<332eb5eeb1dec7fc20c1fab9aeb9aec7d7bfa120b4ebc7d120c0c0b4e4b0e6c7e220bfacb1b82866696e6...
TRANSCRIPT
등 형 질문문항에 한 응답경향 연구
신지은*
․정민주**
․이석훈***
<요 약>
통계조사의 과정에서 발생하는 오차에는 표본오차와 비표본
오차로 나 수 있으나 비표본오차에 한 연구는 그 요성에 비
해 상 으로 연구되고 있지 않다고 볼 수 있다. 본 논문에서 다
루고자 하는 것은 설문문항의 응답항목의 구성에 의한 비표본오차
를 살펴보고자 한다. 구체 으로 응답항목내용, 응답항목제시 순서,
간응답항목 유무에 따른 응답경향 인구특성에 따른 응답경향
도 살펴보고자 한다.
통계청 소비자 망 조사표를 바탕으로 응답항목의 구성을 달리하
는 5가지 유형의 설문지를 작성하여 2007년 3월 한 달 동안 조사
를 실시하 다. 결과 응답항목제시순서에 따른 응답률의 차이는 없
었으며 간응답항목 유무에 따른 응답경향 인구특성에 따른
응답경향은 차이가 있는 것으로 나타났다.
핵심단어: 항목척도, 간응답, 간응답부재, 비표본오차
* 충남대학교 자연과학대학 수학통계학부 강사([email protected])
** 대전충남지방통계청([email protected])
*** 충남대학교 자연과학대학 수학통계학부 교수([email protected])
Ⅰ. 연구배경
통계조사의 과정에서 발생하는 오차에는 표본오차와 비표본
오차로 나 수 있다. 흔히 방송이나 신문 등에서 여론조사의 결과
를 발표할 때는 표본오차만 표시하고, 조사과정에서 발생하는 비표
본오차는 언 하지 않기 때문에, 조사의 신뢰성을 생각할 때는 표
본오차에 하여만 생각하는 경향이 있다. 그 지만 신뢰성이 높은
조사가 되기 해서는 표본오차 뿐만 아니라 비표본오차를 이는
것도 요하다. 그러나 비표본오차에 한 연구는 그 요성에 비
해 상 으로 연구되고 있지 않다고 볼 수 있다. 따라서 통계 인
이론과 연구도 명확하게 정립되어 있지 않으며 그 발 정도도 미
흡하다고 할 수 있다. 본 논문에서 다루고자 하는 것은 조사기획단
계에서 발생하는 오차 조사도구와 련된 비표본오차 문제
하나로 설문문항의 응답항목의 구성에 의한 비표본오차를 살펴보
고자 한다. 구체 으로 응답항목내용, 응답항목제시 순서, 간응답
항목 유무에 따른 응답경향 인구특성에 따른 응답경향도 살펴
보고자 한다.
응답항목의 향에 한 표 인 선행 연구사례들 가운데 하나
는 비 (G.F.Bishop)외 2인의 연구에서는 “모르겠다”는 응답항목의
유무에 따라 응답 경향이 어떻게 달라지는지를 분석한 것이다. 비
은 존재하지 않는 가상법안의 폐기 여부에 해 “모르겠다”라는
응답항목을 포함시킨 것과 “모르겠다” 포함시키지 않은 것을 두 집
단 응답자들에게 각각 질문하 다. 그 결과, “모르겠다”는 응답항목
이 있을 경우에는 찬반으로 의견을 표명한 응답자들이 3.7%에 불
과했으나 “모르겠다” 항목을 제거했을 경우에는 찬반으로 의견을
표명한 응답자들이 24.3%로 나타났으며, 질문을 다시 읽어 다거
나 찬반간에 어떤 의견을 택하도록 약간의 압력을 가하느냐에 따
라서에는 31.5%까지 증가하 다.(Bishop et al.1986).
두 번째는 응답항목 가운데 간항목(“보통이다”)의 유무에 따라
응답에 향을 미칠 수 있다는 연구인데, 응답자들은 양극단을 피
하고 간으로 수렴하여 응답하려는 경향을 가질 수 있다는 것으
로 Presser and Schuman은 이러한 응답 경향을 분석하기 해 특
정 사안에 한 질문에 간응답항목의 포함여부를 달리하여 조사
하 다. ‘마리화나와 련된 처벌을 보다 엄격하게 해야 하는가’에
해 “ 행과 같은 정도”라고 간 응답한 사람이 간응답항목이
없을 경우에는 9.3%인데 반해, 간응답항목이 있을 경우 22.4%로
크게 증가했다. (Presser and Schuman 1980).
세 번째로 Likert척도에서 간항목이 있는 5 척도와 “모르겠다”
항목이 추가된 6 척도에서 “ 간항목”을 택하는 응답자비율에 차
이에 한 연구를 하 다. 이의정(1984)의 연구에서는 동일한 태도
진술문을 형 인 5 척도를 쓸 경우와 “잘 모르겠다"라는 항목
을 포함시켜 6 척도를 쓸 경우 각각 응답률을 조사하 는데 5
척도 집단과 6 척도 집단 간의 간 응답항목 응답자의 비율을
비교해 보니, 간응답 응답자의 비율이 5 척도 쪽이 높은 문항이
10개, 5 척도와 6 척도가 비슷한 문항이 11개, 6 척도 쪽이 높
은 문항이 4개로 나타났다. 한편 6 척도의 “잘 모르겠다”라는 항
목을 간항목에 포함시켜 분석을 해보니, 간응답체크자의 비율
이 5 척도에서 높은 문항은 3개, 5 과 6 척도간에 비슷한 문
항이 11개, 6 척도에서 높은 문항이 11개로 나타났다.(이의정,
1984)
II. 본론
1) 연구방법
본 연구에서 사용한 설문지는 통계청 소비자 망 조사표를 이용
하여 6개월 , 후 시 간의 수 으로 답변하기 다소 어려운 질문
을 이용하 다. 총 24문항으로서 구체 으로 살펴보면 다음과 같
다.
① 경기인식에 관한 사항(5문항)-6개월 전,후의 시점간의 수준을 비교하는 질문
② 생활형편에 관한 사항(4문항)=6개월 전,후의 시점간의 수준을 비교하는 질문
③ 소비지출에 관한 사항(4문항)-6개월 전,후의 시점간의 수준을 비교하는 질문
④ 소득/소비생활만족도에 관한 사항(3문항)-소득과 소비생활의 만족도 질문
⑤ 인구학적 특성 문항 (5문항)
간 응답경향을 보기 하여 동일한 상에게 5가지 유형별로
설문조사를 하는 것이 좋지만, 실 으로 어렵고 한 질문지 안에
응답항목 유형을 5가지로 나 어 질문지를 작성하여 조사하는 방
법도 있지만 이는 응답하는 사람들이 질문지 작성 시 혼동할 우려
가 높아 오히려 비표본오차가 더 발생할 험이 있다. 그리하여 응
답항목의 구성을 달리하는 5가지 유형의 질문지를 작성하 다.
간 응답항목이 “비슷하다”인 5 척도(A유형), 간 응답항목이
없는 4 척도(B유형), A유형의 응답항목에다 “모르겠다”를 포함시
킨 6 척도(C유형), 간 응답항목이 “모르겠다”인 5 척도(D유
형), A유형과 응답항목의 제시순서를 역으로 만든 5 척도(E유형)
로, 동일한 질문에 5가지 척도를 달리하 을 때 응답비율을 악하
고자 한다.
문1 현재 우리나라 경기는 6개월 전에 비해 어떻다고 생각하십니까?
1) A유형 설문지
1 많이나아졌다
2 약간나아졌다
3 비슷하다
4 약간나빠졌다
5 많이나빠졌다
2) B유형 설문지
1 많이나아졌다
2 약간나아졌다
3 약간나빠졌다
4 많이나빠졌다
3) C유형 설문지
1 많이나아졌다
2 약간나아졌다
3 비슷하다
4 약간나빠졌다
5 많이나빠졌다
6 모르겠다
4) D유형 설문지
1 많이나아졌다
2 약간나아졌다
3 모르겠다
4 약간나빠졌다
5 많이나빠졌다
5) E유형 설문지
1 많이나빠졌다
2 약간나빠졌다
3 비슷하다
4 약간나아졌다
5 많이나아졌다
본 연구의 경제 , 시간 인 한계로 인하여 통계학 으로 합당한
확률표본을 추출할 수 없었고 연구자가 근할 수 있는 집단 에
서 일반 인 응답자들을 표할 것이라고 단된 집단을 선정하는
편의집락을 추출하 다. 구체 으로는 병원 간호사, 아 트 거주민,
일반회사 직원, 규모 교회성도, 형교회 성도, 학생, 학교
교사, 인동 거주민 등의 집단으로 추출하여 조사하 다.
각 집단에 한 가지 유형의 질문지로만 배분하지 않고, 5가지 유형
의 질문지를 골고루 섞어서 배분하 고, 응답자가 질문지를 직
읽고 기입하는 방법으로 조사하 다. 질문지 내용이 6개월 , 후
의 경기인식 등을 물어보는 사항이므로 조사 상 시기를 동일하
게 할 필요성이 제기되어 조사 시기를 2007년 3월 한 달 동안에
조사하 다. 연령은 20세 이상 70세미만으로 미혼인 20 는 취업자
로 제한하여 조사하 다.
2) 응답자 분석
A유형의 질문지에는 151명, B유형의 질문지에 153명, C유형의
질문지에 160명, D유형의 질문지에 155명, E유형의 질문지에 165명
으로 총 784명이 응답하 다. 인구 특성 변수에는 성별, 연령, 혼인
상태, 최종학력, 직업 5가지를 조사하 다. 성별과 최종학력은 무응
답이 없었고, 연령은 1개의 무응답이 있었다. 직업에서는 12개의
무응답이 있었고, 의회의원, 고 임직원 리자, 군인으로 4명이
응답하 으나 분석을 용이하기 하여 항목 무응답 처리하 다.
한 혼인상태에서도 무응답이 4명이 있었고, 기혼과 미혼이 주로 이
루어져 있어서 이혼과 사별로 응답한 32명이 있었지만 분석을 용
이하게 하고자 항목 무응답 처리하여 분석에 이용하 다.
유형별 응답자 집단들의 인구특성 분포를 알아보기 하여 χ 2검
정을 실시하 다. 그 결과는 아래의 <표 1>과 같다. 표의 결과에
서 알 수 있듯이 유형에 따라 각 5가지 인구특성의 분포형태가 통
계 으로 유의한 차이를 발견할 수 없었다.
a b c d e
남자 66(43.7) 60(39.2) 75(46.9) 55(35.5) 63(38.2) χ2 = 5.415 df = 4
p = 0.247여자 85(56.3) 93(60.8) 85(53.1) 100(64.5) 102(61.8)
전체 151(100.0) 153(100.0) 160(100.0) 155(100.0) 165(100.0)
20∼29세 35(23.2) 35(23.0) 31(19.4) 33(21.3) 36(21.8)
χ2 = 4.756 df = 16
p = 0.997
30∼39세 43(28.5) 48(31.6) 52(32.5) 50(32.3) 50(30.3)
40∼49세 33(21.9) 36(23.7) 37(23.1) 33(21.3) 30(18.2)
50∼59세 22(14.6) 18(11.8) 22(13.8) 22(14.2) 28(17.0)
60∼69세 18(11.9) 15(9.9) 18(11.3) 17(11.0) 21(12.7)
전체 151(100.0) 152(100.0) 160(100.0) 155(100.0) 165(100.0)
미혼 46(32.2) 44(30.8) 47(30.5) 50(33.6) 55(34.6) χ2 = 0.865 df = 4
p = 0.929기혼 97(67.8) 99(69.2) 107(69.5) 99(66.4) 104(65.4)
전체 143(100.0) 143(100.0 154(100.0) 149(100.0) 159(100.0)
중졸이하 19(12.6) 14(9.2) 13(8.1) 14(9.0) 20(12.1)
χ2 = 18.627 df = 16
p = 0.288
고졸 26(17.2) 37(24.2) 47(29.4) 37(23.9) 39(23.6)
전문대졸 32(21.2) 26(17.0) 14(8.8) 24(15.5) 26(15.8)
4년제 졸 57(37.7) 58(37.9) 60(37.5) 57(36.8) 63(38.2)
대학원졸 17(11.3) 18(11.8) 26(16.3) 23(14.8) 17(10.3)
전체 151(100.0) 153(100.0) 160(100.0) 155(100.0) 165(100.0)
전문가/기술공 47(31.8) 40(26.5) 41(25.8) 32(21.2) 37(23.3)
χ2 = 19.901 df = 16
p = 0.225
사무 종사자 31(20.9) 36(23.8) 41(25.8) 39(25.8) 48(30.2)
서비스/판매종사 31(20.9) 41(27.2) 34(21.4) 31(20.5) 27(17.0)
기능,기계 13(8.8) 6(4.0) 12(7.5) 7(4.6) 14(8.8)
무직 26(17.6) 28(18.5) 31(19.5) 42(27.8) 33(20.8)
전체 148(100.0) 151(100.0) 159(100.0) 151(100.0) 159(100.0)
<표 1> 유의수 5%에서 특성별 유형의 χ 2-검정
3) 응답자 경향 분석
(1) 유형별 정 응답 경향 분석
본 연구에 사용된 5가지 유형의 응답 경향의 분석을 유형간 비교
를 통하여 수행한다. 정응답은 간응답인 ‘비슷하다’항목을 포함
하는 경우와 포함하지 않는 경우로 나 어서 분석하 다. 먼
간응답을 포함하지 않은 극 정 응답율 결과는 5가지 유형에
하여 <표 2>에 기술하 다. 결과는 간응답이 없이 4 척도로
구성된 B형의 정 응답률이 가장 높게 나타났다.
유형
A-1 B-1 C-1 D-1 E-1
문항 1 18(11.9) 52(34.0) 19(11.9) 34(21.9) 18(10.9)
문항 2 32(21.2) 75(49.7) 36(22.5) 56(36.1) 40(24.5)
문항 3 10(6.6) 27(18.0) 16(10.0) 19(12.3) 9(5.5)
문항 4 29(19.2) 57(37.5) 26(16.3) 43(27.7) 27(16.8)
문항 5 94(62.7) 134(88.7) 111(70.3) 123(79.9) 109(66.5)
문항 6 18(11.9) 67(43.8) 28(17.5) 54(34.8) 31(18.8)
문항 7 39(26.0) 101(66.4) 53(33.3) 77(49.7) 41(25.2)
문항 8 40(26.7) 97(65.1) 33(20.8) 64(42.7) 36(22.4)
문항 9 28(18.5) 54(35.5) 28(17.7) 40(25.8) 36(22.0)
문항 10 75(49.7) 100(65.8) 75(47.2) 90(58.4) 70(42.7)
문항 11 40(26.7) 73(48.0) 47(29.7) 60(39.0) 47(28.8)
문항 12 37(24.5) 68(45.3) 37(23.3) 52(33.8) 36(22.0)
문항 13 43(28.5) 67(44.4) 49(31.2) 72(46.8) 54(33.1)
문항 14 16(11.9) 44(32.6) 20(14.7) 36(30.3) 20(14.8)
문항 15 17(11.3) 53(34.9) 18(11.3) 46(29.9) 19(11.7)
문항 16 31(20.5) 68(44.7) 31(19.5) 62(40.3) 37(22.6)
평균 (23.47) (46.45) (24.49) (37.42) (23.86)
표준편차 (14.52) (17.12) (15.39) (15.97) (14.42)
<표 2> 유형별 정률 (두 개의 정 인 응답항목)
N(%)
유형에 따른 정 응답률의 차이를 알아보기 하여 문항을 블록
(Block)으로 하여 분산분석을 실시하여 <표 3>에 기술하 다. 결
과 유형에 따른 정응답률은 통계 으로 유의한 차이가 있는 것
으로 나타났으며 사후검증(Duncan)결과 a, c, e형의 정응답률은
통계 으로 유의한 차이가 없는 것으로 나타났다. 그리고 d형의
정응답률이 a, c, e형보다 높은 정응답률을 보이는 것으로 나타
났으며, b형이 가장 높은 정응답률을 보이는 것으로 나타났다.
이를 통해 본 연구에서는 5 척도의 응답항목의 제시순서와 5
는 6 척도를 사용여부의 결정에 큰 고민을 하지 않아도 된다는
것을 보여 다.
그러나, C형에서는 각 문항별로 “모르겠다”라는 항목에 응답한 응
답비율은 최소 0.6%에서 8.8%로 낮은 비율을 보이고 있다. 그러나
“보통이다” 신 “모르겠다”라는 항목을 넣을 경우 정응답률이 평
균 14.5%(표 편차 7.5%)가량 차이를 보이고 있다. 이를 통해 응답
항목 구성 시 간 항목을 무엇으로 할지 신 해야 한다는 것을
알 수 있다.
소스제 III 유형
제곱합자유도 평균제곱 F 유의확률
모형 101444.42 20 5072.22 288.97 0.0000
유형 6875.14 4 1718.79 97.92 0.0000
Block(문항) 17003.47 15 1133.56
오차 1053.15 60 17.55
합계 102497.57 80
<표 3> 유의수 5%에서 분산분석결과
유형 N집단군
1 2 3
a 16 23.47
e 16 23.86
c 16 24.49
d 16 37.42
b 16 46.45
유의확률 0.5200 1.0000 1.0000
<표 4> 사후검증결과(Duncan)
두 번째로, A, C, E형의 정률에 “보통이다(비슷하다)”를 포함시
켜 유형간의 소극 응답률의 차이를 살펴보고자 한다. A형을 기
으로 보면 “모르겠다”가 추가된 6 척도 C유형과 A유형과 제
시순서가 역으로 된 E유형의 평균 정률이 각각 2.55%, 2.07% 차
이를 보인다.
A-2 C-2 E-2
문항1 84(55.6) 92(57.5) 82(49.7)
문항2 98(64.9) 109(68.1) 111(68.1)
문항3 77(51.0) 69(43.1) 69(41.8)
문항4 90(59.6) 98(61.3) 94(58.4)
문항5 137(91.3) 145(91.8) 151(92.1)
문항6 111(73.5) 125(78.1) 126(76.4)
문항7 125(83.3) 127(79.9) 136(83.4)
문항8 113(75.3) 117(73.6) 122(75.8)
문항9 107(70.9) 99(62.7) 121(73.8)
문항10 131(86.8) 130(81.8) 127(77.4)
문항11 107(71.3) 100(63.3) 121(74.2)
문항12 113(74.8) 107(67.3) 110(67.1)
문항13 108(71.5) 106(67.5) 113(69.3)
문항14 72(53.7) 74(54.4) 64(47.4)
문항15 81(53.6) 86(54.1) 90(55.2)
문항16 94(62.3) 97(61.0) 109(66.5)
평균 (68.21) (65.66) (66.14)
표준편차 (12.68) (12.74) (14.45)
<표 5> 유형별 정률 (세 개의 정 인 응답항목)
N(%)
극 정응답률과 마찬가지로 유형에 따른 소극 정응답률
의 차이를 알아보기 하여 문항을 블록(Block)으로 하여 분산분석
을 실시하여 <표 6>에 기술하 다. 결과 유형에 따른 정응답률
은 통계 으로 유의한 차이가 없는 것으로 나타났다.
소스제 III 유형
제곱합자유도 평균제곱 F 유의확률
모형 221035.17 18 12279.73 1015.63 0.0000
유형 58.79 2 29.39 2.43 0.1051
Block(문항) 7616.70 15 507.78
오차 362.72 30 12.09
합계 221397.89 48
<표 6> 유의수 5%에서 분산분석결과
(2) 간항목 응답 경향자 분석
5 척도로 구성된 A형과 E형의 응답결과로부터 응답항목의 제
시순서에는 향을 받지 않는 다는 결론이 “(1) 유형별 정 응답
경향 분석”에서 나온바 두 가지 유형을 합쳐서 분석에 이용하기로
한다. 본 연구에서 사용된 설문지는 응답하기 어려운 질문들로 구
성되어있다는 것을 밝힌 바 있다. 본 연구의 설문지는 총 16개 문
항으로 이루어져 있었으며 이 에서 한 응답자가 간항목 응답으
로 의사표 을 하는 정도가 어느 정도인지가 하나의 주된 심사
라 할 수 있다. 그래서 한 응답자가 간 응답항목을 선택하는 개
수를 세었다. 5 척도로 구성된 유형(A형과 E형)의 경우에는
간 응답항목을 선택하는 개수는 평균 6.95개(표 편차 3.38개)로 나
타났으며 인구특성에 따라 응답경향을 살펴보면 다음 <표 7>와
같다. 성별에서는 통계 으로 유의한 차이가 나타나지 않았다
(T=0.06, p>.05). 연령에서는 통계 으로 유의한 차이가 나타났고
(F=3.88, p<.01), 20 와 30 가 가장 높게 간으로 응답하 다.
혼인상태에서는 통계 으로 유의한 차이가 나타났고 (F=7.73,
p<.01), 미혼이 기혼보다 더 간응답을 높게 하 다. 최종학력에서
는 통계 으로 유의한 차이가 나타났고(F=5.04, p<.01) 4년제 학
을 졸업한 사람들이 간으로 응답하려고 한다. 특히 학력이 낮은
사람보다 높은 사람들이 간응답을 하려는 경향이 있다. 직업에서
통계 으로 유의한 차이가 나타났고(F=2.32, p<.1) 사무종사자들이
다른 직업군보다 간으로 응답하려는 경향이 있다.
인구학적 특성 N 평균 표준편차 T/F 유의확률
성별
남자 129 7.01 (43.8%) 3.24
0.06 0.8099 여자 187 6.91 (43.2%) 3.48
합계 316 6.95 (43.5%) 3.38
연령
20-29b 71 7.61 (47.5%) 3.41
3.88 0.0043
30-39b 93 7.61 (47.6%) 3.05
40-49ab 63 6.71 (42.0%) 3.29
50-59ab 50 5.96 (37.3%) 3.25
60-69a 39 5.85 (36.5%) 3.86
합계 316 6.95 (43.5%) 3.38
혼인
상태
미혼 101 7.72 (48.3%) 3.22
7.73 0.0058 기혼 201 6.59 (41.2%) 3.41
합계 302 6.97 (43.5%) 3.39
최종
학력
중졸이하a 39 5.82 (36.4%) 3.55
5.04 0.0006
고졸a 65 5.78 (36.2%) 3.59
전문대졸ab 58 7.17 (44.8%) 3.44
4년제 졸b 120 7.73 (48.3%) 3.06
대학원졸ab 34 7.38 (46.1%) 2.94
합계 316 6.95 (43.5%) 3.38
직업
전문가 및 기술공a 84 7.29 (45.5%) 3.30
2.32 0.0573
사무 종사자a 79 7.65 (47.8%) 2.85
서비스 및 판매종사자a 58 6.33 (39.5%) 3.66
기능,기계조립,조작,단순노무직a 27 6.15 (38.4%) 3.80
무직a 59 6.42 (40.1%) 3.49
합계 307 6.93 (43.3%) 3.38
<표 7> 유의수 10%에서의 일원배치 분산분석표
(사후검증(Duncan)결과 a : 높은 평균을 갖는 집단 b : 낮은 평균을 갖는 집단)
(3) 간응답의 이동 방향성
마지막으로 5 척도 간 응답항목인 “보통이다”로 택한 응답
자군이 간항목이 없어지면 어떤 선택을 하게 되는지를 조사하
다. 이 조사를 하여 간 응답항목이 있는 질문지 A형의 응답비
율을 P1, P2, P3, P4, P₅라 하고 간 응답항목이 없는 질문지 B형
의 응답비율을 P1‘, P2’, P4‘, P₅’라고 하고 다음과 같은 논리를 개
하 다. 물론 두 유형의 질문지를 응답한 응답자들이 다르기 때문
에 논리 개에 문제가 제기 될 수 있으나 조사 과정에서 유사집
단이 되도록 하 기 때문에 응답비율을 직 으로 비교한다.
문1 현재 우리나라 경기는 6개월 전에 비해 어떻다고 생각하십니까?
1 2 3 4 5
중간응답 있는 경우 ℙ1 ℙ2 ℙ3 ℙ₄ ℙ₅중간응답 없는 경우 ℙ1‘ ℙ2’ ℙ4‘ ℙ₅’
(P1‘ - P1) + (P2 ’- P2) + (P4‘ - P4) + (P₅’ - P₅) = P3 를 받아
들이자. 그 다면 ′ 를 P3 로 나 값
′ 는 간항목
이 없어졌을 때 항목 i , ( i=1, 2, 4, 5)로 옮겨간 비율로 생각할
수 있다.
A유형의 간응답항목인 “보통이다”가 B유형의 응답항목 1, 2,
4, 5로 이동하는 비율을 살펴보면 다음 표와 같다. 총 16개 문항에
서 응답항목 2로 이동한 비율이 평균 44.27%(표 편차 12.74%), 응
답항목 4로 이동한 비율이 평균 28.56%(표 편차 12.05%), 응답항
목 1과 5로 이동한 비율이 각각 평균 10.68%(표 편차 14.68%),
평균 16.50%(표 편차 11.02%) 다.
문항에 따라 이동하는 패턴을 보기 하여 이들 16개 문항을
K-means 기법으로 군집화하여 보았다. 문항수가 16인 것과 설문
지의 구성이 크게 4개의 트로 구분되는 것을 고려하여 군집의
개수는 2개에서 4개로 설정하 다. 결과 문항 5번의 경우는 특이한
문항으로 구별되어지는데 다른 문항들에 비해 간응답이 사라지
자 응답항목 1로 이동한 비율이 59.66%로 다른 문항들에 비해 높
은 것을 확인할 수 있다.
부정
나빠졌다/감소했다
긍정
좋아졌다/증가했다군집개수
2
군집개수
3
군집개수
41 2 4 5
문항1 0.0893 0.4155 0.2614 0.2337 1 1 4
문항2 0.0758 0.5758 0.1515 0.1970 1 1 2
문항3 0.1202 0.1362 0.4396 0.3040 1 3 3
문항4 0.0648 0.3881 0.2078 0.3393 1 1 4
문항5 0.5966 0.3130 0.1143 -0.0239 2 2 1
문항6 0.0635 0.4539 0.3782 0.1043 1 1 3
문항7 0.0909 0.6146 0.1691 0.1255 1 1 2
문항8 0.1798 0.6099 0.1679 0.0424 1 1 2
문항9 0.2375 0.4379 0.2870 0.0376 1 1 2
문항10 0.0513 0.3833 0.3885 0.1768 1 3 3
문항11 0.1021 0.3761 0.4511 0.0707 1 3 3
문항12 0.0404 0.3734 0.4263 0.1598 1 3 3
문항13 0.0000 0.3692 0.3231 0.3077 1 3 4
문항14 -0.0183 0.5124 0.4381 0.0677 1 1 3
문항15 0.0307 0.5263 0.1651 0.2779 1 1 4
문항16 -0.0167 0.5969 0.2006 0.2192 1 1 4
평균 0.1068 0.4427 0.2856 0.1650
표준편차 0.1468 0.1274 0.1205 0.1102
<표 8> K-means 기법의 군집분석
군집을 2개와 4개로 하여 얻은 결과는 문항 5를 제외하고는 정
쪽(좋아졌다, 증가했다)으로, 부정 쪽(나빠졌다, 감소했다)으로 치우
치느냐에 따라 각각 다르게 나타나는데 의미 있는 특징을 찾기는
쉽지 않았다.
군집개수를 3개로하여 구체 으로 살펴보기로 하겠다. 군집개수가
3개일 때, 첫 번째 군집은 문항1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16이며,
특성은 다른 문항들에 비해 응답항목 2(부정 : 약간 나빠질 것이다
/ 약간 감소 할 것이다)로의 이동비율이 높다는 것이다. 두 번째
군집은 문항5로 응답항목 1(부정 : 많이 나빠질 것이다 / 많이 감
소할 것이다)로의 이동비율이 높다는 것이다. 세 번째는 문항3과
문항10, 11, 12, 13이 하나의 군집이 되는데 이 군집의 특성은 다른
문항들에 비해 응답항목 4( 정 : 약간 좋아질 것이다 / 약간 증가
할 것이다)로의 이동비율이 높다는 것이다. 세 개의 군집으로 구
분된 문항들에 해 다음<표 9>에 정리하 다.
군집1
1. 현재우리나라 경기는 6개월전에 비해 어떻다고 생각하십니까?
2. 6개월 후, 우리나라 경기는 현재에 비해 어떠할 것이라
생각하십니까?
4. 6개월 후, 취업할 수 있는 기회는 현재에 비해 어떠할 것이라고
생각하십니까?
6. 현재 귀댁의 생활형편은 6개월 전에 비해 어떻다고 생각하십니까?
7. 6개월 후, 귀댁의 생활형편은 현재에 비해 어떠할 것이라고
생각하십니까?
8. 현재 귀댁의 가계부채(전체잔액부채)는 6개월 전에 비해 어떻다고
생각하십니까?
9. 현재 귀댁의 가계저축(전체잔액저축)는 6개월 전에 비해 어떻가고
생각하십니까?
14. 귀하는 본인의 소득에 만족하십니까?
15. 귀하는 현재의 전반적인 소비생활에 어느정도 만족하십니까?
16. 귀하는 경제적인 면, 직업, 건강 등을 전반적으로 고려할 때 현재
생활에 어느정도 만족하십니까?
군집25. 6개월 후, 물가의 수준은 현재에 비해 어떠할 것이라고
생각하십니까?
군집3
3. 현재 취업할 수 있는 기회가 6개월 전에 비해 어떻다고
생각하십니까?
10. 6개월후, 귀댁의 소비지출(생활비)은 현재에 비해 어떠할 것이라고
생각하십니까?
11. 6개월 후, 귀댁의 외식, 여가, 문화생활과 관련한 소비지출은
현재에 비해 어떠할 것이라고 생각하십니까?
12. 6개월 후, 귀댁의 내구소비재 구입을 위한 지출은 현재에 비해
어떠할 것이라고 생각하십니까?
13. 이번 설(구정)때 소비지출은 예년에 비해 어떻다고 생각하십니까?
<표 9> 군집별 설문 문항
문항의 내용을 구체 으로 살펴보면 첫 번째 군집의 경우는 경기
인식, 생활형편, 소득과 소비생활만족도를 물어보는 문항들은 부정
으로 응답하는 경향으로 ‘약간 나빠질 것이다’ 쪽으로
59.7%~38.8%정도 이동하는 것으로 나타났다. 이는 경기인식, 생활
형편, 소득과 소비생활만족도와 련된 질문들의 간항목(보통이
다/비슷하다)을 선택한 응답자 다수의 응답자가 보통 부정 인
의미로 사용하 다고 볼 수 있다. 두 번째 군집은 6개월 후, 물가
수 에 한 문항으로 응답항목 ‘많이 나빠질 것이다’로의 이동이
59.66%로 가장 높은 것으로 나타났으며 ‘많이 나빠질 것이다’와 ‘약
간 나빠질 것이다’ 쪽으로 90%가량 이동하는 것으로 나타났다. 이
는 물가 련 질문의 간항목(보통이다/비슷하다)을 선택하는 응
답자 부분은 부정 인 생각을 한다고 볼 수 있다. 세 번째 군집
의 경우를 보면 문항 3을 제외한 문항 10, 11, 12, 13은 6개월 후의
소비지출 다가올 명 (설)에 소비지출과 련되어 소비심리가
증가하는 방향(4와 5로의 이동을 합해서)으로 73%~52%가 이동하
는 것으로 나타났다. 소비지출과 련된 질문들의 간항목(보통이
다/비슷하다)을 선택한 응답자들 역시 “보통”에서 미래 지출이 증
가 될 것에 한 염려 쪽을 반 하고 있었다고 볼 수 있다.
이를 통해서 응답자들은 “보통”의 범주가 없어진 경우에는 생활형
편 물가 등 상태에 해서는 부정 이고 미래, 지출과 련된 사항
에 해서는 염려가 많이 나타나는 쪽으로 움직인다는 것을 보게
된다. 여기서 시사하는 은 보통항목이 제거 되어 응답자들이 양
극단 쪽으로 응답을 강요받는 경우에는 상당히 부정 이거나 염려
를 나타내는 의사표 이 나타나서 편향이 개입할 여지가 있다고
본다.
III. 결론
질문지를 작성할 때 어떤 척도를 사용하느냐에 따라 응답결과가
달라지는 경우를 많이 할 수 있었다. 따라서 본 논문에서 토의한
내용은 동일한 질문에 5가지 다른 유형의 척도를 사용할 때 나타
날 수 있는 응답항목에 의한 비표본오차에 한 것이다.
첫 번째로 5가지 유형별로 정응답경향 분석을 통하여 유형간의
차이가 있는지를 밝혔다. 결과, 5 척도의 응답항목의 제시순서와
5 는 6 척도를 사용여부의 결정에 큰 고민을 하지 않아도 되
지만, 간응답항목 구성 시 간 항목을 무엇으로 할지 신 해야
한다.
두 번째로 일원배치 분산분석을 하여 어떠한 응답자들이 간응
답을 많이 선택하는지를 알아보았다. 간응답의 내용이 “보통이
다”일 때는 20 와 30 , 미혼, 4년제 졸업, 사무종사자들이 간응
답을 하려는 경향이 많은 것으로 나타났다.
마지막으로 5 척도 간 응답항목인 “보통이다”로 택한 응답
자군이 간항목이 없어지면 어떤 선택을 하게 되는지를 조사하
는데 문항에 따라 이동방향이 달라지는 것을 확인 할 수 있었다.
참고문헌
〔1〕공정자(1985), “Survey조사의 비표집오차에 한 소고-응답범
주 제시순서의 향을 심으로”, 『행동과학연구』 1～20, 서울:
한국행동과학 연구소. http://www.kirbs.re.kr/design_backup/rb/ht
ml/rb%2085-18-1.html(2007.01.05)
〔2〕배정윤(2002), “ 립반응범주 유무에 따른 Likert형 척도의 양
호도 비교”, 이화여자 학교 석사학 논문.
〔3〕오인환(1992),『사회조사방법론: 오차요인 집 연구』126～
137, 나남출 .
〔4〕이의정(1985), “커뮤니 이션 연구에 있어서 Likert 척도의 이
용에 한 연구”,『커뮤니 이션 과학』 9:51～85, 고려 학교 신
문방송연구소.
〔5〕이은정(2004), “서베이 리서치의 질문지 구성에 따른 응답 경
향 변화에 한 연구-정치 정향에 한 질문지 향분석”, 한국
외국어 학교 석사학 논문
〔6〕김 철(2000), “ 립 응답항목의 처리방법”,『통계연구소』
8:29～36, 성균 학교 응용 통계연구소.
〔7〕Bishop, George. F., Tuchfarber, Alfred. J. and Oldendick,
Robert. W. (Summer 1986) "Opinions on fictitious issues : The
pressure to answer survey questions," Pubic. Opinion.
Quarterly., Vol. 50, pp.240∼250.
〔8〕Presser, S. and Schuman, H. (1980) "The measurement of
a middle position in attitude surveys," Pubic. Opinion.
Quarterly., Vol. 44, pp.70∼85.
〔9〕통계청 사회통계 조사표 2005년도
〔10〕통계청 소비자 망조사 지침서(2007)
A S t u d y o n R e s p o n s e
T r e n d s i n r e s p o n d i n g r a t i n g q u e s t i o n s
Shin Ji-Eun*, Jeong Min-Ju**, Lee Suk-Hoon***
A B S T R A C T
This paper investigated the responding trend which might
cause non-sampling errors when the respondents would be
asked to rating questions. We considered several points which
would be issued when formulating a rating question.
First, how many categories and what ordering type the rating
scale should have? Second, whether the neutral alternative
should be included? Third, whether a category such as "Do not
know" might be included?
5 questionnaires each of which has different type of rating
questions were gunerated and used for a test survey.
Comparative analysis was done to confirm the response trends
about the difference between ascending and descending orders of
the rating categories, the pattern of the respondents selecting
the neutral alternative and their possible reaction when they
were forced to choose only from 4 categories without the
neutral alternative.
Key wor ds : sca l e of i t em, neut r al al t er nat i ve, absence of a
neut r a l a l t er na t i ve, non-sampl i ng er r or
* Lecturer, Division of Matehmatics & Statistics
** Daejeon Chungnam Local Statistics Office Population & Social Survey Division
*** Professor, Division of Matehmatics & Statistics