은행산업의 시장집중도 변화가 은행의

위험추구와 효율성에 미친 영향*

정형권** ·조성욱***

2009. 12.

* 본 연구 내용은 집필자들의 개인의견이며 집필자들이 소속된 기관이나 금융연구원의 공식 견해

와는 아무런 관련이 없습니다. 본고에 대해 유익한 조언을 주신 금융연구원 세미나 참석자, 익

명의 지정토론자, 그리고 이인호 교수님을 비롯한 금융산업조직연구회 회원 여러분께 감사드립

니다. 또한 교신저자는 금융연구원의 연구비 지원에도 감사드립니다.

** 한국은행 금융경제연구원

*** 서울대 경영대학 경영학과, 교신저자

목 차

················································································································· 1

I. 머리말 ············································································································ 2

II. 우리나라 은행산업의 현황 ··································································· 4

III. 은행 산업구조 관련 기존 이론 및 실증 연구 ·························· 9

1. 은행산업의 경쟁과 위험추구 ······························································· 9

2. 은행산업의 경쟁과 X-비효율성 그리고 수익성 ····························· 10

IV. 실증분석 ·································································································· 13

1. 시장집중도와 위험추구(risk-taking)와의 관계 ···························· 13

2. 시장집중도와 효율성 간의 관계 ······················································ 17

3. 분석의 한계점 ······················································································ 23

IV. 결론 ··········································································································· 25

참고문헌 ·········································································································· 26

- 1 -

본 논문에서는 1997년 우리나라의 금융위기 이후 은행산업의 시장집중

도가 높아지는 상황에서 은행의 위험추구와 효율성이 어떻게 변화하는 가

를 주로 실증연구를 통해 분석하고자 한다.

은행산업에서의 시장집중도 심화에 따른 경쟁여건 변화가 은행의 행태

와 수익성 등 성과에 미치는 영향과 관련해 기존 이론 및 실증 연구는 일

관된 결과를 보여주고 있지는 않다. 미국 또는 유럽 국가를 대상으로 한

연구가 상반된 결과를 나타내기도 한다. 시장집중도가 심화됨에 따라 은

행의 보수 성향이 강화되어 위험추구가 감소한다는 주장이 있어 왔지만,

최근 들어 오히려 위험추구가 증가한다는 주장도 제기되었다. 다음으로

수익성과 관련해서는 과점화된 은행시장의 경우 시장지배력 행사가 용이

해져 은행의 수익성이 제고되기 때문에 시장집중도는 은행성과와 정의 관

계를 갖는다는 주장이 제기되어 왔다. 한편 은행산업의 집중도 심화를 효

율적인 은행이 대형은행으로 성장한 결과로 보는 시각이 있는 가운데, 은

행산업이 과점화되면 비용을 절감하려는 노력이 감소함으로 비효율성이

증가한다는 주장도 있다.

우리나라 은행산업의 시장집중도는 급격히 증가한 것으로 판단된다. 1997

년 26개였던 시중은행과 지방은행의 숫자가 2008년 1월 현재 13개로 감소

하였다. 또한, 상위 4개 은행의 시장점유율은 총여신 기준으로 보면 1996

년에 42%에 머물렀으나 2009년 3월 현재 약 77%로 추산되고 있다. 1994

년부터 2008년까지 시중은행 및 지방은행을 포함한 일반은행 패널자료를

분석한 결과, 시장집중도가 증가함에 따라 예수금대비 대출금으로 평가한

은행의 위험추구는 빠르게 증가한 것으로 나타났다. 시장집중도의 변화가

DEA 방법을 통해 평가한 은행의 효율성에는 통계적으로 유의한 영향을

미치지 않은 것으로 나타났다.

은행산업 과점화의 진전에 따른 은행의 위험추구 증가는 경기변동 과정

에서 시스템 리스크의 증가로 이어질 수 있으므로 은행에 대한 건전성 감

독기능을 강화하고, 향후 인수합병의 평가에서도 이런 위험을 고려할 필

요가 있다.

- 2 -

I. 머리말

1997년 금융위기 이후 우리나라는 은행산업의 경쟁력 제고를 위해 다양

한 노력을 기울여 왔다. 제도의 정비를 통해 은행의 소유ㆍ지배구조를 개

선하였으며, 제일 및 외환 은행의 매각을 통해 국내 은행산업에 외국자본

을 유치하였다. 그리고 금융감독의 선진화를 추구하는 가운데 무엇보다도

부실은행의 인수ㆍ합병을 통해 은행의 규모 확대에 노력하였다. 이러한

노력은 국내은행의 규모면에서의 빠른 성장과 은행의 수익성 개선에 기여

한 것으로 보인다.

한편 이러한 수익성 개선은 1997년 금융위기 이후 인수ㆍ합병이 광범위

하게 진행되는 과정에서 과점구조로 빠르게 변모한 은행산업의 구조변화

와도 관련이 있다. 1997년 26개였던 시중은행과 지방은행의 숫자가 2008

년 12월 현재 13개로 감소하였다. 또한, 상위 4개 은행의 시장점유율은 원

화대출금 기준으로 보면 1996년에 42%에 머물렀으나 2009년 3월 현재 약

77%로 추산되고 있다.

그러나, 이러한 은행산업의 시장집중도 변화가 긍정적인 효과만을 초래

한 것은 아닌 것으로 보인다. 최근 미국의 서브프라임 모기지 사태로 촉

발된 글로벌 금융위기가 진행되는 과정에서 우리나라 은행산업은 다시 취

약성을 노출시켰다. 이코노미스트지 등 외신을 포함한 일각에서는 우리나

라 은행의 높은 예대율과 단기외채비율 등이 우리 은행산업을 외부 충격

에 취약하게 만드는 요인으로 작용하고 있다고 지적하기도 했다. 2008년

하반기 기준으로 은행권의 원화예수금 대비 대출금은 120%를 상회하고

있다. 또한, 분기 GDP대비 예금은행의 대출금비율도 370%를 상회하여 국

제비교에서도 높은 수준이라 할 수 있다. 2004～5년을 전후하여 우리나라

은행의 예대율이 상당 폭 높아진 것은 은행들의 수신기반이 약화되는 상

황에서 은행채와 양도성예금증서 등에 크게 의존하여 대출경쟁을 벌였기

때문인 것으로 풀이된다.

요약하면, 은행산업은 구조조정을 거치며 보다 과점화 되는 경향을 보

이고 있으며 예대비율에서 나타났듯이 은행들의 위험추구는 감소하지 않

는 것으로 보인다. 본 연구에서는 그 동안 우리나라 은행산업에서 발생한

시장구조의 변화가 어떤 결과를 가져왔는지를 살펴보고자 한다. 특히 ⓛ

- 3 -

은행산업의 시장집중도와 은행의 위험추구(risk-taking)와의 관계 및 ②

은행산업의 시장집중도와 은행의 효율성과의 관계를 분석해 보고자 한다.

본 연구의 분석 결과는 향후 은행산업에서의 경쟁정책 수립 등과 관련하

여 정책적 시사점을 제공할 수 있을 것으로 생각된다.

본 연구의 구성은 다음과 같다. II절에서는 우리나라 은행산업의 현황을

서술하고 있으며 III절은 은행 산업구조 관련 기존 이론 및 실증 연구를

정리하고 있다. IV절은 실증분석 결과를 보고하고 있으며 V절은 맺음말

을 담았다.

- 4 -

II. 우리나라 은행산업의 현황

1997년 금융위기 이후 은행구조조정은 소유ㆍ지배구조개선을 통한 경

영 투명성 제고, 예금자 보호 강화, 외국 자본의 유치, 은행 대형화 등에

초점을 두고 추진되어 왔다. 그 결과 우리나라 은행산업에는 시장집중도,

은행의 위험추구 등에 있어 커다란 변화가 나타났다. 여기에서는 은행산

업 시장집중도의 변화, 대출/GDP의 추이, 예대율 추이 등을 중심으로 살

펴보고자한다.

1980년대 초반부터 1990년대 중반까지 은행산업에서의 경쟁을 제고하기

위해 은행 신설을 허용하는 정책이 추진되었다. 이 과정에서 신한, 한미,

하나, 보람, 동화, 동남 은행 등이 은행산업에 새로이 진입하였다. 그러나

금융위기이후 구조조정과정에서 14건의 부실은행에 대한 인수ㆍ합병이 발

생하여 1997년 한 때 26개까지 늘어났던 일반은행(시중은행+지방은행)은

2009년 3월 현재 절반 수준인 13개로 대폭 감소하였다.

은 금융위기 이후 연도별 은행의 인수합병 사례에서 피합병은행

과 합병은행을 정리해 보여주고 있다. 는 은행 수의 연도별 추이

를 보여주고 있다.

금융위기 이후 은행 인수ㆍ합병 사례

1998 1999 2001 2002 2006

ㆍ동화+신한⇒신한

ㆍ동남+주택⇒주택

ㆍ충청+하나⇒하나

ㆍ경기+한미⇒한미

ㆍ대동+국민⇒국민

ㆍ상업+한일⇒한빛

ㆍ장기신용+국민⇒국민

ㆍ보람+하나⇒하나

ㆍ충북+조흥⇒ 조흥

ㆍ강원+조흥⇒ 조흥

ㆍ평화+한빛⇒우리

ㆍ주택+국민⇒국민

ㆍ광주 및 경남은

우리금융지주에

편입

ㆍ서울+하나⇒하나

ㆍ제주는 신한금융

지주에 편입

ㆍ조흥+신한⇒신한

ㆍ조흥은 2003년

신한지주에 편입된

후 2006년에

신한은행에 합병

- 5 -

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008CR4(대 출 금 )

우리나라 은행 수 추이 (단위 : 개)

연 도 ’80 ’90 ’95 ’97 ’98 ’00 ’01 ’05 ’08.1

시중은행 5 11 15 16 13 11 9 8 7

지방은행 10 10 10 10 8 6 6 6 6

합 계 15 21 25 26 20 17 15 14 13

우리나라 은행산업은 부실은행의 합병에 따른 은행의 대형화에 따라 은

행산업의 과점화가 이루어진 것으로 보인다. 원화대출금을 기준으로 시장

집중도를 나타내는 CR4(상위 4개의 시장 점유율의 합)와 허핀달-허쉬만

지수(HHI)는 비슷하게 시장의 집중도가 강화되는 모습을 나타낸다. 은 일반은행 은행계정 원화대출금 기준으로 CR4(상위 4개 은행의

시장 점유율)를 보여 주고 있다. CR4는 2001년에 처음으로 60%를 상회한

이후 큰 변화가 없다가 2006년에 신한은행과 조흥은행의 합병을 계기로

70%를 상회하기 시작하여 2009년 3월말 현재 77%에 이르고 있다.

한편, 는 일반은행 원화대출금과 원화예수금 기준으로 허핀달

-허쉬만 지수(HHI)로 측정한 시장집중도 추이를 나타내고 있다. 원화대출

금과 원화예수금 모두 HHI가 증가하는 것으로 나타났다. HHI로 측정한

은행산업의 시장집중도 또한 CR4와 매우 유사한 모습을 보이고 있다.

상위 4개 은행의 시장점유율의 변동추이

자료 : 은행경영통계

- 6 -

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

HHI(원화대 출금 ) HHI(원화예 수금 )

HHI 의 변동 추이

자료 : 은행경영통계

< 그림 3>은 ｢예금은행의 대출금/GDP｣ 비율(GDP는 분기 기준이며 대

출금은 말잔임)의 추이를 보여주고 있다. ｢예금은행의 대출금/GDP｣ 비율

은 99년까지 1.5배 수준에서 큰 변화가 없다가 2000년 이후 빠르게 증가

하기 시작하여 2008년 9월 현재 3.7배에 이르고 있다.1) 이러한 대출금 증

가 속도는 해외 선진국에 비해 상당히 빠른 편이다.

< 그 림 3> 예금은행의 대출금/GDP 추이

자료 : 한국은행

1) 한편 ｢예금은행 자산/GDP｣ 비율을 해외 선진국과 비교해 보면, 1998년부터 2006년에 걸쳐 우리나라의 경우 동 비율이 55% 포인트 증가함으로써 독일 (7% 포인트 감소), 미국(15% 포인트

증가), 호주 (37% 포인트 증가), 영국 (40% 포인트 증가), 스페인 (54% 포인트 증가) 등 해외

선진국의 평균 증가 폭을 꽤 상회하는 것으로 나타났다.

- 7 -

은행의 위험추구를 여러 지표로 분석할 수 있을 것이다. 본 논문에서는

시중은행, 지방은행과 국내은행의 예수금대비 대출금, 시장성 수신의 비중

등을 살펴보았다. 신용위험과 관련하여 부도율 또는 연체율 분석을 통해

위험추구를 평가할 수 있을 것입니다. 그러나, 부도율 또는 연체율의 경우

Basel II의 금융감독 사항으로 이에 대한 급격한 변화 또는 증가에 대한

감독 감시가 존재할 수 있으므로 이 논문에서는 유동성 리스크인 예대율

확대에 초점을 맞추었다.

2000년대 들어 대출의 급격한 증가가 어떻게 가능했는지를 살펴보기

위해 은행의 예대율(원화대출금/원화예수금)과 은행의 자금조달에서 시장

성 수신이 차지하는 비중을 살펴보면 각각 및 와 같

다. 시중은행의 예대율은 지난 98년 최저치를 기록한 후 2001년까지 완만

하게 상승하다가 2002년부터는 빠르게 상승하기 시작하여 2008년 9월말

현재 124%에 이르고 있다. 지방은행의 경우 대체로 시장은행보다 약간

낮은 예대율을 유지하는 가운데 그 추세는 시중은행과 비슷하다. 한편 특

수은행을 포함한 국내은행 전체의 경우 대체로 시중은행보다 약간 높은

수준을 유지하는 가운데 시중은행과 비슷한 추세를 보여 주고 있으며

2008년 9월말 현재 예대율은 133%에 이르고 있다.

< 그 림 4> 예대율의 추이

- 8 -

< 그 림 5> 시장성수신 비중 추이

한편 예금은행의 시장성 수신의 비중(원화 자금조달에서 시장성 수신이

차지하는 비중)은 지난 99년 11.5%까지 하락한 후 한동안 낮은 수준에

머물다가 2002년이후 빠르게 상승하여 2008년 9월말 현재 34.4%에 이르

고 있다. 시장성 수신의 증가는 자금조달의 다변화 측면에서는 긍정적인

면도 있을 수 있지만 은행의 자금조달 환경이 나빠지는 경우 유동성 위험

으로 이어질 가능성이 크다는 점에서 유의해야 할 부분이다.2)

2) 시장성 수신의 비중이 70%를 상회하였던 영국의 노던록(Northern Rock)은 글로벌 금융위기가

전개되는 과정에서 극심한 유동성 부족에 시달렸고 결국 국유화되었다.

- 9 -

III. 은행 산업구조 관련 기존 이론 및 실증 연구

이 절에서는 은행산업의 시장집중도가 은행의 위험추구와 수익성 또는

효율성에 미치는 영향에 대한 몇 가지 가설을 논의하고자 한다. 요약하면,

은행산업의 구조변화가 은행의 수익성 또는 효율성에 미치는 영향과 은행

리스크에 미치는 영향에 관련하여서는 여전히 논쟁이 지속되고 있다. 실증

분석 역시 일관된 결과를 보여주지는 못하고 있다.

1 . 은 행 산 업 의 경 쟁 과 위 험 추 구

은행산업의 자유화 등으로 은행 간의 경쟁이 심화되면 은행의 건전성과

안정성이 위협받는다는 주장이 종래부터 제기되어 왔다. 은행은 경쟁에 따

른 수익성악화를 보전하기 위하여 대출증가 또는 대출이자율 상향조정 등

으로 위험을 높일 수 있는데 은행의 이러한 위험감수에 대해서 예금자 또는

투자자의 감시는 크지 않을 수 있기 때문이다. 정부의 예금자보호가 실시되

는 경우 예금자들은 은행의 위험추구 행위에 대해서 민감하게 반응하지 않

으며, 은행 주주들은 은행의 위험감수 행위로 가치증가가 발생할 수 있으므

로 위험감수에 대해 덜 민감하게 반응하는 경향을 보인다. 이러한 주장은

경쟁이 은행의 리스크에 미치는 영향에 대한 전통적인 franchise value 가

설과 맥을 같이 한다. franchise value 가설에 따르면 시장지배력을 가진 은

행은 독점적 이윤을 지속적으로 향유하기 위해 리스크 추구를 자제한다. 시

장지배력이 커질수록 franchise value가 커지므로, 과도한 위험추구를 통해

부실화되어 charter value를 잃지 않도록 은행은 위험을 덜 추구하게 된다.

같은 논리로, 은행 산업의 경쟁이 치열해지면, franchise value가 낮아지므

로, 위험감수를 통하여 franchise value에 손실이 발생하더라도 그 손실이

적으므로 은행이 위험을 보다 많이 감수하고자 한다.

Konishi and Yasuda (2004)는 일본의 자료를 분석한 결과에 기초하여

은행의 시장가치가 높을 때 (franchise value가 높을 때) 위험을 덜 감수하

는 것으로 나타났다고 주장한다. 그리고 Salas and Saurina (2003)는 스페

인의 자료를 분석하여 Tobin's Q가 증가할 때, 은행이 감수하는 리스크가

- 10 -

감소함을 보였다. 요약하면, 경쟁이 약하고 은행의 독점이윤이 커질수록 이

를 지키고자 리스크를 줄이고자 하는 유인이 커진다는 것이다.

그러나 최근 들어 전통적인 franchise value paradigm과 대립되는 주장과

분석 결과가 등장하였다. Boyd and De Nicolo(2005)는 기존의 이론들을 정

리하면서 은행산업에 있어 경쟁이 약화되고 시장집중도가 심화되면 두 가

지 상반되는 효과가 발생할 수 있다고 주장한다. 첫째는 시장집중도 상승으

로 수신시장의 독점력이 강화되면 이는 수신금리를 낮추는 효과로 작용하

게 되고 이에 따라 은행의 이윤이 증가하므로 은행이 리스크를 증가시킬 유

인이 작아진다는 것이다. 둘째는 시장집중도 상승으로 여신시장의 독점력

이 확대되면 이는 여신금리의 상승으로 이어지게 되는 데 이때 높아진 금리

에 대응하며 기업들이 프로젝트의 리스크를 증가시키게 되므로 결국에는

은행의 리스크 또한 증가한다는 것이다. Boyd and De Nicolo(2005)는 은행

숫자가 늘어나면서 즉 은행산업의 경쟁이 치열해지면 은행의 리스크가 감

소한다는 분석 결과를 제시하였다. 실증분석에서 Boyd et al.(2007)는 시장

집중도가 심화됨에 따라 은행의 리스크가 오히려 증가한다는 결과를 제시

함으로써, 시장집중도 상승으로 인한 시장지배력 확대의 효과가 여신시장

에서 수신시장에서 보다 더 크게 나타날 수 있다는 점을 보여주었다.

2 . 은 행 산 업 의 경 쟁 과 X- 비 효 율 성 그 리 고 수 익 성

한 경제에 있어 자원배분의 효율성은 기업의 한정적인 자원을 소비자들

의 후생을 높이는 방향으로 배분하는 상황을 의미한다. 기업의 입장에서는

완전경쟁에서 기업이 생산한 제품 및 서비스의 가격이 한계생산비용과 같

아지는 상황을 의미한다. 경제이론상으로는 완전경쟁시장에서 가정하는 장

기균형점에서는 기업의 장기평균비용과 가격이 같고, 한계비용이 소비자가

지불하는 가격과 같은 경우 달성하는 자원배분상의 효율성이 이루어지는

상황이다. 시장이 독점화될수록 시장지배력을 가진 생산자가 선택하는 산

출량은 장기평균비용을 상회하는 선에서 결정되므로 자원배분의 효율성과

는 멀어지는 경향이 있다. 기존의 연구에 의하면, 이러한 자원배분의 효율

성은 실제로 경제성장에 미치는 영향은 크지 않은 것으로 알려져 있다

(Leibenstein, 1966).

- 11 -

이에 반하여 경제이론상에서 가정하는 이윤극대화와 비용최소화라는 기

업의 의사결정과 행동과는 달리 실제 기업의 행태와의 차이에 초점을 맞춘

것이 X-비효율성이다. 비용을 최적수준으로 통제하지 못하는 비효율 즉,

X-비효율성은 기술적 비효율성과 배분적 비효율성으로 나누어 볼 수 있다.

기술적 비효율성은 생산에 필요한 최소량보다 더 많은 생산요소를 투입하

여 발생한다. 한편 배분적 비효율성은 생산에 투입되는 생산요소들의 구성

이 최적이지 못해 발생하게 된다. 불완전경쟁시장에서 생산에 대한 결정의

결과 기업의 자원배분의 효율성이 이루어지지 않는 이유의 하나로도 X-비

효율성이 작용한다. 또한, 시장의 경쟁약화는 기업이 지불하는 평균생산 비

용을 증가시킴으로써 배분적 효율성과도 괴리가 발생하게 한다. X-비효율

성의 주요 원인으로 불완전경쟁 상황에서 시장으로부터의 압력은 약화됨에

따라, 은행이 비용을 통제하고자 하는 의지와 능력이 약화되고, 임금수준은

시장임금보다 높아지는 경향이 발생함과 동시에 경영진들의 과도한투자,

규모를 확충시키고자 하는 행위 등에 의해 비효율성이 발생하는 것으로 나

타난다.

다음으로 경쟁과 수익성과의 관계에 관한 가설을 살펴보기로 한다. Scherer

(1990)에 따르면, 시장구조(structure)는 기업의 행위(conduct)와 그에 따른

성과(performance)에 영향을 미치고, 이는 다시 시장구조에 영향을 미치게

된다. SCP 패러다임을 금융산업에 적용할 때, 정보의 비대칭성과 불확실성

이 어떻게 영향을 미치는 가를 고려하여야 할 것이다. 은행들은 채무기업

또는 채무가계에 대한 정보를 가지고 있지 못하며, 정보수집비용은 은행들

의 대출행태에 영향을 미칠 수 있다. 또한, 은행의 행태에서 주요한 이슈의

하나는 담합행위도 포함할 수 있다. 은행의 행태는 다시 은행의 효율성과

수익성과 같은 성과변수에 영향을 미치게 된다.

SCP의 관점에서 볼 때, 시장집중도와 기업의 수익성간의 관계에 관한 이

론적 접근은 시장지배가설과 효율성 가설의 두 가지로 생각할 수 있다. 시

장지배력가설(Relative market power hypothesis)에 따르면, 시장집중도가

높은 시장에서는 은행들이 담합을 하고 예금금리를 낮추거나 대출금리를

높이는 방법을 통해서 독점적 이윤을 추구할 수 있다. 시장진입과 퇴출에

있어 장벽이 존재하는 가의 여부는 시장지배력가설의 성립에 주요한 역할

을 한다. 은행산업의 경우 각종 규제의 존재로 새로운 은행의 진입이 어려

울 뿐만 아니라, 은행이 제공하는 서비스 등에 있어서도 각종 제약이 존재

- 12 -

하므로 구조상으로는 은행은 시장지배력을 가질 수 있다.

이와는 달리, 효율성(Efficiency)가설에 따르면 시장집중도와 수익성간의

양의 상관관계는 경영과 생산기술의 우월성에 따른 비용절감에 기인한다.

효율성가설에서는 보다 효율적인 기업의 시장점유율이 높고 그 결과 시장

집중도가 높아진다고 본다.

기업의 높은 시장점유율은 효율성과 시장지배력의 결과를 모두 반영할

수 있으므로, Shepherd (1986)에 따르면 시장점유율을 설명변수로 수익성

을 설명하고자 하는 노력으로는 이 두 가설을 평가하기 어렵다. 일반적으로

미국과 유럽의 은행들을 대상으로 이 두 가설에 대한 실증분석은 일관성 있

는 결과를 가져오지는 못하고 있다.

- 13 -

IV. 실증분석

본 연구에서는 최근 이슈가 되고 있는 ⓛ 은행산업의 시장집중도와 은

행의 위험추구(risk-taking)와의 관계 및 ② 은행산업의 시장집중도와 은

행의 효율성과의 관계에 대해 실증적으로 분석해 보고자 한다.

1 . 시 장 집 중 도 와 위 험 추 구 ( r i s k - t a k i n g ) 와 의 관 계

가 . 분 석 방 법 및 데 이 터

본 연구에서는 1994년～2008년중 영업하였던 시중은행과 지방은행을

대상으로 연간 불균형 패널자료를 구성하여 실증분석을 하였다. 본 논문

에서 연도별 자료를 이용함으로써 시계열이 길지가 않다. 분기별 자료를

이용하는 경우 시계열 부족을 어느 정도 완화할 수 있을 것이다. 다만, 은

행의 대출에 있어서 만기별 구조를 살펴보면 만기가 3개월 이하인 대출의

비중이 낮고 만기가 3개월부터 1년 이하의 대출 비중이 높은 것을 확인할

수 있다. 이는 시장구조가 변화한다고 하더라도 은행의 포트폴리오 조정

이 한 분기 내에 쉽게 이뤄지지 않음을 시사한다. 시장구조의 변화에 따

른 은행의 행태로서 대출 변화에는 어느 정도 시간이 소요됨을 의미한다.

따라서, 이 논문에서는 분기별 자료대신 연도별 자료를 사용하였다.

분석대상에는 조흥, 우리, 제일, 한일, 서울, 외환, 국민, 씨티, 동화, 동

남, 대동, 하나, 보람, 평화, 신한, 대구, 부산, 충청, 광주, 제주, 경기, 전

북, 강원, 경남, 충북 등 25개 은행이 포함되어 있다. 주택은행은 분석에서

제외하였는데 그 이유는 일반은행으로 기능했던 기간이 짧았기 때문이다.

분석기간중 다수의 합병이 발생했기 때문에 데이터를 주의 깊게 다루어

야 한다. 은행간 합병이 있을 때 자료를 처리하는 방법으로는 세 가지를

생각할 수 있다. 첫 번째 방법은 현재 시점에 합병되어 있는 은행이 분석

기간의 최초시점부터 하나의 실체였다고 가정하고 과거의 자료를 합해서

사용하는 방법이다. 두 번째 방법은 앞의 방법과는 반대로 실제로 합병되

어 있는 은행들이 현재 시점에 지주회사의 자회사처럼 과거의 실체를 유

- 14 -

지하고 있다고 가정하고 합병은행의 데이터를 적절히 분할하여 사용하는

방법이다. 세 번째 방법은 합병법인은 존속하고 피합병 법인은 소멸한 것

으로 간주하는 것이다. 본 연구에서는 우리나라에서 발생한 은행간 합병

이 비용효율성을 개선하지 않았다는 기존의 실증분석 결과(정형권ㆍ강종

구(2008) 등)에 기초하여 비교적 간단한 방식인 세 번째 방식을 채택하여

데이터를 처리하였다.

분석 기간을 1994년부터 2008년까지로 선정한 것은 데이터의 가용성이

주요한 요인이나, 우리나라 경기 순환주기를 감안해 볼 때 15년은 호황과

불황이 여러 번 발생한 충분히 긴 기간이기도 하다. 분석에 사용된 자료

는 연간 자료이며, GDP 디플레이터를 이용하여 2000년 불변가격으로 조

정하였다. 한편 회귀분석에 사용된 주요 변수들의 평균, 표준편차 등 기초

통계량은 에 나타나 있다.

주요 사용 변수의 기초통계량

변 수 관찰치 개수 평 균 중위수표준편차 최 대 최 소

예대비율 261 0.91 0.99 0.22 1.62 0.44

LOG 자산 261 12.02 12.05 1.23 14.61 9.19

상위 4개 은행 시장집중도 15 0.59 0.65 0.13 0.76 0.41

자기자본비율 261 0.066 0.065 0.02 0.15 -0.02

실질 GDP 성장율 15 5.06 5 4 9.5 -6.9

기업대출/가계대출 261 3.50 2.73 3.08 25.13 0.30

예대마진 261 0.047 0.041 0.019 0.129 0.002

- 15 -

나 . 회 귀 방 정 식

은행산업구조의 변화가 은행의 위험추구에 어떤 영향을 미치는지를 보

기위해 Kwan(2003) 등을 참조하여 다음과 같이 고정효과모형을 설정하였

다.

(1)

: 예대비율(원화대출금/원화예수금) : 개별 고정효과

: 총자산 : 상위 4개 은행 시장집중도 : 자기자본 비율 : 실질 GDP 성장률 : 기업대출/가계대출 : 예대마진

회귀식 (1)의 피설명변수인 위험추구(risk taking)의 지표로는 다양한

변수를 고려할 수 있겠지만, 여기에서는 예대율(원화대출금/원화예수금)을

사용하였다.3) 시장집중도를 나타내는 변수로는 대출시장에서의 상위 4개

은행의 시장점유율을 나타내는 CR4를 사용하였다. CR4를 사용한 이유는

우리나라의 경우 상위 4대 은행간에 자산 확대 경쟁이 치열하게 전개되었

던 것을 반영하기 위해서이다. 시장집중도가 은행이 감수하는 위험에 미

치는 영향이 시장집중도의 수준에 따라 달라지는지 여부를 살펴보기 위해

시장집중도의 제곱항도 회귀식에 포함하였다. 한편 총자산, 자기자본비율,

실질 GDP성장률, 기업대출/가계대출, 예대마진 등을 통제변수로 회귀식에

포함하였다. 분석에 있어 예대마진을 포함한 이유는 은행이 대출을 늘리

기 위해 예대마진을 희생할 수 있다고 판단했기 때문이다. 그러나 대출이

변동한 결과로서 예대마진이 변할 수도 있다. 즉 대출과 예대마진 간에는

상호작용이 존재할 수 있는데 이러한 내생성 문제를 완화시키기 위해 전

3) 예대율은 전통적으로 유동성 리스크를 측정하기 위해 사용되어 왔다. 예대율을 risk-taking의 대

리변수로 채택한 논문으로 Coleman, Esho and Sharpe(2002) 등을 들 수 있다.

- 16 -

기의 예대마진을 사용한 분석도 시도하였다. 한편 자기자본비율이 낮은

은행은 다른 은행에 비해 보다 높은 위험추구 성향을 보일 수 있어 이러

한 효과를 통제하기 위해 자기자본비율을 회귀식에 포함하였다.

설명변수 및 예상부호

설 명 변 수 예 상 부 호

상위 4개 은행 시장집중도 －○/○＋

상위 4개 은행 시장집중도의 제곱항 ○＋/－○

자기자본 비율 －○

실질 GDP 성장률 ○＋

로그 총자산 ○＋

기업대출/가계대출 －○/○＋

예대마진 －○

다 . 회 귀 분 석 결 과

< 표 5 > 는 시 장 집 중 도 와 위 험 추 구 와 의 관 계 에 관 한 실 증 분 석 결 과 를

보 여 주 고 있 다 . 예 대 마 진 을 통 제 변 수 로 포 함 하 고 있 지 않 은 모 형 ( 모 형

1-1), 예대마진을 통제변수로 포함하고 있는 모형(모형 1-2, 모형 1-3) 등

세 모 형 모 두 에 서 C R 4 가 예 대 율 에 미 치 는 영 향 은 체 증 적 으 로 확 대 되 는

것으로 나타났다.4) 특히 모형 1-3에서 CR4가 예대율에 미치는 영향이 체

증적으로 증가하기 시작하는 CR4 수준을 구해 보면 약 57%(= 10.792×9.49

)로

계산되었다. 에서 보는 바와 같이 대출시장의 CR4는 2000년말

에 57%를 상회하기 시작하였다.

이 연구에서 나타난 예금대비 대출율의 증가가 대형은행의 자본조달방

법이 다양해짐에 따라 예금의존도가 낮아진 결과로 보기는 어렵다. 본 논

문에 있어서는 panel data의 장점을 살려 은행별 fixed effects를 제어하였

기 때문이다 이러한 분석방법상, 회귀분석의 결과는 시장집중도가 높아짐

4) 분석의 강건성을 위해 HHI (Hershman-Herfindahl Index)를 사용하여 시장집중도를 분석한 경

우에도 결과에는 큰 변화가 없었음을 밝힌다.

- 17 -

에 따라, 동일은행에 있어 예대비율의 변화에 미치는 영향을 분석한 것으

로 해석할 수 있다.

회귀식 (1 )의 추정 결과

모형 1-1 모형 1-2 모형 1-3

절 편 1.14( 1.34 )0.95

(1.08 )1.72**

(1.99)

LOG 자산 (t-1) 0.17***

( 3.26)0.20***

(3.63)0.17***

(3.26)

상위 4개 은행집중도(t-1) -9.29***

(-6.29)-9.06***

(-6.08)-10.79***

(-6.96)

상위 4개 은행집중도(t-1)

*상위 4개 은행집중도(t-1)

8.4***

(6.78)8.11***

(6.54)9.49***

(7.42)

자기자본비율(t-1) 0.61( 0.95)0.57

(0.92)0.48

(0.76)

실질 GDP성장률 0.008***

(5.48)0.003

(1.65)0.01***

(6.05)

기업대출/가계대출 -0.014(-1.19)-0.008

(-0.72)-0.01

(-0.9)

예대마진 -3.01***

(-3.83)

예대마진(t-1) -1.83**

(-2.41)

개별 고정효과 포함 포함 포함

Adjusted R2 0.775 0.791 0.781

주 : ( )안은 t값을 나타내며, 위첨자 ***, **는 각각 1%, 5% 수준 내에서 유의함을 의미

2 . 시 장 집 중 도 와 효 율 성 간 의 관 계

효율성은 연구 목적에 따라 다양한 의미로 활용되고 있기 때문에 먼저

은행의 효율성이 의미하는 바를 살펴보자. 자원배분의 효율성을 이야기할

때 대개 그 효율성은 파레토 효율성을 의미하며, 증권시장의 효율성은 대

체로 정보의 효율성을 의미한다. 이에 반해 은행의 효율성은 일반적으로

은행의 경영목표를 효율적으로 달성하고 있는지의 관점에서 파악된다. 본

- 18 -

연구에서와 같이 효율적인 경계(efficient frontier)를 활용하여 은행의 효

율성을 분석하는 연구에서는 특정 은행의 비효율성이란 가장 효율적으로

운영되는 준거 은행(benchmark bank)과의 격차를 측정하는 X-비효율성

을 의미한다. 따라서 은행의 효율성은 경영진의 능력 및 직원의 생산성뿐

만 아니라 생산규모의 적정성, 생산범위의 적정성 등에 의해서도 영향을

받게 된다.

본 연구에서는 은행의 효율성과 은행산업의 시장집중도와의 관계를 분

석하기 위해 Colli et al.(1998)을 따라 DEA기법과 Tobit 모형을 이용하는

2단계 접근 방법을 이용한다.5) 먼저 투입지향적인 규모에 대한 가변 수익

모형(Input-oriented Variable Returns to Scale Model 또는 BCC-I Model)

을 설정하고 DEA기법을 이용하여6) 개별 은행의 효율성 점수를 구한다.

다음으로 Tobit 모형을 설정하여 시장집중도상승이 은행의 효율성을 저하

시키는 지를 검증한다.

가 . 방 법 론 과 데 이 터

DEA는 선형계획기법을 이용하여 다수의 투입물을 이용하여 다수의 산

출물을 생산하는 기관(또는 기업)의 효율성을 측정하는 방법론으로서 Charnes

et al.(1978)에 의해 개발되었다. DEA에서는 가장 효율적인 의사결정단위

(Decision Making Unit)의 투입물 및 산출물 조합과 특정 의사결정단위의

투입물 및 산출물 조합간 거리를 비효율성의 측도로 삼는다. DEA 기법을

은행산업에 적용하여 효율성을 계산하는 것은 Sherman and Gold(1985)으

로부터 시작되었으며 그 이후 DEA는 은행산업에서의 효율성을 측정하는

표준적인 기법의 하나로 널리 이용되어 왔다.

본고에서는 은행이 일정량의 산출물을 생산하기 위해 투입물을 얼마나

효율적으로 활용하였는지를 나타내는 기술적 효율성을 측정한다. 이를 위

5) 이러한 접근방법을 채택한 논문으로 Grigorian-Manole(2002) 등을 들 수 있다.

6) 금융기관의 효율성을 측정하는 방법은 ① 은행의 주요 재무지표 직접 이용, ② 비용함수 추정,

③ 생산함수 추정, ④ 효율적 경계(efficient frontier) 추정 등으로 분류할 수 있다(Matthews-

Thompson(2005)). 각각의 방법이 나름의 장점을 가지고 있으나 본고에서는 효율성 비교를 위

해 특정의 함수 형태를 가정하지 않고 효율성을 측정할 수 있는 DEA기법을 이용하여 은행의 효

율성을 측정한다.

- 19 -

해 선형계획문제 (2)처럼 투입지향적인 규모에 대한 가변 수익모형을 설

정한다. 투입지향적인 모형을 가정한 이유는 은행은 투입물을 효율적으로

활용하면 비용을 일정부분 통제할 수 있다고 보기 때문이다. 본 연구에서

규모에 대한 불변 수익(Constant Returns to Scale)모형대신 규모에 대한

가변 수익모형을 선택한 이유는 규모의 효율성을 달성하고 있지 못한 은행

이 존재할 수 있다고 판단하였기 때문이다.

≥ ≥ ′ ≥

(2)

여기서, : 투입물 수, : 산출물 수. : 분석대상 은행 수 : i 번째 은행의 ×1 투입 칼럼 벡터

: i 번째 은행의 ×1 산출 칼럼 벡터 : 개 은행의 × 투입 매트릭스 : 개 은행의 × 산출 매트릭스 : 1로 이루어진 차 칼럼 벡터

λ : ×1 가중치(상수) 벡터 : 효율성점수(스칼라)

DEA기법을 이용하여 효율성을 측정하기 위해서는 은행의 생산물과 투

입물에 대해 가정하는 것이 필요하다. 은행의 생산물과 투입물이 무엇인

가에 대해서는 지금까지 생산기능접근법과 중개기능접근법 등 두 가지의

대표적인 견해가 양립해 왔다. 생산기능접근법에서는 금융기관이 노동과

자본을 투입하여 예금과 대출을 생산한다고 본다. 이와 달리 중개기능접

근법은 금융기관이 노동, 자본 그리고 예금을 활용하여 대출을 생산한다

고 간주한다.

금융기관의 효율성 분석을 위해서 기존 문헌에서 주로 중개기능접근법

이 채택7)되고 있음을 감안하여 본 연구에서도 중개기능접근법에 기초하

7) Berge rand Humphrey(1997)도 중개기능접근법이 효율성을 측정하는데 더 적절하다는 견해를

표명하고 있다.

- 20 -

여 투입물과 산출물을 정의하고자 한다. 구체적으로 임직원수, 유형자산-

감가상각충당금, 예수금+양도성예금증서+금융채권발행액, 총여신-무수익

여신, 그리고 유가증권 등 저량변수를 사용한다. 임직원수는 인건비에, 유

형자산-감가상각충당금은 경비에, 예수금+양도성예금증서+금융채권발행액

은 이자비용에, 총여신-무수익여신 및 유가증권은 이자수익에 각각 대응

된다. 예수금, 총여신유가증권 등은 각각 은행계정 및 신탁계정의 합계이

다. 재무관련 데이터는 GDP 디플레이터를 이용하여 2000년 불변가격으로

조정하였다.

투입물과 산출물의 정의

투 입 물 산 출 물

① 임직원수

② 유형자산평잔-감가상각충당금

③ 예수금평잔+양도성예금증서+금융채권발행액

① 총여신-무수익여신

② 유가증권 평잔

효율성 점수를 측정하기 위해 1996년부터 2007년까지 12개년간 영업활

동을 한 은행의 자료를 이용하였다. 효율성은 두 가지 방법(모델 A와 모

델 B)으로 측정하였다. 모델 A는 연도별로 분리된 자료를 이용하여 DEA

기법을 적용하여 효율성을 측정하였다. 은행들을 연도별로 나누어 효율성

을 측정하면 의사결정단위의 숫자가 작은 해의 경우 효율성이 과대평가되

는 단점이 나타날 수도 있다. 이러한 점을 감안하여 모델 B에서는 1996년

부터 2007년까지 12개년간 영업활동을 한 203개 은행들 각각을 서로 다른

의사결정단위로 간주한 통합자료(pooled data)에 DEA기법을 적용하여 각

은행의 효율성 점수를 구하였다. 은행 효율성 점수의 기초통계량은 에서와 같다.

- 21 -

연도

평 균 표준편차 최소치 최대치

모델 A:

sA

모델 B:

sB

모델 A:

sA

모델 B:

sB

모델 A:

sA

모델 B:

sB

모델 A:

sA

모델 B:

sB

1996 0.94 0.90 0.081 0.08 0.73 0.69 1 1

1997 0.91 0.87 0.089 0.09 0.75 0.69 1 1

1998 0.91 0.79 0.087 0.11 0.68 0.63 1 1

1999 0.93 0.88 0.081 0.11 0.76 0.68 1 1

2000 0.90 0.83 0.11 0.13 0.63 0.60 1 1

2001 0.90 0.83 0.08 0.11 0.75 0.67 1 1

2002 0.96 0.86 0.05 0.10 0.85 0.73 1 1

2003 0.96 0.82 0.04 0.09 0.88 0.71 1 1

2004 0.96 0.81 0.03 0.07 0.89 0.74 1 1

2005 0.98 0.85 0.03 0.06 0.89 0.74 1 1

2006 0.97 0.91 0.04 0.07 0.86 0.76 1 1

2007 0.97 0.93 0.04 0.08 0.87 0.75 1 1

효율성 점수의 기초 통계량

주 : sA(sB)는 모델 A(B)의 정의에 따라 계산한 효율성 점수

모델 A를 통해 구한 효율성 점수(sA)를 보면 2001년 이후 상승하기 시

작하여 2007년에는 3% 정도 효율성의 개선 여지가 있는 것으로 나타났

다. 모델 B를 통해 구한 효율성 점수(sB)의 경우 모델 A와는 약간 다른

모습을 보이고 있다. 98년에 최저치를 기록한 이후 상승과 하락을 반복하

다가 2004년 이후 효율성 점수가 비교적 빠르게 상승하는 모습을 보이고

있다. 모델 B에서는 2007년에는 약 7% 정도 효율성의 개선 여지가 있는

것으로 나타났다.8)

한편 시장집중도와 효율성과의 관계를 분석하기 위해서 1996～2007년중

12개년간 은행의 효율성 점수와 은행의 대차대조표와 이익계산서 등에서

추출한 데이터로 불균형 패널자료를 구성하였다. 데이터는 연간 자료이다.

8) 1997～2007년 중 평균 효율성은 0.86으로 전체 기간 기준으로는 14% 정도의 효율성의 손실이

있는 것으로 계산되었다.

- 22 -

실증분석에 포함된 은행, 합병관련 은행의 자료를 처리하는 방식 등은 앞

에서 은행의 위험추구를 분석할 때와 동일하다.

나 . 회 귀 방 정 식

시장집중도와 효율성의 관계를 분석하기 위해 Kwan(2003) 등을 참조

하여 식 (3)과 같이 Tobit 회귀모형을 설정하였다. Tobit 모형을 채택한

이유는 DEA 기법을 통해 구한 효율성 점수가 특정 경계값 1에 집중적으

로 분포하고 있어 통상적인 최소자승법을 활용하면 편의가 발생하기 때문

에 이러한 문제점을 해소하기 위해서이다.

(3)

: 효율성 점수 : 자산

: 상위 4개 은행 집중도

: 자기자본 비율

: 실질 GDP 성장률

: 기업대출/가계대출

: 예대마진

: 외국계 은행 점유율

: 개별 더미

표준적인 Tobit 모형을 적용할 수 있도록 종속변수는 Greene(1993) 등

이 제안한대로 DEA기법을 통해 구한 효율성 점수에 역수를 취하고 1을

차감하여 구한 비효율성 점수를 사용하였다. 이러한 방식을 이용하면 효

율성이 1인 경우 영으로 전환된다. 한편 자산규모, 자기자본 비율, 실질

GDP 성장률, 기업대출/가계대출, 예대마진, 외국계 은행 점유율 등이 효

율성에 영향을 줄 수 있다는 점을 감안하여 이들 변수들을 통제변수로 회

귀식에 포함하였다. 자기자본비율이 높은 은행은 다른 은행에 비해 보다

더 효율적으로 운영하고자 하는 유인이 더 강할 수 있으며, 외국계 은행

- 23 -

의 존재는 국내 은행산업에 긴장감을 불어 넣을 수 있을 것으로 판단된다.

설명변수 및 예상부호

설 명 변 수 예상부호

상위 4개 은행 시장집중도 ○＋/－○

자기자본 비율 －○

실질 GDP 성장률 －○

로그 총자산 ○＋/－○

기업대출/가계대출 －○/○＋

예대마진 ○＋

외국계은행 점유율 －○

다 . 회 귀 분 석 결 과

은 시장 집중도 와 효 율성과 의 관 계를 보여주 고 있 다. 모형 A

또는 모형 B를 이용하 여 측정 한 효율 성 점수 를 사용 한 모형 의 경우 시

장집중도는 비효율성에 통계적으로 유의한 영향을 주지 않는 것으로 나타

났다. 종 합하면 시장 집중도 가 효율성 을 저 하시키 는 증거는 발견 할 수 없

었다.

3 . 분 석 의 한 계 점

본 논문은 분석에 있어 은행별 특성을 충분히 감안하지 못하고, 동태적

모형을 사용하고 있지 않다. 또한, 시장구조와 위험 추구와의 관계에 대한

보다 엄밀한 이론적 실증적 검토가 필요하다고 하겠다.

- 24 -

< 표 8> 회귀식 (2 )의 추정 결과

1/sA-1 1/sA-1 1/sB-1 1/sB-1

절편 0.04(0.13)0.25

(0.7)0.39*

(1.68)0.57**

( 2.33)

LOG 자산(t-1) 0.02(0.81)0.017

(0.59)0.004

(0.22)-0.0003

(-0.01)

상위 4개

은행시장집중도(t-1) -0.15

(-0.93)-0.29

(-1.63)-0.05

(-0.44)-0.19

(-1.38)

자기자본 비율(t-1) -0.61(-0.90)-0.62

(-0.93)-0.73

(-1.48)-0.684

(-1.39)

실질 GDP성장률 -0.003(-1.03)-0.0008

(-0.30)-0.011***

(-4.19)-0.009***

(-4.4)

기업대출/가계대출 -0.012(-1.00)-0.01

(-0.87)-0.018**

(-1.96)-0.016*

(-1.79)

예대마진 -0.67(-0.56)-0.49

(-0.54)

예대마진(t-1) -1.64*

(-1.84)-1.56**

(-2.19)

외국계은행 점유율 -1.02***

(-3.00)-0.99***

(3.03)-0.41*

(-1.67)-0.37

(-1.57)

개별은행 더미 포함 포함 포함 포함 포함

Avg. log likelihood 0.196 0.20 0.53 0.54

주 : ( )안은 z값을 나타내며, 위첨자 ***, **,*는 각각 1%, 5%, 10% 수준 내에서 유의

함을 의미함

- 25 -

V. 결론

본 논문에서는 1994년～2008년 중 불균형패널자료를 구성하여 은행산업

의 시장집중도와 은행의 위험추구(risk-taking)와의 관계를 분석하였으며

1996년～2007년 중 불균형패널자료를 이용하여 은행산업의 시장집중도와

은행의 효율성과의 관계를 분석하였다. 한편 은행의 효율성은 DEA 기법

을 이용하여 측정하였다.

실증분석 결과 시장집중도는 은행의 위험추구와 관련성이 있는 것으로

분석되었다. 은행산업에 있어 대형화가 이루어지면서 자산확대 경쟁이 대

출급증으로 이어졌다는 일부 주장을 반영하여 시장집중도(CR4)가 예수금

대비 대출비율에 미치는 영향을 위험추구의 대용변수로 분석하였다. 분석

결과, 시장집중도가 예대비율에 미치는 영향이 체증적으로 확대되는 것으

로 나타났다. 특히, CR4가 약 57%(대체로 2000년말 우리나라 은행산업

시장집중도 수준)를 상회하는 수준에서 통계적으로 유의하게 체증적으로

확대되었다. 한편 시장집중도의 상승이 은행의 효율성을 유의하게 저하시

키지는 않는 것으로 나타났다.

앞 절에서 지적한 바와 같이 본 연구는 분석의 한계점을 갖는다. 그럼

에도 불구하고, 시장집중도의 상승이 은행의 효율성을 저하시키지는 않지

만 위험추구는 높이는 것으로 나타나, 시장집중화에 따라 부정적인 경제

적 효과가 존재함을 보여준다. 또한, 은행의 대형화에 따라 시장집중도가

증가하는 과정에서 촉발된 위험추구는 경기변동에 따라 개별은행의 성과

뿐 만 아니라 시스템 리스크로 이어질 수 있는 가능성을 내포한다.

따라서 현재의 은행 산업구조하에서는 시스템 리스크로 이어질 수 있는

은행간 과도한 자산확대 경쟁을 방지하기 위해서는 금융기관의 건전성 감

독을 강화하는 것이 필요해 보인다. 즉 호경기에 은행이 지나치게 대출을

확대하는 것을 방지하기 위한 정책적 노력이 필요해 보인다. 또한, 은행간

인수 합병을 평가함에 있어서도 인수합병이 대출금리에 미치는 영향뿐만

아니라 은행의 위험추구에 따른 시스템리스크에 미치는 영향을 고려할 필

요가 있다.

- 26 -

참고문헌

이상규ㆍ이종건 (2005), 은행그룹화가 은행시장경쟁에 미친 영향과 정책시

사점, 경제 분석정운찬ㆍ정지만ㆍ성시창ㆍ김규한(1997), ｢우리나라 은행산업의 효율성: Fourier

Fleible 비용함수의 분석을 중심으로｣, 경제학연구정형권ㆍ강종구(2008), 은행 대형화 및 시장집중도 상승이 은행 효율성에

미친 영향, 한국금융산업에 대한 진단과 과제, 한국은행

Berger, A., W. Hunter, and S. Timme (1993), The efficiency of

financial institutions: A review and preview of research past,

present and future, Journal of Banking and Finance 23, 221-249

Berger, A. and D. Humphrey (1997), Efficiency of Financial Institu-

tions: International Survey and Directions for Future Research,

European Journal of Operational Research, 175-212

Boyd, J. and G. De Nicolo (2005) The theory of bank risk taking

and competition revisited, Journal of Finance, Vol 60, No 3, 1329-

43

Boyd, J, G. De Nicolo and A. Al Jalal (2007), Bank risk taking and

competition revisited: New theory and new evidence, IMF

working paper

Charnes, C., W. Cooper and E. Rhodes (1978), Measuring the effi-

ciency of decision making units, European Journal of Ope-

rational Research 2, No. 6, 429-444

Coelli, T., D. Prasada Rao and G. Battese (1998), An introduction to

efficiency and productivity analysis, Kluwer Academic Publishers

Coleman, A., N. Esho and I. Sharpe (2002), Do bank characteristics

influence loan contract terms? working paper, University of

New South Wales

Greene, W. (2003), “The econometric approach to efficiency analysis”,

in Fried, H., C. Lovel, and S. Schmit (eds.), The measurement

- 27 -

of productive efficiency and application, New York, Oxford

University Press

Grigorian, D. and V. Manole (2002), Determinants of commercial bank

performance in transition: An application of data envelopment

analysis, World bank policy research Working Paper, 2850

Group of Ten (2001), Report on consolidation in the financial sector,

BIS

Jimenez, G. J. Lopez and J. Saurina (2007) “How does competition

impact bank risk-taking?” Journal of Finance

Kwan, S. (2003), Operating performance of banks among asian econo-

mies: An international and time series comparison, Journal of

Banking and Finance

Leibenstein, Harvey (1966), “Allocative Efficiency vs. X-ineffi-

ciency” The American Economic Review 56, pp 392-415.

Matthews, K. and J. Thompson (2005), The Economics of Banking,

John Wiley & Sons, Ltd.

Mester L. (1993), Efficiency in the savings and loan industry,

Journal of Banking and Finance, John Wiley & Sons, Ltd

Rhoades (1994), A summary of merger performance studies in banking,

1980-93, and an assesment of the operating performance and

event study methodologies, Federal Reserve Board Staff Study

No. 167

Sherman, H. and F. Gold (1985). Bank branch operating efficiency:

Evaluation with data envelopment analysis. Journal of Banking

and Finance,

Shepherd, W. Geoffrey (1986), “Tobin's q and the Structure-

Performance Relationship: Comment” American Economic Review

76, 1205-10.

정 형 권 (鄭 炯 權)

■ 약 력

․연세대학교 (경제학 학사)

․연세대학교 대학원 (경제학 석사)

․Purdue Univ. (경제학 박사)

․국민경제자문회의 전문위원

․현) 한국은행 금융경제연구원 과장

■ 주요논저

․The procyclicality of bank lending and

its funding structure: The case of

Korea (BOK 2009 International Con-

ference에서 발표, 2009)

․중소기업 정책금융의 효율화 방안에 관한

연구(한국경제의 분석, 2009)

․채무만기연장에 관한 게임이론적 분석(금융

경제연구, 2009)

․상호저축은행의 효율성 및 건전성 분석

(한국 금융산업에 대한 진단과 과제, 한

국은행, 2008)

조 성 욱 (趙 成 旭)

■ 약 력

․서울대학교 (경제학 학사)

․서울대학교 (경제학 석사)

․하바드대학교 (경제학 박사)

․뉴욕주립대, 경제학과, 조교수

․한국개발연구원(KDI), 연구위원

․고려대학교, 경영학과, 부교수

․현) 서울대학교, 경영학과, 부교수

■ 주요논저

․소유지배구조가 지급정책에 미치는 영향

(고영경 공저, Asian Review of Finan-

cial Research, 2009)

․부실기업에 대한 금융기관의 대출 결정

요인(증권학회지, 2005)

․Corporate Governance and firm Pro-

fitability: evidence from Korea Before

the crisis (Journal of Financial Econo-

mics, 2003)

․Strategic Managerial Incentive Com-

pensation in Japan: Relative Performance

Evaluation and Product Market Collu-

sion (Review of Economics and Sta-

tistics, 1999)

/ColorImageDict > /JPEG2000ColorACSImageDict > /JPEG2000ColorImageDict > /AntiAliasGrayImages false /CropGrayImages true /GrayImageMinResolution 300 /GrayImageMinResolutionPolicy /OK /DownsampleGrayImages true /GrayImageDownsampleType /Bicubic /GrayImageResolution 300 /GrayImageDepth -1 /GrayImageMinDownsampleDepth 2 /GrayImageDownsampleThreshold 1.50000 /EncodeGrayImages true /GrayImageFilter /DCTEncode /AutoFilterGrayImages true /GrayImageAutoFilterStrategy /JPEG /GrayACSImageDict > /GrayImageDict > /JPEG2000GrayACSImageDict > /JPEG2000GrayImageDict > /AntiAliasMonoImages false /CropMonoImages true /MonoImageMinResolution 1200 /MonoImageMinResolutionPolicy /OK /DownsampleMonoImages true /MonoImageDownsampleType /Bicubic /MonoImageResolution 1200 /MonoImageDepth -1 /MonoImageDownsampleThreshold 1.50000 /EncodeMonoImages true /MonoImageFilter /CCITTFaxEncode /MonoImageDict > /AllowPSXObjects false /CheckCompliance [ /None ] /PDFX1aCheck false /PDFX3Check false /PDFXCompliantPDFOnly false /PDFXNoTrimBoxError true /PDFXTrimBoxToMediaBoxOffset [ 0.00000 0.00000 0.00000 0.00000 ] /PDFXSetBleedBoxToMediaBox true /PDFXBleedBoxToTrimBoxOffset [ 0.00000 0.00000 0.00000 0.00000 ] /PDFXOutputIntentProfile () /PDFXOutputConditionIdentifier () /PDFXOutputCondition () /PDFXRegistryName () /PDFXTrapped /False

/Description > /Namespace [ (Adobe) (Common) (1.0) ] /OtherNamespaces [ > /FormElements false /GenerateStructure true /IncludeBookmarks false /IncludeHyperlinks false /IncludeInteractive false /IncludeLayers false /IncludeProfiles true /MultimediaHandling /UseObjectSettings /Namespace [ (Adobe) (CreativeSuite) (2.0) ] /PDFXOutputIntentProfileSelector /NA /PreserveEditing true /UntaggedCMYKHandling /LeaveUntagged /UntaggedRGBHandling /LeaveUntagged /UseDocumentBleed false >> ]>> setdistillerparams> setpagedevice