Wittgenstein s az eszttika1

MEKIS PTER

Worber man nicht sprechen kann, darber mu man schweigen. Drga Ludwig, Mesterem, tanult bartom! Mondd, nem vgs filozfiai poftlansgnak szntad a srk sly hetedik ttelt? Ha valamirl nem lehet beszlni, akkor rtelmetlenn vlik a hallgats tilt parancsa. Valamit megkvetelni vagy megtiltani csak akkor rtelmes, ha a cmzett szemlynek hatalmban ll vlasztani legkevesebb kt alternatva kztt. Szval, mi is ez? (...) Azt nem merszelem flttelezni Rlad, hogy ezt a szembetl (igaz: nekem 25 v utn tltt csak a szemembe) logikai hibt ne tudtad volna eleve. Vlaszt nem vrva sron itteni hved: Petri Gyrgy.2

Az Hommage Wittgenstein idzett soraira Vajda Mihly egy lbjegyzetben hasonl kzvetlensggel vlaszol: A filozfus sajnos nem olyan poftlan. Sz sincs tilt parancsrl: mu aszongya, nem soll, te is idzed. Szval csupn tautolgia.3 Tekintsnk most el a kt megfogalmazs narratolgiai naivitstl hiszen ez a naivits is rszt kpezi narratv jtkuknak ; min- denesetre kettejk viszonyban egy olyan alakzat mkdst figyelhetjk meg, amelyet ppen Vajda idzett knyve kapcsn jellemzett igen pontosan Simon Attila s Sutyk Tibor: a ketts kts esetben (...) kt, egymssal logikai-diszkurzv rtelemben sszefrhetetlen, de nmagban konzisztens s plauzibilis llts, pozci, irnyvonal, elktelezettsg vagy hipotziscsokor egyidej,

1 Elhangzott az 1999 mjusban Szegeden, Wittgenstein s a tr-

sadalomtudomnyok" cmmel megrendezett konferencin. 2 Petri Gyrgy: Versek 19711995. Jelenkor, 1996. 423. o. 3 Vajda Mihly: Csak tblbolok itten". In: u: Nem az rkkval-

sgnak. OsirisGond, 1996. 425. o.

Mekis Pter

egyformn hangslyos, normatv, azaz mindkt irnybl knysze- rt jelenltrl van sz.4

Az alakzat termkenyen mkdtethet a Wittgenstein-szveg olvassban is (a recepcinak ezt az oldalgt kvetve teht gy tvolodunk Wittgensteintl, hogy egyben kzelednk is hozz). Termszetesen elfogadhatjuk Vajdtl, hogy Petri olvasata fel- szmolja nmagt, m ugyanez a helyzet a Vajdval is: a hetedik ttel termszetesen nem lehet csupn tautolgia, amennyiben beszl a logikai szksgszersgrl, nem pedig megmutatja azt. Vajda olvasatnak kvetkezmnyekpp teht a hetedik ttel lt- vel cfol r sajt lltsra. A taln tlsgosan is npszer hetedik ttelbeli mu gy egyszerre s egymst kizran jelent logikai szksgszersget s etikai knyszert; vagy, pontosabban fogalmazva, knyszer nem ltezik, csak logikai szksgszersg; ugyanakkor nincs, ami knyszertbb erej lehetne a logikai szksgszersgnl. A ketts kts alakzata teht nem csupn Vajda s Petri olvasatnak viszonyt, de az etikai imperatvusz s a logikai kalkulus viszonyt is jellemzi.5

Jaako s Merill B. Hintikka nagyszabs, noha kiss egyoldal elemzsben a teljes wittgensteini filozfit kantinus vllalkozs- knt, a tiszta nyelv kritikjaknt jellemzi.6 gy vlem, hogy a Tractatus7 esetben ezzel egyet is rthetnk; a fentiek rtelmben azzal a kiegsztssel, hogy a knyv egyben a gyakorlati nyelv kritikja is. A szerzprosnak felttlenl igazat adhatunk abban, hogy a Tractatus posztultumainak rtelmben a logikai tr a tulajdonkppeni, vgs szemlleti formt jelenti, amely kijelli a megismers s egyben az ismeretek nyelvi megfogalmazsnak lehetsgfeltteleit; a logikai tr radsul a kanti szemlleti for- mkkal szemben nem puszta antropolgiai meghatrozottsgot jelent, hiszen ltalban brmifle megismers lehetsgfelttelt jelli ki.8 A logika transzcendentalitsa ugyanakkor egytt jr az

4 Simon Attila Sutyk Tibor: A rszlegessg szvdmnyei. Alfld, 1997/5. 88. o.

5 A knyszer s a szksgszersg kifesztette alakzat persze nem csak a korai Wittgenstein szvegt jellemzi. Jval az elads utn buk- kantam r kiss vulgarizlt, de kellkppen frappns megfogalmazsra Esterhzynl: Ha szlni kell, nem lehet, csak akkor lehet, ha nem kell." (Harmonia caelestis. Magvet, 2000. 200. o.)

6 Jaako Hintikka Merill B. Hintikka: Investigating Wittgenstein. Basil Blackwell, 1986. 129.o.; a kifejezs a 17. oldalon bukkan fel. A Tractatus vonatkozsban a megfogalmazs nem jkelet; megjelenik mr Steniusnl is, aki P. Geachtl szrmaztatja. (Erik Stenius: Wittgen- steins Tractatus. Cornell UP, 1960. 220. o.)

7 Ludwig Wittgenstein: Logikai-filozfiai rtekezs. Akadmiai, 1989. Ford.: Mrkus Gyrgy.

8 V. Imamanuel Kant: A tiszta sz kritikja. Ictus, 1995. Ford.: Kis Jnos. 84. o.: [K]ptelenek vagyunk megtlni, hogy ms gondolkod

Wittgenstein s az eszttika 53

etika transzcendentalitsval is: a logika s az etika ugyanazt a hatrt vonja meg a nyelv, s vele a megismers szmra bellrl, illetve kvlrl.

Ha mg egy fokkal tovbb fesztjk a Kant-analgit, az imnti megfontolsok azt is megmutatjk, hogy a korai wittgensteini rendszerben semmifle helye sincs a nyelvi tler kritikj- nak, jelentsen ez akr eszttikai, akr teleolgiai tlert. Az elbbinl maradva: a kpzeler szabad jtkt, s ezzel az esz- ttikai tletalkotst eleve kizrja a Tractatus kpelmlete, amely brmifle kpalkots vagy taln hasznlhatjuk az j tler- fordts9 terminust megjelents lehetsgfeltteleknt a kp- ben s a lekpezettben kzs logikai formt hatrozza meg. Semmi msra nincs lehetsgnk, mint tnyek kontemplcijra. A malkotst csupn szemllni tudjuk, megtlni nem e kon- templci kapcsn viszont mg azt is lehetetlen eldnteni, hogy egy adott komplexumot mint malkotst vagy mint puszta val- sgos dolgot szemllnk-e ppen. A tudomnyos s az eszttikai kontemplci kztti klnbsg logikailag nem rhat le, az eszt- tika teht az etikval egytt kvl reked a logika ltal konstitult vilgon. Mivel azonban a megklnbztets maga is logikai mvelet, a klnbzsg pedig logikai viszony: ha az eszttikum s az etikum klnbzne, a logikai tr eltr pontjait foglalnk el, teht a trben volnnak, s nem azon tl vagy annak hatrn; gy az etika s az eszttika egy10 s ugyanaz kell hogy legyen. Az eszttikai megklnbztets teht megintcsak nem dichotmia- knt, hanem ketts ktsknt mkdik a Tractatus rendszerben (amely, s ezt taln nem rt mg egyszer leszgezni, az rtelmezs aktusban konstituldik, s nem azonosthat Wittgenstein ere- deti gondolataival ht mg a Tractatus aforizmival!) Ennek megfelelen ketts ktsben ll egymssal a malkots mint komplexum s a malkots mint malkots is.

Ahhoz, hogy az tler helyet kaphasson a korai wittgen- steini filozfiban, arra lett volna szksg, hogy a logika trvnyei ne jelljk ki elre az sszes lehetsget; teht olyan a Trac- tatus szellemben vett megismers nyelvi karakterbl addan szksgkppen nyelvi szablyok ltre, amelyek maguk nem logikai trvnyek s nem is vezethetk le logikai trvnyekbl, s amelyekre vonatkozan Kanttal fogalmazva a megerstst nem fogalmaktl, hanem msok csatlakozstl vrja az ember. Ez jelenten ugyanis azt a szubjektv ltalnossgot, amely a

lnyek szemllete ugyanazokhoz a felttelekhez ktdik-e, melyek a mi szemlletnknek hatrt szabnak s a mi szmunkra ltalnosan rvnye- sek.

9 Imamanuel Kant: Az tler kritikja. Ictus, 1997. Ford.: Papp Zoltn. A kvetkezkben ersen sematizlom Kant felfogst. tlern termszetesen reflektl tlert rtek.

10 Logikai-filozfiai rtekezs 6.421.

Mekis Pter

Tractatus fogalmi rendszerben rtelmezhetetlen, viszont a kanti rtelemben vett zlstletnek lnyegi karakterisztikuma. gy v- lem s a kvetkezkben emellett fogok rvelni , hogy az imn- ti vzlatos gondolatmenet rtelmben a Filozfiai vizsgldsok11 rtelmezhet akr a nyelvi tler rehabilitcijaknt is, gy kor- riglvn a kt Hintikka javaslatt a teljes wittgensteini letm kantinus rtelmezsre.

Mieltt azonban rtrnk a ksei Wittgensteinre, hasznosnak tnik egy rvid kitr. Termszetesen nmagban vve merben trtnetietlen (s mellesleg rdektelen) ksrlet volna kt, egyms- tl ennyire tvoli filozfiai nyelv prbeszdt erltetni, hasonls- gokat s klnbsgeket mricsklni a hatstrtneti viszonyok feltrsa nlkl. A WittgensteinKant sszehasonltst itt csak az legitimlja, hogy ppen ennek a segtsgvel remlem megtl- hetni Wittgenstein eszttikai megnyilatkozsainak eszttikatrt- neti helyt. Ezt a pozicionlst termszetesen nem lehet megol- dani a Kant-recepci s a Wittgenstein-recepci kztti hatstr- tneti sszefggsek alapos vizsglata nlkl. Itt s most erre nincs lehetsg; knytelen vagyok a hatstrtneti tudat tacit munkjban s az nk jindulatban bzni.

Az ilyen hattydal klnsen elszomort olyasvalakitl, aki mg letben legendv ntte ki magt, s akinek a gondolkodi teljestmnye eltt a kor legkivlbb elmi is fejet hajtottak fakadt ki Wittgenstein Eszttikai eladsainak 1966-os els meg- jelensekor a British Journal of Aesthetics indulatossgban is alapos recenzense, H. Osborne, s a tovbbiakban gy jellemezte az eladt: hatatlanul olyan ember benyomst kelti, aki bizo- nyos szjrsokba, megszokott gondolatmenetekbe feledkezve elvesztette a fogkonysgt, amely olyan j hasznra volt ms terleteken; olyan embert, aki elvesztette a trelmt, mert ezek a gondolatok felmondtk a szolglatot, amikor a tapasztals jabb terletein szerette volna alkalmazni ket. (...) Kant, aki szintn rzketlen volt a kzvetlen eszttikai tapasztalattal szemben, en- nek ellenre majdnem mindent elmondott, ami egyltaln mon- dsra rdemes volt a modern eszttikban, s ezt tbb-kevsb konzisztensen tette. Wittgenstein ezekben a jegyzetekben alig-alig mutat fel valamit, s egy ilyen kpessg gondolkodhoz kpest meglepen sok inkonzisztencit tr meg a feltevsei kztt.12

Osborne a cikk folytatsban gondosan megindokolt go- rombasgai jl tkrzik a Wittgenstein-recepci hatvanas vekbeli llapott, s sokkal kvetkezetesebbnek tnnek, mint pldul a

11 Ludwig Wittgenstein: Filozfiai vizsgldsok. Atlantisz, 1992. Ford. Neumer Katalin.

12 H. Osborne: Wittgenstein on Aesthetics. British Journal of Aesthetics 6 (1966). 385390. o.

Wittgenstein s az eszttika 55

szintn 1966-ban, Wittgenstein s az objektivits problmi az eszttikban cmmel megrendezett szimpzium laudcii.13 Az eladk, Cyril Barrett, Margaret Paton s Harry Blocker ugyanis lthatlag zavarban voltak Wittgenstein szmos olyan megfogal- mazsval szemben, amelyek eszttikai relevancija nehezen vagy egyltaln nem volt vdhet; Osborne az ilyeneket habozs nlkl ostobasgnak minstette. Ilyen pont volt pldul, hogy Wittgenstein keverni ltszott az eszttikt a mkritikval; azutn hogy a szpsg megtlst gesztushoz vagy felkiltshoz hason- ltvn figyelmen kvl hagyta Kant gondosan kimunklt distinkci- jt szpsg s kellemessg kztt; vagy hogy elmosta a hatrt a mvszetek s a mestersgek kztt.

Klnsen zavarbaejt volt azonban, hogy Wittgenstein ltha- tlag nem tudott dnteni az eszttika objektivista s szubjektivista megkzeltse kztt. A szablyokra val folytonos hivatkozsval deklarlta ugyan az objektivits ignyt, de ezt az ignyt mindun- talan fel is adta, elismervn, hogy e szablyok betartsnak nin- csenek objektv kritriumai. Hiba bizonytott az objektv bizo- nyossg ignye olyan kivlan a logikban, a matematikban vagy a nyelvfilozfiban, ez a mrce az eszttika terletn nem alkalmazhat; a szably fogalma teht aligha lehet adekvt kiin- dulpont az eszttikai vizsgldsokban. Szablyokra lehet hivat- kozni a mvszettrtnetben, s bizonyos alapvet szablyok betartst szmon lehet krni a mkritikban is, de az igazn nagy alkotsokra ahogy egy helytt Wittgenstein a gtikus ka- tedrlis s a Beethoven-szimfnia kapcsn maga is megjegyzi mgsem alkalmazzuk a szably, a szablyszersg, a pontossg terminusait.

gy vlem, hogy ezek a direkt vagy szndkolatlan, de implicit mdon minden esetben a zsenialits szempontjt kitntet kriti- kk kt szempontbl is rdekesek a szmunkra. Egyrszt rvilg- tanak azokra az elvrsokra, amelyek a szzad kzepnek angol- szsz eszttikai kztudatt jellemeztk: a termszettudomnyos megkzelts az egyik oldalon, a szablyok egyeduralmval (ilyen volt pldul Cambridge-ben a Wittgenstein ltal is hivatkozott Ivor Armstrong Richards ltal mvelt eszttikai hatspszicholgia14), s a kantinus, vagy mg inkbb romantikus zsenieszttika a msi- kon a szablyok msodlagos jelentsgnek hangslyozsval. Wittgenstein szablyokra hivatkozott, de elutastotta a tudom- nyos megkzeltst nem lehetett teht biztonsggal elhelyezni a meglv eszttikai irnyzatok egyikben sem. Msrszt pedig az derl ki a kritikkbl, hogy a Filozfiai vizsgldsok els megje-

13 Wittgenstein and Problems of Objectivity in Aesthetics. (Symposium at the Annual Conference of the British Society of Aesthetics.) British Journal of Aesthetics7 (1967). 158174. o.

14 V. L. Wittgenstein: Eladsok az eszttikrl Latin Betk, 1998. Ford.: Mekis Pter. 66. o.

Mekis Pter

lense utn tizenngy vvel mg mennyire kevss tudtak rv- nyeslni a ksei Wittgensteinnak a szablykvetssel mint nyelv- filozfiai problmval kapcsolatos beltsai.

Nem teszek ksrletet arra, hogy a szablykvets-elmlet rendkvl szvevnyes rtelmezstrtnett pr sorban sszefog- laljam, noha ez megintcsak elengedhetetlen volna a tma alapo- sabb feldolgozshoz. A kvetkezkben e trtnet nyolcvanas vekbeli fejlemnyeire fogok koncentrlni; vlemnyem szerint ezek teremtettk meg a feltteleket olyan Wittgenstein- rtelmezsi stratgik szmra, amelyek egyrszt nem margi- nalizljk, msrszt nem is archaizljk a wittgensteini filozfia eszttikai vonatkozsait. Eljrsom termszetesen elkerlhetet- lenn teszi a nyolcvanas vek eltti, gyakran ortodoxknt jellem- zett olvasatok homogenizlst. A kp teht vllaltan sarktott.

A szablykvets ortodox, a kalkulusszablyokat a jtksza- blyokkal jszerivel sszemos, a szably klasszikus Kant ltal is hasznlt fogalmtl alig elmozdul olvasatait Saul Kripke 1976- os eladsa s az ebbl kintt 1982-es knyve futtatta aprira.15 Kripke bevallottan erszakos rtelmezsben Wittgen- stein sajtos szkeptikus argumentumot fogalmazott meg: nyelvi megrts nem lehetsges, mivel Wittgenstein elemzsei rtelm- ben egy szably helyes alkalmazsra nem adhatunk adekvt kritriumot anlkl, hogy jabb szablyra hivatkoznnk; ez azon- ban vgtelen regresszushoz vezet. A megoldst Kripke szemben az jelenti, ha a kritriumot nem a nyelvhasznl szubjektum, ha- nem a nyelvi kzssg kezbe adjuk; olvasata szerint ez a megol- ds fogalmazdik meg a Vizsgldsok privtnyelv-argumen- tumknt kanonizldott bekezdseiben.16 Kripke elmlete term- szetesen nem kerlhette el a diszkurzusok felforgatinak vgzett: vtizedes vita eredmnyekpp amelyben egybknt Kripke tudtommal nem vllalt szerepet minden zben megcfoltatott mint Wittgenstein-rtelmezs s mint nll nyelvfilozfiai elm- let; azonban kiknyszertette a szablykvets- s privtnyelv- argumentum-olvasatok radiklis megvltozst, mintegy paradig- mavltst eredmnyezve a Wittgenstein-recepciban.17

Kripke mai szemmel olvasva igencsak naiv elmlett mr azzal a kzenfekv ellenvetssel szemben is igencsak nehz volna meg- vdeni, amely szerint a szkeptikus rv kiterjeszthet a kzssgi

15 S. Kripke: Wittgenstein on Rules and Private Language. Harvard UP, 1982.

16 L. Wittgenstein: Filozfiai vizsgldsok. Atlantisz, 1992. Ford.: Neumer Katalin. A privtnyelv-argumentumknt kanonizldott szveg- rsz a 243. -tl kezddik; Kripke kiterjeszti egszen a nevezetes para- doxont megfogalmaz 201-es bekezdsig.

17 A kvetkez sszefoglals nagyban tmaszkodik D. Stern egy ki- vl cikkre: Recent Work on Wittgenstein. Synthese 87 (1992).

Wittgenstein s az eszttika 57

ellenrzs lehetetlensgre is: a teljes kzssgnek sem llnak a rendelkezsre sokkal biztosabb kritriumok, mint az egynnek: a klnbsg csupn fokozati, nem biztostja a kritrium objek- tivitst. Ha teht a szablykvetst, mint Kripke teszi, az egyn dntshez ktjk, semmi sem fogja biztostani a nyelvrts lehetsgt. Az olyan wittgensteini megfogalmazsok, mint hogy a szablyt vakon kvetem18, semmikppen sem jelenthetik teht azt, hogy msok fogjk a kezemet s vlasztanak helyettem; pontosabb tfogalmazs lehetne, hogy az alvajr biztonsgval kvetjk a szablyokat.

Ez a vltozat azonban megintcsak veszlyes; knnyen ejthet abba a ksrtsbe, hogy a szablykvets aktust mint a nyelv- hasznlat atomi egysgt tegyk meg a ksei wittgensteini nyelv- ontolgia vgs ptkvv, s ezzel nagyjbl azt az ontolgiai sttuszt klcsnzzk a nyelvjtk lpseinek, mint ami a Tractatusbeli egyszer trgyakat illeti meg: nem krdezhetnk r a lehetsgfeltteleikre, hiszen k maguk fesztik ki a lehetsgek tert. Egy ilyen metafizikai olvasat lehetsgt persze szmos tnyez kizrja; de ellene szl a Kripke elkpzelseivel szembeni msik kzenfekv rv is.

Ha ugyanis a szablykvets mkdshez nem elegend a msik ember ellenrz jelenlte, akkor az a krds is felvetdik, hogy ez a jelenlt szksges-e egyltaln. Meg kell teht vizsgl- nunk a magnyos nyelvhasznlat pldit: ha, megintcsak Kripkt s az ortodox felfogst kvetve, gy rtelmeznnk a privtnyelv- kritikt, hogy nem ltezhet egyszemlyes nyelvhasznlati helyzet, vagy olyan nyelv, amelyet egyetlen ember rt s beszl, aligha tudnnk mit kezdeni egy lemszrolt trzs utols mohiknjval, aki a senki ms ltal nem beszlt nyelven zi tovbb rendletlenl a trzsi rtusokat; vagy a privtnyelv-kritika ellenpldjaknt kel- lene felfognunk a meg nem rtett r esett, akinek sajtos nyelve csak egy ksbbi kor olvasi szmra trulkozik fel, s szintgy azt az olvast, aki a szerzi intenciktl radklisan eltr m- don rtelmez egy szveget.

Ez utbbi ellenvets fell jragondolva Wittgenstein paradig- matikus pldjt, amellyel a privt nyelvi helyzeteket visszatren jellemzi: csak n tudhatom, j jelentsget kap az abban elrej- tett modalits: a privt nyelven megfogalmazhat privt lmnyek ugyanis termszetkbl addan, szksgszeren kzlhetetlenek msokkal; hiszen ha a gondolatainkat egy gyes kis szerkezettel lthatv is tennnk msok szmra, k azokat csak msvalaki gondolataiknt, nem pedig a sajtjukknt foghatnk fel. Wittgen- stein teht csupn egy olyan ri nyelv megalkotst zrja ki, amelyet a szerzn kvl, brhogy alakuljanak is a dolgok, soha senki ms nem rthetne meg szablyokra tmaszkodva. Ha pedig

18 Filozfiai vizsgldsok 219. .

Mekis Pter

mgis ltrejnne a megrts, annak felttelei a nyelvi szablyokon tl, teht a nyelven kvl lesznek.

Nota bene ilyen feltteleket ignyel azoknak a zsenilis malkotsoknak a megrtse is, amelyek csodlatoskppen a htkznapi nyelv szavaiba tudjk foglalni alkotjuk privt lm- nyt, kilpve ezzel a nyelvi jelentskpzs szablyai kzl. m ha az elads elejn adott megfogalmazsaink pontosak, akkor p- pen ebben ll a malkotsok korai wittgensteini rtelemben vett befogadsa. A korai Wittgenstein kzismerten nem osztotta a privtnyelv-koncepcit (az ezzel kapcsolatos flrertsek egy hi- bs angol fordtsnak ksznhetk, amely a Tractatus magyar vltozatba is tkerlt)19, hiszen az rtelmessg kritriumt a lnyegbl addan objektv logikai szerkezethez kttte, a malkotsba foglalt lmny mgis privt mdon, csak az lmnyt tl szerz s az azt esetlegesen jral befogad szmra kap- csoldik a jelekhez. Mellesleg, mivel a Tractatus kontextusban nyilvn lmny s lmny kztt sem lehet klnbsget tenni, ez az lmny nem lehet ms, mint a vilgnak krlhatrolt egsz- knt val trzse20. Ha imnti spekulciim tarthatak, akkor Wittgenstein korai filozfijbl egy olyan, par excellence roman- tikus lmnyeszttika bonthat ki, amely a legvadabb romantikus eszmnyeket testesti meg s fokozza egyben az abszurditsig.21 De trjnk vissza a szablykvetshez!

Miben llhat a helyessg kritriuma, ha a szably szerinti cse- lekvs nem metafizikai fundamentuma a nyelvnek, de a logikai kalkulus vagy a kzssg kontrolljnak is hiba tesszk ki? A v- laszhoz rdemes jragondolni a magnyos nyelvhasznl esett, aki mintegy az emlkeibl l; a szablyok helyes alkalmazsa gyakorls rvn rgzlt benne, s mivel megtanulta, mr nem szorul jabb kritriumra. A kritriumot teht a mltban kell keres- nnk; hiszen, ismt csak Wittgenstein hasonlatval szlva, kitall- hatunk j jtkokat a meglvk-mintjra; ha azonban soha nem lteztek volna jtkok, a feladat lehetetlen volna. S ha erre tovbb okvetetlenkednnk: s ki tallta ki az els szt?, alighanem flre- rtennk a nyelvi hagyomny termszett. A szavak Wittgenstein megkzeltsben csak akkor nyernek rtelmet, ha mr adott a grammatikai krnyezetk; adott teht a nyelvjtk, amelyben hasznlatosak. A nyelvjtk pedig egy egsz kultrba gyazdik be, a sz legtgabb rtelmben. Az okvetetlenked krds teht csak annyiban lehet rtelmes, amennyiben a kivel kezddtt a kultra trtnete? krds is az.

19 Logikai-filozfiai rtekezs 5.62. 20 I. m. 6.45. 21 Ugyanez rhet tetten mg Wittgenstein 1930-as etikai elads-

ban is. L. Wittgenstein: Elads az etikrl. Nappali Hz 1990/1. Ford.: Babarczy Eszter. 711. o.

Wittgenstein s az eszttika 59

A hagyomny ugyanakkor a legritkbb esetben nyjt explicit kritriumot a helyessg ellenrzshez. A hagyomny nem n- magukban vett szablyokat, hanem szably-alkalmazsok sort jelenti; hiszen a nyelvi jtkszablyokat tbbek kztt ppen az klnbzteti meg a kalkulusszablyoktl, hogy alkalmazsuk r- vn maguk is mdosulhatnak: a szably nem br alkalmazsaitl fggetlen, nll lttel; azonos alkalmazsainak trtnetvel. Radsul a pontos kritriumok kvetelmnye nmagban is r- telmetlen, hiszen az alkalmazs pontossga, az egzaktsg maga is csak egy-egy nyelvjtkon bell rtelmezhet; csaldfogalmat alkot. A szablykvetst csak egy nyelven kvli perspektvbl, sub specie aeternitatis lehetne adekvt mdon, pontosan lerni. De milyen nyelven?

Ennek a kicsit hosszra nylt ttekintsnek az eredmnyekp- pen remnyeim szerint rthetv vlt, hogy mennyiben tartom hasznlhatnak, ha fenntartsokkal is, a nyelvi tler kifejezst a ksei wittgensteini kontextusban. Egy-egy nyelvjtk begyakor- lsa rvn ugyanis nem explicit tudsra, hanem olyan kpessgre tesznk szert, amelynek rvn a szablyokhoz hen tudunk eljrni akkor is, ha a szablyok nem jellik ki elre s teljes pontossggal a cselekvs mikntjt. Ha pedig pontostannk a szablyokat, szksgkppen megvltozna a nyelvjtk is, s ezzel egy hagyo- mny trne meg: amennyiben azonossgon trtneti folytonos- sgot rtnk, a cselekvs nem lenne tbb azonos korbbi nma- gval.

Ha teht valaki megrt egy nyelvi megnyilatkozst, ez a tny azt felttelezi, hogy elsajttott bizonyos nyelvjtkokat, amelyek- ben a megnyilatkozs rtelmet nyer. Fontos azonban szrevenni, hogy a nyelvjtkok absztrakcija maga is nyelvjtk: a nyelvjtk is csaldfogalom, s gy mindig csak egy adott sszefggsben, adott vizsglati szempont szerint beszlhetnk nyelvjtkrl. A nyelvjtk teht nem nyelvi modul, nem a nyelv ptkve, ha- nem fiktv mdszertani egysg. Bajos volna teht a helyes megr- ts kritriumul szabni, hogy a kommunikl felek egyazon nyelvjtkot jtsszk. Ha pldul valaki egy knyvet, alkalmasint egy regnyt meg akar rteni, nem rtelmetlen azt lltani, hogy ehhez egy nyelvjtkot, vagy esetleg nyelvjtkok sort kell elsaj- ttania. Azt azonban botorsg volna felttelezni, hogy a befoga- dnak ugyanazt a nyelvjtkot kell jtszania, mint az alkotnak. Ezt nem csupn az esetleges trtneti-kulturlis tvolsg zrja ki, hanem a kt fl merben eltr tevkenysge is. A befogad nmagval folytat prbeszdet, amelynek a szveg nem pusztn trgya, hiszen szablyokat ad s kontrollinstanciaknt is funkcio- nl.

Mekis Pter

De ne csak spekulljunk: hogy is megy vgbe az ilyen nyelvj- tk-elsajtts? gy vlem, Wittgenstein nagyon pontos lerst ad ezekrl a helyzetekrl, amikor pldul a harmadik eszttikai eladsban gy fogalmaz: Feltesznk egy effle krdst: Mire emlkeztet ez engem? Vagy gy jellemznk egy zenemvet: Olyan ez, mint egy mondat; de melyik mondat? Klnfle meg- oldsok knlkoznak: egyszercsak, ahogy mondani szoks, beug- rik az igazi.22 A m ltal knlt nyelvjtkot teht eszttikai rejt- vnyek megfogalmazsval s megfejtsvel sajttjuk el; a volta- kppeni nyelvjtk ebben a tanulsi-alkotsi folyamatban jn ltre. Nem a semmibl teremtdik, hiszen az egyik rszrl a sz- veg is egy nyelvi hagyomny hordozja, a msik rszrl pedig a befogad nyelvtudst, teht egy msik, az elbbitl nyilvn nem fggetlen, de attl eltr hagyomnyt mozgst.

Teljesen abszurd volna egy olyan elkpzels, amely szerint l- tezhet kzvett nyelv a befogad s a m vagy az alkot nyelv- jtka kztt; nyelvjtkok ugyanis nmagukban nem, csak mkdseikben lteznek. Az eszttikai rejtvnyekre adott vlaszok teht egymssal logikailag ssze nem kapcsolhat nyelvi elemek kztt teremtenek kapcsolatot; ezrt is szksgszer a metafori- citsuk. Ahhoz, hogy megfejtsk az eszttikai rejtvnyeket, va- ljban bizonyos sszehasonltsokra, esetek csoportostsra van szksgnk23 Tovbbi lnyeges vonsa ezeknek a hasonlatok- nak, hogy nem mdszeresen, hanem prblgatssal keressk meg ket; az a kpessg teht, amelynek rvn rtallunk az eszttikai rejtvnyek megoldsra, inkbb jelenthet mestersgbeli, mint fogalmi tudst. Egy ilyen hasonlat pedig egyszersmind eszt- tikai tletknt is funkcionl, mint a kvetkez pldban is: Gyakran volt az az rzsem, hogy Brahms bizonyos tmi igen- csak kelleriek. Ez szget ttt a fejembe. Rgvest meg is osztot- tam msokkal a felfedezst.24

Azt szeretnm lltani, hogy az ilyen tlet a sz kanti rtelm- ben is eszttikai tletnek minsthet. Nem pusztn benyomsrl szl, de nem is tnymegllaptst tesz, s ugyanakkor nem v- letlen a felfedezs sz hasznlata az ltalnossg ignyvel lp fel; a kanti rtelemben vett szubjektv ltalnossg jellemzi. Ezt a megllaptst kt megjegyzssel szeretnm kiegszteni.

Elszr is: a nyelvi tler abszolt, nem valamifle veleszle- tett, ltalnos emberi kpessg; nyelvjtkrl-nyelvjtkra, idrl- idre, kultrrl-kultrra vltozik. Tanuls, begyakorls rvn sajtthat el. Ez azonban, mint lttuk, nem mindig felttelez didaktikus szitucit, ahogy a regny esetben sem. A nyelvi tler elsajttsa teszi lehetv az rt tletet.

22 L. Wittgenstein: Eladsok az eszttikrl. Id. megj. 37. o. 23 I. m. 53. o. 24 I. m. 58. o.

Wittgenstein s az eszttika 61

Msodszor: A szablyok, amelyek az tletben mkdnek, a mindennapi nyelvi szitucikban mkdkhz kpest sokkal kplkenyebbek; sokkal inkbb ki vannak tve magnak a konk- rt tletnek, mint ahogy azt a nem eszttikai helyzetekben ta- pasztaljuk. Ez viszont egyben azt is jelenti, hogy az eszttikai s a htkznapi nyelvi szitucik kztt csupn fokozati klnbsg van. Minden szably kplkeny, wittgensteini szhasznlattal: nincsenek felsbb szablyok. A legszilrdabbak a logikai s a matematikai szablyok, ezeknek az alkalmazsa hagyja maga utn a legkevesebb bizonytalansgot, s ezek is mutatjk a legki- sebb hajlandsgot a vltozsra. A nyelvtan szablyai mr inkbb kplkenyek, s gy tovbb: taln ppen a mvszetekben tall- kozunk a legkplkenyebb szablyokkal. A kplkenysg viszont azzal jr, hogy gyakorlatilag brmilyen szably-alkalmazsi esetet le lehet rni eszttikai helyzetknt. Tiszta eszttikai megklnbz- tetsnek teht a ksi wittgensteini eszttika ltalunk adott re- konstrukcijban sincs helye. Ezt az utbbi vonst jl szemllteti az Eszttikai eladsok taln leggyakrabban idzett pldja, a Tl alacsony!. A mondatot a tervezasztal fltt mondogatja az p- tsz, de hasonl mondatok hangoznak el a szab vagy a szakcs munkja sorn is. Az ilyen esetekben nincs jelen olyan szably, amely elre megszabn, mekkora az idelis mret, az idelis smennyisg stb. Prblgatunk, s a szably a prblgatssal jn ltre. Ez az aprcska mondat rengeteg vitt vltott ki; a pldval kapcsolatban Wittgensteint ersen elmarasztal, szmos megjele- nst megrt tanulmnyt rt Frank Cioffi, a Wittgenstein-ipar egyik legrokonszenvesebb mestere. Szvesen vitatkoznk vele, de nem rabolhatom tovbb az idejket.25 Inkbb egy harmadik megjegy- zssel zrom le az eladsomat.

Harmadszor teht: sokan idzik Wittgensteinnak azt a megl- laptst, amely szerint az eszttikai magyarzatok helyessgnek legfontosabb kritriuma az elgedettsg. Fontos azonban hozz- tenni, hogy az elgedettsg korntsem szubjektv kritrium; hi- szen olyan hasonlatot kell tallnunk, amely a mre illik, s felt- ve, hogy rt mdon tljk meg a m kontrollinstanciaknt szolgl az tletnkhz: nem hagy nyugodni, amg megfelel ha- sonlatot nem kapunk. s nagyon is elkpzelhet, hogy egy olyan m esetben, amely valdi kihvst jelent a befogadja szmra, a rejtvny megoldsa azonnal felveti a kvetkez rejtvnyt; gy,

25 F. Cioffi: Aesthetic Explanation and Aesthetic Perplexity. In: J. Hintikka (szerk.): Essays on Wittgenstein in Honour of G H. von Wright. Acta Philosophica Fennica 28/13 (1976). A cikk bekerlt a szakirodalom mrtkad darabjait egybegyjt Shanker-fle vlogatsba is. Ami Cioffi vitathat rveit s megllaptsait illeti: szmos krdsben egyetrtek Severin Schroeder hsz vvel ksbbi vlaszcikkvel (S. Schroeder: Too Low! Frank Cioffi on Wittgensteins Lectures on Aesthetics. Philosophical Investigations 16/4 (1993)).

Mekis Pter

egyre rtbb tletek lncolatval tanuljuk s hozzuk egyben ltre azt az egyre teljesebb nyelvjtkot, amely maga az egyre teljeseb- ben megrtett malkots. A tanulsi-megrtsi folyamat lezrha- tatlan; a nyelvjtk sosem zrul kalkuluss. Mindez gyakorlatilag rtelmetlenn teszi az tlet objektivitsnak krdst; vagy lega- lbbis nem lesz sokkal rtelmesebb, mint az a krds, hogy maga a nyelv termszeti kpzdmny-e vagy emberi alkots. gy v- lem, az sdi, de makacs problmra szellemes vlaszt kaphatunk Wittgenstein hres vros-hasonlatbl.26 Termszeti kpzdmny egy vros, vagy emberi alkots? A hzakat emberek terveztk, a vrosnak azonban sajt arculata van; sajt trtnete, amelynek minden esemnye emberekkel trtnt. Nyelvi hagyomnyunk a szubjektivits s az objektivits terminolgijt rktette rnk; ha nem akarunk a totlis nyelvjts hibjba esni, nem tehetnk mst, mint hogy ezeket a terminusokat jtsszuk ki egyms ellen, ismt a ketts kts alakzatainak sort kpezve. Ha nem tvedek, a ketts kts alakzatai, amelyek a korai wittgensteini konstrukci egszre voltak jellemzk, a ksei Wittgenstein munkiban alapvet argumentumforml erknt mkdnek. Ha a vros termszeti, akkor trsadalmi, s viszont. gy lehet ez a nyelvvel is. s ennyiben szubjektv vagy objektv az eszttikai tlet is.

26 L. Wittgenstein: Filozfiai vizsgldsok 18. .