משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 1

גונן- מיכל אגמון' דר שופטתה' כב פני ל

יהודה פוזנר. 1 :בעניין

גבריאלה פוזנר. 2

אדוארדו שלפן. 3

העותרים טוב -ד אילנה בר"כ עו"י ב"ע

נ ג ד

המועצה המקומית גן יבנה. 1

דרור אהרון . 2

ר יעקב איבגי"ד. 3

גבי אורן. 4

המשיבים ד יעל צוברי"כ עו"י ב"ע

פסק דין 1

2

3לפני עתירה כנגד החלטת המשיבים לשלול את רישיונם של העותרים להחזקת כלבים

4לטענת . כי בעלי החיים גורמים למטרד ריח ורעש, בעקבות תלונת שכנם, ובעלי כנף

5והחלטת , אשר אסור היה למשיבים להתערב בו, המדובר בסכסוך שכנים, העותרים

6העתירה מעוררת את שאלת . המשיבים לשלול את רישיונם התקבלה בחוסר סמכות

7, בנוגע לפיקוח על החזקת כלבים מכוח החוק להסדרת הפיקוח על כלביםהסמכות

8 השאלה.והאם רעש וריח מהווים עילות לשלילת רשיון להחזקת כלב, 2002 –ג "תשס

9או , רשאי לבטל רישיון להחזקת כלב, היא האם הווטרינר מטעם הרשות המקומית

10מהטעם שהכלב נשוא הרישיון גורם לרעש ומטרד וזאת , לסרב לחדש רישיון כאמור

11 .מכוח חוק עזר עירוני

12

13

14

15

16

משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 2

1 רקע עובדתי. 1

2 הצדדים. א

3יהודה פוזנר וגבריאלה פוזנר , 1-2העותרים : העותרים הינם תושבי היישוב גן יבנה

4, 3 והעותר 2000מתגוררים ביישוב משנת ") העותרים"או "בני הזוג פוזנר : "להלן(

5 . לערך2006משנת , לפןאדוארדו ש

6

7, בני הזוג פוזנר החזיקו במועדים הרלבנטיים לעתירה במספר כלבות מסוג רועה גרמני

8כן החזיקו הם . ושרי, טקילה, עונות לשמות ויסקי, הרלבנטיות לענייננו, שלוש מהן

9הכלבה העונה לשם טקילה ". קוקטיל"שבו כמאה בעלי כנף מסוג , בכלוב ציפורים

10הכלבה העונה לשם . 3 ומאז מחזיק בה העותר 21.3.08 ביום 3עותר נמסרה לידי ה

11ויסקי נפטרה לאחר הגשת העתירה וכיום מחזיקים בני הזוג פוזנר רק בכלבה אחת

12 . היא הכלבה העונה לשם שרי, מהכלבות נשוא העתירה

13

14הינה המועצה המקומית , )המועצה: להלן(המועצה המקומית גן יבנה , 1המשיבה

15, 3המשיב . הינו ראש המועצה, דרור אהרון, 2המשיב . תגוררים העותריםשבתחומה מ

16הינו ווטרינר רשותי , )הווטרינר הרשותי או ר איבגי"ד: להלן(ר יעקב איבגי "ד

17 .הינו מנהל מחלקת הפיקוח במועצה, גבי אורן, 4המשיב . במועצה

18

19מנהל , ר משה חיימוביץ"כי העתירה הוגשה גם כנגד משרד החקלאות וד, יצוין

20אולם לאור האמור בתגובתם , השירותים הווטרינריים ובריאות המקנה בית דגן

21 . הם נמחקו מהעתירה בהסכמת העותרים, לעתירה

22

23 הסכסוך. ב

24בני הזוג להתגורר בשכנות ל") מאיר: "להלן( עבר חיים מאיר 2006במהלך חודש יולי

25על רקע טענותיו של מאיר , בין מאיר לבין בני הזוג פוזנר נתגלע סכסוך שכנים. פוזנר

26המוחזקים בחצר , למפגעי רעש וריח שמקורם בבעלי החיים שברשות בני הזוג פוזנר

27 .הבית בצד הסמוך לביתו של מאיר

28

משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 3

1הבטיח , מאיר דרש כי יפטרו מהכלבות שברשותם ומשסירבו, לגרסת בני הזוג פוזנר

2הוא חברו , לדבריו, שכן, למרר את חייהם בכל דרך אפשרית באמצעות המשיבים

3 . מוטי חמו, הטוב של סגן ראש המועצה דאז

4

5פני המשיבים על מטרדי רעש וריח שמקורם בבעלי לכי מאיר אכן התלונן , אין חולק

6בני הזוג ר איבגי לבית "החיים שבבעלות בני הזוג פוזנר וכי כתוצאה מתלונתו הגיע ד

7החזיקו בני הזוג פוזנר בשלוש , במועד הביקורת. 3.8.06פוזנר לצורך ביקורת ביום

8כן החזיקו הם בכלוב . הכלבות נשוא העתירה ובכלבה נוספת העונה לשם וודקה

9כי בהתאם להוראות , ר איבגי לבני הזוג פוזנר"הבהיר ד, במהלך הביקורת. הציפורים

10חוק העזר : "להלן (1993 –ג "תשנ, ) והניקיוןשמירת הסדר(חוק העזר לגן יבנה

11עליהם לפעול להוצאת היתר כדין מאת המועצה להחזקת , ")לשמירת הסדר והניקיון

12הציפורים וכי לצורך כך עליהם להחתים את שכניהם על טופס הסכמה להחזקת כלוב

13 . הציפורים שברשותם

14

15בלת היתר מהמועצה פעלו בני הזוג פוזנר לק, ר איבגי"מיד לאחר ביקורו של ד

16להחזקת הציפורים ולצורך כך החתימו שישה משכניהם על אישור שלפיו הם אינם

17 ). לעתירה' ב-ו' ראו נספחים א(כפי שנדרשו על ידי המועצה , מתנגדים להחזקת הכלוב

18

19במהלך , ר איבגי לביקורת נוספת"הגיע ד, לאחר שנתקבלו תלונות נוספות ממאיר

20, סגן ראש המועצה דאז, ובמוטי חמו4וא מלווה במשיב כשה, 2006חודש אוקטובר

21במועד הביקורת שהו בבית ילדיהם הקטינים . אשר על פי הנטען הינו מקורב של מאיר

22כי הם מתנגדים לעריכת , של בני הזוג ובשיחה טלפונית הבהירו בני הזוג פוזנר

23 . הביקורת שלא בנוכחותם

24

25עבירה על "נושא כותרת , ר איבגי"ב מאת ד נשלח לבני הזוג פוזנר מכת18.10.06ביום

26ר איבגי לבני הזוג "במכתב האמור הודיע ד". חוק העזר לשמירת הסדר והניקיון

27אולם הוא לא הורשה , כי הוא הגיע לביתם כתוצאה מתלונה נוספת שהתקבלה, פוזנר

28כי אי לכך הוא משית את , ר איבגי ציין"ד. לקיים את הביקורת שלא בנוכחותם

29כי כלוב , ר איבגי הודיע"ד. מסקנותיו על הביקורת הקודמת שנערכה במקום

30 מהווה מטרד רעש וריח לשכנים על פי תלונתם וכי הדבר מהווה עבירה על הציפורים

משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 4

1בני הזוג פוזנר התבקשו לסלק את בעלי הכנף . חוק העזר לשמירת הסדר והניקיון

2ח ועד להגשת "החל מרישום דו, שאחרת ינקטו כנגדם צעדים על פי חוק, יום15בתוך

3לאלתר להפסקת מפגעי הריח והרעש נדרשו בני הזוג פוזנר לפעול , כמו כן. כתב אישום

4ראו (גם בקשר עם הכלבות , שאחרת ינקטו נגדם צעדים על פי חוק, שמקורם בכלבות

5בנקודה זו החלה תכתובת והתנצחות בין ). לתגובת המשיבים לעתירה' נספח ג

6 ). לתגובת המשיבים לעתירה' ראו נספח ג(הצדדים

7

8בנוכחות המשיבים , בני הזוג פוזנר התקיימה פגישה במועצה לבקשת12.11.06ביום

9כי , בסיכום הפגישה שהוצא בסיומה צוין. מוטי חמו, וסגן ראש המועצה דאז2-4

10התלונה "זאת בשים לב לעובדה ש, יונפק לבני הזוג פוזנר היתר להחזקת הציפורים

11מתייחסת לכלוב אחד כאשר בסביבה קיימים מספר כלובים בחצרות סמוכות לא

12 03 -בביקור שערך הווטרינר ב. רעש והריחות מגיעים מכלוב זהניתן להוכיח שה

13כי בני הזוג פוזנר ישמרו , צוין גם". לאוגוסט התנאים בכלוב היו הולמים וללא מפגע

14על תנאי סניטציה וריח נאותים בכל הנוגע לכלבות וכי שתיים מתוך ארבע הכלבות

15היא , נה בנוגע לריחותכי במידה ותתקבל תלו, לבסוף צוין. יועברו לגורם שלישי

16לתגובת המשיבים ' ראו נספח א( או על ידי פקח מטעמו 4תיבדק על ידי המשיב

17 ).לעתירה

18

19 שלילת הרישיון להחזקת בעלי החיים. ג

20 המשיכו להתקבל תלונות ממאיר על מטרדי רעש וריח שמקורם 2007במהלך שנת

21 .בבעלי החיים שבחצר ביתם של בני הזוג פוזנר

22

23ר איבגי לביתם של בני הזוג פוזנר לביקורת נוספת ביום "הגיע ד, קע האמורעל ר

24לכאורה , נמצא כי בני הזוג פוזנר מחזיקים בארבע כלבות, במהלך הביקורת. 14.10.07

25עוד . שלוש מהן בחצר ואחת בתוך הבית, 2006בניגוד לסיכום הפגישה מחודש נובמבר

26קת ללא רישיון ומבלי שחוסנה נגד כי אחת מהכלבות המצויות בחצר מוחז, נמצא

27, לגרסת בני הזוג פוזנר. ח על החזקת כלב ללא רישיון"כלבת ובגינה נרשם לבני הזוג דו

28בסמוך לאחר ' המדובר בגורה אשר שהתה באופן זמני בהחזקתם והיא נמסרה לצד ג

29אשר במועד הביקורת טרם מלאו לה , מכן וכן בגורה מסוג שיצו העונה לשם קימל

30 . חודשים ועל כן לא הייתה חייבת בחיסוןשלושה

משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 5

1

2ר איבגי כי ההיתר "הודיע להם ד, במכתב שנשלח לבני הזוג פוזנר מאותו היום

3בני . לאור תלונות השכנים, וכי ממילא היה פוקע1.8.07להחזקת הציפורים פקע ביום

4, יבגיר א"הודיע ד, כמו כן. יום15הזוג פוזנר התבקשו לסלק את כלוב הציפורים בתוך

5מבוטל , כי לאור העובדה שבני הזוג לא עמדו בסיכום שלפיו יחזיקו רק בשתי כלבות

6' ד3בזאת הרישיון להחזקת הכלבים שברשותם וזאת מתוקף סמכותו על פי סעיף

7חוק העזר : "להלן (2002 –ב "תשס, )פיקוח על כלבים וחתולים(לחוק העזר לגן יבנה

8ח "כי נרשם לחובתם של בני הזוג פוזנר דו, איבגיר"עוד הודיע ד"). לפיקוח על כלבים

9למכתב צורפו הודעות על . על החזקת כלבים ללא רישיון ₪ 660ברירת קנס בגובה

10לתקנות להסדרת ) ב (6לפי תקנה , טקילה ושרי, ביטול הרישיונות לכלבות ויסקי

11 ). תירהלע' ראו נספח ג") (תקנות הפיקוח: "להלן (2005 –ה "תשס, הפיקוח על כלבים

12

13ר " וד2לרבות המשיב , בשלב זה החלו בני הזוג פוזנר לפנות בכתב לגורמים שונים

14 ). לעתירה' ראו נספח ד(ר איבגי "על מנת להביא לביטול החלטתו של ד, איבגי בעצמו

15

16 בקשה לחידוש 21.11.07הגישו בני הזוג פוזנר ביום , משפניותיהם בכתב לא נענו

17 ). לעתירה' ראו נספח ה(הכלבות ההיתר להחזקת הציפורים ו

18

19כי המליץ לראש המועצה , ר איבגי לבני הזוג פוזנר" הודיע ד2.12.07במכתבו מיום

20שלא לאשר את הבקשה למתן היתר להחזקת ציפורים מהטעם שהציפורים מהוות

21ר איבגי שב וחזר על החלטתו לשלול את רישיון החזקתן של "ד. מטרד ריח לשכנים

22עם שהן מהוות מטרד ריח ורעש שלוש הכלבות המוחזקות על ידי בני הזוג פוזנר מהט

23לחוק להסדרת הפיקוח על ) ב(6מכוח סמכותו על פי סעיף , לשיטתו, זאת, לשכנים

24לחוק ' ד3וסעיף ") החוק להסדרת הפיקוח על כלבים: "להלן (2002 –ג "תשס, כלבים

25כי הוא מנפיק רישיון לכלבה , ר איבגי"הודיע ד, עם זאת. העזר לפיקוח על כלבים

26אשר נמצאה בחזקתם של בני הזוג פוזנר במהלך הביקורת שנערכה , ימלהעונה לשם ק

27 ).לעתירה' ראו נספח ו(וזאת בשים לב לעובדה שהיא חוסנה בינתיים , 14.10.07ביום

28

משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 6

1, ר משה חיימוביץ"ר איבגי לד" הגישו בני הזוג פוזנר ערר על החלטת ד16.12.07ביום

2הליך שהוגש מכוח החוק , בית דגןמנהל השירותים הווטרינריים ובריאות המקנה ב

3 ).לעתירה' ראו נספח ז(להסדרת הפיקוח על כלבים ותקנות הפיקוח

4

5פנו בני , במקביל להליך הערר שבו נקטו בקשר עם שלילת הרישיון להחזקת הכלבות

6הזוג פוזנר לרשות שמורות הטבע והגנים הלאומיים ואף קיבלו מן הרשות היתר

7 וזאת מכוח החוק להגנת 31.12.08 תוקפו עד ליום אשר, להחזקת כלוב הציפורים

8והתקנות להגנת חיית ") החוק להגנת חיית הבר: "להלן (1955 –ו "תשט, חיית הבר

9 ). ז לעתירה"ראו נספח ט") (התקנות להגנת חיית הבר: "להלן (1976 –ו "תשל, הבר

10

11 19.3.08 ביום ר איבגי התקיים"דיון בערר שהגישו בני הזוג פוזנר כנגד החלטתו של ד

12, במהלך הדיון. היועצת המשפטית של המועצה, ד הלפרט"ר איבגי ועו"בנוכחות ד

13אינם " רעש ומטרד"כי , מנהל השירותים הווטרינרים, ר משה חיימוביץ"הבהיר ד

14מהווים עילה לביטול רישיון להחזקת כלב לפי החוק להסדרת הפיקוח על כלבים וכי

15שיון מכוח העילות המצויות בחוק הפיקוח על כלבים בסמכותו לדון אך ורק בביטול רי

16כי החלטתם , ר איבגי ובאת כוח המועצה"הודיעו ד, לנוכח האמור. ובתקנות הפיקוח

17התייתר הצורך לדון , משכך. בטלה, על ביטול הרישיון לפי חוק הפיקוח על כלבים

18 ). לעתירה' ראו נספח ח(בערר

19

20, נהל השירותים הווטרינריים מאותו היוםר איבגי למ"במכתב ששלח ד, על אף האמור

21בכוונתו להותיר את החלטתו על , ר איבגי כי לאור ייעוץ משפטי שקיבל"הבהיר ד

22לחוק העזר לפיקוח על ' ד3זאת מכוח סמכותו לפי סעיף , ביטול הרישיון על כנה

23 ). לעתירה' ראו נספח ט(כלבים

24

25כתבי אישום בגין החזקת כלבים הוגשו נגדם מספר , לאחר שנשללו רישיונות העותרים

26אשר , לחוק העזר לשמירת הסדר והניקיון) א (7וציפורים ללא היתר ובגין הפרת סעיף

27, חיים באופן הגורם או עלול לגרום רעש בלתי סביר-לא יחזיק אדם בעל"כי , קובע

28 ).לעתירה' ראו נספח י" (לכלוך או ריחות רעים או מזיקים

29

משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 7

1 .3זוג פוזנר את הכלבה העונה לשם טקילה לידי העותר העבירו בני ה21.3.08ביום

2ר טלקר "ד. ר סיגל טלקר וחיסן את הכלבה" לווטרינרית ד3 פנה העותר 23.3.08ביום

3 . בבקשה להנפקת רישיון להחזקת הכלבה1-3פנתה למשיבים

4

5 מכתב 3 שלאחריה שלח לעותר 3ר איבגי לביקורת בביתו של העותר "בו ביום הגיע ד

6 כי 3בו הודיע לעותר , "הזמנה לבעל כלב להנפקת רישיון להחזקת כלבו"ותרת נושא כ

7ראו נספח (הוא מחזיק בכלבה שרישיונה נשלל וכי עליו לפעול להוצאת רישיון כדין

8 ). א לעתירה"כ

9

10בגין החזקת , 660₪ח ברירת קנס בגובה " דו3 נרשם לחובתו של העותר 26.3.08ביום

11 ). לעתירה' ח יראו נספ(כלב ללא רישיון

12

13 .27.5.08רק ביום , בסופו של דבר, הונפק3רישיון לכלבת העותר

14

15במסגרתה הם מבקשים מבית המשפט , הגישו העותרים את העתירה דנן12.1.09ביום

16להורות למשיבים להשיב להם את הרישיונות להחזקת בעלי החיים ולהימנע

17 שיפוטי וכן להורות על ביטול כל מלהטרידם ובכלל זה להימנע מלהגיע לביתם ללא צו

18כי , יצוין. הצווים והקנסות אשר הוטלו על העותרים בקשר עם החזקת בעלי החיים

19, )437/08מ "עת(עתירה זו הוגשה בתחילה לבית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע

20השופט הנדל ' אולם היא נמחקה בשל חוסר סמכות מקומית בהתאם להחלטת כב

21 .20.12.08מיום

22

23מנהל , ר משה חיימוביץ"העתירה הוגשה גם כנגד משרד החקלאות וד, כאמור לעיל

24אלו הגישו תגובה מקדמית . השירותים הווטרינריים ובריאות המקנה בית דגן

25באשר החלטתו של , במסגרתה טענו כי הם אינם בבחינת צד רלבנטי לעתירה, לעתירה

26 בני הזוג פוזנר התבססה על חוק ר איבגי לשלול את הרישיון להחזקת הכלבות של"ד

27לתגובה . שעליו הם ממונים, העזר העירוני ולא על החוק להסדרת הפיקוח על כלבים

28צורף מכתב שנשלח מהלשכה המשפטית של משרד החקלאות אל היועצת המשפטית

29ממנו עולה כי לשיטת משרד החקלאות רישיון להחזקת , 20.3.08של המועצה ביום

30צריכים להתקבל על פי החוק להסדרת הפיקוח על כלבים ולא , כמו גם שלילתו, כלב

משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 8

1, למכתב צורף העתק פרוטוקול של וועדת הכלכלה של הכנסת. על פי חוק עזר עירוני

2אשר דנה בהצעת החוק להסדרת הפיקוח על כלבים והחליטה שלא לאפשר ביטול או

3נמחקו , לאור האמור בתגובה. חידוש רישיון להחזקת כלבים בשל מפגע או רעש

4 . משיבים אלה מהעתירה

5

6 טענות הצדדים. 2

7כי הסמכות לשלילת הרישיון להחזקת כלבים מוסדרת בחוק , טועניםהעותרים

8משהחלטת המשיבים לשלול את רישיונם של . להסדרת הפיקוח על כלבים ואין בלתה

9אלא על עילות , העותרים התבססה על עילות שאינן מצויות בחוק הפיקוח על כלבים

10הסמכות למתן רישיון . זאת ועוד. הרי שהיא בטלה, חוק העזר לפיקוח על כלביםשב

11או שלילת רישיון להחזקת כלוב ציפורים נתונה באופן בלעדי למנהל רשות שמורות

12הטבע והגנים הלאומיים וזאת מכוח החוק להגנת חיית הבר והתקנות להגנת חיית

13את נושא החזקת הציפורים המשיבים כלל לא היו רשאים להתנות , על כן. הבר

14שכן סמכות זו הוקנתה בחוק ובתקנות למנהל רשות שמורות , בקבלת היתר כלשהו

15 . הטבע ועל אחת כמה וכמה שהם לא היו רשאים לבטל או שלא לחדש היתר זה

16

17כי ככל שהמשיבים אכן היו רשאים ליתן או לשלול רישיון , טוענים עודהעותרים

18הרי שהחלטתם שלא לחדש את ההיתר המצוי בידי העותרים , להחזקת ציפורים

19, שכן מספר משפחות המתגוררות בשכנות אליהם מחזיקות, מהווה אכיפה סלקטיבית

20 שכנים אלו ולא אולם המשיבים לא שללו את ההיתרים של, בכלובי ציפורים, אף הן

21. אלא בחרו להתעמר בבני הזוג פוזנר ובהם בלבד, הציבו בפניהם דרישה להיתר כאמור

22בו , החלטת המשיבים לשלול את ההיתר נתקבלה מבלי שנערך להם שימוע. זאת ועוד

23יכולים הם היו להעלות את טענותיהם בטרם קבלת ההחלטה הפוגענית והמשיבים אף

24כי , בדיקת רעש שביצעו העותרים העלתה, מכל מקום. שכנדר, לא ביצעו בדיקת רעש

25כי ההחלטה , אפוא, יוצא). ז לעתירה"נספח י(מפלס הרעש אינו חורג מהמותר

26בשרירות ובאטימות לב ואף על יסוד מניעים אישיים ולא , התקבלה באופן חד צדדי

27 . ענייניים

28

29כי ביטול רישיונותיהם להחזקת בעלי חיים פוגעת , מוספים וטועניםהעותרים

30 . כבוד האדם וחירותו: בזכויות היסוד המוגנות שלהם מכוח חוק יסוד

משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 9

1

2אשר אסור היה למשיבים , כי המדובר בסכסוך שכנים, העותריםלבסוף טוענים

3אש לנוכח קשריו עם סגן ר, המשיבים בחרו לצדד במאיר, לטענתם. להתערב בו

4משכך גם בחרו . מוטי חמו ובכך הפכו לכלי שרת בידיו של מאיר, המועצה דאז

5 .רק משום שקיבל לידו כלבה השייכת לבני הזוג פוזנר, 3להתנכל לעותר

6

7. כי יש לדחות את העתירה על הסף וזאת בשל שיהוי ניכר בהגשתה, טועניםהמשיבים

8טת המועצה ונציגיה לביטול בעוד שבמסגרת עתירתם יוצאים העותרים כנגד החל, כך

9 14.10.07רישיונות הכלבים ואי חידוש רישיון להחזקת ציפורים אשר התקבלו ביום

10הרי שאת עתירתם הגישו העותרים רק , 19.3.08 ולכל המאוחר ביום 2.12.07וביום

11 .1.12.08ביום

12

13כי יש לדחות את העתירה על הסף וזאת גם בשל חוסר תום , טוענים עודהמשיבים

14 לא גילה כי 1העותר , לטענת המשיבים. לב וחוסר ניקיון הכפיים שדבק בעותריםה

15לעתירה צורף אישור הנחזה להיות אישור . זאת ועוד. הוא מנהל עסק למכירת גורים

16אולם המדובר במסמך מזויף או לכל הפחות במסמך , מאת רשות שמורות הטבע

17היתר זה אינו פוטר מהצורך "כי , שכן נמחק ממנו החלק הקובע, שהוצג באופן חלקי

18 ". בקבלת היתר או רישיון נוסף הנדרשים על פי דין

19

20כי חוק העזר לפיקוח על כלבים וחוק העזר לשמירת , מוסיפים וטועניםהמשיבים

21הסדר והניקיון הינם דברי חקיקה הקובעים הסדר ספציפי למועצה המקומית גן יבנה

22ת הפיקוח על כלבים ועל החוק להגנת וככאלה הם גוברים על הוראות החוק להסדר

23 . חיית הבר

24

25כי ממילא החוק להסדרת הפיקוח על כלבים והחוק להגנת , המשיביםעוד טוענים

26החוק להסדרת . חיית הבר וחוקי העזר של המועצה אינם עומדים בסתירה זה לזה

27אולם הם , הפיקוח על כלבים והחוק להגנת חיית הבר אמנם קובעים הסדר כלל ארצי

28ינם מאיינים הסדרים מקומיים המגדירים ומבטאים צרכים מקומיים של הרשויות א

29כי לא בכדי החוק להסדרת הפיקוח על , לעניין זה טוענים המשיבים. המקומיות

30כלבים לא קובע כי חוקי העזר בעניין פיקוח על כלבים בטלים והוא אף קובע בסעיף

משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 10

1גם בהיתר . זאת ועוד. רוע ממנה כי החוק בא להוסיף על כל חקיקה אחרת ולא לג23

2, לחוק להגנת חיית הבר נקבע8להחזקה של חיית בר מוגנת שניתן מכוח סעיף

3כי היתר זה אינו פוטר מהצורך בקבלת היתר או רישיון נוסף הנדרשים על , מפורשות

4 . לחוק העזר לשמירת הסדר והניקיון) ב (7היתר כאמור אכן נדרש לאור סעיף . פי דין

5

6כי התנהלות המועצה והווטרינר הרשותי הייתה בהתאם , טוענים עודםהמשיבי

7המפרט שורה של מקרים בהם נתונה לווטרינר , לחוק העזר לפיקוח על כלבים3לסעיף

8הרשותי סמכות לבטל רישיון או לסרב ליתן רישיון ובכלל זה במקרה בו הכלב גורם

9לפיקוח על כלבים רשאי היה לשם הפעלת סמכויותיו על פי חוק העזר . לרעש ולמטרד

10הווטרינר הרשותי להיכנס לכל מקום כדי לברר האם קוימו הוראות החוק וכן לעשות

11 ). לחוק12סעיף (מעשה הדרוש לביצועו הוראותיו

12

13זאת , כי זכות הטיעון הוענקה לעותרים הלכה למעשה, מוסיפים וטועניםהמשיבים

14דיון שבמסגרתו , הווטרינר הרשותיבין היתר במסגרת הדיון בערר שהגישו על החלטת

15 . העלו העותרים את כל טענותיהם

16

17הטרדה ופגיעה בזכות , רדיפה, כי טענת העותרים להפליה, המשיביםעוד טוענים

18שכן המשיבים פעלו לכל אורך הדרך בהתאם לסמכויות , הקניין משוללת כל יסוד

19נובעות מהתלונות פעולותיהם כנגד העותרים , לטענתם. המוקנות להם על פי דין

20 . תלונות שלא התקבלו ביחס לשכני העותרים, הרבות שהתקבלו כנגד העותרים

21

22 טענות סף . 3

23ההחלטות נשוא העתירה הן מיום . אין ספק שבהיבט פורמאלי לוקה העתירה בשיהוי

24לבית המשפט לעניינים (1.12.08 והעתירה הוגשה רק ביום 2.12.07 ומיום 14.10.07

25ר איבגי הם פעלו ללא "מיום שנודעה לעותרים החלטת ד, אכן). באר שבעמינהליים

26הרף בניסיון לגרום לשינוי ההחלטה ובכלל זה הגישו ערר למנהל השירותים

27כפי , ר אבגי לא נסוגו מדעתו ולא גילה נכונות לנסיגה כזאת"אלא שד. הווטרינריים

28 על העותרים להגיש את היה, לכל המאוחר. 19.3.08שהובהר לעותרים במכתבו מיום

29 . עתירתם בסמוך ככל הניתן למועד זה

30

משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 11

1, אני סבורה שלא יהא זה צודק לדחות את העתירה על סף בשל טענת שיהוי, עם זאת

2באשר העתירה מעלה לדיון שאלה משפטית חשובה בעלת השלכה כלל ארצית ולאור

3טענת שיהוי מה גם שהמדובר ב, התרשמותי כי אכן נפלו פגמים בהתנהלות המשיבים

4 . .שכן לא נגרם כל נזק מהדיון המאוחר במקצת, פורמאלית ולא מהותית

5

6הרי , באשר לטענת המשיבים כי העתירה הוגשה בחוסר תום לב ובחוסר ניקיון כפיים

7 . שמדובר בטענה שנטענה בעלמא ואין בה ממש

8

9 שלילת הרישיון להחזקת הכלבות. 4

10 לפיקוח על כלבים חוק העזר: לענייננושני דברי חקיקה רלבנטיים, כאמור לעיל

11ר איבגי "החלטתו של ד. והתקנות שהוצאו מכוחווהחוק להסדרת הפיקוח על כלבים

12לשלול הרישיון להחזקת הכלבות נשוא העתירה התבססה על חוק העזר לפיקוח על

13 . כלבים והיא נשענה על הטעם שיש בכלבות של בני הזוג פוזנר משום מטרד ריח ורעש

14

15אך המועד לתחילת תוקפו , 29.12.2002החוק להסדרת הפיקוח על כלבים פורסם ביום

16 . 1.11.2004נדחה פעם אחר פעם ונקבע לבסוף ליום

17

18היה הפיקוח על כלבים מבוסס , קודם לחקיקתו של החוק להסדרת הפיקוח על כלבים

19ההסדרים . כדוגמת חוק העזר נשוא ענייננו, על הסדרים מוניציפאליים

20ניציפאליים התבססו בעיקרם על חוק עזר לדוגמה אותו פרסם שר הפנים בשנת המו

21- ו"תשנ) פיקוח על כלבים וחתולים(הוא חוק עזר לדוגמה לרשויות מקומיות , 1996

22, 555ו חוברת "ת תשנ"ק(אשר הציע הסדרים חלקיים להחזקתם של כלבים , 1996

23, )א(2 והוא קובע בסעיף 23.6.02חוק העזר לדוגמה אומץ על ידי המועצה ביום ). 354

24לא יחזיק אדם כלב בתחום רשות מקומית אלא אם כן ניתן לגביו רישיון מאת "כי

25לחוק ) ד(3סעיף ". המנהל ובהתאם לתנאי הרשיון כולל סימונו האלקטרוני של הכלב

26רשאי לסרב ליתן רישיון או לבטל , הוא הווטרינר הרשותי, כי המנהל, ל קובע"הנ

27ובין היתר מן הטעם שהכלב מקים רעש , מכל טעם סביר הנראה לורישיון שניתן

28שהוא מפגע לשכנים ומן הטעם שאופן החזקת הכלב גורם או עלול לגרום למפגע

29כן רשאי הוא להגביל את מספר החתולים . תברואתי או לסיכון בריאות הציבור

משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 12

1) ט(3 סעיף(והכלבים שבהחזקת אדם אחד אם הם מהווים מטרד או מפגע תברואתי

2 ). ל"לחוק הנ

3

4אף כי קיימת בו הוראת שמירת דינים ביחס , 28.4.04חוק העזר לדוגמה בוטל ביום

5מדברי . להסדרים של רשויות מקומיות שאימצו את חוק העזר לדוגמה לפני ביטולו

6כי חוק העזר לדוגמה אומץ , ההסבר להצעת החוק להסדרת הפיקוח על כלבים עולה

7קומיות אך לא על ידי כולן וכי כמה רשויות מקומיות קבעו על ידי חלק מהרשויות המ

8מצב זה הביא לכך שההסדרים הקבועים להחזקתם של . הסדרים נפרדים לעניין זה

9ונוכח מקרי תקיפה של כלבים שאירעו בישראל , על רקע זה. כלבים היו בלתי אחידים

10דר אחיד וכלל הורגש והודגש הצורך בהס, וכן לנוכח הצורך ברישום ארצי של כלבים

11ארצי לפיקוח על כלבים וכן בקיומו של גורם מרכזי בעל סמכויות אכיפה שיוכל

12 ).382, 2723ח "ח תשנ"ראו ה(להוביל ולקדם את הטיפול בנושא זה בארץ

13

14החוק להסדרת הפיקוח על כלבים אכן קובע הסדר מקיף לעניין החזקתם של כלבים

15תנאים לקבלת ; )2סעיף ( להחזקת כלב חובת רישוי, בין היתר, בישראל והוא כולל

16סמכות ; )4סעיף (חובת סימון כלבים בשבב אלקטרוני ; )3סעיף (רישיון כאמור

17והגבלות לעניין הוצאת ) 6סעיף (לביטול רישיון להחזקת כלב והתנאים לשלילתו

18על פי החוק הוקם מרכז ארצי ). 11סעיף (כלבים אל מחוץ לחצרי המחזיק בהם

19כן נקבעו ). 9- ו8סעיפים (ונקבעו חובות דיווח ומסירת מידע ) 7סעיף (לרישום כלבים

20סמכויות , )13סעיף (אמצעי אכיפה הכוללים תפיסת כלב בשל הפרת הוראות החוק

21עוד ). 14סעיף (ואף סמכות להמתת כלב בתנאים מסוימים ) 15סעיף (חיפוש וחקירה

22בצד ). 18סעיף (ר וקנסות הכוללות מאס, קובע החוק הוראות עונשיות בגין הפרתו

23הסדרים כלליים אלה מייחד החוק הוראות ספציפיות ומחמירות במיוחד בכל הנוגע

24 ". כלבים מסוכנים"לכלבים שהוגדרו כ

25

26 :קובע כדלקמן, "ביטול רישיון" לחוק להסדרת הפיקוח על כלבים שכותרתו 6סעיף

27בכפוף לתקנות שקבע השר , בכל עת, רופא וטרינר עירוני רשאי) א" (

28 .לבטל רישיון, )ב(לפי סעיף קטן

29 –ובכלל זה , השר רשאי לקבוע עילות לביטול רישיון) ב (

30או ברישיון שניתן לגבי , הופר תנאי ברישיון )1(

31 ;כלב אחר של אותם הבעלים

32 ;זה בעליו של הכלב לא קיים הוראות לפי חוק )2(

33התקיימו שיקולים נוספים כאמור בסעיף )3(

משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 13

1ובין השאר הרשעת , לביטול הרישיון) 2)(ג(3

2 .בעליו של הכלב בעבירה כמפורט באותו סעיף

3לא יבוטל רישיון אלא לאחר שניתנה לבעל הרישיון ) ג (

4הזדמנות לטעון את טענותיו לפני הרופא הווטרינר

5 ..."העירוני

6

7ובעת רשימה של מקרים בהם ניתן להביא לביטולו של לתקנות הפיקוח ק) א(6תקנה

8 :רישיון שניתן לפי החוק להסדרת הפיקוח על כלבים וזו לשון התקנה

9רופא וטרינר עירוני רשאי לבטל רישיון או להימנע מלחדשו אם "

10 :התקיימו אחד או יותר מאלה

11 ;הכלב מהווה סכנה לביטחון הציבור )1(

12הכלב הפך לכלב מסוכן וגילו של בעל הרישיון לאחזקתו פחות )2(

13 ; שנים18 -מ

14 ; )ב)(1(4בעל הרישיון הפר תנאי ברישיון כאמור בתקנה )3(

15 ;בעל הרישיון לא קיים הוראות לפי החוק )4(

16 ;אופן החזקת הכלב גורם לסיכון בריאות הציבור )5(

17 ) .." ג)(1(4בעל הרישיון הורשע בעבירה כאמור בתקנה )6(

18

19אינם מהווים עילה לביטול רישיון להחזקת כלב לפי " רעש ומטרד"כי , ווכחנקל להי

20 כאמור ,נשאלת השאלה. החוק להסדרת הפיקוח על כלבים והתקנות שהוצאו מכוחו

21או לסרב לחדש , האם הווטרינר הרשותי רשאי לבטל רישיון להחזקת כלב,לעיל

22רד וזאת מכוח חוק עזר מהטעם שהכלב נשוא הרישיון גורם לרעש ומט, רישיון כאמור

23 .עירוני

24

25 .אין לקבל את טענות המשיבים לעניין זה

26

27החוק להסדרת הפיקוח על כלבים מהווה הסדר כולל וממצה באשר לסמכות

28הווטרינר העירוני לבטל רישיון או להימנע מלחדשו ובאשר להליכים הנדרשים

29קוח על כלבים מדברי ההסבר להצעת החוק להסדרת הפי.בטרם יישלל רישיון כאמור

30כי , יש לזכור. כי המטרה הייתה ליצור הסדר אחיד וכלל ארצי, עולה מפורשות

31. במקביל לחקיקת חוק הסדרת הפיקוח על כלבים בוטל חוק העזר לדוגמה ולא בכדי

32כי לא הייתה כוונה לפגוע בחוקי עזר שנתקבלו , אמנם מנוסח הודעת הביטול עולה

33י בהתנגשות שבין הוראותיו של החוק להסדרת אולם ברור הוא כ, בטרם בוטל החוק

34חוק מן הראוי הוא שהוראותיו של , הפיקוח על כלבים לבין הוראותיו של חוק העזר

35 ובדבר מה גם שמדובר בדבר חקיקה בעל מדרג נורמטיבי גבוה יותר, יגברוההסדרה

36סת בפרוטוקול וועדת הכלכלה של הכנחשוב להדגיש כי מעיון, בנוסף. חקיקה מאוחר

משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 14

1כי וועדת הכלכלה של הכנסת נדרשה לשאלה האם מן הראוי כי , עולה25.10.04מיום

2יהוו עילה לביטול רישיון להחזקת כלב לפי החוק להסדרת הפיקוח " רעש ומטרד"גם

3ראו (והיא שללה אפשרות זו מכל וכל , כפי שאכן נקבע בחוק העזר לדוגמה, על כלבים

4 ). תגובת משרד החקלאות לעתירה

5

6בהתנגשות שבין הוראותיו של החוק להסדרת הפיקוח על כלבים לבין , הנה כי כן

7מחייבת הוראת החוק להסדרת הפיקוח על כלבים ומכאן , הוראותיו של חוק העזר

8כי אכן לא הייתה למשיבים כל סמכות לשלול את רישיון בני הזוג פוזנר , המסקנה

9החלטות , על כן". יחמטרד רעש ור"להחזקת הכלבות שברשותם מהטעם של

10ככל שעניינן ביטול רישיון החזקתן של , 2.12.07 ומיום 14.10.07המשיבים מיום

11 . בטלות, הכלבות

12

13כפי שבאה לידי ביטוי בתגובת , תוצאה זו עולה בקנה אחד עם עמדת המדינה

14' נספח ג, 5 לעתירה ובמיוחד בעמדת הלשכה המשפטית של המשיב 6- ו5המשיבים

15 :ןכדלקמ, לתגובה

16רישיון להחזקת כלב צריך להינתן לפי חוק להסדרת הפיקוח על "

17לא ניתן לבטל רישיון שניתן לפי חוק . כלבים ולא לפי חוק עזר עירוני

18משהמחוקק קבע הוראות . ההסדרה על פי סמכות בחוק עזר עירוני

19לא ניתן לקבוע בחוק עזר עירוני הוראות , לעניין מתן רישיון וביטולו

20ד כאשר וועדת הכלכלה נתנה דעתה וסרבה לאשר במיוח–שונות

21 .." ביטול רישיון בגין מפגע או רעש

22

23אין פוגעים "שלפיו , כבוד האדם וחירותו: זו גם עולה בקנה אחד עם חוק יסודתוצאה

24היינו , 2002חוק העזר נשוא ענייננו הותקן על ידי המועצה בשנת ". בקניינו של אדם

25" מוגן"חוק העזר אינו , כיוון שכך. 25.3.92אחרי חקיקת חוק היסוד שנתקבל ביום

26 8ועליו לעמוד בתנאי פסקת ההגבלה הקבועה בסעיף , דיקה חוקתית ישירהמפני ב

27שלא ליתן בידי הווטרינר , תנאי זה מחייב. לחוק היסוד ובין היתר בתנאי המידתיות

28הרשותי סמכות לשלול רישיון להחזקת כלב מטעמים נוספים מעבר לטעמים שנקבעו

29מפורשות בחוק להסדרת הפיקוח על כלבים ובמיוחד מטעמים שנשללו מפורשות

30 . לסוגיההעת נדרש, בדיון בכנסת

31

32ים כנגד כי אין באמור לעיל כדי למנוע מהמשיבים לנקוט בהליכ, עם זאת, יובהר

33ככל שהחזקתם של בעלי החיים ) או כנגד כל תושב אחר בתחום המועצה(העותרים

משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 15

1, לנוכח האמור. לחוק העזר לשמירה על הסדר והניקיון) א (7נעשית בניגוד לסעיף

2ברור כי אין להיענות לבקשת העותרים להורות על ביטול כתבי האישום והקנסות

3, ורג מגדר סמכויותיו של בית משפט זהמה גם שמתן סעד כאמור ח(שהושתו עליהם

4אין , אולם). בהעדרה של החלטה הדוחה בקשה לביטול כתבי אישום וקנסות כאמור

5, ביכולתם של המשיבים לשלול את רישיון החזקתן של הכלבות או להימנע מלחדשן

6 . מהטעם שהן מהוות מטרד ריח ורעש

7

8 שלילת הרישיון להחזקת הציפורים. 5

9לא יחזיק אדם חיית בר שאינה "כי ) 3) (א (8החוק להגנת חיית הבר קובע בסעיף

10התקנות להגנת ". מזיקה ואינה חיית בר מטופחת אלא בהיתר החזקה כללי או מיוחד

11חיית הבר קובעות את התנאים לקבלת היתר ולפיהן הגורם המוסמך להעניק היתר

12 אכן ניתן לבני הזוג פוזנר ביום היתר כאמור. כאמור הוא מנהל רשות שמורות הטבע

13היתר כאמור אינו פוטר מהצורך בקבלת , עם זאת. ומאז הוא מחודש מדי שנה14.4.08

14היתר או רישיון נוסף הנדרשים על פי דין וכך גם צוין מפורשות בהיתר שניתן לבני

15 . הזוג פוזנר

16

17 :מןכדלק, לחוק העזר לשמירת הסדר והניקיון) ב(7קובע סעיף , בענייננו

18כהגדרתו , לא יחזיק אדם ולא ירשה לאחר להחזיק במקום מגורים"

19, חמורים, עיזים, פרדות, 1965 –ה "התשכ, חוק התכנון והבניהב

20אלא לפי היתר מאת ראש המועצה , סוסים ושאר בעלי חיים

21 ."ובהתאם לתנאי ההיתר

22

23על המבקש להחזיק בכלוב ציפורים לקבל היתר להחזקת הציפורים גם , כי כןהנה

24ראו נספח (2006במהלך שנת , היתר כאמור אכן ניתן לבני הזוג פוזנר. מראש המועצה

25כי הוא ניתן בכפוף לקבלת הסכמת השכנים , עיון בהיתר האמור מעלה). לעתירה' ב

26מתנגדים להחזקת הציפורים וכן בכפוף לפיה הם אינם , הגובלים לבית בני הזוג פוזנר

27. 3.8.06להחזקת הכלוב והחצר בתנאי הניקיון והריח שנצפו בביקור שנערך ביום

28יפקע , כי במידה ויהיו תלונות לגבי הציפורים והן יימצאו מוצדקות, בהיתר צוין גם

29 . תוקף הרישיון

30

31 מהווה מטרד כי כלוב הציפורים, ההיתר לא חודש בשל תלונותיו של מאיר, כאמור

32 .רעש וריח

משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 16

1

2אין . תנאי מוקדם לקבלתה של החלטה מינהלית תקינה הוא הביסוס העובדתי לה

3אם אין היא מתאימה לנסיבות , טעם בהחלטה שנימוקיה סבירים וראויים

4כך גם נקבע ). 439' בעמ' כרך א) 2010 (משפט מינהלי, ראו דפנה ברק ארז(העובדתיות

5 ): 1991 (271) 1(ד מו"פ, שר הפנים' עירית רמלה נ 2013/91צ "בגב

6, מנת שרשות ציבורית תמלא תפקידה כהלכה-הלכה היא שעל"

7עליה לדאוג תחילה שכל העובדות והנתונים הנוגעים לעניין יהיו

8לא כל החשוב והדרוש , באין תשתית עובדתית הולמת. לפניה

9 ".להכרעה בעניין יהיו לנגד עיניה של הרשות

10

11כפי , המשיביםהמדובר בהחלטה אשר אינה עולה בקנה אחד עם עמדת, בענייננו

12לפיה לא ניתן להוכיח שהרעש , 12.11.06שמצאה ביטוי בסיכום הפגישה מיום

13והריחות מגיעים דווקא מהכלוב שבחצר ביתם של בני הזוג פוזנר וכי בביקור שערך

14 . התנאים בכלוב היו הולמים וללא מפגע3.8.06ר איבגי ביום "ד

15

16משכניהם של בני הזוג פוזנר ההחלטה אף אינה עולה בקנה אחד עם הסכמת שישה

17כי עמדת השכנים הגובלים במגרש היא חלק , מובן מאליו. לגידול הציפורים

18מהתשתית העובדתית הרלבנטית שעל הרשות להביא בחשבון בשיקוליה אם ליתן את

19ההיתר המבוקש בהתחשב בתכליות חוק העזר ולא ניתן להסתפק לעניין זה בעמדתו

20 . של מאיר בלבד

21

22המדובר , זאת ועוד. המדובר בהחלטה בלתי סבירה בנסיבות העניין, אשר על כן

23בהחלטה שהתקבלה מבלי שניתנה לבני הזוג פוזנר ההזדמנות להשמיע את טענותיהם

24. ולכן הופרה זכות הטיעון שלהם ובכלל זה להמציא בדיקת רעש לתמיכה בטענותיהם

25יתנה לו לפני כן כלל יסוד הוא כי רשות מינהלית לא תפגע באדם אלא אם כן נ

26חובתה של הרשות היא לתת למי שעלול . הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיו בפניה

27ולאחרון זכות יסוד , להיפגע מהחלטתה הזדמנות הוגנת וסבירה להשמיע את טענותיו

28גם , המדובר בהחלטה שדינה בטלות, דבר זה לא נעשה בענייננו ומשכך. להשמיען

29כי זכות הטיעון הוענקה לעותרים , בל את טענת המשיביםלעניין זה אין לק. מטעם זה

30שהוא הליך , הלכה למעשה במסגרת הליך הערר בפני מנהל השירותים הווטרינרים

31ולא היה בו דבר וחצי דבר לעניין כלוב , אשר הוגש מכוח חוק הפיקוח על כלבים

32 .הציפורים

משפט לעניינים מנהליים- יפו בשבתו כבית-בית המשפט המחוזי בתל אביב

1060-09 מ"עת

17 מתוך 17

1

2 סוף דבר. 6

3 . העתירה מתקבלת

4

5 . בטלות, 2.12.07 ומיום 14.10.07החלטות המשיבים מיום

6

7המשיבים ינפיקו לבני הזוג פוזנר היתר להחזקת הכלבה העונה לשם שרי בהתאם

8ככל שתוגש בקשה , להוראות החוק להסדרת הפיקוח על כלבים ותקנות הפיקוח

9 . ערוכה כדין

10

11המשיבים ישובו וישקלו את בקשתם של בני הזוג פוזנר להחזקת כלוב , כמו כן

12כפי , הציפורים בהתחשב בבדיקת הרעש שהמציאו וכן לאור עמדות השכנים הגובלים

13 .שבאה לידי ביטוי בהסכמתם לגידול הציפורים

14

15סכום זה נפסק . 40,000₪ד בסך "ט עו"המשיבים ישלמו לעותרים הוצאות משפט ושכ

16ר העובדה שהמדינה הביעה את עמדתה לפיה לא ניתן לשלול רישיון להחזקת כלב לאו

17 .מחמת ריח ורעש והמשיבות המשיכו בהליכים למרות עמדה זו

18

19

20 .בהעדר הצדדים, 2012 אפריל 16, ב"ד ניסן תשע"כ, ניתן היום

21

22

23

24

25

26

27