ANALELEUNIVERSITII DE VESTdin

TIMIOARA

SERIATIINE FILOLOGICE

XLII XLIII 2004-2005

COMITETUL DE REDACIE Redactor responsabil: Prof. Dr. ILEANA OANCEA Redactor responsabil adjunct: Prof. Dr. VASILE FRIL Membri:Prof. Dr. IOSIF CHEIE, Prof. Dr. TERESA FERRO doctor honoris causa al Universitii de Vest din Timioara (Universitatea din Udine Italia), Prof. Dr. MARGARETA GYURCSIK, Prof. Dr. MARIA ILIESCU, doctor honoris causa al Universitii de Vest din Timioara (Universitatea din Innsbruck Austria), Prof. Dr. TEFAN MUNTEANU, Prof. Dr. ALEXANDRU NICULESCU, doctor honoris causa al Universitii de Vest din Timioara (Universitatea din Udine Italia), Prof. Dr. ROXANA NUBERT, Prof. Dr. HORTENSIA PRLOG, Acad. MARIUS SALA, doctor honoris causa al Universitii de Vest din Timioara, Prof. Dr. G.I. TOHNEANU, Prof. Dr. VASILE RA, Prof. Dr. MARIA ENCHEA

Secretari tiinifici de redacie:Conf. Dr. DOINA DAVID, Drd. ANA-MARIA POP, Asist. Drd. VASILE VALENTIN LAIU

Tehnoredactare computerizat:TITIANA KOVACS

Adresa redaciei:UNIVERSITATEA DE VEST DIN TIMIOARA FACULTATEA DE LITERE, ISTORIE I TEOLOGIE Bulevardul Vasile Prvan nr. 4 300223 Timioara ROMNIA

CUPRINSLINGVISTICMARIA ANDREI, Nuane expresive ale numelor de persoane ruseti cu sufixul -ua ................................................................................................................... 11 DIANA-LOREDANA ARBNAI, Entopicul bahn certitudine n Mehedini ........ 17 FLORINA-MARIA BCIL, Consecinele omonimiei. Mijloace terapeutice .......... 23 GABRIEL BRDAN, Rudenia de snge n linie colateral n lexicul istroromnei. Modaliti de exprimare ............................................................ 67 ELENA BURDUA, Rom. pmnt o perspectiv onomasiologic (I) ........................ 83 ADINA CHIRIL, Forme neliterare n fonetica scrierilor lui Antim Ivireanul ............ 127 DOINA DAVID, Traducerea n istoria romnei literare. Atitudini teoretice caracteristice anilor 1830-1860 ....................................................................... 137 VASILE FRIL, Dialektologische Forschungen in Rumnien ................................. 155 VASILE FRIL, Note de etimologie toponimic. Pe marginea Dicionarului toponimic al Romniei. Oltenia (DTRO), vol. 5 O-R ..................................... 185 GEORGIANA LUNGU BADEA, Vues densemble sur la creation bilingue et lautotraduction chez Tsepeneag. Schma du processus de traduction, autotraduction et cration (quasi)simultanment bilingue ................................. 199 DIANA MACIU, Fixarea unei uniti frazelogice n stilul juridic al romnei literare: putere executiv ................................................................................. 209 LUCIAN MICLU, Criterii de delimitare a elementelor slave vechi de cele croate i slovene din istroromn .................................................................... 225 NADIA OBROCEA, ncercare de definire a stilului religios ........................................ 241 DANIELE PANTALEONI, Particulariti fonetice i ortografice ntr-un vechi manuscris din Banat ......................................................................................... 249 MIHAELA PASAT, M bucur (sincer) c ai reuit! ..................................................... 271 MARIANA PITAR, Micro-textele injonctive ................................................................. 279 ANA-MARIA POP, Aspecte etnolingvistice n studiile lui Theodor Capidan ................ 287 GEORGE BOGDAN RA, Crearea i fixarea structurilor sintagmatice lexicalizate. Cauze i condiii ........................................................................... 305

LITERATURCARMEN D. BLAGA, Marinetti i Urmuz: similitudini de forme ficionale, disjuncii n substratul ontologic ...................................................................... 323 CLIN-ANDREI MIHILESCU, Ego West! ................................................................. 333 JOS ROSO DIAZ, Las Circes del Arte. Sobre los agonistas embusteros del teatro de Lope .................................................................................................. 339 ADRIAN STAN, Pym. Ariel: viziunea ........................................................................... 357 DANIEL VIGHI, Lumea Marei, azi ................................................................................ 371

RECENZIIVASILE FRIL, Cercetri de onomastic i dialectologie, Timioara, Editura Excelsior Art, 2004, 365 p. (Viorica Goicu) ....................................... 391 ADRIAN TURCULE, Graiul din zona Cmpulungului Moldovenesc. Fonetica, Iai, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2002, 497 p. + o hart n afara textului (Atena Irimescu) .............................................. 395 SEINE ET DANUBE, nr. 6, Dossier Le Groupe Onirique. Critiques, ditions Paris-Mditeranne, 2005, 180 p. (Georgiana Lungu Badea) ........... 400

CONTENTS

LINGUISTICS

MARIA ANDREI, Connotations of Russian Proper Names for People Derived with the Suffix -ua ........................................................................................... 11 DIANA-LOREDANA ARBNAI, The Entopic bahn swamp a Reality in Mehedini .......................................................................................................... 17 FLORINA-MARIA BCIL, Consequences of Homonymy. Therapeutical Means ............................................................................................................... 23 GABRIEL BRDAN, Means of Expressing Blood Kinship of Collateral Descendants in the Istroromanian Lexicon ...................................................... 67 ELENA BURDUA, The Romanian Word pmnt earth an Onomasiological Perspective (I) ...................................................................... 83 ADINA CHIRIL, Unliterary Forms in the Phonetics of Antim Ivireanuls Works ........................................................................................................................... 127 DOINA DAVID, Translation in the History of Literary Romanian. Theoretical Perspectives in the 1830-1860 Period ............................................................. 137 VASILE FRIL, Dialektologische Forschungen in Rumnien ................................. 155 VASILE FRIL, Notes of Toponymic Etymology. Around the Dicionarul toponimic al Romniei. Oltenia (DTRO), vol. 5 O-R ..................................... 185 GEORGIANA LUNGU BADEA, Vues densemble sur la creation bilingue et lautotraduction chez Tsepeneag. Schma du processus de traduction, autotraduction et cration (quasi)simultanment bilingue .............................. 199 DIANA MACIU, The Assimilation of a Phraseological Unit in the Legalese of Literary Romanian: putere executiv executive power ............................... 209 LUCIAN MICLU, Criteria of Delimiting Old Slavonic Elements from the Croatian and Slovene Ones in Istroromanian .................................................. 225 NADIA OBROCEA, An Attempt to Define Religious Language .................................... 241 DANIELE PANTALEONI, Phonetic and Orthographic Features of an Old Manuscript from Banat .................................................................................... 249 MIHAELA PASAT, Im (Really) Glad Youve Made It! ................................................ 271 MARIANA PITAR, Injunctive Micro-texts .................................................................... 279 ANA-MARIA POP, Ethnolinguistic Aspects in Theodor Capidans Studies ................. 287 GEORGE BOGDAN RA, The Creation and Assimilation of Lexicalised Syntagmatic Structures. Causes and Conditions .............................................. 305

LITERATURECARMEN D. BLAGA, Marinetti and Urmuz: Similarities between Fictional Forms, Disjunctions in the Ontological Substratum ........................................ 323 CLIN-ANDREI MIHILESCU, Ego West! ................................................................. 333 JOS ROSO DIAZ, Las Circes del Arte. Sobre los agonistas embusteros del teatro de Lope .................................................................................................. 339 ADRIAN STAN, Pym. Ariel: the Vision ......................................................................... 357 DANIEL VIGHI, Maras World as Perceived Nowadays .............................................. 371

REVIEWSVASILE FRIL, Cercetri de onomastic i dialectologie, Timioara, Editura Excelsior Art, 2004, 365 p. (Viorica Goicu) ....................................... 391 ADRIAN TURCULE, Graiul din zona Cmpulungului Moldovenesc. Fonetica, Iai, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2002, 497 p. + o hart n afara textului (Atena Irimescu) ................................................ 395 SEINE ET DANUBE, nr. 6, Dossier Le Groupe Onirique. Critiques, ditions Paris-Mditeranne, 2005, 180 p. (Georgiana Lungu Badea) ............ 400

SOMMAIRE LINGUISTIQUEMARIA ANDREI, Nuances expressives des noms de personnes russes forms laide du suffixe -ua ........................................................................................ 11 DIANA-LOREDANA ARBNAI, Lappellatif toponymique bahn marais une certitude dans la rgion de Mehedini ....................................................... 17 FLORINA-MARIA BCIL, Les consquences de lhomonymie. Moyens thrapeutiques contre lhomonymie gnante ............................................... 23 GABRIEL BRDAN, Moyens dexpression de la parent collatrale dans le lexique de listroroumain ................................................................................. 67 ELENA BURDUA, Le roum. pmnt terre une perspective onomasiologique (I) .........................................................................................83 ADINA CHIRIL, lments phontiques populaires dans les livres dAntim Ivireanul ........................................................................................................... 127 DOINA DAVID, La traduction dans lhistoire du roumain littraire. Attitudes thoriques spcifiques aux annes 1830-1860 ................................................. 137 VASILE FRIL, Dialektologische Forschungen in Rumnien ................................. 155 VASILE FRIL, Contributions detymologie toponymique. Une approche concernant le V-me volume du Dicionarul toponimic al Romniei. Oltenia (DTRO) .............................................................................................. 185 GEORGIANA LUNGU BADEA, Vues densemble sur la creation bilingue et lautotraduction chez Tsepeneag. Schma du processus de traduction, autotraduction et cration (quasi)simultanment bilingue .................................199 DIANA MACIU, La conscration du syntagme putere executiv pouvoir excutif" dans le langage juridique du roumain littraire .................................. 209 LUCIAN MICLU, Critres pour distinguer les lments slaves anciens de ceux croates et slovnes de listroroumain ...................................................... 225 NADIA OBROCEA, Pour une dfinition du style religieux ........................................... 241 DANIELE PANTALEONI, Particularits phontiques et orthographiques dans un ancien manuscrit du Banat .......................................................................... 249 MIHAELA PASAT, Je me rjouis (sincrement) que vous ayez russi! ........................ 271 MARIANA PITAR, Les micro-textes injonctifs .............................................................. 279 ANA-MARIA POP, Aspects ethnolinguistiques dans les tudes de Theodor Capidan ............................................................................................................ 287 GEORGE BOGDAN RA, Cration et figement des structures syntagmatiques lexicalises. Causes et conditions .................................................................... 305

LITTRATURECARMEN D. BLAGA, Marinetti et Urmuz: ressemblances au niveau des formes fictionnelles, disjonctions au niveau des prsupposs ontologiques .................. 323 CLIN-ANDREI MIHILESCU, Ego West! ................................................................. 333 JOS ROSO DIAZ, Las Circes del Arte. Sobre los agonistas embusteros del teatro de Lope .................................................................................................. 339 ADRIAN STAN, Pym. Ariel: la vision ........................................................................... 357 DANIEL VIGHI, Lunivers de Mara, aujourdhui ......................................................... 371

COMPTES RENDUSVASILE FRIL, Cercetri de onomastic i dialectologie, Timioara, Editura Excelsior Art, 2004, 365 p. (Viorica Goicu) ....................................... 391 ADRIAN TURCULE, Graiul din zona Cmpulungului Moldovenesc. Fonetica, Iai, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2002, 497 p. + o hart n afara textului (Atena Irimescu) ................................................ 395 SEINE ET DANUBE, nr. 6, Dossier Le Groupe Onirique. Critiques, ditions Paris-Mditeranne, 2005, 180 p. (Georgiana Lungu Badea) ............ 400

INHALTSVERZEICHNIS

LINGUISTIKMARIA ANDREI, Die expressiven Nuancen der russischen Personennamen mit dem Suffix -ua ................................................................................................. 11 DIANA-LOREDANA ARBNAI, Das Appellativum Wort bahn Sumpf eine Tatsache in Mehedini .............................................................................. 17 FLORINA-MARIA BCIL, Die Konsequenzen der Homonymie. Therapeutische Mittel .................................................................................. 23 GABRIEL BRDAN, Die beidseitigen Blutverwandschaften im Istrorumnischen. Ausdrucksmglichkeiten ..................................................... 67 ELENA BURDUA, Rum. pmnt Erde eine onomasiologische Perspektive ........................................................................................................................... 83 ADINA CHIRIL, Phonetisch nichtliterarische Formen in den Schriften von Antim Ivireanul ................................................................................................. 127 DOINA DAVID, Das bersetzen in der Geschichte der rumnischen literarischen Sprache. Theoretische Stellungnahmen in den Jahren 1830-1860 ........................................................................................................137 VASILE FRIL, Dialektologische Forschungen in Rumnien ................................. 155 VASILE FRIL, Auszeichnungen zur toponymischen Etymologie. Anhand von den Buch: Dicionarul toponimic al Romniei. Oltenia (DTRO), Bd. 5 O-R ................................................................................................................... 185 GEORGIANA LUNGU BADEA, Vues densemble sur la creation bilingue et lautotraduction chez Tsepeneag. Schma du processus de traduction, autotraduction et cration (quasi)simultanment bilingue .............................. 199 DIANA MACIU, Die Konventionalisierung einer phraseologischen Einheit in der rumnischen Rechtssprache: putere executiv exekutive Gewalt ......... 209 LUCIAN MICLU, Abgrenzungskriterien zwischen altslawischen, kroatischen und slowenischen Elementen des Istrorumnischen ........................................ 225 NADIA OBROCEA, Definitionsversuch des religisen Stils ......................................... 241 DANIELE PANTALEONI, Phonetische und orthographische Besonderheiten in einer alten Banater Handschrift ....................................................................... 249 MIHAELA PASAT, Ich freue mich (ehrlich), dass es Ihnen gelungen ist! .................... 271 MARIANA PITAR, Mikro-Texte mit Befehlsformen ...................................................... 279 ANA-MARIA POP, Etnolingvistische Aspekte in Theodor Capidans Arbeiten ............. 287 GEORGE BOGDAN RA, Bildung und Konventionalisierung der syntagmatisch lexikalisierten Strukturen. Ursachen und Bedingungen ........... 305

LITERATURCARMEN D. BLAGA, hnliche Fiktionsformen und Unterschiede auf onthologischer Ebene bei Marinetti und Urmuz .............................................. 323 CLIN-ANDREI MIHILESCU, Ego West! ................................................................. 333 JOS ROSO DIAZ, Las Circes del Arte. Sobre los agonistas embusteros del teatro de Lope .................................................................................................. 339 ADRIAN STAN, Pym. Ariel: Die Vision ........................................................................ 357 DANIEL VIGHI, Maras Welt, heute ............................................................................... 371

REZENSIONENVASILE FRIL, Cercetri de onomastic i dialectologie, Timioara, Editura Excelsior Art, 2004, 365 p. (Viorica Goicu) ....................................... 391 ADRIAN TURCULE, Graiul din zona Cmpulungului Moldovenesc. Fonetica, Iai, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2002, 497 p. + o hart n afara textului (Atena Irimescu) ................................................ 395 SEINE ET DANUBE, nr. 6, Dossier Le Groupe Onirique. Critiques, ditions Paris-Mditeranne, 2005, 180 p. (Georgiana Lungu Badea) ........... 400

11

AUT, XLII-XLIII, 2004-2005, p. 11-15

NUANE EXPRESIVE ALE NUMELOR DE PERSOANE RUSETI CU SUFIXUL -uade

Maria ANDREI

Analiza numelor de persoane ruseti din perspectiva caracterului lor expresiv arat c numele difer ntre ele: unele sunt mai sugestive, altele mai individualizate. n diferite studii am evideniat expresivitatea numelor ruseti obinute cu sufixele subiectiv-apreciative -oka, -eka, -enka, -onka (2, p. 11-17), -ka (1, p. 167; 3, p. 5-13). Au existat i continu s existe puncte de vedere diferite cu privire la diferenierea formelor scurte ale numelor, rezultate din abrevierea temei, de cele derivate cu sufixe cu valoare subiectiv (1, p. 160-167). Divergenele de preri aprute n aceast problem ntre diferitele coli cea polonez (6) i cea german (11) sunt generate de fenomene onomastice specifice acestor limbi. De exemplu, n limba german, pe lng formele scurte (germ. Kurznamen) i cele cu valoare subiectiv (germ. Kosenamen), cercettorul T. Witkowski (11, p. 18) mai delimiteaz: Necknamen (porecl cu valoare de tachinare, enervare), Scherznamen (nume glume, pozna), Ulknamen, Spitznamen (nume cu nuan uor negativ), Spottnamen (porecl ironic), Ekelnamen (nume cu nuan de batjocur caustic), Schmeichelnamen (nume de alint), Schimpfnamen (nume de ocar, de sudalm), Schadnamen (nume pgubos) i Schmachnamen (nume de ruine, de dezonoare). n limba rus, pentru numele Maria, N. A. Petrovski, n Dicionarul de nume de persoane ruseti (5, p. 315-321), nregistreaz aproximativ 144 de forme; numelui plin Ivan i formei hipocoristice Vanja i se pot aduga peste 80 de sufixe, crendu-se, astfel, forme noi, utilizabile n situaii de vorbire specifice (ibidem). Referitor la sufixele derivaionale specifice numelor ruseti, se poate spune c nu exist o echivalen total sau o sinonimie absolut a lor. Acelai sufix onomastic nu imprim ntotdeauna numelui format pe baza lui una i aceeai nuan de alintare ori depreciativ. Valoarea semantic i stilistic a sufixelor se evideniaz cu claritate n funcie de un context verbal sau situaional ori pe fondul ntregului sistem de antropoforme ntrebuinate n diferite zone ale teritoriului etnic. Forme cu aceleai sufixe,

12

n teritorii i contexte diferite, pot conota atitudini diverse ale vorbitorilor fa de cel numit. Acelai sufix n limbi nrudite poate imprima sensuri diferite. De exemplu, sufixul -ka din numele polonez Galka nu este identic cu cel din numele rusesc Galka. Nuana semantic a numelui polonez corespunde nuanei prezente n numele rusesc Galjua (conotaia de alintare). n cele ce urmeaz ne vom ndrepta atenia asupra numelor de persoane ruseti derivate cu sufixul -ua. Numele cu sufixul -ua, Katjua, Tanjua, Andrjua etc., au un caracter dublu: uneori pot fi alinttoare, alteori sunt lipsite de orice tip de sentiment de cldur. Cercettorul polonez E. Stankiewicz afirm c acest sufix are un sens familiar i alinttor (7, p. 159) spre deosebire de alte sufixe, ca de exemplu -enka sau -oka, considerate doar alinttoare. Pe de alt parte, B. V. Bratus (4, p. 33) arat c prin alturarea sufixului -ua unor nume de persoan se obin diminutive de tipul: Ilja > Iljua, Katja > Katjua, Pavel > Pavlua, iar de la anumite substantive i adjective diminutive-alinttoare care au, ns, o nuan dialectal. n romanul lui L. N. Tolstoi, nvierea, Katjua este numele eroinei care, trind ntr-o familie de nobili, ocup o poziie intermediar: de fiic adoptiv i de slujnic. Numele Katenka ar fi sunat pentru ea prea ginga, iar Katka prea categoric: Astfel crescut, fetia era pe jumtate slujnic, pe jumtate copil de suflet. i numele i era pe potriva situaiei sale nu i se spunea alinttor Katenka, dar nici grosolan Katka, ci ntr-un fel intermediar Katiua (L. N. Tolstoi, Opere n 14 vol., vol. XIII, nvierea, p. 10). O tnr Sonja, ntrebat fiind cu ce nume i se adreseaz cei din jur, a rspuns: cunotinele i prietenii, aflai pe o poziie neutr, o numesc Soneka; cu forma Sonjua i se adreseaz persoanele apropiate. Pentru ea, aceast adresare sun intim i este ncrcat afectiv (8, p. 89). Purttorii limbii i lingvitii susin c, n cazul de fa, preferina pentru o anumit form depinde de contextul de vorbire, de particulariti individuale de folosire i chiar de acordul personal. O astfel de argumentare poate fi acceptat. Credem, ns, c este posibil i o invariant semantic, compatibil cu un numr mare (dar limitat) de interpretri. Evidenierea invariantei semantice este, uneori, dificil, dar nu imposibil. Dac analizm numele pline nemarcate Andrei, Vera, care nu au o form hipocoristic nemarcat, observm c derivatele lor cu sufixul -ua, Andrjua, Verua, sun intim i alinttor. Comparnd, ns, aceste nume cu numele care au o form hipocoristic nemarcat cu tema n consoan moale, de tipul Katja, vom vedea c sensul alinttor al formei cu sufixul -ua este mai puin evident, deoarece n perechea Katjua Katenka,

13

Katenka sun mai ginga. Remarca lui L. N. Tolstoi despre raportul dintre Katka, Katenka i Katjua ntrete i susine aceast afirmaie. Faptul c forma Katenka sun mai ginga nu nseamn c numele Katjua este perceput ca mai puin alinttor. Diferena este de natur calitativ ntre gingia uoar redat de forma Katenka i gingia mai pronunat, alintarea serioas, matur, contient n forma Katjua. n cunoscutul cntec rusesc Katjua, pe fata care-i ateapt iubitul plecat pe front o cheam Katjua nu Katenka: Vychodila na bereg Katjua. Atmosfera de ateptare ngrijortoare prezent n cntec a putut fi redat doar de forma Katjua. Numele Katenka nu s-ar fi potrivit. Afirmaiile referitoare la Katjua Katenka, n egal msur, pot fi transpuse i formelor Sonjua Soneka. Analizele arat c ntre cele dou nume Soneka sun mai ginga, dar Sonjua poart o ncrctur afectiv mai pronunat. n cultura i civilizaia rus, comunicanii, cu uurin, i exprim gingia unii fa de alii, n vreme ce forme mai serioase, cum sunt Vanjua, Sonjua, semnific ceva mai mult dect o simpl gingie. Un exemplu asemntor se poate identifica n engleza australian, unde cuvintele dear drag i love dragoste sunt utilizate n mod standard de ctre funcionarii din magazine i baruri ca adresare tuturor clienilor, iar numele Deb > Debbie i Pen > Penny, a cror sonorizare nu sun att de alinttor, sunt folosite doar de ctre prieteni foarte apropiai (9, p. 98). B. V. Bratus (4, p. 33) numete formele de tipul Katjua, Iljua diminutive. Credem, ca Anna Wierzbitcka (10, p. 134), c ar fi mai potrivit s le numim forme alinttor-augmentative. Dac unei fetie, numit frecvent Soneka sau Taneka, uneori i se adreseaz Sonjua, Tanjua, o adresare de acest tip sun mai matur, ca i cnd ar fi orientat ntr-o form serioas i n acelai timp alinttoare spre o persoan mare. Pentru ea, aceasta va semnifica mai mult dect forma alinttoare obinuit Soneka sau Taneka. Menionm c n cazul numelor de persoane nemarcate de tipul Vera, formele cu sufixul -ua, de exemplu, Verua, nu produc o impresie augmentativ, deoarece ele se percep nu numai pe fondul numelui Vera, dar i Veroka sau Verua i a altor forme alinttoare. Comparativ cu Veroka, Verua este augmentativ, dar aceeai form raportat la Vera nu capt aceast nuan. n cazul numelor pline nemarcate, de tipul Andrei, care nu au derivate hipocoristice nemarcate i nici derivate alinttoare nemarcate, forma cu sufixul -ua Andrjua, este mai puin augmentativ. Cnd L. N. Tolstoi, cu referire la fiul su Andrei, a folosit adresarea Andrjua, aceasta a coninut, cu siguran, un ton ocrotitor i respectuos.

14

Avnd, ntr-o oarecare msur, o nuan familiar, Andrjua sun mai matur dect Andrei. n acelai timp, Sonjua sun mai respectuos i mai matur dect Soneka; n mod similar, Katjua fa de Katenka. ntr-un anumit grad, formele de tipul Andrjua, raportate la numele pline, ocup o poziie paralel, asemntoare celei ocupate de derivatele cu sufixul -a (Gria, Nataa), raportate la numele pline Grigorij, Natalija. Ele sunt, ns, mai alinttoare, dei nu sun att de ginga ca i corelatele lor Katenka, Soneka cu sufixul -enka i cu sufixul -oka. Un exemplu la fel de convingtor i de sugestiv este Iljueka, numele eroului lui F. M. Dostoievski din romanul Fraii Karamazov. Sufixul -eka (ca n Soneka) atribuie acestui nume trstura de copil i exprim atitudinea de uoar gingie. Selecia formei cu sufixul -eka, aici, i nu a celei cu sufixul -ua, imprim acestui nume o nuan afectiv care nu este n formele Soneka sau Vaneka. Sufixul -ua exprim atitudinea de apropiere, care, n condiii normale, nu poate fi corelat cu copiii mici. Formativul -eka subliniaz gingia care, n mod obinuit, se asociaz cu copiii de vrst mic. Prin urmare, numele Iljueka conine apropiere i gingie; el sun alinttor i respectuos i, la modul ideal, se potrivete acestui personaj fermector. Trecerea de la forma nemarcat la forma cu sufixul -ua presupune schimbarea atitudinii, de obicei n direcia exprimrii cldurii sufleteti, a seriozitii intime. De exemplu, n romanul lui Soljenin, V kruge pervom, colega de camer a eroinei schimb adresarea Nadja cu Nadjua, exprimndu-i n acest fel simpatia: to s toboj, Nadjua? Ty utrom ula vesjolaja. Slova byli souvstvenuye, no smysl ich byl razdraenie (p. 67). n aceast propoziie, simpatia este exprimat n forma numelui Nadjua. Sentimentele bune i seriozitatea, n combinaie cu ntrebarea to s toboj transmit o atitudine de simpatie. Prin urmare, formula semantic ce poate include nuanele expresive ale formelor cu sufixul -ua: Katjua, Sonjua, Andrjua, prezentate mai sus, poate fi exprimat astfel: eu am fa de tine sentimente bune, altele dect sentimentele ce le am fa de copii.

BIBLIOGRAFIE Andrei, Maria, Antroponimia i conotaia lingvistic, Timioara, Editura Mirton, 1998. Andrei, Maria, Forme expresive ale numelor de persoane ruseti, n Analele Universitii din Timioara, Seria tiine Filologice, XLI (2003), p.1117.

15

Andrei, Maria, Nume de persoane ruseti cu sufixul Ka, n Probleme de filologie slav, XII, Timioara, TUT, 2004, p. 5-13. Bratus, B. V., The formation and expressive use of diminutives. Cambrige: Cambrige University Press, 1969. , . A., , Moka, , 1980. Rospond, S, Slowianskie hipocorystyka imienne typu Rasz, Rach, Ral n Sprawozdania Wrocawskiego towarzystwa naukowego, Wrocaw, 1963, 18A, p. 40-73. Stankievicz, E., Declension and gradation of Russian substantives, the Hague: Mounton, 1968, p.159. , . ., , . ., , , , 1978. Van Buren, H., American ways with names, n Wierzbitcka Anna, . Ka. e, Mocka, , 1997, p. 89-119. Wierzbitcka, Anna, . Ka. e, Mocka, , 1997. Witkowski, T., Grundbegriffe der NamenKunde, Berlin, 1964.

- () - .

17

AUT, XLII-XLIII, 2004-2005, p. 17-21

ENTOPICUL BAHN CERTITUDINE N MEHEDINIde

Diana-Loredana ARBNAI

Apelativul bahn este nregistrat n Dicionarul entopic al limbii romne DELR (autori Gheorghe Bolocan, Elena odolescu-Silvestru), litera B (publicat n Studii i Cercetri de Onomastic (SCO), nr. 1, 1966), p. 180, cu 9 sensuri i cu 81 de sinonime. Tot aici sunt date sensurile cuvntului ntlnite n dicionarele i lexicoanele n care acesta este nregistrat. Se constat faptul c entopicul apare, pentru cele 9 sensuri, n Moldova, de la Suceava la Galai, fiind nregistrat i n Dobrogea, n judeul Tulcea. n restul rii, apare o singur dat, la Melineti (Dolj). Nici impactul toponimic nu este relevant n restul rii1. Aceast situaie i-a determinat pe unii cercettori s aib unele semne de ntrebare privind originea lui bahn, pe cnd alii susin originea romneasc a acestuia. Gustav Weigand consider toponimul Bahna ntre formaiile romneti, cci Atribuirea numelui este romneasc, chiar dac originea cuvntului este ucrainean, dar tocmai aceasta dovedete c denominatorii au fost romni i nu bulgari, deoarece acetia (bulgarii) n-au deloc cuvntul i nici nu l-au avut. Ucraineanul bahn mlatin: cuvntul trebuie c a fost preluat n romn n timpuri vechi (sec. XII-XIII), altfel n-ar fi putut cltori att de departe spre vest2. M. Vasmer3 explic numele romnesc de ap, Bahna, ca fiind preluat de la o populaie slav.

Dicionarul toponimic al Banatului nu-l nregistreaz, iar Dicionarul toponimic al Romniei. Oltenia (DTRO), vol. I, p. 240, evideniaz doar Bahna ru i sat n vestul Mehediniului. 2 Vezi G. Weigand, Ursprung der sdkarpatischen Flussnamen in Rmnien, n XXVIXXIX. Jahresbericht des Instituts fr rumnische Sprache (rmanisches Seminar) zu Leipzig, 1921, p. 71-103, citat dup Vasile Fril, Rolul mprumuturilor n crearea toponimelor (Prioritatea unei idei), n idem, Contribuii lingvistice, Timioara, Editura de Vest, 1993, p. 136-137. 3 Russisches etymologisches Wrterbuch, vol. I-III, Heidelberg, 1950-1958.

1

18

Iorgu Iordan afirm c bahn este frecvent pretutindeni4 n ar, dar nu d nici un exemplu din Transilvania, Banat sau Oltenia. Exemplele sale sunt din Moldova5, iar din Muntenia citeaz zonele Muscelului i Rmnicului Srat, artnd c avem a face cu cuvinte specific moldoveneti6. Faptul c n Biblia de la Bucureti este utilizat cuvntul bahn, se datoreaz participrii unui moldovean la alctuirea acesteia7, i nu existenei cuvntului n vocabularul nvailor munteni (s.n.), dup cum reiese din textul lingvistului. Artnd c bahn este unul din multiplele sinonime ale cuvntului balt, Iorgu Iordan consider entopicul respectiv de origine ucrainean (< ucr. bagn, rostit bahn). Emil Petrovici arta: Creatorii (die Namengeber, cum zic toponimitii germani) ai acestor nume de locuri au fost romni. Ei au numit o bahn mlatin, o crivin, avnd acelai sens, un deal, o dumbrav, o grdite ruin de cetate, un iezer, un izvor, ... Bahna, Crivina, Dealu, Dumbrava, Grditea, Iezerea, Izvoarele etc.8. n orice dicionar romnesc pot fi gsite substantivele care stau la baza unor toponime ca: Bahna, Boz, Bozie, Criv, Dumbrava, ...9. Gheorghe Mihil10 include apelativul bahn printre termenii romneti vechi, de origine slav veche. Avnd n vedere atestarea veche a toponimului Bahna (1374 DIR, XIII, XIV i XV, B, p. 27), considerm justificat afirmaia lui Vasile Fril, potrivit creia Apelativul bahn nu poate fi de origine ucrainean n limba romn. Rspndirea toponimului nu numai n Moldova, ci i n Transilvania de centru, n Muscel i n Mehedini, atestarea lui n secolul al XIII-lea pe Trnava Mic ne arat c e vorba mai degrab de un element romnesc de origine slav veche bag(b)no11. Este cunoscut faptul c apelativele, prin onimizare, pot deveni toponime i/sau antroponime, lucru care s-a ntmplat i cu bahn. Pe lng impactul toponimic, constatat ndeosebi la Iorgu Iordan12, entopicul bahn are i un impact antroponimic apreciabil. Numele de persoan

Toponimia romneasc, Bucureti, 1963, p. 53. Ibidem, p. 449. 6 Ibidem, p. 554. 7 Vezi ibidem, p. 554, nota 1. 8 E. Petrovici, Istoria Romniei oglindit n toponimie, n idem, Studii de dialectologie i toponimie (SDT), Bucureti, Ed. Academiei, 1970, p. 248. 9 E. Petrovici, Romnii creatori de toponime slave, n idem, SDT, p. 294. 10 Dicionar al limbii romne vechi (sfritul sec. al X-lea nceputul sec. al XV-lea), Bucureti, Editura Enciclopedic Romn, 1974, p. 73. 11 V. Fril, Rolul mprumuturilor n crearea toponimelor (Prioritatea unei idei), n idem, Contribuii lingvistice, p. 137, nota 17. 12 Toponimia romneasc, p. 53, 449 i 554.5

4

19

Bahna (Bahn) apare la N. A. Constantinescu13, la Iorgu Iordan14 i n Dicionarul de frecven a numelor de familie n Romnia (DFNFR), vol. I (A-B)15. Potrivit DFNFR (p. 125 i 126), numele de persoan Bahna are frecvena 145, iar Bahn 422 (ntlnit de 2 ori n Mehedini); cele dou nume sunt ntlnite pe tot cuprinsul rii, cu o frecven foarte mare n Moldova. Lipsa de dovezi suficiente privind funcionarea de-a lungul timpului a entopicului bahn n Oltenia i Banat, i-a determinat pe unii cercettori ai toponimiei mehedinene s ia n calcul i o posibil origine antroponimic a numelui rului i al satului Bahna din stnga Cernei16, lucru greu de crezut dac avem n vedere amplasarea n teren a acestora. Respingnd afirmaia lui Vasmer (vezi supra), Gheorghe Bolocan, referindu-se la Bahna mehedinean, arat c Explicarea toponimului Bahna, prin romnescul bahn prezint unele dificulti, deoarece este rspndit n Moldova Galai, Bacu, Vaslui, Neam, Suceava, Botoani (v. Arhiva DELR, cf. i ex. la Iordan, Toponimia romneasc, p. 53)17. Acelai lingvist conchide: Nu este exclus ns ca termenul n discuie s fi existat i n alte zone care ne intereseaz, mai ales c a fost nregistrat i n judeul Sibiu18. C bahn a constituit un entopic i n Oltenia, devine certitudine, din moment ce la ora actual deinem trei atestri n zon. Este vorba de: 1. Rul i satul Bahna19, situate n extremitatea vestic a Podiului Mehedini, n stnga Cernei, satul fiind atestat n 137420. Rul i satul se numesc Bahna, prin transfer toponimic de la entopicul bahn adncitur larg ntre dealuri, la vrsarea prului n Dunre, o balt cu ap permanent, nconjurat de stuf. Dup realizarea hidrocentralei Porile de Fier, fosta bahn a devenit un golfule n care a ptruns apa Dunrii. Pe

Dicionar onomastic romnesc, Bucureti, Editura Academiei RPR, 1963, p. 187. Dicionar al numelor de familie romneti, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1983, p. 43. 15 Craiova, Editura Universitaria, 2003, n coordonarea lui Teodor Oanc. 16 Vezi I. M. Ungureanu, Elemente toponimice din Mehedini, Drobeta Turnu-Severin, CJCP Mehedini, 2000, p. 59. 17 DTRO, I, p. 241. 18 Ibidem. 19 Pentru detalii, vezi DTRO, II, p. 240-241; M. Arbnai, Structura semantic a apelativelor din zona submontan a Mehediniului, n SCO, nr. 7, Craiova, Ed. Universitaria, 2002, p. 156 i idem, Toponimia submontan a Mehediniului (Tez de doctorat aflat la Biblioteca Academiei Romne i la Biblioteca Universitii de Vest din Timioara), p. 113. 20 Vezi Documente privind istoria Romniei, veacurile XIII-XIV-XV. B. ara Romneasc (1245-1500), Bucureti, Editura Academiei, 1953.14

13

20

malul golfului a funcionat, pn acum civa ani, tabra colar Bahna. Entopicul nu mai este de mult vreme recunoscut n zon. 2. Locul mltinos, mocirlos, cu ap mult pe care crete i stuf de la Melineti (Dolj), afirmaie preluat din Gheorghe Bolocan, Elena odolescu-Silvestru, Dicionarul entopic al limbii romne, litera B, publicat n SCO, nr. 1, anul II, 1996, p. 180. Din pcate, n comentariile despre bahn din DTRO, I, p. 240-241, nu este inclus aceast atestare. 3. Cu prilejul unei anchete toponimice realizate n satul Hotrani, aflat pe cursul inferior al Blahniei mehedinene, am aflat de la unul dintre interlocutori c localitii i se mai spunea demult i Bahna. Am constatat c satul are o balt n care apa se menine permanent. Prin balta respectiv, bordat cu stuf, trece braul de vest al Blahniei. Btrnii i ceilali steni nu mai realizeaz c acea balt s-a numit cndva bahn, entopic care a stat la baza vechiului nume al satului, Bahna. Pn n prezent, cercetarea documentelor ne-a oferit o singur nregistrare a oiconimului n discuie, cu denumirea Bahna21, ns nu excludem posibilitatea descoperirii i a altor atestri. Apa (rul) i satul Bahna, situate n vestul Mehediniului, i-au luat numele prin transfer toponimic de la entopicul bahn loc mocirlos cu ap i stuf amplasat ntre dealuri, n imediata apropiere a Dunrii, azi golful Bahna. Ca i la alte hidronime din Mehedini, numele apei este dat, iniial, n cursul inferior al acesteia (precum Brebina, Coutea, Drncea, Pleva, Rdina, Toplnia etc.). n acest sens, nu mprtim opinia lui Gheorghe Bolocan, potrivit creia, n explicarea toponimului n discuie ar trebui amintit, poate, i faptul c izvorte n apropiere de satul Balta (DTRO, I, p. 241). Satul Balta, atestat cu 173 de ani mai trziu dect Bahna (adic n 1547, cf. DIR, XVI, II, P. 361-362), este denumit dup balta de la marginea satului. Fiind zon muntoas, greu accesibil omului (ntre Gorneni, izvorul Bahnei, i Balta fiind peste 10 km), este aproape imposibil de crezut c ar fi putut avea loc vreo analogie sau vreun transfer toponimic, cu att mai mult cu ct la Balta nu avem nici un indiciu c ar fi existat vreo bahn. Avnd n vedere amplasarea prului i a celor dou localiti n apropierea unor bli, crora odinioar li s-a zis bahne, considerm c att Bahna din stnga Cernei, ct i Bahna de pe cursul inferior al Blahniei mehedinene, actualul sat Hotrani, au la baz fostul entopic bahn, cu sensul locul mai larg i adncit, cu ap permanent, prin care trece o ap curgtoare.

C. Papacostea-Pajur, Dicionar geografic al judeului Mehedini, Drobeta TurnuSeverin, 1949. La pagina 83 ntlnim, referitor la Hotrani: I se mai zice i Bahna.

21

21

Bahna de la Hotrani (Mehedini) conduce la cel puin dou concluzii importante pentru cercetarea toponimiei: 1. Se nltur orice ndoial privind funcionarea entopicului bahn pe ntreg teritoriul de la nord de Dunre (n dialectul dacoromn). El este foarte vechi n limba romn, probabil fiineaz din timpul convieuirii slavilor cu dacoromnii, din perioada de dup desprirea romnei comune. Apelativul bahn s-a meninut n nordul Dunrii fcnd concuren sinonimului su balt. njghebarea i impunerea limbii romne standard, unde balt a devenit covritor, a fcut ca entopicul bahn s fie utilizat din ce n ce mai rar, pn la dispariia lui n cea mai mare parte a rii (Banat, Oltenia, Muntenia i chiar Transilvania). Meninerea sa n Moldova se datoreaz i vecintii acestei arii dialectale (unde includem Basarabia i Bucovina) cu limbile ucrainean i polon, idiomuri care integreaz n vocabularul lor activ entopicul n discuie (cf. ucr. bahno, pol. bagno). 2. Nu putem considera suficiente i cuprinztoare anchetele pentru Dicionarul toponimic al Romniei, cci, iat, mai sunt dovezi nescoase la iveal, care pot contribui la elucidarea mai multor semne de ntrebare din toponimia romneasc.

LAPPELLATIF TOPONYMIQUE BAHN UNE CERTITUDE DANS LA RGION DE MEHEDINI (Rsum)

Par la dcouverte de Bahna, lancien nom du village de Hotrani daujourdhui, situ sur le bras droit de la rivire Blahnia, du dpartement Mhedini, lautrice limine les doutes de certains spcialistes sur lorigine de Bahna, nom dune localit qui se trouve du ct gauche de Cerna. Elle considre que bahn est un mot ancien, qui appartient au vocabulaire passif, lexception de la rgion de Moldavie, grace la forte concurence de son synonyme balt. En mme temps, lautrice attire lattention sur le fait quil y a plusieurs toponymes interessants tudier qui ne sont pas enregistrs dans les dictionnaires toponymiques par rgions de la Roumanie.

23

AUT, XLII-XLIII, 2004-2005, p. 23-65

CONSECINELE OMONIMIEI. MIJLOACE TERAPEUTICEde

Florina-Maria BCIL

n orice limb aa-numit natural, dou sau mai multe complexe sonore sunt asociate aceluiai sens (sinonimie) i, invers, dou sau mai multe sensuri total diferite unul de cellalt se pot asocia aceleiai forme (omonimie). Unele coli lingvistice i-au atribuit acesteia din urm un loc esenial printre factorii care determin i guverneaz evoluia limbii n general i a vocabularului n special. Astfel, este cunoscut faptul c reprezentanii geografiei lingvistice (coala lui J. Gilliron) considerau omonimia o adevrat boal a limbii, un accident cu caracter patologic, un factor distructiv, care duce la dispariia cuvintelor. Din cauza complexului sonor identic a dou lexeme distincte net ca sens (rezultat al aciunii legilor fonetice1), s-a afirmat, nu o dat, c omonimele care intr n coliziune creeaz confuzii n comunicare, periclitnd receptarea corect i complet a unui mesaj. n aceste condiii susin reprezentanii geografiei lingvistice limba adopt diverse mijloace terapeutice, veritabile msuri profilactice (de fapt, soluii, alternative la care se recurge pentru a preveni cazurile patologice de omonimie intolerabil)2. De altfel, despre caracterul tolerabil sau intolerabil al omonimiei se poate vorbi mai ales n perspectiv diacronic: prezena unui conflict omonimic nu se constat dect prin efectele sale, n msura n care limba a reacionat sau reacioneaz (prin modalitile ei interne) n asemenea mprejurri3. Ca i alte limbi, romna apeleaz la anumite procedeen limba francez, de exemplu, consecinele suprtoare ale omonimiei sunt ntrite de interferena cu un alt fenomen foarte frecvent monosilabismul. Ca urmare a evoluiilor fonetice, n franceza contemporan, exist un mare numr de cuvinte monosilabice i chiar monofonematice. Vezi, n acest sens, Adela-Mira Tnase, Cuvinte monofonematice n limba francez, n AUT, XXXIII (1995), p. 271-276. 2 Pentru toate aceste aspecte, vezi J. Gilliron, Pathologie et thrapeutique verbales, Paris, Librairie Ancienne Honor Champion, 1921. 3 Am dezbtut pe larg aceast problem n studiul nostru, Omonimia ntre sincronie i diacronie, n AUT, XXXIX (2001), p. 117-134.1

24

lingvistice i extralingvistice, cu scopul de a rezolva situaiile de omonimie intolerabil care mpiedic buna ei funcionare. n vocabularul romnesc, exist un numr de omonime fa de care limba manifest o oarecare toleran, ntruct ele nu prejudiciaz funcionalitatea sistemului ei lexical i, implicit, a celui gramatical: majoritatea sunt omonime pariale, care se difereniaz att prin paradigmele lor flexionare, ct, mai ales, prin intermediul contextului, care, de obicei, nltur ambiguitatea. * Astfel, grafia reprezint una dintre cile de evitare a echivocului n comunicarea scris, de existena diferenelor de scriere profitnd ns i vorbirea. De pild, n latina clasic, opoziia de cantitate a vocalelor avea un rol fonologic, deosebind cuvintele i formele flexionare ale aceluiai cuvnt (grafia reflect deci un fapt de pronunie): cer arar cer acru, ltus coast ltus lat, ppulus popor ppulus plop, slva (nominativ, singular) silv (ablativ, singular), fgit (indicativ, prezent, persoana a III-a) fgit (indicativ, perfect, persoana a III-a). Aceleai diferenieri fonetice caracterizau i sistemul consonantic, opoziia consoan simpl / consoan geminat distingnd semnificaii: ager ogor agger dig, molis (tu) macini mollis moale, sera zvor serra ferstru, situaie ntlnit, astzi, n multe alte limbi. S ne amintim c i n romn s-a scris etimologic e adevrat, pentru puin vreme cass (de bani), mass (de oameni), rass (clugreasc), n raport cu cas locuin, mas mobil, mncare, ras grup de indivizi aparinnd aceleiai specii, renunndu-se, ulterior, la aceast difereniere exclusiv grafic4. n schimb, limbi cum sunt franceza sau engleza, bogate n cuvinte monosilabice (deci, cu predispoziie pentru omofonie)5, au conservat o grafie mai apropiat de etimon. Evoluiile fonetice au determinat numeroase coincidene de pronunare i numai forma scris ne ajut s deosebim aceste cuvinte. n francez, diferenierile semantice i gramaticale ale omonimelor gsesc un suport n ortografie, care are, i de aceast dat, n enunul scris, o importan major, permind meninerea, n limb, a seriilor de omofone de tipul: cher, -re drag, scump chaire catedr chair carne, toate rostite [SER]; cent (o) sut sang snge sans, prepoziie fr (je, tu) sens, (il) sent (eu) simt, (tu) simi, (el) simte, pronunate [sA)]; saint sfnt sain sntos sein sn cinq cinci ceint nfurat cu o cingtoare n ultimul timp, unii scriu, incorect, rrom igan, pentru a deosebi acest cuvnt de omonimul su, rom butur alcoolic. 5 Cea mai mare parte a omonimelor din limba francez sunt, de fapt, omofone, difereniindu-se doar n scris; foarte rar, identitatea este i acustic, i grafic (vezi, de pild, louer1 a luda louer2 a nchiria).4

25

seing semntur, rostite [sE)]; pois mazre poids greutate poix smoal, pronunate [pwA]; ver vierme vers, substantiv vers vers, prepoziie spre, ctre vert verde verre sticl, geam, coninutul unui pahar vair blan de veveri, rostite [vER] etc. n multe cazuri, pentru a salva cuvintele, franceza a introdus o difereniere de scriere, evitarea omofoniei fcndu-se prin procedeul adugrii de sunete6 sau prin intermediul semnelor diacritice (accentul grav ori circumflex): cru (participiul verbului croire a crede) cr (participiul verbului crotre a crete); du, articol partitiv d (participiul verbului devoir a datora); ou sau o unde; a, form verbal de la avoir a avea , prepoziie; a, pronume demonstrativ sta, asta , adverb (a)ici; des, articol nehotrt, plural ds, prepoziie nc din, nc de la; la, articol hotrt, feminin, singular l, adverb acolo etc. Alteori ns, modificarea formei unuia dintre termeni presupune pronunarea consoanei finale conservate n grafie, n scopul asigurrii claritii: (le) but [byt] scop (il) but [by] (el) bu; (le) lis [lis] crin (je) lis [li] (eu) citesc; (le) sens [sA)s] sensul (je) sens [sA)] (eu) simt; (la) vis [vis] urub (je) vis [vi] (eu) triesc sau (eu) vzui. n francez, rostirea consoanei finale a cuvintelor monosilabice are ca obiectiv mai buna lor individualizare i eliminarea multor confuzii din actul comunicrii. * Discutnd problema omonimelor din perspectiv diacronic, se cuvine evideniat faptul c, i n romn, unele dispariii i suprapuneri lexicale au fost explicate, pe lng alte cauze, i ca reacie a limbii mpotriva coliziunii omonimice7. Aadar, evitarea omonimiei se face i prin nlocuirea unuia dintre omonime printr-un alt cuvnt: n cazuri extreme de omonimie intolerabil (ne referim la omonimele care risc s produc echivoc dac apar n aceleai contexte), se ajunge la nlocuirea, nPentru evitarea omonimiei, s-a recurs adesea la mrirea numrului de sunete ale cuvintelor, chiar la adugarea unor silabe ntregi, ndeosebi n cazul formelor foarte reduse din punct de vedere fonetic (cf. evoluia lat. apis n francez, n Ileana Oancea, Lingvistic romanic i lingvistic general. Interferene, Timioara, Editura Amarcord, 1999, p. 7173; vezi i Bcil, Omonimia, p. 124-125 passim, unde sunt discutate mai multe situaii de acest fel). 7 Omonimia este considerat una dintre explicaiile pierderii sau marginalizrii unor termeni care, motenii cndva de romna comun din latin, au disprut ulterior sau i-au restrns aria geografic de utilizare, au fost nlocuii cu alii ori au trecut n vocabularul pasiv. Vezi, n acest sens, I.-A. Candrea, Constatri n domeniul dialectologiei, n GS, I (1923-1924), fasc. 2, p. 169-200; idem, Elemente latine disprute din limba romn. Curs editat de Dumitru andru i Virgil Stoica, Bucureti, 1932; Tache Papahagi, Dispariii i suprapuneri lexicale. I, n GS, III (1927), fasc. 1, p. 82-100; II, n GS, IV (1929), fasc. 1, p. 84-96.6

26

timp, a unuia dintre termeni (sau chiar a amndurora) cu altul (alii) care preiau (i) semnificaiile celor crora li s-au substituit ori la specializarea lui (lor) cu un anumit sens. Substitutele omonimelor provin adesea din sfera semantic a cuvntului bolnav, fiind sinonime sau cuvinte nrudite cu acesta, derivate diminutivale sau lexeme cu valoare afectiv. De pild, blan scndur groas, azi termen popular, i-a restrns aria de circulaie din cauza omonimului su, blan piele de animal cu prul pe ea, care, neavnd sinonim, s-a meninut n limb. Se observ c, n alegerea pe care o fac vorbitorii, o cale de evitare a confuziilor este i aceea de a utiliza sinonimul unuia dintre termenii omonimi, fapt ce subliniaz, o dat n plus, strnsa legtur dintre sinonimie i omonimie8. * Uneori, existena a dou noiuni denumite cu acelai cuvnt impune s se recurg la diminutivare pentru a le deosebi; unul dintre cuvintele din perechea (irul) de omonime este derivat cu sufix diminutival, acesta avnd un rol difereniator n dezambiguizare9. De exemplu, omonimia intolerabil dintre var1 verioar i var2 anotimpul clduros al anului a fost nlturat prin ntrebuinarea diminutivului verioar10 (diminutiv identic semantic cu termenul-baz, difereniat afixal de acesta i de omonimul su) n locul lui var, astzi foarte puin frecvent, conservat n structuri de tipul var-mea, var-ta, unde este urmat de un determinant posesiv conjunct. Pescar pasre a primit sufixul diminutival -u ( > pescru), pentru a se distinge de pescar persoan care prinde pete. Pe de alt parte, n mod curent, asemnarea unei plante cu un obiect a determinat denumirea plantei respective cu numele obiectului cu care se aseamn, nume a crui form diminutival circul deja n limb. Astfel, s-a constatat c exist o plant cu o form asemntoare unei ciubote mici: diminutivul ciuboic a primit un sens nou, denumind planta respectiv (vezi i clopoel, nsturel, topora). De multe ori, se creeaz confuzie ntre substantivul care denumete planta i substantivul diminutival propriu-zis, fiindc forma este identic i numai contextul ne poate indica despre ce

n francez, unde profundele transformri fonetice au mcinat pur i simplu cuvintele, omonimia intolerabil a fost eliminat, mai devreme sau mai trziu, ndeosebi prin nlocuirea cuvntului bolnav. 9 Vezi discuia despre termenul porumb n Bcil, Omonimia, p. 120. 10 Femininul verioar a determinat i apariia lui verior vr; cf. i forma vruan, caracteristic graiurilor criene i ntrebuinat din aceeai nevoie de claritate. Vezi, n acest sens, Vasile Fril, Probleme de dialectologie romn, Tipografia Universitii din Timioara, 1987, p. 154.

8

27

este vorba (substantivele enumerate mai sus sunt i diminutive propriu-zise, i nume de plante)11. * Eliminarea unuia dintre termenii omonimi ori substituirea lui nu sunt singurele mijloace prin intermediul crora limba nltur echivocul. Dac omonimele risc s se ntlneasc n cadrul acelorai mesaje, unul dintre ele dispare din limb sau i se adaug o complinire, pentru a putea fi deosebit de cellalt. Omonimia fiind adesea simit ca suprtoare, vorbitorul ine s precizeze, printr-un adaos, cu care dintre sensuri este folosit un termen. Aadar, evitarea omonimiei se face i prin specificare contextual, adic prin adugarea unor determinri (atributive sau circumstaniale) procedeu curent i n diferenierea sensurilor aceluiai lexem , cu rolul de a preciza valorile semantice ale cuvintelor i de a evita ambiguitatea. Astfel, n multe graiuri dacoromne, ca o consecin a slbirii iotului dup labial, substantivul miere se pronun mre, ntocmai ca pluralul lui mr (fructul). Pentru a elimina confuziile, mai ales c ambele reprezint nu numai noiuni foarte cunoscute, dar pot aprea i n aceleai contexte (ntruct desemneaz un aliment), se spune m(i)ere de stup / de albine (cu un determinant substantival) pentru produsul albinelor i mere pentru acela al pomului fructifer12. De altfel, lucrrile de specialitate vorbesc despre asemenea determinani specifici ai omonimelor: miere de albine, lam de ras, urcior la ochi, ras clugreasc, n raport cu mere, lam (animal), urcior vas de lut cu gtul strmt, folosit pentru pstrarea lichidelor, ras (tip fiziologic), fr determinani specifici obligatorii. Specificarea contextual este mai dezvoltat sau mai restrns, dup mprejurri: cnd situaia concret de comunicare exclude posibilitatea unei confuzii, determinanii (subnelei) nu se mai exprim, pentru c devin inutili: dac spunem, de pild, La meciul de azi am dat un gol, nu mai trebuie s adugm despre ce gol este vorba, dac zicem c un briceag are lama ascuit, substantivul lam nu las ndoieli asupra nelesului su n context etc. n enunurile exemplificate anterior, este

n cazul derivatelor diminutivale care au alt sens dect cuvntul de baz, diminutivul nu se refer neaprat la mrimea real a obiectului, ci la diverse alte nsuiri ale acestuia i chiar la unele analogii pe care le fac vorbitorii. Vezi D. Brsan, False diminutive, n SMFC III, p. 89-98. 12 n alte graiuri, diferenierea se face prin durificarea lui r n pluralul mr (vezi Vasile Fril, op. cit., p. 113) sau prin insistena, n pronunare, asupra minimei diferene fonetice: (am adus) miere produsul dulce al albinelor, n care -ie- reprezint rezultatul normal al evoluiei vocalei latineti accentuate din etimonul mle (-i- nu este epentetic).

11

28

evident c omonimele nu pericliteaz comunicarea exact a ideilor: ele sunt tolerabile i nu se impune eliminarea din limb a vreunuia dintre ele. Alteori, citirea ntregii propoziii n care figureaz un cuvnt omonim cu altul nu este suficient pentru a se evita ambiguitatea i, n consecin, este nevoie de un context mai amplu: de exemplu, Rsul acesta m-a speriat poate nsemna acest linx sau rsetul, faptul c cineva a rs. De obicei ns, nu pronunm cuvintele izolat, ci le mbinm n propoziii i fraze, din care, ascultndu-le, desprindem corect, de cele mai multe ori, sensurile cuvintelor. Definit din perspectiva analizei gramaticale, contextul reprezint o comunicare, de orice amploare, necesar pentru a nelege sensul lexical i gramatical al unitilor sintactice din cadrul unei propoziii sau al unei fraze, care se sprijin pe textul nconjurtor13. ntr-adevr, considerat adesea drept cel mai important mijloc de nlturare a omonimiei lexicale14, contextul concretizeaz semnificaia cu care sunt ntrebuinate omonimele, actualiznd una dintre accepiile pe care le are cuvntul n planul paradigmatic al limbii. Sensul lexical sau gramatical al unui omonim se precizeaz n situaia de comunicare, cci, de regul, omonimele reprezint refereni care fac parte din contexte extralingvistice deosebite. * n anumite cazuri, diferenierile morfologice atenueaz sau nltur consecinele nedorite ale omonimiei. Ca reacie la ceea ce se numete omoformie, sistemul morfologic i selecteaz permanent noi indici difereniatori, prin utilizarea unor posibiliti oferite de structura fonetic i fonologic a cuvintelor respective, modelul constnd, adesea, n forme analogice15. Existena unor forme flexionare duble, specializate pentru sensuri diferite, este un fenomen cunoscut multor limbi (i nu e vorba de forme duble de plural, de variante flexionare care circul paralel)16. n romn, mult mai frecvente sunt omonimele care au doar unele forme identice, pentru c limba tinde ntotdeauna s evite ambiguitatea creat de omonimia total. n privina substantivului, distingem douGh. Bulgr, Analiza gramatical i contextul, n LL, V (1961), p. 27-28. Vezi Valentin Moldovan, Rolul contextului n deomonimizare, n Probleme de filologie slav (Studii, articole, prelegeri), VII. Volum ngrijit de Maria Kirly, Traian Ndban i Jiva Milin, Tipografia Universitii de Vest din Timioara, 1999, p. 169. 15 Vezi Bcil, Omonimia, p. 127-133, unde am artat, exemplificnd, c sistemul limbii a recurs la propriile mijloace i cnd au intervenit neutralizri ale opoziiilor n paradigmele unor pri de vorbire, pentru a readuce precizia i claritatea n exprimare. 16 Vezi, n acest sens, studiul Mioarei Avram, Mijloace morfologice de difereniere lexical n limba romn, n SCL, IX (1958), nr. 3, p. 315-336.14 13

29

situaii care demonstreaz clar c avem de-a face cu uniti lexicale diferite (omonime pariale): 1) desinenele / formele diferite de plural variaz n interiorul aceluiai gen: band1, bande ceat, grup de persoane band2, benzi fie de stof, de hrtie etc. avnd diverse ntrebuinri; cap1, capete extremitate superioar a corpului omenesc cap2, capuri (Geogr.) promontoriu (poriune de uscat care nainteaz n ap); 2) formele diferite de plural determin schimbarea genului: corn1, corni arbust cu lemnul foarte tare, cu frunze opuse, cu flori galbene i cu fructe roii comestibile corn2, corni instrument de suflat corn3, coarne fiecare dintre cele dou excrescene de pe osul frontal al rumegtoarelor corn4, cornuri produs de panificaie din fin alb, n form de semicerc; rs1, ri mamifer din familia felinelor rs2, rsuri rsete. n calitate de morfem al determinrii, articolul (hotrt sau nehotrt) limiteaz omonimiile cazuale din flexiunea substantivului (cf. nominativ-acuzativ student(-ul) / un student # genitiv-dativ student(-ului) / unui student). Tot articolul nltur sincretismul cazual din paradigma substantivelor cu numr comun de tipul pui, arici, nvtoare, nume, unde omonimia singular / plural este evitat prin adugarea elementelor care exprim valorile de determinare: un, o, nite; -l, -a, -le, -i17. Ca i la substantiv, prin formele lor difereniatoare, flectivele enclitice ale determinrii contribuie la soluionarea unei pri importante din omonimiile specifice flexiunii adjectivului, alturi, desigur, de necesitatea lurii n considerare a cazului la care se afl regentul de tip nominal al acestuia18. Articolul hotrt i cel nehotrt au un rol similar n francez, n situaia substantivelor masculine i feminine, care altfel ar risca s fie confundate unul cu cellalt (omonime gramaticale), fie c sunt cuvinte cu origine total diferit, fie cuvinte nrudite, avnd acelai etimon, dar o semnificaie distinct pentru fiecare dintre cele dou genuri: le moule s.m. tipar, model la moule s.f. midie; le vase s.m. vas, oal la vase s.f. nmol, noroi; un page s.m. paj une page s.f. pagin; un pole (< lat. pallium) postav cu care se acoper sicriul (REW 6168, Dauzat, Dictionnaire, s.v.) un pole (< lat. pe(n)silis) sob de fier (REW 6392, Dauzat, Dictionnaire, s.v.) une pole (< lat. patella) tigaie (REW 6286, Dauzat, Dictionnaire, s.v.); un souris (< sourire) surs (Dauzat, Dictionnaire, s.v.) une souris oarece; un manche mner une manche mnec; le mmoire memoriu la mmoire memorie; leLa fel se ntmpl i n situaia substantivelor invariabile, unde afixele de determinare rezolv sincretismele de numr i de caz. 18 Pentru toate problemele legate de omonimia la nivel morfologic i de cile de evitare a acesteia, vezi Luminia Hoar Lzrescu, Sinonimia i omonimia gramatical n limba romn, Iai, Editura Cermi, 1999, p. 130-185.17

30

mode mod la mode mod; le physique fizic, nfiare la physique fizic; le poste post, serviciu la poste pot etc.19 Pe lng aceasta, n francez, exist numeroase omofone deosebite n rostire datorit genului (marcat prin articol), iar n scris cu ajutorul diferenierilor grafice: le foie ficat la foi credin; le maire primar la mer mare (subst.) la mre mam; le poids greutate le pois mazre la poix smoal. Mai mult, n nenumrate situaii, avem de-a face cu omofonia ntre cuvinte i forme gramaticale nenrudite (pri de vorbire diferite, mai toate monosilabice, alctuind serii ce cuprind omonime de toate tipurile), pe care le deosebesc ortografia, flexiunea (categoriile gramaticale specifice), determinanii, poziia lor n interiorul enunului, contextul imediat, cel ce ne indic exact despre care dintre ele este vorba: substantivele cou gt coup lovitur cot cost, pre [ku]; fin, adjectiv fin, delicat fin, substantiv sfrit, ncheiere faim, substantiv foame feint, participiul trecut al verbului feindre a simula, a se preface [fE)]; ferme, substantiv ferm ferme, adjectiv ferm (je, il) ferme, verb (eu) nchid, (el) nchide [fERm]; matre, substantiv stpn; maestru mtre, substantiv metru mettre, verb a pune [mEtR]; part, substantiv parte (il) part, verb (el) pleac par, prepoziie prin [paR]; pain, substantiv pine pin, substantiv pin peint, participiul trecut al verbului peindre a picta, a zugrvi [pE)] (vezi i persoana a II-a a imperativului i toate persoanele singularului de la indicativul prezent ale aceluiai verb); vain, adjectiv zadarnic, van vin, substantiv vin (il) vint, persoana a III-a singular a indicativului perfect simplu de la verbul venir a veni (il) vainc, persoana a III-a singular a indicativului prezent de la verbul vaincre a nvinge [vE)] etc. Pe lng aceasta, n francez, o mare importan o deine recunoaterea naturii flexiunii, ale crei mrci nu sunt aceleai n pronunare i n scriere. n rostire, cum am vzut, exist numeroase omofone, adesea doar surse ale unei ambiguiti virtuale, pe care o analiz sintactic atent a (con)textului scris ne permite s le ndeprtm (vezi formele de masculin i de feminin, la singular i la plural, ale substantivului ami prieten: ami / amie / amis / amies, toate pronunate [ami]; formele de participiu trecut ale verbului venir a veni: venu / venue / venus / venues, rostite identic [v()ny]; formele omofone de persoana a III-a, singular i plural, ale indicativului prezent la verbele de

Pentru marcarea diferenierii prin gen i numr n francez, vezi Maurice Grevisse, Le Bon Usage. Grammaire franaise. Refondue par Andr Goosse, treizime dition revue, Paris, ditions Duculot, 1993, p. 706-708.

19

31

grupa I, de tipul (il) marche / (ils) marchent [maRS]; (il) pense / (ils) pensent [p)s] etc.).20 ntorcndu-ne la romn, reinem c omonimia cazual se rezolv prin distribuia diferit a formelor identice, adic prin utilizarea acestora n contexte difereniatoare (de obicei, dativul apare ca determinant al verbului sau al unor adjective, iar genitivul e, prin excelen, determinant al numelui), precum i prin folosirea prepoziiilor care se construiesc cu anumite cazuri ori prin raportarea la formele echivalente ale pronumelor personale: n condiiile n care, ntr-un enun de tipul Dau cartea copilului, nu ne putem decide dac avem de-a face cu genitivul sau cu dativul, ambiguitatea este nlturat prin anticiparea sau substituirea complementului indirect prin forma neaccentuat de dativ a pronumelui personal, i dau cartea, a crui absen, ntr-o exprimare de acest gen, constituie, de altfel, o greeal21. Vorbind tot despre pronumele personale, de reinut c, la unele persoane, formele neaccentuate ale acestora prezint omonimii ale cazurilor dativ i acuzativ, n cadrul aceluiai numr (plural: ne; v i v-; le, dativ, masculin i feminin-neutru / acuzativ, feminin-neutru) sau la numere diferite (i i i, dativ, singular, masculin-neutru i feminin / acuzativ, plural, masculin); vezi enunuri ambigue ca: I-am mulumit (lui / ei sau pe ei?); Le-am ajutat (lor sau pe ele?). n afar de aceasta, dativul posesiv pe lng un verb este utilizat uneori n construcii pleonastice, n care posesia mai este exprimat prin alte mijloace: printr-un adjectiv pronominal posesiv (I-a amrt viaa sa), printr-un pronume n genitiv (I-a amrt viaa lui) sau printr-un dativ posesiv pe lng un substantiv (I-a amrt viaa-i). Cu verbe pe lng care dativul ar putea fi intrepretat i altfel, construciile pleonastice sunt tolerabile, fiind necesare pentru sublinierea sau precizarea sensului posesiv, de exemplu pentru dezambiguizarea unei propoziii ca i-am citit lucrarea (ta)22. Folosirea formelor accentuate i neaccentuate ale pronumelui personal, precum i alegerea lor ntr-o situaie sau alta, se face dup anumite reguli, obligatorii ori facultative (depinznd de mai muli factori), a cror nerespectare poate duce la apariia unor structuri care contravinn francez, multe forme gramaticale nrudite (singularul i pluralul acelorai substantive sau al acelorai verbe), dei scrise diferit, nu se disting deloc n limba vorbit. 21 Pronumele personal este singura parte de vorbire la care se ntlnesc cuvinte care difereniaz formal nominativul de acuzativ (persoana I, singular eu / mine, m; persoana a II-a, singular tu / tine, te) sau, parial, genitivul de dativ (persoana a III-a, singular lui, ei genitiv i dativ / i, i numai dativ); prin controlul cu aceste pronume, se pot recunoate i valorile cazuale diferite ale formelor unice de la alte cuvinte. Vezi, n acest sens, Avram, Gramatica2, p. 155. 22 Ibidem, p. 163.20

32

normei. Att n vorbire, ct i n scris, apar confuzii, de pild, ntre formele nelegate ne i ni, aceasta din urm fiind folosit greit atunci cnd nu este urmat de alt pronume neaccentuat (Care ni sunt sarcinile? n loc de ne sunt); n scris, se ntlnete i confuzia dintre formele legate ne- i ni- (ca i le- i li-), scriindu-se uneori, greit, ni-a dat sau d-ni-o (n loc de ne-a dat, d-ne-o) i chiar ni-a vzut (n loc de ne-a vzut). Mai frecvente, astzi, sunt ns confuziile dintre formele legate de dativ v- i vi-, spunndu-se i scriindu-se, greit, vi-o dau sau dndu-vi-o, n loc de v-o dau, dndu-v-o. Explicaia acestei extinderi a combinaiei vi-o, care contrazice norma lingvistic, pare a fi aceea c se ncearc evitarea unei omonimii suprtoare cu pronumele personal de persoana a II-a plural n acuzativ v, realizat i ca v- (v vd, v-am ntrebat). Mergnd pe aceai linie cu singularul (mi-o d, i-o d, i-o d), vi-o d n loc de v-o d ar arta mai clar c este vorba de dativ. Tendina de utilizare a construciei vi-o n loc de v-o este ntrit i de sentimentul unor vorbitori c vi- din vi-o are o nuan suplimentar de politee, impresie care provine, probabil, din hipercorectitudine, avnd n vedere i faptul c, n Banat, exist forma pronominal de dativ m- pentru literarul mi- (m-o s mi-a zis). Iat deci o situaie care demonstreaz destul de clar presiunea sistemului asupra excepiilor de la regul; rmne de vzut dac aceast tendin se va impune la un moment dat sau dac vorbitorii inovatori se vor supune, n cele din urm, rigorilor normei23. Tot morfologia intervine n rezolvarea omonimiilor dintre anumite forme verbale identice24. Astfel, formele de persoana I, singular i plural, ale imperfectului i ale perfectului compus romnesc sunt identice; n enunuri ca: Nu eram acolo n momentul accidentului, Am terminat repede lucrarea, desprinse din context, e dificil s ne dm seama care este subiectul propoziiei (eu sau noi?); de aceea, pentru a se asigura claritatea exprimrii, precum i o analiz gramatical corect, este necesar, n asemenea situaii, prezena, n text, a pronumelor personale cu rol de subiect: Eu nu eram acolo n momentul accidentului, Noi am terminat repede lucrarea. Iat, n acest sens, un alt exemplu: grupurile pronume reflexiv + verb pot constitui uniti lingvistice diferite ca organizare intern i sub aspectul coninutului, al informaiei pe care o poart. Aceste deosebiri explic omonimia construciilor de acest fel, compatibilitatea cu diverseIbidem, p. 157-158; vezi i Melania Florea, Evitarea unei omonimii pronominale i norma lingvistic, n LR, XXXIV (1985), nr. 5, p. 401-403. 24 Vezi Bcil, Omonimia, p. 129-132, unde am artat cum au fost rezolvate, n plan diacronic, omonimiile din paradigma verbelor romneti la diferite moduri i timpuri, subliniind rolul extrem de important al analogiei, care vine s repare ceea ce evoluia fonetic a distrus, fapt evident att n limba literar, ct i la nivel dialectal.23

33

semnificaii (n funcie de context) a aceleiai grupri; de pild, forma verbal se bate red valori semantice i gramaticale variate n: El se bate cu pumnii n piept (reflexiv obiectiv), El se bate cu tine (reflexiv reciproc), El se bate pentru o idee (reflexiv dinamic), Crema se bate cu telul (reflexiv pasiv), nainte de a intra, se bate la u (reflexiv impersonal). Contextul lingvistic dezambiguizeaz i omonimiile de tipul cnt (indicativ, prezent, persoana a III-a, singular i plural), prin intermediul subiectului care, n mod curent, are o form de numr distinct (Copilul / copiii cnt)25. Omonimia morfologic dintre prezumtivul perfect i viitorul anterior este nlturat prin faptul c prezumtivul perfect are un caracter absolut (apare independent n enun), n timp ce viitorul anterior este un timp relativ (l gsim totdeauna n relaie cu viitorul obinuit). Formele verbale pasive, omonime cu cele active (de tipul voi fi nvat = pasiv viitor i activ viitor anterior / prezumtiv perfect, a fi nvat = pasiv condiional prezent i activ condiional perfect) se deosebesc prin caracterul variabil al participiului la diateza pasiv (voi fi nvat + de cineva # voi fi nvat). La fel, din perspectiva modului de organizare a expresiei, predicatul nominal (format din verbul copulativ a fi + participiu cu valoare adjectival i cu funcie de nume predicativ) i forma verbal de diatez pasiv (alctuit din auxiliarul a fi + participiu) sunt uniti sintactice omonime. i n acest caz, un rol foarte important i revine distribuiei contextuale, aa c, pentru a evita orice confuzie, trebuie s se aib n vedere urmtoarele aspecte: un verb la diateza pasiv exprim o aciune, predicatul nominal exprim o nsuire; numai verbele tranzitive la diateza activ pot fi folosite la diateza pasiv; dac predicatul este nominal, numele predicativ exprimat prin participiu are valoare adjectival (uneori, i grade de comparaie), admite nlocuirea cu un adjectiv sinonim;

i n francez, folosirea pronumelor-subiecte n faa verbului corespunde aceleiai nevoi de difereniere. n urma evoluiei fonetice, s-a ajuns la forme identice din punctul de vedere al rostirii la persoanele I, a II-a singular, a III-a singular i plural, la prezentul indicativ al verbelor de grupa I: (je) chante, (tu) chantes, (il) chante, (ils) chantent, toate pronunate [SA)t], ca i persoanele I, a II-a singular, a III-a singular i plural de la conjunctivul prezent, ca i imperativul singular. Din acest motiv, folosirea pronumelorsubiecte precednd verbul, pentru indicarea persoanei, este obligatorie (cf. i engl. (I) love, (we) love, (you) love, (they) love patru persoane omofone). Uzul a pstrat, prin analogie, pronumele personale-subiecte i pentru formele verbale ale cror desinene au rmas difereniate n rostire. Vezi Albert Dauzat, La Langue franaise. Sa vie, son volution, Paris, Librairie Stock, 1926, p. 101.

25

34

orice verb la diateza pasiv accept un complement de agent (exprimat sau subneles); un verb la diateza pasiv poate fi nlocuit printr-un verb la diateza activ la acelai mod i timp (complementul de agent devenind subiect) sau printr-un verb la diateza reflexiv cu sens pasiv, substituii imposibile n cazul predicatului nominal. Exist i n limba romn situaii cnd anumite secvene, rupte de contextul mai amplu, permit dou (sau chiar mai multe) tipuri de analiz morfosintactic (vezi structuri de tipul ua e deschis; de aceea am venit sau competiia continu titlu dintr-un slogan publicitar, observarea corect a statutului lor depinznd, n mare msur, de studierea unui context mai larg) ori mai multe posibiliti de analiz semantic a valorii cazuale de genitiv i tot attea lecturi posibile: Lauda prietenilor nu m-a impresionat deloc poate nsemna Prietenii laud pe cineva, Prietenii se laud sau Prietenii sunt ludai de cineva. Omonimiile complexe provoac adesea dificulti n analiza gramatical (cnd e vorba de cuvinte reprezentnd pri de vorbire diferite). De mult vreme, gramaticile i manualele colare atrag atenia asupra faptului c pot provoca greeli n analiza gramatical unele serii omonimice, alctuite din cuvinte cu corp fonetic redus (de prepoziie, conjuncie, pronume relativ, interjecie; o articol nehotrt, numeral cardinal, pronume personal, adjectiv pronominal nehotrt, verb auxiliar a avea, verb auxiliar a vrea, interjecie; un articol nehotrt, numeral cardinal, adjectiv pronominal nehotrt etc.) sau cupluri de omonime alctuite n special din pri de vorbire neflexibile (deasupra adverb i prepoziie, nici conjuncie i adverb etc.). Distincia se face n diverse moduri, de la caz la caz: prin apelul la raporturile paradigmatice (un e numeral n alternan cu doi), prin referire la plural (un nite, articol / un unii, adjectiv pronominal nehotrt), prin cuvintele alturi de care pot aprea (deasupra + substantiv, pronume, adjectiv pronominal posesiv este prepoziie), prin accentul sintactic (n exprimarea oral, i, nici sunt accentuate ca adverbe i neaccentuate cnd sunt conjuncii) etc.26 * n mare msur tolerabil, omonimia n limba romn vizeaz un numr apreciabil de omonime pariale, individualizate prin paradigm, prin context sau / i prin apartenena la stiluri funcionale diferite, ceea ce exclude confuzia dintre ele; n multe cazuri deci, diferenierile semantice i flexionare corespund i unor deosebiri privind domeniul de ntrebuinare. Ct privete omonimele, riscul ambiguitii este mai redus dect la26

Vezi Avram, Gramatica2, p. 34-35 passim.

35

polisemie, pentru c noiunile i obiectele pe care le denumesc acestea aparin unor sfere tematice ndeprtate. De regul, diferenierea stilistic este susinut i de o distanare tematic (unitile aparin unor cmpuri semantice distincte27), fapt care duce la apariia unor deosebiri de genul: un cuvnt aparine limbajului comun, iar omonimul su se ntlnete ntr-un limbaj special: bar1 local bar2 (Fiz.) unitate de msur a presiunii atmosferice; bor1 marginea plriei bor2 (Chim.) metaloid aflat n srurile acidului boric; sol1 trimis, mesager sol2 (Geol.) stratul superior i afnat al scoarei Pmntului sol3 (Muz.) a cincea treapt din gama major tip; sunetul i nota corespunztoare; un cuvnt face parte din lexicul limbii comune sau din stilul literar al limbii, iar omonimul su se folosete n graiurile populare: dat1 timp calendaristic dat2 (reg. i pop.) soart; rud1 rudenie rud2 (reg.) prjin, par rud3 (nv. i reg.) minereu; baie1 scald, mbiere, vas special pentru splat, cad, ncpere sau cldire amenajat cu instalaii speciale pentru mbiere, localitate de cur balnear baie2 (nv. i reg.) min sau aparine numai vocabularului pasiv; e vorba despre distincia (de natur cultural-istoric) termen uzual / termen nvechit: arcan1 la arcan2 (nv.) tain, loc ascuns; diet1 regim alimentar special diet2 (nv.) adunare legislativ n trecut; roat1 cerc roat2 (nv.) companie militar28. Dei omonimia prezint, teoretic, anumite inconveniente, apartenena omonimelor la sfere tematice variate i diferenierile de ordin funcional-stilistic explic tolerana limbii fa de prezena omonimelor n sistemul ei lexical. * De obicei, omonimele lexicale, lexico-gramaticale i morfologice sunt acelea care provoac ambiguitatea ntr-un enun, dar i omonimia la nivel sintactic (construcional) poate face ca mesajul s fie lipsit de claritate i s genereze confuzii n comunicare. n aceste cazuri, un rol hotrtor l dein topica, intonaia (accentul), pauza i punctuaia. Exist situaii n care flexiunea cazual i acordul nu sunt suficiente pentru a indica n mod univoc organizarea intern a enunului, astfel nct singurele elemente cu ajutorul crora se poate deduce relaia sintactic

Vezi Valeria Nistor, Observaii asupra lexicului specializat, n Probleme de filologie slav (Studii, articole, prelegeri), VII, p. 175. 28 Vezi Vasile erban, Ivan Evseev, Vocabularul romnesc contemporan. Schi de sistem, Timioara, Editura Facla, 1978, p. 183-184; Marin Buc, Ivan Evseev, Probleme de semasiologie, Timioara, Editura Facla, 1976, p. 115.

27

36

dintre uniti sunt ordinea cuvintelor i accentul frazei29. De pild, deosebirea nominativ / acuzativ, n flexiunea unor substantive, se face lund n considerare prepoziia pe, reluarea prin formele neaccentuate de acuzativ ale pronumelui personal, respectiv acordul cu predicatul pentru nominativ i, nu n ultimul rnd, topica (vezi exemplul Vulpea vede cinele, cu vulpea n nominativ, subiect i cinele n acuzativ, complement direct; dac modificm ordinea cuvintelor: Cinele vede vulpea, rolurile sintactice se inverseaz). Am semnalat, mai sus, faptul c echivocul gramatical ia natere i din identitatea formelor de genitiv-dativ: Am expediat scrisoarea prietenului (genitiv, atribut ori dativ, complement indirect?). Evitarea ambiguitii, n acest enun, unde avem un dativ i nu un genitiv, se face fie prin accentuarea, n rostire, a cuvntului prietenului, fie prin schimbarea topicii acestuia (desigur, alturi de anticiparea complementului indirect printr-o form neaccentuat de dativ a pronumelui personal): (I-)am expediat prietenului scrisoarea, spre deosebire de genitiv, unde ne putem verifica utiliznd prepoziiile specifice acestui caz ori cu ajutorul articolulului posesiv-genitival. La fel, n Cer colegului stiloul, substantivul subliniat este, evident, n dativ; n Cer stiloul colegului, distincia dativ / genitiv nu mai este att de clar. De altfel, cnd un verb are ca determinani att un complement direct, ct i unul indirect, topica preferabil este verb + complement direct + complement indirect (Trimit scrisori prinilor), cu excepia situaiilor n care complementul indirect ar putea fi confundat cu un atribut genitival sau prepoziional: de exemplu, n propoziia Trimit scrisoarea prinilor, ultimul cuvnt poate fi neles i ca atribut genitival; de aceea, este recomandat ordinea Trimit prinilor scrisoarea, care ilustreaz valoarea de dativ, complement indirect, a acestuia. n multe situaii ambigue, modificarea ordinii cuvintelor nltur echivocul. Numeroase probleme pune topica atributelor identice sau nu ca tip care au acelai termen regent. n aceste succesiuni, trebuie evitate mbinrile generatoare de ambiguiti (de pild, concurs de not internaional). Firete, n asemenea cazuri, exist, cel puin teoretic, diverse structuri posibile i, de aici, cte o ordine preferat pentru fiecare n parte, dar topica indicat (chiar dac nu totdeauna se respect!) este substantiv regent + atribut adjectival + atribut prepoziional + atribut genitival. n condiiile unor diferene de gen i de numr, atributul adjectival poate fi plasat la distan fa de substantivul determinat (costumul de sear negru al biatului), ns rolul acordului de a dezambiguiza gruparea sub aspectul relaiilor sintactice (i al coninutului)Vezi Laurenia Dasclu-Jinga, Melodia vorbirii n limba romn, Bucureti, Editura Univers Enciclopedic, colecia Limba romn, 2001, p. 23.29

37

devine inoperant cnd substantivele care preced adjectivul nu difer sub aspectul caracteristicilor gramaticale (de exemplu, cas de crmid veche construcie ambigu sintactic i semantic totodat cas veche de crmid sau cas construit din crmid veche? pentru c cele dou substantive feminine sunt folosite la acelai caz acuzativ sau la cazuri omonime nominativ-acuzativ). Oricrui grup nominal de tipul substantiv + prepoziia de + substantiv + adjectiv i se pot atribui dou modaliti de analiz gramatical dac, din punct de vedere gramatical i semantic, combinarea adjectivului respectiv cu un substantiv sau cu cellalt nu este interzis explicit. Pentru a se evita ambiguitile de acest fel, se recomand ca, atunci cnd un substantiv are mai muli determinani adjectivali i substantivali, cei adjectivali s fie plasai naintea celor substantivali: ordinea cas veche de crmid nltur ambiguitatea, demonstrnd felul cum topica poate interveni ca element clarificator n situaiile n care flexiunea nu evideniaz net termenii relaiei de dependen (cf. alte structuri cu atribute care pun probleme de topic: cartea elevului din banc; Ia i hainele din saco etc.). De menionat i faptul c, atunci cnd elementul predicativ suplimentar este aezat lng numele la care se refer, risc s fie interpretat greit drept atribut, cu care se confund adesea. Distincia dup sens este uneori evident (Declar edina nchis, O las pe bunica singur, cu elemente predicative suplimentare # Conduce edina nchis, Bunica singur era trist, cu atribute), alteori mai puin (Am gsit cutia goal = Am gsit cutia cea goal sau Cutia am gsit-o goal?)30. Adesea, pentru a nelege sensul unui cuvnt dintr-o fraz, este necesar s-i determinm corect funcia sintactic; n acest caz, schimbarea topicii reprezint un mijloc de dezambiguizare. Multe construcii corecte din punctul de vedere al emitorului (cruia i se par clare, ndeosebi dac sunt pronunate ntr-un anumit fel) sunt echivoce pentru receptor, din cauza unor ambiguiti pe care modificarea ordinii cuvintelor le poate evita. Pe de alt parte, numeroase construcii nominale nu pot fi percepute eronat cnd sunt integrate n enun, cci fie restul propoziiei, fie contextul general arat c o interpretare i nu cealalt e cea corect (de pild, structura hain de dam transformat nu e probabil s fie analizat cu segmentarea hain + de + dam transformat; vezi i enunurile / anunurile hazlii, chiar absurde sau ridicole, de tipul: jucrii pentru copii din plastic, paturi pentru copii de fier, mnui pentru brbai de ln, haine (jachete) din piele de dam, paturi pentru copii cu picioare de lemn, Vnd cru pentru copil demontabil, Aici gsii articole pentru sugari din30

Vezi Avram, Gramatica2, p. 356.

38

bumbac, exploatate n anecdote: Avei pantofi din piele de arpe? Avem. Ce numr poart arpele dumneavoastr?)31. Dei nu este totdeauna lesne de remarcat, s nu uitm i rolul foarte important al intonaiei (conturul melodic, accentele, pauzele) n situaiile de posibil ambiguitate sintactic din vorbire, adic cele n care structura lexico-gramatical a unui enun permite dou sau mai multe interpretri semantice32. La nivelul propoziiei, ambiguitatea sintactic este cauzat, de regul, de omonimia cazual. Echivocul sintactic provocat de folosirea formei de nominativ i pentru adresare (deci, pentru vocativ) este nlturat prin intonaia specific vocativului, nsoit de o pauz care separ cuvntul incident de restul textului. Aadar, distincia vocativ / nominativ se bazeaz, de foarte multe ori, ca i n alte limbi, numai pe intonaie: n situaia n care nu exist desinene specifice vocativului (cnd acesta este identic ca structur segmental cu nominativul), intonaia funcioneaz ca element distinctiv, ca factor de dezambiguizare33. Cu ajutorul accentului se disting formele gramaticale omonime de vocativ i de nominativ-acuzativ (frate, prieteni), de vocativ i de dativ, plural (frailor). i ambiguitatea datorat omonimiei dintre forma de genitiv i cea de dativ poate fi rezolvat printr-o segmentare corect cu ajutorul pauzei i al tipului de intonaie care o preced34. Alteori, echivocul gramatical ia natere din identitatea formelor de genitiv-dativ-vocativ la plural: Le-am dat fetelor pe toate (dativ, complement indirect sau un substantiv n vocativ, fr funcie sintactic?); Am primit rspunsul frailor i acum sunt gata (genitiv, atribut sau un substantiv n vocativ?). n aceste exemple, dac dorim s artm c avem un vocativ i nu un dativ sau un genitiv, evitarea echivocului se face printr-o intonaie (i o punctuaie) corespunztoare vocativului, lsnd cuvintele fetelor i frailor n acelai loc sau schimbndu-le topica: Le-am dat, fetelor, pe toate! Fetelor, le-am dat pe toate!; Am primit rspunsul, frailor, i acum sunt gata Frailor, am primit rspunsul i acum sunt gata35. n alte situaii ambigue, intervine o deosebire a intensitii accentului care difereniaz dou forme de tipul Ioana (nominativ) / Iona (vocativ); ezi (indicativ) / zi (imperativ); vezi i Judec bine problemaSe impune aici nc o precizare: pentru rezolvarea omonimiei cu ajutorul topicii este de evitat tendina de a impune construcii artificiale, pe care vorbitorii nu le ntrebuineaz n situaiile concrete de comunicare. 32 Vezi Laurenia Dasclu-Jinga, op.cit., p. 16. 33 Se tie c vocativul se caracterizeaz, n afara afixelor segmentale, i prin prezena unei componente suprasegmentale specifice intonaia, care are un rol deosebit de important n cazurile frecvente de omonimie a vocativului cu nominativul i cu acuzativul. 34 Vezi Laurenia Dasclu-Jinga, op. cit., p. 81. 35 Vezi Gheorghe Constantinescu-Dobridor, op. cit., p. 125, s.v. echivoc.31

39

(indicativ, prezent, persoana a III-a, singular # imperativ, persoana a II-a, singular) sau forme de imperativ precum: taci, treci, stai; lucrai, venii, omonime cu aceeai persoan (a II-a, singular sau plural) a indicativului prezent (valori puse n eviden doar de intonaia lor distinct). Prezena unei accenturi mai intense (a unei silabe proeminente) deosebete vocativul de nominativ i imperativul de prezentul indicativ. Creterea intensitii e asociat ntotdeauna cu o ridicare a tonului, deci cu o modificare a conturului intonaional (o intonaie suplimentar exclamativ n cazul vocativului sau al imperativului). Rezolvarea ambiguitii la nivelul propoziiei prin situarea diferit a accentului frazei se concretizeaz i n deosebirea numelui predicativ de subiect (ambele n nominativ). n enunurile declarative, vrful melodic al ntregii fraze este plasat pe silaba accentuat a numelui predicativ, indiferent de locul su n context36. Dac se menine aceeai ordine a cuvintelor, numai intonaiei i revine rolul de a delimita subiectul de numele predicativ al construciei: numele predicativ e rostit cu proeminen pozitiv, indiferent de poziia pe care o ocup. Sub aspect exclusiv segmental, se poate vorbi i despre omonimia ntre onomatopee i cuvinte propriu-zise, noionale: mac(!) (reproduce strigtul raei / numele unei flori), cioc(!) (imit zgomotul produs prin lovituri ntr-un obiect de lemn / plisc), r(!) (imitarea sunetului de sonerie / varietate de scrumbie uscat i srat) etc. Intonaia special a interjeciilor este un factor suprasegmental care (alturi de alii fonetici segmentali: lungirea consoanei, ca n rr!; morfosintactici: reduplicarea, ca n mac-mac!; compunerea, ca n cioc-boc!) rezolv omonimiile amintite, reducndu-le la simple omografii, cel mai adesea pariale37. De multe ori, pauzele sunt indispensabile pentru a nelege succesiunea ideilor dintr-un enun: lipsa acestora, ntr-o fraz, poate da natere impreciziei n exprimare. De pild, cuvintele nu, mai i vine pot reda dou idei distincte, n funcie de rostirea lor: Nu mai vine sau Nu, mai vine (cu o scurt pauz dup nu). De cte ori o astfel de pauz se dovedete a fi necesar n rostirea unei fraze, ea este marcat i n scris prin virgul. De altfel, semnele de punctuaie contribuie la delimitarea unor uniti sintactice, la evidenierea, n scris, a unor raporturi din cadrul aceleiai uniti i, implicit, la soluionarea omonimiei sintactice. Iat cteva exemple revelatoare pentru rolul intonaiei i al semnelor de punctuaie, a cror absen ori prezen n text poate rsturna, uneori, sensul comunicrii: Cum pleci? i Cum? Pleci?; Andrei ncepe examenul i Andrei, ncepe examenul! (cu Andrei n vocativ); Nu plng, pentru c mi-e36 37

Cf. Laurenia Dasclu-Jinga, op. cit., p. 83. Vezi Constantin Dominte, Interjecia, n LRC. FFM, p. 295-296.

40

fric (Nu plng) i Nu plng pentru c mi-e fric (Plng, dar nu de fric); Dup cum tii, de la el n-am aflat nimic i Dup cum tii de la el, n-am aflat nimic; Dac nu vii, mine plec i Dac nu vii mine, plec; cf. i interdicia de a se pune virgul dup lui articol i posibilitatea (dar nu obligativitatea) de a o folosi dup lui pronume (Lui, Ion nu-i place; Datorit lui, Ion a putut pleca)38. Numeroase cazuri care admit segmentri diferite sunt percepute ca atare de ctre toi vorbitorii. Adesea, o segmentare nepotrivit sau incorect, realizat prin intermediul intonaiei i al pauzei, o accentuare mai puin obinuit reprezint surse ale comicului n literatur (ndeosebi n teatru), dar i n viaa cotidian. Dei nu constituie o soluie universal de clarificare a construciilor omonime, punctuaia corect le distinge, n general, n practica limbii, n vederea unei lecturi adecvate, n cadrul creia cititorul nu va folosi deloc la discreie semnele de punctuaie. Favorizat i de unele omonimii morfologice (de obicei, cazuri cu form identic), ambiguitatea sintactic e foarte frecvent att n vorbire, ct i n scriere. n asemenea situaii, singura cale de a nelege exact mesajul o constituie distribuia diferit a formelor identice n enunuri unde ele vor avea funcii sintactice distincte. n concluzie, pentru soluionarea diverselor tipuri de echivoc, rmne hotrtor recursul posibil la indicii intonativi n vorbire (la scheme intonative diferite) i la indicii punctuaiei n scris, desigur, pe lng ceilali factori (flexiunea cuvintelor, topica, proprietatea exprimrii etc.). Dar nu n toate situaiile ambiguitatea sintactic poate fi nlturat printr-o rostire special, nici punctuaia nu reprezint o soluie universal n acest sens. Exist cazuri care necesit explicitri din partea vorbitorului; vezi enunuri de tipul: A trecut noaptea; Maria o las pe Ioana linitit; Eu am prieteni mai buni ca Ion; Ateapt seara; Noaptea cutreier munii. Aadar, pentru rezolvarea omonimiei, nu totdeauna este suficient stabilirea microcontextelor i, de aceea, se recomand cercetarea contextului mai amplu, pentru deplina lmurire a nelesului i a formei gramaticale, mai ales c structurile de mai sus conin, n primul rnd, ambiguiti semantice. S-a afirmat adesea c factorul care rezolv total sau parial ambiguitatea este contextul, adic acel complex sintagmatic care

S ne amintim acea fraz celebr vorbind despre faptul c, atunci cnd plecau la rzboi, tinerii romani cereau avizul oracolului, al crui mesaj era In bellum ibis, peribis non redibis, adic Vei merge la rzboi, vei pieri nu, te vei ntoarce (n aceast traducere, virgula pus dup nu este capabil s transforme negaia n afirmaie). Vezi G. I. Tohneanu, Teodor Bulza, O seam de cuvinte romneti, Timioara, Editura Facla, 1976, p. 155.

38

41

actualizeaz i impune (subl. aut.) una dintre semnificaii39, preciznd sensul lexical sau gramatical al unui omonim. Contextul lingvistic (discursiv) i cel extralingvistic (situaional, mai larg) nu trebuie neglijate pentru asigurarea claritii n comunicarea mesajelor i pentru identificarea corect a semnificaiei, fapt demonstrat i de analiza distribuional. n mod obinuit ns, omonimele au comportament contextual diferit: ele nu apar n aceleai tipuri de contexte dect n cazuri foarte rare. Chiar atunci cnd acest lucru se ntmpl, ambiguitatea este nlturat prin intermediul situaiei generale de comunicare, aa cum se petrec lucrurile i cu polisemia: Aplicnd permutarea, substituia, distribuia, orice cuvnt poate iei din ambiguitate omofonic, chiar i ntr-un context formulat echivoc40. Multe enunuri rmn echivoce numai virtual (potenial, n principiu) i admit mai multe interpretri deosebite prin funcia sintactic a componentelor enunului doar dac le desprindem din contextele lor lingvistice i nu le cunoatem pe cele extralingvistice, care, alturi de intonaie, nlesnesc orientarea interpretrii ntr-un singur fel41. Pe de alt parte, posibilitatea unor interpretri sintactice multiple este anulat de coninutul de gndire absurd, inadmisibil, pe care l-ar evoca unele dintre acestea. Un rol important l au, cum s-a vzut, intonaia, punctuaia, ordinea cuvintelor i alegerea lor potrivit, alturi de adugirile i de completrile emitorului pe parcursul comunicrii. Tot contextul rezolv i acele omof