1

校巴，你搭到了嗎？ ◎賴昭彤/尤筱薇

《荊報》 一份以學生自治觀點出發的刊物，撰寫與學生密切相關的校園議題，每月發行一刊，以紙本發放。

撰稿／採訪

賴昭彤（科管14）尤筱薇（人社15）

張道琪（人社所）環安中心

排版／編輯

楊婉玲（經濟14）

荊報［第五期］ 2013 4月刊

校巴，你搭到了嗎？ ◎賴昭彤/尤筱薇

校園民主的現實與危機

◎張道琪

校園安全齊關心，你我來學CPR+AED

◎環安中心

搭不到校巴是許多同學面臨的問題，學生會於

101 學年上學期開始與事務組接洽，希望能改善校巴

問題(見荊報 2013/3 月刊)。這學期剛開始儘管校方有

稍微調整時刻表及大巴路線，但仍有許多同學反應搭

不到車，或者反應因有部分大巴終點站在台積館造成

要到人社院的同學不便。再加上三月中開始因為校巴

嚴格執行乘載人數的限制(大巴 50 人、中巴 25 人)，造

成搭乘校巴的人潮更加無法紓解，甚至導致同學與司

機間衝突，因此學生會更積極與事務組討論解決方

案。

在負責人與總務長積極地處理之下，擬出了如下

方案，將於 3/25（一）開始實行：

1. 四個上下課尖峰時段：校門口及蘇格貓底皆會發

車(蘇格貓底發 2 輛大巴，校門口為 1 大巴及 2 輛

中巴)，但不設定發車時刻，校巴坐滿了即開（中

巴含立位 25 人、大巴含立位 50 人），且繞完一

圈至門口馬上再發車，此改變之原因為同學反應

以往尖峰時段司機為了趕在表定時間內到達下一

站，有時未待同學上車即開車的問題，也為了增

加校巴的機動性以隨人潮多寡開車。（四個上下

課尖峰時段為 9:45 － 10:15、12:00 － 12:15、

15:05 － 15:35、18:15 － 18:30，前後皆延長尖峰

時段的時間以期能紓解下課前及上課後的人潮，

並且恢復第九節下課後的大巴且增為 2 輛。）

2. 取消原本蘇格貓底與台積館 AB 線對開的方式，將

這兩條線的大巴分配到尖峰時段。

3. 原本因為安全因素不停靠女宿的大巴經同學反

應，學生會爭取之後已停靠女宿，但停靠地點與

中巴一起往後挪至楓林小徑下的岔路。

4. 尖峰時段由蘇格貓底發車的大巴回到校門口時，只

下客不載人，循環回到蘇格貓底再載人。

另外，關於校巴設立乘載人數限制之緣由：

法定巴士本有承載人數限制，再加上日前因為發

生校巴鋼板斷裂的事件使安全堪慮，因而嚴格依法實

行。也因為原本即有乘載人數限制，一旦發生意外，

通運公司的保險理賠也僅止於可承載之人數，超過的

人數公司並不負責。在安全考量之下，還是請同學遵

守規定。而我們也希望透過將尖峰時段改為不定時發

車且採循環制，能夠紓解有搭車需求的人潮。

校巴新制上路，也許還有我們看不到的缺失，目前

僅針對同學認為最需改進的時段作調整，其他時段（如

第二節前的下課、第六節前的下課）若需要增班將於下

個階段一起調整，若同學有任何疑問或意見也希望能

夠繼續與學生會或事務組反應，以期真的能夠符合同

學們搭乘校巴的需求。

2

校園民主的現實與危機 ◎張道琪

皆具有一定程度以上的行政主管職責。這81名代表中

各院會因為校內資源的爭取有程度不一的競合關係，

學校的行政主管在目前的情況下扮演了居中協調和資

源分配的角色。在這種情況下，關於校務發展的部分

議題便難以脫離既存的權力關係做客觀的討論。

除了這81名代表之外，研究、職技、其他人員由

於只有一名暫且不論，學生代表目前是以「校內學生

自治組織協調產生」作為產生辦法。這其中面對校

方／學生在權力上的失衡，及學生自治組織的結構性

問題。校務會議是目前學生自治組織以「集體」樣貌

與學校溝通的正式管道，然而學生代表在人數上不足

以影響任何一個議案的結果，也很難有機會說服其他

參與校務會議的代表支持或反對一個議案。

在這些代表的身分問題之外，仍有其他問題。目

前的大學校園民主機制中不存在勞資關係的議題，大

學校園中聘僱大量的勞動者，除了具有正職身分的教

授、行政人員之外，兼職講師、計畫人員、研究助理

人數亦頗多，學生在校園中的部分工時工作也十分常

見。隨著大學的發展，校園中的勞資關係與勞動議題

亦應予正視，但是在目前的校務會議框架裡，並沒有

把這樣的權力關係納入考量。

議題設定與會議進行

什麼樣的議題可以進入校務會議？會議又是如何

進行？參與過學校校務會議的同學或師長多半對於校

務會議有「無聊」的感覺，除了會議議題本身的無趣

之外，會議進行中與會個人對於會議影響力的低落也

是主因之一。

校務會議的議題設定與會議進行的實務上，又面

臨了更高難度的挑戰，與實務面的落差。以清華大學

的校務會議為例，每年校務會議會選出「議事小

組」，於每次校務會議召開前審查提案。通過議程小

組審查的提案必須由校務會議代表於會議召開前一個

月撰寫書面提案提出。如果要在會議現場進行臨時動

議，則必須通過表決才可成案。

對於平時忙於校內各項工作的師生而言，參與校

務多屬額外工作的性質，必須付出多餘的心力。因此

大部分校務會議中的提案多為各行政單位的業務內

容，或者是校內組織在程序上必須經過校務會議通過

的內容，例如成立新系所、研究中心、與他校合作

案、校內各類委員會的章程修訂等等。

去年十二月由於本校同學參與反媒體壟斷運動，

被媒體不當報導引發的「清大不當聲明」事件，引發

了校園內的各種討論。關於事件本身的討論告一段落

之後，在學校各級會議中引發了「清大是誰」的討

論。大學可以僅被校長一人代言嗎？「校方」發言是

集體決策的過程嗎？各種決策又是經過什麼樣的過程

形成的？

自 從1980年 代 「 校 園 民 主 」 理 念 推 行 ， 並 在

1994年起藉由修改大學法將制度實際引入大學校園以

來，已經有一段不短的時間；然而體制實行並不像理

想中那麼美好，行政、教師、學生在校園中扮演不同

的角色，在大學繁重的學術研究與教學活動夾縫中，

有多少民主討論的「公共領域」空間？

不是任何人都可參加校務會議

校務會議的定位到底是什麼？就一般人的直觀來

看，校務會議就是提供學校內討論學校事務的正式會

議，確立學校對內治理措施的正當性，以及對外的代

表性。校務會議是合議制，集合各方意見討論出最佳

選擇，但是事實上真的如此嗎？

按照大學法第三章的規定，校務會議是用來議決

校務重大事項的會議，參與人員的資格為校長、副校

長、教師代表、學術與行政主管、研究人員代表、職

員代表、學生代表及其他有關人員代表。在大學法初

立此章時，校務會議代表曾有高達三四百人的時刻，

但是經過多年的操演之後，目前各校校務會議的組成

人數大多經由校內規定的修改，縮減到一百人左右的

規模。

值得注意的是，這一百人中參與者的身分。以一

般校園內的認知，身分大致可以分為三類：行政、教

師、學生，但是校務會議的代表身分並非依此等比例

安排。清華大學校務會議目前的94名與會人員，任期

兩年，分別是按照行政主管 (10)、教學單位 (8)、理學

院 (10)、工學院 (13)、原科院 (5)、人社院 (9)、生科院

(5)、電資院 (12)、科管院 (6)、共教會 (3)、研究人員

(1)、職技人員(1)、其他人員(教官，1名)、學生(10)*。

能參與校務會議的人員多半是該身分類別中的行

政長官，選拔方式也多以推選而非公開民選的方式產

生。也就是說，在校務會議組成代表中，除了研究人

員、職技人員、其他人員與學生之外，其他81名代表

3

在這樣的情況下，除了各單位業務之外的議

題提出，多半是由各行政主管或校長基於對校務

的各種考量提出，除了具展望性質的議案之外，

也有對校內各種重要輿論或公共議題的討論。過

往歷史中，真正可引發討論的議案十分稀少，過

去兩年內討論較多的案子有「竹教大合併案」，

以及今年年初的「校方主動撤回道歉聲明」案。

校務會議的進行節奏大多掌握在會議主席，

也就是校長的手中，校務會議代表如要發言必須

經過主席同意。由於學生與校務行政系統經驗落

差甚大，過往發生過多次學生臨時動議被校長以

「本提案不適合於校務會議中提出」而未成案。除

學生之外的校務會議代表並無太多主動在校務會

議中發起提案的動力，也很少見反對議案的意

見。

這樣的會議結構凸顯的是校務會議的議題設

定和會議進行的權力多半仍掌握在以校長為首的

大學行政方身上，形成校務會議討論氣氛中的霸

權。

委員會與各級會議，制衡、監督或……？

學校內除了校務會議與各級行政會議之外，

還有位各種目的設立的各委員會。以清華大學為

例，常態設立的委員會有校務發展委員會、校務

基金管理委員會、校務監督暨經費稽核委員會、

校園景觀環境審議委員會等。

這些委員會的委員產生由校務會議代表互相

圈選而出，再由各委員會互選產生主席或召集

人。實務上這些委員會的運作勞務會集中在主席

身上，由其召開會議、主持會議，學校秘書處會

派員協助會議進行及準備資料。

表面上看來，校發會主要目標為討論校務發

展的內容，校務基金管理委員會為管理校務基金

的運作狀況，校監會主要目標是監督校務行政與

經費運用，景觀委員會是校發會中關於景觀及建

築部分抽出來討論的會議。理想上對於這些委員

會的工作內容，是希望在除了校方行政單位之

外，能有以校務會議代表的「全校師生」觀點，

討論、理解、監督校方的行政，但在目前的框架

下十分困難。

在一月的校務會議中，校長曾就校監會的職

責在校務會議中發表「校監會是校務會議的派出

單位，因此校監會的結案報告可於校務會議中修

改」的意見。這樣的看法在當場遭到校監會主席

的強烈反彈，校監會主席認為，「校監會的作用

是監督校長及其下行政方的行政措施，報告內容

不應受校長意見影響」。

儘管校長也是校務會議中的一員，但是校監

會不是為了校長，也非為校務會議代表而存在，

而是為了全校的公共利益執行監督任務。但是這

樣的想法，遇到目前在制度上把所有委員會視為

校務會議的派出會議的制度，執行起來就有賴參

與各類校務會議的成員的民主素養與公共道德，

十分容易因人亡政。

結語：看似民主，實則單元

儘管「校園民主」的理想與概念被提出已經

多年，被社會廣泛接受也有一段不短的歷史，但

是在實際操演上，仍難跳脫既有的權力關係框

架，發展出一套地位相對平等的公共討論空間。

現狀下大學校園民主的體制與其說是民主制，不

如說較為接近「民主集中制」**，以校內各級行

政長官為團隊，由上而下治理校園。

眼前的這些結構在實務運作上並不一定會產

生大問題，然而這樣的運作方式也有明顯的缺

陷。站在學生權利及監督校務發展的立場，學生

們應該看清楚現在的校務運作方式，並且爭取更

多直接參與校務的機會，發展更多的公共討論。

附註：

*本校目前的學生自治組織有四個，分別為學生會、學生議

會、研聯會、研聯議會，於每年下學期四到六月間選舉產生，

任期一年。

**民主集中制，蘇聯布爾什維克派發展出的一種國家機構實行

制度，不採取權力相互制約原則，由委員集體研究制訂決策，

並將之落實到部門系統工作中。

4

４/１7(三) 18:30-20:30 ＠蘇格貓底小房間

潛水社 珊瑚礁體檢講座

※名額 20 人，請於 18:00 報到

4月 活動版4/8(一) 19:20-20:50 (18:50入場) ＠大禮堂

名人演講：夢想起「典」

講者：陳漢典

4/18(四) 18:30-22:00 ＠合勤演藝廳

雄友之夜

聯絡人：吳映君 shlzax@yahoo.com.tw

４/21(日) 13:30-17:30 ＠墾丁 獨立礁

潛水社 深潛 & 船潛訓練

※名額 ＜ 8人，請於 13:00 後壁湖碼頭報到

聯絡人：盛睿穎 frank281116613@gmail.com

AED

Automated External Defibrillator 自動體外心臟除顫器，俗稱傻瓜電擊器。

是一種可攜帶式的醫療設備，它可自行診斷特定的心律不正，並且給予去顫電殛，是專門為非專業醫療人士用來急救瀕臨猝死病患的儀器。

如果有人倒下，在第一時間採取 CPR 加上 AED 急救，就能提升存活率。

2010美國心臟醫學會新版心肺復甦術 首先確認施救環境安全。 執行叫叫 C A B D ：

叫，確定病患有無意識。 叫，通報 119，設法取得當地設置的 AED。 C，Circulation，重建循環，施行高品質胸外心臟

按摩。 A，Airway，打開呼吸道，維持呼吸道通暢。 B，Breathing，檢查呼吸，施行人工呼吸。 D，Defibrillation，電擊除顫。

搶救生命關鍵的生存之鍊

校園安全齊關心，你我來學 CPR+AED ◎環安中心 校園建置 AED的意義 配合搶救心臟猝死政策、設置部署公眾 AED，形成

黃金五分鐘安心校園。

在救護車到達前，同學、老師、夥伴能自救互救!

盡早電擊以求恢復患者正常心律，提供心、腦、肺正常的氧氣供應，減少腦部缺氧導致神經系統損傷，讓病患能回到家庭、學校、職場、社會。

全天 24 小時守護，營造一個安心的學習環境。

由學校率先響應『全民 CPR+AED』政策，帶領教職員生急救的技巧與正確的救人觀念，推廣至全民。

宣 導 正 確 的 救 人 觀 念 及 急 救 技 巧 ， 全 面 推 廣CPR+AED 訓練，不光是醫療人員，您我都可以是救命英雄！

AED設置位置

北校門收費亭、學資中心、行政大樓、小吃部、水木餐廳、駐警隊、清華會館、游泳池、南校門收費亭等，建構可信賴的安全軸線。

AED 取用時，語音通報系統將自動通報駐警隊、生輔組、衛保組協助處理。