5 p052162 1753 05 15 0001 ... · זכרמ יזוחמה טפשמה תיב 'חאו מ"עב...

בית המשפט המחוזי מרכז

'ואח מ"דקל ייצור ויבוא ויצוא דברי נוי בע' נ 'חיה רבקה וינדלינג יוסקביץ 18395-09-09 א"ת

15 מתוך 1

עופר גרוסקופף' פרופהשופט ' כב לפני

התובעת

'חיה רבקה וינדלינג יוסקביץ

אורי שוררד "עוחנה קלדרון וד "עו, ד יעקב קלדרון"כ עו"באמצעות ב

נגד

הנתבעים

מ"דקל ייצור ויבוא ויצוא דברי נוי בע. 1

עמיר סנדיק. 2

חיים סנדיק. 3

אל אגוינתנד "עוו' יוסי מרקוביץד "עו, צדק- ד נחמן כהן"כ עו"באמצעות ב

1

פסק דין

2

3התובעת טוענת כי . ומפיצים אותה בארץ, התובעת והנתבעים הם מתחרים המייבאים סחורה מסין

4הנתבעים העתיקו ושווקו בישראל דגמים ייחודיים של מוצרי אריזה לאירועים שעיצבה ושיווקה

5אשר נרכשו על , הנתבעים טוענים כי מדובר במוצרי מדף זולים וחסרי ייחוד, מנגד. בהצלחה בישראל

6אולם בחלקה משקפת עמדות שונות , המחלוקת בין הצדדים היא בחלקה עובדתית. בשווקי סיןידם

7 . לסחורה שאינה מוגנת באמצעות דיני הקניין הרוחנינוגע ביחס לדיני התחרות ההוגנת החלים ב

8

9 רקע עובדתי

10

11מייבאת ומשווקת מוצרי ") התובעת: "להלן(' חיה רבקה וינדלינג יוסקביץ' גב, התובעת .1

12הבחירה " במסגרת העסק 2006ראשית פעילותה בשנת . אריזה ודקורציה לאירועים

13 2008בשנת . עסקה בייבוא סרטים ופרחים דקורטיביים2007 – 2006בין השנים ". הטעימה

14תחת חברת התובעת פועלת 2010החל משנת ". אורגנזה פלוס"שינתה את שם העסק ל

15". פטיט סוויטס"ת בעיר אשדוד ששמה לתובעת גם חנו". מ" בע2010אורגנזה פלוס "

16 .1הייתה התובעת לקוחה של הנתבעת , 2008 – 2006בין השנים , בעברה

17

18פועלת ה") דקל: "להלן(מ "היא חברת דקל ייצור ויבוא ויצור דברי נוי בע, 1הנתבעת .2

19. העוסקת בייבוא ושיווק כלי נוי ומתנות, מדובר בחברה גדולה. שנה25בישראל מזה

20כל השלושה להלן יכונו (חיים סנדיק , 3והנתבע , עמיר סנדיק, 2הנתבע , האחיםמנהליה הם

21 "). הנתבעים: "יויחד



15 מתוך 2

1קטלוג הנתבעים כולל מעל . הן התובעת והן הנתבעים מייבאים מגוון רחב של מוצרים מסין .3

2אין חולק כי . מוצרים שונים2000 -בעוד שקטלוג התובעת כולל כ, מוצרים שונים6000 -ל

3. אולם לא בכל מקרי החפיפה עוסקת התביעה שלפני, קטלוגים קיימת חפיפה מסוימתבין ה

4, אשר התובעת טוענת כי היא זו שעיצבה אותם, התביעה מתמקדת בשני סוגי מוצרים

5וכי הנתבעים החלו לאחר זמן לייבא , והחלה לשווקם בישראל, מסרה אותם לייצור בסין

6 :יעהואלו המוצרים נשוא התב. שכמותם לישראל

7

8, המעוטרות בגדילים) בד שקוף( שקיות מבד אורגנזה –" שקיות הטלית" .א

9שעליהן רקומים שני פסי בד כחולים או שחורים , ומשווקות בשלושה גדלים שונים

10שקיות הטלית משמשות לאריזת ). ומכאן כינויים(בדקורציה המזכירה טלית

11כגון (מסורתי -פחתים באירועים בעלי אופי מש"או כלי סכו" הפתעות", סוכריות

12 ). בר מצווהחגיגת

13

14מהם כאלו ( אריזות מלבניות עשויות נייר צלופן בתשעה דגמים - "אריזות הצלופן" .ב

15המשמשים לאריזת , )ומהם כאלה הנבדלים רק בצבעים, הנבדלים בדוגמאות

16 ".יום הולדת שמח"ו" מזל טוב"שעליהן כיתוב כגון , מתנות

17

18 . אחד מהמוצרים הללולי הנוגע לכלהלן נתייחס בנפרד לרקע העובדת

19

20 שקיות הטלית

21

22המדובר בשקיות בד , בבסיסן. 2007התובעת החלה ביבוא שקיות הטלית לארץ בשנת .4

23וממספר , בעלות נמוכה") as is("ניתן לרכוש אותן כפי שהן אשר , "סטנדרטיות"אורגנזה

24). 30.9.2009יום ביים שהוצג במסגרת הדיון בסעדים הזמנ19/ראו מוצג מש(יצרנים סינים

25. מצויצות בגדילים, ויתרה מכך, אלא ששקיות התובעת היו מעוטרות בפסים כחולים

26יציר רוחה , כך לטענת התובעת, שהיה, בעיצוב המזכיר טלית, כאמור לעיל, ייחודן

27היא הגתה את הרעיון כשהייתה במטוס , לדבריה). 8 שורה 5עמוד , 30.9.2009פרוטוקול (

28היא השקיעה ממון רב , לטענתה). 8 – 5 שורות 84עמוד , 18.11.2010פרוטוקול (בדרכה לסין

29שקיות הטלית הפכו . כדי להחדיר את המוצר לשוק, בקטלוגים ובתערוכות, בפיתוח המוצר

30בעדותה סיפרה כך . למוצר הדגל שלה ותוך פרק זמן קצר נמכרו לחנויות שונות בהיקף נאה

31אני יודעת שהמוצרים האלה לא היו לפני ): "18 – 16רות שו6עמוד , 30.9.2009פרוטוקול (

32 ."אני יודעת ששקית אורגנה בציצית לא הייתה לפני שאני עיצבתי. כן מעולם

33



15 מתוך 3

1מבעלי , תובעתנודע ל, כשנתיים לאחר שהחלה לשווק את שקיות הטלית, 2009בחודש יולי

2שהנתבעים משווקים שקיות בד אורגנזה הדומות בעיצובן לשקיות , חנויות מולם עבדה

3 . הטלית במחירים הנמוכים ממחיריה

4

5ואינן , יצוין כי שקיות הטלית של הנתבעים אינן זהות במדויק לשקיות הטלית של התובעת

6וכן שוני בצורת , בעובי הפסים ובצבעם, קיימים הבדלים בגודל. מיוצרות באותו מפעל

7וכי מטרתם ליצור אצל , אין חולק כי הקונספציה של שני המוצרים זהה, ואולם. הגדילים

8 . רתה של טליתאדם יהודי אסוציאציה לצו

9

10 אריזות הצלופן

11

12מעצבת שהעסיקה בסוף שנת , חווה קמינר' אריזות הצלופן עוצבו בעבור התובעת על ידי גב .5

YIWU Shun Lei Package Factory 13האריזות יוצרו על ידה במפעל סיני בשם . 2008

14 ,2009התובעת החלה בשיווק אחד הדגמים בארץ כבר בפברואר "). המפעל הסיני: "להלן(

15 11עמוד , 30.9.2009פרוטוקול (2009ואולם רוב הדגמים החלו להימכר על ידה רק במאי

16כדוגמת , בעיצובים שגרתייםהמעוטרות ,המדובר באריזות סטנדרטיות). 31 – 23שורות

17 . ב"עיגולים וכיו, פסים

18

19. החלה אף דקל לשווק בארץ אריזות צלופן באותם דגמים בדיוק2009החל מחודש יולי

20 מאותו מפעל סיני שייצר 2009בסוף חודש אפריל הללו תבעים הזמינו את אריזות הצלופן הנ

21לטענת הנתבעים הוצגו דגמים אלו כמוצרי מדף בשוק החפצים הקטנים . עבור התובעת

22דעו כי המדוברים במוצרים שעיצובם נעשה ימבלי שי, ושם ראו ורכשו אותם, YIWUבעיר

23 התמונה יצוין כי התובעת לא ערכה כל הסכם בלעדיות להשלמת. על פי הזמנה של התובעת

24 ). 100עמוד , 18.11.2010ראו פרוטוקול " (זה לא יעזור"וזאת מהטעם ש, עם המפעל הסיני

25

26 ההתנהלות המשפטית

27

28. למתן סעדים זמניים17.9.2009ההליך נפתח בבקשה דחופה שהגישה התובעת ביום .6

29לנתבעים להימנע מלעשות כל פעולה מסחרית במסגרת בקשה זו עתרה התובעת לצו שיורה

30. ולצו שיורה להם ליתן חשבונות לגבי מוצרים אלו, בשקיות הטלית ואריזות הצלופן

31בתגובתם ביקשו הנתבעים כי בית המשפט יידחה את הבקשה מהטעם שאין לתובעת זכות

32ית ומשום שאין הצדקה למנוע תחרות חופש, ייחודית בשקיות הטלית ובאריזות הצלופן

33 . ביחס למוצרים אלה

34



15 מתוך 4

1כבוד , לפני הנשיאה21.9.2009הבקשה והתגובה הראשונית נדונו במעמד הצדדים ביום .7

2בסוף . על תצהיריהם30.9.2009במסגרת זו נחקרו המצהירים ביום . הילה גרסטלהשופטת

3 . והבקשה לסעדים זמניים נמחקה, כ התובעת את המלצת בית המשפט"הדיון קיבל ב

4

5. נקבע התיק לשמיעה לפני, והתקיימו הליכי גילוי, שו כתב ההגנה וכתב התשובהלאחר שהוג .8

6והצדדים הגישו , )25.11.2010 - ו18.11.2010(עדי הצדדים נחקרו בשני מועדי הוכחות

7עיינתי במסכת הראיות המפורטת , לאחר ששמעתי את עדויות המצהירים. סיכומים בכתב

8הגיעה העת , כוח הצדדים-מים שהגישו באיושקלתי את האמור בסיכו, שנפרשה לפני

9 . להכריע בתובענה

10

11 טענות הצדדים

12

13היא היוצרת המקורית והבלעדית הן של שקיות הטלית והן של אריזות , לטענת התובעת .9

14, שכרה גרפיקאית לעיצובם המקצועי, ערכה סקיצות, היא הגתה את הרעיון. הצלופן

15ושיווקה לחנויות השונות ברחבי הארץ , השתתפה בתערוכות לשם החדרת המוצרים לשוק

16ם רבים טרם שיווקו הנתבעים את סחורתם וזאת עוד חודשי, מאות אלפי יחידות מהם

17היא רכשה , ובשל ייחודיות מוצריה ואיכותם, תוך פרק זמן קצר, לדבריה. בארץהמועתקת

18מצידם של הנתבעים חלה ירידה " פרועה"התחרות הבשל , ואולם. לעצמה מוניטין רב

19, במעשיהם התובעים הפרו את כללי התחרות העסקית המקובלים. במכירת מוצריה

20למתן צו לאיסוף , משום כך התובעת עתרה למתן צו מניעה קבוע. והתעשרו על גבה

21את לצד אלה ביקשה התובעת לחייב . ולצו למתן חשבונות נגד הנתבעים, המוצרים המפרים

22קבלת הסעד של מתן טרם , על חשבון דמי הנזק, ח"ש 800,000ל סך הנתבעים בפיצויים ע

23 .חשבונות

24

25, התובעת מבקשת הגנה בדיני קניין רוחני. לטענת הנתבעים דינה של התובענה להידחות .10

26ומבלי שטרחה להבטיח הגנה קניינית למוצריה על דרך הגשת בקשה , מבלי בסיס משפטי

27, המוניים וחסרי ייחוד, ליצור מונופול ביחס למוצרי מדף פשוטים, המטרת. לרישום מדגם

28המוצרים לא שווקו על ידי התובעת באופן בו שמה התנוסס על גבי . המיובאים מסין

29". הצלחה מסחרית"על , לשיטתם, גם הרווחים שהציגה אינם מלמדים. אריזותיהם

30שפה למוצרים אלה עוד טרם החברה נח. דקל היא חברה מובילה וותיקה בישראל, לדבריהם

31 .הנתבעים מבקשים לדחות את התביעה, לאור זאת. שיווקם על ידי התובעת

32

33

34



15 מתוך 5

1

2 דיון והכרעה

3

4לגביהם הועלתה טענה כי יבואם , כמובהר התובענה שלפני עוסקת בשני מוצרים שונים .11

5וגי שני ס. שקיות הטלית ואריזות הצלופן: ושיווקם על ידי הנתבעים פוגע בזכויות התובעת

6קיים שוני של , עם זאת. ויוצרו בעבורה בסין, על ידה, לטענת התובעת, המוצרים הללו עוצבו

7מחייב להפריד את והוא , ממש בתבנית העובדתית המתייחסת לכל אחד מהמוצרים הללו

8עסקינן בקונספציה עיצובית , ביחס לשקיות הטלית: הדיון לשני ראשי תביעה שונים

9. ובהעתקתה הנטענת של קונספציה זו על ידי הנתבעים, תובעתייחודית שפותחה על ידי ה

10שהוזמנו , ביחס לאריזות הצלופן עסקינן בעיצובים שגרתיים של התובעת, לעומת זאת

11, ואשר עותקים מהם נמכרו ככל הנראה על ידי המפעל הסיני בשוק המקומי, ממפעל בסין

12 . ונרכשו כמוצר מדף על ידי הנתבעים

13

14 לעילות המשפטיות השונות עליהן ביקשה התובעת לבסס את להלן אתייחס תחילה .12

15אבחן בנפרד את כל אחד מראשי , לאחר הצגת המסגרת המשפטית. על שני ראשיה, תביעתה

16 . כשאת הדיון במוצרי האריזה אקדים לדיון בשקיות הטלית, התביעה

17 המסגרת הנורמטיבית לדיון

18כל "בגדר , בתביעה, לשיטתה, םהתומכיהתובעת הצביעה על שלל עילות ודברי חקיקה .13

19, בין היתר טענה להפרת זכות יוצרים לפי חוק זכות יוצרים". המרבה הרי זה משובח

20 1999 -ט "התשנ, גניבת עין וגזל סוד מסחרי לפי חוק עוולות מסחריות, 2007 -ח "התשס

21הרקע העובדתי לתובענה , ואולם. 1981 -א "תשמ, והטעיה צרכנית לפי חוק הגנת הצרכן

22אינן מתקיימות , יעהכתב התבוכן אחרות שנזכרו ב, מלמד על נקלה כי כל העילות הללו

23להלן אבהיר בקצרה את הטעמים לכך ביחס לכל אחת מארבע העילות . במקרה בו עסקינן

24 :שנזכרו לעיל

25

26יצירות מקוריות ומיוחדות " התובעת טענה כי מוצריה הם - הפרת זכות קניין רוחני .א

27מה עוד שלאריזות הצלופן , "טרם יצרה אותם התובעתאשר לא היו קיימות

28). 23 – 19 שורות 99עמוד , 28.11.2010פרוטוקול (מצורפת אזהרת זכות יוצרים

29 המוגנת בחוק זכות לשיטתה הנתבעים פגעו בזכותה החומרית והמוסרית, משכך

30וא שמטיבו וטבעו ה, במוצר תעשייתי, ענייננו באריזות. בטענה זו אין ממש. יוצרים

31 לחוק זכות 7סעיף . ולא בדיני זכויות היוצרים, מושא להגנה בדיני המדגמים

32לחוק זכות ) 1(22יוצרים החדש מגדיר בלשון נהירה ופשוטה את שנקבע בסעיף

33לא תהא זכות יוצרים במדגם כהגדרתו בפקודת ...": דהיינו, יוצרים הישן



15 מתוך 6

1כוון לשמש לייצור אלא אם כן המדגם אינו משמש ואינו מ, הפטנטים והמדגמים

2א "עלדיון באבחנה שבין דיני המדגמים לדיני זכויות יוצרים ראו " (...תעשייתי

513/89 Interlego A/Sנ 'Exin-Lines Bros S.A. ,3א "ת; )1994 (133) 4(ד מח"פ

4 )). 5.10.2010 -ניתן ב (מ"מיקרוסופט ישראל בע' נרקיס נ 5311-04-08) מרכז(

5

6אך האם מדובר . הנורמה החקיקתית המתאימה לענייננו היא איפוא דיני המדגמים

7דומה כי יש להבחין לעניין זה בין שקיות הטלית לאריזות ? במדגם הראוי להגנה

8באריזות הצלופן אין ייחוד המצדיק הגנה בדיני מדגמים או בכל דין אחר . הצלופן

9מזל "כגון (רתי עם כיתוב סטנדרטי מדובר בעיצוב פשוט ושג. מדיני הקניין הרוחני

10, מקבלות, הסטנדרטיות בבסיסן, שקיות הטלית, מנגד. שאין בו כל ייחודיות, ")טוב

11ייחוד המאפשר בחינת הגנה משפטית לעיצוב , הגדיליםהפסים ולאחר תוספת

12ולא רשמה , ואולם התובעת לא פעלה לפי פקודת הפטנטים והמדגמים. התעשייתי

13מכאן שגם דיני המדגמים לא . הטלית ולא על אריזות הצלופןהגנה לא על שקיות

14 .יכולים להועיל לתובעת

15

16, 1999-ט"לחוק עוולות מסחריות תשנ) א(1 סעיף –הגנה מפני נטילת מוניטין .ב

17 :קובע כדלהלן, "גניבת עין"שכותרתו

18

19ייחשבו , לא יגרום עוסק לכך שנכס שהוא מוכר או שירות שהוא נותן"

20שירות של עוסק אחר או כנכס או כשירות שיש להם בטעות כנכס או כ

21 ". קשר לעוסק אחר

22

23 9070/10א "על הרציונל בבסיס העוולה עמד לאחרונה השופט אליעזר ריבלין בע

24 ): 12.3.2012ניתן ביום (מ"סנאם בע. ת.א' יפרח נ-טלי דדון

25

26עומד , מצד אחד. העוולה נועדה לאזן בין שני אינטרסים מנוגדים"

27ן על האינטרס הקנייני של בעל מוניטין מפני מי שמבקש הצורך להג

28אל מול הרצון להגן על , מנגד. במוניטין זה על חשבונו" להתעטף"

29המוניטין עומדים חופש העיסוק של היצרנים המתחרים והרצון לעודד

30זאת ... תחרות חופשית שתשרת במידה הרבה ביותר את קהל הצרכנים

31 מקנה למעשה מונופול ליצרן משום שההגנה הניתנת בגניבת עין

32 . )הדין- לפסק7פסקה ("הראשון

33

34

35



15 מתוך 7

1

2 מפעלי זכוכית 18/86א "ע(עצם חיקוי או העתקה לא מלמד על גניבת עין , ויודגש

3 232, 224) 3(ד מה"פ, Les verreies de saint gobain' מ נ"ישראליים פניציה בע

- 233) 1991 .(( 4

5

6כי התובעת רכשה , יתראש: כחת שני תנאיםהעוולה של גניבת עין דורשת הו, כידוע

7בשקיות הטלית ובאריזות , בענייננו(שהיא מציעה או בשירות מוניטין בנכס

8כי קיים חשש מפני הטעיה של ציבור הלקוחות הפוטנציאלי העלול , תושני, )הצלופן

9שמציעים הנתבעים הם מוצרי התובעת או השירותים להניח בטעות כי המוצרים

10 –מ "בע) 1997(יהודי משפחה - תקשורת וחינוך דתי5792/99א "ע, למשל, ראו(

11 עיתון –מ "שיווק וקידום מכירות בע, פרסום. סי.בי.אס' נ" משפחה"עיתון

12 )). 2001 (942, 933) 3(ד נה"פ, "משפחה טובה"

13

14היא לא , ראשית. הללותנאים מי מההתובעת לא הצליחה להוכיח כי היא עומדת ב

15מיחס חשיבות ) בתי העסק הרוכשים את סחורתה, קרי(הוכיחה כי ציבור הלקוחות

16בעלי החנויות , נהפוך הוא. ובענה שלפנילזהות היבואן של מי מהמוצרים נושא הת

17ציינו כי מבחינתם אין משקל של ממש לשאלה מיהו , שהעידו לפני מטעם התובעת

18בלומה נוסבוים בעלת ' גב, למשל, כך. חורהאלא רק למחיר הס, יבואן הסחורה

19ציינה כי הסיבה להעדפת ספק כזה , הן מהתובעתוחנות הקונה מוצרים הן מדקל

20ולא זהות , )ולעיתים גם טיב וצורת הסחורה(או אחר היא בעיקר מחיר המוצר

21לא הוכח כי ציבור , שנית).36 – 35עמודים , 18.11.2010ראו פרוטוקול (היבואן

22 הפוטנציאלי הוטעה לחשוב שהסחורה של הנתבעים היא סחורת הלקוחות

23יודעים שמדובר , קרי בתי העסק, וזאת מהטעם שהלקוחות של הצדדים, התובעת

24וכי סחורה הנרכשת מאחד מהם היא סחורה שהוא מייבא , בשני יבואנים מתחרים

25 .ולא סחורת חברו

26

27, "סוד מסחרי"זל של לחוק עוולות מסחריות עוסק בג5 סעיף –גזל סוד מסחרי .ג

28שאינו נחלת הרבים ושאינו ניתן לגילוי , מכל סוג, מידע עסקי"המוגדר בחוק זה כ

29קל להיווכח כי לא במידע מסוג זה עוסק הסכסוך ". ...כדין ובנקל על ידי אחרים

30הם מוצרי מדף הנמכרים , אריזות הצלופן, קל וחומר, טליתשקיות ה. שלפני

31באמצעות שליחת הזמנה , ניתן להעתיקם בנקל, םמטבע, מוצרים כאלה. בשווקים

32לחוק עוולות ) ג(6וראו גם סעיף (שבסין הרבים וגמא לאחד מהמפעלים על פי ד

33, לא יחשב, גילוי סוד מסחרי באמצעות הנדסה חוזרת"מסחריות המבהיר כי

34ממילא לא ניתן להגן על עיצובים כאלה מפני העתקה ...").אמצעי פסול, כשלעצמו

35 .העוולה של גזל סוד מסחריבאמצעות



15 מתוך 8

1

2לא יעשה : " קובע1981 - א "התשמ, לחוק הגנת הצרכן) א(2 סעיף – הטעיה צרכנית .ד

3בכתב או בעל פה או בכל דרך אחרת לרבות לאחר , במעשה או במחדל–עוסק דבר

4סעיף ". העלול להטעות צרכן בכל ענין מהותי בעסקה–מועד ההתקשרות בעסקה

5הזכות לסעדים בשל עוולה כאמור נתונה לצרכן : "לאותו חוק מורה כי) 1א(31

6". 2מהטעיה כאמור בסעיף , במהלך עסקו, וכן לעוסק שנפגע, שנפגע מהעוולה

7מי שקונה נכס או מקבל שירות מעוסק "לעניין חוק זה היא " צרכן "הגדרתואולם

8לפיכך אין עילה זו . "שפחתיביתי או מ, במהלך עיסוקו לשימוש שעיקרו אישי

9 ולא הצרכנים, בו לקוחות הצדדים לסכסוך הם בתי עסק, רלוואנטית בענייננו

10, למעלה מכך יצוין כי גם רכיב ההטעיה לא מתקיים( הסופיים של המוצרים

11 ).לעיל) ב(13פסקה מהטעמים שצויינו ב

12

13עילת תביעתה של התובעת צריכה להתמקד בטענות המבוססות בחוק , במצב דברים זה .14

14א "עוזאת בהתאם להלכה המנחה שנקבעה ב, 1979 -ט "התשל, עשיית עושר ולא במשפט

15לדיון ; .ר.י.ש.אהלכת : "להלן) (1998 (289) 4(ד נב"פ, מ"פורום בע' נ. ר.י.ש. א5768/94

16הגנה על כללי תחרות באמצעות דיני עשיית עושר , ףראו עופר גרוסקופ. ר.י.ש.בהלכת א

17 ")). הגנה על כללי תחרות ,גרוסקופף: "להלן (330 – 303) 2002(ולא במשפט

18

19 יצר בית המשפט שני נתיבים באמצעותם ניתן להגן במסגרת דיני עשיית .ר.י.ש.אבעניין .15

20ינם מוגנים בדיני רעיונות ונכסים בלתי מוחשיים אחרים שא, עושר ולא במשפט על יצירות

21 : הקניין הרוחני

22

23שאינה מוכרת בדיני הקניין , הנתיב הראשון הוא הכרה בקיומה של זכאות חדשה .א

24, יצחק זמיר, כהן-וראו במיוחד פסקי הדין של השופטים טובה שטרסברג(הרוחני

25 8483/02א "בנתיב זה פסע בית המשפט העליון בע). שלמה לוין ומישאל חשין

26באמצעות דיני , כאשר הכיר, )2004 (314) 4(ד נח"פ, מקדונלד' מ נ"אלוניאל בע

27 . בקיומה של זכות קניין לאדם בתדמיתו המסחרית, עשיית עושר ולא במשפט

28

29: להלן; 5.12.2005 -ניתן ב (הרר' מ נ"שוהם מכונות ומבלטים בע 2287/00א "בע

30 : מבהיר השופט אליעזר ריבלין כי") עניין שוהם"

31

32ר מנו תנאים שונים המקנים .י.ש.ים בפרשת אשופטי ההרכב השונ"

33 נראה כי שני תנאים . בענייננו זכאות מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט

34



15 מתוך 9

1 ניתן , על הרעיון להיות מסוים"האחד לפיו : זכו לתמיכת רוב השופטים

2חדשני ייחודי ויישומי ועליו להיות רעיון שבעליו עשו בו שימוש , להגדרה

3על ", ושנית; )431' בעמ, .]ר.י.ש.עניין א([בו שימוש או שבכוונתם לעשות

4עניין " ([הזוכה להיות מודע לכך שהוא מעתיק מוצר פרי רעיונו של אחר

5 )".432' בעמ, .]ר.י.ש.א

6

7שותף אני לעמדה לפיה החקיקה השיפוטית במסגרתה מוכרת זכאות , כשלעצמי

8בהתאם . מתצריכה להיות מצומצמכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט חדשה

9בזכאות שאינה מוכרת בדיני על דרך חקיקה שיפוטית לגישה זו אין מקום להכיר

10של דיני " תחום הכבידה"הנופלים מחוץ ל, הקניין הרוחני אלא במקרים חריגים

11ראו . ר.י.ש.אכביטוי הקולע בו בחר השופט מישאל חשין בעניין (הקניין הרוחני

12הגנה אפקטיבית העניק לא ניתן לאו מקרים בהם) 379 – 378בעמודים , שם

13והשוו לסייג שהציב השופט שלמה לוין (הקיימים באמצעות דיני הקניין הרוחני

14ההצדקה לגישה מצומצמת זו ). 501 – 500בעמודים , ראו שם.ר.י.ש.אבעניין

15מתן זכות קניינית לבעל רעיון פירושה , ראשית: טמונה בשני נימוקים מרכזיים

16מבחינה זו המדובר בהגבלת . נע תחרות ביחס לאותו רעיוןהמו, יצירת מונופול

17גם אם , דיני הקניין הרוחני, שנית; שראוי למעט את השימוש בה, קיצוניתשימוש

18 בתי ל ידיעזכאויות משיקות יצירת אפשרות של הסדר שלילי גורף למהווים אינם

19שיבות במיוחד יש ליחס ח. הם בוודאי גוף חקיקה שיש להתחשב בקיומו, המשפט

20למסגרת דיני הקניין הרוחני על מנת להעשיר והיוצרים לרצון לנתב את הממציאים

21, לדוגמא(וכנגזר מכך לשלול הגנה בנתיבים אחרים , את אוצר הידע החברתי

22האינטרס החברתי לעודד ממציאים לרשום פטנטים על מנת להביא לחשיפת הידע

23ל הגנה אפקטיבית על השאלה האם קיימת אפשרות לקב, מסיבה זו). שייצרו

24הרעיון באמצעות דיני הקניין הרוחני נראית לי מרכזית טרם הענקת הגנה מכוח

25לפחות כאשר ניתן להצביע על טעמים חזקים , דיני עשיית עושר ולא במשפט

26המצדיקים את ניתוב המעוניינים בהגנה משפטית למסגרות הקניין הרוחני

27דיני עשיית , גם דניאל פרידמןראוהמצמצמת גישה תמיכה בל. המוכרות בחוק

28 - 312, הגנה על כללי תחרות, גרוסקופף; )1998 (450 – 446, עושר ולא במשפט

29על ידי בית המשפט . ר.י.ש.אדומה כי גישה זו מאפיינת את היחס להלכת . 319

Buffalo 30 502/04א "ראו רע(זה העליון בשנים שחלפו מאז מתן פסק הדין בעניין

Boots31שמעוני 9568/05א "ע; )2004 (487) 5(ד נח"פ, רשת חנויות נעליים–גלי ' נ

32עופר לסקירה ודיון ראו ; )25.6.2007 -ניתן ב (מ"בירנבאום בע" מובי"' נ

33 על היחס שבין דיני עשיית עושר ולא במשפט לבין –הנשר והנסיכות ", גרוסקופף

34 ). 201) ט"תשס (זכות יוצרים קריאות בחוק –יוצרים זכויות " דיני זכויות יוצרים

35



15 מתוך 10

1

2וזאת בשל , הנתיב השני הוא קביעה כי התנהגות הנתבע מהווה תחרות בלתי הוגנת .ב

3וראו (כך שהיא מהווה הפרה של כללי התחרות על פיהם מחויבים הצדדים להתנהל

4 ,כן ראו גרוסקופף. 484 - 477עמודים , שם, .יר.ש.אגישתו של השופט ברק בעניין

5בנתיב זה הלך בית ). 330 – 319ובמיוחד עמודים , פרק שמיני, י תחרותהגנה על כלל

6, אפריל טקליין' מערכות סטריאו ואזעקות לרכב נ. י.ד.א 4437/99א "המשפט בע

7כשאישר את קביעת בית המשפט קמא כי השימוש שנעשה , )2000 (232) 2(ד נה"פ

8, שםמקרה שנידון בנסיבות ה, על ידי הנתבעת במאמצי השיווק של התובעת מהווה

9 "....ההופכת את ההתעשרות לבלתי צודקת... התנהגות פסולה"

10

11 :באופן הבאשתוארו לעיל במקום אחר עמדתי על ההבחנה בין שני נתיבי ההגנה

12

13, כאמור, ניתן ,מסוים לרעיון הגנה נותנים אינם הרוחני הקניין דיני כאשר"

14 זאת עם. במשפט ולא עושר עשיית דיני באמצעות הגנה מקבילה ליצור

15 איננה עדיין, הרעיון על מסוימת להגנה שיש מקום העקרונית ההחלטה

16 זו שהגנה לתפיסה במשפט מחויבים ולא עושר עשיית דיני כי גוזרת

17 מן זה אין.לרעיון ביחס ליוצר מלאה״ ״זכאות של קיומה להניח צריכה

18 במסגרת רק קיימת הרעיון הגנת כי תניח עושר בעשיית ההגנה כי הנמנע

19. מתחרים בין הלגיטימיות הפעולה דרכי את המסדירים, כללי תחרות

20 שונה יהיה ומצבו, בלבד חלקית תהיה שתינתן ליוצר ההגנה, זה במקרה

21 . הרוחני הקניין דיני לפי" מ״זכאות מלאה הנהנה יוצר של מזה משמעותית

22

23דעתי היא שבית המשפט צריך לבחור בין הכרה בקיום זכאות להכרה ...

24האפשרות של הכרה בקיומם של כללי תחרות , לפיכך. בקיום מצב תחרות

25בנוגע לרעיון עומדת כחלופה לאפשרות של הכרה בזכאות של היוצר ביחס

26) א"מחוזי ת(א "ת[כדוגמת עניין אנימה , במקרים מסוימים. לרעיון

27 על ידי השופט אורי 28.2.1994 -ניתן ב(בלן ' מ נ"ימה אופנה בע אנ1572/93

28והוא יהיה רשאי לבחור , יעמדו שתי החלופות לפני בית המשפט)] שטרוזמן

29לא יהיה בית , נמנה עמם. ר.י.ש.וסבורני שעניין א, במקרים אחרים. ביניהן

30מאחר והדבר מתנגש עם דיני זכויות (המשפט רשאי להכיר בזכאות

31 ."אך יוכל לעצב כללי תחרות ראויים, )היוצרים

32

33 ).323 – 322, 320עמודים , הגנה על כללי תחרות, גרוסקופף(

34

35



15 מתוך 11

1

2, זה המתייחס לאריזות הצלופן מחד, לאור האמור לעיל ניגש לבחון את שני ראשי התביעה .16

3בשני המקרים השאלה המתעוררת היא האם בהעדר . מאידך, וזה המתייחס לשקיות הטלית

4יש מקום להקנות למוצרי ) לרבות דיני הגנת המוניטין(גרת דיני הקניין הרוחני הגנה במס

5 .התובעת הגנה במסגרת דיני עשיית עושר ולא במשפט

6 האם יש מקום להקנות הגנה לתובעת ביחס לאריזות הצלופן

7מאחר וההכרעה המשפטית בעניין זה היא , ראיתי לנכון לפתוח את הדיון באריזות הצלופן .17

8בהיותו עיצוב סטנדרטי ושגרתי אינו יכול , פשיטא כי עיצוב אריזות הצלופן. רהקלה וברו

9 עיצוב זה איננו..ר.י.ש.אלהקנות לתובעת זכאות בהתאם לעקרונות המנחים שנקבעו בעניין

10ואף אם נניח כי הנתבעים יכלו להסיק שנעשה על ידי יצרן ישראלי , לא חדשני ולא ייחודי

11אין הוא ראוי להיכלל במסגרת , )צלופן מופיע כיתוב בעבריתמהטעם שעל אריזות ה(אחר

12 .אותם מצבים יוצאי דופן בהם נוצרת זכאות מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט

13

14הצליחה לבסס טענה כי רכישת אריזות הצלופן על ידי הנתבעים לא התובעת , בדומה .18

15תבעים נ על ידי הורכשנאריזות הצלפון מהראיות עולה כי . היוותה תחרות בלתי הוגנת בה

16השיווק של מרבית העיצובים החל רק (בישראל סחורה זו בשיווק תובעת עוד בטרם החלה ה

17מכאן . )2009בסוף אפריל סחורה מהמפעל הסיני שעה שהנתבעים רכשו את ה2009במאי

18להעתיק , בכוונת מכוון, שלא הונח בסיס עובדתי לטענת התובעת כאילו התובעים ביקשו

19שמיכות ' מ נ"ציפי דבש בע 31607-11-09) מרכז(א "השוו ואבחנו ת. מוצריהדווקא את

20 . 30פיסקה , )22.11.2011 -ניתן ב(מ "בע. ד.מורן מ

21

22ונמכרה שם , בסיןהמדובר בסחורה שמצאה את דרכה לשוק המוצרים הקטנים , זאת ועוד .19

23אך היא גם לא עשתה כל מאמץ , הדבר נעשה אומנם ללא הסכמת התובעת. כמוצר מדף

24, במצב דברים זה). ולו על דרך של קבלת התחייבות לבלעדיות מהמפעל הסיני(למנוע זאת

25, ולדרך הפעולה הידועה של מפעלים בסין, ובשים לב לאופיים של המוצרים בהם עסקינן

26רק מהטעם שמופיע , לקבוע כלל תחרות המונע רכישתה של סחורהאינני סבור שיש מקום

27כיתוב המהווה אינדיקציה לכך שהסחורה יוצרה על פי הזמנה של (עליה כיתוב בעברית

28המבקש להוזיל את עלות סחורתו באמצעות ייצור בסין נוטל על עצמו ). יבואן ישראלי

29הוא שהעיצוב ) היטב לתובעתכפי שהיה ברור (שאחד המרכזיים בהם , סיכונים מסוימים

30משהתממש סיכון זה מבלי . ויימכר לכל דורש, שיצר ימצא את דרכו לשווקים המקומיים

31. אין לתובעת אלא להלין על עצמה, שהתובעת נקטה צעדים כלשהם על מנת למנוע אותו

32בוודאי שאין לאפשר לה להטיל את הסיכון לכך על מתחרה שרכש את הסחורה בשוק

33 . הפתוח בסין



15 מתוך 12

1

2 האם יש מקום להקנות הגנה לתובעת ביחס לשקיות הטלית

3מהראיות התרשמתי כי הקונספציה העיצובית . ומורכב יותר, עניינן של שקיות הטלית שונה .20

4לא ניתן . והועתקה בכוונת מכוון על ידי הנתבעים, של שקיות הטלית פותחה על ידי התובעת

5, וראו(להתווכח עם הנתון העובדתי כי התובעת הייתה הראשונה לשווק את שקיות הטלית

6 אשר רכש מהתובעת את ,"הילולא"בעל חנות , את עדותו של מר אביחי כהן, בין היתר

7ואת עדות אברהם , )9 – 4 שורות 118עמוד , 18.11.2010פרוטוקול (שקיות הטלית

8 שורות 153עמוד , 18.11.2010פרוטוקול (ראשוניותה בדבר , סוכנה של התובעת, שטיינברג

9הדמיון הניכר בין שקיות הטלית של , במצב דברים זה)). 23 שורה 154עמוד , שם; 28 – 27

10והעדר תמיכה ראייתית של , )2/מוצג נ(לבין שקיות הטלית של הנתבעים ) 1/מוצג נ(התובעת

11, משכנע, באחד השווקיםית כמוצר מדףממש לטענת הנתבעים כי רכשו גם את שקיות הטל

12 . כי הנתבעים נטלו את הקונספציה העיצובית מהתובעת, ברמה הנדרשת

13

14ניתנת להגדרה , התרשמתי כי שקיות הטלית מהוות קונספציה עיצובית מסוימת, זאת ועוד .21

15היא עשויה להיות , ככזו. שיש בה לפחות מידה מסוימת של חדשנות וייחודיות, ויישומית

16 . להגנה הן על דרך של הקניית זכאות והן על דרך של הגדרת כללי תחרותראויה

17

18על קונספציות במסגרת דיני עשיית עושר ולא במשפט הדרך העדיפה להגן , כשלעצמי .22

19היא באמצעות יצירת כללי תחרות , כדוגמת שקיות הטלית, עיצוביות של מוצרי אריזה

20. צירתיות ולא על דרך של הענקת זכאותהמיועדים להגן ולשמר את היתרון היחסי הטמון בי

21 :דברים שכתבתי בקשר להגנה על דגמי אופנה יפים גם לעניין בו עסקינן

22

23 עשוי, היום חדשני הנראה דגם: רבה בדינמיות מתאפיין האופנה שוק"

24 נהנה הדגם מעצב, זה מהיר בשוק. מחרתיים ומיושן אופנתי מחר להיות

25 למתחרה הדרוש הזמן מרווח שלב וזאת, מתחריו פני על טבעי מיתרון

26 שתקופת לכך לב בשים, זה יתרון. ולחקותו המצליח הדגם את לזהות

27 הזמן נאות על פיצוי להוות עשוי, יחסית קצרה אופנתי דגם של פריחתו

28הצורך מעצם, ועוד זאת. דגמיו ביצירת מקורי מעצב משקיע אותו והמאמץ

29 ההכרח מן הרחב הקהל של טעמו את, להכתיב הסוברים ויש, לזהות

30 מיצרן לדרוש אין. האופנה בשוק הפועלים בין הפריה הדדית שתתקיים

31, בשוק השולטות המגמות זיהוי. מהמתרחש בשוק במנותק שיפעל אופנה

32 .יגונה בל הכרח מהווה, הציבור של ההפכפך לטעמו היצור קו והתאמת

33

34



15 מתוך 13

1

2 המושקעים והמשאבים הזמן את בחשבון להביא יש אלה שיקולים כנגד

3 למעצבי להבטיח והמוסרי הכלכלי הצורך ואת, דגמים חדישים ביצירת

4 שרק לכך נאות משקל לתת יש זה בכלל. בגינם נאותה תמורה אופנה

5 מקנה העתקה כן היתר ועל, להצלחה זוכה מעצב של מדגמיו מיעוט

6 ויצור הכרוכות בעיצוב בעלויות ״לחסוך״ יכולתו בשל, ניכר יתרון למתחרה

7 .בשוק נקלטו שלא דגמים של

8

9 יצירת, דעתי לעניות, מצדיק האופנה שוק של אלה מאפיינים בין האיזון

10. ביצירתיות הטמון היחסי היתרון את ולשמר להגן המיועדים, תחרות כללי

11 רישום בהיעדר, למעצב להקנות מנת על אלה די במאפיינים אין, זאת עם

12 מצדיק, לגישתי, הגבול הראוי קו. שעיצב לדגם ביחס זכאות, מדגם

13 :הבאים בפרמטרים התחשבות

14

15 המתחרה מעיצובי השראה קבלת לעומת דגמים של שיטתית העתקה . א

16 ליצור, לדוגמא(מסוים רעיון שהעלה שמרגע לכך זכאי איננו מעצב אופנה -

17 יזכה) זמנו עד מקובל שהיה כפי אחד חלק ולא, שני חלקים בעל ים בגד

18 רצוי זה אין גם, מנגד. הרוחני מקניינו היה חלק כאילו להגנה זה רעיון

19ולהעתיקו הדגם הצלחת את פשוט לזהות יוכלו מעצב אותו של שמתחריו

20 על). המקורי המעצב לזה של זהה בגזרה חלקים משני ים בגד ליצור, קרי(

21, הדגם המצליח בזיהוי רק לא הכרוך מסוים מאמץ להשקיע המתחרים

22. לשחזרם ובניסיון, זו להצלחה התורמים םהמרכיבי בניתוח גם אלא

23 מקום ואין, התחרות לכללי בהתאם נוהג זה בנטל עומד מתחרה אשר

24 של בדרך פועל מהמוכן הנוטל מתחרה, זאת לעומת.נגדו סנקציה להפעיל

25 .הוגנת בלתי תחרות

26

27 לא חשיבות לייחס יש ומתחדש דינמי בשוק, כאמור – יהחיקו עיתוי. ב

28 עם יחד. המקורי המעצב נהנה ממנה המוקדם״ לעמדת ה״זינוק מבוטלת

29 במידה המקורי המעצב של זה טבעי מצטמצם יתרון המודרני בעולם, זאת

30 הצלחת את לזהות אחד חודש הנתבע בתוך הצליח אנימה בעניין, כך. רבה

31 ראוי זה דברים במצב. שמלות זהות מסחרי בהיקף וליצר, להעתיקו, הדגם

32 ולקבוע, בעבר נהנו מעצבים ממנו הטבעי היתרון את משפטי באופן לשחזר

33 סימני הצלחה שגילה לאחר מיד, דגם של מידית העתקה, ככלל, כי

34 דיני יכולים אותו, זה נשימה מרווח. הוגנת בלתי תחרות מהווה, ראשוניים



15 מתוך 14

1

2 ולו לקצור להם שיאפשר רק לא, המקורי למעצב לספק ההוגנת התחרות

3, מדגם לרשום אפשרות בידם יקנה שגם אלא, מפרות השקעתם חלק

4 ."הרוחני הקניין בהגנת דיני באמצעותו ולזכות

5

6 ).326 – 325עמודים , הגנה על כללי תחרות, גרוסקופף(

7

8יישום האמור לעיל על עניינו מלמד כי לא ניתן לראות בהעתקת הקונספט העיצובי של .23

9העתקה זו , ראשית. ה של כללי התחרותשקיות הטלית על ידי הנתבעים משום הפר

10כשלעצמה אינה יכולה ללמד על מדיניות של העתקה שיטתית ואוטומטית של מוצרי

11ולא הובאו ראיות כי מתוכם הועתקו מוצרים אחרים , מוצרים2000 -לתובעת כ. התובעת

12 שכמובהר הוכח כי נרכשו מבלי שהתובעים ידעו שמדובר במוצרים, למעט אריזות הצלופן(

13משך זמן , על פי עדותה שלה, ההעתקה נעשתה לאחר שלתובעת היה, שנית). של התובעת

14זאת . ליהנות מהבלעדיות הטבעית שהקנתה לה ראשוניותה בשוק) כשנתיים(משמעותי

15, הכשיר להיות מוגן באמצעות מדגם, ככל שהתובעת סברה כי יש בידה רעיון מקורי, ועוד

16ולבקש , בין את הפוטנציאל השיווקי הייחודי של המוצרהיה בידה די והותר זמן על מנת לה

17מבלי שתצביע על , העובדה שהתובעת נמנעה מלעשות כן. להגן עליו באמצעות רישום מדגם

18 .אומרת דרשני, טעם של ממש לכך

19

20להשלמת התמונה אציין כי גם אם הייתי סבור שיש מקום להכיר בזכאות של התובעת .24

21 לב למכלול הנסיבות הייתי מצמצם את אורך תקופת הרי שבשים, ביחס לשקיות הטלית

22לאורך תקופת הבלעדיות שתינתן מכוח דיני (ומעמידה על לא יותר משנתיים , הזכאות הזו

23ובהתחשב בכך שפרק , לאור זאת). 31פסקה , שוהםעשיית עושר ולא במשפט ראו עניין

24 לפי 2007פריל א( שחלף בין המועד בו החלה התובעת לשווק שקיות טלית בארץ הזמן

25 לפי תצהירם שלא 2009אפריל (למועד בו החל שיווקן בארץ על ידי הנתבעים ) תצהירה

26 . לא הייתי סבור כי קיימת עילת תביעה גם תחת סברה זו, הוא כשנתיים) נסתר בעניין זה

27

28 סוף דבר

29

30יש לדחות את התביעה הן ביחס למכירת העותקים של אריזות , מהטעמים שפורטו לעיל .25

31 . הצלופן והן ביחס להעתקת הקונספט העיצובי של שקיות הטלית

32

33

34



15 מתוך 15

1בסופו של , אכן. בנסיבות המקרה מצאתי לנכון שלא להטיל הוצאות משפט על מי מהצדדים .26

2גם אם הנתבעים לא נמצאו , ואולם. לא הצליחה התובעת להוכיח את תביעתה, יום

3וממילא קשה להלין , עדיין נמצא שמכרו סחורה שעוצבה על ידי התובעת, אחראים בדין

4 העתקת (התרשמתי שבעניין מרכזי אחד , בנוסף. עליה על שביקשה למצות עמם את הדין

5וגם מטעם זה אינני , לא מסרו הנתבעים גרסה מלאה וכנה) הקונספט של שקיות הטלית

6 . לטובתםהוצאות מקום לפסוק סבור שיש

7

8

9 .המזכירות תשלח עותק מפסק הדין בדואר רשום לצדדים

10

11 .בהעדר הצדדים, 2012 יוני 10, ב" סיון תשע'כ, ניתן היום

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

5 p052162 1753 05 15 0001 ... · זכרמ יזוחמה טפשמה תיב 'חאו מ"עב...

Documents