7/25/2019 6D21

1/7

467-CAS-2006

SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a lascatorce horas del da doce de febrero del ao dos mil nueve.

El recurso de Casacin que antecede ha sido interpuesto por el defensor pblico licenciadoJos Enrique Orlando Flores Barrientos, contra la sentencia condenatoria pronunciada porel Tribunal Segundo de Sentencia de San Salvador, a las catorce horas del da diecisiete deagosto del ao dos mil seis, contra los imputados HENRY NARCISO SNCHEZGARCA y FRANCISCO JAVIER HURTADO HERNNDEZ o JAVIERHURTADO HERNNDEZ, por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO,previsto en elart.129 N3 y 7 CP en perjuicio de Fredy Antonio Campos Lara; tambin se condena alimputado HURTADO HERNNDEZpor el delito de HOMICIDIO SIMPLE, art.128CP en perjuicio de Rafael Alfredo Luna Reyes.

La parte resolutiva de la sentencia recurrida medularmente expresa "CONDNASE a los

imputados HENRY NARCISO SNCHEZ GARCA y FRANCISCO JAVIER HURTADOHERNNDEZ o JAVIER HURTADO HERNNDEZ (...) a cumplir CADA UNO la penaprincipal de TREINTA AOS DE PRISIN, por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO, enperjuicio de FREDY ANTONIO CAMPOS LARA; B) CONDNASE adems al imputadoFRANCISCO JAVIER HURTADO HERNNDEZ o JAVIER HURTADO HERNNDEZ (...)a cumplir la pena principal de QUINCE AOS DE PRISIN, por el delito de HOMICIDIOSIMPLE, en perjuicio de RAFAEL ALFREDO LUNA REYES; C) CONDNASE por igualtiempo a los imputados HENRY NARCISO SNCHEZ GARCA y FRANCISCO JAVIERHURTADO HERNNDEZ o JAVIER HURTADO HERNNDEZ, a la pena de los derechosde ciudadano como pena accesoria (...) D) CONDNASE a los imputados HENRYNARCISO SNCHEZ GARCA y FRANCISCO JAVIER HURTADO HERNNDEZ oJAVIER HURTADO HERNNDEZ a pagar CADA UNO en concepto de responsabilidadcivil la cantidad de MIL DLARES EXACTOS, por el delito de Homicidio Agravado, enperjuicio de FREDY ANTONIO CAMPOS LARA (...) E) CONDNASE al imputadoFRANCISCO JAVIER HURTADO HERNNDEZ o JAVIER HURTADO HERNNDEZ, apagar en concepto de responsabilidad civil la cantidad de MIL DLARES EXACTOS, porel delito de Homicidio Simple, en perjuicio de RAFAEL ALFREDO LUNA REYES..."

Ha intervenido en la sustanciacin del recurso la Agente Auxiliar del Fiscal General de LaRepblica, licenciada Susy Lisette Rivera, quien en su escrito de contestacin solicita quese declare inadmisible.

CONSIDERANDO:

1-Se alegan tres motivos: 1) La inobservancia del art.356 Inc.1 CPP, con el vicio previstoen el art.362 N4 CPP; 2) Inobservancia del Art.5 CPP, violacin del principio In dubio proreo. 3) Inobservancia de la Legalidad del proceso, art.2 CPP; y Legalidad de la Pruebasart.15 CPP.

2-Primer motivo. A tenor del art.362 N4 CPP la fundamentacin probatoria de la sentenciapenal es susceptible de control casacional, en los supuestos que siguen: a) Si el Juzgador ha

7/25/2019 6D21

2/7

inobservado su obligacin de fundamentar probatoriamente el fallo (falta defundamentacin) art.130 CPP;b) Cuando la decisin se sostiene enformularios,afirmaciones dogmticas, frases rutinarias o un mero relato de hechos; en estos casos lafundamentacin es slo aparente, en el fondo constituye una falta de motivacin. c) Cuandoel Juzgador ha expuesto unos argumentos, pero stos resultan violatorios de la sana crtica,

arts.162 Inc.4 y 356 Inc.1 CPP.Centrando la atencin en el ltimo caso, por ser el pertinente al motivo que se examina,configura una carga para el impetrante, adems de citar los preceptos inobservados oerrneamente aplicados, expresar el concreto error que pretende enmendar, es decir indicaren qu parte del razonamiento radica el vicio. En el especfico motivo que se examina, estono ha sido cumplido ni an precariamente, ya que no se demuestran vicios de logicidad enlos argumentos probatorios del sentenciador.

Lo que si queda bien claro de la lectura del fundamento del motivo, es que el recurrenteexpone sus particulares valoraciones acerca de una parte de los relatos de los testigos"Rafa" y "*************", denominados as en el proceso por haberse decretado a sufavor medidas de proteccin mediante la reserva de su identidad, encontrndoloscontradictorios en la circunstancia de quien de los dos imputados era el que portaba unarma de fuego mientras huan de la escena del delito, arribando a conclusiones diversas alas del sentenciador, finalmente afirmando que debi reconocerse la existencia de dudadebido a las inconsistencias que el impugnante encuentra en aquellas declaraciones. Esteplanteamiento, llevara a que la Sala revalore esa prueba, lo que en principio excede loslmites de casacin. Es decir, se pretende discutir directamente elementos probatoriosincorporados al juicio, tocantes a la autora o participacin de los procesados, medianteunos sealamientos particulares del impetrante que expresan una interpretacin alternativade la prueba en comento, que conduce a la revaloracin de esas testimoniales.Consecuentemente, se constata un defecto insubsanable en la configuracin de la pretensinrecursiva, consistente en que el motivo invocado carece de un fundamento orientado aestablecer la violacin de ley que se acusa; y adems, las razones expuestas en apoyo de laimpugnacin, se orientan a una revaloracin de cierta prueba testimonial, sin demostrar quela apreciacin ya efectuada por el a quo resultaba violatoria de la sana crtica. Por tanto,procede inadmitir este motivo, y as se declarar.

3-Elsegundo motivoparte de una premisa inexistente en la sentencia (duda), la cual sloaparece insertada en la crtica directa a la pruebes examinada en el primer motivo. Parafundamentar este motivo dijo el impetrante: "La sentencia debe basarse en la certeza (...)la duda o la probabilidad slo se admiten cuando operan a favor del acusado; as loestablece el artculo 5 (...) En el presente caso se da una violacin del precepto legal quese refiere al ya mencionado principio procesal, ya que entre dos declaracionescontradictorias, en vez de generar certeza, debera generar duda, de acuerdo a las reglasde la sana crtica...".

En casacin es atendible el reclamo por la violacin del art.5 CPP que contiene el principiode in dubio pro reo, cuando en la sentencia aparezca objetivamente, que el juzgador pordeclaraciones propias expresadas en sus argumentos, concluye un estado de incertidumbreo dubitativo acerca del rendimiento o resultado de la prueba, y no obstante, resuelve sin

7/25/2019 6D21

3/7

atender la regla de derecho que determina su decisin a favor del procesado; o bien cuando,esa conclusin probatoria negativa, la aplica en contra del imputado. En estos casos, eljuzgador habra inobservado el mandato del art.5 CPP y el fallo sera controlable por la vacasatoria.

Muy diferentes resultan las consideraciones del recurrente, para quien el sentenciador debi"dudar" frente a aquella prueba testimonial, circunstancia que no le puede ser exigible aljuzgador de Instancia, invocando el art.5 CPP, ya que la ley no le manda cundo dudar, sinoque, de llegar a ese estado de conocimiento como resultado de su libre valoracin, deberconsiderar lo ms favorable al imputado. Slo el juez que ha valorado la prueba puededeterminar si tiene dudas sobre la existencia de las proposiciones fcticas que se discuten,lo cual en todo caso estar obligado a justificar racionalmente. Esto ltimo, tambincasable, cuando falte o sea insuficiente la respectiva motivacin. Por consiguiente, noconstituye vicio controlable en casacin, las razones invocadas para este motivo, ya que nose incardinan en los supuestos en los que es procedente el examen casatorio sobre lacorrecta aplicacin del art.5 CPP. Por el contrario, considerar esta pretensin recursiva,supondra revalorar el material probatorio ya estimado por el a quo, para arribar a unaconclusin fctica dubitativa, subrogando as a la conclusin de hecho del sentenciador,inobservndose de esta manera, que la competencia legal para valorar la prueba del juicio afin de decidir sobre el fondo de las pretensiones que se discuten, corresponde en principioal tribunal de instancia. Se inadmitir tambin este motivo.

4- El tercer motivo, en general cumple con las condiciones requeridas por los arts.406, 407y 423 CPP, excepto en relacin a uno de los puntos de agravio que adelante se expresar,en el cual se ha incumplido el requisito de admisin que norma el art.421 Inc.2 CPP;consecuentemente, procede la admisin de este motivo con la salvedad expresada. Elimpetrarte fundamenta este reclamo como sigue: "el Juez Octavo de Instruccin invadicompetencia al autorizar el anticipo de prueba cuando perfectamente en Vista Pblica lostestigos podan rendir su testimonio ya que no se trataba de un acto definitivo eirreproducible, pues los testigos gozaban del Rgimen de Proteccin de testigos y erancustodiados por la Polica Nacional Civil. As tambin se solicit la nulidad relativa enVista Pblica para efecto que comparecieran a rendir su testimonio los testigos"**************" y "**********", denegndose dicha solicitud por el Tribunal Segundode Sentencia. Es de hacer nfasis que el testigo ********* rindi su declaracin comotestigo en anticipo de prueba en el Juzgado Noveno de Paz, cuando los imputados nohaban sido capturados, y obviamente no fueron interrogados y controvertidos por ladefensa material oportunamente para efectos de despejar la contradiccin testimonialentre ambos testigos (...) se le impide a una de las partes del proceso, especficamente a ladefensa (este es el caso de testigos de identidad reservada) chequear las condicionespersonales de quienes declaren como forma de evaluar su credibilidad y su capacidad paracaptar cosas por los sentidos, y an ms, al no conocer el rostro del testigo la defensatcnica, surge la posibilidad que el testigo de identidad reservada no sea el mismo en laVista Pblica. Pero el problema fundamental en este caso particular es la imposibilidadreal de los imputados de contrainterrogar al testigo ********** porque nunca comparecia testificar cuando los imputados estaban privados de libertad y a la orden del rganoJudicial (...) han sido violentados los principios de contradiccin, inmediacin, comunidadde la prueba e igualdad de armas".

7/25/2019 6D21

4/7

5- En resumen, el motivo casacional que se analiza, controvierte la legalidad de ciertaprueba incorporada al proceso de forma anticipada, respecto de la cual cuestiona:1) Laprocedencia de anticipos de prueba ordenados por el Juez Octavo de Instruccin de estaciudad y ejecutados ante el mismo. 2) Que los testigos "********" y "**********"debieron declarar en el juicio. 3) Que se infringi el derecho de defensa material, por

cuanto los imputados no tuvieron la posibilidad de interrogar al testigo "************", yaque, no intervinieron en la prctica de la misma. 4) Que la defensa tcnica desconoca elrostro del testigo, por lo que "surge la posibilidad que el testigo de identidad reservada nosea el mismo de la vista pblica". Se proceder a dar respuesta en seguida.

5.1- En relacin al primer punto, los anticipos probatorios a que se refiere el impetranteson: Reconocimiento en rueda de personas del imputado Javier Hurtado Hernndez, por eltestigo "**********"; Reconocimiento en rueda de personas de los imputados HenryNarciso Snchez Garca y Javier Hurtado Hernndez, por el testigo "********";declaracin anticipada de los testigos "*****" y "********".

Estudiadas las actuaciones, aprecia esta Sala que los mencionados actos probatorios fueronordenados a peticin fiscal, durante la instruccin, por el Juez Octavo de Instruccin(fs.293- 294-298-299-342). Constan asimismo en el expediente, las causas por las que nofueron ejecutados (fs.295-305-333). Debido a la no realizacin de dichas pruebas, fueronpropuestas en los respectivos dictmenes de acusacin fiscal (fs.306-314), peticin queencuentra fundamento legal en el art.316 N10 CPP, y en lo que respecta a la competenciadel Juez de Instruccin, tambin la actuacin queda amparada por el art.320 N13 CPP.Finalmente, los reconocimientos en rueda de personas y las testificales, fuerondiligenciados (fs.346 -355).

Se advierte, que la parte que ahora recurre no impugn las resoluciones judicialesrespectivas, en donde fueron ordenados los actos de prueba de que se ha tratado,consecuentemente, tales decisiones quedaron firmes con arreglo al art. 133 Inc.1 CPP,resultando inoportuno en sede casacional controvertir la procedencia o improcedencia detales actos. Es importante destacar, que tampoco se mostr oposicin alguna por la defensa,en la prctica de los reconocimientos de personas. Fue cuando se dara inicio a lasdeclaraciones testificales anticipadas ya relacionadas, que la defensa pblica formulextemporneamente su inconformidad con aqullas decisiones del Juez Instructor. Portanto, respecto de este supuesto defecto procesal, no se dio oportuno cumplimiento a loprevisto en el art.421 Inc.2 CPP.

5.2- Para el segundo tema a considerar, conviene tener presente que en el acta de la vistapblica, de las nueve horas con treinta minutos del da nueve de agosto del ao dos mil seis( fs.488 y sig.) consta que en cuanto al apersonamiento del testigo "*********" a laaudiencia, la representacin fiscal dijo: "se haba ofrecido la declaracin de los testigos"**********" (...) quienes en su momento oportuno, rindieron sus declaraciones comoanticipo de prueba, debido a que exista la posibilidad de que estas personas por temor nofrieran localizadas, lo cual se constat en estos das, ya que no fue posible su ubicacin, yaque en cuanto al testigo *********, dej el pas de manera ilegal desde febrero de esteao, por temor al presente caso; lo cual se pretendi corroborar con los vecinos del lugar,quienes le manifestaron que este ao no haban sabido de l, por lo que se levant acta

7/25/2019 6D21

5/7

respectiva (...)"; Por su parte, el Tribunal de Sentencia consider atendibles las razonesmanifestadas por la parte fiscal para prescindir del testimonio en el juicio del testigo"**************" .

Resulta esencial primeramente, referirnos al hecho que la parte defensora que hoy se estima

agraviada, no fue quien solicit la comparecencia personal del testigo, es decir no ejercioportunamente el derecho que le franqueaba el art.330 N1 CPP que a la letra manda en lopertinente: " Slo pueden ser incorporados al juicio por su lectura: 1) Los testimonios (...)que se hayan recibido conforme a las reglas de los actos definitivos e irreproducibles, sinperjuicio de que las partes o el Tribunal exijan la comparecencia personal del testigo (...)cuando sea posible.".No obstante lo anterior, como ya se anticip, la presencia en el juiciode aquel testigo era exigible por virtud de haber sido ofrecido su testimonio en el dictamende acusacin fiscal.

Frente a la incomparecencia de testigos a la vista pblica, el art. 350 CPP, manda que elpresidente del Tribunal ordenar que sea conducido por por medio de la seguridad pblica,y que solicite a quien lo propuso que colabore con esa diligencia. Al respecto se advierte,que en el caso concreto la bsqueda de los testigos ya haba sido efectuada tanto poragentes de polica (pertenecientes a la Corporacin que haba de conducirlos), como por lafiscal (quien propuso la prueba) obteniendo un resultado negativo, consecuentemente,quedaba ya cumplido el expresado precepto legal.

En efecto, las gestiones practicadas para localizar a los testigos "***********","************" y "**************" quedaron documentadas en sendas acta agregadas afs. 485, 486 y 487 de la 3 pieza, en las que se hizo constar que se les busc tanto en susrespectivas residencias como en sus trabajos, no encontrndoles, obteniendo informacinque los susodichos habran salido del pas "ilegalmente". Este resultado fue puesto adisposicin del Tribunal a quo al inicio de la vista pblica (fs.488 vto.) y no consta que lamisma haya sido refutada por prueba en contra, ms que por el sealamiento que realiz elabogado defensor en el sentido que consider "que es una malicia para que no,comparezcan, ya que la Fiscala dice que probablemente se han ido del pas, lo cual no seencuentra debidamente", sobre lo cual no aport algn elemento objetivo que debiera servalorado.

Se concluye, que la decisin del a quo de continuar con la vista pblica, prescindiendo delas testificales de que se viene tratando, queda subsumida dentro de lo regulado en elart.350 CPP, por cuanto el a quo resolvi en base a informes proporcionados por agentes deautoridad a quienes se les haba encomendado la localizacin de los testigos, y del propiofiscal que propuso la prueba, no aportndose por el recurrente, ni constando en elexpediente, elementos que justifiquen negarles fe a esa informacin, por lo tantofidedignos.

5.3- Sobre la violacin al derecho de defensa material, examinando las actuaciones,encuentra esta Sala que la declaracin anticipada del testigo "************", se practicante los oficios del Juez Octavo de Paz de esta ciudad, a las trece horas y cincuenta minutosdel da once de noviembre del ao dos mil cinco (fs.386 y siguientes de la 2 pieza). En esaoportunidad, no exista imputado individualizado, por tanto, a fin de asegurar el

7/25/2019 6D21

6/7

contradictorio en la ejecucin de esa prueba, intervino el defensor pblico, licenciado JosEnrique Orlando Flores Barrientos, quedando constancia en esa misma acta delinterrogatorio formulado por ste al testigo. Las capturas de los imputados se efectuaron elda quince de diciembre del ao dos mil cinco (fs.63 y 64).

Con arreglo al art.270 del CPP, en principio, la prctica de una prueba anticipada requiereque el acto se ejecute "citando a todas las partes". En lo tocante al imputado detenidodispone que "ser representado, a todos los efectos, por su defensor, salvo que pidaintervenir personalmente". La citacin de las partes, tiene la obvia finalidad de posibilitar elcontradictorio en la produccin de esa prueba. De lo anterior se deriva, que no existe lapretendida infraccin al derecho de defensa material en la prctica de la prueba testimonialde "************", por cuanto el Juez de Paz ante quien se ejecut el acto, cumpli elprecepto legal arriba expresado, mediante la citacin de quienes deban intervenir en esemomento de las diligencias iniciales de investigacin. Por tanto, no encontrndoseindividualizado imputado alguno, no exista jurdicamente una persona imputada, paragarantizarle la posibilidad de intervenir en ese acto de prueba, y estimando el juez lanecesidad de asegurar la informacin que portaba el testigo, garantiz el contradictorio y elejercicio de la defensa tcnica, con el apersonamiento de un defensor pblico.

En consecuencia, la prueba testifical anticipada se practic legalmente, no existe la alegadaviolacin al derecho de defensa.

5.4- En relacin al cuarto aspecto planteado, no demuestra un agravio real y actual, por elcontrario, su argumento resulta especulativo, dejando por fuera, que el Juez de la causa dejconstancia acerca de la identificacin de los testigos a quienes se favoreci con medidaspara su proteccin, con lo cual se desvanece el argumento del recurrente.

Ciertamente, en relacin a los testigos "**********" y "************", el Juez Octavo deInstruccin, ante cuyos oficios se ejecutaron las declaraciones, dej constancia de haberlosidentificado previamente a la declaracin (fs.346 fte.- 355 fte.), dejando constancia de susdatos de identificacin en acta agregada al proceso en sobre sellado en consonancia con lamedida de proteccin aplicada. En lo tocante al testigo "**********", el Juez Octavo dePaz de esta ciudad, tambin document (fs.386 vto.) la identificacin que hizo de estetestigo, expresando: "Con la presencia de las partes mencionadas el suscrito Juez, tom unsobre el cual se encuentra debidamente sellado (...) procediendo a abrirlo previaverificacin de los presentes que el mismo no se encuentra con seales de haber sidoalterado o abierto con anterioridad, que contiene el acta de datos del testigo". Procede enconsecuencia, desestimar este motivo, y as ser declarado.

POR TANTO, en consideracin a lo expuesto, disposiciones legales citadas y Arts.50Inc.2 N1, 406, 407, 427 Inc.2 C.P.P. esta Sala en nombre de la Repblica de El SalvadorRESUELVE:

INADMTESE el primero y el segundo de los motivos invocados por el licenciado JosEnrique Orlando Flores Barrientos;

7/25/2019 6D21

7/7

ADMTESEel tercer motivo, y respecto del mismo NO HA LUGAR A CASARlasentencia impugnada relacionada en el prembulo.

Vuelvan las actuaciones del proceso al Tribunal de procedencia juntamente con estasentencia.

NOTIFQUESE.

M. TREJO.----------------------GUZMAN U. D. C.-------------------R. ZAMORA.-------------PRONUNCIADO POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.----------------RUBRICADAS.-----------------ILEGIBLE.