etikk og ikt del1 inf107

Anonymitet i cyberspace

Moral er et sett av normer eller atferdsmønstre som ligger til grunn for organiseringen av samfunnet.

Det er normer og regler for hvordan vi oppfører oss sammen med andre.

Moral er personlig.

Moral er forestillinger om hva som er rett og galt.

Er det rett eller galt å være anonym på internett?

Etikk (fra gresk ethos, sed) er den delen av filosofien som søker å besvare spørsmål som «hva er godt», «hva er det rette», «hvordan bør man oppføre seg»

Etikken reflekterer over moralen, og er et syn på moralen og en teori om denne.

Er det rett å være anonym på internett?

Som små sosialiseres vi inn i et samfunn Vi lærer å samhandle og gå i dialog med

andre. Vi lærer hvordan man er forventet å oppfører

seg sammen med andre. Ansikt til ansikt oppfører vi oss automatisk

slik vi har lært. Hva skjer når vi er online?

Det vi har lært fra barndommen av, kan vi kalle vår ”moralske hverdagskompetanse”.

Tar vi med vår ”moralske hverdagskompetanse” når vi går online?

e itj aill som e oppdatert blant sladderkjærringan dinsjø her i verden!sjøl om du ferr å slarve rundt m kjæften så e itj d sekkert ainn folk gjær d

Av: sludder å tøv sladderkjærreng

(Fra en debattside, lokalavis på nett)

Utgangspunkt: Jeg aksepterer ikke ditt argument fordi du ikke bruker ditt virkelige navn.

Et hensiktsmessig utgangspunkt?

La oss se litt nærmere på dette…

Kriteriet for et godt argument:

1) Argumentet er gyldig2) Premissene er sanne

Et argument kan bare tilbakevises når man kan:

1) Bevise at argumentet er ugyldig2) Bevise at minst en av premissene er falsk

Ut fra forrige punkter kan vi sette opp følgende formel:

1) Hvis P så Q2) P3) Ergo Q

La oss leke litt med dette...

1) P = Mor Nille kan ikke fly2) Q = En sten kan ikke fly3) Ergo er Mor Nille en sten Fra Ludvig Holbergs ”Erasmus Montanus”

Eller en mer i tråd med Sokrates:

1) Sokrates er menneske 2) Mennesker er dødelige 3) Ergo Sokrates er dødelig

Argumenter ugyldiggjøres ved mot-argumentasjon

Her må vi trekke pusten og kaste oss ut i en lengre utredning...

Kvaliteten på et mot-argument vurderes ut fra at a) argumentet har samme form som det argumentet det argumenteres i mot; b) mot-argumentet er slik at selv om alle premissene er sanne, kan konklusjonen likevel bli falsk

Fra dette kan vi utlede at selv om alle premissene i det opprinnelige argumentet er sanne, kan likevel konklusjonen være falsk; ALTSÅ korrektheten i det opprinnelige argumentet beviser ikke at den opprinnelige konklusjonen er sann.

Med andre ord: Å være overbevist om at alle premissene er sanne og konklusjonen feil, gir ikke en logisk motsetning

Argumenter er sanne eller falske Innholdet forteller oss om det er det ene eller

det andre

Snø er hvitt = sant

OOOH! (gjesp..)

Snø er hvitt = sant KUN dersom dette våte, kalde greiene som daler stille ned om vinteren rent faktisk er hvitt.

Ok..

Så la oss vende tilbake til anonymitet og kommunikasjon online.....

Snø er hvitt = sant KUN dersom

a) Snøfnuggene er hvite ogb) Personen som påstår dette gjør det under fullt navn

Ergo...

”...kan man benytte seg av offentlig tilgjengelige anonymiseringstjenester på internett, såkalte anonymizere . Bruk av anonymiseringstjenester fjerner avsenderopplysningene som erstattes av anonymiseringstjenestens egne. Dette gir en form for «ikke-identitet» og er ikke i seg selv villedende for mottakeren. Men bruk av anonymiseringstjenester hindrer selvsagt muligheten for å avdekke avsenders reelle identitet, noe som er en nyttig effekt når man begår straffbare handlinger. Utvalget anbefaler derfor at myndighetene vurderer lovligheten av å tilby anonymiseringstjenester

Dersom anonymitet søkes oppnådd ved å misbruke en annens eller ta en fiktiv identitet, er man innenfor det området som utvalget foreslår straffbelagt. I det første tilfellet leder handlemåten til at en annen må stå til rette for det gjerningspersonen selv har gjort. I det andre tilfellet går selve handlemåten ut over den tillit man kan ha til elektronisk kommunikasjon, og svekker datasystemenes pålitelighet.”

Fra NOU 2007:2 Lovtiltak mot datakriminalitet

Hvis sannhet og god argumentasjon ikke er avhengig av om man argumenterer under egen identitet, er det da uetisk å bruke anonymiseringstjenester?

Svaret er vel....

Vi har ulike etiske teorier

◦ Normativ etikk er en av dem, og da snakker vi om

Dydsteorier Pliktteorier Konsekvensteorier

Dydsetikken er opptatt av

◦ At mennesket oppfører seg godt

Dyd = klokskap, mot, behersket, rettferdig, generøsitet, selvrespekt, ærlighet osv...

Laster = feighet, ufølsomhet, urettferdig, forfengelig

Så kan det å være anonym på nettet være feigt?

Eller kan det tvert i mot være både modig og klokt?

Er det kanskje resultatet (handlingen, ytringen) som er det viktigste mht. hva som er etisk eller ei, og ikke middelet (anonymiseringsproxy)?

Ja? Hva tror dere?

Vi skal snakke mer om etikk, men nå skal vi se på det i lys av dataspill....

Klikk i vei!

Og gå så tilbake i Moodlerommet og kjør neste forelesningspresentasjon

Neste: http://www.slideshare.net/Godejord/ethics-as-viewd-from-computer-games-239406