caso_practicascompensacion
TRANSCRIPT
PRÁCTICAS DE COMPENSACIÓN EN EL SISTEMA
FINANCIERO Y SU REPERCUSIÓN EN LA CRISIS
FINANCIERA DEL 2009
Autores: Camilo Duque, Liliana Jurado, Diego Giraldo, Diana Vélez
Maestría en Administración, Instituto Tecnológico de Monterrey. Medellín - Colombia
Resumen: Las prácticas de compensación de los altos ejecutivos de los principales bancos de Wall Street
generaron una gran polémica en cuanto a las consecuencias que generaron en el mercado financiero y sus
implicaciones en la crisis del 2009.
Los sistemas de compensación durante esta época estaban orientados a la consecución de utilidades en el
corto plazo y no en la generación de valor económico de las acciones, premiando el riesgo por encima de la
seguridad en el largo plazo.
Palabras Clave: Problema de Agencia, dilemas éticos en sistemas de compensación, crisis financiera,
créditos subprime, adopción del riesgo en inversiones.
1 Prácticas de compensación y remuneración de las grandes firmas financieras de Wall Street
Antes de desencadenarse la crisis
financiera del 2009, los sistemas de
compensación salarial de los principales
bancos de inversión en el mundo giraban
en torno a los resultados en utilidades de
corto plazo, generando una gran
controversia en las diferencias salariales
y el valor de los bonos que los ejecutivos
recibían anualmente.
Como ejemplo de esto, el Financial
Times citó que algunos ejecutivos del
Bank of America recibirían bonos por
cerca de 5 millones de dólares, mientras
que los directores del mismo banco
recibirían entre 2,5 millones y 3 millones
de dólares. Por su lado, los banqueros
de inversión más experimentados,
pueden recibir entre 8 y 10 veces su
salario, que puede estar alrededor de los
US$ 250.000 y US$ 300.0001
La gran mayoría de los bancos en su
momento aprobaron estos sistemas de
compensación bajo el supuesto de
querer retener los mejores talentos y a
las personas que mayores ingresos
generaban para los bancos, de acuerdo
a las utilidades que generaban y los
resultados del corto plazo.
Posterior a la crisis, Wall Street intentó
balancear las necesidades de compensar
competitivamente a sus ejecutivos y a su
vez controlar los resultados, tal y como lo
mencionó el vocero de Wall Street
Robert Stickler “Lo más importante es
que muchas de las compensaciones a
final del año están siendo diferidas y
1 (Mildenberg, 2010)
atadas al comportamiento de largo plazo
de las acciones.”2
Los bancos de inversión, Goldman Sachs
Group Inc, Morgan Stanley y JPMorgan
Chase & Co recortaron su compensación
en el cuarto trimestre del 2009. Las 3
firmas pagaron en 2009 $39,9 billones
por debajo de los $44,7 billones del
20073
A pesar que la firma Morgan Stanley
reportó sus primeras pérdidas anuales
como compañía pública; los 5 mejores
ejecutivos reportaron bonos por US$25
millones, excluyendo las premiaciones
por acción. Cerca del 40% de estos
bonos se entregaron en efectivo y el 60%
restante se distribuyó en programas
diferidos de pago que dependían de la
rentabilidad a largo plazo de las
acciones.4
2 Repercusiones de las prácticas de compensación en la crisis económica del 2008.
Con las prácticas de compensaciones
realizadas en los años 2008 y anteriores,
se comenzó a desatar el conocido
problema de agencia, donde los altos
incentivos a los ejecutivos pusieron en
peligro el sistema financiero y el dinero
del accionista. Tomando créditos
hipotecarios subprime de alto riesgo con
el fin de conseguir un gran margen de
rentabilidad en el corto plazo.
Como consecuencia del sistema de
compensación orientado a los resultados
en el corto plazo, 28 empleados del Bank
of America y 149 empleados de Merrill
2 (Mildenberg, 2010)
3 (Mildenberg, 2010)
4 (Lucchetti, 2010)
recibieron en promedio bonos de por lo
menos US$ 3 millones en el 2008, de
acuerdo al reporte presentado por
Andrew Cuomo, Procurador General de
New York. Los 149 empleados de Merrill
recibieron en conjunto US$858 millones
con un promedio de US$5.8 millones por
empleado. Como consecuencia de estos
manejos y para evitar la bancarrota, El
Bank of America recibió en diciembre del
mismo año US$ 45 billones por rescate
de las autoridades federales.5
Sin embargo, la inquietud provocada por
la magnitud de estas cifras se agudizó
ante la gravedad de la crisis derivada de
las hipotecas subprime. Donde los
ejecutivos de Wall Street nunca
perdieron. Por un lado, en los años de
crecimiento ganaban dinero y por el otro,
al llegar la crisis, se retiraron cobrando
grandes sumas, haciendo que el estado
interviniera con salvaguardas a las
empresas con el dinero de los
contribuyentes.6 Dando por hecho la
violación de principios éticos, donde el
dinero de los contribuyentes se dirigía a
rescatar las entidades financieras en
lugar de ir dirigidas a las necesidades
reales del estado.
Quizá uno de los indicadores clave que
permitió identificar una correlación
directa entre el mal diseño en los
sistemas de compensación y la crisis
financiera del 2009, se observó en las
compañías cuyos ejecutivos disfrutaron
de una compensación residual superior
quienes a su vez protagonizaron los más
duros episodios de la reciente crisis,
como Citi, Lehman, AIG o Bear Sterns.
Mientras las supervivientes de al menos
la primera fase de la crisis, como JP
5 (Mildenberg, 2010)
6 (Edelberg, 2009)
Morgan, Goldman Sachs o Wells Fargo,
tenían compensaciones para sus
ejecutivos con un enfoque mixto, entre
bonos en efectivo y acciones atadas a
resultados en el largo plazo.7
Lo menciona (Murrieta, 2009)
“precisamente son aquellas entidades
financieras donde los ejecutivos tenían
las compensaciones más altas las que
tienen una volatilidad mayor de los
retornos, un factor de riesgo más alto y,
sobre todo, son las que con más
probabilidad se encuentran en las colas
de la distribución de resultados, esto es,
tuvieron un comportamiento muy positivo
durante la parte alcista de la burbuja pero
uno extremadamente negativo una vez
que se produce la ruptura de la burbuja
inmobiliaria”
3 Implicaciones éticas y el problema de agencia en las prácticas de compensación.
Las implicaciones éticas dentro de los
sistemas de compensación a los
ejecutivos de los bancos de inversión
había sido anticipado ya por el Nobel
Paul Krugman, quien explicó: “a sus
beneficiarios se les recompensa
generosamente si consiguen grandes
beneficios a corto plazo, pero no se les
castiga de forma acorde si más tarde
provocan pérdidas mayores”; lo cual es
precisamente lo que les incita a asumir
riesgos excesivos. Fueron, en efecto, las
estrategias de alto riesgo que diseñaron
y practicaron, las que aparte de
reportarles fabulosas primas, acabaran
7 (Santos, 2009)
diezmando a sus empresas y al sistema
financiero global.8
Los paquetes de compensación para
ejecutivos a menudo son valorados de
manera inconsistente: mientras que las
opciones de acciones para los
empleados son típicamente valorados ex
antes ej: antes que las incertidumbres
son resueltas; los bonos en efectivo son
ex post ej: descontando las ganancias en
efectivo realizadas. Esta falta de
consistencia puede, potencialmente,
distorsionar los resultados empíricos de
las organizaciones.9 Ocasionando que
se incentive a los ejecutivos a tomar
decisiones de alto riesgo con la
posibilidad de conseguir unos mayores
ingresos. A mayor riesgo, mayor es el
margen de utilidad esperado.
Es aquí donde el problema de agencia
provee un marco de entendimiento de
como la alineación de incentivos y la
asimetría en la información influencia las
decisiones de la gerencia. La teoría de
Agencia ayuda a predecir el
comportamiento cuando un individuo (El
Principal) delega trabajo en otro individuo
(El Agente) con la expectativa que el
agente tome decisiones que estén
alineadas a los intereses de El Principal.
El conflicto entre El Principal y El Agente
ocurre cuando la estructura de incentivos
impone costos personales en el agente si
éste toma acciones para maximizar el
objetivo de El Principal".10
Con los dilemas éticos a los que se
enfrentaron muchos de los bancos con el
manejo del riesgo, La autoridad federal
levantó cargos de fraude civil al banco
8 (Murrieta, 2009)
9 (Martellini & Urosevic, 2005)
10 (Beaudoin, 2008)
Goldman Sachs con relación al manejo
que esta entidad hizo con las hipotecas
subprime.11
La principal razón del porque de la crisis
financiera y su relación con la estructura
de incentivos diseñada por los
principales bancos de inversión es
descrita por (Business Week, 2009)
como un error al momento de atar los
incentivos y remuneración de los
ejecutivos en el corto plazo con bonos en
efectivo; mencionando también que una
de las posibles soluciones a este
problema es replanteando el sistema de
incentivos con acciones con periodos de
vencimiento o madurez de 5 años o más.
La irresponsabilidad y la falta de ética
que se atribuyó a Goldman Sachs fue
descrita por el Secretario de Estado de
Estados Unidos, Timothy Geithner quien
aseguró que la compañía pudo haber
salido de la crisis sin necesidad de
requerir los salvamentos entregados por
el Gobierno de los Estados Unidos y
calificó la práctica de Goldman Sachs
como “un acto irresponsable” atribuido a
los altos bonos entregados a los
ejecutivos.12
3.1 Comportamiento ético de los
ejecutivos con los sistemas
de compensación
Los ejecutivos de los principales Bancos
involucrados en los escándalos con los
sistemas de compensación que llevaron
a la crisis financiera del 2009, buscaron
grandes utilidades asumiendo grandes
riesgos, que posteriormente requirieron
de rescates y salvaguardas con el dinero
11
(Anonymous, 2010) 12
(Business Week, 2009)
de los contribuyentes; como lo menciona
Sarah Anderson del Instituto para
Estudios Políticos de los Estados Unidos
"La burbuja del ingreso ejecutivo en
Estados Unidos sigue sin reventar, estas
recompensas indignantes les dan a los
ejecutivos el incentivo para comportarse
de manera indigna, lo cual es un riesgo
para todos nosotros".13
Otro dilema ético presentado por el
informe del Instituto de Estudios Políticos
de Estados Unidos (IEP) calcula que 100
trabajadores promedio que ganen 18,08
dólares por hora, o sea 31.589 dólares al
año, tendrían que trabajar 1.000 años
para igualar los ingresos multimillonarios
de estos ejecutivos. 14 Generando
enormes consecuencias en la
desigualdad y distribución de la riqueza.
4 Conclusiones
Las 2 últimas burbujas que se han
presentado en la economía han sido
consecuencia de una sobrevaloración de
las acciones de acuerdo a su potencial
de crecimiento (crisis de las .COM) y a
riesgos asumidos por los ejecutivos de
los principales bancos de inversión al
realizar toma de decisiones que
generaron alto rendimiento de las
acciones en el corto plazo y creando una
destrucción del valor económico del
banco y sus acciones en el largo plazo;
donde se identifica un factor en común
entre estas dos últimas burbujas y es el
riesgo y los problemas de agencia en el
sector financiero que a su vez
desencadenaron la crisis financiera del
13
(Morris, 2009) 14
(Morris, 2009)
2009 por la burbuja de los créditos
hipotecarios subprime.
Algunos de los elementos y
recomendaciones que se podrían
rescatar para mitigar el efecto del
problema de agencia y los dilemas éticos
en la toma irresponsable de decisiones
en un futuro, son:
Gobernabilidad Financiera, con el
establecimiento de políticas claras para
la toma de decisiones en la adquisición
de acciones de alto riesgo, dando un
tratamiento especial a las acciones que
superen cierto margen de utilidad. Para
el manejo de este tipo de acciones, se
puede contar a su vez con un Comité
Interdisciplinario que vele por los
resultados de largo plazo de los
accionistas.
Retener a los mejores talentos con bonos
atractivos ligados a acciones de largo
plazo y no a bonos entregados en
efectivo.
Poner por encima de las utilidades del
banco, el valor económico a largo plazo
de las acciones.
Elaborar Sistemas de compensación
orientados a que los directivos
maximicen el valor del accionista y no
busquen la generación de utilidades en el
corto plazo.
Contar con mecanismos y sistemas de
información especializados para la
detección temprana del riesgo y
mitigación del mismo.
5 Bibliografía
Anonymous. (2010). Megabank Goldman
Sachs Charged With Fraud. Washington,
D.C.: Morning Edition.
Beaudoin, C. (2008). Earnings
Management: The Role of the Agency
Problem and Corporate Social
Responsibility. Drexel University.
Brealey, R. A., Myers, S. C., & Marcus,
A. J. (2009). Fundamentals of Corporate
Finance. New York: McGRAW-HILL.
Business Week. (2009). Goldman: A
Fresh Eye on Bonuses. Business Week.
Edelberg, G. (2009). ¿CÓMO BAJARLE
EL SUELDO A LOS EJECUTIVOS DE
WALL STREET? INCAE Business
School.
Kenneth D. Lewis. (2009). NewYork
Times .
Lucchetti, A. (2010). Morgan Stanley
New CEO Earned $15 Million in 2009.
WallStreet Journal (Online) .
Martellini, L., & Urosevic, B. (2005). On
the Valuation and Incentive Effects of
Executive Cash Bonus Contracts.
Managerial Finance , 27.
Mildenberg, D. (2010). Bank of America
Said to Pay Average Bonus of $400,000 .
Bloomberg .
Morris, S. (2009). Con o sin crisis, los
ejecutivos siempre ganan. Washington:
IPS.
Murrieta, N. V. (2009). Lecciones no
aprendidas en el mundo de las altas
Finanzas.
Santos, T. (2009). Mercados Financieros. Columbia: Escuela de Negocios Universidad de Columbia.