저 시-비 리- 경 지 2.0 한민

는 아래 조건 르는 경 에 한하여 게

l 저 물 복제, 포, 전송, 전시, 공연 송할 수 습니다.

다 과 같 조건 라야 합니다:

l 하는, 저 물 나 포 경 , 저 물에 적 된 허락조건 명확하게 나타내어야 합니다.

l 저 터 허가를 면 러한 조건들 적 되지 않습니다.

저 에 른 리는 내 에 하여 향 지 않습니다.

것 허락규약(Legal Code) 해하 쉽게 약한 것 니다.

Disclaimer

저 시. 하는 원저 를 시하여야 합니다.

비 리. 하는 저 물 리 목적 할 수 없습니다.

경 지. 하는 저 물 개 , 형 또는 가공할 수 없습니다.

행정학석사 학 논문

복지형 일자리사업 지출 비 에

향을 미치는 요인분석:

재정지원 일자리사업을 심으로

2013년 8월

서울 학교 행정 학원

행정학과 정책학 공

이 지 혜

복지형 일자리사업 지출 비 에

향을 미치는 요인분석:

재정지원 일자리사업을 심으로

지도교수 고 길 곤

이 논문을 행정학석사 학 논문으로 제출함

2013년 6월

서울 학교 행정 학원

행정학과 정책학 공

이 지 혜

이지혜의 석사 학 논문을 인 함

2013년 6월

원 장 정 용 덕 (인)

부 원장 정 호 (인)

원 고 길 곤 (인)

- ii -

국문 록

본 연구에서는 일자리 산 에서도 복지형 일자리 산이 어떠한 요

인에 의해 향을 미치는지에 해 분석을 시도하 다.어떠한 정책이든

사업의 성격을 어떻게 구분하고 이해하고 있느냐에 따라 사업의 방향이

나 결과에 향을 미칠 수 있는 부분을 악할 수 있다.이 부분의 정확

한 진단 없이 획일 으로 사업의 평가가 원래 목 기 으로 진행된다면

정확한 결과를 기 하기가 힘들다.지역사회는 다양한 경제 ,사회 ,

정치 환경으로 구성되어 있으며,지방정부는 지역 내의 상황들을 고려

하여 정책결정을 하게 된다.일자리 지원사업에 한 성격을 구분함과

동시에 이 어떠한 성격의 일자리 사업을 실시하고 있는지 여부를

악하여 각각 그 향요인을 분석하는 연구가 선행되어야 일자리 사업의

방향성을 분명히 하고 각각이 가지는 성과를 올바로 측정하여 효율 인

사업을 수행할 수 있을 것이다.따라서 본 연구에서는 재정지원 일자리

사업에서 사업의 달체계의 문제 을 지 하거나 성과평가 등 평가체계

의 문제 등에 을 맞춘 기존 연구들과는 다르게 일자리사업 지

자체 고유일자리를 상으로 실제 시행되고 있는 일자리 사업의 성격이

어떠한지 복지형 일자리와 생산형 일자리로 구분해보기로 한다.자치단

체 고유 일자리사업에 있어 복지형 일자리 산이 많은 비 을 차지하는

것으로 보여 어떠한 요인에 향을 받는 지에 해 기 단체와 역단체

로 구분하여 분석해보았다.복지형 일자리 지출에 향을 주는 요인으로

정치행정 요인과 사회경제 요인으로 구분해서 살펴보았다.

회귀분석 결과,기 단체의 경우 행정 요인으로 지자체 체 산

일자리 산이 차지하는 비 이 많을수록 복지형 일자리 산이 더 증

가하는 것으로 분석되었다.사회경제 요인으로 실업률의 경우 기존 연

구에서는 실업률이 증가할수록 복지 산이 증가한다고 하 지만 일자리

산에서는 각 기 단체의 고유일자리 산에서 차지하는 복지형 일자리

- iii -

산이 반 로 감소하는 것으로 나타났다.즉,실업률이 높을수록 복지일

자리 산보다는 생산 일자리 산이 더 증가하는 것으로 나타났다.

역단체에서는 자치단체장 소속정당의 정치성향 무소속 변수가 종속변

수에 향을 미치는 유의한 변수로 나타나,무소속 자치단체장이 소속된

지역에서 복지형 일자리 산보다 생산형 일자리 산을 증가시키는 것

으로 나타났다.

본 연구에서는 실업률이나 일자리 산이 자치 산에서 차지하는 비

이 일자리 산 복지형 일자리 산에 향을 미치는 요인이라는 것을

확인하 다.비록 제한 이기는 하나,사업의 성격을 어떻게 구분하고 이

해하고 있느냐에 따라 사업의 방향이나 결과에 향을 미칠 수 있는 부

분을 악할 수 있기 때문에 일자리 사업에 미치는 향요인이 무엇인지

를 분석해보았다는 에서 연구의 의의가 있다고 하겠다.

주 요 어 :재정지원 일자리사업, 향요인 분석,일자리사업 지출 비

,다 회귀분석

학 번 :2011-22210

- iv -

목 차

제 1장 서론 ············································································1

제 1 연구의 목 ·········································································1

제 2 기존연구의 한계와 본연구의 필요성 ···························6

제 2장 이론 논의와 선행연구의 검토 ·······················8

제 1 재정지원 일자리사업의 황 분류·························8

1.사업의 의의와 황·········································································8

2.일자리사업 분류·············································································14

제 2 정책 향요인의 이론 논의와 선행연구 검토······21

1.정책 향요인의 이론 논의·····················································21

2.선행연구의 검토·············································································23

제 3장 연구 범 와 분석 틀 ··········································27

제 1 연구 범 와 자료수집····················································27

1.연구의 범 ·····················································································27

2.자료수집···························································································27

제 2 변수의 선정······································································28

1.종속변수···························································································28

2.독립변수···························································································29

제 3 분석 틀···············································································31

제 4 가설설정과 분석모형······················································32

1.가설의 설정·····················································································32

2.분석 모형·························································································33

3.조작 정의·····················································································34

- v -

제 4장 실증 분석 해석 ··············································38

제 1 기술통계분석····································································38

1.기 단체···························································································38

2. 역단체···························································································40

제 2 다 회귀분석의 기본가정 검증···································42

1.다 공선성 진단·············································································43

2.이분산성 진단·················································································44

제 3 다 회귀분석 결과··························································45

1.기 단체···························································································45

2. 역단체···························································································48

제 5장 결론 ·········································································51

제 1 연구 결과의 정책 시사 ·········································51

제 2 연구의 한계······································································53

참고문헌 55

Abstract 60

- vi -

표 목 차

[표 1]재정지원 일자리사업의 분류···············································9

[표 2]2012년도 재정지원 일자리사업 산 황·····················12

[표 3]2010년 극 노동시장정책(ALMP)국제 비교··········13

[표 4]2012년도 자치단체의 자체사업 황·······························13

[표 5]일자리 유형구분과 그에 따른 시·································19

[표 6]선행연구에 한 검토·························································25

[표 7]변수의 조작 정의와 출처···············································37

[표 8]기 단체 종속변수의 기술통계·········································38

[표 9]기 단체 독립변수의 기술통계·········································39

[표 10]기 단체 통제변수의 기술통계·······································40

[표 11] 역단체 종속변수의 기술통계·······································41

[표 12] 역단체 독립변수의 기술통계·······································41

[표 13] 역단체 통제변수의 기술통계·······································42

[표 14]기 단체의 회귀분석 결과···············································46

[표 15] 역단체의 회귀분석 결과···············································48

- vii -

그 림 목 차

[그림 1]일자리 유형 구분·····························································18

[그림 2]연구분석 모형···································································31

[그림 3]회귀모형·············································································34

- 1 -

제 1장 서론

제 1 연구의 목

본 연구의 목 은 재정지원 일자리 정책의 성격을 복지 인 측면과

생산 인 측면으로 구분하고 지방자치단체는 고유 일자리로 이 두 가지

일자리 어떤 성향의 일자리 창출에 더 많은 산을 사용하고 있는지

그 선택에 미치는 경제 ,정치 요인을 분석해 보고자 한다.이를 해

지자체에서 행해지고 있는 재정지원 고유 일자리를 생산형 일자리와 복

지형 일자리로 분류한다.즉 지자체의 일자리사업 고유 산에서 복지

성향의 일자리 창출에 차지하는 산 비 을 결정하는 주된 요인이 무엇

인지 실증 으로 분석하고,그 결과가 가지는 정책 함의가 무엇인지를

보다 심도 있게 논의해 보고자 한다.

1990년 까지는 경제가 성장하면 소비 투자가 활성화되어 자연스

럽게 일자리가 늘어나는 것이 일반 인 상이었다.그러나 최근에는 잠

재성장률과 고용탄성치가 이 에 비해 감소하여,경제가 성장하더라도

일자리는 별로 늘어나지 않는 고용 없는 성장 상이 나타나고 있다.이

에 따라 일자리창출이 우리 경제의 최우선 과제로 떠오르고 있다(국회

산정책처,2006:1). ,우리 경제는 1998년 경제 기를 거치면서 이른

바 성장 고용 구조,즉 경제성장률 자체가 둔화됨과 동시에 경제성

장의 고용유발효과가 하되는 구조로 고착되면서 일자리창출력이 크게

약화되었다.여기에다 2008년 하반기 로벌 융 기에 따른 국내 경기

침체의 지속으로 ‘일자리 기’상황이 더욱 심각해지면서 경제의 일자리

창출력 강화는 최우선 인 국정운용 략으로 제기되었다(윤윤규 외,

2010).

- 2 -

한국에서 특히 청년,여성,고령자 등 취약계층 심으로 취업난이

계속되고 있고 고용사정이 악화됨에 따라 일자리창출에 한 심이 높

아는 것에 응해 재정지원 일자리 정책이 시행되고 있다.정부 재정지

원을 통한 일자리 지원사업은 극 노동시장 정책의 틀로 이해할 수

있는데 주로 한 정책수단(보조 ,훈련,창업지원 등)을 동원하여 노

동시장 내 취약계층의 고용능력을 제고하는 다양한 노력들을 의미한다고

볼 수 있다(이규용,2010).하지만 이 사업에 산을 많이 투입하고 있음

에도 불구하고,정책목표를 달성하지 못하고 있으며 재호(2010)는

2010년의 경우 재정지원 일자리사업의 산규모는 53,753억 원으로 나타

나고 있고 24개의 부처가 모두 198개의 사업을 수행하고 있는데 월 80만

원의 일자리를 창출한다고 할 때 이러한 산규모는 559,927개의 일자리

를 새로 만들 수 있는 액임을 지 하면서 그러나 재 일자리가 실제

로 얼마나 만들어졌는지,고용창출 환경은 얼마나 개선되었는지,일자리

는 얼마나 지켜졌는지 등에 한 의문이 계속되고 있다고 지 했다.

한 이규용 외(2010)도 취약계층 일자리창출을 해 그동안 막 한 규모

의 재정투자가 이루어졌고,앞으로도 지속 인 투자가 이루어질 것이나,

고용안정이나 취업률제고 등에서 사업의 효과성이 낮고,모럴해 드

사 손실의 가능성이 높은 것으로 평가하고 있다고 주장했다.

이러한 일자리는 OECD 극 노동시장 로그램(ALMP)기 에 근

거하여 분류하면 일자리의 종류는 직 일자리,고용서비스,직업능력개

발,고용장려 ,창업지원 등 5가지로 나 수 있는데 한국에서는 그

민간으로의 고용과 직 으로 연계되지 않고 공공기 에 의해 임시 으

로 제공되는 직 일자리가 부분을 차지하고 있다.GDP 비 ALMP의

규모는 0.42로 OECD 평균 0.66에 비해 낮은 편임에도 한국의 직 일자

리의 비 은 0.28로 OECD평균 0.091)에 비해 압도 인 비 을 차지하고

있는 것이다.특히 년 처음으로 자치단체(244개)에 한 수조사를

실시했는데 지자체의 경우 지자체 고유사업 산 직 일자리가 차지

하는 비율이 69.1%로 부분을 차지한다.

1)OECDdatabase(http://stats.oecd.org,2012)

- 3 -

이규용(2010)역시 각 정책 상 그룹들에게 유효한 정책수단을 발굴,

제공하여야 하며 아울러 정책수단과 연계를 통해 일자리의 효과를 높일

수 있는 방안을 모색하는 것이 매우 요한데 행 일자리 지원사업은

이런 면에서 정책의 효과성을 제고하기 한 노력이 부족함을 알 수 있

으며 체 으로 일자리의 질이 낮은 직 일자리 지원이 비 이 높은데

다 취약계층에게는 부분 직 일자리 지원이 이루어지고 있는 은 이

들에게 단기처방 성격의 일자리 지원에만 치 하고 있다는 비 을 면하

기 어려울 것으로 보인다고 주장했다.

물론 노동시장정책은 경제정책과 사회정책의 간에 치한다.경제

정책 측면에서 노동시장정책은 안정을 보장하거나 재정립하려는 것을

목표로 하며 사회 정책 측면에서는 소득분배의 격차를 이고 실업으

로 인하여 야기될 생계의 어려움을 제거하려는 것을 목표로 한다(윤주

용,2005).하지만 일자리 사업 정책은 기본 으로 고용정책 기본법을 근

거로 하고 있으며 고용정책 기본법은 국가가 고용에 한 정책을 수립.

시행하여 국민 개개인이 평생에 걸쳐 직업능력을 개발하고 더 많은 취업

기회를 가질 수 있도록 하는 한편,근로자의 고용안정,기업의 일자리 창

출과 원활한 인력 확보를 지원하고 노동시장의 효율성과 인력수 의 균

형을 도모함으로써 국민의 삶의 질 향상과 지속가능한 경제성장 고용

을 통한 사회통합에 이바지함을 목 으로 하여 그 경제 필요성을 강조

하고 있다. 한 정부는 1,2,3차 재정지원 일자리사업 효율화방안을 발

표하면서 일자리사업의 지속 이고 효율 인 계획을 마련해나가고 있으

며 제 3차 재정지원 일자리사업 효율화방안(2012)에 따르면 유사 복사

업 조정,취약계측 심운 등 효율화 지속,한시 일자리에서 안정

민간 일자리로 이동 진 지원,일자리 사업 효율화를 한 인 라를

보강하는 것 등을 기본방향으로 삼고 있다.

일자리 사업의 도입 배경과 더불어 이와 같은 근거들은 일자리 정책

의 주요 목표로 고용을 통한 시장에서의 경제 성장을 의미한다고 볼

수 있는데 재 지자체에서 진행하고 있는 지자체 고유일자리사업은 여

- 4 -

히 사회정책 직 일자리에 치우쳐있는 것이 실이다.김혜원(2010)

도 역시 일자리 사업이 반드시 일반 노동시장으로의 진입을 진하는 목

만을 가진 것이 아니며 오히려 재 일자리사업은 사회서비스의 생산

이나 일반 노동시장에서 일을 얻기 어려운 이들에게 직 일자리를 제공

하는 역할,나아가 2008년 말 경제 기에 응한 총수요 리정책으로서

의 의미를 가지고 있는데 만약 사회서비스 생산이 목 이라면 좋은 품질

의 서비스를 생산하기 한 리체계가 발달해야 하지만 재의 사업은

일자리 창출량에 과도한 무게가 쏠려있다고 주장했다.

이는 보건복지부2)(2011)에서 발표한바와 같이 서민 취약계층에 한

일하는 복지,맞춤형 복지를 강화하고 지속가능한 복지를 구 하며 이를

해 일자리 확 를 통해 사회서비스,자활근로,노인,장애인 등 재정지

원 일자리 확 를 노력해야 한다는 의지에서도 살펴볼 수 있다.

특히 여러 연구에서 주목하고 있는 직 일자리 창출사업은 정부가

재정지출을 통해 직 고용하는 사업을 의미하는 것으로 여기에는 서비

스 수혜그룹의 존재여부를 기 으로 단기 일자리사업과 사회서비스 일자

리사업으로 분류된다.단기 일자리사업은 물론 사회서비스 일자리사업에

한 우려 역시 여러 선행연구를 통해 확인할 수 있다.박수지(2010)는

최근 한국의 일자리창출에 한 다양한 사회서비스 인 라 확충 혹은 사

회서비스 시장 확 라는 다분히 실용 인 목 과 목되면서 사회서비스

분야의 유사한 사업을 심으로 폭 확 되고 있다 보니 사업 간 정책

범주 목표의 혼란스러움이 증 되고 있는 것으로 보인다고 주장했다.

사회 일자리 사업이 임시 이고 일용직의 일자리를 양산하고 임 의

악순환을 벗어나지 못하는 근로빈곤층을 양산한다는 비 이 지속 으로

나오고 있는데 취업취약계층과 근로빈곤층의 일자리 창출과 소득증 를

통한 가족의 행복을 리기보다는 빈곤의 일상화와 소득의 일용직 분

야에만 일자리를 제공함으로써 양질의 일자리로 옮겨가는 기능을 하는

데는 실패했다는 것이다(정인서,2009:418).

2)보건복지부.2011.9.27.보도참고자료.

- 5 -

한 사회서비스 일자리사업에 참여한 후 1년 후에 민간 노동시장에

서 일자리를 얻는 경우는 낮은 수 이며 일자리사업에 재참여하거나 경

제활동에 참여하지 않는 경우가 부분이다(김혜원,2011).사회 일자

리 기 한상진(2005:81)은 사회 일자리는 사회복지 서비스 수요의 발

굴이라는 설득력을 확보하면서 많은 앙부처가 개입하는 외형상의 성장

을 나타내나,노동빈곤층의 실에 바탕을 둔 빈곤 탈출의 조직 략이

부재한 탓에 단기 인건비지원을 통한 임시 일거리 만들기에 그치는

실정이라고 비 한다. 재 노동부 사회 일자리 사업 복지부의 자

활근로사업을 포함하여 사회서비스 일자리 사업은 극 노동시장정책

의 일부로서의 일자리 창출사업과는 무 하게 운 되고 있다.우리나라

에서는 본래 의미의 일자리 창출사업이 추진된 바 없으며,재정에 의

한 일자리 창출사업은 취업이 어려운 소득구직자에게 지 처럼 목표와

수단이 뒤섞인 ‘사회 ’더하기 ‘일자리사업’이 아니라,통합 인 고용지

원서비스가 필요하다고 주장하고 있다(이용재,2010).

이상의 문헌들을 살펴보면 일자리사업은 일자리사업으로부터 애 에

기 하는 경제 성과보다 단기 복지 지원의 성격이 더 많은 비 을

차지하고 있는 직 일자리를 선택하는 것으로 평가된다.이와 같이 복지

성격을 지닌 정책이 결정되는 것은 어떤 요인에 의해 형성되었는지에

해 기존의 연구에서는 경제 요인이나 정치 요인간의 상 요

성을 주장하고 있고 이와 더불어 행정 요인과 인구통계학 요인 등의

요인에 향을 받을 수도 있다는 문제의식에서 출발하 다.

따라서 자치단체에서 고유한 사업으로 진행되는 일자리들이 실제로

경제 효과 보다 복지 성격을 가지고 있는 사업에 산이 더 많은 비

을 차지하는지 재정지원 고유 일자리를 생산형 일자리와 복지형 일자

리 심으로 분류해보고 실제로도 복지형 일자리에 지출 비 이 많은 부

분을 차지하여 진행되고 있다면 그 선택요인은 무엇인지 역단체와 자

치단체로 구분해 경제 요인과 정치 요인,행정 요인과 인구통계학

요인으로 분석해 보고자 한다.

- 6 -

제 2 기존연구의 한계와 본 연구의 필요성

일자리사업의 효용성에 한 문제의 원인은 여러 가지가 있겠지만

지 까지 일자리 사업에 한 연구는 일자리 사업의 달체계의 문제

을 지 하거나(윤윤규·장홍근·노용진·임상훈,2010;장홍근,2011),김찬

수·이혜승(2010:4)에 따르면 일자리 창출 잠재력을 고려한 재원배분 미

흡 단기 일자리 주의 정책,일자리정책의 총 조정기능 미흡

략부재(사업의 유사 복 등),일자리사업의 총 성과평가체계 부재

부실한 사업 리,고용 인 라 미비 사업간 유기 연계 부족,괜

찮은 일자리 창출을 한 제도 여건 미흡(법률,재정 세제,규제완

화 등)등이 문제임이 강조되고 있다.

이규용(2010)은 일자리지원사업의 원칙을 설정하고 총 조정기능

과 평가체계를 강화해야하며 상별 Target-oriented사업을 강화해야

한다고 주장한다. 사업숫자의 slim화와 집 화가 필요하며 사업 분야

별 산 비 의 조정, ·단기 처방과 장기 구조개 의 병행이 필요

하다고 주장한다.

그 밖의 연구에서는 노인일자리(박경순·박 란,2010;장유미,2012;

김동배·김세진·이정은,2011;강종수·김옥희,2010;원 희,2012)와 여성

일자리(조선희,2008;윤성호,2009;오창균,2009;오은진·노 명,2010;

김혜림,2009)에 을 둔 논문들도 다수를 이룬다.

그러나 노인과 여성으로 범 를 한정한 논문이나 기존의 이러한 정

책 효율성 달체계에 한 분석은 정책 집행과 과정의 효과와 문제

평가로서는 합하지만 사업의 효과성 뿐 만 아니라 생산 인 측면과

복지 인 측면에서 근하는 사업의 성질을 분석하기에는 어려움이 있

다.사업의 성격을 어떻게 구분하고 이해하고 있느냐가 사업의 방향이나

결과에 향을 미칠 수 있는 부분을 간과하는 것이다.이 부분의 정확한

진단 없이 획일 으로 사업의 평가를 원래 목 기 으로 진행된다면 정

- 7 -

확한 결과를 기 하기가 힘들다.지역사회는 다양한 경제 ,사회 ,정

치 환경으로 구성되어 있으며,지방정부는 지역 내의 상황들을 고려하

여 정책결정을 하게 되는데 따라서 일자리 지원사업에 한 성격을 구분

함과 동시에 이 어떠한 성격의 자치단체 고유일자리 사업을 실시하고

있는지 여부를 악하여 각각 그 향요인을 분석하는 연구가 선행되어

야 한다.이로써 일자리 사업의 방향성을 분명히 하고 각각이 가지는 성

과를 올바로 측정하여 효율 인 사업을 수행할 수 있을 것이다.

한 재정지원 일자리사업은 앙사업 앙과 지방 매칭사업,지자

체 고유사업으로 나 수 있으며,2012년 처음으로 244개 자치단체 일자

리사업의 수조사가 시행되었기 때문에 이러한 황 악이 지 까지 존

재하지 않았다.불안정한 경제상황으로 인해 일자리창출이 어느 때보다

부각되고 있는 요즘 1995년 지방자치제도가 시행된 이후 자치단체에서

자체 으로 시행하고 있는 일자리 에서 어떠한 성격의 고유 일자리사

업에 지출을 늘리고 있는지 분석해볼 필요가 있다.마지막으로 그동안

선행연구는 달체계 성과에만 이 맞추어져 있었기 때문에 일자

리사업의 성격에 한 구분과 그 선택요인을 연구한 논문은 처음이라고

할 수 있다.따라서 지자체 실태보고서에 사용된 2012년 고용노동부 데

이터를 참고하여 논문을 진행하고자 한다.

- 8 -

제 2장 이론 논의와 선행연구의 검토

제 1 재정지원 일자리사업의 황 분류

1.사업의 의의와 황

가.재정지원 일자리사업의 의의와 유형

재정지원 일자리사업이란 효율 인 노동시장의 기능수행과 불균형을

바로잡기 한 노동시장 내 공 개입으로 노동시장에서 특정그룹에게 선

택 으로 유리하게 작용하는 로그램을 말한다.여기서 특정그룹이란

실업자,비자발 해고 기에 있는 근로자,비경제활동인구 등을 포함한

다(고용노동부,2010).

재정지원 일자리사업은 고용정책기본법(제 13조의 2)상에서 “ 앙행

정기 지방자치단체 는 이들로부터 탁받은 각종 기 단체가

취업을 지원하기 하여 재정을 활용하여 시행하는 사업”이라고 정의하

고 있다.이러한 법 근거에 의해 고용노동부는 재정지원 일자리사업을

“정부(자치단체 포함)가 재정지출을 통해 취업취약계층 등의 고용안정을

직간 으로 지원하기 하여 추진하는 사업”으로 규정하고 있다3).

재 정부에서 사용하고 있는 일자리사업 분류기 은 『2012년도 재

정지원 일자리사업 앙-자치단체 합동지침』에서 제시된 분류기 으로

직 일자리,직업능력개발훈련,고용서비스,고용장려 ,창업지원으로 분

3)고용노동부.‘13년 재정지원 일자리사업 앙-자치단체 합동지침.

- 9 -

류하는 방식이 일반 이다.

직 일자리 창출은 공공부문 는 민간기업에 미취업자를 취업시킬

목 으로 임 의 부분을 정부가 직 지원하는 사업이고,직업능력개

발훈련은 실업자 재직근로자 등을 상으로 학,훈련기 ,기업 연

수원 등을 활용하여 실시하는 직업훈련 인력양성 사업이고,고용서비

스는 실업자 구직자의 노동시장 통합을 용이하게 하거나 사용자의 직

원채용과 선발을 지원하는 서비스를 말하며,고용장려 은 실업자 등의

채용을 진하거나 자발 실직 험이 있는 자의 계속 고용을 지원하고,

창업지원은 직 인 지원 외 간 인 지원(창업자 부,시설제공,경

조언 등)을 통해 창업을 지원하는 사업을 말한다.

이 다섯 가지 분류에서 직 일자리사업은 다시 사업유형별,직무

유형별로 취업연계형,소득보 형,복지서비스형,핵심기능형으로 구분할

수 있다.소득보 형은 취약계층 실직자의 소득보 을 한 일자리

사업이고,핵심기능형은 부처 업무 수행을 한 반복 고용 일자리사업

이며,취업연계형은 련분야 경험 기업체 채용보조 일자리사업이고,

복지서비스 연계형은 정부 민간 탁 사회서비스 일자리사업을 말한

다.이러한 재정지원 일자리사업을 표로 정리하면 다음과 같다.

- 10 -

사업분류 정의

직 일자리

공공부문 는 민간기업에 미취업자를 취업시킬 목

으로 임 의 부분을 정부가 직 지원하는 사업으

로 재정지출을 통해 장기실직자 등 취업취약계층에

해 한시 성격의 일자리를 제공하기 해 추진하

는 사업.은퇴인력 등을 주된 상으로 실비지원을 내

용으로 하는 ｢자원 사형 일자리｣도 포함

직업능력개발

훈련

실업자 재직근로자 등을 상으로 학,훈련기 ,

기업 연수원 등을 활용하여 실시하는 직업훈련 인

력양성사업으로 산업육성을 한 실업자 재직자

양성사업도 포함

고용서비스

실업자 구직자의 노동시장 통합을 용이하게 하거

나 사용자의 직원 채용과 선발을 지원하는 서비스로

사업주 구직자(재직자 포함)에 해 구인 구직 정

보제공,취업알선 등 취업지원 서비스를 제공하는 사

업.보조공학기기 지원 등을 통한 장애인 취업지원 사

업도 포함함

고용장려

실업자 등의 채용을 진하거나 자발 실직 험이

있는 자의 계속고용을 지원하기 한 것으로 고용

진지원 ,고용유지지원 등 고용 진 고용유지 등을

해 보조 을 지원하는 사업

창업지원직 인 지원( )외 간 인 지원(창업자 부,

시설제공,경 조언 등)을 통해 창업을 지원하는 사업

실업소득 유지

지원

실업 여,취업 진수당,체당 지 ,직업훈련 생계

비 부 등 공 자 으로 실직자의 임 보 을 지원

하는 사업

[표 1]재정지원 일자리사업의 분류

- 11 -

나.2012년도 재정지원 일자리 황

최근 6년간 재정지원 일자리사업의 산 비 을 보면,직 일자리,

고용서비스,고용장려 창업지원 산의 비 은 증가하고 직업훈련

산의 비 은 감소하 는데 본 연구에서 분석하는 2012년 재정지원 일

자리 산 사업 규모 황은 다음과 같다.

1)일자리사업 총

2012년도 앙 자치단체 체의 재정지원 일자리사업 산은 총

11조 5천억 원 규모이다. 체 사업 직 일자리사업 산은 총 4조

1,500억 원으로 다음과 같다.

- 12 -

구 분

합 계 앙부처 자치단체

%소 계 직

사업

매칭 사업자체

사업앙 자치% %

합계 118,010100.099,103100.074,58521,51711,4877,420100.0

직

일자리41,480 35.1 25,081 25.4 4,214 20,86711,2695,13069.1

직능개발 13,525 11.5 12,742 12.9 12,337 405 5 778 10.5

고용

서비스4,739 4.0 4,083 4.1 3,837 245 213 443 6.0

고용

장려14,373 12.2 14,191 14.3 14,191 - - 182 2.5

창업지원 5,281 4.5 4,394 4.4 4,394 - - 887 12.0

실업소득

유지지원38,612 32.7 38,612 38.9 38,612 - - -

[표 2]2012년도 재정지원 일자리사업 산 황

*출처:제3차 재정지원 일자리사업 효율화방안

우리나라의 경우 GDP 비 직 일자리 비 이 매우 높고 극 노

동시장 로그램 규모는 낮은 편인데 랑스의 경우 한국보다 ALMP규

모가 2.7배 이상 높은 반면 직 일자리 규모는 비슷하다.OECD국가의

평균을 비교해보아도 OECD국가의 ALMP규모가 한국보다 1.5배 이상

높은 반면 직 일자리 규모는 오히려 한국이 3배 이상 많아 우리나라의

직 일자리 규모가 상당히 크게 차지하고 있음을 알 수 있다.

- 13 -

랑스 독일 OECD 한국국

(09‘)미국 일본

ALMP 1.14 0.94 0.66 0.42 0.38 0.14 0.28

직

일자리0.22 0.05 0.09 0.28 0.01 0.01 0.05

[표 3]2010년 극 노동시장정책(ALMP)국제 비교

(GDP=100)

*출처:OECDdatabase(http://srars.oecd.org,12.7.25 재)

2)자체사업

순수 자치단체 사업으로 2012년 처음으로 자치단체 244개에 한

수조사를 실시한 결과에 따르면 186개 자치단체( 역16개,기 170개)에

서 1,092개 사업이 수행되고 있다. 체 산은 7,420억 원이며 자체사업

한 직 일자리가 5,130억 원으로 부분을 차지하고 있음을 알 수 있

다.

합계직

일자리

직업능력

개발

고용

서비스창업지원

고용

장려

1,092개 714개 105개 158개 26개 89개

7,420억원 5,130억원 788억원 443억원 182억원 887억원

[표 4]2012년도 자치단체의 자체사업 황

*출처 :2012년 고용노동부 통계자료

- 14 -

2.일자리사업 분류

가.일자리사업의 유형 구분에 한 이론 논의

극 노동시장 정책은 사회경제 맥락과 환경에 맞게 각 나라별

로 시행되고 있으며 이에 한 논의가 이루어져왔다.테오도르와 펙

(Therdore& Peck,2000:84～89)은 극 노동시장 정책을 크게 두 가

지 략으로 구분한바 있는데, 인 자본개발 략(human capital

developmentapproach)과 노동시장참여 략(labormarketattachment

approach)이 그것이다.두 략은 우선 목표에서 차이를 보이는데, 자

가 장기 인 직업경력의 개발에 을 두는 반면 후자는 단기 인 일자

리 취업에 을 둔다.따라서 제공하는 서비스 역시 차이를 보이는데,

자가 교육과 훈련에 집 하는 반면 후자는 구직서비스에 집 한다.이

러한 구분은 Heikkia(1999)의 극 노동시장 략구분에서도 나타나고

있다.사민주의 활성화는 한 소득보 과 함께 직업훈련 로그램이

으로 제공되는 활성화 략과 일치하며,자유주의 활성화는 훈련

정부에 의한 일자리 제공보다는 낮은 임 의 일자리라 할지라도 우선

즉각 인 노동시장에로의 재진입을 유도하는 근로연계형 략에 가깝다.

이 경우 정부가 실업 여의 수 을 낮게 책정함으로써 소득보 효과를

최소화하고 최 한 빠른 시일 내에 노동시장에 진입하도록 지원한다

(Heikkia25,1999).

이와 유사하게 바비에르(Barbier,2004a;2004b)역시 극 노동시

장 정책을 자유주의 략과 보편주의 략으로 구분하고 있다. 자

의 경우는 자유주의 복지/고용체제와 선택 친화력을 갖는 반면,후

자는 사민주의 복지/고용체제와 선택 친화력을 갖고 있는 것으로 언

되고 있다.그에 의하면 자유주의 략은 개인을 노동시장에 연결하

는 데에만 집 하기 때문에 오직 구직서비스에만 집 하는 경향을 보인

다.이와는 달리 보편주의 략의 경우는 개인의 능력 개발을 강조하

기 때문에 교육과 훈련을 포함하여 다양한 로그램을 지원한다.결과

- 15 -

으로 보편주의 략의 경우는 자유주의 략에 비해 반 인 지출

수 역시 높은 것으로 나타나고 있다.이러한 논의들은 극 정책 내

부에서의 차이를 분석함으로써 극 노동시장 정책에 차이가 있음을

강조하고 있다(박 식·김 범,2009)

그러나 이와 같은 유형화 담론과는 달리 한국의 경우 보편주의 략

에서와 마찬가지로 취약계층에 한 한 소득보 을 기반으로 하지만

직업훈련 로그램과 연계가 으며,자유주의 략에서 나타나듯이 임

의 일자리를 우선 제공하지만 노동시장에로의 재진입 유도는 부족한

특징을 가지고 있고 직 일자리 창출사업에 의한 단기 임 일자리

창출을 시행하는 것을 알 수 있다.최혜진(2012)의 연구에서도 한국이

기존의 분류와 다른 특징을 가지고 있다는 사실을 발견할 수 있다.활성

화 략 에서도 구체 인 각 사업의 비 을 살펴보면 미국이나 국과

같은 자유주의 활성화 략을 채택한 국가들은 다른 국가들에 비해 공

공고용서비스(publicemploymentservices)를 통한 구직지원에 상당히

집 하고 있는 것을 볼 수 있다.이는 시장 진출을 한 사례 리나 상

담 등에 집 하고 있음을 보여주는데 반해서 스웨덴이나 덴마크는 직업

훈련이나 고용인센티 (보조 )등이 반 으로 높은 비 을 차지하는

것을 알 수 있다.반면에,보수주의 복지체제로 분류되는 독일이나 랑

스 그리고 동아시아 복지체제인 일본과 한국은 직 일자리창출사업의 비

이 상 으로 높은 것으로 나타난다.일반 으로 노동시장에서 인

자본의 활성화 략을 진행하는 것과는 다르게 한국에서는 일자리창출이

복지 지원의 성격이 나타나고 있음을 알 수 있다.

따라서 한국의 상황에 맞는 일자리의 분류가 필요하며 본 논문에서

는 극 노동시장정책으로 표되는 재정지원 일자리에 해 복지 인

측면과 생산 인 측면에 을 맞추어 논의를 진행하고자 한다.

- 16 -

나.일자리 사업의 유형 분류

2009년 국무총리실 정책분석 평가실에서 두 가지 기 을 용하여

직 일자리 사회서비스 일자리의 유형을 설명한다.첫 번째 기 은

어떤 부문에서 주도 으로 일자리를 창출하느냐에 따라 국가 주도 창

출 유형과 민간 주도 창출 유형으로 구분하 다.두 번째 기 은 일자

리 자체가 목 인지 아니면 산출의 품질이 요시되는지 여부로 품질 생

산성과 일자리 복지로 나 었다.이 두 가지 기 을 용하여 일자리 유

형을 공공서비스형,경과형,보호형,시장형 등 크게 네 가지 유형으로

구분하고 있다.

공공서비스형 일자리는 민간에 탁되기 어려운 공공 서비스 사업에

서 창출되는 일자리로 여기서 요한 것은 서비스의 품질이며 안정 인

서비스의 공 이다.경과 일자리는 일자리 자체의 요성 측면에서는

보호형 일자리보다는 못하지만 산출의 품질 측면에서는 공공서비스형 일

자리보다 못한 간 정도의 일자리이다.보호형 일자리는 산출의 품질보

다 일자리 그 자체가 요한 일자리이다.시장형 일자리는 품질이 결과

으로 가장 요하지만 고용 창출의 주체는 민간조직이다.정부의 재정

지원에 상당히 의존하나 쉽게 민간에 탁될 수 있고 정부 재정투입이

소비자 보조 방식으로 환되어도 사업의 목 을 달성하는데 큰 장애

가 없는 일자리이다.

박인용(2012)은 이러한 구분 방법으로 재정지원 일자리사업을 유형

화 하 는데 그 종류와 특징을 보면 다음과 같다.첫째 공공서비스형 일

자리는 여수 이 상 으로 높고 비교 안정 인 일자리로 민간에서

는 공 이 어려운 공공서비스 제공을 목 으로 하고 있다.의료 여

리,정신보건센터 운 등으로 표될 수 있다.둘째 경과형 일자리는 단

기 커리어 패스의 성격으로 일부 단시간 근로가 포함되며,취약계층의

과도기 경제난을 해소하고,근로동기 취업능력 제고의 목 을 가지

고 있다.숲가꾸기 사업,디딤돌 일자리사업,희망근로,수익형 자활사업

- 17 -

이 있다.셋째,보호형 일자리는 경쟁시장에서 취업이 어려운 취약계층으

로 참여자격이 제한되며 취업취약계층의 노동참여 기회를 통한 능동

복지 확 를 목 으로 한다.장애인 주민센터 도우미,장애인 보호 작업

장,근로유지형 자활사업,노인일자리사업이 있다.마지막으로 시장형 일

자리는 바우처를 활용한 수요자 지원형태 사회 기업에 의한 고용 확

를 특징될 수 있으며,사회서비스 역의 공 고용 확 를 목 으

로 바우처 사업,사회 기업,자활공동체 등을 꼽을 수 있다.

그러나 이러한 분류 기 은 재 일자리사업의 실 인 성격을 반

하기 힘든 부분을 지 할 수 있다.이 유형 분류는 극 노동시장정

책 에서 직 일자리에 한정하여 그 가운데서도 사회서비스 사업에

한 부분만 유형화 하고 있다. 를 들어 경과형 일자리의 경우 부

분 사업들이 취업알선 직업훈련을 제공받을 수 있는 것은 아니며 취

업 알선 직업훈련 사업은 별도로 운 되고 있다. 한 모든 사업의

특성이 네 가지 유형분류에 모두 속한다고 볼 수 없고,본 연구에서는

공 의 주체가 요한 분류 특성이 아니다.따라서 본 연구에서는

『2012년도 재정지원 일자리사업 앙-자치단체 합동지침』의 분류 기

으로부터 일자리유형의 특징에 따라 생산성과 복지측면을 새롭게 분류

해보고자 한다.

우선 김병섭 외(2012)에 따르면 재정지원 일자리사업 업무를 담당하

고 있는 실무부서는 경제부서에 속해 있어 일자리를 경제정책의 에

서 근하는 것으로 볼 수도 있으나 일자리 사업을 담당하는 공무원의

경우 사회 복지 서비스 지향 인 성향을 보이는 것으로 나타났다.특히

조직이 신설되어 재배치되는 경우에는 기존의 사회복지조직으로부터 재

배치되고 있는데,담당공무원들의 경우 인터뷰에서도 알 수 있는 것처럼

일자리 사업에 해 복지사업 측면이 크다고 지 하고 일자리 사업을

복지·시혜 차원으로 생각한다는 의견과 그와 유사한 응답이 많은 것으

로 나타났다.특히 공공근로사업이나 노인일자리사업 등 직 일자리에

해 취약계층 지원 성격의 사업이라는 인식이 주를 이루고 있다.이

- 18 -

러한 직 일자리의 경우 OECD 국가와 비교해 보았을 때도 그 비 이

지나치게 크다고 지 할 수 있으며,앞에서 논의에서 알 수 있는 바와

같이 그 효과가 단기 지원 성격에 그치는 복지 성향이 강한 사업

이라고 볼 수 있다.

지속 인 일자리 성과를 창출하기 해 교육훈련이나 고용서비스 측

면을 강화해야 한다는 연구들이 많은데 KDI일자리분야 국가재정운 계

획(2012)에서는 2012~2016년 일자리분야 재정투자의 기본방향으로 여러

논 을 제시하고 있지만 특히 직 일자리 사업 규모는 단계 으로 축소

하고 재구조화하는 방안을 주장한다.재정지원 일자리사업은 단계 으로

축소하면서 고용서비스 지원을 우선하고,직업훈련사업 등은 내실화에

을 맞춰 고용서비스,고용인 라 지원에 우선하여 지속 으로 확충

함과 동시에 직업훈련의 내실화를 통한 효과제고를 우선하도록 설명하고

있다. 한 김용성(2012)은 성장세 둔화가 측되고 있는 상황에서 일회

성에 그치는 단기 인 직 일자리 창출사업은 근본 인 고용 책으로

서는 한계가 있으며 향후에는 직 일자리 창출의 산비 을 낮추면

서,상 으로 취약한 고용서비스와 직업훈련 능력개발 부문을 강화

하는 방향으로 재원을 배분해야 한다고 주장하고 있다.

이러한 연구들을 토 로 단기 능동 복지의 기능을 하고 있는 직

일자리 사업을 복지형 일자리로 구분하고,직업훈련,창업지원,고용서

비스 고용장려 은 생산형 일자리로 구분한다.단,직 일자리 에서

도 극 수요창출 등 사회 서비스 시장의 확 를 통해 민간이양 추진

을 목 으로 하는 사회 기업과 마을기업 역시 생산형 일자리로 구분하

도록 한다.

- 19 -

[그림 1]일자리 유형 구분

지자체 고유일자리 복지 일자리에는 노인돌 서비스,공공근로,

농가도우미,녹지시설 유지 리 등이 있으며,생산 일자리에는 여성직

업교육,일자리박람회, 소기업 청년인턴지원,사회 기업 등이 있다.

이를 정리하면 다음과 같다.

4)직 일자리창출 취업연계형에서 따로 분류하 음.

- 20 -

사업 분류 지자체 사업의

복지형

일자리

직

일자리

창출

복지

서비스형

노인돌 서비스,경로당 식도우미,

아이돌보미,장애인 생활 도우미

소득보 형공공근로,노숙인 일자리지원,시니어

클럽

취업연계형 소기업 청년인턴사업,농가도우미

핵심기능형 녹지시설 유지 리,산불감시원

생산형

일자리

직업능

력개발

훈련

여성직업교육 운 맞춤형 직업훈련,노인취업

교육센터운 ,시니어계층 직업훈련,여성 커리어

개발교육

고용

서비스

일자리 러스센터,장애인취업박람회,청년취업 활

성화 사업,일자리발굴단운 ,일자리박람회 개최

고용

장려

무역서포터즈,시니어인턴십 지원,고용창출우수기

업 지원, 소기업 청년인턴사업,일자리 나눔기업

지원

창업

지원

( 비)사회 기업 육성 지원,여성 창업지원,청년

창업지원,창업보육센터 지원,청년창조기업 지원

사업

사회 기업,마을기업4)

[표 5]일자리 유형구분과 그에 따른 시

이러한 유형구분 따라 지자체의 고유 일자리사업에서 복지 성격을

나타내는 유형에 해당하는 일자리사업이 실제로도 많이 선택되었다면 그

선택에 향을 미치는 요인을 분석해보고자 한다.

- 21 -

제 2 정책 향요인의 이론 논의와 선행연구 검토

1.정책 향요인의 이론 논의

복지 정책결정에 미치는 요인이 무엇인지에 해 기존의 연구에서

복지정책 결정요인을 사회 경제 요인과 정치 요인으로 구분해 서로

간의 상 요성을 주장하면서 립하고 있다.

복지정책에 있어 사회 경제 결정이론을 주장하는 학자들은

Fabricant,Brazer,Wilensky,Cutright,Aron 등이 있다.Fabricant와

Brazer등 많은 경제학자들과 일부 정치학자들이 미국의 여러 주정부와

시정부를 연구 상으로 하여 발 시킨 정책결정 요인론에 의하면,정책

의 내용을 좌우하는 요인은 정치 요인보다는 1인당 국민소득과 산업화

율 같은 사회 경제 요인이 더 큰 향을 미친다고 본다.특히

Cutright(1967)는 사회보장의 발 (사회복지비 지출규모의 확 )에 있어

경제수 의 정도가 가장 크게 향을 주고 있다는 것에 한 증거를 제

시하고 있다.

Fabricant는 1950년 발표한 서에서 미국 주들의 산을 분석하

여 주정부 산의 규모를 좌우하는 사회·경제 요인을 밝히고 있다.그

는 미국 지방정부의 1인당 총지출의 차이를 설명하기 해 1인당 소득,

인구 도 도시화의 세 가지 변수를 사용하여 회귀분석을 한 결과 이

세 변수가 주 정부 산에서 총지출의 차이를 72%정도 설명할 수 있음을

밝혔다.특히 1인당 소득이 산지출과 가장 강한 상 계가 있음을 발

견하 으며,그의 연구가 최 로 통계 기법을 사용해 정책결정요인을

분석한 것이라는 에서 의미가 크다.

Lebeaux& Wilensky(1958)은 복지국가는 상당한 정도의 사회복지비

용의 지출을 요구하기 때문에 경제발 을 축으로 하는 고도의 산업화가

- 22 -

달성되지 않는다면 사회복지 서비스에 쓰일 수 있는 비용을 얻을 수 없

다고 보았다.즉 경제발 은 사회 체의 부를 증 시키고 사회복지수요

에 한 사회복지정책의 확 를 가능하게 하는 가장 요한 요인이라고

주장했다.

반면에 정치 행정학자들은 이 이론에 문제 을 제기하고 정치 요

인도 정책결정에 요한 향을 미치고 있다고 주장한다.지방정부의 정

책결정은 항상 경제 합리성에 지배받는 것이 아니라 경제 고려와 무

한 정치 요인에 좌우될 수 있다(Wong,1988).즉,지방정부는 경제

합리자이기 이 에 정치 합리자이기 때문에 경제성장에 한 부정

인 향의 우려에도 불구하고,정치 지지의 극 화를 해 복지정책

을 극 으로 추구하게 된다(이승종,2000).

한 정치 경쟁에 한 일반 인 가설로 정당 간의 경쟁이 심할수

록 각 정당은 더 많은 득표를 해 소득층에게 유리한 공공정책을 수

립하고,정치참여와 후보 간 경쟁률이 높을수록 지방정부 정책결정자는

지역주민 의사에 민감하게 반응하여 사회복지 분야의 지출을 증 시킨다

는 주장도 있다(남궁근,1994).주어진 정책이슈에 한 정책결정자들의

인식이 정책결정에 요하게 향을 미칠 수 있는데 일자리창출의 요

성을 인식하고 그것의 실 에 심을 갖는 정책결정자들은 련된 정책

결정을 지지하는 경향이 있을 것이다.

Carmines(1974)역시 정당 간 경쟁정도를 민주주의(정치체제의 정당

성)의 지표로 설정하고,이것과 복지정책간의 계를 분석하 다.그는

선거시기의 경쟁상황에서 정당 간에는 의 지지를 얻기 해 서로 경

합하게 되기 때문에 그 결과 복지정책은 체로 소득층에게 혜택을 주

는 것이므로 정당 간 경쟁수 은 복지정책의 확 와 한 계가 있다

고 주장한다.

Caim-Caudle(1973)은 유사한 정치 특성을 가진 10여 개국을 연구

상으로 선정해서 분석해본결과 정치 요인이 사회복지정책의 결정에

향을 주는 요한 요인이라고 지 하고 있다.

- 23 -

2.선행연구의 검토

국내 앙정부를 상으로 한 연구(박범종,2005;유시 ,2010)에 있

어 박범종(2005)은 한국 복지정책결정에 있어 정치 요인과 경제 요

인 어떠한 요인이 더 요한 향을 미치는가를 실증 으로 검증하기

해 단순상 계 분석과 다 회귀분석을 사용해 요인을 찾아내고자 했

다.종속변수는 국민 1인당 사회복지비와 일반회계 비 사회복지 산을

사용하 고,독립변수로 GNI,지니계수,실업율,산업화율,노사분규수,

여당의석 유율,선거유무 그리고 국방비를 사용하 다.이 연구를 통해

상 계분석에서 GNI,산업화율,여당의석 유율과 국방비가 복지정책

결정에 요한 상 계가 있고,다 회귀분석을 통해 국방비와 산업화

율이 강한 인과 계가 있음을 밝혔다.

유시 (2010)은 1982~2007종속변수로 1인당 노인복지비와 노인복지

산 비율 요인분석을 사용하고 독립변수로서 산업화 이론을 바탕으로

사회 경제 요인은 노인소득,노인인구를,사회민주주의 이론을 바탕으

로 정치 요인으로 선거투표율,이익집단을,정치이론으로 노인 정치참

여,정당 간 경쟁도를 독 자본주의 이론을 바탕으로 노동운동을 설정하

여 요인분석,상 계분석과 회귀분석을 통해 분석하 다.

지방정부를 상으로 한 연구(이재완·김교성,2007;김병규·이곤수·조

덕호,2009;이희선·이동 ,2004)에 있어 이재완·김교성(2007)은 우리나

라 지자체의 사회복지지출 수 의 변화추이를 살펴보고자 총 16개 역

지방자치단체의 1995년부터 2005년까지의 총지출 비 사회복지비지출

비율을 비교 분석하 다.분석에서 종속변수는 사회복지비지출을 사용하

다.독립변수는 경제개발비 비율,노인인구비율,재정자립도,복지지출

증감률,공공부조수 자비율,실업률,단체장의 소속정당을 사용하 다.

결합회귀분석결과 경제개발비 비율,노인인구비율,재정자립도,복지비지

출 증감율 변수로 악하 다.

- 24 -

김병규·이곤수·조덕호(2009)는 2004~2007동안 경상북도 23개 지자체

를 상으로 사회복지비지출에 한 향요인을 분석하 다.종속변수로

1인당 사회복지지출,독립변수로 1 후보와 2 후보의 경쟁지수와 여

성의원 비율을 사용하 고,다 회귀분석을 통하여 분석하 다.후보자

경쟁이 치열할수록,여성의원 비율이 높을수록 사회복지지출이 증가하

다.

이희선·이동 (2004)은 1992~1998년 동안 1개 특별시,5개 역시,9

개 도와 기 자치단체인 47개 자치구,27개 일반 시,89개 군을 상으로

종속변수로 1인당 사회복지비지출 수 과 총 산 비 복지사업 산지출

의 비율을 독립변수로는 정치 요인에서는 지방자치의 실시,정치참여,

정치 경쟁,여당소속 단체장,사회경제 요인으로 지방세수입,보조 ,

인구규모,빈민인구, 증요인으로는 과년도 총 산 비 복지사업 산의

비율로 사용하 고,기술 통계분석과 다 회귀분석으로 분석한 결과

보조 과 과년도 복지비지출이 유의미한 향을 미쳤고,나머지 요인들

은 측정방법에 따라 서로 다르게 나타났다.

진재문(2006)은 1995~2003년까지 16새 역시도의 사회보장비 비율

변화에 향을 미치는 요인을 찾아보기 해 1인당지방세,1인당 GRDP,

경제고통지수와 외환 기 변수,지방자치변수로서 지방선거가 있던 해와

없던 해를 더미변수로 투입하 다.측정결과 외환 기 이후 사회복지 확

와 지방선거 실시한 경험이 사회보장비 비율에 부의 향을 미치는 것

으로 나타났다. 역시와 도지역을 분리한 결과에서는 체 으로 비슷

했지만 1인당지방세만 도지역에서 부의 향을 보 고,1인당 GRDP는

역시에서만 부의 향을 보 다.

종합하여 정리하면 표8과 같다.복지정책 결정요인을 설명하는 주요

요인으로 정치 요인으로는 정당 간 경쟁도,투표율,정치 민주화,정

치 경쟁률,선거,지방의회구조,후보경쟁지수,여성의원비율,사회 경

제 요인으로는 국고보조 ,경제개발비 비율,재정자립도,복지지출 증

감률,보조 ,GNI,노인정치참여,노인소득 등이 있다.

- 25 -

연구자 연구 상 기간 종속 변수 분석결과분석

방법

정헌

(1993)

68개

시정부1992

1인당

사회복지

지출

국고보조 (+),

년도 복지지출(+),

투표율(-),

지방의회구조(-)

다 회

귀분석

이재완

김교성

(2007)

16개

역지자

체와 9개

도

1995~

2005

사회복지

지출비율

경제개발비 비율(-),

재정자립도(-),

복지지출 증감률(+),

결합회

귀분석

김병규

이곤수

조덕호

(2009)

경상북도

23개

지자체

2004~

2007

1인당

사회복지

지출

후보경쟁지수(+),

여성의원 비율(+)

다 회

귀분석

이희선

이동

(2004)

1개

특별시,

5개

역시,

9개 도와

기 자치

단체인

47개

자치구,

27개

일반시,

89개 군

1992~

1998

1인당

사회복지

비지출

수 ,

총 산

비

복지사업

산지출

의 비율

보조 (+),과년도

복지비지출(+),

지방자치의 실시(+)

기술

통계분

석과

다 회

귀분석

박범종

(2005)앙정부

1970~

2003

국민1인당

사회복지

비

일반회계

비 비

GNI(),산업화율(+),

선거유무(·),

국방비(+),

실업률(+)

다 회

귀분석

[표 6]선행연구에 한 검토

- 26 -

사회복지

산

유시

(2010)앙정부

1982~

2007

1인당

노인복지

비,

노인복지

산 비율

노인소득(+),

노인인구(+),

교육수 (+),

노인정치참여(+),

정당간 경쟁도(-)

요인분

석

상

계분석

회귀분

석

진재문

(2006)

16개

역시도

1995~

2003

사회보장

비 비율

선거유무(+),

외환 기(+),

1인당지역내총생산(

역시 -),

1인당지방세액(도지

역 -),

년도사회보장비

비율(+)

통합회

귀분석

이러한 연구결과를 바탕으로 한국의 지자체에서 고유일자리 창출정

책이 복지 성격을 갖는 상을 이론 경험 으로 분석하고자 한다.

물론 에서 검토한 문헌들은 일반 인 복지정책에 한 연구이므로 일

자리 정책 내에서의 복지 산을 결정하는 요인과 약간 차이가 발생할 수

도 있다.따라서 본 연구에서는 사회 경제 인 요인과 정치 행정 요

인을 심으로 자료수집이 용이하고,계량화가 가능한 변수를 선정하여

지자체 단 에서는 어떤 요인이 일자리 정책 결정에 요한 향을 주고

있는지를 악하고자 한다.

- 27 -

제 3장 연구 범 와 분석 틀

제 1 연구 범 와 자료수집

1.연구의 범

재정지원 일자리사업은 크게 앙사업(133개),매칭사업(51개),지자

체 고유사업(1092개)으로 나 수 있는데 자치단체 244개 186곳 에서

만 일자리 사업을 실시하고 있는 것으로 나타난 만큼 본 연구에서는

재 자치단체 고유의 일자리 사업을 진행하고 있는 186개( 역16개,기

170)에 해 지자체에서 주 하고 있는 고유사업에 한 2012년 고용노

동부 통계자료를 활용한다.

따라서 16개 역자치단체와 170개 기 자치단체(59개 시,54개 군,

57개 자치구)를 본 연구의 분석 상으로 하 다.

2.자료수집

각 지자체의 인구를 복지일자리 산으로 나 것을 종속변수로 하

고 재정자립도,지자체 산 일자리 산 비 ,집권당의 정치 성향,

일인당 지방세 부담액,실업률,노인인구비율,사회복지 산 비 등을

독립변수로 하여 각 독립변수가 종속변수에 얼마나 향을 미치는지 알

아보기로 한다.

- 28 -

본 연구의 주제와 련된 제반 이론,선행연구 등 문헌연구와 실증

통계분석기법을 통하여 연구의 목 을 달성하고자 한다.실증분석을

한 자료는 부분 2차 통계자료로서 앙선거 리 원회의 선거자

료,지방재정연감(행정자치부)과 분석에 국가통계포털 (http://kosis.kr),

e-나라지표 (http://www.index.go.kr),통계청(http://kostat.go.kr)의 시,

군,구 주요 통계지표 등 통계자료,행정자치부와 기획재정부,보건복지

가족부,고용노동부에서 발간한 정부 발간자료와 각종 정부 간행물

통계자료를 활용하 다.

제 2 변수의 선정

1.종속변수

복지 성격의 일자리를 선택하는 요인을 검증하기 해 지역 고유

일자리사업 에서 복지 성격의 일자리 산을 연구 상으로 한다.그

에서도 특히 자치단체 고유 일자리 체 산에서의 복지 성격의 일자

리 산 비율을 종속변수로 사용하고자 한다.이에 따라 지역 일자리 가

운데 체 일자리 산에서 복지형 일자리 산의 비율을 용한다.이

를 해 2012년 고용노동부자료를 통해 일자리 산을 복지형 일자리(직

일자리)와 생산형 일자리(직업능력개발훈련,고용서비스,고용장려 ,

창업지원,사회 기업,마을기업)로 나 어 자치단체 고유 일자리 체

산에서 직 일자리에 해당하는 복지형 일자리 산 비율을 종속변수로

한다.

- 29 -

2.독립변수

기존 연구에서 주로 유의성 있는 독립변수로 증명되고 있으며,지자

체의 일자리 산을 심으로 복지 성격의 일자리를 선택함에 있어

요한 향을 미쳤을 것으로 생각되는 요소들을 독립변수로 채택하 다.

가.정치 행정 독립변수

1) 지자체장의 소속 정당 성향

Key-Lockard모형으로 변되는 통 인 정치 결정론에서는 정

치참여와 정치 경쟁의 수 이 높을수록 지방정부의 정책결정자가 지역

주민의 의사에 민감하게 반응하고 사회복지분야의 지출수 이 높아질 것

으로 가정한다.여러 논란들이 존재하지만 그 동안 다수의 실증 연구

에서 빈번하게 사용되고 있는 정치 변수로 정당간의 경쟁,정치참여,

집권정당,선거제도 등이 있다.이에 따라 본 연구에서도 일자리 산

복지 일자리 산에 향을 미칠 것으로 기 되는 정치 요인으로 집

권당의 보수 성향과 진보 성향을 정치 독립변수로 사용하기로 한

다.이 연구에서는 진보 성향의 지자체장이 속한 지자체의 경우 일자

리에서 복지형 일자리의 산이 더 많이 투입되었다고 가정하 다.

2)지자체 산 일자리 산 비

지방자치로 인해 지자체장의 민심행보가 이어지면서 지역의 요구를

수용하려는 의지를 정책에 반 하는 정도가 커지게 되었다.일자리 사업

과 련하여 일자리 공시제를 그 로 들 수 있는데, 부분의 지자체에

서 일자리 공시제를 시행하고 있으며(186개 지자체)이는 지자체 장이

- 30 -

일자리 공시제를 통해 일자리 창출에 더 많이 심을 갖는다는 해석이

가능하다.그러나 실 으로 단기간에 많은 양질의 일자리를 창출해 내

는 것이 불가능하므로 지자체 체 산에서 일자리 산이 차지하는 비

이 많아질수록 복지 지원 성격의 일자리라 많이 창출된다고 볼 수

있다.따라서 지자체 산규모에서 일자리 산이 차지하는 비율이 높을

수록 복지형 일자리 산이 증가한다고 가정한다.

나.경제 사회 독립변수

1)노인인구 비율

한편 지역의 복지 련 요구가 클수록 지방정부는 이에 응하여 좀

더 많은 복지서비스를 제공해야 하므로 일자리 역에서의 복지 성격

일자리 선택이 증가할 것이다. 한 지방의 시군단 에는 인구 노인

인구 비 이 상 으로 높고,직 일자리는 노인,여성 등 취업취약계층

의 고용 비율을 높이는데 주력하므로 노인에 한 일자리 창출요구가 클

것으로 상된다.따라서 지자체의 사회복지 련 노력에 미치는 향력

을 검증하기 하여 지역노인인구비율을 독립변수로 사용하기로 한다.

2)실업률

사회복지 산의 확 는 서구의 경우 실업 책,즉 고용정책의 성격

과 불가분의 련성을 보여주고 있으며,우리나라의 경우에도 사회개발

련지출이 공공사업의 추진,긴 실업 책 사업의 실시,취로사업의 확

공공근로사업으로 확 되고 있음을 알 수 있다(박범종,2005).따

라서 실업률이 클수록 고용증가를 도모하기 한 일자리 창출 등 복지형

일자리 산을 증가시킬 것으로 기 된다.

- 31 -

[그림 2]연구분석 모형

제 3 분석 틀

본 연구에서는 여러 정치,경제,행정,인구통계학 요인이 일자리

산 복지형 일자리 산이 차지하는 비 에 미치는 향을 분석하고

자 한다.다음 독립변수로서 사회경제 요인은 지역별 실업률,노인인구

비율을 그리고 정치행정 요인으로 기 자치단체장의 소속정당 정치성

향과 지자체 산 일자리 산비 을 선정하 다.본 연구에서는 복

지형 일자리 산에 향을 수 있는 다양한 변수들을 통제변수에 포

함하 다.통제변수로는 재정자립도와 1인당 지방세,사회복지비 비 등

이 해당된다.본 연구의 분석틀을 도식화하면 다음 [그림2]와 같다.

- 32 -

제 4 가설설정과 분석모형

1.가설의 설정

일반 으로 정치 요인으로 보수정당이 집권할수록 복지 역에

한 국가개입을 최소화 하고 경쟁 원리에 따른 경제성장을 주장하는 반면

민주정당일수록 사회 소외계층에 한 심이 높고 무상복지 등 복지정

책이 확 되는 경향이 있으므로 선거경쟁이 치열한 지방정부일 수록 복

지일자리 지출이 높을 것이라는 가설이 성립될 수 있다. 행정 요인

으로 지자체 체 산 일자리 산의 비 이 높을수록 지자체장에

한 일자리 창출의 심과 부담이 높은 것으로 상되므로 단기간 지원

인 복지 일자리 지출이 높다는 가설이 성립될 수 있다.경제 요인으

로서 실업률이 높을수록 복지일자리 지출에 더 큰 향을 미친다는 가설

과 노인 등 소득층 인구통계학 요소가 복지일자리 지출에 더 큰

향을 미친다는 가설이 성립될 수 있다.

이러한 측면에서 이 연구는 다음과 같이 가설을 설정한다.

H1:지자체장이 속한 정당의 정치성향이 진보당일수록 고유일자리

체 산 복지형 일자리사업의 산 비 이 클 것이다.

H2:지자체 체 산에서 일자리 산의 비 이 높을수록 고유일자

리 체 산 복지형 일자리사업의 산 비 이 클 것이다.

H3:노인인구비율이 높을수록 고유일자리 체 산 복지형 일자

리사업의 산 비 이 클 것이다.

- 33 -

H4:지역 실업률이 높을수록 고유일자리 체 산 복지형 일자리

사업의 산 비 이 클 것이다.

2.분석 모형

본 연구의 목 은 정책에 향을 주는 정치,경제,행정,사회 요

인들이 자치단체 고유일자리 산 에서 복지형 일자리가 차지하는

산비 에 미치는 향력을 알아보고자 하는 데 있다.

통계기법을 처리하기 해 복지형 일자리 지출결정요인에 한 향

력을 악하기 한 자료분석 방법으로 통계자료분석 소 트웨어인

SPSSver18(한국어용)이용하여 회귀분석으로 분석한다.모든 검증의

통계 유의수 은 0.05%로 설정한다.

의 가설을 검정하기 해 다음의 모델을 설정하 다.

- 34 -

Yi = α + β1X1i +β2X2i + β3X3i + β4X4i+ β5X5i + β6X6i +β7X7i + β8D1i + β9D2i+ ε

< 변수>

Yi =i 지역 고유일자리 산 중 복지 일자리 지출

<독립변수>

X1=집 당 향, X2=지자체 산 중 일자리 산 비중, X3=노인인 비율, X4=실업률

<통 변수>

X5=재 자립도, X6=1인당 지방 담액, X7=사 복지비 비중

D1=진보 당, D2=보수 당, i=자 단체

[그림 3]회귀모형

3.조작 정의

가.종속변수

재정지원 일자리에는 앙일자리와 매칭일자리 그리고 자치단체 고

유일자리로 나 수 있는데 본 연구에서는 재정지원 일자리 에서 앙

일자리와 매칭일자리를 제외한 자치단체의 고유 일자리를 상으로 한정

- 35 -

한다.이때 자치단체 고유일자리 체 산에서 자치단체 고유 일자리

복지형 일자리의 산이 차지하는 비 을 종속변수로 측정한다.

나.독립변수

1)지자체장 소속정당의 정치 성향

정치 성향을 나타내는 성향을 기 으로 보수당은 한나라당,자유

선진당,미래연합,친박연합, 창조한국당,국민 심연합,자유평화당을

말하며,진보당은 민주당,민주노동당,진보신당,국민참여당,사회당,평

화민주당,국제녹색당을 말한다.

2)일자리 산 비

일자리 산 비 으로 자치단체 체 산규모에서 고유일자리 체

산이 차지하는 비 을 측정한다.

3)노인인구비율

자치단체 체 인구 에서 노인인구가 차지하는 비율을 측정한다.

4)실업률

경제활동인구는 매월 15일 재 표본가구 내에 상주하는 자 만

15세 이상인 자를 상으로 상품이나 서비스를 생산하기 해 수입이 있

는 일을 행하는 자를 말하며,실업자는 조사 상주간에 수입 있는 일을

하지 않았고,지난 4주간 일자리를 찾아 극 으로 구직활동을 하 던

사람으로서 일자리가 주어지면 즉시 취업이 가능한 사람을 말한다.이에

- 36 -

따라 실업률은 실업자가 경제활동인구(취업자+실업자)에서 차지하는 비

율로 정의할 수 있다.

다.통제변수

1)재정자립도

재정자립도 =(지방세+세외수입)/자치단체 산규모 ×100로 측정

할 수 있다.여기에서 지방세는 보통세 +목 세(지방교육세 제외)+과

년도 수입을 모두 더하여 계산하고,세외수입은 경상 세외수입과 임시

세외수입을 합하며 자치단체 산규모는 지방세(지방교육세 제외)+

세외수입 +지방교부세 +조정교부 재정보 +보조 +지방채

치 회수(세입기 )을 모두 더하여 계산한다.

2) 1인당 지방세

1인당 지방세 =지방세액 /주민등록 인구수 ×100으로 계산된다.

여기서 지방세액은 보통세와 목 세를 포함한다.

3)사회복지비

사회복지비 =사회복지분야 산 /자치단체 산규모 ×100으로

계산된다.사회복지 분야에 해당되는 부분으로 기 생활보장,취약계층지

원,보육·가족 여성,노인·청소년,노동,보훈,주택,사회복지일반 등

8가지가 있으며,자치단체 산규모 세출기 으로 한다.

다음과 같이 독립변수에 한 조작 정의를 사용하 다.

- 37 -

변수 조작 정의 출처

자치단체 고유 일자

리사업의 체 산

복지형 일자리에

한 지출

복지 일자리 산 /일자

리사업 체 산

고용노동부

자료

기 자치단체장 소속

정당의 정치성향

보수당 =한나라당,자유선

진당,미래연합,친박연합,

평화민주당

진보당 =민주당,민주노동

당,진보신당,국민참여당,

사회당

앙선거 리

원회

선거더미보수 =1,무소속 =2,

진보(기 )

일자리 산 비일자리사업 산 /지자체

체 산통계청

실업률 실업자 /경제활동인구 통계청

노인인구비율 노인인구수 / 체인구수 통계청

재정자립도(지방세+세외수입)/자치

단체 산규모지방재정연감

1인당 지방세부담액지방세액 /주민등록 인구

수지방재정연감

사회복지비 비사회복지분야 산 /자치

단체 산규모통계청

[표 7]변수의 조작 정의와 출처

- 38 -

종속변수 측치 평균표

편차최소값 최 값

일자리 산

복지형 자리 산비170 80.58 32.62 0 100

[표 8]기 단체 종속변수의 기술통계

제 4장 실증 분석 해석

제 1 기술통계분석

1.기 단체

가.종속변수의 기술통계량

먼 지자체 고유일자리사업 산에서 복지 일자리 산이 차지하는

비 인 종속변수를 살펴보면 고유일자리사업에서 복지형 일자리를

하지 않는 지자체와 100% 모두 복지형 일자리를 수행하는 지자체가 존

재하는 것을 알 수 있다.

나.독립변수의 기술통계량

먼 보수당은 70석,진보당 79석,무소속은 21석으로 나타나 지자체

- 39 -

독립변수 측치 평균 표 편차 최소값 최 값

일자리

산비율5)170 1.91 2.62 0.0084 20.39

노인인구

비율170 14.68 7.90 1.23 34.05

실업률6) 109 1.91 0.96 0.3 4.7

[표 9]기 단체 독립변수의 기술통계

장의 소속정당이 보수당에 비해 진보당이 조 더 많다는 것을 알 수 있

다.일자리 산비율을 보면 인천 동구가 20.39%로 가장 높으며, 북 태

안군이 0.008.41%로 가장 은 것으로 나타났는데,자치단체 각각 일자

리사업에 한 심이나 여건의 차이가 큰 것으로 풀이된다.노인인구비

율은 남 암군이 1.23%로 자치단체 인구 비 노인인구비율이 낮았으

며,경북 의성군이 34.05%로 노인인구비율이 가장 높았다.실업률의 경

우 남 고흥군이 0.3으로 가장 낮았고,경기도 수원시가 4.7로 가장 높

았다.

다.통제변수의 기술통계량

재정자립도는 고흥군이 8.8%로 가장 낮았고,서울 강남구가 82.8%로

가장 높았는데 우리나라의 경우 도시지역,특히 서울 강남지역의 재정자

립도를 제외하고 부분 기 자치단체의 재정자립도가 낮은 것으로 보인

5)일자리 산(원)/지자체 산(만)

6)실업률의 경우 구 단 에서는 실업률 통계가 이 지지 않아 서울, , 구,부

산, 주,울산,인천을 제외한 경기도,충청남북도, 라남북도,경상남북도,강원

도 지역의 시 군 단 실업률만 나타낸다.

- 40 -

통제변수 측치 평균 표 편차 최소값 최 값

재정자립도 170 30.39 16.62 8.8 82.8

1인당

지방세액7)170 33.49 20.14 3.67 90.91

사회복지비

비170 26.60 13.57 11.1 64

[표 10]기 단체 통제변수의 기술통계

다.1인당 지방세액은 부산북부가 3만 7천원으로 가장 었고,서울 구

가 90만 9천원으로 가장 많았으며 약 2.5배의 차이를 보인다.사회복지비

은 경북 군 가 11.1%로 가장 낮고,부산 부산진구 64%로 가장 높았

는데 약 6배의 차이를 보이는 만큼 사회복지비비 이 지자체에서 편차가

크다는 것을 알 수 있다.

2. 역단체

가.종속변수의 기술통계량

지자체의 경우 복지형 일자리 산 비 이 아 없는 곳과 복지형 일

자리 산만 이루어지는 경우 극단 인 성격을 보이는 반면 역시의 경

우지자체 고유사업에서 복지형 일자리의 산 비 이 가장 많은 곳은 충

북으로 98.64%를 나타내고 있으며 경남이 21.65%로 가장 낮았다.

7)단 (만)

- 41 -

종속변수 측치 평균표

편차최소값 최 값

일자리 산

복지형 자리 산비16 70.20 20.66 21.65 98.64

[표 11] 역단체 종속변수의 기술통계

독립변수 측치 평균표

편차최소값 최 값

일자리 산

비16 6 4 2 20

노인인구

비율16 11.72 3.40 6.6 18.4

실업률 16 2.94 0.92 1.7 4.8

[표 12] 역단체 독립변수의 기술통계

나.독립변수의 기술통계량

먼 보수당은 7석,진보당 7석,무소속은 2석으로 나타나 지자체장

의 소속정당이 진보와 보수가 동수인 것으로 나타났다.일자리 산비

은 남이 2%로 가장 낮았고,서울이 20%로 가장 높았다.노인인구비율

은 울산이 6.6%로 가장 낮았고 남이 18.4%로 가장 높았는데 일자리

산비 과 노인인구비율의 경우 기 단체의 편차에 비해 역시도의 편차

가 은 것을 알 수 있다.실업률은 제주 1.7로 가장 낮고,인천이 4.8로

가장 높다.

- 42 -

통제변수 측치 평균 표 편차 최소값 최 값

재정자립도 16 41.2 21.3 13.5 88.8

1인당 지방세액 16 62.98 22.30 34.51 110.13

사회복지비

비16 24.76 4.48 12.7 32.1

[표 13] 역단체 통제변수의 기술통계

다.통제변수의 기술통계량

재정자립도는 남 13.5%로 가장 낮고,서울 88.8%로 가장 높았다.

기 단체와 마찬가지로 재정자립도의 편차가 큰 것을 알 수 있다.1인당

지방세의 경우 남 34만 5천원으로 가장 고,서울 110만 1천원으로

가장 많다.사회복지비비 은 제주지역 12.7%로 가장 낮고, 주 32.1%

로 가장 높은 것을 알 수 있다.

제 2 다 회귀분석의 기본가정 검증

본 연구에서는 정책에 미치는 여러 향요인이 일자리 산 복지

산에 미치는 향을 분석하기 해 다 회귀분석(MultipleRegression)

을 사용하 다.다 회귀분석이란 둘 이상의 독립변수들이 종속변수에

미치는 향을 통계 으로 추정하는 방법으로 분석 상이 되는 데이터에

- 43 -

서 잔차(residual)의 제곱합이 최소가 되는 추정치를 찾아내는 최소자승

법(OLS:OrdinaryLeastSquares)을 의미한다.

다 회귀분석의 가정이 충족되려면 여러 조건을 만족해야 하는데 첫

째,오차항의 평균이 0이고 둘째 오차항은 등분산성을 가지고,셋째,오

차항은 서로 독립 이며,넷째 오차항은 정규분포를 따른다.이 네가지

조건이 만족되지 않으면 분석결과에 편의가 발생할 수 있으므로 다 회

귀분석을 사용하기 한 가정들이 충족되었는지 그 합성을 단해 보

고자 한다.

1.다 공선성 진단

다 공선성(Multicollinearity)은 종속변인에 한 측 모델간에 상

계가 있는 것을 의미하는데,회귀분석에서 설명 변수 에 서로 상

이 높은 것이 포함되어 있으면 다 선형 회귀분석에서 이들 각각의 개

별 효과를 악하기 힘들게 되는 상을 말한다.이러한 설명변수들을

모형에 모두 포함시킨다면 다 공선성 문제가 발생하여 추정된 계수를

신뢰할 수 없게 된다.

다 공선성을 진단하는 방법에는 공차한계(tolerance)와 분산팽창계

수(VIF:VarianceInflationFactor)가 활용된다.VIF는 상 계가 높은

변수로 인해 추정계수의 표 오차가 커지는 정도를 측정하며 일반 으로

VIF가 10보다 크면 다 공선성 문제를 의심해야 한다.공차한계는 VIF

의 역수로서(1/VIF)0.1보다 작으면 다 공선성 문제를 고려해야 한다

(민인식·최필선,2009).

본 연구에서 사용하는 독립변수들에 해 다 공선성 여부를 진단해

본 결과 기 단체에서는 모든 변수들의 VIF값이 10보다 작았으며 공차

한계 역시 0.1이상으로 나타났다.따라서 다 공선성문제가 발생하지 않

- 44 -

는 것으로 단하 다.그러나 역단체에서는 재정자립도(통제변수)에

서 VIF값이 35로 10보다 크게 나타났기 때문에 역단체를 분석할 때에

는 재정자립도 변수를 제외하기로 한다.

2.이분산성 진단

회귀분석에서 사용하는 최소제곱(OLS)추정량이 최우수선형 불편추

정량(BLUE)이 되기 한 주요한 가정 하나는 오차항의 분산이 동일

하다는 동분산성(Homoskedasticity)가정이다. 이는 효율 인 추정량

(efficientestimator)을 얻기 한 조건으로 만약 이 가정이 배되어 오

차항 간에 이분산성(Heteroskedasticity)이 나타나면 추정계수 감정이 불

안정해져 신뢰성 문제가 발생하게 된다(민인식·최필선,2009).

SPSS에서 이분산성을 진단할 수 있는 방법이 제한되어 있으나 잔차

도를 분석한 결과 본 모형에서는 횡단면 분석에서 나타나는 형 인 이

분산성의 잔차도를 보인다.

이처럼 이분산성이 존재하는 경우에는 이분산성을 보정해서 회귀분

석의 기본가정을 충족시켜야 한다.이분산성 문제를 해결하는 방법에는

가 최소자승법(WLS:WeightedLeastSquaresMethod)과 일반화최소

자승법(GLS:GeneralizedLeastSquaresMethod)이 있다.가 최소자승

법(WLS)은 오차항의 분산에 가 치를 주어 이분산성을 해결하는 방법

이고,일반화최소자승법(GLS)는 오차항이 등분산성을 가지도록 변환한

후 OLS를 용시키는 방법이다.

본 연구에서는 이분산성의 문제를 해결하여 OLS가정을 충족시키기

해 가 최소자승법(WLS)을 사용하여 분석을 실시하 다.

- 45 -

제 3 다 회귀분석 결과

1.기 단체

기 단체장이 소속된 정당의 정치성향과 기 단체 체 산에서 일

자리 산이 차지하는 비 ,실업률,노인인구비율의 독립변수들이 일자리

산 복지형 일자리 지출에 미치는 향요인을 살펴보고자 하 다.

가 변수를 실업률로 정하여 분석하 다.이때 실업률의 경우 구 단 에

서는 실업률 통계가 이 지지 않아 서울, , 구,부산, 주,울산,

인천을 제외한 경기도,충청남북도, 라남북도,경상남북도,강원도 지역

의 시 군 단 실업률만 나타낸다.따라서 본 논문에서는 실업률의 통계

가 포함되어 있는 109개 자치단체에 해 실업률을 가 변수로 한 WLS

분석을 실시하고(Model1),실업률 변수를 제외하여 109개 기 단체에

해 분석(Model3)하여 실업률 효과를 살펴보고자 한다. 한 실업률

변수를 제외한 109개 기 단체와 실업률 변수를 제외한 170개 기 단체

에 해 비교 분석(Model4)하여 자치구에 한 효과를 비교해보고자

한다.

우선 Model1과 Model2의 모형의 합도를 살펴보기 해 Adj-R2

값을 통해 본 결과 각각 0.127과 0.098로 설명력은 높지 않지만 본 회귀

모형이 통계 으로 유의함을 알 수 있다(WLS의 F=2.966,p<0.005,OLS

의 F=2.470,p<0.017).

회귀분석에서 도출된 회귀계수는 독립변수가 한 단 증가할 때 종

속변수가 몇 단 변하는지를 나타내는데 먼 이분산성 문제를 해결하

기 해서 WLS(Model1)분석을 시행했지만 OLS(Model2)추정과의 차

이가 그리 크지 않은 것으로 나타났다. 한 Model1의 경우 실업률을

- 46 -

가 변수로 한 109개 지자체에 해 기 지자체 체 산 일자리 산

과 실업률이 유의한 변수로 나타났다.따라서 기 지자체 체 산

일자리 산비 이 클수록 복지일자리 산이 증가한다는 주장이 지지되

는 것을 알 수 있다.하지만 가정과는 다르게 실업률의 경우 높을수록

복지형 일자리 산비 이 어들고 생산형 일자리 산 비 이 커지는

것을 알 수 있다.그밖에 통제변수 에서도 재정자립도가 유의한 것으

로 나타나 재정자립도가 높을수록 복지형 일자리 산비 이 커지는 것

을 알 수 있다.

실업률 데이터를 가지고 있는 109개 지자체를 상으로 실업률변수

유무에 따른 실업률의 효과를 알아보는 분석에서는 Model3의 유의확률

이 0.075로 0.05보다 커서 통계 으로 유의미하지 않아 실업률의 효과를

비교할 수 없음을 알 수 있다.

자치구효과를 비교하기 해 실업률 변수를 제외한 109개의 기 단

체로 이루어진 MODEL3과 실업률 변수를 제외한 170개의 기 단체로

이루어진 MODEL4를 비교한 경우에도 두 모형 모두 유의확률이 0.05

보다 크게 나타나 통계 으로 유의하지 않음을 알 수 있다.이 게 보면

본 연구의 모형에서 실업률 변수가 얼마나 요한 비 을 차지하는지 알

수 있다.

- 47 -

Model Model18) Model29) Model310) Model411)

변수 β SE β SE β SE β SE

정치

행정

요인

보수 4.53 5.70 3.55 6.40 1.78 6.50 9.46 5.62

무소속 2.62 3.69 4.12 4.54 2.63 4.60 3.37 4.20

일자리

산비3.10* 1.55 3.87* 1.69 4.37* 1.63 1.29 0.99

사회

경제

요인

노인인구

비율0.88 0.55 0.95 0.69 1.38* 0.68 0.39 0.63

실업률 -13.61* 5.43 -12.83* 5.35

통제

변수

재정

자립도0.91* 0.40 0.90* 0.39 0.46 0.35 0.05 0.25

1인당

지방세0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

사회복지

비 비0.81 0.68 0.73 0.67 0.45 0.68 -0.18 0.36

상수 57.23 25.72 54.33 30.32 36.55 30.08 73.28 25.49

Adj-R2 0.127 0.098 0.056 0.010

Pr>F 0.005 0.017 0.075 0.286

N 109 109 109 170

[표 14]기 단체의 회귀분석 결과

주:*<p.05,**<p.001(two-tailedtest)

8)WLS(109개 지자체를 상으로 실업률 변수를 포함한 가 모형)

9)OLS

10)109개 지자체를 상으로 실업률 변수를 삭제한 모형

11)170개 지자체를 상으로 실업률 변수를 삭제한 모형

- 48 -

2. 역단체

역단체에서도 마찬가지로 독립변수인 기 단체장이 소속된 정당의

정치성향과 기 단체에서 일자리 산이 차지하는 비 ,실업률,노인인구

비율등의 독립변수가 일자리 산 복지일자리 산에 미치는 향요인

을 살펴보고자 하 다.가 변수를 실업률로 정하여 분석하 다.우선 모

형의 합도를 살펴보기 해 Adj-R2값을 통해 본 결과 각각 0.721과

0.652로 높은 설명력을 보여주고 있음을 알 수 있다. 본 회귀모형이

통계 으로 유의함을 알 수 있다(WLS의 F=6.548,p<0.05,OLS의

F=5.016,p<0.05).

기 단체와는 달리 역단체에서는 지자체장의 소속정당 정치성향

무소속변수가 유의한 것으로 나타났는데,가정과는 달리 지자체장의

소속정당이 무소속일수록 진보당에 비해 복지일자리 산비 이 은 것

은 것을 알 수 있다.따라서 진보당에 비해 보수당의 정치성향을 가진

지자체에서 복지일자리 산이 증가한다는 가설은 기각된다.이밖에 다

른 독립변수들은 통계 으로 유의한 변수가 아닌 것으로 나타났다.

- 49 -

Model WLS OLS

변수 β SE표 화

βPr>│t│ β SE

표 화

βPr>│t│

정치

행정

요인

보수 5.12 8.77 0.11 0.576 6.74 8.28 0.17 0.44

무소속 -24.12* 6.61 -0.84 0.01 -23.75* 6.92 -0.79 0.01

일자리

산비-1.26 1.04 -0.21 0.26 -1.12 0.94 -0.24 0.27

사회

경제

요인

노인인구

비율-0.48 1.81 -0.07 0.80 -0.17 1.81 -0.03 0.93

실업률 -2.07 8.37 -0.08 0.81 -3.40 7.27 -0.15 0.65

통제

변수

1인당

지방세0.00 0.00 -0.26 0.42 0.00 0.00 -0.23 0.49

사회복지

비 비-0.49 1.11 -0.11 0.67 -0.15 1.06 -0.03 0.90

상수 121.8352.82 0.05 108.9450.55 0.06

Adj-R2 0.721 0.652

Pr>F 0.008 0.019

N 16 16

[표 15] 역단체의 회귀분석 결과

주:*<p.05,**<p.001(two-tailedtest)

- 50 -

본 연구의 가설은 정치행정 요인과 사회경제 요인이 일자리 산

복지형 일자리 산에 미치는 향에 해 논의하 다.회귀분석 결

과 실업률 변수를 가진 109개 기 단체를 상으로 하는 모형에서 일자

리 산비 과 실업률 변수가 일자리 체 산에서 복지형 일자리 산

지출에 유의한 향을 미치는 것으로 나타났다.하지만 일자리 산비

과는 달리 실업률의 경우 실업률이 높을수록 고유일자리 산에서 복지

형 일자리 산이 증가한다는 가설과는 반 의 결과가 도출되었다.즉,

실업률이 높을수록 복지형 일자리 산보다는 생산형 일자리 산이 더

증가하는 것으로 나타났다. 역단체에서는 자치단체장 소속정당의 정치

성향 무소속 변수가 종속변수에 향을 미치는 유의한 변수로 나타났

으나,진보성향이 강할수록 복지일자리 산이 증가한다는 가정과는 달

리 진보성향에서보다 무소속 자치단체장이 속한 지역에서 복지형 일자리

산보다 생산형 자리 산이 증가하는 것으로 나타났다.

- 51 -

제 5장 결론

제 1 연구 결과의 정책 시사

본 연구에서는 일자리 산 에서도 복지형 일자리 산이 어떠한

요인에 의해 향을 미치는지에 해 분석을 시도하 다.어떠한 정책이

든 사업의 성격을 어떻게 구분하고 이해하고 있느냐에 따라 사업의 방향

이나 결과에 향을 미칠 수 있는 부분을 악할 수 있다.이 부분의 정

확한 진단 없이 획일 으로 사업의 평가가 원래 목 기 으로 진행된다

면 정확한 결과를 기 하기가 힘들다.지역사회는 다양한 경제 ,사회

,정치 환경으로 구성되어 있으며,지방정부는 지역 내의 상황들을

고려하여 정책결정을 하게 된다.일자리 지원사업에 한 성격을 구분함

과 동시에 이 어떠한 성격의 일자리 사업을 실시하고 있는지 여부를

악하여 각각 그 향요인을 분석하는 연구가 선행되어야 일자리 사업

의 방향성을 분명히 하고 각각이 가지는 성과를 올바로 측정하여 효율

인 사업을 수행할 수 있을 것이다.따라서 본 연구에서는 재정지원 일자

리사업에서 사업의 달체계의 문제 을 지 하거나 성과평가 등 평가체

계의 문제 등에 을 맞춘 기존 연구들과는 다르게 일자리사업

지자체 고유일자리를 상으로 실제 시행되고 있는 일자리 사업의 성격

이 어떠한지 복지형 일자리와 생산형 일자리로 구분해보기로 한다.자치

단체 고유 일자리사업에 있어 복지형 일자리 산이 많은 비 을 차지하

는 것으로 보여 어떠한 요인에 향을 받는 지에 해 알아보았다.

본 연구에서는 복지형 일자리 산에 향을 주는 요인으로 정치행

정 요인과 사회경제 요인으로 구분해서 살펴보았다.먼 기 단체

의 경우 행정 요인으로 지자체 체 산 일자리 산이 차지하는

- 52 -

비 이 클수록 복지형 일자리 산이 더 증가하는 것으로 분석되었다.

지방자치로 인해 지자체장의 민심행보가 이어지면서 지역의 요구를 수용

하려는 의지를 정책에 반 하는 정도가 커지게 되었다고 볼 수 있는데

이는 지자체 장이 지역민이 요구하는 일자리 창출에 더 많이 심을 갖

는다는 해석이 가능하다.그러나 실 으로 단기간에 많은 양질의 일자

리를 창출해 내는 것이 불가능하므로 민선 지자체장의 높은 시간할인율

로 인해 제한된 임기 내에 단기 성과를 창출하기 해서는 여론의

향과 인기 합 정책이 효과가 있을 것이다.따라서 지자체 체 산

에서 일자리 산이 차지하는 비 이 커질수록 복지 지원 성격의 일자

리가 많이 창출된다고 볼 수 있다.

하지만 사회경제 요인으로 실업률의 경우 기존 연구에서는 실업률

이 증가할수록 복지 산이 증가한다고 하 지만 일자리 산에서는 각 기

단체의 고유일자리 산에서 차지하는 복지형 일자리 산이 반 로 감

소하는 것으로 나타났다.이는 복지형 일자리 산보다 생산형 일자리

산이 지자체에서 고유 일자리로 더 많이 지출되고 있음을 의미하며,실

업률이 높은 지자체일수록 지자체에서 고안하는 고유일자리를 질 좋은

일자리 창출로 힘쓰려는 노력을 하고 있다고 해석할 수 있다.실업률이

높은 지역에서는 지역의 다른 안보다 실업 자체를 해결하려는 지자체

의 의지가 반 된 것으로 보인다.정책의 우선순 측면에서 일자리

산을 활용하는데 일시 인 복지형 일자리보다 생산성 있는 고용창출에

을 두고 있다고 볼 수 있을 것이다.

이밖에 통제변수 에서도 재정자립도가 통계 으로 유의하며 재정

자립도가 클수록 고유일자리 산 복지형 일자리 산 비 이 크게 나

타나는 것을 알 수 있었는데,재정자립도가 높다는 것은 지방 교부 이

나 앙 정부에 의존하는 비율이 상 으로 낮음을 의미한다.따라서

지역의 독립 집행 산이 높다고 간주할 수 있으며 기 단체에서 지방

재정의 상황에 비례하여 복지형 일자리 산을 자체 으로 더 많이 시행

- 53 -

함으로써 지자체의 일자리 창출 요구에 부합하는 정책을 펼치고 있다고

해석할 수 있다.

하지만 지자체장의 소속정당 정치성향이 진보 일수록 복지형 일자

리 산 비 이 커질 것이라는 가정(H1)과 노인인구비율이 높을수록 복

지형 일자리 산 비 이 커질 것이라는 가정(H3)은 본 모형에서는 성립

하지 않는 것으로 나타났다.다만 역단체에서는 자치단체장 소속정당

의 정치성향 무소속 변수가 종속변수에 향을 미치는 유의한 변수로

나타나,무소속 자치단체장이 소속된 지역에서 복지형 일자리 산보다

생산형 일자리 산을 증가시키는 것으로 나타났다.

이는 일자리 문제에 온 사회가 심을 보이는 것과 맥락을 같이 하

고 특히 보수정당에서 17 ,18 통령이 연달아 선출되면서 17

통령 임기 간부터 일자리 창출이 진보당의 서민생활 안정이라는 기조

보다 더 강조되고 있어 당장 성과로 나타나는 단기 지원 복지형 일

자리뿐만 아니라 당 심과 노력으로 장기 으로 실업률을 감소시킬

수 있는 생산형 일자리 한 증가한 것으로 해석할 수 있다.

제 2 연구의 한계

본 연구에서는 실업률이나 일자리 산이 자치 산에서 차지하는 비

이 일자리 산 복지형 일자리 산비 에 향을 미치는 요인이라

는 것을 확인하 다.그러나 다음과 같은 한계가 존재하고 향후 이에

한 연구방향을 제시할 수 있을 것으로 본다.

우선 역자치단체의 경우 모형 합도가 월등히 높지만 표본수가 16

개에 불과해 분석 결과에 한계가 있음을 알 수 있다.그리고 본 연구의

상이 되는 지자체 고유일자리는 앙과 매칭일자리에 비해 비 이

- 54 -

은 편이며 자료의 특성상 2012년 한 해만을 분석했기 때문에 산의

증 특성을 고려하지 못하 다.따라서 앞으로 일자리사업에 한 심

이 더욱 높아지고 요한 정책으로 자리 잡아서 지 보다 더 많은 정책

비 을 차지함과 동시에 시계열 분석이 가능하다면 보다 풍부한 해석이

가능해질 것이다.

한 일자리 산의 특성을 구분하고 그에 향을 미치는 요인에

한 연구는 그 동안 한 번도 이루어지지 않았기 때문에 기존의 문헌을 참

고하는 과정에서 복지 산에 향을 주는 요인들의 변수를 차용하여 독

립변수들이 본 연구의 모형을 충분히 설명하지 못했다는 을 지 할 수

있다.이에 해 향후 일자리정책에 미치는 요인들을 좀 더 연구하여 다

각 인 측면에서 비교분석함으로써 극복할 수 있을 것이다.

- 55 -

참고문헌

강종수·김옥희.(2010).일자리사업 참여노인의 정신건강에 미치는 향

요인 연구.노인복지연 , 48,279-298.

고용정책 기본법.시행 2012.7.1.법률 제10966호 2011.7.25.일부개정.

고용노동부.(2012).제3차 재정지원 일자리사업 효율화방안.정책자료.

__________.(2010).제1차 재정지원 일자리사업 효율화방안.정책자료.

국무총리실.(2009).사회서비스일자리 사회 기업 정책 개선방안.정

부업무평가 원회,보도자료.

재호.(2010).재정지원 일자리사업 효율화의 요성과 방향.노동리뷰,

67,1-2.

기획재정부.(2012).2012~16년 국가재정운용계획:일자리분야.보도자료.

김동배·김세진·이정은.(2011).노인일자리사업 참여노인의 참여만족도가

참여기간에 미치는 향:공익형과 교육형 참여자의 비교를

심으로.사회과학연 , 35(1),101-126.

김병규·이곤수·조덕호.(2009).지방정부의 정치 특성이 복지비지출에

미치는 향분석.한 행정논집, 21(1),129-146.

김병섭 외.(2012).자치단체의 재정지원 일자리사업 운 실태 분석.고

용노동부 연구보고서.

김용성.(2012).재정지원 일자리사업의 황과 개선방향.한국개발연구

원.경제 망보고서.

김찬수·이혜승(2010).일자리정책의 효과성 제고를 한 감사방안:연계

사업 감사 임워크를 이용한 성과분석. 감사연 원,

ExecutiveReport(2010-05).

김혜림.(2009).여성일자리 창출 정책방향: 남권 여성일자리 황을

심으로.울산발전, 25,36-65.

남궁근.(1994).우리나라 지방정부 지출수 의 결정요인 분석:시군자치

구의 기 자치단체를 심으로.한 행정학보, 28(3),991-1012.

민인식·최필선.(2012).STATA기 통계와 회귀분석.지필미디어.

- 56 -

박경순·박 란.(2010).노인일자리사업 실무자의 직무성과에 향을 미

치는 요인에 한 연구.한 노년학, 30(4),1059-1075.

박고운·박병 .(2007).지방자치단체의 사회복지재정에 향을 미치는

요인.사회복지정책, 31:423-451.

박수지.(2010).사회 취약계층 상 일자리창출사업의 유형화.사회복

지정책, 37(2),51-72.

박범종.(2005).한국의 복지국가 정책 결정요인에 한 연구 :정치

요인과 경제 요인을 심으로. 21세기정치학회보, 15(2),

47-70.

박인용.(2012).사회서비스 일자리사업의 실태와 발 방안.한 행정과

정책연 , 10(1),91-115.

박 식·김 범.(2009). 극 노동시장 정책의 다양성.경제와 사회,81,

188-217.

오은진·노 명.(2010).사회서비스 분야 여성일자리 창출을 한 정책과

제Ⅲ :일자리 제도화.연구보고서.

오창균.(2009).미래지향 이고 지속 가능한 여성 일자리 창출방안.여성

정책연 , 12,35-61.

원 희.(2012).시니어클럽의 황 정책과제:노인일자리사업을 심

으로.한 노년학, 32(2),525-541.

유시 .(2010).한국 노인복지정책의 결정요인에 한 연구:노인복지

산을 심으로. 남 학교 박사학 논문.

윤성호.(2009).지방자치단체의 여성일자리 창출 노력:사회서비스 분야

일자리를 심으로.한 자치행정학보, 23(2),385-405.

윤윤규·한국노동연구원.(2010).일자리사업 달체계의 황 평가.한

국노동연구원.2010일자리 책사업 평가 연구시리즈 9

윤주용.(2005).한국의 노동시장 구조 변화와 극 노동시장 정책.충

남 학교 석사학 논문.

이규용·윤윤규· 재호·최강식·문병기.(2010).일자리지원사업 평가와 과

제,일자리 책사업 평가 연구시리즈 총 보고서.한국노동연구

- 57 -

원.일자리 책사업 평가 연구시리즈 ;1

이승종.(2000).지방자치와 지방정부의 복지정책정향.한 행정학보,

34(4),197-215.

이용재.(2010).사회 일자리 사업에 한 평가와 개편방향 논의. 가

안보전략연 소 정책연 ,164,1-29.

이재완·김교성.(2007).지방자치단체 사회복지지출 수 의 결정요인 분

석 :1995-2005.사회복지정책, 31,105-124.

이희선·이동 .(2004).사회복지비지출의 결정요인에 한 연구.한 정

책과학회보, 8(2),1-23.

장유미.(2012).노인일자리사업 참여와 사회 자본과의 계에서 사회

지지의 매개효과.복지상담 육연 , 1(1),121-148.

장홍근.(2011).일자리 책 달체계에 한 평가와 개선 과제 :지자체

의 인식과 정책 함의를 심으로.지역고용연 , 3(1),47-66.

정인서·윤 숙.(2009),사회 일자리 사업의 추진 황과 효과성에 한

연구.산업경제연 , 22(1),411-434.

정헌 .(1993).한국 시정부 복지지출수 의 결정요인.성균 학교

학원 박사학 논문(미간행).

조선희.(2008).사회 일자리사업 효과성 련요인 분석:여성참여자를

심으로. 북 학교 석사학 논문.

앙선거 리 원회.(2012). 한민국 선거사.

지병문.(2002).선거경쟁과 지방정부 공공정책 사이의 계에 한 연구.

한 동북아논총, 23,173-192.

지병문·김용철.(2003).지방정부지출의 결정요인에 한 실증 연구.한

동북아논총, 26,265-286.

진재문.(2006).지방정부의 사회복지 산 결정요인 연구:1995~2003년

역시·도를 심으로.사회복지정책, 24,5-30.

통계청.(2012).한국의 사회지표 각 년도

통계청.(2012).경제활동 인구연보 각 년도.

최혜진.(2012).효과 직 일자리창출사업을 한 시론 고찰.비 사

- 58 -

회정책,35:87-131.

통계청.(2012).한국통계년감 각 년도.

하 상.(2012).지속가능한 에 지개발 인센티 제공에 한 정치 결

정요인의 향.한 행정학보, 64(3),1-31.

한상진.(2005).사회 일자리 창출에 한 고찰.비 리학회 2005년 추

계 학술 회자료집.

Barbier,J.-C.2004a.ActivationPolicies:A ComparativePerspective.

inPascual,A.S.(ed.).AreActivationModelsConversingin

Europe:The European Employment Strategy for Young

People.ETUI.

_____.2004b.SystemsofSocialProtectioninEurope:TwoContrasted

PathstoActivationandMaybeaThird.Lind,J.Labourand

EmploymentRegulationinEurope.PeterLang.

_____.2005.ActivatingSocialProtectionandEmploymentInsurance.

TLM.NET2005WorkingPaperNo.2005-26.

Carmines, Edward. (1974). The mediating Influence of state

LegislaturesontheLinkBetweenInterpartyCompetitionand

welfarePolices.AmericanPoliticalScienceReview,68,(3),

1119-1124.

Cutright, Phillips. (1967). Inequality: A Cross-national Analysis.

AmericanSociologicalReview,32(4),562-578.

Fabrican.(1952).Thetrend ofGovernmentactivity in theUnited

statessince1900.New York:NationalBureauofeconomic

research.

Heikkilä,M.(1999).A BriefIntroductiontoTopicinConghaile,W.,

- 59 -

Heikkilä,M.,Geldof,D.,Hvinden,B.,Bosco,A.,Chassard,Y.,

Ditch,J.& Hanesch,W.,Linking Welfare and Work.

EuropeanFoundation.

LebeauxC.N.& WilenskyH.L.(1958).IndustrialsocietyandSocial

Welfare,New York:MacmillanUSA.

Therdore,N.& Peck,J.(2000).Searching for BestPractice in

WelfaretoWork:TheMeans,theMethodandtheMessage.

Policy& Politics,29(1),81-94.

Wong.K.(1988).EconomicConstraintand PoliticalRelationsand

IntergovernmentalManagement:HistoricalReflections and

ConceptualComparison.PublicAdministrationReview,50(2),

168-178.

- 60 -

Abstract

AnEmpiricalStudyof

InfluentialEffectofWelfare

TypeOccupationalBudgets:

Focusedonthe‘FinancialAidOccupation

Businesses’

Lee,JiHye

DepartmentofPublicAdministration

TheGraduateSchoolofPublicAdministration

SeoulNationalUniversity

Thisresearchaimstoexaminethefactorsthataffectwelfaretype

occupationsoutofalltheoccupationalbudgets.Allpoliciescanbe

analyzedfortheinfluencetheyhaveonthedirectionandresultofa

business,depending ontheunderstanding andthecategorizationof

thebusinessattitudes.Accurateresultscannotbeobtained ifthe

existingstandardsareusedtojudgethebusinesseswithoutcorrect

diagnosisinthismatter.A communityismadeupofavarietyof

economic,socialand politicalenvironments and the government

- 61 -

considersthecircumstanceswithintheareainordertomakepolicy

decisions. A research about the analysis of the characteristic

occupation businesses and the self-governing bodies need to be

carried outin orderto examine the attitudes ofthe occupation

supporting businesses,so that the direction of the occupation

businesses can be confirmed and the results can be correctly

measured to carry out an effective business.This research is

differentinthefactthatitdoesnotfocusontheproblemsofthe

delivery system ofthe business in the financialaid occupation

businessnordoesitfocusontheproblemsonthejudgingsystem or

theoutcomeexaminationsystem.Rather,itwillfocusontheattitude

ofthe occupation businessthatarecurrently being operated and

categorizetheoccupationsintoawelfaretypeandaproductiontype

and havenoticedthatthewelfaretypehasalargesharein the

characteristicoccupationsoftheself-governingbodyandlookedat

whatfactorsaffectthisareabyseparatingthelocalgoverningbody

and the metropolitan body foranalysis.We have looked atthe

politicaladministration and socioeconomicfactorsastheinfluential

factorsonthewelfaretypeoccupations.

Theresultsoftheregressionanalysisindicatethatthereisan

increaseofthewelfaretypebudgetastheshareoftheoccupation

budgetisincreasedandthiswaspartofanadministrativefactor.A

socio-economicfactorthatwasanalyzedwastheunemploymentrate,

existing literatures indicate thatthe welfare budgets increase as

unemploymentrateincreasesbutinthecaseofoccupationalbudgets,

thewelfaretypeoccupationalbudgetsdecreasedineachofthelocal

governingbodies.Inthecaseofmetropolitanbodiestheinclinationof

politicsoftheaffiliatedlocal-governingpartywaslookedatandthe

independentvariablewasanimportantfactorthathadaneffecton

- 62 -

the dependent variable, which meant that the budget of the

productiontypeoccupationwouldincreasecomparedtothewelfare

typeoccupationforindependentlocalgoverningaffiliatedparties.

This research confirms that unemployment rate and the

occupationalbudgetinthebudgetoftheself-governingbodyhasa

largeshareintheoccupationalbudgetandthatitwasoneofthe

influentialfactorsthathadaneffectonthewelfaretypeoccupational

budget.Although therearelimitations,theinfluentialfactorson a

businessandthedirectionsandtheoutcomesofabusinesscanbe

analyzeddependingonhow theattitudeofthebusinessiscategorized

andunderstood,thisresearchissignificantinthewaythatithas

analyzedtheinfluentialfactorsoftheoccupationalbusinesses.

keywords:FinancialAidOccupationBusinesses,Influential

Effect,OccupationalBudgets,Multi-regression

StudentNumber:2011-22210