1

前言

保護依據

著名商標之定義與認定

保護之手段

避免混淆誤認之虞

淡化保護

商標淡化之類型

判斷參酌因素

域名保護案例舉隅

2

3

前言

商標法變遷的軌跡 2003修法新增 以註冊商標中之文字作為自己公司名稱、商

號名稱、網域名稱→視為侵害商標權 以發生「減損」或「混淆誤認」之結果為必

要

2011修正調整 以著名註冊商標為限 不必證明「減損」或「混淆誤認」結果

保護依據§70

• 未得商標權人同意，有下列情形之一，視為侵害商標權：

–一、明知為他人著名註冊商標，使用相同或近似之商標，有致減損該商標之識別性或信譽之虞

–二、明知為他人著名註冊商標，以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞

–三、略

4

著名商標定義

本法所稱著名，指有客觀證據足以認定已廣為

相關事業或消費者所普遍認知者-細則31

所謂相關事業或消費者，係以商標所使用商品/

服務交易範圍為準，包括但不限於：

商標所使用商品或服務之實際或可能消費者

涉及商標所使用商品或服務經銷管道之人

經營商標所使用商品或服務之相關業者

著名之區域--係指於中華民國境內，廣為相關事業

或消費者所普遍認知（釋字第104號解釋參照）

5

著名商標之認定

• 是否著名，應以國內消費者之認知為準

• 縱未在我國使用或在我國實際使用情形並不廣泛，若有客觀證據顯示，該商標於國外廣泛使用所建立的知名度已到達我國者，仍可認定該商標為著名

• 可考量該商標使用的地域範圍是否與我國有密切關係，例如經貿、旅遊是否往來頻繁或文化、語言是否相近等因素加以綜合判斷

6

7

– 該商標之商品藉由在我國銷售之報章雜誌廣泛

報導或該商標在中文網路上被廣泛、頻繁地討

論等，亦可作為該商標之知名度是否已到達我

國的參考因素

8

認定著名商標之參酌因素

• 商標識別性之強弱

• 相關事業或消費者知悉或認識商標之程度

• 商標使用期間、範圍及地域

• 商標宣傳之期間、範圍及地域

• 商標是否申請或取得註冊及其註冊、申請註冊之期間、範圍及地域

9

商標在市場上之評價、鑑價、銷售額排名、廣告額排名或其營業狀況等資料

商標創用時間及其持續使用等資料

公司歷史沿革及簡介、廣告看版架設日期等證據資料

商標在國內外之註冊資料 註冊證或世界各國註冊一覽表等

認定著名商標之證據1

具公信力機構出具之相關證明或市場

調查報告等資料

行政或司法機關所為相關認定之文件

異議審定書、評定書、訴願決定書或法院判

決書等

其他證明商標著名之資料

在國內外展覽會、展示會展示商品或促銷服

務等

認定著名商標之證據2

智慧財產法院105行商訴128判決之判斷1

• 商業周刊1310、1321期之出刊日雖在系爭商標申請日之後，然其報導中所述之許多事實卻在系爭商標申請日之前，如其記載：「支付寶也在2004年上線，2011年總交易金額約人民幣9千2百億元（約合臺幣4兆3千億元），躍居全球第一」、「藍新科技在2009年和阿里巴巴的『支付寶』串接」、「淘寶每天越過臺灣領空的件數約1萬件左右。一年最少有365萬件貨物，流向全台灣大街小巷」等語，可知該些報導出刊日雖在系爭商標申請日之後，惟所報導支付寶上線及交易資料之日期在系爭商標申請日前

• 得做為據以評定商標是否為著名商標之證據 12

智慧財產法院105行商訴128判決之判斷2

• 參加人為全球領先之電子商務公司，於2004年成立支付寶（ALIPAY）之第三方網上支付平台，以解決旗下「淘寶網」購物網站交易安全之問題，所設立的第三方信用擔保服務，使消費者於網路購物並確認滿意產品後，始由「支付寶」支付款項予出賣人，降低網路購物風險。除早於2004年即在我國取得多件註冊商標外，臺灣網勁科技公司於2007年在淘寶商城開設臺灣館，讓臺灣一百多家網路商店可透過「支付宝」完成交易；而臺灣藍新科技公司亦於2010年與支付寶合作，將「支付宝」付款機制及2億支付寶會員帶入臺灣，另於2009年該第三方支付平台「支付宝」開通臺灣地區VISA卡通過「支付宝」付款在淘寶網上進行購物，且早於2006年6月就有人在網站上討論在臺灣要如何使用支付寶帳戶。堪認於本件系爭商標100年5月2日申請日前，據以評定「支付宝」商標經由參加人長期使用於第三方網上支付平台服務，已為我國相關事業或消費者所普遍認知之著名商標

13

14

被知悉或認識程度

行銷領域和期間

廣告時間和範圍

類似商品 非類似商品 各類商品

網域名稱、公司名稱、商號名稱

圖樣獨創性、產品相似程度、銷售管道、雙方跨行可能性、後使用者是否善意、購買者精明程度

減損、淡化

關聯性、混淆誤認

2017/12/18

保護著名商標所採取之手段1

15

商標是否著名暨其著名之程度

商標識別性之強弱

商標是否近似暨其近似之程度

商品/服務是否類似暨其類似之程度

前權利人多角化經營之情形

相關消費者對各商標熟悉之程度

系爭商標之申請人是否善意

其他混淆誤認之因素

判斷30.1.11致相關公眾混淆誤認之虞的參酌因素

各項參酌因素間具有互動的關係

16

16

商標淡化之類型

減損著名商標識別性之虞 當著名商標使用於特定之商品或服務，原本僅會使人產生某一特定來源之聯想，但當未取得授權之第三人之使用行為，逐漸減弱或分散該商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力時，最後該曾經強烈指示單一來源的商標很有可能將會變成指示二種或二種以上來源的商標，或使該商標在社會大眾的心中不會留下單一聯想或獨特性的印象。

減損著名商標信譽之虞 因未取得授權之第三人行為，使消費者對著名商標所代表之品質、信譽產生降低或負面之聯想。

17

最高行政法院105年11月第1次 庭長法官聯席會議

• 前段目的→避免相關公眾對於商品或服務來源產生混淆誤認之虞，保護對象→使用商品或服務之相關消費者（細則§31）

• 後段目的→避免著名商標識別性或信譽於一般消費者主觀認知中遭受減損，保護對象→該著名商標，且不以該商標所使用同一或類似商品服務為限

• 商標保護具有壟斷排他效果，前、後段就商標著名程度要求，應為不同解釋

• 前段→僅在相關消費者著名即可; 後段→須達一般消費者均知悉之程度，始符立法目的

• 細則§31→應為目的性限縮解釋，不適用於後段所稱之「著名商標」

18

判斷30.1.11後段有無商標淡化之虞的參酌因素 1

商標著名之程度

商標近似之程度

商標被普遍使用於其他商品/服務之程度

著名商標先天或後天識別性的程度

其他參酌因素

判斷30.1.11後段有無商標淡化之虞的參酌因素2

– 系爭與據爭商標相同時，要證明著名商標之識別性或

信譽有遭受減損之虞是較容易

系爭註冊第1395995號

指定使用西藥

據以異議著名商標

英商積架汽車有限公司 中台異字第G00990353號

•近似程度要求較前段混淆誤認之虞為高

3.3.3商標被普遍使用於其他商品/服務之程度

判斷30.1.11後段有無商標淡化之虞的參酌因素3

3.3.3商標被普遍使用於其他商品/服務之程度

•商標若為第三人廣泛使用於不同之商品/服務，

則該商標排他使用之程度較低，其識別性或信

譽較不可能遭受減損

判斷30.1.11後段有無商標淡化之虞的參酌因素4

著名商標先天或後天識別性的程度3.3.4

系爭申請第103006055號

指定使用床；床墊

據以核駁著名商標

MASERATI （瑪莎拉帝） 三叉戟設計圖 識別性高 核駁第0357820號

•著名商標之識別性愈強，愈容易認定其

識別性已遭受到損害

判斷30.1.11後段有無商標淡化之虞5

22

– 故意將相同之文字或圖形放大，字體加深等

– 存在實際聯想的具體證據

3.3.5其他參酌因素

系爭註冊第1165034號

指定使用建築物之營建代建及園景造景

據以異議著名商標

便利商店服務 網頁實際使用

•系爭商標是否有使人將其商標與著名商標產生聯

想的意圖

23 23 23 23 23

系爭 據爭

第70條第2款

智慧財產法院

101年度民商上字第11號民事判決

100年度民商訴字第44號民事判決

369521

424013

智慧財產法院100年度民商訴字第44號判決主文

• 被告不得使用相同或近似於「施華洛」或「施華洛世奇」之字樣作為其公司名稱之特取部份，並應辦理商業名稱變更登記為不含相同或近似於「施華洛」或「施華洛世奇」字樣之名稱。

• 被告不得使用相同或近似於「SWAROVSKI」、「SWARO」之字樣作為網域名稱之特取部份，並應辦理註銷「http://www.swarov.com.tw」網域名稱之登記。

• 被告不得使用含有相同或近似於「施華洛」、「施華洛世奇」、「SWAROVSKI 」或天鵝圖字樣之招牌、名片、廣告、網頁及其他行銷物件。

24

智慧財產法院103年度民商訴字第56號判決 智慧財產法院105年度民商上字第8號判決

25

智慧財產法院103年度民商訴字第56號判決

26

主 文

被告不得使用相同或近似於「香奈兒」或「香奈爾」之字樣作為其商號名稱之特取部分，並應向高雄市政府經濟發展局辦理其商業名稱變更登記為不含相同或近似於附表編號1 、3 、4 號所示「香奈兒」及附表編號第2 、5 、6 、7 所示「CHANEL」字樣之作為其商業名稱或網域名稱之特取部分，並應辦理

註銷「http//www.channelmotel.com.tw 」網域名稱之登記。 被告不得使用含有相同或近似於附表1 、3 、4 號所示「香奈兒」及附表編號第2 、5 、6 、7 號所示「CHANEL」字樣之招牌、廣告傳單、網頁或其他行銷物件，或從事其他為行銷目的而使用相同或近似於前述「CHANEL」或「香奈兒」字樣之行為。 被告應將本件判決書案號、當事人欄、案由欄及判決主文內文，以新細明體十號字體刊載於中國時報全國頭版下半頁壹日。 被告香奈兒休閒旅館、紀林秀容、卓逸程、陳呈宏（原名陳世傳）、李義雄、黃明民、李村榮、陳旭偉、陳德勳、吳宗橙（原名吳奇毅）、吳奇鴻、白秀爽、莊秀琴、紀炎福應連帶給付原告瑞士商香奈兒股份有限公司、法商香奈兒股份有限公司新臺幣參佰萬元及其中紀炎福自民國104 年10月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，其餘自民國103 年11月7 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

感 謝，並 請 指 教

27