51

《研究ノート》

關於《延吉縣志》、《龍井縣志》的研究筆記(一)

李　慶　國

一

　　對地方志的關注緣於我對延邊地區特別是龍井市的文革史調查 , 自 2009

年我將口述文革史列入研究課題後 ,曾有意識地搜集和整理一些有關延邊地區

地方志的史料 , 並於 2012 年 3 月初走訪了延邊大學渤海研究所鄭永振教授、

古籍研究所崔文植教授 ,對延邊地區的地方志研究、資料搜集及整理的基本現

狀做了了解。兩位專家對我的唐突拜訪並未面露難色 ,而是非常熱情地接待了

我 ,並對我所提出的問題逐一地給予了詳細解答 ,還對一些相關資料的所在範

圍和館藏情況做了介紹和說明。這兩位專家的指點 ,使我獲益匪淺 ,不僅對延

邊地方志的先行研究及概況有了一定的了解 ,而且也使我在查找資料時少走了

不少彎路。據我現地考察 ,除一些地方志研究者個人所藏的書刊資料外 ,在延

邊地區可利用和查詢的公共圖書館、檔案館、博物館及研究機構等 ,有關延邊

地區的地方志的原始版本和館藏情況並不佳。我原以為在其他省市圖書館和檔

案館查找不到的有關延邊地方志的書籍和資料在這裡可以找到 ,結果卻大失所

望。無論是延邊大學圖書館 ,還是延吉市的州圖書館、檔案館 ,雖都設有“地

方志”的“專架”, 但建國之前的地方志幾乎都沒有館藏 , 甚至有些建國後出

版的地方志和有關地方志研究的書籍也都匱缺不全 1)。顯見 , 這些機構和部門

都沒有將延邊地區的“地方志”列入專題搜集 ,也沒有有意識地將這部分資料

建成具有地方特色的館藏。這和日本各地縣、市圖書館突出本地“鄉土・地方

志”的特色館藏相比 ,頗感差距。

　　其實 ,地方志的最大的特色就是其地域性和文獻性 ,因為地方志本身就是

記載某一地域和某一時段的疆界、建置、沿革、人口、地理、交通、都邑、物產、

賦役、方言、風俗、民情和人物等的資料性文獻。它屬於史學範疇 ,在敘述各

類事物的發展演變時均按時代先後 ,採用歷史回顧和現狀鋪陳的敘事模式 ,但

52

又有別於“正史”和“國史”。正如梁啟超所說 , “史之縮本 , 則地志也”2)。

好的地方志本身就是一部地方史 , 是反映某一地域社會全貌的“百科全書”。

由於地方志記載的範圍廣泛、徵引資料豐富 ,所以自然地成為了研究地域的歷

代沿革、政治、經濟、文化、社會、軍事以及人物等方面的重要史料來源。清

代學者章學誠認為 ,地方志應起到“補史之缺 ,參史之錯 ,詳史之略 ,續史之

無”3) 的功能。由此可見 , 地方志的修纂和研究工作非常重要。文革結束後 ,

各省、地、縣、市在建國後較長時間內一直被擱置的地方志修纂工作開始啟動。

很多由省、地、縣、市組織的“地方志編篆委員會”集體編寫、由政府的相關

部門審核後出版的地方志在 80 年代後期和 90 年代初期陸續問世。這批地方志

填補了這一領域的諸多空白 ,整理和徵引的大批文獻資料也頗具史料價值。然

而 ,在地方志編纂過程中由於深受意識形態的影響和干擾 ,加之編纂人員的專

業水準過低 , 很多地方志被搞得不倫不類 , 有的寫成革命運動史和地方黨史 ,

也有的寫成了部門年終總結之類的東西。在編纂體例和行文規範上問題也很多。

筆者為研究地區文革史在搜集背景資料時偶涉這一領域 ,深感地方志研究之重

要 ,作為研究者如能為家鄉地方志的“文革史”部分做些勘誤補遺的工作 ,並

提供一些信實的補充資料 ,不失為一舉兩得之幸事。

　　關於文革地方志的研究筆者將另文撰寫 ,本文主要介紹有關延邊地區龍井

市 ( 原名為延吉縣、龍井縣 )4) 的地方志的編纂 , 版本和編纂者等情況 , 並將

民國三年 (1914) 編纂的《延吉縣志》和 1989 年由龍井縣地方志修纂委員會編

纂的《龍井縣志》從兩者的記載內容、編纂體例、書寫規範等試做一下比較和

簡評 ,並借此談一下近年來地方志編纂所存在的問題和看法。

二

　　民國三年 (1914 年 ) 出版的《延吉縣志》是延邊地區最早修纂的地方志。

該書為大 32 開本 , 鉛印 , 豎排 , 共 67 頁。附圖。目錄分為 12 卷 , 有“一 ,

疆域；二土地；三 , 戶口；四 , 財政；五 , 警務；六 , 實業；七 , 教育；八 ,

交通；九 , 禮俗；十 , 外交；十一 , 禁煙；十二 , 雜誌”。2010 年我在龍井市

檔案館查到此書。該書扉頁上印有“辛巳正月”的字樣 ,“辛巳年”應為 1941

年 , 估計該書為原書的重印本。儘管在查閱該書時檔案館工作人員給我看的並

非原版本而是複製本 ,但館方既不讓複印 ,也不準拍照 ,只好在筆記本上做了

53

一點記錄。為撰此文 ,筆者曾委託友人再次查找一下此書 ,但因原管理人員不

在而未能查到。後來 ,筆者在延吉市的州圖書館查到了《延吉縣志》的另外一

個版本－－油印(鋼版謄寫)版。該版為16開本,豎版,共58頁。從目錄來看,

和龍井市檔案館館藏的版本內容相同 , 也為 12 卷。筆者在日本的亞洲經濟研

究所館藏中查到由南京鳳凰出版社 2006 年出版的《中國地方志集成》〈吉林府

縣志輯②〉一書 ,在這本書中收入了我在延吉州圖書館查到的油印版的《延吉

縣志》。這套〈吉林府縣志輯〉共 10 冊 , 將《延吉縣志》和《農安縣志》(1929)

一起收入第 2 輯。封面橫印“中國地方志集成”和“吉林省縣志輯②”, 下面

從右至左排列著豎印“民國農安縣志”和“民國延吉縣志”。“民國延吉縣志”

即為《延吉縣志》,“民國”二字是編者加上去的 ,書名頁上標有“吳錄貞修 ,

周維楨纂”5) 的字樣。扉頁上印有說明文字 :“本書十二卷 , 民國三年 (1914)

修 , 據一九六○年吉林省圖書館油印本影印。另附有邊務報告一冊”。書中附

圖 7張 ,和州圖書館的油印本版的附圖相比 ,均做了縮小處理 ,縮小比例約為

二比一。州圖書館的該書所附地圖均為 16 開 , 卷一的附圖“延吉縣志之輿圖”

只存有左上角很小一部分 ,大部缺損。卷四後附地圖 6張 ,除圖一的右下角有

3個符號表示“卍警所、□警區、○分析”外 ,其他均無符號表示及說明。

　　《延吉邊務報告》附在《延吉縣志》後,未署著者名,原書印行年月也無記載。

它和《延吉縣志》一樣 , 也為 16 六開本的油印版。書前有敘言兩篇 , 前一篇

“延吉邊務報告序”後有括號標有“甲”字 , 為“督辦吉林邊務全省各軍翼長

署琿春副都統前史官新會陳昭常”作序 , 寫於光緒三十四年 (1908)。後一篇

敘言出自本書著者“幫辦吉林邊務陸軍協都統銜陸軍正參領吳祿貞”之手 ,寫

於“光緒戊申三月”, 光緒戊申是 1908 年 , 和“甲”序寫於同一時期。該書

共分 8 章 ,“第一章 , 延吉廳疆域之歷史；第二章 , 延吉廳建設之沿革；第三

章 ,延吉廳之地理；第四章 ,韓民越墾之始末；第五章 ,吉韓界務之始末；第

六章 ,日韓謬說之糾正；第七章 ,日人經營延吉之原因；第八章 ,日人經營延

吉之政策”。油印版全書共 85 頁。據李澍田主編、由吉林文史出版社 1986 年

出版的重刊本《光緒丁未延吉邊務報告・延吉廳領土問題之解決》一書介紹 ,

《光緒丁未延吉邊務報告》共有 3個版本 ,一為光緒戊申年 (1908) 由奉天學務

公所印刷處印行的鉛印本 ,四卷八章；一為同年鉛印的《東三省政略》延吉附

件收錄的《延吉邊務報告》本；一為 1961 年由吉林省圖書館翻刻的油印本 6)。

除此之外 , 筆者還曾見過由台灣文海出版社 1969 年出版的、據“光緒戊申奉

54

天學務公所再版本”影印的《延吉邊務報告》。該書收入沈雲龍主編的《近代

中國史料叢刊》第 32 輯 ,32 開本 , 豎排 , 鉛印 , 總頁數為 518 頁。關於該書

著者 ,吉林文史出版社的重刊本《光緒丁未延吉邊務報告・延吉廳領土問題之

解決》署“( 清 ) 吳祿貞 著”, 並在編者的〈標註說明〉中記有“《光緒丁未

延吉邊務報告》系 1907 年愛國將領吳祿貞等編撰的官方文獻”7)。台灣文海出

版社的影印本的書名頁上也署“吳祿貞著”。吳祿貞在該書的〈敘言〉中談及

成書過程 :“今東三省總制徐公 , 知山川不習不可以圖勝算 , 特於丁未之夏 ,

檄祿貞調查吉韓界務。爰挈督練處周、李二科員 ,測繪生六人 ,冒暑偕行。既

抵吉,則窮旬月之力,上考史乘,中稽界碑,下採輿論,而日人誑造間島之名,

不攻自破。……因綜其前日所得 ,復考列國之輿圖 ,迻譯西人之記載 ,證以日

韓之邦志 ,斷以國史及諸名家之著錄 ,薈萃成編 ,求其可以公之於世。讀是書

者 ,當知此為歷史之遺跡 ,而非祿貞一人之私見也。”8) 可見 ,《延吉邊務報告》

一書的主要著者確為吳錄貞 , 但同時我們從陳昭常和吳祿貞的敘言中還得知 ,

周維楨為該書的主要聯絡人、編輯和擬稿人。如陳昭常在序中提到“書付排 ,

周維楨來請序”。吳祿貞在敘言中也言及“誰司編輯 ?則周君維楨躬任其勞”9)。

該書約為 10 萬餘字 , 正式出版於光緒三十四年戊申三月 (1908), 完稿於一年

前 , 故書名標有“丁未年”的字樣。該書和宋教仁所著《間島問題》(1908)10)

及匡熙民的《延吉廳領土問題之解決》(1909)11), 在當時對日的領土主權交涉

中產生過極大的影響 ,至今仍具有重要的史料和學術價值。

　　筆者所見《延吉縣志》的鉛印本和油印本都沒有標明編纂者名 , 但《中

國地方志集成・吉林府縣志輯②》一書卻標明“吳錄貞修、周維楨纂”, 不知

依據何在 ? 順便提及 , 這裡將“吳祿楨”名字的“祿”字誤為“錄”了。筆

者對《延吉縣志》是否出自吳、周二人之手存疑 ,因 1911 年 11 月 7 日吳、周

二人在石家庄被袁世凱收買之衛隊長槍殺而亡 12), 如果說該書在 1911 年之前

既已完稿 ,為何沒有付梓印行 ?另外 ,從該書的內容上來看 ,很多統計資料的

數據都是民國元年 (1912) 至民國三年 (1914) 的。例如 ,卷三〈戶口〉中統計

的數字為“近三年戶數”和“近三年口數”, 這裡所謂“近三年”, 即為 1912

年至 1914 年。卷五〈警務〉的“沿革”一節中有“民國元年春警察鄉巡又分

五區 , 餘仍舊。至冬間商埠與地方判而為二矣。民國二年按照地方警察組織

法令改組警察事務所”；“經費”一節中有“所內會計管理計 , 民國二年共入

吉錢十五萬零七百一十四吊四百十一文 ,……以民國元年比較 , 計入共增二萬

55

五千七百六十三吊四百五十九文”13) 等。在“拘罰”、“成績”等項目中都出現

了一些民國後的數據統計 14)。卷七〈教育〉一章中不僅多處出現民國 3 年間

的統計數字 , 最新的數據顯示為民國三年 (1914) 八月 15), 而且在〈延吉全境

學校學生經費各數目近三年增減比較一覽表〉16) 中直接以“民國元年、民國二年、

民國三年”3 個年別進行比較。另外 , 吳、周二人均在 1910 年左右離開延邊。

吳祿貞於 1910 年被調回北京 , 清政府授以鑲紅旗蒙古副都統 , 派赴德、法兩

國閱操 ,任閱操委員；而周維楨也於 1910 年左右離開延邊。辛亥革命爆發後 ,

他與吳祿貞聯絡灤州及山西新軍在北方起義響應 17)。由此可見 , 吳、周二人

罹難 3年後問世的《延吉縣志》很可能出自他人之手。還有一個較大的疑點是 ,

《延吉邊務報告》中很多是地方志編纂時應該徵引的資料 , 如〈延吉廳戶口區

域一覽表〉、〈礦產調查表〉等 18), 如果是吳、周所編纂和修輯的話 , 引用自己

調查所得資料應該是再自然不過的事了 ,但這些都沒有被《延吉縣志》所採用 ,

令人不可思議。

　　《延吉縣志》是延邊地區的首本地方志 , 此前無志。儘管該志記載的內容

略嫌簡略 , 但無論是編纂體例還是書寫規範都符合地方志修纂的性格和通例。

時隔七十五年重修的《龍井縣志》在敘言中指責舊志記載“過於簡略 ,尤缺經

濟、科技、人物的載述”19)。其實 ,《延吉縣志》中既有〈財政〉卷 ,也有〈實

業〉卷 ,都涉及到當時的財政管理和經濟狀況。如〈財政〉卷中列有“歲入總

數若干”、“歲出總數若干”、“國有財產”、“官有財產”和“公有財產”20) 等項目 ,

並有明確的數據統計。如果要求曾被清政府一直列為封禁之地 ,且以農、林業

為主、除“燒鍋油坊”外並無製造業的地方志中載述“科技”的內容 ,顯然有

些苛求。

三

　　應該說明的是 ,《延吉縣志》中的延吉縣在疆域範圍和行政劃分上並不完

全等同於 80 年代的龍井縣。民國初年的延吉縣是以延吉廳 ( 現在的延吉市 )

為中心的 ,所以這裡將新修的《龍井縣志》和舊志《延吉縣志》做比較時 ,考

慮到了地域範圍的差異。

　　《龍井縣志》是 1989 年由“龍井縣地方志編纂委員會”編纂、由東北朝鮮

民族教育出版社出版的地方志。該志 16 開本 , 全書共分 28 篇 96 章 319 節 ,

56

依次排列為“大事記、建置・沿革、自然環境、人口・民族、農業、畜牧、水

利、林業、土特產、電力、工業、交通・郵電、商業、糧食、財政・金融、工

商・物價、城鄉艱設、黨派群團、政權、政法、軍事、民政・信訪、勞動・人

事、外事・僑務、教育・科技、文化、衛生・體育、人物・英名錄”等 ,約為

80 余萬字。據該書〈序〉言和〈修志始末〉介紹 ,“新修《龍井縣志》, 始於

1984 年 8 月 ,10 月組建隊伍；1985 年辦班培訓、搜集資料；1986 年試寫、分纂；

1987 年總纂；1988 年修改定稿；1989 年 6 月進廠付印 ,9 月出書”21)。從開始

籌建編纂委員會到最終付梓印行 , 歷時五年之久。同時 ,〈修志始末〉還透露

了這樣一個信息 :即該志的編纂是“根據中共中央國務院 16 號文件 (1980) 精

神”而設置史志辦公室 ,並開始修志工作的。

　　《龍井縣志》記載的內容範圍很廣 , 可謂門類齊全 , 資料豐富而龐大。第

一篇為〈大事記〉,以年表的形式記載了從 1644 年到 1985 年 341 年間的大事。

第二篇〈建置・沿革〉和第三篇〈自然環境〉,這兩部分無論從內容還是體例上看 ,

都比較符合地方志的性格和書寫範例。在“歷代人口”一節中 ,人口數字表有

1911 年 ( 宣統三年 )、1927 年 ( 民國十六年 , 以後略 )、1932 年、1940 年、

1948 年、1982 年和 1985 年的統計。由此可知 ,這部縣志採用了民國時期和日

偽統治滿洲國時期的一些戶籍統計數字和圖表 ,但均未註明出處。如第二章行

政區劃中的〈1934 年延吉縣區劃表〉、〈1935 年延吉縣區劃圖〉、〈1936 年延吉

縣街、村、保甲情況表〉和〈1934 年龍井村戶籍人口情況表〉22) 等 , 都提供

了當時行政區域劃分和戶籍管理等信息資料。第五篇〈農業〉中更多 ,如〈龍

井縣耕地面積統計表〉(1914 ～ 1985)23)、〈龍井縣建國前部分年份農戶構成情

況表〉(1922 ～ 1943)24), 還有第三節〈農作物產量〉中的〈中華民國時期延

吉縣各類農作物產量表〉(1917～1930)和〈淪陷時期延吉縣各類農作物產量表〉

(1932 ～ 1945)25) 等 ；第十九篇〈政權〉, 附表〈龍井 ( 延吉 ) 縣歷任縣知事、

偽縣長、縣長 (革委會主任 )名表〉、〈龍井 (延吉 )縣歷任參事官、偽副縣長、

副縣長 ( 革委會副主任 ) 名表〉26) 等 , 值得注意的是 , 民國和日偽時期的一些

資料統計非常齊全 ,可見這部分檔案資料保存得比較好。上面提到的〈淪陷時

期延吉縣各類農作物產量表〉, 從 1932 年至第二次世界大戰結束的 1945 年 ,

分別以年別、總產量、水稻、大豆、玉米、谷子、高粱等項目做出的統計。這

份統計資料很詳細 ,但唯一缺少的是 1944 年的數據 27), 未見任何說明。顯見 ,

這些統計資料大都是從原始統計表格直接提取的 ,但遺憾的是 ,信息來源都被

57

人為地遮斷了 ,單單用“為節省篇幅 ,沒有註明出處”28) 的理由來解釋 ,很難

令人信服 ,因為任何一張表格只要有一行文字來說明資料來源就足夠了。

　　第二章〈民族〉是這本地方志中寫得比較好 ,也最有特色的一部分。這一

章分別介紹了龍井縣人口較多的幾個主要民族 ,有朝鮮族、漢族和回族。其中

關於“朝鮮族”一節 ,記有“遷入及分佈”、“衣食住行”、“語言文字”、“風俗”、“傳

統節日”、“宗教信仰”等內容 ,可以說這也是首次在地方志中詳細介紹朝鮮族

的遷移史和風俗習慣、言語特色及宗教信仰等 ,不僅填補了舊志以來民族遷移

以及自治州形成的歷史敘述的空白 ,同時也為民族文化和社會史研究提供了有

價值的史料。“風俗”裡記述朝鮮族注重禮節 ,晚輩對長輩必須使用敬語 ,“行

路時 ,年青人同長輩同行 ,須跟在後面 ,如有急事須向長輩說明原由 (緣－筆

者 )方能趕在前面 ,走路遇上了長輩必須讓路。……飲酒父子不同席 ,年輕人

如同老人同席 , 須背席飲酒 , 轉身吸煙 , 這種習慣流傳至今”29)。這一記述如

實地再現了朝鮮民族受儒教影響而形成的長幼禮儀和傳統習俗 ,在其他民族中

恐不多見。

　　與以往舊志記載明顯不同 , 這本縣志中還設有專門的篇章介紹“黨派群

團”, 其中主要介紹了龍井縣中國共產黨的基層組織和工會、農協、婦聯、共

青團和少先隊等“群眾團體”。第四篇〈人口・民族〉中有“計劃生育”一節 ,

可見這一政策在地方實施的過程及現狀 ,頗具中國式特色。其中 ,列有〈龍井

縣 1974 ～ 1985 年女子晚婚情況統計表〉和〈龍井縣 1973 ～ 1985 避孕情況

統計表〉, 後者還按年別分項目列出“結扎、上環、服藥和其他方法避孕”的

人數統計 30)。這些原本純屬個人的隱私竟然堂堂正正地出現在公共話語空間 ,

甚至被調查列表,可見中國的人權和個人隱私意識之薄弱。這一節中還記有“在

設備較好的鄉級衛生院 , 直接實行人工流產和引產等節育手術”, 但被施人工

流產和引產者是否出自個人意願則沒有說明。一方面 ,介紹這一政策是“提倡

一對夫婦只生一個孩子 , 少數民族可生育二胎”, 另一方面卻對不聽“提倡”

的、“違犯計劃生育的職工及農民給予罰款、黨紀、政紀等處分”31)。有意思

的是 ,原文為“違犯”而非“違反”,“違反”是不符合政策和規則等 ,較“違犯”

為輕 ,“違犯”則違背和觸犯國家法律 ,看來中國政府宣傳和提倡的“政策”,

在地方執行起來竟有可能變成了“法律”, 真是不可思議。這裡沒有列表統計

做“人工流產”和“引產”的人數及所佔比例 ,也沒有公佈對“違犯”計劃生

育的職工及農民給予罰款、黨紀和行政等處分的金額和人數的統計 ,令人遺憾。

58

四

　　通過調查和閱讀延邊地區的地方志 ,特別是通過將舊志《延吉縣志》(1914)

和新志《龍井縣志》(1989) 進行比較和述評 , 使筆者對《龍井縣志》以及 80

年代後期陸續出版的新修的地方志在內容範圍、資料取捨、編排體例和書寫規

範上有了一些想法 ,有些屬於新修地方志共同存在的問題 ,愿提出來供方家指

正。主要有以下三點 :

　　其一 ,尊重歷史應是地方志編纂者必須堅守的品格。編纂者不能從某種意

識形態出發來粗暴地隨心所欲地遮蔽、抹煞和無視歷史的存在 ,而應以史家的

客觀視角來選取資料 ,記載史實 ,以徵信史。從這一點來看 ,我覺得《龍井縣

志》和 80 年代後期出版的一些新修的地方志 , 都或多或少地存在這方面的問

題 ,有些還很嚴重。編纂者在對待民國和日偽統治時期的歷史和文化遺產不能

客觀地對待 ,也不能實事求是地進行歷史敘述。在某種程度上還形成了敘述禁

忌。在《龍井縣志》中對 1949 年以前的歷史基本上都持否定態度 , 幾乎看不

到任何帶有正面性的評價。行文中經常使用一些意識形態色彩很強的概念和關

鍵詞 ,如“解放前”、“解放後”、“建國前”、“建國後”、“舊中國”、“新中國”等 ,

給人的印象似乎解放前、建國前和舊中國的所有的東西都是負面的、壞的、落

後的 ,而解放後、建國後和新中國則都是正面的、好的、發展和進步的。

　　如在“灌溉工程”一節中記有“日本帝國主義侵佔東北後 ,強制農民修建

勤勞、橋東、廉明、信興、光興、維新等渠道。至 1945 年解放時 , 全縣水田

面積達到 109550 畝”32)。這段記述本身就很矛盾 ,修築灌溉渠道 ,開成水田 ,

原本屬有利於農業發展的好事或稱“業績”, 但因為此事是在日偽統治時期開

展的 ,所以還要加上“強制”一詞 ,否則就有褒獎之嫌 ,當然如實的客觀敘述

也可能最終通不過出版審查。

　　第七篇第一章〈水利工程〉的“海藍江堤防”中寫道 :“解放前基本無防

護措施 , 岸邊有一些自然生長的樹木和灌木叢保護河岸。到 1938 年在龍井附

近築起漿砌石堤防 , 長 1400 米。解放後 , 縣人民政府每年都組織群眾興修水

利”33)。這段記述也反映了編纂者的書寫矛盾 , 前面說“解放前基本無防護措

施”,接著又說 ,“到 1938 年在龍井附近築起漿砌石堤防 ,長 1400 米”,1938

年應歸入“解放前”, 但編纂者對 1938 年在日偽統治時期修建的水利工程又

59

不能完全無視和抹煞 ,所以只好補上一句 ,成了一個有語病的無主句。

　　在“宗教信仰”一節中有一段是這樣寫的 ,“建國後 , 宗教界開展反帝愛

國活動 , 驅逐披著宗教外衣的外來反動神職人員 , 廢除了教內的壓迫、剝削 ,

使宗教活動正常化。……建國後 ,大部分耶穌教徒擁護中國共產黨的領導 ,積

極參加社會主義革命和建設。”34) 讓人讀起來很感困惑。首先是建國之初在全

國範圍開展的驅逐外國神父、牧師等神職人員的運動是否正確 ,有無反省之必

要 ?值得思考。至於要求宗教人士政治傾向和政治正確 ,則從一側面反映了國

家意識形態對宗教信仰的干擾和控制。

　　可見 ,如何對待民國和日偽統治時期的這段歷史 ,是能否客觀和準確地修

好延邊地區地方志的關鍵。遺憾的是,我們讀完這樣一部地方志,對延吉縣(現

為龍井市 )在民國時期 ,特別是日偽統治時期的市政建設、城市規劃、住房和

交通、公共事業、教育和衛生等情況仍不甚了了 ,即使想通過縣志了解一下日

本僑民遷移史和歷年人口增減情況、開拓團的活動範圍及來龍去脈等 ,都無處

可查。此外,像延邊地區朝鮮族聚居區的形成以及日偽統治時期對朝鮮族的“統

治與利用”的統治政策等都沒有反映。更讓人難以理解的是 , 這樣一部 80 萬

字的縣志刊載的照片竟然沒有一張舊照片 (即 80 年代以前的 ), 也沒有一幅龍

井縣的交通街區圖。其實 ,龍井由一個移民墾荒的小鄉村在日民國和偽統治時

期已經發展成為擁有鐵路、公路等交通運輸、電力、礦業、大小工廠企業、商業、

市政管理、城建規劃、學校和公共設施等以成型的中小城市 ,以 1949 年為限 ,

龍井在全國範圍內都屬於領先的中小城市。以街道垃圾箱和排水溝為例 ,每條

街道隔二三十米就設有一個水泥製作的加蓋的垃圾箱 , 街道兩旁都有排水溝 ,

可見 ,公共衛生的居民意識和參與都已經達到了一定的水準。總之 ,筆者認為

殖民地的歷史也是歷史 ,殖民地的文化也是文化 ,我們應該尊重歷史 ,客觀地

記述歷史 ,不能人為地遮蔽和一概否定。形成歷史空白的地方志不是真正的地

方志 ,因為它離可稱“信史”的地方志相距甚遠。

　　其二 ,地方志的編纂必須要遵循和講究書寫規範。被梁啟超稱之為“史家

之傑”35) 的章學誠曾提出 :“志屬信史”, 並要求“志爲史體”36)。地方志作

為地方史 ,其寫法自然應循史筆、史體。從《延吉縣志》來看 ,儘管其內容有

些簡略 , 但就書寫來說 , 其用詞可稱言簡意賅 , 嚴謹而規範。但《龍井縣志》

則行文囉唆 , 時有口語和文章語並用 , 特別是行文中常出現一些套話和空話。

如“領導重視”、“政府重視”、“大力開展”、“發揚……精神”等 ,大凡有如此

60

套話的記述都很模糊空洞 ,沒有具體內容。不僅《龍井縣志》如此 ,80 年代後

期新修的地方志大都未能跳出這一窠臼。《龍井縣志》的〈大事記〉問題也較多。

如 1954 年按月日記載了 11 條“大事”,其中就有 7條是召開某某大會的記述 ,

有很多完全屬於中共黨史的內容。這也是新修地方志所面臨的一個非常大的體

例問題。筆者認為解決的辦法就是將黨史部分獨立出來 ,可以專門寫成“地方

黨志”(即地方黨史 )。

　　其三 ,地方志應由史學專家來負責修纂 ,並應設立地方志的專門機構。新

修的地方志編纂人員大多屬於臨時抽調的非專業人士 , 水準很低。如《龍井

縣志》〈修志始末〉介紹 , 其編纂起始的隊伍組建完全是臨時搭台子 , 其做法

是 ,“舉辦學習班 , 培訓專業人員。本著‘能者為師 , 互教互學’原則 , 舉辦

學習班 ,就修志指導思想、體例、規範、資料搜集、採訪口碑等問題 ,組織專

題講課 , 學議結合 , 提高了修志人員的業務素質。此外 , 還選派 10 人到東北

師大歷史系學習了兩個月”。更為弔詭的是 ,“龍井縣地方志編纂委員會”的

17 人中竟無一人為專業人員 , 均為該縣政府各部門在任和離任的官員 , 除主

任委員由縣長和原縣長兼任、副主任委員由副縣長、原副縣長、縣志辦主任等

人員兼任外 ,其余均為各局、委的局長、副局長和主任。如此的地方志編纂委

員會能搞出怎樣一部地方志來 ,可想而知。

　　如前所述 , 在 20 世紀初日本以朝鮮為基地進一步開始了對延邊地區的侵

略和擴張。1907 年 2 月日本政府制訂了內閣會議的“11 號機密文件”, 擬設

“間島督務廳”, 以“保護韓人”的名義 , 挑起了“間島問題”的領土爭端。

同年 6 月東三省總督徐世昌派吳祿貞等人前往延邊勘察。經吳一行歷時 70 餘

天 , 沿中朝邊境實地考察 1300 多公里 , 並查閱中日韓等大量史書文檔 , 最終

撰寫了長達 10 萬字的《延吉邊務報告》, 提供了詳備的有力的對日交涉文獻。

1909 年中日兩國簽訂了《圖們江中韓界務條款》,日方撤銷了“朝鮮統監派出

所”, 中方得以保有圖們江以北的領土完整。然而新修的《龍井縣志》對如此

重大的外交事件竟無記載 ,令人費解。

　　此外 ,反映在《龍井縣志》中的編纂者的思想還不夠開放 ,還有不少 “階

級鬥爭觀念”和“文革式思維”的殘留 37), 也影響了這部地方志的質量和價值。

注　釈

１） 延邊州圖書館是延邊地區最大的圖書館 , 館藏只有一冊由吉林省圖書館 1960 年

61

按原民國 3 年 (1914)11 月出版的《延吉縣志》刻印的油印本 , 與龍井市檔案館

館藏的鉛印本《延吉縣志》( 辛巳 (1941) 正月按民國 3 年版再印 ) 為不同版本。

此外 ,像民國版的《琿春縣志》(1929) 和《延吉邊務報告》(1909)、《間島問題》

(1908)、《延吉廳領土問題之解決》(1909) 等都不見館藏 , 甚至連供研究者查考

的複印備件也沒有。延邊大學圖書館的地方志“專架”也毫無地方特色 , 沒有

有意識地搜求 ,建立特色館藏是主要原因。

２） 梁啟超《清代學術概論》( 朱維錚導讀 ), 上海古籍出版社 ,1998 年 1 月。頁

54。

３） 章學誠 :《章氏遺書・方志立三書議》,北京文物出版社 ,1985 年。

４） 龍井市在光緒 34 年 (1908 年 ) 由官方啟用“龍井村”, 取代原名“六道溝”。民

國 2 年 (1913) 延吉府改稱延吉縣 , 日偽滿洲國時期 , 康德元年 (1934) 歸入間

島省。1945年東北解放後曾歸屬松江省管轄。1952年延邊朝鮮族自治區成立後,

歸自治區。1955 年延邊朝鮮族自治區改自治州 , 故歸自治州。1983 年由延吉縣

更名為龍井縣。1988 年起撤縣後改為“龍井市”至今。

５） 吳祿貞 (1880-1911), 字綬卿 , 號娛園 , 湖北雲夢縣人。1898 年赴日留學 , 曾入

日本陸軍士官學校學習。1902 年畢業回國 , 任武昌武普通學堂和湖北將弁學堂

教習。1907 年 7 月隨東三省總督徐世昌赴奉天 , 任軍事參議。9 月被派往延邊

調查“間島”的邊務紛爭 , 先後任幫辦大臣、邊務督辦大臣。在長達 3 年的邊

務交涉中 , 他不辭辛勞 , 縱橫奔波 1300 多公里進行實地考察。吳根據調查和史

書檔案寫出了長達 10 萬多字的《延吉邊務報告》, 為對日交涉提供了詳備的文

獻資料。1911 年 11 月 7 日在石家莊被袁世凱派人刺殺身亡。孫文曾贊吳為“磅

礴精英”、“盖世之傑”。 周維貞 (1880-1911), 字幹臣 ,湖北麻城人。16 歲入經

心書院 , 後赴日留學。1900 年與吳祿貞回國參加自立軍大通起事 , 失敗後復赴

日本 , 入弘文學院師範科。歸國後曾赴湖北、湖南、四川等地聯絡同志謀反清

起義。1906 年隨吳祿貞至吉林 , 經營延吉邊務 , 參與起草擬《延吉邊務報告》。

同吳一起被刺殺身亡 ,年僅 31 歲。

６） 引自李澍田主編《光緒丁未延吉邊務報告・延吉廳領土問題之解決》〈標註說明〉,

吉林文史出版社 ,1986 年 7 月。頁 1。

７） 同上注。頁 1。

８） 同上注、吳祿貞 :〈延吉邊務報告敘言〉。頁 4、5。李澍田主編的《光緒丁未延

吉邊務報告・延吉廳領土問題之解決》一書吳之敘言這段話中將原版的“既抵吉”

的“吉”字脫印。見頁 4下數第 4行。

９） 同上注 ,陳昭常 :〈延吉邊務報告序 >、頁 3和吳祿貞 :〈延吉邊務報告敘言〉、頁 6。

10） 宋教仁(1882-1913),字遁初,號漁夫,湖南桃源人,著名的民主革命的先行者,

中華民國的締造者之一。1904 年流亡日本 , 同年在東京成立同盟會 , 成為同盟

會的主要領導人。1907 年 2 月日本帝國制定了內閣會議“11 號機密文書”,以“保

護韓人”為名目 , 準備建立“間島督務廳”, 挑起了“間島”邊務之爭 , 以加快

其殖民統治之步伐。宋在這一期間關注事態進展 , 並暗地裡對中日韓的相關文

獻和史料進行調查 , 很快就寫出《間島問題》一書 , 全書分為 7 章 , 有間島問

題之起源；間島問題之爭議；間島之國際法的觀察；間島問題學理的評釋；間

島地志；間島與東亞政局之關係；間島問題之解決。該書光緒戊申 (1908)7 月

在上海印行。翌年 9 月清政府和日本政府簽訂《圖們江中韓界務條款》, 使中方

62

得以保有圖們江以北的領土完整。那之後宋教仁曾擬將該書改名為《中韓疆界

考》,遇刺身亡而不果。

11） 《延吉廳領土問題之解決》的作者為吉林邊務處文案的匡熙民 , 寫於宣統元年

(1909) 正月 , 出版社不詳 , 李澍田主編《光緒丁未延吉邊務報告・延吉廳領土

問題之解決》一書所收 ,吉林文史出版社 1986 年版。匡氏在〈自序〉中說 ,“吾

之作《延吉廳領土問題之解決》者 , 豈得已哉 ? 西望西藏 , 羈縻計竭 ; 北望蒙

古 , 累卵勢危 ; 新疆則處處有隙可入 ; 滇粵則時時肇釁無已。群雄環視、大欲

釀成瓜分 , 延吉廳領土不保 , 則瓜分慘禍立至矣。此吾欲喚醒同胞 , 建議政府 ,

載筆而作此書之意也。”頁 174。

12） 關於吳祿貞和周維楨在石家莊火車站被槍殺一案 , 是否為袁世凱或請政府通過

收買和指使原六鎮協統周符麟 , 由他指揮馬蕙田等人謀殺 , 有幾種說法 , 本文

暫採用通說。

13） 《中國地方志集成・吉林府縣志輯 2》,南京鳳凰出版社 ,2006 年 , 頁 323。

14） 如“拘罰”一節中有“民國二年拘留人犯共六百零三名 , 以元年比較 , 計減

二百五十七人 , 罰金共計六百三十八元八角零一厘 , 以元年比較計減三十二元

零八分八厘”。同 11 注 , 頁 325。“成績”一節中也有“民國二年駐延陸軍兵變 ,

思圖搶掠 ,因警察防護甚嚴 ,城街賴以安全”。同 11 注 , 頁 327。

15） 同上注 ,頁 332。

16）同上注 ,頁 345。

17）參見徐友春主編《民國人物大辭典》( 增訂版 ), 上 , 河北人民出版社 ,2007 年 1

月。頁 636、936。

18）同注 5,〈延吉廳戶口區域一覽表〉, 見該書頁 55 ～ 57。〈礦產調查表〉見該書

頁 155 ～ 157。

19） 見《龍井縣志》〈序〉(李澤鍾 ), 東北朝鮮民族教育出版社 ,1989 年 6 月。頁 1。

20） 同注 12, 卷 4“財政”,見頁 312 ～ 313 ；卷 6“實業”,見頁 328~330。

21） 同注 19,〈修志始末〉,頁 1。

22） 同注 19, 頁 39、41、43、46。

23） 同注 19。該表格中按年別、耕地面積、水田及所佔耕地面積的百分比的欄目做

的統計 , 其中有隔年現象 , 如 1914 年到 1917 年中間缺 1915 和 1916 年 ,1917

年之後直接接 1921 年 ,1921 年到 1925 年之間為空年 , 從 1925 至 1930 年為連

續統計 ,1933 至到 1951 年之間 , 缺 1937 年和 1943 年 ,1951 年至 1985 年所缺

年 為 1952、54、57、61、62、66、67、68、70、71、72、78、79、80、81 年 ,

不知為何 ,編纂者無說明。詳見頁 118、119 頁。

24） 同注 19, 頁 121。

25） 同注 19, 頁 133。

26） 同注 19, 頁 394、395。前表從 1912 年至 1985 年；後表從 1936 年至 1985 年。

27） 筆者推測有兩種可能 , 一是原統計因翌年戰敗而缺欠 , 還有一種可能是編纂者

考慮篇幅隨意刪掉的。

28） 同注 19, 頁 4。

29） 同注 19, 頁 103。

30） 同注 19, 頁 96。

31） 同注 19, 頁 86。

63

32） 同注 19, 頁 169。

33） 同注 19, 頁 164。

34） 同上注 19, 頁 104~106。

35） 梁啟超 :《清代學術概論》( 朱維錚導讀 ), 上海古籍出版社 ,1998 年 1 月。頁

70。

36） 章學誠《修志十議》、< 答甄秀才論修志第二書 >（『章氏遺書』（上）巻 15 方志

略例 2　台湾　漢聲出版社　中華民国 62 年）。

37） 例如 ,《龍井縣志》第 26 篇第 5 章〈圖書〉中記載 :“1934 年 , 民眾教育館圖

書部藏書 3800 冊 , 報刊 12 種。這些書報大多鼓吹侵略有理 , 宣揚奴化思想和

封建迷信之類”( 頁 537)。這樣的不分青紅皂白、不加分析的武斷 , 亟似文革

大批判的論調。