댐관리 및 주민지원사업의 합리적 제도개선방안...

최종보고서

댐관리 및 주민지원사업의 합리적

제도개선방안 연구

2010. 12

국토해양부 환경부

제 출 문

국토해양부장관, 환경부장관, 지식경제부장관, 농식품부장관 귀하

본 보고서를 "댐 관리 및 주민지원사업의

합리적 제도개선방안 연구" 과제의 최종보고

서로 제출합니다.

2010년 12월

국 토 연 구 원 장

한국환경정책ㆍ평가연구원장

에 너 지 경 제 연 구 원 장

농 어 촌 연 구 원 장

연구책임자

김종원

문현주

노동석

이석주

국토연구원 선임연구위원

한국환경정책ㆍ평가연구원 선임연구위원

에너지경제연구원 연구위원

한국농어촌공사 농어촌연구원 책임연구원

연 구 원

여형범 국토연구원 녹색국토․도시연구본부 연구원

자문위원

남세현

김일중

전병목

이정수

국무총리실 안전환경정책관

동국대학교 무역학과 교수

조세연구원 기획조정실장

녹색미래 사무총장

연 구 진

연구의 추진경위 및 총리실 조정결과

Ⅰ. 연구추진 배경 및 경과

○ 수계관리기금의 주민지원사업 대상에 댐주변지역 추가 요청(국토해양부)

- 댐주변지역 지원확대 요구관련 법률 제․개정안 의원발의

○ 총리실 주관 부처조정회의시 관계부처 합동용역 후 재 논의키로 결

정(2008.9.18 차관회의 원안 가결)

○ 환경부가 운용중인 수계관리기금 주민지원을 상수원보호구역 및 수

변구역뿐만 아니라, 댐상류지역까지 확대 요구(‘08.9)

※ 4대강수계법 제정당시 상․하류 합의에 따라 낙동강수계에서 예

외적으로 인정되고 있는 댐상류지역 지원을 모든 수계로 확대

요구

○ 총리실, 환경부와 국토해양부간 합의가 이루어지지 않자 댐 주변

주민지원사업 연구용역을 수행하고, 그 결과에 따르기로 합의

(‘08.12)

- 수계관리기금 사용범위 확대여부는 전문가 설문조사 결과를 반영

하여 자문위원회에서 결정

※ 참여전문가(400명) : 환경분야 30%, 수자원분야 30%, 일반행정

분야 40%

○ 관계부처 합동으로 ’댐관리 및 주민지원사업의 합리적 제도개선방

안 연구‘ 용역 계약 체결(‘09.7～’10.12)

- 참여기관 : 국토해양부, 환경부, 지식경제부, 농림수산식품부

- 수행기관 : 국토연구원, 한국환경정책․평가연구원, 에너지경제연구

원, 농어촌연구원

○ 전문가 설문조사 결과('10.11.24, 최종자문회의)

- 현행체제를 유지하되, 장기적으로 재원을 통합․일원화하는 제도개

선이 필요하다는 결과 도출

․ 상수원관리지역이 아닌 댐주변지역에 수계관리기금 지원 확대

반대 58.0%, 찬성 40.8%

․ 낙동강지역 예외인정 41.5%, 타수계로 확대적용 37.0%

․ 장기적으로 재원통합 및 지원방법 개선 59.8%, 현행유지 27.8%

Ⅱ. 자문위원회 심의 및 총리실 조정결과

○ 수계관리기금 사용범위 확대여부는 당초 합의된 대로 전문가 의견

을 수용하여 현행체제 유지

- 다만, 주민지원사업의 만족도를 제고하기 위해 통합적인 지원대책

을 용역결과보고서에 제시하고, 규제와 피해강도를 감안하여 체계

적으로 지원할 수 있는 방안 강구

○ 주민지원 재원을 통합․일원화하는 문제는 앞으로 관련 부처에서

관심을 가지고 장기적으로 검토

목 차

i

<목 차>

제1장 서 론 ············································································································ 1제1절 연구의 배경 및 목적 ············································································· 3제2절 연구의 범위와 내용 ··············································································· 4제3절 연구의 추진체계 ····················································································· 4

제2장 현행 물 관리 및 이용 체계의 현황과 문제점 ··································· 5제1절 물 관리 및 이용 체계의 현황 ····························································· 7제2절 물 관리 및 이용 체계의 문제점과 개선 논의들 ·························· 22

제3장 개별 법령에 의한 주민지원사업의 현황과 평가 ····························· 27제1절 다목적댐 주변지역 지원사업 제도의 현황과 평가 ······················ 29제2절 발전용댐 주변지역 지원사업 제도의 현황과 평가 ······················ 50제3절 농업용댐(저수지) 주변지역 지원사업 제도의 현황과 평가 ······ 84제4절 상수원관리지역 주민지원 제도의 현황과 평가 ···························· 99제5절 현행 주민지원사업 재원조달 비교･평가 ······································ 132

제4장 외국의 주민지원사업 사례 조사 ························································ 143제1절 다목적댐 주변지역 주민지원사업 사례 ········································ 145제2절 발전용댐 주변지역 주민지원사업 사례 ········································ 156제3절 농업용댐 주변지역 주민지원사업 사례 ········································ 186제4절 상수원보호를 위한 주민지원사업 사례 및 댐 주변지역 지원현황 · 191

댐관리 및 주민지원사업의 합리적 제도개선방안 연구

ii

제5장 현행 주민지원사업의 적정성 평가 및 대안 검토 ························ 205제1절 주민지원사업의 적정성 조사의 개요 ············································ 207제2절 하류 수익지역의 주민 만족도 ‧ 순응도 조사 ‧ 분석 ····················· 211제3절 상수원관리지역의 주민 만족도 ‧ 순응도 조사 ‧ 분석 ··················· 211제4절 댐주변지역의 주민 만족도 ‧ 순응도 조사 ‧ 분석 ··························· 231제5절 국토부 및 환경부간 쟁점 사항 ······················································ 248제6절 주민지원사업 비용부담방식에 대한 전문가 조사‧분석 ············· 250제7절 조사결과의 종합과 시사점 ······························································ 257

제6장 주민지원사업의 적정시행체계 구축 및 재원조달 방안 ·············· 265제1절 다목적댐 주민지원사업의 적정시행체계 구축 및 재원조달 방안 · 267제2절 발전용댐 주민지원사업의 적정시행체계 구축 및 재원조달 방안 · 290제3절 농업용댐 주민지원사업의 적정시행체계 구축 및 재원조달 방안 · 304제4절 상수원관리지역 주민지원사업의 적정시행체계 구축 및 재원조달 방안 310

제7장 주민지원사업의 제도 개선방안 ·························································· 325제1절 다목적댐 주민지원사업의 제도 개선방안 ···································· 327제2절 발전용댐 주민지원사업의 제도 개선방안 ···································· 330제3절 상수원관리지역 주민지원사업의 제도 개선방안 ······················ 334

<참고문헌> ········································································································ 343<부 록> ·············································································································· 347[부록 1] 댐주변 및 상수원상류지역 주민지원 방안에 대한 최종자문회의 결과 ···· 349[부록 2] 댐 주변지역 지원제도 및 현황 ······················································· 352

목 차

iii

[부록 3] 댐 주변지역 주민지원사업에 대한 평가 및 개선방향에 대한 논의 · 370[부록 4] 상수원관리지역 주민지원사업 설문조사 결과(기존) ················· 374[부록 5] 댐 관리 및 주민지원사업의 합리적 개선을 위한 설문조사 ····· 400[부록 6] 수력발전소별 사업시행 실적(2009) ············································· 473


iv

<표 목 차>

<표 2-1> 물관리 정책의 시대별 구분 ····························································· 8<표 2-2> 물관리 부처의 기능 ········································································· 11<표 2-3> 환경부와 국토해양부의 물관리 기능/조직 체계도 ··················· 12<표 2-4> 물관리 관련 부서별 법령 ····························································· 13<표 2-5> 물관리 법제 현황 ············································································· 14<표 2-6> 환경부 예산(2009년도) ································································· 16<표 2-7> 환경부 물 관련 예산 계획 ····························································· 16<표 2-8> 4대강수계관리기금 수입 결산(2009년) ····································· 17<표 2-9> 4대강수계관리기금 사업별 결산(2009년) ································· 17<표 2-10> 국토해양부 수자원 부문 예산 ···················································· 18<표 2-11> 댐용수, 광역상수도, 지방상수도 요금 추이 ···························· 19<표 2-12> 지방상수도사업자 세입 현황 ···················································· 20<표 2-13> 지방자치단체 하천관련 재원 사용 현황(2003년) ················· 21<표 3-1> 댐주변지역 지원사업의 근거 ························································· 29<표 3-2> 댐주변지역 지원제도 변화 ····························································· 30<표 3-3> 수자원공사의 지원사업비 출연현황 ············································· 31<표 3-4> 수자원공사 출연금 규모 ································································· 31<표 3-5> 댐주변지역 지원사업 시행 댐 현황 ············································· 32<표 3-6> 댐주변지역 지원사업의 종류 및 시행자 ·········································· 33<표 3-7> 댐주변지역 주민지원사업별 지원사업비 현황 ··························· 34<표 3-8> 시․군․구별 댐지원사업비 배분 기준 ············································· 37<표 3-9> 댐별 출연금 현황(2009년) ··························································· 38

목 차

v

<표 3-10> 연도별․댐별 지원사업비 현황 ······················································ 39<표 3-11> 댐주변지역 주민지원사업 인구, 면적별 지원액(2008년) ···· 40<표 3-12> 댐, 발전소 주변지역 거주에 따른 지역주민들의 피해 인식 42<표 3-13> 소양강댐 주변지역의 시․군별 자연환경보전지역 면적 ·········· 43<표 3-14> 상수원관리지역과 자연환경보전지역의 행위규제 ·················· 44<표 3-15> 댐주변지역 규제 현황 ·································································· 45<표 3-16> 다목적댐과 용수댐의 지원금 비교 ············································ 49<표 3-17> 발전소 주변지역지원법 개정 추이 ············································ 51<표 3-18> 발전소 주변지역 지원사업 대상지역 ········································ 52<표 3-19> 기본지원사업의 세부사업 ···························································· 57<표 3-20> 전력산업기반기금 개요 ······························································ 59<표 3-21> 발전원별 지원금 단가 및 설비용량 단가 ································ 60<표 3-22> 지원대상 및 지원기간 ································································ 61<표 3-23> 연도별 발전소 주변지역 지원금 실적 ······································ 67<표 3-24> 발전소 주변지역 지원사업 실적 ·············································· 67<표 3-25> 사업자지원사업의 세부 사업 ······················································ 69<표 3-26> 기본지원사업과 사업자지원사업 비교 ······································ 70<표 3-27> 수력발전소 현황 ·········································································· 75<표 3-28> 수력발전소의 주변지역 지원제도 ·············································· 76<표 3-29> 수력발전소별 주변지역 지원실적 ············································ 77<표 3-30> 수력발전소 주변지역 ·································································· 79<표 3-31> 수력발전소 주변지역 계속 ·························································· 80<표 3-32> 수력발전소의 주변지역지원 내역(2009) ································· 81<표 3-33> 수자원공사 부문별 출연금 규모 ················································ 83


vi

<표 3-34> 하천수계별 ․ 목적별 댐 현황 ······················································ 85<표 3-35> 목적별 주요 대댐 현황 ································································ 86<표 3-36> 목적별 댐 개소 수(대댐기준) ···················································· 87<표 3-37> 2,000㎥이상 대형 농업용수 댐 현황 ········································ 87<표 3-38> 농업용수관리의 주요업무 내용 ·················································· 89<표 3-39> 관리주체별 농업용 댐(저수지) 현황 ········································ 90<표 3-40> 연도별 저수지 축조 현황 ···························································· 91<표 3-41> 시행중인 지구의 중규모용수개발 용수이용계획 현황 ·········· 93<표 3-42> 댐별 근거법 및 관리주체 ···························································· 95<표 3-43> '07～'09년 유형별 용수공급 현황 ············································· 95<표 3-44> 농업용수 시설의 효과 ·································································· 99<표 3-45> 상수원관리지역별 규제현황 ······················································ 100<표 3-46> 수계별 주민지원사업 지원대상 상수원관리지역 ·················· 101<표 3-47> 4대강 수계법 상 주민지원사업 ················································ 102<표 3-48> 수도법 상 주민지원사업 ···························································· 103<표 3-49> 수도법과 4대강 수계법에 따른 주민지원사업의 차이 ········ 104<표 3-50> 수도법에 따른 상수원보호구역 주민지원사업 현황(2007) ······ 112<표 3-51> 수도법에 따른 상수원보호구역 주민지원사업 재원현황(2009) · 113<표 3-52> 수도법에 따른 지자체별 주민지원사업 현황(2009) ··········· 114<표 3-53> 물이용부담금의 수계관리기금 운용실적 ································ 115<표 3-54> 4대강 주민지원사업 수계관리기금 지원 현황 ······················ 115<표 3-55> 수계관리기금에 따른 주민지원사업 사업종류별 시행현황(2005) ··· 118<표 3-56> 주민지원사업 평가 및 주민설문조사 현황 ···························· 120<표 3-57> 주민지원사업 추진결과 평가지표(한강수계 예시) ·············· 120

목 차

vii

<표 3-58> 외부 평가기관을 통한 주민지원사업 설문조사 개요 ·········· 123<표 3-59> 전문평가기관을 통한 주민지원사업 설문조사 개요 ············ 125<표 3-60> 4대강 수계법에 나타난 물이용부담금 부과대상 공공수역 127<표 3-61> 물이용부담금의 부과대상 ·························································· 128<표 3-62> 물이용부담금 징수실적 ······························································ 128<표 3-63> 수도법에 따른 상수원보호구역 주민지원사업 재원현황(2007) 129<표 3-64> 주민지원사업 재원조달 비교 ···················································· 133<표 3-65> 물 이용 관련 요금 및 부담금 부과 현황 ······························ 137<표 4-1> 미국 수자원개발법에 의한 수자원개발 및 관리 사업 ·········· 146<표 4-2> 일본의 댐 주변지역 정비사업 및 지원사업 ···························· 149<표 4-3> 전원별 전원입지촉진대책교부금 산정 기준 ···························· 162<표 4-4> 伊方(Ikata)발전소의 전원입지촉진대책교부금 ······················· 163<표 4-5> 원자력발전시설등 주변지역교부금 기본단가표 ······················ 164<표 4-6> 전력이출현 교부금의 단가표 ······················································ 166<표 4-7> 원자력발전시설 등 입지지역장기발전대책교부금의 단가 ···· 166<표 4-8> 원자력발전시설 등 입지지역장기발전대책교부금의 단가(15년 경과) 167<표 4-9> 원자력발전시설 등 입지지역장기발전대책교부금의 단가(30년 경과) 167<표 4-10> 원전입지 등 초기대책 교부금의 교부한도액 및 교부기간 168<표 4-11> 원자력발전시설 등 주변지역 기업입지지원사업비 보조금 대상지역 169<표 4-12> 수력발전소의 전원입지촉진대책교부금 ·································· 174<표 4-13> 수력발전시설주변 지역교부금 ················································ 175<표 4-14> 수력발전소의 특정구역 정의 ···················································· 176<표 4-15> 중소수력발전소 건설(신기술도입부분을 제외) ···················· 178<표 4-16> 중소수력발전소 건설(신기술도입부분) ·································· 178


viii

<표 4-17> 수력발전시설의 개조의 내용 ···················································· 179<표 4-18> 지역에너지개발이용 발전사업 촉진대책비 보조금 ············ 180<표 4-19> 프랑스의 발전소 주변지역 지원내용 ······································ 182<표 4-20> 발전소에서 납부하는 세제별 내용 ·········································· 184<표 4-21> 국가설치시설의 관리주체별 유지관리비 및 국고보조율 ···· 187<표 4-22> 전국 농업용수시설의 관리현황 ················································ 188<표 4-23> 수리시설 유지관리비 현황 ························································ 189<표 4-24> 비와호 관리기금 사업 ································································ 192<표 4-25> 비텔 유역보전 프로그램의 비용과 편익 ································ 195<표 4-26> 질소의 오염 정도에 따른 보호지역의 분류 ·························· 198<표 4-27> 보호지역에서의 행위 제한 ························································ 199<표 4-28> 문제지역과 제거지역에서의 기준치와 기준 초과에 대한 의무 부과 201<표 4-29> 구역별 및 지역별 피해보상액 ·················································· 201<표 4-30> 수자원 보호의 환경서비스에 대한 투자/지불 사례 ············· 203<표 5-1> 설문조사 대상지역과 표본분포 : 일반주민 ··························· 208<표 5-2> 설문조사 대상 전문가그룹과 표본분포 ·································· 209<표 5-3> 주요 설문조사 내용 : 일반주민 ··············································· 210<표 5-4> 깨끗하고 안정적인 생활용수 확보방안 ·································· 211<표 5-5> 상수원 보호 및 규제에 따른 지역주민 피해 인지도 ············ 213<표 5-6> 댐 건설에 따른 지역주민 피해 인지도 ·································· 214<표 5-7> 댐 건설로 인한 수혜 ·································································· 215<표 5-8> 상수원관리지역 주민지원을 위한 부담수준의 적정성 ········ 216<표 5-9> 댐주변지역 주민지원을 위한 부담수준의 적정성 ·················· 216<표 5-10> 상수원관리지역 지원확대 시 재원조달 방안 ························ 217

목 차

ix

<표 5-11> 댐주변지역 지원확대 시 재원조달 방안 ······························ 219<표 5-12> 상수원관리‧댐주변 지역 지원과 관련한 현행 제도의 문제점‧개선방안 · 220<표 5-13> 상수원관리지역 거주시의 피해내용 ········································ 222<표 5-14> 상수원관리지역 주민지원사업에 대한 인지여부 ·················· 223<표 5-15> 상수원관리지역 주민지원사업 재원확보방안에 대한 인지여부 ·· 223<표 5-16> 상수원관리‧댐주변 지역 주민지원 확대 시 최종 물사용자의

부담증가 인지여부 ···································································· 224<표 5-17> 상수원관리지역 주민지원사업에 대한 만족도 ······················ 226<표 5-18> 상수원관리지역 주민지원사업 내용별 만족수준 ·················· 227<표 5-19> 상수원관리지역 주민지원사업 내용중 가장 만족도가 낮은 사업 · 228<표 5-20> 상수원관리지역 주민지원사업 내용중 지원확대 필요사항 229<표 5-21> 상수원관리지역 주민지원사업과 관련한 문제점 ················ 230<표 5-22> 상수원관리지역 주민지원제도 관련 문제점과 개선방안 ···· 231<표 5-23> 댐의 국가경제 및 국민생활에의 기여도 ································ 232<표 5-24> 댐 건설이 주변지역에 주는 영향 ············································ 233<표 5-25> 댐이 지역사회에 미치는 긍정적 영향 ···································· 234<표 5-26> 댐이 지역사회에 미치는 부정적 영향 ···································· 236<표 5-27> 댐 주변지역 거주 시 불편사항 ················································ 237<표 5-28> 댐주변지역 주민지원사업의 인지여부 ···································· 238<표 5-29> 댐주변지역 주민지원사업 확대시행의 인지여부 ·················· 239<표 5-30> 댐주변지역 주민지원사업에 대한 만족도 ···························· 240<표 5-31> 댐주변지역 주민지원사업 내용별 만족 수준 ························ 241<표 5-32> 댐주변지역 주민지원사업 내용별 불만족 수준 ···················· 243<표 5-33> 댐주변지역 주민지원과 관련한 문제점 ·································· 244


x

<표 5-34> 댐주변지역 지원사업의 확대 필요성 ······································ 245<표 5-35> 댐주변지역 지원 확대에 따른 물사용자 부담 증가의 인지여부245<표 5-36> 댐주변지역 주민지원사업의 바람직한 개선방향 ·················· 246<표 5-37> 댐주변지역 지원제도 관련 문제점과 개선방안 ···················· 247<표 5-38> 물관리(수량‧수질)에 있어 주민지원 관련 비용부담 방식의 개선방향251<표 5-39> 낙동강수계법에서의물이용부금의댐주변지역지원조항에대한의견 253<표 5-40> 댐주변지역 주민에 대한 수계관리기금의 지원 확대 ·········· 255<표 5-41> 현행 주민지원사업 제도와 관련한 문제점과 개선방안 ······ 256<표 6-1> 댐주변지역 지원사업 관련 제․개정 법률안 현황 ···················· 273<표 6-2> 수력발전댐의 출연비율 추정 ······················································ 277<표 6-3> 국내 발전사업자 주민지원사업 현황 ········································ 277<표 6-4> 수력발전 지원근거의 통합 ·························································· 278<표 6-5> 발전부문 출연율의 통일 ······························································ 279<표 6-6> 2008년도 낙동강수계관리기금 주민지원사업비 ····················· 280<표 6-7> 댐별 댐주변지역 지원금(댐지원법, 수계법) 비교(2008년) ··· 281<표 6-8> 물이용부담금 부과대상 물량과 댐용수 물량 ·························· 283<표 6-9> 하천유량 유지를 통한 하천 수질 개선 ·································· 283<표 6-10> 4개댐 상하류 비교시 BOD 농도 개선 효과 ························· 283<표 6-11> 수계법 상의 수질개선비용 지원 근거 ···································· 285<표 6-12> 댐주변지역 지자체 지원사례(대청댐 사례) ·························· 286<표 6-13> 댐법의 지원근거 ········································································ 286<표 6-14> 댐법에 의한 댐 상수원 수질보전 지원 ·································· 287<표 6-15> 물이용에 대한 각종 부담금 현황 ············································ 288<표 6-16> 고객만족도 조사결과 ································································ 290

목 차

xi

<표 6-17> 사업별 평가 결과 종합 ······························································ 292<표 6-18> 기본지원사업 사업별 만족도 ···················································· 293<표 6-19> 발전소 주변지역 지원제도의 지역발전 기여도 ···················· 293<표 6-20> 발전소 주변지역 지원제도 사업 중 만족 사례 ···················· 294<표 6-21> 발전소 주변지역 지원사업 중 불만족 사례 ·························· 295<표 6-22> 발전소 주변지역 특별지원제도의 지역발전 기여도 ············ 296<표 6-23> 기본지원사업의 지역 기여도 ···················································· 297<표 6-24> 사업자지원사업의 지역 기여도 ················································ 297<표 6-25> 지원금 사용원칙 ·········································································· 297<표 6-26> 주변지역의 적정범위에 대한 인식 ········································ 298<표 6-27> 주변지역 지원사업의 지역발전에 대한 기여도에 대한 인식 · 298<표 6-28> 주변지역사업 중 선호사업 4가지 ············································ 299<표 6-29> 정리해야할 사업 ·········································································· 300<표 6-30> 지역심의위원회 기능강화에 대한 인식 ·································· 300<표 6-31> 지역심의위원회의 구성 및 운영 개선방안 ···························· 301<표 6-32> 주민만족도 제고방안 ·································································· 302<표 6-33> 연도별 수입현황 ·········································································· 306<표 6-34> 연도별 지원사업 실적 ································································ 307<표 6-35> 수계관리기금의 용도 ·································································· 315<표 6-36> 부과금 차별화의 예 ···································································· 320<표 7-1> 다목적댐의 기반기금 포함시 지원금 규모 ······························ 333


xii

<그림 목차>

<그림 1-1> 연구의 추진 체계 ··········································································· 4<그림 3-1> 지원사업 시행절차(시행령 40조~43조) ································ 35<그림 3-2> 댐주변지역 지원사업 재원의 배분(2009년) ························· 36<그림 3-3> 소양강댐 주변지역의 자연환경보전지역 ································· 43<그림 3-4> 지원사업 추진절차 ······································································· 66<그림 3-5> 지원금 및 지방세 흐름도 ··························································· 71<그림 3-6> 수력발전의 댐의구조 ··································································· 72<그림 3-7> 수력발전소 위치 ··········································································· 74<그림 3-8> 현재 농업용수 및 수리시설 유지관리 조직 체계도 ············· 90<그림 3-9> 농업용수의 이용형태 ··································································· 94<그림 3-10> 수도법에 의한 주민지원사업 계획의 수립절차 ················ 107<그림 3-11> 4대강 수계법에 따른 주민지원사업 추진 절차 ················ 108<그림 3-12> 수계별･년도별 수계관리기금 중 주민지원사업 지출 비율 ·· 117<그림 3-13> 수계별･년도별 주민지원사업 중 직접지원 비율 ·············· 117<그림 3-14> 수계관리기금에 따른 일반지원사업 중 사업종류별 비율119<그림 3-15> 물이용부담금을 통한 상수원 보호･관리비용 부담 ········ 130<그림 3-16> 상수원관리지역 주민지원의 구조 ········································ 131<그림 4-1> 일본 수원지역 주민지원 체계 ················································ 149<그림 4-2> 일본 수원지역대책특별조치법의 운영 ·································· 151<그림 4-3> 일본 ‘열린 댐 사업’의 진행 과정 ·········································· 152<그림 4-4> 일본 기타카미 강 댐 ································································ 154<그림 4-5> 원자력발전소를 중심으로 본 발전소 주변지역 지원 ······ 157

목 차

xiii

<그림 4-6> 전원3법의 개요 ·········································································· 159<그림 4-7> 전원입지지역대책교부금의 교부기간 ···································· 161<그림 4-8> 지역교부금의 교부체제 ···························································· 161<그림 4-9> 농업수리시설 관리체계도 ························································ 187<그림 4-10> 사업시행 절차(국영사업의 경우) ········································ 190<그림 6-1> 댐 주변지역 지원사업 시행 절차의 보완 ․ 개선 ·················· 261<그림 6-2> 유역내 상 ․ 하류 협력 체계 구축 ············································ 270<그림 6-3> 대청호 상 ․ 하류 도농교류프로그램 ········································ 272<그림 6-4> 기본지원사업의 요소만족도 ·················································· 292<그림 6-5> 상수원관리지역 주민지원사업 시행체계 ······························ 310

제1장 서 론

제1절 연구의 배경 및 목적

제2절 연구의 범위와 내용

제3절 연구의 추진체계

제1장 서 론

3

제1장 서 론

제1절 연구의 배경 및 목적

그동안 국내 물 관리 제도, 정책, 사업들은 근대화(산업화, 도시화)를 뒷받

침하는 방식으로 추진되어 왔다. 이러한 물 관리 역사에서 댐주변지역이나

상수원관리지역이 겪는 피해는 산업화나 도시화라는 보다 큰 목표를 위해

감수해야 할 것으로 여겨졌다. 1990년대에 들어서면서 이러한 피해에 대해

어떻게 보상 또는 지원할 것이냐는 문제가 정책의제로 등장하게 되었다. 댐

주변지역 지원 제도나 상수원관리지역 주민지원 제도가 이러한 논의의 대표

적인 결과이다. 문제는 이러한 댐 및 상수원 주변지역 지원 제도들이 꾸준히

개선되어 왔음에도 불구하고 지자체나 지역주민들은 직・간접적 피해에 대

한 보상이 충분하지 않다고 판단한다는 점이다. 댐 상류 및 상수원 주변지역

지자체와 주민들은 기존 지원 제도의 변화, 좀 더 구체적으로 지원 대상, 금

액, 방식 등의 변화를 요구하고 있다.

현재 환경부, 국토해양부, 지식경제부, 농림수산식품부 등에서 개별법령에

의해 상수원관리지역 및 댐주변지역 등에 주민지원사업을 시행하고 있는데,

지원규모가 지역주민 기대에 미흡하고 각 지원사업간 형평성 문제가 제기되

고 있다. 댐 주변지역 소재 국회의원을 중심으로 댐 주변지역 지원강화를 요

구하는 관련 법률 개정 및 특별법 제정안이 국회에 제출되어 있는데, 댐주변

지역의 지원확대를 위해, 댐사용권자와 수도사업자의 출연율을 늘리거나, 물

이용부담금과 수력발전댐 사업자의 출연금을 댐주변지역 지원을 위한 재원

으로 활용하는 내용을 포함하고 있다.

본 연구는 각 개별 법령에 따라 시행중인 상수원관리지역 및 댐주변지역

주민지원사업에 대한 평가를 통해 합리적인 주민지원제도 개선방안을 도출

하는 것이 목적이다.


4

제2절 연구의 범위와 내용

연구의 대상은 다목적댐 주변지역 지원사업, 발전소댐 주민지원사업, 농업

용댐 주민지원사업, 상수원관리지역 주민지원사업이다. 먼저 현행 물 관리

및 이용 체계의 현황과 문제점을 살펴본다. 두번째로 개별 법령에 의한 주민

지원사업의 현황과 문제점을 검토한다. 이를 위해 댐 주변 및 상수원관리지

역 주민지원 제도 및 실태를 분석하고, 외국의 주민지원사업 사례를 조사한

다. 세 번째로 현행 주민지원사업의 적정성 평가 및 대안을 검토하기 위해

주민지원사업에 대한 만족도 및 인식을 조사하고, 주민지원사업의 적정시행

체계를 검토한다. 그리고 현행 주민지원사업의 재원조달 현황을 정리하고 비

교·평가한다. 마지막으로 주민지원사업의 제도 보완 및 소요재원 확보 방안

을 중심으로 주민지원사업 제도 개선방안을 제시하도록 한다.

제3절 연구의 추진체계

<그림 1-1> 연구의 추진 체계

제2장 현행 물 관리 및 이용 체계의

현황과 문제점

제1절 물 관리 및 이용 체계의 현황

제2절 물 관리 및 이용 체계의 문제점과 개선 논의들

제2장 현행 물 관리 및 이용 체계의 현황과 문제점

7


제1절 물 관리 및 이용 체계의 현황

1. 국내 물 관리 및 이용 체계의 변화

국내 물 관리 체계는 시기별로 새롭게 대두된 문제들에 대해 새로운 조직

을 만들거나 정비하는 방식으로 대응해옴에 따라, 국토해양부, 환경부, 행정

안전부, 지식경제부, 농림수산식품부 등 다양한 부서, 법, 프로그램 등으로

물 관리 기능이 분절되었다. 국내 물 관리 정책은 대체로 1950~1960년대에는

농업용수, 수력발전 등 주로 이수 위주의 수자원 개발이 중심을 이루었고,

1970~1980년대에는 도시화와 산업화로 인해 각종 용수 수요가 급증하고 하

천변 도시화가 진행되어 치수 문제가 대두하면서 다목적댐의 개발이 본격화

되고 광역상수도 체계가 구축되기 시작했으며, 1990년대 들어서는 음용수 수

질 문제가 중요하게 부각되면서 상수원의 수질 관리가 중요한 자리를 차지

하게 되었다. 2000년대 들어서는 도시하천관리가 중요한 관심사가 되면서 생

태적 복원이 폭넓게 추진되고 있다. 이러한 역사적 과정에 따라 국토해양부

가 수량 기능을 담당하고 환경부가 수질 기능을 담당하고 있으며, 행정안전

부는 지방상수도 관리와 소하천 정비를 책임지고, 지식경제부는 발전용댐

을 관리하며, 농림수산식품부는 농업용수와 관련된 제반 정책을 담당하는

등 국내 물 관리 체계는 세부 물 관리 정책 영역별로 복잡한 관계를 나

타내고 있다.


8

시대구분외국의 정책 우리나라의 정책

관리이념 접근방법 관리이념 접근방법

1960년대-종합적 개발

-통합하천관리

-다목적 저수지

-지역종합개발

-물+토지관리-하천관리

-유역종합개발

-다목적

-저수지

-용수개발 위주1970년대

1980년대-유역관리도입

-환경중시

-재정지원축소

1990년대

-통합수자원관리-통합생태관리

-소유역관리

-유역관리개념

도입-환경중시

2000년대

이후

-본격적인 유역

관리 시작-소유역관리도입

자료 : 안형기(2009)

<표 2-1> 물관리 정책의 시대별 구분

좀 더 자세하게 살펴보면, 먼저 1960~1970년대는 미국의 TVA의 유역개발

사업을 모델로 중앙정부의 강력한 주도 하에, 단기간에 큰 규모의 사업들을

진행하여 산업과 도시 개발을 뒷받침하는 수자원 개발을 진행하였다. 1960년

대 국토건설종합계획이 수립되어 본격적인 수자원 개발의 당위성이 논의되

기 시작했고, 1962년 제1차 경제개발5개년계획사업의 시작으로 한국의 수자

원 개발사업은 본격화되었다. 경제개발5개년계획의 국토건설사업은 초기 목

표를 토지자원 및 수자원 개발사업과 강원도 지하자원 개발에 중점을 두고

있었다. 1965년 수자원종합개발 10개년계획(1966~1975)이 확정되면서 한강,

낙동강, 금강, 영산강, 섬진강을 대상으로 본격적으로 하천유역종합개발과 다

목적 개발이라는 개념이 도입되었다(한국수자원학회, 1997:5). 수자원종합개발

10개년계획을 시행하기 위해 수자원 개발 사업의 기본법 성격으로서 1966년

4월 ⌜특정다목적댐법⌟을 제정했으며 그해 8월에는 ⌜한국수자원개발공사

법⌟을 제정하였고, 1967년 11월 16일 수자원 개발을 전담할 국가기구로서

한국수자원개발공사가 발족하였다(한국수자원공사, 1998: 91-98). 수자원개발

10개년계획의 일환으로 1966년부터 1972년까지 4대강 유역에 대한 조사가

실시되었으며 그 결과를 토대로 1971년 4대강유역종합개발계획(1971~1981)이

수립되었다. 이 계획을 토대로 댐 건설과 하구언 건설 등이 본격화되었다.

개발이 가장 본격적으로 진행된 한강 사례를 보자면, 제1차 한강종합개발


9

계획(1968-1970) 단계에서는 서울시와 수자원공사에 의한 공유수면 매립공사

가 주로 행해졌으며 이 공사로 기존 제방이 있던 곳에는 새 제방을 안으로

쌓아서 택지를 개발하였다. 1967년부터 건설된 강변 제방도로는 그 후 크게

늘어난 자동차 교통에는 긍정적인 영향을 주었으나 한강에 대한 접근성과

친수성 측면에서는 부정적인 결과를 낳았다. 제2차 한강종합개발사업

(1982-1986) 단계에서는 공유수면 매립이 주가 되었던 제1차 한강종합개발사

업과는 달리 한강의 수질오염에 대한 대책으로 분류하수관과 하수처리장을

건설하고 시민공원을 조성하는데 초점을 맞추었다. 그러나 하도를 획일적으

로 직강화 하여 콘크리트 호안을 설치하고, 유람선 운행을 위해 바닥을 파내

고, 둔치를 공원이나 도로 주차장으로 만드는 등 생태계에 대한 고려는 부족

한 편이었다(환경부, 2008).

수자원장기종합개발기본계획(1981~2001)은 제2차 국토종합개발계획과 연계

되어 나온 계획으로 합천댐을 비롯한 8개의 다목적댐, 2개의 용수 전용댐, 2

개의 하구둑을 건설해 댐 용수 공급량을 33억㎥/년에서 2001년 127억㎥/년

으로 증대하고, 당시 30%인 하천개수율을 2001년까지 70%로 제고하며, 수력

에너지를 120만 2,000kW에서 2001년까지 410만 2,000kW로 증대하는 것을

목표로 하였다. 이 계획이 진행되는 중에 수자원장기종합계획(1991~2011)이

수립되고, 제3차 국토종합개발계획이 수정되면서 새로운 수자원장기종합계획

(1997~2011)이 수립되었다. 이 계획은 전국적 용수 공급의 안정화 추진, 홍수

재해 방지 및 쾌적한 수변 환경 조성, 수자원 관리의 합리화 및 조사․연구

의 활성화를 3대 기본 목표로 설정하고, 용수 수요 관리 강화, 수자원 개발

의 다변화 등을 새롭게 보완하였다.

한편 1990년대에 들어서 생활수준의 향상과 함께 자연 환경에 대한 관심이

증가함에 따라 이수 및 치수기능 이외에 환경 기능을 고려한 하천정비의 필

요성이 인식되었다. 1991년 발생한 낙동강 페놀사건이 환경문제를 중요한 사

회 문제로 각인시키는 계기가 되었다면, 1990년대 후반에는 댐건설을 둘러싼

논란이 논쟁의 중심에 있었다. 내린천댐과 동강댐 건설 저지는 그동안 도전

받지 않았던 댐위주 물관리정책의 정당성에 대해 문제를 제기하였다. 1996년

에는 ‘하천환경관리지침’이 제정되었는데, 하천정비기본계획 수립 규정을 개

정하여 기본계획 수립시 이수 및 치수뿐만 아니라 환경에 관한 계획도 병행


10

수립하는 등 수질 개선 및 생태계 보전을 위한 방안도 강구하도록 규정하였

다. 1990년대에는 하천환경에 대한 국민적 관심이 높아짐에 따라 하천관리에

서 하천환경을 고려하도록 하는 시책들이 처음으로 추진되었다. 1995년에는

소하천정비법이 제정되었고, 1996년에는 하천환경관리지침이 마련되어 지방

자치단체에 시달되었으며, 하천정비계획 수립 시 하천환경관리계획을 함께

수립하도록 의무화하였다. 1999년의 하천법 개정 시에는 하천환경에 관한 규

정이 신설되기도 하였다.

2000년대에 들어서면서 기존의 하천개수 위주의 치수대책의 개선을 요구하

는 여러 가지 현상들이 나타났다. 먼저 기후변화와 토지이용의 고도화 등의

영향으로 홍수피해양상이 급격하게 변화했다. 과거에 거의 발생하지 않던 대

규모의 강우가 자주 발생하였고, 도시화와 산업화로 인구와 자산의 집중이

심화됨에 따라 홍수피해의 규모도 급증하였다. 개발과 지배의 대상으로 여겨

졌던 하천에 대한 인식이 변화하면서, 하천환경의 복원, 홍수에 대한 적응

등이 주요한 과제로 대두하였다. 2000년대의 하천관리의 새로운 키워드는 유

역관리와 하천복원이라고 할 수 있다. 물관리를 담당하고 있는 행정기관들은

유역을 기본단위로 하천관리계획을 수립하고 있으며, 하천정책의 가장 큰 비

중을 하천환경의 복원에 두는 지방자치단체들이 나타났다.

2. 국내 물 관리 조직과 제도

우리나라는 현재 중앙부처 단위에서는 수자원정책을 총괄하는 국토해양부

(건설교통부), 수질정책을 총괄하는 환경부, 농업용수를 총괄하는 농림수산식

품부(농림부)가 있다. 추가적으로 행정안전부(행정자치부)와 지식경제부(산업

자원부)에서 방재와 발전용수를 담당하고, 기타 교육과학기술부, 기상청, 산

림청 등에서도 일부 물과 관련된 업무가 있다.

우리나라의 경우, 중앙부처 산하에 유역별 수자원 관련 업무의 원활한 집

행을 위하여 특별행정기관을 두고 있다. 국토해양부의 지방국토관리청, 환경

부의 유역청과 수계관리위원회가 이에 해당된다. 국토해양부의 지방국토관리

청은 관할구역에 대한 수자원 관련 사업 및 업무를 통합/조정하는 역할이

아닌 치수사업의 실시 및 관리 업무 등을 수행하고 있으며, 환경부의 유역청


11

역시 수계관리 재원 확보 및 기금의 운용과 관리, 사전환경성 검토 및 환경

영향평가 협의, 자연생태계 보호, 오염행위 감시 및 단속 등과 같은 업무에

치중하고 있다. 4대강 수계별 물 관리종합대책이 수립되면서 수계별로 설치

된 수계관리위원회는 수계 내 상수원의 수질개선을 목적으로 물 관리정책을

총괄/조정하는 기능을 담당함으로써 수질개선부문에 있어서는 나름대로 유

역 통합/조정 관리기구로서 역할을 수행하고 있다. 이밖에 중앙정부는 한국

수자원공사, 한국환경공단, 한국농어촌공사 등을 통해 물관련 업무를 대행하

게 하고 있다.

부처

기능수자원관리 수자원개발

국토해양부

국가하천관리, 홍수관리(홍수예경

보), 저수관리, 광역상수도 관리, 수

문관측, 다목적댐 및 하구둑(일부)

관리

다목적댐 건설, 광역상수도 건

설, 내륙수운, 운하건설

환경부수질관측, 수질규제, 음용수 수질기

준관리, 생태하천복원사업, 도시하수

종말처리장, 공단폐수처리장

상수도, 하수도, 환경영향평가

행정안전부

(지자체)

지방하천 및 소하천 관리, 재해(홍

수)대책, 수원지역 관리․규제, 상․

하수도시설관리, 내수면 어업, 온천

수관리

지방상수도 건설, 지방 생․공

용수댐 건설

농식품부관개용수(댐)관리, 하구둑 관리(농업

용), 내수면어업관리(수산청)

관개댐 건설, 간척지담수호개

발, 지하수 개발(농업용)

지식경제부 발전용댐 관리(소수력 포함)발전용댐 건설(양수발전, 소수

력 포함)

<표 2-2> 물관리 부처의 기능

대표적으로 환경부와 국토해양부의 물관리 기능과 조직을 다음과 같이 비

교해볼 수 있다. 환경부의 경우 4대강별로 수계관리위원회가 조직되어 있고,

유역 또는 지방환경청과 시․도 및 시․군․구의 환경부서들이 수량, 수질,

하천, 지하수관리 업무를 담당하고 있다. 국토해양부의 수량관리 업무는 한

국수자원공사가 담당하고 있으며 국가하천관리 업무는 국토관리청, 지방하천

관리 업무와 지하수 관리는 시․도 및 시․군․구의 지자체들이 담당하고

있다.


12

구분 환경부 국토해양부

조직

산하기관

및

지자체

수계관리위원회한국수자

원공사

국토

관리청

지방자치

단체유역(지방)

환경청

지방자치

단체

기능

수량관리 지방상수도

댐및광역상

수도

건설․운영

수질관리

수질오염총

량관리

유역관리

환경기초시

설오염원관

리

하천관리수변구역

관리

생태하천복

원

국가하천

정비사업

지방하천

정비사업

지하수관

리

지하수

수질관리

지하수

수질관리

지하수

수량관리

<표 2-3> 환경부와 국토해양부의 물관리 기능/조직 체계도

물 관리 업무가 부서별로 나뉘어져 있음에 따라 부서별로 다양한 물 관련

법률을 담당하고 있다. 대표적으로 국토해양부는 댐건설및주변지역지원법과

하천법에 따라 댐 및 광역상수도의 건설․운영을 담당하고 하천정비사업을

수행한다. 환경부는 4대강 수계법과 수질및수생태계보전에관한법률에 따라

하천의 수질관리 업무를 수행하고 수도법에 따라 상수도 업무를 총괄한다.

행정안전부는 소하천정비법에 따라 재해방지 업무를, 농림수산식품부는 농어

촌정비법에 따라 농업용 저수지 등을 관리하고, 지식경제부는 전원개발촉진

법에 따라 발전용댐의 건설․운영을 책임진다.


13

부처 소관 법률

국토해양부하천법, 댐건설및주변지역지원법, 지하수법, 하천구역토지

보상법, 수자원공사법

환경부수질및수생태계보전에관한법률, 4대강 수계법, 수도법, 하

수도법, 먹는물관리법

행정안전부 소하천정비법, 자연재해대책법, 온천법

농식품부 농어촌정비법

지식경제부 전원개발촉진법

<표 2-4> 물관리 관련 부처별 법령

물 관련 법들을 수량관리, 수질관리, 하천관리, 지하수관리 등으로 구분하

여 살펴보면 <표 2-5>에서와 같다. 수질관리 업무는 환경부가 대부분 담당한

다. 수량관리 업무의 경우 국토해양부가 수자원개발 및 홍수통제 등을 담당

하는 반면 환경부 또한 수도법을 통해 상수도 공급 업무를 담당하고 있다.1)

하천관리 업무는 하천법에 의한 법정하천의 경우 국토해양부가 관리하지만

하천법에서 정해지지 않은 소하천의 경우 행정안전부가 관리하고 있다.

이러한 국내 물 관리 체계의 다원화에 따라 물 관련 주변지역 지원사업도

「댐지원법」(국토부), 4대강 별「수계법」과 「수도법」(환경부), 「발전소

법」(지경부) 등으로 분화되어 있다.2) 이 가운데 댐지원법에 의한 댐주변지

역 지원사업은 댐건설이 댐하류 등에는 용수와 전력 공급, 홍수방지 등의 편

1) 상수도 업무의 경우 국토해양부, 환경부, 행정안전부, 지방자치단체의 업무가 복잡하게 나

뉘어져 있다. 상수도 공급 체계는 물 사용자에게 수돗물을 공급하는 지방상수도와 지방상

수도사업자에게 원․정수를 공급하는 광역상수도로 구분되어 있다. 지방상수도는 164개의

지방자치단체별로 구분되어 있다. 특이하게 특․광역시는 시․도 단위의 지방자치단체임

에도 단일한 지방상수도사업자이다. 나머지 지방상수도는 시․군 단위의 지방자치단체가

운영한다. 환경부는 지방상수도의 인허가 등을 관리하고 행정안전부는 지방상수도의 경영

성과 등을 감독한다. 국토해양부와 한국수자원공사는 다목적댐 및 생공용수댐의 건설을

통해 용수를 확보하여 광역상수도를 공급한다.

2) <표 2-4>에서 보듯이 각 지원사업들의 재원도 분리되어 있다. 댐 주변지역 지원사업은 댐

관리자의 출연금, 발전소 주변지역 지원사업은 전력산업기반기금 및 발전용댐 관리자 출

연금, 상수원관리지역 주민지원사업은 「수계법」에 의한 물이용부담금, 상수도보호구역

은 「수도법」에 의한 수도사업자의 출연금과 국고이다.


14

익을 제공하는 반면 댐주변지역에는 인구유출, 지역경제 약화, 각종 행위규

제에 따른 재산권 행사제약 등 피해를 야기하기 때문에, 댐 주변지역이 입게

되는 상대적 불이익 해소를 위해 댐 관리자가 매년 일정금액을 출연하여 댐

주변지역을 지원함으로써 지역 간 편익과 비용의 불균등한 배분 문제를 해

소하고 댐 주변지역 주민소득 증대 및 복지증진을 도모하기 위한 제도이다.

발전용댐 주변지역의 경우 생・공용수댐이나 홍수용댐과 달리 발전소법에

따라 지원하는 제도가 마련되어 있다. 수계법 및 수도법에 의한 상수원 주변

지역 주민지원제도는 상수원관리지역(상수원 보호구역 등)의 지정에 따른 환

경규제기준 강화 및 각종 행위제한으로 재산상 불이익을 받고 있는 주민들

의 소득증대 및 생활 개선을 통하여 주민들이 보다 적극적으로 상수원 수질

보전정책에 참여하도록 유도하기 위한 정책이다. 댐 상류지역 지자체들은 이

러한 지원사업의 내용을 개선하고 재원을 확충할 것을 요구하고 있는데, 이

러한 재원 확충 방안에서 국토해양부, 환경부, 지식경제부 등 관련 부처들이

의견이 상이하여 합의점을 찾기가 어려운 상황이다.

기능 관련법 내용 관련부서

수량

관리

수자원개발 및

홍수통제

댐건설및주변지역지

원등에 관한 법률댐건설․운영 국토해양부

수도공급 수도법수도사업 인가

및 수돗물 공급

환경부,

국토해양부

수질

관리

오염규제/처리수질및수생태계보전

에관한법률폐수처리 환경부

하수도관리 하수도법시가화지역 하수

처리환경부

유역관리

한강수계 상수원수

질개선및주민지원등

에 관한 법률, 3대강

수계법

수변구역, 오염총

량제, 주민지원,

수계관리위원회

환경부

하천

관리

국가하천,

지방하천관리하천법

하천정비및유수

점용관리국토해양부

소하천관리 소하천정비법하천법 외 하천

관리행정안전부

지하수 지하수 지하수법지하수의 개발과

보전국토해양부

<표 2-5> 물관리 법제 현황


15

3. 물 관리 재원

우리나라의 수자원 관련 재원은 2004년 말 기준으로 총 6조 4597억 원에

달하는데, 세입원(歲入源) 중 특별회계가 전체의 49%로 절반 정도를 차지하

고, 일반회계와 지방비가 각각 전체의 24.1%와 23.2%를 차지하며, 수계관리

기금 등 기타 재원은 수자원 관련 전체 재원의 3.7% 정도를 차지하고 있다.

그리고 수질개선 관련 업무를 주관하고 있는 환경부가 전체 재원의 48.2%를

관장하고 있으며, 치수/이수업무의 주관부서인 국토해양부가 26.6%를 차지함

으로써 양대 부처가 수자원 관련 전체 재원의 약 75% 정도를 관장하는 특징

을 지닌다. 아울러 농업/농촌과 관련된 수자원 분야를 주관하는 농림수산식

품부가 전체의 20.6%를 차지하고 있으며, 행정안전부가 수자원 관련 전체재

원의 3.2%를 관장하고 있다(김종원 외, 2005). 이러한 중앙부처의 수자원 관

련 재원은 대부분 광역 및 기초 지방자치단체를 통하여 실제로 집행되고 있

다. 수자원 관련 재원의 세출항목은 크게 이수, 치수, 수질개선의 세 부문으

로 구분할 수 있는데 다목적댐․상수도 등의 이수부문과 하천개수/정비 등

의 치수부문이 전체 재원의 51.4%를 차지하고, 하/폐수처리 등 수질개선 분

야가 전체 재원의 48.6%를 차지하는 특징을 보여주고 있다(김종원 외, 2005).

여기서는 환경부, 국토해양부, 지방자치단체의 하천관리 재원과 사업에 대해

살펴보도록 한다.

환경부는 여타 부처와 다르게 일반회계에서 재정사업을 추진하지 않고, '환

경개선특별회계', '농어촌구조개선특별회계', '국가균형발전특별회계'의 3개 특

별회계를 통하여 환경관리사업을 추진하는 재정운용 구조를 가지고 있다.

2009년도 예산액의 경우 총 4조원의 예산 가운데 환경개선특별회계에서 3조

5천억원, 농어촌구조개선특별회계에서 1천억원, 국가균형발전특별회계에서 4

천억원을 조달하고 있다.


16

구 분 ’10예산 ’11 ’12 ’13 ’14연평균

증가율

합 계 35,864 37,486 39,191 41,522 42,499 4.3

◦ 예산사업

◦ 4대강 수계관리기금

28,579

7,285

29,865

7,621

31,527

7,664

33,581

7,941

34,457

8,042

4.8

2.5

▪상하수 및 토양 지하

수관리

▪수질보전 및 관리

▪ 4대강 유역관리

23,520

5,059

7,285

24,638

5,227

7,621

25,713

5,814

7,664

27,468

6,113

7,941

27,924

6,533

8,042

4.4

6.6

2.5

<표 2-7> 환경부 물 관련 예산 계획

(단위: 억원, %)

(단위: 백만원, %)

예산액

(A)추경

예산현액

(B)

집행액

(C)불용

다음

연도

이월

집행

률

(C/B)

일반회계 (2,788,713) (556.777) (2,796,743) 2,796,743) 0 0 100.0

환경개선

특별회계2,560,394 556,777 4,223,327 3,989,167 17,590 216,570 94.5

농어촌구

조 개선

특별회계

112,815 0 113,215 113,215 0 0 100.0

국가균형

발전 특

별회계

419,056 110,732 570,535 570,534 0 0 100.0

합계 4,092,265 667,509 4,907,077 4,672,916 17,590 216,570 95.2

주. ( )의 일반회계예산은 환경개선특별회계로의 전출금임.

자료 : 환경부,「2009년도 환경부 소관 세입세출결산개요」,2010.5.

<표 2-6> 환경부 예산 (2009년도)

이렇게 5조원 가량의 환경부 예산 중에서 물 관리와 관련된 예산이 가장

큰 비중을 차지하고 있다. 환경부의 물 관리 관련 예산은 2010년 3조 5천억

원에 달하며, 2014년에는 4조 2천억원까지 늘어날 계획이다. 환경부의 2010

년 물 관련 예산 가운데 2조 8천억원은 환경개선특별회계를 통해 조달한 것

이고, 나머지 7천억원은 수계관리기금을 통해 조달된 것이다.


17

수계관리기금은 하류의 물 이용자가 부담하는 물이용부담금을 통해 조성된

다. 환경부는 수계관리기금을 수질개선기반 조성과 수질개선 지원, 주민지원

사업 등의 특정부문에 대한 지출로 운용하고 있다.

(단위: 백만원, %)

계획액

(A)

징수결

정액(B)

수납액

(C)

불납결

손액(D)

미수납

액(E)

수납률

(C/B)

미수납

률(E/B)

물이용

부담금734,204 811,960 728,390 808 82,762 89.7 10.2

이자

수입7,018 5,401 5,401 - - 100.0 -

기타경

상이전

수입

8,851 14,758 14,758 - 565 96.2 3.8

여유자

금회수95,993 134,698 134,579 - - 100.0 -

합계 845,066 966,698 882,563 808 83,327 91,3 8.6

자료 : 환경부, 「2009년도 환경부 소관 세입세출결산개요」,2010. 5

<표 2-8> 4대강수계관리기금 수입 결산 (2009년)

(단위: 백만원, %)계획액

계획현

액(A)

지출액

(B)이월액 물용액

집행률

(B/A)

주민지원사업 132,518 136,872 133,775 1,434 1,663 97.7

토지매수 및

수변구역관리281,718 245,830 235,643 13,889 7,298 91.8

환경기초시설설치

․운영300,994 364,061 362,295 577 1,189 99.5

기타수질개선사업 58,987 69,636 68,670 - 966 98.6

오염총량관리 10,086 9,862 9,517 85 260 96.5

기금관리비 12,374 12,350 12,199 10 141 98.8

여유자금운영 48,389 691 691 - - 100.0

합계 845,066 850,302 822,790 15,995 11,517 96.8

자료 : 환경부, 「2009년도 환경부 소관 세입세출결산개요」,2010.6.

<표 2-9> 4대강 수계관리기금 사업별 결산 (2009년)


18

환경부와 달리 국토해양부의 물 관리 관련 예산은 특별회계가 아닌 일반회

계를 통해 조달된다.3) 2010년 현재 국토해양부의 수자원 관련 예산은 총 5조

1천억원이다. 이 가운데 하천관리 및 홍수예보 관련 예산을 살펴보면 총 4조

6천억원, 댐건설 및 치수능력증대 사업은 4천억원, 용수공급 및 개발 257억

원 등이 책정되어 있다. 하천관리 부문만 보면 국가하천정비 지원(4대강 포

함)에 3조 9천억원, 지방하천정비 지원에 8천억원 정도가 배정되어 있다.

구 분 2009년도 예산 2010년도 예산

합 계 28,434 51,076

하천관리 및 홍수예보 24,235 46,064

ㅇ국가하천정비

(4대강살리기 사업)

11,810

(8,320)

35,940

(32,200)

ㅇ굴포천 치수 1,370 1,000

ㅇ수문조사 및 홍수예보 325 390

ㅇ지방하천정비지원 10,730 8,434

ㅇ하천편입토지보상 - 300

댐건설 및 치수능력증대 3,848 4,579

ㅇ치수능력 증대 1,246 1,435

ㅇ댐 건설 2,350 2,875

ㅇ댐설계 및 조사 30 30

ㅇ댐운영 지원 222 239

용수공급 및 개발 218 257

ㅇ공업용수도 건설 20 3

ㅇ광역상수도 건설 141 254

ㅇ상수도 조사관리 57 -

수자원 정책 133 176

<표 2-10> 국토해양부 수자원 부문 예산

(단위: 억원)

용수공급 및 개발 사업에 있어서는 국토해양부의 수자원 관련 국가예산 외

3) 국토해양부도 물 관리 관련 예산 외에 교통이나 지역개발과 관련된 특별회계를 운용하고

있다. 가령, 교통시설특별회계, 광역지역발전특별회계(이전 균형발전특별회계), 혁신도시건

설특별회계, 책임운영기관특별회계 등이다.


19

에 한국수자원공사의 댐용수 및 광역상수도 요금이 중요한 재원이다. 한국수

자원공사는 댐용수를 이용하는 물 사용자(지방자치단체의 지방상수도사업자

등)에게 댐용수 요금을 부과하고, 광역상수도를 공급받는 물 사용자에게 광

역상수도 요금을 부과하여 댐 및 광역상수도 건설․운영을 위한 재원으로

사용한다. 댐 및 광역상수도 요금은 댐 및 광역상수도 공급 단가 상승으로

꾸준히 오르다가 2004년도 이후에 동결되어 있다. 댐주변지역 주민지원사업

을 위한 재원은 댐용수 요금의 일부(20%)와 다목적댐의 발전판매액의 일부

(6%)를 통해 조달되고 있다.

구분

댐용수 광역상수도

단 가 평 균 원 수 정 수 침전수

1995 8.23 63.93 52.91 95.58 70.33

2000 25.54 168.70 125.44 245.87 228.50

2001 30.35 193.23 143.43 275.07 241.53

2002 35.12 231.57 178.00 319.00 268.00

2003 41.70 259.1 196.0 357.0 292.0

2004 47.93 286.6 213.0 394.0 314.0

2007 47.93 294.2 213.0 394.0 298.3

<표 2-11> 댐용수, 광역상수도, 지방상수도 요금 추이

(단위: 원/㎥, %)

지방정부의 물 관리 관련 예산은 대부분 일반회계를 통해 조달된다. 지방

상수도의 비용은 수도요금을 통해 조달한다. 요금 등 자본수입으로는 상수도

사업의 지출을 충당할 수 없는 지방상수도 사업자는 국고보조금, 도보조금,

지자체 일반회계에서 약 5,710억 정도의 보조를 받고 있다.4) 보조수입 중 가

4) 수도법 제75조에서는 “국가는 수도사업자에 필요한 비용을 보조하거나 융자할 수 있다.

다만, 지방자치단체인 수도사업자가 수도시설을 설치하거나 낡은 수도시설을 개량하는 경

우에는 그 지방자치단체의 재정자립도 등을 고려하여 대통령령으로 정하는 바에 따라 그


20

장 큰 비중을 차지하는 것은 상수도사업권자인 지방자치단체가 보조하는 일

반회계보조금이며, 다음으로 국고보조금, 도보조금, 교부세 등으로 구성된

다.5)

연도 총세입 자본수입 보조수입 기채수입 부채액

1996 37,760 27,330 3,960 6,460 32,610

1997 42,070 30,750 4,310 7,000 37,630

1998 41,330 32,140 4,160 5,040 40,220

1999 41,620 33,600 3,890 4,130 42,630

2000 43,280 35,410 4,130 3,730 42,890

2001 47,540 38,940 5,310 3,300 39,680

2002 48,760 40,780 5,210 2,770 36,730

2003 51,410 43,680 5,470 2,260 27,060

2004 53,720 46,190 5,360 2,170 22,230

2005 53,670 46,770 5,110 1,790 19,020

2006 54,800 48,400 5,440 960 15,140

2007 57,740 51,140 5,710 890 13,270

자료 : 환경부(2008), 2007 상수도통계

<표 2-12> 지방상수도사업자 세입 현황

(단위: 억원)

이밖에 지방정부의 하천 관련 재원 중 하천수입금은 비록 그 규모가 작기

는 하지만 하천으로부터 발생하는 수입이라 할 수 있다. 그러나 재원의 규모

를 보면 경북/경남, 경기도 등 특정지역에 편중되어 있고 징수된 하천수입금

의 30% 정도만이 하천과 관련한 용도로 사용되고 있는 것으로 파악되고 있

비용의 전부 또는 일부를 보조할 수 있다”고 규정하고 있다.5) 국고보조금은 기초자치단체인 시․군의 재정이 부족한 경우 국가에서 상수도사업 예산을

시․군에 보조해주는 재원이며, 도보조금은 광역자치단체인 도에서 상수도사업 예산을 일

부 부담하여 시․군에게 지불하는 수입이고, 교부세는 지방자치단체의 재정자립도가 낮기

때문에 국가에서 일정액을 반대 급부 없이 지급하는 예산이고, 일반회계보조금은 지방상

수도사업의 부족분을 해당 지방자치단체가 일반회계예산에서 보조해주는 수입이다.


21

다. 또한 국가 및 지방하천에서 징수된 하천수입금의 일부가 소하천에 투입

되는 가운데 자료 수집/관리체계가 제대로 갖춰지지 않은 문제점도 노정되

고 있다(김종원 외, 2005).

지방자치단체의 하천 관련 예산 중 사업비는 전체의 90.3%를 차지하고, 사

업비 내의 하천공사비는 전체의 88.3%를 점유하고 있다. 지방자치단체 하천

관련 예산의 대부분을 하천공사비가 차지하고 있는 셈이다. 하천공사비 중

수해복구비 부담비용이 전체 하천 관련 예산의 48.2%를 차지하고 있으며, 치

수사업에 대한 비용이 전체의 40.1%를 차지하는 구조로 되어있다(김종원 외,

2005).

(단위: 백만 원)

구분 계

사업비

하천유지

관리비소계

하천정비

기본계획

수립

하천공사비

(설계용역, 보상비)

치수사업

(신설)

수해복구

비부담

서울 40,389.0 17,695.0 440.0 17,160.0 95.0 22,694.0

부산 111,952.0 109,143.0 500.0 54,334.0 54,309.0 2,809.0

대구 63,823.0 62,756.0 - 18,417.0 44,339.0 1,067.0

인천 2,100.0 1,622.0 - 1,622.0 - 478.0

광주 6,419.2 1,906.0 275.0 - 1,631.0 4,513.2

대전 29,032.0 21,372.0 130.0 18,016.0 3,226.0 7,660.0

울산 35,665.0 24,947.0 2,025.0 17,684.0 5,238.0 10,718.0

경기 234,472.3 205,314.0 4,959.0 197,400.0 2,955.0 29,158.3

강원 248,344.0 235,989.0 2,539.0 47,776.0 185,674.0 12,355.0

충북 55,252.0 46,171.0 3,050.0 26,696.0 16,425.0 9,081.0

충남 26,613.0 26,220.0 279.0 10,470.0 15,471.0 393.0

전북 58,711.9 57,381.0 2,376.0 34,236.0 20,769.0 1,330.9

전남 93,413.0 84,261.8 6,472.0 66,658.8 11,131.0 9,151.2

경북 107,512.0 90,174.0 1,085.0 35,738.0 53,351.0 17,338.0

경남 303,113.0 294,756.0 3,956.0 22,351.0 268,449.0 8,357.0

합계1,416,811.

4(100.0)

1,279,707.

8(90.3)

28,086.0

(2.0)

568,558.8

(40.1)

683,063.0

(48.2)

137,103.6

(9.7)

자료 : 건설교통부 하천관리과

<표 2-13> 지방자치단체 하천관련 재원 사용 현황 (2003년)


22

제2절 물 관리 및 이용 체계의 문제점과 개선 논의들

1. 물 관리 및 이용 체계의 문제점

현재의 물관리체제는 이수, 치수, 환경(수질)에 대한 사회적 관심의 시대적

변화를 반영하여 점차적으로 만들어진 것으로 나름대로의 타당성은 있다.

1990년대 이전은 물 수요에 따라 관련부서에서 물 공급을 관장하는 다원적

관리체제였으나 1990년대 이후에는 수량과 수질업무로 구별되는 이원적 체

제를 유지하는 가운데 이전의 다원적 관리체제가 혼재하는 형태로 볼 수 있

다. 하지만 이와 같은 현 체제는 필요할 때마다 제도와 법령을 추가하는 방

식으로 운영됨에 따라, 전체적으로 주변 법령과 조직체제가 행정적으로 중복

되거나 또는 상호 연계가 부족하여 운영에 실효성이 떨어지는 것으로 평가

되고 있다.

이처럼 물 관리 체계의 파편화가 문제가 되는 것은, 현재 제기되는 많은

문제들이 기존 분절화된 물 관리 정책 영역 내에서 해결되기 어렵다는 점

때문이다. 가령 상수도 부문에서 광역상수도와 지방상수도의 중복투자 문제

를 해소하기 위해서는 광역상수도 공급을 감독하는 국토해양부와 지방상수

도 공급을 감독하는 환경부의 정책 협력이 필수적이다. 도시용수의 수요증가

에 대응하기 위해 농업용수를 활용하는 방안 또한 국토해양부와 농림수산식

품부로 구획된 정책 기능이 조정․통합되지 않고서는 추진이 어려운 과제다.

환경개선용수를 공급하여 하천 유량을 증가시키고 수질을 개선하여 관광, 레

크리에이션 등의 기회를 제공하는 방안 역시, 환경개선용수 확보를 위한 비

용을 누가 어떻게 지불할 것인가라는 문제에 있어, 국토해양부, 환경부, 해당

지자체 등의 협력과 조정이 필요하다. 특히 우리나라의 물 관리 및 이용과 관

련하여 다음과 같은 문제점이 주로 지적되고 있다.

첫째, 물관리 조정기능의 미약하다. 부서별로 나뉘어져 있는 물 관리 기능

을 조정하기 위하여 물관리정책조정위원회 및 수질개선기획단을 운영하기도

하였으나, 법령상 근거가 미흡하고 임시기구로 운용됨에 따라 조직의 안정성

이 취약하여 부처간, 지역간 이해 대립에 따른 분쟁조정이 사실상 불가능했다.

둘째, 수량과 수질의 연계관리가 어렵다. 물 문제의 근원적 해결을 위해서


23

는 수량과 수질문제가 동시에 고려되어야 하나 국토해양부는 댐개발․관리,

광역상수도 및 공업용수도 등 수량관리를, 환경부는 지방상수도 및 정수장

수질 등 수질을 관장함으로써 공공수역(하천, 저수지)내에서 상호 긴밀한 연

계관리가 현실적으로 어렵고 양부처간의 이해관계가 상반될 경우 최적의 물

관리가 곤란한 실정이다.

셋째, 물 수요와 공급이 이원화되어 있다. 환경부의 수요관리, 국토해양부

의 공급관리는 국가 차원의 수급계획에 혼선을 초래할 수 있다. 수요․공급

관리는 수량적 측면에서 정확한 양을 측정하여 정책에 반영해야 하나 현재

로서는 사업효과측정이나 절수량 배분 등 효율적 관리정책의 수립이 어렵다.

넷째, 홍수관리업무도 이원화되어 있다. 국토해양부는 하천관리업무에 관련

하여 홍수저감 대책업무를, 행정안전부는 재해대책업무를 수행하고 있어 홍

수관리의 항구 대책과 재해대책의 이원화로 효율적인 치수사업에 어려움이

있다.

다섯째, 가뭄 등 물관련 재해관리업무가 다원화되어 있다. 가뭄시 국토해양

부는 댐에 의한 공급관리, 농수산식품부는 가뭄재해관리업무를 수행하는 바,

범정부 차원의 가뭄관리 통합․조정기구가 없어 국가업무의 효율성이 낮다.

여섯째, 실제로는 행정구역 단위의 하천관리가 이루어지고 있다. 하천을 국

가하천, 지방하천, 소하천으로 분할하여 행정구역단위로 관리하고 있어 하천

유수의 점용허가, 하천공사, 수질관리 등에 수계별, 상․하류별 일괄관리가

곤란하고 지역간 수리권분쟁을 조정하기 어렵다.

일곱째, 환경부는 유역/행정구역의 혼합적 수질관리를 수행한다. 환경부의

수질환경관리는 완전한 유역단위로 이루어지지 못하고, 유역개념과 행정구역

개념이 혼합된 형태이다. 이에 따라 유역단위의 종합적인 수질관리 행정에

어려움이 있다.

여덟째, 물관련 법령의 중복 등의 문제가 있다. 소관 행정부처별로 관련법

령을 제정․운영함으로써, 법령 상호간의 연계가 미흡하다. 종합적이고 체계

적인 물관리 행정의 기본적인 법령이 필요하고, 물관리기본법 제정 등이 논

의되었지만 아직 진행중에 있다.

아홉째, 수자원조사 및 관리기술 개발 전문독립기구가 부재하다. 독립적으


24

로 운영되는 수자원 전문조사기구가 없어 수문 및 수질관측과 데이터관리

시스템 부실, 물 이용자료 조사사업 부실, 유역조사를 통한 유역별 수자원

부존특성 파악 등이 미흡하다. 그리고 수자원 관련 기술의 연구개발이 미흡

하고 우리나라 유역에 적합한 수문․수자원 계획 및 설계기법 낙후로 수자

원 사업의 경제성과 안전성 확보가 어렵다.

2. 물관리 체계의 재편 노력

1986년 6월 개최된 국무회의에서는 1988년부터 물관리를 일원화 한다는 결

정을 하였다. 그 이후 우리나라에서는 물관리에서 경쟁적인 이해관계를 조정

하는 제도적인 장치마련의 일환으로서 물관리 체제에 대한 논의가 본격적으

로 부각되었다. 이 과정에서 1990년에는 이승윤 당시 부총리가 4개 부처로

나누어진 물관리를 환경청으로 일원화 한다는 발표를 하였다(서한태, 2007).

1994년에는 낙동강에 수질사고가 발생하는 등 수질문제가 사회적 관심사로

부각하자 당시 이회창 국무총리는 항구적인 수질관리 개선대책을 수립할 것

을 지시하였다. 이회창 국무총리는 “질적 관리 기능은 환경처, 양적 관리 기

능은 건설부가 책임관리”(국무총리지시 1994-2호) 하고 질적 관리와 양적 관

리 기능이 상호 유기적인 업무체계를 유지하는 방안을 강구할 것을 지시하

였다. 이로써 우리나라에서는 현재와 같은 ‘수량관리는 건교부(국토부), 수질

관리는 환경부’라는 독특한 물관리체제의 원칙이 국무총리의 직권조정으로 확립

되었다.

당시에는 이와 같은 국무총리의 물관리 이원화 결정이 책임행정을 구현하

는 정부정책에 부합하는 것으로 판단되었다. 즉 물관리를 기능에 따라 수량

과 수질로 구분하고 이를 개발과 보전의 전문부서인 건설부와 환경부에 맡

긴다는 발상이었다. 이것은 한발과 홍수 등의 수량문제는 건설부가 일임하여

처리하고 하천수질과 독극물 방류 등의 수질문제는 환경부가 책임지고 해결

한다는 측면에서 바람직한 정책결정으로 간주되었다.

이처럼 수량관리와 수질관리로 크게 분절된 국내 물 관리 체계에 대한 문

제 제기는 1990년대 중반부터 꾸준히 제기되어 왔다. 정회성과 강성구(1997)

는 환경행정의 선진화 방안을 논하면서 당시 건교부의 수량관리 업무를 환


25

경부로 이관하는 환경·자원관리 통합형과, 환경부와 건교부를 통합하는 환

경·국토관리 통합형을 제시하였다. 최지용(1996)과 이창희 외(1999)도 비슷한

제안을 하고 있다. 한편 한국수자원학회·한국행정연구원(1998)은 물관리 기능

배분의 개선방안으로 단기적으로는 당시 건교부의 수자원국을 확대·개편하여

5대강 유역별로 유역관리청을 신설하여 환경부에 있는 상하수도 건설 및 관

리 기능을 건교부로 이관하여 수량, 수질, 방재 관리를 통합하는 형태를 제

안하고 있다. 이러한 논의들은 통합관리의 구체적인 방법은 다르지만, 기존

의 물관리 체계가 바람직하지 않다는 점, 수량·수질 관리를 통합해서 관리해

야 한다는 점, 중앙정부가 유역의 관리 주체가 되고 지방정부는 중앙정부의

역할을 보조하는 역할을 해야한다는 점을 공통적으로 지적하고 있다. 하지만

유역별 통합관리의 방법보다는 관련 부처의 기능 통합·확대에 중점을 두고

있다(김종원, 2000).

1997년 국회에서 의원입법 형식으로 물관리체제 일원화를 위한 물관리기본

법이 발의되기도 했고, 국민의 정부 시절인 2000년부터는 지속가능발전위원

회에서 "물관리체제 개선방안"을 주요한 정책과제로 검토를 시작하였다. 이

후 2001년 수자원장기종합계획이 발표되고 물부족 해소를 위한 댐건설계획

이 추진되자, 환경단체 등에서는 댐건설을 위해 수요추정이 과다하게 되었

고, 더 이상 댐건설이 불필요하다고 맞섰으며, 개발위주의 물관리 행정에 제

동을 걸기 위해서 물관리업무를 환경부로 일원화해야 한다는 주장이 강하게

제기되었다. 2003년 3월 지속가능발전위원회에서 물관리체제 개선방안 초안

을 확정하고 공청회까지 거쳤으나 환경부와 건설교통부 사이의 부처간 이해

를 좁히지 못해서 논의가 더 이상 진전되지 못하였다.

참여정부가 들어서면서 지속가능발전위원회에서 다시 물관리정책을 국정과

제로 삼으면서 물관리체계 개편에 대한 논의가 재개되었고, 2년여의 연구와

토론을 통해 2005년 10월 국정과제회의에서 국가물관리위원회를 설치하고

물관리기본법을 제정하기로 함으로써 물관리체계 개편의 부분적인 진전이

이루어졌다. 2005년 말부터 국무조정실이 중심이 되어 물관리기본법(안)에 대

한 검토 작업이 시작되었고, 이에 근거하여 2006년 8월 환경부와 건설교통부

가 공동으로 물관리기본법(안)을 입법예고 했다.

당시 제안된 최종안은 두 가지 안을 담고 있었는데, 하나는 건설교통부(현


26

재 국토해양부)와 환경부의 물 관리 기능을 환경부로 통합하는 안이고, 다른

하나는 국가물관리위원회를 설립하여 각 부처의 물 관리 기능을 조율한다는

안이었다. 하지만 건설교통부가 첫 번째 안을 거부했다. 2006년 두 번째 안

이 물관리기본법(안)에 담겨 국회에 제출되었지만, 실효성이 없다는 점을 들

어 시민단체와 전문가들이 반대하여 결국 무산되었다(윤경준, 2008). 현재 물

관리기본법(안)이 다시 국회에 상정되어 있는 상황이다.

제3장 개별 법령에 의한 주민지원사업의

현황과 평가

제1절 다목적댐 주변지역 지원사업 제도의 현황과 평가

제2절 발전용댐 주변지역 지원사업 제도의 현황과 평가

제3절 농업용댐(저수지) 주변지역 지원사업 제도의 현황과 평가

제4절 상수원관리지역 주민지원 제도의 현황과 평가

제5절 현행 주민지원사업 재원조달 비교･평가

제3장 개별 법령에 의한 주민지원사업의 현황과 평가

29


제1절 다목적댐 주변지역 지원사업 제도의 현황과 평가

1. 다목적댐 주변지역 지원사업 제도의 현황

댐 주변지역 지원사업은 댐건설이 댐하류 등에는 용수와 전력 공급, 홍수

방지 등의 편익을 제공하는 반면 댐 주변지역에는 인구유출, 지역경제 약화,

각종 행위규제에 따른 재산권 행사제약 등 피해를 야기하기 때문에, 댐 주변

지역이 입게 되는 상대적 불이익 해소를 위해 댐 관리자가 매년 일정금액을

출연하여 댐주변지역을 지원함으로써 지역 간 편익과 비용의 불균등한 배분

문제를 해소하고 댐 주변지역 주민소득 증대 및 복지증진을 도모하기 위한

제도이다.

댐건설및주변지역지원등에관한법률 제43조제1항 (댐주변지원사업)

① 댐관리청 또는 댐수탁관리자는 댐건설이 완료된 후 대통령령이 정

하는 댐주변지역의 주민소득증대 및 복지증진 등을 도모하기 위

하여 매년 대통령령이 정하는 바에 따라 댐주변지역의 지원사업

(이하 "댐주변지역지원사업"이라 한다)에 관한 계획을 수립하여야

한다. <개정 2001.12.31>

<표 3-1> 댐주변지역 지원사업의 근거

댐 건설은 생활터전이 수몰당하는 주민들에게는 직접적인 피해를 발생시키

며, 댐 주변지역에는 안개로 인한 농작물 피해나 건강 악화, 교통 불편, 지역

단절, 토지이용규제 등의 간접적인 피해를 발생시킨다. 하지만 1990년대 이

전까지는 국가가 공익을 위해 진행하는 사업이라는 점을 들어, 수몰 등의 직

접적인 피해 외에 건강, 농작물 피해, 교통 불편 등의 간접적인 피해에 대해


30

서는 주민들이 감수해야 하는 것으로 간주되었다. 1990년대 이후 댐건설에

대한 주민들의 반발이 거세지고 댐건설 적지도 줄어들면서 댐 주변지역에

대한 지원이 시작되었다. 처음에는 다목적댐만을 대상으로 하였으나 현재는

생․공용수댐과 홍수용댐을 포함하고 있으며, 댐 완공 때까지 시행하는 정비

사업6)과 댐 가동 후 매년 실시하는 지원사업으로 구분하여 시행되고 있다.

법 률 출연금 대 상 시행기간

발전소주변지역지원

에관한법률 제정

(1989.6.16)

발전판매수익금의 0.3%이내

발전소 주변(댐발

전소 포함)에 처

음으로 지원사업

시행

’90～’94

특정다목적댐법 개정

(1993.12.10)

발전판매수익금의 1%이내

생공용수판매수익금의 5%

이내

다목적댐 지원사

업을 특다법에 규

정 시행

’95～’00


원등에관한법률 제정

(1999.9.7)

발전판매수입금의 2%이내

생공용수판매수익금의 10%

이내

용수전용댐도 지

원사업대상댐에

포함

’01～’02


원등에관한법률 개정

(2001.12.31)


생공업용수판매수익금의

10% 이내 (용수댐15%)

- ’03～’04


원등에관한법률 개정

(2004.1.29)


공업용수판매수익금의 20%

이내

홍수조절용댐도

지원사업 대상댐

에 포함

’05～

<표 3-2> 댐주변지역 지원제도 변화

댐 주변지역 지원사업은 발전 관련 주민지원사업 내에서 시작되었다. 1989

년 6월 ‘발전소주변지역 지원에 관한 법률’이 제정되었는데 발전을 하는 다

목적댐도 지원대상에 속했기 때문이다. 다목적댐 주변지역에 대한 본격적인

지원은 1993년 개정한 특정다목적댐법에 의하여 시행되었다. 1995년부터 ‘특

6) 「댐지원법」에서는 새로운 댐건설지역에 대하여 건설기간 동안 댐 주변지역 정비사업을

추진하도록 규정하였으며, 정비사업비의 규모는 댐당 기본적으로 300억 원에 추가비용을

포함한 금액으로 하였으며, 사업비의 지원은 댐주변지역 지원사업비와는 달리 댐건설 기

간 중 1회에 한하여 실시하도록 하였다. 「댐지원법」 제정 후 기존 댐 주변지역 주민들

이 기존댐과 신규댐 사이의 형평성에 대하여 반발하자 2001년 12월 31일 「댐지원법」을

개정하여 2003년 3월 7일 이전에 준공․고시된 댐에 대해서도 정비사업을 적용하였다.


31

정다목적댐법’을 개정하여 다목적댐 주변지역의 지원사업을 ‘발전소 주변지

역 지원사업’과 분리하여 시행함으로써 실질적으로 다목적댐 주변지역에 대

한 지원을 시작하였고, 2000년부터 다목적댐의 신규 건설을 순조롭게 추진하

기 위해 제정된 ‘댐 건설 및 주변지역 지원 등에 관한 법률’에 의하여 댐주

변지역 지원사업이 이루어졌으며, 지원대상에 용수전용댐이 포함되었다.

2004년에는 당시 한탄강댐 건설에 대한 반대를 완화하기 위하여 법개정을

통해 홍수조절용댐을 포함하였다.

주민지원사업비의 재원은 한국수자원공사가 댐용수를 판매한 금액과 발전

을 통해 전력을 한국전력에 판매한 금액 중 일부분이다. 수자원공사의 출연

비율은 조금씩 늘어서 1995~2000년 사이에는 댐용수 판매수입의 5%, 발전판

매수입의 1% 이내이던 것이 2005년 이후에는 댐용수 판매수입의 20% 이내,

발전판매수입의 6% 이내로 증가하였다. 이렇게 마련된 지원금은 댐별로 배

분된다. 1993년 특정다목적댐법에 의해 주민지원사업이 실시되면서 출연금

비율은 조금씩 증가되어 왔다. 2004년까지 175억원 수준이었던 지원사업비는

2005년 이후 424억원, 2006년 466억원, 2007년 520억원으로 증가하고 있다.

2009년 현재 수자원공사의 출연금은 총 556억 원 규모이며 이 중 발전부문

에서 128억 원, 용수 부문에서 428억 원이 출연되고 있다.

구 분 95~00년 01~02년 03~04년 05~08

연평균 출연금액 29억원 115억원 205억원 507억원

출연비율

(판매수입

대비)

댐용수 5% 이내 10% 이내 10% 이내 20% 이내

발 전 1% 이내 2% 이내 3% 이내 6% 이내

근거법 : 특정다목적댐법(95~99), 댐건설 및 주변지역지원 등에 관한 법률(00~)

<표 3-3> 수자원공사의 지원사업비 출연현황

연 도 발전 부문 용수 부문

수 입(2007년 기준) 198,701 백만원 217,410 백만원

출연금(2009년 기준) 12,795백만원 42,782 백만원

* 2007년 수자원공사 수익금(발전부문, 용수부문)에서 추정

<표 3-4> 수자원공사 출연금 규모


32

지원대상은 댐법의 적용(댐법제3조)을 받는 댐7)으로서 저수면적이 200만

제곱미터 이상이며, 저수용량이 2천만 세제곱미터 이상인 댐이다(댐법시행령

제40조제1항). 사업구역은 댐의 계획홍수위선으로부터 5㎞이내의 지역, 댐의

발전소로부터 반경 2㎞ 이내의 지역이며, 이 밖에 댐주변지역 지원사업 협의

회가 인정하거나 댐관리자가 인정하는 지역(인공방수로를 통한 댐의 홍수방

류로 어업에 손실이 발생한 지역, 수몰이주민 이주정착지, 댐건설․운영과

관련된 지역으로 지원필요 지역)이 포함된다(댐법시행령 제41조 제1항).

수계 댐명 댐주변지역 관련 지자체

다목적

댐

한강

소양강댐 춘천시, 인제군, 양구군, 화천군, 홍천군

충주댐 충주시, 제천시, 단양군

횡성댐 횡성군

평화의댐 화천군, 양구군, 철원군

금강

대청댐 대덕구, 동구, 청원군, 보은군, 옥천군

용담댐 진안군, 무주군, 장수군, 금산군, 완주군

보령댐 보령시, 부여군, 서천군

낙동강

안동댐 안동시, 봉화군

임하댐 안동시, 청송군, 영양군

합천댐 합천군, 거창군

남강댐 진주시, 사천시, 산청군, 하동군

밀양댐 밀양시, 양산시

영산강

섬진강

섬진강댐 정읍시, 임실군, 순창군, 완주군

주암댐 순천시, 보성군, 화순군, 곡성군

장흥댐 장흥군, 강진군, 영암군, 화순군

부안댐 부안군

용수댐

운문댐 청도군, 경산시, 경주시

영천댐 영천시, 포항시

사연댐 울주군

대곡댐 울주군

수어댐 광양시

<표 3-5> 댐주변지역 지원사업 시행 댐 현황

7) 다목적댐, 국토부장관, 시도지사, 한국수자원공사가 건설하는 생․공용수댐 및 홍수조절용

댐(댐법제3조)


33

사업의 종류는 크게 지역 지원, 주민 지원, 기타 지원으로 구분된다. 지역

지원은 소득증대사업과 생활기반조성사업으로, 주민 지원은 주민생활 지원사

업과 육영사업으로, 기타 지원은 댐저수 사용료 보조와 홍보 및 부대사업으

로 구성된다. 지역 지원의 구체적인 사업은 시․군․구 지자체가 실행하고

주민 지원과 기타 지원 사업은 한국수자원공사에서 실행한다(댐법 시행령 제

40조 제2항 및 제4항). 지역지원사업은 소득증대사업과 생활기반조성사업으

로 구분되며, 소득증대사업은 농축수산업 관련 농로, 퇴비, 영농시설 관련 사

업이고, 생활기반조성사업은 의료기구 지원, 마을회관, 마을진입로 건설 등

생활환경 개선사업이다. 주민지원사업은 주민생활지원사업과 육영사업으로

구분되며, 주민생활지원사업은 친환경 영농지원, 마을회관 공동물품지원 등

의 주민생활을 지원하는 사업이며, 육영사업은 원어민교육, 장학금, 급식비

지원 등의 사업이다. 마지막으로 기타 사업은 댐저수사용료를 보조(50%)하고

지역 행사지원 등의 부대사업이다. 최근 5년 동안 소득증대사업에 22.3%, 생

활기반조성사업에 18.0%, 주민생활지원사업에 24.7%, 육영사업에 14.6%, 기

타 지원사업에 20.4%가 지원되었다.

구분 사업내용사업

시행자

지역

지원

소득증대

사업․농로, 퇴비, 영농시설 등 농축수산업 관련

시·군·구생활기반

조성사업

․의료기구,마을회관, 마을진입로 등 각종 생

활환경 개선사업

주민

지원

주민생활

지원사업

․친환경 영농지원, 마을회관 공동물품지원등

각종 주민생활 지원 수 공

육영사업 ․원어민교육, 장학금, 급식비 등 육영사업

기타

지원

댐저수

사용료 보조․지자체 댐저수사용료 50% 보조

수 공홍보 및

부대사업

․지역 행사지원 등 부대사업

- 안동탈춤 국제페스티벌 등

․효나눔센터 건축등 댐주변 특성 반영사업

<표 3-6> 댐주변지역 지원사업의 종류 및 시행자(시행령제40조 제2항 및 제4항)


34

구 분 계소득

증대사업

생활기반

조성사업

주민생활

지원사업

육영

사업

기타

지원사업

합 계249,915

(100.0%)

55,716

(22.3%)

45,069

(18.0%)

61,812

(24.7%)

36,382

(14.6%)

50,936

(20.4%)

200542,472

(100.0%)

11,159

(26.3%)

7,503

(17.7%)

10,405

(24.5%)

5,966

(14.0%)

7,439

(17.5%)

200646,686

(100.0%)

10,932

(23.4%)

8,204

(17.6%)

12,375

(26.5%)

6,454

(13.8%)

8,721

(18.7%)

200751,998

(100.0%)

10,698

(20.6%)

9,920

(19.0%)

13,511

(26.0%)

7,110

(13.7%)

10,759

(20.7%)

200853,182

(100.0%)

10,939

(20.6%)

10,126

(19.0%)

12,168

(22.9%)

8,463

(16.0%)

11,486

(21.5%)

200955,577

(100.0%)

11,988

(21.6%)

9,316

(16.8%)

13,353

(24.0%)

8,389

(15.1%)

12,531

(22.5%)

<표 3-7> 댐주변지역 주민지원사업별 지원사업비 현황

(단위: 백만원)

사업 추진절차는 현재 한국수자원공사가 지원사업계획 기준, 계획(안), 계

획을 수립하고 시․군․구에 통보하는 방식으로 이루어진다. 먼저, 한국수자

원공사가 지원사업계획 기준(출연금 규모, 지원금 산정 등)을 수립하고 시

장․군수․구청장에게 지원금액 등을 통보한다. 한국수자원공사는 지원사업

계획(안)을 11월 말까지 마련하고, 댐별 지원사업협의회에서 지원사업계획

(안)에 대해 심의하게 된다. 지원사업협의회의 심의 이후, 한국수자원공사가

지원사업계획을 확정하고 국토해양부장관에게 제출, 시장․군수․구청장에

통보한다. 지역지원사업은 시장․군수․구청장이 시행하고, 주민지원사업 및

기타지원사업은 수자원공사가 시행하고 있다. 사업시행 후 사업실행자가 사

업실행결과를 분기별로 제출하고, 다음해 2월 말까지 국토해양부장관에게 결

산 및 보고하는 절차를 거친다.

각 댐별로 지원사업협의회가 설치되어 댐주변지역지원사업계획을 협의하

고, 댐주변지역지원사업의 지원금을 배분하고, 지원사업협의회 위원장이 필

요하다고 인정하여 협의요청하는 사항을 협의한다. 협의회는 댐주변지역 지

자체의 부단체장, 지방의회의원, 댐관리단 직원, 공무원, 교육청 공무원, 주민

대표자 등으로 구성된다(댐법시행령제42조).


35

◆ 지원사업계획 기준수립

(한국수자원공사)

▷ 출연금규모 및 지원금 산정 등

■ 출연금 규모

- 전전년도 발전판매수입금의 6/100이내

- 전전년도 생활, 공업용수판매량 × 수자원공사 댐

용수단가의 20/100이내(생․공용수댐:20/100이내)

■ 지원금 산정: 댐지원법시행령 제44조제1항

↓ ↓◆ 지원사업계획 수립기준통보

▷ 한국수자원공사→시장․군수․구청장■ 지원금액 등 통보

↓ ↓◆ 지원사업계획(안) 수립

▷한국수자원공사(매년도 11월말까지)

■ 소득증대사업 ․ 생활기반조성사업

■ 주민생활지원사업 ․육영사업

■ 댐저수사용료보조사업 ․ 홍보및부대사업

↓ 지원사업계획(안) 심의 - 지원사업협의회

◆ 지원사업계획 확정

▷ 한국수자원공사(12월 20일까지)

↓◆ 지원사업계획 제출 및 통보

▷ 한국수자원공사

■ 제 출 : 국토해양부장관에게

■ 통 보 : 지원사업을 시행하는 시장․군수․구청장

↓ ↓◆ 지원사업재원 교부신청 및 출연 ① 교부신청 : 매분기 개시 10일전까지 분기별 소

요자금 신청(지원사업시행자)

② 출연․교부 : 매분기 개시후 10일까지(수공 및

한수원)

↓ ↓◆ 사 업 시 행 ■ 지역지원사업 : 관할시장 ․군수․구청장

■ 주민지원사업 ․기타지원사업 : 한국수자원공사

↓ ↓◆ 사업시행결과 제출 및 결산․보고

▷ 시행결과 제출 : 지원사업 시행자

▷ 결산 및 보고 : 한국수자원공사

■ 시행결과제출 : 매분기 종료후 20일까지 제출

■ 결산 및 보고 : 국토해양부장관에게 다음연도 2

월말까지 보고

<그림 3-1> 지원사업 시행절차(시행령 40조~43조)


36

<그림 3-2> 댐주변지역 지원사업 재원의 배분(2009년)

한국수자원공사의 다목적댐 및 용수댐에서 발생한 댐용수판매수익과 발전

판매수익에서 출연된 기금은 일정한 기준에 따라 각 댐별로 배분되며, 각 댐

별로 배분된 기금은 댐 주변지역 지원사업 대상인 읍․면․동의 면적 및 인

구에 따라 각 지자체로 다시 배분된다. 댐별지원금은 기본적으로 기본지원금

과 추가지원금으로 구분되어 산정된다(시행령제44조1항 관련 별표8). 기본지

원금은 기초지원금 2.5억원과 발전, 용수공급, 저수용량에 따라 동일한 금액

이 지원된다. 추가지원금은 댐별 출연금 차이를 반영하기 위하여 출연금비와

저수면적비를 고려하여 산정된다. 이렇게 산정된 추가지원금이 10억 원을 넘

을 때에는 금액의 규모를 기준에 따라 하향조정하고 있다.

댐별로 산정된 지원금은 시․군․구별로 배분되는데, 댐별 지원금의 30%는

시․군․구간 수몰면적 비율에 따라 30%, 시․군․구 지원사업구역 인구비

율(읍,면,동 인구적용)에 따라 30%, 시․군․구 지원사업구역 면적비율에 따

라 20%, 댐주변지역 지원사업협의회가 정하는 비율에 따라 나머지 20%를 배

분한다 (댐법시행령제44조제2항).

댐 별로 산정된 지원금을 댐 주변지역 지자체에 배분하는 기준은 2004년까

지는 수몰지역 면적, 주변지역 인구, 주변지역 면적 등의 기준으로 배분하였


37

으나, 2005년 이후에는 댐계획홍수위선에 접한 읍․면․동의 인구와 면적 등

댐으로 인한 피해의 차이를 고려하는 방식으로 변경되었다.

개정 전 개정 후 (04.7.30)

백분비

(%)

시․군․구별

배분기준

백분비

(%)시․군․구별 배분기준

40 수몰지역 면적비율 30 수몰지역 면적비율

30주변지역 읍․면․

동간 인구비율30

주변지역 읍․면․동 인구를 다음

과 같이 산정

-댐계획홍수위선에 접한 전체 읍․

면․동의 인구×1.0

-댐계획홍수위선(보조댐 제외) 2km

이내의 집수구역내 읍․면․동의

인구×0.7

- 댐계획홍수위선 ( 보조댐제외 )

2km~5km이내의 집수구역내 읍․

면․동의 인구×0.5

-그밖의 읍․면․동의 인구×0.3(다

만, 시의 동은 0.1, 광역시의 동은

0.03)

20주변지역 읍․면․

동간 면적비율20

주변지역 읍․면․동 면적을 다음

과 같이 산정

-댐계획홍수위선(보조댐 제외) 2km

이내의 집수구역 면적×1.0

-댐계획홍수위선 2km이내의 집수구

역 외 면적×0.7

- 댐계획홍수위선 ( 보조댐제외 )

2km~5km 이내의 집수구역 면적

×0.5

-그밖의 지역 면적×0.3

10시․도지사나 지역

협의회 협의결정20 시․도지사나 지역협의회 협의 결정

<표 3-8> 시․군․구별 댐지원사업비 배분 기준


38

댐 명‘09 출연금

발전 용수 계

총 계 12,795 42,782 55,577

소양강댐 3,160 5,096 8,256

안 동 댐 666 3,271 3,937

대 청 댐 920 2,534 3,454

충 주 댐 4,726 17,448 22,174

합 천 댐 884 3,701 4,585

주 암 댐 442 2,667 3,109

임 하 댐 223 1,539 1,762

남 강 댐 188 880 1,068

부 안 댐 - 183 183

횡 성 댐 20 197 217

용 담 댐 865 1,337 2,202

밀 양 댐 18 237 255

보 령 댐 - 565 565

섬진강댐 653 - 653

장 흥 댐 30 152 182

평화의댐 - - -

사연․대곡댐 - 545 545

수 어 댐 - 755 755

영 천 댐 - 870 870

운 문 댐 - 805 805

<표 3-9> 댐별 출연금 현황(2009년)

(단위: 백만원)

댐 주변지역지원 사업의 재원은 한국수자원공사의 댐용수 판매액과 발전판

매액의 일정 비율의 출연으로 조성되기 때문에 엄밀한 의미에서 댐별로 지

원사업비를 출연하는 것은 아니다. 다만 용수판매액과 발전판매액을 기준으

로 댐 별 출연금 기여도를 살펴볼 수 있다. 2009년을 기준으로 댐 중에서 충

주댐(221억원)과 소양강댐(82억원)의 기여도가 높은 편이다. 안동댐, 대청댐,

합천댐, 주암댐 등도 30억원 이상의 출연금을 보이고 있다. 위에서 설명했듯

이 댐별 지원금은 기본지원금과 추가지원금으로 구성되어 배분되는데, 2009

년을 기준으로 충주댐(72억원), 소양강댐(52억원), 안동댐(37억원), 대청댐(42


39

억원), 주암댐(30억원), 합천댐(31억원) 등이 지원되고 있다.

구분합

계

다목적댐(15개소), 홍수조절댐(1개소)용수댐

(5개소)기

타소

양

안

동

대

청

충

주

합

천

주

암

임

하

남

강

섬

진

부

안

횡

성

용

담

밀

양

보

령

장

흥

평

화

사

연

수

어

영

천

운

문

대

곡

04년 175 19 13 14 29 11 10 8 8 6 5 5 8 5 5 - - 1 2 4 4 - 18

05년 424 46 33 36 65 27 25 20 16 15 6 8 21 7 8 - - 2 3 6 6 - 74

06년 466 48 34 37 68 27 26 21 17 15 6 8 23 7 9 9 - 3 4 7 7 2 88

07년 520 51 37 40 70 29 30 21 19 17 7 9 25 8 9 9 8 3 4 8 8 2 108

08년 532 53 36 41 71 29 28 22 19 17 7 9 25 8 10 10 8 3 4 7 8 2 115

09년 556 54 37 42 72 31 30 22 20 18 7 9 26 8 10 10 8 4 4 8 8 2 125

<표 3-10> 연도별․댐별 지원사업비 현황

(단위: 억원)


40

구분 댐명 지원금 인구 면적 1인당 면적당

단위 백만원 명 ㎢ 원 원

댐지원

금53,182 1,277,367 17,143.1 41,634 3,102,248

다목적

댐

소계 50,478 1,047,451 15,458.9 48,191 3,265,297

소양강댐 5,275 78,121 2,438.1 67,523 2,163,597

안동댐 3,628 145,062 1,030.8 25,010 3,519,631

대청댐 4,094 78,261 726.0 52,312 5,639,429

충주댐 7,086 290,617 2,479.1 24,383 2,858,341

합천댐 2,905 76,017 768.5 38,215 3,779,993

주암댐 2,844 37,586 992.8 75,666 2,864,683

임하댐 2,228 59,304 1,182.9 37,569 1,883,538

남강댐 1,948 47,763 625.2 40,785 3,115,952

섬진강댐 1,714 37,979 852.5 45,130 2,010,604

부안댐 676 18,297 261.2 36,946 2,587,956

횡성댐 895 31,930 553.6 28,030 1,616,603

용담댐 2,486 46,160 1,337.4 53,856 1,858,844

밀양댐 766 8,284 290.1 92,467 2,640,105

보령댐 974 34,907 418.5 27,903 2,327,193

장흥댐 965 42,381 622.7 22,770 1,549,653

평화의댐 779 14,782 879.6 52,699 885,630

기타지원 11,215 - - - -

용수댐

소계 2,704 229,916 1,684.1 11,761 1,605,586

사연댐 318 94,144 177.0 3,378 1,796,407

수어댐 444 17,338 272.8 25,608 1,627,506

영천댐 686 14,876 505.3 46,115 1,357,609

운문댐 790 16,599 440.8 47,593 1,792,033

대곡댐 195 86,959 288.2 2,242 676,731

기타지원 271 - - - -

<표 3-11> 댐주변지역 주민지원사업 인구, 면적별 지원액(2008년)


41

2. 다목적댐 주변지역 지원사업 제도의 문제점

1) 다목적댐 주변지역의 피해 인식

위에서 지적했듯이 현재 댐 주변지역 지원사업 제도는 이러한 댐 상․하류

지역의 비용과 편익의 불균등한 배분을 조정하기 위해 도입된 제도이다. 주

변지역 지원의 대상이나 규모는 꾸준히 증가하고 있는 추세이기도 하다. 또

한 설문조사결과에 따르면 댐주변지역 지원사업에 대한 만족도는 70% 정도

로 나타난다(한국수자원공사, 2009).8)

하지만 댐 주변지역의 지자체들은 댐 건설로 인해 지역이 낙후되어 간접적

인 피해를 입고 있다는 점을 강조하며 지원 금액, 지원 범위 등을 늘려달라

고 요구하고 있다(강원도, 경상북도, 충청북도, 2009). 가령 강원도, 경상북도,

충청북도(2009)의 보고서는 소양강댐 건설·운영으로 인해 댐관리처, 하류지

역, 국가에 돌아가는 편익은 연간 960억 원인데 반해 댐 주변지역이 입는 피

해는 수몰지역이 연간 500억 원, 주변지역이 연간 900억 원에 달하고, 정작

댐 주변지역 지원사업비는 연간 50억 원에 그친다고 주장했다.

댐 주변지역 지자체들이 직․간접적 피해에 비해 지원 사업비가 부족하다

고 주장하는 이유 가운데 하나는 토지이용규제로 인한 지역의 낙후이다. 댐

주변지역 주민들은 생활불편, 영농피해, 건강피해보다 규제로 인한 개발 금

지, 활용 저하 등으로 인한 피해를 더 크게 인지하고 있다(강원도, 경상북도,

충청북도, 2008, 69쪽).

8) 매우 불만족, 불만족, 보통, 만족, 매우 만족 항목 중 보통, 만족, 매우 만족 항목을 선택한

주민들의 비율을 말한다. 즉 만족스럽지 않은 주민 비율을 뺀 값이다.


42

구분지역

계강원 경북 충북

법적 규제로 인한 개발금지,

활용저하로 인한 피해43.3 37.6 47.8 43.8

생활의 불편으로 인한 피해 32.6 25.8 21.0 25.6

안개 등으로 인한 영농피해 30.7 38.3 25.7 30.9

환경변화로 인한 건강상의 피해 27.4 28.2 19.3 24.3

* 각 항목의 응답 평균값으로 합계에 차이가 있음

* 자료 : 강원도, 경상북도, 충청북도 (2008), 69쪽.

<표 3-12> 댐, 발전소 주변지역 거주에 따른 지역주민들의 피해 인식

(단위: %)

강 상류에 위치한 강원, 충북지역의 상류댐 주변에서는 안개일수 증가 등

기상 변화에 따른 농업 소득의 감소, 주민 건강에 대한 피해, 냉수로 인한

피해 등이 발생하는 피해를 입어 왔으며, 동시에 댐 주변지역은 대체로 자연

환경보전지역으로 지정되어 지역주민의 재산권 행사와 경제적 활동에 대한

규제로 인한 피해를 받아왔다(전병목, 2008). 그런데 발전용댐, 다목적댐,

생․공용수댐은 수질이 아닌 발전, 용수공급, 홍수방지가 목적이기에 댐주변

지역은 (낙동강 수계를 제외하곤) 물이용부담금의 지원 대상이 아니다. 이에

대해 댐주변지역 지자체들은 댐주변지역의 토지이용규제도 수질에 영향을

주는 만큼 물이용부담금의 지원이 필요하다고 요구한다(강원도, 경상북도, 충

청북도, 2008; 전만식, 2009). 가령, 소양강댐 주변지역은 1974년 댐 준공시

국토이용관리법에 의해 자연환경보전지역으로 지정계획이 제출되고 1975년

지정 고시되었다. 자연환경보전지역의 목적은 자연경관․수자원․해안․생태

계 및 문화재의 보전과 수자원의 보호․육성이다. 당시 자연경관이 뛰어나고

문화재의 보전이 필요했던 지역은 모두 수몰되었으며 호수변 환경은 수위의

변동으로 식물이 자랄 수 없는 나대지가 되었으므로, 자연환경보전지역의 주

목적은 수자원의 보호․육성, 그 중에서도 수질관리를 위한 것이라는 주장이다.

가령, 소양강댐 주변지역은 230㎢, 충주댐 주변지역은 366㎢, 안동댐 주변

지역은 231㎢가 자연환경보전지역으로 용도 지정되어 있다.


43

<그림 3-3> 소양강댐 주변지역의 자연환경보전지역

시․군자연환경보전지역 (㎢)

합계 주변지역 수면

229.893 175.577 54.316

춘천시 172.447 138.836 33.611

양구군 30.484 25,177 5.307

인제군 27.962 11.564 15.398

* 자료 : 전만식(2009)

<표 3-13> 소양강댐 주변지역의 시․군별 자연환경보전지역 면적


44

구분상수원

보호구역수변구역

특별대책지역 자연환경

보전지역Ⅰ권역 Ⅱ권역

공장 입지불허 입지불허

- 특정수질유해물

질 배출시설 입지

불허 (단, 소규모배

출시설로 전량 위탁

시 가능)

- 200㎥/일 이상

폐수배출시설 입

지불허

-특정수질유해물질 배출시설 입지 불허(단, 소규모배출시설로전량 위탁시 및 구리등 3종 물질은 불검출수준으로 처리시 입지 가능)-기타시설을 BOD·SS 30mg/L이하 처리 또는 하수처리장 유입·처리시입지허용

입지불허

일반

건축물

주택(100

㎡ 이 하 ,

영농 및

공공시설

등에 한

해 제한

적 허용)

공동주택입지 불허*

-연면적 800㎡이상입지 불허(하수처리장 유입·처리시 입지 가능)- 공공복리시설은입지 가능(BOD․SS 20mg/L 이하 처리시입지가능)

BOD․SS 20mg/L 이하처리 또는 하수처리장유입·처리시 입지허용

농어가주택과

초등학교 (1000

㎡ 이하의 소매점

과 공공시설, 마을

회관, 변전소, 양

수장, 정수장등은

조례로허용)

숙박업관광숙박업

입지불허 입지불허*

연면적 400㎡이상

입지불허 (하수처리

장 유입·처리시 입지 가

능)


입지불허

식품

접객업 입지불허 입지불허*

연면적 400㎡이상

입지불허 (하수처리

장 유입·처리시 입지 가

능)


입지불허

축산

시설입지불허 입지불허**

우사 450㎡이상,

돈사 500㎡이상

입지불허

허가대상은 BOD․SS 50mg/L 이하 처리시, 신고대상은 BOD․SS 350mg/L 이하 처리시 입지 허용

입지불허

양식장 입지불허 -신규입지 및 면허

연장 불허

신규입지 및 면허

연장 불허

입지허용(단, 도

시계획조례로

허용할 경우)

골프장 입지불허 입지불허입지불허

('95.2.9일부터)

입지불허

('95.2.9일부터)입지불허

관계

법규수도법 수계법 환경정책기본법

국토의계획및이

용에관한법률

<표 3-14> 상수원관리지역과 자연환경보전지역의 행위규제

* 단, 특별대책지역 외 수변구역에서는 BOD SS 10mg/L 이하 처리시 입지 가능

** 단, 특별대책지역 외 수변구역에서는 가축분뇨 퇴비화 또는 공공처리시설 유입·처리

시 입지 가능


45

또한 댐주변지역은 자연환경보전지역으로 지정되어 있을 뿐만 아니라 다른

개별 법들에 의해 낚시나 수상레저활동, 개별공장의 입지 등이 제한되는 수

질 관련 규제를 받고 있다.

다목적

댐

상수원

보호구역

(수도법)

특별대책

지역

(환경정책

기본법)

수변구역

(수계법)

자연환경보

전지역

(국토의계획

및

이용에관한

법률)

낚시

금지구

역

(관련법)

수상레저

활동

금지구역

소양강댐 - - - ○ - -

충 주 댐 △ - - △ △ △

안 동 댐 △ - - ○ △ △

임 하 댐 △ - △ - △ △

합 천 댐 - - - - - -

남 강 댐 ○ - ○ △ ○ ○

대 청 댐 △ △ △ △ △ △

섬진강댐 ○ - - - ○ ○

주 암 댐 ○ - △ ○ ○ ○

부 안 댐 ○ - - ○ ○ ○

횡 성 댐 ○ - - - ○ ○

밀 양 댐 ○ - △ - ○ ○

용 담 댐 - - ○ - ○ -

보 령 댐 - - - - ○ -

장 흥 댐 ○ - ○ - ○ ○

※ 1. 범례 : 전체지역 지정 : ○, 일부지역 지정 : △, 지정안됨 : -

2. 상수원보호구역의 경우 낚시금지구역 및 수상레저활동금지구역에 해당됨

3. 낚시금지구역 및 낚시제한구역 관련법 : 수질및수생태계보전에관한법률,

하천법, 수도법, 댐건설및주변지역지원등에관한법률

4. 산업입지 및 개발에 관한 법률에서는 자연환경보전지역, 생태계보전지역,

상수원보호구역, 수변구역, 광역상수도와 지방상수도 상류 지역(20㎞, 10

㎞) 등에서 개별공장 입지를 금지

<표 3-15> 댐주변지역 규제 현황


46

현재 댐 상류지역이 댐 건설․운영 및 수질보호에 동시에 기여하지만 댐

주변지역 지원사업은 수질보호와 관련된 규제나 활동에 대한 보상 명목의

지원이 불가하다. 댐 주변지역은 자연환경보전지역 등으로 설정되어 토지이

용 규제를 받지만 이와 관련된 피해는 엄밀하게 말해 댐 주변지역 지원사업

의 고려 대상이 아니기 때문이다. 환경부 또한 수계법 상의 주민지원사업 또

한 타 법에 의한 토지이용규제에 수계기금을 지원할 수 없다는 입장이다. 댐

주변지역 중 「수도법」이나 「수계법」 등에 의해 상수원보호구역, 특별대

책지역, 수변구역 등으로 지정된 지역은 수계법에 따라 주민지원을 받지만,

「국토의 이용 및 관리에 관한 법률」에 의해 자연환경보전지역으로 용도

지정된 지역을 수계법 내 지원대상으로 지정하고 있지는 않다.

댐 주변지역 지자체들의 이러한 인식이 계속될 경우 앞으로 댐 건설・운영

정책을 진행하는데 장애물이 될 것임은 분명하다. 해당 지역의 주민들은 토

지이용규제와 행위제한으로 인해 일상생활에서 불편함을 느끼고, 주변 다른

지역의 개발을 보면서 규제지역이 낙후되어 있다는 점을 확인하고, 지역 내

신규 개발 사업이 규제로 인해 실행되지 못하는 것에 불만을 터트릴 수 있

다. 불편함과 불만이 곧바로 댐 정책에 대한 불응으로 이어지는 것은 아니지

만 해당 지역의 개발 압력에 쉽게 동조할 수 있는 여건이 된다는 점은 분명

하다.

그렇다고 규제지역 주민들이 인식하는 피해를 모두 보상하기 위해 지원을

확대하는 것은 한계가 있다. 주변지역 지원 확대는 댐 정책의 집행을 위한

재원을 감소시키기 때문이다. 또한 정책 집행을 위한 재원이 세금이 아니라

특정 행위자(지자체, 사업자, 사용자)들이 내는 요금이나 부담금에서 충당된

다는 점도 지원 확대를 어렵게 한다. 현재 재원 출연자들, 궁극적으로는 하

류지역의 주민들이 기대하는 정책 목표는 해당 지역 주민들의 만족도 증진

이라기보다는 안전하고 안정적인 댐 건설과 운영이기 때문에, 댐 주변지역

지원 확대를 위해 추가로 비용을 부담하는 것에 반발할 수 있다.

이런 점에서 댐 주변지역 지원사업 제도의 문제점을 크게 사업 내용이나

형식과 관련된 시행체계의 문제점과 지원사업비의 확대와 관련된 재원조달

의 문제점으로 구분하여 살펴보도록 한다.


47

2) 시행체계의 문제점

현재 다목적댐 주변지역 지원사업 시행체계는 계획단계, 시행단계, 평가단

계로 구분해볼 수가 있으며 각각의 단계에서 다음과 같은 문제점들이 지적

되고 있다. 먼저 지원사업의 계획 단계에서 다음과 같은 문제점이 지적된다.

첫째, 지원사업계획 수립 시 대부분의 지자체가 중장기 계획 없이 매년 지역

주민이 상황에 따라 제기하는 문제에 우선을 두고 사업을 계획․시행하는

경우가 많아 소규모, 일회성 위주의 단편적 사업이 주를 이루고 있다. 때문

에, 중․장기적 계획의 수립과 이에 기초한 사업 선정이 필요하고, 댐주변지

역 주민들의 직․간접적 피해에 대한 수동적인 보상을 넘어 댐주변지역의

경제활성화 및 지역발전을 지원할 수 있는 사업 구상이 필요하다. 둘째, 지

원사업비의 규모가 작고 주민의 소득증대나 복지향상에 크게 기여하지 못하

고 있으며 지원사업에 대한 주민의 체감효과가 낮다는 점이 지적된다. 지역

주민들은 직접혜택이 주어지는 주민생활지원사업 등을 더욱 선호하나 실제

로는 농로 등 행정편의적인 공공시설 설치사업 위주로 시행되어 주민의 실

질적 소득향상 및 복지향상에 미흡하며 지자체 자체 시행사업의 시기만 앞

당기는 결과를 초래한다는 것이다. 셋째, 지원금 배분 등을 둘러싼 지역간

이기주의로 인해 지원사업협의회에서 사업계획 심의가 지연되고 있으며, 이

로 인해 지원사업의 최종승인날짜가 늦어 정상적인 사업시행 및 지원사업

실적정리․보고에 차질이 생기고 있다. 지원사업계획의 수립 및 심의 과정에

지역 주민들이 실질적으로 참여하고 지원사업에 대해 공감할 수 있는 기회

를 마련할 필요가 있다.

다음으로 지원사업의 집행과 평가 단계에 대해서도 문제가 제기된다. 지자

체 담당자의 경우 지원사업이 본래 담당업무 외 부대업무이므로 회피업무로

부담을 느끼고 있으며, 이로 인해 효율적인 업무수행에 지장이 초래되고 있

다. 지원사업 물품의 사후관리 책임자가 없거나 별도 관리카드를 작성하지

않는 등 공동지원물품에 대한 사후관리가 미흡하다. 또한 각 지자체는 지원

사업 집행 실적을 매 분기별로 댐관리자에 보고하고, 댐관리자는 연간 실적

을 국토해양부에 보고하지만, 지원사업에 대한 주민들의 만족도, 중․장기적

효과, 타 사업과의 연계성 등에 대한 평가에 대한 규정이 없다.


48

3) 재원조달의 문제점

댐주변지역 주민지원사업은 국토해양부에서 관리하며 수자원공사와 댐주변

지역 지자체 사이에 이해관계가 형성되어 있다. 주민지원사업비의 재원은 수

자원공사가 댐용수를 판매한 금액과 발전을 통해 전력을 한국전력에 판매한

금액 중 일부분이다. 현재 댐용수 판매액의 20%, 발전판매액의 6% 이내에서

수자원공사가 출연하게 되어 있다. 이렇게 마련된 지원금은 댐별로 배분된

다. 그런데 댐별 댐용수 판매액과 발전판매액이 배분되는 것이 아니라, 전체

출연금을 합한 다음 일정 기준에 따라서 댐별로 재배분하는 구조이다. 이 과

정에서 소양강댐과 충주댐 등 일부 댐주변지역은 댐별 출연금액에 비해 상

대적으로 적은 주민지원사업비를 지원받는다. 2004년부터 다목적댐이나 생․

공용수 전용댐뿐만 아니라 홍수전용댐도 대상댐에 포함되었는데, 홍수조절용

댐인 평화의 댐의 경우 용수판매나 발전이 없어 판매수입이 전혀 없는데도

일정 금액을 지원받고 있다.

댐별 지원금에 형평성이 있느냐는 어떤 기준에 따라 비교하느냐에 따라 댐

별 지원금 규모의 크고 작음이 달리 보일 수 있다. 가령, 댐 주변지역 일인

당 지원금 규모로 비교할 경우 소양강댐은 일인당 67,000원, 주암댐은 일인

당 75,000원으로 평균(48,000원)에 비해 높은 편이지만, 댐 주변지역 면적당

지원금 규모로 비교할 경우 소양강댐은 ㎢당 216만원, 주암댐은 286만원으로

평균(327만원)에 비해 낮은 편에 속한다.


49

구 분출연금

(백만원)

지원금

(백만원)

비율

(지원금/출

연금)

일인당

지원금

(원/인)

면적당

지원금

(원/㎢)

다목적댐

평균 - - 0.77 48,191 3,265,297소양강 8,256 5,427 0.66 67,523 2,163,597

안동댐 3,937 3,673 0.93 25,010 3,519,631

충주댐 22,174 7,149 0.32 24,383 2,858,341합천댐 4,585 3,067 0.67 38,215 3,779,993

주암댐 3,109 2,987 0.96 75,666 2,864,683

* 기타지원 - 12,234 - - -

용수댐

평균 - - 0.90 11,761 1,605,586사연댐 545 384 0.70 3,378 1,796,407수어댐 755 442 0.59 25,608 1,627,506

영천댐 870 806 0.93 46,115 1,357,609

* 기타지원 - 297 - - -

<표 3-16> 다목적댐과 용수댐의 지원금 비교 (일인당, 면적당 지원금)

댐주변지역 주민지원제도 출연금은 댐용수 총괄원가에 반영된다. 따라서

댐용수 판매액의 20%로 되어 있는 출연비율을 30%로 올려서 주민지원사업

비를 늘려도 수자원공사의 순수익이 줄어드는 구조는 아니다. 하지만 실제로

는 댐용수의 요금 현실화율이 100%가 안 되고 요금을 마음대로 올릴 수 있

는 것이 아니기 때문에, 주민지원사업비 출연금 확대는 수자원공사의 이해관

계에 반하는 일이 된다. 발전 판매액의 경우는 수자원공사가 전기사용자에게

요금으로 전가할 수 있는 경우가 아니다. 전력거래시장에서 가격이 결정되기

때문에 발전판매액의 출연비율이 오르면 발전판매가 어려워질 수도 있다. 때

문에 발전 판매액의 출연비율은 발전소 주변지역 지원제도에서 수력발전의

출연금 규모(발전량과 설비용량 기준)에 맞추어 비슷하게 출연되고 있다. 이

때문에 댐상류지역 지자체들과 국토해양부는 물이용부담금 중 일부를 댐상

류지역에 지원하는데 사용할 수 있도록 요청하고 있지만, 물이용부담금을 관

리하는 환경부는 상수원 수질개선과 관련해서만 물이용부담금을 사용할 수

있는데 댐 상류지역은 이와 직접적인 관련이 없기 때문에 주민지원이 불가

능하다는 입장이다.


50

제2절 발전용댐 주변지역 지원사업 제도의 현황과 평가

1. 발전소주변지역지원법

1) 개요

발전소주변지역지원법(이하 발주법)은 1989년 6월 16일 제정되어, 2008년 2

월까지 제10차에 걸쳐 개정되었다. 발주법의 제정 목적은 “발전소의 주변지

역에 대한 지원사업을 효율적으로 추진하고 전력사업에 대한 국민의 이해를

증진하여 전원(電源) 개발을 촉진하고 발전소의 원활한 운영을 도모하며 지

역발전에 기여”하는 것이다(제1조).

지원 기금의 확대와 지원대상의 지역의 확장, 지원방식의 개선 등을 위해

1992년, 1995년, 1997년, 2000년, 2001년, 2005년, 2008년 등 법률과 시행령의

개정이 있었다. 주요 내용은 다음 표에 정리된 바와 같다.

발전소 주변지역 지원금 규모는 법 제정 당시(‘89년) 전전년도 전기판매수

입금의 0.3% 이내에서 ’92년 0.5% 이내, ‘95년 0.8% 이내, ’97년 1.12% 이내

로 확대되어 왔다.

지원사업의 종류에 있어서도 소득증대, 공공시설, 육영사업외에 ‘95년 개

정시에는 특별지원, 전기요금보조, 주민복지지원, 기업유치지원 등으로 다양

화되었다.

특히 2005년의 개정시에는 전원별 지원별 산정기준을 건설기간에 집중 지

원하는 용량중심에서 발전량 중심으로 변경함으로써 발전소 운영기간 동안

안정적인 지원사업을 도모하게 되었으며, 발주법 외에 추가지원이 필요한

발전소 주변지역에는 발전사업자가 자기자금으로 주변지역 지원사업을 시행

할 수 있는 근거규정이 마련되어 시행 중이다. 사업자지원의 시행자는 수력

ㆍ원자력 발전사업자이다.


51

주요 내용

발주법제정

'89.06.16

o 기금 규모: 전전년도 전기판매수입금의 0.3% 이내

o 사업 종류: 소득증대사업, 공공시설사업, 육영사업

시행령 개정

'92.10.19

o 기금규모 확대: 전기판매수입금의 0.3% 이내 → 0.5% 이내

o 발전소 지원금: 원자력 및 석탄화력 0.5~2배 상향조정

(지원금 증액으로 주변지역 주민 민원 해소)

법․시행령 개정

법: '95.01.05

영: '95.07.06

o 기금규모 확대: 전기판매수입금의 0.5% 이내 → 0.8% 이내

o 사업신설 확대: 특별지원, 전기요금 보조, 주민복지지원, 기

업유치 지원, 주변지역 교사지원, 원자력문화재단 지원


법: '97.01.13

영: '97.06.11

o 기금규모 확대 : 전기판매수입금의 0.8% 이내 → 1.12% 이내

o 사업신설 확대 : 방사성폐기물관리시설 주변지역 지원사업

o 기금 조기사용 : 장기계획을 수립하는 경우 조기사용 가능

o 특별지원금 확대 : 기존부지에 추가 건설시 신규부지와 동

일하게 1.5% 지원


법: '00.12.23,

영: '01.02.24

o 발전소주변지역지원사업기금 폐지 후 전력산업기반기금으

로 재원 통합

o 사업관리자 변경 : 한국전력공사 사장 → 산업자원부장관

o 원전 및 방폐물시설의 건설을 자율 유치시 지원금의 조기

사용 근거 마련

o 자율유치지역 및 다수호기 지역에 대한 특별지원금 가산지

원(0.5%)


법: '05.07.29,

영: '05.12.30

o 지원사업 통합

- 지원사업의 종류를 통합하여 세부사업별 시행여부 및 지원

규모 결정에 대한 사업시행자의 재량 확대

* 기본지원사업(공공시설, 소득증대, 육영사업), 전기요금보

조사업, 주민복지지원사업, 기업유치지원사업→기본지원

사업

o 지원금 산정기준을 설비용량에서 발전량 중심으로 변경

- 건설기간에 집중 지원하던 종래의 지원금 산정기준을 발전

량 중심으로 변경함으로써 발전소 운영기간동안 안정적으

로 지원사업을 시행

o 수력ㆍ원자력 발전사업자의 자기자금 지원근거 마련

- 추가지원이 필요한 발전소 주변지역에는 발전사업자가 자

기자금으로 주변지역 지원사업을 시행할 수 있는 근거규정


법: '08.02.29,

영: '08.02.29

o 정부조직법 개정에 따른 명칭변경 등 반영

<표 3-17> 발전소 주변지역지원법 개정 추이


52

주변지역지원사업의 대상지역은 발전사업자가 가동·건설 중이거나 건설할

예정인 발전소의 발전기가 설치되어 있거나 설치될 지점으로부터 반경 5킬

로미터 이내의 육지 및 섬지역이 속하는 읍·면·동의 지역을 말한다(전기사업

법 제2조 제4호).

수력발전소의 경우에는 발전과 관련이 있는 수계나 저수지와 접하고 있는

인근지역으로서 대통령령으로 정하는 범위의 지역을 말한다. 대통령령에 정

의된 발전원별 주변지역은 다음 표와 같다. 그러나 수력발전의 경우는 「댐

건설 및 주변지역지원 등에 관한 법률」에 따른 다목적댐 발전소와 발전원

의 종류별로 대통령령으로 정하는 시설용량 이하의 발전소는 제외된다.

대상지역

원자력, 화력,

양수, 신재생 발전

발전기로부터 반경 5km 이내의 육지 및 섬지역이 속한 읍ㆍ

면ㆍ동 지역(해양 지역은 제외)

수력

가동ㆍ건설 중이거나 건설예정인 시설용량이 1만kW를 초과

하고 수력발전과 관련이 있는 수계나 저수지와 접하는 인근

지역

o 댐의 상류지역 : 만수위선으로부터 2km 이내의 육지 및 도

서지역이 속하는 읍ㆍ면ㆍ동 지역

o 상류지역 외의 지역 : 하천법에 의한 하천구역으로부터

2km이내의 지역으로 발전기 및 댐으로부터 반경 5km 이

내의 육지 및 도서지역이 속하는 읍ㆍ면ㆍ동 지역

o 양수발전소는 발전기로부터 반경 5km 이내의 육지 및 도

서지역

<표 3-18> 발전소 주변지역 지원사업 대상지역

2) 지원사업의 종류

발전소주변지역 지원사업은 기본지원사업, 특별지원사업, 홍보사업, 그 밖

에 주변지역의 발전, 환경·안전관리와 전원 개발의 촉진을 위하여 필요한 사

업(조사·연구활동을 포함)으로서 대통령령으로 정하는 사업, 사업자지원사업

등으로 구분된다.

기본지원사업의 세부사업 내용은 다음과 같다.

기본지원사업의 시행자는 지자체의 장이지만, 육영사업 및 전기요금보조사


53

업은 발전사업자가 실시한다. 단, 원전 주변지역의 육영사업은 지자체장이

실시한다. 기본지원사업의 지원기간은 발전소 건설 및 가동기간 중이며, 지

원금은 발전원, 발전량 등에 따라 규정된 산정기준과 방식에 의한다.

- 소득증대사업

지역의 균형발전 및 지역주민의 실질적 소득증대가 가능한 사업으로서 지

역주민이 공동으로 이용할 수 있는 사업을 대상으로 시행한다. 사업시행자

는 투명한 사업집행과 원활한 사후관리를 위하여 시설물의 재산 관리, 수익

금의 관리 등을 규정한 운영규칙 등을 마련하여야 한다.

- 공공시설사업

사업시행이후 시설물을 지방자치단체가 소유할 수 있는 사업위주로 선정한

다. 지자체는 시설물에 대한 유지․보수․운영 등 담당한다. 그러나 정부 및

지방자치단체의 예산으로 시행 가능한 사업은 가능한 피해야 한다.

- 주민복지지원사업

지자체장은 지역주민의 생활안정 및 주거환경의 개선 등을 위하여 필요하

다고 판단될 경우, 해당 지역주민 또는 주민으로 구성된 법인에게 융자사업

을 실시할 수 있다. 지자체장은 지원대상, 지원조건, 지원절차, 대출한도액,

대출이자율, 상환기간 등에 관한 기준을 지자체의 조례로 정해야 한다. 지자

체장은 융자사업 운용에 있어 관내에 소재하는 국내 금융기관과 융자금 대

여약정을 체결, 운영함이 가능하다.

- 기업유치지원사업

지자체장이 해당 지역의 수익 및 고용창출을 촉진하기 위하여 기업의 유

치․설립․운영에 필요한 융자사업, 임대사업, 보조사업 등 지원사업을 실시

할 수 있다. 지원대상, 지원절차, 지원한도, 지원기간 등 지원조건에 관한 기

준은 지자체의 조례로 정하여야 한다.


54

- 사회복지사업

사회복지 관련시설의 건립․운영, 사회복지시설물을 이용한 진료․사회체

육활동․평생교육 등 사회복지 지원프로그램의 운영 및 지원사업 위주로 선

정하여 시행한다. 지자체장은 사업의 효율적인 집행을 위하여 운영규칙을 둘

수 있으며 건립한 시설물은 지방자치단체가 소유함을 원칙으로 한다.

- 전기요금보조사업

전기요금 보조대상은 전기공급약관에 의한 한국전력공사와 전력수급계약이

체결된 주택용전력(아파트 종합계약에 의한 주택용 아파트고객을 포함한다)

및 산업용전력고객이다. 원자력발전소 또는 연간 총 기본지원사업비가 20억

원 이상 발전소 주변지역에 대하여 지원사업비의 100분의 20이내에서 실시

할 수 있다.

-육영사업

지원금은 사업시행자가 기본지원사업 지원금의 100분의 15이상 100분의 30

이하의 범위 안에서 결정한다. 기본지원사업 지원금 연간 총액이 2억원 이하

인 경우에는 지역특성에 따라 달리 정할 수 있다. 장학금 지급대상은 중학생

및 고등학생을 대상으로 한다. 단, 발전소의 건설로 인한 이주자(이주계획이

확정된 이주예정자를 포함)의 자녀, 어학, 예술, 체육 등 특정분야의 우수자

및 학업성적 우수자 및 학교장의 추천을 받은 결식아동 및 소년소녀가장, 생

활보호대상자의 자녀 등 가정형편이 어려운 주민자녀에 대해서는 중고생 이

외의 학생에 대하여도 지급 가능하다. 또한 발전소의 건설로 인한 이주자의

자녀, 학교장의 추천을 받은 결식아동 및 소년소녀가장, 생활보호대상자 자

녀 등에 대하여는 일반학생보다 우선하여 지원 가능하다. 장학금의 지급기준

은 고교생 이하 연간 200만원이내, 전문대생 및 대학생은 연간 400만원이내

이다. 육영사업비가 1억원 이상인 지역에서는 일정금액을 장학기금으로 적립

할 수 있다.

특별지원사업은 발전소가 건설 중이거나 건설이 예정된 주변지역 및 당해


55

시ㆍ군 및 자치구 지역에 대하여 시행하는 지원사업이다. 발전소 건설 초기

에 대규모 지원사업을 시행함으로써 발전소 건설 촉진 및 민원해결 등에 능

동적 대처를 목적으로 한다. 특별지원사업의 지원범위는 발전소 주변지역이

속하는 시ㆍ군ㆍ구이며 이주자의 집단이주 지역을 포함한다. 특별지원사업의

시행기간은 다음과 같다.

① 전원개발사업실시계획의 승인을 받은 경우에는 승인의 고시일부터 운전

개시일 전일까지

② 전기설비공사계획의 인가(전원개발사업 실시계획의 승인을 받지 아니한

경우)를 받은 경우에는 인가일부터 운전개시일 전일까지

③ 전기설비공사계획의 신고를 한 경우에는 신고일부터 운전개시일 전일까지

특별지원사업 지원금은 발전소별로 일괄배분하지 않고 사업소의 여건, 건

설공정 및 지역여건(농촌, 도시)를 감안하여 지식경제부 장관이 결정한다. 특

별지원금의 규모는 부지구입비를 제외한 건설비의 1.5% 범위 내에서 증액

산정이 가능하다. 여기에는 원전 자율유치, 원전 9기 이상 건설 또는 유연탄

100만kW 이상의 발전소를 자율적으로 유치하는 지역에는 특별지원사업 지

원금에 가산금을 추가하여 지원이 가능하다(시행령 제22조 제2항 단서조항).

홍보사업은 전력사업에 대한 국민의 이해를 증진하기 위한 사업이다. 법에

규정된 법인이 원자력 관련 전력사업에 관하여 국민일반을 대상으로 실시하

며, 원자력문화재단에서 시행하는 대국민홍보사업과 관련하여 원자력발전사

업에 관한 것은 한국수력원자력(주)과 지원사업에 관한 것은 전력산업기반기

금 전담기관과 협의한다(법 제11조제4호).

기타지원사업은 다음의 사업들을 포함한다.

지원사업의 관리·연구·평가 및 홍보, 원자력발전소의 주변지역에 대한 환경

및 방사선안전 등에 관한 감시를 위한 기구의 설치 및 운영에 대한 지원사

업, 화력발전소 주변지역의 환경보전 및 감시를 위한 지원사업, 그 밖에 발

전소의 건설과 운영을 원활하게 하기 위하여 필요한 사업으로서 위원회의

심의를 거쳐 지식경제부장관이 정하는 사업 등을 포함한다.


56

민간환경감시기구 지원사업과 관련한 운영 예산의 경우, 환경감시기구의

설치 및 운영에 관한 조례를 제정하고 이에 따라 환경감시위원회 및 환경감

시센터 구성을 완료한 날부터 지원한다. 민간환경감시기구는 건설․가동 중

인 원자력본부별로 구성되지만 동일 지방자치단체에 2이상의 원자력본부가

있는 경우에는 통합하여 구성한다. 민간환경감시기구는 발전소 소재지를 관

할하는 지방자치단체에 설치하되, 관련 지방자치단체가 2이상인 경우에는 감

시지역의 범위, 운영의 효율성 등 제반여건을 고려하여 관할 지방자치단체에

각각 설치 가능하다. 민간환경감시기구에 대하여 지원하는 사업비와 지원대

상은 원자력발전소 주변의 일반 및 방사선 환경 안전에 관련된 조사․확

인․공표에 필요한 환경감시설비 및 장비 구입비, 환경감시센터 운영비, 환

경감시센터 건물 신축 또는 임차료 등의 사업으로 한다.


57

사업구분

사업 세부 내용

소득증대사업

농림수산업시설ㆍ상공업시설 및 관광산업시설의 설치ㆍ운영 등 지역발전및 주민의 소득증대를 위하여 시행하는 사업* 사업시행자는 시설물의 재산관리, 수익금의 관리 등을 규정한 운영규칙을 마련해야 함

공공시설사업

의료시설, 도로시설, 항만시설, 상하수도시설, 환경ㆍ위생시설, 방사능방재시설, 운동ㆍ오락시설 및 전기ㆍ통신시설 등을 건립ㆍ운영하는 사업o 동 사업으로 취득한 시설물에 대한 유지ㆍ보수ㆍ운영 등을 포함o 정부 및 지방자치단체의 예산으로 시행가능한 사업은 지양

육영사업

교육기자재 지원, 학자금ㆍ장학금 지급 및 교육ㆍ문화 관련시설 건립 등지역주민에 대한 교육을 지원하는 사업o 기본지원사업비의 15/100 ~ 30/100(기본지원사업비 연간 총액 2억원이하인 경우는 제외)

o 장학금 지급대상 : 중학생 및 고등학생예외) ① 발전소의 건설로 인한 이주자의 자녀 ② 어학, 예술, 체육 등

특정분야의 우수자 및 학업성적 우수자 ③ 학교장의 추천을 받은결식아동 및 소년소녀가장, 생활보호대상자의 자녀 등 가정형편이어려운 주민자녀

o 장학금 지급기준- 고교생 이하 : 연간 200만원이내- 전문대생 및 대학생 : 연간 400만원이내

o 육영사업비가 1억원 이상인 지역에서는 장학기금 적립이 가능

사회복지사업

복지회관건립 등 지역주민을 위한 사회복지 관련시설 확충 및 지원프로그램 운영 사업

주민복지지원사업

지역주민의 생활안정 및 주거환경의 개선 등을 위하여 필요한 사업에 소요되는 자금 등을 지원하는 사업o 해당 지역주민 또는 주민으로 구성된 법인에게 실시o 지원대상, 지원조건, 지원절차, 대출한도액, 대출이자율, 상환기간 등에

관한 기준은 조례로 정함

기업유치지원사업

기업의 유치 및 설립ㆍ운영에 필요한 자금 지원 등 지역의 수익 및 고용창출을 촉진하기 위하여 시행하는 사업o 융자사업, 임대사업, 보조사업 등을 실시o 지원대상, 지원절차, 지원한도, 지원기간 등 지원조건에 관한 기준은 조

례로 정함

전기요금보조사업

전기사업법 제16조의 규정에 의한 공급약관에서 정한 주택용전력 및 산업용전력에 대한 전기요금의 일정액을 보조하는 사업o 원전 또는 연간 총 기본지원사업비 20억원 이상인 발전소에서 지원사

업비의 20/100이내에서 실시o 발전사업자와 한국전력공사간의 협약을 통하여 감면된 고지서를 발행

하는 방식으로 시행(현재 추진 중)

※ 기본지원사업의 세부내용에는 각 사업 시행에 필요한 계획ㆍ조사ㆍ연구 및 경비지

원을 포함

<표 3-19> 기본지원사업의 세부사업


58

3) 지원사업 재원 및 지원금 산정방법

발전소 주변지역 지원사업은 전력산업기반기금을 재원으로 한다.9) 전력산

업 구조개편 이후 그동안 한국전력공사가 준정부적 입장에서 수행해 왔던

여러 가지 공익적사업의 지속적인 수행이 문제점으로 대두되었다.

전력산업 구조개편 이후에도 공익적 기능의 차질 없는 수행과 전력산업의

경쟁력 강화 및 지속적인 성장기반 구축을 위해 그 동안 한국전력공사에서

전기요금 중 일부를 가지고 수행하던 공익기능들을 정부로 이관하고 이에

대한 재원확보를 위해 전력산업기반기금을 설치하게 되었다.

전력산업기반기금은 전기요금의 1천분의 65 범위 안에서 전기사용자에게

부과되는 부담금을 주요조성재원으로 하며, 구체적인 부담률은「전기사업법

시행령」으로 정하고 있다. 그간은 전기요금의 1천분의 46을 부담금으로 부

과하여 오다가 2005년 부담율을 1천분의 37로 인하하였다. 기반기금의 징수

이전에는 발전소 주변지역 지원금으로서 한전의 전전년도 전기판매수입금의

일정비율(1.12%)을 지원금으로 사용하였다.

전력산업기반기금은 전력산업의 지속적인 발전과 전력수급의 안정을 위하

여 필요한 공익사업으로 전력수요관리사업, 전력산업연구개발사업, 인프라구

축지원사업, 전력공익사업, 타에너지지원사업 등을 수행하고 있다. 이중 전력

공익사업은「발전소주변지역지원에관한법률」에 의한 발전소주변지역지원사

업,「농어촌전기공급촉진법」에 의한 도서벽지 주민 등에 대한 전력공급지원

및 융자사업, 전기시설 안전관리 및 대국민 안전의식 고취, 법정점검 등을

위한 전기안전관리지원사업 등이 있다.

9) 전기사업법 제50조, 동법 시행령 제36조


59

설치 배경

- ’00년 한전의 구조개편에 따라, 기존에 한전이 공기업으로서 담당하

였던 준정부적 공익기능수행을 위한 재원 확보를 위해 전기사업법

시행령 개정(’01.2.24)

징수 근거 전기사업법

징수 방법 전기사용자 부담(준조세)

운용․관리

- 기금은 산업자원부 장관이 운용․관리함

- 기금의 운용․관리에 관한 업무의 일부를 대통령령이 정하는 법인

또는 단체에 위탁 가능함.

사용 분야

- 대체에너지개발 및 이용․보급촉진법 제2조의 규정에 의한 대체에너

지를 이용하여 전기를 생산하는 사업자에 대한 지원사업

- 전력수요 관리사업

- 전원개발의 촉진사업

- 도서․벽지의 주민 등에 대한 전력공급 지원사업

- 전력산업관련 연구개발사업

- 전력 산업과 관련된 국내의 석탄산업, 액화천연가스산업 및

집단에너지사업에 대한 지원사업

- 전기 안전의 조사․연구․홍보에 관한 지원사업

- 발전소주변지역지원에관한법률에 의한 주변지역에 대한 지원

사업

- 기타 대통령령이 정하는 전력산업과 관련한 중요사업

<표 3-20> 전력산업기반기금 개요

기본지원사업의 지원금 산정방법은 다음과 같다.10)

연간지원금 = 전전년도 발전량(kWh) ×발전원별 지원금 단가(원/kWh)

+ 설비용량(MW) × 발전원별 설비용량 단가(만원/MW)

발전원별 지원금 단가 및 설비용량 단가는 다음과 같다.

10) 시행령 제27조제1항 제1호


60

발 전 원 원자력유연탄

화 력

무연탄

화 력

유전소

화 력

가 스

화 력양 수 수 력

신ㆍ재생

에너지

지원금 단가

(원/kWh)0.25 0.15 0.3 0.15 0.1 0.2 0.2 0.1

설비용량 단가

(만원/MW)- - - - - 50 500 -

※ 수력발전소(양수발전소 제외) 중 시설용량이 1만kW를 초과하는 경우의 발전

원은 수력으로 분류하고, 시설용량이 2천kW 초과 1만kW 이하인 발전원은 신

ㆍ재생에너지로 분류

<표 3-21> 발전원별 지원금 단가 및 설비용량 단가

기본지원사업의 발전원별 연간 지원금의 하한 금액은 원자력발전소, 화력

발전소, 수력발전소 및 시설용량이 1만킬로와트를 초과하는 신재생에너지설

비(수력발전설비 제외)의 경우 3천만원, 시설용량이 1만kW 이하인 신재생에

너지설비의 경우는 2천만원이다.

지원사업계획 대상년도에 발전기가 신규로 건설되거나 폐지되는 발전소의

지원금은 건설기간과 가동기간에 따라 월수로 계산하는데 이 경우 공사착공

월과 운전개시월은 건설기간으로 보며 운전폐지월은 가동기간으로 간주하게

된다.

발전기 건설로 인하여 전전년도의 발전량 실적이 없는 월은 건설기간으로

보며, 건설기간의 발전량은 동일한 발전원의 전전년도 평균이용률을 적용한

다. 발전소 구내에 발전원이 다른 2기 이상의 발전기가 있는 경우의 지원금

산정은 지원금 단가가 더 높은 쪽의 지원금 단가를 적용하고 2개 이상의 주

변지역이 서로 중복되는 지역의 경우에는 각각 산정된 지원금을 합산한다.

매년도 지원금 산정에 있어서 1백만원 미만은 절사한다.

특별지원사업의 지원금 및 가산금은 발전소의 건설비의 1천분의 15에 해당

하는 금액의 범위 안에서 위원회의 심의를 거쳐 지식경제부장관이 정할 수

있도록 하고 있다.11)

가산금은 제1호 규정에 의한 건설비의 1천분의 5에 해당하는 금액으로 산

11) 시행령 제27조제2항


61

정하며, 이 경우 동일한 지자체에 지원되는 가산금은 건설비의 1천분의 5를

초과할 수 없다. 다만,「원자력법 시행령」제42조의2제4항의 규정에 의하여

원자로시설의 설계수명기간이 만료된 후에 그 시설을 계속하여 운전하는 원

자력발전소에 대하여는 지식경제부장관이 정하여 고시하는 바에 따라 가산

금을 추가하여 지원할 수 있다.

또한 홍보사업을 위한 지원금과 기타 지원사업의 지원금도 위원회의 심의

를 거쳐 지식경제부 장관이 정하도록 되어 있으며, 후자의 경우는 기본지원

사업에 대한 연간 지원금의 100분의 10의 범위 안에서 산정하도록 제한된다.

지원사업

종류지원대상 및 지원금 등 사업시행자 지원기간

기본지원사업

- 발전소 주변지역 대상

- 지원금 산정은 발전원별, 전전

년도 발전량 기준

지방자치단체장

발전사업자

건설 및 가동기간,

특별히 인정하는

경우

건설준비기간 포함

특별지원사업

- 발전소 건설 중 또는 건설이

예정된 주변지역 및 당해

시․군 및 자치구

- 건설비(부지구입비 제외)의 1.5%

이내(자율유치시 0.5%가산)

※ 가산금 추가지원: 원전 자율

유치신청 경우, 시설용량 100

만kW이상의 유연탄 화력발전

소 (발전시설의 증설로 인하

여 총 시설용량이 100만kW이

상이 되는 경우를 포함)

지방자치단체장

전원개발사업 실시

계획의 승인

고시일로부터 운전

개시일 전일

전원개발사업실시

계획승인

고시일(공사설 비

계획인가일 또는

신고일 )전일까지

요청시 가산함

홍보사업 - 대국민 홍보를 위한 필요경비한국원자력

문화재단지속적

기타사업- 원전민간환경감시기구의 운영

비 및 장비구입비 등지방자치단체장 지속적

<표 3-22> 지원대상 및 지원기간


62

지원금의 지역배분은 주변지역을 관할하는 지방자치단체가 2개 이상인 경

우, 각 지방자치단체에 대한 지원금 중 100분의 40은 발전기로부터 반경

5km 이내의 육지 및 도서지역의 면적에 대한 각 지방자치단체의 관할 비율

에 따라 배분한다.

지원금 중 100분의 30은 발전기로부터 반경 5km 이내의 육지 및 도서 지

역의 인구에 대한 각 지방자치단체의 점유비율에 따라 배분하고, 지원금 중

100분의 20은 발전소의 소재지를 관할하는 지방자치단체에 배분하며, 소재지

가 관할하는 지방자치단체가 2개 이상인 경우는 발전기의 수에 따라 배분하

는 것을 원칙으로 한다. 지원금의 100분의 10은 지역의 발전 정도 등 지역의

여건을 고려하여 지역위원회의 심의를 거쳐 지식경제부장관이 배분한다.

장기계획이 수립된 주변지역 주민에 대해서는 지원사업을 우선 시행할 수

있다. 지원사업의 시행자가 지원금을 교부받고자 하는 때에는 매분기의 소요

자금을 분기 개시 전까지 지식경제부 장관에게 신청하고 장관은 지원금을

매분기 1회 교부하도록 하고 있다. 지원사업의 시행자는 지원금을 교부받은

후 다른 예산과 구분하여 관리해야 하며, 이로 인해 발생한 이자는 매 회계

연도 결산 후 기금에 납입해야 한다.

4) 지원사업 계획 수립 및 시행 절차

지원사업은 지식경제부장관이 매년 계획을 수립하는 것을 원칙으로 하고

있다. 지원사업계획에는 사업의 목적, 사업의 개요, 사업별 투자계획, 시행기

간 및 분기별 자금사용계획 등이 반드시 포함되어야 한다.

주변지역을 관할하는 시장, 군수, 혹은 구청장은 지원사업을 원활히 추진하

기 위하여 필요하다고 인정되는 경우에는 지식경제부 장관과의 협의를 통해

당해 지역의 지원사업에 관한 장기계획을 수립할 수 있다. 발전소가 가동 혹

은 건설 중이거나 건설예정 지역으로 기본지원사업의 연간 지원금 총액이

10억원 이상 또는 특별지원사업에 의해 지원되는 지원금의 총액이 100억원

이상인 지방자치단체의 관할 지역은 장기계획수립 지역 대상이 된다. 관할

지방자치단체의 장이 지역개발 또는 지원사업을 효과적으로 추진하기 위해


63

필요하다고 인정되는 지역의 경우도 장기계획 수립이 가능하다.

장기계획에는 지역현황 및 발전전망, 장기계획의 목적 및 개요, 계획기간,

주요사업계획, 지원사업이 지역발전에 미치는 영향, 기타 지원사업에 관한

중요 사항 등이 반드시 포함되어야 하는데 장기계획은 3년마다 수정 또는

변경할 수 있고 관할 지방자치단체의 지역개발 등에 관한 장기계획이 있거

나 여건의 변동으로 장기계획이 불가피한 경우에는 지식경제부장관과 협의

하여 그 계획 등과 연계하여 수정 혹은 변경이 가능하다.

지원사업 시행자는 발전소의 건설로 인하여 주거를 이전하게 되는 이주자

및 생활기반을 상실하였다고 인정하는 주변지역 주민에 대하여는 지원사업

을 우선 시행하는 것을 원칙으로 하고 있다. 장기계획이 수립된 주변지역,

시장, 군수 또는 구청장이 건설을 요청한 원자력발전소의 주변지역, 지식경

제부령이 정하는 수 이상의 발전기가 가동 중이거나 건설이 예정된 원전 주

변지역에 대해서도 지원사업의 우선 시행 가능하다.

발전소의 건설 또는 운영이 대통령령이 정하는 기간 동안 중단되어 지원사

업을 계속할 필요가 없어진 경우, 지원사업이 그 목적을 달성하기 어렵게 된

경우 및 지원사업이 그 목적을 달성하기 어렵게 된 경우에는 산업자원부 장

관이 위원회의 심의를 거쳐 당해 지원사업 중단이 가능하다. 이때 이미 지원

된 지원금 중 집행되지 아니한 지원금은 회수할 수 있다.

지원사업 시행자는 매년 지원사업에 관한 사업비집행실적보고서를 작성하

여 발전사업자를 경유하여 회계연도 종료 익월 말일까지 지식경제부장관에

게 제출하는 것을 원칙으로 한다. 지식경제부장관은 필요할 경우 지원사업

시행자로 하여금 보고를 하게 하거나 자료의 제출을 명할 수 있으며 소속

공무원으로 하여금 지원사업에 관한 업무를 검사하게 할 수 있다.

지식경제부장관은 전전년도 발전원별 평균 이용율이 기재된 연도별 지원사

업계획수립 지침을 작성하여 회계연도 개시 4월 전까지 발전사업자를 경유

하여 발전소의 장에게 통보한다. 지침을 통보받은 발전소의 장은 이를 사업

시행자에게 통보하고, 사업시행자는 이를 해당 읍ㆍ면ㆍ동에 비치하여 주민

들이 열람할 수 있도록 해야 한다. 발전소장은 주변지역지원사업심의지역위

원회의 심의를 거쳐 사업시행자별로 지원계획금액을 배분하여 각 사업시행


64

자에게 통보해야 한다.

- 주변지역지원사업심의위원회

지원사업에 관한 중요 사항을 심의하기 위하여 지식경제부에 설치하며 위

원장은 지식경제부의 고위공무원단에 속하는 일반 공무원으로서 주변지역에

대한 지원사업을 관장하는 공무원이 담당한다. 위원은 지원사업과 관련이 있

는 중앙행정기관의 국장급 직위에 있는 공무원 중에서 지식경제부장관이 지

명하는 5인 이내, 발전사업자 또는 당해 사업자를 대표하는 단체의 임원 중

에서 지식경제부장관이 위촉하는 3인 이내, 지역발전에 관한 학식과 경험이

풍부한 자 또는 시민단체에서 추천한 자 중에서 지식경제부장관이 위촉하는

4인 이내로 하며, 임기는 2년으로 하되 연임이 가능하다.

주변지역지원사업심의위원회는 지원사업계획, 지원금의 결정, 시ㆍ군 및 자

치구별 지원금의 배분, 지원사업의 결산, 지원사업계획수립 지침, 지원사업의

중단 등의 사항에 대해 심의한다. 위원회의 회의는 위원장을 포함한 재적위

원 과반수의 출석과 출석위원 과반수의 찬성으로 의결함. 위원회의 서무를

처리하는 간사는 지식경제부 소속 공무원 중에서 위원장이 임명한다.

- 주변지역지원사업심의 지역위원회

발전소가 소재하고 있는 지역을 관할하는 지방자치단체의 장은 주변지역지

원사업심의지역위원회를 해당 발전소 별로 설치 가능하다. 지역위원회의 위

원장은 발전소 소재 지역을 관할하는 지방자치단체의 부시장, 부군수 또는

부구청장이 되고 위원은 지역구 자치구ㆍ시ㆍ군 의원 4인 이내, 원자력발전

소 주변지역의 경우는 비례대표자치구ㆍ시ㆍ군의원 중 1인을 추가할 수 있

음. 또한 발전소에 근무하는 직원 중 발전소의 장이 지명하는 자 1인과 해당

지방자치단체 소속 공무원 중 단체장이 지명하는 자 1인, 지역발전에 관한

학식과 경험이 풍부한 자 중 지역위원장이 위촉하는 자 5인 이내로 구성, 위

원의 임기는 2년이며, 연임이 가능하다.

지역위원회는 결산보고, 시행자별 계획, 장기계획 등에 대해 심의하며 간사

는 발전소 근무 직원 중에서 지역위원장이 임명. 다만, 원자력발전소 주변지


65

역의 지역위원회의 경우 관할 지방자치단체 소속 공무원 중 1인을 공동 간

사로 임명 가능하다.

- 지원사업 시행절차

지원계획 금액을 통보받은 사업시행자는 그 범위 내에서 사업계획서를 작

성하여 발전시설 등의 장에게 제출해야 하며, 이를 받은 발전소의 장은 관련

사업계획서를 발전사업자에게 제출함. 발전사업자는 이를 다시 종합하여 회

계연도 개시 2개월 전까지 지식경제부장관에게 제출하도록 되어 있다. 장관

은 연간 사업계획이 확정되면, 이를 발전사업자를 경유하여 지원사업 시행자

에게 통보하는 것으로 사업계획수립절차를 마감한다.

사업시행자가 지원사업비를 교부받으려면 매분기 소요자금에 관한 신청서

를 분기 개시 15일 전까지 발전소의 장에게 제출함. 발전소의 장은 발전사업

자에게 자금신청서를 제출하고, 발전사업자는 발전소별, 시행자별 지원사업

자금교부 신청 내역을 종합하여 지식경제부장관에게 분기 개시 전일까지 제

출한다. 이때 지식경제부장관은 당해 지원사업 시행자에게 지원사업의 시행

에 필요한 매분기의 소요자금을 분기 개시 10일까지 교부하는 것을 원칙으로 한다.

사업시행자는 매분기 종료 후 10일 이내에 시행자별 지원사업 시행실적서

를 발전소의 장에게 제출하고, 발전소의 장은 이를 종합하여 매분기 종료 후

20일 이내에 발전사업자를 경유하여 지식경제부장관에게 제출해야 한다. 사

업시행자는 회계연도 종료 후 20일 이내에 종료 사업에 대한 사업비 집행실

적 보고서를 작성하고 자료를 첨부하여 발전소의 장에게 제출하도록 되어

있다.발전소의 장은 사업비 집행결과를 회계연도 종료 익월 말일까지 발전사

업자를 경유, 지식경제부장관에게 제출한다.

지원사업 계획 변경이 필요한 경우, 2가지 경우에 따라 변경절차를 달리

규정하고 있다.

․사업종류 내에서 사업계획 변경 : 지역위원회 심의 → 지식경제부장관에

게 보고

․사업종류 간 계획변경 : 지역위원회 심의 → 지식경제부장관에게 변경승

인 요청 → 주변지역지원사업심의의원회 심의ㆍ결정


66

차년도 지원금규모 산정

(지경부, 전담관리기관)

발전원별, 전전년도 발전량을 기준하여 총 지원금 규모

산정(영 제27조)

⇩

지원사업계획 수립지침 통보

(지경부 → 사업시행자)

지원사업 선정기준 등을 규정한 지침을 작성하여 중앙심

의위원회 심의를 거쳐 사업시행자에게 통보(영 제17조

제2항, 전년도 8월말)

⇩

지원사업계획서 제출

(사업시행자 → 지경부)

사업계획을 작성하여 지역심의위원회의 심의를 거쳐 관

리전담기관을 경유하여 지경부에 제출(영 제17조 제3항,

전년도 10월말)

⇩

지원사업계획서 심의ㆍ확정

(지경부)

사업시행자별 지원사업계획을 검토ㆍ조정하고 중앙심의

위원회 심의(영 제4조, 제17조 제4항)

⇩

지원사업계획 확정 통보

(지경부 → 사업시행자)

중앙심의위원회에서 심의한 지원사업계획을 사업시행자

에게 통보(영 제17조 제5항, 전년도 12월말)

⇩

지원금 교부

(시행자 → 지경부 → 시행자)

사업시행자의 신청에 따라 지원금 교부(영 제26조)

- 기금: 전력기반조성센터 위탁 관리

- 시행자는매분기마다 해당 분기 개시전까지 지원금 신청

- 지경부는 매분기 개시 후 10일까지 시행자에 지원금

배정

⇩

사업 시행

(사업시행자)

사업시행자별 지원사업 시행

(매년 1.1 ~ 12.31)

⇩

지원사업 결산

(시행자 → 관리전담기관 → 지경부)

사업시행자가 지원사업 결산보고서를 관리전담기관을 경

유하여 지경부에 제출, 중앙심의위원회에서 결산 심의

- 사업시행자: 매분기 종료 후 20일내에 지경부에 결과

제출

- 사업시행자: 차기년도 2.10까지 지경부에 결산서 제출

<그림 3-4> 지원사업 추진절차


67

5) 지원사업 지원 실적

2001년 전력산업구조개편으로 발전소주변지역지원금이 전력산업기반기금으

로 통합된 이후 발전소 주변지역 지원금의 규모는 다음과 같다. 특별지원사

업의 규모에 따라 최대 1,900억원 수준에서 1,200억 수준으로 증가하거나 감

소한다. 2009년도 지원금은 1,544억원이 지출되었다. 2010년도 계획 예산은

1,587억원이다.

‘90년 이후 2009년까지의 지원실적액은 1조 8,669억원에 달한다.

‘04 ‘05 ‘06 ‘07 ‘08 ‘09 ‘10(계획)

지원금 1,425 1,152 1,873 1,310 1,516 1,544 1,587

<표 3-23> 연도별 발전소 주변지역 지원금 실적

(단위: 억원)

(단위: 백만원)

사 업 구 분 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

기 본 지 원 사 업 43,274 40,158 45,090 47,243 87,957 90,749 95,711 97,326

특 별 지 원 사 업 88,572 120,468 83,924 55,135 82,998 26,457 42,300 45,364

홍 보 사 업 9,992 10,826 9,780 10,029 12,962 11,032 10,993 9,264

주변지역홍보 1,873 1,460 2,051 1,273 - 이후 폐지 -

기타사업(민간환경

감시기구)2,065 2,230 1,695 1,785 3,375 2,835 2,612 2,400

합 계 145,776 175,142 142,540 115,465 187,292 131,073 151,616 154,354

* ‘04년까지의 기타사업에는 부대사업비 포함

※ 자료 1) 실적 : 집행실적의 교부기준(지원사업 결산서)

2) 계획 : 2008년도 전력산업기반조성사업 시행계획(산자부)

<표 3-24> 발전소 주변지역 지원사업 실적


68

2. 사업자 지원제도

사업자지원사업은 원자력발전소 또는 수력발전소를 운영하는 발전사업자가

자기자금으로 수행하는 지원사업을 말하며 교육ㆍ장학지원사업, 지역경제협

력사업, 주변환경개선사업, 지역복지사업, 지역문화진흥사업, 그 밖의 사업자

지원사업이 포함되어 있다.12) 사업자지원제도의 도입취지는 ‘지역이 살아야

한수원이 살고, 한수원이 성장해야 지역이 성장한다’는 슬로건 아래 공동체

기반 강화, 지역경제 활력제고, 지역일체감 정착, 지속가능한 지역건설, 봉사

활동 등의 실천프로그램을 통한 지역과 함께하는 한수원 구현에 있으며, 한

수원이 주민을 위한 사업을 직접 발굴, 시행하여 기업과 지역사회가 공존․

공영할 수 있도록 하는 제도이다.

발전소주변지역 지원에 관한 법률 및 시행령, 시행규칙에 근거하며 세부사

항은 지침을 별도로 규정하여 시행한다.

사업자지원사업계획의 수립은 15인 이하로 구성된 사업소위원회의 심의와

주변지역지원사업심의지역위원회에서 시행하며 지역공동체경영위원회 심의

를 거쳐 승인된다. 사업계획서는 총괄표, 명세표, 예산종합표, 단위사업계획

서 등이 포함되어야 한다.

사업의 시행결과로서 사업소장은 매 분기 종료 후 15일 이내에 별표의 서

식에 의한 단위사업별실적명세서를 제출하여야 한다. 포함되어야 할 내용은

단위사업별실적명세서, 자체 사후평가보고서, 증빙을 포함한 외부위탁사업명

세표 등이다. 단위사업별 사업 승인 후 집행계획에 따라 집행되지 않고 발전

소의 건설 또는 운영이 2년 이상 중단된 경우, 법률 및 사업계획에 따라 수

행하지 아니하여 그 목적을 달성하기 어려운 경우, 업계획 승인 또는 사용기

기 경과 후 특별한 사유 없이 1년 이상 사업 착수를 하지 아니한 경우는 지

역공동체경영위원회 심의를 거쳐 지원사업을 중단하게 할 수 있다.

지원대상은 발전소 주변지역(발전기로부터 5km 이내의 육지 및 도서지역

이 속하는 읍ㆍ면ㆍ동)이며, 필요한 경우 사업자 지원금의 100분의 30의 범

위 안에서 지역경제협력사업 및 지역문화사업 등을 주변지역외의 지역에 시

12) 법 제13조의2와 시행령 제27조의2 제1항


69

행 가능하다.

사업자지원사업의 시행자는 발전사업자이며 시행기간은 발전소 건설 및 가

동기간이다. 연간지원금 한도는 원자력의 경우, '전전년도 발전량(kWh) ×

0.25(원/kWh)', 수력의 경우 '설비용량 천kW당 500만원'이다.

발전사업자와 지자체장이 협의하여 정하는 사업은 지자체장이 시행할 수도

있다.

사업 구분 사업 세부 내용

교육ㆍ장학지원사업지역우수인재 육성, 기숙사 마련, 영어마을 연수, 우수교사

유치 및 장학사업 등 교육 관련 지원사업

지역경제협력사업지역특산물 판로지원 및 지역산업의 경쟁력 강화 지원 등

지역경제 활성화를 지원하는 사업

주변환경개선사업바다정화, 도로정비 및 주거환경 개선 등 지역의 생활환경을

쾌적하게 조성하는 사업

지역복지사업복지시설 지원, 육아시설 건립ㆍ운영, 체육시설 마련 및 마

을버스 운영지원 등 지역주민의 생활여건을 개선하는 사업

지역문화진흥사업문화행사 지원 및 문화시설 건립 지원 등 지역주민이 문화

생활을 즐길 수 있는 환경을 조성하는 사업

그 밖의

사업자지원사업

지역홍보 등 지역특성을 살리고 주민복지증진, 지역현안 해

결 및 지역이미지 제고 등을 위한 사업, 사업자지원사업의

계획 및 운영과 관련한 부대사업

<표 3-25> 사업자지원사업의 세부 사업


70

구 분 기본지원사업 사업자지원사업

사업 성격

주변지역의 개발과 주민의 복리 증

진을 위하여 정부기금으로 시행하

는 지원사업

원자력ㆍ수력발전사업자의 자기자

금에 의한 지역지원사업

재원 부담 전력산업기반기금 한국수력원자력(주) 자체예산

사업시행자지자체장(원전의 경우 전기요금보

조사업은 발전사업자)발전사업자

지원사업의

종 류

공공시설사업, 소득증대사업, 육영

사업, 전기요금보조사업, 주민복지

지원사업, 기업유치지원사업, 사회

복지사업

교육ㆍ장학지원사업, 지역경제협력

사업, 주변환경개선사업, 지역복지

사업, 지역문화진흥사업, 기타 사업

자지원사업

지원 범위

주변지역(원전의 경우, 전기요금보

조사업을 제외한 지원사업은 지원

금의 50% 이내를 주변지역 관할

시ㆍ군ㆍ구의 당해 주변지역 외의

지역에 시행 가능)

주변지역(원전의 경우 사업의 효율

성 및 지역 균형발전에 필요한 경

우 지원금의 30% 이내를 주변지역

외의 지역에 시행 가능)

지원금

산정 범위

전전년도 발전량(kWh) x 원별 지

원단가(원/kWh) + 설비용량(MW)

× 원별 용량단가(만원/MW)

※ 원자력 : 지원단가 0.25원/kWh,

용량단가 0원

수력 : 지원단가 0.2원/kWh,

용량단가 500만원/MW

원자력 : 전전년도 발전량(kWh) ×

0.25(원/kWh)

수 력 : 설비용량 천kW당 500만원

시행 기간

발전소 건설ㆍ가동기간(전원개발사

업 촉진을 위해 필요하다고 인정하

는 경우, 건설준비 기간에도 시행

가능)

발전소 건설ㆍ가동기간

<표 3-26> 기본지원사업과 사업자지원사업 비교

기본지원사업과 사업자지원사업의 주요 차이점은 다음과 같다.


71

3. 발전소의 지역개발 기여 정도

발전소가 입지함으로써 각종 세금 내지 지원제도에 의한 지역기여의 흐

름을 정리한 것이 다음 그림이다.

일반적인 국세와 지방세는 다른 산업에 있어서도 공히 적용되는 것이며,

특별히 수력 또는 원자력발전소가 지역에 입지하는 경우 지역개발세, 사

업자지원 및 전력산업기반기금에 의한 다양한 형태의 지원이 지자체 또는

발전소 주변지역 주민에게 돌아간다.

<그림 3-5> 지원금 및 지방세 흐름도


72

<그림 3-6> 수력발전의 댐의 구조

4. 수력발전소 주변지역 지원사업

수력발전소는 댐을 막아 댐의 상류에 물을 가두었다가 수문을 열고 이를

댐의 하류로 떨어뜨려서 터빈을 돌린다. 이 과정에서 물의 위치에너지가 터

빈의 운동에너지로 전환된다. 터빈 내부의 로터 코일이 터빈을 따라서 회전

하면서 전자기유도 현상이 일어나 전류가 발생한다. 이 과정을 통해서 터빈

의 운동에너지가 전기에너지로 변환된다.

수력발전의 경우에 발전용량을 늘리려면 물이 더 큰 위치에너지를 가지도

록 해야 한다. 즉 낙차가 클수록 유리하다. 자연낙차, 자연유량을 이용하는

방식을 수로식(水路式) 발전이라고 하는데 그 발전량은 지형, 계절과 강우량

의 영향을 많이 받는다. 따라서 안정적인 발전량을 유지하고 낙차도 크게 하

기 위해서 댐식 발전을 사용한다.

댐식발전과 달리 발전소 상부와 하부에 저수지를 건설하고 전력 소비가 적

은 시간대에 남는 전력을 이용하여 발전소의 하류로 흘려보낸 물을 펌프를


73

이용하여 다시 발전소의 상류로 끌어올려 두었다가 전력소비가 많은 시간대

에 다시 발전에 사용하는 양수발전도 있다. 청평, 무주, 산청, 삼랑진발전소

가 해당한다. 큰 낙차를 얻는 방법으로 유역변경식 발전이 있다. 이는 기존

의 하천의 흐름을 낙차가 큰 방향으로 변경하여 발전소를 세우는 방법이다.

강릉 수력발전소가 이 방식을 사용한다.

수력발전은 수시로 변화하는 전력수요에 대응하는 능력(부하 응동력)이 탁

월하여 전력계통의 첨두부하를 담당하는 전력공급원으로 유용하다. 발전출력

의 증감률(ramp rate)이 타 전원에 비해 커서 전력의 품질을 유지하는데 적

합한 발전원이며 전력계통의 안정에 기여한다. 주파수 추종운전 능력이 우수

하여 전기품질 유지의 핵심적 역할을 수행하고 있다. 따라서 대용량 발전설

비의 예상치 못한 사고발생시 대처능력 우수하고 기동정지가 용이하므로 상

시대기 예비전력 기능 수행이 가능하다.

수력발전은 발전 외에 홍수조절 및 용수공급 기능을 수행하고 있다. 발전

용댐의 경우도 홍수피해 저감을 위해 댐을 연계하여 운영하고 있으며, 용수

공급원으로서의 상․하류간 수량 관리에 활용되기도 한다.

1) 수력발전현황

수력발전사업자인 한국수력원자력이 운영하는 발전용댐은 10개이며 발주법

에 의해 지원사업 대상이 되는 발전용댐은 발전이 중단된 강릉수력을 포함

하여 총 8개이다. 섬진강댐은 다목적댐으로, 안흥수력은 소용량으로서 발주

법에 의한 지원대상에서 제외된다.

발전소의 위치는 다음과 같다. 지원대상 수력발전소 중 5개의 대용량 발전

소가 북한강 수계에 위치하고 있다. 괴산, 보성강수력발전소는 설비용량이

각각 4.5MW, 2.6MW에 불과한 소용량 발전소이다.


74

한강권역

낙동강권역금강권역

섬진강권역

화천

춘천

의암청평

팔당도암

보성강

괴산

영산강권역

섬진강

<그림 3-7> 수력발전소 위치

수력발전소의 발전기 수는 총 27기이며, 전체 설비용량은 536.9MW로서 표

준형 원전 1기의 용량에도 미치지 못한다. 발전소별 용량은 팔당수력이

120MW로서 가장 크고, 화천 108MW, 청평 79.6MW, 팔당 120MW 등이다.

그러나 저수용량은 21.9억톤에 달하여 한강수계의 홍수관리에 일익을 담당하

고 있다. 발전용댐들은 ‘60～’70년대 이전에 준공된 발전소들이다.


75

구분 화천 춘천 의암 청평 팔당

발

전

설

비

시설년도

#1,2: 1944

#3 :1957

#4 :1968

1965 1967

#1,2:1943

#3

:1968

1972

(1999)

발전방식 댐수로식 댐 식 댐 식 댐 식 댐 식

설비용량

(㎿)108 59.9 45 79.6 120

발전기 대수 4 2 2 3 4

수

량

총저수량

(백만톤)1,018 150 80 185.5 244

만 수 위

(EL.m)181.00 103.00 71.50 51.00 25.50

발전사용수량

(톤/초)185 228.4 340 372.6 880

홍수조절용량

(백만톤)213 14 16 19 -

구 분 섬진강 보성강 괴산 안흥 강릉

발

전

설

비

시설년도

#1 : 1945

#2 : 1965

#3 : 1985

1937

(1990)1957

1978

(2003)1991

발전방식 유역변경 유역변경 댐 식 댐수로식 유역변경

설비용량

(㎿)34.8 4.5 2.6 0.48 82

발전기 대수 3 2 2 3 2

수

량

총저수량

(백만톤)457 5.7 15.3 0.04 39.7

만 수 위

(EL.m)196.5 127.27 135.65 375.65 707

발전사용수량

(톤/초)26.36 6.4 11.54 5.1 16.8

홍수조절용량

(백만톤)32 1 3 - 3

<표 3-27> 수력발전소 현황


76

사업구분 기금지원사업 사업자지원사업

지원주체 정부(지경부) 한수원

부담재원 전력산업기반기금 한수원 사업자기금

연간지원금 0.2원/kWh+ 500만원/MW 500만원/MW

사업종류

소득증대사업

공공시설사업

육영사업

사회복지사업



교육․장학지원사업

지역경제협력사업

주변환경개선사업

지역복지사업

지역문화진흥사업

기타사업

대상발전소 8개발전소(화천, 춘천, 의암, 청평, 팔당, 강릉, 괴산, 보성강)

<표 3-28> 수력발전소의 주변지역 지원제도

2) 수력발전소 주변지역 지원 현황

수력발전소의 주변지역 사업은 전력산업기반기금에 의한 기금지원사업과

사업자기금과 사업자지원사업으로 구분된다. 이미 언급한 바와같이 기금지원

사업의 연간지원금은 발전량 kWh당 0.2원, 설비용량 MW당 500만원, 사업자

지원사업의 연간지원금은 MW당 500만원으로 계산된다.

수력의 주변지역 지원사업의 종류로는 기금지원사업으로서 소득증대, 공공

시설, 육영, 사업복지사업 등의 사업을 시행하며 사업자지원사업으로서 교

육․장학지원, 지역경제협력, 지역복지, 지역문화진흥사업 등을 시행한다.

2009년도 수력발전 주변지역 지원액는 기금지원으로 약 23억원, 사업자지

원금으로 약 25억원으로 약 48억원 수준이었다. 수력발전소별 기금지원금은

팔당 7억여원을 비롯하여 괴산, 보성강 2천만원이며 사업자기금을 합했을 경

우 팔당 13억여원, 괴산, 보성강 2억여원 수준으로 원자력 또는 화력에 비해

규모면에서 매우 작다. 기금지원금의 발전량당 단가가 0.2원으로서 타 전원

에 비해 낮지 않음에도 기금 규모가 소액에 그치는 것은 수력발전의 발전량

이 그리 많지 않기 때문이다. 2009년도 한전자회사 및 타사사업자의 일반수

력 설비용량은 1,558MW, 발전량은 2,596GWh로서 이용률은 19.0%에 불과하


77

다. 이용률은 원자력 90% 이상, 유연탄 발전 85% 수준이다. 이러한 점을 고

려하여 용량에 따는 지원금을 별도로 배정한 결과가 동 수준이다.

기금의 규모는 수력의 지원대상이 되는 기초지자체로 배분될 경우 더욱 감

소하게 되는데 이어지는 표에서 확인할 수 있다.

기금지원금 사업자지원금

2006 2007 2008 2009 2006 2007 2008 2009

화천 589 571 570 576 540 540 540 540

춘천 317 311 307 334 355 288 288 288

의암 258 254 251 254 225 225 225 225

청평 456 454 444 450 398 398 423 698

팔당 692 689 672 688 600 600 600 600

강릉 0 0 0 0 0 0 0 0

괴산 20 20 20 20 200 200 200 200

보성강 20 20 20 20 200 200 200 200

계 2,352 2,319 2,284 2,342 2,518 2,451 2,476 2,751

<표 3-29> 수력발전소별 주변지역 지원실적

(단위: 백만원)

다음은 2009년도에 기금지원금 23억원에 의해 시행된 수력발전사업의 지원

내역이다. 지원내역을 살펴보기 앞서, 각 수력발전소의 지원대상 지자체를

살펴보면 다음과 같다.

- 팔당수력: 남양주시, 양평군, 광주시 여주군

- 보성강수력: 보성군

- 청평수력: 가평군, 춘천시, 홍천군

- 춘천수력: 춘천시, 화천군

- 의암수력: 춘천시


78

- 화천수력: 화천군, 양구군

- 괴산수력: 괴산군

각군 또는 시는 다시 많게는 10개의 면 또는 동을 포함하고 있다. 따라서

지원금은 세분되어 규모가 더욱 축소된다. 특히 팔당수력의 경우 남양주시

등 4개 기초지자체에 18개 읍․면이 포함되어 있다.

표의 내역에서 볼 수 있듯이 발전소에서 직접 시행하는 육영사업을 제외하

면 지자체의 지원예산은 더욱 감소하게 된다. 즉, 팔당의 4개 지자체에 배정

되는 기금지원금은 1억원 내외이고 사업자지원금을 합하는 경우에도 2억원

수준에 불과하게 된다.


79

발전소별발주법상 주변지역 대상(읍,면,동)

대상지역 세대수 인구수 관할면적(k㎡)

화천수력 화천군 화천읍 3,603 8,469 291

　　 간동면 1,254 2,611 128

　　 하남면 900 2,198 119

　 소계 5,757 13,278 538

양구군 양구읍 4,979 12,138 174

　　 방산면 736 1,635 207

　 소계 5,715 13,773 381

춘천수력 화천군 하남면 900 2,198 119

　 소계 　 900 2,198 119

　 춘천시 서면 1,810 4,025 141

　　 신북읍 2,864 7,246 57

　　 신동 449 1,164 4

　　 사북면 1,177 2,502 152

　 소계 　 4,490 10,912 214

의암수력 춘천시 서면 1,810 4,025 141

　　 신동면 945 2,540 48

　　 강남동 5,438 14,430 15

　　 소양동 3,635 8,047 1

　　 신사우동 7,228 20,648 12

　　 약사명동 2,186 5,019 1

　　 근화동 3,594 8,252 10

　　 남산면 1,832 3,869 124

　　 동면 3,803 10,068 134

　　 퇴계동 15,600 43,824 4

　　 후평1동 5,510 13,096 2

　 소계 　 51,581 133,818 492

청평수력 가평군 설악면 1,646 3,751 141

　　 청평면 4,669 10,625 112

　 소계 6,315 14,376 253

춘천시 남면 550 1,113 73

　　 남산면 1,839 3,687 124

　 소계 2,389 4,800 197

<표 3-30> 수력발전소 주변지역


80

발전소별발주법상 주변지역 대상(읍,면,동)

대상지역 세대수 인구수 관할면적(k㎡)

팔당수력

남양주

시와부읍 25,892 71,601 50

　 조안면 1,678 4,092 51　 화도읍 32,664 85,285 72소계 60,234 160,978 173광주시 중부면 897 2,651 34　 초월읍 13,188 35,166 56　 퇴촌면 4,385 10,145 61　 남종면 783 1,788 49소계 19,253 49,750 200양평군 강상면 2,202 5,098 37　 강하면 1,779 3,851 41　 개군면 1,956 4,268 32　 서종면 3,266 6,865 92　 양서면 4,059 9,456 59　 양평읍 10,437 25,864 42　 옥천면 2,851 6,389 66소계 26,550 61,791 369여주군 흥천면 2,219 5,435 44　 금사면 1,360 3,004 42　 산북면 1,042 2,485 32　 대신면 3,197 7,931 76소계 7,818 18,855 194

괴산수력 괴산군 청천면 2,482 4,958 209.00　　 칠성면 1,292 2,741 101.00　　 문광면 998 2,003 19.00　 소계 4,772 9,702 329

보성강수력 보성군 겸백면 745 1,474 42.25　　 득량면 1,538 5,531 20.74　　 미력면 839 1,754 30.77　 소계 3,122 8,759 93.76

<표 3-31> 수력발전소 주변지역 계속

기금지원금에 의한 사업내역은 소득증대 12건, 공공시설 32건, 육영사업 10

건으로 총 54건이며, 사회복지, 주민복지지원, 기업유치지원 등의 사업은 시

행되지 않았다. 소득증대사업비가 총 5.5억원이었으므로 건당 사업비는 5천

만원에 미달한다. 공공시설은 더욱 적어 건당 사업비가 3천만원 수준에 머문다.


81

발전소 시행자소득증대 공공시설 육영사업 사회복지

주민복지

지원

기업유치

지원

전기요금

보조기본지원 합계 특별지원

대국민

홍보기타지원 합계

건수 금액 건수 금액 건수 금액 건수 금액 건수 금액 건수 금액 건수 금액 건수 금액 건수 금액 건수 금액 건수 금액 건수 금액

팔당수력

발전소 　　　　 2 230,000 　　　　　　　　 2 230,000 　　　　　　 2 230,000

남양주시 　　 4 126,000 　　　　　　　　　　 4 126,000 　　　　　　 4 126,000

양평군 　　 2 114,000 　　　　　　　　　　 2 114,000 　　　　　　 2 114,000

광주시 2 54,500 2 54,500 　　　　　　　　　　 4 109,000 　　　　　　 4 109,000

여주군 　　 2 109,000 　　　　　　　　　　 2 109,000 　　　　　　 2 109,000

소계 2 54,500 10 403,500 2 230,000 - - - - - - - - 14 688,000 - - - - - - 14 688,000

보성강

수력

발전소 　　　　　　　　　　　　　　 - - 　　　　　　 - -

보성군 　　 1 20,000 　　　　　　　　　　 1 20,000 　　　　　　 1 20,000

소계 - - 1 20,000 - - - - - - - - - - 1 20,000 - - - - - - 1 20,000

청평수력

발전소 　　　　 2 135,000 　　　　　　　　 2 135,000 　　　　　　 2 135,000

가평군 　　 6 171,000 　　　　　　　　　　 6 171,000 　　　　　　 6 171,000

춘천시 　　 2 114,000 　　　　　　　　　　 2 114,000 　　　　　　 2 114,000

홍천군 1 30,000 　　　　　　　　　　　　 1 30,000 　　　　　　 1 30,000

소계 1 30,000 8 285,000 2 135,000 - - - - - - - - 11 450,000 - - - - - - 11 450,000

춘천수력

발전소 　　　　 2 100,000 　　　　　　　　 2 100,000 　　　　　　 2 100,000

춘천시 1 43,000 3 124,000 　　　　　　　　　　 4 167,000 　　　　　　 4 167,000

화천군 2 67,000 　　　　　　　　　　　　 2 67,000 　　　　　　 2 67,000

소계 3 110,000 3 124,000 2 100,000 - - - - - - - - 8 334,000 - - - - - - 8 334,000

의암수력

발전소 　　　　 1 76,000 　　　　　　　　 1 76,000 　　　　　　 1 76,000

춘천시 　　 8 178,000 　　　　　　　　　　 8 178,000 　　　　　　 8 178,000

소계 - - 8 178,000 1 76,000 - - - - - - - - 9 254,000 - - - - - - 9 254,000

화천수력

발전소 　　　　 2 173,000 　　　　　　　　 2 173,000 　　　　　　 2 173,000

화천군 2 151,125 1 50,375 　　　　　　　　　　 3 201,500 　　　　　　 3 201,500

양구군 4 201,500 　　　　　　　　　　　　 4 201,500 　　　　　　 4 201,500

소계 6 352,625 1 50,375 2 173,000 - - - - - - - - 9 576,000 - - - - - - 9 576,000

괴산수력

발전소 　　　　 1 10,000 　　　　　　　　 1 10,000 　　　　　　 1 10,000

괴산군 　　 1 10,000 　　　　　　　　　　 1 10,000 　　　　　　 1 10,000

소계 - - 1 10,000 1 10,000 - - - - - - - - 2 20,000 - - - - - - 2 20,000

수력계 12 547,125 32 1,070,875 10 724,000 - - - - - - - - 54 2,342,000 - - - - - - 54 2,342,000

<표 3-32> 수력발전소의 주변지역지원 내역(2009)

(단위: 천원)


82

3) 지역개발세

지역개발세는 지역의 균형개발 및 수질개선과 수자원보호 등에 소요되는

재원을 확보하기 위하여 발전용수·지하수·지하자원·컨테이너를 취급하는 부

두를 이용하는 컨테이너·원자력발전을 과세대상으로 하는 목적세로서 2005년

도에 제정되었다.13)

지역개발세의 납세의무자는 유수를 이용하여 직접 수력발전(양수발전 제

외)을 하는 자, 지하수를 개발하여 음용수로 제조·판매하거나 목욕용수로 활

용하는 등 지하수를 이용하기 위하여 지하수를 채수하는 자, 지하자원을 채

광하는 자, 컨테이너를 취급하는 부두를 이용하여 컨테이너를 입출항하는

자, 원자력을 이용하여 발전을 하는 자이다.

발전용수에 대한 지역개발세는 발전소의 소재지를 관할하는 도에서 부과하

고, 지하수에 대한 지역개발세는 채수공의 소재지를 관할하는 도에서 부과하

며, 지하자원에 대한 지역개발세는 광업권이 등록된 토지의 소재지를 관할하

는 도에서 부과한다.

다만, 광업권이 등록된 토지가 2 이상의 도에 있을 경우에는 광업권이 등

록된 토지의 면적에 따라 안분한다. 그리고 컨테이너에 대한 지역개발세는

컨테이너를 취급하는 부두를 관할하는 도에서 부과하며, 원자력발전에 대한

지역개발세는 발전소의 소재지를 관할하는 도에서 부과한다.

수력발전소는 지역개발세 과세대상 시설로서 발전용수 10m3당 2원을 납부

한다. 강원도의 경우 10m3당 3원을 납부하는데 이는 조례에 의해 표준세율

의 100분의 50범위안에서 가감 조정이 가능하기 때문이다.

20088년 한강수계에 발전소에 부과된 지역개발세는 5,014백만원이다.

4) 수력발전소의 총 지원규모

수력발전에 대한 지원금액은 지역개발세를 포함하여 ‘08년 실적기준으로

kWh당 8.36원에 달한다. 지역개발세를 제외하는 경우 kWh당 지원금 단가는

13) 지방세법 제253조～제260조


83

4.07원이다. 수력발전의 동년도 판매단가가 129.94원/kWh이므로 지역개발세

불포함시 판매비 중 비중은 3.14%, 지역개발세 포함시 6.44% 수준이다.

판매단가 중 지원비 비중은 발전량이 같다면 지원금은 일정하게 되므로 전

력시장의 정산금의 수준에 따라 변화하게 된다. 전력시장의 정산금은 전력시

장의 계통한계가격(SMP: system marginal price)에 의해 결정되는데 계통한

계가격은 한계설비의 변동비가 된다. 대부분 시간대의 SMP 결정 발전소는

복합화력 또는 중유화력인데 국제적인 에너지가격의 변화가 국내 발전시장

의 SMP 수준에 반영되게 된다. 2008년의 경우 국제유가의 급등에 따라 판매

단가가 상대적으로 높았고 2009년 하락 내지 안정세가 유지되었으나 2010년

하반기 이후 다시 강세를 유지하고 있다.

국제유가가 떨어지고 SMP가 하락한다면 발전판매단가 중 지원금의 비율은

높아지게 될 것이다. 2009년의 경우 수력의 판매단가는 108.64원/kWh로 하

락하여 판매단가 중 지원금의 비중은 7.70%로 확대되었다. 지역개발세를 제

외한다면 3.75%가 된다.

한편 댐건설및주변지역지원등에관한법률(이하 댐법)에 의해 지원되는 다목

적댐의 경우 전전년도 발전판매수입금의 100분의 6이내, 전전년도 생활․공

업용수 판매량에 전전년도 한국수자원공사의 댐용수 요금 단가 47.93원/m3

를 곱한 금액의 100분의 20 이내로 규모를 정하고 있다. 특히 2005년의 댐법

개정으로 동일 년도부터 출연금이 100% 증액되었다.

이에 따라 2004년까지 175억원 수준이었던 지원사업비는 2005년 이후 2009

년까지 556억원으로 증가하였다.14)

발전부문 용수부문

2003～2004년 발전판매수익 3% 이내용수수익 10%

(용수댐 15%) 이내

2005년 이후 6% 이내 20% 이내

수입(2007년) 198,701백만원 217,410백만원

출연금(2009넌) 11,922백만원 43,482백만원

<표 3-33> 수자원공사 부문별 출연금 규모

14) 수자원공사 출연금은 2007년 수익금에서 추정


84

수자원공사의 발전부문 지원금 출연규모가 발전매출액의 6% 이내로 되어

있어 정확한 비교는 불가하지만, 발전소주변지역지원법에 의한 한수원의 지

원금 규모 보다 크다는 것은 분명하다. 주변지역 주민의 관점에서는 발전소

운영의 주체가 다르다 하더라도 지원금 산정 기준이 상이한 결과로 규모에

있어서 차등이 있음은 차별적 대우를 받는 것으로 인식될 수 있다.

제3절 농업용 댐(저수지) 주변지역 지원사업 제도의 현황과 평가

본 절에서는 농업용 댐(저수지) 주변지역 지원사업 제도의 현황과 평가를

다루어야 하지만, 농업용 댐(저수지) 주변지역에 대한 지원제도 및 체계가 갖

추어져 있지 않고, 농업용 댐(저수지)에 대한 일반인들의 인식이 잘 안되어

있기 때문에 이들의 이해를 돕기 위하여 농업용 댐(저수지)의 이용 및 관리

현황과 특성 및 문제점 등에 대해 살펴보기로 한다.

1. 농업용 댐(저수지)의 일반현황

1) 설치목적

가뭄 상습지역에 설치하여 농업용수를 원활히 공급함으로써 식량을 안정적

으로 생산하고 홍수조절 등 농촌지역의 영농편의 및 안전에 기여하는 것이다.

2) 현 황

(1) 댐 전체 현황

우리나라의 댐 및 저수지의 총수는 약 18,000여 개에 달하지만, 그중 대댐

기준에 속하는 댐(높이 15.0m 이상, 높이 10~15m로서 길이가 2,000m이상,

또는 저수용량이 300만이상)은 1,206개소로 조사되었다. 가장 많은 댐을

보유하고 있는 하천수계는 낙동강수계로서 308개댐(25.5%)을 보유하고 있으

며, 금강수계 137개소(11.4%), 한강수계 127개소(10.5%), 섬진강수계 103개소


85

(8.5%), 영산강수계 72개소(6.0%)의 순으로 나타났다.

목적별로는 농업용 댐(관개용수댐, 저수지)이 1,114개소로서 전체 댐의

92.4%로 가장 많으며, 다음으로는 생・공용수댐 60개소, 수력발전댐 16개소,

다목적댐 15개소, 홍수조절댐 1개소의 순이다. 이들 댐의 하천수계별 목적별

분포현황은 <표 3-34> 및 <표 3-35>와 같다.

구 분 계 다목적댐생공용수

댐

수력발전

댐농업용댐

홍수조절

댐

전 국 1,206 15 60 16 1,114 1

한 강 127 3 4 7 112 1

낙동강 308 5 5 5 293 -

금 강 137 2 4 2 129 -

섬진강 103 3 1 1 98 -

영산강 72 - 9 - 63 -

기 타 465 2 37 1 419 -

<표 3-34> 하천수계별․목적별 댐 현황


86

목적별 주요대댐 관리기관

다목적댐

소양강댐, 충주댐, 안동댐, 임하댐,

합천댐, 남강댐, 대청댐, 섬진강댐,

주암댐, 부안댐, 보령댐, 횡성댐, 밀

양댐, 용담댐

한국수자원공사

생공용수

댐

수어댐, 운문댐, 달방댐, 광동댐, 구

천댐, 영천댐, 안계댐, 사연댐, 대암

댐, 선암댐, 가창댐, 동복댐, 대야1

댐

한국수자원공사/지방자치단체

관개용수

댐

대아댐, 동화댐, 성주댐, 강릉댐, 탑

정댐, 예당댐, 장성댐, 담양댐, 광주

댐, 나주댐, 무극제

한국농어촌공사

수력발전

댐

청평댐, 화천댐, 괴산(칠성)댐, 춘천

댐, 의암댐, 팔당댐, 도암댐(강릉수

력), 보성강댐

한국수력원자력주식회사

양수발전

댐삼랑진, 무주, 양양, 산청, 청송

삼랑진: 한국서부발전주식회사

무 주: 한국남동발전주식회사

양 양: 한국중부발전주식회사

산 청: 한국동서발전주식회사

청 송: 한국서부발전주식회사

홍수조절

댐평화의 댐 한국수자원공사

<표 3-35> 목적별 주요 대댐 현황

(2) 농업용 댐(저수지)의 현황

앞에서의 댐 전체현황에서 살펴 본바와 같이 농업용 댐(저수지)은 전국 각

지에 고루 분포되어 있고 우리나라 전체 각종 댐의 개소수의 대부분 차지

(99%)하고 있다. <표 3-36>에 나타난 바와 같이 전국의 18,000여개 각종 댐

중에는 다목적댐 9개, 생공용수댐 15개, 발전용댐 10개를 제외한 나머지

17,649개가 농업용 댐(저수지)이다.


87

다목적 댐 생공용수 댐 수력발전 댐 농업용 댐 홍수조절 댐 계

15 60 16 1,114 1 1,206

주 : 대댐기준(높이 15m이상, 길이 2,000m이상, 저수량 300만톤이상)

<표 3-36> 목적별 댐 개소 수 (대댐기준)

그러나 농업용 댐(저수지)는 대규모 저수지는 적고, 소규모 저수지가 대부

분이다. 즉, 100만톤 이하가 15,617개이고, 1,000만톤 이상이 26개이며, 2,000

만톤 이상은 13개에 불과하다. 아래 <표 3-37>는 2,000m3 이상 대형 농업용

댐(저수지)의 상세 개요를 정리한 것이다.

저수지

명소재지

높이

(m)

길이

(m)

유역면

적(㎢)

유효저수량

(천㎥)

관개면적

(ha)

나주 전남 나주 31.0 496.0 104.7 87,800 9,471.1

장성 전남 장성 36.0 603.0 122.8 84,800 11,452.6

담양 전남 담양 46.0 316.0 65.6 64,800 4,524.1

대야 전북 완주 55.0 255.0 120.0 54,646 -

예당 충남 예산 13.3 314.5 303.6 46,070 7,797.4

동화 전북 장수 70.5 474.0 74.0 32,242 1,413.7

하동 경남 하동 58.6 486.0 58.5 31,150 1,725.4

성주 경북 성주 60.0 430.0 149.6 28,150 2,175.8

경천 경북 문경 63.5 368.0 92.0 27,200 3,099.6

내산 경남 남해 34.8 249.0 6.2 24,840 244.3

탑정 충남 논산 17.8 573.0 218.8 25,734 5,414.9

백곡 충북 진천 27.2 410.0 85.0 21,504 1,820.7

청천 충남 보령 23.0 306.0 70.1 20,753 3,090.6

자료 : 2009 농업생산기반정비사업 통계연보

<표 3-37> 2,000㎥이상 대형 농업용수 댐 현황


88

2. 농업용 댐(저수지)의 관리현황

1) 농업용수관리의 개념

(1) 농업용수관리의 목적

지속가능한 농업용수관리가 효과적으로 이루어지기 위해서는 농업용수의

수량과 수질뿐만 아니라 시설물의 관리까지도 포함하는 것이다. 즉, 농업용

수 이용자인 농업인의 농산물 생산에 필요한 용수를 적기에 적량을 공급받

을 수 있도록 수량, 수질관리 뿐 아니라 농업수리시설을 최상의 상태로 유

지․관리하는 것이다.

구체적으로 농업용수관리 목적을 설명하면 다음과 같다.

첫째, 저수지 등 수리시설을 활용하여 영농에 필요한 양질의 용수를 적기,

적량을 공급함으로써 농업생산성 향상에 기여하고 대농업인의 영농편의를

지원하여 서비스 제고하는 것, 둘째는 예방위주의 재해대책 추진으로 가뭄과

홍수에 효율적으로 대처하여 재해 최소화하는 것이며, 셋째, 양질의 용수 공

급으로 안전한 고품질의 농산물 생산에 기여하는 것이다.

(2) 농업용수관리의 종류

농업용수관리에는 수량관리, 수질관리, 시설관리 등으로 구분할 수 있는데

그 내용은 다음과 같다.

◦수량관리 : 농작물의 생육시기에 따라 적기에 적량의 용수를 공급하고

지역별 여건을 고려하여 안정적인 용수수급계획 수립과

수자원을 효율적으로 이용하여 관개효율을 증대시키는 것을

목적으로 한다.◦수질관리 : 농업용수의 수질을 초과한 시설에 대해서 중점관리시설로

지정하고 집중적인 감시활동과 수질오염 방지 및 수질개선

대책을 추진하여 수질이 적정하게 유지․관리될 수 있도록 한다.◦시설관리 : 농업용수시설을 당초 설치목적대로 농업용수의 원활한 공급을


89

위해 시설물의 상태를 적정하게 관리하는 것이다.

구 분 주요 업무 내용

수량

관리

◦ 용수관리기초자료 정비 및 급수계획 수립

◦ 수원공 수량을 파악하고 기상정보에 유의하여 대처

◦ 가뭄시에는 절수대책을 수립하여 용수공급

◦ 홍수시에는 시설물의 피해에 대비하여 사전방류 등 재해예방

◦ 수원공에서 적기에 적량을 취수

◦ 각 수로별로 적량 배분

◦ 과잉수분은 적기에 배수하여 농작물 및 시설물 보호

◦ 통수 및 용수관리 장애물 제거(수초제거, 준설)

수질

관리

◦ 농업용수 수질현황 및 오염파악을 위한 수질조사 실시

◦ 오염물질 불법 배출시설 및 행위에 대한 신고 고발 강화

◦ 수질오염방지 및 개선대책 수립, 시행

시설

관리

◦ 시설물의 안전 및 유지관리계획 수립

◦ 시설물점검 (일상, 정기, 긴급점검, 정밀안전진단)

◦ 각종 점검, 진단에 의거 시설의 정비 및 개․보수 시행

◦ 시설물 보호관리에 필요한 조치

◦ 시설물 안전과 재해예방, 복구, 경보체계 구축

◦ 시설물 안전진단 (별도로 분리)

<표 3-38> 농업용수관리의 주요업무 내용

2) 농업용수관리 체계

농업용수 공급 및 수리시설 유지관리는 한국농어촌공사 관리구역과 시군

관리지역으로 나누어 이원화 관리되고 있다. 그리고 한국농어촌공사 관리구

역에 한해서는 농업인의 관리비 부담을 면제시켜 국가보조 및 공사 수익금

으로 유지관리비를 충당하고 있는 실정이다.


90

<그림 3-8> 현재 농업용수 및 수리시설 유지관리조직 체계도

한국농어촌공사 시군 지자체

수리계 비수리계

도본부

지사

직접관리직접관리

지소, 자율관리

인수관리한국농어촌공사 시군 지자체

수리계 비수리계

도본부

지사

직접관리직접관리

지소, 자율관리

인수관리

3) 농업용수관리 실태

농업용 댐(저수지) 관리주체는 전국의 저수지 17,649개 중에서 시․군이 관

리하는 곳이 14,323개(약 81%)이고, 농어촌공사가 관리하는 것이 3,326개(약

19%)이다. 그리고 관리주체별 관개면적(수혜면적)은 전체 약 47만ha 중에서

시․군이 121,573ha(약26%)이고, 농어촌공사가 348,047ha(약74%)를 차지하고

있다. 따라서 농어촌공사가 관리하는 저수지는 시․군이 관리하는 저수지에

비해 그 규모가 크고, 전문적인 유지관리가 요구된다.

지자체(시,군) 농어촌공사 계

저수지 수(개)

비율(%)

14,323

(81.2%)

3,326

(18.8%)

17,649

(100.0%)

관개면적(ha)

비율(%)

121,573

(25.9%)

348,047

(74.1)%

469,620

(100.0%)


<표 3-39> 관리주체별 농업용 댐(저수지) 현황

또한, 저수지는 논농사를 시작한 이래 설치되기 시작하여 대부분이 흙, 돌

등의 자연재료를 이용한 자연월류(自然越流)방식으로서 흙댐이 95%이상이며,


91

70년대 이전에 축조된 것이 약 94% 차지하고 있다.

구분‘29년

이전

‘30

년대

‘40

년대

‘50

년대

‘60

년대

‘70

년대

‘80

년대

‘90

년대

‘00년

대이후계

관

리

기

관

총

괄97 182 9,636 1,341 3,773 1,626 571 282 139 17,647

공

사81 141 1,257 505 563 338 191 146 104 3,326

시

군16 41 8,379 836 3,210 1,288 380 136 35 14,323

자료 : 농업생산기반정비사업 통계연보

<표 3-40> 연도별 저수지 축조 현황

(단위: 개)

다음으로 농업용수의 관리상 문제점에 대해서 살펴보면 다음과 같다.

① 농업인의 참여 부족과 국가부담 증대 및 불안정한 재원 문제

농업용수이용료 폐지, 농촌인력의 고령화에 따른 노동력부족 등으로 인해

물관리에 있어서 농업인 참여가 저조하여 농어촌공사에 대한 의존이 점점

높아지고 있다. 따라서 농업수리시설의 유지관리에 소요되는 경비는 농촌공

사의 자체 충당여력이 부족함에 따라 유지관리비용의 국고지원 의존도가 지

속적으로 높아질 것으로 예상된다.

② 관리구역간의 비용부담 및 서비스질의 불공평 문제

앞의 <그림 3-8> 농업용수 및 수리시설 유지관리조직 체계에서 살펴 본바

와 같이 농어촌공사 관리지역의 용수관리는 도본부 및 지사, 지소 등에서 전

문적인 물관리 요원들에 의해 체계적으로 운영되고 있는 반면, 시․군 관리

지역 내의 수리시설은 수리계가 조직되어 관리하는 것과 개별농가가 관리하

는 시설로 구분된다. 그리고 이 시․군 관리구역 용수관리는 해당 지자체가


92

구역 내의 수혜농업인을 계원으로 하는 수리계와 수리계 조직이 어려운 비

수리계 지구의 개별 농업인에게 위탁하여 관리하고 있다. 따라서 수리계의

경우 계원들의 노역 및 경비가 부가되고, 비수리계의 경우 관리가 부실한 실

정이다. 따라서 용수시설 유지관리에 있어서 시․군관리 지역과 농어촌공사

관리지역 농업인들 간의 형평성 문제 발생되고 있다.

③ 지자체 관리시설의 낙후와 관리부실

농업용수시설이 소규모로 분산되어 있어 접근이 어려우며 시설 수도 많아

체계적인 관리가 미흡한 실정이다. 그리고 지방자치단체의 재정여건이 열악

하여 사전 보수․보강이 어려워 집중호우 등에 의한 피해가 우려된다.

④ 수질관리의 미흡

현행의 농업용수 공급시설은 대부분의 경우, 단일 시설물에서 용수를 확보

하여 단일목적을 위하여 쓰이는 단일용수 공급체계로 아직 양적 확보에 중

점을 두고 있는 실정이지만, 앞으로는 양적 관리뿐만 아니라 수질관리에도

많은 관심과 노력이 필요하다. 즉, 농업용수의 적정한 수질오염방지 및 개선

대책을 수립하고 꾸준히 시행하여야 한다.

3. 농업용수의 이용현황 및 목적외 활용에 따른 문제점

1) 농업용수의 이용실태 및 과제

우리나라의 기존 농업용 댐(저수지)은 논 용수 공급 위주로 조성되어 왔다.

즉, 과거에 지속적인 용수개발로 인해 논 848천ha를 수리답으로 조성하였고,

10년 빈도 가뭄에 견딜 수 있는 수리안전답을 487천ha(46%)로 제고시켰다.

그러나, 최근 논농사의 관개용수 수요가 감소되고, 논에서의 밭작물 재배경

향이 증가됨에 따라 사계절 관개의 필요성이 증대되어 농업용수시설의 계

적 관리의 필요성이 한층 증대되었다.

그리고 농업적 기능 이외에 농촌지역사회의 환경유지 등으로서의 수요가


93

가되어 “농업용수”에서 “농어촌용수” 나아가 “지역용수”의 개념 도입이 필

요하다. 건설교통부(2006)의 수자원장기종합계획(2006-2020)에 의하면, 지역용

수의 중요성이 처음으로 농업용수 속에 반영되어, 지역용수의 수요량이 2006

년의 .2억㎥에서 2020년 6.5억㎥으로 증가할 것으로 예상하고 있다.

따라서 '90년부터 농어촌용수 개념을 도입하여 농업용수 이외에 생활․공

업․수산․환경용수까지 공급할 수 있도록 제도는 정비되었으나, 예산 문제

등으로 인해 이의 확산․정착이 어려운 실정에 있다. 현재 한국농어촌공사에

서 시행중인 107개 저수지 생활용수확보는 31개소, 환경용수확보는 27개소

정도로 계획되어 매우 미흡한 실정이다.

개소 수

(개)

저수량 현황 공급량(천톤/년)

총저수량

(천톤)

유효저수량

(천톤)계 생활용수 환경용수

107 180,154 159,89245개소

36,537

31개소

32,569

27개소

3,968


<표 3-41> 시행중인 지구의 중규모용수개발 용수이용계획 현황


94

<그림 3-9> 농업용수의 이용형태

2) 농업용 댐(저수지)의 목적외 활용 현황

댐 등은 그 기능과 용도에 따라 근거법과 관리주체가 다르며, 댐주변지역

에 대한 지원도 근거법령에 따라 주관 기관별로 시행하고 있다.

즉, 다목적댐은 '댐건설 및 주변지역지원 등에 관한 법률'에 근거하여 국토

해양부가 주관하고, 발전용댐은 '전원개발촉진법 및 전기사업법'에 의해 지식

경제부가, 수도사업용댐은 '수도법'에 근거하여 환경부가, 농업용 댐(저수지)

은 '농어촌정비법'에 근거하여 농식품부가 주관하고 있다(<표 3-42>).


95

댐 종류 근거법 관리주체

다목적댐 '댐건설 및 주변지역지원 등에 관한 법률' 국토해양부

발전용댐 '전원개발촉진법 및 전기사업법' 지식경제부

수도사업용댐 '수도법' 환경부

농업용댐 '농어촌정비법' 농림수산식품부

<표 3-42> 댐별 근거법 및 관리주체

한편, 농업용 댐(저수지)의 용수를 타목적으로 사용하거나 다른 자에게 사

용하게 할 때에는 대통령령이 정하는 바에 의하여 시설관리자(지자체장이나

농어촌공사 사장)의 승인을 얻도록 되어 있다.(농어촌정비법 제20조 농업기반

시설의 목적외 사용) 이에 근거하여 농업용 댐(저수지)의 목적외 용수공급

현황은 '08년 총 65건, 179,147천㎥, 14,224,092천원으로 집계되었다.

그 상세 내역은 아래 <표 3-43>과 같다.

년도별 구 분 건수공급량

(천㎥)

평균단가

(㎥/원)

판매금액

(천원)비 고

‘09년

계 65 115,252 81.36 9,377,977

8월말현재생활용수 15 50,839 85.41 4,342,388

공업용수 40 62,717 77.55 4,863,741

기타용수 10 1,696 101.28 171,848

‘08년

계 70 179,147 79.39 14,224,092

생활용수 15 76,425 83.69 6,396,548

공업용수 44 97,325 75.11 7,310,496

기타용수 11 5,397 95.80 517,048

‘07년

계 72 183,413 80.04 14,680,971

생활용수 16 77,128 80.89 6,239,404

공업용수 44 101,775 77.84 7,922,252

기타용수 12 4,510 115.14 519,315

자료 : 한국농어촌공사 수자원관리처

<표 3-43> '07～'09년 유형별 용수공급 현황


96

3) 농업용 댐(저수지) 주변지역 주민지원사업 요구 민원사례

위와 같은 농업용 댐(저수지)의 활용에 있어서 몇 군데 지역에서 타 댐(다

목적댐 등)에서 실시하고 있는 주변지역 주민지원사업을 요구하는 사례가 발

생하였는데, 그 민원의 요지는 다음과 같다.

① 동화저수지(2005.5)

○ 민원요지

- 동화댐은 기능 및 용도가 다목적임에도 농림수산식품부(한국농어촌공사)에

서 설치하였다하여『댐건설 및 주변지역지원 등에 관한 법률』에서 정한

“댐법”의 적용을 배제함은 부당하며,

- 『댐 건설 및 주변지역지원 등에 관한 법률』에 의한 다목적댐 지원을 받

을 수 있도록 국토해양부로 이관 요망

② 오봉저수지(2009.1.13)

○ 오봉댐(1,700만톤) 증고사업으로 강릉시의회에서 담수량 2,000만톤 이상

의 기준에 준하는 지원 대책 차원의 법률제정 건의(‘09.1.13)

○ 대규모 저수지를 보유한 각 지방의회로 협력 요청한 것으로 추정

③ 백곡저수지(2009.3.2)

○ 저수지 주변지역 지원 및 규제완화 건의문을 국회의장, 한․민․선․노

정당대표, 농식품부장관에게 발송(2009.3.2)


97

4) 다목적댐과 농업용 댐(저수지)의 차이점

① 법적근거

○ 다목적댐 : 댐 건설 및 주변지역지원 등에 관한 법률

○ 농업용 저수지 : 농어촌정비법

② 사용목적

다목적댐은 국토해양부장관이 건설하는 댐으로서 특정용도(생활 및 공업용

수, 농업용수, 환경개선용수, 발전, 홍수조절, 주운, 그밖의 용도) 중 2가지 이

상의 용도로 이용한다.

이에 반해, 농업용 댐(저수지)는 농어촌용수를 확보할 목적으로 농식품부장

관이 건설한 저수지로서 농촌지역의 필요한 농업용수 공급 전용시설이며,

여유량이 있을 경우에 부분적으로 생활․공업용수와 환경오염을 방지하기

위한 용수를 공급하고 있으며 전체 농업용수 공급량의 1%에도 못 미치는 정

도이다. 즉, 매년 필요용수량 약 80억톤 중에서 목적외 사용은 약 1억8천만

톤, 144억원에 불과하다.

③ 수익자 부담원칙

다목적댐은 수익자부담원칙(댐법 제23조)에 따라 댐건설로 인하여 현저한

이익을 받는 자가 있는 때에는 그 수익의 범위 안에서 당해 다목적댐의 건

설에 필요한 비용의 일부를 그 이익을 받는 자에게 부담토록 되어 있다.

이에 반해, 농업용 댐(저수지)는 UR농산물협상 등 수입개방에 의한 농업경

쟁력 약화를 이유로 농업인단체 등에서 수세 적극폐지운동을 전개하여 ‘99년

고위 당정 정책조정회의에서 폐지 방침으로 2000년부터 농업용수이용료(수

세)를 폐지하고 수리시설 유지관리비를 국가가 지원토록 법률(한국농어촌공

사 및 농지관리기금법 제29조)에 명시되어 있다.

그리고 과거의 수세폐지는 정치·사회적으로 합의된 사항이어서 개별 농업

인을 상대로 한 새로운 이용료 징수는 대단히 민감한 사안으로서 농업인단


98

체 등의 강력한 반발이 예상된다.

④ 대상시설

다목적댐은 저수면적 200백만㎡, 총저수용량이 2천만㎥ 이상인 댐으로 규

정하고 있으나, 다목적댐의 평균 저수량보다 훨씬 적은 최소기준으로 비교적

대댐에 속하면서 전국에 해당되는 댐은 20여개에 해당된다. 특히, 수자원공

사가 관리하고 있는 다목적댐의 평균 총저수량은 단순 계산하면, 786백만㎥

(12,580백만㎥÷16개소)으로 농업용 댐(저수지) 보다 1,139배나 크다고 볼 수

있다.

한편, 농어촌공사가 관리하고 있는 농업용 댐(저수지)는 3,327개소로서 평

균 총저수량이 0.7백만㎥로 소규모이며, 더욱이 지자체가 관리하고 있는 저

수지는 공사관리 저수지보다 훨씬 더 적다.

⑤ 건설 및 관리

다목적댐은 특정 목적을 위해 수혜자 동의 없이 건설되었으며, 대부분 수

자원공사에서 용수판매수익으로 관리비를 충당하고 있는데 반해, 농업용 댐

(저수지)는 영농을 목적으로 수혜자 2/3동의를 얻어 건설하였으며, 유지관리

는 국고와 공사 차체충당금으로 관리되고 있다는 점이 가장 큰 차이점이다.

5) 농업용수 및 시설의 다원적 기능과 효과

우리나라의 농업용수 공급용 수리시설은 1,700년 이상에 걸친 벼농사의 역

사적 발전을 통하여 논의 관개시설을 중심으로 사회간접자본의 하나로서 이

루어져 왔다. 우리 역사의 발전과 더불어 형성되어온 역사적 자산인 농업용

수 공급용 수리시설은 국가의 중요한 기간시설인 도로나 전기시설 등보다도

더 중요한 자산으로서 간주되어 왔다. 그러나, 그 가치에 대한 평가는 절하

되고 있는 것이 사실이다.

이러한 농업용 댐(저수지)를 비롯한 농업용수 시설이 가져다주는 직접효과

로는 농작물에 대한 관개용수의 공급에 의한 생산의 안정 및 증수 등에 의


99

한 농업생산 증대효과, 그리고 논의 유지를 통한 토사유출 및 홍수방지 등의

효과, 우리의 주곡인 쌀 생산을 안정적으로 확보하는 식량안보 효과, 지하수

함양과 어메니티 제공 등의 공익적 효과에 대한 중요성도 앞으로 점점 증대

되어 가는 추세이다.

직 접 효 과 간 접 효 과

생산효과시설자체 기능에 의한

공익적 효과

보전되는 논의 공익적

효과

- 소득향상

- 안정적 생산

- 노동력 감소

- 고용창출

- 타산업 생산유발

- 농경지 보전

- 홍수예방

- 생활․공업용수 공급

- 환경용수 공급

- 방화용수 공급(방재)

- 오염수 희석(수질향상)

- 친수기능

- 교통편익 등

- 홍수조절

- 지하수 함양

- 하천유황 안정

- 토사유출 방지

- 대기정화․냉각

- 경관 보존

- 어메니티 제공 등

자료 : 수리시설의 다원적 기능 연구, 한국농어촌공사 농어촌연구원, 2005. 12.

<표 3-44> 농업용수 시설의 효과

제4절 상수원관리지역 주민지원 제도의 현황과 평가

1. 제도 현황

1) 상수원관리지역 주민지원사업의 목적15)

상수원관리지역 주민지원사업의 궁극적 목적은 상수원의 수질확보와 오염

방지, 지역주민들의 생활환경 개선과 소득수준을 향상시켜 삶의 질을 높이는

것이라 할 수 있다. 즉, 상수원관리지역의 지정에 따른 환경규제기준 강화

및 각종 행위제한으로 재산상 불이익을 받고 있는 주민들의 소득증대 및 생

15) 한강수계관리위원회(KEI 연구용역보고서), 한강수계주민지원사업 종합평가(2000-2005),

2007.


100

구분 규제현황

상수원보호

구역

∙ 수도법 시행령 제12조(상수원보호구역에서의 금지행위)

1. 수질오염물질 특정수질유해물질, 유해화학물질, 농약, 폐기물,

오수 분뇨 또는 가축분뇨를 버리는 행위

2. 가축을 놓아기르는 행위

2. 수영 목욕 세탁 또는 뱃놀이를 하는 행위

3. 행락 야영 또는 야외 취사행위

4. 어패류를 잡거나 양식하는 행위

5. 자동차를 세차하는 행위

6. 농작물을 경작하는 행위

수변구역

∙ 4대강 수계법 제5조(수변구역에서의 행위제한 등)

1. 폐수배출시설 설치 및 용도변경 제한

2. 가축분뇨 배출시설 설치 및 용도변경 제한

3. 식품접객업, 숙박업·목욕장업, 관광숙박업, 공동주택 설치 및

용도변경 제한

4. 개발행위를 유발하거나 수질을 더 나쁘게 할 우려가 있는

용도지역 지구 등의 지정 변경 제한

특별대책지

역

∙ 환경정책기본법 시행령 제5조(특별대책지역내의 토지이용 등의

제한)

① 환경부장관은 다음에 해당하는 경우에 특별대책지역내의 토지이

용과 시설설치를 제한할 수 있다.

1. 환경기준을 초과하게 되어 주민의 건강 재산이나 생물의 생육에

중대한 위해를 가져올 우려가 있다고 인정되는 경우

2. 자연생태계가 심하게 파괴될 우려가 있다고 인정되는 경우

3. 토양 또는 수역이 특정유해물질에 의하여 심하게 오염된 경우

② 환경부장관은 특별대책지역내의 토지이용과 시설설치를 제한하

고자 할 때에는 그 제한의 대상 내용 기간 방법 등을 정하여

고시하여야 한다.

댐 주변지역 ※ 행위제한에 대한 규정 없음

<표 3-45> 상수원관리지역별 규제현황

활 개선을 통하여 주민들이 보다 적극적으로 상수원 수질보전정책에 참여하

도록 유도하는 것이다.


101

구분 상수원보호구역 수변구역 특별대책지역 댐 주변지역

한강 ○ ○ ○ ×

낙동강 ○ ○ × ○

금강 ○ ○ ○ ×

영산강 섬진강 ○ ○ × ×

지원가능사업일반지원사업

직접지원사업

일반지원사업

직접지원사업일반지원사업 일반지원사업

<표 3-46> 수계별 주민지원사업 지원대상 상수원관리지역

2) 주민지원사업 근거 법률

(1) 각 수계 물관리 및 주민지원 등에 관한 법률

「한강수계 상수원 수질개선 및 주민지원 등에 관한 법률」, 「낙동강수계

물관리 및 주민지원 등에 관한 법률」, 「금강수계 물관리 및 주민지원 등에

관한 법률」 및 「영산 섬진강수계 물관리 및 주민지원 등에 관한 법률」(이

하 ‘4대강 수계법’이라 한다)에서 물이용부담금의 징수(사용) 목적과 주민지

원사업의 추진배경 및 목적을 도출할 수 있으며, 주민지원사업의 대상자와

범위, 사업의 종류에 대해 살펴볼 수 있다.


102

구분 한강법 낙동강법 금강법영산강 섬진강

법

계획수

립주체관리청

시장 군수(광역시의 군수를 포함)

또는 구청장

시장 군수(광역시

의 군수를 포함)

근거

조항

제11조 제23조 제21조 제21조

① 아래의 어느 하나에 해당하는 사람에 대한 지원사업(이하 "주민지원사

업"이라 한다)에 관한 계획을 수립 시행하여야 한다. 이 경우 수계관리

위원회의 심의를 거쳐야 한다.

주민

지원

사업의

대상

1. 상수원관리지역의 주민

1의2. 상수원관리지역에 토지 건축물 등을 소유하고 해당 상수원관리지역

을 관할하는 시 군 자치구에 거주하는 사람

2. 수계 안에서 주민의 자율적인 노력에 의하여 연평균 수질을 대통령령

으로 정하는 기준 이내로 환경부령으로 정하는 일정 기간 이상 유지하

고 있는 지역의 주민

※ 낙동강수계의 경우 대통령령으로 정하는 댐주변지역의 주민이 포함된

다. 여기서 나타내는 "대통령령이 정하는 기준 이상의 댐"은 저수면적

이 200만㎡ 이상인 댐 또는 총저수용량이 2천만㎥ 이상인 댐을 말한다.

주민

지원

사업

종류

1. 농림축산업 관련 시설의 설치와 유기영농의 지원 등 소득증대사업

2. 수도시설의 설치지원 등 복지증진사업

3. 교육기자재 공급 등의 지원사업

4. 오염물질 정화를 위한 시설과 하수도의 설치 및 정비를 위한 지원사업

5. 상수원보호구역의 지정에 따른 행위금지나 제한으로 그 구역에서 어로

행위(어로행위), 선박을 이용한 영업행위 등 생업을 유지하기 곤란하다

고 인정되는 사람의 이주(이주)나 전업(전업)에 대한 지원

6. 그 밖에 대통령령으로 정하는 직 간접 지원사업

재원 물이용부담금을 주요 재원으로 하는 각 수계관리기금

기타

조항

④ 주민지원사업에 대하여는 「수도법」 제9조와 제10조를 적용하지 아니

한다.

⇒ 수도법 제9조와 제10조의 내용은 수도사업자의 출연금을 주 재원으로

하는 상수원보호구역에 거주하는 주민 또는 상수원보호구역에서 농림·

수산업 등에 종사하는 자에 대한 지원사업이다.

<표 3-47> 4대강 수계법 상 주민지원사업

(2) 수도법

1994년 수도법을 개정하여 1996년부터 실시하고 있는 상수원보호구역 주민

지원사업은 보호구역 안에서 생업에 종사하거나 주민을 대상으로 하여 보호

구역을 관리하는 도지사 또는 시장, 군수가 시행한다. 대상사업은 소득증대


103

사업, 복지증대사업, 육영사업 등으로 수도사업판매수입금 3% 범위 이내 금

액 등을 재원으로 한다.

구분 수도법

계획수립

주체상수원보호구역을 관리하는 시·도지사 또는 시장·군수·구청장

근거

조항

(제9조)

① 상수원보호구역을 관리하는 시·도지사 또는 시장·군수·구청장 (이

하 "관리청")은 대통령령으로 정하는 계획수립절차에 따라 상수원보호

구역에 거주하는 주민 또는 상수원보호구역에서 농림·수산업 등에 종

사하는 자에 대한 지원사업(이하 "주민지원사업"이라 한다) 계획을 수

립·시행할 수 있다. 이 경우 시장·군수·구청장은 시·도지사의 승인을

받아야 한다.

주민지원

사업의 대상

1. 상수원보호구역에 거주하는 주민

2. 상수원보호구역에서 농림·수산업 등에 종사하는 자

주민지원사

업종류

1. 소득증대사업

2. 복지증진사업

3. 육영사업

4. 그 밖에 대통령령으로 정하는 사업

재원

1. 상수원보호구역의 지정으로 이익을 받는 수도사업자의 출연금

2. 차입금

3. 제1호와 제2호에 따른 자금의 운용으로 생기는 수익금

4. 지방자치단체의 일반회계 및 다른 특별회계로부터의 전입금

<표 3-48> 수도법 상 주민지원사업

3) 수도법과 4대강 수계법에 의한 주민지원사업의 차이

「수도법」과 「4대강 수계법」에 따르면 상수원보호구역 지정 등으로 각

종 행위제한을 받고 있는 주민을 대상으로, 상수원의 수질개선은 물론 생활

환경 개선 및 소득수준을 향상시킴으로써 상수원 수질보전정책에 주민들의

적극적인 참여를 유도하기 위한 주민지원사업을 실시하도록 되어 있다.

「수도법」에 의한 주민지원사업은 시 도지사 또는 시장 군수 구청장이 사

업계획을 수립 시행하고, 환경부(수도정책과)에서 국고보조금 확정과 집행,

결산 및 사후관리 등 업무전반을 추진하고, 「4대강 수계법」에 따른 주민


104

구분수도법에 따른

상수원보호구역 주민지원사업4대강 수계법에 따른 주민지원사업

근거 수도법 제9조4대강 수계법(한강 제11조, 낙동강

제23조, 금강, 영산강·섬진강 제21조)

예산 환경개선특별회계 수질개선특별회계

재원

- 수도사업자 판매수익금의 100분의

5 범위내, 환경부 장관이 고시

- 주민지원사업비 총액의 100분의

30의 범위안에서 국고 보조

수계관리기금 출연

환경부

주관

부서

수도정책과 유역총량과

법령

제 개정환경부(수도정책과) 환경부(유역총량과)

대상

지역

상수원보호구역

(지방상수도 보호를 위한 지역 포함)

상수원보호구역, 수변구역, 특별대책

지역, 댐주변지역, 자율개선지역 등

(수계별 특성에 따라 차이가 나며,

지방상수도의 상수원보호구역은 제외)

대상자

∙상수원보호구역안에 거주하거나,

당해 구역안에서 농림 수산업에

종사하는 자

가. 법 시행일 전 또는 상수원관리지역

지정전(또는 댐 건설 전)부터 계속

하여 그 지역의 관할 시 군 구에

주민등록이 되어 있고, 실제 거주

<표 3-49> 수도법과 4대강 수계법에 따른 주민지원사업의 차이

지원사업은 시장 군수 구청장이 사업계획을 수립 시행하고, 4대강 유역환경

청에서 주민지원사업비 확정, 집행, 결산 및 사후관리 등 업무전반을 추진하

여 왔으나, 「수도법」에 의한 「상수원보호구역 주민지원사업 국고보조 위

임사무」가 환경부 고시 제2006-98호(2006. 6.26)에 따라 2006. 9. 1일부터 유

역(지방)환경청으로 위임되었다.

따라서 4대강 유역환경청에서 근거 법과 대상지역, 대상자, 사업비 배분기

준 및 예산 등 근간을 전혀 달리하는 두개의 주민지원사업이 함께 이루어지

고 있다. 양 주민지원사업은 사업계획의 수립 시행 절차에서부터 지원대상지

역, 대상자 선정방법, 관할구역과 사업추진 일정 등이 상이하다.

4대강 수계법과 수도법에 규정되어 있는 주민지원사업을 비교해 보면 다음

의 표와 같다.


105

∙상수원보호구역 지정으로 인한

행위금지 또는 제한으로 당해 구

역안에서 생업을 유지하기 곤란하

다고 인정되는 자

하여 오며 또한 토지 또는 건축물

그 밖의 시설을 소유하고 있는 자

나. ㉮목의 규정에 해당하지 아니하는

자로서 상수원보호구역 지정전부

터 계속하여 당해 상수원보호구역

에 거주하여 온 자

다. ㉮목 및 ㉯목에 해당하지 아니하는

자로서 상수원보호구역에서 농림

수산업 등 위원회가 정하는 생업

에 종사하는 자

시행

기관

상수원보호구역을 관리하는 관리청

(시 도지사 또는 시장 군수 구청장)

지원대상지역을 관리하는 관리청(시

장 군수 구청장)

사업

종류

∙소득증대사업

∙복지증진사업

∙육영사업

∙기타사업

- 일반지원사업 : 소득증대사업, 복지

증진사업, 육영사업, 오염물질정화

사업

- 직접지원사업 : 주거생활의 편의도모,

주택개량, 장학금 지급, 전기 통신비

지급 등

(※직접지원사업 : 상수원보호구역과

수변구역에만 해당)

사업비

배분

보호구역별로 별도 배분

- 인구수와 토지면적 등을 기준으로

산정하되, 지원비율은 보호구역별

로 지역특성에 맞게 조정

관리청별로 배분

- 주민지원대상 지역별 토지면적 및

행위제한에 따라 가중치를 고려하여

배분

- 주민지원대상 지역별 주민 1인당

지원정도를 고려하여 배분

- 자율수질개선지역은 별도 방법 적용

사업

계획

상수원보호구역별로 사업계획 수립

- 같은 시 군 구내 일지라도 상수원

보호구역별로 구분, 단위사업별로

사업계획 수립

관리청에서 「주민지원사업기본계획」

수립, 연차적 집행계획에 따라 우선

순위에 따라 매년 사업을 시행

(※주민의견수렴 또는 관리청간의 합의

에 따라 당해 지역외의 지역에서도

사업추진 가능)

업무

범위

환경부 : 예산 확정

유역(지방)환경청(지역협력과, 환경

관리과) : 사업계획 수립, 예산의 집

행, 결산관리, 재정집행 점검반 구

성 운영

- 유역청(유역계획과) : 사업비 배분

확정, 사업계획 수립, 사후관리 등

지도 감독

- 유역청(재정계획과) : 기금운용계획

심의 의결, 예산의 집행, 결산관리

관할 7개 유역(지방)환경청 4개 유역환경청


106

구역

한강유역

환경청

서울특별시, 인천광역시,

경기도

한강유역환경청:

한강수계

서울특별시(강동구),

경기도, 강원도(춘

천시 원주시), 충북

(충주시)낙동강

유역

환경청

부산광역시, 울산광역시,

경상남도(하동군 및 남해

군 제외)

금강유역

환경청

대전광역시, 충청북도(원

주지방환경청 관할구역

제외), 충청남도

낙동강유역환경

청: 낙동강수계

경상북도, 경상남

도, 울산광역시(울

주군)

영산강

유역

환경청

광주광역시, 전라남도, 경

상남도 하동군 남해군,

제주도

금강유역환경청:

금강수계

대전광역시 (동구 ,

대덕구), 충청북도

(청원군 보은군 옥

천군 영동군), 충청

남도 (공주시 부여

군 금산군), 전라북

도(무주군 진안군

장수군)

원주지방

환경청

강원도(태백시 제외), 충

청북도 충주시 제천시 괴

산군 음성군 단양군

대구지방

환경청

대구광역시, 경상북도, 강

원도 태백시

전주지방

환경청전라북도

영산강유역환경

청: 영산강 섬진

강수계

전라남도


107

2. 상수원지역 주민지원제도 운영 현황 (시행체계)

1) 사업계획 추진 절차

(1) 수도법에 따른 주민지원사업 계획의 수립절차

출연금 비율 및 정

수단가 고시

→

주민지원사업계획 수립

←

주민의견수렴

환 경 부상수원보호구역관리청

(시 도지사, 시장 군수)

마을주민회의

읍 면 주민지원

사업추진위원회

2.15일까지 2.28까지 ↑

관리청과 수도사업자가 다른 경우

: 수도사업자의 의견청취

주민지원사업계획서 제출

관리청 → 유역(지방)환경청

(시 도 경유)

주민지원사업계획서 제출

유역(지방)환경청 → 환경부

관계기관과 예산 협의

환경부 ↔ 기획예산처 등→

↓

국고보조금 예산확정 국회

↓

국고보조금 확정 통보

환경부→환경청→관리청

(시 도 경유)

↓

주민지원사업 시행

관 리 청

↓

국고보조금 집행결과 보고

관리청 → 유역(지방)환경청

익년 1월 20일까지

<그림 3-10> 수도법에 따른 주민지원사업 계획의 수립절차


108

(2) 4대강 수계법에 따른 주민지원사업 추진 절차

배분액 및 지침

통보→

주민지원사업계획 수립

←

주민의견 수렴

위원회

[전년도 3월]관리청(시 군 구)

주민지원사업

추진위원회

↓

주민지원사업계획 승인

시 도지사

↓

주민지원사업계획 제출

시 도지사 → 위원회

[전년도 4월말]

↓

관계 전문가 자문 →

기금운용계획 심의 의결

(주민지원사업계획 포함)

위원회

↓ ←

관계기관 협의

위원회 ↔ 기획재정부

(환경부 경유)

주민지원사업계획 확정

(기금운용계획 국회의결)

위원회

[전년도 12월]

↓

주민지원사업 시행

관리청

↓

주민지원사업 추진결과 보고

관리청 → 위원회

[익년 3월]

<그림 3-11> 4대강 수계법에 따른 주민지원사업 추진 절차


109

구분 한강수계 낙동강수계 금강수계영산강 섬진강

수계

지역별

가중치

Ⅰ지역 : 5

(상수원보호구역,

특별대책지역과

중복지정된 지역

포함)

Ⅰ지역 : 3

(상수원보호구역)

Ⅰ지역 : 5


Ⅰ지역 : 1.1


Ⅱ지역 : 4

(특별대책지역안

의 수변구역)

Ⅱ지역 : 2

(수변구역)

Ⅱ지역 : 4

(특별대책지역 안

의 수변구역)

Ⅱ지역 : 1.0

(수변구역)

Ⅲ지역 : 3

(특별대책지역 외

의 수변구역 및

특별대책지역 Ⅰ

권역. 상수원보호

구역 및 특별대책

지역안의 수변구

역, 특별대책지역

Ⅱ권역을 제외)

Ⅲ지역 : 1

(댐주변지역, Ⅰ

지역 및 Ⅱ지역

을 제외)

Ⅲ지역 : 3

(특별대책지역 외

의 수변구역 및

Ⅰ,Ⅱ,Ⅳ지역 외의

특별대책지역)

Ⅳ지역 : 2

(특별대책지역 Ⅱ

권역, 단, 수변구

역과 중복지정된

지역을 제외)

Ⅳ지역 : 2

(특별대책지역 Ⅱ

권역, 단, 수변구

역과 중복지정된

지역을 제외)

토지면적 및

가중치에 따

른 배분액

주민지원사업 대상지역의 토지면적 및 가중치에 따른 배분액

= 주민지원사업비 총액의 50/100 × (해당지역의 면적 × 해당지역의

가중치) ÷ (Ⅰ지역의 면적 × Ⅰ지역의 가중치 + Ⅱ지역의 면적 × Ⅱ지

역의 가중치 + Ⅲ지역의 면적 × Ⅲ지역의 가중치 +… )

주민 1인당 Ⅰ지역 : 0.15 Ⅰ지역 : 0.19 Ⅰ지역 : 0.20 주민지원사업비

2) 주민지원사업비 산정방법

(1) 주민지원사업 대상지역별 배분액 산정방법

주민지원사업 대상지역별 배분액은 토지면적 및 가중치에 따른 배분액에

주민 1인당 지원정도에 따른 배분액을 합한 금액으로 산정된다. 각 수계별

지역별 가중치와 주민 1인당 지원정도에 따른 배분액은 다음과 같다.

주민지원사업 대상지역별 배분액 = 토지면적 및 가중치에 따른 배분액

+ 주민 1인당 지원정도에 따른 배분액


110

지원정도에

따른 배분액

(주민지원사업비 총액에서 차지하는배분비율을곱한금액)

Ⅱ지역 : 0.13

Ⅲ지역 : 0.12

Ⅳ지역 : 0.10

Ⅱ지역 : 0.17

Ⅲ지역 : 0.14

Ⅱ지역 : 0.12

Ⅲ지역 : 0.10

Ⅳ지역 : 0.08

총액의 50/100 ×(해당 지역의 주민지원사업대상인구수) ÷ (Ⅰ,Ⅱ지역의 주민지원사업대상 총 인구수)

(2) 관리청별 산정방법

주민지원사업대상지역별 주민지원사업비에 대한 관리청별 배분액

= F×{(MA÷TA×0.5) + (MP÷TP×0.5)}

비고 : F는 해당 주민지원사업 대상지역의 주민지원사업비 배분액

MA는 관리청의 관할구역인 주민지원사업 대상지역의 면적

TA는 해당 주민지원사업 대상지역의 총면적

MP는 관리청의 관할구역인 주민지원사업 대상지역의 주민지원사업 대상 인구수

TP는 해당 주민지원사업 대상지역의 주민지원사업 대상 총인구수

(3) 산정기초자료 및 산정(예)

구분

지원비율지원규모

(억원)면적(㎢) 인구(명)

계토지

(가중치)

주민1인

당

계 100% 50% 50% 330 1,000 10,000

Ⅰ지역 29% 10(3) 19% 95.7 100 1,000

Ⅱ지역 37% 20%(2) 17% 122.1 300 3,000

Ⅲ지역 34% 20%(1) 14% 112.2 600 6,000

산정예시(A군의 경우)

○ A군의 산정기초자료

Ⅰ지역 : 면적 10㎢, 인구 2백명 Ⅱ지역 : 면적 50㎢, 인구 5백명

Ⅲ지역 : 면적 100㎢, 인구 2천명

○ 산정방식


111

Ⅰ지역 : (330억원×0.29)×｛(10/100×0.5)+(200/1,000×0.5)｝= 14.355억원

F×｛(MA/TA×0.5)+(MP/TP×0.5)｝

Ⅱ Ⅲ지역도 같은 방식으로 계산하면 Ⅱ=20.35억원, Ⅲ=28.05억원

○ A군의 배분액 = 62.755억원(14.355+20.35+28.05)

3) 상수원관리지역 주민지원사업 시행 현황

(1) 수도법에 의한 상수원보호구역 주민지원사업 현황

수도법에 의한 상수원보호구역 주민지원사업은 수도법 제9조에 근거하여

시행하고 있으며, 주민지원사업의 종류는 소득증대사업, 복지증진사업, 육영

사업, 기타사업이 있다. 주민지원사업 예산 가운데 총사업비의 70%는 상수원

보호구역의 지정으로 이익을 받는 수도사업자의 출연금, 차입금, 이들 자금

의 운용으로 생기는 수익금, 지방자치단체의 일반회계 및 다른 특별회계로부

터의 전입금으로 조성하고 나머지 30%를 국고(환경개선특별회계)에서 지원

을 받는다. 사업비 배분은 보호구역별로 배분하여 인구수와 토지면적을 기준

으로 지원하며, 출연금 비율 및 정수단가(환경부 고시)에 따라 각 관리청(시

군)에서는 주민의견을 수렴하여 사업계획을 수립 후 환경부를 거쳐 국회에서

의 예산확정으로 사업을 시행한다.

2007년 수도법에 근거한 상수원보호구역 주민지원사업은 11개 시 도 31개

시 군 구에서 상수원보호구역 별로 90개의 사업을 시행하였으며, 주민지원사

업비 총액은 10,603,633천원이다. 주민지원사업의 종류별로 살펴보면, 소득증

대사업이 42개, 복지증진사업이 41개, 육영사업이 7개 시행되었다. 사업비 기

준으로는 소득증대사업에 55.1%, 복지증진사업에 40.6%, 육영사업에 4.3%가

지출되었다.


112

구분 사업수 사업비총액 출연금등 국 고

총계 90개 10,603,633 7,404,633 3,199,000

소득증대 42개 5,839,780 4,086,862 1,752,918

복지증진 41개 4,309,014 3,000,646 1,308,368

육영사업 7개 454,839 317,125 137,714

부산광역시 8개 1,712,600 1,198,820 513,780

대구광역시 9개 726,210 508,347 217,863

광주광역시 8개 205,953 144,167 61,786

경 기 도 21개 1,481,399 1,019,069 462,330

강 원 도 23개 2,775,010 1,942,507 832,503

충청남도 9개 2,011,000 1,407,700 603,300

전라북도 1개 146,187 102,331 43,856

전라남도 1개 59,607 41,725 17,882

경상북도 1개 152,000 106,400 45,600

경상남도 7개 597,000 417,900 179,100

제주도 2개 736,667 515,667 221,000

자료 : 환경부 수도정책과

<표 3-50> 수도법에 따른 상수원보호구역 주민지원사업 현황 (2007)

(단위: 천원)


113

시·도 사업 수 사업총액 국 고 출연금 기타

총계 115개 8,844,471 2,67,400 5,860,971 309,500

부산광역시 16개 1,878,517 563,556 1,314,961 0

대구광역시 11개 513,472 154,041 359,431 0

광주광역시 5개 141,875 42,563 99,312 0

경기도 22개 746,951 251,229 495,722 0

강원도 28개 3,121,973 930,188 1,952,285 239,500

충청남도 10개 1,340,877 402,263 868,614 70,000

전라북도 1개 58,451 17,535 40,916 0

전라남도 1개 34,047 10,214 23,833 0

경상북도 6개 298,837 89,571 209,266 0

경상남도 12개 462,807 138,840 323,967 0

제주도 3개 246,666 74,000 172,666 0

자료 : 환경부 수도정책과

<표 3-51> 수도법에 따른 상수원보호구역 주민지원사업 재원현황 (2009)

(단위: 천원)

2009년 현재 수도법에 근거한 상수원보호구역 주민지원사업은 11개 시 도

33개 시 군 구에서 상수원보호구역 별로 115개의 사업이 시행중에 있으며,

주민지원사업비 총액은 8,844,471천원이다. 주민지원사업의 종류별로 살펴보

면, 소득증대사업이 47개, 복지증진사업이 58개, 육영사업이 10개다. 사업비

지출은 소득증대사업(45.8%)과 복지증진사업(50.0%)이 대부분을 차지하고 있다.


114

시·도

계 사업구분

사업

수사업비

소득증대 복지증진 육영사업

사업

수사업비

사업

수사업비

사업

수사업비

총계

(비율)115

8,844,471

(100%)47

4,051,730

(45.8%)58

4,426,397

(50.0%)10

366,346

(4.1%)

부산광역시 16 1,878,517 1 37,287 14 1,687,900 1 153,330

대구광역시 11 513,472 2 152,577 8 357,395 1 3,500

광주광역시 5 141,875 0 0 3 69,310 2 72,565

경기도 22 746,951 9 284,725 11 431,226 2 31,000

강원도 28 3,121,973 15 1,914,560 12 1,197,413 1 10,000

충청남도 10 1,340,877 9 1,240,877 1 100,000 0 0

전라북도 1 58,451 0 0 0 0 1 58,451

전라남도 1 34,047 0 0 1 34,047 0 0

경상북도 6 298,837 1 66,237 4 216,600 1 16,000

경상남도 12 462,807 10 355,467 2 107,340 0 0

제주도 3 246,666 0 0 2 225,166 1 21,500

총계

(비율)

115 8,844,471

(100%)

47 4,051,730

(45.8%)

58 4,426,397

(50.0%)

10 366,346

(4.1%)

<표 3-52> 수도법에 따른 지자체별 주민지원사업 현황 (2009)

(단위: 건, 천원)

(2) 수계관리기금에 따른 주민지원사업 현황

물이용부담금 부과를 통해 조성되는 수계관리기금에 의해 시행되는 주민지

원사업의 현황을 살펴보면 다음의 표와 같다.


115

구 분 합 계 한 강 낙동강 금 강영산강

섬진강

'00이전 기금총액 2,312 2,312 - - -

주민지원사업700 700 - - -

(30.3%) (30.3%)

직접지원사업63 63 - - -

(8.9%) (8.9%)

2001 기금총액 2,748 2,748 - - -

주민지원사업700 700 - - -

(25.5％) (25.5%)

직접지원사업94 94 - - -

(13.4%) (13.4%)

2002 기금총액 3,525 3,108 269 70 78

주민지원사업701 700 - - -

(19.9%) (22.5%)

직접지원사업99 99 - - -

(14.2%) (14.2%)

<표 3-54> 4대강 주민지원사업 수계관리기금 지원 현황

(단위 : 억원)

구 분’01년

이전2002 2003 2004 2005 2006 2007

총 계 385,211 252,764 418,245 538,076 613,020 662,958 616,576

기금관리 1,098 5,100 8,138 8,688 9,787 10,617 11,045

주민지원

사업

120,347 77,868 85,552 156,024 144,482 134,085 122,959

(31.2%) (30.8%) (20.5%) (29.0%) (23.6%) (20.2%) (19.9%)

토지 매수 62,274 9,296 31,490 92,930 133,615 192,956 147,349

환경기초

시설설치89,615 97,348 162,577 129,867 159,368 140,890 151,072

환경기초

시설운영68,182 36,340 81,283 96,874 107,602 123,228

122,930

기타수질

개선사업43,695 26,812 49,205 53,693 58,166 61,182 61,221

<표 3-53> 물이용부담금의 수계관리기금 운용실적

(단위: 백만원)


116

구 분 합 계 한 강 낙동강 금 강영산강

섬진강

2003 기금총액 5,837 3,356 1,491 521 469

주민지원사업1,299 700 328 129 141

(22.3%) (20.9%) (22.0%) (24.8%) (30.2%)

직접지원사업209 103 8 27 71

(16.0%) (14.7%) (2.3%) (20.7%) (50.1%)

2004 기금총액 6,872 3,334 1,968 795 775

주민지원사업1,205 700 276 130 99

(17.5%) (21.0%) (14.0%) (16.4%) (12.8%)

직접지원사업197 98 19 29 51

(16.3%) (14.0%) (6.9%) (22.4%) (51.5%)

2005 기금총액 7,226 3,760 1,851 918 697

주민지원사업1,270 700 281 166 123

(17.6%) (18.6%) (15.2%) (18.1%) (17.6%)

직접지원사업202 91 28 34 48

(15.9%) (13.1%) (10.1%) (20.2%) (39.3%)

2006 기금총액 7,408 3,963 1,743 987 715

주민지원사업1,321 735 301 164 121

(17.8%) (18.5%) (17.3%) (16.6%) (16.9%)

직접지원사업200 96 16 26 62

(15.1%) (13.1%) (5.3%) (15.8%) (51.1%)

2007 기금총액 6,748 3,693 1,611 880 564

주민지원사업1,309 735 272 162 140

(19.4%) (19.9%) (16.9%) (18.4%) (24.8%)

직접지원사업206 95 17 23 71

(15.7%) (12.9%) (6.2%) (14.4%) (50.7%)

주) 주민지원사업 비율 = 주민지원사업/기금총액 × 100

직접지원사업 비율 = 직접지원사업/주민지원사업 × 100

4대강 주민지원사업에 대한 수계관리기금 지원비율과 주민지원사업 중 직접

지원비율의 연도별 변화를 살펴보면 다음의 그림과 같다.


117

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

한강수계

낙동강수계

금강수계

영산강.섬진강수계

<그림 3-12> 수계별 년도별 수계관리기금 중 주민지원사업 지출 비율

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

한강수계

낙동강수계

금강수계

영산강.섬진강수계

<그림 3-13> 수계별 년도별 주민지원사업 중 직접지원 비율

수계기금 중 주민지원사업 비율은 평균적으로 19.9%이며, 수계별로는 (한

강수계 '00～'07 평균, 나머지 수계는 '03～'07 평균), 한강수계 21.6%, 낙동강

수계 16.3%, 금강수계 18.0%, 영산강 섬진강수계 18.9%로 비슷한 수준으로


118

수계 합 계직접지원

사업

일반지원사업

소계 소득증대 복지증진 육영사업 오염정화

한강수계 69,366,8759,143,853

(13.2%)

60,223,022

(86.8%)

12,469,362

(20.7%)

33,119,261

(55.0%)

3,180,142

(5.3%)

11,454,257

(19.0%)

낙동강

수계56,929,722

8,849,578

(15.5%)

48,080,144

(84.5%)

15,239,271

(31.7%)

17,672,515

(36.8%)

1,743,812

(3.6%)

13,424,546

(27.9%)

금강수계 15,390,9033,328,850

(21.6%)

12,062,053

(78.4%)

3,922,311

(32.5%)

4,461,661

(37.0%)

275,330

(2.3%)

3,402,751

(28.2%)

영산강/섬

진강수계11,846,000

4,833,000

(40.8%)

7,013,000

(59.2%)

2,291,000

(32.7%)

3,355,000

(47.8%)

1,351,000

(19.3%)

16,000

(0.2%)

자료 : 2003~2005년도 낙동강수계 상수원관리지역 주민지원사업 평가, 낙동강수계관리

위원회, 2007

2007년도 상수원관리지역 주민지원사업 평가, 영산강·섬진강수계관리위원회, 2008

2006년도 금강수계 상수원관리지역 주민지원사업 평가, 금강수계관리위원회, 2007

<표 3-55> 수계관리기금에 따른 주민지원사업 사업종류별 시행현황 (2005)

(단위: 천원)

나타나고 있다. 연도별 추세를 살펴보면, 한강수계의 경우는 점차 감소하는

추세를 보이고 있으며, 다른 3대강 수계의 경우는 특별한 추세가 없거나

2004년부터 점차 증가하는 추세를 보이는 것으로 볼 수 있다.

주민지원사업 시행형태 중 직접지원의 비율은 평균적으로 한강수계 13.0%,

낙동강수계 6.0%, 금강수계 18.5%로 다소 차이를 보이는데, 낙동강수계의 직

접지원비율이 낮게 나타났으며, 반면에 영산강 섬진강 수계의 경우는 평균

48.6%에 달해 직접지원사업이 특별히 높은 비율로 시행되고 있다.

주민지원사업 종류별 시행현황을 수계별로 비교해 보면 (2005년도) 다음의

표와 같다.

일반지원사업 중 사업종류별 시행현황(2005년)은 수계별로 다소 차이를 나

타내고 있다. 한강수계의 경우는 비슷한 양상을 보이는 낙동강수계, 금강수

계에 비해 소득증대사업의 비율은 다소 낮은 반면 복지증진사업의 비율이

월등히 높다. 영산강 섬진강수계의 경우는 다른 수계에서 2.3～5.3%에 불과


119

한 육영사업의 비율이 19.3%로 높게 나타나는 특징을 볼 수 있다. 반면에 다

른 수계에서 19.0%～28.2% 정도로 나타나는 오염정화사업의 비율은 불과

0.2%로 거의 시행되지 않는 것으로 나타난다.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

한강수계 낙동강수계 금강수계 영산강/섬진강수계

오염정화

육영사업

복지증진

소득증대

<그림 3-14> 수계관리기금에 따른 일반지원사업 중 사업종류별 비율

4) 상수원관리지역 주민지원사업 평가와 환류

(1) 상수원관리지역 주민지원사업 평가 과정

상수원관리지역 주민지원사업 평가는 4대강 수계법에 각각 명시된 주민지

원사업 시행절차에 따라 수계관리위원회에서 주민지원사업에 대한 사업추진

결과에 대한 평가기준인 ‘주민지원사업 평가지침’에 따라 이루어진다. 수계관

리위원회에서는 ‘주민지원사업 평가지침’을 마련하여 관리청에 통보하게 된

다. 각 관리청은 이 지침에 따라 주민지원사업에 대해 1차 자체평가를 실시

하여 수계관리위원회로 제출한다. 수계관리위원회는 1차 평가 자료와 ‘주민

지원사업 평가지침’에 따른 현지조사를 통한 2차 평가를 통해 종합적으로 주

민지원사업에 대해 평가를 한다. 2차 평가에서 주민지원사업에 대한 주민설


120

구분 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

한강

낙동강

금강

영산강·

섬진강

<표 3-56> 주민지원사업 평가 및 주민설문조사 현황

평가부문평가

영역평가항목

평가

기법

평가주체

관리

청

평가

기관

사업계획

수립부문

민주성

∙ 조례제정 추진정도 및 수렴내용 이행여부 정성 ○

∙ 사업계획 및 사업예산내역 공개정도 정성 ○

∙주민지원사업관련 홍보정도 정성 ○

계획성∙ 중 장기 사업계획의 수립정도

- 중 장기 사업계획 단위사업수와 사업비 정량 ○ ○

<표 3-57> 주민지원사업 추진결과 평가지표 (한강수계 예시)

문을 실시하며, 주민설문조사 시 주민지원사업 만족도에 대한 조사가 병행된

다. 2차 평가 및 종합평가는 일반적으로 외부 평가기관에 의뢰하여 평가가

이루어졌으나 한강수계의 경우 2006년 평가는 자체적으로 실시하였다.

현재까지 각 수계별로 상수원관리지역 주민지원사업에 대한 평가는 매년

혹은 2~3개년을 묶어서 평가를 실시해 왔다. 한강수계의 경우 1999년 한강법

이 제정되어 2000년부터 주민지원사업 및 주민지원사업에 대한 평가가 이루

어졌으며, 나머지 3대강 수계에서는 2002년 수계법 제정 후 2003년부터 주민

지원사업 및 주민지원사업에 대한 평가가 이루어졌다.

주) 음영처리된 부분은 전문설문기관을 통한 주민설문조사임.

4대강 수계 주민지원사업의 평가항목과 평가기법은 수계별로 대동소이하

며, 3개 부문, 5개 영역에 대하여 평가가 실시되었다. 수계별로 주민지원사업

에 대한 만족도 조사는 주민지원사업 평가기준의 사업성과부문, 성과성 영역

으로 포함되어 있다.


121

- 중 장기계획 핵심사업 정성 ○

∙ 환경친화적 사업의 선정여부 정성 ○

사업계획

의

시행 및

관리부문

추진성

∙ 사업의 완료정도 정량 ○ ○

∙ 사업추진내용과 사업계획서와의 일치여부 정량 ○

∙ 주민지원사업관련 공무원인력체계 정량 ○ ○

∙ 사업관련 지침 또는 업무편람 등 정비정도 정성 ○

관리성

∙ 단위사업별 관리의 적정여부 정량 ○ ○

- 관리책임자 지정 및 관리카드 비치여부 정량 ○ ○

- 관리카드 활용여부 정량 ○ ○

∙ 단위사업장별 지도 점검정도 정량 ○ ○

∙ 사업계획과 동일한 용도로의 이용 정도 정량 ○ ○

∙ 사업대상자 선정의 투명 정도 정량 ○ ○

∙ 운영비 집행의 적정 여부 정성 ○

사업

성과부문성과성 ∙ 사업추진에 대한 주민만족 정도

정량

정성○

외부 평가기관을 통한 주민설문조사는 각 수계관리위원회에서 마련한 평가

해당년도의 ‘주민지원사업 추진결과 평가지침’에서 정하는 설문내용과 방법

에 따라 시행되었다. 설문조사는 5점 척도를 사용하여 조사되었으며, 관리청

과 상수원관리지역별로 구분하여 실시하였다. 한강과 금강수계는 상수원보호

구역, 수변구역, 특별대책지역, 낙동강수계는 상수원보호구역, 수변구역, 댐

주변지역, 금강수계는 상수원보호구역, 수변구역으로 나뉘어 조사되었다.

한강수계 2006~2007년16), 낙동강 2006~2007년, 금강 2007년~2008년, 영산

강 섬진강 2007년의 주민지원사업부터는 기존의 외부 평가기관에서 2차평가

시 함께 수행하던 방법에서, 설문에 대한 신뢰성 확보를 위해 전문설문기

관17)을 통해 주민설문조사를 실시하는 것으로 변경되었다.

16) 한강수계의 2006~2007년도 주민지원사업에 대한 평가는 통합적으로 이루어졌지만, 주민

만족도 조사는 2006년과 2007년이 서로 다른 방법으로 조사되었다. 2006년은 한강수계관

리위원회에서 자체평가를 실시하였고, 2007년은 전문설문기관인 (주)현대리서치연구소에

의뢰하여 주민만족도를 측정하였다.

17) 전문설문기관을 통한 주민만족도 조사는 한강수계와 영산강 섬진강수계의 2007년 주민

지원사업에 대한 조사가 처음으로 이루어졌으며, 나머지 수계에 대한 조사는 2009년

「낙동강 금강 영산강 수계 주민지원사업 공동평가」를 통해 조사되었다. (한강, 낙동강,

금강-(주)현대리서치연구소, 영산강-코리아리서치)


122

(2) 외부 평가기관에 의한 주민지원사업 설문조사

외부평가기관에 의한 주민지원사업 설문조사는 한강수계의 경우, 2001년부

터 2006년까지 5번의 조사가 이루어졌으며, 모두 동일한 방법으로 시행되었

다. 2002년에는 환경규제의 적절성, 환경규제의 강화 완화여부, 관리청의

환경정책 이행 여부, 주민지원사업비의 적정성, 직접지원비의 현금지급 동의

여부, 직접지원사업비 비율의 적정성(50%) 여부, 오염물질정화사업의 주민지

원사업 취지부합여부, 2005년 이후 주민지원사업의 시행 존속여부와 같이 다

양한 항목에 대한 조사가 이루어졌지만, 2002년 이후 지속적인 조사가 이루

어지지 않고 당해 조사에만 그쳤다. 2003~2005년 주민지원사업에 대한 조사

는 앞서 제시한 공통항목에 대한 조사만 이루어졌다.

낙동강수계는 2003~2005년의 주민지원사업을 묶어 2007년에 일괄적으로 조

사하였다. 2003~2005년의 조사는 앞서 제시한 공통항목에 대해서만 조사되었

다. 주민만족도 항목에 대한 조사는 이루어지지 않았으며, 직접적으로 주민

들에게 만족도를 묻지 않고, 주민의견 반영도, 경제적 체감정도, 담당공무원

의 역할, 주민지원사업의 고지정도, 예산 및 집행내역 공개정도를 항목별 응

답을 합산한 비율에서 보통이상의 응답비율을 만족도로 정의하여 나타내었

다. 금강수계 역시 공통항목에 대한 조사가 이루어졌으며, 2003~2006년까지

3번의 조사가 이루어졌다. 2005년 조사에서는 관리청의 환경정책 이행 여부,

수질보전을 위한 토지매도 의사 여부, 2006년 조사에서는 관리청의 환경정책

이행 여부와 향후 중점 추진사업 선호도에 대한 조사가 추가적으로 이루어졌다.

영산강수계의 2003, 2004년 주민지원사업에 대한 조사에서는 공통항목과

함께 영산강수계에서 시범사업으로 시행되는 상품권지급사업에 대한 조사가

추가적으로 이루어졌다. 상품권지급사업은 직접지원사업 중 농촌인구의 고령

화로 노인가구 등 사용명목이 부족한 경우 현금지원을 선호하는데, 현금지원

의 대안으로 지역 내 농협에서 생필품 등을 구입할 수 있는 상품권을 지급

하는 사업이다. 현재 상품권지급사업은 영산강 섬진강 유역의 일부지역(순

천시 송광면, 화순군 북면)에서 시범 실시되고 있다. 설문항목으로 ‘상품권지

급사업에 대한 주민동의여부’, ‘상품권지급 금액의 확대여부’, ‘상품권 사용지

역 제한에 따른 찬반여부’, ‘상품권 사용지역 확대범위’에 대해 추가적으로

조사되었다.


123

구분 한강 낙동강 금강 영산강

조사대상

사업년도

2001, 2002, 2003,

2004~2005, 20062003~2005

2003~2004,

2005, 2006

2003~2004,

2005, 2006

조사방법

‘주민지원사업 추진결과 평가지침’에서 정하는 설문내용과 설문방법(5점

척도)

관리청과 상수원관리지역별로 구분하여 실시

조사대상

주민지원대상인원의 100분의 1을 모집단으로 함.

(주민지원대상 인원에 따라 일정한 비율로 산정하기 위함, 단 관리청

내 상수원관리지역별로 세분화한 설문대상인원수가 5인 미만일 경우에

는 5인으로 일괄적용)

※ 수계법에 의한 주민지원사업이 가장 먼저 시행된 한강수계의 경우

2000년, 2001년 주민설문조사 대상이 주민지원사업을 추진하는 행정

리 동별 리 동장을 포함한 2명을 대상으로 하였다. 무작위가 아닌 특정

인을 대상으로 실시하는 것이어서 객관적인 설문결과를 얻기 어려웠고,

지역별 인구수별 고려가 없이 설문대상자를 선정하였기 때문에 주민지

원사업 대상자의 전체적인 의견을 고루 반영할 수 없다는 지적을 통해

개정되었고, 나머지 수계에도 설문대상자 수 설정에 있어서 동일한 방

법이 적용되었다.

※ 영산강수계의 2003, 2004년 조사에서는 주민지원사업 대상자의 100분

의 1을 조사대상으로 하여 다른 수계와 동일하게 이루어졌지만, 표본수

가 충분하지 않아 2005, 2006년 조사에서는 주민지원사업 대상자의 50

분의 1에 대해 조사가 이루어져 통계적 유의성을 높였다.

조

사

항

목

공

통

항

목

주민의식

주민지원사업에 대한 인지정도

주민지원사업 체감정도

주민지원사업 경제적 체감정도

사업선호 및 반영지원형태별 선호도

주민의견 반영여부

사업운영 및

행정일반

주민지원사업 시행에서 담당공무원의 역할 정도

주민지원사업의 고지정도

주민지원사업의 예산 및 집행내역의 공개정도

합목적성 주민지원사업의 근본취지 반영여부

만족도 주민지원사업에 대한 만족도

추

가

항

목

환경규제의

적절성

환경규제

강화여부

관리청의

환경정책 이행

충실도

사업비의 적절성

현금지원

단기 및 중 장기

사업에 대한

선호 (2006년)

관리청의

환경정책 이행

충실도 (2005,

2006년)

수질보전을 위한

토지매도 여부

환경규제의 적절성

환경규제 강화여부

관리청의 환경정책

이행 충실도

사업비의 적절성

현금지원 찬성여부

현금지원시 문제점

직접지원사업비 비

율의 적정성 (60%)

<표 3-58> 외부 평가기관을 통한 주민지원사업 설문조사 개요


124

찬성여부

직접지원사업비

비율의

적정성(50%)

오염물질정화사

업의 취지

부합여부

중 장기 사업

추진 시 지자체

결정 동의 여부

2005년 이후

주민지원사업

존속여부(2002년)

(2005년)

향후 중점

추진사업 선호

(2006년)

오염물질정화사업

의 취지 부합여부

중 장기 사업 추진

시 지자체 결정

동의 여부

2005년 이후 주민

지원사업 존속여부

주민의견수렴 절차

개선

상품권지급사업에

대한 설문조사

(동의, 금액, 사용

지역) (2003,

2004년)

시행목적 이해도

담당공무원 평가

관련정보 획득방법

(2006년)

(3) 전문설문기관을 통한 주민지원사업 설문조사

전문설문기관을 통한 주민만족도 설문조사는 과거 상류의 주민지원사업　

대상자의 주민만족도만을 측정하던 것을 상 하류 주민들의 관계를 고려하여

상류의 주민지원사업 대상자와 하류의 물이용부담금 납부자 대상으로 나누

어 조사가 이루어진다. 또한 기존의 설문조사에는 10여개 이상의 항목에 대

한 조사가 이루어졌는데 반해 전문설문기관을 통한 설문조사에서는 상류주

민 4개 항목, 하류주민 5개 항목으로 대폭 축소하였다.

이러한 형태의 주민설문조사는 한강, 영산강수계에서 2007년도 주민지원사

업을 대상으로 2008년에 처음 시행되었다.18) 한강수계의 경우 2007년 주민지

원사업대상자의 1%인 633명을 조사대상으로 하고, 하류지역 주민에 대해서

는 동일한 수의 조사대상을 서울, 경기, 인천, 충주시의 인구비례에 대비하여

추출해 조사하였다. 조사항목은 상류지역주민의 사업기여도, 향후 정책 호응

18) 영산강수계 「2006년 상수원관리지역 주민지원사업 평가」에서는 주민설문조사의 주체

가 각 관리청 및 읍 면 담당자가 실시함에 따라 설문조사 결과의 왜곡우려를 지적하

고 있다.


125

조사목적

주민지원사업의 추진효과와 상수원관리 규제에 대한 호응도를 파악하여

주민지원사업 및 상수원관리에 대한 개선방향과 정책 수립을 위한 기초

자료를 제공하는데 목적이 있다.

조사내용

주민지원사업 대상자를 대상으로 한 조사에서는 주로 사업의 인지도,

사업의 기여도, 사업에 대한 전반적인 만족도, 향후 정책에 대한 호응

도, 사업시행에 있어서의 개선사항 등을 중심으로 설문을 진행하였으며,

물이용부담금 납부자를 대상으로는 사업의 인지도, 사업의 기여도, 규제

정책의 필요성, 사업의 적절성, 사업에 대한 전반적인 만족도, 개선사항

등을 중심으로 설문을 실시하였다.

< 주민만족도 설문 주요 조사내용 >

조사대상 주요 조사내용

주민지원사업 대상자(상류)사업 인지도, 사업 기여도, 전반적 만족도,

향후 정책 호응도, 개선사항

물이용부담금 납부자(하류)

사업 인지도, 사업 기여도, 규제정책의

필요성, 사업 적절성, 전반적 만족도,

개선사항

조사설계

전문기관을 통한 주민만족도 설문조사는 과거 상류의 주민지원사업　대

상자의 주민만족도만을 측정하던 것을 상 하류 주민들의 관계를 고려하

여 상류의 주민지원사업 대상자와 하류의 물이용부담금 납부자 대상으

로 나누어 조사하였다. 조사지역은 주민지원사업 대상자가 속해 있는

지역과 물이용부담금 납부자가 속해 있는 지역으로 구분되어 선정되었

<표 3-59> 전문평가기관을 통한 주민지원사업 설문조사 개요

도, 전반적 만족도와 하류지역주민의 사업적정성에 대해 조사하였다.

각기 다른 설문 양식과 방법으로 진행되던 주민만족도 자체 설문조사는 설

문의 신뢰도가 낮았으며, 설문문항의 내용이 주민지원사업 평가에는 복합적

으로 반영되지 않아 사업에 대한 평가와 주민만족도가 통합되지 못하는 문

제가 있다고 지적되고 있다. 또한, 주민지원사업이 4대강 수계 전역에 걸쳐

시행되고 있는 제도이며 상수원관리지역의 지정이 대부분 완료된 상태이고,

4대강 수계법의 통합을 앞둔 시점에서 주민지원사업의 시행결과에 대한 평

가지침의 동일화 필요성이 제기되었다. 이에 낙동강 금강 영산강 수계를

대상으로 공동평가기준을 마련하고, 낙동강 금강 영산강 수계에 대하여

동일한 항목에 대한 설문을 전문설문기관에 의뢰를 통하여 설문조사를 실시

하였다.19)

19) 정주철(한국환경정책평가연구원),「낙동강 금강 영산강수계 주민지원사업 추진결과 공동

평가」, 2009


126

다. 표본의 크기는 낙동강 약 1,000명, 금강 600명, 영산강 1,000명으로

구성되어 있으며, 상 하류지역으로 동일하게 배분하여 시행하였다. 표본

추출 방법으로는 낙동강과 금강유역에서는 지역별/성별/연령별을 고려

한 무작위할당 추출을 활용하였으며, 영산강유역에서는 유의할당 표본

추출을 활용하였다.

<주민만족도 설문조사 설계>

구분 한강 낙동강 금강 영산강

조

사

지

역

및

대

상

주민지원사

업 대상자

서울, 경기,

강원, 충북

/ 633명

포항시 등

21개 지역 /

457명

대전, 충북,

충남,전남지역

/ 300명

지원대상

지역 / 500명

물이용

부담금

납부자

서울, 경기,

인천 /

633명

부산, 대구,

울산, 경남,

경북지역/

456명

대전, 충북,

충남,

전남지역 /

300명

광주,

전남지역 /

500명

조사대상

사업년도2007년 2006~2007년 2007~2008년 2008년

조사기간 - 2009.5.21~29 2008.2.14~18 2009.3.27~4.7

조사방법 구조화된 설문지를 이용한 전화면접조사

표본추출지역별/성별/연령별을 고려한

무작위할당 추출

유의할당

표본추출

표본오차 95%±4.6% 95%±?.?% 95%±3.1%

조사기관 (주)현대리서치연구소코리아

정보리서치

3. 상수원관리지역 주민지원사업 재원조달 현황 및 평가

1) 상수원관리지역 주민지원사업 재원조달 현황

(1) 물이용부담금 부과현황

물이용부담금은 4대강 수계법에서 대통령령으로 정하는 공공수역으로부터

취수된 원수를 직접 또는 정수하여 공급받는 최종수요자에게 물 사용량에

비례하여 부과하는 부담금이다. 물이용부담금 부과대상 공공수역으로부터 취

수하지 않는 수도에 대해서는 부과하지 않는다.20)

20) 예. 포천시는 한탄강, 아산시는 온양천에서 취수하여 공급되는 물 사용자에게 물이용부

담금을 부과하지 않음


127

구분 물이용부담금 부과대상 공공수역

한강

∙ 팔당호(팔당댐으로부터 경기도 하남시 및 남양주시 관할 상수원보호

구역의 경계선까지로 한정한다)와 팔당댐 하류의 한강 본류 하천구간

을 말한다.

낙동강

∙ 낙동강본류

∙ 낙동강수계에 있는 댐으로서 저수를 수도법 제3조제3호에 따른 광

역상수원으로 이용하는 댐

∙ 낙동강수계에 있는 댐건설 및 주변지역지원 등에 관한 법률 제2조

제2호에 따른 다목적댐

∙ 제2호 또는 제3호에 따른 댐으로부터 낙동강본류까지의 하천구간

∙ 제1호부터 제4호까지의 규정에 따른 수역으로부터 지하 등으로 침투

되어 흐르거나 정체되어 있는 물을 취수하는 구간으로서 위원회가 정

하는 구간

금강

∙ 금강수계에 있는 댐으로서 저수(저수)를 수도법 제3조제3호에 따른

광역상수원으로 이용하는 댐 (계획홍수위선을 기준으로 한다)

∙ 금강본류

영산강

섬진강

∙ 주암호 동복호 상사호 이사천의 역조정지댐 수어호 및 탐진호 (계획

홍수위선을 기준으로 한다)의 수역을 말한다.

<표 3-60> 4대강 수계법에 나타난 물이용부담금 부과대상 공공수역

물이용부담금 부과대상은 이러한 공공수역으로부터 취수된 원수를 직접 또

는 정수하여 공급받는 최종수요자에게는 최종 물사용량에 비례하여, 전용수

도 설치자에 대해서는 취수한 물의 양에 기초하여 (취수량을 알 수 없는 경

우에는 1일 평균 급수량에 기초) 부과하였으나, 최근 (2007년 말) 4대강 수계

법이 개정되면서 부과대상이 하천수 사용자로 확대되었다.


128

부과대상 제외 대상 비고

한강 공 공 수 역

으 로 부 터

취수된 원

수를 직접

또는 정수

하여 공급

받는 최종

수요자

전 용 수 도

설치자

하천수 사

용자주)

최종

수요자가

상수원

관리지역

에

거주하는

경우

하천유지

용수로

사용하는

경우

국가나 지자체가 수질오

염을 측정할 목적으로 하

천수를 사용하는 경우

발전사업자가 하천수를

냉각수로 사용하는 경우

「한강수계 상수원

수질개선 및 주민지

원 등에 관한 법

률」제19조

낙동강 광역상수원으로 이용되는

댐으로 유입되는 하천의

집수구역에 거주하는 경

우

전원개발사업자로서 발전

용 댐을 운영하는 자

하천용수를 농업용수로

사용하는 자

「낙동강수계 물관

리 및 주민지원 등

에 관한 법률」제32

조

금강

「금강수계 물관리

및 주민지원 등에

관한 법률」제30조

영산강

섬진강

「영산강 섬진강수

계 물관리 및 주민

지원 등에 관한 법

률」제30조

주) 하천수 사용자에 대해서는 (대통령령으로 정하는 바에 따라) 물이용부담금을 감

면할 수 있도록 규정

<표 3-61> 물이용부담금의 부과대상

구분 2001년 이전 2002 2003 2004 2005 2006 2007

총계 406,046 288,399 472,532 509,678 551,347 616,550 663,134

한강406,046

(80∼110원/톤)

246,741

(110원/톤)

268,644

(120원/톤)

283,732

(120원/톤)

304,326

(130원/톤)

337,908

(140원/톤)

362,800

(150원/톤)

낙동강-

-

26,827

(100원/톤)

120,738

(100원/톤)

130,215

(110원/톤)

139,978

(120원/톤)

158,546

(140원/톤)

166,813

(140원/톤)

금강-

-

7,011

(110원/톤)

44,658

(120원/톤)

52,457

(130원/톤)

60,270

(140원/톤)

68,725

(150원/톤)

75,972

(160원/톤)

영산강-

-

7,820

(110원/톤)

38,492

(120원/톤)

43,274

(130원/톤)

46,773

(140원/톤)

51,371

(150원/톤)

57,549

(160원/톤)

주민지

원사업

120,347

(30%)

77,868

(27%)

85,552

(18%)

156,024

(30%)

144,482

(26%)

134,085

(22%)

122,959

(19%)

<표 3-62> 물이용부담금 징수실적

(단위：백만원)


129

구분 사업비총액 출연금등 (사용자 부담) 국 고

수도사업자

판매수익금의

5/100 범위 내

원/톤사업비 총액의

30% 범위 내

총계 10,603,633 7,404,633 35.8 3,199,000

부산광역시 1,712,600 1,198,820 32.2 513,780

대구광역시 726,210 508,347 28.1 217,863

광주광역시 205,953 144,167 30.1 61,786

경 기 도 1,481,399 1,019,069 33.1 462,330

강 원 도 2,775,010 1,942,507 55.8 832,503

충청남도 2,011,000 1,407,700 48.9 603,300

전라북도 146,187 102,331 44.0 43,856

전라남도 59,607 41,725 48.0 17,882

경상북도 152,000 106,400 44.1 45,600

경상남도 597,000 417,900 46.4 179,100

제주도 736,667 515,667 48.0 221,000

<표 3-63> 수도법에 따른 상수원보호구역 주민지원사업 재원현황 (2007)

(단위: 천원)

(2) 수도법에 따른 주민지원사업 재원조달

2) 상수원관리지역 주민지원사업 재원조달 평가

상수원관리지역 주민지원사업을 위한 재원은 수도법 제9조에 근거한 수도

사업자의 출연금, 차입금, 이들 자금의 운용으로 생기는 수익금, 지방자치단

체의 일반회계 및 다른 특별회계로부터의 전입금 그리고 국고(환경개선특별

회계)와 4대강 수계법에서의 물이용 부담금을 주요 재원으로 하는 각 수계관

리기금으로 조달된다.

수계관리기금은 상수 사용자에게 물이용부담금을 부과함으로써 조성되는

데, 물이용부담금은 상수로서의 물자원 이용을 가능하도록 하기 위한 상수원

보호와 관리를 위한 비용을 상수 사용자에게 부과하는 부담금이다.

상수원의 보호와 관리를 위해 발생하는 비용은, 오염물질 배출자가 가지는


130

<그림 3-15> 물이용부담금을 통한 상수원 보호 관리비용 부담

수질오염물질 저감의 책임과 구분되어 물자원이 질적으로 이용 가능하도록

추가적인 기여를 하는 행위나 사업 등에 해당하는 수자원의 질적 기여비용

인데 상수원지역에서의 입지규제, 행위규제 등에 의한 지역주민의 피해비용,

상수원 수질관리를 위한 직접 사업비용 등이 이에 해당한다.

즉, 물이용부담금을 통한 상수원관리지역 주민지원사업 재원조달은 상수원

수질관리에 소요되는 비용을 상수원수질관리의 혜택이 귀속되는 상수사용자

가 부담하는 구조에 포함되며, 상수원 수질보호 서비스에 대한 지불체계

(PES)의 형태이다.

상수원관리지역 주민지원사업을 포함한 상수원 수질관리 비용을 조달하는

체계인 물이용부담금은 상수원 수질관리 비용의 소요와 규제피해비용의 보

상에 대해 수계에 걸친 이해관계자 간의 합의와 수용에 의해 그 수준과 용

도가 결정되는 체계이다.

수도법에 의한 수도사업자 출연금은 상수원 보호를 위한 규제가 가져오는

외부효과, 즉 상수원 주변지역 주민들의 피해 및 기회비용을 상수공급비용으


131

로 내부화하도록 하는 체계이다.

물 사용자가 주민지원사업 비용을 부담하는 수준은 물이용부담금의 경우

상수 이용자에게 부과하는 금액 (수도요금+물이용부담금)의 4% 수준, 수도사

업자 출연금의 경우는 수도사업자 판매수익금, 즉 물 사용자에게 부과한 금

액의 5% 수준으로 유사하다.

물이용부담금의 경우는 수도요금과 분리되어 사용자가 별도로 부담하고,

수도사업자 출연금의 경우는 상수도 요금에 포함되어 부담하게 되는 차이가

있다.

<그림 3-16> 상수원관리지역 주민지원의 구조


132

제5절 현행 주민지원사업 재원조달 비교･평가

1. 현행 주민지원사업 재원조달 비교

댐 주변지역 및 상수원관리를 위한 규제지역에 대한 주민지원사업은 댐을

통한 물자원의 이용(댐용수, 발전용수, 농업용수의 이용)과 물자원의 질적 가

용성 제고를 위한 사업이나 규제에 의해 발생하는 주변지역 주민들의 피해

나 기회비용을 보상하는 측면에서 이루어지고 있다.

물자원을 용수와 발전에 이용하기 위한 댐의 경우는 댐으로 인해 주변지역

에 발생할 수 있는 피해21), 상수원관리지역 주민지원의 경우는 상수원 수질

의 보호를 위한 각종 토지이용 및 행위규제에 따른 규제지역 주민들의 불편

과 기회비용이 주민지원의 근거이다.

주민지원사업의 재원조달은 주민들의 피해나 기회비용 발생을 가져오는 사

업이나 규제에 의해 발생하는 편익의 수혜자가 지불하는 구조로 이루어지고

있다. 즉, 물자원을 이용한 서비스의 공급이 발생시키는 외부효과에 따른 비

용을 내부화하는 구조이다.

이러한 외부비용의 내부화를 통해 물자원 이용에 따른 비용이 과소평가되

어 비합리적인 물자원 이용이 이루어지지 않도록 합리화하는 것이다.

댐을 이용한 용수공급 및 발전 사업의 경우는 댐으로 인해 주변지역에 발

생할 수 있는 피해비용을 댐의 이용으로 공급되는 서비스, 즉 댐용수공급 서

비스와 발전의 비용으로 내부화하게 되어 댐용수 이용 및 발전사업이 합리

적인 수준으로 이루어질 수 있도록 한다.

또한, 상수원관리를 위해 발생하는 비용을 물이용부담금을 통해 상수이용

의 비용으로 내부화함으로써 상수원수질관리 서비스에 대한 수요를 적정한

수준으로 유도하고, 상수원수질관리 서비스 제공을 위한 상수원관리지역 규

제에 대한 수용성을 제고할 수 있다.

21) 댐에 의해 야기되는 기후변화로 인한 피해 (안개증가로 인한 농작물 수확감소 및 품질저

하, 주민 건강피해 등), 교통불편 피해, 댐 방류수 탁수 냉수피해 등


133

구분댐 주변지역

지원사업

발전소 주변지역

지원사업4대강 수계법 주민지원사업

지원

대상

21개 댐 주변지역7개 수력발전소 및

발전용 댐 주변지역4대강 수계 상수원관리지역

댐의

계획홍수위선으로

부터 5km 이내

지역

댐의 발전소로부터

반경 2km 이내의

지역이 포함하는

읍・면・동의 지역

- 상수원보호구역 1,285.4㎢

(348개, 거주인구 44,588명)

- 특별대책지역 2,796.5 ㎢

(거주인구 808,553명)

- 수변구역 1,200 ㎢

(한강수계 193.3 ㎢, 21,280명)

재원

(출연율)

발전수입금 6%,

용수수입금 20%

전기판매수입금의

3.7%

물이용부담금의 약 20%

(사용자부과액의 4% 수준)주)

’08

지원액532억원 48억원 1,357억원

지원

근거- 주민수용성 제고 - 주민수용성 제고

- 상수원수질의 보호를 위한 각

종 토지이용/행위 규제에 따

른 주변주민들의 기회비용

규제

내용

자연환경보전지역

지정에 따른 규제

자연환경보전지역

지정에 따른 규제

- 상수원보호구역에서의 금지행위

- 수변구역에서의 행위제한

- 특별대책지역내의 토지이용

등의 제한

주) 물이용부담금은 사용자부과액 (수도요금+물이용부담금)의 평균 20% 수준, 물이

용부담금 재원의 약 20%를 주민지원사업에 사용. 그러나 댐이나 발전소 주변지

역 지원사업의 재원조달 기준과는 달리 수입금의 일정비율이 아니라 물이용부담

금 중 일부로 결정됨

<표 3-64> 주민지원사업 재원조달 비교

댐이나 상수원관리규제에 의해 주변지역 주민들에게 발생하는 피해나 기회

비용의 정도는 댐의 규모나 물이용 방식, 또는 상수원관리를 위한 규제의 정

도 등에 따라 상이하게 나타나므로 이에 대한 주민지원의 정도도 상이한 수

준이나 범위로 이루어질 수 있다.

주민지원사업을 위한 재원의 규모를 평면적으로 비교해 보면, 먼저 출연율

의 측면에서 다목적댐의 경우는 다목적댐에서 공급하는 용수 수입금의 20%,

다목적댐을 이용한 발전 수입금의 6%가, 발전용댐의 경우는 전기판매수입금

의 3.7%, 상수원관리지역의 경우는 상수로의 물이용에 따라 부담하는 금액의

4% 정도가 주민지원사업에 사용되고 있다. 출연율의 평면적 비교에서는 다


134

목적댐의 경우가 월등히 높은 수준으로 지원이 이루어지고 있는 것으로 볼

수 있다.

2. 주민지원사업 재원조달 평가

1) 상수원관리지역 / 댐 주변지역 주민지원사업 재원조달 평가

상수원관리지역 주민지원사업 및 댐 주변지역 주민지원사업은 상수원 수질

보호를 위한 주변지역 규제에 따른 피해비용 및 댐의 존재에 의해 주변지역

에 발생하는 피해비용을 각각 상수원 수질보호와 댐에 의해 발생하는 편익

의 수혜자가 부담하도록 부과금이나 요금을 통해 재원조달하는 구조이다.

상수원 수질보호 비용은 상수로서 물자원 이용을 질적으로 가용화하기 위

해 소요되는 비용이고, 댐의 존재에 의한 피해비용은 물자원을 양적으로 가

용화하기 위해 소요되는 비용에 포함된다.

즉, 상수로서의 물자원 이용을 가능하도록 하기 위한 상수원 보호와 관리

를 위한 비용(질적 가용화 비용, 주민지원사업비용 포함)은 물이용부담금을

통해 분담되고 있으며, 저수 및 관리를 통해 가용한 물자원을 확보하는데 소

요되는 비용(양적 가용화 비용)인 댐건설 및 관리비용(주민지원사업비용 포

함)은 댐용수 요금으로 댐용수 사용자에게 부과되는 구조이다.

물이용부담금을 통한 상수로서 물자원 이용의 질적 가용화비용의 부담은

적정한 상수원 수질보호를 위한 사업 소요비용에 기초하고, 상수원 보호규제

로 피해를 보는 주변지역 주민(대표 지자체)과 물이용부담금 부담 대상자

(대표 지자체, 사업자 등) 등 이해당사자간의 협의를 통해 부담 범위와 수준

을 결정하고 있어 상수원 수질보호에 따른 편익과 비용에 기초한 PES

(payment for ecological services) 체계에 부합하는 재원조달방식이다.

반면에, 댐 주변지역 주민지원사업 재원조달은 댐을 운영하여 댐용수를 공

급하는 공급자가 댐용수요금 수입의 일정부분으로 하고 있어 분담되는 비용

의 범위와 수준에 대한 논의가 지속적으로 발생할 가능성이 있다.


135

2) 수계기금 운용의 예외적 사례 : 낙동강수계 물관리 및 주민지원

등에 관한 법률 에 따른 수계기금의 댐 주변지역 주민지원

물이용부담금의 부과로 조성된 수계기금을 통한 주민지원은 물이용부담금

의 부과목적에 부합되도록 상수원관리지역 주민을 대상으로 이루어지는 것

이 원칙이나, 낙동강수계의 경우는 예외적으로 수계기금을 통한 주민지원의

대상에 댐 주변지역이 포함되어 있다.

댐 주변지역은 댐의 존재에 의해 피해 (기후변화로 인한 피해, 즉 안개증가

로 인한 농작물 수확감소 및 품질저하, 주민 건강피해 등, 교통불편 피해, 댐

방류수 탁수 냉수피해 등)를 볼 수 있는 영향지역 (댐의 계획홍수위선으로부

터 5km 이내 지역)으로, 댐 주변지역 주민의 피해비용은 댐에 의한 서비스

(용수공급, 발전) 공급을 위한 외부비용이다. 따라서 댐에 의한 서비스 공

급비용으로 내부화하여 서비스를 공급받는 수혜자에게 부과하는 것이 합

당하다.

낙동강수계의 사례는 수계의 유역특수성을 고려하여 상 하류 합의에 의해

예외적으로 물이용부담금으로 댐 주변지역 지원을 시행하게 된 경우이다. 낙

동강수계는 4대강수계 중 유일하게 1개시(안동시)에 2개의 광역댐 (안동댐,

임하댐)이 입지하고, 본류수계에 산업단지가 입지해 있는 특수한 여건에 있

으며, 이러한 여건으로 인해 낙동강 하류지역 (부산 등)은 먹는물에 대한 불

안을 호소하는 반면, 상류지역은 물자원 보호를 위해 추가 개발이 억제됨에

따른 불만으로 상 하류간 갈등이 고조되어 있었다. 이에 낙동강수계법 제정

과정에서 하류 지자체가 댐 주변지역이 포함되는 상류 지자체의 법제정 협

조를 얻기 위해 협의를 통해 댐 주변지역 지원에 합의하게 되었다.

물이용부담금으로 조성된 수계기금으로 댐 주변지역 주민을 지원하는 것은

물이용부담금 부과근거 (상수원 관리비용의 부담)에 부합되지 않으며, 댐 주

변지역 지원 (상하류 포괄, 댐의 존재에 의한 피해 보상)의 목적에도 적합하

지 않으나, 상하류간 갈등 해소의 과정에서 상류지역의 물자원 보호 및 수계

관리에 협조를 유도하기 위한 방안으로 합의에 의해 시행되게 된 예외적인

사례로 볼 수 있다. 이러한 지원 합의는 상류지역의 수질관리 협조를 전제하

고 있으며, 만일 수질이 BOD 3㎎/L을 초과할 경우는 하류지역의 물이용부


136

담금을 경감한다는 조건이 부가되어 있다.

[참고] 물자원 이용을 위한 비용 분담 평가

가. 물자원 이용을 위한 비용의 분담 현황

물자원 이용에 의해 발생하는 비용은 다양한 방법으로 분담이 이루어질 수

있으며, 주로 물자원의 자원가용화비용, 환경비용, 자원비용이 분담과 비용부

과의 주 대상이 된다.22) 이러한 비용분담은 물자원의 개발과 이용을 합리적

이고 효율적으로 이루어지도록 유도할 수 있는 기본 가치기준을 제공하는

역할을 한다. 물자원의 이용과 관련된 비용분담 현황은 다음과 같다.

우리나라 물 자원 가용화 비용은 상수원 보호와 관리를 위한 비용, 댐건설

및 관리비용을 중심으로 부담이 이루어지고 있다. 상수로서의 물자원 이용을

가능하도록 하기 위한 상수원 보호와 관리를 위한 비용(질적 가용화 비용)은

물이용부담금을 통해 분담되고 있으며, 저수 및 관리를 통해 가용한 물자원

을 확보하는데 소요되는 비용(양적 가용화 비용)인 댐건설 및 관리비용은 댐

용수 요금으로 댐용수 사용자에게 부과되는 구조이다. 분담되는 비용의 범위

와 수준에 대해서는 지속적인 논의가 이루어지고 있다.

물자원의 이용에 따라 발생하는 환경비용에 대해서는, 댐의 건설 등으로

인한 환경비용은 댐 주변지역 주민피해에 한정되어 주민지원의 형태로 부담

되며, 생태계의 파괴나 기상변화 등의 영향은 반영되지 못하고 있다.

우리나라에서 부존의 물자원 이용에 대해 자원비용 (한정된 공유자원의 경

쟁적 이용에 따른 기회비용)을 이용자에게 부과하는 체계는 거의 존재하지

않는다. 자원비용 부과의 범주에 해당되는 것은 하천법에 의해 부과되는 ‘유

수사용료’, 지하수의 이용에 대해 부과하는 ‘지하수이용부담금’ 이 두가지에

한정된다.

22) 물론 물을 사용자에게 직접 공급하는 서비스에 대한 비용은 사용자가 부담하는 것이 원

칙이다.


137

구분 관련규정 부과근거

사용료

하천법 (제50조)하천수의 사용료 및 하천

인근 지하수의 사용료자원비용

수도법 (제1조) 수도 요금 등의 강제징수 공급(생산)비용

댐건설및주변지역지원등

에관한법률 (제33,35조)

댐사용납부금

저수 사용료자원가용화비용 (수량)

한국수자원공사법

(제16조)물 또는 시설 사용료 공급(생산)비용

부담금

한강수계상수원수질개선

및주민지원등에관한법률

(제19조)

물이용부담금 자원가용화비용 (수질)

먹는물관리법 (제28조) 수질개선부담금 자원비용, 환경비용

수도법 (제7조,제53조)

상수원보호구역의

비용부담자원가용화비용 (수질)

원인자부담금 공급(생산)비용

댐건설및주변지역지원등

에 관한법률 (제23조)수익자부담금 자원가용화비용 (수량)

지하수법 (제30조) 지하수이용부담금 자원비용

수수료

지하수법 (제33조)지하수개발 이용 등

허가 검사 등록 수수료행정비용

하천법 (제89조) 허가 등 수수료 행정비용

먹는물관리법 (제46조)먹는물제조업 허가 등

수수료행정비용

온천법 (제23조) 허가 등 수수료 행정비용

<표 3-65> 물 이용 관련 요금 및 부담금 부과 현황

나. 수자원의 가치에의 기여와 보상 현황

① 수자원의 양적 측면에의 기여와 보상

수자원의 양적 측면에의 기여는 댐의 건설과 운영으로 가용한 수자원의 양

을 증대시키는 것이 가장 대표적이며, 그 외에도 하천정비사업 등을 통한 가


138

용 수자원 확보, 넓게는 수원함양을 위한 조림사업의 시행 등이 포함될 수

있다. 이러한 양적 측면에의 기여에 대한 비용의 합리적인 분담 혹은 보상은

물자원 가용화를 위한 사업이나 행동 (activity)의 정도를 최적으로 유도하는

역할을 할 수 있으며, 비용의 분담 메카니즘을 통해 가용화된 수자원의 최적

이용과도 연계된다.

양적 측면에의 기여에 대한 비용은 댐건설·운영과 같은 사업의 시행에 따

른 비용과, 양적 가용화 행위로 인해 사업 이외에 발생하는 비용으로 나누어

볼 수 있다. 사업 이외의 비용은 댐 저수에 의한 기후·농작물 피해 등 주변

지역 피해비용 등이 포함된다. 사업비용의 경우에는 양적 기여에 의해 증가

된 물자원의 이용자가 분담하는 것이 기본적인 원칙으로 적용될 수 있으나,

사업에 의해 증가된 물자원의 범위를 어디까지로 볼 것인지가 문제가 될 수

있다.23) 사업 이외의 비용에 대해서는 비용의 발생을 입증하거나 발생비용의

수준을 계량화 하는 것이 용이하지 않은 문제가 있다.

현재 수자원의 양적 측면에의 기여에 대한 비용분담 구조를 살펴보면, 저

수 및 관리를 통해 가용한 물자원을 확보하는데 소요되는 비용인 댐건설 및

관리비용은 댐용수 이용량에 따라 부과하며, 다목적 댐의 경우 발전부문에

대해서는 수익자 부담금으로 부담시킨다. 하천유지용수 등 공익성이 강한 용

도의 사용에 대해서는 국고 및 지자체에서 일부 부담하도록 하여, 물자원 이

용의 공적·사적 용도에 따라 상이한 기준으로 부담하는 구조를 가지고 있다.

한편, 농촌용수에 대해서는 물자원을 가용화하는데 소요되는 비용을 부과하

지 않고 무상으로 공급한다.

댐건설 및 관리비용의 부담은 용도에 따라 부담기준과 부과주체 (물 개발

주체)가 상이하다. 공업 생활용수 공급을 위한 댐건설 및 관리비용은 (물개발

주체: 수자원공사) 용수사용량에 따라 분담하는 구조이나 (사용자 부담), 농

촌용수 공급을 위한 물 개발비용은 용도에 따라 농업용수는 무상, 생활용수

와 공업용수는 비용을 부담하되 원인자 비용 (추가적인 담수를 위한 제방의

높이 증축에 필요한 비용 등)은 부담시키지 않고, 원수비용도 생활용수의 경

23) 댐용수 요금의 부과범위를 어디까지로 볼 것인지에 대한 논의가 이러한 문제에 기초하

는데, 댐 하류에서의 관행수리권, 허가수리권과의 명백한 구분이 어려워 분쟁의 소지가

상존한다.


139

우는 지역에 따라 상이하게 공업용수의 경우는 업종별 시설면적에 따라 산

정, 부담하는 구조를 가지고 있어, 물 개발 주체에 따른 상이한 비용부담 기

준적용이 문제되고 있다.24)

② 수자원의 질적 측면에의 기여와 보상

수자원의 질적 측면에의 기여는 오염물질 배출자가 가지는 수질오염물질

저감의 책임과 구분되어 물자원이 질적으로 이용가능 하도록 추가적인 기여

를 하는 행위나 사업 등에 해당된다.

즉, 상수이용 수원의 수질을 보전하기 위한 상수원 보호비용의 부담 부분

은, 사용자 (수혜자)가 부담하여야 할 부분과, 오염자가 부담하여야 할 비용

부분에 대한 평가가 분명히 반영되어야 한다. 원칙론적으로, 국가적인 수자

원 재산권에 기초하여, 모든 사람은 수자원에 대하여 오염되지 않은 수자원

을 향유할 권리와 자신의 생산 또는 소비활동 결과 발생하는 오염물질을 처

리하기 위한 매개체로 이용할 권리의 상충되는 두가지 권리를 가진다. 수자

원의 이용 및 그 관리와 연계된 사업에 대한 비용은, 수자원에 대한 책임과

권리의 분기점을 이루는 수질기준을 설정하고 이러한 기준을 지키는데 드는

비용은 오염원인자인 오염물질 배출자가 부담하고, 상수 사용자는 원수가 이

러한 기준을 충족시키고 있다는 가정 하에 이를 용도에 맞는 수질로 보전하

거나 정수하는데 드는 비용을 부담하는 것이 올바른 방향이 될 것이다. 따라

서 상수 이용자에게 부과되는 비용은 상수로의 사용을 위해 그러한 합의된

기준 이상으로 수질을 보전하기 위해 소요되는 비용부분이 되어야 할 것이

다. 물론 책임과 권리의 명확한 분기점 설정과, 비용을 오염자와 수혜자 간

에 분담하는 것은 용이하지는 않다. 상당한 분석과 더불어 합의가 요구된다

하겠다.

24) 용도에 따른 물개발 주체의 다원화에 따른 문제와도 연계된다. 상이한 용도의 용수를 목

적으로 서로 다른 주체에 의해 개발되는 물자원은 개발단계에서 물자원의 이용에 의한

사회적 효용을 최대화하도록 용도 간에 적정한 배분 기준이 있어야 하며, 그에 따라 일

관성 있게 자원이 최적배분 되어야 하나, 현재의 개발체계는 그러한 조정이 어려운 구조

를 가지고 있다. 또한, 개발된 물자원도 개발주체에 따라 상이한 기준으로 (동일한 용도

에 대해서도) 비용을 부담하고 있어 자원의 최적배분을 저해하는 이중의 구조적 문제를

가지고 있다 하겠다.


140

상수원의 보호와 관리를 위해 발생하는 비용이 대표적인 수자원의 질적 기

여비용인데 상수원지역에서의 입지규제, 행위규제 등에 의한 지역주민의 피

해비용, 상수원 수질관리를 위한 직접 사업비용 등이 이에 해당한다. 규제에

의한 지역주민의 피해비용 부분 역시 발생비용의 수준을 계량화 하는 것이

용이하지 않은 문제가 있다.

현재 수자원의 질적 측면에의 기여에 대한 비용분담 구조를 살펴보면, 상

수로서의 물자원 이용을 가능하도록 하기 위한 상수원 보호와 관리를 위한

비용은 물의 최종사용자들이 그 사용량에 비례하여 부담하는 물이용부담금

을 통해 분담되고 있다.

③ 환경비용

물자원을 상수로 사용하기 위해 소요되는 환경비용의 부담을 살펴보면, 우

선 댐의 건설 등으로 인해 발생하는 생태계의 파괴나 기상변화 등 사회적

비용은 측정도 어려울 뿐 아니라 비용부담도 거의 고려되지 않고 있다. 댐

주변지역 주민지원의 경우에도 주민피해에 한정되며, 생태계 등의 영향은 고

려되지 않는다.

환경비용에는 물자원의 사용이 생태학적으로 지속가능하도록 하기 위해 소

요되는 환경적 비용이 포함되는데, 하천의 유지를 위한 유지용수와 상수의

경쟁적 사용간의 지속가능한 균형을 이루도록 하는 것이 이러한 환경적 비

용의 반영이 될 것이다. 현재는 국가 및 일부 지자체 수준에서 부담하고 있

는 하천유지용수 비용 정도가 부담이 이루어지고 있으나, 환경비용의 반영은

지속가능한 물사용을 위한 주요 과제라 할 것이다.

물자원 이용에 대한 가격정책은 물자원의 사용이 생태학적으로 지속가능하

도록 조성되어야 할 것이다. 그러나 계량화가 어려운 환경비용의 특성과,

환경적 외부효과에 대한 사회적 가치의 불확실성 등으로 인해 환경비용의

문제를 다루기 위해서는 가격정책과 비가격정책을 복합적으로 사용하여야

할 것이다.

즉, 한편으로는 물자원이용의 가격에 지속가능한 물사용을 위한 환경비용

이 가능한 반영되도록 함과 동시에, 취수의 제한이나 하천유량관리, 토지이


141

용 및 물관리 등 비가격정책이 효과적으로 복합·사용될 수 있다.

다. 물자원 이용의 갈등과 비용분담

물자원의 사용자간 배분에 있어서 물자원 이용에 따른 비용의 부담이 합리

적으로 이루어지도록 비용부담체계를 구축하는 것이 무엇보다 중요하다. 이

러한 비용부담체계는 물자원 이용의 가치를 반영하고, 물자원을 수량 및 수

질 측면에서 이용에 적합하도록 하는 비용 (댐건설 및 관리비용, 상수원 수

질관리비용 등), 환경비용의 분담을 통해 합리적인 물자원의 확보와 관리가

이루어지도록 유도하는 역할을 한다.

물자원의 부족에 의해 충분한 물사용이 어려우며 경쟁적으로 사용해야 하

는 경우, 물자원의 합리적 분배를 위한 방법의 하나로 물자원 이용에 대해

자원비용을 부과하는 방안이 고려될 수 있다. 물자원 이용에 대한 자원비용

은 한정된 자원을 경쟁적으로 이용함에 따른 자원이용 기회비용으로 물자원

이용의 가치를 반영한다.

물자원의 광역적 이용이나 사용자간 배분에 있어 발생하는 갈등의 중요한

요인은 물자원 이용에 따른 비용부담에 대한 비수용으로 나타나고 있다. 따

라서 물자원에 대한 기여 (수량의 증대, 수질의 개선 보전 등)에 대해 그로

인한 수혜자가 그 가치에 따라 지불하도록 하는 체계를 구축함으로써, 물자

원에 대한 기여 행위를 최적 수준으로 유도하고, 합리적인 지불-보상을 통한

갈등해소를 도모하는 방안이 고안될 필요가 있다. 즉, 물자원의 보호와 가치

증대 행위에 대한 PES (Payment for Environmental Service) 체계를 구축할

필요가 있다.25)

25) PES 체계 적용의 기반이 되는 주요 논리는 지속가능한 토지사용을 위해 토지소유주가

표명한 조건에 따르는 생태서비스의 제공자에게 재정적 보상을 제공하기 위한 것이다.

경제적인 측면에서 보면, PES는 자연적이나 관리된 생태계가 일반적으로 서비스 사용자

들에게 개별적인 경제적 의사결정에서 배제되는 긍정적인 환경상의 외부성 (positive

externalities)을 가져온다는 사실에 그 근본원리가 있다. PES는 환경적 서비스에 대한 수

요를 자극하는 한편 생태시스템 서비스 제공자들의 보존 노력에 대해 보상함으로써 이

러한 정의 외부효과를 내부화하도록 시도하는 것이다. 보전 생태 고리(conservation

ecology circle)에서 PES는 여러 가지 목적을 가지고 있고 상호이득이 되며, 다른 유형의

자원기반의 조건을 제공하는 것으로 조명되었을 뿐만 아니라 생태계 서비스의 경제적

가치의 중요성에 관한 인식을 증가시키는 것으로써 조명되고 있다.


142

상수원 보호를 통해 양질의 수자원 수질이라는 환경적 서비스를 공급받는

물이용자에게 물이용부담금을 부과하여 상수원 보호를 위해 특정한 규제 준

수 등의 행위를 시행한 상수원 주변지역 주민에게 주민지원 등으로 지불하

는 체계도 이러한 PES 체계의 적용 예로 볼 수 있다.

제4장 외국의 주민지원사업 사례 조사

제1절 다목적댐 주변지역 주민지원사업 사례

제2절 발전용댐 주변지역 주민지원사업 사례

제3절 농업용댐 주변지역 주민지원사업 사례

제4절 상수원보호를 위한 주민지원사업 사례 및 댐

주변지역 지원현황


145


제1절 다목적댐 주변지역 주민지원사업 사례

미국의 댐 주변지역 주민지원은 직접적인 지역 대책보다는 레크리에이션

시설 정비를 통한 댐의 활용 가능성 제고에 주목적을 두고 있다. 미국 댐의

주목적은 레크리에이션이 31%로 가장 많고 용수공급(24%), 홍수조절(18%),

발전(3%) 순서이다(전만식, 2009). 연방정부는 전체 국민의 여가기회 확대라

는 측면에서 댐의 레크리에이션 기능을 확충하고, 주정부나 기타 지방정부는

이를 활용하여 지역경제 활성화의 기초로 삼는 것이 미국에서 보편화된 댐

주변지역의 대책이다. 영국은 지역주민 지원책의 하나로 레크리에이션 시설

설치를 의무화하고 있으며, 수자원법령(Water Resources Act 1991)은 저수지

의 물 이용자나 관리청이 지역주민의 편익이 일차적인 목적이 아닌 저수지

를 개발 운영하고자 할 경우에는, 그로 인해 항구적 영향을 받는 지역주민들

을 지원하기 위하여 관련 지방자치단체나 지역사회 위원회와 합의하여 레저

시설을 설치하도록 의무화하고 있다. 일본 또한 댐 주변지역을 지원하기 위

해 다양한 정책들을 마련하고 있다. 여기서는 미국의 댐 주변지역 지원 제도

를 간략하게 살펴보고 일본의 댐 주변지역 지원 사업들을 좀 더 자세히 살

펴보도록 한다.

1. 미국의 댐 주변지역 지원 제도26)

미국의 경우 수자원의 개발로 영향을 받는 지역 주민들을 위한 독립적인

특별법은 존재하지 않는다. 그러나 지속가능성 또는 지속가능한 커뮤니티라

는 개념이 수자원 개발과 관련된 여러 법들 속에 기본 이념으로 포함되어

있다. 대표적으로 미국의 수자원개발법(Water Resource Development Act of

1988)과 오대호-세인트 로렌스 유역 생태계 헌장 (Ecosystem Charter for the

26) 이하 내용은 강원도․경상북도․충청북도(2008)의 내용을 바탕으로 정리하였다.


146

Great Lakes-St. Lawrence Basin)을 예로 들 수 있다.

1) 수자원개발법(Water Resource Development Act of 1988)

미국의 수자원개발법은 미국 전역의 수자원 관리, 개발을 규율하는 가장

포괄적인 연방법이다. 이 법은 1986년 동명의 법을 수정․보완하며, 1948년

홍수통제 관리를 목적으로 만들어진 홍수통제법(Flood Control Act of 1948)

을 포괄하는 법이다. 포괄법이라는 뜻은 미국 전역의 수자원을 개발, 관리하

는, 즉 홍수 통제, 해상 운송, 준설, 환경, 레크리에이션, 물 공급, 해변 조성,

침식 등의 수자원 관리 전반에 관한 근거법이라는 뜻이다.

수자원개발법은 1986년 법에서 인가했던 여러 개의 수자원관리사업을 취소

하고, 미국 전역에 걸쳐서 <표 4-1>과 같은 수자원 개발과 관리 사업들을 시

행하도록 지시하고 있다.

구분 사업 지역

홍수통제사업

Lower Mission Creek, Santa Barbara, California

Chicago and Under Plan, Illinois

Hazard, Kentucky

Truckee Meadows, Nevada

Scioto River, West Columbus, Ohio

Cypress Creek, Texas

Falfurrias, Texas

McGrath Creek, Wichita Falls, Texas

해상운송사업

Ft. Pierce Harbor, Florida)

Port Sutton Channel, Florida

Lower Ohio River, Illinois and Kentucky

Wolf and Jordan Rivers and Bayou Portage, Mississippi

Delaware River, Philadelphia to Wilmington,

Pennsylvania and Delaware

Guadalupe River to Victoria, Texas

해변침식방지사업 Nassau County (Amelia Island), Florida

환경개선사업 Mississippi and Louisiana Estuarine Areas

연안만침식방지사업The Missouri River between Fort Peck Dam, Montana,

and Gavins Point Dam, South Dakota and Nebraska

<표 4-1> 미국 수자원개발법에 의한 수자원개발 및 관리 사업


147

또한 수자원개발법은 수자원 유역 지역사회의 발전을 위해 호수, 댐 주변

지역들에 대한 레크리에이션 관련 개발사업을 시행할 것을 지시하고 있다.

대상 지역들은 비치포크 호수(West Virginia), 블루스톤 호수(West Virginia),

이스트 린 호수(West Virginia), 프랜시스 이 월터 댐(Pennsylvania), 제닝스

랜돌프 호수(Maryland and West Virginia), 알 디 베일리 호수(West

Virginia), 새비지 리버 댐(Maryland), 유기오게니 리버 호수(Pennsylvania

and Maryland), 섬머스빌 호수(West Virginia), 서튼 호수(West Virginia), 스

톤월 잭슨 호수(West Virginia), 사우스 피어 호수(Michigan)이다.

특히 수자원개발법은 개발과 관련한 원칙으로 사우스 피어 호수 개발사업

과 관련해 “해당 수자원의 재건 공사로 인해서 나타날 수 있는 모든 부정적

인 영향을 완화시키기 위해서” 해당 레크리에이션 사업을 시행해야 함을 명

시하고 있다.

2) 오대호-세인트 로렌스 유역 생태계 헌장

오대호(Great lakes)는 미국 미시건주를 비롯한 8개 주에 걸쳐 있는 5개의

호수를 지칭하며, 세인트 로렌스 유역(St. Lawrence Basin)은 오대호의 캐나

다 유역인 온타리오와 퀘백주에 걸쳐 있는 세인트 로렌스 강 유역을 말한다.

따라서 오대호-세인트 로렌스 유역 환경 헌장은 미국과 캐나다 양국 모두에

게 중요한 공동 자원이며, 일방의 이기적이고 파괴적인 개발이 양측에 거주

하는 지역 주민 모두에게 매우 심각한 피해를 줄 수 있다는 데에 합의를 한

미국과 캐나다 사이에 맺어진 합의를 표현한다. 특히 이 헌장은 오대호 수자

원의 사용, 관리, 보존뿐만 아니라 해당 지역에 거주하는 주민들의 경제적

복지와 삶의 질의 보장이 수자원 개발에 있어서 기본 책임이며 권리임을 분

명히 하고 있다.

구체적으로 이 헌장은 개발의 기본 원칙들을 5개의 큰 범주인 권리와 책

임, 생태적 온전성과 다양성, 지속가능한 커뮤니티, 제도적 관계, 공공정보․

교육․참여로 나누었다. 이 가운데 지속가능한 커뮤니티는 오대호 유역의 지

역사회가 지속적으로 발전할 수 있어야 한다는 것을 다음과 같은 두가지 원


148

칙으로 구체화하고 있다.

◦ 생태계의 보전과 지역주민들의 경제적 복지는 상호의존적이며 생태계를

보전하고 보호하는 것은 오대호 유역 내 경제 활동의 중요한 부분이다.

◦ 오대호-세인트 로렌스 유역 내 산업은 생태계 보전을 달성하기 위한 중

요한 동반자로서, 환경 보존과 이를 위한 안전 기준과 관행의 실행을

위한 산업적 지원이 필요하다.

이 헌장은 지역의 기업과 산업이 단순한 규제대상이 아니라 생태계 보존의

동반자라는 사실을 강조하고 있다. 더 나아가 공공정보․교육․참여라는 범

주는 적절한 정보를 대중에게 제공하고, 교육시키고, 참여를 유도하는 것이

오대호 수자원 개발의 기본임을 표현하고 있다. 따라서 직접적인 이해당사자

인 지역주민들 뿐만 아니라 일반 대중에 대한 정보제공과 교육이 수자원 개

발에 대한 일반적인 합의를 도출해내는 중요한 과정이 된다.

2. 일본의 댐 주변지역 지원 제도

1) 일본의 수원지역대책특별조치법

일본의 댐 주변지역 지원 정책은 댐 사업시행자가 실시하는 보상, 수원지

역대책특별조치법(이하 특별법)에 의한 지역정비 지원, 별도의 수원지역대책

기금에 의한 생활재건조치로 구분할 수 있다. 일본은 수원지역대책특별조치

법에 의해 지역정비사업을 추진하고 있으며, 수원지역 대책기금과 댐 주변지

역 정비사업 등을 통해 개인보상 외에 지역 차원의 대책을 적극적으로 추진

하고 있다. 간접적으로는 상・하류간 교류 촉진, 댐 주변지역 홍보 등을 통

해 지역 활성화를 촉진하고 있으며, 특히 자연환경, 레크리에이션 등에 대한

국민의 요구가 높아지면서 댐 저수지와 주변구역을 활동공간으로 활용하는

지역에 ‘열린 댐 사업’을 진행하고 있다.


149

<그림 4-1> 일본 수원지역 주민지원 체계

구분 내용

보상

일반 보상 개인의 재산적 가치에 대한 보상

공공 보상공공시설의 종전기능의 회복을 위한 보

상 외의 조치

수원지역대

책특별조치

법(수특법)

수원지역정비계획에 의한

정비사업

생활환경, 산업기반정비 등의 정비사업

댐, 저수지 등의 수질오탁방지를 위한

사업

고정자산세의 불균형 과세

에 의한 조치

지방정부가 수원지역에서 제조업, 여관

업 건물의 고정자산세를 감면할 경우,

그 세수입 감액분을 지방교부세로 보충

수원지역 활성화를 위한

조치

수원지역 소득세, 법인세에 대한 특별

상각

기타

국가에 의한 조치수원지역대책 상담자 파견,

생활재건 상담원 지도사업 등

지방공공단체에 의한 조치 관련공공사업, 생활재건조치 실시 등

수원지역대책기금에 의한

조치

수몰관계주민을 위한 생활대책 사업,

수몰관계지역에 대한 진흥대책 사업 등

<표 4-2> 일본의 댐 주변지역 정비사업 및 지원사업


150

일본의 수원지역대책특별조치법(이하 특별법)은 1973년에 입안되었는데, 댐

건설로 영향을 받는 지역에서 정주환경과 기반시설 증진에 필요한 수원지역

개발계획과 수질오염 예방대책을 수립, 실행하고, 이를 통해 댐 주변지역 주

민들의 복지를 안정화함으로써 댐 건설과 수자원개발을 증진하는 것이 목적

이다. 수몰 주택수 20호 이상 또는 경지면적 20ha 이상인 댐이 대상으로 총

24개 사업에서 적용된다. 재원은 중앙정부의 보조금과 수원지역 지방정부에

의해 충당되는데, 수원지역 지방정부는 댐 건설로 인해 편익을 얻는 하류지

역 지방정부가 비용의 일부를 부담하도록 협상할 수 있다. 이를 통해 댐 주

변지역 주민들에 댐 건설에 대한 반대에서 댐을 지역 개발의 동력으로 이용

하고자 하는 동기가 부여되었다(Harada, 2002). 특별법은 댐 건설로 인해 영

향 받는 사람들과 댐 주변지역의 개발을 위한 다양한 수단을 제공한다. 이

법은 일본에서 댐 사업의 사회적 수용성을 높이기 위한 제도적 장치라 할

수 있다. 댐 사업의 계획 단계에서 댐 사업의 수용성은 상류와 하류에서 차

이가 있다. 하류지역은 댐 건설로 인해 홍수 저감과 용수 공급 등의 편익을

얻을 것으로 기대하는 반면, 수몰지역이나 댐 주변지역은 댐 건설로 인해 직

접적인 피해를 얻을 것이라 느낀다. 이런 점에서 특별법은 상류지역과 하류

지역의 연대를 촉진하는 제도적 틀로 볼 수도 있다. 특별법의 시행 이후 댐

사업이 보다 효과적으로 진행될 수 있었다. 수원지역의 지원을 위한 정책들

은 장기적인 관점에서 이루어지는데, 시간이 지나 지역주민들의 가치와 선호

가 바뀔 경우 계획이 변경될 수 있다.

수원지역대책기금은 1976년에 수원지역의 지역활성화를 돕기 위해 수원지

역의 지방정부 기구와 댐 건설로 혜택을 얻는 하류지역의 지방정부를 구성

원으로 하여 설립되었다. 수원지역대책기금은 댐 건설로 이익을 받는 물사용

자 및 지자체 등이 부담금, 출연금, 국고보조금 등의 형태로 부담하여 조달

된다. 전국적으로 총 24개 기금이 설립되어 있으며, 지역주민들의 생활개선,

지역활성화 프로젝트 보조, 상・하류 교류사업 등을 지원한다. 이 기금은 특

별법의 지원대상이 되지 못한 댐 주변지역에서도 적용된다(Harada, 2002).

1999년 수변지역 유역관리 테스크포스(The Task Force on Reservoir

Watershed Management)는 댐주변지역 지원이 계획 및 건설 단계에서 뿐만

아니라 댐 운영단계를 포함하는 전 기간에 걸쳐 종합적으로 진행될 필요가


151

<그림 4-2> 일본 수원지역대책특별조치법의 운영

있음을 지적하고 있다. 또한 주변지역 사업이 단지 댐사업자(소유자)와 수원

지역의 지자체뿐만 아니라 유역 전체와 하류지역의 주민들과 조직들의 자발

적인 참여를 통해 일본 수원지역대책특별조치법이 운영되어져야 함을 강조

하고 있다.

한편, ‘열린 댐 사업’은 지역의 의견과 창의성을 살려 댐이 지역에 보다 밀

착된 시설이 되도록 관계기관이 지원하여 정비하고, 댐을 축으로 지역 활성

화를 도모하는 것을 목적으로 한다. 이 제도는 1992년부터 시작되어, 전국


152

40개 댐이 ‘지역에 열린 댐’이라는 이름으로 지정되었으며, ‘열린 댐 정비계

획’의 인정을 받아 정부의 지원을 받고 있다.

<그림 4-3> 일본 ‘열린 댐 사업’의 진행 과정

2) 일본 고쇼댐과 미야가세 댐 사례

기타카미강(Kitakami River)은 도호쿠(Thoku) 지역의 가장 큰 강으로 이와

테현 북쪽에서 발원하여 남쪽으로 모리오카시(현의 수도)를 거쳐 미야기현으

로 흘러 태평양으로 빠져나간다. 1941년 상류 이와테현 지역의 홍수 피해를

막기 위해 기타카미강과 지류에 댐을 짓는 기타카미 강 댐 건설 계획

(Kitakami River Five Great Dams Development Plan)이 시작되었다. 고쇼댐

은 이 계획에서 다섯번째로 개발된 댐이다. 고쇼댐은 1953년 사전 조사,

1967년 타당성 조사가 진행되었고, 1970년 댐건설계획이 마련되었다. 1971년

수몰주민(520가구, 2200명)에 대한 보상이 진행되었고, 1972년 댐건설이 시작


153

되어 1981년에 완성되었다. 고쇼댐은 홍수통제뿐만 아니라 생활용수, 관개용

수, 하천유지용수, 발전 등을 위한 다목적댐으로 계획되었다. 1974년에 고쇼

댐은 특별법의 첫 번째 적용지역이 되었으며, 1975년 2월에 수변지역이 지정

되고 수변지역개발계획이 수립되었다. 토지 개선, 도로 개선, 하수처리시설,

의무교육시설, 간호학교, 소방서, 폐기물 처리시설 설치 등의 프로그램이 시

행되었다.27) 1974년 당시 총 120억 엔의 사업비가 책정되었으나 1981년에 계

획이 수정되면서 사업비는 210억 엔으로 늘었다. 1968년 중앙정부, 현정부,

시, 군 등을 구성원으로 하여 설립된 고쇼댐개발정주위원회(The

Resettlement Council for Gosho Dam Development)가 수변지역 개발과 자

연환경의 조화를 위해 연구를 진행하여 1979년 7월에 고쇼댐 환경 발전 기

본 계획을 마련하였다. 이 계획에 따라 이와테현 정부는 1980년부터 사업들

을 시작하였으며, 중앙정부는 기반시설을 건설하였다. 이를 통해 고쇼댐은

지역 내 다른 관광명소들(온천 등)과 함께 유명한 레크레이션 장소로 자리매

김하게 되었다(Harada, 2002).

27) 특별법 제정 전까지, 고쇼댐개발정주위원회는 주변지역 개발을 위한 재원이 없어 세계은

행 등으로부터의 대출이나 특별 채권 발행 등을 고려하기도 하였으나 성공하지 못하였다.


154

<그림 4-4> 일본 기타카미 강 댐

미야가세 댐은 일본의 대표적인 다목적댐으로 후지산에서 발원하여 가나가

와현을 통해 도쿄 서쪽으로 흐르는 사가미 강(Sagami River) 유역의 나카츠

천(Nakatsu River) 상류에 위치해 있으며 2000년에 완공되었다. 상류지역은

세 개 마을(towns)을 포함하는데 이 지역은 도쿄에서 50㎞ 정도밖에 떨어져

있지 않다. 1963년 댐 건설 계획이 준비될 당시 지역 주민들은 댐 건설에 반

대하지는 않았으나 보상이나 주변지역 지원 등과 관련된 이슈들이 제기되었

다. 국토교통성(MOC)은 가나가와현, 지방정부, 이해그룹 등과 협력하여 프로


155

젝트와 관련된 협상을 시작하였다. 1974년 설문조사를 통해, 당시 제정된 특

별법에 따라, 지역 개발을 촉진하기 위한 수단들이 강구되었다. 가나가와현

지사는 이런 종합적인 지원 수단을 적극 지원하기로 하였다. 손실보상기준의

조인에 앞서 몇 번이나 이전지역에 관한 설문조사를 실시하였다. 많은 수몰

민들이 지방정부 구역 밖이나 댐 근처에 이주하기를 원했는데, 기존 행정구

역의 바깥에서 220가구의 새 거주지를 마련하는 것은 어려운 일이었다. 가나

가와 현, 아츠기시(Atsugi), 지방정부, 일본 주택협회 등이 협력하여, 댐 근처

와 댐 하류인 아츠기시에 대체지(아츠기시 1개소, 댐 주변 2개소)를 조성하였

다. 이주민 대부분이 준비된 집단이전지로 이주하였다. 대체지 중 키요카와

(清川)촌 및 츠쿠이(津久井)정(町)에 대해서는1971년부터 실시계획을 조사하

고 1976년부터는 필지별 조사가 시작되었다. 1979년에 손실보상기준을 제시

해서 그 지역에 결성된「미야가세댐 관련지역단체연락회」의 대표교섭위원

회와 협의를 진행하여 1981년 8월에 손실보상기준에 조인하였다. 한편, 아이

카와(愛川) 정(町)에 대해서는 실시계획 조사가 늦어져 1977년 10월에 토지수

용법 제11조에 의거하여 토지의 출입조사를 시작하고, 이를 계기로 실시계획

조사, 필지별 조사 등의 진전을 보아 1984년 6월 손실보상기준에 조인하였다

(지대식 외, 2006). 마야가세댐 수원지역개발 프로젝트는 특별법에 의한 사업

(57개)과 기타 관련 사업(29개)으로 구성되며, 683억엔의 비용이 예상되었다.

이주민들은 공원, 집합시설, 스포츠 시설, 레크리에이션 시설, 간호학교 등

많은 어메니티 시설과 이 시설들을 관리할 지방정부 조직을 요구하였다. 결

과적으로 이 지역은 도시 주민들과 함께 주변 자연자원을 이용한 수변지역

개발구역으로 변모하게 되었다(Harada, 2002).


156

제2절 발전용 댐 주변지역 주민지원사업 사례

1. 일본의 주변지역 지원사례

일본의 경우 비록 원자력에 집중되어 있기는 하지만, 전원삼법에 의한 교

부금, 원자력발전시설 등 입지지역의 진흥에 관한 특별조치법, 고정자산세,

핵연료세 등을 통해 발전소 주변지역의 공공용 시설의 정비와 지역활성화사

업, 생활환경, 산업기반의 정비, 지자체의 세수 증가, 주변지역에서의 조달과

지역고용에 의한 지역산업의 활발화 등 지역사회의 발전을 위해 노력하고

있다.

- 전원삼법교부금

쇼와 49년(1974년)에 성립한 이른바 전원삼법에 의해서 발전소가 건설되는

현, 지역시정촌 및 그 주변시정촌 등에 대해서 지역주민의 복지 향상에 도움

이 되는 공공용시설의 정비사업과 지역활성화사업을 위한 교부금 등이 교부

되고 있다.

- 원자력발전시설 등 입지지역의 진흥에 관한 특별조치법

헤이세이 12년(2000년)에 성립한 이 법에 의해서 일정의 절차를 거치면 입

지지역의 생활환경, 산업기반의 정비에 대해서 나라로부터의 지원조치를 받

을 수 있다.

- 고정자산세

발전소가 완성되면 고정자산세에 의해서 지역시정촌의 수입이 증가하고 지

역의 재정에 기여하고 있다.

- 핵연료세

핵연료에 관해서는 핵연료세가 부과되며, 현의 자주재원으로서 도움이 되

고 있다. 아이치현에 있어서는 쇼와 54년(1979년) 1월 16일에 조례가 재정되

어 이후 5년별로 갱신되고 있다. 헤이세이 21년(2009년) 1월 16일부터 세율을

10%에서 13%로 인상했다.

- 지역에서의 고용․소비 등의 확대


157

건설공사가 시작되면 많은 지역사람들이 이 일에 종사할 수 있고, 공사자

재의 지역조달, 공사관계자의 일용품(식음료 등) 구입, 시정촌세수의 증가 등

의 효과도 기대할 수 있다.

<그림 4-5> 원자력발전소를 중심으로 본 발전소 주변지역 지원

주 : 특별조치법은 "원자력발전시설 등 입지지역의 진흥에 관한 특별조치법”임.


158

1) 전원삼법제도의 개요

전원삼법이란 쇼와 49년(1974년) 6월에 제정된 이하의 법률을 통칭하는 것

이다.

․ 전원개발촉진세법: 지역정비의 제원으로 세로서 징수하기 위한 법률

․ 특별회계에 관한 법률(구 전원개발촉진대책특별회계법): 에너지대책특별

회계를 포함하는 특별회계의 자금을 관리하기 위한 법률

․ 발전용시설주변지역정비법: 전원입지주변지역을 정비하기 위한 법률

이 법률은 안정적인 전력공급을 도모하기 위하여 전기사업자로부터 판매

전력량에 대응하는 세금을 징수한 후에 이를 발전소 주변지역의 시 정 촌에

교부하는 교부금 제도를 신설한 것이다. 재원확보를 위한 '전원개발 촉진세

법', 회계처리를 위한 '전원개발 촉진대책 특별회계법', 사업시행을 위한 '발

전용시설 주변지역 정비법'으로 구분으로 구분된다.

판매 전력량을 기준으로 일정액의 전원개발촉진세를 일반전기 사업자에게

부과하고, 이 세원을 바탕으로 특별회계를 설치하여 발전용 시설 등의 주변

시설 시 정 촌에 전원 입지촉진대책 교부금을 교부하는 것이다.

전원3법 제정 배경으로는 발전 산업의 특성상 타 산업에 비해 주변지역에

대한 입지효과가 크지 않아 지역 활성화에 기여하지 못하여 쇼와 40년대 후

반경부터 “발전소건설의 이익을 해당지역에도 환원하여 주기를 바란다”는

해당 시 정 촌들의 강력한 요구가 배경이다. 이에 대해 정부는 전원입지를

원활하게 추진하는 방책으로서 법률을 제정하게 된 것이다.

그 후에 여러 가지로 정비되어 왔지만, 헤이세이 15년(2003년) 10월에는 각

종 교부금제도의 통합과 교부대상사업의 확충 등의 대폭적인 제도개정이 이

루어져 현재는 다음의 사항들을 기초로 하고 있다.

․ 국가는 전력회사로부터 판매전력량 1,000kWh당 375엔의 전원발전촉진

세를 징수한다.

․ 에너지대책특별회계를 설치하여 이것을 재원으로서 지출할 수 있는 세

출(전원개발촉진계정)을 정한다.


159

․ 전원개발촉진계정에서부터 발전소28)를 운전 및 새롭게 설치하는 현, 입

지시정촌 및 그 주변시정촌에 대해서 공공용의 시설, 예를 들면 도로,

병원, 수도, 주민관 등을 건설하기 위한 교부금과 주민생활의 편리성의

향상 및 산업진흥에 기여하는 사업을 위한 교부금을 교부한다.

<그림 4-6> 전원3법의 개요

28) 지금까지는 모든 발전용시설 등이 교부대상으로 되었지만, 헤이세이 15년 10월 1일부터

는 발전과정에 있어서 이산화탄소를 배출하지 않는 장기 계속적이며 안정된 운전이 가

능하다는 것 등의 특성을 갖는 원자력, 수력, 지역 등의 전원만이 대상이 됨.


160

주 : 행정개혁의 일환인 특별회계의 정리․합리화의 방침에 따라서 헤이세이 19년도

(2007년)부터는 전원개발촉진세를 특별회계로 직접 넣는 것을 중지하고 일단 일반

회계에 넣은 다음에 필요액을 특별회계로 지출하는 방식으로 변경함

2) 주요교부금 등의 개요

주요한 교부금 등의 개요는 다음과 같지만, 핵연료사이클정책의 추진 관점

에서부터 국가는 Plu Thermal의 수용 등에 따른 지자체지원책으로서 각종

교부금이 새롭게 만들어지고 있다.

- 전원입지지역대책교부금

발전용시설의 설치 및 운전의 원활화에 기여하는 것을 목적으로 발전용시

설의 주변지역에 대한 공공용시설의 정비․유지운영, 주민생활의 편리성의

향상 및 산업의 진흥에 기여하는 사업에 필요한 비용으로 충당하는 것을 목

적으로 한 교부금이다.

교부대상사업은 다음의 사업들 중에서 중장기에 걸쳐서 계획적으로 실시되

는 것에 관해서 도도부현 지사가 발전용시설이 소재하는 시정촌 및 인접시

정촌을 대상으로 「공공용시설정비계획」, 「편리성향상등사업계획」을 작성

하고 나라의 동의를 받은 다음에 이 계획들에 기초해서 실시할 수 있다. 그

리고 「공공용시설정비계획」및 「편리성향상등사업계획」에 기초하지 않는

사업에 관해서도 실시할 수 있다.

각 교부금상당부분의 교부기간에 대응한 교부한도액이 주어지는데 교부대

상자는 이 교부한도액을 합산한 다음에 그 범위 내에서 교부대상사업을 자

유롭게 선택․실시할 수 있다. 지금까지 있었던 교부금별의 실시가능사업․

시기․한도액의 구속은 없어졌다.

다음 그림은 전원입지지역대책교부금의 교부기간을 표시한 것이다. 수력발

전시설주변지역교부금의 교부기간은 운전개시 시작에서부터 최대 30년간 지

속될 수 있다.


161

<그림 4-7> 전원입지지역대책교부금의 교부기간

주 : 수력발전시설주변지역교부금의 교부기간은 최대 30년간임

<그림 4-8> 지역교부금의 교부체제


162

발전용시설 kW당 단가 계수

원자력 550엔(750엔※) 7

수력 250엔 5

지열 550엔 3

주 : 원칙적으로 550엔이지만, 헤이세이 22년도(2010년)말까지 착공되는 시설에 관해서

특별히 필요하다고 인정되는 경우에는 200엔의 증액이 인정됨

<표 4-3> 전원별 전원입지촉진대책교부금 산정 기준

- 전원입지촉진대책교부금상당부분

전원입지촉진대책교부금의 교부 대상 발전시설은 원자력발전시설 등(출력

35만kW 이상)이 신증설된 시정촌, 인접시정촌, 수력발전시설 등(출력 1천kW

이상)이 신증설된 시정촌, 지열발전시설 등(출력 1만kW 이상)이 신증설된 시

정촌, 인접시정촌이다.

교부한도액은 다음표와 같으며 계산식은 “출력 X kW당 단가 X 계수” 이

다. 이 식에 의해 산출된 교부금이 교부기간 동안 교부된다.

인접 시정촌에는 합계로 소재시정촌과 동액이 교부된다. 즉 “소재시정촌의

교부금액 = 인접시정촌의 교부금액의 합계”로 표현될 수 있다.

교부기간은 공사가 시작되는 연도부터 운전을 시작한 연도의 5년후까지의

기간이다.

참고로 伊方(Ikata)발전소에 관련된 교부금교부실적을 정리한 것이 다음 표이다.


163

1호기

(566천kW)

2호기

(566천kW)

3호기

(890천kW)

소재구 이카타마을

(현 이카타마을)약 6.9억엔 약 17.5억엔 약 39.8억엔

인접

구 호나이마을

(현 야와타하마시

호나이마을)

약 2.6억엔 약 8.6억엔 약 14.0억엔

구 세토마을

(현 이카타마을)약 2.6억엔 약 8.7억엔 약 11.8억엔

인접

의

인접

구 미사키마을

(현 이카타마을)- - 약 7.0억엔

야니시지구공동사업 - - 약 8.4억엔

계 약 12.1억엔 약 34.8억엔 약 81.0억엔

교부기간쇼와 49~55년도

(1974~1980)

쇼와 52~57년도

(1977~1982)

쇼와 61~헤이세이

7년도

(1986~1995)

<표 4-4> 伊方(Ikata)발전소의 전원입지촉진대책교부금

- 원자력발전시설등 주변지역교부금 상당부분

원자력발전시설 등의 소재 시정촌 및 인접시정촌을 역내로 갖는 도도부현

에 원자력발전시설 등 주변지역교부금을 교부한다.

교부한도액은 원자력발전시설 등의 설비능력구분에 따른 기본단가에 해당

시정촌의 전등수용가의 구좌수 및 전력수용가의 계약 kW를 곱해서 얻은 금

액의 합계금액이 매년 교부된다.


164

설비능력구분전등수용가

(엔/구좌․월)

전력수용가

(엔/계약kW․월)100만kW 미만

100~200

200~300

300~400

400~500

500~600

600~700

700~800

800~900

900만kW 이상

300

400

500

600

700

800

900

1,000

1,100

1,200

150

200

250

300

350

400

450

500

550

600

주 : 인접시정촌등의 기본단가는 원칙적으로 이 표의 반액으로 함(이카타발전소에

관해서는 구 호나이마을, 구 세토마을, 구 미사키마을이 교부대상임)

<표 4-5> 원자력발전시설등 주변지역교부금 기본단가표

쇼와 56년(1981년) 4월 1일 이후 및 헤이세이 4년(1992년) 4월 1일 이후에

원자력발전설비 등의 신증설이 이루어진 경우는 다음의 산식의 할증조치가

있었다.

신규시설에 관련하는 할증조치

신증설 후의 해당기본단가× ×총설비능력

쇼와 년도 이후에 착공한 신증설능력

× ×총설비능력헤이세이 년도 이후에 착공한 신증설능력

그리고 헤이세이 5년도(1993년)부터 헤이세이 24년도(2012년)까지 신증설이

이루어진 경우는 별도로 정한 특별단가의 적용을 받을 수 있다.

참고로 이카타발전소 주변지역에 대해 적용된 원자력발전시설등 주변지역

교부금 단가는 다음과 같다. 교부기간은 공사가 시작되는 연도부터 운전종료

까지의 기간이다.


165

헤이세이 20년도 현재(신규시설에 관한 할증조치 적용)

․이카타마을(구 이타카마을)

전등수용가

엔 기초단가 × ×호기 만호기 만호기

엔구좌월전력수용가

엔× ×만만

엔구좌월

․이카타마을(구 세토마을, 구 미사키마을)

전등수용가 305엔 + (610 - 305 ) X 1/2 = 457엔/구좌․월

전력수용가 152엔 + (305 - 152 ) X 1/2 = 228엔/계약kW․월

※ 구 세토마을, 구 미사키마을은 합병을 하여서 종전보다 할증되어다.

실질 구 이타카마을의 75%

․야와타하마시 호나이마을(구 호나이마을)

전등수용가 610엔 X 1/2 = 305엔/구좌․월

전력수용가 305엔 X 1/2 = 152엔/계약kW․월

※ 실질 구 이타카마을의 50%

- 전력이출현 등 교부금 상당부분

전력이출현 교부금의 교부대상은 현 내에서의 발전전력량이 현 내에서의

소비전력량을 1.5배 이상 상회하고 있는 도도부현이다. 교부한도액은 발생전

력량과 소비전력량의 차이인 이출전력량에 따라서 다음 표의 금액이 매년

교부된다. 교부기간은 공사시작의 다음연도부터 운전종료까지의 기간이다.


166

설비능력구분교부한도액

(억엔)이출전력량

교부한도액

(억엔)50억kW 미만

50~100

100~150

150~200

200~250

250~300

300~350

350~400

400~450

450~500

500~550

550~600

600~650

0.75

1.5

3.0

4.5

6.0

7.5

9.0

10.5

12.0

13.5

15.0

16.5

18.0

650~700

700~750

750~800

800~850

850~900

900~950

950~1,000

1,000~1,050

1,050~1,100

1,100~1,150

1,150~1,200

1,200~1,250

이후 50억kWh당 1.5억엔 증가

19.5

21.0

22.5

24.0

25.5

27.0

28.5

30.0

31.5

33.0

34.5

36.0

<표 4-6> 전력이출현 교부금의 단가표

- 원자력발전시설 등 입지지역장기발전대책교부금 상당부분

원자력발전시설 등 입지지역장기발전대책교부금의 교부대상은 원자력발전

시설 등의 소재 시정촌이다. 교부한도액은 원자력발전설비 등의 설비능력구

분 및 발전전력량의 구분에 따라서 다음 표의 각각의 금액의 합계액이 매년

교부된다. 교부기간은 운전시작의 다음연도부터 운전종료까지의 기간이다.

설비능력단가 발전전력량단가


(억엔)발전전력량

교부한도액

(억엔)

100만 kW 미만

100~200

200~300

300~400

1

2

3

4

10억kWh 미만

10~20억kWh

20~30억kWh

30~40억kWh

0.1

0.2

0.3

0.4

이하 100만kW당 1억엔 증가 이하 10억kWh당 0.1억엔 증가

<표 4-7> 원자력발전시설 등 입지지역장기발전대책교부금의 단가


167

그리고 운전시작 후 15년을 경과한 것에 대해서는 다음 표의 금액이 가산

된다.




교부한도액

(억엔)

100만 kW 미만

100~200

200~300

300~400

0.5

1.0

1.5

2.0

10억kWh 미만

10~20억kWh

20~30억kWh

30~40억kWh

0.05

0.10

0.15

0.20

이하 100만kW당 0.5억엔 증가 이하 10억kWh당 0.05억엔 증가

<표 4-8> 원자력발전시설 등 입지지역장기발전대책교부금의 단가(15년 경과)

그리고 운전시작 후 30년을 경과한 것에 대해서는 다음 표의 금액이 가산

된다.




교부한도액

(억엔)

100만 kW 미만

100~200

200~300

300~400

1.0

1.5

1.75

1.875

10억kWh 미만

10~20억kWh

20~30억kWh

30~40억kWh

0.1328

0.25456

0.36624

0.46862

이하 100만kW별로 금액을 설정 이하 10억kWh별로 금액을 설정

<표 4-9> 원자력발전시설 등 입지지역장기발전대책교부금의 단가(30년 경과)

위에 더해서 원자력발전시설의 사이트 내의 저장실비에 관해서 일정량을

넘어서 저장되어 있는 사용후연료에 관해서 1톤당 40만엔을 교부한다. 원자

력발전시설의 폐지 후에도 사이트 내에 사용후연료가 저장되어 있는 경우는

교부의 대상이 된다.

- 신검사제도에 대한 이해촉진활동 등에 대한 지원

전기사업자가 신검사제도에 기초하는 원자로정지간격의 연장에 관한 보안

규정변경인가신청을 한 년도 또는 그 다음 년도부터 2,000만엔/년을 5년간,


168

원자력발전시설주변지역 교부금상당부분(도도부현분) 및 원자력발전시설 등

입지지역장기발전대책 교부금상당부분(시정촌분)의 한도액에 더해서 교부한

다. 헤이세이 25년도(2013년) 말까지 전기사업자가 상기의 신청을 한 원자력

발전소가 소배하는 시정촌, 도도부현이 대상이다.

- 원전입지 등 초기대책 교부금 상당부분

원전입지 등 초기대책 교부금 교부대상은 “중요전원개발지점 또는 중요전

원촉진지점의 지정을 받은” 또는 “출력 35만 kW 이상”의 수력발전시설 및

원자력발전시설 등의 신증설이 예상되는 지점을 역내에 포함하는 도도부현

이다.

교부한도액 및 교부기간은 발전시설 등의 구분별로 다음 표의 각각의 기간

에 맞는 금액이 교부된다.

입지가능성조사

시작의 다음연도

~ 환경영향조사

시작연도까지

환경조사시작의 다음연도

~ [ ] 내의 기간

좌측의

기간종료의

다음연도 ~

운전시작연도

까지

원자력발전시설 1.4억엔/연 [10년간]9.8엔/연

(51.5억엔)0.6엔/연

수력

개발․촉

진지점0.4엔/연 [5년간]

1.4엔/연

(4억엔)0.4엔/연

기타0.4엔/연

(2억엔)

사용후연료중간

저장시설

1.4엔/연

(입지가능성조사의

시작년도 ~ 도도부

현지사의 동의연도)

[2년간]

9.8엔/연

(19.6억엔)

(도도부현지사의

동의 다음연도~2

년간)

특정방사성폐기

물의

최종처분시설

10엔/연(20억엔)

(문헌조사의 시작

연도~개요조사의

시작연도)

20엔/연(70억엔)

(개요조사의 시작연도~정밀

조사의 시작연도)

미정

( ) 내의 금액은 [ ] 기간 내에서의 교부금의 한도액임

<표 4-10> 원전입지 등 초기대책 교부금의 교부한도액 및 교부기간


169

대상지역

소재시정촌 이카타마을(구 이카타마을, 구 세토마을, 구 미사키카을)

인접시정촌야와타하마시(구 야와타하마시, 구 호나이마을, 사이요시(구 산베이마

을만)

<표 4-11> 원자력발전시설 등 주변지역 기업입지지원사업비 보조금 대상지

역 사례(이카다발전소)

- 수력발전시설 주변지역 교부금 상당금액

수력발전시설 주변지역 교부금 교부대상은 수력발전시설의 소재시정촌(운

전시작 후 15년 이상 경과한 수력발전시설이 소재하고 그 출력합계가 1천

kW 이상 이며 발전전력량의 합계가 500만 kWh 이상인 것에 한정된다.

교부한도액은 해당시정촌에 존재하는 수력발전시설 등에 따라서 산출한 기

준발전전력량(교부년도의 11년 전의 회계연도에서부터 전전회계연도까지의

평균연간발전전력량)에 kWh당 7.5전(양수발전 3.75전)을 곱한 금액이 교부된

다. 교부기간은 운전시작 후 15년 경과 이후부터 최대 30년간이다.

3) 원자력발전시설 등 주변지역 기업입지지원사업비 보조금

원자력입지지역의 고용 증가를 만드는 기업에 대해서 기업입지 후 일정기

간(8년간) 전기요금의 실질적인 할인조치가 되는 보조금을 교부한다. 교부대

상 지역은 원자력발전시설 등의 소재시정촌 및 여기에 인접하는 시정촌이다.

교교부대상은 원자력발전시설 등의 소재시정촌 등에 있어서 신설․증설(계약

전력의 증가가 있는 것)을 실시하여 3인 이상의 고용을 가져온 기업이며 지

역의 산업진흥에 기여하는 기업이 대상이다.

참고로 이카타발전소의 원자력발전시설 등 주변지역 기업입지지원사업비

보조금 대상지역은 다음과 같다.

교부한도액은 증가한 계약전력으로 지불전기요금에 맞추어서 정한 산정단

가를 곱해서 산정한 금액이다. 단, 전원입지지역대책교부금(원자력발전시설

등 주변지역 교부금 상당부분)에 의한 급부금과는 중복하지 않는 것으로


170

한다.

산정계약전력29) X (산정단가 - 교부금단가) X 전기요금지불개월수

헤이세이 20년도(2008년) 제도 개정에 의해서 특별가산금으로 원자력발전

시설 등의 소재 시정촌에서의 기업입지를 통한 고용 확대를 한층 도모하기

위해서 제조업 및 지자체에서 지원제도를 정비하고 있는 특정업종에 대해서

는 기존의 전기요금의 실질적 할인에 더해서 신규로 고용한 사람 수에 따른

특례가산을 기업에 대해서 실시하는 제도가 신축되었다.

증가한 고용인 수 X 300,000엔30)

그리고 해당 특레가산을 받기 위해서는 투자액에 대해서 이하의 요건을 만

족하는 것이 필요하다.

․소재시정촌 : 신설 500만엔, 증설 250만엔

․인접시정촌 : 신설 1,000만엔, 증설 500만엔

4) 원자력발전시설 등 입지지역 특별교부금

원자력발전시설 등 입지지역 특별교부금은 대상도도부현 또는 시정촌이 작

성하는 지역진흥계획(사업지역의 지역진흥에 기여하기 위한 사업에 관한 계

획으로 원자력발전시설 등의 설치 및 운용의 원활화에 기여하기 위해 특히

필요한 것으로 해서 경제산업대신이 인정한 것)에 기초해서 교부된다.

교부대상은 원자력발전시설 등의 설치가 그 구역 내에서 이루어지고, 또는

예정되어 있는 도도부현 또는 시정촌이다. 교부한도액은 1개의 지역진흥계획

29) 교부산정 상의 계약전력(산정계약전력)은 고용효과가 3인 이상 20인 미만의 기업은

1,500kW, 20인 이상의 기업은 2,500kW가 한도임

30) 인접시정촌은 소재시정촌의 반액임


171

에 대해서 원칙적으로 25억엔(연간 최고 12.5억엔)으로 제한된다. 교부기간은

지역진흥계획의 승인으로부터 최대 5년간이다.

교부대상사업은 지역활성화사업, 복지대책사업, 공공용시설정비사업, 기업

도입․산업활성화사업, 이해촉진사업, 급부금교부보조사업, 온배수관련사업

등이다.

5) 원자력발전시설 입지지역 지역공생교부금

원자력발전시설 입지지역 지역공생교부금의 교부대상은 운전시작 후 30년

을 경과한 원자력발전시설을 갖는 도도부현(시정촌분을 포함함)이다.

교부한도액은 1개의 지역진흥계획에 대해서 원칙적으로 25억엔(연간 최고

12.5억엔)으로 제한된다.

교부기간은 지역진흥계획의 승인으로부터 최대 5년간이다. 교부대상사업은

전원입지지역대책교부금의 대상사업과 같지만, 이 중에서 “급부금교부보조

사업”, “온배수관련사업”, “유지운영조치”가 제외된다.

6) Plu Thermal의 수용 등에 따른 지자체지원책

사용후핵연료의 재처리 과정에서 분리되는 풀루토늄을 혼합산화연료로 재

가공해 에너지원으로 사용하는 것을 MOX(a blend of plutonium and

uranium oxides)라 하고 이를 일본에서는 Plu Thermal이라 한다. Plu

Thermal의 실시를 수용한 지자체에는 다음의 지원책이 있다.

- 전원입지지역대책교부금에 의한 지원책

① Plu Thermal 실시를 향한 이해촉진활동 등에 대한 지원

전기사업자가 원자력발전소에서의 MOX 연료 사용에 관해서 입지지자체에

의 신청을 실시한 해의 다음연도부터 2,000만엔/연을 5년간 원자력발전시설

등 주변지역교부금 상당부분(도도부현분) 및 원자력발전시설 등 입지지역 장


172

기발전대책 교부금 상당부분(시정촌분)의 한도액을 각각에 더해서 교부한다.

헤이세이 21년도(2009년)까지 Plu Thermal의 수용에 도의한 도도부현, 시정

촌이 대상이다.

② MOX 연료에 의한 발전전력량 실적에 따른 지원

장기발전대책 교부금 상당부분의 한도액 중에서 발전전력량에 따른 교부한

도액의 산출방법에 MOX 연료의 사용에 의해서 얻어진 발전전력량을 3배로

해서 산정한다.

③ 사용후 MOX 연료의 저장량 실적에 따른 지원

장기발전대책 교부금 상당부분의 한도액 중에서 원자력발전시설의 사이트

내의 저장설비에서 있어서 일정의 양을 넘어서 저장되고 있는 사용후연료

중에서 사용후 MOX 연료분을 2배로 해서 산정한다.

- 핵연료사이클교부금에 대한 지원책

교부대상은 헤이세이 20년도(2008년)까지 Plu Thermal의 수용에 동의한 도

도부현(시정촌분을 포함함)이다. 헤이세이 22년도(2010년)까지 중간저장시설

과 MOX연료가공시설과 같은 핵연료사이클시설의 수용에 동의한 도도부현

(시정촌분을 포함함)이다.

교부한도액은 60억엔이고 교부기간은 다음의 I, II로 구분된다.

(기간 I) 교부시작 ~ MOX 연료장착 또는 핵연료사이클시설의 사용이 시

작된 연도까지: 10억

(기간 II) 기간 I의 다음연도 ~ 5년간: 50억(연 최고 25억엔)

교부대상사업은 전원입지지역대책교부금의 대상사업과 같지만, 그 중에서

“급부금교부조성사업”, “온배수관련사업”, “유지운용조치”는 제외된다. 그리

고 핵연료사이클교부금, 원자력발전시설입지지역공생교부금, 원자력발전시설

등 입지지역특별교부금에 관해서는 교부의 신청을 실시함에 있어서 “지역진

흥계획”의 작성이 필요하다.

“지역진흥계획‘이란, 사업지역의 지역진흥에 기여하기 위한 사업에 관한 계

획이며, 원자력발전시설과 핵연료사이클시설의 소재시정촌 및 주변시정촌의


173

행정운영에 기여하는 것이며, 원자력발전시설의 설치 및 운전의 원활화, 혁

연료사이클시설의 설치 및 조업의 원활화, 원자력발전시설의 장기적인 운전

의 원활화에 기여하기 위한 계획이다.

그리고 도도부현이 작성하는 “지역진흥계획”에 관해서는 계획의 타당성과

지역진흥에 대한 기여도 등에 관해서 외부의 전문가의 의견을 청취한다.

7) 수력발전소 주변지원 지원제도

- 전원 3법 교부금제도(지방용)

「전원입지지역대책교부금(電源立地地域対策交付金)」(2003년 10월 교부금

제도 개정)이 지역의 시정촌 등에 교부된다. 이 교부금은 공공용 시설정비사

업, 기업도입․산업근대화사업, 복지대책사업, 전기요금할인사업, 지역활성화

사업 등의 자치단체의 실적과 수요에 맞춘 폭 넓은 분야에서 사용할 수 있다.

2006년 결산액을 기준으로 수력발전설비로 한정해서 교부된 교부액은 71.9

억엔이다. 수력발전시설에 관련된 전원입지촉진대책교부금이 4.4억엔, 수력발

전설비주변지역교부금이 66.3억이다.

- 전원입지촉진대책교부금 교부기간과 교부금액

전원입지촉진대책교부금의 교부대상은 최대출력 1,000 kW 이상의 수력발

전용 시설의 건설에 대해서 시설이 소재하는 시정촌이 살기 좋은 마을만들

기의 기반을 정비하기 위해서 하는 사업에 필요한 비용으로 사용하는 것을

목적으로 해서 발전용 시설의 설치의 공사가 시작하는 년도부터 운전을 시

작해서 5년 후의 연도까지의 기간에 교부된다.

교부총액은 다음과 같이 계산된 금액을 한도로 하여서 교부된다. 이하의

식으로 산출한 교부한도액이 밑의 표의 금액보다 작은 경우는 밑의 표의 금

액을 한도로 하여 교부한다.

교부한도액 = 250(엔/kW) X 최대출력(kW) X 5(계수)


174

대상발전소가 속한시정촌의 수 /대상발전소

5,000 kW 이상의발전소

1,000 kW 이상5,000 kW 미만의 발전소

1 5,500만엔 4,000만엔

2 또는 3 4,000만엔 2,500만엔

4 이상 11,000만엔/시정촌수 8,000만엔/시정촌수

<표 4-12> 수력발전소의 전원입지촉진대책교부금

- 수력발전시설주변 지역교부금

수력발전시설주변 지역교부금은 운전개시 후 15년이상 경과한 수력발전시

설을 있고, 그 평가출력이 합계 천kW이상이며, 기준발전전력량의 합계가

500만kWh이상인 수력발전소가 시읍촌에 도도부현을 통해 교부한다. 교부 과

정은 국가가 도도부현에 교부를 하고 도도부현이 시읍촌에 교부를 한다.

교부기간은 7년간이며, 운전개시 후 15년이 경과한 이후 최대 30년간 받을

수 있다. 해당기간 중에 수력발전시설 주변의 시읍촌이 전기사업자 등이 행

하는 발전에 이용되는 수자원에 관한 조사 및 개발에 협조를 한 경우는 최

대 30년의 교부를 받을 수도 있다.

수력발전시설주변 지역교부금 한도액은 해당 시읍촌에 있는 수력발전시설

등에 대하여 산출된 기준발전전기량(교부신청년도의 11년 전의 회계연도부터

2년전의 회계연도까지의 연간 평균발전전력량)에 kWh당 7.5전(양수의 경우

는 3.75전)을 곱한 금액으로 한다.

최저보증액은 450만엔, 최고한도액은 5000만엔이다.


175

전력량당의 단가7.5전/kWh(양수발전소 이외)

3.75전/kWh(양수발전소)

최저보증액 450만엔/시정촌

최고보증액 4,500만엔/시정촌

<표 4-13> 수력발전시설주변 지역교부금

- 교부한도액의 구체적인 산정 예

수력발전시설 등에서 해당 시설의 기준발전전력량이 180,000MWh인 경우

① 특정구분시설(발전소, 저수지, 댐, 특정구간)당의 기준발전 전력량을 산정

180,000MWh / 4 = 45,000MWh

② A촌에 관한 교부한도액

〔저수지(22,500=45,000/2)+댐(45,000)+특정구간※(15,000=45,000/3)〕×7.5

전 = 6,187천엔)

③ B촌에 관한 교부한도액

〔발전소(45,000)+특정구간(15,000=45,000/3)〕×7.5전 = 4,500천엔)

④ C촌에 관한 교부한도액

〔특정구간※(15,000=45,000/3)〕×7.5전 = 1,125천엔=> 최저보증액 4,500

천엔)

⑤ D촌에 관한 한도액

〔저수지(22,500=45,000/2)〕×7.5전 = 1,687천엔 => 최저보증액 4,500천엔)

단, 2개 이상의 시읍촌의 구역에 걸쳐서 설치된 시설의 기준발전량에 대해

서는 해당시설의 면적 등에 관계없이 시읍촌 수로 나눈 값으로 구한다.

수력발전소의 특정구역은 아래의 표와 같이 정의한다.


176

지역 내용

취수구의 하류지역에 방수구

가 설치된 하천

취수구로부터 방수구까지의 구간(길이가 500m미

만의 것은 제외)

취수구의 하류지역에 방수구

가 설치되어 있지 않은 하천

취수구로부터 해당 하천에 있는 지점이며 해당

지점에 관한 수집지역의 면적이 해당지점에 관

한 집수지역의 면적이 해당취수구에 관한 집수

지역의 1.5배가 되는 지점까지의 구간

위의 구간에서 해당하천이 바다 또는 호로 유입되는 경우이고 취수구로부터 바

다 또는 호에 유입되는 지점까지의 구간으로 함

<표 4-14> 수력발전소의 특정구역 정의

각종사업이 교부대상사업이며, 지방자치단체의 실적과 수요에 맞춘 폭 넓

은 분야에서 사용할 수 있다. 대상사업의 종류는 공공시설 정비 사업, 기업

도입, 사업근대화 사업, 복지대책사업, 기업대출사업, 전기요금할인사업, 이해촉진사업, 온배수관련사업, 지역활성화사업 등이다.

- 전원삼법 교부금제도 이외의 제도

① 고정자산세

수력발전소의 고정자산세는 지역 시정촌에, 수리사용료는 도도부현의 수입

이 되며, 이 모든 것이 지방자치단체의 중요한 재원이다.

고정자산세의 세액은 해당 시정촌 내의 발전용 시설의 고정자산액에 세율

을 곱한 금액이다. 고정자산세는 민간소유의 고정자산이 과세대상이지만, 중

앙정부 및 지방자치단체 등이 개발한 수력발전소에 관해서는 고정자산세(지

방세법) 대신에 「국유자산등 소재시 시정촌 교부금법(国有資産等所在市町村

交付金法)」을 적용하여 고정자산세에 상응하는 금액이 국유자산등 소재시정

촌 교부금으로서 해당지역 시정촌에 교부된다.

수력발전관련 건축물의 법정내구연수는 저수지 및 조정지가 80년, 수로가

40~70년, 기계장치가 22년이다.


177

② 수리이용료

수력발전에 이용한 하천수의 사용료로서 사업자가 납부하는 수리이용료(류

수점용료)가 도도부현의 수입이 된다. 발전용수와 상수도용수를 포함한 류수

점용료 339억엔 중에서 97%에 해당하는 329억엔이 발전용으로서 납부되었

다.31) 아래의 식들은 1년간 납부하는 수리사용료의 계산식이다.

․양수발전소 이외:

1,976엔 X 상시이론수력 + 436엔 X (최대이론수력 - 상시이론수력)

․양수발전소:

{1,976엔X상시이론수력+436엔X(최대이론수력-상시이론수력)}

X 보정계수 a32)

③ 전원지역산업육성지원 보조금

지역산업의 발굴, 육성을 도모하고, 전원지역의 장기적인 진흥을 도모하기

위해서 지역에 있는 사업과 자원을 지역의 창의와 연구를 살리면서 산업으

로서 육성하는 것을 지원한다. 이 보조금에는 시정촌이 실시하는 비전

(vision) 작성, 지역개발전문가 초청, 인재육성, 융자, 마케팅, 기술도입, 이벤

트지원사업의 시정촌사업(지방사업)과, (재)전원지역진흥센터)가 실시하는 연

수, 전문가 파견, 마케팅사업 등의 센터사업(중앙사업)의 2종류가 있다.

④ 전원지역진흥촉진사업비 보조금

전원지역의 기업입지촉진을 목적으로 한 보조금을 교부한다. 이 제도에는

저원지역진흥특별융자촉진사업, 전원과소(過疎)지역등 기업입지촉진사업, 전

원지역산업재배치촉진사업 등이 있다.

⑤ 발전소건설에 대한 보조금

중소수력발전개발비 보조금: 중소수력의 개발을 촉진하기 위해서 보조대상

이 되는 수력발전을 설치하는 사업자에 대해서 그 건설비의 일부에 대해서

정부가 보조를 실시한다. 보조율33)은 다음 표와 같다.

31) 2005년 실적 기준

32) 보정계수 a: 연간발생전력량 - 양수에 관련된 연간발생전력량 X 5/6 연간발생전력량


178

발전소의 출력 규모 보조율

5,000 kW 이하 20%

5,000 kW 이상 30,000 kW 이하 10%

<표 4-15> 중소수력발전소 건설(신기술도입부분을 제외)

발전소의 출력 규모 보조율

30,000 kW 이하 50%

<표 4-16> 중소수력발전소 건설(신기술도입부분)

․중소전력발전소건설(신기술도입부문을 제외함)의 대상사업

a. 증가하는 출력이 30,000 kW 이하가 되는 수력발전시설의 설치 또는 개

조(개조의 내용은 아래의 표에 해당하는 경우로 한정함)을 하는 사업

b. 출력의 변경은 수반하지 않고 발전전력량만이 증가하는 출력 30,000

kW 이하의 수력발전설비의 개조를 하는 사업

33) 중소수력발전소 건설(신기술도입부분을 제외함)에 있어서는 RPS법 인정설비의 설치에

관한 사업 및 해당보조율에서는 개발이 곤란하고 경제성이 약한 지점 중에서 수자원의

유효활용의 관점에서 조기개발이 타당하다고 인정되는 사업에 관해서는 보조율의 10%

할증 특례조치를 설치하고 있음


179

수력발전설비의 구성

설비수력발전시설의 개조의 내용

댐

1. 설치

2. 개조로 저수지 또는 조정지의 유효용량의 변경을 수

반하는 것

취수설비1. 설치

2. 개조로 통수용량의 변경을 수반하는 것

도수로, 수압철관로,

방수로

1. 설치

2. 개조로 통수용량의 변경을 수반하는 것

수차1. 설치

2. 개조로 20% 이상의 용량의 변경을 수반하는 것

발전기1. 설치

2. 개조로 20% 이상의 용량의 변경을 수반하는 것

저수지 또는 조정지1. 설치

2. 개조로 유효용량의 변경을 수반하는 것

기타 설비로

경제산업대신이 특히

필요하다고 인정한 것

설치 또는 개조로 경제산업대신이 특히 필요하다고 인

정한 것

<표 4-17> 수력발전시설의 개조의 내용

⑥ 지역에너지개발이용 발전사업 촉진대책비 보조금(중소수력발전건설비

이자 보급)

중소수력의 개발을 촉진하기 위해서 공영전기사업자 등 도매공급사업자가

신규로 하는 중소수력발전소의 개발에 대해서 발전소의 운전시작 후 일정기

간에 발전소 건설에 필요한 대출금의 이자의 일부에 관해서 정부가 보조를

실시한다. 그리고 중소수력발전개발비보조금과 마찬가지로 보조율 10% 할증

의 특별조치가 설치되어 있다.


180

구분운전 시작 후의 년수

1~3 4~6 7~9 10~12 13~15

출

력

규

모

5,000 kW 이하 3(3) 2.5(3) 1.5(2.5) 1(2.5) 없음 (1.5)

5,000 kW 이상

30,000 kW 이하2(3) 1(2.5) 1(1.5) 없음 (1)

없음

(없음)

주 : ( ) 특별조치

<표 4-18> 지역에너지개발이용 발전사업 촉진대책비 보조금

(단위: 건설비에 대한 비율 %)

2. 프랑스의 발전소 주변지역 지원

프랑스는 한국, 일본과 달리 발전소 주변지역에 대한 지원을 법체계하에서

시행하고 있지 않다. 그러나 에너지정책결정시 민주적 절차를 강조하여 대국

민 홍보 및 공청회 등 국민이 참여하는 절차를 거쳐 정책을 결정하고 있다.

2003년 1월 프랑스 정부는 미래 에너지정책 결정을 위해 국민 토론회를 개

최한 바 있으며 이 국민 토론회를 통해 프랑스 정부는 국민에게 에너지 문

제와 이에 대한 대책을 설명하고, 향후 30년의 에너지정책 결정과정에 국민

참여를 요청하였다. 이와 함께 에너지 수요와 공급, 일상생활 속에서의 에너

지 이용, 에너지와 산업과의 관계, 화석연료, 재생가능 에너지, 원자력 및 핵

연료 주기 등의 주제를 다루게 된다.

에너지 지속가능한 개발 국토정비부는 2008년도에 새로운 수력발전계획을

발표하였다. 수력발전은, 재생가능에너지원으로는 프랑스 최대로 발전용량은

2500만KW, 연간 70TWh를 발전하고 있다(국가발전량의 12%). 반세기만에 수

력발전을 다시 촉진하는 것으로 되는 이 계획은 다음 3부분으로 구성된다.

- 1부 : 프랑스 가장 큰 댐 400개소의 콘제션(사업특허)을 갱신한다. 희망자

는 시설의 절대적인 안전성, 댐의 생산능력을 최대한으로 하기 위

한 에너지효율에 관한 요구사항, 수질이나 환경, 생태계 존중에 관

하여 모범적일 것 이라는 3가지 요건을 만족시킬 필요가 있다. 신

청은 2009년 이루어져, 최초 콘제션은 2012년부터 부여된다.


181

- 2부 : 환경간담회 약속에 준하여, 댐에 대한 투자에 대해 정부는 보조를

시행한다. 제1목표는 생산능력 향상(새로운 발전터빈은 댐 발전능

력 30% 향상), 제2목표는 전기공급 안정성 강화(양수발전)이다. 또

정부는 소규모 발전시설 개발도 희망하고 있다.

- 3부 : 프랑스 대소규모 하천의 수질회복. 수ㆍ수환경 전국사무소는, 현재

수류를 순환하는 종의 자유로운 행동을 저해하는 장해물 4만건을

목록화하고 있는데, 水局은 위험한 장해물의 제거ㆍ폐지프로그램에

보조금을 교부한다. 또, 신규수력발전시설은 자연환경을 존중하여

야 한다.

원자력발전을 중심으로 프랑스의 발전소 주변지역 지원사업을 내용을 살펴

보았다.

원자력발전사업 초창기에는 ‘대규모 현지화 제도’를 통해, 발전소 주변지역

지원사업으로서, 고용촉진, 공공기반시설 정비, 지방자치단체의 기업설립 자

금 지원 등을 시행되었으나, 현재는 관련 지원을 크게 축소 또는 소멸되었

다. ‘대규모 현지화 제도’의 목적은 현장 종업원이 도시 지역에 있을 때와 동

일한 수준의 사회생활을 유지하는데 필요한 인프라를 우선 구축하고, 발전소

주변지역 주민을 가능한 많이 고용하기 위해 인재육성 관련 시설을 정비하

는 등 종합적인 지역개발을 촉진하기 위한 것이다.


182

분야 주요내용

지역지원

- '사업세'에 의한 지역 지원사업

• 과세표준 : 고정자산, 급여의 20%

• 배분 입지행정지역 40~60%, 나머지는 인근지역 배분

- 대규모 공공사업 현장지원제도

• 도로, 주민고용, 지역업체참여 등 계획수립 추진

- 지역업체 건설공사 참여

• 토목공사 10%

• 전기공사 등

- 공공시설 투자 일부부담 또는 후원

• 지자체 및 EDF 협의

- 특별추가 지역세

• 사업소세와 별도로 지역에 납부하는 추가세

지역주민고용

- 대규모 지역개발 계획 고용

• 건설시 토목 80%, 기기설치 50%

- 원자력 인근주민 고용

• 운전요원 : 전체 1/3채용

• 작업원 : 50~100명

전기요금지원 - 원전주변지역 6~10% 전기요금 할인

지역융화제도- 직원 1호 주택 권장제도

- 건설중 외부노동자 분산제도

<표 4-19> 프랑스의 발전소 주변지역 지원내용

이러한 지원제도는 정부기관과 자국민간의 커뮤니케이션(공청회, 대국민 홍

보 등)을 통해 원자력발전에 대한 인식향상과 더불어 공공인식이 폭넓게 자

리 잡음으로서 2단계 이후 지원사업의 지원 내용축소 및 지원방식이 세금을

통한 간접적 지원방식으로 변경되었다.

매년 지원금이 증가추세인 우리나라와는 달리, 프랑스에서는 1985년(2단계)

이후 전기요금 지원사업이 없어졌다. 지역주민 우대 제도의 경우도, 고용안

전센터(ANBE), 채용회사 및 학교와의 협력을 통해 채용공고를 하며 채용시

동일한 프로필을 보유한 경우 우선권을 주는 제도만 남아있고, 그 외의 사업

내용은 없어졌다.


183

한국과 같은 사업자지원사업은 없으나, 계속적인 지역주민의 여론동향은

파악하고 있으며 이를 통해 EDF의 독립적인 위치를 고수하고 있다. 따라서,

주민들의 원전시설에 대한 거부감을 상쇄시키기 위한 방법으로 입지에 따른

지방세수 증대를 통한 지역경제의 활성화를 도모하고 있다. 참고로, 일반산

업시설 및 원자력발전이외의 발전시설의 경우도 영업세, 부동산세 등의 재산

세는 공통적으로 납부하고 있다.

발전소 건립시 지원되는 사업(한국의 특별지원사업)의 경우도 제도적으로

지원사업을 정의하여 지원하고 있지 않으며 다만, 사업자가 세금으로 내는

재원을 활용하여 원전사업자와 무관하게 중앙 및 지방정부에서 발전소 주변

지역에 공공시설, 복지시설, 병원시설 등에 지원해주고 있다. 발전소 건립시

기존 발전소 부지에 짓도록 법으로 명시하고 있으며, 이는 공청회(Public

Debate Commission)를 통한 주민동의를 얻어 추가적인 발전소를 건립하고

있다. 공청회를 통해 주민동의를 얻지 못할 경우, 발전소가 해당 부지 건립

되지 못한 사례도 있다(1980년대 '보티뉴'지역 발전소 부지 선정시 국민 수용

성문제로 반대가 극심하여 발전소가 건립되지 않음). 따라서 주민동의를 얻

기 위한 공청회가 사전에 장기간, 여러 장소에서 개최된다.

공청회는 정부대표, 사업자대표, 지역주민, 각종단체(환경단체, 반원자력단

체 등)들이 모여 발전소 부지선정, 핵폐기물처리장 건설, 배전설비 설립에 대

한 안건을 논의하며, 공공협의 결과는 보고서 형태로 작성 및 공개되며, 의

회로 넘겨져 정책결정시 참고자료로 활용된다.


184

구분 내용

법인세

- 공공기관에 의해서 수행된 전력생산과 공급 : 공급 이외의 다른

목적으로 생산된 전력은 프랑스 세법 207-1-6에서 의미하는 공공서

비스 범위에 포함되지 않으므로 일반법에 의해서 규정됨.

재산세

- 부동산세(taxe foncire)

•일반적으로 전력회사는 회사소유의 부동산을 소유할 수 있도

록 하고 있음.

•전력부문에서 재산에 기초한 세금은 부동산 등기를 통한 임대

가치로 결정되나, 원자력 발전은 재산가치에 대한 3분의 1의

감면을 받고 있으며, 토지세를 지방자치단체가 고정된 세율로

징수함.

- 영업세(taxe professionelle)

•매년 1월 1일 사업소(office) 사용, 상업 활동 또는 창고를 사용

하고 있는 자에게 세금을 징수함.

•이 조세와 관련된 지방자치단체는 3개의 구역으로 구분되며

이들은 서로 다른 세율을 적용할 수 있는데, 이 세율은 건물

가치의 연간 추세에 따라 매년 재평가 됨.

환경세

- 정부에 등록된 25년 이하의 유개 운반차, 화물자동차와 개인 차

량은 마력과 차량의 연식에 따라 지방의회가 고정세로 징수

- 부동산세나 사업세에서 면제된 전송시설(고전압 송전탑과 그 부

속물)에 대하여 재정법에 따라 매년 고정세로 부과

사업세- 전력사업에 사용되는 고정자산의 임대가치에 따라 매년 해당 지

방자치단체가 부과함.

기타 조세

- 원전 사업자는 핵발전시설에 대한 안전성 검사 비용을 정부에 지

출하여야함.

- 수자원의 양적 질적 보호를 위한 비용을 지불하여야 함(프랑스

전력회사(EDF)는 실질적인 비용이 아닌 추상적인 요금을 지불)

<표 4-20> 발전소에서 납부하는 세제별 내용

지역지원사업은 해당지역 주민이 프로젝트로 신청하며 사업선정 및 평가는

두 개의 서로 다른 위원회를 통해 결정된다. 건설단계는 프랑스 총리의 직속

기관인 Interdepartmental committee of town and country planning(Comite

interministeriel d'amenagement du territorie)에서, 운영단계는 Local


185

Information Commissions(CLI)에서 담당한다.

CLI의 위원구성은 중앙정부대표, 상공회의소, 노동조합 그리고, 환경단체가

50%, 지자체가 50%로 구성된다.34) 지원사업선정시, 지역의 특수성을 반영하

여 지원사업에 대한 우선순위를 정하며, 지역에서 신청하는 프로젝트의 지원

여부를 투표로 결정한다.

프랑스의 경우, 발전소 주변지역을 별도로 규정하고 있지 않으며 이 또한

자국민에 대한 대국민 홍보 및 공공협의를 통해 당연시 되는 것으로 받아들

여지고 있다. 그러나 방사성폐기물처분장의 경우, 지역으로부터 반경 10Km

까지는 특별하게 지역자치단체에 지원사업에 대한 권한을 부여하며 지원금

의 일부를 배분하며 나머지 지원금은 그 외 지역에 배분하고 있다. 즉,

10Km내에 속한 지자체가 지원금을 해당 지역에 배분하되 10Km이내의 지역

에 추가적인 지원을 하고 있다.

발전소 주변지역 주민의 만족도 향상 및 수용성 제고 문제는 지역주민과의

커뮤니케이션 향상을 통한 이해관계 해결하고 있으며, 해당지역에 직접 찾아

가 지자체장, 지역대표, 지역주민, 환경단체, 각 학교대표를 대상으로 공청회

를 통해 의사를 전달을 하고, 의사전달과정에서 고용창출을 주로 한 지원사업

내용의 효과를 전달함으로써 지원사업에 대한 효율성 또한 제고하고 있다.

프랑스의 경우, 한국과 일본의 체계적인 발전소 주변지역 지원법에 따른

지원과는 달리 관련법이 제도적으로 정비되어 있지 않으며 그에 따른 지원

사업이 세금을 통한 간접적인 지원밖에 없음에도 불구하고 발전소에 대한

국민적 수용성이 높은 편이다. 그 이유는 중앙정부 및 지자체와 지역주민간

의 커뮤니케이션을 통한 정보전달 및 인식향상을 위한 중요한 방법으로 추

진해 나가고 있기 때문이다.

이는 한국과 일본과 비교해서 상대적으로 빈약한 세금을 통한 간접적인 재

정지원조차도 커뮤니케이션을 통한 공감대가 형성되지 않으면 의미가 없다

는 것이다. 지원사업의 방향 또한, 발전소 주변지역에 국한하여 지원하고 않

고 있으며 국민적 고민거리(고용창출, 경제발전 등)를 해결할 수 있도록 지원

함으로서 전국적 공감대를 형성하고 있다.

34) 2007 sustainable development report(by EDF)


186

제3절 농업용댐 주변지역 주민지원사업 사례

본 절에서는 외국의 농업용 댐(저수지) 주변지역의 지원사업 추진 사례를

살펴보아야 하지만, 나라마다 농업여건 및 농업구조가 상이하고, 농업용 댐

(저수지) 주변지역으로 특정해서 체계를 갖추어 지원하고 있는 사례를 찾아

볼 수가 없다. 따라서 여기에서는 우리나라와 농업여건과 구조가 유사한 일

본의 농업용 수리시설의 관리 및 운영 현황과 특징 등에 대해 살펴보기로

한다.

1. 일본의 농업용수 관리현황

1) 관리체계 및 운영

일본의 농업수리시설관리는 수리시설을 설치한 주체가 직접 관리하거나 필

요시 위탁이나 양여하여 관리하고 있다.

즉, 국가(농림수산성) 및 도도부현(都道府縣)이 조성한 시설은 시설의 공익

성, 수혜면적 등에 따라 국가직접관리, 지자체, 토지개량구 등에 위탁․양여

하여 관리하고, 공공단체가 조성한 시설은 "그 시설에 의해 수익을 받는 자

가 관리하는 것이 가장 좋다."는 ‘토지개량법’에 따라 공공단체(토지개량구)가

관리한다.


187

<그림 4-9> 농업수리시설 관리체계도

주) ① 토지개량법 94조에 의한 양여

② 조례에 의한 양여

③ 토지개량법 85조의 신청에 의한 직할관리

④⑤ 〃 94조에 의한 관리위탁

⑥ 〃 94조의 조례에 의한 관리위탁

⑦⑧⑨ 〃 93조의 조례에 의한 신청관리

⑩ 〃 97조에 의한 조성주체 관리 의무

그리고 관리주체별 운영비(유지관리비)는 공익성, 수혜면적 등에 따라 국가

보조금을 교부하고 나머지는 관리주체(지자체, 단체 등)가 자체 충당하고 있

다. 그 상세 내역은 아래 <표 4-21>와 같다.

사업명 관리주체 국고보조 관리구분 기준

국가 직접관리 국가 55%

ㅇ 댐, 보 등

- 이․치수에서 공공성이 큰 시설, 관

리상 고도의 기술이 요구되는 시설,

2개현이상 관계되는 시설

국가시설

현관리보조사업도도부현 1/3보조

ㅇ 댐,보,수문, 양배수장

- 수혜면적 3000ha이상 대규모시설

국가 기간수리시설

관리사업현,시정촌 30%보조

ㅇ 댐,보,수문, 양배수장

- 수혜면적 1000ha이상 기간시설

<표 4-21> 국가설치시설의 관리주체별 유지관리비 및 국고보조율


188

2) 전국의 농업수리시설 관리주체 및 시설 수

정부조직으로는 농림수산성, 도도부현, 시정촌 등이 있으며 이들 기관에서

전체 관개면적의 20%를 관리하고, 공공단체로는 토지개량구가 전체 관개면

적의 46%를 관리하고 있다. 그리고 농민자치관리 형태는 우리나라의 수리계

와 비슷한 수리조합과 마을, 개인 등으로 나누어지며 전체 관개면적의 34%

를 관리하고 있다.

관 리 주 체

시설 수 (개소) 관리면적 (ha)

개소수 비율(%) 면적 비율(%)

총 계 122,955 100.0 3,315,458 100.0

정부

조직

계 6,500 5.3 651,725 19.7

농림수산성 90 0.1 155,661 4.7

수자원개발공단 28 0.0 129,542 3.9

도 도 부 현 406 0.3 155,954 4.7

시 정 촌 5,976 4.9 210,568 6.4

공공단체 토지개량구 21,864 17.8 1,520,065 45.8

농민

자치

계 94,591 76.9 1,143,668 34.5

수리조합 47,530 38.6 526,294 15.9

마 을 17,844 14.5 233,915 7.0

개인, 기 타 29,217 23.8 383,459 11.6

<표 4-22> 전국 농업용수시설의 관리현황

3) 수리시설 유지관리비

전국의 수리시설 유지관리비는 2,257억엔으로 국비 133억엔(6%), 지방비

562억엔, 토지개량구 1,562억엔(69%)이다.

토지개량구의 유지관리비 중, 조합원 부과금이 822억엔, 조합원 부역금액이

740억엔이며, 이는 수초제거 등 조합원의 부역액을 금액으로 환산한 것이다.


189

부담주체 유지관리비 비중

국비

지방비

토지개량구

-조합원부과금

-조합원 부역

133

562

1,562

822

740

6

25

69

36

33

계 2,257억엔 100%

<표 4-23> 수리시설 유지관리비 현황

- 토지개량구 관리현황

현재 토지개량구는 약 6,000개소가 있고 2개 이상의 토지개량구로 설치된

토지개량구조합이 102개소가 있다. 이 토지개량구는 ‘60년에 약 13,000여개까

지 이르다가 ’70년에 11,644개로 합병 및 폐지 등으로 점차 줄어들어 ‘04년에

약 6,000개소까지 이르게 되었다.

토지개량구의 설립은 수계단위 60%, 행정단위 40%로 구성되어 있고, 규

모는 100ha미만(47%), 100～1,000ha미만(44%), 1,000ha이상(9%)로 구성되어

있다. 그리고 조합원의 구성은 토지개량구가 4,584천명, 토지개량구연합이

531천명의 조합원으로 이루어져 있다.

- 토지개량구의 수입 및 지출구조

토지개량구의 수입구조는 부과금 29%, 보조금 19%, 차입금 15%, 기타

37% 로 이루어 지고, 지출구조는 부담금 및 차입금 상환이 41%, 운영경비

가16%, 기타 43%로 이루어져 있다.

그리고 토지개량구의 10a당 부과금 현황을 보면, 평균 7,231엔(특별 4,111

엔, 경상 2,910엔)이고, 부과금이 없는 구역이 7%정도가 된다.

4) 일본의 농업생산기반정비사업(토지개량사업) 시행의 3대원칙

농업용수개발사업 등 농업생산기반정비사업의 시행은 ‘토지개량법’에 근거


190

하여 농가의 신청과 동의을 바탕으로 수익자의 일정부담을 전제로 사업이

실시된다.

① 신청주의, 동의주의

농업용수개발 및 경지정리 등의 토지개량사업은 수익농업자의 신청 및 동

의에 근거하여 실시한다. 이것은 사회간접자본을 형성하는 일이지만, 농업인

의 사적재산인 농용지의 이용관계 등에 영향을 미치며, 농업자의 부담도 있

기 때문이다.

② 2/3 동의와 수익자부담의 원칙

본 사업은 사업참가 자격자의 2/3이상의 동의에 의해 사업을 실시함과 동

시에 수익자에게 일정의 부담을 요구한다. 일반적으로 공공성 정도 즉, 사업

성격 및 수혜범위 등에 따라 농가가 10~20% 정도 부담한다.

③ 지역의견을 수렴한 사업계획의 책정

국(현)영사업의 계획에 대해 해당 지자체(시,정,촌장)와 협의를 거치는 동시에,

지역주민을 포함한 폭넓은 의견을 청취․수렴하는 것을 법제화하고 있다.

농가의 신청

⇒ ↑

↕

수익농가의

동의(2/3이상)

⇒ ↕

↑

계획공고

열람

⇒

↑

계획책정실

시

지

역

주

민

시

정

촌

장

도도부현지사

학자

전문가그룹

이

의

신

청

<그림 4-10> 사업시행 절차 (국영사업의 경우)


191

제4절 상수원보호를 위한 주민지원사업 사례 및 댐 주변지역

지원현황

1. 일본 비와호 종합개발 특별조치법에 의한 주민지원사업35)

비와호는 일본 최대의 호수로 면적이 638km2에 달한다. 비와호 전체 유역

주민 1,400만명이 15년간 상수원으로 사용할 수 있는 규모의 물을 저장하고

있다. 비와호의 수원은 하류지역의 오사카, 교토, 고베, 효고현 등의 중요한

상수원으로 사용되어 왔는데 최근 비와호 유역의 인구의 증가, 도시화 등으

로 인해 물 수요가 더욱 증가하게 됨으로 인해 그 중요성이 더욱 증대되었

다. 그러나 한편으로는 수질오염 등으로 인해 비파호의 보존이 심각한 문제

로 대두되었다. 일본정부는 호수의 수질보전과 지역개발의 양 측면을 고려하

기 위하여 비와호 종합개발 특별조치법을 제정하고 비와호 종합개발계획을

수립하였다. 계획기간은 1971년부터 1991년까지로 비와호 및 그 주변지역의

보존 및 개발의 기본방향을 제시하고, 환경기준을 강화하였으며 비파호의 부

영양화 방지를 위해 조례를 제정하여 질소 인의 배출을 엄격히 규제하였다.

비와호 종합개발계획의 재원은 상류지역 지자체의 상류부담금, 국가보조금

그리고 하류지역 지자체의 하류부담금 등으로 충당된다. 비와호 종합개발법

에 의해 제도화된 하류부담금은 수자원보존시 피해지역인 상류지역과 수혜

지역인 하류지역간의 재정부담에 형평을 기하기 위한 것이다. 조성된 기금은

「비파호 관리기금」을 설치하여 운영되며 비와호 관리기금의 사업은 다음

과 같다.

35) 한강수계관리위원회, 주민지원사업 추진결과에 대한 평가기준(안) 개발, 2004. 4.


192

▪ 하수도정비사업

▪ 분뇨처리시설 정비사업

▪ 상수도 정비사업

▪ 농업용 용 배수시설 정비사업

▪ 조림사업

▪ 도시공원 또는 자연공원의 보호

및 이용을 위한 시설정비사업

▪ 수자원의 보호 배양 및 개발을 위한 사업

▪ 수산물 유통 가공시설 정비사업

▪ 어항정비사업, 축산환경정비사업

▪ 농업집락 배수처리시설 정비사업

▪ 쓰레기처리시설 정비사업

▪ 호안 및 호저의 청소사업

▪ 유지관리비

<표 4-24> 비와호 관리기금 사업

2. 프랑스 비텔 유역보전 프로그램 (The Vittel watershed protection

program, France)

1) 도입배경

1993년부터 생수업체인 비텔(Vittel)은 프랑스 북동쪽에 위한 보쥬(Vosges)

산기슭 집수구역(catchment)에서 PES 프로그램을 수행하였다. 비텔이 기업으

로는 드물게 PES 프로그램을 수행하게 된 이유는 이 지역이 가지고 있는 물

과 연관된 명성 때문이다. 이 지역의 물은 지하 80m 아래에 위치한 대규모

의 대수층에서 나오는 것으로 옛 로마시대부터 신장병 치료로 유명하였다.

1854년 이 온천을 불루미(Bouloumie)가(家)에서 구입하였고, 비텔은 스파지역

으로 개발되어 유럽 전역에 알려지게 되었다. 현재 비텔은 매년 70개국에 10

억 병이 팔려나가고 있다. 따라서 비텔은 전 세계에 건강과 활력이라는 이미

지를 대표하는 기업으로 알려져 있다. 이렇게 전 유럽에서 치료와 수질로 유

명한 이 지역은 그 명성을 유지하기 위해 수질보전에 최선을 다하고 있으며,

이러한 사실에 대해 기업과 주민 모두가 기본적인 공감대를 가지고 있다.

하지만 다른 유럽지역과 마찬가지로 수원 주변에 농업과 축산업이 성행하

고 있어 축산분뇨와 농약 등으로 인한 질산 과다 문제가 발생하였다. 따라서

이 문제를 해결하기 위한 여러 가지 방법을 고안하게 되었고, 1988년 비텔은

질산염 오염을 방지하기 위해 농부들의 형태를 바꾸는 인센티브 제공 프로

그램을 시행하게 되었다.


193

2) PES 설계

환경서비스 구매자는 기업인 비텔이고 판매자는 수원에 영향을 주는 집수

구역 내에 위치해 있는 27개 낙농업 농가이다. 이들 농가는 대온천(Grande

Source, Great Spring) 유역에 위치하며, 수질오염 방지를 위해 질산 감소 효

과가 높은 농가를 중심으로 선정되었다. 이 프로그램을 통해 부가적으로 편

익을 보는 주체는 해당 유역을 관리하는 유역 관리청(River Basin Agency)이

라고 할 수 있다.

이 프로그램의 중개인은 구매자가 만든 농업 관련 기구(buyer-created

agricultural extension agency)이자 연구집단인 아그리베어(Agrivair)이다.

PES를 집행할 때 가장 중요한 문제는 농가의 보상수준을 정하는 것이다. 농

가들은 해당 집수구역에 위치한다는 것만으로 독점적인 힘을 가지고 있기

때문에 비텔과의 직접적인 협상은 비용만 증가시킬 뿐이었다. 이에 중재인이

반드시 필요한 상황이었다. 아그리베어는 지역 연고가 공공했고 농업인들로

부터 신뢰를 받는 조직이다. 이 조직은 농업인들에게 환경친화적인 낙농업으

로 전환하도록 권고하는 것을 주요 임무로 하고 있는데, 여기에는 화학비료

사용을 포기하는 것, 가축분뇨로 퇴비를 만드는 것, 가축 수를 줄이는 방안

이 포함되어 있다.

환경서비스 대상은 지하수의 수질로, 궁극적으로 수원인 대수층을 보호하

여 이 지역에서 나오는 지하수 수질을 양호하게 유지하기 위한 것이다. 따라

서 공간 규모는 온천 유역(spring catchment)으로 한정되는데, 면적은 5,100

㏊ 정도이다.

계약기간은 보통 18년에서 30년 사이로 장기간이지만, 계약기간이 지나면

자동적으로 자격이 보장되지는 않는다. 환경서비스에 대한 지불방식은 농가

의 성과, 즉 토지사용과 수질모니터링에 기초하여 차등 지급된다. 기술지원

에 대한 현금 지불, 증가하는 농업 인건비 상환, 농지에 대한 토지 사용권

(usufruct) 부여 등이 인센티브라고 할 수 있다.36) 지난 5년간 지불된 금액은

36) 구체적인 인센티브는 6가지로 정리된다.(Perrot-Maitre, 2006:15). ① 장기간(18~30년) 계약

보증, ② 토지취득과 관련된 빚 상환, 향후 30년 동안 비텔이 토지사용권 보유, ③ 5년간

매년 ha당 200유로의 보조금 지급, 더 정확한 비용은 각 농가와의 협상을 통해 정함, ④

각 농가당 새로운 농기구 구입 및 현대식 건물 신축을 위해 150,000유로 지급, ⑤ 퇴비


194

연간 ha당 300달러 수준이다.

3) 집행

프로그램은 궁극적으로 성공한 것으로 나타났다. 2004년까지 26개 농가가

새로운 농업 시스템을 도입하였다. 1,700ha의 옥수수 밭이 없어졌으며, 따라

서 하위 유역의 92%가 보전되었다. 대부분의 농가가 30년 계약에 서명하였

다. 이 프로그램의 실행으로 분명히 수질은 개선되고 있는 것으로 나타났다.

하지만 농가에 대한 지불금액이 질소 배출과 같은 환경성과에 기초한 것이

아니라 농가의 수입과 연계되어 있기 때문에 환경성과의 개선은 명확하지

않다. 이런 점에서 이 프로그램은 좁은 의미의 PES로 완벽하다고 볼 수 없

다. 환경성과와의 연계를 위해서는 수문 지질학적 관계에 대한 정확한 파악

이 필요한데 아직은 그 수준까지 이르지 못하고 있다. 모니터링은 농가 단위

로 매년 17개 사이트에 대해 이루어지며, 계약에 나타난 서비스가 제대로 제

공되지 않을 경우 제재수준(conditionality)은 높다. 하지만 처벌에 대한 구체

적인 정보는 없는 상황이다.

4) 효과성

프로그램의 실행을 위해서 농가를 4개의 그룹으로 구분37)하였는데, 주요

참여자는 50ha 이상 소유자들이었다. 따라서 소농보다는 어느 정도 규모 이

상의 농가가 이득을 보았다고 할 수 있다. 몇몇 농가의 경우 유기농 우유 생

산으로 전환하기도 하였으나, 프랑스는 우유가 조합을 통해 집단적으로 판매

되기 때문에 유기농 우유 시장이 생성되어 있지 않고 따라서 충분한 이윤을

창출하지는 못하였다. 프로그램과 관련된 정책으로는 낙농업자에게 주는 EU

의 보조금 정책과 중복된다.

를 만들기 위한 무료 노동력 공급, ⑥ 개별 농가의 계획을 지원하기 위한 무료 기술 지

원 등이다.

37) 구체적인 그룹 구분 기준은 다음과 같다. ① Group Ⅰ : 19ha 이하 소유, ② Group Ⅱ :

19ha~50ha 이하 소유, ③ Group Ⅲ : 50ha~135ha 소유, ④ Group Ⅳ : 135ha 이상 소유.


195

제도적인 비용과 관련해서 기회비용은 큰 규모이나 충분히 보상되지 않고

있으며, 거래비용은 초기비용 및 정기적으로 발생하는 비용을 포함하여 1993

년부터 2000년까지 연간 600ha에 2,500만 달러인 것으로 나타났다. 아그리베

어(Agrivair)가 산정한 이 프로그램의 비용과 편익은 다음의 표와 같다.

비용 편익

농가

∙ 직접적인 재정비용은 아니지만, 높은

거래비용 발생

- 새로운 제도를 배우는 학습비용과

협상 인센티브 시스템에 적응하는

비용

∙ 장기간 농업을 할 수 있도록

보증 (30년)

∙ 장난기 채무 탕감

∙ 추가적인 토지

비텔

∙ 최초 7년간

- 토지취득 비용 : 114만 유로

- 농기계 등 : 381만 유로

- 농가 재정보상 : 1,130만 유로

※ 아그리베어 운영비용은 포함되지 않음

∙ 사업 위험요인 제거(연간

10억병 생산)

<표 4-25> 비텔 유역보전 프로그램의 비용과 편익

3. 독일 바덴뷰르템베르크 주의 주민지원사업38)

독일은 지표면 가까이에 지하수가 잘 발달되어 있기 때문에 지표수보다는

지하수를 대부분 이용하고 있다. 지하수의 이용은 정수비용이 적게 드는 장

점도 있지만 지표 아래로 스며드는 질소를 막아야 하는 어려움을 안고 있다.

특히 독일의 바덴뷰르템베르크 주에서 공급되는 원수는 질소로부터 많은 위

협을 받고 있다. 그래서 바덴뷰르템베르크 주는 2001년 3월에 발효된 상수원

관리지역의 보호 및 지원(보상)에 관한 법률(Schutzgebiets - und

Ausgleichsverordnung, 이하 SchALVO 또는 동법으로 표기함)을 발효시켰다.

이미 언급한 바와 같이 독일의 지하수보호법은 우리나라의 상수원 관련 수

계법과 유사하다. 분권적 입법권을 갖고 있는 독일에서는 각 지역의 특성에

맞는 상수원 관련 법규를 갖고 있다. 따라서 독일의 수계 관련법, 예를 들어

38) 이순배, 한국과 독일의 상수원 관련 주민지원사업의 비교연구, 경상논총 제32집, 2005.


196

라인강 지류인 루어(Ruhr)강의 오염을 통제하는 법규는 관련 목적조합

(Genossenschaften)에 의해 만들어지고, 거기서 수질이 관리되고 그리고 관련

비용을 지방자치단체, 행정출장소 및 석탄 철강화사에 각각 분담시킨다

(Kneese,1965).

바덴뷰르템베르크 주 주민지원사업의 수입에 해당한다고 볼 수 있는 물이

용부담금은 이미 1986년도에 주정부 용역보고서에 “Wasserpfennig”라는 용

어로 등장했다. 독일에서도 바덴뷰르템베르크 주에만 있는 Wasserpfennig는

도입 당시 물의 이용료, 사용료, 소비세라는 식으로 거론하며 징수의 당위성

에 대하여 논쟁을 벌이기도 했다(Hansmeyer, 1987). 여기서는 지원금의 조달

재원(Wasserschutzpfenng) 측면은 생략하고 지원(지출)과 관련된 사항만을

살펴본다.

1) SchALVO의 목적과 취지 및 내용

(1) 목적과 취지

SchALVO의 목적은 수질보호구역과 수질보호구역으로 간주되는 지역에서

공공단체가 공급하는 상수도의 원수를 토지의 이용에 의해 유입되는 유해물

질로부터 보호하는 데 있다. 토지의 이용에는 농업, 과수원, 임업 및 스포츠

시설 등이 포함한다. 법은 다음과 같은 것을 목적으로 하고 있다:

- 미생물에 의한 지하수오염의 예방

- 질소 유입의 최소화

- 농약, 제초제, 비료에 의한 지하수 오염의 예방 및 기존 오염의 즉각적인

제거

- 질소에 의해 오염된 지하수를 정화작업을 통해 정화하는 것

위와 같은 수질보호의 목적을 달성하기 위해서 일상(반)적인 토지이용이

규제된다: SchALVO는 법률이 정하는 수질보호구역에서 지하수를 보호하는

데 적용되고, 정상적인 토지의 이용을 제한하는 경우 지표수와 용천수를 보

호하는 데도 적용된다. 따라서 누수를 배출하지 않는 농산물창고나 (온실)재


197

배시설에는 적용되지 않는다.

SchALVO의 법적 명령의 기초가 되는 대상은 합법적으로 이용되는 토지이

다. 특히 비료의 사용과 식물보호는 전문적인 법률에서 규율하는 대로 해야

한다. 다른 한편, SchALVO는 수질보호를 위해서 합법적인 토지의 이용을

규제하는 대신에 그에 상응하는 보상을 해주도록 하고 있다.

(2) 세부적 내용

SchALVO에서 언급하는 수질보호구역은 질소가 지하수에 미치는 영향의

정도에 따라, 즉 2년 평균 원수에 함유된 질소의 함유량과 이들의 3년 평균

증가량의 추세에 따라서 비교적 적게 오염된 일반지역, 오염된 또는 점점 오

염되어가는 문제지역과 오염의 정도가 심해 그 오염물질을 제거해야 하는

지역으로 나누어진다. 그리고 질소가 지하수에 미치는 영향의 정도 내지는

추세에 따라 단계별로 강화되는 규정들이 적용된다.


198

질소의 함유량

2년평균 원수 1ℓ당 ㎎

질소의 상승 추세

3년평균 원수 1ℓ당 ㎎지 역(분류)

25 이하 ⇒0.5이하

0.5이상⇒ 정상지역

25 ~ 35 ⇒0.5이하

0.5이상⇒ 정상지역

35 ~ 40 ⇒0.5이하

0.5이상⇒ 문제지역

40 ~ 50 ⇒0.5이하

0.5이상⇒ 문제지역

50 이상 ⇒0.5이하

0.5이상⇒ 제거지역

1ℓ당 0.1㎍ 함유 ⇒ 농약, 제초제 금지(제거)지역

자료 :「Wasserschutz-SchAlVO」, 바덴뷰르템베르크주의 홍보책자, Nr. 2, 2001년

6월호, 1-2.

<표 4-26> 질소의 오염 정도에 따른 보호지역의 분류

질소로부터 적게 영향을 받는 보호지역에는 일반적인 보호규정이 적용되

고, 문제지역과제거지역에는 특별 보호규정들이 추가된다. 모든 보호지역은

다시 구역으로 나누어지는데, 각 지역에 따라 상이한 행위제한이 가해진다.

토양(표토)검사 기간 동안에 보통 지층의 30㎝에서 60㎝사이의 토양에 함

유된 질소를 조사한다. 지층을 완벽하게 조사를 할 수 없을 경우 이때 토양

검사는 고려되지 않는다. 조사의기준치는 아래의 표와 같다. 그러나 이 규정

은 농산물창고가 있는 토지에는 적용되지 않는다.


199

구역의 분류 모든 지역(일반지역, 문제지역, 제거지역)

Ⅰ

(우물)∙ 단지 초지에서 풀의 채취만 허용

Ⅱ

(협의의 보호구역)

∙ 액상의 비료나 퇴비(분뇨)의 사용금지

∙ 순순한 식물성 비료를 제외한 2차적인 비료사용의 금지

∙ A-토지

- 단지 퇴비 조성만 가능

- 가축을 가두는 울타리 설치의 금지

- 지속적으로 자국을 내지 않고, 적정량의 가축에 의한

초지의 이용

Ⅱ,Ⅲ

(협의 및 광의의

보호구역)

∙ 보호녹지를 파헤치는 행위의 금지

∙ 제초제(Terbuthylazin)의 사용 금지

∙ 합법적인 토지 이용

자료 : SchAlVO, 제4조 1항~3항

<표 4-27> 보호지역에서의 행위 제한

표토의 검사

깊이

조사 기준치(㎏N/㏊)

A-토양

(저습, 소택지 없는

땅)

B-토양 저습지와 소택지

0 ~ 90㎝ 45 30㎝ ~ 90㎝까지 45 30㎝ ~ 90㎝까지 90

0 ~ 60㎝ 30 0㎝ ~ 30㎝까지 45 0㎝ ~ 30㎝까지 90

0 ~ 30㎝ 20

자료 : SchAlVO, 제4조 1항~3항

<표 4-28> 문제지역과 제거지역에서의 기준치와 기준 초과에 대한 의무 부과

문제지역에서 기준치를 30% 이상 초과하는 조사의 결과가 나오면 토지의

경작(이용)자는 경작과 관련된 모든 각각의 사항들을 표기 작성해야 한다. 작

성방법은 다음과 같다(동법 제7조 2항 참조).

- 사실의 언급

- 농작물의 윤작 여부, 식물(곡식)의 종류 및 수확량

- 무기질 거름과 유기질 거름

- 거름의 측정, 풀 또는 작물의 푸른 정도


200

- 땅을 갈거나 김을 매는 행위

- 물을 대는 행위

각 시군의 농림과에 표기의 내용들을 구체화시킬 수 있는 권한이 주어진

다. 경작자는 위의 자료를 토대로 질소의 증감표를 작성하고, 측량결과에 따

라 질소비료를 사용할 수 있고, 윤작 및 경작방법을 검토하고, 필요한 경우

에 이들을 변경시켜야 한다.

제거지역에서 기준치를 초과하는 것이 판명될 경우 동법 제7조 2항의 의무

를 이행해야 하며, 2항에 따른 조치들은 조사의 결과가 알려진 후 3년 동안

계속 관철되어야 한다.

2) 구역별 및 지역별 주민지원사업

바덴뷰르템베르크 주의 경우는 우리나라의 지원적 차원을 넘어 피해를 직

접 보상해주는 보상제도로 간주된다. 제2구역과 문제지역 및 제거지역 내에

서 농업적으로 이용되는 토지에 대하여 경제적인 피해를 청구할 경우, 이에

대한 보상이 주어지게 된다(동법 제11조 참조). 피해보상의 형태는 일괄적 보

상, 개별적 보상 및 토지의 용도와 관련된 특별보상으로 나누어진다(동법 제

12조, 13조 참조). 보상 받기를 포기한다고 하여 법적인 규정들을 지켜야 할

의무가 면제되는 것은 아니다. 각 시군의 농림과는 법에 따라 피해의 보상을

결정 인가, 거부 및 회수를 할 수 있는 권한을 갖는다(동법 제14조 5항 참조).

질소의 문제지역과 제거지역에 주어지는 일괄보상액은 보호지역에서 농업

적으로 이용되는 토지의 면적(㏊)당 165Euro이다. 제4조 2항에 의한 제한으

로부터 발생하는 경제적인 손실에 대하여 최소한 ㏊당 0.5마리의 가축을 소

유하고 있는 축산업자는 제Ⅱ구역에서 농(축산)업적으로 이용되는 토지의 이

용면적에 따라 ㏊당 연간 다음과 같은 보상을 받게 된다.39)

39) 상수원보호구역을 오염원의 영향 정도에 따라 Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ 구역으로 나누고, 이를 다시 Ⅱ,

Ⅲ구역에 대하여 보상이 없는 일반지역, 특별관리를 하는 문제지역과 오염원 자체를 제

거해야 하는 제거지역으로 세분하고 있다.


201

구역 일반지역 문제지역 제거지역

Ⅰ 매우 외적인 경우에만 개별적 보상

Ⅱ

모든 지역 내의 제Ⅱ구역은 일괄보상

∙ 분뇨의 사용과 물의 저장 금지로부터 발생하는 경제적 손실

∙ ㏊당 0.5마리의 가축을 소유한 경우

제Ⅱ구역의 농업적

이용면적의 비율 %

20 이하

20 ~ 35

36 ~ 50

50 이상

⇒

제Ⅱ구역의 농업적

이용면적(㏊)당 연간 Euro

10

40

85

160

Ⅱ,

Ⅲ

피해보상을 해야 할 어

떤 명령, 규제가 없음

∙ 일괄보상,

165Euro/㏊ 또는

∙ 개별보상

∙ 일괄보상, 165Euro/㏊ 및

∙ 토지 용도 관련 특별보상

∙ 개별보상

자료 : SchAlVO, 제12, 13조

<표 4-29> 구역별 및 지역별 피해보상액

일괄보상을 신청할 권한을 갖고 있는 사람은 일괄보상 대신에 개별보상을

요구할 수 있다, 즉 특정 토지에 대하여 일괄보상을 신청하지 않는 사람은

관련 토지에 대하여 따로 따로 개별보상을 요구할 수 있다. 이렇게 일괄보상

대신에 개별보상을 신청하는 경우 모든 경지면적에 대하여 일괄보상과 특별

보상은 배제된다. 일괄보상을 신청할 수 있는 사람은 그의 경제적 손실에 대

하여 추가로 지표(질)와 관련된 특별보상을 청구할 수 있다(동법 제13조 2항

참조). 개별보상은 일반적인 농림업적인 이용과 비교해서 경제적인 손실이

발생한다는 사실이 입증되어야 한다. 그 크기는 관련 법규에 따라 추정 계산

된다.

4. 수자원 보호 환경서비스에 대한 투자 지불 사례

위의 사례 외에, 수자원 보호라는 환경서비스에 대한 공적 사적 투자나 지

불 (PES: Payment for Environmental Service)은 다양한 사례로 존재한다.

이러한 지불체계(PES)의 기반이 되는 근본 원리는 경제적인 측면에서 보

면, 자연적 혹은 관리된 생태계가 일반적으로 서비스 사용자들에게 개별적인


202

경제적 의사결정에서 배제되는 긍정적인 환경상의 외부성 (positive

externalities)을 가져온다는 사실에 있다. PES는 환경적 서비스에 대한 수요

를 자극하는 한편 생태시스템 서비스 제공자들의 보존 노력에 대해 보상함

으로써 이러한 정의 외부효과를 내부화하도록 하는 것이다.

특정한 형태의 토지이용이나 행위가 환경적 서비스를 생성할 수 있으나 그

러한 서비스 제공이 보상받지 못할 경우, 토지이용이나 행위에 대한 의사결

정에 반영되지 못하게 되어 사회최적이 아닌 결과를 가져올 수 있다. 예를

들면 수목 피복률이 높은 형태의 토지이용은 유역의 유수량 통제에 도움이

되고 홍수나 산사태의 위험을 감소시킬 수 있다. 그러나 토지이용자가 그에

대해 보상받지 못할 경우 그러한 형태의 토지이용을 하지 않게 되는 경우

등이다. 이러한 문제에 대해, 토지이용자가 발생시킨 환경적 서비스에 대해

보상하는 체계를 개발하면, 토지이용자는 토지이용에 대한 의사결정에 그러

한 환경적 서비스를 포함하는 직접적인 유인을 가지게 되며, 결과적으로 사

회최적의 토지이용으로 유도하는 효과를 기대할 수 있다.

PES 체계 적용의 일례로서 뉴욕의 유역관리 사례를 들 수 있다.

80년대 후반 EPA는 뉴욕주의 수질개선을 위한 신규 지표수처리규정을 공

표하였다. 이러한 노력들은 WAC (Watershed Agricultural Council)에 의해

관리되는 유역농업프로그램 (Watershed Agricultural Program)이 시작되면서

최고조에 달했다. 이 프로그램을 통해 뉴욕시의 8.2백만 주민에게 물을 공급

하였는데, 그 프로그램은 Catskills/Delaware 유역의 여과시스템의 설치에 비

해서 훨씬 더 저렴하게 나타났다.

뉴욕시 환경보호부서에 의해 제안된 규제적 방법들이 물공급 공동체의 강

력한 반대에 부딪쳤을 때 프로그램 설계자들은 일련의 이해관계자 협의를

도입했고, 이를 통해 합의에 도달했다. 그것은 농업활동과 농촌생활에 대해

구속하는 대신 농부들은 시에서 제공하는 재정적, 기술적 지원에 대한 답례

로 환경친화적 방안을 채택하는데 동의한 것이다. 이 사례는 지역의 반대를

해결하고 관계된 이해와 우선순위에 적합한 PES 체계를 구축하기 위한 전제

조건으로서, 광범위한 이해관계자 참여의 중요성을 보여준다. 이 사례에서

주가 환경서비스의 보상과 관련된 협의와 조정의 과정을 촉진시킴으로써 중

요한 역할을 할 수 있다는 것 또한 주목할 만하다.


203

기업 명 유역

계약

지역

범위(ha)

등록된

농업용지

(2004)

(ha)

참여 토지사용자에

대한 지불에의

기여 (USD/ha/yr)

E. GlobalRio Volcan and

Rio San Fernando2,000 1,493 12

H. Platanar Rio Platanar 750396

354

15

30

National Power

& Light

Company

(CNFL)

Rio Aranjuez

Rio Balsa

Rio Lago Cote

4,000

6,000

900

2,424

4,567

501

40

40

40

Florida Ice &

FarmRio Segundo

1,000 44045

Heredia ESPH Rio Segundo 22

Azucarera El

ViejoAcuifero El Tempisque 550 0 45

La Costena SA Acuifero de Guanacaste 100 0 45

Olefinas Acuifero de Guanacaste 40 40 45

Exporpac Acuifero de Guanacaste 100 0 45

Hidroelectrica

Aguas ZarcasRio Aguas Zarcas 1,666 0 30

Desarrollos

Hoteleros

Guanacaste

Acuifero de Guanacaste 925 0 45

자료: FONAFINO data cited in World Bank 2006.

<표 4-30> 수자원 보호의 환경서비스에 대한 투자/지불 사례

우리나라에서 상수원 보호를 통해 양질의 수자원 수질이라는 환경적 서비

스를 공급받는 물이용자에게 물이용부담금을 부과하여 상수원보호를 위해

특정한 규제 준수 등의 행위를 시행한 상수원 주변지역 주민에게 주민지원

등으로 지불하는 체계도 이러한 PES 체계의 적용예로 볼 수 있다. 수자원보

호라는 환경서비스에 대한 공적·사적 투자나 지불사례는 다음의 표와 같이

요약할 수 있다.

제5장 현행 주민지원사업의 적정성 평가

및 대안 검토

제1절 주민지원사업의 적정성 조사의 개요

제2절 하류 수익지역의 주민 만족도 ‧ 순응도 조사 ‧ 분석

제3절 상수원관리지역의 주민 만족도 ‧ 순응도 조사 ‧ 분석

제4절 댐주변지역의 주민 만족도 ‧ 순응도 조사 ‧ 분석

제5절 국토부 및 환경부간 쟁점 사항

제6절 주민지원사업 비용부담방식에 대한 전문가 조사‧분석

제7절 조사결과의 종합과 시사점

제5장 현행 주민지원사업의 적정성 평가 및 대안 검토

207


제1절 주민지원사업의 적정성 조사의 개요

1. 조사대상지역과 표본분포

1) 일반주민 대상 설문조사

본 연구에서의 설문조사는 다음과 같은 세 가지 목적을 위하여 실시되었다.

첫째, 상수원관리지역이나 댐주변지역에 대하여 개별 법률에 의거하여 이

뤄지고 있는 다양한 주민지원사업에 대한 현지주민들의 만족도와 정책적 개

선 수요를 파악하는 것이다.

둘째, 이러한 주민지원사업에 소요되는 재원을 물이용부담금이나 상수도요

금 등을 통해 부담하고 있는 최종 물소비자들을 대상으로 부담수준의 적정

성 등 정책적 과제나 개선 수요를 파악하는 것이다.

셋째, 이러한 주민지원사업에 소요되는 재원조치와 관련하여 정책적 과제

와 개선방향에 대한 관련 전문가들의 의견을 수렴하는 것이다.

이를 위하여, 하류 수익지역의 최종 물소비자들의 의견수렴을 위한 설문조

사, 상수원관리지역 및 댐주변지역 주민지원사업에 대한 현지주민들의 만족

도와 정책적 개선 수요의 파악을 위한 설문조사, 그리고 관련 전문가를 대상

으로 한 설문조사로 구분하여 수행하였다. 현지주민들과 최종 물소비자에 대

한 조사에서는 특정 사례지역을 선정하여 일반주민들을 대상으로 설문조사

를 실시하였다.

하류 수익지역의 최종 물소비자의 경우, 우리나라 최대의 물소비지역인 한

강 하류의 서울특별시와 인천광역시 일반시민들을 설문대상으로 선정하였다.

이와 연계하여 상수원관리지역 주민의 경우는 팔당댐 주변지역의 현지거주

일반주민, 댐주변지역 주민의 경우는 소양강댐과 충주댐 주변지역 현지거주

일반주민을 설문대상으로 하였다. 구체적인 설문대상지역은 표에서 보는 바


208

와 같다.

표본의 크기는, 유효응답자 수를 기준으로, 하류 수익지역의 경우 서울특별

시 400명, 인천광역시 100명 총 500명으로 설정하였으며, 상수원관리지역의

경우는 총 300명, 그리고 댐주변지역의 경우 역시 총 300명으로 설정하였다.

그리고 각 해당지역에 거주하는 2009년 12월 기준의 주민등록인구 중 19세

이상의 성인 남 여를 모집단으로 하여 성 연령별 인구 비례 할당 후 무작위

로 표본을 추출하였다. 설문조사는 조사전문기관를 통하여 컴퓨터에 의한 전

화면접조사방식으로 수행되었다. 구체적인 조사시기 등은 표에서 보는 바와

같다.

구분 내 용

조사

대상

∙ 하류수익지역 : 서울특별시 및 인천광역시

∙ 상수원관리지역 : 팔당댐 주변 지역(남양주시 조안면, 광주시 남종/중부

/퇴촌/초월읍, 양평군 양서/강하/서종면)

∙ 댐주변지역 : 소양강댐 및 충주댐 주변 지역

․소양강댐 주변지역 : 강원도 춘천시(북산면, 동면, 신북읍), 인제군(인제

읍, 남면), 양구군(양구읍, 남면)

․충주댐 주변지역 : 충청북도 충주시(가금면, 교현․안림동, 금가면, 달

천동, 동량면, 목행․용탄동, 문화동, 봉방동, 산척면, 살미면, 성내․충

인동, 연수동, 이류면, 칠금․금능동, 호암․직동, 수안보면, 교현2동),

제천시(금성면, 덕산면, 백운면, 수산면, 청풍면, 한수면), 단양군(가곡면,

단성면, 대강면, 어상천면, 영춘면, 적성면, 단양읍, 매포읍)

표본

크기

∙ 하류수익지역 : 500명(서울: 400명, 인천:100명)

∙ 상수원관리지역 : 300명

∙ 댐주변지역 : 300명

표본

추출∙ 해당지역 거주 만 19세 이상 성인남녀의 성 연령별 인구 비례할당 후

무작위 추출(2009년 12월 기준 주민등록인구 현황 기준(통계청))

표집

오차

∙ 하류수익지역 : 신뢰구간 95% 기준 최대허용표본오차는 ± 4.3%p

∙ 상수원관리지역 댐주변지역 : 신뢰구간 95% 기준 최대허용표본오차는

± 5.6%

조사

방법∙ 컴퓨터에 의한 전화면접조사

조사

기간

∙ 하류수익지역 상수원관리지역 : 2010년 8월 3일～8월 6일

∙ 댐주변지역 : 2010년 8월 5일～8월 10일

조사

기관∙ (주)한국리서치(대표이사 노익상)

<표 5-1> 설문조사 대상지역과 표본분포 : 일반주민


209

2) 관련 전문가 대상 설문조사

상수원관리지역과 댐주변지역 주민지원사업에 소요되는 재원조치와 관련하

여 정책적 과제와 개선방향에 대한 관련 전문가들의 의견을 수렴하기 위한

설문조사에서는, 환경분야 전문가와 수자원분야 전문가, 그리고 행정분야 전

문가그룹을 설문대상으로 하였다.

표본의 크기는, 유효응답수를 기준으로 총 400명으로 설정하고, 응답결과의

객관성 확보를 위하여 환경분야 전문가 120명, 수자원분야 전문가 120명, 그

리고 행정분야 전문가 160명으로 배정하였다. 표본은, 각종 전문가 리스트

관련 DB를 활용하여 전문가 분류에 따른 유의할당 후 무작위로 추출하였다.

그리고 설문조사는, 조사전문기관을 통하여 인터넷을 이용한 웹서베이방식으

로 수행하였다. 전문가 관련 설문조사 대상과 표본, 구체적인 조사 시기 등

에 대한 자세한 사항은 표에 제시되어 있는 바와 같다.

구 분 내 용

조사대상 ∙ 환경전문가, 수자원전문가, 행정전문가

표본크기

∙ 총 400명

․ 환경분야 전문가 : 120명(30%)

․ 수자원분야 전문가 : 120명(30%)

․ 행정분야 전문가 : 160명(40%)

표본추출∙ 각종 전문가 리스트 관련 DB를 활용하여 전문가 분류에 따

른 유의할당 후 무작위 추출

조사방법∙ 인터넷을 이용한 웹서베이(CAWI : Computer Aided Web

Interview)

조사기간 ∙ 2010년 8월 4일∼9월 10일

조사기관 ∙ (주)한국리서치(대표이사 노익상)

<표 5-2> 설문조사 대상 전문가그룹과 표본분포

2. 주요 조사내용

설문조사 내용에 있어서는, 먼저 하류 수익지역의 최종 물소비자들의 의견


210

수렴 등을 위해서는, 깨끗한 생활용수의 안정적 확보 방안, 댐용수나 상수원

보호 등을 위한 현지주민 피해에 대한 인지도, 상수원관리지역 및 댐주변지

역 주민지원을 위한 부담의 적정성과 지원확대 방안 등을 주요 설문조사 내

용으로 하였다.

상수원관리지역 및 댐주변지역 주민지원사업에 대한 현지주민들의 만족도

등의 파악을 위한 설문조사에서는, 상수원관리지역 거주에 따른 불편사항,

댐이 국가와 지역사회에 미치는 영향, 주민지원사업 재원마련과 물사용자 부

담 등에 대한 인지도, 지원내용에 대한 인지도와 만족도, 주민지원 관련 정

책 개선 수요 등을 주요한 설문조사 내용으로 하였다.

구 분 주요 조사내용

하 류

수익지역

∙ 깨끗하고 안정적인 생활용수확보를 위해 가장 시급한 사항

∙ 상수원관리지역 규제 보호, 댐 건설 등으로 인한 해당지역 주민

피해 발생 인지도

∙ 댐주변지역 및 상수원관리지역 주민지원을 위한 부담 수준의 적

정성

∙ 댐주변지역 및 상수원관리지역의 지원 확대 시 가장 적절한 방안

∙ 기타 현행 제도와 관련된 문제점 개선방안

상 수 원

관리지역

∙ 상수원관리지역 거주 시 가장 불편한 점

∙ 상수원관리지역 주민지원사업과 재원마련 방법에 대한 인지도

∙ 상수원관리지역 주민지원사업에 대한 만족도, 지원 확대가 필요

한 주민지원사업, 주민지원사업과 관련된 문제점

∙ 댐주변지역 및 상수원관리지역 주민지원 확대에 따른 최종 물사

용자의 부담 증가 인지도

∙ 기타 현행 제도와 관련된 문제점 개선방안

댐

주변지역

∙ 거주지역 내 댐이 국가경제발전 및 국민생활에 미치는 기여도

∙ 댐건설이 댐주변지역에 미치는 영향과 댐주변지역 거주 시 불편

사항

∙ 댐주변지역 지원사업에 대한 인지도와 만족도

∙ 댐주변지역 주민지원과 관련된 문제점과 지원사업 확대 필요성

∙ 댐주변지역지원사업 확대에 따른 물사용자의 부담 증가 인지도

∙ 기타 현행 제도와 관련된 문제점 개선방안 등

<표 5-3> 주요 설문조사 내용 : 일반주민


211

상수원관리지역과 댐주변지역 주민지원사업에 소요되는 재원조치와 관련하

여 정책적 과제와 개선방향에 대한 관련 전문가들의 의견을 수렴하기 위한

설문조사에서는, 물관리를 위한 주민지원과 관련한 비용부담 방식의 개선 방

향, 낙동강수계법에서의 물이용부담금의 댐주변지역 지원재원으로의 활용 조

항, 상수원관리지역 이외 댐 주변지역에 대한 수계관리기금 지원 확대 방안

등을 주요한 설문조사 내용으로 하였다.

제2절 하류 수익지역의 주민 만족도‧순응도 조사‧분석

1. 깨끗하고 안정적인 생활용수 확보

먼저 하류 수익지역 주민에 대한 설문조사 결과를 살펴보고자 한다. 여기

서 하류 수익지역이란 댐 등 상류지역 상수원을 수원으로 하여 각종 용수를

공급 받는 도시지역을 대상으로 한다. 앞에서 본 바와 같이, 본 설문조사에

서는 구체적으로 한강 하류지역의 서울특별시와 인천광역시를 대상으로 한다.

하류 수익지역에 거주하는 일반주민들을 대상으로, 물을 최종적으로 소비

하는 입장에서 깨끗하고 안정적인 생활용수 확보를 위해 가장 시급하다고 생

각하는 사항을 설문하였다. 그 결과, ‘하수 오수 폐수처리와 배출규제의 강화’가,

깨끗하고 안정적인 생활용수 확보를 위해, 가장 시급한 것으로 지적되고 있다.

(단위: %)

응답항목 전 체 서 울 인 천

하수 오수 폐수처리와 배출규제의 강화 48.2 47.5 51.0

상수원관리지역의 지정과 청정환경 보전 33.2 33.5 32.0

댐건설과 댐주변지역의 청정환경 보전 12.4 13.3 9.0

댐용수를 활용한 광역상수도의 보급 4.8 4.8 5.0

기 타 0.8 0.8 1.0

모름 무응답 0.6 0.3 2.0

합 계 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (500) (400) (100)

<표 5-4> 깨끗하고 안정적인 생활용수 확보방안


212

구체적으로 보면, ‘하수 오수 폐수처리와 배출규제의 강화’ 응답항목에 대

한 응답비율이 전체의 48.2%로 가장 높게 나타났다. 이에 이어 응답항목 ‘상

수원관리지역의 지정과 청정환경 보전’에 대한 응답비율이 33.2%로 높게 나

타나고 있다. 이에 비해 ‘댐 건설과 댐 주변지역의 청정환경 보전’과 ‘댐 용

수를 활용한 광역상수도의 보급’ 항목에 대해서는 상대적으로 응답비율이 낮

은 수준을 보여주고 있다.

응답항목에 대한 응답비율을 지역별로 구분하여 보면, 응답항목별 순위에

있어서는 서울, 인천 모두 전체 순위와 같은 응답비율을 보여주고 있다. 그

런 가운데, ‘하수 오수 폐수처리와 배출규제의 강화’에 대해서는 상대적으로

인천지역의 응답비율이 높고, ‘상수원관리지역의 지정과 청정환경 보전’에 대

해서는 서울지역의 응답비율이 상대적으로 높게 나타나고 있다. 이를 통하여

지역간에서는 약간의 특성차이가 있음을 발견할 수 있다.

2. 상수원보호 댐건설 등에 따른 피해 인지와 댐건설의 수혜

상수원보호 댐건설 등에 따른 피해의 인지여부와 댐건설에 따른 수혜내용

을 확인하기 위하여 설문하였다. 먼저 양적으로 풍부하고 질적으로 깨끗한

상수원을 확보하기 위해서는 상수원에 대한 일정 수준의 규제와 보호가 필

요하다. 이에 따라 해당지역의 주민들이 피해를 입을 수 있다는 점을 알고

있는지에 대하여 설문하였다.

설문 결과, 전반적으로 응답자의 과반수이상이 현지주민 피해에 대하여 인

지하고 있는 경우가 과반을 넘고 있다, 그런 반면 상수원 보호에 따른 현지

주민의 피해에 대하여 잘 모르고 있는 경우도 응답자의 40%를 초과하고 있

음을 확인할 수 있다.


213

(단위: %)


잘 알고 있음 56.6 57.8 52.0

잘 모름 42.8 41.8 47.0

기 타 0.6 0.5 1.0

합 계 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (500) (400) (100)

<표 5-5> 상수원 보호 및 규제에 따른 지역주민 피해 인지도

구체적으로, ‘잘 알고 있음’에 대한 응답비율이 전체의 56.6%로 과반수를

넘고 있다. 그런 반면, ‘잘 모름’에 대한 응답비율 역시 전체의 42.8%로 상당

수준에 달하는 것으로 나타나고 있다. 지역간에서는 서울지역의 인지비율이

57.8%로 인천의 52.0%에 비해 상대적으로 높게 나타나고 있어 상수원 보호

에 따른 현지주민의 피해에 대한 인지도가 지역간에 차이가 있음을 발견할

수 있다.

댐 건설에 따른 현지주민들의 피해에 대한 인지도를 알아보기 위하여, 댐

건설로 수몰, 기후변화에 따른 피해, 교통불편, 댐 방류수에 의한 탁수·냉수

피해 등 댐 주변지역 주민들이 피해를 입을 수 있다는 점을 알고 있는지에

대하여 설문하였다.

그 결과, 전체 응답자의 70% 가까이가 현지주민 피해를 인지하고 있는 것

으로 나타났다. 이를 통해 댐 건설에 따른 댐주변지역 주민피해에 대한 하류

수익지역 주민들의 인지도가 매우 높다는 점을 확인할 수 있다.

구체적으로, 설문응답자의 68.6%가 ‘잘 알고 있음’에 응답한 반면, ‘잘 모

름’ 항목에 대한 응답비율은 30.4%로 낮은 수준이다. 그리고 지역간에서는

서울지역의 경우 ‘잘 알고 있음’에 대한 응답비율이 70.0%로 높다. 반면에 인

천지역의 경우는 63.0%로 나타났다. 이를 통해 서울지역 주민들의 인지도가

상대적으로 높다는 것을 알 수 있다.


214

(단위: %)


잘 알고 있음 68.6 70.0 63.0

잘 모름 30.4 29.3 35.0

기 타 1.0 0.8 2.0

합 계 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (500) (400) (100)

<표 5-6> 댐 건설에 따른 지역주민 피해 인지도

댐 건설에 따른 수혜내용을 알아보기 위하여, 댐 건설로 인한 수혜 중 중

요하다고 생각하는 것을 설문하였다. 그 결과, 하류 수익지역 주민들은 댐

건설에 따른 수혜 중에서 ‘홍수조절에 따른 피해 감소’와 ‘안정적인 용수확

보’가 특히 중요한 것으로 인식하고 있음을 알 수 있다.

구체적인 응답비율을 확인해 보면, ‘홍수조절에 따른 피해감소’ 항목에 대

한 응답비율이 53.2%(복수응답 기준)로 가장 높다. 이에 이어 ‘안정적인 용수

확보’ 항목에 대한 응답비율 역시 50.8%(복수응답 기준)에 이르고 있다. 지역

간에서는, 인천지역의 경우 ‘홍수조절에 따른 피해감소’ 항목에 대한 응답비

율이 상대적으로 높다. 그런 반면, 서울지역에서는 ‘안정적인 용수확보’ 항목

에 대한 응답비율이 상대적으로 높다. 인천지역의 경우에서는 댐 건설에 따

른 수혜 중 ‘하천유지용수 확보와 적정 수질의 유지’ 항목에 대한 응답비율

도 42.0%(복수응답 기준)로 매우 높다. 이를 통하여 지역간에 특성차이가 존

재함을 알 수 있다.


215

(복수응답 기준, 단위: %)


홍수조절에 따른 피해감소 53.2 52.8 55.0

안정적인 용수확보 50.8 51.0 50.0

하천유지용수 확보와 적정 수질의 유지 39.4 38.8 42.0

발전으로 인한 전력생산 32.6 33.3 30.0

관광 휴양지 조성 11.2 11.5 10.0

기 타 0.4 0.5 0.0

모름 무응답 3.4 3.8 2.0

사례수(명) (500) (400) (100)

<표 5-7> 댐 건설로 인한 수혜

3. 상수원관리 댐주변 지역 지원을 위한 부담수준

상수원 보호, 댐 건설 등으로 인하여 피해를 보고 있는 현지주민에 대한

지원수준의 적정수준과 관련하여 설문하였다. 먼저 상수원관리지역 주민지원

을 위해 현재 한강유역의 경우 물 사용단위당 160원/㎥을 부담하고 있는데

그 수준이 적정한지에 대하여 설문하였다.

설문 결과, 하류 수익지역 주민들의 경우 전체적으로 현재의 부담수준이

적정하다는 인식이 지배적인 것으로 나타났다. 그러한 가운데 “부담수준이

높아 경감이 필요하다”는 인식이, “부담수준이 낮아 추가부담이 가능하다”는

인식보다 상대적으로 높다는 점을 확인할 수 있다.

구체적으로 응답비율을 확인해 보면, 현재의 부담수준이 ‘적정하다’는 항목

에 대한 응답비율이 44.4%로 가장 높다. 이에 이어 ‘부담수준이 높아 부담

경감이 필요하다’는 항목에 대한 응답비율이 22.6%로 나타나고, ‘부담수준이

낮아 추가부담이 가능하다’는 항목에 대한 응답비율이 20.4%로 상대적으로

낮게 나타나고 있다. 지역간에서는 특히, 인천지역에서 현재의 부담수준이

적정하다는 응답비율이 높게 나타났다. 그러한 가운데 부담수준이 높아 부담

경감이 필요하다는 응답비율 역시 서울지역에 비해 높게 나타나 세부내용에

서는 지역간 차이가 존재함을 확인할 수 있다.


216

(단위: %)


적정하다 44.4 43.8 47.0

높다(부담경감 필요) 22.6 22.0 25.0

낮다(추가부담 가능) 20.4 20.3 21.0

기 타 0.6 0.8 0.0

모름 무응답 12.0 13.3 7.0

합 계 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (500) (400) (100)

<표 5-8> 상수원관리지역 주민지원을 위한 부담수준의 적정성

다음으로, 댐 주변지역 주민지원을 위하여 현재 한국수자원공사가 댐 원수

판매금액의 20% 및 발전용수 수익금의 6%를 출연하고 있는데, 이러한 현재

의 부담수준이 적정한지에 대하여 설문하였다.

설문 결과, 서울, 인천 등 하류 수익지역 주민들의 경우 전반적으로 현재의

부담수준이 적정하다고 인식하고 있는 것으로 나타났다. “부담수준이 낮아

추가부담이 가능하다”는 인식이 “현재의 부담수준이 높아 부담경감이 필요

하다”는 인식보다 상대적으로 높은 특성을 찾을 수 있다.

(단위: %)


적정하다 37.8 38.5 35.0

높다(부담경감 필요) 15.8 15.3 18.0

낮다(추가부담 가능) 29.4 28.8 32.0

기 타 1.0 1.3 0.0

모름 무응답 16.0 16.3 15.0

합 계 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (500) (400) (100)

<표 5-9> 댐주변지역 주민지원을 위한 부담수준의 적정성


217

구체적으로 살펴보면, 현재의 부담수준이 ‘적정하다’는 응답비율이 전체의

37.8%를 차지하고 있다. 이에 이어 현재의 부담수준이 낮아 추가부담이 가능

하다는 응답비율이 29.4%로, 부담수준이 높아 부담경감이 필요하다는 응답비

율 15.8%에 비해 상대적으로 높게 나타났다. 지역간에서는, 서울지역의 경우

현재의 부담수준이 적정하다는 응답자의 비율이 인천지역에 비해 상대적으

로 높다. 반면에 인천지역의 경우는 현재의 부담수준이 낮아 추가적인 부담

이 가능하다는 응답자의 비율이 서울의 경우에 비하여 높은 특성을 발견할

수가 있다.

4. 상수원관리 댐주변 지역 지원확대 방안

상수원 관리지역과 댐 주변지역에 대한 지원을 확대하는 경우, 재원조달방

안을 알아보기 위하여 실질적인 재원부담주체가 될 수 있는 하류 수익지역

주민들에 대하여 설문을 하였다. 먼저, 상수원관리지역 등에 대한 지원을 확

대하는 경우 가장 적절한 방안에 대하여 설문하였다.

그 결과, 상수원관리지역 주민지원 확대에서, 서울, 인천 등 하류 수익지역

주민들의 대부분이, 물이용부담금이나 상수도 요금 인상 등을 통한 재원조달

보다는 국고지원 등 다른 재원으로부터의 확충방안을 선호하였다.

(단위: %)


국고지원 등 다른 재원으로부터 확충 64.6 63.0 71.0

물이용부담금 인상 17.8 18.8 14.0

상수도 요금 인상 12.6 12.5 13.0

기 타 1.6 2.0 0.0

모름 무응답 3.4 3.8 2.0

합 계 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (500) (400) (100)

<표 5-10> 상수원관리지역 지원확대 시 재원조달 방안


218

구체적인 응답비율을 보면, 상수원관리지역 주민지원 확대를 위한 재원조

달방안 중 ‘국고지원 등 다른 재원으로부터의 충당’에 대한 응답비율이

64.6%로 매우 높은 수준을 보여주고 있다. ‘물이용부담금 인상’과 ‘상수도 요

금 인상’에 대한 응답비율은 각각 17.8%와 12.6%로, 공히 20%를 하회하고

있다. 지역간에서는 인천지역에서 서울에 비하여 ‘국고지원 등 다른 재원으

로부터 확충’방안에 대한 응답비율이 상대적으로 높게 나타나는 특징을 찾을

수 있다.

다음으로, 댐주변 지역에 대한 지원을 확대하는 경우 가장 적절한 방안에

대하여 설문하였다. 설문 결과, 서울, 인천 등 하류 수익지역 주민들의 경우

댐주변지역 주민지원을 확대함에 있어서 재원방안으로 ‘국고지원 등 다른 재

원으로부터 확충’방안을 가장 선호하는 것으로 나타났다. ‘댐용수 요금 인상’

이나 ‘댐 관리자의 출연금 확대’ 방안에 대해서는 응답비율이 낮은 수준에

머물렀다.

구체적으로 살펴보면, 댐주변지역 주민지원을 확대할 경우의 재원조달방안

중, ‘국고지원 등 다른 재원으로부터 확충’ 방안에 대한 응답비율이 70.6%로

압도적으로 높다. 이에 비하여 ‘댐 용수 요금의 인상’이나 ‘댐 관리자의 출연

금 확대’ 방안에 대해서는 공히 11.8%라는 낮은 수준의 응답비율을 나타내고

있다. 지역간에서는 서울, 인천 공히 ‘국고지원 등 다른 재원으로부터 확충’

방안에 대한 응답비율이 70%를 상회하고 있다. 비록 응답비율 자체가 낮은

수준이기는 하지만, 인천지역의 경우는 ‘댐 용수 요금의 인상’ 방안, 서울지

역의 경우는 ‘댐 관리자의 출연금 확대’ 방안에 대한 응답비율이 지역간에서

상대적으로 높은 특성차이를 나타내고 있다.


219

(단위: %)


국고지원 등 다른 재원으로부터 확충 70.6 70.8 70.0

댐 용수 요금의 인상 11.8 10.8 16.0

댐 관리자의 출연금 확대 11.8 12.3 10.0

기 타 1.4 1.8 0.0

모름 무응답 4.4 4.5 4.0

합 계 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (500) (400) (100)

<표 5-11> 댐주변지역 지원확대 시 재원조달 방안

5. 현행 제도 관련 문제점과 개선방안

상수원관리 및 댐주변 지역 지원과 관련한 현행제도의 문제점이나 개선방

안에 대한 하류 수익지역 주민들의 의견수렴 차원에서, 위의 설문 외에 기타

사항으로 자유응답 설문을 추가하였다.

설문 결과, ‘상수원관리지역에 대한 국가의 철저한 관리감독과 규제가 필요

하다’는 취지의 의견이 가장 많았다. 그리고, 전체 응답자의 1% 이상을 차지

하는 의견으로서 ‘수도요금에 대한 국민부담 완화 및 요금인하 필요’, ‘댐건

설지역 주민 피해 보상 및 지원 필요’, ‘댐건설 반대’, ‘철저한 오 폐수관리

필요’, ‘물부족에 대처할 수 있는 정책 마련 필요’ 등이 제시되었다. 이외에도

‘물과 관련된 홍보와 교육을 통한 국민의식 개선’, ‘물관련 공기업의 민영화

반대’, ‘댐 건설 시 충분한 의견수렴 필요’, ‘적절한 곳에 댐 건설 필요’ 등과

같은 주민의견이 제시되었다.


220

(단위: %)

제시된 의견내용 전 체 서 울 인 천

상수원관리지역에 대한 국가의 철저한 관리감독과

규제 필요3.2 3.0 4.0

수도요금에 대한 국민부담 완화 및 요금인하 필요 1.4 1.3 2.0

댐건설지역 주민 피해 보상 및 지원 필요 1.2 1.5 0.0

댐건설 반대 1.0 1.3 0.0

철저한 오 폐수관리 필요 1.0 1.3 0.0

물부족에 대처할 수 있는 정책 마련 필요 1.0 1.0 1.0

물과 관련된 홍보와 교육을 통한 국민의식 개선 0.8 1.0 0.0

물관련 공기업 민영화 반대 0.6 0.5 1.0

댐 건설 시 충분한 의견수렴 필요 0.6 0.8 0.0

적절한 곳에 댐 건설 필요 0.4 0.5 0.0

기 타 2.0 2.5 0.0

없 음 73.0 69.8 86.0

모름 무응답 13.8 15.8 6.0

합 계 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (500) (400) (100)

<표 5-12> 상수원관리 댐주변 지역 지원과 관련한 현행 제도의 문제점 개선방안

제3절 상수원관리지역의 주민 만족도‧순응도 조사‧분석

1. 상수원관리지역 거주 시 불편사항

상수원관리지역 주민에 대한 설문조사 결과를 살펴보고자 한다. 여기서 상

수원관리지역이란 상수원 보호를 위하여 지정 보호 관리되고 있는 상수원보

호구역과 특별대책지역, 그리고 수변구역을 포함한다. 본 설문조사에서는 구

체적으로 팔당댐 주변의 상수원관리지역으로서 남양주시의 조안면, 광주시의

남종면, 중부면, 퇴촌면, 초월읍, 그리고 양평군의 양서면, 강하면, 서종면 등

을 조사대상지역으로 한다.

먼저 상수원관리지역 지정에 따라 현지주민들이 겪는 피해내용을 파악하고


221

자, 상수원관리지역(상수원보호구역, 특별대책지역, 수변구역)에 거주함에 있

어서 가장 불편한 사항이 무엇인지를 설문하였다.

설문 결과에 의하면, 팔당댐 주변 상수원관리지역에 거주하는 주민들의 경

우 ‘규제로 인하여 주택, 토지 등 재산가치가 낮게 평가’되거나 ‘지역의 경제

적 발전에 걸림돌’로 작용하는 것이 상수원관리지역 거주에 따른 가장 큰 피

해내용으로 지적하고 있다.

구체적인 응답결과를 살펴보면, 전반적으로 경제활동이나 재산가치 상의

불이익이 상수원관리지역 거주에 따른 피해내용의 대종을 차지하고 있다. 그

러한 가운데, ‘규제로 인하여 주택, 토지 등 재산가치가 낮게 평가’되거나 ‘지

역의 경제적 발전에 걸림돌’이 된다는 항목에 대한 응답비율이 19%를 초과

하고 있다. 이에 이어 ‘수질개선을 위한 규제에 따른 경제활동 제약으로 인

한 피해’, ‘수질개선 목적의 규제에 따른 재산권 행사 제약으로 인한 피해’,

‘주택 등의 신축이 어려워 불편’하다는 항목에 대한 응답비율이 13%를 넘어

비교적 높은 응답비율을 보여주고 있다.

지역간에서는, 광주시의 경우 ‘지역의 경제적 발전에 걸림돌’(23.0%), 양평

군의 경우 ‘수질개선을 위한 규제에 따른 경제활동 제약으로 인한 피

해’(19.8%), 남양주시의 경우 ‘수질개선 목적의 규제에 따른 재산권 행사 제

약으로 인한 피해’(33.3%)에 대한 응답비율 가장 높다. 이를 통해 상수원관리

지역 거주에 따른 피해의식의 내용이 세부적으로 차이가 남을 알 수 있다.


222

(단위: %)

응답항목 전 체 남양주시 광주시 양평군

규제로 인하여 주택, 토지 등 재산가치

가 낮게 평가19.3 22.2 21.4 14.0

지역의 경제적 발전에 걸림돌 19.0 11.1 23.0 11.6

수질개선을 위한 규제에 따른 경제활

동 제약으로 인한 피해14.3 16.7 11.7 19.8

수질개선 목적의 규제에 따른 재산권

행사 제약으로 인한 피해13.7 33.3 10.7 16.3

주택 등의 신축이 어려워 불편 13.3 16.7 10.7 18.6

도로와 교통의 불편 1.7 0.0 1.5 2.3

기 타 3.7 0.0 4.1 3.5

없 음 9.3 0.0 10.7 8.1

모름 무응답 5.7 0.0 6.1 5.8

합 계 100.0 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (300) ( 18) (196) ( 86)

<표 5-13> 상수원관리지역 거주시의 피해내용

2. 상수원관리지역 주민지원사업의 인지도

상수원관리지역 주민지원 관련 내용에 대한 인지여부를 확인하기 위하여,

상수원관리지역 주민지원사업에 대한 인지여부, 주민지원사업 재원확보방식

에 대한 인지여부, 주민지원사업 확대 시의 최종 물사용자 부담증가 가능성

의 인지여부에 대하여 설문하였다.

상수원관리지역 주민지원사업의 인지여부에 대한 설문 결과에 의하면, 상

수원관리지역 주민들의 경우 해당지역 주민지원사업에 대하여 제대로 인지

하지 못하고 있다는 사실을 발견할 수 있다. 그리고 사업에 대한 인지도에

있어서는 지역간에 큰 차이가 존재하는 것으로 나타나고 있다.

구체적으로 설문 결과를 살펴보면, 상수원관리지역 주민지원사업에 대하여

‘잘 모르고 있다’(24.0%)거나 ‘전혀 모르고 있다’(30.0%)는 응답비율이 전체의

54.0%로 나타나고 있다. 상수원관리지역 주민지원사업에 대한 인지도에서 지

역간 격차가 큰 것으로 나타나고 있는데, ‘잘 알고 있다’거나 ‘약간 알고 있


223

다’는 응답비율이 남양주시의 경우 83.3%, 광주시의 경우 38.8%, 그리고 양평

군의 경우 54.7%로 지역간 격차가 명확히 드러나고 있다.

(단위: %)


①잘 알고 있다 18.7 50.0 15.8 18.6

②약간 알고 있다 27.3 33.3 23.0 36.0

①+② 46.0 83.3 38.8 54.7

④잘 모르고 있다 24.0 11.1 25.0 24.4

⑤전혀 모르고 있다 30.0 5.6 36.2 20.9

④+⑤ 54.0 16.7 61.2 45.3

사례수(명) (300) ( 18) (196) ( 86)

<표 5-14> 상수원관리지역 주민지원사업에 대한 인지여부

상수원관리지역 주민지원사업을 위한 재원은 하류지역 도시주민 등 최종적

인 물소비자의 부담금(물이용부담금)을 통해 지원되고 있다. 이러한 내용을

알고 있는지의 여부에 대한 설문 결과에서도, 전체적으로 현행 재원확보방식

에 대한 인지도가 낮다는 사실을 알 수 있다. 이와 함께 지역간에 인지도 격

차가 두드러지는 특징을 발견할 수가 있다.

(단위: %)


①잘 알고 있다 17.7 38.9 14.3 20.9

②약간 알고 있다 28.3 27.8 25.5 34.9

①+② 46.0 66.7 39.8 55.8

④잘 모르고 있다 24.0 27.8 25.5 19.8

⑤전혀 모르고 있다 30.0 5.6 34.7 24.4

④+⑤ 54.0 33.3 60.2 44.2

사례수(명) (300) ( 18) (196) ( 86)

<표 5-15> 상수원관리지역 주민지원사업 재원확보방안에 대한 인지여부


224

구체적으로 응답비율을 살펴보면, 상수원관리지역 주민지원사업의 현행 재

원확보방식에 대하여 ‘잘 모르고 있다’(24.0%)거나 ‘전혀 모르고 있다’(30.0%)

는 응답이 전체의 54.0%를 차지하였다. 지역간에서는, 남양주시의 경우 ‘잘

알고 있다’는 응답이 전체의 38.9%로 가장 높고, 광주시의 경우는 ‘전혀 모르

고 있다’는 응답이 전체의 34.7%로 가장 높다. 양평군의 경우는 ‘약간 알고

있다’는 응답의 비율이 34.9%로 가장 높은 비중을 차지한다. 이를 통해 지역

간에 상수원관리지역 주민지원사업의 재원확보방식에 대한 인지도가 확연하

게 차이 나고 있음을 확인할 수 있다.

댐 주변 및 상수원관리 지역에 대한 주민지원을 확대할 경우 하류의 도시

주민 등 최종적인 물사용자의 부담이 증가(수도요금 인상이나 물이용부담금

인상 등)할 수 있음을 알고 있는지에 대하여 설문하였다. 그 결과, 상수원관

리지역 주민들은 대부분 그러한 가능성을 모르고 있다는 사실을 발견할 수

있다.

응답결과를 구체적으로 살펴보면, 전체 응답자의 63.0%가, 댐 주변 및 상수

원관리 지역에 대한 주민지원을 확대할 경우 하류의 도시주민 등 최종적인

물사용자의 부담이 증가할 수 있다는 점을 ‘잘 모르고 있다’고 응답하고 있

다. 지역간에서도 이러한 결과는 크게 차이가 없는 가운데 다른 지역에 비해

남양주시의 경우에서 ‘잘 알고 있다’는 응답비율이 상대적으로 높게 나타난다.

(단위: %)


잘 알고 있다 36.7 38.9 37.8 33.7

잘 모름 63.0 55.6 62.2 66.3

기 타 0.3 5.6 0.0 0.0

합 계 100.0 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (300) ( 18) (196) ( 86)

<표 5-16> 상수원관리 댐주변 지역 주민지원 확대 시 최종 물사용자의 부

담증가 인지여부


225

3. 상수원관리지역 주민지원사업의 만족도

상수원관리지역 주민지원사업에 대한 만족도를 파악하기 위하여, 상수원관

리지역 주민지원사업 전반에 대한 만족수준, 상수원관리지역 주민지원사업

내용에 대한 만족수준, 상수원관리지역 주민지원사업 내용 중 가장 만족수준

이 낮은 사업, 상수원관리지역 주민지원사업 내용 중 지원확대가 필요한 사

업에 대하여 설문하였다.

상수원관리지역 주민지원사업 전반에 대한 만족수준에 관한 설문 결과에

의하면, 만족, 불만족에 관한 판단을 명확하게 제시하지 않는 ‘보통이다’라는

견해가 지배적인 가운데, 만족보다는 불만족에 응답한 사람들의 비율이 훨씬

높게 나타나 전반적으로 현행 주민지원사업에 대하여 불만족스럽게 생각하

는 경향이 강하다는 것을 확인할 수가 있다.

설문 응답결과를 구체적으로 보면, 상수원관리지역 주민지원사업에 대한

만족도가 ‘보통이다’라는 응답이 전체의 38.3%로 가장 높은 비중을 차지한다.

이러한 가운데, ‘불만이다’(23.0%)와 ‘매우 불만이다’(10.0%)는 응답비율이

33.0%로 ‘매우 만족한다’(1.3%)와 ‘만족한다’(10.0%)는 응답비율 11.3%를 3배

가까이 상회하는 것으로 나타나고 있다. 지역간에서는, 남양주시와 광주시의

경우 ‘보통이다’는 응답비율이 각각 44.4%와 42.9%로 가장 높은 반면, 양평

군의 경우는 ‘불만이다’는 응답이 32.6%로 가장 높아 지역간에 만족정도에서

차이가 나고 있음을 확인할 수 있다.


226

(단위: %)


①매우 만족한다 1.3 0.0 1.5 1.2

②만족한다 10.0 16.7 7.7 14.0

①+② 11.3 16.7 9.2 15.1

③보통이다 38.3 44.4 42.9 26.7

④불만이다 23.0 16.7 19.4 32.6

⑤매우 불만이다 10.0 22.2 8.2 11.6

④+⑤ 33.0 38.9 27.6 44.2

모름 무응답 17.3 0.0 20.4 14.0

합 계 100.0 100.0 100.0 100.0

사례수 (명) (300) ( 18) (196) ( 86)

<표 5-17> 상수원관리지역 주민지원사업에 대한 만족도

상수원관리지역 주민지원사업 내용별 만족수준에 대한 설문결과에서는, 전

체적으로 오염물질정화사업에 대한 만족도가 가장 높다는 점을 도출할 수가

있다. 이에 이어 직접지원사업과 복지증진사업에 대한 만족도가 상대적으로

높은 반면 소득증대사업과 육영사업에 대해서는 만족도가 저조한 수준에 머

물고 있음을 알 수 있다. 그리고 지역간에서도 사업내용별로 만족수준이 조

금씩 다르다는 점을 발견할 수 있다.

구체적으로 응답결과를 살펴보면, 상수원관리지역 주민지원 내용 중, ‘오염

물질정화사업’에 대한 만족도가 가장 높다는 응답이 전체 28.7%로 가장 높

다. 이에 이어 ‘직접지원사업’과 ‘복지증진사업’에 대한 응답비율이 각각

15.7%와 14.7%로 상대적으로 높은 수준을 보여준다. 지역간에서는 다른 지역

에 비하여 남양주의 경우 ‘직접지원사업’에 대한 응답비율이 전체의 50.0%로

특히 만족수준이 높은 결과를 보여준다.

이러한 설문결과에서 유의할 점은, ‘모름 무응답’의 비율이 전체의 25.7%로

매우 높은 수준을 보이고 있다는 것이다.


227

(단위: %)


오염물질정화사업 28.7 5.6 30.1 30.2

직접지원사업 15.7 50.0 12.8 15.1

복지증진사업 14.7 16.7 14.8 14.0

소득증대사업 6.7 11.1 7.1 4.7

육영사업 4.0 0.0 5.1 2.3

기 타 0.3 5.6 0.0 0.0

없 음 4.3 0.0 2.6 9.3

모름 무응답 25.7 11.1 27.6 24.4

합 계 100.0 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (300) ( 18) (196) ( 86)

<표 5-18> 상수원관리지역 주민지원사업 내용별 만족수준

상수원관리지역 주민지원 내용 중 가장 만족수준이 낮은 사업에 대하여 설

문하였다. 설문 결과에 의하면, 전체적으로 ‘복지증진사업’이 가장 만족도가

낮은 사업으로 지목되고 있다. ‘오염물질정화사업’, ‘직접지원사업’ 역시 만족

도가 낮은 사업이라는 지적이 상대적으로 많다. 그리고 지역간에서 가장 만

족도가 낮은 사업으로 응답된 사업들이 서로 다른 특징을 발견할 수 있다.

구체적으로 살펴보면, 상수원관리지역 주민지원 내용 중 가장 만족도가 낮

은 사업으로 ‘복지증진사업’을 응답한 비율이 전체의 21.0%로 가장 높다. 이

에 이어 ‘오염물질정화사업’(19.3%), ‘직접지원사업’(17.3%), ‘소득증대사

업’(14.7%)으로 응답비율이 높게 나타나고 있다. 지역간에서는 가장 만족도가

낮은 사업으로 남양주시의 경우는 ‘오염물질정화사업’(27.8%)과 ‘직접지원사

업’(27.8%), 광주시의 경우는 ‘복지증진사업’(24.5%), 그리고 양평군의 경우는

‘직접지원사업’(23.3%)에 대한 응답비율이 가장 높게 나타나 지역간 차이를

확인할 수가 있다.

전반적으로 ‘오염물질정화사업’, ‘직접지원사업’, 그리고 ‘복지증진사업’에

대하여 가장 만족수준이 높은 사업이라는 응답비율과 가장 만족도가 낮은

사업이라는 응답비율이 공히 높게 나타나는 특성을 보여준다. 이는 상수원관

리지역 주민들이 이들 사업을 다른 사업에 비하여 중요시하기 때문이라고


228

판단할 수 있다. 이와 함께 만족도가 가장 높은 사업내용에 대한 설문에서

그 응답비율이 낮았던 소득증대사업과 육영사업에 대하여, 가장 만족도가 낮

은 사업내용에 대한 설문조사에서도 다른 사업내용에 비하여 상대적으로 낮

은 응답비율을 보인다. 이는 이들 사업에 대한 상수원관리지역 주민들의 관

심이 낮다는 것을 반영하는 것이라 할 수 있다.

(단위: %)


복지증진사업 21.0 5.6 24.5 16.3

오염물질정화사업 19.3 27.8 18.4 19.8

직접지원사업 17.3 27.8 13.8 23.3

소득증대사업 14.7 16.7 15.8 11.6

육영사업 8.7 5.6 6.6 14.0

기 타 0.3 0.0 0.5 0.0

없 음 1.3 5.6 1.0 1.2

모름 무응답 17.3 11.1 19.4 14.0

합 계 100.0 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (300) ( 18) (196) ( 86)

<표 5-19> 상수원관리지역 주민지원사업 내용중 가장 만족도가 낮은 사업

상수원관리지역 주민지원사업 내용 중 지원확대가 필요한 사업에 관한 설

문결과에서는, ‘오염물질정화사업’에 대한 지원확대가 가장 필요한 것으로 나

타났다. 그러한 가운데 ‘복지증진사업’ 역시 지원확대가 절실한 사업인 것으

로 드러난다. 이를 통해 이들 두 사업에 대한 상수원관리지역 주민들의 관심

이 매우 높다는 사실을 다시 한 번 확인할 수 있다. 지역간에서는 지원 확대

가 필요한 사업이 다소 다른 결과를 도출할 수가 있다.

구체적으로 응답결과를 살펴보면, 전체 응답자의 28.7%가 지원확대가 필요

한 사업으로 ‘오염물질정화사업’을 응답하고 있다. 이에 이어 ‘복지증진사

업’(23.7%)에 대한 응답비율이 높은 수준을 보여준다. 지역간에서는 광주시와

양평군의 경우는 ‘오염물질정화사업’을 지원확대가 필요한 제1순위 사업으로


229

응답하였다. 반면에 남양주시의 경우는 ‘소득증대사업’과 ‘직접지원사업’에 대

한 응답비율이 30%를 넘고 있다.

(단위: %)


오염물질정화사업 28.7 5.6 29.1 32.6

복지증진사업 23.7 11.1 26.0 20.9

소득증대사업 19.7 38.9 17.9 19.8

직접지원사업 18.7 33.3 17.3 18.6

육영사업 3.0 5.6 3.6 1.2

기 타 2.0 5.6 1.0 3.5

모름 무응답 4.3 0.0 5.1 3.5

합 계 100.0 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (300) ( 18) (196) ( 86)

<표 5-20> 상수원관리지역 주민지원사업 내용중 지원확대 필요사항

4. 상수원관리지역 주민지원제도 관련 문제점과 개선방안

상수원관리지역 거주 주민들에 대하여 주민지원과 관련하여 가장 큰 문제

점이 무엇인가를 설문하였다. 설문한 결과에서는 ‘주민의견의 수렴이 부족하

다’점이 가장 큰 문제점인 것으로 지적되었다. 지역간에서도 ‘주민의견의 수

렴이 부족하다’는 항목에 대하여 공히 가장 높은 응답비율을 보여주고 있다.

이를 통해 향후 상수원관리지역 주민지원사업의 추진에서 해당지역 주민들

의 의견수렴이 긴요하다는 점을 확인할 수가 있다.

구체적으로 항목별 응답비율을 살펴보면, ‘주민의견의 수렴부족’ 항목을 상

수원관리지역 주민지원과 관련하여 가장 큰 문제점으로 응답한 비율이

24.7%로 가장 높다. 이에 이어 ‘실효성 있는 계획의 부재’에 대한 응답비율이

17.0%로 높게 나타나며, ‘지역내 주민간 형평성 결여’, ‘지원금액의 부족’ 항

목에 대한 응답비율도 10%대를 넘고 있다. 지역간에서도 공히 ‘주민의견의

수렴부족’이 상수원관리지역 주민지원과 관련한 가장 큰 문제점으로 지적되

었다. 이러한 가운데, 특히 광주시의 경우에서 그 응답비율이 높은 특징을


230

발견할 수 있다.

(단위: %)


주민의견의 수렴부족 24.7 27.8 28.1 16.3

실효성 있는 계획의 부재 17.0 16.7 17.9 15.1

지역내 주민간 형평성 결여 10.7 16.7 9.2 12.8

지원금액의 부족 10.3 16.7 9.7 10.5

지원지역간 형평성 결여 8.3 11.1 7.7 9.3

지역 혹은 주민간 이해대립 7.3 0.0 8.7 5.8

지원내용의 부적절성 5.0 0.0 3.1 10.5

주민의 민원제기 3.3 5.6 3.1 3.5

홍보부족 1.0 0.0 1.0 1.2

기 타 2.3 5.6 2.0 2.3

없 음 1.3 0.0 1.0 2.3

모름 무응답 8.7 0.0 8.7 10.5

합 계 100.0 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (300) ( 18) (196) ( 86)

<표 5-21> 상수원관리지역 주민지원사업과 관련한 문제점

이외 상수원관리지역 거주 주민들의 의견수렴을 위하여 현행 주민지원제도

와 관련한 문제점과 개선방안을 직접 개진할 수 있도록 하였다. 그 결과, 전

체적으로는 ‘주민지원 및 복지사업의 확대가 필요하다’ 내용의 주민의견이

가장 많은 비중을 차지하였다. 이외에 ‘철저한 오염감시 필요’, ‘규제완화 필

요’, 그리고 ‘공평한 지원혜택 부여’와 관련한 의견들이 많이 제시되고 있다.

지역간에서는 약간 다른 특성을 보여주는데, 남양주시의 경우 ‘규제완화 필

요’와 관련한 주민의견이 가장 많은 비중을 차지한다. 반면에 양평군의 경우

는 ‘주민지원 및 복지사업 확대’와 관련한 의견이 다른 지역에 비해 특히 많

이 제시되었다. 그리고 광주시의 경우에서는, ‘주민지원 및 복지사업 확대’와

관련한 의견과 함께 ‘철저한 오염감시 필요’와 관련한 의견 역시 높은 비중

을 차지하고 있다.


231

(단위: %)

제시된 주민의견 전 체 남양주시 광주시 양평군

주민지원 및 복지사업 확대 필요 5.3 5.6 3.6 9.3

철저한 오염감시 필요 4.3 5.6 3.6 5.8

규제완화 필요 3.7 11.1 2.6 4.7

공평한 지원혜택 부여 2.0 5.6 1.0 3.5

주민지원사업에 대한 적극적인 홍보

필요1.7 0.0 1.5 2.3

교통불편 1.3 0.0 2.0 0.0

오수처리시설의 확대 1.3 0.0 0.5 3.5

상수원의 이전 1.3 5.6 1.0 1.2

빠른 시일내에 상수도 설치 필요 1.0 5.6 0.5 1.2

기 타 5.7 16.7 6.1 2.3

없 음 58.7 38.9 61.2 57.0

모름 무응답 13.7 5.6 16.3 9.3

합 계 100.0 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (300) ( 18) (196) ( 86)

<표 5-22> 상수원관리지역 주민지원제도 관련 문제점과 개선방안

제4절 댐주변지역의 주민 만족도‧순응도 조사‧분석

1. 댐 건설효과

상수원관리지역에 이어 댐주변지역 주민에 대한 설문조사 결과를 살펴보고

자 한다. 여기서 댐주변지역이란 댐의 건설로 인한 여건변화를 고려하여 댐

주변지역의 지역경제를 진흥하고 생활환경을 개선하기 위하여 정비사업을

시행하는 구역을 의미한다. 본 설문조사에서는 구체적으로 소양강댐 주변지

역과 충주댐 주변지역을 조사대상 지역으로 한다.

소양강댐 주변지역에서는 춘천시의 북산면, 동면, 산북읍과 인제군의 인제

읍, 남면, 그리고 양구군의 양구읍, 남면을 조사대상으로 한다. 충주댐 주변

지역에서는 충주시의 가금면, 교현 안림동, 금가면, 달천동, 동량면, 목행 용

탄동, 문화동, 봉방동, 산척면, 살미면, 성내 충인동, 연수동, 이류면, 칠금 금


232

능동, 호암 직동, 수안보면, 교현2동과 제천시의 금성면, 덕산면, 백운면, 수

산면, 청풍면, 한수면, 그리고 단양군의 가곡면, 단성면, 대강면, 어상천면, 영

춘면, 적성면, 단양읍, 매포읍을 조사대상지역으로 한다.

먼저 댐이 국가와 국민생활, 그리고 지역사회와 댐 주변 현지거주 주민들

에게 미치는 영향을 파악하기 위하여 설문하였다. 이를 위해, 댐의 국가경제

및 국민생활에 대한 기여도, 댐 주변지역에 대한 영향, 그리고 댐이 지역사

회에 미치는 긍정적인 영향과 부정적인 영향의 구체적인 내용, 댐 주변지역

에 거주함으로써 실제로 겪고 있는 피해내용에 대하여 설문하였다.

해당지역의 댐이 국가경제 발전과 국민생활 향상에 얼마나 기여를 하고 있

다고 생각하는지에 대한 설문결과, ‘큰 기여를 하고 있다’는 응답이 가장 높

은 빈도를 보이고 있다. 이러한 가운데 전체적으로 기여를 하고 있다는 응답

이 과반을 초과하였다. 이를 통해 댐주변지역 주민들은 댐이 국가경제와 국

민생활에 기여한다는 긍정적인 인식을 가지고 있음을 확인할 수 있다. 이러

한 긍정적인 인식은 지역간에 큰 차이가 없다는 점도 확인할 수 있다.

(단위: %)

응답항목 전 체 소양강댐 주변 충주댐 주변

①큰 기여를 하고 있다 34.3 32.7 36.0

②약간 기여를 하고 있다 23.0 17.3 28.7

①+② 57.3 50.0 64.7

③보통이다 25.3 28.0 22.7

④기여하지 못한다 11.0 15.3 6.7

⑤전혀 기여하지 못한다 6.3 6.7 6.0

④+⑤ 17.3 22.0 12.7

사례수(명) (300) (150) (150)

<표 5-23> 댐의 국가경제 및 국민생활에의 기여도

구체적으로 설문응답 결과를 살펴보면, 지역의 댐이 국가경제 발전과 국민

생활 향상에 ‘큰 기여를 하고 있다’(34.3%)거나 ‘약간 기여를 하고 있


233

다’(23.0%)는 긍정적인 응답이 전체의 57.3%에 이르고 있다. 그런 반면, ‘기여

를 하지 못한다’는 부정적인 응답은 17.3%로 낮은 수준이다. 지역간에서는

충주댐 주변지역 주민들의 긍정적인 응답비율이 64.7%로, 소양강댐 주변지역

의 경우에 비해 상대적으로 높은 경향을 찾을 수 있다.

댐이 국가경제와 국민생활에 기여하는 정도에 이어, 댐이 댐 소재지 주변

지역에 주는 영향에 대하여 설문하였다. 설문한 결과에서는, 긍정적이거나

부정적인 인식이 명확하지 않은 가운데 전반적으로 댐이 지역사회에 주는

영향에 나쁜 면이 많다는 인식이 우세한 경향에 있음을 확인할 수 있다. 지

역간에서는 상대적으로 소양강댐 주변지역의 주민들 의식이 댐의 지역사회

에 대한 영향이 부정적이라는 인식이 높은 경향을 보였다.

(단위: %)


①좋은 면이 훨씬 많다 9.7 8.7 10.7

②좋은 면이 많다 21.0 16.7 25.3

①+② 30.7 25.3 36.0

③보통이다 30.3 24.7 36.0

④나쁜 면이 조금 많다 24.3 28.7 20.0

⑤나쁜 면이 훨씬 많다 14.7 21.3 8.0

④+⑤ 39.0 50.0 28.0

사례수(명) (300) (150) (150)

<표 5-24> 댐 건설이 주변지역에 주는 영향

구체적으로 항목별 응답비율을 살펴보면, 댐 건설이 지역에 미치는 영향에

대한 인식이 중립적인 ‘보통이다’의 항목에 대한 응답비율이 30.3%로 가장

높다. 이러한 가운데, 지역사회에 대한 영향을 긍정적으로 평가하는 ‘좋은 면

이 훨씬 많다’(9.7%)와 ‘좋은 면이 많다’(21.0%)의 항목에 대한 응답비율은

30.7%이다. 반면에 지역사회에 대한 영향을 부정적으로 평가하는 ‘나쁜 면이

훨씬 많다’(24.3%)와 ‘나쁜 면이 많다’(14.7%)의 항목에 대한 응답비율은

39.0%로 더 높은 수준을 보여주고 있다.


234

지역간에서는, 소양강댐 주변지역의 경우 긍정적인 응답이 25.3%, 부정적인

응답이 50.0%로 댐이 지역사회에 주는 영향을 매우 부정적으로 평가하는 성

향이 강하다. 그런 반면, 충주댐 주변지역의 경우는, 긍정적인 응답이 36.0%

로 부정적인 응답의 28.0%보다 더 높게 나타나 댐이 지역사회 주는 영향을

긍정적으로 평가하는 성향이 오히려 더 강하다.

댐이 지역사회에 주는 긍정적인 영향 및 부정적인 영향과 관련하여, 먼저

긍정적인 영향의 구체적인 내용을 파악하고자, 댐이 지역사회에 미치는 영향

에서 좋은 면에 대하여 설문하였다.

그 결과, ‘홍수방지에 의한 재산보호 및 생활안정’이 가장 중요한 긍정적인

영향인 것으로 파악되었다. 이외에 ‘생활 공업 농업 용수의 안정적 이용’, ‘관

광지 개발로 지역발전에 기여’, ‘자연경관 및 지역주민의 휴식공간 제공’ 등

이 댐이 지역사회에 주는 긍정적인 효과인 것으로 확인되고 있다. 지역간에

서는 충주댐 주변지역의 경우, ‘생활 공업 농업 용수의 안정적 이용’이 가장

중요한 긍정적인 효과로 지목되는 특징을 찾을 수가 있다.

응답항목 전 체소양강댐

주변

충주댐

주변

홍수방지로 재산보호 및 생활안정 46.3 47.3 45.3

생활 공업 농업 용수의 안정적 이용 39.7 32.0 47.3

관광지 개발로 지역발전에 기여 34.3 32.7 36.0

자연경관 및 지역주민의 휴식공간 제공 23.7 20.0 27.3

내수면어업 활성화로 주민소득에 기여 15.0 19.3 10.7

하류(하천)수질개선 10.3 8.7 12.0

기 타 1.0 1.3 0.7

없 음 6.3 8.7 4.0

모 름 2.3 2.7 2.0

사례수(명) (300) (150) (150)

<표 5-25> 댐이 지역사회에 미치는 긍정적 영향



235

내용 항목별로 구체적인 응답비율을 살펴보면, 댐이 지역사회에 주는 긍정

적인 효과의 내용 중 ‘홍수방지에 의한 재산보호 및 생활안정’ 항목에 대한

응답비율이 46.3%(복수응답 기준)로 가장 높다. 이에 이어 ‘생활 공업 농업

용수의 안정적 이용’(39.7%, 복수응답 기준)과 ‘관광지 개발로 지역발전에 기

여’(34.3%, 복수응답 기준) 항목에 대한 응답비율이 34%를 초과하고 있다.

‘자연경관 및 지역주민의 휴식공간 제공’에 대한 응답비율 또한 23.7%(복수

응답 기준)로 상대적으로 높은 수준을 보여준다.

지역간에서는, 소양강댐 주변지역의 경우 전체적인 응답비율과 마찬가지로

‘홍수방지에 의한 재산보호 및 생활안정’ 항목에 대한 응답비율이 47.3%(복

수응답 기준)로 가장 높다. 반면에 충주댐 주변지역의 경우는 ‘생활 공업 농

업 용수의 안정적 이용’에 대한 응답비율이 47.3%(복수응답 기준)로 가장 높

게 나타나 지역간 특성차이를 발견할 수 있다.

댐이 지역사회에 미치는 부정적인 영향의 구체적인 내용을 파악하기 위하

여, 댐이 지역사회에 미치는 나쁜 면에 대하여 설문하였다. 그 결과 ‘안개증

가 등 기상변화’에 따른 악영향이 댐이 지역사회에 주는 가장 부정적인 효과

인 것으로 드러나고 있다.

이와 함께 ‘각종 규제와 개발행위 제한’, ‘자원수몰 및 문화재 유실’, ‘인구

감소로 지역경제력 약화’ 등이 댐이 지역사회에 주는 주요 부정적 효과인 것

으로 확인되고 있다. 지역간에서는, 댐의 부정적인 영향 중 ‘안개증가 등 기

상변화’에 대한 인식이 특히 충주댐 주변지역에서 강한 것으로 나타나는 특

징을 찾을 수가 있다.

부정적 영향의 항목별 응답비율을 구체적으로 보면, ‘안개증가 등 기상변

화’에 대한 응답비율이 58.0%(복수응답 기준)로 가장 높다. 이에 이어 ‘각종

규제와 개발행위 제한’에 대한 응답비율이 31.3%로 높으며, 그 뒤를 ‘자원수

몰 및 문화재 유실’(22.0%, 복수응답 기준), ‘인구감소로 인한 지역경제력 약

화’(21.3%, 복수응답 기준)가 따르고 있다.

지역간에서는 ‘안개증가 등 기상변화’ 항목에 대한 충주댐 주변지역 주민들

의 응답비율이 65.3%(복수응답 기준)로 특히 높다. 그리고 소양강댐 주변지

역의 경우는, ‘각종 규제와 개발행위 제한’과 ‘인구감소로 인한 지역경제력


236

약화’ 항목에 대한 응답비율이 상대적으로 높다. 충주댐 주변지역의 경우는

‘자원수몰 및 문화재 유실’에 대한 응답비율이 상대적으로 높아 지역간 특성

차이를 발견할 수 있다.


주변

충주댐

주변

안개증가 등 기상변화 58.0 50.7 65.3

각종규제와 개발행위 제한 31.3 32.7 30.0

자원수몰 및 문화재 유실 22.0 19.3 24.7

인구감소로 지역경제력 약화 21.3 23.3 19.3

교통불편 14.3 17.3 11.3

지자체 댐주변지역 개발비용 증가 12.7 12.0 13.3

댐방류수에 의한 냉수·탁수 피해 12.0 12.7 11.3

생활기반 상실 8.3 10.0 6.7

환경오염 0.7 0.0 1.3

기 타 0.3 0.7 0.0

없 음 1.3 1.3 1.3

모름 무응답 2.0 2.7 1.3

사례수(명) (300) (150) (150)

<표 5-26> 댐이 지역사회에 미치는 부정적 영향


댐이 지역사회에 미치는 부정적 영향과 관련하여, 실제로 댐 주변지역에

거주함으로써 현지에서 겪고 있는 피해내용에 대하여 설문하였다. 설문조사

결과에 의하면, 댐 주변지역 현지주민들은 ‘영농손실 등 안개 냉해 등 환경

변화에 따른 경제적 피해’를 가장 심각하게 인식하고 있음을 알 수 있다.

지역간에서도 피해내용에 차이가 있음을 발견할 수 있는데, 충주댐 주변지

역의 경우에서 특히 ‘영농손실 등 안개 냉해 등 환경변화에 따른 경제적 피

해’를 심각하게 받아들이고 있다. 이에 비해, 소양강댐 주변지역의 경우는 상

대적으로 ‘기관지 질환 등 저온 다습 등 환경변화에 따른 건강상의 피해’와

‘수몰 등으로 인하여 교통이 불편’하다는 피해의식이 높았다.

설문응답 결과를 통하여 구체적인 내용을 살펴보면, 댐 주변지역에 실제로


237

거주하면서 겪게 되는 피해 중 ‘영농손실 등 안개 냉해 등 환경변화에 따른

경제적 피해’가 가장 불편하다는 응답이 전체의 39.7%로 가장 높다. 이에 이

어 ‘규제로 인하여 주택, 토지 등 재산가치가 낮은 평가’를 받는다는 항목이

15.7%의 응답비율을 보여주고 있다. ‘기관지 질환 등 저온 다습 등 환경변화

에 따른 건강상의 피해’와 ‘수몰 등으로 인하여 교통이 불편’하다는 항목 역

시 10% 이상의 상대적으로 높은 응답비율을 나타내고 있다.

지역간에서는, 충주댐 주변지역에서 ‘영농손실 등 안개 냉해 등 환경변화에

따른 경제적 피해’ 항목에 대한 응답비율이 52.0%로 특히 높은 특징을 발견

할 수 있다.

(단위: %)


주변충주댐 주변

안개 냉해 등 환경변화에 따른 경

제적 피해(영농 등)39.7 27.3 52.0

규제로 인하여 주택, 토지 등 재산

가치가 낮은 평가15.7 16.7 14.7

저온 다습 등 환경변화에 따른 건강

상의 피해(기관지 등)11.7 16.7 6.7

수몰 등으로 인하여 교통이 불편 10.7 16.7 4.7

지역의 경제적 발전에 걸림돌 8.0 10.7 5.3

주택 등의 신축이 어려워 불편 5.7 6.0 5.3

기 타 0.3 0.0 0.7

없 음 6.3 4.0 8.7

모름 무응답 2.0 2.0 2.0

합 계 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (300) (150) (150)

<표 5-27> 댐 주변지역 거주 시 불편사항


238

2. 댐주변지역 주민지원사업의 인지도

이러한 피해와 관련하여, 한국수자원공사에서는 댐 주변지역의 경제진흥,

주민소득증대 및 각종 복지증진을 위해 1990년부터 매년 댐주변지역 주민지

원사업을 시행해오고 있다. 이 같은 댐주변지역 주민지원사업에 대하여 제대

로 인지하고 있는지를 파악하기 위하여 설문을 하였다.

설문 결과에 의하면, 전반적으로 댐주변지역 현지주민들의 댐주변지역 주

민지원사업에 대한 인지도가 낮다는 사실을 확인할 수 있다. 지역간에서는

특히, 충주댐 주변지역의 경우에서 상대적으로 주민지원사업에 대한 인지도

가 낮은 것으로 나타났다.

설문조사 결과를 구체적으로 살펴보면, ‘모르고 있다’거나 ‘전혀 모르고 있

다’ 항목에 대한 응답비율이 전체의 50.0%를 차지한다. 이에 반해 댐주변지

역 주민지원사업에 대해 ‘잘 알고 있다’거나 ‘매우 잘 알고 있다’고 응답한

경우는 전체의 23.3%에 머물고 있다. 지역간에서는, 소양강댐 주변지역의 경

우는 어느 정도든지 댐주변지역 주민지원사업에 대해 알고 있다는 응답자의

비율이 전체의 55.3%를 차지한다. 그런 반면, 충주댐 주변지역의 경우는

44.7%로 상대적으로 낮은 수준을 보여주고 있다.

(단위: %)



①매우 잘 알고 있다 6.3 8.0 4.7

②잘 알고 있다 17.0 21.3 12.7

①+② 23.3 29.3 17.3

③약간 알고 있다 26.7 26.0 27.3

④모르고 있다 25.7 22.7 28.7

⑤전혀 모르고 있다 24.3 22.0 26.7

④+⑤ 50.0 44.7 55.3

사례수(명) (300) (150) (150)

<표 5-28> 댐주변지역 주민지원사업의 인지여부


239

한국수자원공사는 댐법을 개정하여 매년 지원하는 지원사업비의 규모도 늘

리고 지속적으로 댐주변지역에 대한 지원을 확대해나가고 있다. 이러한 사실

을 댐주변지역 현지주민들이 제대로 알고 있는지를 확인하기 위하여 설문하

였다.

그 결과, 현지주민들의 6할 이상이 지속적으로 지원이 확대되고 있음을 제

대로 인식하지 못하고 있다는 결과를 얻었다. 인지도의 지역간 격차도 확인

할 수 있었는데, 충주댐주변지역의 경우에서 상대적으로 인지정도가 낮은 것

으로 드러나고 있다.

설문응답 결과를 좀 더 구체적으로 살펴보면, 댐주변지역 주민지원사업의

지속적인 확대 사실에 대하여 ‘모르고 있다’거나 ‘전혀 모르고 있다’고 응답

한 비율이 전체의 61.0%를 차지하고 있다. 지역간에서는 그 비율이 소양강댐

주변지역의 경우 59.3%로 전체 평균을 하회하는 반면, 충주댐주변지역의 경

우는 62.7%로 전체 평균을 상회하는 것으로 나타나고 있다.

(단위: %)


주변

충주댐

주변

①매우 잘 알고 있다 5.0 6.7 3.3

②잘 알고 있다 9.0 10.0 8.0

①+② 14.0 16.7 11.3

③약간 알고 있다 25.0 24.0 26.0

④모르고 있다 34.3 32.0 36.7

⑤전혀 모르고 있다 26.7 27.3 26.0

④+⑤ 61.0 59.3 62.7

사례수(명) (300) (150) (150)

<표 5-29> 댐주변지역 주민지원사업 확대시행의 인지여부

3. 댐주변지역 지원사업의 만족도

댐주변지역 현지에 거주하는 주민들이 댐주변지역 주민지원사업에 대하여

어느 정도 만족하고 있는지를 파악하기 위하여, 댐주변지역 주민지원사업 전


240

반에 대한 만족도, 댐주변지역 주민지원사업 사업내용별 만족과 불만족 수준

에 대하여 설문을 실시하였다.

먼저 댐주변지역 주민지원사업 전반에 대한 만족도를 설문 조사한 결과에

의하면, 만족이나 불만족에 대한 명확한 판단을 내리지 못하는 경우가 지배

적이다. 그러한 가운데, 상대적으로 불만족인 경향이 강하다는 점을 확인할

수가 있다. 지역간에서는 충주댐 주변지역에 비해 소양강댐 주변지역의 경우

에서 불만족 성향이 강한 경향을 발견할 수 있다.

구체적으로 응답비율을 살펴보면, 댐주변지역 주민지원사업 전반에 대하여

그 만족 정도가 ‘보통이다’라고 응답한 비율이 전체의 49.0%를 차지한다. 이

러한 가운데 ‘불만이다’거나 ‘매우 불만이다’라는 항목의 응답비율이 26.7%,

‘만족한다’거나 ‘매우 만족한다’라는 응답비율이 12.0%로, 불만족에 대한 응답

비율이 만족의 경우보다 2배 이상 높다. 지역간에서는, 소양강댐 주변지역의

경우 불만족 성향의 응답비율이 30.0%, 만족 성향의 응답비율이 9.3%로 특히

불만족 성향의 응답비율이 높게 나타나고 있다.

(단위: %)



①매우 만족한다 1.3 1.3 1.3

②만족한다 10.7 8.0 13.3

①+② 12.0 9.3 14.7

③보통이다 49.0 50.0 48.0

④불만이다 18.0 18.7 17.3

⑤매우 불만이다 8.7 11.3 6.0

④+⑤ 26.7 30.0 23.3

모름 무응답 12.3 10.7 14.0

사례수(명) (300) (150) (150)

<표 5-30> 댐주변지역 주민지원사업에 대한 만족도

댐주변지역 주민지원사업 내용별로 만족수준을 파악하기 위하여, 댐주변지

역 주민지원사업 내용 중 가장 만족도가 높은 사업에 대하여 설문을 실시하


241

였다. 그 결과, 주민생활지원사업이 가장 만족도가 높고 소득증대사업이나

육영사업에 대해서는 만족도가 상대적으로 낮다는 결과가 도출되었다.

지역간에서는, 특히 소양강댐 주변지역에서 주민생활지원사업에 대한 만족

도가 높은 것으로 조사되었다. 그런데, 응답자의 30% 이상이 ‘잘 모르겠음’으

로 응답하고 있는바, 앞의 설문결과에서 나타난 낮은 사업인지도를 고려할

경우, 전반적으로 댐주변지역 주민지원사업에 대한 인지도가 낮은 가운데 사

업 자체에 대해서도 인지도가 낮은 것으로 이해할 수 있다.

응답결과를 구체적으로 살펴보면, 댐주변지역 주민지원사업의 내용 중 ‘주

민생활지원사업’이 가장 만족스럽다고 응답한 비율이 전체의 20.7%로 가장

높다. 지역간에서는 소양강댐 주변지역의 경우 그 비율이 24.7%로 충주댐 주

변지역의 16.7%에 비해 훨씬 높게 나타난다. 이를 통해, 같은 ‘주민생활지원

사업’에 대해서도 지역간 만족 정도가 서로 다름을 확인할 수 있다.

(단위: %)


주변

충주댐

주변

주민생활지원사업 20.7 24.7 16.7

생활기반조성사업 11.0 12.0 10.0

기타 지원사업 9.3 7.3 11.3

소득증대사업 8.3 8.7 8.0

육영사업 7.3 6.7 8.0

기 타 0.3 0.7 0.0

없 음 7.3 6.7 8.0

잘 모르겠음 35.7 33.3 38.0

합 계 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (300) (150) (150)

<표 5-31> 댐주변지역 주민지원사업 내용별 만족 수준

댐주변지역 주민지원사업의 내용 중 가장 만족수준이 높은 사업에 이어,

가장 만족수준이 낮은 사업에 대하여 설문을 실시하였다. 설문결과에 의하

면, 댐주변지역 주민지원사업 중 주민생활지원사업에 대한 만족도가 가장 낮


242

고, 소득증대사업에 대한 만족도 역시 매우 낮다는 사실을 확인할 수가 있다.

지역간에서는 충주댐 주변지역의 경우 주민생활지원사업과 소득증대사업에

대한 만족도가 매우 낮은 반면, 소양강댐 주변지역에서는 기타 지원사업과

생활기반조성사업에 대한 만족도가 매우 낮은 것으로 나타났다. 이를 통하여

지역간에 댐주변지역 지원사업의 구체적 내용에 대한 불만족도는 서로 다르

다는 것을 발견할 수 있다.

가장 만족도가 높은 사업내용에 대한 설문에서와 마찬가지로, 여기서도 응

답자의 30% 이상이 ‘잘 모르겠음’으로 응답하고 있는바, 전반적으로 댐주변

지역 주민지원사업에 대한 현지주민들의 인지도가 낮은 가운데 사업 자체에

대한 인지도 역시 낮다는 것을 다시 한 번 확인할 수 있다.

가장 만족도가 낮은 사업내용에 대한 응답결과를 구체적으로 보면, ‘주민생

활지원사업’에 대한 응답비율이 16.3%로 가장 높다. 이에 이어 ‘소득증대사

업’에 대한 응답비율이 14.0%로 높게 나타나 이들 사업내용에 대한 불만이

높다는 점을 알 수 있다.

지역간에서는, 충주댐 주변지역의 경우 가장 만족도가 낮은 사업으로 ‘주민

생활지원사업’(20.7%)을 응답한 가운데 ‘소득증대사업’(16.7%) 역시 높은 응답

비율을 보여준다. 이와는 달리, 소양강댐 주변지역의 경우에서는, ‘기타 지원

사업’(14.0%), ‘생활기반조성사업’(12.7%)에 대한 응답비율이 높아 지역간에

격차가 존재함을 알 수 있다.


243

(단위: %)


주민생활지원사업 16.3 12.0 20.7

소득증대사업 14.0 11.3 16.7

기타 지원사업 11.7 14.0 9.3

생활기반조성사업 11.0 12.7 9.3

육영사업 5.3 8.0 2.7

기 타

(홍보 정보의 부족)

(심한 규제)

5.0

(1.3)

(0.7)

4.0

(0.7)

(1.3)

6.0

(2.0)

(0.0)

없 음 3.3 2.7 4.0

모름 무응답 33.3 35.3 31.3

합 계 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (300) (150) (150)

<표 5-32> 댐주변지역 주민지원사업 내용별 불만족 수준

위 설문결과에서 주목할 만한 점은, 댐주변지역 주민지원사업 중 가장 만

족도가 높은 사업과 가장 만족도가 낮은 사업에서 공히 ‘주민생활지원사업’

에 대한 응답비율이 가장 높게 나타났다고 하는 것이다. 이는, 전반적으로

댐주변지역 주민지원사업에 대한 현지주민들의 인지도가 낮은 가운데, 사업

내용 중에서 주민생활지원사업이 지역주민과 가장 밀접한 관계를 가지고 있

음을 반영하는 것으로 해석할 수 있다.

4. 댐주변지역 지원사업 관련 문제점과 지원확대 및 재원부담

댐주변지역 주민지원사업에 대한 만족도 조사에 이어, 댐주변지역 지원사

업과 관련한 문제점, 댐주변지역 주민지원사업의 확대 필요성, 그리고 댐주

변지역 주민지원사업 확대 시에 도시주민 등 최종적인 물사용자 부담의 증

가 가능성에 대한 인지여부에 대하여 설문을 시행하였다.

먼저 현행 댐주변지역 주민지원사업과 관련하여 가장 큰 문제점이 무엇인

가에 관한 설문 결과에 의하면, 주민의견의 수렴이 부족하다는 것이 가장 큰


244

문제점인 것으로 파악되었다. 이와 함께 주민지원을 위한 실효성 있는 계획

이 제대로 마련되지 못하고 있는 것 역시 중요한 문제점으로 드러났다.

설문응답 결과를 구체적으로 살펴보면, 댐주변지역 주민지원사업과 관련하

여 ‘주민의견의 수렴 부족’이 제일 큰 문제점으로 응답한 비율이 전체의

37.7%(복수응답 기준)로 가장 높다. 이에 이어 ‘실효성 있는 계획의 부재’라

고 응답한 비율이 28.7%(복수응답 기준)로 그 뒤를 잇고 있다. 지역간에서는

충주댐 주변지역의 경우에서 ‘실효성 있는 계획의 부재’ 항목이 상대적으로

더 높은 응답비율을 나타내는 특징을 발견할 수 있다.


주민의견의 수렴부족 37.7 37.3 38.0

실효성 있는 계획의 부재 28.7 24.0 33.3

지원내용의 부적절성 17.7 19.3 16.0

지원금액의 부족 16.7 19.3 14.0

지역내 주민간 형평성 결여 15.7 16.0 15.3

지역 혹은 주민간 이해대립 14.3 12.7 16.0

지원지역간 형평성 결여 14.0 15.3 12.7

주민의 민원제기 10.3 9.3 11.3

기 타 1.0 0.7 1.3

없 음 3.0 4.7 1.3

모름 무응답 11.7 10.0 13.3

사례수(명) (300) (150) (150)

<표 5-33> 댐주변지역 주민지원과 관련한 문제점


댐주변지역 주민지원사업을 지금보다 더욱 확대할 필요가 있는지에 대한

설문결과에서는, 댐주변지역 현지주민들의 경우 그 필요성을 매우 높게 인식

하고 있음을 확인하였다. 구체적으로 응답결과를 살펴보면, 댐주변지역 주민

지원사업 확대가 ‘필요하다’거나 ‘매우 필요하다’는 응답비율이 전체의 89.7%

로 나타나고 있다.


245

(단위: %)



①전혀 필요하지 않다 0.3 0.7 0.0

②필요하지 않다 1.3 0.7 2.0

①+② 1.7 1.3 2.0

③현행 유지 5.0 5.3 4.7

④필요하다 36.0 36.7 35.3

⑤매우 필요하다 53.7 54.0 53.3

④+⑤ 89.7 90.7 88.7

모름 무응답 3.7 2.7 4.7

사례수(명) (300) (150) (150)

<표 5-34> 댐주변지역 지원사업의 확대 필요성

이러한 댐주변지역 주민지원사업 확대의 높은 필요성과 관련하여, 댐주변

지역 주민지원을 확대할 경우 수도요금 인상이나 물이용부담금 인상 등 최

종적인 물사용자의 부담이 증가할 수 있음을 알고 있는지를 설문하였다.

그 결과, 전체 응답자의 59.0%가 그러한 가능성에 대하여 잘 모르고 있는

것으로 나타났다. 이를 통해 댐주변지역 현지주민들이 댐주변지역 주민지원

사업 실시에 따른 비용부담에 대하여 제대로 인식하지 못하고 있음을 확인

할 수 있다. 그 중에서도 특히 소양강댐 주변지역의 경우에서 지원규모 확대

시의 도시주민 등 최종 물사용자부담의 증가 가능성에 대한 인지도가 상대

적으로 낮다는 것을 발견할 수 있다.

(단위: %)


잘 알고 있다 40.3 38.0 42.7

잘 모름 59.0 62.0 56.0

기 타 0.7 0.0 1.3

합 계 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (300) (150) (150)

<표 5-35> 댐주변지역 지원 확대에 따른 물사용자 부담 증가의 인지여부


246

5. 댐주변지역 주민지원사업의 문제점과 개선방안

장기적으로 댐주변지역 주민지원사업의 바람직한 개선방향에 대한 주민들

의 의견을 파악하기 위하여 별도의 문항을 통하여 설문을 실시하였다. 그 결

과, 관광개발, 공원, 생활환경 정비 등 지역개발투자를 확대하는 것이 가장

중요한 개선방향임을 확인할 수 있다.

구체적으로 응답비율을 살펴보면, 장기적으로 주민지원의 바람직한 개선방향으

로 ‘지역개발투자(관광 공원 생활환경정비 등)의 확대’ 항목에 대한 응답비율이

46.3%(복수응답 기준)로 가장 높다. 이에 이어 ‘주위환경이나 수질개선(하수처리

시설 등)투자의 확대’(34.3%, 복수응답 기준), ‘직접적인 소득보전(생계비 등)의

확대’(29.3%, 복수응답 기준), ‘주거 문화생활의 질적 수준 제고를 위한 투자확

대’(27.3%, 복수응답 기준) 항목에 대해 높은 응답수준을 보여주고 있다.

지역간에서는, 충주댐 주변지역에서 특히 ‘지역개발투자(관광 공원 생활환

경정비 등)의 확대’(53.3%, 복수응답 기준), ‘주위환경이나 수질개선(하수처리

시설 등)투자의 확대’(41.3%, 복수응답 기준) 항목에 대한 응답수준이 높게

나타났다. 이를 통해 지역간에 주민지원사업의 장기적인 개선수요가 차이가

있음을 알 수 있다.

응답항목전

체

소양강

댐 주변

충주댐

주변

지역개발투자(관광 공원 생활환경정비 등)의 확대 46.3 39.3 53.3

주위환경이나 수질개선(하수처리시설 등)투자의 확대 34.3 27.3 41.3

직접적인 소득보전(생계비 등)의 확대 29.3 33.3 25.3

주거 문화생활의 질적 수준 제고를 위한 투자확대 27.3 26.7 28.0

자녀들의 교육환경개선을 위한 투자의 확대 24.0 27.3 20.7

생산기반에 대한 자금지원(농기계구입자금 등) 확대 19.3 23.3 15.3

기 타 1.0 1.3 0.7

모름 무응답 2.7 2.7 2.7

사례수(명) (300) (150) (150)

<표 5-36> 댐주변지역 주민지원사업의 바람직한 개선방향



247

다음으로, 댐주변지역 현지주민들의 의견수렴 차원에서, 댐주변지역 주민지

원사업 관련 현행 제도의 문제점과 개선방안에 대하여 자유 응답 형식으로

설문을 실시하였다.

주민들이 제시한 다양한 의견들을 그 내용에 따라 정리한 결과, ‘규제 완

화’와 ‘지역주민들에게 실질적인 도움이 될 수 있는 주민지원사업’이 필요하

다는 취지의 의견이 가장 많이 제시되고 있다. 이외에도, ‘지원혜택이 지역주

민들간에 골고루 이뤄져야한다’, ‘지역경제발전을 위한 방안이 마련되어야 한

다’, ‘주민지원사업 분야의 확대가 필요하다’는 등의 다양한 의견이 제시되었다.

(단위: %)

제시된 주민의견 전 체소양강댐

주변

충주댐

주변

규제 완화 필요 2.3 4.7 0.0

실질적인 도움이 될 수 있는 주민지원사업

필요2.3 2.0 2.7

지역주민들간 고른 지원 혜택 2.0 2.7 1.3

지역경제발전을 위한 방안 마련 2.0 1.3 2.7

주민지원사업 분야 확대 필요 2.0 4.0 0.0

도로정비 및 교통 불편 해소 1.3 2.7 0.0

수질개선을 위한 관리 필요 1.3 0.0 2.7

주민지원사업에 대한 홍보 필요 1.3 1.3 1.3

주민 소득증대 방안 마련 1.3 1.3 1.3

댐으로 인한 불편증가 1.0 0.7 1.3

지역주민들의 의견수렴 필요 0.7 0.7 0.7

주민 편의시설 설치 필요 0.7 0.7 0.7

상수도요금 인상 반대 0.7 0.0 1.3

기 타 4.3 4.0 4.7

없 음 73.0 72.0 74.0

모름 무응답 4.0 2.7 5.3

합 계 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (300) (150) (150)

<표 5-37> 댐주변지역 지원제도 관련 문제점과 개선방안


248

세부적인 내용에 있어서는 현행 제도에 대한 문제인식과 개선수요가 지역

간에 서로 다름을 확인할 수가 있다. 소양강댐 주변지역의 경우는, ‘규제완화

가 필요하다’는 의견이 가장 많이 제시되고 ‘주민지원사업 분야의 확대가 필

요하다’, ‘지원혜택이 주민들간에 골고루 가도록 하여야 한다’, ‘도로정비 및

교통불편이 해소되어야 한다’는 등의 의견이 상대적으로 많이 제시되었다.

이에 비해 충주댐 주변지역의 경우는 ‘주민지원사업이 지역주민들에게 실질

적인 도움이 될 수 있도록 하여야 한다’거나 ‘지역경제 발전을 위한 방안을

마련하여야 한다’, ‘수질개선을 위한 관리가 필요하다’는 등의 의견이 상대적

으로 많이 제시되었다.

제5절 국토해양부 및 환경부간 쟁점 사항

1. 쟁점 1 : 댐주변 지역 지원 확대를 위한 물이용부담금 활용

1) 국토해양부 : 활용 찬성

댐주변 지역 지원 확대를 위한 물이용부담금 활용에 대해 국토해양부는 찬

성하는 입장이다. 다목적댐 15개소중 7개소(4개소 전역, 3개소 일부지역)가

자연환경보전지역으로 지정되는 등 댐주변의 수질보호 등 자연환경보전지역

용도 지정(국토이용법 제7조)에 따른 건축제한, 토지이용 규제로 주민들의 피

해의식이 확산되고 있다. 댐의 풍부한 방류수량은 오염농도 저하 및 수질개

선에 크게 기여하고 있으며, 물이용부담금 부과대상의 76%는 댐용수이다. 이

에 따라타 사례(발전소지원사업)에서도 부담금(최종소비자)과 출연금(발전사

업자)을 통해 지원사업을 시행하고 있는 실정이다.

2) 환경부 :　활용 반대

수계법에 의한 주민지원사업은 상수원 수질개선을 직접 목적으로 하는 입

지․행위규제로서 불이익을 받는 상수원관리지역(상수원보호구역, 수변구역,


249

특별대책지역)의 주민들을 지원하고자 하는 목적에 사용된다. 그러나 댐법에

의한 댐 주변(댐의 상․하류 지역 포함) 주민지원사업은 댐 건설 및 운영으

로 야기되는 피해를 보상하기 위한 용도이다.

물이용부담금으로 댐법에 의한 댐 주변지역 지원 확대시, 하류지역 주민의

경제적 부담을 증가시키고 이에 따라 상수원 수질개선 사업을 축소하는데

대한 상․하류 지역의 합의가 곤란해진다.

물이용부담금을 납부하는 하류지역 주민들에게 경제적 부담을 전가하는

것은 타당하지 않으므로 댐 주변에 대한 지원 확대가 필요하다고 하여 목적

과 용도가 다른 물이용부담금을 활용하기 보다는 자연환경보전지역을 규정

한「국토의 계획 및 이용에 관한 법률」에 지원 근거를 마련하는 것이 바람

직하다.

2. 쟁점 2 : 낙동강 수계기금의 댐주변지역 주민지원 사례 확대적용

1) 국토해양부 : 확대 찬성

낙동강 수계관리기금의 댐주변지역 주민지원 사례 확대적용에 대해 국토해

양부는 찬성하는 입장이다. 낙동강수계의 다목적댐, 용수댐은 낙동강 수계관

리기금에서 주민지원사업비를 지원받고 있다(‘08년 주민지원사업비 268억 중

107억원 지원). 낙동강수계법에서만 댐주변 지역을 지원하는 것은 형평성 문

제를 발생시킬 수 있다.

또한 낙동강수계 댐들의 상류지역은 대부분 수변구역으로 설정되어 있으

나, 안동댐․합천댐의 경우 수변구역이 설정되어 있지 않다는 점에서 낙동강

수계에서 수질보호와 관련된 포괄적인 규제 및 기여도를 고려하고 있다고

볼 수 있다.

2) 환경부 : 확대 반대

낙동강 수계 댐주변지역을 지원하는 것은 유역의 특수성에 의해 상․하류


250

합의로 이루어진 예외적인 사례이다. 낙동강 수계는 4대강 수계 중 유일하게

1개시(안동시)에 2개의 다목적댐(안동댐, 임하댐)이 입지하고, 본류수계에 산

업단지가 입지한다.

이에 따라 낙동강 하류지역(부산 등)은 먹는 물에 대한 불안을 호소하는

반면, 상류지역은 추가개발 억제에 따라 상․하류간 갈등이 고조되고 있다.

낙동강 수계기금의 댐주변지역 주민지원 사례는 낙동강수계법 제정과정에

서 하류 지자체가 댐 주변지역 협조를 얻기 위해 지원에 합의하였기 때문에

가능했던 것이므로 낙동강 수계의 예외 사례를 타 수계로 일반화하는 것은

수계법의 취지와 원칙을 스스로 허무는 것이 되어 수용하기 어려운 입장이다.

제6절 주민지원사업 비용부담방식에 대한 전문가 조사‧분석

1. 물관리에 있어 주민지원 관련 비용부담 방식

수량, 수질 등 물관리에 있어 주민지원과 관련한 비용부담 방식의 개선방

향, 현재 4대강 수계법 중 낙동강수계법에서만 댐주변지역 지원 재원으로 물

이용부담금을 활용하고 있는 것에 대한 개선방향, 물이용부담금을 전체 댐주

변지역 주민지원을 위한 재원으로 확대하는 방안 등에 대한 전문가 의견 수

렴을 위하여 환경분야 관련 전문가, 수자원분야 관련 전문가, 그리고 행정분

야 관련 전문가들을 대상으로 하여 설문을 시행하였다.

먼저 수량확보, 수질개선 등 물관리와 관련하여 불가피하게 규제가 이뤄지

고 그에 따라 피해가 발생하여 정부는 개별 법령에 근거하여 댐주변지역, 발

전소주변지역, 상수원관리지역 등 다양한 지역에 대하여 주민지원 사업을 시

행하고 있다. 이러한 물관리에 있어 주민지원과 관련한 비용부담 방식의 개

선 방향에 대하여 설문하였다.

설문 결과에 의하면, 전문가들의 의견은 ‘개별 법령에 의한 모든 재원을 통

합 일원화하고 댐주변지역, 발전소주변지역, 상수원관리지역(상수원보호구역,

수변구역, 특별대책지역)에서의 규제와 피해 강도를 감안하여 체계적으로 지

원수준을 결정 배분하는 것이 바람직하다’는 개선방안으로 모아지고 있음을


251

확인할 수 있다.

구체적으로 전문가들의 응답비율을 살펴보면, 이와 같이 ‘모든 관련 재원을

통합 일원화하고 규제와 피해 강도를 감안하여 지원수준을 체계적으로 결정

배분’하여야 한다는 항목에 대한 응답비율이 전체의 59.8%로 가장 높다. 이

에 이어 ‘물관리 일원화가 이루어지지 않은 현실에서는 댐주변지역 지원, 발

전소주변지역 지원, 상수원관리지역(상수원보호구역, 수변구역, 특별대책지역)

에 대한 지원의 통합 일원화 문제는 각각의 목적과 지원대상이 다르므로 현행

방식 대로 하는 것이 바람직하다’는 항목에 대하여 27.8%의 응답수준을 보여준다.

이외 ‘댐용수 판매수입으로부터 상수원관리지역(상수원보호구역, 수변구역,

특별대책지역)까지를 지원하는 것이 바람직하다’는 항목과 ‘물이용부담금에서

댐주변 지역까지를 지원하는 것이 바람직하다’는 항목에 대해서는 응답비율

이 각각 6.3%와 6.0%로 낮은 수준이다.

(단위: %)

응답항목 전 체

환경

전문

가

수자

원전

문가

행정

전문

가물관리 일원화가 이뤄지지 않은 현실에서는

현행방식 유지27.8 32.5 23.3 27.5

댐용수 판매수입으로 상수원관리지역까지

지원6.3 9.2 3.3 6.3

물이용부담금으로 댐주변지역까지 지원 6.0 5.8 10.0 3.1

재원을 통합 일원화하고 규제와 피해강도를

감안하여 지원수준을 체계적으로 결정 배분59.8 51.7 63.3 63.1

기 타 0.3 0.8 0.0 0.0

합 계 100.0 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (400) (120) (120) (160)

<표 5-38> 물관리(수량 수질)에 있어 주민지원 관련 비용부담 방식의 개선방향

2. 낙동강수계법에서의 물이용부금의 댐주변지역 지원

현재 낙동강수계 물관리 및 주민지원 등에 관한 법률 에 따르면, 한강과


252

금강, 그리고 영산강 섬진강 등 여타 수계법에서와는 달리, 댐주변지역에 대

하여 물이용부담금을 재원으로 하는 주민지원을 시행할 수 있도록 명시하고

있다. 그리고 낙동강수계에서는 실제로 물이용부담금이 댐주변지역 지원을

위한 재원으로 활용되고 있다.

이러한 제도적 내용을 한강과 금강, 그리고 영산강 섬진강 등 여타 수계로

확대하는 것이 타당한지 아니면 낙동강수계법에서 관련 내용을 삭제하는 것

이 타당한지에 대하여 전문가들에게 설문하였다.

설문응답 결과에 의하면, ‘수계별로 입법을 추진하는 과정에서 낙동강 수계

의 특수성(상류의 안동시에만 2개의 다목적댐이 존재, 본류 수계 산업단지

입지 등)에 기인하여 상 하류간 합의과정을 거쳐 도출된 결론이므로 낙동강

수계에서 댐주변지역 주민지원을 위해 물이용부담금을 활용하는 방식을 현

행대로 존치하는 것이 타당하다’는 의견이 가장 높은 비중을 차지하였다. 이

를 통하여 낙동강수계에서는 물이용부담금을 댐주변지역 지원재원으로 활용

하는 현행방식이 타당하다는 것을 확인할 수 있다.

각 방안별로 구체적인 응답비율을 보면, ‘수계별로 입법을 추진하는 과정에

서 낙동강 수계의 특수성(상류의 안동시에만 2개의 다목적댐이 존재, 본류

수계 산업단지 입지 등)에 기인하여 상 하류간 합의과정을 거쳐 도출된 결론

이므로 현행대로 존치하는 것이 타당하다’는 방안에 대하여 전체의 41.5%가

응답하고 있다. 이에 이어 ‘낙동강 수계에서 물이용부담금 재원을 활용하여

댐주변지역에 대하여 지원하는 선례가 있으므로 4대강 수계의 형평성 유지

차원에서 여타 수계(한강, 금강, 영산 섬진강)의 물이용부담금 재원을 활용하

여 댐주변 지역의 주민에 대하여 지원하는 것이 타당하다’는 방안에 대해서

는 37.0%의 응답비율을 보여준다.

‘한강, 금강, 영산 섬진강 수계에는 댐주변지역에 대한 주민지원을 명시하

지 않고 있으며, 아울러 댐주변지역은 댐건설 및 주변지역지원에 관한 법률

에 근거하여 지원을 받고 있어 이중지원에 해당하고 여타 수계와 형평의

문제가 있으므로 폐지하는 것이 바람직하다’는 방안에 대해서는 응답비율이

20.5%로 상대적으로 낮다.


253

(단위: %)

응답항목 전 체환경

전문가

수자원

전문가

행정

전문가

상 하류간 합의과정을 거쳐 도출된 결

론인바 현행대로 유지41.5 50.0 35.8 39.4

형평성 차원에서 여타 4대강 수계로

확대 적용37.0 26.7 47.5 36.9

이중지원 형평성 차원에서 낙동강수계

법 관련 조항 삭제20.5 20.8 16.7 23.1

기 타 1.0 2.5 0.0 0.6

합 계 100.0 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (400) (120) (120) (160)

<표 5-39> 낙동강수계법에서의 물이용부금의 댐주변지역 지원 조항에 대한 의견

이러한 응답항목간 응답비율의 경향은, 전문가 그룹 간에 차이가 있는 것

으로 나타난다. 즉, 환경분야 관련 전문가그룹의 경우 전체적인 방향과 마찬

가지로 ‘수계별로 입법을 추진하는 과정에서 낙동강 수계의 특수성(상류의

안동시에만 2개의 다목적댐이 존재, 본류 수계 산업단지 입지 등)에 기인하

여 상 하류간 합의과정을 거쳐 도출된 결론이므로 현행대로 존치하는 것이

타당하다’는 방안에 대한 응답비율이 가장 높은 가운데 그 비율이 50.0%에

이르고 있다.

이에 비해 수자원 관련 전문가그룹에서는, ‘낙동강 수계에서 물이용부담금

재원을 활용하여 댐주변지역에 대하여 지원하는 선례가 있으므로 4대강 수

계의 형평성 유지 차원에서 여타 수계(한강, 금강, 영산 섬진강)의 물이용부

담금 재원을 활용하여 댐주변 지역의 주민에 대하여 지원하는 것이 타당하

다’는 방안에 대하여 47.5%로 가장 높은 응답비율을 보여준다.

3. 댐주변지역 주민에 대한 수계관리기금의 지원 확대

현재 우리나라의 ‘국토의 계획 및 이용에 관한 법률(제6조 내지 제8조)’에

서는 자연환경보전지역(자연환경·수자원·해안·생태계·상수원 및 문화재의 보

전과 수산자원의 보호·육성 등을 위하여 필요한 지역)에 대한 용도 및 관리


254

의무와 관련하여 각 개별법을 통하여 제한과 지원을 규정하고 있다. 예를 들

어, 수변구역 및 상수원보호구역은 한강수계 상수원수질개선 및 주민지원에

관한 법률과 수도법, 생태·경관보전지역은 자연환경보전법, 그리고 해양보호

지역은 해양생태계 보전 및 관리에 관한 법률, 수자원과 관련해서는 댐건설

및 주변지역 지원에 관한 법률 등을 통하여 제한과 지원을 규정하고 있다.

이와 관련하여, 자연환경보전지역 중 댐주변지역이 상수원관리지역(상수원

보호구역, 수변구역, 특별대책지역)으로 지정될 경우에만, 현재 댐법에 의거

한 주민지원 외에도 수계법에 따른 수계관리기금에 의해서도 지원을 하고

있다. 앞으로는 상수원관리지역으로 지정되지 않아도 댐 주변지역 주민에게

수계관리기금에 의한 지원을 확대하자는 의견이 제기되고 있는데 이에 대한

전문가 의견을 설문하였다.

설문결과에 의하면, ‘자연환경보전지역 중 댐 주변지역은 이미 댐법에 의해

지원을 받고 있다. 그리고 상수원관리지역 지정에 따른 규제도 받지 않으면

서 수계관리기금을 추가로 지원하는 경우 수계기금의 부담이 커져 오염물질

정화시설 확충 사업 등의 지장과 하류지역 주민의 경제적 부담 증가라는 결

과를 초래하므로 바람직하지 않다’라는 항목에 대한 응답비율이 58.0%로 가

장 높다. ‘자연환경보전지역 중 댐 주변지역은 토지이용과 입지규제도 동시

에 받을 뿐만 아니라 풍부한 댐방수 수량이 오염농도 저하 및 수질개선에

크게 기여하고 있으므로 수계관리기금을 활용하여 지원하는 것이 바람직하

다’는 항목의 응답비율은 40.8%로 상대적으로 낮다.

이러한 결과를 통하여, 상수원관리지역으로 지정되지 않은 댐주변지역의

주민에게 수계관리기금에 의한 지원을 확대하는 것은 바람직하지 않다는 견

해가 관련 전문가들 사이에서 우세하다는 점을 확인할 수 있다.

전문가그룹 간에서는 의견의 차이가 있음을 발견할 수 있다. 즉, 환경관련

전문가와 행정관련 전문가 그룹에서는 수계관리기금을 활용한 댐주변지역

주민지원 확대가 바람직하지 않다는 견해가 지배적이다. 그런 반면, 수자원

관련 전문가 그룹에서는 댐주변지역 주민지원 확대에 수계관리기금을 활용

하는 것이 바람직하다는 견해가 지배적인 것으로 나타나고 있다.


255

(단위: %)

응답항목 전 체 환경전문가 수자원전문가 행정전문가

지원 확대 찬성 40.8 29.2 60.0 35.0

지원 확대 반대 58.0 67.5 40.0 64.4

기 타 1.3 3.3 0.0 0.6

합 계 100.0 100.0 100.0 100.0

사례수(명) (400) (120) (120) (160)

<표 5-40> 댐주변지역 주민에 대한 수계관리기금의 지원 확대

4. 현행 주민지원사업 제도와 관련한 문제점과 개선방안

주민지원 재원과 관련한 설문 이외에, 전문가그룹의 다양한 의견 수렴을

위하여 현행 댐주변 및 상수원관리 지역 주민지원사업제도의 문제점이나 개

선방안에 대하여 자유응답방식으로 설문을 실시하였다.

제시된 전문가의견들을 종합적으로 정리해보면, ‘우리나라의 물관리 체계를

일원화하여야 한다’ 내용의 견해가 전체 응답자의 15.0%(복수의견 기준)를

차지하고 있다. 이외에 ‘주민지원사업 제도의 전반적 보완’이나 ‘형평성 있는

주민지원사업 추진’, ‘충분한 의견수렴을 통한 제도 변경’ 등과 관련한 전문

가 의견이 많이 제시되었다.


256

제시된 전문가 의견 전체환경

전문가

수자원

전문가

행정

전문가물관리 체계의 일원화 15.0 15.8 16.7 13.1주민지원사업 제도의 전반적 보완 5.5 2.5 5.8 7.5형평성 있는 주민지원사업 추진 5.5 3.3 9.2 4.4충분한 의견수렴을 통한 제도 변경 5.0 5.0 1.7 7.5주민지원사업 시행시 철저한 관리감독 3.8 4.2 5.0 2.5실질적인 지원이 이루어질 수 있는 지원사업 3.0 2.5 2.5 3.8수계별로 동일한 방식의 주민지원사업 추진 2.5 1.7 4.2 1.9주민지원사업의 공정한 추진 2.3 3.3 2.5 1.3주민지원사업 보다 수질 환경개선 투자를 우선 2.0 3.3 0.0 2.5수계별 차별화된 주민지원제도 및 방식 개발 1.8 3.3 1.7 0.6보상 이외 방식으로의 주민지원사업 진행 1.5 1.7 2.5 0.6주민지원사업의 실질적인 효과에 대한 연구 1.5 2.5 1.7 0.6피해보상 비용의 부담주체를 명확화 1.3 1.7 0.8 1.3목적에 맞는 사업 추진 1.3 2.5 0.0 1.3상류지역에 대한 보상 1.3 0.8 2.5 0.6주민지원사업 시행에서 주민의견 수렴을 위한 제

도적 장치 마련1.3 1.7 0.0 1.9

현행 주민지원사업 제도를 유지 1.3 1.7 0.8 1.3댐 주변 피해상황에 대한 정확한 연구 1.0 0.0 0.8 1.9부처간 찬반논리보다 상호보완적인 방향의 법 개정 1.0 0.8 0.8 1.3주민지원사업으로 인한 과다한 비용 부담 자제 1.0 1.7 0.0 1.3물이용부담금을 댐 주변지역에 활용 0.8 0.8 1.7 0.0재원 확충 0.8 0.8 0.0 1.3주민지원사업의 유형을 다양화 0.8 0.8 0.8 0.6추가적인 댐 건설에 반대 0.8 1.7 0.0 0.6물관리 필요성에 대해 댐 상류지역 주민들의 교육

강화0.5 0.8 0.8 0.0

댐건설로 인한 피해지역 이주정책 추진 0.5 0.0 0.8 0.6수계기금으로 주민지원사업 지원은 문제 0.5 0.0 0.8 0.6이중지원의 방지 0.5 0.8 0.8 0.0주민지원사업과 수질개선사업의 병행 추진 0.5 0.0 1.7 0.0지원사업에 대한 정확한 홍보 0.5 0.8 0.8 0.0주민지원사업의 범위 적용에 대한 검토 0.5 0.0 0.8 0.6수질보전을 위해 피해를 받는 지역주민들에게는

수계기금으로 보상0.5 0.8 0.8 0.0

기 타 8.5 12.5 6.7 6.9없 음 26.3 22.5 27.5 28.1모름 무응답 5.5 7.5 1.7 6.9

<표 5-41> 현행 주민지원사업 제도와 관련한 문제점과 개선방안



257

제7절 조사결과의 종합과 시사점

지금까지의 설문조사 분석 결과를 종합하면, 다음과 같이 정리될 수 있다.

그리고 이를 통하여 다양한 시사점을 도출할 수가 있다.

하류 수익지역 주민 대상의 설문조사 분석결과를 종합하면, 다음과 같다.

첫째, 서울, 인천 등 하류 수익지역에 거주하는 주민들은, 깨끗하고 안정적

인 생활용수 확보를 위해서는 ‘하수 오수 폐수 처리와 배출규제의 강화’가

가장 시급하다고 생각한다. 그리고 양적으로 풍부하고 질적으로 깨끗한 상수

원을 확보하기 위해서는 상수원지역에 대한 일정 수준의 규제와 보호가 필

요하고 이에 따라 해당지역의 주민들이 피해를 입을 수 있다는 사실에 대해

서는 전반적으로 인식은 하고 있지만 제대로 인식을 하지 못하는 사람들 역

시 상당수에 이르고 있는 실정이다. 용수확보와 홍수방지 등을 위한 댐 건설

로 인하여 댐 주변지역 주민들이 피해를 입을 수 있다는 점에 대해서는 하

류 수익지역 주민들의 인지도가 매우 높다. 그리고 댐 건설로 인한 하류 수

익지역의 수혜 중에서 ‘홍수조절에 따른 피해 감소’와 ‘안정적인 용수확보’가

특히 중요한 것으로 인식하고 있다.

이를 통하여, 하류 수익지역 주민들은 하수 오수 폐수 처리와 배출규제 등

수질오염 방지가 생활용수 확보에서 중요하고, 댐은 홍수피해 방지뿐만 아니

라 용수 확보를 위해 중요한 기능을 수행한다는 사실, 그리고 댐주변지역 주

민들이 일정 부분 피해를 감수하고 있다는 사실에 대하여 잘 알고 있음을

확인할 수 있다.

둘째, 하류 수익지역 주민들은, 물이용부담금에 대하여 전반적으로 현재의

부담수준이 적정하다고 인식하고 있는 가운데, 부담수준이 높아 경감이 필요

하다는 인식이 상대적으로 강하다. 그리고 댐 주변지역 주민지원을 위하여

현재 한국수자원공사가 부담하고 있는 부담수준이 적정하다고 인식하는 가

운데, 부담수준이 낮아 추가부담이 가능하다는 인식이 상대적으로 높은 성향

을 보인다.

이를 통하여, 하류 수익지역 주민들은 현재의 물이용부담 수준과 한국수자

원공사의 댐주변지역 주민지원 부담수준이 적정하다는 평가가 지배적인 가


258

운데 직접적인 부담 증가는 가급적 줄이려는 성향을 가지고 있음을 확인할

수 있다.

셋째, 하류 수익지역 주민들의 대부분이, 상수원 관리지역과 댐 주변지역에

대한 지원을 확대하는 경우 그 재원확보방안으로 물이용부담금이나 상수도

요금 인상, 댐용수 요금의 인상이나 댐관리자의 출연금 확대보다는 국고지원

등 다른 재원으로부터의 확충방안을 선호한다.

이를 통하여, 댐주변지역이나 상수원관리지역 주민지원을 확대함에 있어서

하류 수익지역 주민에 대한 직접적인 부담증가를 유발하는 방식으로는 합의

를 도출하기가 쉽지 않다는 점을 알 수 있다.

이외에 현행 제도와 관련하여 ‘상수원관리지역에 대한 국가의 철저한 관리

감독과 규제가 필요하다’든가 ‘수도요금에 대한 국민부담 완화 및 요금인하

필요’, ‘댐건설지역 주민 피해 보상 및 지원 필요’, ‘댐건설 반대’, ‘철저한 오

폐수관리 필요’, ‘물부족에 대처할 수 있는 정책 마련 필요’ 등과 같은 다양

한 의견이 제시되고 있는바 향후 제도개선과 관련한 논의에서 참고로 할 필

요가 있다.

상수원관리지역 주민 대상의 설문조사 분석결과를 종합하면, 다음과 같다.

첫째, 팔당댐 주변 상수원관리지역에 거주하는 주민들의 경우, 규제로 인하

여 주택, 토지 등 재산가치가 낮게 평가되거나 지역의 경제적 발전에 걸림돌

로 작용하는 것이 상수원관리지역 거주에 따른 가장 큰 피해내용으로 지적

한다. 이러한 피해와 관련하여 실시되고 있는 상수원관리지역 주민지원사업

에 대해서는 제대로 인지하지 못하고 있다. 또한 상수원관리지역 주민지원사

업을 위한 재원은 하류지역 도시주민 등 최종적인 물소비자의 부담금을 통

해 지원되고 있다는 것에 대해서도 인지도가 낮은 실정이다. 이에 따라 댐

주변 및 상수원관리 지역에 대한 주민지원을 확대할 경우 하류의 도시주민

등 최종적인 물사용자의 부담이 증가할 수도 있다는 점을 제대로 인식하지

못하고 있다.

이를 통하여, 상수원 보호를 위한 규제 등에 따른 피해로서는 주택 토지

등 재산가치 하락을 가장 중요한 사항으로 인식하는 반면, 하류 수익지역의

부담을 통하여 상수원관리지역 주민지원사업이 이뤄지고 있다는 점에 대해


259

서는 제대로 인식하지 못하고 있는바 피해보상과 비용부담 간의 상호 연계

에 대한 이해가 부족하다는 것을 확인할 수 있다.

둘째, 현행의 상수원관리지역 주민지원사업 전반에 대하여 현지주민들은

만족보다는 불만족스럽게 생각하는 경향이 강하다. 구체적인 사업내용에 대

해서는, ‘오염물질정화사업’, ‘직접지원사업’, 그리고 ‘복지증진사업’에 대하여

가장 만족수준이 높은 사업임과 동시에 가장 만족도가 낮은 사업으로 지적

하고 있다. 그러한 가운데 사업내용 중에서 ‘오염물질정화사업’과 ‘복지증진

사업’에 대한 지원확대가 가장 절실한 것으로 나타나 이들 사업에 대한 상수

원관리지역 주민들의 관심이 매우 높다는 것을 알 수 있다.

이를 통하여, 앞으로 상수원관리지역 주민지원사업에 대한 주민만족도 제

고를 위해서는 오염물질정화사업과 복지증진사업이 중요하다는 점을 확인할

수 있다.

셋째, 주민지원제도와 관련하여 주민의견의 수렴이 부족하다는 점이 가장

큰 문제점인 것으로 확인되는 가운데 실효성 있는 계획이 없다거나 지역내

주민간 형평성이 결여되고 있다는 것도 중요한 문제점인 것으로 드러난다.

이외 주민지원 및 복지사업의 확대가 필요하다거나 철저한 오염감시와 규제

완화, 그리고 공평한 지원혜택의 부여 등과 같은 다양한 의견들이 제시되고

있다.

이를 통하여, 무엇보다도 향후 상수원관리지역 주민지원사업의 개선을 위

해서는, 적극적인 현지주민들의 의견수렴과 실효성 있는 계획을 통하여 현지

주민들 간 형평성 있게 사업을 추진하는 것이 중요하다는 점을 확인할 수

있다.

댐 주변지역 주민 대상의 설문조사 분석결과를 종합하면, 다음과 같다.

첫째, 해당지역의 댐이 국가경제 발전과 국민생활 향상에는 큰 기여를 하

고 있지만, 댐 소재지 주변지역에 대해서는 전반적으로 부정적인 영향이 많

다는 인식이 우세하다. 그리고 댐이 지역사회에 주는 영향에서, ‘홍수방지에

의한 재산보호 및 생활안정’이 가장 중요한 긍정적 효과인 것으로 평가된다.

이외에도 ‘생활 공업 농업 용수의 안정적 이용’, ‘관광지 개발로 지역발전에

기여’, ‘자연경관 및 지역주민의 휴식공간 제공’ 등이 댐이 지역사회에 주는


260

긍정적인 효과로 평가 받고 있다. 그런 반면에 ‘안개증가 등 기상변화’에 따

른 악영향이 댐이 지역사회에 주는 가장 부정적인 효과로 지적되고 있으며,

‘각종 규제와 개발행위 제한’, ‘자원수몰 및 문화재 유실’, ‘인구감소로 지역경

제력 약화’ 등이 댐이 지역사회에 주는 주요 부정적 효과인 것으로 확인되고

있다. 댐이 지역사회에 미치는 부정적 영향과 관련하여, 실제로 댐 주변지역

에 거주함으로써 현지에서 겪고 있는 피해내용 중에서는, 댐 주변지역 현지

주민들은 ‘영농손실 등 안개 냉해 등 환경변화에 따른 경제적 피해’를 가장

심각하게 인식하고 있다. 이외에도 ‘규제로 인하여 주택, 토지 등 재산가치가

낮은 평가’를 받는다는 것이 중요한 부정적 효과로 지적된다.

이를 통하여, 댐주변지역 현지주민들은 댐이 국가경제 발전과 국민생활 향

상에 크게 기여하는 가운데, 지역사회에 대해서는 홍수방지 효과와 기상변화

악영향이라는 긍정적인 면과 부정적인 면을 동시에 지니며, 현지주민들의 입

장에서는 안개 냉해 등 환경변화에 따른 경제적 피해를 가장 심각하게 인식

하고 있음을 확인할 수 있다.

둘째, 댐주변지역 현지주민들의 댐주변지역 주민지원사업 전반에 대한 인

지도가 낮은 가운데, 지속적으로 댐주변지역에 대한 지원이 확대되고 있다는

사실에 대해서도 제대로 인식하지 못하고 있다. 그리고 댐주변지역 주민지원

사업 전반에 대한 만족 불만족이 명확하게 드러나지 않고 있는 가운데, 상대

적으로 불만족인 경향이 강하다. 구체적인 사업내용에서는 ‘주민생활지원사

업’에 대한 만족수준과 불만수준이 동시에 가장 높은 것으로 나타나 댐주변

지역 지원사업 중 ‘주민생활지원사업’이 지역주민과 가장 밀접한 관계가 있

음을 알 수 있다.

이를 통하여, 댐주변지역 주민지원사업에 대하여 현지주민들이 제대로 인

식하지 못하는 가운데 사업 전반에 대해 불만족 성향이 강한데, 이의 해소를

위해서는 주민지원 내용 중 주민생활지원사업의 원활한 추진이 중요하다는

점을 확인할 수 있다.

셋째, 현행 댐주변지역 주민지원사업과 관련하여 가장 큰 문제점으로는 주

민의견의 수렴이 부족하다는 것이 지적되고 있으며, 주민지원을 위한 실효성

있는 계획이 제대로 마련되지 못하고 있는 것 역시 중요한 문제점으로 드러

난다. 그리고 댐주변지역 현지주민들의 경우 주민지원사업 확대 필요성에 대


261

해서는 높게 인식하고 있으나, 이를 위해서는 수도요금 인상이나 물이용부담

금 인상 등 최종적인 물사용자의 부담이 증가할 수 있다는 점에 대해서는

제대로 인식하지 못하고 있다.

이를 통하여, 댐주변지역 주민지원사업의 원활한 추진과 주민만족도 제고

를 위해서는 현지주민들의 의견을 적극적으로 수렴하는 것이 가장 중요하며,

주민지원사업의 확대를 위해서는 도시주민 등 최종 물사용자의 부담증가를

수반할 수 있다는 점을 명확히 인식할 수 있도록 하는 것 역시 사업의 원활

한 추진을 위해 필요하다는 점을 확인할 수 있다.

넷째, 장기적으로 볼 때, 댐주변지역 주민지원사업의 바람직한 개선방향에

서 ‘관광개발, 공원, 생활환경 정비 등 지역개발투자를 확대’하는 것이 가장

중요한 것으로 확인된다. 이외 ‘주위환경이나 수질개선투자의 확대’, ‘직접적

인 소득보전의 확대’, ‘주거 문화생활의 질적 수준 제고를 위한 투자확대’ 등

도 중요한 개선방향으로 확인된다. 이와 함께 ‘규제 완화’와 ‘지역주민들에게

실질적인 도움이 될 수 있는 주민지원사업’이 필요하다는 등의 다양한 의견

이 제시되고 있다. 이러한 다양한 댐주변지역 현지주민들의 의견은, 향후 댐

주변지역 주민지원제도와 관련한 논의에서 중요한 참고자료로 활용할 수 있

을 것이다.

관련 전문가를 대상으로 한 설문조사 분석결과를 종합하면, 다음과 같다.

첫째, 현재 수량확보, 수질개선 등 물관리를 위해 개별 법령에 근거하여 댐

주변지역, 발전소주변지역, 상수원관리지역 등 다양한 지역에 대하여 주민지

원사업을 시행하고 있다. 여기서 주민지원 재원과 관련하여, 전문가들의 의

견은 ‘개별 법령에 의한 모든 재원을 통합 일원화하고 댐주변지역, 발전소주

변지역, 상수원관리지역(상수원보호구역, 수변구역, 특별대책지역)에서의 규제

와 피해 강도를 감안하여 체계적으로 지원수준을 결정 배분하는 것이 바람

직하다’는 것으로 모아지고 있다.

이를 통하여, 장기적으로, 상수원 보호와 관리, 댐 및 댐 용수의 보전 및

유지와 관리 등을 위해 이뤄지고 있는, 개별 법률들에 의거한 다양한 주민지

원제도들을 통합 일원화하고 지역별 규제와 피해 정도 등을 감안하여 체계

적으로 지원수준을 결정 배분하도록 하는 것이 바람직한 제도 개선방향임을


262

확인할 수 있다. 이를 위해서는, 댐주변지역 지원재원과 상수원관리지역 지

원재원의 통합 일원화가 결정적인 키를 지니고 있다고 볼 수 있다.

둘째, 현재 낙동강수계 물관리 및 주민지원 등에 관한 법률 에 따르면, 한

강과 금강, 그리고 영산강 섬진강 등 여타 수계법에서와는 달리, 댐주변지역

에 대하여 물이용부담금을 재원으로 하는 주민지원을 시행할 수 있도록 명

시하고 있으며 낙동강수계에서는 실제로 물이용부담금이 댐주변지역 지원을

위한 재원으로 활용되고 있다. 이와 관련하여, 전문가들의 의견은, ‘수계별로

입법을 추진하는 과정에서 낙동강 수계의 특수성(상류의 안동시에만 2개의

다목적댐이 존재, 본류 수계 산업단지 입지 등)에 기인하여 상 하류간 합의

과정을 거쳐 도출된 결론이므로 낙동강 수계에서 댐주변지역 주민지원을 위

해 물이용부담금을 활용하는 방식을 현행대로 존치하는 것이 타당하다’는 것

으로 모아지고 있다.

이를 통하여, 물이용부담금을 댐주변지역 주민지원을 위한 재원으로 활용

할 수 있도록 하고 있는 낙동강수계법의 관련 조항을 그대로 존치하는 것이

바람직하다는 전문가 의견을 확인할 수 있다.

셋째, 현재 댐 주변지역이 상수원관리지역(상수원보호구역, 수변구역, 특별

대책지역)으로 지정될 경우에는, 댐법에 의거한 주민지원 외에도 수계법에

따른 수계관리기금에 의해서도 지원을 하고 있다. 향후 상수원관리지역으로

지정되지 않아도 댐 주변지역 주민에게 수계관리기금에 의한 지원을 확대하

도록 하는 것과 관련하여, 유관 전문가들의 의견은, ‘자연환경보전지역 중 댐

주변지역은 이미 댐법에 의해 지원을 받고 있다. 그리고 상수원관리지역 지

정에 따른 규제도 받지 않으면서 수계관리기금을 추가로 지원하는 경우 수

계기금의 부담이 커져 오염물질 정화시설 확충 사업 등의 지장과 하류지역

주민의 경제적 부담 증가라는 결과를 초래하므로 바람직하지 않다’라는 것이

58.0%로 지배적이다. ‘자연환경보전지역 중 댐 주변지역은 토지이용과 입지

규제도 동시에 받을 뿐만 아니라 풍부한 댐방수 수량이 오염농도 저하 및

수질개선에 크게 기여하고 있으므로 수계관리기금을 활용하여 지원하는 것

이 바람직하다’는 견해 역시 40.8%의 지지를 받고 있다.

이를 통하여, 장기적으로 유역통합관리체계 하에서 댐주변지역 주민지원사

업 및 상수원관리지역 주민지원사업의 추진과 집행에서 상호 연계와 조정


263

등을 통하여 합리적인 개선방안의 도출을 검토하는 것이 바람직함을 시사

받을 수 있다.

이외에 ‘우리나라의 물관리 체계를 일원화하여야 한다’ 전문가 의견이 상당

수 제시되고 있으며, ‘주민지원사업 제도의 전반적 보완’이나 ‘형평성 있는

주민지원사업 추진’, ‘충분한 의견수렴을 통한 제도 변경’ 등과 같은 다양한

전문가 의견이 제시되고 있는바, 향후 댐주변지역 및 상수원관리지역 등 주

민지원제도의 개선과 관련한 논의에서 참고자료로 활용할 필요가 있다.

제6장 주민지원사업의 적정시행체계 구축

및 재원조달 방안

제1절 다목적댐 주민지원사업의 적정시행체계 구축 및

재원조달 방안

제2절 발전용댐 주민지원사업의 적정시행체계 구축 및

재원조달 방안

제3절 농업용댐 주민지원사업의 적정시행체계 구축 및

재원조달 방안

제4절 상수원관리지역 주민지원사업의 적정시행체계

구축 및 재원조달 방안

제6장 주민지원사업의 적정시행체계 구축 및 재원조달 방안

267


제1절 다목적댐 주민지원사업의 적정시행체계 구축 및 재원조달 방안

1. 다목적댐 주민지원사업의 적정시행체계 구축

1) 기존 시행체계의 보완

댐 주변지역 주민지원사업 시행체계는 기존 시행체계를 유지하되 지원사업

계획단계, 시행단계, 평가단계를 보완하여 주민들의 만족도를 높이고 지역발

전에 기여할 수 있도록 개선할 필요가 있다. 첫째, 계획단계에서 매해 단기

적이고 소규모적인 사업 선정에서 벗어나 중․장기적인 지원사업 계획을 세

우고 이에 기초하여 지원사업계획을 심의하고, 계획 수립 시기를 앞당기고

지원사업협의회에 주민들의 참여를 확대함으로써 지원계획에 대한 사전평가

를 충분히 진행할 필요가 있다. 둘째, 집행 단계에서 지원사업 시행 후 사후

관리를 위한 제도를 보완할 필요가 있다. 셋째, 평가 단계에서 집행실적 보

고뿐만 아니라 정기적으로 지원사업에 대해 만족도, 효과, 타 사업과의 연계

성 등을 평가하는 제도적 보완이 필요하다.

<그림 6-1> 댐 주변지역 지원사업 시행 절차의 보완․개선


268

댐 주변지역 지원사업의 구체적인 내용에 대한 계획수립 및 추진과 사후관

리에 있어서도 다음과 같이 개선될 필요가 있다. 먼저, 지원금이 읍면동 단

위로 배분되어 대부분 지원사업이 소규모, 일회성 사업으로 추진됨으로 인해

지역발전 등에 대한 기여도가 낮아지는 것으로 판단되므로 향후 지원사업은

중장기계획을 세우고, 선택과 집중의 원칙에 의거하여 중․대규모 사업에 지

원금을 우선 배정하는 방안강구 필요하며, 지원사업 추가재원을 확보하고 지

자체 고유 시행 사업과의 중복을 방지하는 방안을 마련해야 한다.

둘째, 주민 만족도를 향상시켜야 한다. 지원사업이 지역주민의 욕구를 정확

하게 파악하여 주민에게 직접 혜택이 갈 수 있는 사업을 발굴․시행하여 주

민만족도를 향상시킬 필요가 있다. 각 사업종류별(소득증대, 생활기반조성,

주민생활지원, 육영사업) 단위사업 선택 시 지역별 선호사업 우선순위를 파

악하여 사업계획을 수립할 필요가 있다.

셋째, 신규사업의 발굴이다. 공공지원 성격이면서도 주민이 실제 혜택을 공

유할 수 있는 주민생활 및 육영사업 위주의 신규사업을 발굴할 필요가 있다.

가령, 효나눔 및 원어민사업, 댐상류지역 농산물의 안정적인 구매 체계 지원

등을 예로 들 수 있다.

넷째, 사업계획 심의 과정의 개선이다. 지원금 배분 및 사업계획에 대한 심

의를 수행하는 ‘지원사업협의회’의 인원을 조정하고, 사업계획 지침을 연초에

시행하여 현장 지원사업 계획수립 시기를 앞당길 필요성이 있다. 사업 계획

수립시 설명회나 공청회 등을 개최하여 주민들에게 사업에 대한 충분한 설

명을 제공하고 주민의견을 충분히 수렴하도록 하며, 사업발굴에 있어 주민공

모방식 도입 등을 검토할 필요가 있다.

다섯째, 사후 관리 개선이다. 공동시설, 지원물품에 대한 불법적인 소유권

이전, 3자 매매, 사용독점 및 임대 등을 방지하기 위해 사후관리 기준에 대

한 법제화 또는 지침반영이 필요하다.

2) 댐 주변지역 지원액에 대한 정기적인 평가와 협의

현재 댐지원법에 재원 규모가 규정되어 있으나(제44조 2항), 재원 규모의


269

검토에 대한 규정은 없다. 댐관리자의 출연금 규모는 계속 증가하는 추세이

나 댐용수 요금 등의 현실화율이 100%에 미치지 못하는 상황에서 지속적으

로 출연금 규모를 인상하는 데는 어려움이 예상된다. 수자원공사에 의한 기

금 출연, 댐별 배분, 지자체별 배분이라는 재원 조성과 배분 과정은 유지하

되, 재원의 규모와 배분 방식에 대한 적정성 등을 정기적으로 평가하는 절차

를 보완하는 방안을 마련할 수 있다.

이와 관련하여 ‘댐지원사업 심의위원회’(가칭) 구성하는 방안을 고려해볼

수 있다. 국토해양부 주도로 지자체, 댐사업자, 전문가, 학자, 주민 등이 참여

하여 댐 주변지역 지원사업을 종합적으로 평가하는 기구, 정기적으로 (가령

5년마다) 댐지원사업의 적정성을 검토․협의할 수 있다. ‘댐지원사업 심의위

원회’(가칭)에서 댐별 지원사업 중장기계획과 매 년도 평가보고서 등을 기초

로 지원사업의 효과를 평가한다. 지원사업 지원금 필요액, 댐사업자의 재정

적 능력, 댐별 지원사업 중장기 계획의 달성 정도 등을 검토하여 출연금 비

율 또는 출연금 규모를 결정할 수 있다. 댐별 지원금의 적정성을 인구, 면적,

수몰면적, 저수용량 등 다양한 기준에 의해 평가하고 기존 배분 방식의 변경

필요성을 검토하게 된다. 또한 지자체별 지원금 배분 기준을 검토할 수 있을

것이다.

3) 유역 차원의 협력 체계 구축

댐 주변지역 지원은 상류지역의 용수 확보, 수질 개선 노력과 하류지역의

용수 사용으로 인한 편익의 비대칭을 조율하여 유역 차원의 물 이용의 효율

성과 효과성을 높이려는 시도로 볼 수 있다. 현재 국내 물 관리 체계는 댐용

수 및 광역상수도 개발은 국가와 수자원공사가 주로 담당하고, 유역 차원의

수질관리는 환경부(유역청)가 담당하는 구조이다. 이러한 구조에서 물이용부

담금을 제외한 댐 주변지역 및 상수도보호구역 지원사업의 재원은 댐관리자

및 용수사업자의 출연금에 의해 재원이 마련되고 있다. 하지만, 실제로는 물

이용부담금을 비롯하여 수돗물 요금과 전기요금이라는 형태로(주로 하류지역

의) 최종 사용자가 부담하고 있다고 볼 수 있다. 때문에 댐 주변지역 및 상

수원관리지역 지원사업의 개선을 위해서는 댐 주변 및 상수원관리지역 지역


270

주민과 하류지역 주민 등을 중심으로 한 이해당사자 간의 원만한 합의 형성

이 중요하다.

댐상류지역 및 수원지역의 지자체와 주민들은 댐주변지역 지원사업이 지역

정비 및 지역발전의 충분한 경제적 인센티브가 되지 못한다고 생각하고 있

다. 댐하류지역(수익지역)의 경우 댐상류지역이나 수원지역의 희생에 대한 관

심보다는 안정적이고 안전한 용수공급에 초점을 두고 있다. 하류 수익지역

주민들에 대한 이해와 홍보, 수원지역 보전을 위한 활동방안의 제안 등을 통

해 하류 수익지역 주민들의 참여의식을 고취하는 것이 중요하다.

유역 내 상․하류 지자체와 주민들의 합의에 바탕을 둔 협력을 증진할 수

있는 체계 구축이 중요하다. 지자체 및 주민들의 자발적이고 주체적인 활동

이 없거나 갈등이 조정되지 못할 경우, 중앙정부 및 공공기관 의존적인 물

관리 체계가 지속될 수밖에 없으며, 지역의 구체적인 요구보다는 국가적 수

준 또는 전국적 범위의 목표가 우선시 될 수 있기 때문이다.

비용부담과 편익수혜 간 합리적 연관성의 형성도 주요 과제이다. 비용 편

익 대응원리에 의거한 적정 비용부담 수준의 설정과 지역간 배분, 수원지역

보호에 따른 피해와 지원, 용수 사용에 따른 비용부담의 지역간 격차를 해소

하는 방향으로 노력이 필요하다.

<그림 6-2> 유역내 상․하류 협력 체계 구축


271

이를 위해, 먼저 지역주민 참여의 확대가 필요하다. 수원지역에 대한 보상

지원, 하류 수익지역의 비용부담, 지역 및 주민간 이해관계의 조정, 유역권

차원의 수원관리와 보전활동 등에 대한 지역주민의 주도적 참여를 확대하는

것이다. 둘째, 수원지역 및 수익지역 간 상호 교류 협력을 촉진할 필요가 있

다. 이를 통해 수계 혹은 유역 차원에서 상류 수원지역과 하류 수익지역 간

의 일체성을 제고할 수 있다. 유역 전체의 균형 있는 발전을 위하여, 중앙정

부와 광역자치단체가 측면에서 지원하고, 지방자치단체, 수원지역 주민, 수익

지역 주민 등이 연대 제휴관계를 구축하며 적절한 역할분담을 통하여 상호

협력하고, 유역내 지방자치단체 간에 연대와 협력 관계를 구축한다. 그리고

유역의 주민단체, 비영리기관 등을 주도로 행정기관과 연대 제휴하여 활동하

게 된다. 셋째, 유역 차원의 지역활성화가 필요하다. 상류 수원지역의 청정

자연환경의 보전과 활용, 하류 수익지역의 깨끗하고 안정적인 용수 확보와

전원 휴식 수요의 충족 등이, 유역내 지역 및 주민 간 적정 역할분담과 상호

협력을 통하여 연계됨으로써 유역 전체적인 지역활성화를 도모할 수 있다.

즉, 유역내 상류 하류지역이 일체화된 경제권을 형성하는 것이 필요하다. 상

류지역의 자연자원 및 생산물과 대도시 등 하류지역의 수요가 연계되고, 상

류 수원지의 보전 보호 및 지역문화 보존 등과 하류지역의 전원 체험 여가

관광 수요가 연계되며, 상류 수원환경 보전 보호, 수원함양림 조성, 자원 활

용 등에 대한 하류 수익지역의 자금이 연계되는 방식이다.

가령 대청댐의 경우 대청호보전운동본부가 주도하여 상․하류 지역 간 도

농교류 활동이 활발히 일어나고 있다. 농사일이 많아지는 봄과 가을의 농번

기에 하류 도시지역 주민들이 참여하는 농촌봉사활동을 벌이고 있으며, 계절

별로 농산물 직거래 장터를 운영하고 있다.


272

<그림 6-3> 대청호 상․하류 도농교류프로그램

2. 다목적댐 주민지원사업의 재원조달 방안

앞에서 살펴보았듯이 수자원공사의 출연금은 크게 증가하고 있지만 지역주

민들은 댐으로 인한 피해에 비해 여전히 부족하다는 입장이다. 댐주변지역

국회의원을 중심으로 지원금 확대관련 의원입법 발의안이 국회 계류 중에

있다. 댐지원법을 개정하여 발전출연금 비율을 6%에서 25%로, 용수출연금

비율을 20%에서 35%로 상향조정하는 법안(이시종, 송광호 의원)이 제출되어

있다. 또한 특별법을 제정하여 물이용부담금을 활용하는 안(송광호 의원), 발

전출연금과 용수출연금을 각각 20%와 30%씩 추가 출연하는 안(허천 의원)이

제출되어 있다.


273

구 분 법 률 발의자

개 정

댐건설및 주변지역지원에 관한 법률

(발전6%→25%, 용수20%→35%)이시종

댐건설및 주변지역지원에 관한 법률

(발전6%→25%, 용수20%→35%)송광호

제 정

댐주변지역 지속가능발전 특별법

(발전6%→26%, 용수20%→50%)허 천

수원지역특별법

(현행유지, 물이용부담금15%)송광호

<표 6-1> 댐주변지역 지원사업 관련 제․개정 법률안 현황

댐 주변지역 지원사업비의 확충 필요성은 인정되고 있으나, 추가 재원을

어떤 방식으로 마련할 것인지는 검토가 필요하다. 댐사업자의 출연율을 올리

는 방식은 댐사업자의 수익에 큰 영향을 미치고 나아가 댐 정책의 운용에

부담을 주며, 물이용부담금을 활용하는 방법은 환경부가 반대하고 있기 때문

이다. 여기서는 기존 제도적 틀 내에서 출연금 확대나 물 값 인상 등을 통해

재원을 확충하는 방안과 제도적 틀을 바꾸어 전력산업기반기금이나 물이용

부담금을 활용하는 방안을 검토해보도록 한다.

1) 기존 재원 조달 방법의 유지 방안

댐 주변지역 지원사업은 댐 건설․운영을 원활하게 추진하기 위한 수단이

다. 우리나라는 국가가 지자체를 대신하여 댐 사업을 주도해왔으며 한국수자

원공사가 댐사업자의 역할을 수행해왔다. 이러한 물 관리 역사 때문에 현재

댐 주변지역 지원사업에 대한 책임을 한국수자원공사가 전적으로 부담하고

있다. 반면 댐 건설・운영으로 혜택을 얻는 하류지역 지자체들은 댐 상류지

역 지자체들과 직접적인 지원이나 협력 관계를 유지하지 않고 있다. 다만,

댐용수 요금, 수도요금, 전기요금 등을 납부함으로써 수동적으로 댐상류지역

주민지원사업에 기여하고 있는 상황이다.


274

이러한 제도를 유지한 채 지원사업비 재원을 확충하는 방법으로 제시되는

것이 댐사업자의 출연비율을 올리는 방식이다. 반면 물 값 인상은 현재 제도

하에서 하류지역의 지자체와 주민들이 보다 직접적으로 댐 상류지역을 지원

하는 방식이다. 여기서는 이 두 가지 방식을 검토해보도록 한다.

(1) 댐사업자의 출연율 상승을 통한 재원 확충 방안

먼저 기존 재원 조달 방법을 유지한 채 댐사업자의 출연율을 올리는 방안

을 검토해보자. 현행 댐법은 댐사업자의 매출액 대비 일정비율을 출연하도록

규정하고 있다. 그동안 4차례의 법개정을 통해 출연율은 지속적으로 상승해

왔다. 댐용수 출연율은 1993년 5%에서 2004년에 20%로, 발전 출연율은 1993

년 1%에서 2004년 6%로 상승하였다.

문제는 이처럼 출연금이 댐사업자의 매출액과 연동될 뿐 댐사업자의 순익

과 연동되는 구조가 아니라는 점이다. 가령 한국수자원공사의 댐용수 출연액

은 2005년 424억원에서 2009년 556억으로 높아졌지만 같은 기간 순이익은

2,188억원에서 816억원으로 떨어졌다. 한국수자원공사의 입장에서는 순이익

은 감소하는데도 출연부담은 계속 증가한 셈이다. 이런 상황에서 출연율을

높이는 것은 한국수자원공사의 경영 상태를 악화시키고 나아가 댐 정책의

운용에 부담을 주게 된다.40) 신규 수자원시설에 대한 투자 및 기존시설 유지

보수를 위한 재원을 결국 국가 재정에서 마련해야하기 때문이다.

다른 문제는 출연율을 높일 경우 결국 댐용수의 총괄원가가 인상된다는 점

이다. 용수부문 출연율을 20%에서 35%로 상향 조정할 경우 댐용수의 총괄원

가는 13.0%가 인상되고, 출연율을 50%로 인상할 경우 댐용수의 총괄원가는

26.0%가 인상된다. 현재 댐용수 요금은 총괄원가 상승에도 불구하고 2005년

부터 6년 동안 동결하고 있으나, 결국 댐용수 요금의 인상으로 이어질 수밖

에 없다. 이 경우 댐용수 요금을 납부하는 하류지역 주민들의 부담이 된다는

점에서 댐상류지역과 하류지역 사이에 갈등이 야기될 수 있다.

40) 이시종 의원의 안을 따르면 출연금이 현재보다 726억원 증가하고 이에 따라 한국수자원

공사의 수익은 현재 863억원에서 137억원까지 떨어질 것으로 예상된다. 허천 의원의 안

을 따르면 출연금은 현재보다 1,068억원이 증가하고 이에 따라 한국수자원공사의 수익은

현재 863억원에서 205억원 적자로 떨어질 것으로 예상된다.


275

(2) 물 값 인상을 통한 재원 확충 방안

다음으로 물 값 인상을 통해 재원을 확충하는 방안을 검토해보자. 현재 우

리나라의 댐 주변지역 지원사업 제도는 댐 상류지역과 하류지역의 직접적인

협상과 지원을 통해 이루어지지 않는다. 이는 댐 주변지역 지원이 상․하류

지역의 문제라기보다는 댐 사업의 원활한 진행을 위한 것으로 인식되었기

때문이다. 하지만 댐 주변지역 지원사업 제도는 기본적으로 댐 건설․운영으

로 인해 혜택을 얻는 하류지역에서 댐 건설․운영으로 인해 피해를 보는 상

류지역을 지원하는 제도로 볼 수도 있다. 이렇게 볼 경우 댐 상류지역의 지

역활성화를 위한 지원은 단지 댐사업자의 책임 뿐만 아니라 하류지역 지자

체와 주민들의 참여 또한 요구된다고 할 수 있다. 이런 점에서 댐상류지역의

지원을 위한 재원을 확충하고자 할 경우 물 값을 인상할 수 있는 방안을 적

극적으로 고려해볼 수 있다. 즉, 요금 인상을 통한 재원 확충 방안은 출연금

확대가 댐사업자나 지방상수도사업자의 부담뿐만 아니라 하류지역 주민들의

책임과 참여를 이끌어내기 위한 방안이기도 하다

이러한 요금인상을 통한 재원 확충은 현재 제도에서도 충분히 가능하지만

현실적으로 적용하기 어려운 상황이다. 위에서 지적했듯이 댐사업자의 출연

금은 댐용수의 총괄원가에 반영되고, 댐용수 요금은 지방상수도사업자의 수

돗물 총괄원가에 반영된다. 때문에 요금현실화율이 100%에 이른다면 댐사업

자의 출연율 확대는 곧장 수돗물 인상으로 이어진다. 문제는 현재 댐용수 및

수돗물의 요금현실화율이 100%에 이르지 못하고, 요금 인상도 물가 안정이

란 측면에서 억제된다는 점이다. 현재 제도에서는 댐용수 요금의 인상이 쉽

지 않기 때문에 댐 사업자의 출연율을 높일 경우 댐 사업자가 모든 부담을

우선적으로 떠맡게 된다. 마찬가지로 댐 사업자의 출연율 인상에 따라 댐용

수 요금이 인상될 경우에는 수돗물 요금의 인상이 어렵기 때문에 지방상수

도사업자가 그 부담을 떠맡게 된다.

이런 점에서 댐사업자의 출연율은 현재 비율 또는 적정 비율로 고정시키

고, 추가적인 재원은 댐요금과 수돗물 요금에 직접적으로 반영할 수 있는 방

법을 대안으로 생각해볼 수 있다.


276

2) 전력산업기반기금의 활용 방안

전력산업기반기금은 2001년 전력시장의 구조개편(시장경쟁체제 도입)에 따

라 시장이 시행하기 곤란한 공익적 기능(전력사업에 대한 국민의 이해증진과

전원개발 촉진 등)을 정부로 이관, 시행하면서 그 재원의 마련을 위해 도입

된 제도이다. 조성된 기금의 일정 부분을 활용하여 발전소지원법의 규정에

따라 발전소 주변지역 주민에 대한 지원사업을 시행하고 있다. 그런데 발전

사업자간의 출연율이 서로 상이하여 전력시장의 공정경쟁 체제를 저해하는

요인으로 작용하고 있으며, 동일한 발전소 주변지역임에도 불구하고 댐법과

발전소지원법상의 규정을 달리하여 다목적댐 지역 주민은 타 지역 발전소

주민과 달리 기금의 조성에 기여함에도 불구하고 지원사업의 혜택을 받지

못하고 있다. 따라서 전력산업기반기금의 도입 목적과 취지를 고려하여 댐법

의 발전소 주변지역을 발전소지원법상의 지원사업 대상에 포함하고, 발전사

업자간 출연율을 통일함으로써 댐 주변지역 지원사업 재원을 확충하는 방안

을 고려해볼 수 있다.

현재 발전소지원법에 의한 댐 주변지역 지원금은 기본지원금과 사업자지원

금으로 구분되어 산정된다. 기본지원금은 전전년도 발전량과 설비용량에 비

례하여 산정되고 전력산업기반기금에서 지원된다. 전력소비자들은 다목적댐

에서 생산된 전기인지 발전댐에서 생산된 전기인지에 상관없이 전기요금의

3.7%를 전력산업기반기금으로 내고 있다. 하지만 다목적댐은 발전소지원법의

지원대상이 아니기 때문에 전력산업기반기금의 기본지원금 지원을 받지 못

하고 있다. 기본지원금과 별도로 발전사업자는 발전량과 설비용량을 기준으

로 사업자 지원금을 댐별로 출연해야 한다. 사업자 지원금에 해당하는 수력

발전댐의 출연비율은 2.4% 정도로 예측된다. 이 때문에 발전댐의 사업자는

발전판매비의 2.4% 정도를 주민지원사업비(사업자 지원금)로 출연하는 반

면, 다목적댐은 댐법에 의해 전력판매비의 6%를 주민지원 사업비로 출연

하고 있다.


277

발전소명2009년

사업자지원금

2007년

판매금액

2007년

발전량출연비율

합 계 2,774 111,040 1,186.3 2.4%

화 천 540 17,291 184.7

춘 천 311 10,783 115.2

의 암 225 13,694 146.3

청 평 698 24,729 264.2

팔 당 600 41,390 442.2

괴 산 200 1,039 11.1

보성강 200 2,115 22.6

* 판매금액 산정 : 발전량 X 전력시장 구입단가(93.60원)

<표 6-2> 수력발전댐의 출연비율 추정

(단위: 백만원, Gwh)

구 분 사업시행자 출연금

다목적댐 한국수자원공사 발전수익금 6%

수력발전댐 한국수력원자력 발전수익금 약 2.4%

<표 6-3> 국내 발전사업자 주민지원사업 현황

이를 조정하는 방법으로 두 가지 방안을 생각해볼 수 있다. 하나는 수력

발전부문 지원사업의 시행근거 법률을 통합하는 방안이다. 다른 하나는 발전

부문의 출연율을 발전소지원법의 기준으로 통일하는 방안이다.

(1) 수력발전 지원근거의 통합 방안

첫 번째 방안은 댐법의 발전 부문 규정을 삭제하고 수력 발전부문의 지원

사업은 발전소지원법의 규정에 따라 지원금을 산정하고 지원사업을 시행하

는 것이다. 이 경우 댐법에 의한 출연금이 128억원인데 반해 발전소지원법에

의한 지원금(기금지원금과 사업자지원금)은 100억원에 그쳐 현재보다 지원금


278

이 축소되어 댐주변지역 지자체와 주민들의 반대가 예상된다. 또한 전력산업

기반기금의 관리자인 한국전력과 협의를 거쳐야 하는 문제와 사업자지원금

이 댐의 규모에 따라 산정됨에 따라 현재 댐법에 의한 지원에 비해 상대적

으로 소규모댐의 주변지역의 지원금이 줄어드는 문제가 발생한다. 이 때문에

법안 개정에 갈등이 발생할 여지가 크다.

구분 근거법 출연금 2009년 기준

현행 댐법수자원공사 출연금

발전수익 × 6%128억원

대안 발전소지원법기금지원금 52억원

사업자지원금 48억원100억원

<표 6-4> 수력발전 지원근거의 통합

(2) 발전부문 출연율의 통일 방안

두 번째 방안은 댐법에 의한 발전부문의 출연율을 발전소지원법의 사업자

지원금 수준으로 통일하고 동시에 전력산업기반기금에 의한 기본지원금을

지원하는 방안이다. 축소되는 지원액에 대해서는 용수부문의 출연금을 인상

하여 보전해주는 방안으로 보완하는 방법도 고려할 수 있다.41) 발전소지원법

에 의해 전력산업기반기금을 지원받게 될 경우 댐주변지역 지원사업의 지원

금이 확충되는 효과를 가진다. 이 경우 첫 번째 안과 마찬가지로 지원액이

축소되고 한국전력과 협의를 거쳐야 하는 문제가 발생하지만, 상대적으로 첫

번째 안보다는 개정이 용이할 수 있다. 다만 동일한 지역에 댐법에 의한 사

업과 발전소지원법에 의한 사업이 동시에 진행된다는 점에서 사업의 효율성

에 영향을 줄 수 있다.

41) <표 6-5>에서 보는 것과 같이, 발전출연금 비율을 2.4%로 낮출 경우 발전출연금은 48억

원 정도에 그쳐 현재 발전출연금 128억에 비해 80억원 정도가 감소하는데, 이 금액을 댐

용수출연금 비율을 높여서 보전할 수 있다. 전력산업기반기금을 52억원 정도 지원받을

경우 이 금액을 고려하여 보전 수준을 조정할 수도 있다.


279

구분 근거법 출연금 2009년 기준

현행 댐법수자원공사 출연금

발전수익 × 6%128억원 (a)

대안

댐법

수자원공사 출연금

발전수익 × 2.4%48억원 (b)

수자원공사 출연금

용수편익에서 보전

80억원 (a-b)

또는

28억원 (a-b-c)

발전소지원법전력산업기반기금의

기본지원금52억원 (c)

<표 6-5> 발전부문 출연율의 통일

3) 물이용부담금을 활용한 댐주변지역 지원

전 세계적으로 물 관리에 수반되는 환경적․경제적 외부비용과 수자원 이

용의 기회비용을 부담금 형태로 수혜자 또는 원인자로부터 징수하여 물관리

를 위한 재원으로 활용하는 것이 일반적인 추세이다. 우리나라에서도 1999년

한강, 2002년 낙동강, 금강, 영산강․섬진강 수계법을 제정하여 물이용부담금

을 부과하고 있으며, 물이용부담금을 수계관리기금의 재원으로 하여 4대강

수계의 상수원 수질개선과 주민지원을 위한 사업을 수행해 오고 있다. 물을

공급받는 하류지역 주민들로부터 물이용부담금을 부과하여 상류지역의 상수

원 수질을 개선하고 규제피해를 보고 있는 주민들을 지원한다는 취지이다.

수계별 물이용부담금 부과대상은 각기 다른데, 한강수계의 경우 팔당호 및

팔당댐 하류의 한강 본류, 금강수계의 경우 금강 본류와 댐 수역으로 비슷하

게 설정되어 있다. 반면, 낙동강수계는 낙동강 본류와 댐 수역뿐만 아니라

댐에서 본류까지의 지류지역도 포함하고 있으며, 영산강․섬진강수계는 강

본류를 포함하지 않고 주암호․동복호․상사호․이사천의 역조정지댐․수어

호 및 탐진호 수역만을 포함하고 있다.

수계별로 물이용부담금을 통한 주민지원사업의 대상지역도 차이가 있는데,

특히 낙동강 수계의 댐 주변지역은 다른 수계의 댐 주변지역과 달리 낙동강

수계기금에서 주민지원사업비를 지원받고 있다. 낙동강 수계법에서 댐주변지


280

역의 면적과 인구 가중치는 수변구역이나 상수원보호구역에 비해 낮지만, 면

적이 넓어 상대적으로 큰 액수가 배분되고 있다. 2008년의 경우 총 225억의

주민지원사업비 가운데 47.6%에 해당하는 107억 원이 댐주변지역에 지원되

었다. 댐법과 수계법 상의 지원금을 단순 합산하여 낙동강수계와 한강수계의

댐별 주변지역 지원사업 규모를 계산할 경우, 낙동강수계의 인구당, 면적당

지원금이 수계법 상의 지원이 없는 한강수계의 댐들에 비해 상대적으로 높

게 나타난다. 이 때문에 다른 수계의 댐 주변지역도 물이용부담금의 지원대

상에 포함시켜달라고 요구하고 있다.42)

구 분 계 댐주변지역 수변구역 상수원보호구역

금 액 225 107 64 54

비 율 100% 47.6% 28.4% 24.0%

자료 : 수자원공사 내부자료

<표 6-6> 2008년도 낙동강수계관리기금 주민지원사업비

(단위: 억원)

42) 다만, 낙동강 수계 댐들의 상류지역은 대부분 수변구역으로 설정되어 있으며, 낙동강의

경우 댐용수의 방류가 낙동강 전체 수질에 미치는 영향이 크다는 점 등에서 한강수계와

단순하게 비교할 수는 없다. 낙동강 수계에서 댐주변지역에 수계기금을 지원하지 않을

경우, 댐상류지역이 수변구역에 속하는 지자체는 그만큼의 지원금을 더 받게 될 것이다.

다만, 안동댐, 합천댐의 경우 댐상류지역에 수변구역이 설정되어 있지 않음에도 수계기

금의 지원을 받고 있다는 점에서, 낙동강 수계 댐 주변지역에 대한 주민지원사업비 지원

은 수변구역의 설정 여부만이 아니라 수질보호와 관련된 포괄적인 규제 및 기여도를 고

려하고 있다고 볼 수 있다.


281

수계 다목적댐

댐지원법

지원금

(억원)

수계법

지원금

(억원)

지원금

계

인구당

지원금

(원/인)

면적당

지원금

(만원/㎢)

낙동강

수계

안동댐 36 47 83 57,000 805

임하댐 22 5 27 46,000 228

남강댐 19 14 33 69,000 528

밀양댐 8 5 13 157,000 448

합천댐 29 21 50 66,000 651

한강

수계

소양강댐 53 - 53 68,000 216

충주댐 72 - 72 24,000 286

<표 6-7> 댐별 댐주변지역 지원금(댐지원법, 수계법) 비교 (2008년)

환경부 입장에서 물이용부담금 제도의 최우선 목표는 상수원의 수질개선이

며, 주민지원사업은 수질규제에 대한 정책순응을 이끌어내는 수단이지 그 자

체로 상수원 수질개선에 기여하는 것은 아니다.43) 때문에 낙동강 수계의 경

우 댐상류지역이 수변구역으로 지정되는 특수한 상황이며, 댐상류지역이 수

변구역으로 지정되지 않는 수계에서까지 댐상류지역을 수계기금의 주민지원

사업 대상으로 설정할 수는 없다는 입장이다. 다만 주변지역 주민지원사업을

통해 비점오염원의 관리나 수질환경개선을 도모할 수 있거나 주민들의 활동

이 수질개선에 뚜렷한 효과를 가져온다면 지원사업비 증액이나 조정도 가능

하다. 가령, 4대강 수계법은 상수원보호구역 등으로 규제를 받지 않더라도

수질개선에 대한 기여가 뚜렷한 지역(경남 대포천 상동면 일대 등)을 상수원

관리지역에 포함시켜 물이용부담금으로 지원하고 있다.

하지만 물이용부담금을 상수원의 수질개선이라는 목표에 국한시켜 사용하

는 것에 대해 상수원 관리지역 외 댐상류지역과 하류지역 지자체, 그리고 주

민들은 이견을 가지고 있다. 먼저, 하류지역 지자체와 주민들은 상수원 관리

지역 하류의 수질개선 사업 등에 대한 지원이 부족한 점을 문제 삼기도 한

43) 수계법에 의한 대부분의 사업비는 오염처리시설의 설치와 운영을 위한 지원과 수변구역

토지의 매수에 쓰이고, 주변지역 주민지원사업에는 20%정도 배정되는 정도에 그치고 있

다. 물이용부담금의 규모는 점차 커지는데 주민지원사업을 위해 책정된 사업비는 고정되

어 있기 때문에 주민지원사업비가 수계기금 지출에서 차지하는 비중도 해마다 떨어지고

있다.


282

다. 물이용부담금을 상수원 수질개선뿐만 아니라 하류지역을 포함한 유역 전

체의 수질개선을 위한 기금으로 활용해야 한다는 의견이다. 댐주변지역 지원

사업과 상수원관리지역 주민지원 사업을 위한 재원들은 비슷하고 중복된 것

으로 여길 수 있다. 물과 관련하여 비슷하게 여겨질 수 있는 부담금 또는 요

금으로는 수계법에 따른 물이용부담금, 댐법에 따른 댐용수 요금, 지하수법

에 따른 지하수이용부담금, 먹는물관리법에 따른 수질개선부담금, 환경개선

비용부담법에 따른 환경개선부담금, 하천법에 따른 하천수 점용료 등 다수가

있다. 특히 물이용부담금과 댐용수 요금과의 중복성에 대해 논의가 많다. 물

이용부담금과 댐용수 요금의 목적과 취지가 다르다는 점에서 중복되지 않는

다고 할 수도 있으나, 지자체 또는 물사용자 입장에서는 이중과세로 여길 수

있다(김홍균, 2008). 물이용부담금의 주요 목적이 상수원의 보호이고, 상수원

보호는 상수도 공급을 위한 것이며, 상수도 공급에서 댐용수는 큰 비중을 차

지하기 때문이다.

둘째로, 댐 상류지역 지자체와 주민들은 상수원 수질개선을 위해서는 댐으

로 인한 수량확보가 필수적이라는 점에서 댐 주변지역의 상수도 수질개선에

대한 기여를 강조한다. 댐 건설로 하천유량을 상시 풍부하게 유지하여 하천

수질개선을 가능케 하며, 수질사고가 발생할 경우 긴급방류44)로 하류하천 수

질보전에 크게 기여할 수도 있다.45) 물이용부담금 부과대상 물량의 대부분을

댐에서 공급하기도 한다. 또한 댐 상류지역 지자체들은 댐 주변지역에서 자

연환경보전지역의 용도 지정이 수계법에 의해서는 아니지만 생태계, 상수원

등의 보호라는 목적을 가지기 때문에 수질개선 목적의 물이용부담금을 활용

할 수 있다는 입장이다.

44) 팔당하류 수질악화(2001.5.19) 시 충주댐 방류량을 60→70㎥/sec으로 조정한 사례와 김천

대광촌 페놀유출(2008.3.2) 사건 시 안동댐 등 4개댐의 방류량을 72→240㎥/sec으로 조정

한 사례를 예로 들 수 있다.

45) 가령, 대통령직속 미래기획위원회의「기후변화 대응 물관리 전략 구축」용역 보고서

(‘08.12~’09.6, 물환경학회)에서는 물이용부담금은 취수부담금과 오염부담금 성격이 혼재

되어 있는 부담금으로 수량과 수질 양측면을 조화시킬 수 있는 방향으로 개선이 필요하

며, 낙동강수계법은 주민지원사업으로 상류 댐 주변지역의 주민을 지원하므로 타 수계

법률에도 확대 적용이 필요하다고 밝히고 있다.


283

구 분 전체 물량 댐용수 물량 비율

부과대상(공공수역) 60.85억㎥ 46.25억㎥ 76.0%

<표 6-8> 물이용부담금 부과대상 물량과 댐용수 물량

하천유량비교 소양강 충주댐 합천댐 용담댐

평균 갈수량(자연상태) 8.1 10.60 1.50 1.25

댐준공후 하류계획방류량 46.6 107.2 19.0 5.00

증가량 38.5 96.6 17.5 3.75

<표 6-9> 하천유량 유지를 통한 하천 수질 개선

(단위: ㎥/see)

구 분 상류 하류 개선율

소양강댐 0.87 0.79 11%

충 주 댐 1.00 0.94 7%

대 청 댐 1.10 0.95 16%

섬진강댐 1.74 0.90 93%

평 균 1.18 0.89 32%

※ 조사지점 : 상류 유입지천 및 직하류(수질측정망 자료인용)

<표 6-10> 4개댐 상하류 비교시 BOD 농도 개선 효과

이렇듯 댐상류지역과 하류지역 지자체와 주민들의 시각에서는, 물이용부담

금의 활용을 수변구역 토지매입이나 오염시설확충 등을 통한 상수원 수질개

선에 국한시키는 환경부의 입장이 수량․수질 관리의 이원화라는 우리나라

의 물 관리 체제를 고착화하는 것으로 보일 수 있다. 현재 이원화되어 있는

물관리 체제를 고려하여 현재 체제에서 개선이 가능한 방안의 장단점을 다

음과 같이 검토해볼 수 있다.

(1) 댐주변지역을 수변구역으로 지정 후 지원사업 시행

먼저, 댐 주변지역이 수질개선에 중요한 역할을 할 경우 댐 주변지역을 수


284

변구역으로 지정하고, 수계법에 따라 물이용부담금을 통한 지원사업을 시행

하는 방안이다. 이 경우 상수원 수질개선이라는 목표에 상응한다는 점에서

환경부의 동의를 쉽게 얻을 수 있으며 관련법의 개정도 필요 없다는 장점이

있다. 하지만 규제 강화에 따른 댐 주변지역 주민들의 반대가 예상되고 신규

댐 건설시 부정적인 주민의견으로 댐 건설이 어려워짐에 따라 국토해양부가

수용하지 않을 가능성이 크다는 단점이 있다.

(2) 댐주변지역을 수계법상 주민지원사업 대상구역에 포함

두 번째 방안은 댐 주변지역을 수계법상의 주민지원사업 대상구역에 포함

하는 방안이다. 댐주변지역을 수변구역에 준하거나 가중치를 달리하여 수계

법상 주민지원사업이 가능하도록 수계법 또는 댐법을 개정할 수 있다. 낙동

강 수계의 경우 이미 수계법에 의해 댐상류지역에 지원이 이루어지고 있다

는 점에서 댐별 주민지원 사업의 형평성을 증진할 수 있다는 장점이 있다.

하지만 환경부가 수계관리기금의 주민지원사업 대상을 댐상류지역으로 확장

하는데 반대한다는 점과 상대적으로 기존 수계기금 주민지원사업 대상지역

의 지원금이 감소한다는 점에서 법 개정에 어려움이 예상된다.

4) 댐 상류지역의 수질보전 사업에 대한 수계관리기금 지원

국토해양부는 댐주변지역의 수변구역 지정이 현실적으로 곤란하다고 보고,

환경부는 현행 4대강수계법의 법 제정 취지를 고수한다는 점에서 수계법의

주민지원사업이 아닌 새로운 방안의 지원 대책을 검토해볼 수 있다.

4대강 수계법은 4대강수계의 상수원 관리 및 상수원 상류 지역의 수질개선

을 통한 4대강 수계의 수질개선 목적으로 제정되었으나 댐 상수원의 수질개

선 없이 “상수원 상류지역의 수질개선”이라는 ‘4대강수계법’의 법 제정목적

달성은 곤란하다. 따라서 댐 상수원의 수질보전을 위해 댐주변지역 주민이

지불하는 비용(하수도, 정화조, 축산폐수 처리, 친환경 영농비용 등)에 대한

최소한의 지원과 보상은 필요하다고 할 수 있다. 즉, 댐주변지역 주민이 부

담하는 댐 상수원의 수질보전 및 개선비용을 댐주변지역 지원사업으로 수계


285

관리기금에서 지원하는 방안이다.

수계법은 댐주변지역을 포함한 4대강 수계의 수질보전 및 개선 비용을 수

계관리기금에서 지원이 가능하도록 규정하고 있으며, ‘수질개선사업’외 ‘주민

지원사업’으로도 댐주변 오염정화사업이 가능하다. 가령, 대청댐의 경우 수계

기금에서 댐 주변지역 지자체의 수질개선 사업(하수처리장, 마을하수도, 분뇨

처리장, 인공습지, 수초재배 섬, 녹조방비 시설 등)을 지원한 사례가 있다. 수

계관리기금에서 한국수자원공사의 수질개선 활동을 지원한 사례도 있다. 한

강수계관리실무위원회에서는 한강수계내 댐 저수지의 부유물 수거와 처리와

관련하여 한국수자원공사에 한강수계관리기금 50억원을 직접 지원하기로 결

정하기도 하였다(‘06.11월).

※ 한강수계법 제22조 (기금의 용도) 기금은 ~ 용도로 운영한다.

2. 주민지원사업

3. 제12조의 2에 따른 수질오염방지시설의 운영지원

4. 제13조제1항제2호에 따른 환경기초시설의 설치․운영 지원

9. 환경친화적 청정산업 지원

10. 그 밖에 상수원의 수질개선을 위하여 대통령령으로 정하는 사업

(별표1) 주민지원사업의 내용 : 오수․분뇨처리, 축산폐수 처리사업 등

※ 한강수계법시행령 제28조 (기금의 용도) 법제22조제10호는 ~사업을 말한다.

2. 수변녹지 조성사업 8. 생태하천 복원사업 11. 비점오염저감사업

13. ‘수질및수생태계보전에관한법률’에 따른 댐의 쓰레기 운반․처리비용

14. 그 밖에 한강수계의 수질개선을 위하여 위원회가 선정하는 사업

<표 6-11> 수계법 상의 수질개선비용 지원 근거


286

구 분 대상지역 비 고

환경

시설

하수처리장 충북 청원군 문의면 등 9개 18,000㎥/일

마을하수도 충북 보은군 회북면 등 11개 100㎥/일

분뇨처리장 충북 옥천군 군북면 30㎥/일

기타

인공습지 대전시 동추 세천동 10,229㎡

수초재배 섬 보은군 회남면 사음리외 1 6,285㎡

녹조방비 시설 옥천군 군북면 석호리 400㎥/h

<표 6-12> 댐주변지역 지자체 지원사례 (대청댐 사례)

한편 현행 댐법은 댐 상수원 수질보전을 위하여 댐주변지역 주민이 부담해

야 할 비용을 댐주변지역 지원사업으로 지원하고 있다. 환경농업, 홍수조절

지, 댐환경보전연구 등에 지원하고 있으며, 2010년에는 댐상류지역의 하수도

정비, 축산분뇨처리, 친환경영농 등에 16억원을 지원할 계획이다.

※ 댐법시행령 제40조 제2항 (별표7)

- 환경농업 기자재 및 유통시설 등 환경농업 관련 사업

- 홍수조절지 친환경영농지원 등 주민생활지원 사업

- 댐환경보전연구지원 등 그 밖에 이에 준하는 사업

- 위 사업과 관련된 조사․계획․연구, 시설의 유지․보수․운영 지원

- 그 밖에 지원사업의 효율적 시행을 위하여 필요한 사업

<표 6-13> 댐법의 지원근거


287

구 분 지원액 대상지역

계 1,594

환 경

시 설

하수도정비 159 안동3, 합천1, 임하3, 용담1, 대청1

축산분뇨처리 45 충주댐 2, 횡성1

친환경

영 농

영농지원 1,320 소양강 등 12개댐

습지조성 등 70 합천, 용담

※ 2010년 댐주변지역 지원사업 계획 참조

<표 6-14> 댐법에 의한 댐 상수원 수질보전 지원

(단위: 백만원)

이런 점에서 수계법 개정 없이 댐법을 개정하여 ‘수질개선지원금’의 지원근

거를 마련하는 방안을 고려해볼 수 있다.

5) 취수부담금, 취수세 등 새로운 세원 마련

현재 댐주변지역 및 상수원관리지역 지원 정책에 소요되는 재원은 최종적

으로 물을 이용하는 사업자나 사용자가 부담하고 있다고 볼 수 있다. 법적으

로는 수계별로 정해진 상수원의 물을 최종적으로 소비하는 사람들이 물이용

부담금을 내고, 댐사업자가 댐용수판매액과 발전판매액의 일부를 출연한다.

그런데 댐사업자가 내는 댐용수 판매액의 일부분은 댐용수 총괄원가에 포함

되어 지방상수도사업자에게 부과되고 다시 최종적으로 물을 소비하는 사람

들이 수돗물 요금 형태로 지불한다.46) 즉, 현재 댐주변지역 및 상수원관리지

역을 지원하기 위한 재원은 수돗물 최종 사용자가 요금형태로 지불하고 있

다고 할 수 있다. 우리나라의 경우 1999년 도입된 물이용부담금 이외에도 물

46) 댐용수요금은 기득수리권이나 댐사용권을 보유한 경우 부과하지 않는다. 현재

기득물량(기득수리권)은 한강수계 4개 지방자치단체가 2,364,000㎥/일, 금강수계

2개 지방자치단체가 64,000㎥/일, 낙동강수계 7개 지방자체단체가 302,800㎥/일

을 보유하고 있으며, 댐사용권의 경우 대청댐에 대해 2개 지방자치단체가

923,835㎥/일, 남강댐에 대해 2개 지방자치단체가 110,700㎥/일을 보유하고 있다.


288

이용부담금과 유사한 성격을 가진 다양한 부담금이 존재한다. 이 역시 물을

사용하는 것에 대해 최종 사용자가 지불하는 비용이다.

구 분 법적근거도입

시기

부과단가

(㎥/원)부과대상

연간

규모

(2008년)

소관부처

(관리주체)

수

익

자

부

담

물이용

부담금

4대강

수계법

1999년,

2002년150~170원

공공수역 취수

원․정수 사용량에

대해 최종 수요자에

부과

7,170억

원

환경부

(수계관리

위원회)

지하수

이용부

담금

지하수법 2008년 80원

한강수계

물이용부담금의

50% 이내 부과

-

국토해양

부

(시․도)

하천수

사용료하천법 2008년

47.93원

(생공용수)

하천수 사용허가를

받은 자에 부과-

국토해양

부

(시․도)

수질

개선

부담금

먹는물

관리법1995년

1,600원,

3,400원

기타샘물, 먹는샘물

취수량에 부과217억원

환경부

(환경부)

원

인

자

부

담

환경

개선

부담금

환경개선

비용부담

법

1992년79~176원

(계수조정)

수질오염물질

배출시설물 (연면적

160㎡ 이상)에 부과

798억원환경부

(환경부)

배출

부과금수질및

수생태계

보전에

관한법률

1992년1kg당

부과

방류수 수질기준

초과시

오염물질별로 부과

53억원

환경부

(환경부)총량

초과

부담금

2007년1kg당

5,300원

오염총량 초과시

부과0.85억원

* 자료 : 권형준, 조은채(2009)

<표 6-15> 물이용에 대한 각종 부담금 현황

이런 점에서 보다 장기적인 차원에서 댐용수 요금과 물이용부담금 등 물

관리 재원들을 통합하거나 취수부담금이나 취수세 등 새로운 세원을 마련하

여 댐 상류지역 지원사업에 활용하는 방안을 검토해볼 수 있다.47) 이는 다원

47) 외국에서와 같이 취수세나 취수부담금은 물 관리에 수반되는 환경적․경제적 외부비용

과 수자원 이용의 기회비용을 점차 부담금 형태로 수혜자 또는 원인자로부터 징수하여


289

화된 물 관리 체계에 따라 물 관리의 비용 부담이 복잡하게 나뉘어져 있으

며 조정이 어려운 현재 상황을 극복하는 대안이 될 수도 있다. 기존 물 관련

재원들을 모아서 유역기금으로 활용하자는 의견도 제기되고 있다(고재경,

2008; 서울특별시 외, 2009). 가령, 장기적으로 물이용부담금을 상수원으로 이

용되는 모든 지표수 취수행위에 대한 취수부담금으로 확대하고 이를 전체

유역관리 기금으로 활용하는 방안이 제시된다(전병목, 2008; 최동진, 2008; 고

재경, 2008; 서울시정개발연구원 외, 2009: 99).

이러한 방안은 주변지역지원 정책들을 통합하는 방안이며, 더 나아가 수량

관리와 수질관리로 나뉘어져 있는 물관리체계를 유역관리라는 체계로 바꾸

자는 논의이기도 하다. 댐, 발전댐, 상수원보호지역, 댐상류지역 지자체들은

상수원관리지역 등에서 주변지역지원과 관련된 사업들을 모아서 새로운 주

변지역지원 사업으로 통합하자고 제안하고 있다(강원도, 경상북도, 충청북도,

2008). 물이용부담금을 유역기금으로 전환하자는 것은 물이용부담금을 댐상

류지역부터 상수원관리지역을 거쳐 하류지역까지 유역차원의 하천관리에 사

용하자는 제안이기도 하다.

사실 댐용수 요금이나 물이용부담금은 상․하류간 유역관리라는 패러다임

에서 정당화되었다. 수량 부문에서는 댐용수와 광역상수도 요금이, 수질 부

문에서는 물이용부담금이 취수세나 취수부담금과 비슷한 역할을 담당하고

있다고 할 수 있다. 전국적인 단위에서 동일한 댐용수와 광역상수도 요금은

댐 및 광역상수도 건설 등이 필요한 지역의 건설비와 주민지원사업비 등을

간접적으로 보조한다. 하류지역의 주민들이 주로 부담하는 물이용부담금 또

수량 확보, 수질개선, 주민지원 등 물 관리를 위한 재원으로 활용하자는 논의이다(최동

진, 2008). 프랑스의 물관리 부담금은 ‘사용자 부담원칙’에 따라 물 이용에 대해 부과하는

취수부담금과 ‘오염자 부담원칙’에 따라 오염물질 방류량에 대해 부과하는 방류부담금으

로 구분된다. 취수부담금의 경우 지표수 및 지하수 취수량에 따라 부과하는데, 연간 3억

2,370만 유로가 부과되고 이를 통해 전체 수자원 관련 사업비 재원의 35～50%를 충당한

다. 방류부과금은 오염물질 방류량에 따라 부과하는데, 연간 14억 8,330만 유로가 부과되

고 이를 통해 지방자치단체 상하수도시설 총 투자비의 30～50% 가량을 보조한다. 영국

에서는 1991년 ‘수자원법(The Water Resources Act)’을 제정하여 일정 규모 이상의 지표

수․지하수 취수에 대한 허가제를 도입하였고, 허가량에 기초하여 취수부담금을 부과․

징수하고 있다. 외국의 취수부담금은 국내 물이용부담금과 비슷하게 부과되고 있으나 부

과대상이 특정 공공수역에 한정되지 않고 모든 취수자에게 부과된다는 점과, 주민지원사

업이나 수질관련 사업에 국한되지 않고 유역 물 관리 전반의 재원으로 이용된다는 점에

서 차이가 있다(권형준, 조은채, 2009).


290

한 수질개선사업과 수질규제 비용을 부담하는 상류지역을 지원한다. 문제는

댐용수 요금 제도는 전국을 단위로 작동하고 있으며, 물이용부담금 제도는

상류지역의 수질개선이라는 목표에 제한적으로 적용되고 있다는 점이다. 댐

용수 요금 제도에서는 기득물량을 사용하는 지자체나 댐 규모가 일정 기준

이하인 댐 주변지역은 주변지역 지원 관련 제도에서 제외된다. 물이용부담금

제도에서도 상수원보호를 위해 토지이용규제를 받고 있는 상류지역에 국한

된다. 즉 상수원보호구역, 특별대책지역, 수변구역으로 지정된 지역만이다.

즉 진정한 의미의 상・하류 공생과는 거리가 있다.

취수부담금이나 취수세의 부과, 그리고 이를 유역관리기금으로 사용하는

방안은 유역 전체에서 물 관리와 관련된 비용과 편익을 조정하는 방안이 될

수 있다. 다만, 취수부담금을 누가 어떻게 얼마나 부과하느냐에 따라 수계별,

유역별로 차이가 발생할 수 있으며, 이 재원을 어떻게 사용하느냐와 관련된

갈등이 발생할 수 있다. 취수부담금 또는 취수세의 부과는 이러한 문제에 대

해 검토하고 논의하기 위한 중앙정부, 물관리기구, 지자체, 주민들의 협의와

협력이 바탕이 되어야 할 것이다. ‘물관리기본법’을 제정하면서 물관리 비용

부담의 원칙을 정립하고, 이에 따라 중장기적으로 물이용과 관련된 부담금

체계를 정비하는 것이 바람직한 방향일 것이다.

제2절 발전용댐 주민지원사업의 적정시행체계 구축 및 재원조달 방안

1. 발전소주변지역 지원제도 만족도 설문조사 결과48)

전력기반조성센터에서는 매년 수행한 사업에 대한 고객 서비스의 개선점

파악 및 질적 수준 향상 도모, 개선점에 대한 공감대 형성 통한 자발적이고

전향적인 태도 변화 유도, 고객만족도 결과를 통한 각 사업별 지원산업의 정

책에 반영하고 서비스 품질 향상을 도모하기 위한 결과 제시, 고객만족 실현

을 의한 만족도 요소에서 상대적인 영향력이 큰 요인 도출하여 집중 관리함

으로써, 고객만족경영 실천을 목적으로 설문조사를 실시하고 있다.

48) 2008년도 전력기반조성사업센터 고객만족도 조사, 동국대학교, 지역공존형 발전소 건설

을 위한 발전소 주변지역 지원제도 개선연구, 2009.5의 결과 요약


291

사업명표본수

(명)

2007년

종합만족도

2008년

종합만족도

기본지원 400 56.3 56.5

특별지원 102 54.4 62.4

자료 : 2008년도 전력기반조성사업센터 고객만족도 조사

<표 6-16> 고객만족도 조사결과

한편, 지식경제부에서 동국대학교 지역정책연구소ㆍ에너지복합연구원에 의

뢰하여 시행한 지역공존형 발전소 건설을 위한 발전소 주변지역 지원제도

개선연구(2009)에서 발주법에 대한 고객의 만족도를 조사한 바 있다.

본 연구에서는 전력기반조성사업센터(이하 기반센터)와 동국대학교(이하 동

대)에서 시행한 설문조사 결과를 중심으로 발전소 주변지역 지원제도에 대한

고객만족도 조사 결과를 제시하고 수력발전에 대한 지원제도 개선방향을 설

정에 활용하였다.

1) 전력기반센터 조사결과

종합적인 만족도는 그리 높지 않은 것으로 조사되었다. 2008년도 기반센터

의 조사결과 만족도는 기본지원 50% 중반, 특별지원 60% 초반으로 나타났

다. 이러한 경향은 대부분 지원사업의 만족도 조사결과와 유사하다.

발전소주변지역 기본지원사업의 요소만족도 조사 결과는 53.7점으로 만족

도 수준이 역시 매우 낮은 것으로 나타났다.

요소만족도 항목별 결과, '육영사업'이 57.9점으로 가장 높았으며, '기업유치

지원 사업'이 47.6점으로 가장 낮게 나타났다. 그 외의 항목도 '소득증대사업'

51.6점, '전기요금보조사업' 55.8점, '공공시설사업' 57.2점, '사회복지사업'

55.3점, '주민 복지지원사업' 50.0점으로 모든 항목이 60점 미만으로 낮게

나타났다.


292

육영사업 소득증대사업


공공시설사업

사회복지사업



57.9 51.6

55.8 57.2 55.3 50.0 47.6

요소만족도

53.7

<그림 6-4> 기본지원사업의 요소만족도

(단위: 점)

발전소 주변지역 기본지원사업에 대한 '소득증대사업' 항목은 중요도는 높

게 나타났으나, 만족도 수준이 낮아, 중점개선 해야 할 항목으로 나타났다. '

주민복지 지원사업'과 '기업유치 지원사업' 항목은 중요도는 높지 않으나, 만

족도 수준도 낮아, 점진적으로 개선해야할 항목으로 나타났다.

'전기요금 보조사업'과 '사회복지사업' 항목은 중요도도 높고, 만족도 수

준도 높아 지속적으로 만족도 수준이 낮아지지 않도록 유지강화 할 필요

가 있다.

차 원 항 목

중점개선 - 소득증대사업

점진개선- 주민복지지원사업

- 기업유치지원사업

지속유지- 육영사업

- 공공시설사업

유지강화- 전기요금보조사업

- 사회복지사업

<표 6-17> 사업별 평가 결과 종합

발전소주변지역의 기본지원사업에 대한 고객만족도 중 요소만족도의 중요


293

도 분석결과, '소득증대사업'(27.0%) 항목이 가장 중요한 항목인 것으로 나타

났다.

기본지원사업 중 요 도 만 족 도

평 균 0.143 53.6

육영사업 0.080 57.9

소득증대사업 0.270 51.6

전기요금보조사업 0.232 55.8

공공시설사업 0.063 57.2

사회복지사업 0.244 55.3

주민복지지원사업 0.084 50.0

기업유치지원사업 0.027 47.6

<표 6-18> 기본지원사업 사업별 만족도

발전소 주변지역 지원제도를 통해 지역발전에 '기여한다'고 응답한 의견이

55.8%로 과반수 이상의 응답자가 발전소 주변지역 지원제도가 지역발전에

기여한다고 생각하는 것으로 나타났으며 '기여하지 못한다'는 의견이 5.8%이

었다.

지원제도의 기여도사례수

(명)

전혀

기여못함

(%)

그저

그렇다

(%)

어느정도

기여함

(%)

매우

기여함

(%)

잘

모르겠다

(%)

전 체 400 5.8 24.8 46.3 9.5 13.8

성 별남 자 199 5.5 24.1 48.2 10.6 11.6

여 자 201 6.0 25.4 44.3 8.5 15.9

연 령

20 대 85 4.7 23.5 55.3 5.9 10.6

30 대 92 7.6 23.9 47.8 5.4 15.2

40 대 87 5.7 26.4 44.8 9.2 13.8

50대 이상 136 5.1 25.0 40.4 14.7 14.7

지 역

영 흥 100 6.0 28.0 45.0 4.0 17.0

울 진 98 6.1 20.4 50.0 9.2 14.3

영 광 102 8.8 27.5 41.2 12.7 9.8

하 동 100 2.0 23.0 49.0 12.0 14.0

<표 6-19> 발전소 주변지역 지원제도의 지역발전 기여도


294

발전소 주변지역 지원제도를 통해 지역발전에 기여하고 있는 항목에 대해

'지역경제도움' 이라는 응답이 70.8%로 가장 많았으며, 다음으로 '일자리증가'

(42.6%), '인구증가' (41.0%), '소득증대'(37.1%), '공공시설개선'(36.8%), '생활환

경개선'(35.3%) 등의 순으로 높게 나타났다.

발전소 주변지역 지원제도를 통한 여러 사업중 만족한 사례가 무엇인가에

대한 물음에서 '육영사업'이라는 응답이 29.3%로 가장 많았으며, 다음으로 '

전기요금보조사업' (24.5%)라는 응답이 많았다.

만족사례사례수

(명)

육영

사업

(%)

소득증

대사업

(%)

전기요

금보조

사업

(%)

공공시

설사업

(%)

사회복

지사업

(%)

주민복

지지원

사업

(%)

기업유

치지원

사업

(%)

없음

(%)

무응

답

(%)

전 체 400 29.3 7.5 24.5 11.3 8.5 8.0 2.0 8.5 0.5

성

별

남 자 199 28.6 5.5 23.1 8.5 10.6 9.5 3.0 10.1 1.0

여 자 201 29.9 9.5 25.9 13.9 6.5 6.5 1.0 7.0

연

령

20 대 85 30.6 5.9 16.5 10.6 7.1 15.3 3.5 10.6

30 대 92 27.2 10.9 33.7 10.9 6.5 5.4 1.1 3.3 1.1

40 대 87 28.7 6.9 27.6 8.0 11.5 8.0 1.1 6.9 1.1

50대

이상136 30.1 6.6 21.3 14.0 8.8 5.1 2.2 11.8

지

역

영 흥 100 20.0 4.0 8.0 21.0 9.0 5.0 32.0 1.0

울 진 98 28.6 5.1 52.0 5.1 4.1 4.1 1.0

영 광 102 53.9 2.9 24.5 2.9 6.9 4.9 2.9 1.0

하 동 100 14.0 18.0 14.0 16.0 14.0 18.0 5.0 1.0

<표 6-20> 발전소 주변지역 지원제도 사업 중 만족 사례

발전소 주변지역 지원제도를 통한 여러 사업 중 가장 불만족한 사례가 무

엇인가에 대한 물음에서 '전기요금보조사업'이라는 응답이 23.8%로 가장 많

았으며, 다음으로 '소득증대사업'(17.5%), '기업유치지원사업'(17.3%)라는 응답

이 많았다.


295

불만족사례

사례

수

(명)

육영

사업

(%)

소득

증대

사업

(%)

전기

요금

보조

사업

(%)

공공

시설

사업

(%)

사회

복지

사업

(%)

주민

복지

지원

사업

(%)

기업

유치

지원

사업

(%)

없음

(%)

무응

답

(%)

전 체 400 4.5 17.5 23.8 8.3 12.0 13.0 17.3 2.5 1.3

성

별

남 자 199 2.0 17.6 23.1 6.5 11.6 13.6 21.1 2.5 2.0

여 자 201 7.0 17.4 24.4 10.0 12.4 12.4 13.4 2.5 0.5

연

령

20 대 85 2.4 15.3 15.3 11.8 23.5 9.4 20.0 2.4

30 대 92 5.4 16.3 28.3 8.7 8.7 12.0 18.5 2.2

40 대 87 3.4 18.4 19.5 8.0 8.0 17.2 23.0 2.3

50대

이상136 5.9 19.1 28.7 5.9 9.6 13.2 11.0 5.9 0.7

지

역

영 흥 100 4.0 16.0 37.0 9.0 7.0 8.0 6.0 10.0 3.0

울 진 98 4.1 29.6 11.2 6.1 12.2 16.3 20.4

영 광 102 2.9 9.8 23.5 7.8 15.7 17.6 21.6 1.0

하 동 100 7.0 15.0 23.0 10.0 13.0 10.0 21.0 1.0

<표 6-21> 발전소 주변지역 지원 사업 중 불만족 사례

발전소 추가건립에 대한 필요성을 알아본 결과, '필요하다'고 응답한 의견

은 40.0% 였으며, '필요없다'는 의견은 26.0%로 나타났음. '잘 모르겠음'이라

고 응답한 의견은 34.0%로 발전소 추가건립에 대해 생각을 안해 본 응답자

가 많았음.

그러나 발전소 주변지역 특별지원제도를 통해 지역발전에 '기여한다'고 응

답한 의견이 76.4%로 과반수이상의 응답자가 발전소 주변지역 지원제도가

지역발전에 기여한다고 생각하는 것으로 나타났다. '기여하지 못한다'는 의견

은6.9%이었다.


296

지원제도의

기여도

사례수

(명)

전혀

기여못함

(%)

그저

그렇다

(%)

어느정도

기여함

(%)

매우

기여함

(%)

잘

모르겠다

(%)

전 체 102 6.9 13.7 63.7 12.7 2.9

성별남 자 46 2.2 10.9 67.4 17.4 2.2

여 자 56 10.7 16.1 60.7 8.9 3.6

연령

20 대 15 80.0 13.3 6.7

30 대 26 11.5 61.5 19.2 7.7

40 대 25 16.0 16.0 60.0 8.0

50대 이상 36 8.3 19.4 61.1 11.1

지역옹 진 군 30 13.3 80.0 6.7

울 진 군 72 9.7 13.9 56.9 15.3 4.2

<표 6-22> 발전소 주변지역 특별지원제도의 지역발전 기여도

발전소 주변지역 특별지원제도를 통해 지역발전에 기여하고 있는 항목에

대해 '지역경제도움'이라는 응답이 54.9%로 가장 많았으며, 다음으로 '소득증

대'(44.1%), '인구증가'(41.0%), '생활환경개선'(38.3%), '공공시설개선'(35.3%), '

일자리증가' (21.6%) 등의 순으로 높게 나타났다.

2) 동국대학교 조사결과

동국대학교의 조사결과는 기반센터의 결과 보다 불만족도가 더 높게 나타

났다. 주민들로만 구성된 응답자의 25.1%가 기본지원사업이 지역발전에 도움

이 된다고 답한 반면 사업자 지원사업은 20.3%만이 지역발전에 도움이 된다

고 응답하였다.


297

전체 아주 낮음 낮음 보통 높음 매우 높음

빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율

64 100.0 8 12.5 15 23.4 25 39.1 12 18.8 4 6.3

자료: 동국대, 2009

<표 6-23> 기본지원사업의 지역 기여도

전체 아주 낮음 낮음 보통 높음 매우 높음

빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율 빈도 비율

64 100.0 7 10.9 21 32.8 23 35.9 10 15.6 3 4.7

자료: 동국대, 2009

<표 6-24> 사업자지원사업의 지역 기여도

지원금의 성격 및 주변지역 범위에 대해 발전소 근무자들의 대다수가 발전

소 주변지역에 한정하여 사용할 것을 주장(64.2%)한 반면 지역주민과 자치단

체까지 포함한 전반적인 의견은 현행과 같은 사용원칙을 지지하는 것으로

나타났다.

용도

응답자구분

계지역

주민

자치

단체발전소

발전소 주변지역에 한정하여 사용 15(22.7) 12(14.5) 88(64.2) 115(40.2)

발전소 소재 지자체 전체를 대상으

로 함23(34.8) 39(47.0) 1( 0.7) 63(22.0)

현행처럼 사용함 28(42.4) 32(38.6) 48(35.0) 108(37.8)

계 66(100.0) 83(100.0) 137(100.0) 286(100)

<표 6-25> 지원금 사용원칙

(단위: 빈도(%))


298

주변지역의 적정범위는 발주법에 규정된 “발전소로부터 반경 5㎞”가 적정

하다는 인식이 지배적으로 나타났다. 자치단체는 상대적으로 다른 주체들에

비해 발전소가 입지한 인근 시⋅군 행정구역 전체로 확대하는 것을 선호하

는 경향을 보이는 것으로 나타났다(자치단체 응답자의 47.6%).

적정범위

응답자구분

계지역

주민

자치

단체발전소

현행대도 5㎞ 해당 읍⋅면으로 함 26(40.4) 27(32.9) 127(92.7) 180(63.4)

반경 10㎞ 해당 읍⋅면으로 함 21(32.3) 16(19.5) 7( 5.1) 44(15.5)

발전소 입지 시⋅군 행정구역 전체로

확대함18(27.7) 39(47.6) 3(2.2) 60(21.1)

계 65(100.0) 82(100.0) 137(100.0) 284(100)

<표 6-26> 주변지역의 적정범위에 대한 인식

(단위: 빈도(%))

지역지원사업이 지역발전에 대한 기여도는 지역주민, 자치단체, 발전소 종

사자 모두의 긍정적인 응답이 전체의 83.8%에 이르고 있어 매우 높은 평가

를 하고 있는 것으로 나타났다.

지역주민 자치단체 발전소 계

대단히 기여함 4 ( 6.0) 11 (13.3) 82 (61.7) 97 (34.3)

어느 정도 기여함 39 (58.2) 56 (67.5) 45 (33.8) 140 (49.5)

별로 달라진것이없음 20 (29.9) 15 (18.1) 5 ( 3.8) 40 (14.1)

조금 해로움 1 ( 1.5) 0 ( 0.0) 0 ( 0.0) 1 ( 0.4)

아주 해로움 3 ( 4.5) 1 ( 1.2) 1 ( 0.8) 5 ( 1.8)

계 67(100.0) 83(100.0) 133 (100.0) 283 (100.0)

<표 6-27> 주변지역 지원사업의 지역발전에 대한 기여도에 대한 인식

(단위:빈도(%))


299

주변지역지원사업 중 선호하는 세부사업은 육영사업이 주요 행위자들의 높

은 평가를 받고 있는 것으로 나타났다. 지역주민은 육영사업과 전기요금보조

사업을, 지방자치단체는 공공시설사업과 특별지원사업, 그리고 발전소 근무

자는 육영사업과 전기요금보조사업이 지역발전에 가장 많이 기여한 것으로

인식하고 있다. 전반적으로 선호하는 사업은 소득증대사업(77.6%), 육영사업

(73.1%), 공공시설사업(61.6%), 사회복지사업(61.0%)의 순으로 나타났다.

내용

응답자구분

계지역

주민

자치

단체

발전

소

소득증대사업(소득증대 위한 공동시설 등) 16.9 20.6 40.1 77.6

공공시설사업(도로, 마을회관, 상하수도 등 공공시설) 13.1 19.6 28.9 61.6

육영사업(장학금 지급, 지역주민 교육지원 등) 11.7 18.5 42.9 73.1

사회복지사업(복지회관건립, 사회복지 프로그램운영) 14.3 15.0 31.7 61.0

주민복지지원사업(주민에게 저리 융자 등) 8.9 7.8 12.8 29.5

기업유치지원사업(기업에 저리 융자 등) 6.4 9.6 6.8 22.8

전기요금 보조사업(전기요금 일부에 대한 보조) 11.0 17.5 25.0 53.5

주민 개개인에 대한 직접보조, 지원 5.3 8.6 7.1 21.0

<표 6-28> 주변지역사업 중 선호사업 4가지

(단위: %)

주변지역지원사업 중 정리해야할 사업으로서 기업유치지원사업(60.2%)과

주민 개개인에 대한 직접보조사업(61.2)이 가장 많이 지적되었다.


300

내용

응답자구분

계지역

주민

자치

단체

발전

소

소득증대사업(소득증대 위한 공동시설 등) 8.5 13.4 8.9 30.8

공공시설사업(도로, 마을회관, 상하수도 등 공공시설) 9.3 11.8 24.6 46.7

육영사업(장학금 지급, 지역주민 교육지원 등) 4.0 3.3 1.6 8.9

사회복지사업(복지회관건립, 사회복지 프로그램운영) 8.7 11.2 17.9 37.8

주민복지지원사업(주민에게 저리 융자 등) 9.7 12.3 32.4 54.4

기업유치지원사업(기업에 저리 융자 등) 11.5 14.1 34.6 60.2

주민 개개인에 대한 직접보조, 지원 10.7 18.8 32.1 61.6

<표 6-29> 정리해야할 사업

(단위: %)

지역심의위원회의 기능을 협의기능에 더하여 지원사업의 심의 및 평가기능

까지 부여하는 방안에 대한 인식을 조사한 결과 지역주민과 자치단체는 지

역심의위원회 기능강화에 대해 긍정적인 편인데 비해 발전소 근무자들은 부

정적인 견해가 많은 것으로 나타났다(발전소 근무자의 70.1%는 반대).

지역주민 자치단체 발전소 계

매우 그렇다 14 (22.6) 17 (20.5) 8 ( 5.8) 39 (13.8)

그렇다 21 (33.9) 27 (32.5) 15 (10.9) 63 (22.3)

보통이다 15 (24.2) 24 (28.9) 18 (13.1) 57 (20.2)

그렇지 않다 9 (14.5) 9 (10.8) 37 (27.0) 55 (19.5)

전혀 그렇지

않다3 ( 4.8) 6 ( 7.2) 59 (43.1) 68 (24.1)

계 62(100.0) 83 (100.4) 137 (100.0) 282 (100.0)

<표 6-30> 지역심의위원회 기능강화에 대한 인식

(단위: 응답자수(백분율))


301

지역심의위원회의 개편을 주장하는 의견이 많았다. 음. 특히 선출직 기초의

원들이 자신의 지역구 민원을 중심으로 소규모 사업에 예산을 활용하려는

경향이 많아 의원들의 참여를 배제하여야 하며, 기초의원들은 지방의회의 심

의과정에 참여하기 때문에 중복 참여라는 지적도 있었다. 일반주민들이 사업

의 선정과 집행에 참여할 수 있는 기회를 확대 필요, 지역위원회의 위원으로

참여 외에 설명회나 공청회 혹은 주민투표 등을 통해 주민들의 의견이 최대

한 반영되어야 한다는 의견이 많이 있었다.

지역심의위원회의 가장 큰 문제점으로 지적되고 있는 지역 혹은 개인 이기

주의의 방지를 위하여 전문가의 영입을 요구하는 주장이 많았다. 전문가의

영입을 통하여 사업의 객관성뿐만 아니라 전문성도 확보할 수 있을 것으로

예상된다.

의견 빈도(%) 비고

주변지역 일반주민 대표 참여

확대 및 의견 반영 제도적 장

치 마련

44(41.5)지역주민투표, 설명회, 여론조사,

인터넷 공개 등 공론화 과정의 강

화를 요구함

선출직 의원의 최소화 혹은

배제29(27.4)

지역구 소사업에만 관심. 지방의

회의결로 중복 참여

전문가 참여 확대 20(18.9)지원사업의 목적에 부합하는 사업

선전과 평가 가능

사업자지원금심의위원회 별도

구성 등 발전사업자 입지 강화9(8.5) 위원장을 발전사업자가 담당 등

지역심의위원회 기능 강화 2(1.9) 결산 평가기능 부여 건의

기타 2(1.9)지역심의위 폐지 후 지방의회 심

의, 위원장 위원회 내부에서 선출

총계 106(100.0)지역심의위 폐지 후 지방의회 심

의, 위원장 위원회 내부에서 선출

<표 6-31> 지역심의위원회의 구성 및 운영 개선방안

주민의 만족도를 제고하기 위해서는 지역특성을 반영한 지원사업 재편성

(71.2%), 기금의 자치예산과의 분리․운영(68.2%), 장기계획의 의무화(65.7%),

그리고 소규모 민원해소용 사업에 재원을 낭비하는 일을 그만두고 대규모

사업을 장기적 관점을 가지고 수행하는 것(61.4%)이 필요하다는 의견이 제시


302

되었다.

지역주민과 자치단체는 상대적으로 고르게 의견을 제시하고 있으나 발전소

근무자들은 기금을 지자체예산과 분리·운영할 것을 특별히 강조하는 것으로

나타났다(발전소 근무자의 43.9%).

응답자구분

계지역

주민

자치

단체

발전

소

소규모 민원해소용 사업 대신 대규모 사업에 집중 14.5 18.9 28.0 61.4

기금을 지자체예산과 분리·운영함 11.5 12.8 43.9 68.2

‘지역심의위원회’를 선출직 배제, 전문가로 구성 10.6 15.8 28.4 54.8

장기계획을 의무화해 기금의 효율을 기함 14.1 19.3 32.3 65.7

지역주민에게 직접 수혜가 되는 사업 발굴함 14.6 19.0 24.2 58.4

지방의회와 기능이 중복되는 ‘심의위원회’를 폐지함 5.7 5.3 9.9 20.9

지역특성을 반영하게 지원사업 재편성 13.3 22.4 35.5 71.2

<표 6-32> 주민만족도 제고방안

(단위: %)

2. 주변지역지원사업의 적정시행체계 구축방안

그간 막대한 재정지원에도 불구하고 지역주민의 만족도가 미흡하고, 국회

및 지자체 등에서 지원확대 및 제도개선 요구가 지속되고 있는 상황이다. 발

전소 주변지역 지원금은 ‘90~’08년간 1.7조원이 지원되었음에도 불구하고, 지

역주민의 만족도는 미흡한 수준이다. 지역주민과 지자체의 지원사업에 대한

인식도 부족한데 지역주민은 발전소 건설․운영에 대한 보상(또는 배상) 성

격으로 여기고, 지자체는 지역사업을 위한 교부금 성격으로 인식하고 있다.

국회 예산 및 결산 심의과정에서도 지원사업비 이월금 과다 및 평가 강화

필요성 등을 지적되고 있는데 사업시행과정에서 지방의회의 예산의결 지연,

주민 간의 갈등 등으로 매년 2,000억원 이상의 사업비가 반복적으로 이월되


303

고 있다. 현행법상 1년 이상 미집행시 회수토록 되어 있으나, 다시 사업계획

을 수립할 경우 재교부하도록 되어 있어 미집행을 제재하기 곤란한 상황이다.

또한 주변지역 지원사업의 효과성에 대한 의문을 제시하고, 관리․평가 강

화가 요구되고 있다. 지원사업에 대해서는 결산보고서와 지원사업 시행실적

서를 보고받고 있으나, 사업성과에 대한 객관적 평가는 실시되지 않고 있다.

국가에너지기본계획에 따라 원자력, 화력, 신재생 등 신규 발전소 건설 확

대가 불가피한데 신규 부지 확보 및 발전소 건설․운영의 원활화를 위해서

는 국민 수용성 확보가 매우 중요한 사항이다.

주변지역 범위 확대와 지원금 증대를 통한 수용성 제고에는 한계가 있는

것으로 평가되었다.49) 주변지역 확대는 지원금 증가 뿐 아니라 기존 수혜주

민의 반발, 10㎞ 밖의 주민의 또 다른 민원 제기가 예상된다. 주변지역의 범

위를 현행 5km를 10km로 확대할 경우 원전의 경우 면적은 1.95배, 인구는

3.72배 증가하여 현행 지원금 수준으로 지원할 경우 약 2.5배 예산증가가 필

요하다. 주변지역의 범위를 확대하고 현재의 지원금 수준을 유지한다면, 1인

당 지원금 규모가 현재의 약 27% 수준으로 낮아지게 되어 기존 주변지역 주

민들의 극심한 반발이 예상되었다.

참고로 특별지원사업비, 기본지원사업비 50%, 사업자지원사업비의 30%는

이미 주변지역 외의 지역에 지원되고 있다.

주변지역 범위 확대와 지원금 증대를 통한 수용성 제고 보다는 발전소의

안전성을 확보하고 지자체 자율성 확대 및 평가제도 강화 등의 제도개선이

바람직한 것으로 평가된다.

지원사업계획 수립시 지자체 자율성을 확대하고, 지역위원회의 심의기능을

강화하기 위해서 사업계획 수립․변경 권한을 중앙심의위원회에서 지역 심

의위원회로 이관하여 지자체의 재량권 확대하는 방안이 바람직하다.

또한 지역심의위원회 설치를 의무화하고 위원회에 주민대표의 참여를 확대

하여 주민수용성 제고를 유도할 필요가 있다. 지원대상 발전소는 120개이고,

현행 규정상 지역위원회 설치 가능 발전소인 시설용량 10만KW 이상 발전소

는 52개이다 이중 18개 지역에 지역심의위원회가 설치되어 있다.

49) 동국대학교 연구결과(2009)


304

현행 지역위원회는 위원장(지자체 부단체장), 지자체 의원 4인 이내, 발전

소 및 지자체 관계자 각 1인, 지역 전문가 5인 이내로 구성되어 있다.

아울러 사업시행 결과에 대한 평가를 실시하고, 강력한 인센티브 시스템

도입이 바람직하다. 지원사업에 대한 주민만족도, 이월금 발생정도, 법령 이

행여부 등을 중앙심의위원회에서 종합평가하고 지원사업 평가결과에 따라

지원금의 10% 범위 내에서 가감하여 지급하는 등의 방안이 도입될 필요가

있다. 이 방법은 평가결과에 따라 유보금을 지자체별로 차등 지급함으로써

지자체 고유사업이나 선심성 사업의 시행을 억제하고, 평가결과에 대한 적절

한 환류가 이루어지도록 유도하는 것이다.50)

제3절 농업용 댐(저수지) 주민지원사업의 적정시행체계 구축

및 재원조달 방안

현재, 농업용 댐(저수지)의 주변지역 주민지원에 대한 법적인 근거 및 재원

등 사업지원 제도와 시행체계가 갖춰있지 않은 실정이므로 정식으로 주민지

원사업을 시행하지 못하고 있다. 따라서 여기에서는 일부 농업용 댐(목적외

사용 저수지 2개소)의 주변지역 주민지원 특정사례에 대해 간략히 살펴보고,

이의 확대 또는 주민지원 제도의 신규도입에 따른 문제점 및 의견에 대해

논하고자 한다.

1. 농업용 댐(저수지) 주변지역 주민지원 특정사례

위와 같은 실정에도 불구하고, 일부 특정 농업용 댐(목적외 이용 저수지)에

서는 지역주민들의 어려움을 감안하여 지자체와 한국농어촌공사가 '댐법' 관

련 조항(44조2항)을 준용하여 댐 주변지역 주민지원을 하고 있다. 예를 들면,

'05년부터 전북 장수군 동화댐(저수지)의 주변지역 주민들에게 생활용수판매

대금의 20%와 발전판매대금의 6%, 농어촌공사의 유지관리비, 전북도의 예산

50) ‘09년 고려대학교 정부학연구소를 통해 ’지역공동체경영 모니터링 및 평가시스템 연구‘를

통해 평가시스템 구축 진행 중


305

지원금 등으로 지원사업 시행하고 있다.

1) 지원사업 배경 및 지원사업비 기준

□ 지원 배경

동화댐을 "다목적댐법"에 준한 지원사업을 요구하는 지역주민들의 집단민

원 집단민원과 관련하여 농어촌공사에서 관련법이 개정되기 전까지 "다목

적댐법" 제44조을 준용하여 댐 주변지역 지원사업 및 전북도비지원 사업을

시행하고 있다.

□ 지원사업비 기준 (다목적댐법 제44조)

사업시행 전전년도의 용수판매수입금의 20%와 소수력발전 판매수입금의

6%이내를 기준으로 한다.

2) 동화댐(저수지) 관련시설 개요

□ 동화댐 축조 (한국농어촌공사)

○ 위 치 : 장수군 번암면 죽림리

○ 규 모 : 3,234만톤(연장 474m, 높이 71m)

수혜면적 3,000ha, 생·공업용수 3.4천톤/일, 소수력발전 4,119Mwh/년간

○ 시행기간 : 1987 ~ 2005년

□ 소수력발전소 (한국농촌공사)

○ 사 업 량 : 수차 및 발전기 1,000kw(800kw 1대, 200kw 1대) 발전설비,

변압기, 송전설비 등

○ 년간 발전량 : 4,119Mwh

○ 시행기간 : ‘03. 12 . 23 . ~ ’05. 05. 20

□ 광역상수도 (한국수자원공사)


306

○ 정수장 위치 : 장수군 번암면 노단리

○ 규 모 : 시설용량 52천톤/일(정수장1,가압장2,송수관로127km)

○ 시행기간 : 1996. ~ 2001.

○ 급수구역 : 남원시, 장수군, 임실군, 전남 곡성군.

※☞ 상수원보호구역지정 : 2001. 12. 31 (전라북도지사)

3) 동화댐 다목적이용 현황

○ 생활용수공급 : 2003년 3월부터 남원시, 장수군, 임실군, 곡성군 일원

○ 소수력발전 : 2005년 6월부터 발전 시작

○ 연도별 수입현황

구 분 2003년 2004년 2005년 2006년 2007년 2008년

계 170 284 488 535 651

생활용수공급 170 284 318 344 438 494

소수력발전 170 191 213

<표 6-33> 연도별 수입현황

(단위: 백만원)


307

4) 지원사업 실적

연도별

지 원 금 구 분

계

농어촌공사

전북도상수원보호구역

주민지원발전판매

대 금

생활용수

판매대금유지관리비

계 4,699 35 335 59 270 4,000

2003-2004 4,000 - - - - 4,000

2005 85 - 57 28 - -

2006 165 - 57 8 100 -

2007 179 10 64 5 100 -

2008 161 12 69 10 70 -

2009 159 13 88 8 50 -

<표 6-34> 연도별 지원사업 실적

(단위: 백만원)

5) 지원사업 내용

주민 수혜차원에서 용수로 보수 및 농로포장 등 농업생산기반정비사업을

시행하였다.

2. 농업용 댐(저수지)의 주변지역 주민지원사업 도입 문제

1) 농업용 댐(저수지)의 주변지역 주민지원에 관한 의견

농어촌정비법의 농업용 댐(저수지)는 농촌의 가뭄상습지에 저수지를 설치

하여 농업용수를 공급함으로써 식량을 안정적으로 생산하는 등 농촌지역의

영농편익 및 안전에 기여를 목적으로 하고 있으므로, 생활 및 공업용수, 농

업용수, 발전, 홍수조절 등 다목적 용도로 불특정 다수인을 위하여 국가에서


308

필요에 의해 설치 된 다목적댐과는 목적이 다르다.

그리고, 농업용 댐(저수지)는 수혜자의 2/3동의를 얻어 설치한 반면, 다목

적댐은 특정목적을 위해 동의 없이 설치한다.또한, 농업용저수지는 농업용수

공급을 주 목적으로 하고 잉여수량 발생시 생활․공업용수 및 기타용수를

공급하고 있어, 생활 및 공업, 발전, 홍수조절 등을 주목적으로 하고 있는 다

목적댐과는 그 성격이 다르다.

농업용 댐(저수지) 관리의 대부분을 담당하고 있는 농어촌공사는 농업용수

를 무상으로 공급을 위하여 매년 3,500억원을 유지관리비로 지출하고 있으

며, 국고지원 1,500억원을 제외한 2,000억원은 목적외용수 수익금을 포함한

공사 자체충당금(‘00년 이후 농업용수이용료 폐지)을 투입하고 있어 농업용

댐(저수지)에서 발생 가능한 편익은 없는 실정이다.

농어촌공사가 관리하고 있는 농업용 댐(저수지) 3,300여개는 대부분 여타

댐에 비해 소규모(평균 총저수량 0.7백만㎥/개소)로서 특히, 다목적댐의 평균

총저수량 786백만㎥(공사관리 저수지의 1,139배) 보다 훨씬 작다.

따라서 농업용저수지를 다목적댐 처럼 확대하여 주민지원사업을 하는 것은

바람직하지 않으며, 현실적으로도 본 제도의 도입은 어려운 실정이다. 그리

고 수세폐지가 정치·사회적으로 합의된 사항으로서 개별 농업인을 상대로 한

새로운 이용료 징수는 농업인단체 등의 강력한 반발 예상되어 현행대로 추

진하는 것이 타당하다고 판단된다.

2) 관련 부처의 의견

① 국토해양부

“농어촌정비법에 의거 건설한 댐(저수지)은 지원대상이 될 수 없으며, 농업

용 댐(저수지)를 수자원공사로 이관하기 전에는 댐법의 적용이 곤란하며, 이

의 소유권을 국토해양부로 이관하려면 댐(저수지)의 건설비를 보상해야 하므

로 현실적으로 불가능하다.”고 판단하고 있다.

② 농림수산식품부

“동화댐은 농어촌정비법에 의한 농업용수공급을 목적으로 추진한 댐으로


309

『댐 건설및주변지역지원에관한법률』의 대상이 아니며, 준공 후 타목적으

로 사용시, 원인행위자(광역상수도 시설자)와 상수원 보호구역 지정자, 타목

적으로 사용을 협의한 한국농어촌공사가 관련민원을 해결하여야 한다.”

③ 수자원공사

“건설교통부로 관리 이관하여 수자원공사에서 관리할 경우, 다목적댐에 관

련한 주민지원사업비의 지원이 가능하다.”

④ 한국농어촌공사

현재 문제시 되고 있는 농업용 댐(저수지) 3개를 다목적댐으로서 수자원공

사로 관리를 이관한다면, 수혜구역 3,000ha에 대한 농업용수공급이 어려우며

수혜주민(13개읍면동 5,500명)의 농업용수 공급불안에 따른 많은 민원발생 우

려된다.(년간 용수필요량 36백만톤)

그리고 심층수 공급에 따른 농작물 냉해 피해 우려되고, 댐 관리비 부담

이 과중하게 될 것이다. (예 : 섬진댐 연간 약 18억원 소요)

□ 생활용수 공급중단 시 문제점

○ 동화지구 농촌용수개발사업 시행인가사항 변경

- 생공업용수 34,200㎥/day ⇒ 농업용수로 전환(년 12,483천톤)

○ 생활용수 공급관련 계약 파기

- 동화댐 목적외 용수공급관련 협약 파기 : 위약금 937억원 추정

- 상수도보호구역 해제 : 자치단체 부담금 40억원 손실

※ 광역상수도 공급중단에 따른 국가예산 손실 및 사회적 문제 야기

따라서, 농업용수의 공급을 목적으로 축조한 농업용 댐(저수지)은 하류지역

몽리민의 영농급수를 목적으로 하기 때문에 농업용수 사용료를 징수하지 아

니하고, ‘농어촌정비법’에 의거 설치된 댐(저수지)으로서 ‘댐법’의 적용은 불

가능하다고 판단된다. 현재 전국에 문제 야기 가능성이 있는 유사한 댐(저수

지)이 7개소가 있어, 일부에서는 농업용 댐(저수지)의 타 부처 이관 및 법 개

정을 논의하고 있으나, 그렇게 할 경우에는 농업용 댐(저수지) 시설은 불가능


310

하므로 ‘농어촌정비법‘ 개정 등은 신중을 기하여야 할 것이다.

다만, 앞에서 기술한 특정 사례의 경우처럼 주민 수혜차원에서 목적외 수

익금의 일부(“댐법”에 준한 금액인 용수 판매액의 20%, 발전수익금의 6% 수

준이 적정한지에 대해 추후 재검토 필요)와 해당 지자체지원금(도․시비), 그

리고 공사의 유지관리비 등의 범위 내에서 간접지원 방식으로 용수로, 농로

포장등 농업생산기반정비사업을 시행하는 방안이 바람직하다고 판단된다.

제4절 상수원관리지역 주민지원사업의 적정시행체계 구축 및

재원조달 방안

1. 상수원관리지역 주민지원사업 적정 시행체계

현행 상수원관리지역 주민지원사업 시행체계는 그림과 같이 주민지원사업

계획 수립부터 주민의견을 수렴하고, 관계기관 협의를 거쳐 주민지원사업계

획을 확정하며, 주민지원사업 시행 후 추진의 결과를 평가하고 환류하는 체

계가 구축되어 있다.

<그림 6-5> 상수원관리지역주민지원사업시행체계


311

그간 상수원관리지역 주민지원사업 시행 과정에서 보다 효과적인 주민지원

사업의 시행을 위해 대상사업 및 시행방법, 시행체계에 대한 지속적인 논의

와 개선이 있어왔지만, 보다 효과적인 실효성을 거두기 위해서는 시행체계의

계획단계, 시행단계, 평가/환류 단계를 보완하여 효율적 효과적인 시행체계

로 정비하는 것이 필요하다.

주민지원사업계획 수립단계에서는 중장기사업계획이 수립되고 시행될 수

있도록 하며, 총사업비의 합리적인 배분과 특별지원비의 효과적인 운용으로

사업효과를 제고할 수 있도록 개선될 필요가 있다.

사업 시행단계에서는 주민들의 지속적 관심과 사업시행 담당자의 효율적

사업추진을 촉진하기 위한 인센티브제도 도입과 시행사업의 사후관리체계

등의 구축이 필요하다.

시행사업의 평가/환류 단계에서는 평가체계와 방법의 개선으로 보다 실효

성 있는 평가와 환류를 통해 사업의 계획과 시행이 개선될 수 있도록 지속

적으로 보완할 필요가 있다.

구체적인 시행체계 개선방안에 대해서는 다음 장의 주민지원사업 제도 개

선방안에 정리 제시한다.

2. 상수원관리지역 주민지원사업의 적정 재원조달방안

1) 상수원관리지역 주민지원사업의 적정 재원조달방안

현행 상수원관리지역 주민지원사업의 재원조달방안인 물이용부담금을 통한

수익자의 비용분담은 수질의 제고라는 물이용자에게 편익으로 귀속되는 가

치를 제공하는 물자원 질적 가용화 행위나 사업에 대해 편익이 귀속되는 물

이용자가 지불하는 체계, 즉 수질보호라는 환경적 서비스에 대한 지불체계

(PES: Payment for Environmental Service)의 형태이다.

물자원에 대한 수질의 제고라는 환경적 서비스 제공은 그 범위의 정의가

용이하지는 않은 측면이 있다. 즉, 물자원 보호에 대한 책임과 권리의 명확

한 분기점 설정과, 그것을 초과하는 수질보전 서비스의 제공을 정의하고, 비


312

용을 오염자와 수혜자 간에 분담하는 것이 용이하지는 않다. 상당한 분석과

더불어 합의가 요구된다 하겠다.

상수원 수질보호는 물자원 이용을 위한 질적 가용화라는 환경적 서비스의

범위와 그러한 서비스의 사용자와 제공자를 동질적이고 분명하게 정의할 수

있으며, 상수이용에 적정한 수질보호를 위한 규제에 따른 비용과 편익의 귀

속문제로 많은 갈등이 발생하고 있어, 그러한 질적 기여에 대한 지불체계의

구축이 필요하며 타당하다.51)

상수원 수질보호 서비스의 제공에 의해 발생하는 비용은 규제 (상수원보호

구역 지정과 행위규제에 의한 오염발생 억제)에 의해 피규제자의 토지이용

및 경제활동 제한에 따른 피해비용과 상수원 수질보호를 위한 각종 사업 (수

변완충지대 조성, 수질개선사업 등)의 사업비용이 포함된다.

상수원 수질보호를 위한 규제에 의한 피해비용을 지불체계를 통해 보상해

줌으로써 상수원 수질보호를 위한 규제를 수용할 수 있게 되어 적정한 수질

보호 행위의 하나인 규제가 적용될 수 있도록 한다. 상수원 수질보호를 위한

지불의도는 수질보호행위 (규제)가 없었을 경우 상수원 수질 악화에 따라 물

이용자에게 발생하는 비용 (고도 정수비용, 건강위험비용 등), 혹은 상수원

수질보호 규제에 의한 수질개선으로 물이용자에게 발생하는 편익 (비용의 감

소)의 범위에 있다. 그러한 편익이 규제에 의한 비용보다 작지 않으면 지불

체계가 운영될 수 있으며, 지불체계를 통해 사회적인 편익이 증가할 수 있다.

2) 물이용부담금체계 개편방안

현재 물 이용자에게 부과되고 있는 물이용부담금은 상수원 수질보호 서비

스에 대한 PES (payment for ecological service)체계로 볼 수 있다.

물이용부담금은 상수로 이용하기에 적합하도록 물자원의 수질을 보호하는

데 소요되는 비용을 물의 이용자가 부담하도록 함으로써 물자원 이용에 있

어 상하류간 갈등을 해소하고, 상수원 수질보호에의 기여에 대한 보상을 통

51) 특정한 용도로의 물사용을 위해 물자원의 질적 개선이 필요한 경우, 그러한 질적 개선에

소요되는 비용은 그를 통해 개선된 수질의 물자원을 이용하는 이용자가 이용량에 비례

해서 분담하는 것이 타당하다.


313

해 적정한 상수원 수질보호 행위를 유도할 수 있도록 하며, 상수원 수질보호

를 위한 재원을 마련하는 등의 목적으로 도입되었다.

(1) 물이용부담금 부과대상

물이용부담금 부과의 목적은 상수원 수질개선을 위한 주민지원사업과 수질

개선사업 등의 재원을 조성하기 위한 것이며, 부과대상자는 상수원 수질개선

으로부터 편익을 얻는 물사용자이다. 즉, 부과의 근거는 상수원의 수질을 상

수이용에 적합하도록 보전 혹은 개선하는데 소요되는 비용을 그러한 수질보

전이나 개선으로부터 편익을 얻는 사용자가 부담하도록 하는 사용자 부담

기준에 따른 것이다.

물이용부담금 부과의 대상이 상수 이용자뿐 아니라 일반적인 하천수 이용

자 전체로 확장하는 것은 i) 상수원 수질개선 혹은 보전의 편익이 귀속되는

물 사용자를 모든 하천수이용자로 보고, 사용자로서 상수원 수질개선에 소요

되는 비용을 분담하는 체계로 전환됨을 의미하거나, ii) 물이용부담금이 상수

원 수질보호 비용의 사용자 분담을 위한 부과금 (질적 가용화 비용의 분담)

의 범주에서 변화되어, 물자원 취수에 대해 그 자원비용 (기회비용)을 부과하

는 취수부과금의 개념으로 확장한 것으로 볼 수도 있다.

상수원 수질의 개선 혹은 보전은 하천 수질에 영향을 미쳐 상수이용자가

아닌 하천수이용자에게도 수질개선의 편익이 발생할 것으로 볼 수 있으나,

그러한 편익이 위에서 수자원에 대한 책임과 권리의 분기점을 이루는 수질

수준을 초과하는 양질의 수자원에 의해 발생하는 편익으로 볼 수 있을지 분

명하지 않다. 또한, 상수이용자 외 하천수 이용자는 상수이용자가 필요로 하

는 정도의 상수원수 수질을 요구하지 않을 가능성도 높을 것이므로 추가적

인 수질개선에 의한 편익이 상수이용자 만큼 높게 나타나지 않을 것이다. 따

라서 상수이용자와는 달리 그 외 하천수이용자는 ‘상수원 수질보호’라는 서

비스의 사용자로서 그 비용을 분담해야하는 것으로 보기 어려울 가능성이

있다.

다른 측면에서, 물이용부담금의 개념이 취수부과금으로 확장된다면, 그러한

경우, 물자원의 (양적, 질적, 환경적) 이용에 대해 부과하는 각종 부과금이 통


314

합되는 것이 타당하며, 물이용부담금 부과로 조성되는 기금도 상수원 수질개

선만이 아닌 수질 및 수량의 개선 모두에 사용될 수 있도록 조정되어야 할

것이다.

(2) 부과대상 비용의 범위

부과대상 비용의 범위는 물이용부담금의 부과근거(상수원 수질보호 비용의

사용자 부담)에 따르면 상수원의 수질을 일반적인 하천 수질 이상으로 보호

하기 위해 필요한 추가적 상수원 수질보호 비용을 포괄하는 것이 타당하다.

상수원 수질보호를 위한 방법이 규제(상수원보호구역 지정 등), 토지매수 등

입지 및 경제활동의 제약으로 오염발생 억제, 환경기초시설 설치 운영 등 오

염의 저감(오염자가 부담하여야 하는 일반적인 수준 이상의 오염저감 사업)

등으로 이루어지게 되므로, 이에 따른 (1) 토지 등의 매수, (2) 주민지원사업

(규제에 따른 피해의 보상), (3) 환경기초시설 설치 운영 지원, (4) 상수원보

호를 위한 기타 수질개선사업에 소요되는 비용이 부과대상 비용에 포함되는

것이 타당하다. 따라서 수계기금의 용도도 이러한 사업에 운용하는 것이 바

람직하다.

현재 수계관리기금의 용도에는 상수원 수질보호에 간접적으로는 영향을 미

칠 수 있으나 직접적으로 관계되지 않는 사업의 범위도 일부 포함되어 있다.

특히 오염총량관리에 필요한 비용의 지원(금강, 낙동강, 영산강 섬진강 수계)

부분은 물이용부담금의 부과근거와 일치하지 않는 측면이 있다.


315

한강수계 금강, 낙동강, 영산강 섬진강 수계

1. 토지등의 매수


3. 수질오염방지시설의 운영 지원

4. 환경기초시설의 설치·운영 지원

5. 특별회계에 대한 출연

6. 물이용부담금의 부과·징수에 필

요한 비용의 지원

7. 수계관리위원회의 운영

8. 개선 요청의 이행에 필요한 비용

의 지원

9. 환경친화적 청정산업 지원

10. 그 밖에 상수원의 수질개선을 위

하여 대통령령으로 정하는 사업

1. 제한에 따라 경작자가 입은 손실보상

2. 토지등의 매수

3. 조사 연구의 지원

4. 오염총량관리에 필요한 비용의 지원


6. 수질오염방지시설의 운영 지원

7. 환경기초시설의 설치 운영 지원

8. 특별회계에 대한 출연

9. 물이용부담금의 부과 징수에 필요한 비

용의 지원

10. 수계관리위원회의 운영

11. 수질보전과 감시활동의 지원

12. 개선요청의 이행에 필요한 비용의 지원

13. 수계관리위원회가 인정하는 환경친화

적인 청정산업에 대한 지원

14. 그 밖에 수질개선을 위하여 대통령령

으로 정하는 사업

<표 6-35> 수계관리기금의 용도

(3) 물이용부담금체계 개편방안

물이용부담금은 그 운영과정에서 물이용부담금 부과로 조성된 수계관리기

금의 용도가 물이용부담금의 부과 근거와 다소 괴리되거나(환경기초시설의

설치 운영 지원의 범위, 일부 청정산업 지원, 기타 수질개선 지원의 범위 등)

일부 비효율적으로 운영되는 등(토지의 매수 등)의 문제가 있어 왔지만, 수

계관리기금의 사용에 대한 평가 등을 통해 효율적 운영을 위한 개선노력도

있어 왔다.

현재의 상황에서 바람직한 것은 상수 이용을 위한 상하류간 비용분담 방안

으로서 물이용부담금의 기능을 보다 분명하게 하는 방향으로 정비하는 것이

될 것이다.

상수 이용을 위해 오염자의 책임 범위를 초과하는 상수원 수질보호에 따른

비용을 그러한 수질보호의 편익이 귀속되는 상수 이용자가 부담하도록 하는,


316

‘상수원 수질보호’라는 환경적 서비스에 대한 지불체계로서 물이용부담금의

부과대상은 상수이용자가 되는 것이 타당하며, 오염자 책임 범위를 초과하는

상수원 수질보호에 의해 편익이 발생하지 않아 그에 대해 지불할 의도가 없

는 다른 물 이용자는 부과대상에서 제외되어야 할 것이다. 즉, 물이용부담금

부과 대상을 하천수 사용자에서 수계법 개정 이전의 규정에서와 같이 상수

이용자로 한정하도록 전환하는 것이 바람직할 것으로 사료된다.

물이용부담금 부과 기반이 되는 비용범위는 수계 수질보전을 위한 전반적

인 비용이 아니라 상수 이용자에게 편익을 발생시키는 상수원 수질보호를

위해 발생하는 비용이 되어야 할 것이다.

따라서 물이용부담금 재원의 사용 용도는 그러한 상수원 수질보호 서비스

를 제공하는 활동과 사업의 범주에 한정하는 것이 바람직하다. 또한, 수계기

금의 지원을 통해 수질관리에 대한 오염자의 책임 부분이 물이용자에게 전

가되지 않도록 지원대상 사업과 지원범위에 대한 검토가 필요하다.

특히, 수질오염방지시설의 운영지원, 환경기초시설의 설치 운영 지원은 지

원 대상사업을 상수원 수질보호를 위해 추가적인 비용부담을 가지는 강화된

기준을 적용받는 시설들로 한정하고, 지원의 범위는 강화된 기준에 의해 발

생하는 추가적인 비용부담의 범위가 되도록 하여야 한다.

수계관리기금 용도 중 오염총량관리에 필요한 비용의 지원(금강, 낙동강,

영산강 섬진강 수계)은 상수원 수질보호 서비스의 제공이라는 물이용부담금

부과근거와 부합하지 않으므로 수계관리기금 용도에서 제외하는 것이 바람직

할 것이다.

기타수질개선사업에 대한 지원도 일반적인 수질개선이 아니라 ‘상수원 수

질개선’에 기여하는 사업에 대해 지원이 이루어지도록 지원규정을 정비할 필

요가 있다.

금강, 낙동강, 영산강 섬진강 수계의 수계관리기금 용도규정에 따르면 주민

지원사업 외에 제한에 따라 경작자가 입은 손실보상을 위해 사용할 수 있도

록 되어 있다. 상수원보호를 위한 규제는 규제의 적용을 받는 지역 주민들의

경제활동을 제한하고 토지이용의 제한을 가져와 지역주민들에게 수익창출기

회의 상실 등 기회비용을 발생시킨다. 그러한 기회비용을 보상함으로써 상수


317

원 보호 규제에 순응하도록 하고 규제비용은 상수원보호 편익이 귀속되는

물이용자가 부담하도록 하기 위한 것이 ‘주민지원’이다. 제한에 따라 경작자

가 입은 손실은 규제에 의해 발생하는 기회비용의 한 가지 형태이므로, 지원

근거는 주민지원과 동일하다. 따라서 제한에 따라 경작자가 입은 손실에 대

한 보상과 주민지원이 중복되지 않도록(즉, 동일한 기회비용에 대해 두 가지

방법으로 중복 보상하지 않도록) 분명히 하는 것이 필요하다.

3) 물자원 이용과 관리를 위한 재원조달의 장기적인 방향 - 취수부

과금체계를 통한 통합방안52)

물자원 이용의 특성에서 수량과 수질은 밀접하게 연관되어 있으며 물자원

관리와 이용에 있어 수량-수질의 일원화 필요성 등을 고려할 때, 물자원 이

용과 관리를 위한 재원조달의 장기적인 방향으로 물자원 이용에 대한 수

량과 수질을 포괄하는 취수부과금체계를 통한 통합방안을 고려해 볼 수

있다.53)

통합적인 취수부과금체계는 상수원관리지역 및 댐 주변지역 주민지원을 포

함하는 물자원의 질적, 양적 가용화에 기여하는 다양한 행위나 사업의 비용

을 포괄하여 부과금을 통해 물 사용자가 부담하고, 통합된 재정운영 시스템

에서 물자원에의 양적 질적 기여에 따른 비용에 기초하여 주민지원 사업을

포함한 물자원 양적 질적 가용화 비용이 지불될 수 있도록 함으로써 일관성

있고 체계적인 운영이 이루어지도록 설계될 수 있을 것으로 기대된다.

통합 취수부과금체계의 설계와 운영에 대해서는 보다 심도 있는 연구와 논

의가 필요할 것이나, 다음에 대략적인 부과금체계 설계 내용을 제시해 보고

자 한다.

52) 문현주, 합리적인 수리권 및 수자원에의 기여와 보상체계 연구, 2009.

53) 물의 이용 관련 부과금은 사용료, 부담금 등의 형태로 다양하게 존재하는데, 부과의 근

거, 대상, 방법 등이 상이하여 동일한 물사용에 대해 상이한 근거로 다수의 부과금이 부

과되기도 한다. 부과근거 간의 연계, 중복근거 등으로 인해 부과금의 부과와 그 재원의

사용에 대한 이의도 제기되고 있는데, 예를 들면 댐용수요금의 부과에 대해 수질연동을

주장, 댐의 수질개선 역할을 제기하며 수계기금의 댐 관리 지원 주장 등이다.


318

(1) 부과의 기준

물자원을 취수, 활용하는 원수에 대한 가격화는 물자원을 원수로 공급하는

데 소요되는 비용과, 물자원의 이용에 따른 자원비용, 그리고 물자원을 질

적․양적으로 가용화하는 비용이 포함되어 이루어져야 할 것이다.

한정된 물자원의 경쟁적 이용에 따른 기회비용인 자원비용의 부과는 자원

이 얼마나 경쟁적으로 이용되며, 경쟁적으로 이용되는 자원의 이용가치, 그

에 따른 기회비용에 따라 상이한 수준이 될 수 있으며, 실제로 발생한 비용

이 아닌 기회비용, 잠재적 가치이다.

부과대상 비용에는, i) 수원의 양과 질 유지와 관련된 주요 공급원(댐, 둑,

대수층) 위에서의 집수관리, ii) 댐과 상수도서비스 공급과 관련된 규제를 포

함하는, 물조절기능을 위한 저수(storage)의 운영과 관리, iii) 수로관리비용

등이 포함된다. 이는 상수원 보호를 위한 비용, 댐 건설․운영․관리비용, 그

리고 물자원을 상수로 취수․이용할 수 있도록 하기 위해 소요되는 하천관

리비용이 포함되어 부과되어야 함을 말한다.

즉, 양적 가용화비용과 질적 가용화비용이 모두 포함된다.

양적 가용화비용은 물의 양적 이용가능성을 확대시키는데 소요되는 비용으

로 댐의 건설과 운영, 물자원 확충사업(인공조림, 대수층 확충 등 수자원 함

양율 제고사업) 등의 비용이 포함된다.

질적 가용화비용은 상수로 사용을 목적으로 취수하기에 적정한 수질을 유

지하기 위해 필요한 비용을 기준으로 부과되어야 할 것이다. 이 때 기준이

되는 비용이란, 수자원에 대한 국가적 재산권에 근거하여 설정된 수자원에

대한 책임과 권리의 분기점을 이루는 수질수준보다(취수․이용에 적정하도록

하기 위해) 높은 수질수준이 요구될 경우 그러한 수질을 유지하기 위해 필요

에 의해 수행하게 되는 각종 오염방지사업 및 하천정화사업 등에 필요한 투

자를 말한다(수자원에 대한 책임과 권리의 분기점을 이루는 수질수준을 유지

하는데 소요되는 비용은 오염자부담원칙에 의해 오염원인자가 부담해야 할

것이다).

한편, 물의 공급․사용이 물 사용에 대한 허가권 (licence)에 따른다면, 그

러한 허가권을 통해 물자원을 관리하고 다양한 물사용 요구를 조정하는데


319

소요되는 규제․행정적 비용도 포함되어야 한다.

(2) 취수부과금제도의 설계

상수로 이용을 위한 물자원의 가용화비용을 그 사용자에게 가격으로 부과

함에 있어서는 사용자가 부담하여야 할 비용부분의 산정과 비용의 귀속정도

를 산정하는 것이 관건이다.

양적 가용화비용은 그에 소요되는 비용 (댐건설․관리 등)을 사용자가 사

용하는 양적 기준에 따라 분배하는 것이 합리적이나, 질적 가용화비용 부분

은 수혜자에의 정확한 비용의 귀속을 산정하는데 어려움이 있다.

따라서 수혜자부담원칙과 오염자부담원칙에 의한 비용의 귀속에 대해 보다

과학적이고 합리적인 기준을 마련하도록 연구를 계속하는 한편, 차선의 방법

으로 다음과 같은 부과방식을 고려해 볼 수 있다.

◦ 가격산정 기준비용

수계별로 물자원의 양적 가용화비용과 해당수계의 상수원 보호를 위해 소

요되는 비용을 기준으로 산정한다. 상수원 보호에 소요되는 전 비용보다는

비용의 일정비율로 산정하는 것이 합리적일 것으로 생각된다.

◦ 적용대상

원수가격 적용대상은 수계별로 해당수계의 수원에서 원수를 취수하여 사용

하는 자(생․공용수)로서, 이에는 지방상수 공급을 위한 상수도사업자뿐 아니

라 광역상수도사업자, 농업용수 사용자, 산업용수 등 개별취수·사용자 등이

모두 포함된다.

◦ 부과형식

취수량에 대해 부과하되 수혜의 귀속정도를 반영할 수 있는 대리변수로서

취수원의 수질, 수질보전을 위한 비용의 차이를 반영하고 자원의 경쟁적 사

용가치를 반영하도록 하기 위해 (희소성에 대한 지불) 계절 및 사용에 따른

손실 정도로 차별화하여 부과하는 방안이 고려되어야 할 것이다.

∙ 취수원 - 취수하는 수원의 수질차이를 반영하여 차별화. 수질이 높은 수

원에서의 취수에 대해 높은 부과계수 적용.


320

∙ 계절 - 갈수기와 비갈수기의 취수에 대해 차별화된 부과계수 적용. (갈수

기에 높은 부과계수)

∙ 사용에 따른 손실정도 - 물의 사용용도나 사용방법에 따라 사용된 물이

다시 가용한 수원으로 돌아가는 정도에 따라 차별화.

(예를 들어 생활용수의 오수전환율과 같이 사용된 물이 다시 하수로 배출

되는 비율과 그 배출된 하수의 오염도에 따라 차별화)

(예) 부과액 = 연간 취수량 (취수단위) × 수원계수 × 계절계수 × 손실계수

× 취수 수계의 표준단위부과액 (원/취수단위)

사용의

손실정도활동유형 취수원 계절

취수규

모부과 예외

영국

5단계

(완전손실

～무손실)

-

3구분

․내륙수(1급수)

․내륙수(2급수)

및 지하수

․내륙수(tidal)

3구분

․하계

․연간

이용

․동계

취수량

생활목적과

농업에서

살수이외의

관개

프랑

스

4단계

(활동유형

에 따라

설정)

산업용, 공공용 및

음용수, run-off

관개, 살수관개1)

․수질차이를

반영한 14지역

으로 구분2)

․지표수 혹은

지하수 여부

2구분

․하계

․동계

취수량

혹은

사용량3)

-

일본 -

3구분

(산업, 광업,

지역에 물 공급

등)

취수위치

(4구역 구분)-

100ℓ/

분

기준

지역상수

공급,

지하수

취수주1) 상이한 손실계수 적용

2) 부과는 수요와 공급요인에 의해 대부분 결정됨. 요율산정의 주된 요인은 지역적인 최

소공급과 (농업, 가정, 산업으로부터의) 피크수요 간의 잠재적 차이. 일반적으로 인구

가 많고 산업화된 지역이 요율이 높음.

3) 취수량×손실계수 (restitution coefficients)

<표 6-36> 부과금 차별화의 예

(3) 취수부과금체제로의 개편에 따른 조정


321

① 댐용수요금, 물이용부담금, 하천수입금 부과의 조정

상수로의 물자원 이용에 대한 비용의 부담은 현재 물자원의 가용화에 소요

되는 비용 중 댐건설 및 관리비용은 댐용수요금으로 취수자에게 부과하며,

상수원보호를 위한 비용은 물이용부담금으로 최종 사용자에게 부과하는 이

중구조를 가지고 있다.

이러한 이중적 구조가 반드시 비효율적인 것은 아니나, 물자원을 관리하고

가용화되도록 하는데 소요되는 비용 중 일부를 분리하여 물을 직접 취수하

는 주체가 아닌 취수된 물이 상수로 생산․공급되어 사용하는 최종사용자에

게 부과하는 구조는 물자원의 실제적인 활용과의 연계성이 떨어지는 문제가

있다.

또한, 상수로 이용하기 위해 수원의 양과 질을 유지하는 것과 관련된 비용

이 양적 측면과 질적 측면이 분리되어 부과되는 구조는 관리에 따른 비용과

원수의 질적 차이를 반영한 원수가격 설정을 어렵게 하는 문제도 있다.

취수부과금체계 개편에 따라 물이용부담금, 댐용수요금, 하천수입금으로 나

뉘어 각기 사용자와 취수자에게 부과되는 원수가격구조가 전반적으로 재조

정 되어야 한다.

② 취수 사용자 집단 간의 가격 scheme 조정

물자원 개발의 계획과 댐의 건설․관리 등을 통한 원수의 공급은 용도에

따라 그 주체가 상이하며, 공급하는 원수에 대한 가격부과 기준도 상이하다.

용도에 따라 물자원 활용이 물자원에 미치는 영향(물자원 사용의 손실정도

등)이 상이하며, 정책적인 고려도 반영될 수 있어, 용도(혹은 물자원 손실정

도나 활동유형에 따라 분류된 취수자 집단)별 가격설정기준, 즉 비용부담 기

준은 상이하게 설정될 수 있으나, 그러한 차별화된 구조도 일관성 있는 기준

하에 설정되어야 할 것이다.

즉, 농업용 관개용수에 대한 무상공급, 동일한 용도(지방상수)에 대해서도

개발주체에 따라 상이한(댐용수) 원수요금 기준, 이와는 별도로 지자체가 물

을 이용할 수 있도록 하천을 유지․관리하는데 소요되는 비용의 일부를 하


322

천 취수자에게 부과하는 하천수입금이 모두 위에서 제시된 원수 가격화 체

계 하에 일관된 가격설정으로 조정되어야 할 것이다.

③ 지역적 차이와 부과구조

물자원의 가용화비용이나 공급비용은 지역적인 특성에 따라 상이하게 나타

날 수 있으며, 비용 반영적 가격화를 고려할 때 부각되는 점은 어느 정도로

비용을 배분할 것이냐 하는 것이다. 극단적으로는 국가 전체, 혹은 전체 수

계가 한 지역으로 간주되어 단일한 요금으로 매겨질 수도 있고, 또 각 개인

별 사용자에 따라 요금이 결정되게 할 수도 있다.

물자원 개발과 이용의 단위로서, 유역범위가 지역적 차이 적용의 기준이

될 것이다. 원칙상으로는 특별한 지역에 의하여 초래되는 비용은 그 지역이

단일로 비용을 부담해야 한다. 요금들 중에서는 완전한 비용반영성에서 조금

벗어나기도 하고, 또 사용자들 사이에 교차보조금도 있는 요금도 있을 수 있

다. 그러나 이는 현실적인 가격화 협정에서는 피할 수 없는 것이다.

지역적인 비용의 차이는 다음과 같은 요소로부터 발생한다.

물자원 공급 시스템의 복잡성

총소비에서 물 ‘할당’의 중요성의 변화

자연자원의 제한 및 환경유지 요구

물리적인 자산용량과 연령

규제집행의 용이성

다른 시스템에서의 높은 안전욕구를 충족시키는 비용에서의 차이

◦ 차별적 부과의 원칙과 방안

물자원의 이용에 대한 가격이나 부과금 부과에 있어서 물자원이 가지는 특

성에 의해 고려해야 할 요소들이 존재한다.

․ 상수로서의 물자원 이용은 필수적인 재화로서의 특성이 있어, 최소한의

필수적인 이용에 대해 배제되지 않도록 가격이나 부과금의 이용자 지불

능력(affordability)을 고려하여야 한다.

․ 물자원 이용에 따른 편익의 비경합성, 비배제성이 큰 경우, 공공성/공익


323

성을 고려하여 비용의 부과에서 제외하거나 감면하는 등의 방법을 적용

할 필요가 있다.

․ 물자원 이용의 용도에 따라, 이용자의 물자원 이용에 대한 배려를 통해

이용자 집단의 활동을 촉진하는 등의 정책적 고려가 필요한 경우, 해당

용도나 이용자 집단의 물이용에 대해 차별화된 비용부과 구조를 가질

수 있다.

예를 들어, 농업용 물이용의 경우, 취약한 농업부문에 대한 정책적 고려에

서 대부분 비용부과를 하지 않고 있다. 농업용수의 공급은 무상으로 이루어

지고 있으며, 농업용 지하수 이용에 대해서도 지하수이용부담금을 부과하지

않는 등의 조치가 이루어지고 있다.

이러한 정책적인 고려에 의한 차별적인 부과구조가 물자원의 합리적 이용

과 보전에 바람직한 영향을 미치는 것은 아니나, 다른 정책목적의 달성을 위

한 필요에 의해 설정되는 구조로 고려되어야 한다.54)

54) 농업용 물사용에 대한 정책적 고려는 선진국을 포함한 많은 국가에서 적용되고 있으며,

산업용 물사용이나 국가 기간산업 (발전 등)을 위한 물자원 이용에 대한 특별한 고려 역

시 개도국을 위시한 많은 국가들에서 이루어지고 있다.

제7장 주민지원사업의 제도 개선방안

제1절 다목적댐 주민지원사업의 제도 개선방안

제2절 발전용댐 주민지원사업의 제도 개선방안

제3절 상수원관리지역 주민지원사업의 제도 개선방안


327


제1절 다목적댐 주민지원사업의 제도 개선방안

1. 댐 주변지역 지원을 위한 재원에 대한 개선방안

1) 댐법에 의하여 지원되고 있는 현행 출연율의 유지

현재 댐 원수판매금액의 20%, 발전수익의 6%의 요율은 현행대로 유지하는

것이 타당하다는 결론이다. 이러한 부담수준은 유사한 발전댐과 비교하여도

매우 높은 수준임을 알 수 있다. 타지원사업과 비교하여보면, 발전소지원법

2.4%의 2.5배, 수도법 5%의 20배에 달하고 있다.

출연율을 인상할 경우에는 물값 인상이 불가피한 실정이다. 문제는 물값의

경우, 기획재정부의 승인이 필요하고 전체적인 국민경제에 미치는 영향, 전

국민의 여론 등 민감한 사안이기 때문에 물값 인상이 매우 어려운 현실이다.

의원입법으로 발의한 내용에서와 같이 출연율을 현행 20%에서 35%, 50%로

증가시키는데 따른 물값 인상 요인은 다음과 같다. 용수출연율을 20%에서

35%로 인상시에는 물값 인상요인이 13% 발생하며, 물값이 현행 47.93원/㎥

에서 54.16원/㎥으로 증가한다. 또한 용수출연율을 20%에서 50%로 인상 시

에는 물값 인상요인이 26% 발생하여 물값이 현행 47.93원/㎥에서 60.37원/

㎥으로 증가하게 되어 댐원수이용자의 부담을 가중시키게 된다.

2009년 기준 수자원시설 자금수지를 보면 수익은 863억원인 반면 투자비는

3,713억원으로 부족재원은 차입금에 의존하고 있는 실정이다. 또한 댐주변지

역 지원에 대한 출연율 인상시 수자원공사의 수익 감소로 향후 다목적댐 건

설 등 신규 수자원시설 투자를 위한 국가 재정 부담이 가중되는 문제가 발

생한다.


328

2) 물값 현실화를 통한 재원 확충

댐용수 요금을 현실화하여 그 인상분으로 출연금을 확대하는 것이 가장 현

실적인 대안으로 판단된다. 6년간 물값 동결(현실화율 77.2%)로 현실화가 불

가피하고, 매년 5%씩 현실화하여도 댐 주변지역의 주민지원금이 크게 증가

되는 효과를 가져 온다. 이는 환경부에서 지속적으로 노력해오는 수요관리정

책에도 부응할 수 있는 방안이다.

3) 물이용부담금의 댐 주변지역 지원은 현행 지원체계 유지

물 이용부담금의 타 수계의 댐 상류지역 지원에 대한 본 연구의 결론은 단

기적으로는 물이용부담금을 모든 댐 상류지역으로의 확대하지 않는 것이 타

당하다는 것이다. 부처간의 이 문제에 대한 지속적인 협의에도 합의점을 찾

지 못하여 총리실 주재로 민간자문위원의 전문가 설문조사안을 작성하였다.

이를 바탕으로 관련전문가 그룹에 대한 설문조사 결과, 단기적으로는 현행

체제를 유지하는 것이 바람직하다는 결론에 도달하였다.

즉, 낙동강 상류지역의 댐 지원은 상․하류간의 합의에 의한 특수한 경우

로 현행 지원체계를 유지하고, 타 수계로의 확대는 바람직하지 않다는 견해

이다.

장기적으로는 본격적으로 유역별 통합관리가 시행되는 시점에서 모든 하천

관련 재원을 통합하여 하나의 통일된 재원에서 댐주변지역 및 상수원관리지역

에 대한 지원을 시행하는 것에 대하여 논의하는 것이 바람직하다는 것이다.

4) 취수부담금 등 새로운 재원 마련

현재의 물 값 징수방식의 변경 등으로 새로운 재원으로 개편될 경우에는

새로운 재원에서 댐 주변지역 재원을 마련할 수 있을 것이다. 하천의 효율적

관리를 위하여 모든 하천수의 취수에 대하여 부담금을 부과하는 신규 재원

의 마련 시에 댐 주변지역지원 규모를 새로이 결정할 수 있을 것이다.


329

현행 물이용부담금은 하류지역의 물 이용에 따른 상류지역의 규제에 대한

보상 차원에서 지원하고 있고 주로 수질관련 규제에 따른 보상이다. 따라서

수량 차원에서 취수부담금의 도입을 통한 댐 등의 수량 확보에 따른 댐 상

류지역의 규제에 대한 보상으로 활용할 수 있을 것이다.

2. 댐 주변지역 지원제도의 개선방안

1) 시행주체를 수자원공사로 일원화

시행효과 제고 및 효율적 집행을 위해 시행주체를 일원화할 필요가 있다.

지자체는 지원 사업비를 지자체의 일반예산으로 재원을 편성하여 전용하다

보니 댐 주변지역 지원에 따른 사업의 효과가 감소하는 측면이 있다.

당장 수자원공사로의 일원화가 곤란할 경우 수자원공사 시행 사업비의 확

대가 필요하다. 지자체 시행 도로건설 등을 위한 지역지원사업비는 지자체

소관의 고유 재정사업이며 댐 준공 후 일정기간(10년)이 경과하면 그 수요가

해소단계에 있으므로 지자체 시행 지역사업비의 배분비율을 점진적으로 축

소할 필요가 있다. 예를 들면, 수자원공사(주민생활지원) 대 지자체(지역지원)

비율을 현행 5:5에서 6:4, 7:3으로 점진적으로 개선할 필요가 있다.

2) 지원사업협의회 구성원 변경

주민지원사업 협의회의 구성원수를 현행 6~21명에서 3~11명으로 축소하여

보다 실질적인 논의의 장을 마련할 필요가 있다. 또한 위원장을 현행 부단체

장에서 해당댐의 관리단장으로 대체하여 댐 지원이 보다 효과적으로 수행될

수 있도록 할 필요가 있다. 왜냐하면, 현행 구조에서는 협의회 구성원들간

갈등으로 사업계획 수립 및 집행 지연, 사업독식을 위한 지자체의 독단적 협

의회 운영을 야기시킨다. 또한 사업비를 민선단체장의 선심성 재원이나 자체

재정사업 재원으로 활용하는 문제점이 발생하고 있기 때문이다.


330

3) 주민만족도가 높은 사업확대 필요

설문조사 결과에서 본 바와 같이, 지역주민은 지역 소득증대 및 주민에게

실질적 도움이 되는 경제적 지원사업을 선호하는 것으로 나타났다. 향후 지

원사업은 주민만족도가 높은 사업위주로 개선이 필요하다. 이를 위해 우선적

으로 주민만족도가 높은 사업을 시행하는 수자원공사의 사업비중 확대가 필

요하며, 지자체간 나눠먹기식 사업을 시행하고 있는 지자체의 사업비중은 축

소가 필요하다.

4) 댐 주변지역의 주민만족도에 대한 정기적인 조사 및 평가 환류체

계의 도입 필요

댐 주변지역 지원사업에 대한 주민들의 요구사항의 수렴 및 불만에 대한

해소책 강구 차원에서 정기적으로 주민만족도 조사 등을 통하여 의견을 수

렴할 필요가 있다. 이를 통하여 장기적으로 지역주민의 삶의 질 개선과 소득

증대에 기여할 수 있는 아이템을 발굴하여 댐 주변지역이 낙후지역에서 탈피

할 수 있는 기반을 조성해야 한다.

제2절 발전용댐 주민지원사업의 제도 개선방안

1. 수력발전소의 주변지역 제도 개선 방안

수력발전에 대한 주변지역 지원제도의 현안으로서 다음 3가지의 문제점이

지적될 수 있다.

첫째, 수력발전에 대한 지원규모의 적정성문제이다. 발전용댐의 경우 기금

지원사업의 연간지원금은 발전량당 0.2원, 설비용량 MW당 500만원, 사업자

지원사업의 연간지원금은 MW당 500만원이 지원되고 있어, 지원단가는 타전

원에 비해 높은 편이지만, 낮은 이용률에 따라 총액은 그리 크지 않다. 또한

수자원공사의 지원금이 발전매출액의 6%로 발전용댐에 비해 높아 불일치의


331

문제가 발생한다.

둘째, 수자원공사 발전소의 기반기금 포함 요구이다. 기반기금이 전기소비

자로부터 조성된 재원이므로 발전사업자인 수자원공사도 기반기금 수혜대상

이 되어야 한다는 것이다.

셋째, 수력의 지원사업 운영에 있어서 지역위원회의 구성문제이다. 수력발

전소의 경우 지역위원회가 구성되어 운용된 사례가 없다.

1) 지원규모의 적정성

수력발전소의는 넓은 수계와 면적으로 지원대상 지자체가 다수인 특징이

있다. 2009년의 경우 기반기금과 사업자기금을 합한 금액이 8개 수력발전소

에 51억여원에 불과하다. 이미 언급한 바와 같이 다수의 지자체가 수혜대상

이므로 다양한 사업의 시행이 불가능하고 단위사업비가 평균 5천만원에 미

달하여 가시적 효과가 있을 수 있는 대규모 사업의 시행이 불가능하다.

또한 매출액 대비로는 3%를 약간 상회하는 수준으로서 수자원공사의 매출

액 대비 지원율에 크게 미달하고 있다. 따라서 다음의 대안을 제안해 볼 수

있다.

- 대안1

수력발전 지원규모의 확대, 현행 설비용량당 지원단가 MW당 500만원을

700만원 수준으로 상향조정, 한수원의 수력용량이 2009년 550MW 수준이므

로 전체가 지원 대상으로 간주하더라도 연간 약 11억원이 추가로 소요된다.

이 경우 수력에 대한 연간지원금은 사업자지원금을 포함해서 수력발전 수익

의 약 5% 수준에 달할 것으로 예상된다.

- 대안2

현행 유지, 대안1의 상향조정에도 불구하고 증액되는 지원금이 전체 8개

수력발전소에 11억원 수준으로 평균 1억원 정도의 지원금이 증가할 뿐이다.

대상지역에 지원금이 세분되면 증액의 효과는 크지 않으며, 타전원의 지원금

증액요구 등의 부작용이 예상된다.


332

2) 수공발전소의 기반기금 포함 여부

전력시장의 경쟁체제 구축과 관련된 기금의 도입배경에 비추어 볼 때 발전

사업자간 공정 경쟁을 유도할 수 있는 제도적 장치가 마련되어야 하지만, 현

재 발전사업자간의 출연율이 서로 상이하여 전력시장의 공정경쟁 체제를 저

해하고, 전력산업기반기금의 도입 목적과 취지를 고려하여 댐법의 발전소 주

변지역을 발전소지원법상의 지원사업 대상에 포함하고, 전력시장의 공정경쟁

체제 구축을 위해 발전사업자간 출연율을 통일하는 방안을 검토할 필요성이

있다는 제안이다.

- 대안1

현행 유지, 다목적댐의 주변지원사업은 발주법에 의해 지원되고 있었으나

1999년 댐법의 발효에 따라 즉, 다목적댐의 관리․운영주체인 국토해양부와

수공의 입법취지에 따라 이관된 것이므로 현재의 방식으로 다목적댐 주변지

역 지원사업 체제를 유지한다.

- 대안2

다목적댐의 발전부문 출연금을 폐지하고, 발전소지원법 규정에 따라 지원

금 산정 및 지원사업 시행, 현행 지금금 산정기준에 의하면 이경우의 기반기

금의 추가소요액은 50억여원으로 추계된다. 이 경우 수공의 지원금에 대해서

는 발주법 상의 절차에 따라 사업계획서 제출에서 결산보고까지 등 지식경

제부의 관리체계하에 포함된다.


333

용량(MW)발전량

(GWh)

기본지원금

(억원)

소양강댐 200 542.5 10.0

안 동 댐 91.5 112.1 4.6

대 청 댐 90 160.2 4.5

충 주 댐 412 842.2 20.6

합 천 댐 10.1 146 0.5

주 암 댐 23.9 79.4 1.2

임 하 댐 51.1 40.6 2.6

남 강 댐 14 39.3 0.7

용 담 댐 24.4 161.9 1.2

섬진강댐 34.8 126.2 1.7

섬진강댐 34.8 126.2 1.7

계 986.6 2376.6 49.4

<표 7-1> 다목적댐의 기반기금 포함시 지원금 규모

3) 수력발전소 주변지역 지역위원회 구성 여부

그동안 수력발전소 주변지역의 지역위원회 미구성 사유는 수력발전소의는

넓은 수계와 면적으로 지원대상 지자체가 다수이며 지역간 합의가 어렵고,

행정력이 낭비될 소지가 높으며, 관할 지자체의 과다로 효율적인 지역위원회

구성, 운영 및 계획수립․시행이 곤란 곤란하다는 것이다. 또한 시행령에 따

른 지역위원회 구성시 사업심의 지역위원 전문성부재, 지역간 나눠먹기식 사

업 추진의 비효율이 우려되기 때문이었다.

지역심의위원회 설치를 의무화하고 위원회에 주민대표의 참여를 확대하여

주민수용성 제고를 유도할 필요가 있다는 지적이 있다.

- 대안1

지역위원회 설치, 지원사업계획 수립시 지자체 자율성을 확대하고, 지역위

원회의 심의기능을 강화하기 위해서 사업계획 수립․변경 권한을 중앙심의

위원회에서 지역 심의위원회로 이관하여 지자체의 재량권 확대한다. 또한 지

역위원회에 주민대표의 참여를 확대하여 주민수용성 제고한다.


334

-대안2

현행유지, 수력발전소에 대한 지역위원회 설치의무를 예외로 인정한다. 그

이유는 예산배분 시 주민의견을 감안한 회의를 통해 책정, 지방자치법 127조

에 의거 의회의결을 거쳐 확정됨으로 투명성 확보하고 있어 지역위원회가

없는 상태에서도 지원사업의 선정 등에 있어 지원대상 마을주민의 의견 등

은 충분히 반영되고 있고, 지역위원회의 의무적인 설치에 따른 사업지연, 지

자체간 지원사업비 배분관련 마찰 우려 등 지원사업의 추진 등에 오히려 부

정적인 영향을 미칠 우려가 있으므로 현행대로 임의 규정을 유지한다.

제3절 상수원관리지역 주민지원사업의 제도 개선방안

1. 상수원관리지역 주민지원사업 시행체계 개선55)

상수원관리지역에 대한 주민지원사업은 상․하류공영의 기조 하에 하류지

역은 상류지역에 대한 과감한 지원을 통해 수질개선의 여건조성을 지원하고,

상류지역은 환경 친화적 토지이용을 통해 하류지역에 맑은 물을 흘러 보냄

으로써 유역공동체 의식을 조성하고자 하는 제도이다. 상수원관리지역 주민

지원사업은 시행이후 그동안 문제점의 지속적인 개선과 내부적 외부적 장애

요소에 대응하며 보다 개선되고 효율성 있는 제도로 시행하기 위한 노력이

계속되어 왔다. 그러나 주민자원사업의 보다 효과적인 실효성을 거두기 위해

취지에 맞는 사업의 기본 목적과 방향의 재정립을 통한 합목적적인 사업선

정, 체계적인 시행, 적절한 운영을 통한 관리와 평가 등 지속적인 개선이 요

구된다 하겠다.

상수원관리지역 주민지원사업 개선의 방향을 계획, 시행, 평가/환류 측면에

서 정리해 보면 다음과 같다.

55) 2006~2007 한강수계 상수원관리지역 주민지원사업 평가, 한강수계관리위원회, 2008

2003~2005년도 낙동강수계 상수원관리지역 주민지원사업 평가, 낙동강수계관리위원회,

2007

2006년도 금강수계 상수원관리지역 주민지원사업 평가, 금강수계관리위원회, 2007

2007년도 상수원관리지역 주민지원사업 평가, 영산강·섬진강수계관리위원회, 2008

주민지원사업 실효성 제고방안, 한강수계관리위원회, 2004


335

1) 사업선정, 사업계획

주민지원사업의 기본방향은 상수원관리지역의 지정 및 운영 등에 따른 환

경규제 기준 강화 및 각종 행위제한으로 불이익을 받고 있는 주민들의 소득

증대, 복지증진 등의 생활환경개선을 유도하기 위한 목적으로, 상․하류 간

유역공동체 파트너쉽을 강화할 수 있도록 주민이 참여하는 자율적이고 합리

적인 사업선정이 필요할 것이다. 또한 환경농업육성, 오염물질 정화사업 등

상수원 수질보전 및 개선정책에 주민들의 적극적인 참여를 유도하는 실효성

있는 사업이 될 수 있도록 선정되어야 할 것이다.

(1) 중장기 계획 및 중장기 사업의 시행

현행 주민지원사업이 안고 있는 가장 큰 문제점으로 지적되고 있는 소규

모·일회성 사업의 편중현상은 주민지원사업의 효과를 저감시키는 가장 큰 원

인이 되고 있다. 주민지원사업의 선정은 실제로는 주민의 마을회의를 통해

대부분 진행되고 있다. 주민의 의견을 충분히 수렴하고 주민들의 만족하는

사업으로 선정할 수 있다는 측면에서의 순기능도 있지만, 마을회의에서 사업

계획이 수립됨으로 인해 마을규모의 사업이 대부분 대규모 사업 또는 장기

적인 사업으로 이루어질 수 없는 원인이 되기도 한다.

한강수계에서는 2000년부터 추진된 주민지원사업 결과, 소규모 혹은 단년

도 주민지원사업 추진으로 소규모의 마을단위의 지역주민 숙원사업은 상당

부문 해소되었다고 판단하고 관리청에 배분된 주민지원사업비(직접지원사업

비 제외)의 30% 이상을 시장 군수가 해당 지방자치단체의 조례로 정하는 바

에 따라 주민의 의견을 수렴하거나 해당 지방자치단체 의회의 동의를 얻어

지원대상지역의 광역적인 중․장기 주민지원사업을 직접 추진하기로 하고

있다.56)

지역사회 전반에 대한 장기적인 계획을 의미하는 중·장기 계획은 사업의

규모가 커 연차적으로 시행되어야 할 사업인 중·장기사업의 개념과 혼동되어

사용되고 있다. 이는 각 관리청의 중·장기 계획에 대한 명확한 개념의 부재

56) 2011년도 상수원관리지역 주민지원사업 계획수립지침, 한강수계관리위원회, 2010


336

에서 오는 것이다. 따라서 수계지역의 올바른 중·장기 계획의 수립을 위해

개념의 명확한 인지와 더불어 마을단위의 지역주민 간 협력적인 태도가 필

요하다.

주민, 전문가 그리고 관리청에서 중·장기 사업이 필요한 것에 대한 인식은

가지고 있지만, 실제 모범적인 중·장기 사업을 위해서는 i) 중·장기 사업의

개념을 명확히 할 필요가 있으며, ii) 예산이 적은 사업규모의 특성상 중·장

기 사업은 지역간 공동 사업으로 추진될 필요 있다. 그리고 iii) 중·장기 사업

에 대한 주민들의 이해 증진이 필요하다.

또한 중·장기 계획을 수립하기 위한전문가의 부족을 해결하여(전문가 풀

(pool) 이용)체계적인 중·장기계획 수립을 지원할 필요가 있다.

시장상황과 정책적 변화에 따른 단편적인 사업을 선정하고 추진하는 것이

아닌 지역 고유의 자원과 특징, 잠재성을 바탕으로 미래의 성장과 발전을 위

한 종합적인 청사진을 수립하는 중·장기 계획의 수립을 위해, i) 주민들의 자

치성강화, ii) 공무원의 역량 강화, iii) 법제도 전반에 걸친 수정, iv) 소득 증

대보다는 복지증진과 같이 전 지역 주민이 혜택을 누릴 수 있도록 유도, v)

효율적인 사업비 배분, vi) 사업비 사용에 대한 유연한 대처, vii ) 일시적인 '

보상' 보다는 지속적 '지원' 등이 필요하다.

(2) 총 사업비의 합리적 배분

현 주민지원사업비의 배분방식은 지역의 면적에 비례한 가중치와 인구에

대한 정률적 가중치로 각 상수원관리지역별 배분금액을 정하고 있다. 상수원

관리지역 내 관리청별 배분방식에 있어서는 지역 내 면적별 가중치와 인구

별 가중치를 달리하여 고려하지 않고 총합의 가중치만 고려하여 관리청 내

상수원관리지역별 금액을 배분하고 있다. 이러한 방식은 인구에 대한 부분과

면적에 대한 부분을 관리청 내 배분에서는 고려하지 못하게 되는 문제가 있

으며 수정되어야 할 필요가 있다. 한강법에 의하면 면적의 가중비율과 주민

의 가중비율을 50:50으로 나누고 있으며, 관리지역의 유형에 따라 가중치를

달리 주고 있으나 관리청별 배분에 있어서는 이를 합산한 가중비율의 합을

가지고 배분하고 있다.


337

이를 해결하기 위해 단계적인 배분방식을 이용하여 주민지원사업비를 배분

한다. 첫 단계에서는 면적과 인구의 가중치에 따라 총 사업비를 배분하고,

두 번째 단계에서는 첫 단계에서 배분된 사업비를 다시 상수원관리지역의

유형에 따라 가중치를 두어 나눈다. 세 번째 단계에서는 배분된 사업비를 각

관리청 별로 적용하여 관리청의 면적 및 인구의 비율을 기준으로 사업비를

배분한다. 따라서 면적이 많은 관리청은 면적부분의 사업비 중 많은 부분을

가져가게 되고, 인구가 많은 관리청은 인구부분의 사업비 중 많은 부분을 가

져가게 된다.

주민지원사업의 특별지원비를 점차적으로 확대·증액 하여 중·장기 광역사

업의 비중을 높이고, 우수 관리청, 우수 읍·면, 우수 마을에 인센티브를 제공

하는데 활용한다. 또한 직접지원사업비를 일반지원사업비의 50%범위 내로

축소하여 현금지급, 영수증 첨부 등에 대한 민원을 일부 해소하고 일반지원

사업의 비중을 높여 일회성, 소모성 사업의 반복시행에서 중·장기 광역사업

으로의 전환을 유도하는 것이 필요하다. 단기적으로는 직접지원사업비의 일

부를 공동사업으로 추진하며, 공동사업의 비중을 점차적으로 증가시키는 것

이 필요하며, 직접지원사업 중 단기적 소모성 사업에 대해서는 일정 규모와

기간을 설정하여 제한하고, 이후에는 다른 공동사업으로 전환하도록 유도하

는 방안 등이다.

한강법에서의 주민지원사업비 배분방법은 수계위에서 관리청까지의 배분방

법만을 정하고 있다. 그 이하에 대해서는 정해진 바가 없이 관리청이 한강법

에서 정한 사업비 배분방법을 준용하여 읍·면 단위로 재분배하고 있으며 읍·

면사무소는 행정리단위 마을로 주민지원 사업비를 세분화하여 분비하고 있

다. '주민지원사업계획 수립 지침'은 마을단위 위주로 하고 있어, 관리청은

이에 따라 마을단위로 사업비를 배분하고 주민의 사업계획 수립을 당연시

하고 있는 것이다. 이러한 사업비 배분구조를 개선하기 위해서는 먼저 법적

근거를 마련하는 것이 타당할 것으로 보인다. 사업계획 수립방법 및 사업비

배분방법을 당해 지방자치단체 조례로 정하여 지자체의 의지대로 사업비 배

분구조를 개선할 수 있는 근거를 마련하는 것이 필요하다.57)

57) 주민지원사업 실효성 제고방안, 한강수계관리위원회, 2004, p16


338

(3) 지원대상 합리화

기초조사과정에서 우수한 수자원의 확보를 위한 차원에서 비점오염원이 존

재하는 집수구역에 대해서는 대상지역 추가지정이 검토되어야 하고 현재

“상수원 보호구역 지정 전부터” 거주해온 자에 대한 항목을 '상수원 보호구

역 또는 수변구역 지정 전부터' 거주하여 온자로 확대 지정할 필요가 있다.

(4) 특별지원비의 합리적 운용

특별지원비 시행을 통하여 예산구조가 취약한 관리청에 기회를 부여하는

한편 각 관리청들로부터 주민지원사업에 적합한 사업계획아이디어를 발굴케

함으로써 수계기금의 효과적인 활동을 도모하고 있다. 특별지원비를 점차적

으로 확대하여 중·장기 광역사업의 비중을 높이고, 우수 관리청, 우수 읍·면,

우수 마을에 인센티브를 제공하는데 활용할 필요가 있을 것이다. 특별지원비

의 효과적인 운용을 위해서는 선정기준, 평가항목, 선정절차, 성과평가 및 홍

보의 개선을 통하여 특별지원비의 합리적인 운용 방안이 필요하다.

특별지원비를 재원으로 하는 사업의 선정을 위해 고려되어야 할 것은 i)

특별지원비를 이용하여 좀 더 다양한 형태의 계획적이고 중·장기적인 대규모

사업을 추진해야 한다. ii) 특별지원비에 한해서는 포지티브 방식 보다는 네

거티브 방식의 탄력적 운용을 통해 주민지원사업의 다양성을 증대시킬 필요

가 있다.

(5) 사업계획의 수립 과정

사업계획의 수립 과정 중 추진과정에서의 추진일정을 엄수하고 행정절차를

간소화 하는 방안의 마련이 필요하고, 직접지원사업 절차의 간소화, 직접지

원사업 대상 확대, 일반지원사업의 소규모, 일회성, 소비성 사업이 매년 반복

되는 문제점을 중·장기 광역사업에 사업비를 우선적으로 지원하고, 다양한

사업 발굴을 통한 선택의 폭을 넓히고 인센티브 부여 등을 통하여 해결하고,

전문 홍보단 가동하여 적극적인 홍보가 이루어질 수 있도록 해야 한다.


339

2) 주민지원사업 시행

(1) 인센티브제 도입

좀더 효율적이고 바람직한 주민지원사업의 계획과 추진을 위해 지속적인

주민들의 관심과 관리청 담당자들의 노력을 고취하기 위한 인센티브 제도의

도입이 필요하다. 주민지원사업의 효율적 수행을 위한 인센티브제도는 주민

지원사업의 평가결과에 그 기초를 두어 객관성을 확보하고, 관리청 및 관련

지자체가 주민지원사업과 관련하여 발전적으로 경쟁할 수 있도록 유도할 수

있어야 한다. 그리고 다양한 종류의 인센티브를 개발·제공하고, 인센티브를

위한 적절한 재원을 확보하여 기본적인 주민사업비가 축소되는 경우가 생기

지 않도록 한다.

주민지원 사업을 추진하는 담당공무원의 사기진작과 주민지원사업의 개선

및 실효성 확보에 실질적으로 연계될 수 있도록 다음의 기준을 토대로

① 평가와 직접적인 연계를 지녀야 한다.

② 인센티브 종류를 다양화해야 한다.

③ 수계위의 재정지원의 기본적 수준이 침해되어서는 안된다.

재정적(특별지원비를 활용한 지원, 주민지원사업비 추가지원, 주민지원사업

관리비 지원, 편익시설지원, 주민지원사업 시범사업 시행), 행정적 인센티브

(우수 관리청에 대한 특전, 담당공무원에 대한 포상) 제도를 마련해야 한다.

(2) 주민지원사업의 사후관리

주민지원사업의 사후관리는 비교적 양호한 편이었으나 지침 상 사후관리에

대한 연한을 정해놓지 않았다는 문제점이 지적되고 있다. 관리연한 미지정에

따라 업무의 누적과 소모성 물품의 사후관리에 대한 대책이 없는 상태이다.

따라서 구체적인 물품별 내용연수를 정하고 각 연수기한이 지난 품목에 대

해서는 사후관리 품목에서 제외하는 것이 바람직할 것이다.

현재 형식적인 관리 및 부실관리의 여지가 존재하는 사후관리에 대해 강력

한 페널티를 부여하는 등 사후관리를 강화하고 내용연수가 경과한 물품의

처리규정을 신설하여 중복자원의 방지와 사후관리의 효율성을 높이는 방안


340

이 필요하다.

“상수원관리지역 주민지원사업계획 수립지침”에 따르면 시․군․구는 연 2

회 이상(상․하반기) 사업비 집행실태 및 시설 운영관리 실태점검 등 사후관

리를 실시하도록 하고 있다. 실태점검을 통해 사업비가 사업내용 및 목적 등

에 일치되게 사용되는지 여부(임의전용여부, 지원액과 실제 집행액의 차이

발생여부 등)를 평가하고 사업완료 후 유지관리가 적정하게 되었는지를 조사

하여 문제점 발견 시 즉시 시정토록 조치하고, 관리부실 마을 또는 개인은

향후 지원사업 제외하는 등 제재 조치하고 해당 사업비는 특별지원비로 편

성․운영하도록 하고 있다. 또한, 단체 등록한 마을의 소유권이 있는 시설

등의 불법 용도변경, 매각 등 문제점이 발견된 경우에는 소유권 반환 및 향

후 주민지원사업을 영구 중단하고, 그 밖의 경우에는 차기 주민지원사업에서

제외하고 비대상자에 대한 직접지원비 지원액은 전액 환수하는 등의 강력조

치를 지침으로 하고 있으나, 현재의 사업관리시스템체계상 관리가 어렵고,

지도점검 상에서는 문제 발생 시 시정조치 통보 등으로 마무리하는 한계를

가지고 있다. 이에, 보다 효과적인 관리를 위해서는 사업계획 및 추진실태에

대한 지도점검 시스템을 구축하여 필요시 관리청별 사업계획 및 사업비 집

행내역을 인터넷 또는 주민회의 등을 통하여 주민들에게 지속적으로 공개하

여 주민들이 공동 참여의식을 가지고 공동관리 할 수 있는 체계의 개선이

필요하다.

또한, 미착수 혹은 집행부진 사업에 대해서는 당초 승인된 사업계획에 따

라 사업을 시행할 수 있도록 사업추진이 지연되지 않도록 집행 관리를 철저

히 하여야 할 것이다. 이를 위해서는 관리의 규제도 필요하지만, 미착수 및

집행부진의 원인을 분석하여 사업이 원활히 추진 될 수 있는 전문 인력을

구성하여 컨설팅 등의 역할도 동시에 수행되어야 할 것이다.


341

3) 주민지원사업 평가/환류

(1) 생산적 주민지원 사업의 평가

주민지원사업 평가의 목적은 다양하고 객관적인 평가기준을 바탕으로 기

추진한 주민지원사업에 대해 종합적인 평가를 실시, 이를 통해 추진계획과

수행과정, 관리차원에서의 문제점을 도출하고 현실적인 개선책을 제시함으로

써 향후 사업계획에 적극 반영하기 위함이다.

현 주민지원사업은 재산권 규제에 따른 보상이라는 인식으로 다양한 문제

들이 존재하고 있다. 따라서 주민들이 인식하고 있는 소득 증대 및 생활 개

선효과를 실질적으로 도모하기 위하여 추진되는 생산적주민지원사업의 목적

인 주민의 실질적인 소득증대 및 생활개선에 부합하여 추진되었는지 여부를

평가하고, 생산적 주민지원사업의 혜택이 실질적으로 주민의 생활개선에 기

여하였는지 여부를 판단하여 향후 사업추진에 있어 기초자료로 활용한다.

생산적 주민지원사업의 평가는 해당 사업의 내용, 추진체계, 재원 및 형평

성, 홍보성, 건전성, 수익의 안정성, 사후관리체계 등의 대상항목에 대하여

사업의 창의성, 사업의 추진체계, 사업의 재원 및 기회의 형평성, 사업의 홍

보 및 주민참여, 사업의 건전성 및 수익의안정성, 사업의 사후관리체계 등 6

개의 평가요소로 세분하여 평가한다.

(2) 주민지원사업 평가방법의 개선

사업계획수립부문과 사업계획의 시행 및 관리 부문, 그리고 사업성과 부문

등 3가지 부문아래 민주성과 계획성, 추진성, 관리성, 성과성 등 5가지 평가

영역을 판단하도록 제시하고 있는 현행 주민지원사업의 평가방법은 광범위

한 영역들을 종합적으로 평가하려는 의도에도 불구하고 현재 한강법에서 정

하고 있는 평가항목으로 주민지원사업 추진결과를 평가하는 데는 한계가 있

다. 특히, 중장기 사업계획수립의 경우 명확한 개념정립 부족으로 각 관리청

의 자의적 해석과 판단에 따른 점수간의 오차를 극복하기 어려우며 담당 공

무원의 실무경험 및 전문성 여부, 관련부서와의 연계 및 협력에 대한 노력

등이 반영되지 못하고 있다.


342

이에 공무원 인력체계의 평가방식의 개선과 현재 평가되지 않고 있는 담당

공무원의 사업추진 일관성 및 전문성에 대한 평가 방식이 추가되어야 한다.

주민지원사업 평가 과정에서 사업계획 수립부문에서는 민주성 영역의 평가

기준변경, 균형성 추가 그리고 계획성 영역 평가 기준 변경 등이 이루어져야

하고, 사업 시행·관리부문에서는 추진성의 평가항목 및 기준 변경과 관리성

의 평가항목 및 기준의 변경이 필요한 것으로 보인다. 그리고 사업성과 부문

의 적합성 평가기준을 변경할 필요가 있다.

더불어, 민주성 영역에서의 주민지원사업 공개설명회 및 토론회 개최 여부,

계획성 부문의 각 관리청의 계획수립 전문성평가항목, 중장기계획의 문제분

석과 계획수립을 위한 지역 대학이나, 연구기관 등 전문가들과의 적극적인

협력여부, 운영비 집행의 적정여부만을 판단하는 현 관리성 영역에 대한 평

가는 추진사업에 대한 해당 관청 차원에서의 사후관리 여부가 새로운 평가

항목으로 포함되어야 할 필요가 있다.

현재 2차례에 걸쳐 수행되는 주민지원사업 평가는 실무진의 업무 부담이

많고 중복 평가가 되고 있다는 점에서 통합평가로의 전환을 고려해야 한다.

또한 모든 관리청에 일관적인 기준을 적용하는 것보다는 사업의 성격에 따라

유연하고 합리적인 평가가 이루어지는 방향으로 개선해 나가야 할 것이다.

참 고 문 헌

343

<참고 문헌>

국토연구원, 2002, “수자원의 지속적 확보기술개발”과제(세부과제 “지속가능한

수자원개발을 위한 수자원 정책 개발 : 물 배분정책”) 1차년도 요약보고서.

강원도, 경상북도, 충청북도, 2008, 「댐 주변지역 지속발전을 위한 법제연구」.

고려대학교 정부학연구소, 2005, 「지역공동체경영전략 수립을 위한 연구」.

고재경, 2008, 「팔당 물이용부담금제도의 패러다임 변화와 개선 방향」, 팔

당상수원 수질정책의 패러다임 전환(Ⅱ), 경기개발연구원, 179-243.

국회산업자원위원회(주관기관 울산대학교), 2003, 「원전주변지역의 범위 및

지원제도에 관한 연구」.

금강수계관리위원회, 2007, 「2006년도 금강수계 상수원관리지역 주민지원사

업 평가」.

김종원 외, 2005, 「유역통합관리를 위한 재원확보방안 연구」, 국토연구원.

낙동강수계관리위원회, 2007, 「2003~2005년도 낙동강수계 상수원관리지역

주민지원사업 평가」.

농림수산식품부, 2009, 「농업생산기반정비사업통계연보」.

농림수산식품부, 한국농촌공사, 2008, 「OECD농업용수 기반시설 및 물 보조

금에 대한 대응방안 연구」.

농림부, 농업기반공사, 2001, 「다목적 중규모저수지의 개발에 관한 정책 및

개발방안」.

농림부, 한국농촌공사, 2007, 「농촌용수의 공익적 기능에 관한 연구」.

농업기반공사 농어촌연구원, 2005, 「수리시설의 공익적 기능 제고와 현대화

에 관한 연구」.

문현주, 2009, 「합리적인 수리권 및 수자원에의 기여와 보상체계 연구」.

바덴뷰르템베르크주, 「Wasserschutz-SchAlVO」, 바덴뷰르템베르크주의 홍

보책자, Nr. 2, 2001년 6월호, 1-2.


344

산업자원부(주관기관 명지대학교 과학술사회연구소), 2008, 「발전소주변지역

지원사업의 관리 평가시스템 적용 및 정착화 방안」.

서울시정개발연구원 외, 2009, 「한강수계 물이용부담금 관리체제 개선방안」.

송미영, 2008, “물이용부담금 운용제도의 개선방안-한강수계를 중심으로”, 물

정책 경제 제11호.

연세대학교, (주)다산글로벌컨설팅, (사)중앙경제연구원, 2008, 「수도권매립지

주민지원사업 유형개발 및 추진방안에 관한 연구」.

영산강·섬진강수계관리위원회, 2008, 「2007년도 상수원관리지역 주민지원사

업 평가」.

오환수, 2006, “지역주민과 함께하는 댐주변지역 지원사업”, 수자원정보 통권 40호.

윤경준, “물 관리체제 개선을 위한 쟁점과 대안”, 현대사회와 행정 18(1),

47-69.

이순배, 2005, “한국과 독일의 상수원 관련 주민지원사업의 비교연구”, 경상

논총 제32집.

이희재, 2004, “댐주변지역에 대한 지원사업의 개선방안에 관한 연구: 안동댐

과 임하댐의 사례를 중심으로”, 안동발전연구 제15집.

일본 농림성, 2003, 「세계의 수자원과 일본의 농업용수」.

전만식, 2009, “소양강댐 주변지역의 자연환경보전지역: 지역에의 영향과 개

선대책”, 강원발전연구원 정책브리프 제50호.

정주철, 2009, 「낙동강 금강 영산강수계 주민지원사업 추진결과 공동평가」.

조계근, 2007, 「한강수계 물이용부담금 제도의 배분기준 개선방안」, 강원발

전연구원.

지대식 외, 2006, 「공익사업의 원활한 수행을 위한 토지보상체계 개선 연

구」, 국토연구원.

지식경제부, 2008, 「제4차 전력수급기본계획」.

지식경제부ㆍ한국수력원자력, 2008,「Nuclear Power Note 2008」.

참 고 문 헌

345

한강수계관리위원회, 2004, 「주민지원사업 실효성 제고방안」.

한강수계관리위원회, 2004, 「주민지원사업 추진결과에 대한 평가기준(안) 개발」.

한강수계관리위원회, 2007, “한강수계주민지원사업 종합평가(2000-2005)”, 한국

농어촌공사, 수리시설 및 수지원 관련 내부자료 등.

한강수계관리위원회, 2008, 「2006~2007 한강수계 상수원관리지역 주민지원

사업 평가」.

한강수계관리위원회, 2010, 「2011년도 상수원관리지역 주민지원사업 계획수

립지침」.

한국농촌경제연구원, 2002, 「발전소 주변지역 지원제도 개선에 관한 연구」.

한국전력거래소, 2008, 「2008년도 발전설비 현황」.

한전전력연구원, 2008, 「2007년도 발전소주변지역 지원사업 고객만족도 조사결과」.

환경부, 「4대강 수계관리기금 운용계획 결산」.

Deutsch Morton, Peter Coleman, and Eric Marcus, 2006, The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice, Jossey-Bass.

Harada, Joji, 2002, "Comprehensive Development in Reservoir Watersheds: The Japanese Experience," Water Resources Development 18(2), 285-299.

Lederach, John Paul, 2003, The Little Book of Conflict Transformation, Good Books.

Norman Donald, 1988, The Psychology of Everyday Things.OECD, 2008, “Draft Outline of the Review of Payments for Ecosystem

Services Schemes” (ENV/EPOC/GSP/BIO(2008)2). OECD, 2008, “WGEAB Scoping paper on Payment for Ecosystem

Services (PES) Schemes” (ENV/EPOC/GSP/BIO(2008)6). OECD, 2008, ｢OECD Environmental Data: Compendium｣.


346

OECD/EEA 정책조사자료 (환경정책과 자연자원관리를 위한 도구)Ross Marc Howard, 1993, The Management of Conflict, Yale University Press.

<인터넷 자료>한국수자원공사 홈페이지(http://www.kwater.or.kr).

부 록

1. 댐주변 및 상수원상류지역 주민지원 방안에 대한 최종

자문회의 결과

2. 댐 주변지역 지원제도 및 현황

3. 댐 주변지역 주민지원사업에 대한 평가 및 개선방향에

대한 논의

4. 상수원관리지역 주민지원사업 설문조사 결과(기존)

5. 댐 관리 및 주민지원사업의 합리적 개선을 위한 설문조사

6. 수력발전소별 사업시행 실적(2009)

부록1. 댐주변 및 상수원상류지역 주민지원 방안에 대한 최종자문회의 결과

349

[부록 1] 댐주변 및 상수원상류지역 주민지원 방안에 대

한 최종자문회의 결과통보 공문


350

<댐주변 및 상수원 상류지역 주민지원방안에 대한 최종자문회의 결과>

Ⅰ. 회의 개요

○ 일시 및 장소 : '10.11.24(수) 14:00～15:20, 중회의실(1012호)

○ 참석(10) : 안전환경정책관(위원장)

- 민간위원 : 동국대 김일중 교수, 녹색미래 사무총장 이정수

- 담당부처 : 환경부, 국토해양부, 농림수산식품부 담당 과장

- 산하기관 : 한국수자원공사, 한국농어촌공사, 한국수력원자력(주) 담당처장

- 국무총리실 : 환경정책과장

○ 안건 : 댐주변 및 상수원상류지역 주민지원 방안에 대한 최종자문

Ⅱ. 배경 및 경과

○ 국토해양부, 환경부가 운용중인 수계관리기금 주민지원을 상수원보호구역

및 수변지역뿐만 아니라, 댐상류지역까지 확대 요구(‘08.9)

※ 4대강수계법 제정당시 상․하류 합의에 따라 낙동강수계에서 예외적으

로 인정되고 있는 댐상류지역 지원을 모든 수계로 확대 요구

○ 총리실, 환경부와 국토해양부간 합의가 이루어지지 않자 댐 주변 주민지원

사업 연구용역을 수행하고, 그 결과에 따르기로 합의(‘08.12)

- 수계관리기금 사용범위 확대여부는 전문가 설문조사 결과를 반영하여 자문

위원회에서 결정

※ 참여전문가(400명) : 환경분야 30%, 수자원분야 30%, 일반행정분야 40%

○ 관계부처 합동으로 ’댐관리 및 주민지원사업의 합리적 제도개선방안 연구‘

용역 계약 체결(165백만원, ‘09.7～’10.11)

부록1. 댐주변 및 상수원상류지역 주민지원 방안에 대한 최종자문회의 결과

351

- 참여기관 : 국토부(73백만원), 환경부(44), 지경부(24), 농식품부(24)

- 수행기관 : 4개 국책연구기관(국토연, 한국환경정책평가연, 에너지경제연,

농어촌연구원)

○ 전문가 설문조사 결과('10.11.24, 최종자문회의)

- 현행체제를 유지하되, 장기적으로 재원을 통합․일원화하는 제도개선이 필

요하다는 결과 도출

․ 상수원관리지역이 아닌 댐주변지역에 수계관리기금 지원 확대 반대

58.0%, 찬성 40.8%

․ 낙동강지역 예외인정 41.5%, 타수계로 확대적용 37.0%

․ 장기적으로 재원통합 및 지원방법 개선 59.8%, 현행유지 27.8%

Ⅲ. 자문위원회 심의결과 및 총리실 조정

○ 수계관리기금 사용범위 확대여부는 당초 합의된 대로 전문가 의견을 수용

하여 현행체제 유지

- 다만, 주민지원사업의 만족도를 제고하기 위해 통합적인 지원대책을 용역

결과보고서에 제시하고, 규제와 피해강도를 감안하여 체계적으로 지원할

수 있는 방안 강구

○ 주민지원 재원을 통합․일원화하는 문제는 앞으로 관련 부처에서 관심을

가지고 장기적으로 검토


352

[부록 2] 댐 주변지역 지원제도 및 현황

1. 댐 주변지역 지원사업 목적58)

한국수자원공사의 댐주변지역 지원사업은 1989년 “발전소주변지역지원에관

한법률” 제정에 따라 1990년부터 최초로 댐(발전소)주변지역에 시행되었으며,

1995년 “특정다목적댐법”을 거쳐 1999년 현재의 “댐건설및주변지역지원등에

관한법률” 제정에 이르기까지 꾸준한 법 개정과 제도개선을 통하여 지원사

업 규모를 지속적으로 확대하여 동법 제43~44조에 의거 댐건설 완료 후 댐

주변지역의 주민소득증대 및 복지증진 등 주민들에 대한 실질적 지원이 되

도록 추진하고 있다.

2. 지원 근거 법률

① 댐건설 및 주변지역지원 등에 관한 법률

1990년부터 시작된 다목적댐 주변지역에 대한 지원은 1993년 12월 10일 개

정한 특정다목적댐법에 의하여 본격적으로 시행되었다. 1999년 9월 댐건설법

이 제정됨에 따라 지원사업은 확대 개편되어 댐 완공 때까지 시행하는 정비

사업과 댐 가동 후 매년 실시하는 지원사업으로 구분하여 시행되고 있다.

② 발전소 주변지역 지원에 관한 법률

발전소 주변지역 지원사업은 발전소의 발전기로부터 반경 5㎞ 이내의 지역

을 대상으로 관할시장 군수 또는 구청장, 발전사업자가 실시하는 소득증대사

업, 공공시설사업, 육영사업, 홍보사업 등이 포함된다. 지원재원은 한국전력

공사의 출연금(전전년도 전기판매수입금의 1.2% 범위)등으로 구성된다.

58) 오환수, 지역주민과 함께하는 댐주변지역 지원사업, 수자원정보, 통권 40호, 2006.

부록2. 댐 주변지역 지원제도 및 현황

353

법적 근거

∙ 댐건설및주변지역지원등에관한법률 제43조 내지 제44조

∙ 댐건설및주변지역지원등에관한법률 시행령 제40조 내지 제

45조

지원사업 대상 댐∙ 저수면적이 200만㎡ 이상인 댐

∙ 총 저수용량이 2천만㎥ 이상인 댐

댐 주변지역의

사업계획수립 범위

∙ 댐의 계획홍수위선(계획홍수위선이 없는 경우에는 상사만수

위선)으로 부터 5㎞ 이내의 지역

∙ 댐의 발전소로부터 반경 2㎞ 이내의 지역

∙ 댐 주변지역 지원사업의 효율적 시행이나 지역의 균형발전

을 위하여 댐건설법 시행령 제42조의 규정에 의한 댐 주변

지역지원사업 협의회가 필요하다고 인정하는 지역

∙ 댐 관리청 또는 댐 수탁관리자가 필요하다고 인정하는 지역

지원사업의 재원

∙ 댐 관리청, 댐 사용자 또는 생활 공업용수댐의 수도사업자

출연금

- 전전년도 발전판매수익금의 100분의 6이내

- 전전년도 생활 공업용수 판매량에 전전년도 한국수자원공

사의 댐용수요금 단가를 곱한 금액의 100분의 20이내

<표 부록2-1> 댐지역 주민지원제도 (다목적 댐)

3. 댐건설및주변지역지원등에관한법률 에 의한 주민지원사업

댐건설법에 따른 댐 건설 주변지역 지원과 정비제도는 다목적댐과 특성

생 공용수 공급 댐(사업주체가 국토해양부장관, 시 도지사, 한국수자원공사)

을 대상으로 지역지원사업과 정비사업 등을 행하고 있다.

댐 사용권자 등의 출연금으로 댐 주변지역의 주민복지 증진과 경제 활성화

를 목적으로 1990년부터 시행하고 있는 지원사업은 발전소 주변지역 지원사

업(1990-1994)과 다목적댐 주변지역 지원사업(1995-1999) 등을 거쳐 댐건설법

이 제정(1999.9.7 법률 제 6021호)되면서 현재의 체계를 갖추게 되었고, 이에

따라 전체 지원규모는 2004년도 145억원에서 2007년도 387억원으로 확대하

였다.

1) 지원제도


354

∙ 차입금 및 조성된 자금의 운용으로 생기는 수익금

지원사업 시행기간∙ 발전 또는 생활 공업용수의 판매수입금이 발생하는 연도의

다음 연도부터 댐의 기능이 상실되는 연도까지

지원사업의 종류별

시행자

∙ 지역지원사업(소득증대사업, 생활기반조성사업): 시장 군수

또는 구청장

∙ 주민지원 기타지원사업(후생사업, 육영사업, 홍보 및 부대사

업): 댐 관리청 또는 댐 수탁관리자

2) 주민지원사업 사업비 산정

댐주변지역지원사업비의 결정은 2단계를 거처 결정된다. 먼저 댐별 지원금

을 결정하고, 다음으로 그 금액을 댐주변지역지원사업구역을 관할하는 각 시

장 군수 또는 구청장에게 배분하는 과정을 거친다.

첫 번째 단계인 댐별 지원금의 산정은 댐지원법 시행령(별표 8)에 따라 엄

격하게 이루어진다. 구체적으로 지원금은 기본지원금에 추가지원금 및 부대

사업비를 합하여 결정한다. 기본지원금은 다시 기초지원금, 연간발전용량을

기준으로 한 발전계수금액, 생활 공업용수공급능력을 기준으로 한 용수공급

계수금액 및 총저수용량을 기준으로 한 저수용량계수금액으로 구성된다.

두 번째 단계인 관할 시 군 구청 간의 지원금의 배분은 관할 행정기관의

공무원으로 구성된 댐주변지역지원사업협의회에서 결정한다. 지원금 가운데

40%는 관할 행정기관이 관할하는 수몰지역의 면적비율에 따라 배분하며, 댐

주변지역지원사업구역에 속하는 인구비율 및 면적비율에 따라 각각 30%와

20%를 배분한다. 나머지 10%는 댐관리청 또는 댐수탁관리자가 지역의 균형

발전을 위하여 지원사업협의회와 협의하여 정하는 기준에 따라 배분한다.


355

구 분 세부사업내용

1.

지

역

지

원

사

업

가.

소득

증대

사업

(1) 공동영농시설, 농기구수리시설, 생산품공동저장시설, 농로 농업

용수로 및 농업용양수장 등 농림수산업관련 사업

(2) 톱밥 등 수분조절재의 공동구입 및 공동퇴비화시설 등 축산업관

련 사업

(3) 환경농업 기자재 및 유통시설 등 환경농업관련 사업

(4) 그 밖에 주민의 소득증대를 위하여 지원사업협의회가 필요하다

고 인정하는 사업

나.

생활기반

조성사업

(1) 의료기구 및 구급차량구입지원 등 의료환경조성사업

(2) 노인회관, 마을회관, 가로등, 통학차, 버스승차대기장 등 생활여

건 개선사업

(3) 그 밖에 생활기반조성을 위하여 지원사업협의회가 필요하다고

인정하는 시설의 설치지원사업

2.

주

민

지

원

사

업

가.

주민생활

지원사업

(1) 주민건강진단, 의료보험료지원, 고립주민 교통비지원, 난방비지

원, 통신비지원, 전기료 보조, 홍수조절지 친환경영농지원 등 주

민생활지원사업

(2) 그 밖에 댐주변지역 주민의 생활지원을 위하여 지원사업협의회

가 필요하다고 인정하는 사업

나.

육영사업

(1) 교육기자재 도서의 구입, 학자금 장학금의 지급, 학교급식시설지

원 및 아동급식비지원 등 육영관련 사업

(2) 그 밖에 댐주변지역의 육영을 위하여 지원사업협의회가 필요하

다고 인정하는 사업

3.

기

타

지

원

사

업

가.

댐저수

사용료

보조사업

댐주변지역지원사업구역을 관할하는 시장 군수 또는 구청장이

당해 댐의 저수를 사용하고 댐사용권자 또는 댐사용권설정예정

자에게 납부하는 댐저수사용료를 보조하는 사업

나.

홍보

및

부대사업

(1) 지역문화행사지원, 댐환경보전연구지원, 농기구 수리, 댐주변고

립지역 도선운영지원, 자매부락지원 등 대민 지원, 대 청결운동

등 그 밖에 이에 준하는 사업

(2) 지역홍보, 주민간담회, 댐견학 등 홍보사업 및 지원사업협의회

운영 등 지원사업의 효율적 시행을 위하여 필요한 사업

비고 : 각 사업의 내용에 당해 사업시행과 관련한 조사, 계획, 연구, 시설의 유지 보

수 운영 등에 관한 사항을 포함한다.

[별표 8] <개정 2004.7.30>

댐주변지역지원사업의 지원금 산정기준(제44조제1항관련)

<표 부록2-2> 지원사업 내용 (댐주변지역지원사업의

세부내용-제40조제2항관련)


356

(단위 : 억원)

산정식에 의한 추가지원금 조정금액

10 초과 30 이하 10+10 초과액×0.9

30 초과 50 이하 28+30 초과액×0.750 초과 70 이하 42+50 초과액×0.570 초과 90 이하 52+70 초과액×0.3

90 초과 58+90 초과액×0.1

<표 부록2-4> 추가지원금의 조정

(단위 : 억원)

기초

지원

금

발전계수금액 용수공급계수금액 저수용량계수금액

연간발전용량

(GWH)금액

용수공급능력

(억㎥/년)금액

총저수용량

(억㎥)금액

2.5

350 초과

200 초과 350 이하

40 초과 200 이하

5 초과 40 이하

5 이하

3.0

2.0

1.5

1.2

0.9

10 초과

5 초과 10 이하

1 초과 5 이하

0.5 초과 1 이하

0.5 이하

3.0

2.0

1.5

1.2

0.9

20 초과

10 초과 20 이하

5 초과 10 이하

0.5 초과 5 이하

0.5 이하

3.0

2.0

1.5

1.2

0.9

<표 부록2-3> 기초지원금 및 계수별 금액

1. 다목적댐 및 홍수조절용댐 주변지역에 대한 댐주변지역지원사업 지원금은

다음 각목에 따라 산정한다.

가. 댐주변지역지원사업구역이 제41조제1항제1호 내지 제3호인 경우 당해

지원금(지역지원사업 및 주민지원사업에 대한 지원금을 말한다. 이하

나목에서 같다)은 기본지원금과 추가지원금을 합산하여 산정한다.

(1) 기본지원금 : 기초지원금+발전계수금액+용수공급계수금액+저수용량계

수금액

(2) 추가지원금: (총출연금×0.9-총기본지원금)×{(당해 댐 출연금÷총출연금)+

(당해 댐 저수면적÷총저수면적)}÷2. 다만, 산정식에 의한 추가지지원금

이 10억원을 초과하는 경우에는 다음과 같이 조정된 금액으로 한다.


357

나. 댐주변지역지원사업구역이 제41조제1항제4호인 경우 당해 지원금은 총출

연금에서 가목의 총지원금을 뺀 금액의 범위 내에서 댐관리청 또는 댐수

탁관리자가 정하는 기준에 따라 산정한다. 다만, 동호 가목의 지원사업구

역에 대한 단위면적당 평균지원금은 당해 댐의 다른 댐주변지역지원사업

구역의 단위면적(별표 8의2 제3호 각목에 따라 산출된 면적을 말한다)당

평균지 원금의 100분의 30을 초과할 수 없다.

다. 기타 지원사업비는 총출연금에서 가목 및 나목의 지원금을 뺀 금액의 범

위내에서 댐관리청 또는 댐수탁관리자가 정하는 기준에 따라 산정한다.

다만, 댐저수사용료보조사업비는 댐저수사용료의 100분의 50 이내의 금

액으로 하되, 당해 댐 출연금의 100분의 20을 초과할 수 없다.

비고 : 가목 내지 다목중 총출연금, 총기본지원금, 총지원금 및 총저수면적은

제40조제1항의 규정에 의한 댐에 해당되는 다목적댐 및 홍수조절용

댐의 출연금, 기본지원금, 지원금 및 저수면적의 각 합계를 말한다.

2. 생활 및 공업용수댐 주변지역에 대한 댐주변지역지원사업 지원금은 다음

각 목에 따라 산정한다.

가. 댐주변지역지원사업구역이 제41조제1항제1호 내지 제3호인 경우 당해 지

원금(지역지원사업 및 주민지원사업에 대한 지원금을 말한다. 이하 나목

에 서 같다)은 기본지원금과 추가지원금을 합산하여 산정한다.

(1) 기본지원금 : 기초지원금+용수공급계수금액+저수용량계수금액

(단위: 백만원)

기초지원

금

용수공급계수금액 저수용량계수금액

생활 공업용수공급능력

(백만㎥/년)금액

총저수용량

(백만㎥)금액

50

80 초과

60 초과 80 이하

40 초과 60 이하

20 초과 40 이하

20 이하

40

30

25

20

10

150 초과

110 초과 150 이하

70 초과 110 이하

30 초과 70 이하

30 이하

40

30

25

20

10

<표 부록2-5> 기초지원금 및 계수별 금액


358

(2) 추가지원금 : (총출연금×0.9-총기본지원금)×{(당해 댐 출연금÷총출 연

금)+(당해 댐 저수면적÷총저수면적)}÷2

나. 지원사업구역이 제41조제1항제4호인 경우 당해 지원금은 총출연금에서

가목의 지원금을 뺀 금액의 범위내에서 댐관리청 또는 댐수탁관리자가

정하는 기준에 따라 산정한다.

다. 기타 지원사업비는 총출연금에서 가목 및 나목의 지원금을 뺀 금액의 범

위내에서 댐관리청 또는 댐수탁관리자가 정하는 기준에 따라 산정한다.

비고 : 가목 내지 다목중 총출연금, 총기본지원금, 총저수면적은 제40조제1

항의 규정에 의한 댐에 해당되는 생활 및 공업용수댐으로서 동일 한

댐관리청 또는 댐수탁관리자가 관리하는 댐의 출연금, 기본지원금,

저수면적의 합계를 말한다.

[별표 8의2] <신설 2004.7.30>

댐주변지역지원사업비 배분기준(제44조제2항관련)

1. 지원금의 100분의 30은 각 시장 군수 또는 구청장이 관할하는 수몰지역

의 면적비율에 따라 배분한다.

2. 지원금의 100분의 30은 각 시장 군수 또는 구청장이 관할하는 댐주변지

역지원사업구역(제41조제1항제1호 본문 및 동항 제2호에서 정한 지역에

한한다. 이하 제3호에서 같다)이 속하는 읍 면 및 동의 인구비율에 따라

배분한다. 이 경우 읍 면 및 동의 인구는 각목에 따라 산출한다.

가. 댐의 계획홍수위선에 접한 읍 면 및 동의 인구 : 전체 인구수×1

나. 댐(보조댐을 제외한다. 이하 다목, 제3호 가목 및 다목에서 같다)의 계

획홍수위선으로부터 2킬로미터 이내의 집수구역이 속하는 읍 면 및 동

(가목의 읍 면 및 동을 제외한다)의 인구 : 전체 인구수×.07


359

다. 댐의 계획홍수위선으로부터 2킬로미터 초과 5킬로미터 이내의 집수구

역이 속하는 읍 면 및 동(가목 나목의 읍 면 및 동을 제외한다)의 인구

: 전체 인구수×0.5

라. 가목 내지 다목에 해당하지 아니한 읍 면 및 동의 인구 : 전체 인구수

×0.3. 다만, 시와 광역시의 동은 각각 0.1 및 0.03으로 한다.

3. 지원금의 100분의 20은 각 시장 군수 또는 구청장이 관할하는 댐주변지

역지원사업구역의 면적비율에 따라 배분한다. 이 경우 댐주변지역지원사

업구역별 면적은 다음 각목에 따라 산출한다.

가. 댐의 계획홍수위선으로부터 2킬로미터 이내의 집수구역 : 당해 면적×1

나. 댐의 계획홍수위선으로부터 2킬로미터 이내의 지역중 가목외의 지역

: 당해 면적×0.7

다. 댐의 계획홍수위선으로부터 2킬로미터 초과 5킬로미터 이내의 집수

구역 : 당해 면적×0.5

라. 가목 내지 다목에 해당하지 아니한 지역 : 당해면적×0.3

4. 지원금의 100분의 20은 댐관리청 또는 댐수탁관리자가 지역의 균형발전

과 교통 환경 등의 여건을 고려하여 지원사업협의회와 협의하여 정하는

기준에 따라 배분한다.

3) 주민지원 적용 댐

「댐건설및주변지역지원등에관한법률」에 적용되는 댐은 총 25개소로 다목

적댐 18개소, 용수 전용댐 5개소, 호수조절 전용댐 2개소가 있다. 이 중 현재

건설중인 댐을 제외한 21개소가 2008년까지 「댐건설및주변지역지원등에관

한법률」의 적용을 받았다. 이들 21개 댐의 총 저수량은 15,523 백만㎥이며,

홍수조절 5,098 백만㎥, 용수공급 11,253백만㎥, 발전량 2,355GWH/년의 사업

효과를 가지며, 25개소 댐의 현황은 아래 표와 같다.


360

구분 댐명사업

기간

저수량

(백만㎥)

사업효과

위치 비고홍수조

절

(백만㎥)

용수공

급

(백만㎥)

발전량

(GWh/

년)

다목적

댐

소양강댐 ’67-’73 2,900 770 1,213 353 강원 춘천

안동댐 ’71-’77 1,248 110 926 89 경북 안동

남강댐 ’87-’99 309 270 573 41 경남 진주

섬진강댐 ’61-’65 466 32 350 181 전북 임실

대청댐 ’75-’81 1,490 250 1,649 240 충북 청원

충주댐 ’78-’86 2,750 616 3,380 844 충북 중원

합천댐 ’82-’89 790 80 599 232 경남 합천

주암댐 ’84-’92 707 80 489 51 전남 순천

임하댐 ’84-’93 595 80 592 97 경북 안동

부안댐 ’91-’96 41 9 35 1 전북 무안

횡성댐 ’90-’00 87 10 120 6 강원 횡성

용담댐 ’90-’01 815 137 650 199 전북 진안

밀양댐 ’90-’01 74 6 73 7 경남 밀양

보령댐 ’92-’98 117 10 107 6 충남 보령

장흥댐 ’96-’05 191 8 128 5 전남 장흥

화북댐 ’00-’08 49 3 38 3 경북 군위 건설중

성덕댐 ’02-’08 28 4 21 1 경북 청송 건설중

부항댐 ’05-’10 54 12 36 4 경북 김천 건설중

용수

전용댐

사연댐 ’62-’65 25 37 - 울산 울주

수어댐 ’74-’78 28 30 - 전남 광양

영천댐 ’74-’80 96 107 - 경북 영천

운문댐 ’85-’94 135 164 - 경북 청도

대곡댐 ’95-’05 29 32 3 울산 울주

홍수

조절

전용댐

평화의댐 ’02-’05 2,630 2,630 - 강원 화천

군남홍수

조절지’05-’09 72 71 - 경기 연천 건설중

주) 다목적댐 및 홍수조절댐 기타지원비 11,215백만원, 용수전용댐 기타지원비 271백만원

자료 : 한국수자원공사 홈페이지

<표 부록2-6> 댐건설 및 주변지역 지원 등에 관한법률」에 적용되는

댐(25개소)


361

구 분 2004 2005 2006 2007 2008

총 계 17,431 42,472 46,686 51,998 53,182

다

목

적

댐

소계 16,164 40,611 44,163 49,156 50,478

소양강댐 1,854 4,626 4,803 5,060 5,275

안동댐 1,272 3,264 3,436 3,682 3,628

대청댐 1,376 3,609 3,710 4,011 4,094

충주댐 2,866 6,484 3,785 7,033 7,086

합천댐 1,072 2,660 2,703 2,851 2,905

주암댐 1,008 2,447 2,624 2,955 2,844

임하댐 833 2,020 2,064 2,140 2,228

남강댐 769 1,633 1,735 1,883 1,948

섬진강댐 627 1,549 1,555 1,660 1,714

부안댐 490 632 648 669 676

횡성댐 501 806 846 886 895

용담댐 835 2,077 2,268 2,458 2,486

밀양댐 485 707 733 759 766

보령댐 516 844 890 942 974

장흥댐 894 927 965

평화의댐 765 779

기타지원 1,660 7,253 8,469 10,475 11,215

용

수

댐

소계 1,267 1,861 2,523 2,842 2,704

사연댐 148 196 303 323 318

수어댐 206 304 359 430 444

영천댐 390 572 692 795 686

운문댐 422 603 732 808 790


<표 부록2-7> 댐 주변지역 지원현황

(단위: 백만원)


362

법적 근거∙ 발전소주변지역 지원에 관한 법률 제9조 내지 제10조

∙ 발전소주변지역 지원에 관한 법률 시행령 제19조 내지 제27조

지원사업 대상

댐∙ 시설용량이 1만KW를 초과하는 수력발전소

댐 주변지역의

사업계획수립

범위

∙ 양수발전소의 경우에는 발전기로부터 반경 5㎞ 이내의 육지 및

도서지역이 속하는 읍 면 동의 지역

∙ 양수발전소외의 발전소의 경우에는 다음 각 목의 지역

- 댐의 상류지역에 있어서는 만수위선으로부터 2㎞ 이내의 육지

및 도서지역

- 댐의 상류지역외의 지역에 있어서는 「하천법」에 의한 하천

구역으로부터 2㎞ 이내의 지역으로서 발전기 및 댐으로부터

반경 5㎞ 이내의 육지 및 도서지역이 속하는 읍 면 동의 지역

지원사업의

재원

∙ 지원금은 발전소의 건설비의 1000분의 15에 해당하는 금액

∙ 가산금은 제1호의 규정에 의한 건설비의 1000분의 5에 해당하

는 금액

지원사업

시행기간

∙ 발전소의 건설기간 및 가동기간(다만, 지식경제부장관이 전원개

발사업을 촉진하기 위하여 필요하다고 인정하는 때에는 건설

준비기간에도 지원사업을 시행가능

<표 부록2-8> 댐지역 주민지원제도 (발전용댐)

4. 발전소주변지역지원에관한법률 에 따른 주민지원

전기사업법에 따른 발전소주변지역 지원은 「댐건설및주변지역지원등에관

한법률」에 따른 다목적댐 발전소와 발전원의 종류별로 대통령령으로 정하

는 시설용량 이하의 발전소를 제외한 발전소 댐(사업주체가 지식경제부, 시

도지사, 한국수력원자력)을 대상으로 지역 기본지원사업과 사업자지원사업

등을 실시하고 있다.

1) 지원제도

원자력발전소나 수력발전소를 운영하는 발전사업자는 자기자금으로 지원사

업을 할 수 있다고 발전소법 제13조의 2에 명시되어 있으며, 사업자지원사업

의 세부내용은 다음과 같다.


363

사업구분 사업세부내용

소득증대사업농림수산업시설·상공업시설 및 관광산업시설의 설치·운영 등 지

역발전 및 주민의 소득증대를 위하여 시행하는 사업

공공시설사업

의료시설, 도로시설, 항만시설, 상하수도시설, 환경·위생시설, 방

사능방재시설, 운동·오락시설 및 전기·통신시설 등을 건립·운영

하는 사업

육영사업교육기자재 지원, 학자금·장학금 지급 및 교육·문화 관련시설

건립 등 지역주민에 대한 교육을 지원하는 사업

사회복지사업복지회관건립 등 지역주민을 위한 사회복지 관련시설 확충 및

지원프로그램 운영 사업

주민복지지원사업지역주민의 생활안정 및 주거환경의 개선 등을 위하여 필요한

사업에 소요되는 자금 등을 지원하는 사업

기업유치지원사업기업의 유치 및 설립·운영에 필요한 자금 지원 등 지역의 수익

및 고용창출을 촉진하기 위하여 시행하는 사업


「전기사업법」 제16조의 규정에 의한 공급약관에서 정한 주택

용전력 및 산업용전력에 대한 전기요금의 일정액을 보조하는 사

업

비고: 기본지원사업의 세부내용에는 각 사업의 시행에 필요한 계획·조사·연구 및 경비

지원을 포함한다.

<표 부록2-9> 지원사업 내용 (기본지원사업의 세부내용-제19조제1항관련)

지원사업의

종류별 시행자

∙ 기본지원사업(소득증대사업, 공공시설사업, 주민복지지원사업,

기업유치지원사업과 사회복지사업) : 지방자치단체의 장

∙ 기본지원사업(전기요금보조사업) : 발전사업자

∙ 기본지원사업(육영사업) : 발전사업자(단, 원자력발전소 주변지

역에 시행하는 육영사업은 지방자치단체의 장이 시행한다.)


364

사업구분 사업세부내용

1.교육 장학지원사업지역우수인재 육성, 기숙사 마련, 영어마을 연수, 우수교사 유

치 및 장학사업 등 교육 관련 지원사업

2. 지역경제협력사업지역특산물 판로지원 및 지역산업의 경쟁력 강화 지원 등 지

역경제 활성화를 지원하는 사업

3. 주변환경개선사업바다정화, 도로정비 및 주거환경 개선 등 지역의 생활환경을

쾌적하게 조성하는 사업

4. 지역복지사업복지시설 지원, 육아시설 건립·운영, 체육시설 마련 및 마을버

스 운영지원 등 지역주민의 생활여건을 개선하는 사업

5. 지역문화진흥사업문화행사 지원 및 문화시설 건립 지원 등 지역주민이 문화생

활을 즐길 수 있는 환경을 조성하는 사업

6. 그 밖의 사업자지

원사업

지역홍보 등 지역특성을 살리고 주민복지증진, 지역현안 해결

및 지역이미지 제고 등을 위한 사업, 사업자지원사업의 계획

및 운영과 관련한 부대사업

<표 부록2-10> 지원사업 내용 (사업자지원사업의 세부내용-제27조의2제1항관련)

2) 주민지원사업비 산정

발전소 주변지역 지원사업 지원금 산정방법은 전기사업법 시행령의 규정을

따른다.

가) 기본지원사업 지원금 산정방법 (제27조제1항관련 [별표 2])

① 기본지원사업의 연간 지원금

∙ 산식

전전년도 발전량(㎾h) × 발전원별 지원금 단가(원/㎾h) + 설비용량(㎿)

× 발전원별 설비용량 단가(만원/㎿)

∙ 위 규정에 의한 발전량은 「전기사업법」 제35조의 규정에 의한 한국

전력거래소에 판매한 전력량을 말한다. 다만, 법률 제6283호 「전기사

업법」 개정법률 부칙 제8조 및 제9조의 규정에 의하여 전기판매사업

자에게 전기를 공급하는 자의 발전소는 전기판매사업자에게 판매한

전력량을 말한다.


365

발전원 원자력유연탄

화력

무연탄

화력

유전소

화력

가스

화력양수 수력

신·재생

에너지

지원금 단가

(원/㎾h)0.25 0.15 0.3 0.15 0.1 0.2 0.2 0.1

설비용량 단가

(만원/㎿)- - - - - 50 500 -

비고 : 수력발전소(양수발전소를 제외한다) 중 시설용량이 1만킬로와트를 초과하는 경

우의 발전원은 수력으로 분류하고, 시설용량이 2천킬로와트 초과 1만킬로와트 이하인

발전원은 신·재생에너지로 분류한다.

원자력발전소, 화력발전소, 수력발전소 및 시설용량이 1만킬로와트

를 초과하는 신·재생에너지설비 (수력발전설비를 제외한다)3천만원

시설용량이 1만㎾ 이하인 신·재생에너지설비 2천만원

② 발전원별 지원금 단가 및 설비용량 단가

③ 기본지원사업의 연간 지원금의 발전원별 하한금액

④ 그 밖의 사항

∙ 지원사업계획 대상년도에 발전기가 신규로 건설되거나 폐지되는 발전

소의 지원금은 건설기간과 가동기간에 따라 월수로 계산한다. 이 경

우 공사착공월과 운전개시월은 건설기간으로 보며 운전폐지월은 가동

기간으로 본다.

∙ 발전기 건설로 인하여 전전년도의 발전량 실적이 없는 월은 건설기간

으로 보며, 건설기간의 발전량은 동일한 발전원의 전전년도 평균이용

률을 적용하여 산정한다.

∙ 발전소 구내에 발전원이 다른 발전기가 2기 이상 있는 경우 지원금

산정은 지원금 단가가 더 높은 쪽의 지원금 단가를 적용한다.

∙ 2개 이상의 주변지역이 서로 중복되는 지역의 경우에는 각각 산정된

지원금을 합한 금액으로 한다.


366

∙ 매년도 지원금 산정에 있어서 1백만원 미만은 버린다.

나) 사업자지원사업의 지원금 산정방법 (제27조의2제2항관련) [별표 5])

① 사업자지원사업의 연간 지원금

∙ 산식

- 원자력 : 전전년도 발전량(㎾h) × 0.25(원/㎾h)

- 수력 : 설비용량 천㎾당 500만원

∙ 위의 규정에 의한 발전량은 「전기사업법」 제35조의 규정에 의한 한

국전력거래소에 판매한 전력량을 말한다. 다만, 법률 제6283호 전기사

업법 개정법률 부칙 제8조 및 제9조의 규정에 의하여 전기판매사업자

에게 전기를 공급하는 자의 발전소는 전기판매사업자에게 판매한 전

력량을 말한다.

② 그 밖의 사항

∙ 지원사업계획 대상년도에 발전기가 신규로 건설되거나 폐지되는 발전

소의 지원금은 건설기간과 가동기간에 따라 월수로 계산한다. 이 경

우 공사착공월과 운전개시월은 건설기간으로 보며 운전폐지월은 가동

기간으로 본다.

∙ 발전기 건설로 인하여 전전년도의 발전량 실적이 없는 월은 건설기간

으로 보며, 건설기간의 발전량은 동일한 발전원의 전전년도 평균이용

률을 적용하여 산정한다.

∙ 2개 이상의 주변지역이 서로 중복되는 지역의 경우에는 각각 산정된

지원금을 합한 금액으로 한다.

∙ 제27조의2제3항제3호에 해당하는 경우에는 제1호의 규정에 불구하고

최대 2억원까지 지원할 수 있다.

∙ 매년도 지원금 산정에 있어서 1백만원 미만은 버린다.


367

구분 발전소 주변지역 댐 주변지역

목적 ∙ 전력사업에 대한 국민의 이해증 ∙ 댐으로 인한 피해보전 및 댐 주변

<표 부록2-12> 댐주변지역 지원사업과 발전소주변지역 지원사업 비교

3) 주민지원 적용 댐

전국에 수력발전용 댐은 괴산, 안흥, 보성강을 포함하여 10개소가 있으며,

양수발전용 댐은 7개소가 있다. 이 중 「발전소주변지역 지원에 관한 법률」

에 적용되는 댐은 아래 표와 같으며 수력발전용 댐의 유효저수량은 1,296 백

만㎥, 설비용량은 530　MW이다. 양수발전용 댐의 총 유효저수량과 설비용량

은 각각 34.3 백만㎥, 4,700 MW이다.

구분 댐명 준공일

유효저수용

량

(백만㎥)

설비용량

(MW)위치

수력발전용

화천댐 1968.06 658.0 108 강원 화천

춘천댐 1965.02 61.0 60 강원 춘천

의암댐 1967.08 57.0 45 강원 춘천

청평댐 1968.04 83.0 80 경기 가평

팔당댐 1972.12 18.0 120 경기 남양주

섬진강댐 1985.03 379.0 35 전북 정읍

강릉댐 1991.06 40.0 82 강원 강릉

양수발전용

예천댐 2011.12 6.1 800 경북 예천

청송댐 2006.12 7.1 600 경북 청송

양양댐 2006.09 4.5 1,000 강원 양양

산청댐 2001.12 5.7 700 경남 산청

무주댐 1995.05 3.5 600 전북 무주

삼랑진댐 1986.04 5.0 600 경남 밀양

청평댐 1980.04 2.4 400 경기 가평


<표 부록2-11> 전국의 발전용 댐

5. 지원사업 비교


368

진과 전원개발 촉진 및 발전소의

원활한 운영도모, 지역발전 기여

지역 주민의 주민소득증대 및 복지

증진을 통한 수자원의 개발 이용

원활화 도모

관련법∙ 발전소주변지역지원에 관한 법률

∙전기사업법 제48,49,51조

∙ 댐건설및주변지역지원등에 관한

법률

대상

지역

∙ 원자력 : 발전소주변 5㎞

∙ 수력발전소

- 댐 상류 : 2㎞

- 댐 하류 : 5㎞

∙ 계획홍수위선 5㎞이내

∙ 발전소주변 2㎞이내

∙ 댐 건설 운영과 직접적으로 관련

된 지역 및 협의회가 인정하는 지

역

재원

∙ 전력산업기반기금

- 전기요금에 전력산업기금 합산

부과 (6.5%)

∙ 지원사업

- 전기판매수익금의 6%

- 용수판매수입금의 20%

사업

시행자∙ 지자체, 발전소 ∙ 지자체, 댐관리자

사업

내용

∙기본지원사업 : 소득증대

∙ 공공시설, 육영사업

- 전기요금보조, 주민복지, 기업유

치지원, 특별지원, 홍보, 기타

※ 특별지원사업 : 건설기간동안 발

전소건설비(부지구입비제외)의

1.5% 규모의 특별지원사업 시행

∙ 지역지원사업

- 소득증대, 생활기반조성사업

∙ 주민지원사업

- 주민생활지원사업, 육영사업, 저수

사용료보조사업, 홍보 등

※ 댐정비사업: 댐 건설기간 중 300~

500억원 지원(기존댐 한시지원)

사업비

배분

방법

∙ 원자력, 화력 : 발전량기준

∙ 수력, 양수 : 설비용량기준

∙ 총 출연금을 발전용량, 저수용량,

용수공급량과 당해 댐의 출연금액

및 저수면적 등에 따라 배분

구 분 2005 2006 2007 2008 비고

댐주변지역

사업지원금계 425 467 520 532 21개소

발전소주변

지역지원금

계 250 889 963 1,036 14개소

원자력 222 841 916 986 4개소

수력 28 48 47 47 10개소

<표 부록2-13> 댐주변지역 지원사업과 발전소주변지역 지원금 비교

주) 물이용부담금은 사용자부과액 (수도요금+물이용부담금)의 평균 20% 수준, 물이용

부담금 재원의 약 20%를 주민지원사업에 사용


369

지원사업 구분 재원(출연율) 비고

댐 주변지역 지원사업 발전수입금 6%, 용수수입금 20%

발전소 주변지역 지원사업 전기판매수입금의 3.7% 전력산업기반기금

수계특별법 주민지원사업물이용부담금(사용자부과액의 4%

수준)주)물이용부담금

수도법 주민지원사업 수돗물 판매수익금의 5%

<표 부록2-14> 주변지역 지원 유사사업 재원 (출연율) 비교


370

[부록 3] 댐 주변지역 주민지원사업에 대한 평가 및 개

선방향에 대한 논의

1. 이희재의 연구59)

① 지원사업비의 면 동별 면적에 따른 배분

- 댐 주변지역 지원사업비를 면별로 주변지역의 면적에 따라 비례적으

로 배분, 이는 지역별 주민의 수와 댐으로 인한 피해 정도 등을 전혀

고려하지 않았다. 실제로 다같이 댐지원법상 댐주변지역으로 되어 있

다고 하더라도 지역에 따라 피해의 정도가 상당히 차이가 있다. 지역

별 피해의 정도가 다르기 때문에 지역별 가중치를 고려해야 한다.

② 배정된 지원금을 하위 지자체로의 배정

- 시 군별 지원금을 배정받고 주어진 기준에 따라 다시 면 동별로 배정

하여, 각 면 동에서는 다시 리별로 돌아가면서 지원금을 배정한다. 댐

주변지역지원사업의 목적에 어긋나는 것은 아니나, 지원사업비가 직

접적으로 소득을 창출할 수 있는 사업에는 거의 사용되지 않고 소규

모 숙원사업에 치중되어 있다.

2. 강원도 경상북도 충청북도의 연구60)

가) 주민지원사업 평가 및 개선방향

① 현행 법률체계의 한계

- 댐 건설로 인해 현재 지원금액은 턱없이 부족, 댐건설로 상류지역 주

59) 이희재, 댐주변지역에 대한 지원사업의 개선방안에 관한 연구 :안동댐과 임하댐의 사례

를 중심으로, 안동발전연구 제15집, 2004

60) 강원도, 경상북도, 충청북도, 댐 주변지역 지속발전을 위한 법제연구, 2008.12.

부록3. 댐 주변지역 주민지원사업에 대한 평가 및 개선방향에 대한 논의

371

민들은 부정적인 효과가 큰 반면, 하류지역의 도시지역주민들은 긍정

적 효과가 더 크게 나타난다. 그러나 비용부담에 대해서는 국가나 지

자체가 부담하는 형태에 많은 응답의 비율을 보여 무임승차 성향을

보이고 있다.

② 댐 주변지역의 토지이용 제한

- 댐 주변지역에 대한 자연환경보전지역 및 상수원보호구역 지정은 건

축 등 토지이용제한 및 지가하락을 수반하기 때문에 해당지역은 이중

고통을 받는 등 피해의식만 한층 고조되고 있다. 다목적댐의 호수에

서 즐기고 놀 수 있는 시설은 물론 호수가를 이용할 수 있는 공간마

저도 입지할 수 없도록 원천적으로 막음으로서 지역발전에 걸림돌이

되고 있다. 외국의 경우 댐이나 호소 주변에 자연학습장, 박물관, 카

누, 보트놀이, 수영, 캠프, 낚시 등 호수 자체가 시민들 최고의 커다란

휴양공간, 관광자원으로 개발하여 지역발전에 기여하고 있다.

③ 지원 사업의 한계

- 현재 다목적댐 주변지역 주민들이 가지고 있는 불만사항 중의 하나는

소양강댐을 비롯한 다목적댐 주변지역의 지원사업비 규모가 한국수력

원자력에서 시행하고 있는 발전소 주변지역 지원사업비의 규모에 비

해 턱없이 적다는 것이다. 원자력발전소의 경우에는 발전소당 60~400

억원에 이르고 있고, 화력발전소의 경우에도 발전소당 30~90억원에

가까운 금액이 지원되고 있다.

단순히 수력발전소와 비교를 하더라도 소양강 다목적댐은 그 저수능

력 면에서 화천댐의 약3배, 팔당댐의 12배에 이를 정도로 규모가 크

고, 또한 전력생산은 물론 생 공 농업용수의 공급 및 홍수조절 등까

지도 광범위하게 그 역할을 해내고 있으니 만큼 전력만을 생산하는

수력발전소보다는 훨씬 큰 지원이 요구된다고 할 수 있겠다. 다목적

댐에 대한 지원액이 2000년, 2005년에 대폭 상승되었다고는 하나, 댐

의 크기(저수량별)에 따른 지원액과 비교해 볼 때에는 아직도 발전용


372

조사방법론 설문지를 통한 질문지법

조사항목

∙ 댐/발전소 주변지역 지원사업에 대한 인지도

∙ 댐/발전소 주변지역 지원사업에 대한 만족도

∙ 댐/발전소 주변지역의 피해정도

∙ 댐/발전소 주변지역 지원사업의 확대 정도

∙ 댐 주변지역 피해정도(충청북도만 해당)

조사설계

∙ 조사대상 : 소양강댐, 안동댐 및 충주댐 주변지역 주민 1,450명

∙ 조사지역 : 소양강댐, 안동댐 및 충주댐 주변지역

∙ 조사기간 : 2008. 2. 4 ~ 2. 22

∙ 조사방법 : 구조화된 설문지를 통한 질문지법

∙ 표본추출 : 3단 층화 추출

∙ 표본오차 : 95% ± 2.04% point

댐에 비해 그 지원액이 매우 적기 때문이다.

또한 다목적댐의 경우 원자력, 화력발전소와는 달리 댐의 유역규모가

워낙 방대하여 다수의 행정구역에 걸쳐있어 지원액이 크더라도 지원

액을 여러 시 군이 분배하여 쓰고 있다. 이렇게 실질적인 규모가 작

아진 지원사업비로는 주민들의 소득증대를 위한 실질적인 사업을 하

기에 역부족이며, 그러다 보니 대부분 소규모의 소모성 사업을 하는

데 치중할 수밖에 없다.

④ 출연금과 배분된 지원사업비의 모순

- 수자원공사의 경우 다목적댐 주변지역 지원사업을 추진하기 위해 매

년 댐별로 발전수입과 용수판매금액의 일정 요율을 수자원공사에 출

연금 형식으로 납부한 후, 수자원공사가 모여진 재원을 다시 댐별로

발전계수, 용수계수, 저수용량계수 등의 기준을 통해 배분하게 되는

데, 이 때 규모가 크고 수익이 높은 댐 지역일수록 댐이 출연한 액수

만큼도 배분 받지 못하게 되는 모순점도 발견되고 있다.

나) 주민지원사업에 대한 주민인식조사

① 조사개요

부록3. 댐 주변지역 주민지원사업에 대한 평가 및 개선방향에 대한 논의

373

구분 댐 주변지역 발전소 주변지역

지원사업

인지도

∙전체 응답자의 약 75%가 인지하

고 있으나 주민의 25%는 전혀 모

르거나 잘 모르는 것으로 나타남

∙소득증대사업 중 농림수산업시설

의 인지도가 가장 높음

∙공공시설사업의 경우 도로시설

인지도가 높고 의료시설과 교육

문화시설의 인지도가 낮음

∙주민생활지원사업은 주민숙원사

업 등 하드웨어 부분은 높고, 가

사도우미지원, 빈공가정 생필품

지원 등의 생활지원 분야는 낮음

∙발전소 주변지역 지원사업의 인

지도가 댐 주변지역 지원사업 인

지도보다 낮음

∙육영사업에 대한 인지도가 가장

높고, 전기요금보조사업의 인지도

가 가장 낮음

지원사업

만족도

∙소득증대사업 만족도 중 관광산

업시설 만족도가 가장 낮음

∙공공시설사업 만족도는 사회복지

시설과 도로시설 등에서 다른 부

분보다 다소 높게 나타남

∙주민생활지원사업 중 주민숙원사

업의 만족도가 가장 높게 나타나

고 재가노인복지센터사업이 가장

낮은 만족도를 보임

∙다양한 분야의 분산지원으로 만

족도가 저하되고 주로 하드웨어

사업에 대한 만족도가 높게 나타

남

∙발전소주변지역 지원사업 중 전

기요금보조사업이 가장 낮은 만

족도를 보임

피해정도

∙댐으로 인한 경제적 손실에 대해서는 47.1%가 피해가 있다고 응답

∙댐으로 인해 응답자의 38.9%가 재산권의 침해가 있다고 응답

∙댐/발전소로 인한 정신적, 물질적 연간 피해액은 평균 1,265만원 정도

∙댐/발전소로 인한 연간 이익금액은 평균 719만원 정도

→ 그러나 전체 응답자 중 102명만 응답, 이익을 보는 경우가 낮음

지원사업

확대정도

∙댐주변지역 지원범위에 대해 54.7%가 불만족하고, 47.8%가 지원범위

확대에 적극 찬성 → 확대범위는 현행 기준에서 5㎞ 이내가 가장 많음

∙발전소주변지역 지원범위에 대해 45.3%가 확대를 희망

→ 확대범위는 해당 읍면동 전체가 가장 많음

∙발전판매수익금 중 댐주변지역 지원금의 비율을 현행 6%에서 평균

13.4% 정도로 상향 조정 희망

∙생활 공업용수 판매금액 중 댐주변지역 지원금의 비율을 현행 20% 이

내에서 편균 33.8% 정도로 상향조정 희망

∙발전판매수입금 중 발전소주변지역 지원금은 현행 1.12% 정도의 추정

치에서 평균 4.4%의 정율치로 전환 희망

<표 부록3-1> 3개도 주민의식조사 결과 총괄표

② 조사결과


374

구분 2001 2002 2003 2004 2005 2006

한강

긍정 40.0 33.8 34.0 40.3 46.1

부정 17.0 20.1 13.7 19.4 14.3

매우 10.0 14.0 9.3 15.5 17.7

보통이상 30.0 19.8 26.7 24.8 28.4

보통 43.0 46.1 50.3 40.3 39.6

조금미약 13.0 10.3 9.6 11.1 9.4

전혀 4.0 9.8 4.1 8.3 4.9

낙동강주)

긍정 43.4

부정 15.4

매우 17.4

보통이상 26.0

보통 41.2

조금미약 9.4

전혀 6.0

금강

긍정 31.0 43.1 38.3

부정 17.0 14.8 13.3

매우 8.0 18.0 7.5

보통이상 23.0 25.1 30.7

보통 52.0 42.1 48.5

조금미약 11.0 9.3 10.8

전혀 6.0 5.6 2.4

영산강

섬진강

긍정 13.0 18.0 20.0 31.0

부정 22.0 23.0 18.0 17.0

매우 7.0 4.0 7.0 12.0

보통이상 6.0 14.0 13.0 19.0

보통 65.0 59.0 62.0 52.0

[부록 4] 상수원관리지역 주민지원사업 설문조사 결과(기존)

상수원관리지역 주민지원사업에 대한 평가과정 중 현지조사를 통한 2차평

가에서 시행한 주민설문조사 결과를 요약하면 다음과 같다.

1. 외부평가기관에 의한 주민지원사업 설문조사 결과

외부평가기관에 의한 주민지원사업 설문조사 중 주민만족도 부분의 조사결

과는 다음의 표와 같다.

<표 부록4-1> 주민지원사업 만족도 조사 결과

부록4. 상수원관련지역 주민지원사업 설문조사 결과(기존)

375

조사항목 응답 2001 2002 2003 2004,2005

∙주민지원사업에 대한

인지정도

인지 95.0 88.3 82.0 84.5비인지 5.0 11.7 18.0 15.5

∙주민지원사업 체감정도

체감 81.2 67.2 64.0 64.5체감못함

18.220.4 23.0 23.6

잘 모름 12.4 13.0 11.9

∙주민지원사업의 경제적

체감정도

매우 10.0 8.9 7.6 12.1보통이상 23.0 18.9 27.8 20.3보통 40.0 47.7 42.8 45.5

조금미약 20.0 11.2 12.0 12.0전혀 7.0 13.3 9.8 10.1

∙지원형태별 선호도

소득증대 20.0 - 28.0 26.8복지증진 17.0 - 25.0 19.7육영사업 7.0 - 6.0 8.4

오염물질정화 28.0 - 19.0 17.8직접지원 28.0 - 22.0 27.4

∙주민의견반영 여부

매우 19.0 15.7 11.5 14.5보통이상 30.0 19.6 26.2 24.0보통 37.0 51.3 45.9 47.0

조금미약 11.0 7.0 11.0 8.7전혀 3.0 6.5 5.5 5.8

∙사업시행 시

담당공무원의 역할 정도

매우 38.0 24.4 28.7 26.2보통이상 32.0 24.7 28.7 27.4보통 27.0 42.1 33.3 37.9

조금미약 3.0 4.6 5.8 6.4전혀 0.0 4.2 3.5 2.2

∙주민지원사업의 고지정도

매우 25.0 15.7 18.1 17.2보통이상 32.0 24.1 29.2 25.4보통 33.0 41.1 34.8 34.2

조금미약 8.0 10.1 9.5 12.5전혀 2.0 9.1 8.4 10.6

∙예산 및 집행내역의

고지정도

매우 - 12.5 18.1 17.2

보통이상 - 14.9 29.2 25.4

조금미약 11.0 11.0 9.0 10.0

전혀 11.0 12.0 9.0 7.0

주) 낙동강수계의 경우 다른 수계와는 달리, 댐주변지역에 대한 지원이 이루어지고 있다. 댐주변지역이 약 68.9%로 가장 높은 주민만족도를 나타내었으며, 상수원보호구역이 68.2%, 그리고 수변구역이 64.6%의 만족도를 나타내었다.

1) 한강수계


376

보통 - 42.9 34.8 34.2조금미약 - 14.5 9.5 12.5전혀 - 15.2 8.4 10.6

∙주민지원사업의 근본취지

반영여부

매우 - 8.5 6.1 11.3

보통이상 - 16.2 27.8 25.2

보통 - 57.0 51.8 48.0조금미약 - 11.3 9.6 9.8전혀 - 7.1 4.7 5.7


만족도

매우 10.0 14.0 9.3 15.5보통이상 30.0 19.8 26.7 24.8보통 43.0 46.1 50.3 40.3

조금미약 13.0 10.3 9.6 11.1전혀 4.0 9.8 4.1 8.3


만족도

(의견반영, 경제적 체감,

공무원의 노력, 사업고지

및 행정 투명성 고려 시)

매우 - 15.4 16.8 17.4보통이상 - 20.4 28.2 24.5보통 - 45.0 38.3 39.8

조금미약 - 9.5 9.6 10.4전혀 - 9.7 7.1 7.9

∙환경규제의 적절성

매우 - 5.7 - -보통이상 - 10.2 - -보통 - 48.7 - -

조금미약 - 14.0 - -전혀 - 21.4 - -

∙환경규제의 규제강화

더욱 강화 - 8.2 - -조금 강화 - 8.2 - -

보통 - 32.7 - -조금 완화 - 10.4 - -더욱 완화 - 40.5 - -

∙관리청의 환경정책 이행

잘함 - 16.9 - -조금잘함 - 17.8 - -보통 - 47.3 - -

조금잘못함 - 8.5 - -잘못함 - 9.5 - -

∙주민지원사업비의 적정성

많다 - 4.6 - -적정 - 43.5 - -적다 - 51.9 - -

∙직접지원사업비 비율의

적정성(50%)

많다 - 9.7 - -적정 - 58.3 - -적다 - 32.0 - -

∙직접지원비의 현금지원

찬성여부

찬성 - 46.2 - -부분찬성 - 34.0 - -반대 - 19.8 - -

∙오염물질정화사업의 부합 - 42.2 - -


377

주민지원사업 취지

부합여부

부합않음 - 25.4 - -모름 - 32.5 - -

∙2005년 이후

주민지원사업의

시행문제61)

존속 - 60.4 - -중단 - 8.3 - -

향후 논의 - 31.2 - -

∙중 장기 사업 추진 시

지자체 결정 동의 여부

동의 - 56.5 - -동의안함 - 24.2 - -모름 - 19.3 - -

조사항목 응답 2003~2005년

∙주민지원사업에 대한 인지정도인지 89.0비인지 11.0


체감 70.0체감못함 20.0잘 모름 10.0

∙주민지원사업의 경제적 체감정도

매우 9.0보통이상 23.0보통 47.0

조금미약 11.0전혀 10.0


소득증대 -복지증진 -육영사업 -

오염물질정화 -직접지원 -


매우 17.0보통이상 21.0보통 50.0

조금미약 9.0전혀 3.0

∙사업시행 시 담당공무원의 역할 정도

매우 29.0보통이상 34.0보통 30.0


2) 낙동강 수계

61) “팔당호 등 한강수계 상수원수질관리 특별대책” 기간인 2005년 이후 주민지원사업의 시

행에 대한 설문으로 응답항목은 ‘중단하여야 한다’, ‘물이용부담금을 부과하는 동안은 존

속시켜야 한다’, ‘향후 논의가 필요한 사안이다’로 조사되었다.


378

∙예산 및 집행내역의 고지정도

매우 18.0보통이상 30.0보통 35.0


∙예산 및 집행내역의 공개정도

매우 14.0보통이상 23.0보통 40.0

조금미약 13.0전혀 10.0

∙주민지원사업의 근본취지 반영여부

매우 14.0보통이상 21.0보통 49.0


∙주민지원사업에 대한 만족도

매우 17.4보통이상 26.0보통 41.2


조사항목 응답2003,

20042005 2006

∙주민지원사업에 대한 인지정도인지 85.3 88.1 89.2비인지 14.7 11.9 10.8


체감 68.1 73.7 76.3체감못함 23.0 17.9 14.4잘 모름 8.8 8.4 9.3

∙주민지원사업의 경제적 체감정도

매우 11.8 15.3 13.3보통이상 29.2 27.1 30.6보통 45.8 46.8 43.9

조금미약 9.2 7.4 8.2전혀 4.0 3.2 3.9


소득증대 32.0 32.7 26.1복지증진 23.0 16.9 15.4육영사업 4.0 4.6 10.4

오염물질정화 18.0 9.4 18.9직접지원 23.0 36.4 29.2

∙주민의견반영 여부매우 16.2 23.2 19.0

보통이상 26.2 23.3 31.6

3) 금강수계


379

보통 43.8 42.3 42.2조금미약 8.0 6.7 5.1전혀 5.8 4.6 2.1

∙사업시행 시 담당공무원의 역할

정도

매우 25.0 28.5 30.9보통이상 33.0 29.0 33.3보통 31.0 33.4 30.0

조금미약 8.0 6.1 3.9전혀 3.0 2.9 1.8


매우 13.0 17.6 17.6보통이상 20.0 25.0 29.4보통 43.0 36.3 38.5

조금미약 15.0 10.8 10.6전혀 9.0 10.3 3.9

∙예산 및 집행내역의 공개정도

매우 - 17.3 13.6보통이상 - 17.6 24.8보통 - 44.2 41.5

조금미약 - 12.1 12.1전혀 - 8.9 7.9

∙주민지원사업의 근본취지 반영여부

매우 - 10.2 5.5보통이상 - 26.0 30.0보통 - 48.7 51.2

조금미약 - 10.0 10.9전혀 - 5.2 2.4


매우 8.0 18.0 7.5보통이상 23.0 25.1 30.7보통 52.0 42.1 48.5

조금미약 11.0 9.3 10.8전혀 6.0 5.6 2.4

•주민지원사업에 대한 만족도

(의견반영, 경제적 체감, 공무원의

노력, 사업고지 및 행정 투명성

고려 시)

매우 16.5 20.4 18.9보통이상 27.1 24.4 29.9보통 40.9 40.6 39.2

조금미약 10.1 8.6 8.0전혀 5.5 6.0 3.9

•단기 및 중 장기 사업에 대한

선호

단기사업 - - 32.6중 장기 사업 - - 67.4

•관리청의 환경정책 이행 정도

잘함 - 38.9 26.4보통 - 54.1 69.3잘못함 - 7.0 4.3

•수질보전을 위한 토지매도 의사

여부

판다 - 33.8 -안판다 - 46.5 -잘모름 - 19.7 -

•향후 중점 추진사업 선호도소득증대 - - 36.4복지증진 - - 20.1


380

육영사업 - - 1.6오염물질정화 - - 5.0직접지원 - - 37.0

조사항목 응답 2003 2004 2005 2006


인지정도

인지 98.0 95.0 - 91.0비인지 2.0 5.0 - 9.0


체감 89.0 85.0 - -체감못함 10.0 12.0 - -잘 모름 1.0 3.0 - -

∙주민지원사업의 경제적

체감정도

매우 13.0 9.0 - -보통이상 8.0 16.0 - -보통 59.0 53.0 - -

조금미약 9.0 9.0 - -전혀 11.0 13.0 - -


매우 15.0 15.0 - 21.0보통이상 10.0 10.0 - 22.0보통 60.0 56.0 - 42.0

조금미약 4.0 6.0 - 6.0전혀 11.0 13.0 - 9.0

∙사업시행 시 담당공무원의

역할 정도

매우 44.0 36.0 - 35.0보통이상 19.0 24.0 - 27.0보통 32.0 33.0 - 30.0

조금미약 4.0 2.0 - 2.0전혀 1.0 5.0 - 6.0


매우 35.0 20.0 - 19.0보통이상 19.0 30.0 - 24.0보통 35.0 40.0 - 37.0

조금미약 6.0 4.0 - 7.0전혀 5.0 6.0 - 13.0

∙예산 및 집행내역의

공개정도

매우 21.0 18.0 - 14.0보통이상 14.0 11.0 - 22.0보통 51.0 49.0 - 41.0

조금미약 4.0 13.0 - 8.0전혀 10.0 9.0 - 15.0

∙주민지원사업의 근본취지

반영여부

매우 9.0 1.0 - -보통이상 8.0 16.0 - -보통 68.0 65.0 - -

조금미약 9.0 9.0 - -

4) 영산강 섬진강 수계


381

전혀 6.0 9.0 - -


매우 7.0 4.0 7.0 12.0보통이상 6.0 14.0 13.0 19.0보통 65.0 59.0 62.0 52.0

조금미약 11.0 11.0 9.0 10.0전혀 11.0 12.0 9.0 7.0

∙주민지원사업 관련정보

획득방법

마을회의 - - - 32.0담당공무원 - - - 40.0홍보자료 - - - 13.0마을주민 - - - 3.0기타 - - - 8.0무응답 - - - 4.0

∙주민지원사업의 시행목적에

대한 이해도

상수원 수질보전 - - - 43.0

주민생활 개선지원 - - - 26.0행위규제의 보상 - - - 25.0

모름 - - - 6.0

∙담당공무원의 노력에 대한

평가

매우 - - - 23.0보통이상 - - - 29.0보통 - - - 40.0

조금미약 - - - 3.0전혀 - - - 2.0

∙환경규제의 적절성

매우 5.0 3.0 - -보통이상 8.0 8.0 - -보통 55.0 64.0 - -

조금미약 11.0 14.0 - -전혀 21.0 11.0 - -

∙환경규제의 강화 및 완화

더욱 강화 13.0 11.0 - -강화 4.0 11.0 - -보통 32.0 39.0 - -완화 9.0 10.0 - -

더욱 완화 42.0 29.0 - -

∙환경정책 이행정도

매우 잘함 20.0 13.0 - -잘함 15.0 16.0 - -보통 44.0 57.0 - -못함 7.0 8.0 - -

매우 못함 15.0 6.0 - -

∙주민지원사업비의 적정성

많다 1.0 1.0 - -적정하다 21.0 29.0 - -적다 78.0 70.0 - -

∙직접지원사업비의 현금지원

찬성 86.0 83.0 - -부분찬성 10.0 12.0 - -반대 4.0 5.0 - -

∙직접지원사업비의 현금지원 문제없다 80.0 76.0 - -


382

시 발생될 문제점

반목조장 9.0 11.0 - -형평성 침해 8.0 10.0 - -

하류주민정서배치 3.0 3.0 - -

∙직접지원사업비 비율(60%)

많다 4.0 4.0 - -적정하다 28.0 49.0 - -적다 68.0 47.0 - -

∙오염물질정화사업의

주민지원사업 부합 여부

예 45.0 39.0 - -아니오 29.0 29.0 - -모름 26.0 32.0 - -

∙주민의견 수렴을 위한 절차

개선

예 74.0 66.0 - -아니오 15.0 15.0 - -모름 11.0 19.0 - -

∙중 장기 사업추진 시

정책호응도

예 51.0 53.0 - -

아니오 37.0 29.0 - -모름 12.0 18.0 - -

∙상품권지급사업에 대한

주민동의여부

예 55.0 68.0 - -아니오 32.0 16.0 - -모름 13.0 16.0 - -

∙상품권지급 금액의 확대여부

확대 52.0 47.0 74.0 -적절 38.0 49.0 20.0 -축소 10.0 4.0 6.0 -

∙상품권 사용지역 제한에

따른 주민 찬반여부

예 58.0 48.0 - -아니오 25.0 30.0 - -모름 17.0 22.0 - -

∙상품권 사용지역 확대범위

전국 62.0 47.0 - -전남 전북 32.0 43.0 - -

충청 전라 경상도 6.0 10.0 - -

∙2005년 이후 주민지원사업

시행문제

존속 83.0 74.0 - -논의 필요 15.0 22.0 - -

중단 2.0 4.0 - -


383

2. 전문설문기관에 의한 주민지원사업 설문조사 결과(KEI)

전문설문기관에 의한 주민지원사업 설문조사 중 주민만족도 부분의 조사결

과를 요약하면 다음과 같다.

주민지원사업에 대한 전체적인 만족도는 영산강 섬진강(87.9%), 낙동강

(77.2%), 금강(73.7%), 한강(75.6%)의 순으로 나타났다. 주민지원사업 대상자

만을 대상으로 비교한 결과 역시 영산강 섬진강(84.9%), 낙동강(79.8%), 금강

(73.7%), 한강(73.5%)의 순으로 나타났으며, 물이용부담금 납부자를 대상으로

한 조사 결과는 영산강 섬진강(95.0%), 한강(84.1%), 낙동강(71.1%), 금강

(70.7%)의 순으로 나타났다. 영산강 섬진강, 한강의 경우는 물이용부담금 납

부자의 만족도가 주민지원사업 대상자 만족도 보다 높게 나타났으며, 낙동강

과 금강의 경우는 반대로 나타났다.62)

구분 한강 낙동강 금강영산강

섬진강

사업에 대한 만족도(평균) 75.6% 77.2% 73.7% 87.9%

주민지원사업 대상자 73.5% 79.8% 74.7% 84.9%

물이용부담금 납부자 84.1% 71.1% 70.7% 95.0%

<표 부록4-2> 주민만족도 조사결과 종합

※ 낙동강 수계의 평균은 주민지원사업 대상자 평가도와 물이용부담금 납부자 만족도의

긍정률을 7:3의 비율로 합산한 값이며, 한강과 금강의 경우는 8:2로 합산한 결과임.

※ 한강수계 설문: 한강수계의 경우 2006~2007년 주민지원사업 평가를 실시하면서 주민

지원사업 만족도 조사를 실시하였다. 2006년의 경우 한강수계관리위원회에서 자체 평가

를 실시하였으며, 2007년에는 (주)현대리서치연구소에 의뢰하여 만족도를 조사하였다.

62) 이는 물이용부담금 납부자(하류주민)에 대한 만족도를 도출하는 방법이 한강과 영산강의

경우와 낙동강과 금강의 경우가 상이한 것과 연관이 있을 것으로 사료된다. 주민지원사

업 대상자(상류주민)의 만족도 조사는 4대강 수계 모두 향후 정책 호응도와 사업에 대한

전반적 만족도의 평균을 사용하여 수계별로 동일하다. 그러나 물이용부담금 납부자(하류

주민)에 대한 만족도는 한강과 영산강의 경우에는 물이용부담금 납부자에 대한 전반적인

만족도를 조사하지 않고 ‘사업의 적절성’ 항목에 대한 조사만으로 물이용부담금 납부자

의 만족도를 도출한 결과이며, 낙동강과 금강의 경우에는 물이용부담금 납부자에 대한

전반적인 만족도를 단일항목으로 조사하여 만족도를 도출하였다. 낙동강과 금강의 경우

‘사업의 적절성’에 대한 하류주민들의 의견이 조사되었지만, 만족도에는 반영되지 않았다.


384

새롭게 시행된 설문조사와 방법론과 설문지가 동일하여 조사설계와 결과를 함께 제시하

였다.

1) 주민지원사업 대상자 설문

Q. 맑은 물 공급을 위하여 하류 주민들로부터 별도의 물이용부담금을 부과하여

조성된 기금으로 상류 상수원관리지역 등 주민들에게 주민지원사업을

수행하고 있다는 사실을 알고 있습니까?

구분 한강 낙동강 금강 영산강섬진강

평가년도 2007년 2006~2007년 2007~2008년 2008년

인지 - 67.2% 95.3% 83.4%

비인지 - 32.8% 4.7% 16.6%

<표 부록4-3> 주민지원사업 대상자의 사업인지도

낙동강수계에서 외부 평가기관에 의해 조사된 인지도는 89.0%였지만, 전문

설문기관을 통한 조사에서는 주민지원사업에 대한 인지도가 67.2%로 낮게

나타났다. 또한 영산강수계 역시 기존조사에서는 90%가 넘게 나타난 인지도

에서 83.4%로 감소하여 나타났다. 반면, 금강수계에서는 90%에 못 미치는 것

으로 나타난 기존조사보다 인지율이 상승하여 95.3%라는 매우 높은 인지율

을 보였다.

Q. 거주지역에서 추진된 주민지원사업이 귀하나 지역에 미약하나마 경제적으로

도움이 되었다고 생각하십니까?


385

구분 한강 낙동강 금강영산강섬진강

평가년도 2007년 2006~2007년 2007~2008년 2008년

긍정 48.4%72.6%

54.5%75.9%

63.0%83.3%

62.8%91.8%

보통 24.2% 21.4% 20.3% 29.0%

부정 27.4% 19.9% 16.7% 8.2%

무응답 - 4.2% - -

<표 부록4-4> 주민지원사업 대상자의 사업기여도 평가

주민지원사업 대상자의 사업기여도는 기존 조사의 경제적 체감여부와 동일

한 항목이다. 영산강의 경우 91.8%로 사업기여도가 가장 높았으며, 10여년에

걸친 주민지원사업에도 불구하고 한강이 가장 낮은 72.6%의 사업기여도를

나타냈다.

Q. 거주지역에서 추진된 주민지원사업에 대하여 전반적으로 만족하십니까?


섬진강

평가년도 2007년 2006~2007년 2007~2008년 2008년

만족 30.2%66.1%

38.6% 73.6

%

34.7%64.3%

38.2%74.2%

보통 35.9% 35.0% 29.6% 36.0%

불만족 34.0% 21.4% 35.7% 25.8%

무응답 - 5.0% - -

<표 부록4-5> 주민지원사업 대상자의 전반적 만족도

주민지원사업 대상자의 만족도는 낙동강(38.6%)과 영산강(38.2%)이 높게 나

타났으며, 한강(30.2%)이 가장 낮게 나타났다. 불만족도에서는 4대강 수계 모

두에서 20%가 넘는 불만족을 나타냈고, 금강(35.7%)과 한강(34.0%)이 만족비

율에 비해 불만족비율이 상대적으로 높게 나타났으며, 기존 설문결과 대비

불만족비율이 약 10% 상승하였다.


386


섬진강평가년도 2007년 2006~2007년 2007~2008년 2008년긍정 64.9%

80.9%73.0%

86.0%77.7%

85.0%72.2%

95.6%보통 16.0% 13.0% 7.3% 23.4%부정 19.1% 14.6% 15.0% 4.4%무응답 - 2.4% - -

<표 부록4-6> 주민지원사업 대상자의 향후 정책호응도

Q. 주민지원사업 제도가 지속적으로 추진된다면 상수원보호와 관련된 정책에

호응할 의향이 있으십니까?

주민지원사업 대상자의 향후 정책호응도를 조사한 결과, 금강(77.7%), 낙동

강(73.0%), 영산강(72.2%), 한강(64.9%) 순으로 나타났다. 금강의 경우 낮은

만족도에도 불구하고 높은 정책호응도를 보여 다소 의외의 결과를 나타냈다.

사업기여도와 만족도가 가장 낮았던 한강수계에서는 정책호응도 역시 가장

낮게 나타났다.

Q. 환경부의 주민지원사업 전반에 대한 애로사항이나 개선사항이 있으시다면,

자유롭게 의견을 제시해 주시기 바랍니다.


387

구분 응답내용 사례 수 비율한강 - - -

낙동강

∙ 지원확대

∙ 공평한 배분

∙ 규제완화

∙ 지속적인 지원

68명

15명

15명

11명

27.9%

6.4%

6.4%

4.7%

금강

∙ 규제완화

∙ 지원확대

∙ 실질적 사업의 추진

∙ 공평한 배분

44명

44명

30명

12명

20.6%

20.6%

14.0%

5.6%

영산강

∙ 사업비 지원 방법적 개선

∙ 지원금 인상, 현금직접지원

∙ 규제완화

∙ 사업다양화 및 혜택

∙ 생활환경 개선

65명

54명

36명

22명

19명

28.4%

23.6%

15.7%

9.6%

8.3%

<표 부록4-7> 주민지원사업 대상자의 개선요구사항

2) 물이용부담금 납부자 설문

Q. 맑은 물 공급을 위하여 하류 주민들로부터 별도의 물이용부담금을 부과하여

조성된 기금으로 상류 상수원관리지역 등 주민들에게 주민지원사업을

수행하고 있다는 사실을 알고 있습니까?


섬진강

평가년도 2007년 2006~2007년 2007~2008년 2008년

인지 - 42.8% 34.3% 11.6%

비인지 - 57.2% 65.7% 88.4%

<표 부록4-8> 물이용부담금 납부자의 사업인지도

물이용부담금 납부자(하류주민)를 대상으로 주민지원사업에 대한 인지도를

조사한 결과, 한강을 제외한 모든 수계에서 인지 비율에 비해 비인지 비율이

더 높게 나타났다. 영산강의 경우 88.4%의 하류 주민들이 주민지원사업에 대


388

해 인지하지 못하고 있는 것으로 나타나 상류 주민들의 사업인지도와 정반

대의 결과를 나타냈다.

Q. 귀하가 납부하는 물이용부담금으로 추진되는 주민지원사업이 상수원 상류지역

주민과 지역에 경제적으로 도움이 되었다고 생각하십니까?


섬진강

평가년도 2007년 2006~2007년 2007~2008년 2008년

긍정 --

47.8%70.2%

45.7%81.0%

42.4%77.6%

보통 - 22.4% 35.3% 35.2%

부정 - 18.6% 19.0% 22.4%

무응답 - 11.2% - -

<표 부록4-9> 물이용부담금 납부자의 사업기여도 평가

물이용부담금 납부자를 대상으로 한 사업기여도 평가에서는 70.2%~81.0%

로 긍정적 응답비율이 높게 나타났다. 앞서 조사한 물이용부담금 납부자의

사업인지도가 낮은 것을 고려해 볼 때, 상당히 높은 긍정적 응답비율이다.

Q. 하류지역에 맑은 물을 공급하기 위하여 상류지역에는 지속적으로 규제정책이

시행되어야 한다고 생각하십니까?


섬진강평가년도 2007년 2006~2007년 2007~2008년 2008년

긍정 --

80.5%90.6%

81.4%92.7%

69.8%89.2%

보통 - 10.1% 11.3% 19.4%부정 - 8.3% 7.3% 10.8%무응답 - 1.1% - -

<표 부록4-10> 물이용부담금 납부자의 규제정책 필요성 평가

대부분의 하류지역 주민들은 맑은 물 공급을 위해 상류지역에 지속적인 규

제정책이 시행되어야 한다고 생각하고 있었다.


389

Q. 물이용부담금의 일부를 사용하여 상류지역의 규제받는 주민에게

주민지원사업을 시행하는 것이 적절하다고 생각하십니까?

구분 한강 낙동강 금강 영산강섬진강

평가년도 2007년 2006~2007년 2007~2008년 2008년

긍정 69.6%84.1%

67.1%81.8%

72.3%87.0%

85.8%95.0%

보통 14.5% 14.7% 14.7% 9.2%부정 - 15.6% 13.0% 5.0%무응답 - 2.6% - -

<표 부록4-11> 물이용부담금 납부자의 사업 적절성 평가

상류지역의 규제받는 주민에 대한 주민지원사업에 대한 적절성에 대한 조

사결과, 하류지역 주민들 대부분이 물이용부담금의 일부를 사용하여 상류지

역의 규제받는 주민에게 주민지원사업을 시행하는 것이 적절하다고 생각하

고 있는 것으로 나타났다.

Q. 현재 시행되고 있는 물이용부담금으로 추진되는 주민지원사업에 대해

전반적으로 만족하십니까?


섬진강

평가년도 2007년 2006~2007년 2007~2008년 2008년

긍정 --

39.5%71.1%

40.6%70.0%

--

보통 - 31.6% 29.4% -

부정 - 21.0% 30.0% -

무응답 - 7.9% - -

* 한강수계의 경우 주민지원사업 적정성에 대한 항목만으로 전반적인 만족도를 측

정함

<표 부록4-12> 물이용부담금 납부자의 전반적인 만족도


390

구분 응답내용 사례 수 비율

한강 - - -

낙동강

∙ 홍보강화

∙ 국가차원의 지원 및 해결

∙ 철저한 물 관리

∙ 규제완화

∙ 기금의 투명성

25명

16명

13명

8명

7명

14.9%

9.5%

7.7%

4.8%

4.2%

금강

∙ 홍보강화

∙ 수질개선

∙ 규제완화

∙ 지원확대

19명

12명

7명

7명

16.5%

10.4%

6.1%

6.1%

영산강

∙ 홍보강화

∙ 철저한 물 관리

∙ 사업의 공정성 및 투명성 유지

∙ 규제강화

26명

26명

23명

10명

26.3%

26.3%

23.2%

10.1%

Q. 환경부의 주민지원사업 전반에 대한 애로사항이나 개선사항이 있으시다면,

자유롭게 의견을 제시해 주시기 바랍니다.

<표 부록4-13> 물이용부담금 납부자의 개선요구사항


391

3. 주민지원사업 추진결과 조사 설문지 (예)

1) 외부기관에 의한 주민지원사업 설문지 (낙동강수계 예시)

본 설문조사는 주민지원사업 추진결과에 대한 주민만족정도 등을 조사 하여 주민지

원사업의 효율성･형평성 등을 제고하고자 하는데 있습니다.

귀하가 응답하신 내용은 단지 통계적 목적으로만 활용할 것을 약속드리며 귀

하의 적극적인 협조와 성원을 부탁드립니다.

낙동강수계관리위원회 드림

응답자 신상

1. 귀하의 성별은 무엇입니까 ?

① 남 ② 여

2. 귀하의 연령은 어떻게 되십니까 ?

① 20대 ② 30대 ③ 40대 ④ 50대 ⑤ 60대

3. 귀하께서는 어느 구역에 거주하고 계십니까 ?

① 상수원보호구역 ② 수변구역 ③ 댐주변지역 ④수질개선지역

※ 한강수계의 경우 특별 대책지역

4. 귀하께서는 이 지역에 거주한지 얼마나 되었습니까 ?

① 3년 미만 ② 3~5년 ③ 5~8년 ④ 8~12년 ⑤ 12년 이상

5. 귀하의 직업은 무엇입니까 ?

① 농림축산업 ② 어업 ③ 상업･서비스업 ④ 회사원 ⑤ 기타

6. 귀하의 출생지는 어디십니까 ? ( 시/도)


392

7. 귀하의 세금을 공제한 연평균 소득은 얼마입니까? ( 만원)

8. 한 집에 거주하는 가족 수는 몇 명이나 되십니까? ( 명)

주민지원사업 추진결과 설문

1. 2003년도부터 낙동강수계 주민들로부터 별도의 물이용부담금을 부과하여

그 기금으로 낙동강상류의 상수원관리지역, 댐주변지역, 자율적 수질개선

지역 주민들에게 주민지원사업을 수행하고 있다는 사실을 알고 계십니까?

� 예 � 아니요

2. 귀하께서 2003년도부터 직접 또는 간접적으로 주민지원사업의 지원을 받

으신 적이 있습니까?

� 예 � 아니요 � 잘 모른다

3. 귀하가 주민지원사업의 일환으로 지원 받으신 것 중 가장 만족스러운 것

이 있다면 무엇입니까? (기재하여주십시오)

4. 주민지원사업의 지원형태가 가장 적절하다고 생각하는 순서대로 기재하여

주시기 바랍니다.

① 지역활성화를 통한 소득증대방향으로

② 주거 및 문화생활을 증진시킬 수 있는 방향으로

③ 자녀들의 교육환경을 개선하는 방향으로

④ 주위환경개선과 수질개선이 가능한 방향으로

⑤ 경제적으로 직접적인 도움을 받을 수 있는 방향으로


393

5. 귀하의 거주지역에서 추진된 OOOO년도의 주민지원사업은 지역주민의 의

견을 충분히 반영하여 추진되었다고 생각하십니까?

매우 보통 전혀

� � � � �

6. 귀하의 거주지역에서 추진된 OOOO년도의 주민지원사업이 귀하에게 미약

하나마 경제적으로 도움이 되었다고 생각하십니까?


� � � � �

7. 귀하가 거주하고 있는 지역에서 효율적인 주민지원사업 추진을 위해 해당

공무원들이 많은 노력을 하고 있다고 생각하십니까?


� � � � �

8. 귀하는 주민지원사업과 관련하여 OOOO년도 사업계획에 대해 해당관청

또는 담당공무원으로부터 설명회 또는 공청회 등을 통해 설명을 들을 기

회가 있었다고 생각하십니까?


� � � � �

9. 귀하는 주민지원사업의 예산 및 집행내역에 대해 잘 알고 계십니까?


� � � � �


394

10. 주민지원사업은 개개인이나 마을에 대한 지원보다는 장기적으로 지역경

제의 활성화와 생활환경의 개선을 할 수 있는 방향으로 추진코자 하고

있습니다. 이러한 주민지원사업의 근본취지가 OOOO년도 주민지원사업

에 대해 어느 정도 반영되어 추진되었다고 생각하십니까?


� � � � �

11. 귀하께서 꼭 필요하다고 생각하시는 주민지원사업이 있으시면 기재하여

주십시오.

12. 현재 시행하고 있는 주민지원사업제도에 대해 개선해야할 점 등 바라는

사항이 있으시면 기재하여 주십시오.

※ 한강수계의 경우 낙동강 설문에서 11번과 12번이 빠지고, 문1)과 문2)가

추가됨.

문1) 주민지원사업은 하류지역 주민이 부담하는 물이용부담금으로 조성되며

여러분의 생활에 조금이나마 보탬이 되고자 합니다. 이러한 0000년도

주민지원사업에 대해 어느정도 만족하십니까?


� � � � �

문2) 귀하께서는 장기적으로 볼 때 직접지원과 일반지원 중 어느 것이 더 주

민을 위한 것이라고 생각하십니까?

� 직접지원 � 일반지원


395

2) 전문설문기관에 의한 주민지원사업 설문지 (영산강 섬진강수계

예시)

[주민지원사업 대상자용]

주민지원사업 사업평가를 위한 주민 설문조사

<제시본문>안녕하십니까? 영산강∙섬진강 수계관리위원회에서 상

수원 지역 주민지원사업에 대한 설문조사를 실시하고 있습니다. 이

사업은 상수원 지역 주민에게는 수질 보전과 개선을 위한 지원제도

이며, 물이용 주민에게는 물 이용에 따른 부담금제도입니다. 바쁘

시더라도 맑은 물 공급과 수질환경개선을 위한 주민 의견을 듣고자

하오니 협조해 주시기 바랍니다.

(추가설명문) 영산강유역환경청에서는 국민들의 건강 보호와 보다

나은 품질의 상수도 서비스를 제공하기 위한 다양한 사업들을 진행

하고 있습니다. 이 가운데 영산강 섬진강 수계 주민지원 사업은 수

변구역, 상수원보호구역 및 특별대책지역 등에 거주하고 있는 주민

들을 대상으로 수질보전에 따른 피해를 보상함으로써 안정적인 상

수 공급의 기반을 마련하는 사업입니다.

본 조사는 현행 주민지원사업의 추진효과와 상수원관리 규제에

대한 호응도를 파악하기 위해 주민지원사업 대상 주민의 의견을 폭

넓게 수렴하고 사업에 환류시켜 사업 효과를 강화하는 자료로 활용

될 것입니다.

응답해 주신 내용은 통계처리에만 활용될 것이며, 개인 신상에 관

한 내용은 비밀이 유지될 것입니다. 바쁘시더라도 수질 환경 개선을

위하여 적극적으로 참여해 주시면 대단히 감사하겠습니다.

주관 : 영산강 섬진강 수계관리위원회 조사 : 코리아정보리서치


396

[응답자 정보] ※ 아래 정보는 통계 자료처리의 변수로만 활용되며 일절 기타의 목적으로 이용되지 않습니다.

1.

성별 □1 )남 □2 )여

2. 연령

□1 )1 9세 □2 )2 0대 □3 )3 0대 □4 )4 0대 □5 )5 0대 □6 )6 0대이상

3. 지역

<전남권>

①목포 ②여수 ③순천 ④나주 ⑤광양 ⑥강진 ⑦고흥 ⑧곡성 ⑨구례 ⑩담양 ⑪무안

⑫보성 ⑬신안 ⑭영광 ⑮영암 ⑯완도 ⑰장성 ⑱장흥 ⑲진도 ⑳함평 해남 화순

<광주권>

동구 서구 남구 북구 광산구

1. 귀하는 현재 어느 구역에 거주하고 계십니까?

①상수원보호구역 ②수변구역 ③기타 지역

2. 귀하는 이 지역에 거주한 지 얼마나 되셨습니까? [ ]년 정도

3. 귀하의 직업은 무엇입니까?

①농림축산업 ②어업 ③상업·서비스업(자영업) ④공사무직(직장인)

⑤주부 ⑥기타( )

4. 환경부는 맑은물 공급을 위하여 2002년도부터 영산강,섬진강 하류 주민들

로부터 물이용 부담금을 부과해 조성된 기금으로 상류 상수원관리지역의

주민들에게 주민지원사업을 수행하고 있습니다.

4-1 상수원 관리지역의 주민지원사업에 대해 알고 있었습니까?

①예 ②아니오


397

4-2 주민지원사업 기금은 식수 및 공업용수 이용 주민에게 물이용 부담금

을 부과하여 조성한다는 것을 알고 있었습니까?

①예 ②아니오

문 항 전혀아니다

아니다그저그렇다

그렇다매우그렇다

5상류지역 주민지원사업이 귀하나 지역에 경제적으로 도움이 되었

다고 생각하십니까? ① ---② ---③ ---④ ---⑤

6귀하 거주지역에서 추진된 주민지원사업에 대해 전반적으로 만

족하십니까? ① ---② ---③ ---④ ---⑤

7주민지원사업 제도가 지속적으로 추진된다면 상수원보호와 관련된

정책에 호응할 의향이 있으십니까? ① ---② ---③ ---④ ---⑤

8. 마지막으로 영산강유역환경청의 주민지원사업 전반에 대한 애로사항이나

개선사항에 대하여 의견을 제시해 주시기 바랍니다.


398

[주민지원사업 납부자용]

주민지원사업 사업평가를 위한 주민 설문조사

<제시본문> 안녕하십니까? 영산강∙섬진강 수계관리위원회에서 상수원 지

역 주민지원사업에 대한 설문조사를 실시하고 있습니다. 이 사업은 상수

원 지역 주민에게는 수질 보전과 개선을 위한 지원제도이며, 물이용 주민

에게는 물 이용에 따른 부담금제도입니다. 바쁘시더라도 맑은 물 공급과

수질환경개선을 위한 주민 의견을 듣고자 하오니 협조해 주시기 바랍니다.

(추가설명문) 영산강유역환경청에서는 국민들의 건강 보호 및 전 국민에 대

한 보다 나은 품질의 상수도 서비스를 제공하기 위한 다양한 사업들을 진

행하고 있습니다. 이 가운데 주민 지원사업은 영산강 섬진강 유역의 수변

구역, 상수원보호구역 및 특별대책지역 등에 거주하고 있는 주민들을 대상

으로 수질보전에 따른 피해를 보상함으로써 안정적인 상수 공급의 기반을

마련하는 사업입니다.

본 조사는 현행 주민지원사업의 추진효과와 상수원관리 규제에 대한 호응

실태를 파악하기 위해 물 이용 주민의 의견을 폭넓게 수렴하고 사업에 환

류시켜 사업 효과를 강화하는 자료로 활용될 것입니다.

응답해 주신 내용은 통계처리에만 활용될 것이며, 개인 신상에 관한 내용

은 비밀이 유지될 것입니다. 바쁘시더라도 수질 환경 개선을 위하여 적극

적으로 참여해 주시면 대단히 감사하겠습니다.

주관 : 영산강∙섬진강 수계관리위원회 조사 : 코리아정보리서치

[응답자 정보] ※ 아래 정보는 통계 자료처리의 변수로만 활용되며 일절 기타의 목적으로 이용되지 않습니다.

1. 성별 □1 )남 □2 )여

2. 연령 □1 )1 9세 □2 )2 0대 □3 )3 0대 □4 )4 0대 □5 )5 0대 □6 )6 0대이상

3. 지역

<전남권>

①목포 ②여수 ③순천 ④나주 ⑤광양 ⑥강진 ⑦고흥 ⑧곡성 ⑨구례 ⑩담양 ⑪무안

⑫보성 ⑬신안 ⑭영광 ⑮영암 ⑯완도 ⑰장성 ⑱장흥 ⑲진도 ⑳함평 해남 화순

<광주권>

동구 서구 남구 북구 광산구


399

1. 귀하는 현재 어느 구역에 거주하고 계십니까?

①상수원보호구역 ②수변구역 ③기타 지역

2. 귀하는 이 지역에 거주한 지 얼마나 되셨습니까? [ ]년 정도

3. 귀하의 직업은 무엇입니까?

①농림축산업 ②어업 ③상업·서비스업(자영업) ④공사무직(직장인)

⑤주부 ⑥기타( )

4. 환경부는 맑은물 공급을 위하여 2002년도부터 영산강,섬진강 하류 주민들

로부터 물이용 부담금을 부과해 조성된 기금으로 상류 상수원관리지역의

주민들에게 주민지원사업을 수행하고 있습니다.

4-1 상수원 관리지역의 주민지원사업에 대해 알고 있었습니까?

①예 ②아니오

4-2 주민지원사업 기금은 식수 및 공업용수 이용 주민에게 물이용 부담금

을 부과하여 조성한다는 것을 알고 있었습니까?

①예 ②아니오

문 항 전혀아니다

아니다

그저그렇다

그렇다

매우그렇다

5귀하가 납부하는 물이용 부담금으로 추진되는 주민지원사업이 상수원

상류지역 주민과 지역에 경제적으로 도움이 되었다고 생각하십니까? ① ---② ---③ ---④ ---⑤

6귀하가 거주하고 있는 지역에 맑은 물을 공급하기 위하여 상류지역에

지속적으로 규제정책이 시행되어야 한다고 생각하십니까? ① ---② ---③ ---④ ---⑤

7

귀하께서 납부하는 물이용부담금의 일부를 이용하여 상류지역의 규

제받는 주민에게 주민지원사업을 시행하는 것이 적정하다고 생각하

십니까?① ---② ---③ ---④ ---⑤

8. 마지막으로 영산강유역환경청의 주민지원사업 전반에 대한 애로사항이나

개선사항에 대하여 의견을 제시해 주시기 바랍니다.


400

[부록 5] 댐 관리 및 주민지원사업의 합리적 개선을 위한

설문조사

1) 일반인 설문조사

하류수익 지역 조사

○ 조사개요

구 분 내 용

조사대상 서울 및 인천 거주 만 19세 이상 성인남녀

표본크기 500명(서울: 400명, 인천:100명)

표본추출

서울 및 인천 거주 만 19세 이상 성인남녀의

성, 연령별 인구 비례할당 후 무작위 추출

* 2009년 12월 기준 주민등록인구 현황 기준(통계청)

표집오차

무작위 표본추출을 전제로 했을 때,

신뢰구간 95% 기준 최대허용표본오차는

500명 조사 시 ± 4.3%p

조사방법컴퓨터에 의한 전화면접조사

(CATI : Computer Aided Telephone Interview)

조사기간 2010년 8월 3일 ~ 8월 6일

조사기관 (주)한국리서치(대표이사 노익상)

부록5. 댐 관리 및 주민지원사업의 합리적 개선을 위한 설문조사

401

○설문지

댐관리 및 주민지원사업의 합리적 제도

개선을 위한 조사(하류수익지역 거주자)

안녕하십니까?

저는 한국리서치의 면접원 입니다

이번에 저희 한국리서치는 상수원관리지역 및 댐주변지역 주민지원사업에

대한 의견을 알아보기 위한 조사를 진행하고 있습니다.

귀하의 의견은 조사결과의 통계적인 분석을 위해서만 활용될 뿐이며,

비밀은 절대 보장됨을 말씀드립니다.

바쁘시더라도 시간을 내주시어 응답해 주시면 감사하겠습니다.

(주)한국리서치

(02-3014-1000)

배문1. 성별 1) 남성 2) 여성

배문2. 연령

1) 만19~29세 (만18세 이하는 면접 중단)

2) 만30~39세

3) 만40~49세

4) 만50세 이상

배문3. 지역

1) 서울 강북서남(종로구, 중구, 용산구, 은평구,서대문구, 마포구)

2) 서울 강북동남(성동구, 광진구, 동대문구, 중랑구, 성북구, 강북구, 도봉구, 노원구)

3) 서울 강남서남(양천구, 강서구, 구로구, 금천구, 영등포구, 동작구, 관악구, 강동구)

4) 서울 강남동남(강남구, 서초구, 송파구)

5) 인천 서부(서구, 동구, 중구)

6) 인천 동부(계양구, 부평구)

7) 인천 남부(남구, 연수구, 남동구)

배문4. 거주기간

1) 1년 미만 2) 1년~3년

3) 3년~5년 4) 6년~10년

5) 11년~15년 6) 16년~20년

7) 21년 이상


402

문1. 물을 최종적으로 소비하는 입장에서 깨끗하고 안정적인 생활용수확보를 위해

가장 시급하다고 생각하는 것은 무엇입니까?(항목 Rotation)

1) 상수원관리지역의 지정과 청정환경 보전

2) 댐 건설과 댐 주변지역의 청정환경 보전

3) 하수‧오수‧폐수처리와 배출규제의 강화

4) 댐 용수를 활용한 광역상수도의 보급

5) 기타( )

문2. 양적으로 풍부하고 질적으로 깨끗한 상수원을 확보하기 위해서는 상수원에 대

한 일정 수준의 규제와 보호가 필요하고 이에 따라 해당지역의 주민들이 피

해를 입을 수 있다는 점을 알고 계십니까?

1) 잘 알고 있음 2) 잘 모름

3) 기타( )

문3. 댐 건설로 인한 수혜 중 가장 크다고 생각하는 것은 무엇이라 생각하십니까?

중요하다고 생각하는 것 2가지를 선택하여 주십시오.(복수응답)(항목

Rotation)

1) 안정적인 용수확보

2) 홍수조절에 따른 피해감소

3) 하천유지용수 확보와 적정 수질의 유지

4) 발전으로 인한 전력생산

5) 관광‧휴양지 조성

6) 기타( )

문4. 댐 건설로 수몰, 기후변화에 따른 피해, 교통불편, 댐방류수에 의한 탁수·냉수

피해 등 댐 주변지역 주민들이 피해를 입을 수 있다는 점을 알고 계십니까?

1) 잘 알고 있음 2) 잘 모름

3) 기타( )

문5. 댐 주변지역 주민지원을 위한 현재의 부담수준(수자원공사의 댐원수판매금액


403

의 20% 및 발전용수 수익의 6%)은 어떠하다고 생각하십니까?

1) 적정하다

2) 높다(부담경감 필요)

3) 낮다(추가부담 가능)

4) 기타( )

문6. 상수원관리지역 주민지원을 위한 현재의 부담수준(물 사용단위당 160원/㎥)은

어떠하다고 생각하십니까?

1) 적정하다

2) 높다(부담경감 필요)

3) 낮다(추가부담 가능)

4) 기타( )

문7. 댐주변 지역에 대한 지원을 확대하는 경우 가장 적절한 방안은 무엇이라 생각

하십니까?(항목 Rotation)

1) 댐용수요금의 인상

2) 댐관리자의 출연금 확대

3) 국고지원 등 다른 재원으로부터 확충

4) 기타( )

문8. 상수원관리지역 등에 대한 지원을 확대하는 경우 가장 적절한 방안은 무엇이

라 생각하십니까?(항목 Rotation)

1) 물이용부담금 인상

2) 상수도 요금 인상

3) 국고지원 등 다른 재원으로부터 확충

4) 기타( )

문9. 기타의견 (※현행 제도와 관련한 문제점과 개선방안)

( )


404

통계 처리를 위한 문항

배문5. 귀하께서는 학교를 어디까지 다니셨습니까?

1) 중졸 이하 2) 고등학교 졸업 3) 대학재학 이상

배문6. 귀하의 직업은 무엇입니까?

1) 관리/전문/사무직 2) 서비스/판매/영업직 3) 자영업

4) 생산/기능직 5) 농/임/어업 6) 학생

7) 주부 8) 은퇴/무직 9) 기타

배문7. 귀댁의 한달 평균 가구 총 소득은 얼마 정도입니까?

1) 99만원 이하

2) 100만원-199만원

3) 200만원-299만원

4) 300만원-399만원

5) 400만원-499만원

6) 500만원 이상

♣ 설문에 참여해 주셔서 대단히 감사합니다 ♣


405

○ 조사결과표

Base=전체 사례수(명) 비율

▣ 전 체 ▣ (500) 100.0

성 별

남 자 (246) 49.2

여 자 (254) 50.8

연 령

19 - 29 세 (107) 21.4

30 대 (115) 23.0

40 대 (110) 22.0

50 세 이 상 (168) 33.6

지 역

서 울 (400) 80.0

인 천 (100) 20.0

지 역2

서울 강 북 서 남 (68) 13.6

서울 강 북 동 남 (128) 25.6

서울 강 남 서 남 (139) 27.8

서울 강 남 동 남 (65) 13.0

인 천 서 부 (21) 4.2

인 천 동 부 (35) 7.0

인 천 남 부 (44) 8.8

거 주 기 간

5 년 이 하 (85) 17.0

6 - 10 년 (77) 15.4

11 - 15 년 (53) 10.6

16 - 20 년 (55) 11.0

21 년 이 상 (230) 46.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 12.2

고 졸 (139) 27.8

대 재 이 상 (294) 58.8

모 름 / 무 응 답 (6) 1.2

직 업

관리/전문/사무직 (142) 28.4

서비스/판매/영업 (35) 7.0

자 영 업 (72) 14.4

생 산 / 기 능 직 (21) 4.2

농 / 임 / 어 업 (1) 0.2

학 생 (54) 10.8

주 부 (111) 22.2

은퇴/ 무직/ 기타 (57) 11.4

모 름 / 무 응 답 (7) 1.4

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (122) 24.4

200 - 399 만 원 (169) 33.8

400 만 원 이 상 (153) 30.6

모 름 / 무 응 답 (56) 11.2

응답자 분포표


406

[표1] 깨끗하고 안정적인 생황용수확보를 위해 가장 시급한 사항

[문1] 물을 최종적으로 소비하는 입장에서 깨끗하고 안정적인 생활용수확보를 위해 가장 시급하다고 생각하는

것은 무엇입니까?

Base=전체사례수

(명)

하수/오수/폐

수처리와

배출규제의

강화

상수원관리지

역의 지정과

청정환경 보전

댐 건설과

댐주변지역

의 청정환경

보전

댐 용수를

활용한

광역상수도의

보급

기타 모름/무응답 계

▣전 체▣ (500) 48.2 33.2 12.4 4.8 0.8 0.6 100.0

성 별

남 자 (246) 44.3 36.6 12.6 5.7 0.4 0.4 100.0

여 자 (254) 52.0 29.9 12.2 3.9 1.2 0.8 100.0

연 령

19 - 29 세 (107) 49.5 38.3 9.3 2.8 0.0 0.0 100.0

30 대 (115) 53.9 30.4 13.9 0.9 0.0 0.9 100.0

40 대 (110) 51.8 31.8 11.8 1.8 2.7 0.0 100.0

50 세 이 상 (168) 41.1 32.7 13.7 10.7 0.6 1.2 100.0

지 역

서 울 (400) 47.5 33.5 13.3 4.8 0.8 0.3 100.0

인 천 (100) 51.0 32.0 9.0 5.0 1.0 2.0 100.0

지 역2

서울 강 북 서 남 (68) 54.4 32.4 8.8 4.4 0.0 0.0 100.0

서울 강 북 동 남 (128) 44.5 32.8 18.8 3.1 0.8 0.0 100.0

서울 강 남 서 남 (139) 46.0 35.3 9.4 7.9 0.7 0.7 100.0

서울 강 남 동 남 (65) 49.2 32.3 15.4 1.5 1.5 0.0 100.0

인 천 서 부 (21) 38.1 38.1 9.5 9.5 0.0 4.8 100.0

인 천 동 부 (35) 54.3 28.6 11.4 5.7 0.0 0.0 100.0

인 천 남 부 (44) 54.5 31.8 6.8 2.3 2.3 2.3 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (85) 50.6 32.9 14.1 1.2 0.0 1.2 100.0

6 - 10 년 (77) 50.6 29.9 14.3 3.9 1.3 0.0 100.0

11 - 15 년 (53) 49.1 37.7 7.5 3.8 0.0 1.9 100.0

16 - 20 년 (55) 49.1 34.5 9.1 5.5 1.8 0.0 100.0

21 년 이 상 (230) 46.1 33.0 13.0 6.5 0.9 0.4 100.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 37.7 31.1 14.8 11.5 3.3 1.6 100.0

고 졸 (139) 52.5 26.6 14.4 4.3 0.7 1.4 100.0

대 재 이 상 (294) 48.3 36.4 11.2 3.7 0.3 0.0 100.0

모 름 / 무 응 답 (6) 50.0 50.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (142) 54.2 31.7 10.6 2.1 1.4 0.0 100.0

서비스/판매/영업 (35) 45.7 28.6 20.0 5.7 0.0 0.0 100.0

자 영 업 (72) 51.4 36.1 8.3 4.2 0.0 0.0 100.0

생 산 / 기 능 직 (21) 47.6 33.3 19.0 0.0 0.0 0.0 100.0

농 / 임 / 어 업 (1) 0.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0

학 생 (54) 38.9 48.1 9.3 3.7 0.0 0.0 100.0

주 부 (111) 50.5 25.2 16.2 6.3 0.9 0.9 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (57) 35.1 35.1 12.3 12.3 1.8 3.5 100.0

모 름 / 무 응 답 (7) 57.1 42.9 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (122) 42.6 32.0 12.3 9.8 1.6 1.6 100.0

200 - 399 만 원 (169) 48.5 33.7 14.2 3.6 0.0 0.0 100.0

400 만 원 이 상 (153) 49.7 33.3 12.4 3.9 0.7 0.0 100.0

모 름 / 무 응 답 (56) 55.4 33.9 7.1 0.0 1.8 1.8 100.0

(단위 : %)


407

[표2] 상수원 관리지역 규제 및 보호에 따른 해당 지역 거주민들의 피해 발생 인지도

[문2] 양적으로 풍부하고 질적으로 깨끗한 상수원을 확보하기 위해서는 상수원에 대한일정 수준의 규제와

보호가 필요하고 이에 따라 해당지역의 주민들이 피해를 입을 수 있다는 점을 알고 계십니까?


(명)잘 알고 있음 잘 모름 기타 계

▣전 체▣ (500) 56.6 42.8 0.6 100.0

성 별

남 자 (246) 65.0 35.0 0.0 100.0

여 자 (254) 48.4 50.4 1.2 100.0

연 령

19 - 29 세 (107) 34.6 64.5 0.9 100.0

30 대 (115) 55.7 44.3 0.0 100.0

40 대 (110) 66.4 32.7 0.9 100.0

50 세 이 상 (168) 64.9 34.5 0.6 100.0

지 역

서 울 (400) 57.8 41.8 0.5 100.0

인 천 (100) 52.0 47.0 1.0 100.0

지 역2

서울 강 북 서 남 (68) 60.3 36.8 2.9 100.0

서울 강 북 동 남 (128) 59.4 40.6 0.0 100.0

서울 강 남 서 남 (139) 51.8 48.2 0.0 100.0

서울 강 남 동 남 (65) 64.6 35.4 0.0 100.0

인 천 서 부 (21) 57.1 38.1 4.8 100.0

인 천 동 부 (35) 40.0 60.0 0.0 100.0

인 천 남 부 (44) 59.1 40.9 0.0 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (85) 57.6 41.2 1.2 100.0

6 - 10 년 (77) 57.1 42.9 0.0 100.0

11 - 15 년 (53) 50.9 49.1 0.0 100.0

16 - 20 년 (55) 47.3 50.9 1.8 100.0

21 년 이 상 (230) 59.6 40.0 0.4 100.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 54.1 45.9 0.0 100.0

고 졸 (139) 61.2 38.1 0.7 100.0

대 재 이 상 (294) 55.4 43.9 0.7 100.0

모 름 / 무 응 답 (6) 33.3 66.7 0.0 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (142) 57.7 42.3 0.0 100.0

서비스/판매/영업 (35) 57.1 42.9 0.0 100.0

자 영 업 (72) 63.9 36.1 0.0 100.0

생 산 / 기 능 직 (21) 57.1 42.9 0.0 100.0

농 / 임 / 어 업 (1) 100.0 0.0 0.0 100.0

학 생 (54) 35.2 63.0 1.9 100.0

주 부 (111) 54.1 45.0 0.9 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (57) 71.9 26.3 1.8 100.0

모 름 / 무 응 답 (7) 28.6 71.4 0.0 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (122) 59.0 40.2 0.8 100.0

200 - 399 만 원 (169) 48.5 50.3 1.2 100.0

400 만 원 이 상 (153) 64.7 35.3 0.0 100.0

모 름 / 무 응 답 (56) 53.6 46.4 0.0 100.0

(단위 : %)


408

[표3] 댐 건설로 인한 수혜

[문3] 댐 건설로 인한 수혜 중 가장 크다고 생각하는 것은 무엇이라 생각하십니까? 중요하다고 생각하는 것

2가지를 선택하여 주십시오.(복수응답)

Base=전체 사례수 (명)

홍 수 조 절 에

따른 피해감

소

안 정 적 인

용수확보

하천유지용

수 확보와

적정 수질

의 유지

발 전 으 로

인한 전력

생산

관광/

휴양지조성기타

모름/

무응답

▣전 체▣ (500) 53.2 50.8 39.4 32.6 11.2 0.4 3.4

성 별

남 자 (246) 52.8 53.7 38.2 34.1 7.3 0.4 3.7

여 자 (254) 53.5 48.0 40.6 31.1 15.0 0.4 3.1

연 령

19 - 29 세 (107) 57.0 46.7 41.1 29.0 20.6 0.0 0.9

30 대 (115) 51.3 47.0 40.9 32.2 11.3 0.0 5.2

40 대 (110) 51.8 60.9 33.6 36.4 9.1 0.9 1.8

50 세 이 상 (168) 53.0 49.4 41.1 32.7 6.5 0.6 4.8

지 역

서 울 (400) 52.8 51.0 38.8 33.3 11.5 0.5 3.8

인 천 (100) 55.0 50.0 42.0 30.0 10.0 0.0 2.0

지 역2

서울 강 북 서 남 (68) 54.4 48.5 25.0 39.7 7.4 0.0 8.8

서울 강 북 동 남 (128) 51.6 52.3 39.8 32.8 10.9 1.6 3.1

서울 강 남 서 남 (139) 49.6 51.8 44.6 32.4 12.9 0.0 2.2

서울 강 남 동 남 (65) 60.0 49.2 38.5 29.2 13.8 0.0 3.1

인 천 서 부 (21) 47.6 42.9 38.1 47.6 4.8 0.0 0.0

인 천 동 부 (35) 54.3 54.3 40.0 28.6 14.3 0.0 0.0

인 천 남 부 (44) 59.1 50.0 45.5 22.7 9.1 0.0 4.5

거 주 기간

5 년 이 하 (85) 58.8 52.9 42.4 25.9 12.9 0.0 0.0

6 - 10 년 (77) 49.4 48.1 39.0 39.0 13.0 1.3 2.6

11 - 15 년 (53) 47.2 52.8 37.7 41.5 11.3 0.0 3.8

16 - 20 년 (55) 50.9 45.5 30.9 34.5 21.8 0.0 3.6

21 년 이 상 (230) 54.3 51.7 40.9 30.4 7.4 0.4 4.8

학 력

중 졸 이 하 (61) 55.7 44.3 36.1 27.9 6.6 1.6 8.2

고 졸 (139) 48.2 50.4 41.0 37.4 8.6 0.7 2.9

대 재 이 상 (294) 55.4 51.7 38.8 31.6 13.6 0.0 2.7

모 름 / 무 응 답 (6) 33.3 83.3 66.7 16.7 0.0 0.0 0.0

직 업

관리/전문/사무직 (142) 55.6 57.0 35.9 29.6 13.4 0.0 2.1

서비스/판매/영업 (35) 57.1 54.3 40.0 17.1 22.9 0.0 0.0

자 영 업 (72) 55.6 50.0 33.3 38.9 2.8 0.0 6.9

생 산 / 기 능 직 (21) 47.6 42.9 57.1 38.1 4.8 0.0 0.0

농 / 임 / 어 업 (1) 0.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

학 생 (54) 59.3 37.0 37.0 38.9 20.4 0.0 1.9

주 부 (111) 49.5 47.7 43.2 35.1 9.0 0.0 4.5

은퇴/ 무직/ 기타 (57) 49.1 50.9 40.4 33.3 8.8 3.5 5.3

모 름 / 무 응 답 (7) 28.6 85.7 71.4 0.0 0.0 0.0 0.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (122) 48.4 47.5 38.5 36.1 8.2 0.8 5.7

200 - 399 만 원 (169) 58.6 49.7 42.0 33.1 9.5 0.0 2.4

400 만 원 이 상 (153) 55.6 52.9 36.6 34.0 12.4 0.0 1.3

모 름 / 무 응 답 (56) 41.1 55.4 41.1 19.6 19.6 1.8 7.1

(단위 : %)


409

[표4] 댐 건설로 인한 댐 주변지역 주민 피해 발생 인지도

[문4] 댐 건설로 수몰, 기후변화에 따른 피해, 교통불편, 댐방류수에 의한 탁수·냉수 피해 등 댐 주변지역

주민들이 피해를 입을 수 있다는 점을 알고 계십니까?


(명)잘 알고 있음 잘 모름 기타 계

▣전 체▣ (500) 68.6 30.4 1.0 100.0

성 별

남 자 (246) 77.2 22.0 0.8 100.0

여 자 (254) 60.2 38.6 1.2 100.0

연 령

19 - 29 세 (107) 64.5 34.6 0.9 100.0

30 대 (115) 67.0 33.0 0.0 100.0

40 대 (110) 74.5 23.6 1.8 100.0

50 세 이 상 (168) 68.5 30.4 1.2 100.0

지 역

서 울 (400) 70.0 29.3 0.8 100.0

인 천 (100) 63.0 35.0 2.0 100.0

지 역2

서울 강 북 서 남 (68) 75.0 23.5 1.5 100.0

서울 강 북 동 남 (128) 67.2 32.0 0.8 100.0

서울 강 남 서 남 (139) 67.6 31.7 0.7 100.0

서울 강 남 동 남 (65) 75.4 24.6 0.0 100.0

인 천 서 부 (21) 66.7 28.6 4.8 100.0

인 천 동 부 (35) 51.4 45.7 2.9 100.0

인 천 남 부 (44) 70.5 29.5 0.0 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (85) 65.9 31.8 2.4 100.0

6 - 10 년 (77) 67.5 32.5 0.0 100.0

11 - 15 년 (53) 66.0 34.0 0.0 100.0

16 - 20 년 (55) 72.7 27.3 0.0 100.0

21 년 이 상 (230) 69.6 29.1 1.3 100.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 57.4 42.6 0.0 100.0

고 졸 (139) 70.5 28.1 1.4 100.0

대 재 이 상 (294) 70.1 28.9 1.0 100.0

모 름 / 무 응 답 (6) 66.7 33.3 0.0 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (142) 75.4 24.6 0.0 100.0

서비스/판매/영업 (35) 71.4 28.6 0.0 100.0

자 영 업 (72) 79.2 20.8 0.0 100.0

생 산 / 기 능 직 (21) 57.1 38.1 4.8 100.0

농 / 임 / 어 업 (1) 100.0 0.0 0.0 100.0

학 생 (54) 66.7 31.5 1.9 100.0

주 부 (111) 57.7 40.5 1.8 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (57) 63.2 35.1 1.8 100.0

모 름 / 무 응 답 (7) 71.4 28.6 0.0 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (122) 63.9 35.2 0.8 100.0

200 - 399 만 원 (169) 66.3 33.1 0.6 100.0

400 만 원 이 상 (153) 73.2 24.8 2.0 100.0

모 름 / 무 응 답 (56) 73.2 26.8 0.0 100.0

(단위 : %)


410

[표5] 댐 주변지역 주민지원을 위한 부담 수준의 적정성

[문5] 댐 주변지역 주민지원을 위한 현재의 부담수준(수자원공사의 댐원수판매금액의 20% 및 발전용수 수익의

6%)은 어떠하다고 생각하십니까?


(명)적정하다

높다

(부담경감

필요)

낮다

(추가부담

가능)

기타모름/무응

답계

▣전 체▣ (500) 37.8 15.8 29.4 1.0 16.0 100.0

성 별

남 자 (246) 43.5 12.6 32.1 0.8 11.0 100.0

여 자 (254) 32.3 18.9 26.8 1.2 20.9 100.0

연 령

19 - 29 세 (107) 41.1 15.0 34.6 0.0 9.3 100.0

30 대 (115) 30.4 16.5 38.3 0.0 14.8 100.0

40 대 (110) 36.4 15.5 28.2 0.9 19.1 100.0

50 세 이 상 (168) 41.7 16.1 20.8 2.4 19.0 100.0

지 역

서 울 (400) 38.5 15.3 28.8 1.3 16.3 100.0

인 천 (100) 35.0 18.0 32.0 0.0 15.0 100.0

지 역2

서울 강 북 서 남 (68) 33.8 14.7 27.9 2.9 20.6 100.0

서울 강 북 동 남 (128) 39.8 17.2 28.1 0.8 14.1 100.0

서울 강 남 서 남 (139) 38.8 15.1 27.3 0.7 18.0 100.0

서울 강 남 동 남 (65) 40.0 12.3 33.8 1.5 12.3 100.0

인 천 서 부 (21) 38.1 28.6 19.0 0.0 14.3 100.0

인 천 동 부 (35) 42.9 14.3 25.7 0.0 17.1 100.0

인 천 남 부 (44) 27.3 15.9 43.2 0.0 13.6 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (85) 35.3 17.6 30.6 0.0 16.5 100.0

6 - 10 년 (77) 41.6 18.2 29.9 0.0 10.4 100.0

11 - 15 년 (53) 45.3 1.9 39.6 1.9 11.3 100.0

16 - 20 년 (55) 32.7 18.2 34.5 0.0 14.5 100.0

21 년 이 상 (230) 37.0 17.0 25.2 1.7 19.1 100.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 34.4 23.0 26.2 1.6 14.8 100.0

고 졸 (139) 43.2 15.1 25.9 0.7 15.1 100.0

대 재 이 상 (294) 36.4 14.6 32.0 1.0 16.0 100.0

모 름 / 무 응 답 (6) 16.7 16.7 16.7 0.0 50.0 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (142) 35.9 16.9 36.6 0.7 9.9 100.0

서비스/판매/영업 (35) 34.3 20.0 28.6 0.0 17.1 100.0

자 영 업 (72) 41.7 13.9 29.2 1.4 13.9 100.0

생 산 / 기 능 직 (21) 57.1 4.8 19.0 0.0 19.0 100.0

농 / 임 / 어 업 (1) 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0

학 생 (54) 44.4 9.3 37.0 0.0 9.3 100.0

주 부 (111) 36.0 18.0 22.5 1.8 21.6 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (57) 31.6 15.8 24.6 1.8 26.3 100.0

모 름 / 무 응 답 (7) 14.3 42.9 14.3 0.0 28.6 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (122) 39.3 18.0 24.6 0.8 17.2 100.0

200 - 399 만 원 (169) 39.1 15.4 30.8 0.0 14.8 100.0

400 만 원 이 상 (153) 37.3 14.4 32.0 2.6 13.7 100.0

모 름 / 무 응 답 (56) 32.1 16.1 28.6 0.0 23.2 100.0

(단위 : %)


411

[표6] 상수원관리지역 주민지원을 위한 부담 수준의 적정성

[문6] 상수원관리지역 주민지원을 위한 현재의 부담수준(물 사용단위당 160원/㎥)은 어떠하다고 생각하십니까?


(명)적정하다

높다

(부담경감

필요)

낮다

(추가부담

가능)

기타모름/

무응답계

▣전 체▣ (500) 44.4 22.6 20.4 0.6 12.0 100.0

성 별

남 자 (246) 45.9 19.5 22.0 0.4 12.2 100.0

여 자 (254) 42.9 25.6 18.9 0.8 11.8 100.0

연 령

19 - 29 세 (107) 46.7 24.3 21.5 0.9 6.5 100.0

30 대 (115) 45.2 18.3 26.1 0.0 10.4 100.0

40 대 (110) 34.5 23.6 23.6 0.9 17.3 100.0

50 세 이 상 (168) 48.8 23.8 13.7 0.6 13.1 100.0

지 역

서 울 (400) 43.8 22.0 20.3 0.8 13.3 100.0

인 천 (100) 47.0 25.0 21.0 0.0 7.0 100.0

지 역2

서울 강 북 서 남 (68) 36.8 26.5 19.1 1.5 16.2 100.0

서울 강 북 동 남 (128) 42.2 21.1 18.8 0.8 17.2 100.0

서울 강 남 서 남 (139) 48.9 23.0 16.5 0.7 10.8 100.0

서울 강 남 동 남 (65) 43.1 16.9 32.3 0.0 7.7 100.0

인 천 서 부 (21) 47.6 38.1 9.5 0.0 4.8 100.0

인 천 동 부 (35) 48.6 25.7 20.0 0.0 5.7 100.0

인 천 남 부 (44) 45.5 18.2 27.3 0.0 9.1 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (85) 47.1 17.6 25.9 1.2 8.2 100.0

6 - 10 년 (77) 45.5 26.0 19.5 0.0 9.1 100.0

11 - 15 년 (53) 50.9 20.8 20.8 0.0 7.5 100.0

16 - 20 년 (55) 43.6 25.5 21.8 0.0 9.1 100.0

21 년 이 상 (230) 41.7 23.0 18.3 0.9 16.1 100.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 41.0 31.1 13.1 0.0 14.8 100.0

고 졸 (139) 49.6 23.7 19.4 0.7 6.5 100.0

대 재 이 상 (294) 43.5 20.7 22.4 0.7 12.6 100.0

모 름 / 무 응 답 (6) 0.0 0.0 16.7 0.0 83.3 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (142) 38.7 21.8 27.5 0.7 11.3 100.0

서비스/판매/영업 (35) 54.3 17.1 14.3 2.9 11.4 100.0

자 영 업 (72) 50.0 16.7 20.8 0.0 12.5 100.0

생 산 / 기 능 직 (21) 33.3 28.6 14.3 0.0 23.8 100.0

농 / 임 / 어 업 (1) 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0

학 생 (54) 53.7 20.4 22.2 0.0 3.7 100.0

주 부 (111) 48.6 24.3 16.2 0.9 9.9 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (57) 35.1 33.3 15.8 0.0 15.8 100.0

모 름 / 무 응 답 (7) 14.3 14.3 14.3 0.0 57.1 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (122) 48.4 29.5 11.5 0.0 10.7 100.0

200 - 399 만 원 (169) 43.8 22.5 21.9 0.6 11.2 100.0

400 만 원 이 상 (153) 43.1 18.3 26.1 0.7 11.8 100.0

모 름 / 무 응 답 (56) 41.1 19.6 19.6 1.8 17.9 100.0

(단위 : %)


412

[표7] 댐주변 지역에 대한 지원 확대 시 가장 적절한 방안

[문7] 댐주변 지역에 대한 지원을 확대하는 경우 가장 적절한 방안은 무엇이라 생각하십니까?


(명)

국고지원

등 다른

재원으로

부터 확충

댐용수

요금의

인상

댐

관리자의

출연금 확대

기타모름/무응

답계

▣전 체▣ (500) 70.6 11.8 11.8 1.4 4.4 100.0

성 별

남 자 (246) 74.4 13.0 8.9 1.2 2.4 100.0

여 자 (254) 66.9 10.6 14.6 1.6 6.3 100.0

연 령

19 - 29 세 (107) 71.0 14.0 13.1 0.0 1.9 100.0

30 대 (115) 73.9 13.9 8.7 1.7 1.7 100.0

40 대 (110) 66.4 11.8 14.5 0.9 6.4 100.0

50 세 이 상 (168) 70.8 8.9 11.3 2.4 6.5 100.0

지 역

서 울 (400) 70.8 10.8 12.3 1.8 4.5 100.0

인 천 (100) 70.0 16.0 10.0 0.0 4.0 100.0

지 역2

서울 강 북 서 남 (68) 70.6 5.9 14.7 0.0 8.8 100.0

서울 강 북 동 남 (128) 67.2 9.4 16.4 3.9 3.1 100.0

서울 강 남 서 남 (139) 77.0 9.4 8.6 0.0 5.0 100.0

서울 강 남 동 남 (65) 64.6 21.5 9.2 3.1 1.5 100.0

인 천 서 부 (21) 81.0 9.5 4.8 0.0 4.8 100.0

인 천 동 부 (35) 62.9 22.9 14.3 0.0 0.0 100.0

인 천 남 부 (44) 70.5 13.6 9.1 0.0 6.8 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (85) 65.9 20.0 10.6 1.2 2.4 100.0

6 - 10 년 (77) 74.0 11.7 9.1 2.6 2.6 100.0

11 - 15 년 (53) 71.7 7.5 18.9 1.9 0.0 100.0

16 - 20 년 (55) 80.0 7.3 5.5 1.8 5.5 100.0

21 년 이 상 (230) 68.7 10.9 13.0 0.9 6.5 100.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 62.3 8.2 14.8 4.9 9.8 100.0

고 졸 (139) 78.4 8.6 10.1 0.7 2.2 100.0

대 재 이 상 (294) 68.7 13.9 12.2 1.0 4.1 100.0

모 름 / 무 응 답 (6) 66.7 16.7 0.0 0.0 16.7 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (142) 69.7 17.6 11.3 0.0 1.4 100.0

서비스/판매/영업 (35) 80.0 20.0 0.0 0.0 0.0 100.0

자 영 업 (72) 72.2 11.1 6.9 2.8 6.9 100.0

생 산 / 기 능 직 (21) 76.2 9.5 14.3 0.0 0.0 100.0

농 / 임 / 어 업 (1) 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0

학 생 (54) 74.1 7.4 16.7 0.0 1.9 100.0

주 부 (111) 60.4 7.2 21.6 2.7 8.1 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (57) 77.2 8.8 3.5 3.5 7.0 100.0

모 름 / 무 응 답 (7) 85.7 0.0 0.0 0.0 14.3 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (122) 69.7 13.1 8.2 0.8 8.2 100.0

200 - 399 만 원 (169) 75.7 6.5 15.4 0.6 1.8 100.0

400 만 원 이 상 (153) 66.7 17.0 11.1 2.0 3.3 100.0

모 름 / 무 응 답 (56) 67.9 10.7 10.7 3.6 7.1 100.0

(단위 : %)


413

[표8] 상수원관리지역에 대한 지원 확대 시 가장 적절한 방안

[문8] 상수원관리지역 등에 대한 지원을 확대하는 경우 가장 적절한 방안은 무엇이라 생각하십니까?


(명)

국고지원

등 다른

재원으로

부터 확충

물이용

부담금

인상

상수도

요금 인상기타

모름/무응

답계

▣전 체▣ (500) 64.6 17.8 12.6 1.6 3.4 100.0

성 별

남 자 (246) 63.4 18.7 13.4 1.6 2.8 100.0

여 자 (254) 65.7 16.9 11.8 1.6 3.9 100.0

연 령

19 - 29 세 (107) 68.2 15.9 13.1 0.9 1.9 100.0

30 대 (115) 62.6 14.8 18.3 0.9 3.5 100.0

40 대 (110) 64.5 21.8 9.1 2.7 1.8 100.0

50 세 이 상 (168) 63.7 18.5 10.7 1.8 5.4 100.0

지 역

서 울 (400) 63.0 18.8 12.5 2.0 3.8 100.0

인 천 (100) 71.0 14.0 13.0 0.0 2.0 100.0

지 역2

서울 강 북 서 남 (68) 57.4 11.8 17.6 2.9 10.3 100.0

서울 강 북 동 남 (128) 62.5 21.9 10.2 3.1 2.3 100.0

서울 강 남 서 남 (139) 66.2 18.0 11.5 0.7 3.6 100.0

서울 강 남 동 남 (65) 63.1 21.5 13.8 1.5 0.0 100.0

인 천 서 부 (21) 85.7 9.5 4.8 0.0 0.0 100.0

인 천 동 부 (35) 74.3 17.1 8.6 0.0 0.0 100.0

인 천 남 부 (44) 61.4 13.6 20.5 0.0 4.5 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (85) 63.5 18.8 12.9 2.4 2.4 100.0

6 - 10 년 (77) 70.1 15.6 7.8 1.3 5.2 100.0

11 - 15 년 (53) 62.3 26.4 9.4 1.9 0.0 100.0

16 - 20 년 (55) 74.5 5.5 12.7 1.8 5.5 100.0

21 년 이 상 (230) 61.3 19.1 14.8 1.3 3.5 100.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 60.7 13.1 16.4 3.3 6.6 100.0

고 졸 (139) 69.8 16.5 11.5 0.7 1.4 100.0

대 재 이 상 (294) 63.3 19.0 12.6 1.7 3.4 100.0

모 름 / 무 응 답 (6) 50.0 33.3 0.0 0.0 16.7 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (142) 63.4 21.8 12.0 0.0 2.8 100.0

서비스/판매/영업 (35) 71.4 8.6 17.1 2.9 0.0 100.0

자 영 업 (72) 58.3 23.6 15.3 2.8 0.0 100.0

생 산 / 기 능 직 (21) 71.4 9.5 14.3 0.0 4.8 100.0

농 / 임 / 어 업 (1) 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0

학 생 (54) 68.5 14.8 13.0 1.9 1.9 100.0

주 부 (111) 64.0 17.1 11.7 1.8 5.4 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (57) 64.9 14.0 10.5 3.5 7.0 100.0

모 름 / 무 응 답 (7) 71.4 14.3 0.0 0.0 14.3 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (122) 67.2 14.8 12.3 0.8 4.9 100.0

200 - 399 만 원 (169) 66.3 15.4 14.8 0.6 3.0 100.0

400 만 원 이 상 (153) 62.7 23.5 9.8 2.6 1.3 100.0

모 름 / 무 응 답 (56) 58.9 16.1 14.3 3.6 7.1 100.0

(단위 : %)


414

[표9] 현행 제도와 관련된 문제점 개선방안

[문9] 기타의견

Base=전체사례

수 (명)

상수원관리지

역에 대한 국

가의 철저한

관 리 감 독 과

규제 필요

수 도 요 금

에 대한 국

민부담 완

화 및 요금

인하 필요

댐 건설

지역 주민

피해 보상

및 지원

필요

댐 건설

반대

철 저 한

오 폐 수

관리 필

요

물부족에

대 처 할

수 있는

정책마련

필요

물과 관

련된 홍보

와 교육을

통한 국민

의식 개선

물 관

련 공기

업 민영

화 반대

댐 건설

시 충분한

의견 수

렴 필요

적 절 한

곳에 댐

건설 필

요

▣전 체▣ (500) 3.2 1.4 1.2 1.0 1.0 1.0 0.8 0.6 0.6 0.4

성 별

남 자 (246) 5.7 0.0 2.0 0.4 1.2 0.4 0.8 0.8 1.2 0.8

여 자 (254) 0.8 2.8 0.4 1.6 0.8 1.6 0.8 0.4 0.0 0.0

연 령

19 - 29 세 (107) 0.0 0.0 0.0 0.9 0.0 0.9 0.0 0.9 0.0 0.9

30 대 (115) 2.6 2.6 0.9 0.9 0.0 0.0 0.9 0.0 0.0 0.0

40 대 (110) 3.6 1.8 0.9 0.9 2.7 1.8 0.9 0.0 0.9 0.0

50 세 이 상 (168) 5.4 1.2 2.4 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 0.6

지 역

서 울 (400) 3.0 1.3 1.5 1.3 1.3 1.0 1.0 0.5 0.8 0.5

인 천 (100) 4.0 2.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0

지 역2

서울 강 북 서 남 (68) 7.4 0.0 4.4 2.9 2.9 1.5 2.9 0.0 1.5 1.5

서울 강 북 동 남 (128) 3.1 2.3 0.8 1.6 0.8 0.8 0.8 0.8 0.0 0.8

서울 강 남 서 남 (139) 2.2 1.4 0.0 0.7 1.4 1.4 0.7 0.0 0.7 0.0

서울 강 남 동 남 (65) 0.0 0.0 3.1 0.0 0.0 0.0 0.0 1.5 1.5 0.0

인 천 서 부 (21) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 4.8 0.0 4.8 0.0 0.0

인 천 동 부 (35) 5.7 5.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

인 천 남 부 (44) 4.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (85) 0.0 1.2 0.0 3.5 2.4 2.4 2.4 0.0 0.0 0.0

6 - 10 년 (77) 3.9 1.3 1.3 0.0 1.3 0.0 0.0 0.0 1.3 1.3

11 - 15 년 (53) 3.8 1.9 0.0 1.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

16 - 20 년 (55) 1.8 0.0 0.0 1.8 0.0 1.8 0.0 1.8 0.0 0.0

21 년 이 상 (230) 4.3 1.7 2.2 0.0 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.4

학 력

중 졸 이 하 (61) 4.9 1.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.6 0.0

고 졸 (139) 4.3 2.2 1.4 0.7 0.0 0.7 1.4 0.0 0.0 0.7

대 재 이 상 (294) 2.0 1.0 1.4 1.4 1.7 1.4 0.7 1.0 0.7 0.3

모 름 / 무 응 답 (6) 16.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

직 업

관리/전문/사무직 (142) 2.1 1.4 2.1 1.4 0.7 0.7 1.4 0.0 0.7 0.0

서비스/판매/영업 (35) 0.0 2.9 0.0 0.0 2.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

자 영 업 (72) 11.1 0.0 2.8 0.0 1.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

생 산 / 기 능 직 (21) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

농 / 임 / 어 업 (1) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

학 생 (54) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.9 0.0 1.9 0.0 1.9

주 부 (111) 1.8 2.7 0.0 1.8 0.9 2.7 0.9 0.0 0.0 0.0

은퇴/ 무직/ 기타 (57) 3.5 1.8 1.8 1.8 1.8 0.0 1.8 3.5 3.5 1.8

모 름 / 무 응 답 (7) 14.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (122) 3.3 2.5 0.0 0.8 0.0 0.0 1.6 0.0 1.6 0.8

200 - 399 만 원 (169) 1.8 1.2 1.8 1.8 1.8 1.8 0.0 0.0 0.0 0.6

400 만 원 이 상 (153) 4.6 0.7 2.0 0.0 1.3 1.3 0.7 0.7 0.7 0.0

모 름 / 무 응 답 (56) 3.6 1.8 0.0 1.8 0.0 0.0 1.8 3.6 0.0 0.0

(단위 : %)


415

[ 계 속 ]


[문9] 기타의견

Base=전체 사례수 (명) 기타 없음모름/무

응답계

▣전 체▣ (500) 2.0 73.0 13.8 100.0

성 별

남 자 (246) 2.4 74.8 9.3 100.0

여 자 (254) 1.6 71.3 18.1 100.0

연 령

19 - 29 세 (107) 0.0 89.7 6.5 100.0

30 대 (115) 2.6 78.3 11.3 100.0

40 대 (110) 1.8 69.1 15.5 100.0

50 세 이 상 (168) 3.0 61.3 19.0 100.0

지 역

서 울 (400) 2.5 69.8 15.8 100.0

인 천 (100) 0.0 86.0 6.0 100.0

지 역2

서울 강 북 서 남 (68) 1.5 57.4 16.2 100.0

서울 강 북 동 남 (128) 1.6 67.2 19.5 100.0

서울 강 남 서 남 (139) 1.4 74.1 15.8 100.0

서울 강 남 동 남 (65) 7.7 78.5 7.7 100.0

인 천 서 부 (21) 0.0 81.0 9.5 100.0

인 천 동 부 (35) 0.0 82.9 5.7 100.0

인 천 남 부 (44) 0.0 90.9 4.5 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (85) 2.4 75.3 10.6 100.0

6 - 10 년 (77) 0.0 81.8 7.8 100.0

11 - 15 년 (53) 1.9 77.4 13.2 100.0

16 - 20 년 (55) 1.8 78.2 12.7 100.0

21 년 이 상 (230) 2.6 67.0 17.4 100.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 1.6 68.9 21.3 100.0

고 졸 (139) 1.4 68.3 18.7 100.0

대 재 이 상 (294) 2.4 76.2 9.9 100.0

모 름 / 무 응 답 (6) 0.0 66.7 16.7 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (142) 2.1 80.3 7.0 100.0

서비스/판매/영업 (35) 2.9 74.3 17.1 100.0

자 영 업 (72) 2.8 76.4 5.6 100.0

생 산 / 기 능 직 (21) 4.8 76.2 19.0 100.0

농 / 임 / 어 업 (1) 0.0 100.0 0.0 100.0

학 생 (54) 0.0 81.5 13.0 100.0

주 부 (111) 2.7 58.6 27.9 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (57) 0.0 68.4 10.5 100.0

모 름 / 무 응 답 (7) 0.0 71.4 14.3 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (122) 0.0 69.7 19.7 100.0

200 - 399 만 원 (169) 1.8 73.4 14.2 100.0

400 만 원 이 상 (153) 4.6 71.9 11.8 100.0

모 름 / 무 응 답 (56) 0.0 82.1 5.4 100.0

(단위 : %)


416

상수원 관리 지역

○ 조사개요

구 분 내 용

조사대상

팔당댐 주변 지역

남양주시 조안면, 광주시 남종/중부/퇴촌/초월읍,

양평군 양서/강하/서종면

표본크기 300명

표본추출

팔당댐 주변 지역 전체 거주 만 19세 이상 성인남녀의



표집오차무작위 표본추출을 전제로 했을 때,

신뢰구간 95% 기준 최대허용표본오차는 ± 5.6%



조사기간 2010년 8월 3일 ~ 8월 6일



417

○ 설문지


개선을 위한 조사(상수원관리지역 거주자)

안녕하십니까?








(02-3014-1000)

배문1. 성별(목소리로 구별)

1) 남성

2) 여성

배문2. 연령


2) 만30~39세

3) 만40~49세

4) 만50세 이상

배문3. 지역*

1) 남양주시

2) 광주시

3) 양평군


1) 1년 미만 2) 1년~3년

3) 3년~5년 4) 6년~10년

5) 11년~15년 6) 16년~20년

7) 21년 이상

* 상수원관리지역

- 남양주시 : 조안면

- 광주시 : 남종면, 중부면, 퇴촌면, 초월읍

- 양평군 : 양서면, 강하면, 서종면


418

문1. 상수원관리지역(상수원보호구역, 특별대책지역, 수변구역)에 거주하면서 가장

불편한 것은 무엇입니까?(항목 Rotation)

1) 주택 등의 신축이 어려워 불편하다.

2) 규제로 인하여 주택, 토지 등 재산가치가 낮게 평가된다.

3) 지역의 경제적 발전에 걸림돌이다.

4) 수질개선을 위한 규제에 따른 경제활동 제약으로 인한 피해

5) 수질개선 목적의 규제에 따른 재산권 행사 제약으로 인한 피해

6) 기타( )

맑은 물 공급을 위하여 강 하류 주민들로부터 물이용 부담금을 부과해 조성

된 기금으로 상류 상수원관리지역의 주민들에게 주민지원사업을 수행하고 있

습니다.

문2-1. 상수원 관리지역의 주민지원사업에 대해 알고 있었습니까?

1) 잘 알고 있다

2) 약간 알고 있다

4) 잘 모르고 있다

5) 전혀 모르고 있다

문2-2. 상수원관리지역 지원사업을 위한 재원은 하류지역 도시주민 등 물이용 최종

소비자의 부담금(물이용부담금)을 통해 지원되고 있는 것을 알고 계십니

까?



4) 잘 모르고 있다

5) 전혀 모르고 있다

문3. 현재 물 이용부담금에서 지원되는 주민지원사업에 대하여 만족하십니까?

1) 매우 만족한다 2) 만족한다

3) 보통이다


419

4) 불만이다 5) 매우 불만이다

문4. 현재 받고 있는 지원내용 중 만족도가 가장 높은 것은 무엇입니까?(1가지만

선택)

(항목 Rotation)

1) 소득증대사업 2) 복지증진사업

3) 육영사업 4) 오염물질정화사업

5) 직접지원사업 6) 기타( )

7) 잘 모르겠음(불러주지 말 것)

문5. 지원사업의 내용 중 지원이 확대되기를 바라는 사항은 무엇입니까?(1가지만

선택)

(항목 Rotation)





문6. 현재 받고 있는 지원내용 중 만족도가 가장 낮은 것은 무엇입니까?(1가지만

선택)

(항목 Rotation)





문7. 주민지원과 관련하여 가장 큰 문제점은 무엇이라 생각하십니까?(항목

Rotation)


420

1) 지원금액의 부족 2) 지원내용의 부적절성

3) 주민의견의 수렴부족 4) 실효성 있는 계획의 부재

5) 주민의 민원제기 6) 지역 혹은 주민간 이해대립

7) 지역내 주민간 형평성 결여 8) 지원지역 간 형평성 결여

9) 기타( )

문8. 댐 주변지역 및 상수원관리지역에 대한 주민지원을 확대할 경우 도시주민 등

최종적인 물사용자의 부담이 증가(수도요금 인상이나 물이용부담금 인상 등)

할 수 있음을 알고 계십니까?


2) 잘 모름

3) 기타( )


( )


421









1) 99만원 이하

2) 100만원-199만원

3) 200만원-299만원

4) 300만원-399만원

5) 400만원-499만원

6) 500만원 이상



422

○ 조사결과표

응답자 분포표


(명)비율

▣전 체▣ (300) 100.0

성 별

남 자 (153) 51.0

여 자 (147) 49.0

연 령

19 - 29 세 (48) 16.0

30 대 (61) 20.3

40 대 (62) 20.7

50 세 이 상 (129) 43.0

지 역

남 양 주 시 (18) 6.0

광 주 시 (196) 65.3

양 평 군 (86) 28.7

거 주 기 간

5 년 이 하 (80) 26.7

6 - 10 년 (63) 21.0

11 - 15 년 (36) 12.0

16 - 20 년 (21) 7.0

21 년 이 상 (100) 33.3

학 력

중 졸 이 하 (61) 20.3

고 졸 (112) 37.3

대 재 이 상 (125) 41.7

모 름 / 무 응 답 (2) 0.7

직 업

관리/전문/사무직 (40) 13.3

서비스/판매/영업 (20) 6.7

자 영 업 (42) 14.0

생 산 / 기 능 직 (11) 3.7

농 / 임 / 어 업 (49) 16.3

학 생 (23) 7.7

주 부 (78) 26.0

은퇴/ 무직/ 기타 (37) 12.3

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (99) 33.0

200 - 399 만 원 (107) 35.7

400 만 원 이 상 (61) 20.3

모 름 / 무 응 답 (33) 11.0

(단위 : %)


423

[표1] 상수원관리지역 거주 시 가장 불편한 점

[문1] 상수원관리지역(상수원보호구역, 특별대책지역, 수변구역)에 거주하면서 가장 불편한 것은 무엇입니까?


(명)

규제로

인하여

주택,토지

등

재산가치가

낮게

평가된다

지역의

경제적

발전에

걸림돌이

다

수질개선을

위한 규제에

따른

경제활동

제약으로

인한 피해

수질개선

목적의

규제에 따른

재산권 행사

제약으로

인한 피해

주택 등의

신축이

어려워

불편하다

도로와

교통의

불편

기타 없음

모름/

무응

답

계

▣ 전 체 ▣ (300) 19.3 19.0 14.3 13.7 13.3 1.7 3.7 9.3 5.7 100.0

성 별

남 자 (153) 17.0 22.2 15.7 14.4 13.1 1.3 2.0 8.5 5.9 100.0

여 자 (147) 21.8 15.6 12.9 12.9 13.6 2.0 5.4 10.2 5.4 100.0

연 령

19 - 29 세 (48) 16.7 33.3 10.4 12.5 14.6 0.0 0.0 6.3 6.3 100.0

30 대 (61) 23.0 24.6 13.1 9.8 18.0 0.0 4.9 4.9 1.6 100.0

40 대 (62) 17.7 25.8 19.4 11.3 8.1 3.2 1.6 11.3 1.6 100.0

50 세 이상 (129) 19.4 7.8 14.0 17.1 13.2 2.3 5.4 11.6 9.3 100.0

지 역

남 양 주 시 (18) 22.2 11.1 16.7 33.3 16.7 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0

광 주 시 (196) 21.4 23.0 11.7 10.7 10.7 1.5 4.1 10.7 6.1 100.0

양 평 군 (86) 14.0 11.6 19.8 16.3 18.6 2.3 3.5 8.1 5.8 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (80) 18.8 21.3 12.5 8.8 13.8 1.3 6.3 10.0 7.5 100.0

6 - 10 년 (63) 25.4 22.2 11.1 7.9 6.3 4.8 4.8 14.3 3.2 100.0

11 - 15 년 (36) 8.3 25.0 16.7 11.1 16.7 2.8 2.8 8.3 8.3 100.0

16 - 20 년 (21) 19.0 14.3 9.5 19.0 23.8 0.0 0.0 4.8 9.5 100.0

21 년 이 상 (100) 20.0 14.0 18.0 21.0 14.0 0.0 2.0 7.0 4.0 100.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 14.8 13.1 11.5 11.5 13.1 1.6 6.6 13.1 14.8 100.0

고 졸 (112) 22.3 17.0 14.3 20.5 8.9 0.9 3.6 9.8 2.7 100.0

대 재 이 상 (125) 18.4 24.0 16.0 8.0 17.6 2.4 2.4 7.2 4.0 100.0

모 름 / 무 응 답 (2) 50.0 0.0 0.0 50.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 22.5 25.0 22.5 5.0 17.5 0.0 2.5 5.0 0.0 100.0

서비스/판매/영업 (20) 20.0 40.0 10.0 5.0 10.0 0.0 0.0 10.0 5.0 100.0

자 영 업 (42) 23.8 26.2 19.0 9.5 7.1 0.0 0.0 11.9 2.4 100.0

생 산 / 기 능 직 (11) 9.1 9.1 27.3 18.2 0.0 0.0 9.1 9.1 18.2 100.0

농 / 임 / 어 업 (49) 10.2 4.1 14.3 30.6 18.4 2.0 2.0 8.2 10.2 100.0

학 생 (23) 13.0 39.1 0.0 13.0 21.7 0.0 0.0 4.3 8.7 100.0

주 부 (78) 21.8 14.1 12.8 11.5 11.5 3.8 9.0 12.8 2.6 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (37) 24.3 13.5 10.8 13.5 13.5 2.7 2.7 8.1 10.8 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (99) 14.1 15.2 11.1 17.2 15.2 1.0 5.1 12.1 9.1 100.0

200 - 399 만 원 (107) 24.3 21.5 15.9 15.0 9.3 1.9 3.7 7.5 0.9 100.0

400 만 원 이 상 (61) 19.7 24.6 23.0 4.9 14.8 1.6 1.6 9.8 0.0 100.0

모 름/ 무 응 답 (33) 18.2 12.1 3.0 15.2 18.2 3.0 3.0 6.1 21.2 100.0

(단위 : %)


424

[표2-1] 상수원관리지역 주민지원사업 인지도

[문2-1] 상수원 관리지역의 주민지원사업에 대해 알고 있었습니까?


(명)

①

잘 알고

있다

②

약간 알고

있다

①+②

④

잘 모르고

있다

⑤

전혀

모르고 있다

④+⑤

▣전 체▣ (300) 18.7 27.3 46.0 24.0 30.0 54.0

성 별

남 자 (153) 23.5 30.7 54.2 20.9 24.8 45.8

여 자 (147) 13.6 23.8 37.4 27.2 35.4 62.6

연 령

19 - 29 세 (48) 6.3 16.7 22.9 22.9 54.2 77.1

30 대 (61) 9.8 19.7 29.5 24.6 45.9 70.5

40 대 (62) 22.6 29.0 51.6 19.4 29.0 48.4

50 세 이 상 (129) 25.6 34.1 59.7 26.4 14.0 40.3

지 역

남 양 주 시 (18) 50.0 33.3 83.3 11.1 5.6 16.7

광 주 시 (196) 15.8 23.0 38.8 25.0 36.2 61.2

양 평 군 (86) 18.6 36.0 54.7 24.4 20.9 45.3

거 주 기 간

5 년 이 하 (80) 2.5 20.0 22.5 28.8 48.8 77.5

6 - 10 년 (63) 15.9 17.5 33.3 38.1 28.6 66.7

11 - 15 년 (36) 19.4 30.6 50.0 25.0 25.0 50.0

16 - 20 년 (21) 19.0 38.1 57.1 9.5 33.3 42.9

21 년 이 상 (100) 33.0 36.0 69.0 14.0 17.0 31.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 23.0 36.1 59.0 26.2 14.8 41.0

고 졸 (112) 26.8 20.5 47.3 28.6 24.1 52.7

대 재 이 상 (125) 9.6 28.8 38.4 18.4 43.2 61.6

모 름 / 무 응 답 (2) 0.0 50.0 50.0 50.0 0.0 50.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 7.5 32.5 40.0 27.5 32.5 60.0

서비스/판매/영업 (20) 10.0 25.0 35.0 25.0 40.0 65.0

자 영 업 (42) 14.3 35.7 50.0 19.0 31.0 50.0

생 산 / 기 능 직 (11) 27.3 9.1 36.4 45.5 18.2 63.6

농 / 임 / 어 업 (49) 49.0 34.7 83.7 10.2 6.1 16.3

학 생 (23) 0.0 17.4 17.4 30.4 52.2 82.6

주 부 (78) 14.1 21.8 35.9 29.5 34.6 64.1

은퇴/ 무직/ 기타 (37) 18.9 27.0 45.9 21.6 32.4 54.1

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (99) 27.3 22.2 49.5 24.2 26.3 50.5

200 - 399 만 원 (107) 16.8 31.8 48.6 22.4 29.0 51.4

400 만 원 이 상 (61) 13.1 24.6 37.7 21.3 41.0 62.3

모 름 / 무 응 답 (33) 9.1 33.3 42.4 33.3 24.2 57.6

(단위 : %)


425

[표2-2] 상수원관리지역 주민지원사업 재원 마련 방법 인지도

[문2-2] 상수원관리지역 지원사업을 위한 재원은 하류지역 도시주민 등 물이용 최종소비자의

부담금(물이용부담금)을 통해 지원되고 있는 것을 알고 계십니까?


①

잘 알고

있다

②

약간 알고

있다

①+②

④

잘 모르고

있다

⑤

전혀

모르고 있다

④+⑤

▣전 체▣ (300) 17.7 28.3 46.0 24.0 30.0 54.0

성 별

남 자 (153) 22.2 28.1 50.3 22.2 27.5 49.7

여 자 (147) 12.9 28.6 41.5 25.9 32.7 58.5

연 령

19 - 29 세 (48) 4.2 14.6 18.8 20.8 60.4 81.3

30 대 (61) 8.2 26.2 34.4 26.2 39.3 65.6

40 대 (62) 25.8 25.8 51.6 22.6 25.8 48.4

50 세 이 상 (129) 23.3 35.7 58.9 24.8 16.3 41.1

지 역

남 양 주 시 (18) 38.9 27.8 66.7 27.8 5.6 33.3

광 주 시 (196) 14.3 25.5 39.8 25.5 34.7 60.2

양 평 군 (86) 20.9 34.9 55.8 19.8 24.4 44.2

거 주 기 간

5 년 이 하 (80) 2.5 21.3 23.8 31.3 45.0 76.3

6 - 10 년 (63) 17.5 15.9 33.3 31.7 34.9 66.7

11 - 15 년 (36) 16.7 33.3 50.0 22.2 27.8 50.0

16 - 20 년 (21) 19.0 42.9 61.9 19.0 19.0 38.1

21 년 이 상 (100) 30.0 37.0 67.0 15.0 18.0 33.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 16.4 39.3 55.7 24.6 19.7 44.3

고 졸 (112) 22.3 27.7 50.0 29.5 20.5 50.0

대 재 이 상 (125) 14.4 22.4 36.8 19.2 44.0 63.2

모 름 / 무 응 답 (2) 0.0 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 7.5 30.0 37.5 32.5 30.0 62.5

서비스/판매/영업 (20) 0.0 35.0 35.0 25.0 40.0 65.0

자 영 업 (42) 19.0 33.3 52.4 16.7 31.0 47.6

생 산 / 기 능 직 (11) 18.2 45.5 63.6 27.3 9.1 36.4

농 / 임 / 어 업 (49) 40.8 32.7 73.5 14.3 12.2 26.5

학 생 (23) 0.0 21.7 21.7 26.1 52.2 78.3

주 부 (78) 14.1 23.1 37.2 32.1 30.8 62.8

은퇴/ 무직/ 기타 (37) 24.3 21.6 45.9 16.2 37.8 54.1

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (99) 22.2 28.3 50.5 22.2 27.3 49.5

200 - 399 만 원 (107) 14.0 32.7 46.7 26.2 27.1 53.3

400 만 원 이 상 (61) 18.0 21.3 39.3 19.7 41.0 60.7

모 름 / 무 응 답 (33) 15.2 27.3 42.4 30.3 27.3 57.6

(단위 : %)


426

[표3] 상수원관리지역 주민지원사업에 대한 만족도

[문3] 현재 물 이용부담금에서 지원되는 주민지원사업에 대하여 만족하십니까?


(명)

①

매우

만족

한다

②

만족

한다

①+②

③

보통

이다

④

불만

이다

⑤

매우

불만

이다

④+⑤모름/

무응답

평균

(점)

▣전 체▣ (300) 1.3 10.0 11.3 38.3 23.0 10.0 33.0 17.3 2.63

성 별

남 자 (153) 1.3 10.5 11.8 39.9 26.1 13.7 39.9 8.5 2.56

여 자 (147) 1.4 9.5 10.9 36.7 19.7 6.1 25.9 26.5 2.73

연 령

19 - 29 세 (48) 0.0 12.5 12.5 56.3 10.4 10.4 20.8 10.4 2.79

30 대 (61) 0.0 3.3 3.3 39.3 24.6 4.9 29.5 27.9 2.57

40 대 (62) 1.6 4.8 6.5 41.9 24.2 16.1 40.3 11.3 2.45

50 세 이 상 (129) 2.3 14.7 17.1 29.5 26.4 9.3 35.7 17.8 2.69

지 역

남 양 주 시 (18) 0.0 16.7 16.7 44.4 16.7 22.2 38.9 0.0 2.56

광 주 시 (196) 1.5 7.7 9.2 42.9 19.4 8.2 27.6 20.4 2.69

양 평 군 (86) 1.2 14.0 15.1 26.7 32.6 11.6 44.2 14.0 2.54

거 주 기 간

5 년 이 하 (80) 1.3 5.0 6.3 40.0 28.8 6.3 35.0 18.8 2.58

6 - 10 년 (63) 4.8 4.8 9.5 36.5 9.5 9.5 19.0 34.9 2.78

11 - 15 년 (36) 0.0 13.9 13.9 50.0 19.4 5.6 25.0 11.1 2.81

16 - 20 년 (21) 0.0 23.8 23.8 23.8 23.8 14.3 38.1 14.3 2.67

21 년 이 상 (100) 0.0 13.0 13.0 37.0 28.0 14.0 42.0 8.0 2.53

학 력

중 졸 이 하 (61) 1.6 19.7 21.3 34.4 23.0 6.6 29.5 14.8 2.85

고 졸 (112) 1.8 8.9 10.7 38.4 24.1 11.6 35.7 15.2 2.59

대 재 이 상 (125) 0.8 6.4 7.2 40.8 21.6 10.4 32.0 20.0 2.57

모 름 / 무 응 답 (2) 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0 50.0 50.0 2.00

직 업

관리/전문/사무직 (40) 0.0 5.0 5.0 40.0 25.0 12.5 37.5 17.5 2.45

서비스/판매/영업 (20) 0.0 10.0 10.0 45.0 25.0 10.0 35.0 10.0 2.61

자 영 업 (42) 0.0 9.5 9.5 45.2 26.2 11.9 38.1 7.1 2.56

생 산 / 기 능 직 (11) 9.1 9.1 18.2 54.5 9.1 9.1 18.2 9.1 3.00

농 / 임 / 어 업 (49) 0.0 12.2 12.2 34.7 34.7 12.2 46.9 6.1 2.50

학 생 (23) 0.0 13.0 13.0 56.5 17.4 4.3 21.7 8.7 2.86

주 부 (78) 2.6 9.0 11.5 30.8 17.9 3.8 21.8 35.9 2.82

은퇴/ 무직/ 기타 (37) 2.7 13.5 16.2 29.7 18.9 18.9 37.8 16.2 2.55

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (99) 1.0 16.2 17.2 37.4 20.2 13.1 33.3 12.1 2.68

200 - 399 만 원 (107) 1.9 9.3 11.2 36.4 24.3 7.5 31.8 20.6 2.67

400 만 원 이 상 (61) 0.0 3.3 3.3 39.3 27.9 8.2 36.1 21.3 2.48

모 름 / 무 응 답 (33) 3.0 6.1 9.1 45.5 18.2 12.1 30.3 15.2 2.64

(단위 : %)


427

[표4] 만족도가 높은 상수원관리지역 주민지원사업

[문4] 현재 받고 있는 지원내용 중 만족도가 가장 높은 것은 무엇입니까?


(명)

오염

물질

정화

사업

직접

지원

사업

복지

증진

사업

소득

증대

사업

육영

사업기타 없음

모름/

무응답계

▣전 체▣ (300) 28.7 15.7 14.7 6.7 4.0 0.3 4.3 25.7 100.0

성 별

남 자 (153) 25.5 20.9 13.7 7.8 4.6 0.7 6.5 20.3 100.0

여 자 (147) 32.0 10.2 15.6 5.4 3.4 0.0 2.0 31.3 100.0

연 령

19 - 29 세 (48) 20.8 14.6 20.8 14.6 8.3 0.0 2.1 18.8 100.0

30 대 (61) 23.0 14.8 23.0 4.9 4.9 0.0 1.6 27.9 100.0

40 대 (62) 41.9 11.3 6.5 8.1 4.8 1.6 11.3 14.5 100.0

50 세 이 상 (129) 27.9 18.6 12.4 3.9 1.6 0.0 3.1 32.6 100.0

지 역

남 양 주 시 (18) 5.6 50.0 16.7 11.1 0.0 5.6 0.0 11.1 100.0

광 주 시 (196) 30.1 12.8 14.8 7.1 5.1 0.0 2.6 27.6 100.0

양 평 군 (86) 30.2 15.1 14.0 4.7 2.3 0.0 9.3 24.4 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (80) 27.5 5.0 18.8 8.8 3.8 0.0 2.5 33.8 100.0

6 - 10 년 (63) 25.4 7.9 20.6 4.8 7.9 0.0 3.2 30.2 100.0

11 - 15 년 (36) 38.9 8.3 16.7 2.8 2.8 0.0 11.1 19.4 100.0

16 - 20 년 (21) 33.3 23.8 14.3 4.8 0.0 0.0 4.8 19.0 100.0

21 년 이 상 (100) 27.0 30.0 7.0 8.0 3.0 1.0 4.0 20.0 100.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 23.0 24.6 8.2 6.6 3.3 0.0 0.0 34.4 100.0

고 졸 (112) 33.9 16.1 17.0 3.6 1.8 0.9 7.1 19.6 100.0

대 재 이 상 (125) 27.2 11.2 15.2 9.6 6.4 0.0 4.0 26.4 100.0

모 름 / 무 응 답 (2) 0.0 0.0 50.0 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 30.0 17.5 10.0 10.0 5.0 2.5 0.0 25.0 100.0

서비스/판매/영업 (20) 50.0 15.0 15.0 5.0 0.0 0.0 5.0 10.0 100.0

자 영 업 (42) 33.3 14.3 14.3 9.5 2.4 0.0 11.9 14.3 100.0

생 산 / 기 능 직 (11) 54.5 0.0 27.3 9.1 0.0 0.0 0.0 9.1 100.0

농 / 임 / 어 업 (49) 22.4 32.7 4.1 6.1 2.0 0.0 6.1 26.5 100.0

학 생 (23) 21.7 21.7 21.7 13.0 4.3 0.0 0.0 17.4 100.0

주 부 (78) 28.2 3.8 16.7 2.6 6.4 0.0 2.6 39.7 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (37) 16.2 18.9 21.6 5.4 5.4 0.0 5.4 27.0 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (99) 24.2 22.2 16.2 7.1 1.0 0.0 7.1 22.2 100.0

200 - 399 만 원 (107) 31.8 15.0 15.9 6.5 1.9 0.9 0.9 27.1 100.0

400 만 원 이 상 (61) 32.8 4.9 13.1 8.2 11.5 0.0 8.2 21.3 100.0

모 름 / 무 응 답 (33) 24.2 18.2 9.1 3.0 6.1 0.0 0.0 39.4 100.0

(단위 : %)


428

[표5] 지원 확대가 필요한 상수원관리지역 주민지원사업

[문5] 지원사업의 내용 중 지원이 확대되기를 바라는 사항은 무엇입니까?(1가지만 선택)


(명)

오염물

질정화사

업

복지증

진사업

소득증

대사업

직접지

원사업

육영사

업기타

모름/

무응답계

▣전 체▣ (300) 28.7 23.7 19.7 18.7 3.0 2.0 4.3 100.0

성 별

남 자 (153) 24.8 24.2 19.6 22.2 3.3 2.6 3.3 100.0

여 자 (147) 32.7 23.1 19.7 15.0 2.7 1.4 5.4 100.0

연 령

19 - 29 세 (48) 18.8 27.1 29.2 16.7 2.1 2.1 4.2 100.0

30 대 (61) 31.1 24.6 24.6 13.1 4.9 0.0 1.6 100.0

40 대 (62) 35.5 22.6 19.4 19.4 1.6 0.0 1.6 100.0

50 세 이 상 (129) 27.9 22.5 14.0 21.7 3.1 3.9 7.0 100.0

지 역

남 양 주 시 (18) 5.6 11.1 38.9 33.3 5.6 5.6 0.0 100.0

광 주 시 (196) 29.1 26.0 17.9 17.3 3.6 1.0 5.1 100.0

양 평 군 (86) 32.6 20.9 19.8 18.6 1.2 3.5 3.5 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (80) 38.8 27.5 16.3 15.0 0.0 0.0 2.5 100.0

6 - 10 년 (63) 25.4 30.2 20.6 11.1 6.3 0.0 6.3 100.0

11 - 15 년 (36) 33.3 22.2 22.2 16.7 0.0 2.8 2.8 100.0

16 - 20 년 (21) 28.6 19.0 14.3 19.0 4.8 4.8 9.5 100.0

21 년 이 상 (100) 21.0 18.0 22.0 27.0 4.0 4.0 4.0 100.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 27.9 18.0 13.1 21.3 4.9 4.9 9.8 100.0

고 졸 (112) 33.0 21.4 19.6 20.5 0.9 0.9 3.6 100.0

대 재 이 상 (125) 25.6 28.0 23.2 16.0 4.0 0.8 2.4 100.0

모 름 / 무 응 답 (2) 0.0 50.0 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 22.5 17.5 35.0 22.5 2.5 0.0 0.0 100.0

서비스/판매/영업 (20) 30.0 25.0 25.0 10.0 5.0 0.0 5.0 100.0

자 영 업 (42) 31.0 21.4 19.0 19.0 4.8 0.0 4.8 100.0

생 산 / 기 능 직 (11) 18.2 36.4 0.0 36.4 0.0 0.0 9.1 100.0

농 / 임 / 어 업 (49) 22.4 6.1 24.5 30.6 0.0 12.2 4.1 100.0

학 생 (23) 21.7 34.8 21.7 13.0 4.3 0.0 4.3 100.0

주 부 (78) 38.5 29.5 12.8 9.0 3.8 0.0 6.4 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (37) 27.0 32.4 13.5 21.6 2.7 0.0 2.7 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (99) 29.3 24.2 16.2 19.2 3.0 3.0 5.1 100.0

200 - 399 만 원 (107) 26.2 25.2 22.4 19.6 0.9 1.9 3.7 100.0

400 만 원 이 상 (61) 34.4 23.0 21.3 13.1 8.2 0.0 0.0 100.0

모 름 / 무 응 답 (33) 24.2 18.2 18.2 24.2 0.0 3.0 12.1 100.0

(단위 : %)


429

[표6] 만족도가 낮은 상수원관리지역 주민지원사업

[문6] 현재 받고 있는 지원내용 중 만족도가 가장 낮은 것은 무엇입니까?(1가지만 선택)


(명)

복지

증진

사업

오염

물질

정화

사업

직접

지원

사업

소득

증대

사업

육영

사업기타 없음

모름/

무응답계

▣전 체▣ (300) 21.0 19.3 17.3 14.7 8.7 0.3 1.3 17.3 100.0

성 별

남 자 (153) 21.6 22.2 15.7 15.0 11.1 0.0 2.0 12.4 100.0

여 자 (147) 20.4 16.3 19.0 14.3 6.1 0.7 0.7 22.4 100.0

연 령

19 - 29 세 (48) 22.9 20.8 20.8 14.6 6.3 0.0 0.0 14.6 100.0

30 대 (61) 29.5 24.6 16.4 14.8 8.2 0.0 0.0 6.6 100.0

40 대 (62) 25.8 12.9 16.1 17.7 8.1 0.0 4.8 14.5 100.0

50 세 이 상 (129) 14.0 19.4 17.1 13.2 10.1 0.8 0.8 24.8 100.0

지 역

남 양 주 시 (18) 5.6 27.8 27.8 16.7 5.6 0.0 5.6 11.1 100.0

광 주 시 (196) 24.5 18.4 13.8 15.8 6.6 0.5 1.0 19.4 100.0

양 평 군 (86) 16.3 19.8 23.3 11.6 14.0 0.0 1.2 14.0 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (80) 23.8 23.8 15.0 12.5 8.8 0.0 1.3 15.0 100.0

6 - 10 년 (63) 19.0 19.0 17.5 15.9 4.8 0.0 1.6 22.2 100.0

11 - 15 년 (36) 22.2 19.4 22.2 16.7 0.0 2.8 0.0 16.7 100.0

16 - 20 년 (21) 23.8 23.8 14.3 9.5 4.8 0.0 4.8 19.0 100.0

21 년 이 상 (100) 19.0 15.0 18.0 16.0 15.0 0.0 1.0 16.0 100.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 14.8 19.7 13.1 18.0 9.8 0.0 0.0 24.6 100.0

고 졸 (112) 20.5 21.4 14.3 16.1 9.8 0.0 1.8 16.1 100.0

대 재 이 상 (125) 24.8 17.6 22.4 12.0 7.2 0.8 1.6 13.6 100.0

모 름 / 무 응 답 (2) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 35.0 17.5 20.0 17.5 5.0 0.0 0.0 5.0 100.0

서비스/판매/영업 (20) 25.0 5.0 15.0 30.0 15.0 0.0 0.0 10.0 100.0

자 영 업 (42) 9.5 16.7 23.8 16.7 14.3 0.0 4.8 14.3 100.0

생 산 / 기 능 직 (11) 45.5 9.1 27.3 0.0 9.1 0.0 9.1 0.0 100.0

농 / 임 / 어 업 (49) 16.3 20.4 22.4 8.2 12.2 0.0 0.0 20.4 100.0

학 생 (23) 26.1 17.4 21.7 8.7 4.3 0.0 0.0 21.7 100.0

주 부 (78) 19.2 19.2 11.5 15.4 3.8 1.3 1.3 28.2 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (37) 16.2 35.1 8.1 16.2 10.8 0.0 0.0 13.5 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (99) 19.2 21.2 10.1 12.1 17.2 0.0 1.0 19.2 100.0

200 - 399 만 원 (107) 20.6 23.4 15.9 21.5 4.7 0.0 0.0 14.0 100.0

400 만 원 이 상 (61) 27.9 16.4 29.5 8.2 4.9 0.0 3.3 9.8 100.0

모 름 / 무 응 답 (33) 15.2 6.1 21.2 12.1 3.0 3.0 3.0 36.4 100.0

(단위 : %)


430

[표7] 상수원관리지역 주민지원사업과 관련된 문제점

[문7] 주민지원과 관련하여 가장 큰 문제점은 무엇이라 생각하십니까?


(명)

주민의견

의 수렴

부족

실 효 성

있는 계

획의 부

재

지 역 내

주 민 간

형 평 성

결여

지원금액

의 부족

지원지역

간 형평

성 결여

지역 혹

은 주민

간 이해

대립

지원내용

의 부적

절성

주 민 의

민원제기홍보부족 기타

▣전 체▣ (300) 24.7 17.0 10.7 10.3 8.3 7.3 5.0 3.3 1.0 2.3

성 별

남 자 (153) 26.1 13.7 8.5 11.8 11.1 5.2 5.2 3.9 0.0 2.6

여 자 (147) 23.1 20.4 12.9 8.8 5.4 9.5 4.8 2.7 2.0 2.0

연 령

19 - 29 세 (48) 29.2 16.7 4.2 12.5 14.6 6.3 6.3 6.3 0.0 0.0

30 대 (61) 24.6 27.9 14.8 9.8 4.9 9.8 3.3 1.6 0.0 0.0

40 대 (62) 35.5 14.5 9.7 11.3 9.7 6.5 0.0 3.2 1.6 1.6

50 세 이 상 (129) 17.8 13.2 11.6 9.3 7.0 7.0 7.8 3.1 1.6 4.7

지 역

남 양 주 시 (18) 27.8 16.7 16.7 16.7 11.1 0.0 0.0 5.6 0.0 5.6

광 주 시 (196) 28.1 17.9 9.2 9.7 7.7 8.7 3.1 3.1 1.0 2.0

양 평 군 (86) 16.3 15.1 12.8 10.5 9.3 5.8 10.5 3.5 1.2 2.3

거 주 기 간

5 년 이 하 (80) 21.3 26.3 10.0 11.3 8.8 7.5 3.8 3.8 0.0 0.0

6 - 10 년 (63) 23.8 19.0 7.9 3.2 11.1 11.1 4.8 6.3 0.0 0.0

11 - 15 년 (36) 27.8 8.3 16.7 8.3 5.6 5.6 5.6 0.0 2.8 8.3

16 - 20 년 (21) 23.8 19.0 9.5 9.5 9.5 9.5 4.8 0.0 4.8 0.0

21 년 이 상 (100) 27.0 11.0 11.0 15.0 7.0 5.0 6.0 3.0 1.0 4.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 16.4 11.5 13.1 9.8 6.6 6.6 3.3 6.6 1.6 6.6

고 졸 (112) 29.5 14.3 8.0 14.3 4.5 8.0 5.4 1.8 1.8 1.8

대 재 이 상 (125) 24.8 22.4 12.0 7.2 12.8 7.2 5.6 3.2 0.0 0.8

모 름 / 무 응 답 (2) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 25.0 20.0 5.0 12.5 17.5 7.5 2.5 5.0 0.0 2.5

서비스/판매/영업 (20) 20.0 25.0 0.0 20.0 10.0 5.0 5.0 5.0 0.0 0.0

자 영 업 (42) 31.0 19.0 9.5 9.5 14.3 2.4 2.4 0.0 0.0 0.0

생 산 / 기 능 직 (11) 18.2 27.3 0.0 9.1 0.0 9.1 9.1 18.2 0.0 0.0

농 / 임 / 어 업 (49) 22.4 10.2 8.2 16.3 6.1 6.1 6.1 2.0 2.0 8.2

학 생 (23) 39.1 13.0 0.0 4.3 8.7 8.7 8.7 8.7 0.0 0.0

주 부 (78) 21.8 17.9 19.2 6.4 3.8 11.5 2.6 1.3 2.6 2.6

은퇴/ 무직/ 기타 (37) 21.6 13.5 18.9 8.1 5.4 5.4 10.8 2.7 0.0 0.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (99) 21.2 13.1 8.1 9.1 8.1 7.1 8.1 5.1 2.0 3.0

200 - 399 만 원 (107) 30.8 17.8 8.4 12.1 9.3 6.5 3.7 2.8 0.0 1.9

400 만 원 이 상 (61) 21.3 26.2 16.4 9.8 8.2 9.8 3.3 1.6 1.6 0.0

모 름 / 무 응 답 (33) 21.2 9.1 15.2 9.1 6.1 6.1 3.0 3.0 0.0 6.1

(단위 : %)

[ 계 속 ]


431

[표7] 상수원관리지역 주민지원사업과 관련된 문제점

[문7] 주민지원과 관련하여 가장 큰 문제점은 무엇이라 생각하십니까?

Base=전체 사례수 (명) 없음모름/무

응답계

▣전 체▣ (300) 1.3 8.7 100.0

성 별

남 자 (153) 1.3 10.5 100.0

여 자 (147) 1.4 6.8 100.0

연 령

19 - 29 세 (48) 2.1 2.1 100.0

30 대 (61) 0.0 3.3 100.0

40 대 (62) 0.0 6.5 100.0

50 세 이 상 (129) 2.3 14.7 100.0

지 역

남 양 주 시 (18) 0.0 0.0 100.0

광 주 시 (196) 1.0 8.7 100.0

양 평 군 (86) 2.3 10.5 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (80) 1.3 6.3 100.0

6 - 10 년 (63) 3.2 9.5 100.0

11 - 15 년 (36) 2.8 8.3 100.0

16 - 20 년 (21) 0.0 9.5 100.0

21 년 이 상 (100) 0.0 10.0 100.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 1.6 16.4 100.0

고 졸 (112) 0.9 9.8 100.0

대 재 이 상 (125) 1.6 2.4 100.0

모 름 / 무 응 답 (2) 0.0 100.0 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 0.0 2.5 100.0

서비스/판매/영업 (20) 0.0 10.0 100.0

자 영 업 (42) 0.0 11.9 100.0

생 산 / 기 능 직 (11) 0.0 9.1 100.0

농 / 임 / 어 업 (49) 0.0 12.2 100.0

학 생 (23) 4.3 4.3 100.0

주 부 (78) 2.6 7.7 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (37) 2.7 10.8 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (99) 3.0 12.1 100.0

200 - 399 만 원 (107) 0.9 5.6 100.0

400 만 원 이 상 (61) 0.0 1.6 100.0

모 름 / 무 응 답 (33) 0.0 21.2 100.0

(단위 : %)


432

[표8] 댐 주변지역 및 상수원관리지역 주민지원 확대에 따른 최종 물사용자의 부담 증가 인지도

[문8] 댐 주변지역 및 상수원관리지역에 대한 주민지원을 확대할 경우 도시주민 등 최종적인 물사용자의

부담이 증가(수도요금 인상이나 물이용부담금 인상 등)할 수 있음을 알고 계십니까?


(명)잘 알고 있다 잘 모름 기타 계

▣전 체▣ (300) 36.7 63.0 0.3 100.0

성 별

남 자 (153) 42.5 57.5 0.0 100.0

여 자 (147) 30.6 68.7 0.7 100.0

연 령

19 - 29 세 (48) 16.7 83.3 0.0 100.0

30 대 (61) 37.7 60.7 1.6 100.0

40 대 (62) 43.5 56.5 0.0 100.0

50 세 이 상 (129) 40.3 59.7 0.0 100.0

지 역

남 양 주 시 (18) 38.9 55.6 5.6 100.0

광 주 시 (196) 37.8 62.2 0.0 100.0

양 평 군 (86) 33.7 66.3 0.0 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (80) 31.3 68.8 0.0 100.0

6 - 10 년 (63) 39.7 60.3 0.0 100.0

11 - 15 년 (36) 33.3 63.9 2.8 100.0

16 - 20 년 (21) 33.3 66.7 0.0 100.0

21 년 이 상 (100) 41.0 59.0 0.0 100.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 24.6 75.4 0.0 100.0

고 졸 (112) 42.9 56.3 0.9 100.0

대 재 이 상 (125) 37.6 62.4 0.0 100.0

모 름 / 무 응 답 (2) 0.0 100.0 0.0 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 47.5 52.5 0.0 100.0

서비스/판매/영업 (20) 30.0 70.0 0.0 100.0

자 영 업 (42) 33.3 66.7 0.0 100.0

생 산 / 기 능 직 (11) 63.6 36.4 0.0 100.0

농 / 임 / 어 업 (49) 42.9 57.1 0.0 100.0

학 생 (23) 4.3 95.7 0.0 100.0

주 부 (78) 35.9 62.8 1.3 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (37) 37.8 62.2 0.0 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (99) 37.4 62.6 0.0 100.0

200 - 399 만 원 (107) 34.6 65.4 0.0 100.0

400 만 원 이 상 (61) 41.0 57.4 1.6 100.0

모 름 / 무 응 답 (33) 33.3 66.7 0.0 100.0

(단위 : %)


433


[문9] 기타의견


(명)

주 민 지 원

및 복지사

업 확대

필요

철 저 한

오염

감 시

필요

규제완화

필요

공 평 한

지원 혜

택 부여

주 민지 원

사 업 에

대한 적

극 적 인

홍보 필

요

교통불편

오수처리

시 설 의

확대

상수원의

이전

빠른 시

일 내 에

상 수 도

설치 필

요

기타

▣전 체▣ (300) 5.3 4.3 3.7 2.0 1.7 1.3 1.3 1.3 1.0 5.7

성 별

남 자 (153) 5.2 4.6 2.6 0.7 2.6 0.0 2.0 2.0 2.0 6.5

여 자 (147) 5.4 4.1 4.8 3.4 0.7 2.7 0.7 0.7 0.0 4.8

연 령

19 - 29 세 (48) 6.3 0.0 0.0 0.0 2.1 0.0 0.0 2.1 2.1 0.0

30 대 (61) 1.6 4.9 4.9 1.6 3.3 3.3 0.0 0.0 0.0 4.9

40 대 (62) 8.1 1.6 3.2 3.2 1.6 0.0 1.6 0.0 1.6 12.9

50 세 이 상 (129) 5.4 7.0 4.7 2.3 0.8 1.6 2.3 2.3 0.8 4.7

지 역

남 양 주 시 (18) 5.6 5.6 11.1 5.6 0.0 0.0 0.0 5.6 5.6 16.7

광 주 시 (196) 3.6 3.6 2.6 1.0 1.5 2.0 0.5 1.0 0.5 6.1

양 평 군 (86) 9.3 5.8 4.7 3.5 2.3 0.0 3.5 1.2 1.2 2.3

거 주 기 간

5 년 이 하 (80) 1.3 7.5 5.0 0.0 2.5 1.3 0.0 0.0 0.0 2.5

6 - 10 년 (63) 3.2 3.2 0.0 0.0 1.6 4.8 1.6 1.6 1.6 9.5

11 - 15 년 (36) 5.6 0.0 2.8 2.8 2.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

16 - 20 년 (21) 4.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 9.5 0.0 0.0 0.0

21 년 이 상 (100) 10.0 5.0 6.0 5.0 1.0 0.0 1.0 3.0 2.0 9.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 3.3 4.9 4.9 3.3 0.0 3.3 0.0 0.0 3.3 4.9

고 졸 (112) 5.4 6.3 2.7 1.8 0.9 1.8 1.8 1.8 0.0 4.5

대 재 이 상 (125) 6.4 2.4 4.0 1.6 3.2 0.0 1.6 1.6 0.8 7.2

모 름 / 무 응 답 (2) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 7.5 2.5 2.5 0.0 5.0 5.0 0.0 0.0 0.0 7.5

서비스/판매/영업 (20) 5.0 5.0 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 0.0 5.0 5.0

자 영 업 (42) 2.4 2.4 4.8 7.1 2.4 0.0 2.4 0.0 2.4 7.1

생 산 / 기 능 직 (11) 0.0 9.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 9.1

농 / 임 / 어 업 (49) 8.2 2.0 10.2 4.1 4.1 0.0 2.0 2.0 2.0 10.2

학 생 (23) 4.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

주 부 (78) 3.8 7.7 2.6 1.3 0.0 2.6 1.3 1.3 0.0 5.1

은퇴/ 무직/ 기타 (37) 8.1 5.4 2.7 0.0 0.0 0.0 0.0 5.4 0.0 0.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (99) 7.1 2.0 3.0 1.0 2.0 2.0 1.0 3.0 2.0 7.1

200 - 399 만 원 (107) 7.5 6.5 3.7 2.8 1.9 1.9 0.0 0.0 0.9 4.7

400 만 원 이 상 (61) 1.6 4.9 6.6 3.3 1.6 0.0 4.9 1.6 0.0 6.6

모 름 / 무 응 답 (33) 0.0 3.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 3.0

(단위 : %)

[ 계 속 ]


434


[문9] 기타의견

Base=전체 사례수 (명) 없음모름/무

응답계

▣전 체▣ (300) 58.7 13.7 100.0

성 별

남 자 (153) 61.4 10.5 100.0

여 자 (147) 55.8 17.0 100.0

연 령

19 - 29 세 (48) 70.8 16.7 100.0

30 대 (61) 62.3 13.1 100.0

40 대 (62) 56.5 9.7 100.0

50 세 이 상 (129) 53.5 14.7 100.0

지 역

남 양 주 시 (18) 38.9 5.6 100.0

광 주 시 (196) 61.2 16.3 100.0

양 평 군 (86) 57.0 9.3 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (80) 65.0 15.0 100.0

6 - 10 년 (63) 58.7 14.3 100.0

11 - 15 년 (36) 66.7 19.4 100.0

16 - 20 년 (21) 57.1 28.6 100.0

21 년 이 상 (100) 51.0 7.0 100.0

학 력

중 졸 이 하 (61) 55.7 16.4 100.0

고 졸 (112) 61.6 11.6 100.0

대 재 이 상 (125) 58.4 12.8 100.0

모 름 / 무 응 답 (2) 0.0 100.0 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 57.5 12.5 100.0

서비스/판매/영업 (20) 75.0 0.0 100.0

자 영 업 (42) 57.1 11.9 100.0

생 산 / 기 능 직 (11) 81.8 0.0 100.0

농 / 임 / 어 업 (49) 40.8 14.3 100.0

학 생 (23) 73.9 21.7 100.0

주 부 (78) 59.0 15.4 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (37) 59.5 18.9 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (99) 56.6 13.1 100.0

200 - 399 만 원 (107) 60.7 9.3 100.0

400 만 원 이 상 (61) 54.1 14.8 100.0

모 름 / 무 응 답 (33) 66.7 27.3 100.0

(단위 : %)


435

댐 상류 지역

○ 조사개요

구 분 내 용

조사대상

강원도 춘천시 북산면, 동면, 신북읍

인제군 인제읍, 남면

양구군 양구읍, 남면

충북도 충주시

가금면, 교현․안림동, 금가면,

달천동, 동량면, 목행․용탄동, 문화동, 봉방동, 산척면, 살미면, 성내․충인동, 연수동, 이류면, 칠금․금능동, 호암․직동, 수안보면, 교현2동

제천시 금성면, 덕산면, 백운면, 수산면, 청풍면, 한수면

단양군가곡면, 단성면, 대강면, 어상천면, 영춘면, 적성면, 단양읍, 매포읍

소양강댐 및 충주댐 주변 지역 만 19세 이상 성인남녀

1) 소양강댐

2) 충주댐

표본크기 300명

표본추출

소양강댐 주변 지역 전체 거주 만 19세 이상 성인남녀의


충주댐 주변 지역 전체 거주 만 19세 이상 성인남녀의



표집오차무작위 표본추출을 전제로 했을 때,

신뢰구간 95% 기준 최대허용표본오차는 ± 5.6%



조사기간 2010년 8월 5일 ~ 8월 10일



436

○ 설문지


개선을 위한 조사(댐 주변지역 거주자)

안녕하십니까?








(02-3014-1000)

배문1. 성별 1) 남성

2) 여성

배문2. 연령


2) 만30~39세

3) 만40~49세

4) 만50세 이상

배문3. 지역*

1) 춘천시 2) 인제군

3) 양구군 4) 충주시

5) 제천시 6) 단양군


1) 1년 미만 2) 1년~3년

3) 3년~5년 4) 6년~10년

5) 11년~15년 6) 16년~20년

7) 21년 이상

* 댐 주변지역은 댐 주변 2km 이내 지역을 의미함.

- 춘천시 : 북산면, 동면, 신북읍

- 인제군 : 인제읍, 남면

- 양구군 : 양구읍, 남면

- 충주시 : 가금면, 교현.안림동, 금가면, 달천동, 동량면, 목행.용탄동, 문화동, 봉방동, 산척면, 살미면, 성내.충인동, 연수동, 이류면, 칠금.금능동, 호암.직동, 수안보면, 교현2동

- 제천시 : 금성면, 덕산면, 백운면, 수산면, 청풍면, 한수면

- 단양군 : 가곡면, 단성면, 대강면, 어상천면, 영춘면, 적성면, 단양읍, 매포읍


437

댐이 지역사회에 미치는 영향(기여도)에 대한 인식

문1. 귀하께서는 살고 있는 지역의 댐이 국가경제발전과 국민생활 향상에 얼마나

기여를 하고 있다고 생각하십니까?

1) 큰 기여를 하고 있다 2) 약간 기여를 하고 있다

3) 보통이다

4) 기여하지 못한다 5) 전혀 기여하지 못한다

문2. 댐 건설이 댐주변 지역에 미치는 영향에는 좋은 점과 나쁜 점이 있을 수 있습

니다. 어느 쪽이 많다고 보십니까?

1) 좋은 면이 훨씬 많다 2) 좋은 면이 많다

3) 보통이다

4) 나쁜 면이 조금 많다 5) 나쁜 면이 훨씬 많다

문3. 댐이 지역사회에 미치는 영향에서 좋은 면이 무엇이라고 생각하십니까? 중요

하다고 생각하는 2개만 선택하여 주십시오.(복수응답)(항목 Rotation)

1) 자연경관 및 지역주민의 휴식공간 제공

2) 관광지 개발로 지역발전에 기여

3) 내수면 어업 활성화로 주민소득에 기여

4) 홍수방지로 재산보호 및 생활안정

5) 생활용수, 공업용수 및 농업용수의 안정적 이용

6) 하류(하천) 수질 개선

7) 기타( )

문4. 댐이 지역사회에 미치는 영향에서 나쁜 면이 무엇이라고 생각하십니까? 중요

하다고 생각하는 2개만 선택하여 주십시오.(복수응답)(항목 Rotation)


438

1) 교통불편

2) 지자체 댐주변지역 개발 비용 증가

3) 인구감소로 지역경제력 약화

4) 자원수몰 및 문화재 유실

5) 각종규제와 개발행위 제한

6) 안개 증가 등 기상 변화

7) 생활기반 상실

8) 댐 방류수에 의한 냉수·탁수피해

9) 기타( )

지원사업에 대한 인지도

문5. 댐 주변지역에 거주하시면서 가장 불편한 점은 무엇입니까?(항목 Rotation)

1) 주택 등의 신축이 어려워 불편하다.

2) 규제로 인하여 주택, 토지 등 재산가치가 낮게 평가된다.

3) 지역의 경제적 발전에 걸림돌이다.

4) 수몰 등으로 인하여 교통이 불편하다.

5) 안개, 냉해 등 환경변화에 따른 경제적 피해(영농 등)

6) 저온, 다습 등 환경변화에 따른 건강상의 피해(기관지 등)

7) 기타( )

문6. 한국수자원공사에서는 댐 주변지역의 경제진흥, 주민소득증대 및 각종 복지증

진을 위해 1990년부터 매년 댐주변지역지원사업을 시행하고 있습니다. 이러한

사실에 대해 알고 계십니까?

1) 매우 잘 알고 있다 2) 잘 알고 있다


4) 모르고 있다 5) 전혀 모르고 있다


439

문7. 한국수자원공사는 댐법을 개정하여 매년 지원하는 지원사업비의 규모도 늘리

고 지속적으로 댐주변지역에 대한 지원을 확대해나가고 있습니다. 이런 사

실을 알고 있습니까?

1) 매우 잘 알고 있다 2) 잘 알고 있다


4) 모르고 있다 5) 전혀 모르고 있다

지원사업에 대한 만족도

문8. 현재 댐법에 의하여 다양한 주민지원사업이 이루어지고 있습니다. 이에 대하

여 만족하십니까?

1) 매우 만족한다 2) 만족한다

3) 보통이다

4) 불만이다 5) 매우 불만이다

문9. 현재 받고 있는 지원내용 중에서 가장 만족스러운 것은 무엇입니까?(1가지만

선택)

(항목 Rotation)

1) 소득증대사업 2) 생활기반조성사업

3) 주민생활지원사업 4) 육영사업

5) 기타 지원사업 6) 기타( )


문10. 현재 받고 있는 지원내용 중에서 가장 불만족스러운 것은 무엇입니까?(1가지

만 선택)(항목 Rotation)

1) 소득증대사업 2) 생활기반조성사업

3) 주민생활지원사업 4) 육영사업

5) 기타 지원사업 6) 기타( )



440

문11. 주민지원과 관련하여 가장 큰 문제점은 무엇이라 생각하십니까? 문제라고 생

각하는 것 2가지를 선택하여 주십시오.(복수응답)(항목 Rotation)

1) 지원금액의 부족 2) 지원내용의 부적절성

3) 주민의견의 수렴부족 4) 실효성 있는 계획의 부재

5) 주민의 민원제기 6) 지역 혹은 주민간 이해대립

7) 지역내 주민간 형평성 결여 8) 지원지역 간 형평성 결여

9) 기타( )

지원사업 확대에 대한 의견

문12. 지원사업을 더욱 확대해야 할 필요가 있다고 생각하십니까?

1) 매우 필요하다 2) 필요하다

3) 현행 유지

4) 필요하지 않다 5) 전혀 필요하지 않다

문13. 댐 주변지역에 대한 지원을 확대할 경우 도시주민 등 최종적인 물사용자의

부담이 증가(수도요금 인상이나 물이용부담금 인상 등)할 수 있음을 알고 있

습니까?


2) 잘 모름

3) 기타( )

문14. 장기적으로 주민지원의 바람직한 방향은 무엇이라 생각하십니까? 바람직한

방향이라고 생각하는 것 2가지를 선택하여 주십시오.(복수응답)(항목

Rotation)

1) 직접적인 소득보전(생계비 등)의 확대

2) 생산기반에 대한 자금지원(농기계구입자금 지원 등) 확대

3) 지역개발투자(관광개발, 공원, 생활환경 정비 등)의 확대

4) 주위환경이나 수질 개선(하수처리시설 등)투자의 확대


441

5) 주거‧문화생활의 질적 수준 제고를 위한 투자확대

6) 자녀들의 교육환경 개선을 위한 투자의 확대

7) 기타( )


( )


442









1) 99만원 이하

2) 100만원-199만원

3) 200만원-299만원

4) 300만원-399만원

5) 400만원-499만원

6) 500만원 이상

♣ 설문에 참여해 주셔서 대단히 감사합니다


443

○ 조사 결과표

응답자 분포표


(명)비율

▣전 체▣ (300) 100.0

성 별

남 자 (152) 50.7

여 자 (148) 49.3

연 령

19 - 29 세 (52) 17.3

30 대 (54) 18.0

40 대 (63) 21.0

50 세 이 상 (131) 43.7

지 역

소 양 강 댐 (150) 50.0

충 주 댐 (150) 50.0

지 역2

춘 천 시 (57) 19.0

인 제 군 (43) 14.3

양 구 군 (50) 16.7

충 주 시 (116) 38.7

제 천 시 (10) 3.3

단 양 군 (24) 8.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 16.7

6 - 10 년 (28) 9.3

11 - 15 년 (28) 9.3

16 - 20 년 (21) 7.0

21 년 이 상 (173) 57.7

학 력

중 졸 이 하 (74) 24.7

고 졸 (102) 34.0

대 재 이 상 (120) 40.0

모 름 / 무 응 답 (4) 1.3

직 업

관리/전문/사무직 (40) 13.3

서비스/판매/영업 (15) 5.0

자 영 업 (31) 10.3

생 산 / 기 능 직 (13) 4.3

농 / 임 / 어 업 (60) 20.0

학 생 (23) 7.7

주 부 (85) 28.3

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 10.7

모 름 / 무 응 답 (1) 0.3

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 40.3

200 - 399 만 원 (109) 36.3

400 만 원 이 상 (43) 14.3

모 름 / 무 응 답 (27) 9.0

(단위 : %)


444

[표1] 거주지역 내 댐이 국가경제발전 및 국민생활에 미치는 기여도

[문1] 귀하께서는 살고 있는 지역의 댐이 국가경제발전과 국민생활 향상에 얼마나 기여를 하고 있다고

생각하십니까?


①

큰 기여를

하고 있다

②

약간

기여를

하고 있다

①+②③

보통이다

④

기여하지

못한다

⑤

전혀

기여하지

못한다

④+⑤

▣전 체▣ (300) 34.3 23.0 57.3 25.3 11.0 6.3 17.3

성 별

남 자 (152) 33.6 23.7 57.2 24.3 11.8 6.6 18.4

여 자 (148) 35.1 22.3 57.4 26.4 10.1 6.1 16.2

연 령

19 - 29 세 (52) 19.2 38.5 57.7 30.8 7.7 3.8 11.5

30 대 (54) 27.8 22.2 50.0 31.5 14.8 3.7 18.5

40 대 (63) 39.7 19.0 58.7 17.5 12.7 11.1 23.8

50 세 이 상 (131) 40.5 19.1 59.5 24.4 9.9 6.1 16.0

지 역

소 양 강 댐 (150) 32.7 17.3 50.0 28.0 15.3 6.7 22.0

충 주 댐 (150) 36.0 28.7 64.7 22.7 6.7 6.0 12.7

지 역2

춘 천 시 (57) 40.4 15.8 56.1 28.1 10.5 5.3 15.8

인 제 군 (43) 23.3 20.9 44.2 20.9 20.9 14.0 34.9

양 구 군 (50) 32.0 16.0 48.0 34.0 16.0 2.0 18.0

충 주 시 (116) 37.9 28.4 66.4 21.6 6.9 5.2 12.1

제 천 시 (10) 50.0 30.0 80.0 10.0 0.0 10.0 10.0

단 양 군 (24) 20.8 29.2 50.0 33.3 8.3 8.3 16.7

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 24.0 24.0 48.0 34.0 10.0 8.0 18.0

6 - 10 년 (28) 39.3 14.3 53.6 25.0 10.7 10.7 21.4

11 - 15 년 (28) 39.3 32.1 71.4 25.0 3.6 0.0 3.6

16 - 20 년 (21) 28.6 38.1 66.7 19.0 9.5 4.8 14.3

21 년 이 상 (173) 36.4 20.8 57.2 23.7 12.7 6.4 19.1

학 력

중 졸 이 하 (74) 37.8 17.6 55.4 24.3 10.8 9.5 20.3

고 졸 (102) 38.2 21.6 59.8 26.5 9.8 3.9 13.7

대 재 이 상 (120) 30.0 27.5 57.5 24.2 12.5 5.8 18.3

모 름 / 무 응 답 (4) 0.0 25.0 25.0 50.0 0.0 25.0 25.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 27.5 25.0 52.5 22.5 20.0 5.0 25.0

서비스/판매/영업 (15) 46.7 13.3 60.0 33.3 0.0 6.7 6.7

자 영 업 (31) 64.5 16.1 80.6 12.9 6.5 0.0 6.5

생 산 / 기 능 직 (13) 7.7 38.5 46.2 46.2 0.0 7.7 7.7

농 / 임 / 어 업 (60) 33.3 15.0 48.3 30.0 16.7 5.0 21.7

학 생 (23) 8.7 34.8 43.5 43.5 8.7 4.3 13.0

주 부 (85) 38.8 23.5 62.4 20.0 10.6 7.1 17.6

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 28.1 31.3 59.4 18.8 6.3 15.6 21.9

모 름 / 무 응 답 (1) 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 0.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 33.1 16.5 49.6 29.8 12.4 8.3 20.7

200 - 399 만 원 (109) 34.9 26.6 61.5 21.1 11.9 5.5 17.4

400 만 원 이 상 (43) 41.9 25.6 67.4 18.6 9.3 4.7 14.0

모 름 / 무 응 답 (27) 25.9 33.3 59.3 33.3 3.7 3.7 7.4

(단위 : %)


445

[표2] 댐 건설이 댐주변 지역에 미치는 영향의 장단점

[문2] 댐 건설이 댐주변 지역에 미치는 영향에는 좋은 점과 나쁜 점이 있을 수 있습니다. 어느 쪽이 많다고

보십니까?


(명)

①

좋은 면이

훨씬 많다

②

좋은 면이

많다

①+②③

보통이다

④

나쁜 면이

조금 많다

⑤

나쁜 면이

훨씬 많다

④+⑤

▣전 체▣ (300) 9.7 21.0 30.7 30.3 24.3 14.7 39.0

성 별

남 자 (152) 9.2 19.7 28.9 27.0 30.3 13.8 44.1

여 자 (148) 10.1 22.3 32.4 33.8 18.2 15.5 33.8

연 령

19 - 29 세 (52) 11.5 15.4 26.9 28.8 38.5 5.8 44.2

30 대 (54) 11.1 16.7 27.8 35.2 25.9 11.1 37.0

40 대 (63) 7.9 25.4 33.3 31.7 9.5 25.4 34.9

50 세 이 상 (131) 9.2 22.9 32.1 28.2 25.2 14.5 39.7

지 역

소 양 강 댐 (150) 8.7 16.7 25.3 24.7 28.7 21.3 50.0

충 주 댐 (150) 10.7 25.3 36.0 36.0 20.0 8.0 28.0

지 역2

춘 천 시 (57) 12.3 12.3 24.6 28.1 26.3 21.1 47.4

인 제 군 (43) 11.6 25.6 37.2 14.0 27.9 20.9 48.8

양 구 군 (50) 2.0 14.0 16.0 30.0 32.0 22.0 54.0

충 주 시 (116) 10.3 27.6 37.9 32.8 20.7 8.6 29.3

제 천 시 (10) 20.0 20.0 40.0 30.0 20.0 10.0 30.0

단 양 군 (24) 8.3 16.7 25.0 54.2 16.7 4.2 20.8

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 12.0 20.0 32.0 36.0 22.0 10.0 32.0

6 - 10 년 (28) 7.1 17.9 25.0 21.4 39.3 14.3 53.6

11 - 15 년 (28) 7.1 32.1 39.3 32.1 21.4 7.1 28.6

16 - 20 년 (21) 14.3 38.1 52.4 38.1 9.5 0.0 9.5

21 년 이 상 (173) 9.2 17.9 27.2 28.9 24.9 19.1 43.9

학 력

중 졸 이 하 (74) 10.8 17.6 28.4 33.8 18.9 18.9 37.8

고 졸 (102) 10.8 28.4 39.2 27.5 20.6 12.7 33.3

대 재 이 상 (120) 8.3 16.7 25.0 30.8 30.8 13.3 44.2

모 름 / 무 응 답 (4) 0.0 25.0 25.0 25.0 25.0 25.0 50.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 5.0 17.5 22.5 30.0 32.5 15.0 47.5

서비스/판매/영업 (15) 13.3 20.0 33.3 40.0 13.3 13.3 26.7

자 영 업 (31) 29.0 16.1 45.2 22.6 22.6 9.7 32.3

생 산 / 기 능 직 (13) 7.7 23.1 30.8 38.5 23.1 7.7 30.8

농 / 임 / 어 업 (60) 5.0 21.7 26.7 23.3 25.0 25.0 50.0

학 생 (23) 13.0 4.3 17.4 21.7 52.2 8.7 60.9

주 부 (85) 9.4 21.2 30.6 40.0 15.3 14.1 29.4

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 3.1 40.6 43.8 21.9 25.0 9.4 34.4

모 름 / 무 응 답 (1) 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 0.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 7.4 20.7 28.1 31.4 25.6 14.9 40.5

200 - 399 만 원 (109) 8.3 23.9 32.1 29.4 22.0 16.5 38.5

400 만 원 이 상 (43) 16.3 20.9 37.2 30.2 20.9 11.6 32.6

모 름 / 무 응 답 (27) 14.8 11.1 25.9 29.6 33.3 11.1 44.4

(단위 : %)


446

[표3] 댐이 지역사회에 미치는 긍정적인 영향

[문3] 댐이 지역사회에 미치는 영향에서 좋은 면이 무엇이라고 생각하십니까? 중요하다고 생각하는 2개만

선택하여 주십시오.(복수응답)


(명)

홍수방지로

재 산 보 호

및 생활 안

정

생활용수, 공

업용수 및 농

업 용수의 안

정적 이용

관광지 개

발로 지역발

전에 기여

자 연 경 관

및 지역주

민의 휴식

공간 제공

내수면 어

업 활성화

로 주민소

득에 기여

하 류 ( 하

천) 수질

개선

기타 없음 모름

▣전 체▣ (300) 46.3 39.7 34.3 23.7 15.0 10.3 1.0 6.3 2.3

성 별

남 자 (152) 43.4 38.8 34.9 25.7 15.8 7.9 1.3 8.6 1.3

여 자 (148) 49.3 40.5 33.8 21.6 14.2 12.8 0.7 4.1 3.4

연 령

19 - 29 세 (52) 53.8 48.1 30.8 34.6 11.5 7.7 0.0 3.8 0.0

30 대 (54) 51.9 37.0 33.3 24.1 24.1 13.0 1.9 1.9 0.0

40 대 (63) 34.9 38.1 34.9 22.2 20.6 9.5 1.6 6.3 4.8

50 세 이 상 (131) 46.6 38.2 35.9 19.8 9.9 10.7 0.8 9.2 3.1

지 역

소 양 강 댐 (150) 47.3 32.0 32.7 20.0 19.3 8.7 1.3 8.7 2.7

충 주 댐 (150) 45.3 47.3 36.0 27.3 10.7 12.0 0.7 4.0 2.0

지 역2

춘 천 시 (57) 57.9 35.1 47.4 22.8 12.3 7.0 1.8 1.8 0.0

인 제 군 (43) 41.9 18.6 23.3 14.0 32.6 9.3 2.3 14.0 7.0

양 구 군 (50) 40.0 40.0 24.0 22.0 16.0 10.0 0.0 12.0 2.0

충 주 시 (116) 44.8 50.0 34.5 33.6 5.2 12.9 0.9 3.4 0.9

제 천 시 (10) 50.0 40.0 40.0 10.0 40.0 0.0 0.0 0.0 10.0

단 양 군 (24) 45.8 37.5 41.7 4.2 25.0 12.5 0.0 8.3 4.2

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 54.0 42.0 48.0 18.0 14.0 8.0 0.0 6.0 0.0

6 - 10 년 (28) 39.3 39.3 35.7 21.4 17.9 10.7 0.0 10.7 3.6

11 - 15 년 (28) 32.1 25.0 32.1 50.0 17.9 7.1 3.6 7.1 3.6

16 - 20 년 (21) 47.6 38.1 28.6 33.3 14.3 9.5 0.0 4.8 4.8

21 년 이 상 (173) 47.4 41.6 31.2 20.2 14.5 11.6 1.2 5.8 2.3

학 력

중 졸 이 하 (74) 48.6 40.5 37.8 14.9 10.8 13.5 0.0 6.8 2.7

고 졸 (102) 48.0 37.3 34.3 25.5 14.7 7.8 0.0 5.9 2.9

대 재 이 상 (120) 43.3 40.8 33.3 28.3 18.3 10.8 2.5 5.8 0.8

모 름 / 무 응 답 (4) 50.0 50.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 25.0 25.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 45.0 32.5 30.0 27.5 15.0 7.5 5.0 7.5 0.0

서비스/판매/영업 (15) 40.0 46.7 33.3 33.3 20.0 13.3 0.0 6.7 0.0

자 영 업 (31) 41.9 41.9 38.7 29.0 22.6 3.2 0.0 9.7 0.0

생 산 / 기 능 직 (13) 46.2 46.2 38.5 7.7 15.4 30.8 0.0 7.7 0.0

농 / 임 / 어 업 (60) 43.3 30.0 41.7 16.7 20.0 10.0 0.0 6.7 3.3

학 생 (23) 60.9 43.5 30.4 39.1 13.0 8.7 0.0 0.0 0.0

주 부 (85) 52.9 45.9 31.8 21.2 9.4 12.9 0.0 2.4 4.7

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 34.4 40.6 31.3 25.0 12.5 6.3 3.1 15.6 0.0

모 름 / 무 응 답 (1) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 45.5 36.4 37.2 20.7 11.6 13.2 0.8 9.1 0.8

200 - 399 만 원 (109) 45.9 45.0 30.3 23.9 19.3 5.5 0.9 7.3 1.8

400 만 원 이 상 (43) 46.5 32.6 39.5 25.6 18.6 16.3 2.3 0.0 4.7

모 름 / 무 응 답 (27) 51.9 44.4 29.6 33.3 7.4 7.4 0.0 0.0 7.4

(단위 : %)

[표4] 댐이 지역사회에 미치는 부정적인 영향


447

[문4] 댐이 지역사회에 미치는 영향에서 나쁜 면이 무엇이라고 생각하십니까? 중요하다고 생각하는 2개만


Base=전체사례

수 (명)

안개

증가

등

기상

변화

각종규

제와

개발행

위 제한

자원수

몰 및

문화재

유실

인구감

소로

지역

경제력

약화

교통불

편

지자체

댐주변

지역

개발

비용

증가

댐

방류수

에 의한

냉수·탁

수피해

생활기

반 상실

환경오

염기타 없음

모름/

무응답

▣전 체▣ (300) 58.0 31.3 22.0 21.3 14.3 12.7 12.0 8.3 0.7 0.3 1.3 2.0

성 별

남 자 (152) 53.9 34.9 21.1 21.7 17.8 14.5 9.9 8.6 0.0 0.0 0.7 2.6

여 자 (148) 62.2 27.7 23.0 20.9 10.8 10.8 14.2 8.1 1.4 0.7 2.0 1.4

연 령

19 - 29 세 (52) 51.9 28.8 34.6 17.3 17.3 17.3 11.5 11.5 0.0 0.0 0.0 0.0

30 대 (54) 57.4 33.3 29.6 20.4 5.6 18.5 13.0 14.8 0.0 0.0 0.0 0.0

40 대 (63) 55.6 46.0 17.5 23.8 12.7 7.9 12.7 3.2 0.0 1.6 3.2 1.6

50 세 이 상 (131) 61.8 24.4 16.0 22.1 17.6 10.7 11.5 6.9 1.5 0.0 1.5 3.8

지 역

소 양 강 댐 (150) 50.7 32.7 19.3 23.3 17.3 12.0 12.7 10.0 0.0 0.7 1.3 2.7

충 주 댐 (150) 65.3 30.0 24.7 19.3 11.3 13.3 11.3 6.7 1.3 0.0 1.3 1.3

지 역2

춘 천 시 (57) 57.9 42.1 21.1 15.8 7.0 12.3 21.1 10.5 0.0 0.0 0.0 0.0

인 제 군 (43) 25.6 39.5 20.9 30.2 11.6 18.6 14.0 9.3 0.0 2.3 4.7 2.3

양 구 군 (50) 64.0 16.0 16.0 26.0 34.0 6.0 2.0 10.0 0.0 0.0 0.0 6.0

충 주 시 (116) 67.2 36.2 26.7 19.0 6.0 9.5 9.5 6.9 0.9 0.0 1.7 1.7

제 천 시 (10) 50.0 0.0 20.0 30.0 50.0 30.0 0.0 20.0 0.0 0.0 0.0 0.0

단 양 군 (24) 62.5 12.5 16.7 16.7 20.8 25.0 25.0 0.0 4.2 0.0 0.0 0.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 52.0 34.0 28.0 34.0 10.0 12.0 14.0 12.0 2.0 0.0 0.0 0.0

6 - 10 년 (28) 64.3 42.9 17.9 14.3 3.6 17.9 7.1 10.7 0.0 0.0 3.6 0.0

11 - 15 년 (28) 64.3 35.7 28.6 14.3 10.7 7.1 7.1 14.3 3.6 0.0 0.0 0.0

16 - 20 년 (21) 57.1 28.6 14.3 14.3 23.8 23.8 14.3 4.8 0.0 4.8 0.0 0.0

21 년 이 상 (173) 57.8 28.3 20.8 20.8 16.8 11.6 12.7 6.4 0.0 0.0 1.7 3.5

학 력

중 졸 이 하 (74) 64.9 23.0 6.8 17.6 23.0 8.1 10.8 5.4 2.7 0.0 2.7 4.1

고 졸 (102) 61.8 31.4 16.7 21.6 17.6 10.8 12.7 7.8 0.0 0.0 2.0 2.0

대 재 이 상 (120) 50.0 37.5 36.7 22.5 6.7 17.5 11.7 10.0 0.0 0.8 0.0 0.0

모 름 / 무 응 답 (4) 75.0 0.0 0.0 50.0 0.0 0.0 25.0 25.0 0.0 0.0 0.0 25.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 47.5 45.0 37.5 20.0 7.5 15.0 7.5 12.5 0.0 0.0 0.0 0.0

서비스/판매/영업 (15) 66.7 40.0 13.3 33.3 13.3 0.0 6.7 26.7 0.0 0.0 0.0 0.0

자 영 업 (31) 54.8 25.8 16.1 35.5 0.0 16.1 9.7 9.7 0.0 3.2 3.2 0.0

생 산 / 기 능 직 (13) 69.2 30.8 23.1 7.7 7.7 23.1 30.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

농 / 임 / 어 업 (60) 70.0 23.3 11.7 11.7 35.0 5.0 11.7 6.7 0.0 0.0 3.3 1.7

학 생 (23) 56.5 26.1 30.4 13.0 21.7 21.7 13.0 8.7 0.0 0.0 0.0 0.0

주 부 (85) 62.4 28.2 23.5 27.1 9.4 11.8 14.1 5.9 0.0 0.0 1.2 1.2

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 31.3 43.8 21.9 18.8 9.4 18.8 9.4 6.3 6.3 0.0 0.0 9.4

모 름 / 무 응 답 (1) 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 61.2 26.4 11.6 23.1 16.5 12.4 14.0 5.8 1.7 0.8 2.5 2.5

200 - 399 만 원 (109) 58.7 33.0 27.5 24.8 13.8 11.9 9.2 11.0 0.0 0.0 0.9 0.0

400 만 원 이 상 (43) 51.2 41.9 37.2 14.0 4.7 11.6 16.3 11.6 0.0 0.0 0.0 0.0

모 름 / 무 응 답 (27) 51.9 29.6 22.2 11.1 22.2 18.5 7.4 3.7 0.0 0.0 0.0 11.1

(단위 : %)


448

[표5] 댐 주변지역 거주 시 불편사항

[문5] 댐 주변지역에 거주하시면서 가장 불편한 점은 무엇입니까?

Base=전체사례

수 (명)

안개, 냉해

등

환경변화에

따른 경제적

피해(영농

등)

규제로

인하여 주택,

토지 등

재산가치가

낮게

평가된다.

저온, 다습

등 환경변화에

따른 건강상의

피해(기관지

등)

수몰

등으로

인하여

교통이

불편하다

.

지역의

경제적

발전에

걸림돌이

다.

주택 등의

신축이

어려워

불편하다.

기타 없음모름/

무응답계

▣전 체▣ (300) 39.7 15.7 11.7 10.7 8.0 5.7 0.3 6.3 2.0 100.0

성 별

남 자 (152) 38.2 15.1 9.2 13.2 10.5 6.6 0.0 4.6 2.6 100.0

여 자 (148) 41.2 16.2 14.2 8.1 5.4 4.7 0.7 8.1 1.4 100.0

연 령

19 - 29 세 (52) 32.7 15.4 15.4 15.4 9.6 7.7 0.0 3.8 0.0 100.0

30 대 (54) 37.0 20.4 14.8 7.4 9.3 9.3 0.0 1.9 0.0 100.0

40 대 (63) 34.9 23.8 7.9 12.7 7.9 6.3 0.0 3.2 3.2 100.0

50 세 이 상 (131) 45.8 9.9 10.7 9.2 6.9 3.1 0.8 10.7 3.1 100.0

지 역

소 양 강 댐 (150) 27.3 16.7 16.7 16.7 10.7 6.0 0.0 4.0 2.0 100.0

충 주 댐 (150) 52.0 14.7 6.7 4.7 5.3 5.3 0.7 8.7 2.0 100.0

지 역2

춘 천 시 (57) 40.4 14.0 19.3 8.8 8.8 3.5 0.0 3.5 1.8 100.0

인 제 군 (43) 11.6 23.3 9.3 23.3 16.3 9.3 0.0 4.7 2.3 100.0

양 구 군 (50) 26.0 14.0 20.0 20.0 8.0 6.0 0.0 4.0 2.0 100.0

충 주 시 (116) 58.6 12.1 4.3 3.4 6.9 4.3 0.9 6.9 2.6 100.0

제 천 시 (10) 30.0 20.0 0.0 30.0 0.0 10.0 0.0 10.0 0.0 100.0

단 양 군 (24) 29.2 25.0 20.8 0.0 0.0 8.3 0.0 16.7 0.0 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 32.0 16.0 14.0 18.0 4.0 10.0 2.0 4.0 0.0 100.0

6 - 10 년 (28) 42.9 21.4 17.9 7.1 7.1 0.0 0.0 3.6 0.0 100.0

11 - 15 년 (28) 35.7 14.3 14.3 10.7 3.6 10.7 0.0 10.7 0.0 100.0

16 - 20 년 (21) 33.3 23.8 9.5 4.8 4.8 9.5 0.0 14.3 0.0 100.0

21 년 이 상 (173) 42.8 13.9 9.8 9.8 10.4 4.0 0.0 5.8 3.5 100.0

학 력

중 졸 이 하 (74) 44.6 10.8 8.1 9.5 5.4 5.4 1.4 10.8 4.1 100.0

고 졸 (102) 41.2 15.7 11.8 11.8 4.9 5.9 0.0 5.9 2.9 100.0

대 재 이 상 (120) 35.0 19.2 14.2 10.8 11.7 5.8 0.0 3.3 0.0 100.0

모 름 / 무 응 답 (4) 50.0 0.0 0.0 0.0 25.0 0.0 0.0 25.0 0.0 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 35.0 27.5 12.5 7.5 10.0 7.5 0.0 0.0 0.0 100.0

서비스/판매/영업 (15) 60.0 6.7 6.7 13.3 0.0 13.3 0.0 0.0 0.0 100.0

자 영 업 (31) 32.3 16.1 12.9 9.7 9.7 6.5 0.0 9.7 3.2 100.0

생 산 / 기 능 직 (13) 61.5 7.7 0.0 7.7 15.4 7.7 0.0 0.0 0.0 100.0

농 / 임 / 어 업 (60) 36.7 15.0 10.0 15.0 5.0 3.3 0.0 10.0 5.0 100.0

학 생 (23) 26.1 17.4 21.7 8.7 17.4 0.0 0.0 8.7 0.0 100.0

주 부 (85) 44.7 15.3 16.5 9.4 3.5 4.7 0.0 5.9 0.0 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 37.5 9.4 0.0 12.5 15.6 9.4 3.1 6.3 6.3 100.0

모 름 / 무 응 답 (1) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 43.8 10.7 9.1 9.1 6.6 5.0 0.8 10.7 4.1 100.0

200 - 399 만 원 (109) 36.7 22.0 14.7 11.0 6.4 7.3 0.0 1.8 0.0 100.0

400 만 원 이 상 (43) 39.5 14.0 11.6 11.6 14.0 7.0 0.0 2.3 0.0 100.0

모 름 / 무 응 답 (27) 33.3 14.8 11.1 14.8 11.1 0.0 0.0 11.1 3.7 100.0

(단위 : %)


449

[표6] 댐주변지역지원사업 인지도

[문6] 한국수자원공사에서는 댐 주변지역의 경제진흥, 주민소득증대 및 각종 복지증진을 위해 1990년부터 매년

댐주변지역지원사업을 시행하고 있습니다. 이러한 사실에대해 알고 계십니까?


① 매우

잘 알고

있다

② 잘 알고

있다①+②

③ 약간

알고 있다

④ 모르고

있다

⑤ 전혀

모르고

있다

④+⑤

▣전 체▣ (300) 6.3 17.0 23.3 26.7 25.7 24.3 50.0

성 별

남 자 (152) 9.2 22.4 31.6 23.7 21.7 23.0 44.7

여 자 (148) 3.4 11.5 14.9 29.7 29.7 25.7 55.4

연 령

19 - 29 세 (52) 1.9 7.7 9.6 15.4 36.5 38.5 75.0

30 대 (54) 3.7 9.3 13.0 27.8 35.2 24.1 59.3

40 대 (63) 12.7 23.8 36.5 22.2 22.2 19.0 41.3

50 세 이 상 (131) 6.1 20.6 26.7 32.8 19.1 21.4 40.5

지 역

소 양 강 댐 (150) 8.0 21.3 29.3 26.0 22.7 22.0 44.7

충 주 댐 (150) 4.7 12.7 17.3 27.3 28.7 26.7 55.3

지 역2

춘 천 시 (57) 10.5 22.8 33.3 19.3 21.1 26.3 47.4

인 제 군 (43) 4.7 18.6 23.3 25.6 25.6 25.6 51.2

양 구 군 (50) 8.0 22.0 30.0 34.0 22.0 14.0 36.0

충 주 시 (116) 5.2 13.8 19.0 26.7 30.2 24.1 54.3

제 천 시 (10) 10.0 20.0 30.0 20.0 10.0 40.0 50.0

단 양 군 (24) 0.0 4.2 4.2 33.3 29.2 33.3 62.5

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 2.0 16.0 18.0 18.0 26.0 38.0 64.0

6 - 10 년 (28) 14.3 14.3 28.6 39.3 25.0 7.1 32.1

11 - 15 년 (28) 3.6 10.7 14.3 21.4 39.3 25.0 64.3

16 - 20 년 (21) 4.8 14.3 19.0 28.6 28.6 23.8 52.4

21 년 이 상 (173) 6.9 19.1 26.0 27.7 23.1 23.1 46.2

학 력

중 졸 이 하 (74) 8.1 17.6 25.7 29.7 18.9 25.7 44.6

고 졸 (102) 5.9 22.5 28.4 28.4 21.6 21.6 43.1

대 재 이 상 (120) 5.8 12.5 18.3 23.3 31.7 26.7 58.3

모 름 / 무 응 답 (4) 0.0 0.0 0.0 25.0 75.0 0.0 75.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 10.0 12.5 22.5 30.0 25.0 22.5 47.5

서비스/판매/영업 (15) 13.3 20.0 33.3 13.3 6.7 46.7 53.3

자 영 업 (31) 3.2 29.0 32.3 29.0 19.4 19.4 38.7

생 산 / 기 능 직 (13) 0.0 15.4 15.4 15.4 30.8 38.5 69.2

농 / 임 / 어 업 (60) 10.0 23.3 33.3 28.3 23.3 15.0 38.3

학 생 (23) 4.3 0.0 4.3 13.0 43.5 39.1 82.6

주 부 (85) 4.7 11.8 16.5 29.4 28.2 25.9 54.1

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 3.1 25.0 28.1 31.3 21.9 18.8 40.6

모 름 / 무 응 답 (1) 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 6.6 19.0 25.6 28.9 21.5 24.0 45.5

200 - 399 만 원 (109) 5.5 15.6 21.1 26.6 29.4 22.9 52.3

400 만 원 이 상 (43) 7.0 16.3 23.3 23.3 23.3 30.2 53.5

모 름 / 무 응 답 (27) 7.4 14.8 22.2 22.2 33.3 22.2 55.6

(단위 : %)


450

[표7] 댐법 개정으로 인한 댐주변지역지원사업 확대 시행 인지도

[문7] 한국수자원공사는 댐법을 개정하여 매년 지원하는 지원사업비의 규모도 늘리고 지속적으로 댐주변지역에

대한 지원을 확대해나가고 있습니다. 이런 사실을 알고 있습니까?

Base=전체 사례수 (명)① 매우 잘

알고 있다

② 잘 알고

있다①+②

③ 약간

알고 있다

④모르고

있다

⑤ 전혀

모르고 있다④+⑤

▣전 체▣ (300) 5.0 9.0 14.0 25.0 34.3 26.7 61.0

성 별

남 자 (152) 6.6 11.2 17.8 25.0 28.9 28.3 57.2

여 자 (148) 3.4 6.8 10.1 25.0 39.9 25.0 64.9

연 령

19 - 29 세 (52) 1.9 1.9 3.8 9.6 46.2 40.4 86.5

30 대 (54) 1.9 5.6 7.4 18.5 53.7 20.4 74.1

40 대 (63) 9.5 11.1 20.6 30.2 28.6 20.6 49.2

50 세 이 상 (131) 5.3 12.2 17.6 31.3 24.4 26.7 51.1

지 역

소 양 강 댐 (150) 6.7 10.0 16.7 24.0 32.0 27.3 59.3

충 주 댐 (150) 3.3 8.0 11.3 26.0 36.7 26.0 62.7

지 역2

춘 천 시 (57) 10.5 15.8 26.3 21.1 21.1 31.6 52.6

인 제 군 (43) 7.0 2.3 9.3 18.6 44.2 27.9 72.1

양 구 군 (50) 2.0 10.0 12.0 32.0 34.0 22.0 56.0

충 주 시 (116) 2.6 9.5 12.1 25.9 37.9 24.1 62.1

제 천 시 (10) 10.0 10.0 20.0 40.0 10.0 30.0 40.0

단 양 군 (24) 4.2 0.0 4.2 20.8 41.7 33.3 75.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 0.0 10.0 10.0 16.0 32.0 42.0 74.0

6 - 10 년 (28) 7.1 10.7 17.9 17.9 50.0 14.3 64.3

11 - 15 년 (28) 3.6 7.1 10.7 28.6 35.7 25.0 60.7

16 - 20 년 (21) 9.5 9.5 19.0 23.8 38.1 19.0 57.1

21 년 이 상 (173) 5.8 8.7 14.5 28.3 31.8 25.4 57.2

학 력

중 졸 이 하 (74) 5.4 9.5 14.9 31.1 24.3 29.7 54.1

고 졸 (102) 3.9 9.8 13.7 30.4 33.3 22.5 55.9

대 재 이 상 (120) 5.0 8.3 13.3 17.5 40.8 28.3 69.2

모 름 / 무 응 답 (4) 25.0 0.0 25.0 0.0 50.0 25.0 75.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 5.0 12.5 17.5 20.0 35.0 27.5 62.5

서비스/판매/영업 (15) 6.7 13.3 20.0 6.7 33.3 40.0 73.3

자 영 업 (31) 3.2 22.6 25.8 22.6 16.1 35.5 51.6

생 산 / 기 능 직 (13) 7.7 0.0 7.7 23.1 30.8 38.5 69.2

농 / 임 / 어 업 (60) 8.3 11.7 20.0 35.0 31.7 13.3 45.0

학 생 (23) 4.3 0.0 4.3 8.7 52.2 34.8 87.0

주 부 (85) 3.5 3.5 7.1 29.4 38.8 24.7 63.5

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 3.1 9.4 12.5 25.0 31.3 31.3 62.5

모 름 / 무 응 답 (1) 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 3.3 10.7 14.0 28.1 28.1 29.8 57.9

200 - 399 만 원 (109) 5.5 7.3 12.8 28.4 36.7 22.0 58.7

400 만 원 이 상 (43) 7.0 9.3 16.3 18.6 39.5 25.6 65.1

모 름 / 무 응 답 (27) 7.4 7.4 14.8 7.4 44.4 33.3 77.8

(단위 : %)


451

[표8] 댐 주변지역 주민지원사업에 대한 만족도

[문8] 현재 댐법에 의하여 다양한 주민지원사업이 이루어지고 있습니다. 이에 대하여 만족하십니까?


(명)

① 매우

만족

한다

② 만족

한다①+②

③ 보통

이다

④ 불만

이다

⑤ 매우

불만

이다

④+⑤모름/무

응답

평균

(점)

▣전 체▣ (300) 1.3 10.7 12.0 49.0 18.0 8.7 26.7 12.3 2.75

성 별

남 자 (152) 1.3 11.2 12.5 45.4 18.4 11.8 30.3 11.8 2.68

여 자 (148) 1.4 10.1 11.5 52.7 17.6 5.4 23.0 12.8 2.82

연 령

19 - 29 세 (52) 1.9 9.6 11.5 57.7 13.5 11.5 25.0 5.8 2.76

30 대 (54) 0.0 7.4 7.4 63.0 13.0 3.7 16.7 13.0 2.85

40 대 (63) 1.6 9.5 11.1 39.7 27.0 7.9 34.9 14.3 2.65

50 세 이 상 (131) 1.5 13.0 14.5 44.3 17.6 9.9 27.5 13.7 2.75

지 역

소 양 강 댐 (150) 1.3 8.0 9.3 50.0 18.7 11.3 30.0 10.7 2.66

충 주 댐 (150) 1.3 13.3 14.7 48.0 17.3 6.0 23.3 14.0 2.84

지 역2

춘 천 시 (57) 3.5 8.8 12.3 45.6 17.5 10.5 28.1 14.0 2.73

인 제 군 (43) 0.0 7.0 7.0 51.2 18.6 11.6 30.2 11.6 2.61

양 구 군 (50) 0.0 8.0 8.0 54.0 20.0 12.0 32.0 6.0 2.62

충 주 시 (116) 1.7 13.8 15.5 49.1 17.2 4.3 21.6 13.8 2.90

제 천 시 (10) 0.0 20.0 20.0 30.0 30.0 10.0 40.0 10.0 2.67

단 양 군 (24) 0.0 8.3 8.3 50.0 12.5 12.5 25.0 16.7 2.65

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 0.0 8.0 8.0 54.0 12.0 14.0 26.0 12.0 2.64

6 - 10 년 (28) 0.0 7.1 7.1 64.3 17.9 3.6 21.4 7.1 2.81

11 - 15 년 (28) 3.6 10.7 14.3 50.0 21.4 7.1 28.6 7.1 2.81

16 - 20 년 (21) 4.8 9.5 14.3 47.6 23.8 4.8 28.6 9.5 2.84

21 년 이 상 (173) 1.2 12.1 13.3 45.1 18.5 8.7 27.2 14.5 2.75

학 력

중 졸 이 하 (74) 1.4 13.5 14.9 48.6 17.6 6.8 24.3 12.2 2.83

고 졸 (102) 2.0 9.8 11.8 51.0 15.7 7.8 23.5 13.7 2.80

대 재 이 상 (120) 0.8 10.0 10.8 47.5 20.8 10.8 31.7 10.0 2.66

모 름 / 무 응 답 (4) 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0 0.0 0.0 50.0 3.00

직 업

관리/전문/사무직 (40) 0.0 2.5 2.5 60.0 12.5 7.5 20.0 17.5 2.70

서비스/판매/영업 (15) 0.0 13.3 13.3 46.7 6.7 13.3 20.0 20.0 2.75

자 영 업 (31) 0.0 12.9 12.9 54.8 16.1 12.9 29.0 3.2 2.70

생 산 / 기 능 직 (13) 0.0 15.4 15.4 53.8 15.4 7.7 23.1 7.7 2.83

농 / 임 / 어 업 (60) 3.3 13.3 16.7 38.3 25.0 11.7 36.7 8.3 2.69

학 생 (23) 4.3 8.7 13.0 39.1 21.7 17.4 39.1 8.7 2.57

주 부 (85) 1.2 11.8 12.9 51.8 18.8 4.7 23.5 11.8 2.84

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 0.0 9.4 9.4 50.0 15.6 3.1 18.8 21.9 2.84

모 름 / 무 응 답 (1) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.00

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 0.8 13.2 14.0 48.8 16.5 9.1 25.6 11.6 2.78

200 - 399 만 원 (109) 0.9 9.2 10.1 45.0 23.9 9.2 33.0 11.9 2.65

400 만 원 이 상 (43) 2.3 7.0 9.3 60.5 11.6 4.7 16.3 14.0 2.89

모 름 / 무 응 답 (27) 3.7 11.1 14.8 48.1 11.1 11.1 22.2 14.8 2.83

(단위 : %)


452

[표9] 만족도가 높은 댐주변지역지원사업

[문9] 현재 받고 있는 지원내용 중에서 가장 만족스러운 것은 무엇입니까?(1가지만 선택)


주민

생활

지원

사업

생활

기반

조성

사업

기타

지원

사업

소득

증대

사업

육영

사업기타 없음

잘

모르

겠음

계

▣전 체▣ (300) 20.7 11.0 9.3 8.3 7.3 0.3 7.3 35.7 100.0

성 별

남 자 (152) 23.0 11.8 11.8 8.6 7.2 0.0 6.6 30.9 100.0

여 자 (148) 18.2 10.1 6.8 8.1 7.4 0.7 8.1 40.5 100.0

연 령

19 - 29 세 (52) 23.1 15.4 7.7 9.6 11.5 0.0 3.8 28.8 100.0

30 대 (54) 22.2 18.5 5.6 7.4 11.1 0.0 7.4 27.8 100.0

40 대 (63) 19.0 4.8 17.5 7.9 6.3 0.0 6.3 38.1 100.0

50 세 이 상 (131) 19.8 9.2 7.6 8.4 4.6 0.8 9.2 40.5 100.0

지 역

소 양 강 댐 (150) 24.7 12.0 7.3 8.7 6.7 0.7 6.7 33.3 100.0

충 주 댐 (150) 16.7 10.0 11.3 8.0 8.0 0.0 8.0 38.0 100.0

지 역2

춘 천 시 (57) 28.1 8.8 7.0 12.3 3.5 1.8 5.3 33.3 100.0

인 제 군 (43) 18.6 14.0 11.6 9.3 11.6 0.0 7.0 27.9 100.0

양 구 군 (50) 26.0 14.0 4.0 4.0 6.0 0.0 8.0 38.0 100.0

충 주 시 (116) 18.1 12.1 11.2 6.9 7.8 0.0 8.6 35.3 100.0

제 천 시 (10) 30.0 10.0 10.0 10.0 0.0 0.0 0.0 40.0 100.0

단 양 군 (24) 4.2 0.0 12.5 12.5 12.5 0.0 8.3 50.0 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 20.0 16.0 10.0 8.0 12.0 0.0 0.0 34.0 100.0

6 - 10 년 (28) 17.9 3.6 7.1 10.7 17.9 0.0 7.1 35.7 100.0

11 - 15 년 (28) 10.7 10.7 10.7 10.7 3.6 0.0 10.7 42.9 100.0

16 - 20 년 (21) 33.3 4.8 14.3 4.8 4.8 0.0 4.8 33.3 100.0

21 년 이 상 (173) 21.4 11.6 8.7 8.1 5.2 0.6 9.2 35.3 100.0

학 력

중 졸 이 하 (74) 16.2 8.1 2.7 8.1 4.1 1.4 13.5 45.9 100.0

고 졸 (102) 19.6 10.8 12.7 8.8 9.8 0.0 4.9 33.3 100.0

대 재 이 상 (120) 24.2 12.5 10.8 8.3 7.5 0.0 5.8 30.8 100.0

모 름 / 무 응 답 (4) 25.0 25.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 25.0 12.5 12.5 7.5 7.5 0.0 2.5 32.5 100.0

서비스/판매/영업 (15) 20.0 26.7 0.0 0.0 6.7 0.0 6.7 40.0 100.0

자 영 업 (31) 32.3 9.7 9.7 3.2 3.2 0.0 12.9 29.0 100.0

생 산 / 기 능 직 (13) 23.1 0.0 7.7 23.1 15.4 0.0 7.7 23.1 100.0

농 / 임 / 어 업 (60) 15.0 15.0 10.0 11.7 5.0 0.0 10.0 33.3 100.0

학 생 (23) 30.4 8.7 13.0 13.0 13.0 0.0 4.3 17.4 100.0

주 부 (85) 16.5 9.4 9.4 5.9 9.4 1.2 4.7 43.5 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 18.8 6.3 6.3 9.4 3.1 0.0 12.5 43.8 100.0

모 름 / 무 응 답 (1) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 20.7 7.4 8.3 9.1 7.4 0.0 11.6 35.5 100.0

200 - 399 만 원 (109) 17.4 16.5 7.3 9.2 8.3 0.9 4.6 35.8 100.0

400 만 원 이 상 (43) 27.9 9.3 18.6 4.7 4.7 0.0 7.0 27.9 100.0

모 름 / 무 응 답 (27) 22.2 7.4 7.4 7.4 7.4 0.0 0.0 48.1 100.0

(단위 : %)


453

[표10] 만족도가 낮은 댐주변지역지원사업

[문10] 현재 받고 있는 지원내용 중에서 가장 불만족스러운 것은 무엇입니까?(1가지만선택)


(명)

주민

생활

지원

사업

소득

증대

사업

기타

지원

사업

생활

기반

조성

사업

육영

사업

홍보

와

정보의

부족

심한

규제기타 없음

모름/

무응답계

▣전 체▣ (300) 16.3 14.0 11.7 11.0 5.3 1.3 0.7 3.0 3.3 33.3 100.0

성 별

남 자 (152) 19.1 15.1 13.8 9.9 5.3 1.3 1.3 4.6 2.6 27.0 100.0

여 자 (148) 13.5 12.8 9.5 12.2 5.4 1.4 0.0 1.4 4.1 39.9 100.0

연 령

19 - 29 세 (52) 15.4 19.2 17.3 11.5 9.6 0.0 0.0 3.8 1.9 21.2 100.0

30 대 (54) 13.0 16.7 14.8 11.1 3.7 1.9 0.0 1.9 7.4 29.6 100.0

40 대 (63) 20.6 15.9 6.3 12.7 3.2 1.6 3.2 0.0 3.2 33.3 100.0

50 세 이 상 (131) 16.0 9.9 10.7 9.9 5.3 1.5 0.0 4.6 2.3 39.7 100.0

지 역

소 양 강 댐 (150) 12.0 11.3 14.0 12.7 8.0 0.7 1.3 2.0 2.7 35.3 100.0

충 주 댐 (150) 20.7 16.7 9.3 9.3 2.7 2.0 0.0 4.0 4.0 31.3 100.0

지 역2

춘 천 시 (57) 12.3 7.0 15.8 21.1 12.3 0.0 1.8 3.5 1.8 24.6 100.0

인 제 군 (43) 16.3 20.9 11.6 2.3 4.7 0.0 2.3 0.0 4.7 37.2 100.0

양 구 군 (50) 8.0 8.0 14.0 12.0 6.0 2.0 0.0 2.0 2.0 46.0 100.0

충 주 시 (116) 19.0 16.4 10.3 9.5 2.6 1.7 0.0 4.3 5.2 31.0 100.0

제 천 시 (10) 40.0 10.0 0.0 0.0 10.0 10.0 0.0 0.0 0.0 30.0 100.0

단 양 군 (24) 20.8 20.8 8.3 12.5 0.0 0.0 0.0 4.2 0.0 33.3 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 22.0 22.0 10.0 8.0 8.0 0.0 0.0 0.0 4.0 26.0 100.0

6 - 10 년 (28) 10.7 7.1 17.9 17.9 3.6 0.0 3.6 3.6 0.0 35.7 100.0

11 - 15 년 (28) 10.7 10.7 21.4 7.1 7.1 0.0 0.0 3.6 14.3 25.0 100.0

16 - 20 년 (21) 19.0 28.6 0.0 14.3 0.0 4.8 0.0 0.0 4.8 28.6 100.0

21 년 이 상 (173) 16.2 11.6 11.0 11.0 5.2 1.7 0.6 4.0 1.7 37.0 100.0

학 력

중 졸 이 하 (74) 14.9 10.8 12.2 5.4 2.7 1.4 1.4 5.4 2.7 43.2 100.0

고 졸 (102) 16.7 13.7 8.8 13.7 6.9 1.0 1.0 2.0 3.9 32.4 100.0

대 재 이 상 (120) 17.5 16.7 14.2 12.5 5.0 1.7 0.0 2.5 3.3 26.7 100.0

모 름 / 무 응 답 (4) 0.0 0.0 0.0 0.0 25.0 0.0 0.0 0.0 0.0 75.0 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 15.0 17.5 17.5 15.0 2.5 0.0 0.0 2.5 2.5 27.5 100.0

서비스/판매/영업 (15) 0.0 20.0 20.0 13.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 46.7 100.0

자 영 업 (31) 12.9 12.9 16.1 6.5 3.2 3.2 0.0 6.5 9.7 29.0 100.0

생 산 / 기 능 직 (13) 38.5 7.7 0.0 7.7 7.7 0.0 0.0 0.0 7.7 30.8 100.0

농 / 임 / 어 업 (60) 21.7 15.0 10.0 6.7 6.7 3.3 3.3 5.0 3.3 25.0 100.0

학 생 (23) 17.4 17.4 17.4 4.3 17.4 0.0 0.0 4.3 4.3 17.4 100.0

주 부 (85) 14.1 12.9 8.2 11.8 4.7 1.2 0.0 1.2 2.4 43.5 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 15.6 9.4 9.4 21.9 3.1 0.0 0.0 3.1 0.0 37.5 100.0

모 름 / 무 응 답 (1) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 20.7 12.4 9.9 10.7 5.0 1.7 0.0 4.1 2.5 33.1 100.0

200 - 399 만 원 (109) 18.3 15.6 13.8 10.1 4.6 0.9 0.9 1.8 1.8 32.1 100.0

400 만 원 이 상 (43) 9.3 14.0 14.0 16.3 7.0 2.3 2.3 2.3 4.7 27.9 100.0

모 름 / 무 응 답 (27) 0.0 14.8 7.4 7.4 7.4 0.0 0.0 3.7 11.1 48.1 100.0

(단위 : %)


454

[표11] 댐주변지역주민지원과 관련된 문제점

[문11] 주민지원과 관련하여 가장 큰 문제점은 무엇이라 생각하십니까? 문제라고 생각하는 것 2가지를


Base=전체사례

수 (명)

주민의견

의

수렴부족

실효성

있는

계획의

부재

지원내용

의

부적절성

지원금

액의

부족

지역내

주민간

형평성

결여

지역

혹은

주민간

이해대립

지원지역

간

형평성

결여

주민의

민원제기기타 없음

모름/

무응답

▣전 체▣ (300) 37.7 28.7 17.7 16.7 15.7 14.3 14.0 10.3 1.0 3.0 11.7

성 별

남 자 (152) 42.8 30.9 17.8 17.8 17.8 15.1 15.8 11.8 0.7 3.3 4.6

여 자 (148) 32.4 26.4 17.6 15.5 13.5 13.5 12.2 8.8 1.4 2.7 18.9

연 령

19 - 29 세 (52) 42.3 34.6 19.2 11.5 23.1 23.1 15.4 15.4 0.0 1.9 1.9

30 대 (54) 38.9 27.8 20.4 18.5 20.4 18.5 14.8 13.0 1.9 1.9 5.6

40 대 (63) 30.2 33.3 17.5 25.4 9.5 14.3 17.5 7.9 0.0 6.3 11.1

50 세 이 상 (131) 38.9 24.4 16.0 13.7 13.7 9.2 11.5 8.4 1.5 2.3 18.3

지 역

소 양 강 댐 (150) 37.3 24.0 19.3 19.3 16.0 12.7 15.3 9.3 0.7 4.7 10.0

충 주 댐 (150) 38.0 33.3 16.0 14.0 15.3 16.0 12.7 11.3 1.3 1.3 13.3

지 역2

춘 천 시 (57) 35.1 26.3 31.6 19.3 19.3 7.0 14.0 10.5 1.8 1.8 8.8

인 제 군 (43) 39.5 16.3 16.3 16.3 16.3 20.9 16.3 9.3 0.0 9.3 7.0

양 구 군 (50) 38.0 28.0 8.0 22.0 12.0 12.0 16.0 8.0 0.0 4.0 14.0

충 주 시 (116) 37.1 36.2 17.2 12.1 14.7 16.4 12.9 11.2 0.9 0.9 13.8

제 천 시 (10) 50.0 40.0 10.0 20.0 20.0 20.0 0.0 0.0 0.0 10.0 10.0

단 양 군 (24) 37.5 16.7 12.5 20.8 16.7 12.5 16.7 16.7 4.2 0.0 12.5

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 34.0 34.0 16.0 12.0 26.0 14.0 14.0 22.0 2.0 2.0 8.0

6 - 10 년 (28) 42.9 32.1 21.4 7.1 14.3 28.6 7.1 10.7 0.0 3.6 7.1

11 - 15 년 (28) 28.6 32.1 28.6 39.3 17.9 7.1 14.3 3.6 0.0 0.0 10.7

16 - 20 년 (21) 28.6 19.0 14.3 19.0 14.3 14.3 23.8 14.3 0.0 4.8 19.0

21 년 이 상 (173) 40.5 27.2 16.2 15.6 12.7 13.3 13.9 7.5 1.2 3.5 12.7

학 력

중 졸 이 하 (74) 33.8 23.0 14.9 12.2 9.5 4.1 6.8 8.1 1.4 2.7 27.0

고 졸 (102) 37.3 28.4 17.6 19.6 14.7 13.7 21.6 10.8 1.0 4.9 5.9

대 재 이 상 (120) 40.8 32.5 20.0 16.7 20.0 21.7 12.5 11.7 0.8 1.7 5.8

모 름 / 무 응 답 (4) 25.0 25.0 0.0 25.0 25.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 40.0 40.0 7.5 22.5 22.5 15.0 22.5 5.0 0.0 2.5 5.0

서비스/판매/영업 (15) 53.3 33.3 13.3 6.7 6.7 20.0 6.7 26.7 0.0 0.0 13.3

자 영 업 (31) 54.8 25.8 12.9 12.9 16.1 19.4 9.7 9.7 0.0 6.5 3.2

생 산 / 기 능 직 (13) 23.1 23.1 38.5 15.4 15.4 7.7 15.4 30.8 0.0 7.7 0.0

농 / 임 / 어 업 (60) 35.0 25.0 16.7 16.7 18.3 8.3 11.7 11.7 0.0 3.3 15.0

학 생 (23) 26.1 34.8 26.1 8.7 21.7 21.7 8.7 13.0 4.3 4.3 4.3

주 부 (85) 32.9 28.2 22.4 18.8 12.9 12.9 14.1 7.1 2.4 1.2 16.5

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 43.8 21.9 12.5 18.8 9.4 18.8 18.8 6.3 0.0 3.1 15.6

모 름 / 무 응 답 (1) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 41.3 22.3 16.5 9.9 12.4 13.2 9.1 11.6 0.8 3.3 18.2

200 - 399 만 원 (109) 39.4 33.9 20.2 22.9 20.2 15.6 15.6 10.1 0.9 2.8 2.8

400 만 원 이 상 (43) 25.6 32.6 14.0 23.3 18.6 14.0 23.3 9.3 2.3 0.0 11.6

모 름 / 무 응 답 (27) 33.3 29.6 18.5 11.1 7.4 14.8 14.8 7.4 0.0 7.4 18.5

(단위 : %)


455

[표12] 댐주변지역지원사업 확대 필요성

[문12] 지원사업을 더욱 확대해야 할 필요가 있다고 생각하십니까?


(명)

①전혀 필요

하지 않다

②필요하지

않다①+②

③ 현행

유지

④ 필요

하다

⑤ 매우

필요하다④+⑤

모름/

무응답

▣전 체▣ (300) 0.3 1.3 1.7 5.0 36.0 53.7 89.7 3.7

성 별

남 자 (152) 0.0 2.0 2.0 3.9 33.6 57.2 90.8 3.3

여 자 (148) 0.7 0.7 1.4 6.1 38.5 50.0 88.5 4.1

연 령

19 - 29 세 (52) 0.0 1.9 1.9 5.8 51.9 38.5 90.4 1.9

30 대 (54) 0.0 0.0 0.0 5.6 37.0 53.7 90.7 3.7

40 대 (63) 0.0 1.6 1.6 4.8 31.7 58.7 90.5 3.2

50 세 이 상 (131) 0.8 1.5 2.3 4.6 31.3 57.3 88.5 4.6

지 역

소 양 강 댐 (150) 0.7 0.7 1.3 5.3 36.7 54.0 90.7 2.7

충 주 댐 (150) 0.0 2.0 2.0 4.7 35.3 53.3 88.7 4.7

지 역2

춘 천 시 (57) 0.0 0.0 0.0 3.5 35.1 57.9 93.0 3.5

인 제 군 (43) 0.0 0.0 0.0 4.7 44.2 46.5 90.7 4.7

양 구 군 (50) 2.0 2.0 4.0 8.0 32.0 56.0 88.0 0.0

충 주 시 (116) 0.0 2.6 2.6 4.3 35.3 53.4 88.8 4.3

제 천 시 (10) 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 80.0 100.0 0.0

단 양 군 (24) 0.0 0.0 0.0 8.3 41.7 41.7 83.3 8.3

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 0.0 4.0 4.0 8.0 44.0 40.0 84.0 4.0

6 - 10 년 (28) 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 42.9 92.9 7.1

11 - 15 년 (28) 0.0 0.0 0.0 3.6 35.7 60.7 96.4 0.0

16 - 20 년 (21) 0.0 0.0 0.0 9.5 38.1 47.6 85.7 4.8

21 년 이 상 (173) 0.6 1.2 1.7 4.6 31.2 59.0 90.2 3.5

학 력

중 졸 이 하 (74) 0.0 1.4 1.4 6.8 32.4 55.4 87.8 4.1

고 졸 (102) 0.0 0.0 0.0 3.9 40.2 51.0 91.2 4.9

대 재 이 상 (120) 0.0 2.5 2.5 5.0 35.0 55.0 90.0 2.5

모 름 / 무 응 답 (4) 25.0 0.0 25.0 0.0 25.0 50.0 75.0 0.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 0.0 2.5 2.5 7.5 35.0 55.0 90.0 0.0

서비스/판매/영업 (15) 0.0 0.0 0.0 0.0 46.7 46.7 93.3 6.7

자 영 업 (31) 0.0 0.0 0.0 0.0 35.5 61.3 96.8 3.2

생 산 / 기 능 직 (13) 0.0 0.0 0.0 15.4 23.1 61.5 84.6 0.0

농 / 임 / 어 업 (60) 0.0 1.7 1.7 10.0 30.0 56.7 86.7 1.7

학 생 (23) 0.0 0.0 0.0 8.7 65.2 21.7 87.0 4.3

주 부 (85) 0.0 1.2 1.2 2.4 36.5 55.3 91.8 4.7

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 0.0 3.1 3.1 0.0 28.1 59.4 87.5 9.4

모 름 / 무 응 답 (1) 100.0 0.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 0.0 1.7 1.7 5.0 33.9 53.7 87.6 5.8

200 - 399 만 원 (109) 0.0 0.9 0.9 6.4 31.2 59.6 90.8 1.8

400 만 원 이 상 (43) 0.0 0.0 0.0 0.0 51.2 46.5 97.7 2.3

모 름 / 무 응 답 (27) 3.7 3.7 7.4 7.4 40.7 40.7 81.5 3.7

(단위 : %)


456

[표13] 댐주변지역지원사업 확대에 따른 물사용자의 부담 증가 인지도

[문13] 댐 주변지역에 대한 지원을 확대할 경우 도시주민 등 최종적인 물사용자의 부담이 증가(수도요금

인상이나 물이용부담금 인상 등)할 수 있음을 알고 있습니까?

Base=전체 사례수 (명) 잘 알고 있다 잘 모름 기타 계

▣전 체▣ (300) 40.3 59.0 0.7 100.0

성 별

남 자 (152) 48.0 51.3 0.7 100.0

여 자 (148) 32.4 66.9 0.7 100.0

연 령

19 - 29 세 (52) 32.7 67.3 0.0 100.0

30 대 (54) 38.9 59.3 1.9 100.0

40 대 (63) 57.1 42.9 0.0 100.0

50 세 이 상 (131) 35.9 63.4 0.8 100.0

지 역

소 양 강 댐 (150) 38.0 62.0 0.0 100.0

충 주 댐 (150) 42.7 56.0 1.3 100.0

지 역2

춘 천 시 (57) 45.6 54.4 0.0 100.0

인 제 군 (43) 39.5 60.5 0.0 100.0

양 구 군 (50) 28.0 72.0 0.0 100.0

충 주 시 (116) 44.8 54.3 0.9 100.0

제 천 시 (10) 30.0 70.0 0.0 100.0

단 양 군 (24) 37.5 58.3 4.2 100.0

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 42.0 58.0 0.0 100.0

6 - 10 년 (28) 46.4 53.6 0.0 100.0

11 - 15 년 (28) 35.7 60.7 3.6 100.0

16 - 20 년 (21) 47.6 52.4 0.0 100.0

21 년 이 상 (173) 38.7 60.7 0.6 100.0

학 력

중 졸 이 하 (74) 31.1 68.9 0.0 100.0

고 졸 (102) 45.1 52.9 2.0 100.0

대 재 이 상 (120) 43.3 56.7 0.0 100.0

모 름 / 무 응 답 (4) 0.0 100.0 0.0 100.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 47.5 52.5 0.0 100.0

서비스/판매/영업 (15) 26.7 73.3 0.0 100.0

자 영 업 (31) 45.2 48.4 6.5 100.0

생 산 / 기 능 직 (13) 61.5 38.5 0.0 100.0

농 / 임 / 어 업 (60) 50.0 50.0 0.0 100.0

학 생 (23) 34.8 65.2 0.0 100.0

주 부 (85) 31.8 68.2 0.0 100.0

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 34.4 65.6 0.0 100.0

모 름 / 무 응 답 (1) 0.0 100.0 0.0 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 31.4 67.8 0.8 100.0

200 - 399 만 원 (109) 51.4 48.6 0.0 100.0

400 만 원 이 상 (43) 44.2 53.5 2.3 100.0

모 름 / 무 응 답 (27) 29.6 70.4 0.0 100.0

(단위 : %)


457

[표14] 바람직한 댐주변지역 주민지원사업 방향

[문14] 장기적으로 주민지원의 바람직한 방향은 무엇이라 생각하십니까? 바람직한 방향이라고 생각하는 것

2가지를 선택하여 주십시오.(복수응답)


(명)

지역개발투자(

관광개발,

공원,

생활환경정비

등)의 확대

주위환경이나

수질

개선(하수처리

시설 등)투자의

확대

직접적인

소득보전(

생계비

등)의 확대

주거/문화생

활의 질적

수준 제고를

위한

투자확대

자녀들의

교육환경

개선을 위한

투자의 확대

생산기반에

대한자금지

원(농기계구

입자금 지원

등) 확대

기타모름/무

응답

▣전 체▣ (300) 46.3 34.3 29.3 27.3 24.0 19.3 1.0 2.7

성 별

남 자 (152) 46.1 32.9 28.9 30.9 19.7 25.7 1.3 2.0

여 자 (148) 46.6 35.8 29.7 23.6 28.4 12.8 0.7 3.4

연 령

19 - 29 세 (52) 44.2 40.4 26.9 40.4 23.1 17.3 0.0 0.0

30 대 (54) 57.4 25.9 24.1 31.5 31.5 18.5 0.0 0.0

40 대 (63) 44.4 36.5 30.2 22.2 30.2 19.0 0.0 1.6

50 세 이 상 (131) 43.5 34.4 32.1 22.9 18.3 20.6 2.3 5.3

지 역

소 양 강 댐 (150) 39.3 27.3 33.3 26.7 27.3 23.3 1.3 2.7

충 주 댐 (150) 53.3 41.3 25.3 28.0 20.7 15.3 0.7 2.7

지 역2

춘 천 시 (57) 47.4 26.3 29.8 29.8 26.3 22.8 1.8 1.8

인 제 군 (43) 39.5 32.6 37.2 16.3 34.9 20.9 0.0 2.3

양 구 군 (50) 30.0 24.0 34.0 32.0 22.0 26.0 2.0 4.0

충 주 시 (116) 56.0 36.2 25.9 28.4 22.4 15.5 0.0 2.6

제 천 시 (10) 30.0 40.0 30.0 40.0 40.0 20.0 0.0 0.0

단 양 군 (24) 50.0 66.7 20.8 20.8 4.2 12.5 4.2 4.2

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 52.0 34.0 34.0 36.0 20.0 14.0 2.0 2.0

6 - 10 년 (28) 46.4 39.3 14.3 35.7 17.9 25.0 0.0 0.0

11 - 15 년 (28) 50.0 35.7 32.1 25.0 25.0 17.9 0.0 0.0

16 - 20 년 (21) 47.6 38.1 33.3 38.1 4.8 14.3 0.0 9.5

21 년 이 상 (173) 43.9 32.9 29.5 22.5 28.3 20.8 1.2 2.9

학 력

중 졸 이 하 (74) 36.5 35.1 37.8 13.5 17.6 25.7 1.4 5.4

고 졸 (102) 43.1 33.3 30.4 32.4 28.4 13.7 1.0 2.0

대 재 이 상 (120) 54.2 35.0 23.3 31.7 25.0 20.8 0.8 0.8

모 름 / 무 응 답 (4) 75.0 25.0 25.0 25.0 0.0 0.0 0.0 25.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 65.0 27.5 20.0 32.5 22.5 22.5 0.0 2.5

서비스/판매/영업 (15) 33.3 40.0 26.7 60.0 13.3 13.3 6.7 0.0

자 영 업 (31) 48.4 32.3 25.8 19.4 29.0 16.1 3.2 3.2

생 산 / 기 능 직 (13) 53.8 30.8 46.2 30.8 15.4 23.1 0.0 0.0

농 / 임 / 어 업 (60) 23.3 30.0 45.0 13.3 30.0 35.0 1.7 1.7

학 생 (23) 30.4 52.2 21.7 43.5 17.4 26.1 0.0 0.0

주 부 (85) 51.8 41.2 24.7 24.7 28.2 10.6 0.0 2.4

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 65.6 21.9 28.1 34.4 12.5 9.4 0.0 6.3

모 름 / 무 응 답 (1) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 39.7 34.7 33.1 24.0 20.7 18.2 1.7 4.1

200 - 399 만 원 (109) 54.1 34.9 27.5 28.4 28.4 18.3 0.0 0.9

400 만 원 이 상 (43) 48.8 27.9 25.6 37.2 25.6 25.6 0.0 2.3

모 름 / 무 응 답 (27) 40.7 40.7 25.9 22.2 18.5 18.5 3.7 3.7

(단위 : %)


458


[문15] 기타의견(복수응답)


(명)

규제

완화

필요

실질적인

도움이 될

수 있는

주민지원사

업 필요

지역주민

들 간

고른

지원

혜택

지역경제

발전을

위한 방안

마련

주민지원

사업

분야

확대

필요

도로정비

및 교통

불편

해소

수질개선

을 위한

관리

필요

주민지원

사업에

대한

홍보

필요

주민소득

증대

방안

마련

댐으로

인한

불편증가

▣전 체▣ (300) 2.3 2.3 2.0 2.0 2.0 1.3 1.3 1.3 1.3 1.0

성 별

남 자 (152) 2.6 3.9 1.3 0.7 2.0 1.3 1.3 1.3 2.6 1.3

여 자 (148) 2.0 0.7 2.7 3.4 2.0 1.4 1.4 1.4 0.0 0.7

연 령

19 - 29 세 (52) 0.0 1.9 0.0 0.0 0.0 0.0 1.9 0.0 0.0 0.0

30 대 (54) 0.0 1.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 3.7 0.0 1.9

40 대 (63) 6.3 1.6 1.6 1.6 4.8 0.0 1.6 0.0 3.2 0.0

50 세 이 상 (131) 2.3 3.1 3.8 3.8 2.3 3.1 1.5 1.5 1.5 1.5

지 역

소 양 강 댐 (150) 4.7 2.0 2.7 1.3 4.0 2.7 0.0 1.3 1.3 0.7

충 주 댐 (150) 0.0 2.7 1.3 2.7 0.0 0.0 2.7 1.3 1.3 1.3

지 역2

춘 천 시 (57) 5.3 3.5 1.8 3.5 3.5 3.5 0.0 0.0 0.0 0.0

인 제 군 (43) 7.0 0.0 0.0 0.0 2.3 0.0 0.0 4.7 4.7 0.0

양 구 군 (50) 2.0 2.0 6.0 0.0 6.0 4.0 0.0 0.0 0.0 2.0

충 주 시 (116) 0.0 1.7 1.7 2.6 0.0 0.0 3.4 1.7 0.9 0.9

제 천 시 (10) 0.0 20.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 10.0 0.0

단 양 군 (24) 0.0 0.0 0.0 4.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 4.2

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 0.0 0.0 2.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 4.0

6 - 10 년 (28) 7.1 0.0 0.0 0.0 7.1 3.6 0.0 3.6 0.0 0.0

11 - 15 년 (28) 0.0 0.0 0.0 10.7 0.0 0.0 3.6 0.0 0.0 0.0

16 - 20 년 (21) 4.8 0.0 0.0 0.0 4.8 0.0 0.0 0.0 4.8 0.0

21 년 이 상 (173) 2.3 4.0 2.9 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7 0.6

학 력

중 졸 이 하 (74) 4.1 4.1 4.1 2.7 1.4 4.1 1.4 0.0 0.0 0.0

고 졸 (102) 3.9 1.0 2.0 2.0 2.9 1.0 2.9 0.0 1.0 2.0

대 재 이 상 (120) 0.0 2.5 0.8 1.7 1.7 0.0 0.0 3.3 2.5 0.8

모 름 / 무 응 답 (4) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 2.5

서비스/판매/영업 (15) 0.0 0.0 0.0 6.7 0.0 6.7 6.7 0.0 0.0 0.0

자 영 업 (31) 0.0 0.0 6.5 3.2 3.2 0.0 0.0 3.2 3.2 3.2

생 산 / 기 능 직 (13) 0.0 7.7 7.7 0.0 0.0 0.0 7.7 0.0 0.0 0.0

농 / 임 / 어 업 (60) 10.0 6.7 3.3 0.0 1.7 1.7 1.7 0.0 0.0 0.0

학 생 (23) 0.0 4.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

주 부 (85) 1.2 0.0 1.2 3.5 2.4 2.4 1.2 1.2 0.0 1.2

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 0.0 3.1 0.0 3.1 6.3 0.0 0.0 6.3 3.1 0.0

모 름 / 무 응 답 (1) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 4.1 4.1 3.3 2.5 3.3 2.5 2.5 0.0 0.0 0.8

200 - 399 만 원 (109) 0.9 1.8 1.8 1.8 0.9 0.9 0.9 1.8 2.8 1.8

400 만 원 이 상 (43) 2.3 0.0 0.0 2.3 2.3 0.0 0.0 4.7 2.3 0.0

모 름 / 무 응 답 (27) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

(단위 : %)

[ 계 속 ]


459


[문15] 기타의견(복수응답)


(명)

지역주민들의

의견수렴

필요

주민 편의

시설 설치

필요

상수도요금

인상 반대기타 없음 모름/무응답

▣전 체▣ (300) 0.7 0.7 0.7 4.3 73.0 4.0

성 별

남 자 (152) 0.7 0.7 0.7 3.3 73.7 2.6

여 자 (148) 0.7 0.7 0.7 5.4 72.3 5.4

연 령

19 - 29 세 (52) 0.0 0.0 0.0 0.0 92.3 3.8

30 대 (54) 1.9 0.0 0.0 1.9 88.9 0.0

40 대 (63) 0.0 1.6 1.6 6.3 63.5 6.3

50 세 이 상 (131) 0.8 0.8 0.8 6.1 63.4 4.6

지 역

소 양 강 댐 (150) 0.7 0.7 0.0 4.0 72.0 2.7

충 주 댐 (150) 0.7 0.7 1.3 4.7 74.0 5.3

지 역2

춘 천 시 (57) 0.0 0.0 0.0 7.0 68.4 3.5

인 제 군 (43) 2.3 2.3 0.0 2.3 72.1 2.3

양 구 군 (50) 0.0 0.0 0.0 2.0 76.0 2.0

충 주 시 (116) 0.9 0.9 0.0 3.4 75.9 6.0

제 천 시 (10) 0.0 0.0 0.0 0.0 70.0 0.0

단 양 군 (24) 0.0 0.0 8.3 12.5 66.7 4.2

거 주 기 간

5 년 이 하 (50) 0.0 0.0 0.0 2.0 86.0 6.0

6 - 10 년 (28) 3.6 0.0 0.0 3.6 67.9 7.1

11 - 15 년 (28) 0.0 3.6 0.0 10.7 71.4 0.0

16 - 20 년 (21) 0.0 4.8 4.8 0.0 66.7 9.5

21 년 이 상 (173) 0.6 0.0 0.6 4.6 71.1 2.9

학 력

중 졸 이 하 (74) 0.0 1.4 2.7 2.7 68.9 4.1

고 졸 (102) 1.0 1.0 0.0 3.9 71.6 3.9

대 재 이 상 (120) 0.8 0.0 0.0 4.2 77.5 4.2

모 름 / 무 응 답 (4) 0.0 0.0 0.0 50.0 50.0 0.0

직 업

관리/전문/사무직 (40) 2.5 0.0 0.0 5.0 85.0 0.0

서비스/판매/영업 (15) 0.0 0.0 0.0 0.0 66.7 13.3

자 영 업 (31) 0.0 3.2 0.0 0.0 71.0 3.2

생 산 / 기 능 직 (13) 0.0 0.0 0.0 7.7 61.5 7.7

농 / 임 / 어 업 (60) 0.0 0.0 0.0 3.3 70.0 1.7

학 생 (23) 0.0 0.0 0.0 0.0 91.3 4.3

주 부 (85) 1.2 1.2 1.2 5.9 71.8 5.9

은퇴/ 무직/ 기타 (32) 0.0 0.0 3.1 9.4 62.5 3.1

모 름 / 무 응 답 (1) 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0

월 가 구 소 득

199 만 원 이 하 (121) 0.0 0.0 0.8 5.0 68.6 3.3

200 - 399 만 원 (109) 0.9 1.8 0.9 4.6 70.6 5.5

400 만 원 이 상 (43) 2.3 0.0 0.0 4.7 76.7 2.3

모 름 / 무 응 답 (27) 0.0 0.0 0.0 0.0 96.3 3.7

(단위 : %)


460

2) 전문가 설문조사

○ 조사개요

구 분 내 용

조사대상 환경전문가, 수자원전문가, 행정전문가

표본크기

400명

1) 환경전문가 : 120명(30%)

2) 수자원전문가 : 120명(30%)

3) 행정전문가 : 160명(40%)

표본추출국토연구원에서 제공한 전문가 리스트를 활용하여

전문가 분류에 따른 유의할당 후 무작취 추출

조사방법인터넷을 이용한 웹서베이

(CAWI : Computer Aided Web Interview)

조사기간 2010년 8월 4일 ∼ 9월 6일



461

○설문지


개선을 위한 조사(전문가)

안녕하십니까?

이번에 저희 한국리서치는 국토연구원의 의뢰를 받아, 환경분야 및 수자원분야, 행정

분야 관련 전문가들을 대상으로 ‘댐관리 및 주민지원사업의 합리적 제도 개선을 위한

조사’를 실시하고 있습니다.

본 조사는 국무총리실 주관 하에 국토연구원, 한국환경정책평가연구원, 에너지경제연구

원, 농어촌연구원이 공동으로 진행하는 연구로,

댐 용수 혹은 상수원 보호를 위한 주민지원 등에 있어서의 정책적 과제와 정책개선수

요 등을 파악하여, 향후 우리나라 댐관리 및 주민지원사업의 합리적 개선을 위한 정책

수립의 기초자료로 활용하는 것을 목적으로 이루어지고 있습니다.


귀하의 개인 정보는 법에 의해 보호됨을 약속 드립니다.


2010년 8월


담당 연구원 신성현 부장/임상철 대리 02-3014-0081

실사 연구원 조현경 팀장 02-3014-0141

배문1. 구분

1) 한국환경정책학회

2) 한국자원경제학회

3) 한국수자원학회

4) 한국행정학회


462

* 조사 관련 설명 부분은 Web page 별로 최소 20초 이상 시간 경과 후 다

음 페이지로 이동할 수 있도록 프로그래밍

※ 조사와 관련된 설명 내용은 일정 시간 이상 경과되지 않을 경우 다음 페

이지로 넘어갈 수 없습니다. 반드시 내용을 모두 읽고 설문에 응답해 주

시길 부탁드립니다.

Ⅰ. 설문배경 및 목적

○「4대강수계법」개정 논의시, 낙동강수계와 같이 물이용부담금으로 댐주변지역 지

원 필요성 제기(‘08.9월)

- 환경부(수계법), 국토부(댐법) 등에서 개별법령에 따라 댐상류 상수원관리지역 및 댐

주변지역 주민지원 사업을 시행하고 있으나, 지원규모가 주민기대에 미흡하고

각 주민지원 사업간 형평성 문제 제기

○ 제도개선 방안모색을 위한 부처공동 연구용역 작업의 일환으로 전문가 등에 대

한 설문조사 실시

- 상수원관리지역 및 댐주변지역 주민지원사업에 대한 평가를 통해 합리적인 주민지원

제도 개선방안 도출


463

☞ Next Web page

Ⅱ. 주민지원사업 관련법규 검토

구분 댐주변지원사업 발전소주변지원사업 4대강수계법 주민지원사업

근거 댐법 제43조 및 44조 발전소법 제1조 4대강 수계법

목적

․댐주변 지역의상대적불이익 해소

- 댐주변 지역의 소득증대 및

복지증진

․전력산업에 대한 국민이해증

진

․발전소 주변지역 발전도모

․4대강 수계내 상수원관리지

역 행위규제에 따른 손실보

전

대상댐․저수면적 200만㎡이상 or 저수용량 2천만㎥이상인 댐

․발전사업자가 가동․건설중or 건설예정 발전소

대상

지역

․댐의 계획홍수위선으로부터 5㎞이내지역

․양수발전소 : 발전기주변 5㎞․양수발전소 외

- 댐상류 2㎞, 하류 5㎞

․4대강수계내상수원관리지역

- 상수원보호구역, 수변구

역, 특별대책지역, 댐주변지

역(낙동강수계법)

대상자․댐주변지역 거주자

- 거주기간 상관없음

․발전소주변지역 거주자

- 거주기간 상관없음

․법시행전 거주자(주민등록자)․토지상속․증여받은 직계존비속

등

사업

시행자

․시군구청장

․댐관리자

․시군구청장

․발전사업자

․원자력문화재단

․상수원관리지역 관리자

- 시도지사 또는 시군구청장

재원

․댐관리자의 출연금

- 발전판매수입의 6% - 용수판매수입의 20%

․전력산업기반기금의 약 10% - 전기전력산업기반기금은 전기

요금에 합산부과

․사업자지원금

․물이용부담금

- 물이용부담금 징수후 일

정 금액 지원

※ 한강 160원, 낙동강 150원, 금강 160원, 영산․섬진강170원

재원

관리자․댐관리자

․전력산업기반기금 : 전담기관(전력

기반조성사업센터)․사업자지원금 : 댐관리자

․수계관리위원회

부담

주체․댐관리자 + 최종소비자

․전력산업기반기금 : 최종소비자

․사업자지원금 : 댐관리자․최종소비자

지원

규모

(08년)․532억원 (21개댐) ․48억원(수력발전소 7개소)

․기금수입(징수액) 7,171억원 - 주민지원사업 1,357억

원


464

☞ Next Web page

Ⅲ. 국토부 및 환경부간 쟁점 사항

쟁점 1 댐주변 지역 지원 확대를 위해 물이용부담금 활용

<국토부> : 활용 찬성

○ 댐주변의 수질보호 등 자연환경보전지역 용도 지정(국토이용법 제7조)에 따른 건축제한,

토지이용 규제로 주민들의 피해의식 확산

※ 다목적댐 15개소중 7개소(4개소 전역, 3개소 일부지역) 자연환경보전지역으로 지정

○ 댐의 풍부한 방류수량은 오염농도 저하 및 수질개선에 크게 기여하고 있고,

물이용부담금 부과대상의 76%는 댐용수임

○ 타 사례(발전소지원사업)에서도 부담금(최종소비자)과 출연금(발전사업자)을 통해 지원사업

시행

<환경부> : 활용 반대

○ 수계법에 의한 주민지원사업은 상수원 수질개선을 직접 목적으로 하는 입지․행위규제로서

불이익을 받는 상수원관리지역(상수원보호구역, 수변구역, 특별대책지역)의 주민들을 지원

하고자 하는 목적에 사용됨

- 댐법에 의한 댐 주변(댐의 상․하류 지역 포함) 주민지원사업은 댐 건설 및 운영으로

야기 되는 피해를 보상하기 위한 용도임

○ 물이용부담금으로 댐법에 의한 댐 주변지역 지원 확대시,

- 하류지역 주민의 경제적 부담을 증가시키고 상수원 수질개선 사업을 축소하는데

대한 상․하류 지역의 합의 곤란

○ 댐 주변에 대한 지원 확대가 필요하다고 하여 목적과 용도가 다른 물이용부담금

을 활용하기 보다는 자연환경보전지역을 규정한「국토의 계획 및 이용에 관한 법

률」에 지원 근거를 마련하는 것이 바람직 함

- 물이용부담금을 납부하는 하류지역 주민들에게 부담을 전가하는 것으로 타당

하지 않음


465

☞ Next Web page

쟁점 2 낙동강 수계기금의 댐주변지역 주민지원 사례 확대적용

<국토부> : 확대 찬성

○ 낙동강수계법에서만 댐주변 지역을 지원하는 것은 형평성 문제 발생

○ 낙동강수계의 다목적댐, 용수댐은 낙동강 수계기금에서 주민지원사업비를 지원받고

있음(‘08년 주민지원사업비 268억 중 107억원 지원)

○ 낙동강수계 댐들의 상류지역은 대부분 수변구역으로 설정되어 있으나,

- 안동댐․합천댐의 경우 수변구역이 설정되어 있지 않다는 점에서 낙동강수계에서 수

질보호와 관련된 포괄적인 규제 및 기여도를 고려하고 있다고 볼 수 있음

<환경부> : 확대 반대

○ 낙동강 수계 댐주변 지역을 지원하는 것은 유역의 특수성에 의해 상․하류 합의

로 이루어진 예외적인 사례임

○ 낙동강 수계는 4대강 수계 중 유일하게 1개시(안동시)에 2개의 다목적댐(안동댐, 임하

댐)이 입지하고, 본류수계에 산업단지가 입지

- 낙동강 하류지역(부산 등)은 먹는 물에 대한 불안을 호소하는 반면, 상류지역은 추

가개발 억제에 따라 상․하류간 갈등 고조

○ 낙동강수계법 제정과정에서 하류 지자체가 댐 주변지역 협조를 얻기 위해 지원

에 합의하였기 때문에 가능했던 것임

※ 반면 수질이 BOD 3㎎/L 초과시 하류지역의 물이용 부담금 경감

○ 낙동강 수계의 예외 사례를 타 수계로 일반화하는 것은 수계법의 취지와 원칙을 스

스로 허무는 것이 되어 수용하기 어려움


466

문1. 물관리(수량, 수질)와 관련하여 불가피하게 규제에 따른 피해가 발생하여 정부

는 개별 법령에 근거하여 다양한 지역(댐주변지역,발전소주변지역,상수원관리

지역)에 대하여 주민지원 사업을 시행중입니다. 물관리(수량, 수질)에 있어 주

민지원과 관련한 비용부담 방식의 개선 방향 중 가장 바람직하다고 생각되는

것은 무엇이라고 생각하십니까?

※ 개별 법령에 의한 주민지원

◆ 「댐건설 및 주변지역 지원등에 관한 법률」(이하 “댐법”이라 한다)에 의한 댐주변지역지원

- 공동영농시설․농로․농업용수로 및 농업용 양수장 설치, 공동퇴비화시설 설치, 환경농업기자재 및유통시설 설치 등 환경농업관련 사업 지원 등 소득증대

- 주민건강진단, 의료보험료지원, 고립주민 교통비지원, 난방비지원, 통신비지원, 전기료 보조, 홍수조절지 친환경영농 지원 등 주민생활 지원

- 노인회관․마을회관․가로등․통학차․버스승차대기장 등 생활여건 개선사업 지원

- 교육기자재․도서의 구입, 학자금․장학금의 지급, 학교급식시설지원 및 아동급식비지원등 육영관련 사업지원

◆ 「4대강 수계 물관리 및 주민지원 등에 관한 법률」(이하 “수계법”이라 한다)에 의한 상수원관리지역 지원

- 분뇨처리시설 또는 생활오수처리시설, 수질오염방지시설, 축산폐수정화처리시설 등 오염물질 정화시설과 우수·오수 분류식 하수관거의 설치지원

- 상수원관리지역의 지정으로 환경규제기준이 강화되어 다른 지역보다 오염물질의 정화비용이추가로 드는 비용에 대한 지원

- 환경농업으로 이행하는 데에 필요한 시설·자재, 환경농산물을 판매하기 위한 유통시설 등환경 농업 관련 시설에의 지원 등 소득증대사업

- 상수도 시설, 중수도 시설, 수세식 화장실, 소규모 도로 등 주민편익시설의 설치 운영 등 복지증진사업

◆ 「발전소 주변지역 지원에 관한 법률」에 의한 발전소주변지역 지원

- 주민복리 증진을 위한 소득증대사업, 공공시설사업, 주민복지지원사업, 기업유치지원사업, 사회 복지사업, 전기요금보조사업

① 물관리 일원화가 이루어지지 않은 현실에서는 댐주변지역 지원, 발전소

주변 지역 지원, 상수원관리지역(상수원보호구역, 수변구역, 특별대책지

역)에 대한 지원의 통합․일원화 문제는 각각의 목적과 지원대상이 다르

므로 현행방식 대로 하는 것이 바람직하다.

② 댐용수 판매수입으로부터 상수원관리지역(상수원보호구역, 수변구역, 특

별대책지역)까지를 지원하는 것이 바람직하다.

③ 물이용부담금에서 댐주변 지역까지를 지원하는 것이 바람직하다.

④ 개별 법령에 의한 모든 재원을 통합․일원화하여 댐주변지역, 발전소주변


467

지역, 상수원관리지역(상수원보호구역, 수변구역, 특별대책지역)에서의

규제와 피해 강도를 감안하여 체계적으로 지원수준을 결정․배분하는 것

이 바람직하다.

⑤ 기타( )

문2. 「낙동강수계 물관리 및 주민지원 등에 관한 법률」에 따르면 여타(한강, 금

강, 영산․섬진강) 수계법과 달리 댐주변지역에 대한 물이용부담금을 재원으

로 하는 주민지원을 명시하고 있습니다. 이에 대해 귀하는 어떻게 생각하는지

요?

① 수계별로 입법을 추진하는 과정에서 낙동강 수계의 특수성(상류의 안동

시에만 2개의 다목적댐이 존재, 본류수계 산업단지 입지)에 기인하여 상․하류간 합의과정을 거쳐 도출된 결론이므로 현행대로 존치하는 것이 타

당하다.

② 낙동강 수계에서 물이용부담금 재원을 활용하여 댐주변지역에 대하여 지

원하는 선례가 있으므로 4대강 수계의 형평성 유지 차원에서 여타 수계

(한강, 금강, 영산․섬진강)의 물이용부담금 재원을 활용하여 댐주변 지

역의 주민에 대하여 지원하는 것이 타당하다.

③ 한강, 금강, 영산․섬진강 수계에는 댐주변지역에 대한 주민지원을 명시하

지 않고 있으며, 아울러 댐주변지역은 「댐건설 및 주변지역지원에 관한

법률」에 근거하여 지원을 받고 있어 이중지원에 해당하여 여타 수계

와 형평의 문제가 있으므로 폐지하는 것이 바람직하다.

④ 기타( )


468

문3. ‘국토의 계획 및 이용에 관한 법률(제6조 내지 제8조)’은 자연환경보전지역(자

연 환경·수자원·해안·생태계·상수원 및 문화재의 보전과 수산자원의 보호·육

성 등을 위하여 필요한 지역)에 대한 용도 및 관리 의무와 관련 각 개별법을

통하여 제한과 지원을 규정하고 있습니다.(예: 수변구역 및 상수원보호구역은

한강수계 상수원수질개선 및 주민지원에 관한 법률 및 수도법, 생태·경관보전

지역은 자연환경보전법, 해양보호지역은 해양생태계 보전 및 관리에 관한 법

률, 수자원 관련은 댐건설 및 주변지역 지원에 관한 법률 등) 또한, 자연환경

보전지역 중 댐 주변지역이 상수원관리지역(상수원보호구역, 수변구역, 특별대

책지역)으로 지정될 경우, 현재 댐 법에 의거한 주민지원 외에도 수계법에 따

른 수계관리기금에 의해서도 지원을 하고 있습니다. 앞으로 상수원관리지역으

로 지정되지 않아도 댐 주변지역 주민에게 수계관리기금 지원을 확대하자는

의견이 있습니다. 이에 대해 어떻게 생각하십니까?

① 자연환경보전지역 중 댐 주변지역은 토지이용과 입지규제도 동시에 받을

뿐만 아니라 풍부한 댐방수 수량이 오염농도 저하 및 수질개선에 크게

기여하고 있으므로 수계관리기금을 활용하여 지원하는 것이 바람직하다.

② 자연환경보전지역 중 댐 주변지역은 이미 댐 법에 의해 지원을 받고 있

다. 상수원관리지역 지정에 따른 규제도 받지 않으면서 수계관리기금을

추가로 지원하는 경우 수계기금의 부담이 커져 오염물질 정화시설 확충

사업 등의 지장과 하류지역 주민의 경제적 부담 증가라는 결과를 초래

하므로 바람직하지 않다.

③ 기타( )

문4. 현행 주민지원사업 제도의 문제점이나 개선방안에 대한 의견이 있으면 자유롭

게 서술하여 주십시오.

( )



469

○ 조사결과표

응답자 분포표

Base=전체 사례수 (명) 비율

▣ 전 체 ▣ (400) 100.0

구분

환경전문가 (120) 30.0

수자원전문가 (120) 30.0

행정전문가 (160) 40.0

(단위 : %)


470

[표1] 물관리를 위한 주민지원과 관련한 비용부담 방식의 개선 방향

[문1] 물관리(수량, 수질)와 관련하여 불가피하게 규제에 따른 피해가 발생하여 정부는 개별 법령에 근거하여

다양한 지역(댐주변지역,발전소주변지역, 상수원관리지역)에 대하여 주민지원 사업을 시행중입니다. 물관리(수량,

수질)에 있어 주민지원과 관련한 비용부담 방식의 개선 방향 중 가장 바람직하다고 생각되는 것은 무엇이라고

생각하십니까?


(명)

현행방

식유지

댐용수판매

수입으로

상수원관리

지역까지

지원

물이용부

담금으로

댐주변

지역까지

지원

재원을통합

.일원화하

여 피해와

강도

감안하여

지원수준

결정배분

기타 계

▣ 전 체 ▣ (400) 27.8 6.3 6.0 59.8 0.3 100.0

구분

환경전문가 (120) 32.5 9.2 5.8 51.7 0.8 100.0

수자원전문가 (120) 23.3 3.3 10.0 63.3 0.0 100.0

행정전문가 (160) 27.5 6.3 3.1 63.1 0.0 100.0

(단위 : %)

[표2] 낙동강수계 물관리 및 주민지원에 관한 법률에 대한 의견

[문2] 「낙동강수계 물관리 및 주민지원 등에 관한 법률」에 따르면 여타(한강, 금강, 영산·섬진강) 수계법과

달리 댐주변지역에 대한

물이용부담금을 재원으로 하는 주민지원을 명시하고 있습니다. 이에 대해 귀하는 어떻게 생각하는지요?


(명)

현행방식

유지

여타 4대강

수계로

확대적용

법률안

폐지기타 계

▣ 전 체 ▣ (400) 41.5 37.0 20.5 1.0 100.0

구분

환경전문가 (120) 50.0 26.7 20.8 2.5 100.0

수자원전문가 (120) 35.8 47.5 16.7 0.0 100.0

행정전문가 (160) 39.4 36.9 23.1 0.6 100.0

(단위 : %)


471

[표3] 상수원관리지역 이외 댐 주변지역 수계관리기금 지원 확대 방안에 대한 의견

[문3] ‘국토의 계획 및 이용에 관한 법률(제6조 내지 제8조)’은 자연환경보전지역(자연

환경·수자원·해안·생태계·상수원 및 문화재의 보전과 수산자원의 보호·육성 등을 위하여 필요한 지역)에 대한 용도

및 관리 의무와 관련 각 개별법을 통하여 제한과 지원을 규정하고 있습니다. (예: 수변구역 및 상수원보호구역은

한강수계 상수원수질개선 및 주민지원에 관한 법률 및 수도법, 생태·경관보전지역은 자연환경보전법,

해양보호지역은 해양생태계 보전 및 관리에 관한 법률, 수자원 관련은 댐건설 및 주변지역 지원에 관한 법률 등)

또한, 자연환경보전지역 중 댐 주변지역이 상수원관리지역(상수원보호구역, 수변구역, 특별대책지역)으로 지정될

경우, 현재 댐 법에 의거한 주민지원 외에도 수계법에 따른 수계관리기금에 의해서도 지원을 하고 있습니다.

앞으로 상수원관리지역으로 지정되지 않아도 댐 주변지역 주민에게 수계관리기금 지원을 확대하자는 의견이

있습니다. 이에 대해 어떻게 생각하십니까?

사례수

(명)

지원 확대

찬성

지원 확대

반대기타 계

▣ 전 체 ▣ (400) 40.8 58.0 1.3 100.0

구분

환경전문가 (120) 29.2 67.5 3.3 100.0

수자원전문가 (120) 60.0 40.0 0.0 100.0

행정전문가 (160) 35.0 64.4 0.6 100.0

(단위 : %)


472


[문4] 현행 주민지원사업 제도의 문제점이나 개선방안 에 대한 의견이 있으면 자유롭게 서술하여 주십시오.

구분 전체환경

전문가

수자원

전문가

행정

전문가

사례수 (명) (400) (120) (120) (160)

물관리 체계의 일원화가 필요함 15.0 15.8 16.7 13.1

주민지원사업 제도 보완 필요 5.5 2.5 5.8 7.5

형평성 있는 주민지원사업 추진 필요 5.5 3.3 9.2 4.4

제도 변경을 위해서는 충분한 의견수렴이 필요 5.0 5.0 1.7 7.5

주민지원사업 시행시 철저한 관리감독 필요 3.8 4.2 5.0 2.5

실질적인 지원이 이루어질 수 있는 주민지원사업 필요 3.0 2.5 2.5 3.8

수계별로 동일한 방식의 주민지원사업 추진 필요 2.5 1.7 4.2 1.9

공정한 주민지원사업 추진 필요 2.3 3.3 2.5 1.3

주민지원사업 보다 수질개선 환경개선에 대한 투자가 우선되어야 함 2.0 3.3 0.0 2.5

수계별 특성에 맞는 차별화된 주민지원제도 및 방식 개발 필요 1.8 3.3 1.7 0.6

보상 이외의 방식으로 주민지원사업을 진행해야 함 1.5 1.7 2.5 0.6

주민지원사업의 실질적인 효과에 대한 연구 필요 1.5 2.5 1.7 0.6

규제로 인한 피해보상 비용의 부담을 누가 해야하는 것인지 명확히 해야함 1.3 1.7 0.8 1.3

목적에 맞는 사업 추진 필요 1.3 2.5 0.0 1.3

상류지역에 대한 보상을 해야함 1.3 0.8 2.5 0.6

주민지원사업 시 주민들의 의견을 수렴할 수 있는 제도 마련 필요 1.3 1.7 0.0 1.9

현행 주민지원사업 제도유지 필요 1.3 1.7 0.8 1.3

댐 주변 피해상황에 대한 정확한 연구 필요 1.0 0.0 0.8 1.9

부처간 찬반의 논리보다는 상호보완적인 방향의 법개정 필요 1.0 0.8 0.8 1.3

주민지원사업으로 인한 과다한 비용 부담 자제 1.0 1.7 0.0 1.3

물이용부담금을 이용하여 댐 주변지역에 대한 지원 필요 0.8 0.8 1.7 0.0

재원 확충 필요 0.8 0.8 0.0 1.3

주민지원사업의 종류를 현재보다 다양화 할 필요 있음 0.8 0.8 0.8 0.6

추가적인 댐 건설에 반대함 0.8 1.7 0.0 0.6

댐 상류지역 주민들을 대상으로 한 교육 물관리 필요성에 대한 0.5 0.8 0.8 0.0

댐건설로 인한 피해지역 이주정책 추진 필요 0.5 0.0 0.8 0.6

수계기금으로 주민지원사업 지원은 문제가 있음 0.5 0.0 0.8 0.6

이중지원을 해서는 안됨 0.5 0.8 0.8 0.0

주민지원사업과 수질개선사업의 병행 추진 필요 0.5 0.0 1.7 0.0

지원사업에 대한 정확한 홍보가 필요 0.5 0.8 0.8 0.0

주민지원사업의 범위 적용에 대한 검토 필요 0.5 0.0 0.8 0.6

수질보전을 위해 피해를 받는 지역 주민들에게는 수계기금으로보상을 해주

는 것이 필요함0.5 0.8 0.8 0.0

기타 8.5 12.5 6.7 6.9

없음 26.3 22.5 27.5 28.1

모름/무응답 5.5 7.5 1.7 6.9

(단위 : %)

주) 복수응답 기준

부록6. 수력발전소별 사업시행 실적(2009)

473

[부록 6] 수력발전소별 사업시행 실적(2009)

○ 사업시행자 : 화천수력발전소

(단위: 천원)사업종류 사업명 사업개요 지원금액 사업기간 사업장소 시행자

기

본

지

원

사

업

소득증대

사 업

공공시설

사 업

주민복지

지원사업

기업유치지

원사업

사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업

교육 기자재

지원

발전소 주변지역 학교에 교육

기자재를 지원 하여 지역 인재

양성 및 교육환경 개선

93,000 2009.1-12 관내학교

화천발전

소장

장학금 지원 소년,소녀 가장 및 성적 우수학

생 장학금 지원80,000 2009.4-6 관내학교

화천발전

소장

소 계 2건 173,000특별지원사업

환경 등의

감시기구

총 계 2건 173,000


474

○ 사업시행자 : 화천수력발전소(화천군)


기

본

지

원

사

업

소득증대

사 업

마을 사랑방 설치 마을 사랑방 설치 1식 50,375 2009.1-8 화천군

화천읍화천군수

마을공동 육묘장 설치 육묘장 설치 1식 100,750 2009.1-9 화천군

간동면화천군수

소계(2건) 151,125공공시설

사 업 영농수리시설 개수 수리시설 개수 1식 50,375 2009.1-9 화천군

화천읍화천군수

육영사업

소계 3건 201,500특별지원사업

환경 등의

감시기구

총 계 3건 201,500

○ 사업시행자 : 화천수력발전소(양구군)

(단위: 천원)사업종류 사업명 사업개요 지원금액 사업기간

사업장

소시행자

기

본

지

원

사

업

소득증대

사 업

공동농기계구입 공동농기계(트랙터외 3종) 65,500 2008.3-12 양구군

양구읍양구군수

마을공동창고신축 공동창고 1동/40평) 65,000 2008.3-12 양구군


마을공동창고신축 공동창고 1동/40평) 65,000 2008.3-12 양구군


농어선유지관리비지원 농어선 관리유지비(1,500천원

* 4분기) 6,000 2008.3-12 양구군


공공시설

사 업

육영사업

소계 4건 201,500특별지원사업

환경 등의

감시기구

총 계 4건 201,500


475

○ 사업시행자 : 춘천수력발전소

(단위: 천원)

사업종류 사업명 사업개요 지원금액 사업기간 사업장소 시행자

기본

지

원사

업

소득증대

사 업

공공시설

사 업

주민복지

지원사업

기업유치

지원사업

사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업

교육 기자재

지원

발전소 주변지역 학교에 교육기자재

를 지원하여 지역인재 양성 및 교육환

경 개선

60,000 2009.4-12 관내학교 발전처장

장학금 지원 주변지역학생 장학금 지급을 통한 지

역 인재 양성40,000 2009.4-12 관내학교 발전처장


환경 등의

감시기구

총 계 2건 100,000


476

○ 사업시행자 : 춘천수력발전소(춘천시) (단위: 천원)


기

본

지

원

사

업

소득증대

사 업 농기계구입 트랙터(65H) 1대 43,000 2009.01-12

춘천시

서면

춘천시장

공공시설

사 업

아스콘 덧씌

우기

공사

마을도로 아스콘 덧씌우기

1식 19,000 2009.04 춘천시

신북읍춘천시장

마을회관 보

수공사

도배, 장판, 이중창호 화장

실 보수 등91,000 2009.04 춘천시

사북면춘천시장

인도블럭 교

체공사 인도블럭 교체공사 1식 14,000 2009.04 춘천시

신사우동

소계(3건) 124,000주민복지

지원사업

기업유치지

원사업

사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업


환경 등의

감시기구

총 계 4건 167,000


477

○ 사업시행자 : 춘천수력발전소(화천군) (단위: 천원)


기본

지원

사

업

소득증대

사 업

농자재 구입 영농소득 농자재 구입 1식 30,000 2009.1-8 화천군하남면 화천군수

농자재 구입 영농소득 농자재 구입 1식 37,000 2009.1.-8 화천군하남면 화천군수

공공시설

사 업

주민복지

지원사업

기업유치지

원사업

사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업


환경 등의

감시기구

총 계 2건 67,000


478

○ 사업시행자 : 의암수력발전소

(단위: 천원)


기본

지

원사

업

소득증대

사 업

공공시설

사 업

주민복지

지원사업

기업유치

지원사업

사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업

교육 기자재

지원

발전소 주변지역 학교에 교육기

자재를 지원하여 지역인재 양성

및 교육환경 개선

76,000 2009.04-10 관내학교 발전소장


환경 등의

감시기구

총 계 1건 76,000


479

○ 사업시행자 : 의암수력발전소(춘천시)


기본지

원사업

소득증대

사 업

공공시설

사 업

이면도로 개설공사 이면도로 개선 및 포장(500m) 34,000 2009.04 춘천시

근화동 춘천시장

도로포장 및 암거공사

도로포장(B:3m, L:50m), 암거(2*2, 5m) 49,000 2009.04 춘천시서면 춘천시장

도로포장 공사 도로포장(L:700m, b:6m) 22,000 2009.04 춘천시송암동 춘천시장

마을회관 정비 마을회관 방수, 화장실, 주방정비등

31,000 2009.04 춘천시남산면

춘천시장

마을회관 정비 마을회관 보수 1식 10,000 2009.04 춘천시신동면

춘천시장

마을안길 포장 도로포장(L:700m) 13,000 2009.04 춘천시신사우동 춘천시장

마을앰프 교체 앰프교체 1식 6,000 2009.04 춘천시동면 춘천시장

노인정 보수 노인정 보수(방수 및 내부수리) 1식 13,000 2009.04 춘천시소양

동 춘천시장

주민복지

지원사업


사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업


환경 등의감시기구

총 계 8건 178,000


480

○ 사업시행자 : 청평수력발전소

(단위: 천원)

사업종류 사업명 사업개요 지원금액 사업기간사업장

소시행자

기본

지

원사

업

소득증대

사 업

공공시설

사 업

주민복지

지원사업

기업유치

지원사업

사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업

교육 기자

재지원


를 지원하여 지역인재 양성 및 교육

환경 개선

95,000 2009.1-12 관내학교

청평

발전소장

장학기 금

적립

소년,소녀 가장 및 성적 우수학생

장학금 지원을 위한 재원 마련40,000 2009.1-3 가평군

청평

발전소장


환경 등의

감시기구

총 계 2건 135,000


481

○ 사업시행자 : 청평수력발전소(가평군)


기본

지

원사

업

소득증대

사 업

공공시설

사 업

배수로설치 공사 배수로설치(L=100m) 44,000 2009.01-12 가평군청평면 가평군수

도로포장 공사 도로포장(L=200m) 35,000 2009.01-12 가평군설악면 가평군수

가드레일 설치 공

사 가드레일 설치(L=100m) 15,000 2009.01-12 가평군청평면 가평군수

석축설치 석축설치(L=50m) 20,000 2009.01-12 가평군설악면 가평군수

석축설치 석축설치(L=100m) 30,000 2009.01-12 가평군설악면 가평군수

석축설치 석축설치(L=100m) 27,000 2009.01-12 가평군청평면 가평군수

주민복지

지원사업


사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업


환경 등의감시기구

총 계 6건 171,000


482

○ 사업시행자 : 청평수력발전소(춘천시)


기본

지

원사

업

소득증대

사 업

공공시설

사 업

소하천정비

및 농로포장

소하천정비 : 200m, 농로포장(L=150m, B=2m)

65,000 2008.04 춘천시 남면 춘천시장

소하천 석축

쌓기 석축 쌍기 1식 49,000 2008.04 춘천시남산면 춘천시장

주민복지

지원사업

기업유치

지원사업

사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업

소 계 2건 114,000

특별지원사업

환경 등의

감시기구

총 계 2건 114,000


483

○ 사업시행자 : 청평수력발전소(홍천군)


기본

지원

사

업

소득증대

사 업 마곡리 농로포장공사

농로포장 1식(L=250m, B=3m) 30,000 2009. 3 ~ 6 홍천군

서면홍천군수

공공시설

사 업

주민복지

지원사업

기업유치

지원사업

사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업

소 계 1건 30,000

특별지원사업

환경 등의

감시기구

총 계 1건 30,000


484

○ 사업시행자 : 팔당수력발전소

(단위: 천원)


기본

지

원사

업

소득증대

사 업

공공시설

사 업

주민복지

지원사업

기업유치

지원사업

사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업

교육 기자재

지원


를 지원하여 지역인재 양성 및 교육

환경 개선

200,000 2009.1-12 관내학교 발전소장

불우학생 중

식비 지원 발전소 인근학생 중식비 지원 30,000 2009.1-12 관내학교 발전소장


환경 등의

감시기구

총 계 2건 230,000


485

○ 사업시행자 : 팔당수력발전소(남양주시)


기

본

지

원

사

업

소득증대

사 업

공공시설

사 업

마을회관 물품구입 마을 방송시스템 외 4종(와부읍 팔당1리) 28,800 2009.3-7

남양주시

와부읍

남양주시장

정자설치 및 마을회

관 개․보수

사각정자 외 1식(와부읍

구암3리) 34,800 2009.3-7남양주시

화도읍

남양주시장

마을공동물품 구입 저온저장고 구입 등 11종(조안면 12개리) 56,400 2009.3-7

남양주시

조안면

남양주시장

조안씨앗도서관

기자재 구입

이동식 앰프 외 1종(조안면 진중리) 6,000 2009.3-7 남양주시

조안면남양주시장

기업유치

지원사업

사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업


환경 등의

감시기구

총 계 4건 126,000


486

○ 사업시행자 : 팔당수력발전소(양평군)


기본

지

원사

업

소득증대

사 업

공공시설

사 업

도로포장공사

L:400m, B:3m(문호1리 : 200m, 문호4리 : 202m)

57,000 2009.1-3양평군

서종면

양평군수

부지성토

국궁장 및 레포츠공원 주차

장부지

성토(12,223㎡)57,000 2009.17-3

양평군

개군면

양평군수

주민복지

지원사업

기업유치

지원사업

사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업


환경 등의

감시기구

총 계 2건 114,000


487

○ 사업시행자 : 팔당수력발전소(여주군)


기본

지

원사

업

소득증대

사 업

공공시설

사 업

소교량 설치 및

마을안길 포장

공사

암거설치(5.5*2) L=4m, 콘크리트 포장 A=900m

54,500 2009.9-10여주군

능서면

여주군수

족구장

바닥정비공사

족구장 바닥 탄성포장

A=600㎡ 54,500 2009.5-10여주군

흥천면

여주군수

주민복지

지원사업

기업유치

지원사업

사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업


환경 등의

감시기구

총 계 2건 109,000


488

○ 사업시행자 : 팔당수력발전소(광주시)


기본

지

원사

업

소득증대

사 업

농기계 구입 농기계구입 1식 27,250 2008.7-9 광주시

남종면광주시장

농기계 구입 농기계구입 1식 27,250 2009.4-11 광주시

초월읍광주시장

소계(2건) 54,500

공공시설

사 업

도로포장 공사 광주시 퇴촌면(L=300m, B=2.5m) 27,250 2009.3-12 광주시

퇴촌면광주시장

석축쌍기 및 꽃길조성

석축쌍기(L=100m), 꽂길조성(L=300m) 1식 27,250 2009.4-12 광주시

중부면광주시장

소계(2건) 54,500기업유치

지원사업

사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업


환경 등의

감시기구

총 계 4건 109,000


489

○ 사업시행자 : 괴산수력발전소

(단위: 천원)


기본

지원

사

업

소득증대

사 업

공공시설

사 업

주민복지

지원사업

기업유치지

원사업

사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업 물사랑 문예

대전개최

괴산 증평군 관내 초,중학생들을 대

상으로 물사랑 창작활동 지원10,000 2009.6 관내학교 발전소장


환경 등의

감시기구

총 계 1건 10,000


490

○ 사업시행자 : 괴산수력발전소(괴산군)


기본지원사 업

소득증대

사 업

공공시설

사 업 농로포장공사

흑석 아삽들 농로포장공사

(L=100m, B=3m) 10,000 2009.1-5 괴산군문공면 괴산군수

주민복지

지원사업


사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업


환경 등의

감시기구

총 계 1건 10,000


491

○ 사업시행자 : 보성강수력발전소(보성군) (단위: 천원)


기본

지원

사

업

소득증대

사 업

공공시설

사 업 용수로 개거공사

용배수로 설치

(L=150m) 20,000 2009.1-6 보성군

겸백면괴산군수

주민복지

지원사업

기업유치지

원사업

사회복지

사 업

전기요금

보조사업

육영사업


환경 등의

감시기구

총 계 1건 20,000

댐관리 및 주민지원사업의 합리적 제도개선방안...

Documents