생산전략의 재검토 어떻게 생산이 기업성과에 영향을 미치는가...

-개별학회명-

2007 제9회 경영관련학회 하계통합학술대회

1

생산 략 재검 : 어떻게 생산 업 과에 향 미치는가?

Manufacturing strategy revisited: How does manufacturing impact business

performance?

산

울시 동

KAIST 크 경 학원

02-958-3637

Unit1122@business,kaist.ac.kr

승규

울시 동

KAIST 크 경 학원

원

㈜에 프 티어

본 연 생산 략과 생산-마 통합 과 간 과 계 실 규 하는 것 다. 해

동차, · , 계산업에 한 업들 공 상 사 시행하 다. 식 하여

연 가 검 한 결과, 생산 략역량 생산-마 통합역량과 생산 략실행 과에 향

미치고 하 다. 한 생산 략실행 할 업 과가 개 다는 것 하 다. 하지만 생산-

마 통합역량 상과 달리 과에 직 향 미치지 못하고, 생산 략실행 통해 만 간 향

미치고 었다. 본 연 는 생산 업 과 경쟁우 달 가 다는 고

생산 략 내 뿐만 아니라 프 역량개 도 하여 실 하 다는 다. 한 본

연 는 업 생산 략 프 실 행 고 할 에 지 과 달 할 다는 실

시사 도 공하고 다.

Key word: 생산 략, 생산-마 통합, 역량

1. 도

Skinner(1969)는 업 략과 연 생산 능 하 고, 생산 업 경쟁

(competitive weapon)가 다고 주 하 다. Hayes and Wheelwright(1984)도 업 략 고 한 생산

략 립 필 과 생산 통한 경쟁우 가능 함께 하 다. 업 생산과 경쟁우

과간 과 계는 생산 략 야에 한 연 주 한 심사 , 주 근

식 다 지만 지 지 연 들 진행 었다: 80 에는 고실 행(best practice)

통해 과개 룬 본 생산 식(e.g., Schonberger, 1986; Womack et al., 1990)과 연 가

-개별학회명-

2007 제9회 경영관련학회 하계통합학술대회 2

하게 진행 었다. 90 거치 질·원가· · 연 과 같 경쟁우 (competitive priorities)

역량 통한 업 과 개 경쟁우 과 연 들 하게 진행 었다(e.g.,

Miller and Roth, 1994; Vickery et al., 1993). 그리고 생산 야 러싼 내· (fit)가 루어질

에 업 과가 개 다는 연 들도 진행 었다(e.g., Boyer and McDermott; 1999; Joshi et al., 2003). 마지막

비 근에 원 (resource-based view, RBV) 개 하여 생산 야 원 역

량 통해 업 과 개 경쟁우 가능하다는 연 가 진행 시 하 다(e.g., Gagnon,

1999; Schröder et al., 2002)

생산 야 업 과 간 과 계 규 하 한 행연 에는 가지 한계가 다. 첫째,

생산 략 내 (content)과 차(process) 가지 할 에도 하고(Adam and

Swamidass, 1989), 후 심 과 계 규 한 연 는 드 다. 째, 역량 심 과 계

규 해야 한다는 주 (e.g., Hayes and Pisano, 1996; Hayes and Upton, 1998) 것 그리 래 지 않

았다. 경쟁우 역량 과 계 규 했 연 들 90 후 꾸 진행

었다. 하지만 연 내 사하고 직 양 계 규 한 연 는 하다.

하여 근 생산 략 헌고찰 연 들 RBV 개 생산 략에 도 할 것 안하고 다(Boyer

et al., 2005; Dangayach and Deshmukh, 2001; Pilkington and Fitzgerald, 2006).

본 연 에 는 생산 략 내 뿐만 아니라 차 생산과 역량 심 생산 야가 어

(mechanism) 통해 업 과에 향 미칠 는지 통계 실 검 하 다. 본 연

다 과 같다. 2 에 는 생산 략과 헌 고찰하 고, 3 에 는 주 개

하고 연 가 시하 다. 4 에 는 연 에 해 하고 5 에 는

연 결과 시하고 다. 마지막 6 에 는 연 결과 약 , 연 한계,

향후 연 향 시하고 다.

2. 헌연

생산역량(manufacturing capabilities) 생산 략 내 에 가 하게 연 가 진행 어 지만

실 연 는 상 하다(Dangayach and Deshmukh, 2001). 찍 Hayes and Wheelwright(1984)

는 ‘4 단계 (4 stages model)’ 안하 생산 야 역량개 4 단계 업들 특

하 시하 다. 한 그들 한 생산 야 여 가지 사결 역 는 원 역량

개 다. 같 맥락에 생산 략 립과 실행 해 생산역량(production

competence) 하다는 주 도 하 다(Cleveland et al., 1989; Vickery, 1991). Hayes and

Pisano(1996)는 보다 근원 역량 근(capability-based approach) 라는 새 운 러다

생산 략 “미래에 필 한 운 역량(operating capabilities) 창 하는 것” 라고 재 하 다. 그들

실 행 도 하고 학습하 생산역량 강 고 경쟁우 보할 다고 주 하 다.

과거에는 질·원가· · 연 단 한 경쟁우 고 하거 (e.g., Miller and Roth, 1994), 과

지 식하는 경우(e.g., Kim and Arnold, 1996)가 많았다. 한 역량 식하 업 과 연 지

않 연 들(e.g., Ferdows and DeMeyer, 1990) 많았다. 하지만 근 연 들(e.g., Sum et al., 2004; Zhao et al.,

2006) 과 달리 질·원가· · 연 경쟁우 가 아닌 실 역량 식하여 업

하고 별 과 차 살펴보고 다. 한 생산역량과 업 과간 직 과 계 규

-개별학회명-


3

하 한 연 들도 진행 고 다: Tracey et al.(1999) 생산담당 업 참여 고도생산

(advanced manufacturing technology) 질·원가· · 연 포함한 곱 가지 생산역량에 향 미

< I> 생산 략 야에 RBV 한 행연

치 , 들 생산역량 극 고객만 과 시 과에 향 미친다는 연 결과 시하 다.

Zhang et al.(2003) 연 역량 여 가지 하고 역량들 간 과 계뿐만 아니라 연생

산역량 극 는 고객만 에 향 미친다는 연 결과 시하 다. Swink et al.(2005)

생산실 행, 략통합, 생산역량, 시 과 같 가지 개 들 간 과 계 실 규

하 는 , 생산역량 에 원가역량과 신 개 연 역량 시 과에 라는 결과

시하 다. Gröβler and Grübner(2006)는 생산역량 생산 과뿐만 아니라 직 과에도 향 미

칠 것 라는 개 과 함께 가지 생산역량들 간 계 실 규 하 다. Swink et al.(2007)

도 질· 연 · 역량 시 과 고객만 도에 향 미치고 하 다.

같 90 말 후 질·원가· · 연 생산역량 식하고 업 과 과 계 규 하

한 연 들 진행 었다.

한편 보다 체 개 하여 생산역량과 업 과 경쟁우 간 과 계 규 하

한 연 들도 진행 어 다: Schmenner and Vastag(2006) Cleveland et al.(1989)에 생산역량

(production competence) 질·원가· · 연 포함한 아 개 역량 하여 측 한 후

생산역량 업경쟁 에 미치는 향 하 다. < I>과 같 RBV 개 생산 략 야에 도

후, 생산역량 가지 경쟁우 지 가 아닌 다 항 하여 하는 연 들

해 다. 생산 략 야 원 업내 하여 경쟁우 고찰한다는 공통

다. 그럼에도 하고 양 결합한 연 가 늦어진 는 RBV 한 실 연 에 한계가 많

다는 지 다(Pilkington and Fitzgerald, 2006).

연 RBV 개 주 연 내

Gagnon(1999) 생산 야 원과 경쟁우

략 원 포트폴리 역량 통한 생산 야

경쟁 경쟁우 보

John and Harrison(1999) 원과 업다각

생산 야 원과 역량 사 에 한 다각 가 과에

미치는 향

Coates and McDermott(2002) 원과 역량 지 경쟁우 원과 역량 한 도체 도 공

Schröeder et al.(2002) 원 건과 지 경쟁우

업 내, 학습 통한 가능한 원 과

탕 한 지 경쟁우 보

Pandža et al.(2003) 생산 야 역량과 경쟁우

생산 야에 여러 단계 거치 역량 경쟁우

에 미치는 향

Lowson(2002, 2003) 생산 야에 역량과 원

역량과 원 과 핵심 동 생산 략 행

Lewis(2003) 원과 프 핵심 역량

원과 프 핵심 역량 결합 어 어벽 만들고

탕 시 에 과 달

-개별학회명-


Gagnon(1999) 생산 략 러다 과 RBV 결합하여 새 운 원 생산 략(new

resource-based operations strategy) 개 시하 다. 그는 업 새 운 생산 략에 라 생산 야에

략 원 포트폴리 하고, 하여 역량 함 경쟁 다고 주

하 다. John and Harrison(1999) 업 생산 야 원 역량 사 에 한 다각 시도

할 에 재 과가 다는 실 연 결과 시하 다. Coates and McDermott(2002)는 도체 신상

개 과 하여 신상 에 는 원과 역량 공 , 같 생산 야 독

특하고 특 한 원과 역량 지 가능한 경쟁우 원천 라고 주 하 다. Schröeder et al.(2002)

업 내· 학습 통해 한 독특한 공 과 비가 지 가능한 경쟁우 보에 도움 다고

주 하 다. 들 연 는 RBV 생산 야에 실 시킨 연 다. Pandža et al.(2003)

단계, 학습단계, 신단계, 단계, (proactive) 단계 거치 역량 생산 야에 어떻

게 는가에 한 사 연 진행하 다. Lowson(2002, 2003) 역량, 원, , 핵심 동

(key tactical activities) 생산 략 행 (operations strategy composition matrix) 하는 생산 략

사 결 역 라고 규 하 다. 는 생산 략에 통 사결 역 RBV 에 재해

한 것 라고 볼 다. 마지막 Lewis(2003)는 생산 야 원·핵심 원·프 가 핵심역량

하고 시 과 어진다는 탐색 연 진행하 다. 생산과 과 경쟁우 간

과 계 다룬 연 는 보다 다양하고 체 역량 심 실 진행 었다는 가 다.

하지만 여 생산 략 차는 고 하지 않고 내 에만 치우친 한계가 다.

3. 주 개 과 연 가

3.1 주 개

생산 략 “생산 사결 역(내 )에 한 사결 ” 라고 할 다(Hayes

and Wheelwright, 1984). 그러므 <그림 1>에 생산 략역량(manufacturing strategy

<그림1> 연

capability, MSC) 생산 략 립· 하는 차 직역량 직 (organizational

routines) 미한다. Hayes and Wheelwright(1984) 4 단계 3, 4 단계에 해당하는 생산 야는 보

역할 하 (3 단계), 주도 역할 하 (4 단계) 경쟁우 에 여한다는 공통 다. MSC 개

같 단계에 생산 야 략 역할 포 하고 다. 생산 략실행(manufacturing

strategy implementation, MSI) 생산 략 립 에 라 생산 략 내 실 행(practice)

행하는 것 미한다. 실 행 Hayes and Wheelwright(1984)가 한 여 가지, 승

규 (2002)가 한 가지 생산 략 내 과 사하 , 생산 략실행 실 행 아니라 그

-개별학회명-


5

실행 도 미한다. 생산-마 통합역량(manufacturing-marketing integration capability, MMIC) 략

에 생산 가 마 하는 능 미한다. Shapiro(1977)가 양 간 갈등과

통합 필 강 한 래 많 연 들 진행 어 다: Hausman et al.(2002) 략실행

해 양 가 할 는 역량 생산-마 연계 (manufacturing-marketing interface harmony)라고

하 다. Swink and Song(2007) 개 과 양 마 -생산 통합(marketing-

manufacturing integration) 라고 하 다. 한 Pavia et al.(forthcoming) 업 략 개 해 다

상 할 는 생산 역량 능간 지향 (cross-functional orientation) 라고 하

다. 같 근에는 생산-마 간 연계 역량 개 보는 시각 늘고 다. 참

고 생산계 공 · 매계 공 ·공동 측과 같 에 고 하지 않았다.

3.2 연 가

략 할 다 해지는 (Ward et al., 1994), 생산 략 해지

생산-마 연계 가 해진다(Hausman et al., 2002). 그 는 생산 략 해지 생산

야 략 역할 커지고, 생산 야가 마 야 사결 에도 향 미치 다(Hayes and

Wheelwright, 1984). 생산 략 하고 생산 야 략 역할 커진 업 생산 략역량 우

하므 다 과 같 가 시할 다.

가 1: 생산 략역량 생산-마 통합역량에 향 미칠 것 다.

생산 략 Skinner(1996)는 생산시 계 식하 고, Hayes and Pisano(1996)는 생산시

하는 사결 내 과 역량 하는 것 라고 하 다. 생산 략 립과

차가 우 한 업 , 생산 략역량 큰 업 생산 략 내 계할 것 다: 생산 략역량

큰 업 어 역량 어느 지 필 한 지 알고 (Flynn et al., 1994), 역량에 한

결 한다(Garvin, 1993). 연쇄 생산 략 내 계 내 들 간 가

맞 에 내 실행도 해질 것 다. 그러므 본 연 에 는 아래 같 가 시하는

다.

가 2: 생산 략역량 클 생산 략실행 욱 해질 것 다.

능간 통합 업 과에 라는 것 리 알 지만 생산-마 간 통합

업 과에 라는 실 연 는 근에 씩 진행 고 다: O'Leary-Kelly and Flores(2002)

는 생산-마 통합 업 과에 과 에 업 략 경에 한 과가

재함 다. 생산-마 연계 역시 업 경쟁지 에 향 미치고

(Hausman et al., 2002), 신 개 과 에 마 -생산 간 도 과 업 과에

향 미치고 다(Swink and Song, 2007). 한편 생산 다 능간 지향 경쟁

는 원 지식 창 에 도움 다(Pavia et al., forthcoming). 그러므 생산 는 마

통합과 통해 지식과 원 보할 는 생산 략실행에 도움 것 다.

가 3: 생산-마 통합역량 과에 향 미칠 것 다.

-개별학회명-


가 4: 생산-마 통합역량 클 생산 략실행 욱 해질 것 다.

내 학습 비 공 역량 향상시키듯 (Schröeder et al., 200) 생산 략실행

해지 생산 야 역량 지 아질 것 다. 게 생산역량 향상 과 역시

고 다: 략 생산역량(strategic production competence) 사업 과에 향 미치

(Vickery et al., 1994), 프 역량 개 해지 과가 개 다(Ward et al., 1994). 한 차

역량 에 라 운 하우가 고 비 가가치(non-value-added) 동 감 하 개

다(Roth, 1996). 는 곧 생산 략실행 해지 과가 개 미한다. 한편 Boyer and

McDermott(1999)는 략 동 (strategic consensus) 과 간 직 과 계 규 할 필 지

하 다. Hayes and Wheelwright(1984) 3, 4 단계에 하는 업 생산 야는 경쟁우 에 여하고

다. 한 생산 략 우 시 하여 생산경쟁 다(Gupta et al.,

1991). Ward et al.(1994) 생산 업 략에 참여하 과도 아진다는 결과 시하 다. 그

러므 생산 략역량 과에 직 향 미칠 다.

가 5: 생산 략실행 과에 향 미칠 것 다.

가 6: 생산 략역량 과에 향 미칠 것 다.

4. 연

4.1 연 상과 집

본 연 상 동차, · , 계 산업에 하는 내 업체 에 2005 도 매 액

300 억 상 는 업들 다. 보다 많 업 포 하지 않 것 업 별 특

< II> 업 ·매 액· 태에 업체

업 업체

계산업 48

동차 산업 111

· 56

계 215

2006 도 매 액 업체

500억 원 미만 56

1000억 원 미만 68

3000억 원 미만 66

5000억 원 미만 11

1 원 미만 10

1 원 상 4

계 215

태 업체

재 4

단 (component) 42

립 (subassembly) 29

-개별학회명-


7

립 (assembly) 63

듈 14

비재 21

생산재 40

주 2

계 215

특 다양 는 것 통 하 해 다. 에 우 내에 생산공 보 하지 않 업들

상에 하 다. 한 가 고객 업체 공 업체(supplier) 상 삼았다. 그

는 고객 비 경우 업체 경우에 생산 야 여러 가지 특 다 므 생

할 는 편차 해 다. 게 하여 연 상 업 는 략 1000 여

개에 달했다. 2007 1 월과 2 월에 걸쳐 들 업 본사에 어 는 공 에 걸어 생산 리

생산 담당 에게 청하 고, 청 락한 업 550 개에 우편과 e

하 다. 게 하여 234 개 거하 고( 답 42.2%), 에

한 19 개 한 215 개 에 하 다. 에 한 공 업체들 업 ·매 규 ·

태에 라 하 < II> 같다. 업 경우 동차 산업에 한 공 업체가 도 , 매

경우 1000 억 원 는 업체 비 70% 었다. 태 하여 비 상

생산하는 업체가 한 개 , 에 는 하지 않고 포함시 다. 한 상

재 단 생산하는 업체는 많지 않았다.

< III> 변

변 내 참고 헌

Formulation 체 고 한 생산 략 립

Consistency 업 략 고 한 생산 략 립

Involvement 업 략 다 략 립에 참여 향

Revision 생산 략 주 검 경 변 에

Development 생산 략에 생산 야 역량개

Wheelwright and Hayes(1985)

Planning 업 략 립 한 생산-마

Implementation 업 략 실행 한 생산-마 Hausman et al.(2002)

Product 상 개 해결 한 생산-마 Swink and Song(2007)

Understanding 상 과에 한 상 해 O'Leary-Kelly & Flores(2002)

CI 업원들 지 프 개 동 Evans(2004)

Equipment 신 비 도 Schröedere et al.(2002)

TPM 비 지, 보 , 개 동 Zhang et al.(2006)

PT 체 공 개 개 Schröedere et al.(2002)

AMT 고도공 도 Boyer and McDermott(1999)

SPC 공 에 한 통계 리 Schmenner and Vastag(2006)

Profit Li et al.(2006)

Retention 신 주 Swink et al.(2007)

Satisfaction 고객만 도 Tracey et al.(2004)

Position 질 비 가격경쟁 Li et al.(2006)

4.2 변 측 식

-개별학회명-


주 개 과 변 는 < III>과 같다. 변 들 헌 통해 었 므

개 타당 었다. 생산 략역량과 변 들 생산 략 립 차 내 담

고 다. 생산-마 통합역량과 변 들 략 에 통합과 내 담고

다. 생산 략실행과 하여 Hayes and Wheelwright(1984) 여 가지 사결 역 에 비

(Equipment, TPM), (PT, AMT), / 직(CI), 질(CI, SPC, TPM)과 같 내 실행 도 여 개

변 하 다. 마지막 과는 ·신 주·고객만 도· 질 비 가격경쟁

악하 다.

약에 한 에 5 아닌 7 척도 측 하 다(Curkovic et al., 2000).

식 (structural equation model, SEM)에 는 본 크 가 합도 지 χ2

RMSEA 에 곡 생한다(Jackson, 2003). 하여 SEM 한 다 생산경 공 사슬

리 연 결과 신뢰 에 가 다(Shah and Goldstein, 2006). 하여 본 연 본크

는 다 가지 만 하고 다: 첫째, 본 연 본 크 (215 개)는 개 (200

개) 보다 크다. 째, 본 크 도 등에 해 결 는 검 (power) 0.9707 치(0.8)

보다 크다.

< IV> 탐색 과 신뢰 검 결과

변 재 함 값 평균값 크 α

Formulation 0.211 0.323 0.288 0.517

Consistency 0.273 0.182 0.266 0.610

Involvement 0.287 0.217 0.096 0.592

Revision 0.297 0.291 0.140 0.609

Development 0.187 0.344 0.296 0.607

MSC 5.225 0.845

Planning 0.841 0.147 0.086 0.268

Implementation 0.884 0.166 0.138 0.283

Product 0.640 0.196 0.270 0.199

Understanding 0.698 0.341 0.220 0.215

MMIC 5.250 0.910

CI 0.008 0.570 0.228 0.281

Equipment 0.182 0.664 0.267 0.124

TPM 0.261 0.506 0.271 0.318

PT 0.260 0.655 0.171 0.220

AMT 0.141 0.650 0.073 0.210

SPC 0.233 0.620 0.259 0.204

MSI 4.705 0.849

Profit -0.010 0.146 0.524 0.256

Retention 0.203 0.258 0.537 0.084

Satisfaction 0.205 0.208 0.818 0.208

Position 0.214 0.199 0.700 0.143

PERF 5.090 0.794

5. 연 결과

5.1 과 신뢰 검

-개별학회명-


9

SEM 한 과 가 검 에 앞 탐색 과 신뢰 검 시행하 다.

그 는 변 들 헌 통해 었다고 하 라도 다 헌들 참고했 다.

SPSS 12.0 하여 열 아 개 변 에 해 직 (Varimax rotation) 식 공통

(common factor analysis) 시행한 결과 < IV> 같 상 eigen 값 1 보다 큰 개 도

었다. MSC 는 생산 략역량 , MMIC 는 생산-마 통합역량 , MSI 는 생산 략실행 , PERF 는

과 미한다. MSI 평균 값 가 것 감안하 아직 지 생산 략실행

하지 못하다는 것 알 다. 개 상 하 지 않 므 든

개 단 차원(unidimensionality) 었다. 든 재 함 값 치(0.4)보다 크 , 크

알 값도 치(0.7) 보다 크므 집 타당 과 신뢰 었 알 다.

본 연 에 는 LISREL 8.51 도 하 다. 우 든 변 들 측 값들 규 포

띠지 않 므 PRELIS 에 규 탈한 측 값들 규 하 다. SIMPLIS 한 결

과는 <그림 2> 같다. 측 과 하여 측 변 들

< V> 재변 들 AVE CR 값

AVE CR

MSC 0.503 0.840

MMIC 0.688 0.898

MSI 0.504 0.858

PERF 0.514 0.803

< VI> 공 산 행

MSC MMIC MSI PERF

MSC 1.000

MMIC 0.710 1.000

MSI 0.770 0.640 1.000

PERF 0.630 0.540 0.630 1.000

재 함 값 0.5 상 상 없다. 는 탐색 과 동 한 결과다. 신뢰

검 해 < V> 같 평균 산 (average variance extracted, AVE)과 신뢰도(composite

reliability, CR) 값 하 다. 든 AVE CR 각각 치(0.51 0.72) 보다 므 신뢰

할 다. < VI> 공 산행 보여주고 다. 공 산 계 값 AVE 보다 지 않지만 치

(0.9)3 보다 므 별타당 하 다.

1 Fornell and Larcker(1981)

2 Hair et al.(2006)

3 Tanriverdi and Venkatraman(2005)

-개별학회명-


<그림2> 결과

**: p < 0.05, ***: p < 0.01

< VII> 합도 지

지 통계량

χ2 236.87

Degrees of freedom 146

RMSEA 0.050 < 0.05

RMR 0.046 < 0.05

GFI 0.90 > 0.90

NFI 0.91 > 0.90

NNFI 0.95 > 0.90

CFI 0.96 > 0.90

RFI 0.90 > 0.90

PNFI 0.77 > 0.6 and < 0.9

PGFI 0.69 1에 가 울 간 함

< VIII> MSC MMIC가 PERF에 미치는 과

PEFR

직 과 간 과 과

MSC 0.290 0.256 0.546

MMIC 0.063 0.063

5.2 합도 가 검

합도는 < VII> 통해 할 다. 도에 한 χ2 값 비 (1.62 = 236.87 / 146)

치(3)4 보다 고, RMSEA RMR 값 역시 치(0.05)보다 다. 한 PNFI PGFI 한

4

Roesnzweig and Roth(2004)

-개별학회명-


11

지 지 들 치(0.9)보다 크므 합도는 없다. 간 도(parsimony) 하 한

PNFI PGFI 경우 해진 치가 없다. 다만 는 0.6 에 0.9 사 값 , 후 는

1 에 가 운 값 가지 간 하다고 단한다(Williams and Hazer, 1986). 그러므 본 연

간 하다고 할 다.

<그림 2> 같 여 개 경 계 에 생산-마 통합역량과 과간 경 계

한 다 개가 통계 함 알 다. 그러므 가 3 각 었 , 지 다 개 가

채택 었다. 생산-마 통합역량 과에 직 향 미치지 못하는 것 통합 과

에 가비 생했 라고 다(O'Leary-Kelly and Flores, 2002). 그러므 생산-마 통

합 항상 과에 것 아니다(Adler, 1995). 다 측 에 는 아직 지 고객주도 생산

(customer-driven manufacturing) 시행 지 않는다고 해 할 도 다. 하지만 생산-마 통합역량

생산 략실행 통해 간 마 과에 향 미치고 다. 한편 생산 략역량 < VIII>과 같

거 비슷한 크 업 과에 직, 간 향 미치고 다.

6. 결

본 연 에 는 동차, · , 계 산업에 하는 공 업체 상 생산 략과 통합

과 사 과 계 SEM 하여 실 악하 다. 생산 략 립 차 생산 략

역량 생산-마 통합역량과 생산 략실행 과에 향 미치고 다. 특 주

할 것 업 과에 직 향 미치고 그 향 가 크다는 것 다. 생산 략 내

실 행 행과 생산 략실행 역시 업 과에 향 미치고 다. 생

산-마 통합역량 상과 달리 업 과에는 직 향 못 미치고 다. 고 간

통합 과 하다고 해 는 안 다. 생산-마 통합 보다는 생산-개 통합

마 -개 통합과 같 다 간 통합 과에 많 향 미칠 다. 한편 생

산-마 통합역량 생산 략실행에 향 미치므 간 마 업 과에

향 미치고 알 다.

본 연 는 생산 략 연 (Hayes and Wheelwright, 1984; Skinner, 1969)에 했 ‘생산

업 과 경쟁우 원천 다.’는 생산 략 내 과 차 고 하고 역량개

도 하여 실 했다는 에 가 다. 게 함 생산과 업 과간

과 계 보다 체 할 었다. 한 본 연 는 다 과 같 실 시사

공하고 다. 첫째, 생산-마 통합역량 과에 직 향 미치지 못한다는 결과 감안하여

생산 야 담당 들 극 고객과 시 해하도 해야 한다. 째, 생산 야 담당

들 우 생산 략 립하고 에 라 간 통합 해야 한다. 한, 립 생산

략에 생산 략 내 실 행 실하게 행하는 것 람직하다. 째, 변 하는 경에

맞게 지 생산 략 보 하고 할 는 역량 키워야 한다. 해 생산 야 담당

는 업 략뿐만 아니라 다 략도 고 하고, 다 담당 들 도움 는 것 필

하다. 같 경 변 에 라 생산 략 보 하고 할 는 역량 업 지 경

쟁우 지하 한 한 건 것 다.

본 연 는 다 과 같 가지 한계가 다. 첫째, 생산 략 내 체 악하지 않았다. 생산

략역량과 생산 략실행 생산 략 내 립 차 행 도 미하지만 내 체 과

-개별학회명-


역량 크 에 한 보 공해주지는 못한다. 생산 략 내 지 포함한다 보다 고한

(robust) 개 할 것 다. 째, 생산 략실행과 내 실 행 에 공

통합 생산능 생산계 악하지 못한 한계가 다. 다시 말해 생산 략실행 내 포

지 못한 한계가 다. 마지막 생산-마 통합역량 다 간 통합역량 고 하지

못했다. 특 생산-마 통합역량 상 과에 직 향 미치지 못하는 것 었

므 후 연 에 는 다 간 통합역량과 과 사 과 계 악하여 비 하는 것

다.

마지막 다 과 같 향후 연 향 안하는 다. 첫째, 경 실 실

과 같 실 상 변 (contingency variable) 고 하는 것 다. 실 가하 통

합에 택보다 실 비 많 생할 다. 그러므 실 가할 에 생산

략과 과 사 과 계가 어떻게 는지 하는 것 필 하다. 째, 생산 략과 공 사슬

략(supply chain management strategy) 통합하는 연 가 필 하다. 늘 업간 과 통합 매우

하게 진행 고 다. 감안할 에 생산 략과 공 사슬 략 상 향 주고 것 다.

한 공 업체 고객업체 통해 업 내 역량 욱 강 할 므 통합

고 하는 실 연 가 필 하다.

참고 헌

승규, 태, (2002), 경 학 뉴 러다 : 생산 략과 경 , 사, 울.

Adam, E. E. and Swamidass, P. M. (1989), “Assessing Operations Management from a Strategic Perspective”, Journal

of Management, Vol. 15 No. 2, pp. 181-203.

Adler, P. S. (1995), “Interdepartmental interdependence and coordination: the case of the design/manufacturing

interface”, Organization Science, Vo. 6 No 2, pp. 147-67.

Boyer, K. K. and McDermott, C. (1999), “Strategic consensus in operations strategy”, Journal of Operations

Management, Vo. 17 No. 3, pp. 289-305.

Boyer, K. K., Swink, M. and Rosenzweig, E. D. (2005), “Operations strategy research in the POMS journal”,

Production and Operations Management, Vol. 14 No.4, pp. 442-49.

Cleveland, G., Schröeder, R. G. and Anderson, J. C. (1989), “A theory of production competence”, Decision Sciences,

Vol. 20 No. 4, pp. 655-68.

Vickery, S. K. (1991), “A theory of production competence revisited”, Decision Sciences Vol. 22 No. 3, pp. 635-43.

Coates, T.T. and MaDermmot, C.M. (2002), “An exploratory analysis of new competencies: a resource based view

perspective”, Journal of Operations Management, Vol. 20 No. 5, pp. 435-50.

Curkovic, S., Vickery, S.K. and Droge, C. (2000), “An empirical analysis of the competitive dimensions of quality

performance in the automotive supply industry”, International Journal of Operations and Production

Management, Vol. 20 No. 3, pp. 386-403.

Dangayach, G. S. and Deshmukh, S .G. (2001), “Manufacturing strategy: Literature review and some issues”,

International Journal of Operations and Production Management, Vol. 21 No. 7, pp. 884-932.

Evans, J.R. (2004), “An exploratory study of performance measurement systems and relationships with performance

results”, Journal of Operations Management, Vol. 22 No.2, pp. 219-32.

-개별학회명-


13

Ferdows, K. and DeMeyer, A. (1990), “Lasting improvements in manufacturing performance in search of a new theory”,

Journal of Operations Management, Vol. 9 No.2, pp. 168-84.

Flynn, B. B. and Schröeder, R. G. and Sakakibara, S. (1994). “A framework for quality management research and an

associated measurement instrument”, Journal of Operations Management Vo. 11 No. 3, pp. 339-66.

Fornell, C. G. and Larcker, F. (1981), “Evaluating structural equation models with unobservable and measurement

errors”, Journal of Marketing Research, Vol. 18 No. 1, pp. 39-50.

Gagnon, S. (1999), “Resource-based competition and the new operations strategy”, International Journal of Operations

and Production Management, Vol. 19 No. 2, pp. 125-38.

Garvin, D. A. (1993), “Manufacturing strategic planning”, California Management Review, Vol. 35 No. 2, pp. 85-106.

Gröβler, A. and Grübner, A. (2006), “An empirical model of the relationships between manufacturing capabilities”,


Gupta, Y. P., Lonial, S. C. and Mangold, G. W. (1991) “An examination of the relationship between manufacturing

strategy and marketing objectives”, International Journal of Operations and Production Management, Vol. 11

No. 10, pp. 33-43.

Hair, J.F., Black, W.C., Babin, B.J., Anderson, R.E., and Tatham, R.L. (2006), Multivariate Data Analysis, 6th ed.,

Prentice Hall, NJ.

Hausman, W. H., Montgomery, D. B. and Roth, A.V. (2002), “Why should marketing and manufacturing work together?

Some exploratory empirical results”, Journal of Operations Management, Vol. 20 No. 3, pp. 241-57.

Hayes, R. H. and Pisano, G. P. (1996), “Manufacturing strategy: at the intersection of two paradigm shifts”, Production

and Operations Management, Vol. 5 No. 1, pp. 25-41.

Hayes, R. H. and Upton, D. M. (1998), “Operations-based strategy”, California Management Review, Vol. 40 No. 4, pp.

8-25.

Hayes, R. H. and Wheelwright, S. C. (1984), Restoring our competitive edge: Competing through manufacturing, Wiley,

NY.

Jackson, D.L. (2003), “Revisiting the sample size and number of parameter estimates: some support for the N:q

hypothesis”, Structural Equation Modeling, Vol. 10 No. 1, pp 128-41.

John, C. H. and Harrison, J. S. (1999), “Manufacturing-based relatedness, synergy, and coordination”, Strategic

Management Journal, Vol. 20, No. 2, pp. 129-45.

Joshi, M.P., Kathuria, R., and Porth, S.J. (2003), “Alignment of strategic priorities and performance: an integration of

operations and strategic management perspectives”, Journal of Operations Management, Vol. 21 No. 3, pp.

353-69.

Kim, J.S. and Arnold, P. (1996), “Operationalizing manufacturing strategy. An exploratory study of constructs and

linkage”, International Journal of Operations and Production Management, Vol. 16 No. 12, pp. 45-73.

Lewis, M.A. (2003), “Analyzing organizational competence: implications for the management of operations”,


Li, S., Ragu-Nathan, B., Ragu-Nathan, T.S. and Subba Rao, S. (2006), “The impact of supply chain management

practices on competitive advantage and organizational performance”, Omega, Vol.34 No.2, pp. 107-24.

Lowson, R.H. (2002), “"Strategic operations management – the new competitive advantage”, Journal of General

Management, Vol. 5, No.2, pp. 89-112.

-개별학회명-


Lowson, R.H. (2003), “The nature of an operations strategy: combining strategic decisions from the resource-based and

market-driven viewpoints” Management Decision, Vol. 41, No. 6, pp. 538-49.

Miller, J. G. and Roth, A. V. (1994), “A taxonomy of manufacturing strategies”, Management Science, Vol. 40 No. 3,

pp. 285-304.

O'Leary-Kelly, S. W. and Flores, B. E. (2002), “The integration of manufacturing and marketing/sales decisions: impact

on organizational performance”, Journal of Operations Management, Vol. 20, No. 3, pp. 221-40.

Pandža, K., Polajnar, A., Buchmeister, B. and Thorpe, R. (2003), “Evolutionary perspectives on the capability

accumulation process”, International Journal of Operations and Production Management, Vol. 23 No. 8, pp.

822-49.

Pavia, E. L., Roth, A. V. and Evaldo, J. (forthcoming), “Organizational knowledge and the manufacturing strategy

process: A resource-based view analysis”, Journal of Operations Management.

Pilkington, A. and Fitzgerald, R. (2006), “Operations management themes, concepts and relationships: a forward

retrospective of IJOPM”, International Journal of Operations and Production Management, Vol. 26 No. 11,

pp. 1255-75.

Rosenzweig, E. D. and Roth, A. V. (2004), “Towards a theory of competitive progression: evidence from high-tech

manufacturing”, Production and Operations Management, Vol. 13 No.4, pp. 354-68.

Roth, A. V. (1996), Neo-operations strategy: Linking capabilities-based competition to technology. In: GAYNOR, G.

H., Handbook of Technology Management, McGraw-Hill, NY.

Schmenner, R. W. and Vastag, G. (2006), “Revisiting the theory of production competence: extensions and cross-

validations”, Journal of Operations Management, Vol. 24 No.9, pp. 893-909.

Schonberger, R. (1986), World Class Manufacturing: The Lessons of Simplicity Applied, Collier Macmillan, NY.

Schröeder, R.G., Bates, K.A. and Junttila, M. A. (2002), “A resource-based view of manufacturing strategy and the

relationship to manufacturing performance”, Strategic Management Journal, Vol. 23 pp. 105–17.

Shah, R. and Goldstein, S. M. (2006), “Use of structural equation modeling in operations management research:

Looking back and forward.”, Journal of Operations Management, Vol. 24 No.2, pp. 148-69.

Shapiro, B. P. (1977), “Can marketing and manufacturing coexist?”, Harvard Business Review, Vol. 55 No. 5, pp. 104-

14.

Skinner, W. (1969), “Manufacturing-missing link in corporate strategy”, Harvard Business Review, Vol. 47 No. 3, pp.

136-45.

Skinner, W. (1996), “Manufacturing strategy on the “S” curve”, Production and Operations Management, Vol. 5 No. 1,

pp. 3-14.

Sum, C., Kow, L. S. and Chen, C. (2004), “A taxonomy of operations strategies of high performing small and medium

enterprise in Singapore”, International Journal of Operations and Production Management, Vol. 24 No. 3, pp.

321-45.

Swink, M. and Song, M. (2007), “Effects of marketing-manufacturing integration on new product development time

and competitive advantage”, Journal of Operations Management, Vol. 25, No. 3, pp. 203-217.

Swink, M., Narasimhan, R. and Kim S. W. (2005), “Manufacturing practices and strategy integration: effects on cost

efficiency, flexibility, and market-based performance”, Decision Sciences, Vol. 36 No. 3, pp. 427-57.

-개별학회명-


15

Swink, M., Narasimhan, R. and Wang, C. (2007), “Managing beyond the factory walls: effects of four types of strategic

integration on manufacturing plant performance”, Journal of Operations Management, Vol. 25, No. 1, pp.

148-164.

Tanriverdi, H. and Venkatraman, N. (2005), “Knowledge relatedness and the performance of multibusiness firms”,

Strategic Management Journal, Vol. 26 No. 2, pp. 97-119.

Tracey, M., Vonderembse, M. A. and Lim, J. S. (1999), “Manufacturing technology and strategy formulation: Keys to

enhancing competitiveness and improving performance”, Journal of Operations Management, Vol. 17 No. 4,

pp. 411-28.

Tracey, M., Fite, R. W. and Sutton, M. J. (2004), “An explanatory model and measurement instrument: a guide to

supply chain management research and applications”, Mid-American Journal of Business, Vol. 19 No. 2, pp.

53-70.

Vickery, S., Droge, C. and Markland, R. E. (1993), “Production competence and business strategy: do they affect

business performance?”, Decision Sciences, Vol. 24 No. 2, pp. 435.56.

Vickery, S., Droge, C. and Markland, R. E. (1994), “Strategic production competence: convergent, discriminant and

predictive validity”, Production and Operations Management, Vol. 3 No. 4, pp. 308-18.

Ward, P. T., Leong, G. K. and Boyer, K. K. (1994), “Manufacturing proactiviness and performance”, Decision Sciences

Vo. 25 No. 3, pp. 337-58.

Wheelwright, S. C. and Hayes, R. H. (1985), “Competing through manufacturing”, Harvard Business Review, Vol. 637

No. 1, pp. 99-109.

Williams, L. J. and Hazer, J. T. (1986), “Antecedents and consequences of organizational turnover: a reanalysis using a

structural equation model”, Journal of Applied Psychology, Vol. 71 No. 5, pp. 219-31.

Womack, J., Jones, D. and Roos, J. (1990), The Machine that Changed the World, Macmillan, London.

Zhang, Q., Vonderembse, M. A. and Lim, J. S. (2003), “Manufacturing flexibility: defining and analyzing relationships

among competence, capability, and customer satisfaction”, Journal of Operations Management, Vol. 21 No.

2, pp. 173-91.

Zhang, Q., Vonderembse, M. A. and Cao, M. (2006), “Achieving flexible manufacturing competence”, International

Journal of Production and Operations Management, Vol. 26 No. 6, pp. 580-99.

Zhao, X., Sum, C., Qi. Y., Zhang, H. and Lee, T. (2006), “A taxonomy of manufacturing strategies in China”, Journal

of Operations Management, Vol. 24, No. 7. pp. 621-36.

생산전략의 재검토 어떻게 생산이 기업성과에 영향을 미치는가...

Documents