Notional Syllabus에 대 하여

崔 鎔 載

0.0. 배경과 추세

외 국어 교육에 있어서 지 긍까지 사용되어 오고 있는 structural syllabus들을 비판하고 새

로운 syllabus를 모색 하여 내 어 놓은 것 이 소위 notional syllabus이 다.

우선 notional syllabus라고 하면 The Council of Europe의 노력을 들 수 있겠￡나 여기서

는 외국어교육과 그에 관련된 분야의 일반적 추세를 간단히 살펴보으로써 notional syllabus

의 성램배경을 이해하고자 한다. 무엇보다 먼저 교육이론에 있어서 교사중심의 교육방법에서

학습자중심의 교육방법￡로 바뀌어 가고 있는 추세를 보이고 있는 바， individualization이

라든가 specialization of instruction등이 좋은 예 이 다. 한마디 로 말해 서 교육은 학습자의 개

별적 요구와 펼요를 정확히 파악하여 그에 알맞는 식￡로 행하여져야 한다는 입장이다.

다음 o 로는 언 어 학에 있 어 서 연 구과제 가 소위 linguistic competence에 서 communicative

competence로 옮아가야 한다는 사회언어학적 입장이 많은 공감을 불러 일￡키고 있다. 더

우기 speech act라든가 pragmatics 등은 언어의 기능적 일연을 돋보이게 하고 있어서 com.

municative competence란 개 념 과 더 불어 Chcmskyan idealization과는 다른 일연을 보여 주

고 있다. 특히 이흔 언어학 자체에서는 의미론이 가장 매력있는 연구분야로 되야 있어서

notion의 연구에 관련된다고 할 수도 있다.

마지막으로 외국어교육 자체에서도 위에 든 교육학 및 언어학의 추세에 발맞추어 언어사

용에 관심을 두어 오기 시작했다. 먼저 하나의 외국어 를(특히 외국어로서의 영 어의 경우)

문학적 사회 적 그리 고 문화적 측면의 소개 나 강초 없이 그저 의 사소통의 수단￡로서 배 우

고 가르치려는 경향이 생겼고， 한발 더 나아가서 특수목적을 위한 영어교육 (English for

special purpose) 등이 나오게 되 었 다. 극단론자들은 언 어 교육을 한 언 어 체 계 의 습득이 라기

보다는 그 언어체계의 사용을 가능케 하는 것이라고까지 주장하고 있다 (Brumfìt 1978) .

위 에 든 여 러 가지 추세 가 필 연 적 ￡로 notion과 function을 중심 으로 하여 강초하는 syllabus

플 내놓게 하는 배경을 이루었다고 해도 과언은 아닐 것이다. 이미 1970년대 초부터

notional syllabus에 대한 언급이 있어 온 것은 학문적 추세에 일치하는 것이라고 할 수 있

다(Wilkins 1972, 1974, and 1976) .

1.0. 명칩과 정의

이 논문의 참고문헌에서 볼 수 있는 바와 갇이 notional syllabus는 notional.functional

syllabus, functional.notional syllabus, functional syllabus 등동의 여 러 가지 이 름으로 불리

고 있다. 여기서 분명한 것은 간단히 불러서 notional syllabus라고 한다고 해도 실상은

notion이 라는 개 념 과 function이 라는 개 념 이 함께 하고 있 다는 사실 이 다. 따라서 여 기 서 정

185

186 語學~究 第16卷 第 2 號

의해야 할 개념은 notion , function , syllabus 등의 세 단어가 대표하는 것들이다.

Stevick (1 980)은 한 문장을 예로 들고 notion이 란 그 문장으로 표현되는 관념을 뜻하는

것이고， function이 란 그 문장이 실제 쓰이는 경우에 해내는 구질을 망라한 것이 라고 한다.

그러으로 notional syllabus는 언어를 사용하는 사람이 표현하고자 하는 관념들과 그 관념을

표현한 문장들이 쓰일 목적들을 포함하는 것으로 이해된다.

사실 Wilkins (1976 : 1 6) 도 notion이 란 언어를 통하여 전달하혀는 내용이다고 보고 있다.

따략서 언어를 통하여 전달하려는 사상과 관념을 notion이 라고 하면 인간이 가치고 있는

관념의 세계를 망라하는 내용이 바로 notion의 한도일 것이 다.

다음으로 function의 경우는 그것이 비록 언어가 인간의 의사소통에서 하는 구실이라고

하고 다시 그것을 speech act와 유사한 것으로 보기 까지 하고들 있으나(J ohnson 1977) , 보

다 넓게 해 석하여 language hlllction이 라고 보면 어만지 모흐한 점이 있는 것 같다. 왜냐하

면 language function에 는 constructional function, participant role function , rhetorical

function , communicative function , perlocutionary function 등등이 있을 수 있기 때 문이 다

(Rutherford 1978) .

만일 notion을 인간의 관념적 세계의 전부 즉 인간에게 내제하는 관념적 소우주를 뜻한

다면 function도 확대 해 석 하여 language functions 전체 를 듯하는 것 이 어 야 할 것 이 디 . 그

러 므로 function을 단순히 communicative function만으로 한정 지 을 수 없는 입 장에 놓이

게 된다. 결국 function은 언어가 가지고 있는 모든 구실을 돗한다고 넓게 정의할 수 밖에

없다.

끝A로 syllabus의 정 의 는 야he selection and the ordering of contcnt units" 리 고 보는 견

해 와 (Valdman 1978) “content units" 자체 의 내 용까지 를 폭함하여 “a syllabus provides a

focus for what should be studied, along with ratìonale for how that content should be

selected and ordered" 라고 하는 견해가(McKay 1980) 있다. 만일 전자를 따른다면 syllabus

라는 것이 펀집이나 구성 정도로 이해되기 쉬우므로， 후자를 텍하여 “우엇을 선택할 것인가”

를 먼저 해결하여 선택의 대상부터 정의하는 쪽으로 syllabus의 의미를 이해하는 것이 좋을

듯하다.

그러연 이제 지 금까지 청의한 세가지 독럽된 개념을 한 무더기로 했을 예의 의비를 정의

할 차례이다. 다음에 드는 문장은 notional syllabus를 열렬히 지지하고 찬양하는 사람의 정

의이다. 즉，

Simply put , a functional -notional syllabus is an approach in which the notions or

ideas that a learner expects to be able to express through the target language and

the functional acts the learner expects to be able to accomplish determine the

organization of the material (Harlow 1980) .

이 정 의 에 따른다면 notion과 function이 스스로 syllabus의 기 능 가운데 하나인 선택 이 나

배열을 해내게 되어 있다. 그러나 이것은 syl!abus의 작성에 따르는 여려가지 변수를 전혀

고려하지 않고 하는 너무나 단순한 청의라고 할 수 있겠다.

보다 포괄적인 청의를 내린다면 notion과 function을 대 상으로 하고 선택하여 배열한

sy llabus라는 것이 되리라. 물론 여기서는 선택과 배 열의 기준에 대하여서는 잠시 언급을

Notional Syllabus에 대 하여 187

보류하고 무엇을 syllabus 착성상의 중심된 대상으로 하느냐에 춧점을 맞추리고 한다. 다시

말하자연 notion과 function을 우선 적 으로 다루는 모든 syllabuses를 notional syllabus에 포

함시 키 려 고 한다. 한가지 다시 강조할 것은 반드시 notion이 란 개 념 이 포함되 어 야 한다는

점 이 다. 만일 function만 있 다면 순수한 functional syllabus가 되 어 notional syllabus와 약

간의 차이를 보일 가능성이 있기 때문이다.

2.0. 내용의 대강

구태 여 notional syllabus를 주장하는 근거 는 단순한 언 어 능력 의 습득--즉 linguistic

competence의 달성--보다는 사람들이 언어를 통하여 이루려는 내용이 더 중요하다는 데서

찾고 있는 바 (Wilkins 1976: 42) , notional syllabus 작성에 있어서 출발점은 그 언어를 배우

려고 하는 사람들이 그 언어를 통하여 표현함직한 또는 표현하려는 사상과 관념을 예측하

고 그것들이 쓰이는 실행 적 기능을 마리 알아서 찾아내는 것이 4(Wilkins 1976 :64) . 여기

서 주목할 점은 언어를 적 용하는 단계에만 춧점을 두고 무엇을 배운다든기- 무엇을 어 떻게

연습하여 습득케 된다든가에는 관심이 없다. Stevick ( 1 980)의 말마따나 언어를 가지고 히 려

는 것 이 무어 냐에 관싣 을 크게 두는 것 이 notional syllabus이 다.

이 에 서 유추할 수 있는 notional syllabus의 목표는 여 러 가지 서 로 다른 의 미 와 사상 또는

관념 이 어 떻 게 표현 되 는가를 언 어 학습자에 게 펼 히 가르친 다는 것 이 (Wilkins 1976: 55-56) 될

것 이 다. 그러 묘로 notional syllabus를 작성 하는 사람은 얀he necessary notions about the

nature of the universe" 뿐만 아니 라 “ the necessary functions of language"까지 를 syllabus

에 포함시키도록 (Strevens 1977) 최선을 다 해야 할 것이다.

실제 notional syllabus의 대 강은 (l) 그 목표가 communicative competence를 달성 케 하

는데 있고 (2) 자연히 교수방법도 의사소통을 위한 언어의 사용에 역점을 둔다. (3) syllabus

자체의 내용은 사람들이 언어로 표현하고자 하는 의미와 사상 및 관념을 주로 삼고 (4) 교

재 역시 학습자가 필요로 하는 표현을 위한 의미내용을 중심으로 엮는다. (5) 따라서 이

syllabus는 언 어 를 배 우려 는 사람을 중심 으로 한 것 이 며 (6) 언 어 를 bu i1ding block의 접 합

체로 보지 않고 하나의 functioning whole로 이해하려는 노력을 보이고 있다.

3.0. 간추린 장접들

여기에 나열하려는 notional syllabus의 장점들은 어느 한 사람의 주장이 아니고 여러사

람들이 단펀적으로 내세우는 장점들을 간추려 모아 놓은 것들이다. 물론 간추렸다는 말이

뜻하는 바와 같이 notional syllabus의 모든 장점을 다 들었다고 할 수는 없다. 다만 중요

한 것을만을 다 모았다고 할 수는 있겠다.

3. 1. 언어학의 최근 유행을 따르고 있다 (Widdowson 1978). 뿐만 아니라 이미 “배경과

추세”에서 언급했듯이 교육학과 외국어교육 자체의 변천되는 추세에 따르고 있다.

3 . 2. communicative competence를 달성시킨다 (Wilkins 1976:19; Peck 1976) . 다시 말하

면 학숨자가 주어 진 내 용을 대 강이 라도 습득한다면 communicative competence는 이 미 달성

한 것이라는 주장이라 할 수 있다.

3 . 3 . 인간이 가지고 있는 그리고 특별히 학습자가 필요로 하는 모든 notion과 function을

188 語學맑究 第16卷 第 2 號

망라하고 있다 (Wilkins 1976: 19) .

3 . 4 . 중요한 문법사상을 다 포함시키고 있4 (Wilkins 1976 : 19) .

3.5. 학숨자가 목적의식을 가지고 공부하므로 언어를 보다 성공적으로 습득하게 된다.

이 때 목적의 현실성은 문제가 되지 않는다고 한4 (Harlow 1978) .

3.6. notional syllabus가 학슴자의 정급한 요구 즉 언어플 배워서 당일로 씨보려는 희

망을 (Wilkins 1974) 감안하여 배운 외국어의 즉각적 사용을 예측하고 있는 이상 (Wilkins

1976:79) , 학숨자는 자기가 배우는 바가 유용하려 라는 생각을 하게 되어 동기의 유딸을 강

하게 할 수 있다(Harlow 1978).

3 . 7 . Wilkins (1 976 :59)는 notional sy llabus가 linear approacb보다 cyclic a pproach에 잘

맞는다고 하고， Stevick (1980) 등의 여 러 학자들은 notiona l syUabu s가 spiral approach를 장

점으로 가지고 있다고 지적한다.

4. O. 장점들에 관한 비평

비포 앞에서 열거한 여러 장정들에 대하여 하나하나 걷효하고 논평하여 nctional syllabus

의 장점들이 갖는 참신성과 진실성을 시험해 븐다면 notional syllabus블 평 기-하는 견과기­

될 것이다.

3. 1. 은 과연 필연적 추세의 결과로 받아 들일 수 있는 것이지만， 한가지 의문은 “새로

운 유행은 항상 옳고 좋은 것이 냐”는 점이다. 물론 어떤 이론의 적용은 항상 실험적일 수

는 있으나， 그것이 최근에 유행하는 이 론이라고 해서 반드시 좋은 것만은 아니다. 소위

structural syllabus도 한해는 언어학의 유행에 꼭 맞는 것이었고 정연한 이론과 실질적

적 용이 큰 장점 이 었 다. 지 금도 일 반적 으로 정 규교육에 서 는 structural syllabus의 효용。1

절대적으로 인정되고 있는 실정 이 다. 더구나 notional sγllabus는 실제 언어교육에 이용되

고 적용되어 서 성패간에 그 결과가 보고 된 것이 거의 없어서， 그것이 structural syll.3. bus

보다 더 좋으리란 주장은 아직도 잉크가 마르지 않은 기정에 불과하다고 해도 과언은 아닐

것이다.

명심해야 될 것은 언어학의 어떤 이론과 그것의 교육적 적 용은 항상 잘 조화되 지 않는

강이 있다는 점이다 이미 금세기에 언어학의 혁명으로까지 받아 들일 수 있는 Chomsky의

문법이폰이 곧바로 교수법에 적용될 것이라는 기대와는 달리 별로 큰 변화나 성공사례가

생 겨 나지 않는 점 이 좋은 예 이 다. 아무리 notional sy llabus기- 언 어 학의 새 로운 이 론과 추세

플 갚이 하고 있다고 하지만， 그 새로운 이론이 교육에 적용되아 성꽁하리라는 절대적 보

장이 없다. 그렇다면 일반론적인 입장에서 볼 때， 최근 유행되는 이론을 따른다고 해서 그

것이 꼭 장점일 수는 없고 실제적용이라는 시험을 거쳐 보아야만 비로소 장단을 가릴 수

있올 것이다.

3.2. 의 communicative competence는 그 성 질 상 stra tegies of language use 쪽에 역 점 을 둔

것 으로 이 해 된 다. 그러 나 notional syllabus가 제 공하는 바는 언 어 를 notional and function­

al terms로 기 솔하여 내 어 놓은 것으로 소위 “an inventory of language units in isolation

and in abstraction" (Widdowson 1978) 일 뿐으로， 정 착. stra tegies플 기 르기 위 한 어 떼 한 조

Notional Syllabus에 대 하여 189

처도 취하지 않고 있는 것이 명백하다. 왜냐하면 strategies는 syllabus에 명시되어 있기 보

다는 교수과정에서 어느 정도 가르치거니 연습시키드록 맡겨 놓고 있는 실청이기 때문

이다.

다시 말하면 ， notional syllabus에 의 하여 배 우는 학숨자는 notional and functional units

를 쌓아 올리는 것에 불과하다. 마치 structural syllabus가 formal units를 배우고 쌓아

올 리 는 것 과 같 이 notional sy llabus도 비 슷한 일 을 하고 있 다. 이 것 은 notional syllabus가

structural sy lla bus를 비 판할 때 들었던 약점 가운데 하나인데， 이제는 notional syllabus가

스스로 structural sy Ilabus의 전철을 밟고 있는 것이 된다 (Brumfìt 1978) .

따라서 notional syllabus가 이 루려 고 하는 것은 strategies를 기 른다는 것보다는 notional

items를 배워서 축적케 하는 것으로 볼 수도 있다(Widdowson 1978) . 백보를- 양보하여

notional syllabus가 strategies를 기 르도록 언 어 를 기 술하여 제 공한다고 하더 라도， 그 처 방

만으로는 strategles가 걸려지는 것이 아니고 실제로 언어사용의 경험에 의하여 이루어진다.

결국 syllabus 자체만으로 ommunicative competence가 보장된다는 주장은 뭔가 착각하고

있는 느낌을 준다.

3.3. 에 서 모든 function과 notlOn을 망라한다는 것은 그 럼 위 가 너 우 방대 하여 거 의 불

가능하다. 학습자가 필요로 하는 모든 function과 notion을 망라한다는 막연한 범위보다는

어느 특정한 분야 또는 처지에서 펼요로 하는 법 위 정도로 한정해 본다고 해도 그 기술의

범 위는 방대하고 불분영하다. 또한 일단 notíon과 function의 분석기술에 성공했다고 하더

라도， 그 배열의 문제가 아직 낭아 있다.

먼저 학숨자가 필요포 하는 notion이 나 function을 정하는 기준이 확실하지 않다. 주어 진

하나의 situation에 서 도 학습자들이 각각 펄요로 하는 notion이 나 function은 서 로 다르다.

결국 학습자 하나하나의 필요를 묻는 수가 제일 좋을 것이다. 그러나 그것도 때와 장소에

따라서 학습자의 사상 감정 그리고 관념이 달략질 수 있기 때문에 뭐라고 꼭 꼬집어서 분

석 하거나 기솔하기는 어 렵다.

Peck (l 976)은 분석기술의 망법을 (1) 관찰을 통하여 (2) 동의어 사전을 참조하여 (3) 상

상력을 동원하여 하는 것들을 들고 있다. 첫째 관찰이 란 학습자의 모든 것을 관찰한다는

뜻일 것이니 그 작엽 이 거의 끝이 없다고 하겠다. 둘째 동의어 사전의 이용도 너우 안일한

방법이란 비판을 면할 수가 없다. 동의어 사천만으로는 학숨자의 필요플 파악할 방법이 없

기 때 문이다. 세째 상상력이란 아주 그럴듯한 방법이다. 그러냐 상상력도 실질적인 학숨자

의 펼요를 꼬접어 내지는 못한다 Wilkins가 제시하는 의마의 범주만도 3397~ 나 되는데

(McKay 1980) 학습자의 펄요를 모두 충족시 키 려 면 거 의 무한대 에 가까운 notion들과

function들이 요구될 것이다. 그러으로 Peck의 제안도 문제를 완전히 해결해 주지 옷한다.

한마디로 말해서 not!On들과 function들을 분석기술한다는 것은 언제나 부분적인 데서 끝나

는 이야기이지 ， 전부를 망라한다는 것은 전혀 불가능할 뿐만 아니라 환상이나 망상에 불과

하다 (Rutherford 1978) .

다음으로 부분적이나마 분석기술된 notion과 function을 순서 껏 배열하는 과정에서

function의 중요성이 나타나게 되는 바， 배열순서를 정하는 기준이 전혀 없어서 체계를 세

을 수가 없으므로 (Brumfìt 1978) 배열순서는 영망일 밖에 없다 (MaKay 1980). 조금이라도

190 語學litf究 第16卷 第 2 號

;체계를 세우려고 한다면 겨우 분석기솔된 부분적이고 한정된 자료마져도 다 포함시 키지 옷

-하는 경우가 필연적으로 생긴다. 결국 앞에서 지적한 바와 같은 학습자의 사상과 관념이

나타나는 의미들을 망라한다는 것은 불가능하고 설상가상격으로 배열순서까지도 어려움을

더하게 한다.

3 . 4. 의 주장은 전혀 근거가 없는 것이라고 할 수 밖에 없다. 그 이유는 중요한 문법사

항들을 모두 포함시 킨다는 보장을 아무도 하지 않고 있고 syllabus 작성의 절차상 그럴 수

도 없다 notional syllabus에서는 문법을 체계적으로 분석 정리하지도 않고 또 체계적인

적용도 하지 않는다. 문법을 강조는 하면서도 (Wilkins 1976 : 66-68) 실제로 syllabus에 포함

시킬 때 순서나 선택의 기준이 없어서 문법 전체는 말할 것도 없이 중요한 것들만이라도

망라하기는 어렵다.

Wilkins (1 976 : 56)는 문법적 형태 즉 어떤 형의 문장과 의미와의 일대일의 관계가 성립

하지 않는다는 펙 당연한 논리를 펴고 있으면서도， 어떤 특정한 형태의 문장이 항상 어떤

의미와 연관되고 있음을 지적하고 있다. 그러나 어떤 사상 갇정을 표시하는데 흔히 쓰이는

문장 형태가 따로 있는 경우는 거의 예외적임을 알아야 한다. 다만 phatic communion의

경우에는 예외가 성립된다.

소위 “form-f unction clash"는 Wilkins ( 1976) 가 생각하는 만큼 별난 것도 아니고 항상

상호작용하는 처 지 에 놓여 있 어 서 (Rutherford 1978) , syllabus의 종류가 뭐 였건 문법 을 배

워야만 하는 실정 인 이상 notion이나 function만을 중요시하고 문법을 비체계적으로 배열

하여 syllabus를 작성하면 문법은 일방적으로 곤경에 직면할 것이다. 사실 notional syllabus

의 고민은 communicative competence를 기 르기 위 하여 서 는 notional and functional units를

가르치는 것이 가장 효과적이라고 하면서도， 의사소통은 문볍규칙의 습득 여하에 의하여

그질과 양이 결정된다고 인정하여야만 하는데 있다(Wilkins 1976: 67) .

문법의 중요성을 십분 인정은 하면서도 notion과 function만을 강조하다가 보니 운법의

고유한 장점인 체계적인 특성을 살리지 못하여 문법을 모두 망략한다는 실현성이 희박한

주장만 늘어 놓고 있 다. 더 우기 notion들이 나 function들의 체 계 적 배 열은 거 의 불가능하므

로 문법도 덩달아 바체제척이 되었다면， 체계적 학습 그리고 체계의 학습이 notion들과

function들의 비체계적인 목록이나 배우는 일에 의하여 휘생되는 결과를 초래한다. 다시 말

하자면 문볍 시-항들도 notional syllabus에 서 는 고유의 체 계 성 을 잃고 비 체 계 적 인 목록으로

전락되어서 소위 “중요한 문법사항”의 결정도 기준이 없어 모호하고 빠뜨림 이 없이 포함

된다는 것도 확인할 걸이 없다고 보겠다.

3 .5 . 에서 목적의식을 가지고 공부하므로 보다 잘 배운다는 말은 다음의 3 . 6 . 과 관련

되는 것으로서 학습자의 능동적 참여 이상의 의미는 없다. 학숨자의 능동적 참여는 목적의

식이 없이도 단순한 호기섬에서 출발할 수도 있다. 학습자가 갖는 목적의식이라는 눈에 띄

지 않는 힘 보다는 structural syllabus에 서 쓰는 situational reinforcement '-t role-playing 그

리 고 dramatization 등등을 사용하는 것 이 더 효과적 일 것 이 다 notional syllabus에 서 도

function을 추출하기 위 하여 situation을 생 각해 보지 않을 수 없으며 role-playing을 이 용하

지 않고는 의사소통의 연숨방법이 없다. 이로 미루어 보아， 목적의식의 유무만이 학습의

성공과 절대적인 상관관계가 있다는 주장은 지나친 과장이다.

Nctional Syl!abus에 대 하여 191

3.6. 은 질용성이 바로 동기유발을 촉진시킨다는 주장인데， 꼭 notional syUabus만이 high

:'S urrender-value를 가지고 있는 양하는 것은(Wilkins 1974) 견강부회라는 느낌이 든다. 여

기서 문제가 되는 것은 실용성과 즉시성인데， 두가지가 다 notional syllabus에 국한되는 것

은 아니다.

외국어학습의 실용성은 어느 시대 그리고 무슨 방법에서나 항상 주장되고 업종되어 왔다.

이미 서기전 3천년에 Sumeria 사람들은 Akkadia의 Sem족들에게 자기들의 언어를 가르쳐

서 의사소통을 꾀했먼 기록이 있는데 (Titone 1968 : 5-6) 외국어학습의 콩리적 일면을 단적

으로 보여 주는 예라고 할 수 있다. 다음으로 즉시성의 경우는 학습자가 얼마나 언어사용

의 전략에 익숙해 있느냐의 문제이지 notion나 function을 많이 알고 있다고 즉시성이 있

다고 단정할 수는 없다. 한마디로 말해서 즉시성이나 실용성은 옛부터 있어 왔는데， 그것

들이 특히 notional syllabus에 서 만 동커 유발을 돕는다는 주장은 납득하기 어 렵 다.

3.7. 은 syllabus에 포함시 킬 notional and functional items를 cyclic approach로 처 려 한다

는 것이 장점이란 주장이다. 그러나 이것은 syllabus 작성상의 기숭문제라기 보다는 교재작

성 상의 기 술문제 라고 보는 것 이 타당하다 cyclic approach는 이 미 그 이 론이 structural

syllabus에 의한 교재에서도 채용된 것으로 새로운 것이 아니다. 그꾀고 그것이 notional

syllabus에 만 특별 히 채 용된 것 이 아닝 을 structural syllabus에 의 한 교재 가운데 서 어 느

것이나 선택하여 조사해 보연 곧 알 수 있다.

5.0. 토의와 논평

notional syllabus의 내용과 장점들이 접 약적으로 표시하고 있는 바는 notional syllabus가

communicative competence플 달성해 주리라는 기대의 표현이다. 간추린 장점들에 대한

비 평 에 서 , notional syllabus가 안고 있는 문제 점 과 communicative competence의 달성 이 라

는 주장의 허 구성 을 지 적 했 으니 , 이 제 는 notional syllabus가 communicative competente플

달성하기 위하여 구체적으로 처방하는 바와 언어습득과 사용의 이 론을 대조하여 보고자

한다.

5.1. Notional Syllabus와 Communicative Competence

notional syllabus가 주장하는 바로는 communicative competence란 의 도적 드로 가르쳐 야

하는 것 이 다 (Widdowson 1978). 종래 의 structural syUabus는 언 어 의 사용을 학습차의 능

력 에 맡겨 두는 경 향이 었는데 notional syllabus는 이 를 의 도적 으로 가르친 다고 하는데 서

communicative competence의 달성 이 라는 주장이 나온 것 같다

notional syllabus가 섣 제 로 처 방하는 communicative competence의 달성 방법 은 분석 기 술

된 notion에 맞는 언어형태를 골라서 학습자로 하여금 습득케 하는 것이다. 다시 말하면 어

떤 사상이나 관념을 표시하는 도구로서의 언어형태를 고르는데 있어서 표현이 가장 효과

적일 수 있는 것을 골라서 가르친다는 것이다. 물론 이때 한가지 notion을 표현하는폐 사

용되는 언어형태는 다양할 것임이 분명하다. 한마디로 말해서 notional syllabus가 노리는

바는 학습자가 어떤 사상이나 관념을 표현하고자 할 해에 곧바로 그와 잘 어을리는 문장형

태를 내놓을 수 있도록 하는 것이다.

:5 .2. 언어습득과 사용

192 語學lJf究 第 16卷 第 2 號

language competence를 넓은 의미로 정의하연 언어의 습득과 사용을 전부 포함시키게 되」 지만， 좁은 의미로 정의하여 보연 언어의 습득과 사용에서 습득하여 사용하는 어떤 실체플

competence 자체라고 볼 수 있어서 결과적으로 세가지 내적 단계를 설정할 수 있게 된다 (Choe 1980) . 첫째는 언어규칙을 배우는 과정인데 이에는 솜득과 저장의 두가지 과정이 포 함된다. 둘째는 배워서 저장된 언어규칙 즉 문법 자체로서 linguistic competence임은 물론

이 고 어 떤 의 마 에 서 communicative competence의 잠재 적 표현 또는 자원 이 라고도 부를 수

있는 것이다. 세째는 언어규칙의 적용과정으로 저장된 규칙을 찾아 내어서 사용하는 두가

지 과청으로 세분할 수 있다.

이 model에 의하여 notional sy lla bus를 설명하여 보면， 어떤 주어진 notion을 표현하고자

할 때 우선 해야 할 일은 그에 알맞는 단어와 문장의 선택 인데 실제로는 그렇게 쉽게 해결 이 되 지 않는다. 그 이 유는 주어 진 의 미 를 가장 효과적 으로 표현하기 위 하여 어 떤 strategies

의 동원이 필요하기 때문이 다. 여기서 생각할 수 있는 것은 problem solving이 라든가

recourse to total knowledge 등등이 다 (Choe 1980) .

하나의 도구로서 언어는 유한한데 비하여 인간이 가지고 있는 notional universe는 무한

하다. 따략서 사상과 관념을 표현하고자 할 째 상당한 strategles의 동원이 불가피하고 실제

로 인간의 모든 언어활동이 strategies의 소산이 다. 그런데도 notional syllabus는 모든

notlOn에 각각 이미 처 방된 몇개의 문장표현을 할당함으로써 strategies의 개념 자체를 염두

에 ’두지 않고 있다. 쉽게 말하연 notional sy llabus는 strategles의 존재를 인식하지 옷하

고있다.

5 . 3. Notional Syllabus와 학습이 흔

notional syllabus는 소위 linguistic competence에 관한 한 학습자의 개별능력에 맡겨 놓

고， 학습자가스스로의 언어분석 능릭에 의하여 배우게 하면서 이 런 방법을 analy tic approach

라고 부른다 (Wilkins 1976 : 13-14) . 이 것은 요사이 논의되고 있는 비공식적 학습과도 일맥

상통하는 것같다. 따라서 notional sy llabus가 관심을 가지고 있는 것은 요직 언어의 사용

면일 뿐이다.

여기서 다시 notional syllabus를 돌아보면 “학습자가 장차 이 런 사상관념을 필요로 할

것이고 그 사상관념이 이런저런 기능으로 쓰일 것이며 이 때에 필요한 문장형태는 이러이러

한 것들이 있다”는 정도로 요약된다. 결국 사상관념과 그것이 씀이는 기능을 표현하는 문

장형태를 특별히 처방하여 배우게 하는 것이 바로 notional syllabus의 전부라고 해도 과

언은 아널 것이다. 따라서 notional syllabus에 의한 교재는 어떤 사상이나 관녕을 나타내는

데 있을 수 있는 여러가지 문장표현을 접함한 것이 되리라고 본다.

strateg les를 기르기 위해서는 응용력의 훈련이 필요한데 notional syllabus는 이미 주

어진 “ function -form relations" 만을 기계적으로 암기하고 기억해 낼 수 있는 훈련만 필요하

다. 한때 행 동주의 심리학의 영향A로 습관형성을 위한 훈련이 유행했던 것을 기억하연，

notional syllabus가 제 시 하는 language items를 가장 잘 배울 수 있는 방법 이 바로 그런

것 일 거 략는 생 각조차 하게 된 다. 다만 습관형 성 교육이 strategles를 기 르는 교육으로서 는

적합하지 않다는 흠이 있을 뿐으로 notional sylla bus에 의한 교재의 학습에는 상당한 효

과가 있을 것 같다. 이러한 말은 교수방법론적 둔제에 대한 것이지 여기서 열거하는 방법‘

지-체 가 좋다든기- 나쁘다든가 하는 것은 아니 다.

Notional Syllabus에 대 하여 193

결 국 notional syl1abus는 언 어 습득과 사용의 내 적 단계 에 서 처 음 습득과정 에 대 하여 서

는 별로 주의를 기울이지 않고 학숨자가 스스로의 능력에 의하여 터득하도록 두어두는 결

과가 되어 비공식적 학습에 의한 교육을 추구하는 듯하다. 또한 언어사용의 단계에 있어서

도 가장 직접적 이고 역점을 두는 노력을 보이는듯 하지만 역 시 비꽁식적 학습에 맡기고 있

다 notional syllabus는 학습자가 언어사용 과정에서 필요하리라고 추측되는 문장표현을

미리 처방하여 익히도록 하기 때문에 학습자는 그것을 익혀 두었다가 꺼내서 기계적으로

쓰기만 하면 된다. 그러나 언어사용의 과정에서 생길 수 있는 끝없는 변수에 대처하기 위

하여서는 strategies of language use를 기르는 것이 가장 바람직하고 또 그것만이 언어사용

의 동력 이 된다는 점을 감안할 때， strategies를 기르는 일은 학승자에 맡겨 놓는 notional

syllabus는 역시 비공식교육에 의존하고 있는 형식이 된다.

6.0. 마무리

현재 교육일선에서 많이 쓰이고 있는 syl1abus를 대벨하면 structural syllabus와

situational syl1abus로 양분할 수 있을 것이 다. 이들 기 존 syllabus와 notional syllabus를 비

교하여 볼 때 notional syl1abus가 우위에 있음을 Wilkins (l976 : 19) 는 다음과 같이 지적하

고 있 다. 즉 notional syllabus가 structural syllabus보다 우수한 점 은 commumcatJve

competence를 달성시킬 뿐만 아니라 동거의 유발을 강하게 유지시킨다. 또한 notional

syllabus가 situational syllabus보다 우수한 점은 가장 증요한 문법사항을 모두 포함하고

language functions를 망라한다.

위에 든 네가지 우수성은 이미 “장정들에 대한 비평”에서 토의했으므로 여기서는 그것들

을 되 풀이 하지 않겠 다. 다만 notional syllabus의 우수성 이 략고 지 적 된 네 가지 가 다 액 연

그대로 받아 들여질 수 없음을 상기하고자 한다. 첫째 strategies를 포함하지 않는 commum.

cative competence란 전혀 무의미한 것이고， 둘째 어느 syllabus에서나 있을 수 있는 동기

유발의 원인이 notional syllabus에만 특유한 것으로 받아 들일 수 없으며 ， 세째 비체계적

인 문법기슬과 배열로는 어느 특정한 문법사항의 포함 여부를 쉽게 따질 수 없으며， 마지막

으로 한정 이 거 의 불가능하여 분석 기 숭이 여 의 치 못한 language functions를 망라하다는 것

은 망상에 지 나지 않는다.

그렇 다면 이 러 한 notional syllabus가 기 여 한 바는 무엇 이 고 또 다른 syl1abus와의 관계 는

어떼한가를 살펴 보자. 무엇보다 먼저 notional syllabuses가 언어사용면을 강조한 점이 눈

에 도인다. 더우기 언어사용면의 강조에 의해서 communicative competence를 기료려는

syllabus가 우엇에 주의를 해야 하는가를 일깨워 준다 (Peck 1976; Widdowson 1978) .

다음으로 notional syllabus는 다른 syllabus 즉 structural syllabus나 situational syllabus

를 대체할 수 있을 것인가 의문인데， 앞에서 본 바와 같이 notional syllabus가 갖고 있는

여러가지 약정--즉 장점이 옷되는 것들--때문에 아직 시기상조라고 할 수 밖에 없다

(Wilkins 1974) . 따라서 notional syl1abus는 기존 syllabus를 대 신한다기보다는 발전시키

는 것으로 (Widdowson 1978) 이해하는 것이 다당할 것이며 ， 그 기여한 바를 감안할 얘

notional syl1abus가 기존 syllabus에 새로운 역점을 더한 것으로 (Stevick 1980) 보아야 마

땅할 것이다.

만일 notional syl1abus를 한마디로 펑하라고 한다연， 사상과 관녕을 표현하는 언어사용

194 語學liJt究 第 16卷 第 2 號

면을 전적으로 강조한 것이라고 할 수 있겠다. 사실 오늘날에 있어서 언어교육 분야는 새

로운 것이 거의 없다는 비관 아닌 비판을 듣고 있다. 언어교육을 25세기에 걸쳐서 돌아본

Kelly는 모든 것이 예전에 있었던 것들을 새로운 옷을 입혀 내놓거나 예전 것을 그대로 이

용하는데 불과하다고 한다- (Kelly 1969 : ix) . noticnal syllabus 역시 이미 있어 왔던 것에 대

한 새로운 깅조요 재조명이라고 해도 무리는 아닐 것이다. 따리서 다른 syllabus와 비교하

여 볼 혜 notional syllabus는 그 강조하는 점 이 다를 뿐으로 그것 만으로 우수성 을 논할 정

도는 아니다.

참 고 문 헌

Brumfìt , C.]. (1 978) Revú,w: D.A. ~-il ki r: s ’ Mμ'C 7'ι 1 Syllι&ιJεs (1 976) ， English Langι(oge

Teaching 33. 1, 79- 82.

Choe, Yongjae (1980) Lαη& l! {!ge Rf!C urce Apþrcαch to Errors η Foreign Language Learn­

ing , unpublished Ph. D. òis~ er ta tie:n， Georgetown University , Washingtcn , D.C.

Eskey, David E. (1 976) ‘Making Sense of It All: What ’ s Happening in the Study of

Language and Language l esrning and Why 1t May Be Important for the Language

Teacher,’ in John F. Famelow ancl Ruth H. Crymes , eds. , On TESOL 76, TESOL,

Washington, D. C.

Harlow , Linda L. (1 978) ‘An Alternative to Structurally Oriented T extbcoks ,’ Foreigπ Language Annals 11, 559-563.

, M. Flint Smith , and Alan Garfinkel (1 980) ‘Student-Perceived Com­

munication Needs: Infrastructure of the Functional j Notional Syl1abus,’ Foreign

Language Annals 13, 11-22.

] ohnson , Keith (1 977) ‘The Adoption of Functior. al Syllabuses for General Language

Teaching Courses,’ Canadian lvloderπ Language Rwiew 33. 5, 667-680.

Kelly , Louis G. (1969) 25 Cellturies 01 Language Teaching , Newbury Housc , Rowley, !"fass.

McKay , Sandra Lee (1 S80) ‘On Notional Syllabuses ,’ Modern Language Journal 64.2, 179- 186.

P eck, An tcny ]. (1 976) ‘ Fu r.cticnal-Notional Sylh',buses and Their Importance for Defining

Levels cf Linguistic Prdiciency ,’ Audio- Visual Langμage Jourηal 14. 2, 95- 105.

Rutherford, William E. (1 9í8) ‘Ncticnd-Functional Sy l1abuses: 1978-Part Two,’ III

Charles H. Blatchfc r닌 and Jacquelyn Schacter, eds. , On TESOL 78, TESOL , Washington, D. C.

Stevick , Earl W. (1 980) ‘The FunctionaljNotional Syl1abuses,’ unpublished memorandum.

Strevens, Peter (1977) ‘English for Special Purposes: An Analysis and Survey ,’ Studies

in Language L earning 2. 1, 111 -135.

Titone, Renzo (968) T eaching Foreigη Laηguages: A Hislorical Sketch , Georgetown Uni-

Notional Syllabus에 대 하여 195

versity Press, Washington, D.C.

Valdman, Albert (1978) ‘Communicative Use of Language and Syl1abus Design,’ Foreign

Language Annals 11, 567-578.

Widdowson, Henry G. (1978) ‘Notional-Functional Syllabuses: 1978-Part Four,’ III

Charles H. Blatchford and Jacquelyn Schacter, eds. , 0η TESOL 78, Washington,

D.C.

Wilkins, D.A. (1972) ‘Grammatical, Situational and Notional Syl1abuses ,’ Associatioπ

Internationale de Linguistique Applique Third Congrεss Copeηhagen 1972 Vol. 2, Julius Groos Verlag, Heidelberg.

(1 974) ‘Notional Syl1abuses and the Concept of a Minimum Adequate

Grammar,’ in S.P.Corder and E. Roulet , eds. , A IMA V , Brussels.

(1 976) Notioηal Syltabuses, Oxford University Press.

Yalden, J anice (1 980) ‘Form and Function: The Design of a Six-Phase Syllabus in

English as a Second Language,’ Canadian Modern Language Review 36. 3, 452-460.

ABSTRACT

On Notional Syllabuses

Y ongjae Choe

This paper makes a review on notional sy l1abus. First of aU , it outlines notionaI

syllabus under such headings as background and trends, names and definitions, and aims

and intensions. Then it presents seven clairned advantages of notional syl1abus gleaned

frorn many authors. The critique section in turn discusses the clairned advantages and

finds no clairned advantages succeed in giving credit to notional syllabus. Further dis­

cussion reveals that the focal point of notional syllabus, comrnunicative competence, lacks

provision for . training the strategies of language use. The conclusion, rather a closing

word, points out that notional syllabus is a development of structural syllabus rather than

a replacernent of it.

100

서울특별시 중구 펼동 3가

동국대학교 영문과

(접 수 : 1980. 10.22)