校園暴力行為之語斷與處理策略研究

國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系

教育心理學報，民鈍 '29 期， 177 ~ 214 頁

校園暴力行為之診斷與處理策略研究*

郎佩麗 淇儷瑜

本研究之主要目的，企司從台北市兩所國民中學的校園童醫斷結果，來詮釋我國現階段中等學校教育環境的枝叫暴行的現象，進而對我國的中等教育的輔導措施捏出一些具體建議。

本研究採用行動取向的實地研究法 o 蒐集資料的步驟，除丁用問卷與訪談的技衛外，同時和學校行政單位與學校教師做團體或個別式的交談，以確認或補足問卷與訪

談過程中所得到的資料。

本研究的研究對象為分別分佈於傳統老舊社區及商業社區的兩所學校，除了以學生為調查對象之外，也對該聞所學校的物理環境與師生互動現象進行評估。因此本研究的資料蒐集分為三大部分，第一部份為以「校圖生活經驗問卷」調查學生是否看

過、遭費、做過校園暴力行為:並以「校園衝突事件回溯記錄表」對教師進行調查。

對象為-、二、三年級的學生與各班導師，以及學校行政人員 o 申校學生 320 人，乙校學生 176 人，男女各半，採隨機取樣;甲校導師 80 位，己枝導師 44 位，包括行政人員發出 143 份調查問卷，共收回 136 份(甲枝 85 份，乙枝 51 份) 0 第二部份為座談興深入訪談資料，座談對象為兩校教師與行政人員，甲校人數計盯住(教師 9 位，行政人員 12 位) ，乙校人數計 16 位(教師 B 位，行政人員 8 位) ，共計 37 位 o 另以「校園暴行訪談記錄表」訪訣 12 位學生，甲校六名，己枝六名，男女各半，均為自願接查訪談者 o 甲校因訪談時間安排有誤，有一名女學生的資料未列入分析。第三部份為自然觀察法，由曾有觀察校園經酸的台灣師大心輔系大學部三年級學生數名，以「校園生態觀察記錄表 J 在一星期內以一天五個時段(早自習、上課、下課、午休、放學時間) ，校園的物理環境(分教學區、行政區、休閱區、校門口、校園角落) ，與師生互動現象做描述性記錄 o

盟將本研究在甲乙兩校所進行的調查、座談、訪談興觀察結果彙整為以下六點結論:

m校際間的問題類型差異不大，均以輕度攻擊性行為(占大多數，重度攻擊性行為估小部份; (2)師生之間對事件的詮釋有明額的龍知差距; (3)教師對自己處理問題的能

完普遍缺乏信心 (4)學生對學習的環境有焦慮的比率相當高; (5)學生對自己的行為缺

乏自我控制力，也缺乏保護自己的能力; (6)無論畢校行政單位、教師、學生對現有的環境均感到強烈的無力感。

因此研究小組建議能加強學校行政的協調與執行能力，提昇教師對學生的表達能力與處理問題的能力，並強調幫助學生從噩洩情緒、培養學生做理性思考，到學習處

理問題的技巧。

聞單字:校園暴力、偏差行為、校園安全、實地研究、校園生活經驗問卷、校園衝突

事件回溯記錄表

177 •

*本研究承蒙教育改革審議委員會及委員們多方支持，以及書與研究學校師生大力協助，方能完成 D 在此一帶致謝 o 本研究小組成員包括郵佩麗、淇儷瑜、吳蟬娟、翟串伸、野車賽、

及姜浩雪等人。

178 • 教育心理學報

近來國內枝間暴行事件頓傳，令教育單位束手無r章，而馬人父母者亦感到無力。降了事

件發生者處於忿怒中，且自承無法控制外，也造自立一般學生對上學感到焦慮與害怕。在諸多討論中也有人認為校園暴行是中輯學生的副產品，而開始針對中輯學生的問題展開探索。凡

此種種，均顯示校園暴行已成為教育改革中必讀探究的課題。

由於青少年處於人生轉變的階段，有賴周圍環噴提供關心與協助以引導他們走往正向發展。但是由於教育上或社會上的特殊現象，不可古認的，台灣的青少年飽受被否定、被限

制、被要求，若要幫助青少年聶展出健康、有自信、有理想的特質，研究者以馬唯有價青少

年感受到披在乎、被關心，才能疏解其發展過程中自然產生的壓力 O 讓社會環墟中的支持系

統能互補不足，以減少爭端 o 誠如 Short 等人 (1993) 、 llidge 等人(1990) 的呼籲，學校教育對青φ年的支持系統具有實質上的意義 o 因此，本研究企盼能對教育界提供具有建設性的處

理措施，以使教育工作者對暴力行為具備因應與防範的能力 O

Rubenstein & Feldman (1 993) 曾將青少年解訣衝架的行為模式分為逃避、狙擊、協調三種額型 o 前兩者使青少年成為受害者與加害者，而能夠t采用協調方式的個人在生活適應上

多半良好，因此較不至於引垂直面親應。至於最具預測玫擊性行為的要素有哪些?根墉目前

的研究結果 CFarrington， 1989; Brook, Whiteman & Finch, 1992; co泣， Lochm血， Terry &

Hym間， 1992; Shorl & Shapiro, 1993) ，可歸頓馬七個項目:1.經濟上被剝奪; 2.家庭犯罪行為; 3.父母未能對于女給予適當的聲育; 4.學校行為表現不佳; 5.過動與注意力不集中;

6. 反社會行為;以及 7. 幼年曾發生的耽擊行為。一般而言，校園暴行的的因應對策可卦別從下列方向進行探討:(1)從涉案者的人格特質

上來研擺策略，例如在行肩上傾向於不守紀律、對問題較缺乏彈性處理能力、無法控制情

緒、有噩屬性的認知語言上的困難、曾有攻擊性的行為、有社會認知上的偏差、禮向感官需

求上的滿足、容易生氣、神經系統上的~能失常等特質; (2)紅軍歷因素著于，例如家中有~I~I

酒、犯罪、或溝通~能不良特質，及父母處理情感的方式(尤其是父親)等現象者; (3)從學

校因素探討，側立日學習欠佳、較少吾吾加學習活動或有破壞性行為者，其中高曠課率與輯學更

是常見之現象;(4)從同儕因素丁解行為上的華展，例如被同儕拒絕等 o 此外，如何關少會引

噩攻擊性行為的條件，個重日隨身攜帶槍械、吸食單物耳!G~I曲j商等也是擬訂策略的一部份。

本研究的目的則在於以行動取向 Caction -oriented) 的實地研究法 (field study) 來探聿解

決之道。為了能深入丁解我國現階段中等學校教育環爐的校園暴行現象，本研究將對被研究

的學校做校園當斷以提供建議，藍分別將研究目的列述於下:

一、瞭解台灣地區國民中學校園暴力型態;

二、探索台灣地區國民中學現階段處理拉國暴力的方式與困揖;

三、提供校園暴力費生時適用之處理策略的事有意見;

四、提出減少校園暴力護主率之建議，以f共教育抉策單位吾吾考。

校園暴行 C&h∞1 Violen也)就其意義而言，有狹義與廣義兩方面。狹義方面係指學校內學生與學生、學生與教師、校外入侵者與學校師生間，所發生之侵害生命、身體，及以強暴

脅迫或其他手段，壓抑被害人之抵抗能力與抵抗意廟，以進行特定不法意圖之犯罪行為(教育部，民 84 ) 0 但;就廣義而言，除上述行為外，還包括學生侵害自身生命及身體之行為，如

自我借書或自殺等(教育部，民 84 )。程又強( .B:; 84 )認馬若從廣義而言，校園轟行是指費生於校園內所有的暴力行厲，其中包含丁學生對學生的暴行、學生對教師的暴行、教師對

學生的暴行(體罰)、及學生對學校的砸壞行為等。

從實務工作者的觀點來看，校園暴行是在校園裡的攻擊性行為，屬於外向性行為中對財物、規則或他人的攻擊，且對現有環境中的人、事、物產生戚脅性或傷害性，諸如:脾氣暴

校園暴力行眉之語斷i尾處理策略研究 179

躁、打架、滋事、性侵害或其他違規扭過行為等 (Fr扭扭i， 1996; Kauffman & Wong, 1991; Lρcm血& DJdge, 1994; Steinberg, 1987) 0

A1exander 與 Hea1y 在 1935 年將犯罪行為解釋成為是因為當事人無法忍受延值的滿且所

致 CGoldstein， 1990) 。客體關係治療者Eowlby (1969) 則指出與母親分離或遭父母抽葷的經

輯將但使當事人引發攻擊行為 o John田n 與 Szurek 在 1952 年的研究中也同意Eowlby 觀點，

認為犯罪行為是個人用以尋求愛與關懷的途徑 CGolds區in ， 1990) 。諸等學說均把違反社會的

行為解釋為工具性。闡內學者吳武典(民 78 )對於校園暴行則以原護與續聾的關係加以界

說，例主日學生可能先有課業成績不良的現象，而佳缺乏上課意願，進而出現說謊欺騙、破壞

課堂秩序或抗拒師長管教行為，然挂出現攻擊與報懂行為等，更嚴重則噩展出犯罪行盾;或

者學生來自問題家塵，而後在學校適應不且，進而情緒不穩定居衝動，最佳導致暴力行擂。

所以由上可知，校園暴力的形成因素是相當權雜的，而且極可能只是續發性的問題，背

後則有其原發|生問題存在 O 這些因素包括個人因素(例如生物機能、人格特質等)、軍歷因

素(咧如屁長背景、軍雇主動、父母管教方式等)、學校因素(側如學習環噴、課業低成

就、同儕影響等)及社會因素(例如傳播媒體、物理空間等) ，因素之間彼此又有交互作

用，最佳將至促成青少年的暴力行為，以獲取其心理滿足、成就感與認同感 o Bandura (1986) 的社會學習論(由cia1 learning th田ry) 進將情壩、認知、與生理三個因素整合在一起來解釋

一個人所學到的行為模式。由於 Bandura 的{霞說偏重於行為的產生、改變與種謹，學者們在

噩歷其攻擊性行為的處理策略較真有說服性，所以，社會學習論的應用在青少年問題上廣受

重視 CBandura， 1973) 0 由於校園裡性侵犯的事件頓傳，而涉及|宜的暴力行為則可以歸因於來

自揖璽文章、色情影片，或嫉妒三種因素 (Fr血甜， 1996) 0 與此主題有關聯的兩性關係值得

男闢專題研究，在本研究裡未曾做深度探究 O

至於我國校園暴行的最展現前，由林孝慈(民 75 )、華德輝(民 79 )、陳麗欣{民 B

1 )及楊瑞現(民 84 )分別在台北市、台灣地區、高雄地區所做的調查數攝可知自民國 75

年開始，拉國暴行的存在現象至今未見減緩或改善，康雪卿(民 84 )與楊士陸(民 84 )進

對目前校園暴力的概沮作出以下的結論: (1) )被害的教師t曾加; (2)年齡層往下降; (3)發生的

時間、地點多樣化;以及(4)方式多樣化 o

康楊二人對此現象解釋為:師生溝通不良或關保不佳，以致無力防止學生的暴力侵害，

校規對學生不再具權戚性以發揮懲治作用:國中生的校園暴行比率有超過高中生的趨勢，除

了國中生漸趨早熟的原因外，社會媒體不良的示範，以及教育政策對低學業成就者缺乏適當

的措施所致;不再受阻於畢業典禮或特定地點，無論上下課、午休、放學，無論闢所、教

室、福利社、走廊或較隱苗、廳等，都有可能發生暴力事件;暴行的方式比以前聽畢，花樣更

多，不只是口語恐嚇、破壞他人物品或學校公物、強借物品金鐘，甚至門毆打群架，持刀持

械，邀請校外不良份子暴力入侵校園者均有之，或者是單獨一人行f吏，或則群體眉之。

校園暴行在處理上必讀特別小心，否則可能具有模仿性與傳染性的種果(Eron， H田s­

mann, Briæ, Fischer, & Mermelstein, 1983) ，但是根據現階段校園暴行事件的處理結果顯示，國內的教師與輔導人員缺乏處理校園暴行的知識、拉巧與能力，以致引起教育界與社會

大眾的憂心(鄭惠寞，民 84 中國時報祖12.20 )。

教育心理學報

法方

• 180

一、研究架構

由於本研究的目的在於從吾吾斷校園生態環揖中提出校園暴行的處理策略，而Goldstein

(1990) 以其數十年漫淫在違規青少年行為的經驗強調，研究者若能從違規青少年的經驗出發

較能掌握違規事件的生體現象，也相事it也能提出合宜的策略。因此本研究的焦點著重於對研

究對象本身及他們生活環境的了解，以分別從學生與教師的主觀知覺、鞋生事件的客觀事

實、以及自然觀察等方法來蒐集相闊的資料 O

依據前面所述之研究動機、研究目的、研究問題，以及相關文獻探討，擬定本研究架構

(如圖一)。

|吉ERZ外 l

噩展處理策略

普斷校園環境

資料分析

資料蒐集

l. 學生與教師之問卷調查 卜→

2. 教職員座談

3. 學生深入訪談

4. 校聞生態觀察

編製調圭問卷:

l. 校園生活經驗

問卷 •>2. 校園衝其事件3. 訪談記錯

4. 生態觀察表

研究架構圖固一

二、研究對象

本研究的資料蒐集分為三大部分，第一部份為問卷調查法，探討國中學生與學校教職員

對所屬學校自民國八十四年八月至十月期間所費生的校園暴行的事件提俱資訊並進行評估;第二部份為由研究人員通過與教職員座談、與學生做個別深度訪談以蒐集問卷部份無法反映

的具體資料;第三部份為自然觀察法，由曾有觀察校園環境經驗的台灣師大心輔系學生依學

校所在地的整體與分部區;輸中的師生互動、物理環噴等現象進行評估 O

為了達戚本研究的目標，研究小組擇定分佈於台北市老舊社區與商業區各一所國民中學

爵本研究的研究對象(以下以甲學校代表老舊社區的國民中學，以乙學校代表商業區的國民

中學) 0 所有的蒐靠過程同時在兩校進行，障了以苗等圍中學生為資料蒐集對象之外，學校

教師與行政人員也是本研究訪查的對象，同時並對此兩所學校的物理空間與生態環境進行評

估 b 以下就資料蒐靠過程中在前兩個階段中接受研究的受試者的資料做詳細說明。

校園暴力行眉之語斷與盧理策略研究 181

付第一部借

第一部份是問卷調查，調查對象馬一、二、三年級學生與各班導師，以及學校行政人

口日內 1.學生部份:在各年級中以十分之一的比例各別從兩位採隨機抽樣的方式擇出受調查的

對象，男女各佔一半，甲枝 320 人，乙校 176 人，年級分配見表_0

2.教師部份:以教師人數與學生總人數的 1:50 比例計算，甲校全校導師 80 位，乙枝全

校導師 44 位，行政人員(包括訓導主任、生教組長、輔導主任、輔導組長、輔導老師等)由

校方依相關職務自行決定人數，共計發出 143 份問巷，收回 136 份(甲校 85 份、乙校 51

份)。

在一 兩圓柱是i叫學生人數分配表

一年級 二年級 三年級 b- E十 1l:J

甲 位 110人 110人 100人 320人

乙 位 的人 的人 56人 176人

受制學生人數 170人 170人 156人 496人

臼第二部借

第二部份的資料來j原有二，卜)座談興討論，由研究人員分別與教師、行政人員舉行座

說，座談時間及人員見表二;臼深入訪談，由第一部份受試者中選取願意接受個別訪訣的學

生 12 名，並邀請具備諮商經驗的台灣師大心輔系碩士班三年級學生擔任訪談員，以訪談表進

行深入訪談。甲校接受訪談者六名(男性 3 名、女性 3 名) ，乙校接受訪談者六名(男性 3

名、女性 3 名) 0 甲校因訪談時間不及，故實際分析僅有 5 名(男 3 名，女 2 名) 0

主二 兩校教師暨行E主人員座誰人數表

行政人員 教 師 土主

甲 位 12 位; 9位 2 lf:立

乙 位 8位 8{立 16位

AE3 A 計 201立 17位 3 7{立

三、研究工具

對攻擊性行厲的評量與普斷，除了要顧及外顯與內隱的性質外，也要注意發生的時間，

以及噩生的前佳關f系，一方面能對攻擊行為提出預潤，另一方面能對策略的有安全性進行評估

CGolds世in & Keller, 1987) 0 因此，評量工具要能指出何者會採取攻擊性行為，以及能確實

182 教育心理學報

地反映出有攻擊傾向的現象，而達到預防與減少攻擊行厲的目標。

一艦而言，除了部份的研究結果有異蠶外 CRenwick & Eml缸， 1991) ，對於非行青少年

Cdelinquent adolesænt) 的苦斷結果多數指向在社交關係上有較大的困擾，同時傾向於吾與非法事件以及不良的行為表現 CGaf扣ey， 1984) 。然而，在華斷過程中，能夠對問題行盾予以具

體化 CDur田d， 1990) ，對於要改變的行為才能提出有殼的措施。例如狂叫或要泣的發生時間興地點是否有其一致性的存在條件，則蟄必要針對此等情揖于以設計改變行為的方案 o 換句

話說，縱使有同樣的不當行為，也要以其鞋生的情墳加以考慮 CBynum & Thompson, 1996) , 以訣定所採用的策略(Dur叩d， 1990) ，否則將無法達成改璽行爵的預期教果 o 因此，本研究

在校園暴行的處理上，除了對學生的行為要做具體的評量外，對於學生所廬的環揖也要列入

評估予最斷的範疇。

Goldstein & Keller (1 987) 曾指出六個具有最斷攻擊性行為助能的指標，以語斷結果來

決定處理的計畫(口.rrand， 1990) ，因此，每位學生所接受的改變策略有其個別性。以下簡單的陳列Goldstein 與 Kel1er 兩個人所提的指標 1 )對外在刺激的引爆式解釋; 2 )激動高聾的身體反應; 3 )溝通不良; 4 )不恰當揖懲暴力行為; 5 )欠缺合群行爵; 6 )欠缺合群的價值觀。

本研究的評量工異即以上述的指標進行設計，除丁兩個問卷調查表之外，亦設計深入訪

說表與拉圍觀察記錯表進行評量工作，以下分別說明之 o

H校園生活經驅間舉{學生用}

為實際了解學生對校園中衝~事件的經驗，本研究設計「校園生活經驗問卷」以隨機抽

樣方式調查學生在校園所經驗的衝喪事件。本問卷共分四部份，前三部份由學生分別以旁觀

者、受害者和加害者(或當事人)的角度回答在學校生活是否經歷過各項衝喪事件，並回答

個人經驗的衝喪事件被處理的有效性，第四部份則是對校園安全整體的評鑑。為提昇資料的

正確性，本問卷採無記名方式作答。

本問巷的評量內容分別從「看過校園暴行 J r遭遇暴行」與「從事暴行」三個向度對校

園暴行的現象做評估，最佳再由壹試者對其所廬的校園環噴的安全性以四點量表做整體評估

(自非常擔心且有影響、有點擔心且稍受影響、有點擔心但不受影響、到很有信心且不受影

響) ，以了解學生的學習效果是否會受到干擾 o 研究者為了能嘩取自此問卷無法得知的相關

訊息，在問巷的末端同時也邀請受試者接受個別的訪談。

編製過程裡，研究小組首先蒐集國內外文獻以了解有做的評量方式;繼而針對校園暴行

的現象進行討論;最佳確定本研究所要評量的行扁內宙之後由研究者之一淇儷瑜進行編製，

再由研究小組共同針對施測散果予以評估籠，並瘟請四位國中生實際填寫佳給予回饋予以修

訂成型。問卷目的在於丁解現階段國中生對其校園環噴的生活經驗。

本研究的目的在於對國中校園的暴力行為發生現象做評估，有鑑於輕傲的暴力行為(例

如說三字經等)時有所見，但是又具有暴力行為的華展意義，因此分別依具有量生意義的行

為表現在三個向度上(看過、遭遇或從事詰項行為)各項行為做反應。揖答方式簡單說明如

下:1.在「看過該項行為」的向度上勾選「是」的條件下，繼續從「是否告訴他人 J r 同學

知道老師不知道 J r 老師知道但未處理 J r 老師有處理但無殼 J r學校有殼處理」做五點評

量。從此向度可以評估校園裡會費生的八項較嚴重的暴力行為(例如偷竊、打架、恐嚇、勒

索等)的傾向，以及學校虛理問題的能力與範疇。

2.在「遭受該項行為」的向壇上勾選「是」的悔件下，繼續從「沒有他人知道 J r 有人

校園暴力行為之當斷與處理策略研究 183 •

知道但未幫忙 J I 有人幫忙但無故 J I 曾得到有教幫助」做四點評量。從此向度可以評估遭

受十一項具有戚脅性的暴力行為(例如被監打、被勒索等)的噩生車，以及學生可以獲得主

握的程度。

3.在「從事該項行厲」的向度上勾選「是」的幌件下，繼續從 r?笠有被鞋現 J I被發現

但未制止 J I被制止」做三點評量 o 從此向直可以評估校園裡會發生的十七項暴力行為(無

論輕廈、中度或重度)是否壹到有效的處理 o

口校園衝喪事件回溯記錯表(歡師用)

Sh缸p， Arora, Smith，與Whitney (1 994) 建議採用Arora 所編製的學校生活問巷，此問

卷曾由 Wolverhampton LEA 於 1992 年修訂使用 o 在此間巷中有六種行為是具有戚脅恐嚇的

特質:企圖臨戰、說要把我打一頓、要我給他們盤、要傷害致、要把我的東西弄壞、要摸

我 o Sharp 等人認揖可以透過調查了解校園裡量生戚脅恐嚇的費生車，以為找到需要被幫助

的學生 o

鑑於考慮、衝喪事件成因的多樣性，本研究根據問題行為祖能分析的描述記錄方式(淇儷

瑜，民 81 ) ，書考陳麗欣(民 78 )的拉國受害經驗調查問卷，設計一份回湖記鐘表，由導

師與相關行政人員回糊其本學期在學校所經歷的衝喪事件，每件衝喪事件分別就當事人背

景、事件噩生時間、地點、情揖、以及事件被處理的情形與個人對處理效果的評鑑等資料，

以作肩本研就卦析校園衝喪事件產生可能的因素 o

本問卷是編製爵各班導師與學校行政人員評估該校於八十四年八月至十月間，其個人所

知的校園衝喪事件。所評估的暴力行為有恐嚇、惡言惡語、肢體攻擊、偷竊、破壞公物、掠

奪財物、攜帶器械、器械攻擊、性侵犯等。受試者被要求就他所知道的話等行為在以下七個

向度上進行評估:發生的'/r.數、事件當事人的關係、當事人屬加害或受害及其性別、矗生地

點、聲生時的活動、事件處理方式、以及處理效果等 o 研究者以此資料評壘詰校事件量生的

類型及頓宰，同時對學校處理問題的能力進行評估。

(司校園轟行訪龍記錯賽(學生版)

如何作出有殼的評量? Smith 與 Sh缸P (1994) 指出除了進行調查與訪談以撞得資訊外，

最好能以較不且嚴脅性的方式，例如詢問受訪者其他學生曾遭遇到的受害經驗 o

由於社會行罵是人在某一情墟中與其他的人產生互動的表現方式 CBynum &甘lOmp血口，

1996; Dur叩d， 1990) ，因此，至少必讀從三個角度對社會行為進行評量，即L個人所在的物

理環境; 2.個人在互動過程中的拉巧或表達方式; 3.個人的內在心理狀態，其中包括他對物

理環噴的知覺與想法 O 當一名學生無法用適當的行馬去表達時， Kaplan, McCollum-G由ley，

Howell , (1988) 認為若非這名學生缺乏必需的行爵外，另一個可能的原因來自於周遭環壇不允

許他用適切的行為(例如吟、雜的聲音使他無法把話說清楚)。

為丁能明確知道需要採用何種策略，則適當的語斷過程就扮橫舉足輕重的角色(Dur血d，

1990) 0 Kaplan , McCollum-G由ley，與日:Owell , (1988) 曾建議採用三種結構武訪談技巧

(structural interview) 來達成蒐集資料以進行當斷的目標。其假說是以 Ellis 於 1971 所提出的

理念厲基礎，並假設個人對地域性環境所產生的情緒，以及其對各特定觀念之間的關連性，

所鑄成的想法均將左右當事人的情緒 O 在此假說之下， Kapl田等人建建議首先對受訪者提棋

一個情揖，讓受訪者陳述其情緒、看法與行為，這種訪談稱之為 ABC 拉巧;其灰，由訪談者

出示一些卡片，讓受訪者依高f~排列(例如哪種情沮下壓力最大?哪位人士的影響最大?

等) ，名之為線索排列法(çue 凹的;最佳進行投資控制(jnvestment-controD '指在任何情

184 • 教育心理學報

攝下，每個人對發展的偉果都有某種程度的爐動或掌控的能力，若煽動多於掌控H等引發焦

慮。

本記鐘表是根據 Kapl凹， McCollum-Gahley 與 Howell (1988) 的建議，從受訪者對地域性環揖所產生的情緒，以及其對各特定觀念之間的關連性所鑄成的想法，對其情緒的影響進

行編製 o 訪談過程採用與主題相閥，個是是以間接式、開放式、略具架構的型態運漸具體指

向一個問題棋，心 CGoldstein ， 1990) ，以受試者主觀感受爵訪談的重點，以作肩對問卷資料的補充說明。 5于別從受訪者的認知角度、個人的感受、以及解訣問題的方法上蒐集資料。共計

九題，由受過話商訓練的研究生透過諮商拉術，在良好的關係中吐露真實的心理狀態 O 過程

中並將進行錯音以有賢世掌握受訪者的看法。

回校園生態觀書記錯表

Durand (990) 以資料蒐集 Cînformation gathering) 與環揖條件 Cstate of the environ ment) 封為兩個向度，對評量方法提供一些討論。顯然的，無論是臨床直觀、結構式訪談、

正式或非正式觀察、以及評最素等方法，在臨床工作上可以提供相當重要、具體、廣泛的資

料，但是卻無法滿且效廈、信度的要求。閻此，在實務工作者所進行的評量多半偏重實用性

而非研究性。

觀察者除丁分別依觀察時間、學校硬體設施、師生互動、以及學生間的互動作記錯，同

時也將該校周遭的社區環揖{故具體描述。觀察者被要求自週一上午到週六上午，在詰校學生

赴校學習的時陸內進行觀察。每個學校的校區分為五個觀察區，側如行政區、休閒臣、教學

區、及校門口等。

四、實施，程序

本研究選擇台北市兩所國中進行技闆暴力問題苦斷、情揖分析、及策略運用等之宜地研

究方法。茲將研究步驟說明如下:

卜)以減緩校園暴力為目標，邀請各相關頡域的專家學者、實務工作者組成研究小組，共同

擬訂本研究的研究計畫及各項策略 o

口邀請有意願吾與本研究的國民中學的相關人員與會，商討進行過程並提供意見。

臼研究小組討論受試者選樣方式，並且抉定蒐集資料的過程與內容。

四蒐集並採討國內外有關文獻，以編製學生用之校園生活經瞬間巷，以及教職員用之校聞

衝喪事件回溯記錯 o

個接治安排施測時間，並分赴兩校進行施測。

的安排教職員座談時間，每月7學校依導師與行政人員各舉辦兩場，共進行四灰。其中某校

因資料需要，另外由研究人員再度前往該校與兩位教師進行深入討論。

的訪問在問卷調查資料上表示有意願接受，訪談的調查受試者做個別訪談，進行錯音與評

量。

(均觀察兩所學校的師生互動與物理環揖等生態現象，並進行評量。

(的以所蒐聾的資料對話等校間內所呈現的暴力行為頡型，及各位的生態環攪進行當斷 o

fH擬訂適用於該等學校的暴力防治課程計童及可因應的處理單略。並提出具體可行的策略

計畫，以及相關建議。

校園暴力行為之齡斷與處理策略研究 • 185 •

五、資料處理

本研究以結構式問巷、座談討論與個別訪談記鋒的資料進行分析，雖然較為缺乏信度與

敵度研究，但是卻更能符合本研究對校園環瞌做苦斷的目的(Durand， 1990) 0 所有的資料採

用 5自S 的程式與 basic 程式計算坎數製表，做卡方柚驗，然使以該項行盾在某關心向度上出

現的百分比分別呈現並加以比較，最後從訪談、座說與觀察的資料中獲取可供事考的部份撰

寫普斷結果，以描述的方式說明之。

結果

如本研究前丈所提， H肢解校園問題不宜只從單一角度或單一數據資料判斷，因此，本研

究對兩校校園問題的語斷也試從多元資料與廣角的生態模式來提討 o 本研究言表斷兩位的校園

問題將先從導師瞋寫的「校園衝喪事件回潮記錄表」與學生填寫的「校園生活經驗問卷」的

資料討論，再綜合師生書面資料共同部分，與綜合行政人員座談會、導師座談會、學生訪談

記錯等資料，形成對兩位問題之最佳結論 o

一、甲國中校園衝竟事件調查結果

H導師的報告

由導師的回潮噩現在 8-10 月三個月間，以惡言惡語厲最多( n三師，佔 27.2自) ，其次

是肢體攻擊(口三日，佔 21.34% ) ，再其'JA是偷竊( n=峙，佔 17.99% ) ，第四多的衝SÆ事

件馬恐嚇( n=28 '佔 1 1.27 ) ，較嚴重的行為如「諒奪財物」、「攜帶器械」、「器械攻擊」或「性侵犯」等，坎數不多，僅佔全部事件的 10% 左右 (n=25) 。詳見表甲 -1 Q

衝哭事件的鞋生有隨著年級增加而遞減的現象，嚴重程度的衝喪事件以三年級的導師報

告為多，自日破害財物、攜帶器械、器械攻擊、或自傷 o 惟這些事件的次數很少，尚無法斷言

二年級的學生問題較嚴重。惟，學校行政人員座談會表示，該校二年級導師帶班能力較差，

眉目前最弱的一個年妞，他們認為這問題和導師的帶班能力有關 O

以下再依據衝喪事件各相關特擻加以討論 o

1.事件關保人

表甲 -2 也鞋現這些暴力事件的聲生以同學厲最多(約1古 59自) ，其中同班同學問噩生為

最多( n=107 '佔 44.77% ) ，不同年級間的事件皮之(佔 12.55% )值得重視的是約有

16.32% 的事件發生在師生之間，校外人士的事興，包括他校學生或一般人士的佔 3.7% 。其他如與行政人員或校友的衝喪事件，申枝導師未報告任何這些方面的衝喪事件。各頂衝喪事

件個別分析發現，最常見的衝哭也是發生在同班同學之間，值

得重視的是在「恐嚇」和「肢體攻擊」等事件，卻發生不同班的學生為最多，各佔該事

件的 39.29% 和 37.25% 。其他在兩件有關器械的衝樂事件卻是發生在師生或不同年級間的同

學衝哭，非以間班問學為對象，惟本資料收集的件數有限，不宜就此推論。

2.加害者與被害者的性別

由表甲 3 發現導師報告的衝~事件的加害者以男生為苦，佔 61.09% '女生只佔 12.1 3

姑，其他約1/4 的事件的加害者性別不詳。相同的，受害者也以男生為多 (46.86%) ，女生佔

29.38% '其他約1/4 的受害者性別不詳 o 由此表發現加害和受害者多以男生為多，這與陳麗

186 • 教育心理學報

欣(民 78 )的針對台北市國中學生的暴力行為的調查研究結果相符，受害者以男生為多，加

害者和受害者兩組人員的重疊比率高。

各項衝寞事件個別分析結果與整體事件分析結果差不多，無論加害者或是受害者都是男

生多於女生，僅在「偷竊」和「性侵犯」的受害者，女生多於男生。在加害者部分，兩件自

傷的事件都由女生所做，且值得重視的是女生在「恐嚇事件」的比率雖比男生低，但 35% 的

恐嚇事件是為女生所做 o

3.衝喪事件的量生地

由發生地分析，甲枝導師報告衝喪事件步發生於教室內，佔衝喪事件的 54.8% '其次是

走廊 03.81%) 、操場 (5.86%) 、聞所 (4.18%) ，其他地方如校門口、打掃地區、游泳池、校

外等地僅佔約 10% 0 詳見表甲-3 0

各項衝哭事件分析，惡言惡語、偷竊、破壞物品、掠奪財物、攜帶器械、性侵犯或自侮

等事件絕大多數都聲生在教室，都在 50% 以上，可見學生仍以自己最熟悉的地方為事件發生

地，且噩生的地點種無並不多，報告僅發生在三、四項地點:惟「恐嚇」與「肢體攻擊」兩

項以「教室」與「走廊」二者為主要費生地，約佔 5日%左右，且發生地的類型較其他事件多

樣，報告出事地點多達 81頁 o 問此，在這兩項事件的預防工作宜注意此差異。

4.衝喪事件的噩生時間

由表甲 -5 分析事件費生時間，甲校導師報告衝喪事件多發生於下課，佔 53.97% '其次

是上課時間 (20.50%) ，其他也會發生於自習 (3.35%) 、放學時間 (3.35%) 、早自習 (2.09%)

和午餐(1.67%) 。其他時間雖見事件報告，但事件坎數並不多，如午休、上學時、打掃時

間、升降揖或假白等。

各項衝喪事件分析，除了偷竊發生在上課時間為最多外，其他事件最常多發生在下課時

間，上課時間除了偷竊事件外，出現惡言惡語、性侵犯等事件也多，各該事件的佔 32.31持不日

10.53% '其次是放學時間也發生恐嚇、肢體攻擊或掠奪財物等行為的重要時間之一 o

5.處理方式

上述這些衝喪事件，導師報告近半數的事件 (47.70%) 都由導師自行處理，轉介給行政人

員的事件佔豹三分之一 (32.22%) ，也有少數末處理 (7.95%) ，佔 7.95% '極少數事件(口::1)

轉告校方未獲處理或轉介校外警察局 O 詳見表甲 6 0

各種事件中，以教師自行處理為最多的事件有惡言惡語、破壞物品，其他事件如恐嚇、

肢體攻堅、偷竊、攜帶器械、器械攻擊或性侵犯等導師多數都轉介給學校行政人員，半數以

上的這些事件都被轉介，未獲任何處理的事件，以偷竊事件的比率較高，佔該事件的四分之

一部分，其他如恐嚇、惡言惡語、肢體攻擊或性侵犯也有部分事件未處理 O

6. 處理成效的評鑑

導師對報告的事件評鑑，約三分之一事件被認為教師可以自行有殼的處理，另三分之一

事件被認為有校方行政人員協助可有效處理， 6.28% 的事件被認為無法處理，只有一件被以

和解處理，另約四分之一的事件在此題中未被評鑑。詳見表甲-7 0

個別事件的分析發現只有惡言惡語、破壞財物和|生侵犯等事件，教師認為多數可由教師

自行處理，各佔 35.38% 、 40% 和 52.63% '其他事件如恐嚇、肢體攻擊、攜帶器械或器械

攻擊等事件半數以上都被認為協助處理才能有效處理，偷竊事件則約四分之一被認為教師可

自行有殼處理，另約四分之一被認為行政人員協助可有種處理， 1 1.63% 被認為無法處理需轉

介，約三分之一的事件在處理的有效性方面未被評量。

校園暴力行為之苦斷與盧理策略研究 187 •

口學生回湖報告

1.旁觀者報告的事件

489 位甲校學生在校園看過的事件以打架為最多 (62.5%) ，其坎是勒索 (26.56月) ，再其

式為恐嚇 (20.94%) ，其餘性侵犯佔 17.19% '偷竊佔 15.31兒，械鬥佔 7.19% '服毒佔 3.1 3

%。這些事件七成以上教師不知道，其中同學知道而教師不知道的也佔半數 (51.74%) ，老師

知道且能有殼虛理者僅佔 13.09佑。詳見表甲-8 0

就事件分析，愈嚴重的行為，老師知道的比率愈少，恐嚇、勒索、服毒、性侵犯等較嚴

重的暴力行為，近七成五到九成的事件教師並不知道，只有偷竊、械鬥和打架事件教師不知

道的比率在七成以下，而學生認為事件被校方有強處理的最多是打架，佔該事件的 20.5% 。

2.被害者的報告

甲校學生以被害者身份的報告，以被辱罵為最多 (40.3 1) ，被偷攻之 (38.75%) 、被勒索

再次之(11.56%) ，其餘為被監打 (7.1 9%) 、被恐嚇威脅 (4.69%) 、被迫入幫派 (4.38%) 、被

侵犯身體(1.88%) 、被器械傷害(1.56%) 、被迫眼煙與逼入不良場所(各佔 0.63% ) 0 在這

些被害經驗中曾得有教協助的事件僅佔 19.89% '投入知道的佔 17.37% '有人知道但無法幫

忙或幫忙無效者達六肢，可見被害者的無助感 O 詳見表甲 9 0

就個別事件分析，被強迫從事不當行肩如被強迫入幫梳 (n=14) 、服煙 (n=2) 、入不良場

所 (n=2) 等事件的隱密性最高，半數或半數以上不被他人所悉;另外，被辱罵、被毆打、被

戚脅恐嚇、被器械傷害與被侵犯身體等事件則以被人知道但未被幫忙者為多，佔該事件之四

JJX:到八成之多，只有偷竊事件以被幫忙的結果為最多(佔 45.67% ) ，事件超過四分之一曾被有強幫忙者有辱罵、毆打和恐嚇戚脅等事件，其他受害事件被有效協助者均在二成或二成以

下。3.加害者自陳

學生自陳從事的不良行為以說三字經為最多 (69.88%) ，結交不良朋友次之 (42.81%) ,

破壞物品再次之 (30.31%) ，其餘依序為到不良場所 (18 .1 3%) 、打架(10.94) 、逃學翹課

(15.63%) 、反抗師長(14.06%) 、抽煙吃檳榔 0 1.56%) 、欺員弱小 (10.94%) 、價2脅 (4.38%) 、

逗留到午在 (4.38%) 、偷竊 (3.75何) ，其他如攜帶器械、書加幫i雁、性{歪扭等人數皆少，僅

一人而已。這些事件有近三成未被噩現 (28.22%) ，近五說 (46.87%) 被發現但未被制止，曾

被有效制止者僅佔約四分之一 O 詳見表甲 -10 0

個別事件分析，由表甲 10 噩現以「未被發現」聽著多於其他處理結果的事件有偷竊與逗

留到午夜、到不良場所，都在半數以上。以「被發現而未被制止」的處理結果為最多之事件

有說三字經、打架、欺負弱小、 mX脅同學和結交不良朋友等，以被制止為最多的事件有反抗

師長與逃學翹課，這些都和教師有關，可見與教師有關的行為被制止的比率較高。其他超過

四分之一事件曾被制止的有打架、抽煙吃檳榔、逗留到午在、結交不良朋友等事件 o

4.學生對校回安全有效性的評估

就學生對學校安全的整體信心而言，本研究分兩部分評量，一是要學生評鑑校園安全措

施的有效性，表甲】11 發現半數學生認為部分措施有號 (49.7%) ，僅有 7% 的調查學生認為有

妞，認馬無效的學生也佔 43% '有效性的評估仙乎與年級有關，年級愈高評鑑有效的人數比

率愈夕，年級愈低評鑑有姓的比率愈高，差異達顯著差異 (p<.Ol)。

其/x.由學生對枝間安全感的擔心程度看學對枝間安全的信心，表甲 12 發現多數學生(59.5%) 表示擔心校園安全， f旦擔心程度不敢影響學習，也有近四分之一的學生表示有點擔

心，其擔心程度已影響學習了，非常擔心的學生也近一成 (9.5%) 。以年級來看，非常擔心的

188 教育心理學報

比率以二年級學生眉苦，佔該年級的 13.2% '其坎是三年級(佔 10.7% ) ，一年級的學生表示非常擔心或很有信心的比率都是三年級中最少的，年級愈高，對校園安全擔心與信心的程

度漸趨兩極增加 O 惟，此差異未達顯著差異 o

5.學生對輔導策略的建議

學生訪談記錯對學校處理暴力行為的建議有四點:

(1)不覺得學校做了什麼， {.且希望學校多關心有家陸問題的學生;

(2)不要只記過，多關心加害者;

(3)通知家長， {且不要說得太嚴重;

(4)體罰沒有用，可以記過。

由輯會合析

各種衝喪事件中，教師認為惡言惡語最多(佔所有事件的 27.20% ) ，其中約五成五發生於教室內，近五成四噩生於下課時 O 就學生而言，有 40.31% 的學生承認曾被辱罵，而學生承

認說過三字經者也有的.88% 。或許惡言惡語也不止三字經而已，但這樣的數據顯示校園內言

語攻擊的問題值得重視。再對照學生的報告，這些事件中二成四未被發現，近五成五被發現

但未被制止，被有效制止者只{占兩戚。至於被辱罵者， 12品%表示技人知道、 62.02% 雖有

人知道卻未獲幫忙或幫忙無殼、曾得有效幫助者則有 25.58% 。再看處理結果的評鑑(事見

表甲 7 ) ，教師自認能有效處理這頡事件的約佔三分之一，卻也有二成五的事件處理結果未被評鑑，這些事件究竟如何被處理?處理結果又為何無法評鑑?非常值得探究。

被教師認為發生次多的肢體攻擊(佔所有事件的 21.34自) ，七成以上發生於下課時間，且在教室與走廊發生的比率佔一半以上。就學生而言，承認曾被壓打的學生有 7.19% '其中

43.48% 是有人知道卻未捶幫忙、但也有 26.的自表示曾得有效幫助，然而該幫酌來自何人?

形式為何?又有~/þ是來自師長，則不得而知 O 另一『方面，承認有打架行為者有 16.56% ' 其中， 32.08% 未被發現， 41.51% 被發現而未被制止，被制止者則有 26.42% 0 再看處理結果的評鑑(書見表甲 7 ) ，教師自認能有誰處理這頡事件的 31.37% '有五成以上的事件需

要他人協助處理。而學生中 62.50% 曾看過打架事件*表甲 B 是所有事件中看過學生比制最

高的，其中超過半數認馬同學生日i董老師不知道， 20.50% 認為校方處理有妞， 8.50% 認為老

師處理無殼。或許有些是學生不暸解老師已經知道，但這之間的落差值得深思 o 再者，這辦

事件的受害人似乎不多，卻有近一成七的學生承認有打架行為，這可能包括被打而選手者，

那曾被監打的 7.19% 中的 43.48%* 有人知道卻未獲幫仕*是單純受酷的老實人 O

被辱罵、被偷是受害者最多的事件(娶見表甲 -9 ) ，樣本中都有四肢左右的比率，而受害者中得不到援助者在七五成到八五成的程度。自陳雷偷竊者僅 3.75% '可想而知，一人即可偷竊無數，而其中有 66.67% 表示未被噩現過、 16.67% 被發現而未被制止、被制止者則有

16.67% 0 就 15.31% 曾看過的人而言，其中 32.65% 事使未曾告訴他人、 34.69自認為「同學

知道老師不知」。再看處理結果的評鑑(事見表申 -7 ) ，教師自認能有效處理這頓事件的27.91貼。

以恐嚇而言，導師報告除在教室和走廊超過五放以外，另仍有多虛會鞋生，與肢體攻擊

同屬發生地最多者，噩生時間則集中於下課和放學兩時段。僅 4.69昂的學生曾被恐嚇威脅，其中有四成表示有人知道但未獲幫忙，近三成能獲有效幫助 o

導師報告性侵犯行為，七成以上挂生於同班同學、教室與走廊，近八成鞋生在下課期間 G 其中八成以上未獲有效幫助，另看處理方式與結果評鑑(參見表甲-7 ) ，教師能自行處理的佔一半外，間時又有近四成不知道如何回答。其他嚴重的衝喪事件，主日掠奪財物、器械

攻擊，學生被害與導師回潮者都極少 O 故校園仍以輕度衝要事件馬主。

189 拉回暴力行為之語慚與處理策略研究

面自

甲圈中各年組導師對衝竟事件回)~}j統計主甲 1

z .84

19 7.95

l .42

O -∞

11 57.89

1 .42

4 1. 67

25 10 .46

43 17.99

51 21.34

65 27.20

28 11.72

:J;:..數百分比

統計

E l∞

3 15.79

O .00

l 100

O .00

l l∞

O 0.00

2 50.00

7 28.00

18 41.86

20 39.22

16 24.62

9 32.14

次數百分比

:J;:..數百分比

國

O .00 們J

L

<4J

FhJ

. rhuv

h/』

O .00

O .00

O 0.00

3 12.00

13 52.00

口u

nt 可'，­

ro --nJ

「hJ

7J

.

司ii﹒們叫J

可d

A斗

14

們/』-

2

的

9 17.65

26 40.00

23 35.38

12 42.86

4 14.29

次數百分比

國

圓

O O O O 值失 Z

主甲-2

2

甲國中全技導師對衝竟事件回溯統計一一事件關f軍人

: O O O 缺

不確定年組

叫一點甜坐

他校學生

學生與物品

校外人士

不知道

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

Aυnunununununv

內unvnu

口，∞

D ∞ D ∞ 日，∞日，∞O.∞ O.∞ 口.∞

O.∞ O.∞

。∞ 3.57O.∞ O.∞ O.∞ l 句話4.65 Q.∞ O.∞ O.∞ Q.∞ O.∞ o ∞日，∞。∞ D ∞ 0.00 0 ∞ 口∞ o ∞

7(2.93) 5(2.的) 2(0 .84) 2(0 .84) 2(0 .84) 0

自

己

口，∞

D ∞ D ∞ 。∞o ∞ o ∞ O.∞ 口.∞

O.∞ 1∞。∞

口，∞O.∞ O.∞ 日，∞的，∞

D ∞ 。∞ι∞ D ∞ 口，∞

1日 .71

O.∞ 口，∞2.33 泣，∞O.∞ D ∞ D ∞ O.∞ O.∞

不佇

同政

年人很員

10.71 O.∞ 1.54 O.∞

21.57 O.∞ 27.91 日∞

O.∞ o ∞ 自.∞ O.∞

。可∞ o ∞l∞∞口，∞。∞日，∞O.∞ 0.00

同班問學

、闢係

J

r

當事人」

監生次數

與

發生E分比自

不開班

師生

恐攝惡言惡語

肢體攻擊偷竊

破壇物品

揖奪R相匆攜帶器械

甜甜擊

性侵犯自信

3日.29

3.æ 37.25 4.伍

4 ∞ 口∞

O.∞ 口∞

口，∞

O.∞

35.71 55.33 25 .49 44.19 48.∞ m ∞ 口∞

Q.∞ 73.也

O.∞

O.∞ 33.46 日∞

11.白

白∞

O.∞ 1∞.∞

O.∞ 10.自

O.∞

11.72(28) 27.2日(65)

21.34(51) 17.的(43)

10.46(2日

1.67( 4)

。 42( 1) 0.42( 1) 7.95(19) 。 .84( 2)

口3日(16.32) 107(44.72) 35( 1.26) 3日02.55)

註:因間一事件當事人可能有斗固j;)J::或禪師珠報告，因虹;;.辜人關{祠可百分晶體和不勒令百分之百。

。239 和總

甲團中導師對衝竟事件回j朔統計一一當事人特故

書畫 章 { 2日 加

生 生 當特害 害

發生如型 百與*- 事 者 者

分 數 人徵比 ] 男 女 !I司7 女

恐 嘴 11.72(2日) 50.00 35.71 50.00 25.00 惡言惡語 27.20(65) 64.62 9.23 49.23 2日 .23

肢體攻擊 21. 34(5 1) 80.39 7.84 72.55 9β0 偷 竊 17 伺 9日 (43) 25.5日 16 嚕 28 34.88 55. 自 1破體物品 10 司 46(25) 6自 .00 0.00 24.00 4.00 掠奪財物 1. 67( 4) 25.00 。 00 75.0日 25.00 攜帶器械 o .42( 1) 100.00 0.00 0.00 0.00 器械攻擊 。 42( 1) lOO .00 0.00 100.00 0.00 世侵犯 7.95(19) 84.21 0.00 15.79 6日 .42

自 偈 o .84( 2) 0.00 100.00 0.00 口，口。

總 和 239 146(61.09) 29(12.3]) 112(46.86) 7 日 (29.38)

主甲-3

挂:因同一事件當事人可能有 個以上草導師未報告，因此當事人關f昂的百分比

總和不等於百分之百。

教育心理學報190 •

E也一日∞∞∞∞∞∞∞∞∞

咱班卅廁所-3ιιιιιoonLnL

哼BE

直

甲國中導師對街克事件回溯統計一一事件發生地點主甲-4

軸棚酬門

打掃區域

校

園

d司

HUt­

如hzh14t

中

陸

垃圾場

誰、軍區

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

nH><

NunHU

<HunHM

<HunHvnuu

<HUAHU

枝

P'J 口

10.71 7.14 7.14 1. 54 日∞1.54

17.65 13.73 3.92 D ∞日，∞日，∞o.∞ o.∞ 0.00 o.∞ o.∞ o.∞ 口，∞ D ∞ o.∞ o.∞ 1∞∞口.∞o.∞ o.∞ o.∞ o.∞口∞ o ∞

14 日 5

5.86 4.18 2 的

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

nvnvnuununu

<UnunununHU

o.∞ o.∞ o.∞ o.∞ 1.96 o.∞ 口，∞ o ∞

D ∞ o ∞ o.∞ o.∞ D ∞ o.∞ o.∞ o.∞ o.∞ o.∞ o.∞口.∞

o .位。

校外

。∞o.∞ 3.92 o.∞ 且，∞。∞o.∞ 。∞。∞o.∞

鼓聲〔

生 生地設生頡型|百與'/J\ 教

5于 數點室此 l~ 肉

11.72(2日)

27.2日(65)

21.34(51) 17.99(43) 10.46(25) 1.67( 4) 。 .42( 1) 。 .42( 1) 7.95(19) 0.84( 2)

日∞∞∞∞∞∞∞∞∞

『4JVAUAU內ununununυnunu

10.71 o ∞ 3.92 2.33 口，∞25.∞ o.∞ 日，∞o.∞ 。∞

日，∞

。∞o ∞

11.63 日，∞o.∞ o.∞ o.∞ o.∞ o.∞

前均已川

-HHn-EI

操

場走廊

25 ∞ 13.也27.45 o.∞ 8.∞ 25.∞ 。∞D ∞ o ∞ 。∞

泊，白的.∞23.臼76.74 沌，∞切.∞

1∞.∞ o.∞

73.自

l∞.∞

恐攝惡言惡語

陸體攻擊

偷竊

破壞物品

蟑奪財物攜輛輛

器樺攻擊性侵犯自信

o 0 o 0

1 42

1 42

4 5 1.67 2.的

誰:因同一事件t當事人可有時一個以上致導師未報告，因此當華人關{旱的E分比糊口不等於百分之百 o

7 2.93

33 13.81

131 54.81

239 總和

百分比

聯謀活動

∞ o.∞ ∞ 0.00

∞ o.∞ ∞口，∞

∞ o.∞ ∞ o.∞ ∞ D ∞ ∞ 0.00 ∞ 0.00 ∞ 0.00 自一一|

O O

圍遊會校慶

甲團中導師對椅究事件回湖統計一一發生時活動

發 發 [ 升峙

生 生 發活 打 降間設主頭型 百與次 生 早 自 掃 旗 不

分 數 時昌的上 下 自 午 習 上 放 時 集 假 午tt 〕課 部 習 休 課 學 學 間 d口b ‘ 日 贅 疋

恐當

11.72(28) 。∞田∞口，∞ 3.57 7.14 3 日 14.29 o.∞ o.∞ 3.57 3.57 o.∞ o 惡言惡語 27.2日(65) 32.31 46.15 3.的 。∞ 4.62 日∞ o.∞ o.∞ 日，∞ D ∞ 。∞ o.∞。肢體攻擊 21.34(5] ) 1.96 70 旬 3.92 l.S局1.96 0 ∞ 5 自 1.96 口，∞ 1.96 3.92 。-∞ of自 竊 17.99(43) 自.49 37.21 O.∞ o.∞ ι33 0 ∞ 。∞ o.∞ 4.伍 2.33 D ∞ 。∞ o.破壞物品 10.46(2日 o.∞ 64 ∞ 4.∞ 口∞ 4.∞ o ∞ D ∞ 8.∞ 。∞ 日，∞ 日，∞ 。∞。揖薄且相旬 1.67( 4) o.∞ 25 ∞ o.∞ o.∞ o.∞ o ∞ 25 ∞ D ∞ 。∞ o.∞ o.∞ 。∞ o.指帶器械 口 42( 1) o.∞ 1∞∞ o.∞ o.∞口，∞ o.∞ o.∞ D ∞ o.∞ o.∞ o.∞ 。∞口.括科草生軍 。 42( 1) o.∞ 。∞ 0.00 o.∞ D ∞ o.∞ o.∞ D ∞ 。∞ 。-∞ 1∞'∞ D ∞ o. 性侵犯 7.95(9) 10.53 7日 95 日，∞ o.∞ o.∞ o.∞ o.∞ 0.00 。∞ 口，∞ o.∞ 。∞。自 借 0.84( 2) o.∞ D ∞ o.∞ o.∞ o.∞ o.∞ o.∞ 口∞ 。∞ o.∞ 口.∞ 1∞∞口，

總 和 239 49 1且 5 2 B 1 日 3 2 3 4 2 。百分比 自.50 543.97 2.09 .84 3.35 .427 3.35 1.26 .84 1.26 1.67 徊。

一一一一一一一一一一，一﹒『

主甲-5

註:l!1間.-事件當事人可直插一個以上或禪師未報告，因此當事人關係的百分比總制導於百分之百。

甲國中導師對街究事件回溯統計一一處理方式

發 發 [ 轉

生 生 處方 自 串串朱 士t 介 反會發生類型 E 與次 未 己 告種 同 醬 ffl!記

分 數 理武庫 轉 處 技處 處 察 在錄

J:t ]理 介 理 方理 理 局 班上

頭，心屯、 嚇 1 1. 72(2日) 7.14 39.29 32.14 3.57 日 .00 D ‘ 0日 日 .00惡言惡語 27.2日 (65) 6.15 9.23 7 日 77 0.00 0.00 0.00 0.00 肢體攻擊 21. 34( 51) 1. 96 52.94 41. 18 0.0日 0.0日 0.00 0.00 (俞 竊 17.99(43) 25.58 39.53 30.24 0.00 0.00 2.33 0.00 破禮物品 10.46(25) 0.00 口 .00 80.00 0.00 0.00 0.00 0.00 揖奪財物 1. 67( 4) 0.00 25.00 0.00 0.00 25.0日 0.00 0.00 攜帶器械 o .42( 1) 0.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.0日

器械攻擊 o .42( 1) 0.0日 100.00 0.00 0.00 0.00 口 .0日 0.00 性侵犯 7.95 (19) 5.26 57.89 21. 05 0.00 口 .0日 0.00 0.00 自 儷 0.84( 2) 0.00 50.0日 50 日。 0.00 0.00 0.00 0.00

總 和 239 19 77 115 1 1 1 O 百分比 7.95 32.22 47.72 .42 .42 .42 .42

主甲 6

註:因間一事件當事人可能有一個以上革導師未報告，因此當事人關悍的百分比總和不等於E

翁之百 q

桂圓暴力行歸之苦斷與處理策略研究

主甲-7 甲國中導師對衝竟事件回湖統計一一處理挂旱的評鑑

發 發 ( 呆不

生 生 結評自 協 直E需 依倍

章生類型 百與 :/J\ -1i 助 法轉 法

分 數 果鑑有 有 直介 和 不 虛

J:t ] 報 娘 理 解 9'0 理

rt-也屯、 嚇 11. 72 (28) 17 日6 5日口。 14.29 0.00 0.0日 0.00 惡互惠語 27.20(65) 35.38 21.54 1. 54 0.00 0.00 0.00 肢體攻擊 21. 34(51) 31.37 5日 86 3.92 1. 96 0.00 0.00 {自 竊 17 .99(43) 27.91 25.58 11.63 0.00 0.00 0.00 破壞物品 10 .4日 (25) 40. 口。 24.00 0.00 日 .00 0.00 0.00 掠軍財物 1. 67( 4) 0.00 25.00 25.00 0.0日 0.00 0.00 攜帶器械 o .42 ( 1) 0.00 100.00 0.00 0.0日 0.00 0.0日

器械攻軍 。有 42( 1) 0.00 100.00 0.00 口 .0日 0.00 0.00 性侵犯 7.95 (19) 52.63 5.26 5.26 0.0日 口 .00 0.00 自 傷 o .84( 2) 0.00 D ‘口。 50.0日 0.00 0.00 口 .00

卡一一→司

總 和 239 7 日 -(7日 15 l D D 百分比 32.64 32.64 6.28 42 D D

註:因同一事件當事人可能有一個以上車導師未報告，因此當事人閥係的百分比總和不等於百

分之百。

*-甲 8 甲國中學生旁觀街究時事件與處理結果調查

看分 事告 問老 老但 老無 技處密集頡型 i且比 f盎訴 學師 師未 師效 方理

的 未他 知不 生日!在 1Æ 有

E 會人 擅長日 道理 理 效

偷 竊 15.3H 49) 32.65(6) 34.69( 17) 2.04( 1) 22.45 (11) 8.16( 4) 打 架 62.5日( 200) 12.50(25) 53.00(06) 5.50( 11) 8.50 (17) 2 日 .50(4 1)

B，EL丸、 噶 20 , 94( 67) 31."34(2 1) 44.78( 3日) 2.9日( 2) 11.94( 自) 8.96( 6) 勒 索 26.56( 日5) 23.53(20) 5 1. 7 日( 44) 5 ,88( 5) 10.59( 9) 8.24( 7) 械 鬥 7.19( 23) 21. 74( 5) 43.4自( 10) 17.3日( 4) 8.70( 2) 且 .7 日( 2) H且 毒 3.13( 10) 3口 .OO( 3) 6日 .0日( 6) 0.0日( 0) 1O .00( 1) O.OO( 0) 性侵犯 17.1日( 55) 10.91( 6) 72.73( 4日) 3.64( 2) 5.4!i( 3) 7.27 ( 4) 神和(%) (4日9) 19.06(96) 51. 74(253) 5.11(25) 10.43(51) 13.09(64)

主甲-9 甲國中學生衝究時事件受害與處理站是調查

受分 :全 有但 有{且 當做

發生額型 害比 人 人未 人無 得的

的 知 知幫 幫頭 到幫

百 i宜 道忙 f亡 有助

被偷 38.75(24) 12.9日 (6) 26.6 1( 33) 45.97(57) 14.52(1日)被愚罵 40 .3H 129) 12.40 (1日) 45.14( 59) 16. 28( 2ll 25.5且 (33)被骰打 7.19( 23) 4.35( 1) 43.48( 10) 26.09( 6) 26.0日( 6) 被勒索 11. 56( 37) 37.84 (1 4) 21.62( 8) 2 1. 62( 自) 18.92( 7l 被恐囑戚脅 4.69( 15) 13.33( 2) 40.00( 6) 20.0日( 3) 26.67l 4) 被迫自丑煙 0.63( 2) 50.00( 1) 50.00( 1) 。 .OO( 0) o .OO( 0) 被迫入幫派 4.38( 14) 71. 43 (1 0) 21.43( 3) 0.0日( 0) 7.14( 1) 邁入不見地 o .63( 2) 50.00( 1) 5日 0日( 1) 0.0日( 0) 0.0日( 0) 被器械借書 1. 56( 5) o .OO( 0) 80 悔。 O( 4) 口 .0日( 0) 20.0日( 1ì 被侵犯身體 1.88( 6) 16.67( 1) 66.67( 4) 0.0日( 0) 16.67( 1) 總和(%) (357) 17.37(62) 36.13 (1 29) 26.61(95) 19.89(71)

191

• 192 • 教育心理學報

表甲-10 甲園中學生椅定時事件當事人與處理結是調查

會分 未 會未 會

發生類型 做比 被 植被 被過 聲 設制 制

百 現 現止 a止

說三字經 69.38(222) 23.87( 53) 54.95(122) 21. 17( 47) 破壇物品 30.3 lC 97) 4日 2 l( 39) 39.18( 38) 20.62( 20) 反抗師長 14.06( 45) 20.00( 9) 37.7日( 17) 42.22( 19) 逃學蹺課 15.63( 5日) 24.0日( 12) 22.00( 11) 54.00( 27) 偷竊 3.75( 12) 66.67( 8) 16.67 ( 2) 16.67( 2) 打架 16.56( 53) 32.08( 17) 41. 5l< 22) 26 .42( 14) 欺負弱小 10.94( 35) 2日 .57 ( 1日) 57.14( 2口) 14.29( 5) 居E脅同學 4.38( 14) 35.7 l( 5) 64.2日( 9) 0.0日( 0) 抽j}，f pz;檳榔 11. 56( 37) 35.14( l3) 37.84( 14) 27 日3( 1 日)副酒:ljI:~及安 1. 56( 5) 40.0日( 2) 40.00( 2) 20.00( 1) 逗留至午夜 4.3日( 14) 50.00( 7) 21. 43( 3) 2日 .57( 4) 到不良場所 18.13( 58) 51.72( 30) 36.2H 21) 12.07( 7) 帶兇器 。 3 1C 1) 100.00( 1) O.OO( 0) O.OO( 0) 參加幫派 0.31( 1) o .OO( 0) 100.00( 1) O.OO( 0) 命他人露身 0.31( 1) o .OO( 0) O.OO( 0) O.OO( 0) 性侵犯 。 31( 1) o .OO( 0) O.OO( 0) o .OO( 0) 不良朋友 42.81(137} 1O .95( 15) 62 日4( 85) 27.0 1( 37) 總和(%) (783) 2日. 22( 22 1) 46.87(367) 24.65 (1 93)

主甲-11 甲團中學生對「桂圓安全措施有他性」調查之結是

百分比(括弧為人數) 年m. 二年組 三年組 全 枝

10.4 5.7 4.9 7.0 有 效

(11) (5) (5) (22)

58.5 47.6 42.7 49.7 部 份 有 效

(62) (50) (44) ( ]56)

27.4 34.3 33.0 31. 5 不 文 有 教

(29) (36) (34) (99)

3.8 12.4 19.4 11. 8 非 常 無 教

(4) . (l3) (20) (37)

有效值(缺失值'" 6 ) 106 105 103 314

主甲 12 甲桂學生對「桂圓安全感」調查之結是

百分比(括弧為人數) 一年級 二年飯 三年經 全 校

非 常 措 ，t、4.7 l3 .2 10.7 9.5

(5) (4) ( 11) (30)

有點搪心，並影響學業27 .1 24.5 22.3 24.7

(29) (26) (23) ( 7 日)

有點擔心但不影響學業63.6 56.6 58.3 59.5

(6日) (60) (60) (188)

1且 有 (自 ，心3.7 5.7 8.7 6.0

(4) (6) (9) (1 9)

有強值(缺失值 =4) 107 106 103 316

位圍暴力行為之語斷與虛理策略研究 193 .

二、乙園中校園街竟事件調查結果

付導師的回潮報告

由全校導師的報告發現，在 8-10 月三個月間，各衝喪事件的次數分配以惡言惡語最多

( n::72 '佔 42.6% ) ，其;Jx是肢體攻擊( n::詞，佔 20.08自) ，再其灰是破壞物品( n::l 6 '佔 9.47% ) ，偷竊( n::15 '佔 8.88% )以及恐嚇( n三13 '佔 7.69% ) ，較嚴重的行爵如「諒奪財物」、「攜帶器械」、「器械攻擊」或「性侵犯」等 ，;Jx數不多，僅佔全部事件

的 8.28% 左右 (n::14) 0 詳見表乙-1 0

t日分年級來看，一年級各種衝喪事件被報告的比例明朝偏高詳見(表乙-2 ) ，但行政人員並不如此感覺，且各導師堪答的方式不同也會影響數蟬，例如有位一年級導師記錯班上有

15 件惡言惡語，但實為一人所為;又如性侵犯事件的記錯方式，也有老師將多*-講黃色笑話

列入。以下再依各衝質事件的各現特徵加以說明 o

1.事件闢係人

表己-3 發現這些暴力事件的發生以學生之間為最多(約佔 89% ) ，其中間班同學間費生為最多 (n::1缸， 71.59%) ，同年級不同班的事件汝之(佔 14.79% )值得重視的是約有

10.65路的事件噩生在師生之間，佔第三位。其他如不同年妞，行政人員，他校學生與已畢業

生，坎數都在 5(2.96%) 以下 o

各1頁衝~事件個別分析發現 r恐嚇」百分之百疆生在學生之間，同班同學約 50錯，而

同年極不岡班或不同年級各約 25% r 惡言惡語」則有 75% 在同班問學， 25% 在師生和行

政人員(少數值得重視的是「肢體攻擊 J ' 48.72% 發生在同班同學， 43.59% 量生在同

年級不同班，但也有 2品%發生在師生之間 r性侵犯」近 3/4 發生在同班同學，器械攻擊

則 l∞%(但 n::2 )費生在已畢業生和在校生。

2.加害者與被害者的性別

由表乙 4 結果發現衝~事件的加書者以男生為多，佔 58.58% '女生只佔 7.10% '其他約 114 的事件的加害者性別不詳 o 相同的，受害者也似男生為多 (56.80%) ，女生佔 36.09

站，其他約 114 的受害者性別不詳。

各項衝~事件個別分析結果與整體事件卦析結果差不多，都是男生多於女生，但「偷

竊」受害者則女生略多於男生，嚴重的衝喪事件如「器械攻擊」、「諒奪財物 J 1∞%畢生

在男性間，即加害者與受害者皆 100% 是男生;女性會從事的加害行盾，有恐嚇、惡言惡

語、性價犯、肢體玫擊與破壞物品 o 較特別的是「性侵犯」的男女受害者比率各半，即男生

的比例過高，這可能與一位老師將受黃色笑話侵犯的全班男生全數列入有關。

3.衝喪事件的費生地

由發生地分析，衝賽事件多讀生於教室內，佔 53.85% '其次是走廊 05.38括)、校門口

(2.96%) 、揖場 (2.37%) ，校外 (2.37%)佑。詳見表乙-5 。

各項衝喪事件分析 r破壞物品 J (93.75%) 華生在教室 r偷竊」僅發生於教室 (80.00

%)和揖場 (6.67%) 兩虛被報告 r性侵犯 J (54.55%) 發生於教室、 27.27% 發生在走廊，

「恐睡在」疆生的地點多達 6 廬，但也以教室最多 (61.54%) 0 較常出現的「惡言惡語 J r肢

體衝耍 J 也各有 41.67% ' 41.03何費生在教室，嚴重的衝喪事件如「器械攻擊」則在校門

口和校外各有一件。

4.衝要事件的讀生時間

194 • 教育心理學報

由表乙 6 分析事件的噩生，多於下課時( í占 55.03% ) ，其坎是上課時間(16.57%) ，或

者也會發生於放學時間 (3.55%) 、假日 (2.37%) 、自習課(1.78%) 和早自習(1.18%) 0 其他

時間雖見事件報告，但事件坎數並不多，如午休、打掃時間等 o 較特別的是發生在校慶園避

會的一次偷竊事件。

各項衝喪事件分析，除了偷竊發生在上課時間為最多外，其他事件最常護生在下課時

間，出現「破壞物品」、「恐I臨」、「肢體耽擊」等事件也多，各佔該事件的 87.50% 、

76.92% 和 71.79% '唯一一件「揖奪財物」也發生在下課時間，僅兩次的「器械攻擊」買IJ噩生在假日。其次是放學時間也是噩生恐嚇、肢體攻擊或惡言惡語等行為的時間之一 o

5.處理方式

上述這些衝賽事件，導師報告半數以上的事件 (44.97%) 都由導師自行處理，轉介給行政

人員的事件佔約三分之一 (30.77%) ，也有少數未處理 (4.14%) 。詳見表乙-7 0

各種事件中，以教師自行處理厲最多的事件有川的畫5巴」、「破壞物品 J 各佔該事件

的 100% 、品.75% ; J;)轉介為多的，有「諒奪財物 J (n::01)和「器械故擊 J (n::0 2) 的完全

轉介、肢體攻擊和偷竊的半數以上轉介，以及恐嚇的 46.15姑轉介;另有些恐嚇以及偷竊事件

未獲任何處理，各佔該事件的 38.46% 和 13.33% 0 值得一提的是有些性侵犯事件黯然除導師

處理外也有轉介的雙重處理。

6.處理成效的評鑑

導師對事件處理的評鑑，有 39.64% 的事件被認為可以自行有效的處理，另 15.38% 的事

件被認為有校方行政人員協助可有效處理， 10.65% 的事件被認為無法處理，約 30% 的事件

在此盟中未被評鑑。詳見表乙品。

個別事件的分析噩現，惡言惡語、破壞物品、肢體攻擊和性價1巴等事件，教師認為多數

可自行處理，各佔 40.28% 、 43.75% 、 43.59% 和 72.73% '其他事件如恐嚇和偷竊，約 20

%可自行處理;恐嚇和肢體攻擊事件約四分之一被認為協助下能有教處理，偷竊事件則約四

分之一被認為無法處理需轉介 o 各事件在處理的有較|生方面未被評量的比例甚高，分別約是

恐踏在 30% 、惡言惡語 50% 、破壞物品和偷竊各 40% 。

口學生回潮報告

這部份是就豔種不良行為分別從旁觀者、受害者、以及加害者的角度收集而來，但其行

為頓型彼此不盡相同，與導師報告的部份也有些出入。

1.旁觀者的報告

169 仕學生在校間看過衝喪事件的人數以打架攝最多 (64.20%) ，其次是性侵犯 (23.30%) , 再其次為恐嚇 (21. 59%) ，其餘勒索佔 15.34% 、偷竊佔 14.20% '械鬥佔 8.52% '吸毒佔1.70% 0 這些事件中["事值未曾告訴他人」或認厲「同學知道老師不知道」的人，各單一

事件以勒索 88% 最高，打架 64% 最低;各事件中認為老師能有散處理的人，以偷竊 20% 最

高，勒索 7.41% 最低;就所有事件而言，認為「同學知道老師不知道」的人有 46.56站，若

加上看過往「未曾告訴他人 J 貝IJ約 72% 。詳見表乙-9 0

2.被害者的報告

學生以被害者身份的報告，有 50.57% 的人曾被偷，佔第一位， 47.73% 的人曾被辱罵、

有 9.66% 的人曾被侵犯身體，其餘為 7.39% 曾被勒索、 6.82% 曾被毆打、 6.82% 曾被恐嚇戚脅、 2.27% 曾被迫入幫派、1.70% 植入不農場所、各有 0.57% 被器械傷害易啊皮迫服煙。所

有這些被害經驗中富得有散協助的人佔 16.10貼，但所得之幫助來自何人無法得知、所認定的

間圍暴力行眉之苦斷與處理策略研究 19品﹒

有效幫助是何種頡型亦無從得知;沒讓他人知道的佔 19.92% 有人知道但無法幫仕或幫忙無

敢者達六成 o 詳見表乙-10 。

就個別事件分析，隱密性較高且件數較少的被迫入幫i假如::;4) 和被器械傷害的士1)，完

全投入知道， 13 件被勒索的案件中有 53.85% 沒人知道;被辱罵、被毆打、被侵犯身體和被

恐嚇fflX.脅各有三到五成是有人知道但未幫忙被偷者有五戚是幫忙無散;慶幸的是，被迫入

不良場所 (n二4) 的卻有 2/3 得到有強幫助，其他被毆打有半數、被侵犯身體者有近三世得到

有效幫助，至於被偷、被辱罵、被恐明本戚脅者得到有教幫助的比例都很低 o

3.加害者自陳

學生自陳從事不且行為的人，以說三字經的人最多 (65.91%) ，結交不良朋友者汝之

(40.34%) ，破壞物品者再次之 (27.84%) ，其餘依序厲打架 (22.73%) 、到不良場所(17.05%) 、

反抗師長 04.77%) 、逃學翹課(13.07%) 、欺賣弱小 01.36%) 、逗留到午夜 (6.82%) 、抽煙

吃檳榔 (6.25) 、偷竊 (5.68%) 、威脅問學 (5.1 1%) ，其他極少數的有事加幫探 (n::;5) 、性侵

犯 (n::;1)、帶凶器 (n::;3) 、曲酒耳克服安 (n三1)、命他人露身 (n三1)，所有這些事件約 26.17自

未被聾現， 44.86括被費現但未被制止，曾被有教制止者有 28.47% 0 詳見表乙 11 0

個別事件分析，抽煙吃檳榔、到不良場所和破壞物品，有半數以上屬於未被發現;說三

字經、戚脅同學、打架、曲曲酒、日及安以及命他人露身則以曾被噩現而未被制止最多:書加幫

祿、反抗師長與逃學翹課則是以曾被制止為最多，其他事件，有四分之一以上曾被制止的有

偷竊、打架、逗留到午在、欺負弱小、結交不良朋友等事件，但被誰制止則無法確知。

4.學生對維護校園安全有效性的評估

就學生對學校安全的整體信心而言，本研究分兩部分評量，其一是，要學生評鑑校園苦

全措施的有散性，表乙-12 結果噩現四成多 (43.3%) 的學生認為部分措施有妞 '11佑的調查

學生認為有妞，認為非常無殼的學生約 16% '有讀性的評估似乎與年級有關，年級愈高評鑑

有娘的人數比率愈少，一年級組與二三年級組之差異達顯著差異 (p<.Ol)。

其二是，由學生對校園安全感的報告看學生對拉國安全的信心，表乙 13 結果單現多數學

生 (59.8%) 表示擔心拉國安全， f且擔心程度不致影響學習，也有二成的學生表示有點擔心，

其擔心程度已影響到學習丁，非常擔心的學生也有 8.6% 0 二三年級組對校園安全的信心遠

不及一年級組，年級愈高，此差異已達顯著顯著水準 \p<.Ol)。

5.學生對校方的建議

訪談學生對學校處理暴力行為的建議有九點:

(1) 1 導師要和聽個同學有聯絡，班上費生事情才知道」

(2) r 導師的管理很重要，尤其是國一時，管得很嚴班風就會不罔」

(3) r 老師應多i的見校園，尤其是平常老師不會去的地方 J

(4) r 噩生後再處理都沒殼，最多是記過，沒有殼的，最重要是預防 J

但)幫助學生對學習發生興趣，因為「這些人上課都在睡覺，從不看書 J

(6)幫助學生維繫友誼，免因孤立而被請入歧途，因馬「朋友對我們很重要，沒朋友很孤單，交不到好朋友，常被帶壞 J

(7)請「老師和學生常聊天、多關心學生、把加入幫派的人拉出來 J

(8)受書時 1老師的支持與幫忙，可以請聽位間學一直陪伴，但也別太明顯 J

(9) 1 大小過對已成習慣者根本沒用，對1宵節巖重者，留級 ， ðP.->>;:就留一次」是合理

而有致的。

196 • 教育心理學報

臼輯古封析

各種衝喪事件中，教師認為惡言惡語最多(佔所有事件的 42.60% ) ，其中約四肢噩生於教室內，近三成費生~下課時，但仍各有半數事件的時間地點未被導師、湖及 o 就學生而言，

有 47.73% 的學生承認曾被辱罵，而學生承認說過三字經者也有 65.91% 。或許惡言惡語也不

止三字經而巴，但這樣的數據顯示校園內言語垃擊的問題值得重視。再對照學生的報告，說

三字經者有 20.69% 未被噩現、 57.76% 被發現而未被制止、被制止者則有 21.55% 0 至於被

辱罵者， 15.48% 表示投入知道、 66.67% 雖有人知道卻未獲幫忙或幫忙無效、曾得有效幫助

者則有 17.86% 0 再看處理結果的評鑑(吾吾見表乙 14 ) ，教師自認能有效處理這額事件的44.45% '卻也有近一半的事件處理結果未被評鑑，這些事件究竟如何被處理?處理結果又為何無法評鑑?非常值得探究。置值得一提的是，這想事件的 23.61% 噩生在師生之間，目前教

師如何處理與學生之間的種IT~ ?其處理的方法興致能如何?非常值得重視 o

被教師認為發生坎多的肢體攻擊(佔所有事件的 23.08% ) ，七成以上鞋生於下課時的教室與走廊。就學生而言，承認曾被監打的學生有 6.82% '其中 41.67% 是有人知道卻未撞幫

忙、但也有 50% 表示曾得有致幫助，然而該幫助來自何人?形式為何?又有多j>是來自自而

且，則不得而知 o 另一方面，承認有打架行為者有 22.73% '其中， 22.5% 未被噩現， 40% 植費現而未被制止，被制止者則有 37.5% 。再看處理結果的評鑑(事見表乙 14 ) ，教師自認能有誰處理這頓事件的 71.79% '卻也有近四封之一的事件處理結果未被評鑑，而學生中

64.20% 曾看過打架事件*表乙-9 所有事件中看過學生比例最高的，其中半數認為同學知道老

師不知道， 14.16% 認為校方處理有妞， 19.47% 認為老師處理無數。或許有些是學生不瞭解

老師已經知道，但這之間的落差值得深思 o 再者，這頡事件的受害人似乎不多，卻有近四分

之一的學生承認有打架行為，這可能包括被打而置手者，那曾被毆打的 6.82% 中的缸.67%*

有人知道卻未獲幫忙*是單純受酷的老實人。最佳是這額事件的 2.56% 噩生在師生之間，目

前教師如何處理與學生之間的衝要?其處理的方法與效能如何?非常值得重視。

接著，是 100% 噩生在學生之間的i陸廣衝喪事件，依序是*偷竊、恐啦、性侵犯(依導

師報告) 0 偷竊是受害者最多的事件，見表乙-10 '樣本中半數曾受害，而受害者中約 15.73

%表示沒人知道， 74% 是有人知道卻未獲幫忙或幫忙無效， 10.1 1% 會得有效幫助 o 自陳曾

偷竊者僅 5.68% '可想而知，一人即可偷竊無數，而其中有 40% 表示未被聶現過、 20% 被

發現而未被制止、被告1]止者則有 40% 。就 14.2% 曾看過的人而言，其中 36姑事使未曾告訴

他人、 32% 認為「同學知道老師不知」。再看處理結果的評鑑(事見表乙 14 ) ，教師自認能有種處理這頡事件的 33.339話， 26.67% 無法處理*居各事件之次高者，且其中近四成的事

件處理桔果未被評鑑 o 可見偷竊事件，是校方和學生共同感到較無力處理者，就導師所知

的，事件中八成發生於教室內，五JJX:發生於上課時，校方如何從行為目睹者著手，鼓勵勇於

輸單，並有一套處理與輔導方案，值得投資心力。

以恐嚇而言，導師報告除六成在教室內，另仍有多虛會量生，是所有事件量生地最多

者，費生時間則集中於下課和放學問時段 O 僅 6.8% 的學生曾被恐嚇威脅，其中有四成表示

技人知道，近五!世未獲有效幫助;可情表乙-11 沒有恐嚇一項，但有 5.1%的學生承認戚脅同

學， 1 1. 4站的學生承認欺負弱小，其中共有 34.5% 表示未被發現過、 44.8% 融體現而未被制

止、被制止者則有 21.7% 。就 21.6% 曾看過的人而言，其中 42% 事佳未曾告訴他人、 39.5

%認為「同學知道老師不知 J ' 13何認為校方處理有效。再看，處理結果的評鑑(事見表乙自

14 ) ，教師自認能有種處理這頓事件的 46% ' 15.4%無法處理，男也有近四成的事件處理結果未被評鑑 o

導師報告性侵犯行為，七成以上噩生於間班同學、教室與走廊， 100% 罷生於下課時。

校園暴力行為之診斷與處理策略研究 197 •

其範圍似乎很大，輕者如開黃腔，重者如被侵犯身體，佳者即有 9.7貼的學生曾如此受書，

其中半數以上未獲有教幫助，而看過的人 (23.3%) 中，無一人認為校方有做處理。男看處理

方式與結果評鑑(事見表乙-7 '表乙 -14 ) ，教師除 100% 自行處理外，約近三成再行轉介，校方認為能完全有強處理這頡事件，但又同時有近三成 15.4%無法處理 o 足見校方可能

提f共不只一蟬的處理，但其中矛盾之處以及與學生看法間的落差，應加深究。值得重棍的

是，各僅一人自陳做過性侵犯與命他人露聲，前者未做f主體報告、值者自Jj是被發現而未被制

止 o

其他嚴重的衝~事件，去日諒奪財物、器械攻擊，學生被害與導師回潮者都極少 o 故拉國

仍以輕度衝喪事件為主。

主乙-1 乙園中全校導師對街吏事件回j朔統計

噩 鞋

生 生接生頡型 百 興 次

分 數

上七

耳"斗屯、 嚇 7.69(13) 惡言惡語 42.60(72) 肢體攻擊 23.08(39) 偷 輯 8.88 (1 5) 破壞物品 8.88(15) 揖奪財物 0.59( 1) 攜帶器械 O.OO( 0) 器械攻擊 L 18 ( 2) 性侵犯 6.51 (11) 自 悔 O.OO( 0)

總和次數 169

主乙 2 己國中各年扭扭固街究事件回i~}]表

事件額型 A 全校 (AI 自) C 一年組(C!A) D 二年組 (DIA) E 三年組 (E/A)

恐 噶 13( 7.69) 8( 61.54) 3(23.08) 2 (1 5.38) 思冒蔥、商 72( 42.6日) 57( 79.1 7) 自(11. 11) 7( 9.72) 肢體攻擊 39( 23.0日) 24( 61.54) 7(1 7.95) 自 (20.5ll{俞 竊 15( 8.88) 12( 80.00) 3(2日 .00) 。(口 .00)

破壇物品 16( 9 .47) 9( 56.25) 5(31. 25) 2(12.50) 掠奪財物 lC 0.5日) 1( 100.00) 。( 0.00) 。( 0.00) 揖帶器械 O( 0.00) 。( 0.00) 。( 0.00) 口( 0.00) 器械攻擊 2( 1. 18) 2 (1 00.00) 。( 0.00) 。( 0.00) 性侵犯 ll( 6.5 1) 自( 72.73) 。( 0.00) 3(27 甸 27)自 借 。( 0.00) 。( 0.00) 。( 0.00) 。( 0.00)

總 和 B 169000.00) 12 l< 7 1. 6日) 26 (1 5.38) 22(13.02)

一會表中數字為監生件擻，括弧內為佔全校百分比，因部份問卷年很不明，故總和不為

百分之百。

• 198 • 教育心理學報

主乙-3 己團中全校導師對衝竟事件回i~}]統計一一當事人闢係

發 發 { 學 不

生 主 當闖 不 行 位 生 他 已與 確

軍生類型 百與 ÏX 事 不 同 政 外 與 不 校 畢在 定

至于 數 人係師 間 同 年 人 人 物 生日 學 自 黨校 年比 ] 生 F弋jj， 班 起E 貝 士 口目口 道 生 己 生生 最

恐 嚇 7.69(3) 。∞ 53.自 23.個 23.的 O.∞ O.∞ 。恥∞ O.∞ O.∞ 。自∞ D ∞ O.∞ 惡言惡語 42.6日(72) 23 ‘ 61 75.∞ O.∞ O.∞ 1.39 O.∞ 。-∞ O.∞ 口，∞ 。∞ 口，∞ O.∞

胺『郭文擊 23.咱(3日) 2.:'; 48.72 43.59 2.:'; 0.00 O.∞ O.∞ 日.∞ O.∞ 。∞ O.∞ D ∞ 偷 竊 且，也(l日 O.∞ 73.33 D ∞ O.∞ 。啊。。 。∞ 。∞ 13.33 6.67 。可∞ 0.00 6.67 破壞物品 9.47(16) O.∞ 75 ∞ 25.∞ O ∞ 日，∞ 。∞ 。∞ D ∞ O.∞ D ∞ O.∞ 。∞掠奪關材 。 59( 1) O.∞ O.∞ 。∞ 1∞∞ 0.00 口，∞ O.∞ D ∞ O.∞ O.∞ O.∞ 0.00

摘器械幣器攻械擊 D ∞( 0) O.∞ O.∞ O.∞ 。∞ 0.00 Q.∞ O.∞ O ∞ D ∞ O.∞ O.∞ 0.00 1.18( 2) Q.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ 日，∞ 。司∞ O.∞ 1∞∞ 日 .00

世侵犯 6.51(11) O.∞ 72.73 9.的 O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ 口∞ 。∞ 日，∞ O.∞ 自 傷 O.OO( 0) 。∞ Q.∞ Q.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ D ∞ O.∞ O.∞

總和坎數 169 1日 121 茁 5 l 。 D 2 l 口 z l 百分比% 1日 .65 71. 5日 14 .7日 2.S后 口 59 1.1日 O.自 1.18 0.5日

)

註:因同一事件當事人可臨-帽以上或軍事師呆報告，聞出，事人鬧個可百分此欄目不輔音E分之百。

設生組型

恐 嘴

思首惡語

胺體主軍

偷 竊破禮物品

諒奪且相旬

摘帶器輔

器陣主擊

性侵犯自 悔

總 和

百分比%

主乙 4 乙團中全柱等竹哺對衝究事件回j朔統計一覽表一一當事人特歡

設

發 [ 2日 力日

生 生當特害

~ 發生輝型 百與次 事 者 者

分 數 人徵上t ] 男 女 與 女

恐 咱直 7.6且(13) 53.85 15.38 69.23 23.0日

蔥、冒lE\語 42.6日 (72) 38.89 8.33 19.44 12.50 肢體攻擊 23.08(39) 79.49 5.13 76.92 7.69 偷 竊 8.88(15) 20 呵。。 0.00 93.33 13.33 破壇物品 9.47 (1 6) 93.75 6.25 6.25 6.25 拉奪財物 0.59( 1) 100.00 0.00 100.00 0.00 咽帶器械 o .OO( 0) 0.00 0.00 0.00 0.0日

器械攻擊 1. 18( 2) 100.00 0.00 100.00 0.00 'Iì侵犯 6.51( 11) 63.64 9.0日 54.55 54.55 自 侮 。呵。O( 0) 0.0日 0.00 口 .00 0.00

總 和 169 99 12 96 61 百分比% 5日 .58 7.1日 56.80 36.09

誼;因同一事件當事人可能有 個以上載導師未報告，因此當事人關係的百分比

總和不等於百分之8 0

主乙 5 乙國中全校導訢對街吏事件回湖統計一一發生地點

發 發 [ læ 生 主 地 打 ~ 學回

百與 ÏX 教 枝 f苦 i聲 垃 外在也 祖間音

分 數 點室 是 揖 開 鬥 區 (ZK 校 報關

中 利 îM'f.. 枝

比 ]肉 廊 場 同行 口 蟻 1直 外 場 青青 庭 社門 圍

7.69(3) 61.54 15.38 7.6日 15.∞ 7.69 O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ 7.69 O.∞ O.∞ 把自(72) 41.67 6.64 1.39 D ∞ 1.詛 O.∞ 。∞ 日，∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞口，∞ O.∞23 咽(39) 41.03 38.46 2.56 O.∞ O.∞ O.∞ Q.∞ 7.69 O.∞ O.∞ 0.00 0 ∞ 5.13 0.00 自由(15) 自.∞ O.∞ 6.67 。 ω Q.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ o ∞ O.∞ O.∞ 9.47(16) 93 .75 D ∞ O.∞ D ∞ 口，∞ B ∞ O.∞ 口.∞ D ∞ 口，∞ O.∞ o ∞ O.∞日.000.59( 1) 口∞ 1∞.∞ Q.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ D ∞ O.∞ D ∞ O.∞ o ∞ O.∞( 0) 。每∞ O.∞ O.∞ 。∞ 口，∞ O.∞ O.∞ 口，∞ 。∞ D ∞ o ∞ D ∞ o ∞ 0.00 1.18( 2) 日，∞ O.∞ O.∞ O.∞目∞ O.∞ D ∞切.∞ D ∞ D ∞ 0.00 0 ∞ D ∞ o ∞ 6.51(11) 54.55 27.27 D ∞ O.∞ 18.18 。-∞ D ∞ 。∞ Q.∞ 。∞ Q.∞ Q.∞ o ∞ O.∞O.∞( 0) O.∞ O.∞ D ∞ O.∞ O.∞ O.∞ 口∞ D ∞ Q.∞ 。∞ O.∞ Q.∞ o ∞ O.∞

169 91 26 4 2 5 D D 4 。 。 。 1 2 。53.85 15.詛 2.37 1.1日 2.96 2.37 O.自1.1日。

註;因同一事件當學人可能有一個以上車導師未幸!ì告，因此商事人間備句百分比緒和不等於百分之百。

199 • 校園暴力行為之診斷與處理策略研究

乙圈中全校導師對街吏事件回溯統計一一發生時活動

∞∞∞

U

∞∞∞∞∞∞

nMunuvnHUFhunHunHV

<HV

<UvnuunHU

聽課活動

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

nHV《HU《HunHV《HV《HVAHU門Hunuunuu

圍盟會拉國團

升

旗中

O.∞ O.∞ 口，∞口，∞

。-∞ O.∞O.∞ O.∞ O.∞日，∞

O.∞ O.∞ 口，∞ O.∞

O.∞ o ∞ O.∞口∞O.∞口.∞

ι驅闢恥問

O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ D ∞ O.∞ D ∞日，∞日，∞ ι∞O.∞ O.∞ O.∞ D ∞ O.∞ o ∞ 日，∞ o ∞O.∞ O.∞

不一定

午餐

主乙-6

聲設

[ 升畸生 生

設活

打降間發生車型 百與*- 生 早 自 掃攝

分 數 時動上 下 自 午 習 上 放 時難 假比 〕課 課 習 休 課 學 學 間合 日

~已丸、 喵 7.69 (13) 0.00 76.92 日，∞ O.∞ O.∞ O.∞ 15. )3 O.∞ O.∞ O.∞ 事言惡語 42.60(72) 日，的 29.17 2.7日 O.∞ 4.17 O.∞1.39 日，∞。-∞ O.∞ 肢體軍全軍 白，倒(39) 5.13 71.79 O.∞ 2.自 O.∞ O.∞ 7.69 2.56 O.∞ 5.13 偷 竊 自品(15) 自.33 33.33 O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ o ∞ O.∞ 砸壞物品 9 .47(16) 6.25 日，7.印 O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ 6.25 O.∞ O.∞ 括薄R柯旬 0.59( 1) O.∞ 1∞.∞口，∞ o ∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ 攜帶器械 O.∞(0) O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞日，∞ o ∞ 。∞器柯缸主擊 1.l8( 2) O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ O.∞ 1∞∞ 世侵犯 6.51(11) O.∞ 1∞∞ o ∞日，∞ O.∞ O.∞ D ∞ O.∞ O.∞ O.∞ 自 儷 D ∞( 0) O.∞ D ∞日，∞ O.∞ 0.00ι∞ o ∞ O.∞ O.∞ 0.00

總 和 1日9 且 的 E 1 3 。 6 2 。 4 百分比% 16.57 55.的1. 18 日，自1.7日 3.55 1.18 2.37

D l 0.59 。。。D

註;因同一事件雷學人可能有一個以上車導師來和告，因此當事人關咱可百分比總和不輔音E分之百。

wfzdZR-aF

內ununυnυAdnununνnvnu

dtzEE

」

FDODOEDODOO

己圈中全桂導師對衝竟事件回湖統計一一處理方式

R 發 [ 轉

生 生 路方 自 轉未 任處 共 介 反設生顯型 百輿坎 司是 己 告種 課理 同 營 應

分 數 理式處 串串 處 枝處 老 庫 寮 在比 ]理 介 理 方理 師 理 周 班

2，tA丸、 嘴 7.69 (1 3) 3日明 46 46.15 23.08 0.00 0.00 0.0日 0.00 O. 惡言惡語 42.60(72) 0.00 11. 11 4口 2日 0.00 0.00 D 啊。。 0.00 日，股體攻擊 23.08(39) 0.0日 56.41 43.59 0.00 0.00 口 .00 0.0日 Q. {自 竊 8.88 (15) 13 .33 53.33 33.33 0.00 0.00 D 呵。。 0.00 O. 破壇物品 9.47(16) 0.00 12.5日 6日 .7 日 0.0日 0.00 0.0日 0.0日 6 , 掠奪財物 0.59( 1) 0.00 100.00 0.00 0.00 0.0日 0.0日 日 .00 O. 攜帶器械 o .OO( 0) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 O. 器械攻擊 1. 18( 2) 0.0日 100.00 0.00 0.0日 0.00 0.00 0.00 O. 性侵犯 6.5 1( 11) 0.00 27.27 JOO.OO 0.0日 0.0日 0.00 口 .00 D 自 偈 o .OO( 0) 0.0日 0.0日 0.00 。 00 0.00 0.00 0.00 O.

總 和 169 7 52 16 口 D D D l 百分比% 4.14 30.77 44.97 O.

主甲-7

5日

諱:因同一事件當事人可能有一個以上或導師未報告，因此當事人問係酌百分比總和不幸於百分之百。

己國中全桂導師對衝竟事件回溯統計一一結革詳盤

發 控 [ 未不

生 生 緝許自 也 無需 位佳發生頓型 百興* H 助 法轉 法

分 數 果輩有 有 處介 和 不 處

.tt ] 效 效 理 解 組 理

恐 喵章 7.69(13) 23.08 23.08 15.38 0.00 0.00 0.00 惡言惡語 42.60 (7 2) 40.28 4.17 6.94 0.00 D ‘ 00 0.00 腔體攻擊 23.08(39) 43.59 28.21 5.13 0.00 5.13 5.13 偷 竊 8.88(15) 2日 .00 13.33 26.67 0.00 20.00 0.0。破耳寶物品 9.47(6) 43.75 18.75 口 .0日 0.0。 0.00 。 .0。揖奪財物 o .59C 1) 0.00 100.00 0.0日 0.00 白 .00 0.00 攜帶器械 o .OOC 0) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.0日器械玉女單 1. 18( 2) O. 日。 0.00 100.00 0.00 0.00 0.00 性侵犯 6.5 1( 11) 72.73 27.27 27 .27 0.00 0.00 0.00 自 {揖 o .OO( 0) 0.0日 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

總 和 169 67 26 18 。 5 2 百分比% 39 日4 15.38 10.65 2.9日 1. 18

主乙 8

註:因同一事件當事人可能有一個以上車導師未報告，因此當事人間f系的百分比神和不等於百分之苗。

. 200 • 教育心理學報

主乙 9 己國中學生看過各衝竟事件狀況調查抽樣調葦學直線人數; 176人

看分 事告 同老 老但 老無 校盧聲生頓型 過 !t 投訴 學師 師未 師效 方理

的 未他 知不 生日!意 處 有

百 宙人 道知 道理 理 效

jiftr 竊 14.20( 25) 36.0Q( 9) 32.00( 8) o .OO( 0) 12.QO( 3) 20.00( 5) 打 架 64.2日 (113) 13.27 (1 5) 5Q.44( 57) 2.65( 3) 19.47(22) 14.16 (1 6) 恐 嚇 21.59( 3自} 42 .l l( 16) 39.47( 15) O.OO( 0) 5.2日( 2) 13.16( 5) 勒 索 15.34( 27) 51.85(14) 37.04( 10) 0.0日( 0) 3.70( 1) 7.4 l( 2) 械 鬥 8.52( 15) 20.00( 3) 60.00( 9) o .OO( 0) 6.67 ( 1) 13.33( 2) 日耳; 毒 1. 70( 3) 33.33( 1) 33.33( 1) 33.33( 1) o .OO( 0) o .OO( 0) 性價 ðll 23.3日( 41) 21. 95( 9) 53.66( 22) 7.32( 3) 17 日 7 ( 7) O.OO( 口)

主乙-10 乙國中學生各街賣事件受害狀況調查抽樣調查學生總人數: 176人

安分 i!ì: 有但 有但 會強

發生頡型 害比

人 人未 人無 得的的 生日 知幫 幫效 到幫

首 道 道忙 f亡 有助

被偷 50.57( 89) 15.73 (14) 20.22( 18) 53.93(4日) 10.1 1( 9) 被辱罵 47.73( 84) 15.4日(1 3) 48.81( 41) 17 .86( 15) 17.86 (1 5) 被毆打 6.82( 12) 8.33( 1) 41. 67( 5) o .OO( 0) 50.00( 6) 被勒索 7.3日( 13) 53.85( n 23.0日( 3) 23.08( 3) O.OO( 口)被恐嚇早在脅 6.82( 12) 41. 67( 5) 33.33( 4) 16.67( 2) 8.33( 1) 被迫吸煙 0.57( 1) O.OO( 0) Q .QQ( 0) 0.0日( 0) O.QO( 0) 被迫入幫ìIft 2.27 ( 4) 100.00( 4) 口 .0日( 0) o .OO( 0) O.OO( 0) 遁入不見地 1. 70( 3) 33.33( 1) 0.0日( 0) 口 .OO( 0) 66.57( 2) 被器械悔害 。 57 ( 1) 100.00( 1) o .OO( 0) O.OO( 0) O.OO( 0) 被侵犯身體 9.66( 17) 5.8日(1) 47.06( 8) 17.65( 3) 29.41( 5)

在己 11 乙園中學生自陳偏差行鳥狀況調查抽樣調查學生總人數; 176人

會分 未 會未 會

發生顯型 (故此 被 被被 被過 發 發制 市l百 現 現止 止

說三字經 65.91 (1 16) 20.69( 24) 57.76( 67) 21. 55( 25) 破壇物品 27.84( 49) 53.06( 26) 28.S7( '14) 18.37( 9) 反抗師畏 14.77( 26) 1l .54( 3) 23 日日( 6) 65.3日( 17) 逃學蹺課 13.07( 23) 17.39( 4) 26.09( 6) 56.52( 13) 偷竊 5.68( 10) 40.00( 4) 20.00( 2) 4日 .OO( 4) 打架 22.73( 40) 22.5日( 9) 40.00( 16) 37.50( 15) 欺負弱小 11. 36( 20) 4日 OO( 8) 35.00( 7) 25.0日( 5) 就脅同學 5.1H 9) 22.22( 2) 66.57( 6) 1l.1l( 1) 抽jfot檳榔 6.25( 11) 63.64( 7) 18.18( 2) 18.18( 2) 固自酒故 H及實 0.57( 1) o .OQ( 0) 100.QO( 1) 口 .OQ( 0) 逗留至午夜 6.82( 12) 8.33( 1) 5日‘ OO( 6) 41. 57( 5) 1f IJ 不具場所 17.05( 30) 53.33( 16) 36.67( 11) 10.0日( 0) 帶兇器 1. 70( 3) 33.33( 1) 66.67( 2) 0.0日( 0) 參加幫派 2 司 84( 5) O.OO( 口} 4日 .OO( 2) 60.00( 3) 命他人鹿島 0.57 ( 1) Q.O日( 0) 10Q.00( 1) O.OO( 0) 性侵犯 0.57( 1) O.OO( 0) 0.0日( 0) Q.OO( 0) 不良朋友 40.34( 71) 9.86( 7) 60.56( 43) 29.5日( 21)

拉國暴力行眉之語斷與處理策略研究 201 .

主乙 12 乙圈中學生對「校園安全措施有雄性」調查之結是

百分比(括弧為人數) 年級 二、三年飯 全 校

28.3 I ‘自 11.0 有 效

(17) (2) (1 9)

43.3 43.8 43.6 部 份 有 效

(26) (49) (7 5)

21. 7 33.0 26.1 不 太 有 效

(13) (37) (50) .. 6.7 21. 4 16.3

非 常 無 效(4) (24) (2日)

有如值(缺失值== 4 ) 60 112 172

主乙 13 己國中學生對「拉園安全感」調查之結旱

百分比(括弧屆人數} 年級 二、三年級 全

5.0 10.5 8.6 非 常 揖 ，心

(3) (1 2) (1 5)

15.0 22 且 2日 .1有點擔心，並影響學業

(9) (26) (35)

56.7 61. 4 59.8 有點搪心但不影響學業

(34) (7日) (104)

23.3 5.3 11.5 iØ. 有 f吉 {，、

(1 4) (6) (2日) . 有強值(缺失值== 2 ) 6日 114 174

主乙-14 己國中導師桂圓衝荒事件處理方式及社革評鑑一覽表

發 處 理 方 式 輯 果 評 籃

生霞生想型 #.. 禪師草任課 轉介訓導鹿 有 效 處 理

數 老師自行處 、輔導軍車 未處理 無法處理理 警察局 自行處理 協助處理 AEbZ 』 Z十

恐 嚇 13 3( 23.08) 6( 46.15) 5 (38.46) 3(23.08) 3( 23.08) 6( 46.15) 2( 15.38) 惡言惡語 72 29( 40.2日) 自( 11. 11) 。( 0.00) 29(40.28) 3( 4. 17) 32( 44.45) 5( 6.94) 肢體攻擊 39 17( 43.5日) 22( 56.41) 。( 0 日 0) 17(43.59) 11( 28.211 28( 71.79) 4~ 5.13) 偷 竊 15 5( 33.33) 自( 53.33) 2 (1 3.33) 3(2日 00) 2( 13.33) 5( 33.33) 4( 26.67) 砸壞物品 16 ll( 68.75) 2( 12.50) 。( 0 日0) 7(43.75) 3( 18.75) 10( 62.50) 。( 0.00) 搶奪財物 。( 0.00) 1 ( 1日0.00) 。( 0.00) O( 0.00) 1< 100.00) 1< 100. 日0) 。( 0.00) 攜帶器械 D 。( 0 日0) 。( 0.00) 。( 0.00) O( 0.00) O( 0.00) 口( 0.00) 。( 0.00) 器械攻擊 2 。( 0.00) 2(100.00) 。( 0 呵。 0) 。( 0.00) 。( 0.00) 。( 0.00) 2 (1日0.00)

性侵犯 11 11 (1 00.00) 3( 27.2 7) 。( 0.00) 8(72.73) 3( 27.2 7) 1l< 100.00) 3( 27.2 7) 自 信 。 。( 0.00) 。( 0.00) 。( 0.00) 。( 0.00) 口( 0.00) 。( O.OOl O( 日 .00)

總 和 169 76( 44.97) 52( 30.7 7) 7 ( 4.14l 67(39.64) 26( 14.53) 93( 55.03l 18( 10.65)

註;由於同一事，可能有一種以上的處理方式，因此處理方式的總和超過發生次數。

202 . 教育心理學報

討論

一、仕論

廿對甲校校園問題的結論

綜合上述資料以及監誼會與訪談資料對甲枝目前的校園問題有下列結論:

1.典型的國中校國問題

根據資料發現甲校鞋生的拉國問題都以攻擊(包括言語或肢體)眉苦，其次是偷竊，而

嚴重的恐嚇、勒索或器械攻擊事件並不多，不論是教師的報告或學生的問卷都發現這種現

象 O 這和國內相關文獻的報告一致(陳麗欣，民間，民 81 楊瑞珠，民 84 ) ，嚴重的暴力

事件的比率並不多 O

除了問題性質顯示甲校的問題非常典型外，其他在事件發生的地點與時間來看，甲校校

園衝斐事件多發生在走廊或操場人多的地方是共同認為有問題的地方，其次是廟F丹、偏僻的

角落，或老師不常去的角落，如垃現場、地下室、體育館佳面都是問題滋生地點。這不日l報麗

欣(民 81 )對國內國中的暴力事件的調查結果一致。

問題鞋生的時間多在下課、自習、放學或早自習、午休時間等，這和陳麗欣(民 81 )對

國內國中的暴力事件的調查結果一致，唯一異於其他研究結果的特點是，甲校教師報告衝喪

事件有 20.5% 發生在上課時間，為教師報告的事件坎多的時間， 49 f牛噩生在上課的衝喪事件有 23 件是偷竊， 21 件是惡言惡語， 2 件是性侵犯，事見表甲 -5 0 49 件中有 15 件明白指出

上課的科目，這些課程包括藝能科如體育、童軍、美術、士藝等，共 11 件，發生在學術學科

的課堂的有 4 件，包括公民、國文、與理化等。

2.不同衝架事件的當事人性質不同

申校的校園衝突事件，導師報告有隨年報遞減的現象，如表甲一l 所示，一年報導師報告

的事件半數為肢體攻擊、偷竊或惡言惡語，惟性侵犯的事件也很多，較其他高年級明顯。據

行政人員座談會表示雷拉宮進行的非正式調查結果也差不多，惟二年報導師報告以口語或肢

體的攻擊為爭，恐嚇事件也很多，較其他年級明顯，此外其他嚴重事件，如器械攻擊、掠奪

的事件也都只有二年級教師的報告。三年級的導師報告以惡言惡語、偷竊、破壞物品為多，

恐嚇或攻擊的事件明顯的較其他年級為低，這些現象可能表示不同的問題會出現在不同的年

級。該校行政人員表示這年由於二年級導師班級經營經驗較不且，又因拉闊改建計畫，二年

級的導師辦公室移到距教師較遠的地方，也造成二年級學生事件幫防上的不利因素 O

此外，性別的差異也是本校校園衝要事件需重視的另一特色 O 主日表三發現男生是衝喪事

件主要的對象，惟恐嘲:問題則需注意女生也佔相當比率，尤其是一、二年級的女生 O 其他在

受害人的措施也是防範校園衛黨事件不能忽視的(陳麗欣，民 81 ) ，本研究發現甲校受害者和加害者相同都以男生為多，惟偷竊和|生侵犯以女生為多，因此，加強女同學對身體與財物

吋保護措施是值得重棍的工作。

多數衝喪事件多發生在同班同學之間，其次焉不同年級的同學，校友或校外人士並不

多，惟師生之間的口語攻擊隨著年級而增長，一年級的導師未報告任何事件，二年級的口語

攻擊事件有 34.6% 噩生在師生之間，而三年級的導師報告的口語攻擊事件有 69.6% 發生在師

生之間，因此，年級也是衝喪事件處理或預防工作要注意的 O

3.校園安全問題尚有提升空間

校園衝喪事件無法有效處理、事件被隱藏的比率高、受害者被有效協助的比率低、以及

校園暴力行為之診斷與處理策略研究 203

當事人未被制止，這些都可說明學生對校園安全的信心不高的原因。

由導師與學生對所看到校園問題極有做處理的情形，事見表甲-7 、表甲 -8 '發現教師對

所看到的衝喪事件極有效處理的比卒，除了諒奪財物外，其他事件半數以上都被有效的處

理，其中有關攻擊或器械的事件被有效處理的比率都超過 90% '然而，學生以旁觀者的角度

所看到的事件，學生認爵被有效處理的比率都很低，認為校方能有效制止的衝喪事件的學生

僅在 20何左右，多數事件不到 10兒的學生認爵校方能有效制止，可見學生看到校方處理的

校園事件，對校方的信心不高 o 表甲 -11 也可以證實這個問題。

除了問題虛理的有效程度不高外，由學生以受害者或加害者的角度看問題被噩現與被制

止的比車，也發現衝軍事件被隱藏的情形相當值得重視，被迫入幫派、被勒索等嚴重的行為

有三戚.[;)、上的被害者未告訴任何人，另有半數以上的人帶凶器、偷竊、到不良場所、擅自逗

留到午在等不當行為未被發現，這些輕度或潛伏的暴力行為祖隱藏的情形也是值得重視的 o

事見表甲 9 、表甲一10 。除了隱藏性高外，事件受害者或當事人認為曾被制止的人數比率也

不高，連被罵耳兒子直{品等較輕傲的暴力事件，受害者被有教幫忙者都在四卦之一或以下，其他

較明顯的暴力行為如監打或恐嚇戚脅等，也僅有四分之一左右的受害者曾受有效的幫忙，換

言之，多數(四分之三以上)的校園暴力量害者的受害經驗不是被隱藏，就是得到無效的幫

忙，這點也可以說明學生對校園安全的信心不高的原因 O

由從事違規行為的學生自陳自己違規行為被制止的程度，在表甲-10 挂現只有反抗自市長或

逃學翹課兩項違規行為被制止的比率較高，各為 42.22% 、 54% '其他違規行為被制止的比率都在四分之一左右或甚至未曾被制止，立日戚脅同學或帶凶器等，就學習的原理而言，當某

行馬出現未被制止，不只容易讓這些違規的行為達成功能，造成錯誤的增強學生這種行盾的

表現，如果被他人看到這個違規的行為成功的達到目的而未被制止，則也可能造成示範學習

的機會，這些都是間接鼓勵違規行為的措施，造成姑息、聾奸之殼。

4.師生間對問題需求日頓有差距

主日前文噩現教師與學生對衝~事件處理的有效性之看法上有明顯的差距，此外，在座談

會也噩現教師對甲校學生的認識與教育標準的掌握似有困難，例如一個來自中上社經背景的

教師對來自勞工家庭的學生說三字經的看法與適當的制止標準之衝寞，這些事件可能反應出

甲校教師與學生在文化價值上的差距 o

甲校的杜區具有相當的特色，由於社區內有三大市場，多數居民從事的工作多與市場有

關，造成流動人口多、勞動人口比率高、家長多早出或晚歸(在夜市工作者)等，這些因素

都不利於孩子培養學習的興趣;再加上甲枝社區另一學生來源扁扁有軍香改建的國宅，造成

校園內學生來自兩種差異極大的文化背景，語言、族群文化的差異也是學生衝寞的因素之

一;此外由於該校學區為台北市舊社區，宗教活動容易為居民間聾的重心，這些廟會活動也

提棋了社區的青夕年提早進入成人社會的機會，這些學習機會讓青少年更容易模仿社區戚人

的不當行為或價值觀 o 學生星期在這樣的環:搗旦大，自然而然不日一般中等階級的教師不間，

對於文化背景差距如此大的師生關係，容易費生教師的無力感，甚至文化衝要 Cculture shock) 的不適應，如果教師未接受適當的調適或協助，這種不適應也容易導致教學無效 O 因此，在

本研究的訪談中學生呼籲教師不要只記過，苦苦關心學生，尤其是有家庭問題的學生。該校行

政人員直說也表示該校學生常反應最痛恨教師在課堂炫耀自己的子女或車于，甚至要求行政

人員請教師不要在課堂上說自己的家庭或財產，這些事實都諾實該校師生間的文化差異，己

造戚師生間嚴重的溝栗。

5.處理枝閏問題的態度需待加強

甲校的特殊社區生態，造成校園問題處理上比其他學校|酒難，然而，在本研究實施的過

204 • 教育心理學報

程中，也噩現校方為了，怕被標記，消極逃避討論相關問題，或是未能有效利用外界研究的資

源，或積極引進外界主握協助處理校園或社區的問題，導致拉國問題不易被真正丁解與協

助 o 本研究也發現在消極的狀祝下，學生卻也認為學校未能有葷的制止衝喪事件，衝喪事件

隱藏的情形也很高，學校制止的力量不足以讓一做學生有合理的信心，而且年級愈高，非常

擔心的人數比率也增高。事實上，甲校的學生問題和一般圈中的校園事件研究結果差不多，如前丈所述，是相當典型的國中生的問題，只是消極的態度與未能針對問題的處理措施，造

成嚴重校園問題的錯誤印象也

6.校方的組織協調效率有待提昇

本研究收集資料的過程與甲枝行政單位與教師的接觸，噩現甲校的行政組攝與教師之間

似乎有明顯的差距，行政人員認為對教師的喜好與教師的想法不同，行政人員對導師的協助

興導師的需求不一致，導致導師認為學校行政支援有限，導師對多數的事件都自行處理，誠

如*研究所提討青少年的暴力問題原因捏雄，常非單一處理方式或單一人員就可以有效的處

理，拉間的暴力問題雖以導師為輔導的第一線，但有效的行政主握，就像有殼的偉勤單位一

樣重要，沒有使勤的支援，教師處於孤軍奮戰的情;噴下，自然無法施壓最有親的教學做果。

學校的行政組織，除了行政系統與教師的溝通與合作外，也包括行政單位之間平行的卦

工與合作，以及校長與各單位、教師、學生之間的垂直分工閱f系，甚至全校一體對外的溝通

與協調，如何讓外界的介入化為資源而非干擾或破壞，這些都是可能影響學校行政效率的因

素。該校行政人員反應，由於該校校長剛上任一學期，他本人也同意"上述所謂師生間文化差

異造就管理的無妞，該校校長和行政人員表示在心理上能對該校文化的接納是管理校園的重

要1年件，惟，對新的行政人員本學期的適應期也難免造成上述缺失 o 此外，該校行政人員反

應學校過大，班級多造成工作執行的真擔，該校訓導主任表示每學期隨時抽兩*-時間與班長

座談，以暸解班扭動態，全面性調查恐因學生數太多而造成執行困難。

∞對乙校校園問題的植論

1.問題型態多仍屬典型國中校園問題

f足以上資料可知，己校的校園問題多為言語攻擊與肢體攻擊等輕度暴力事件，且多噩生

於下課時與教室內 o 因此，無論從問題的性質、發生的時間、地點，多與國內相闊的文獻報

告(陳麗欣，民 81 楊瑞瓏，民 84 )一致，屬於典型的國中校園問題 O

2.不同衝喪事件之各種屬性不同

就年級而言，一年級的發生比率非常高，尤以惡言惡語、肢體攻擊和偷竊島主，二三年

級並無此現象，但卻不應就此以為一年級同學的問題多於中高年妞，因盾，這極可能與剛入

學的新生，師生關係尚未穩定、以及一年級導師事答態度迴異於中高年級有關;就關係而

言，絕大多數衝空事件發生於同班同學，以惡言惡語，破壞物品，偷竊與恐嚇為主、其坎是

同年級不同班，以肢體攻擊為主，另外最常見於師生者為言語衝突，極少數的肢體攻擊相信

亦以之為前賽;就性別而言，無論加害或受害都以男生為多，而且較嚴重但件數極少的揖奪

與械鬥是均發生於男性，女生會從事的加害行為以恐嚇最多，其次為惡言與性侵犯，常見的

受害理目則以偷竊最多、性侵犯次之，附帶一提的是，本立調查中偷竊的前l書者皆為男性 G

就地點而言，鞋生地較分散者有恐嚇、惡言惡語和肢體攻擊，其他則多集中於一兩處，如偷

竊是教室與操場，械鬥是校門口與拉外，揖奪即物均發生於走廊，性侵犯是教室、走廊和技門口。就被害者的報告而言，以被偷、被辱罵、被{晝扭身體為前三位，這可能與己拉住於商

業社區，性資訊與消實誘惑較多不無關f系，黯示這三額衝喪事件應受乙枝特別重視。

校園暴力行眉之蓋全斷與虛理策略研究 • 205 •

3.校園安全仍有提昇空間

由學生以受害者的角度看問題被發現的比草鞋現，除了「被迫入幫採」和「被器械所

儷」完全是「投入知道 J 其'!A被隱藏比側較高的是「被勒索」和「被恐嚇'*脅 J 若以整體而言 r有人知道但未獲有效幫助」者超過六肢，揖言之，多數的校園暴力受害者的受害

經驗不是被隱藏，就是得到無散的幫忙，這點也可以說明學生對校園安全的信心不高的原

因 o 另一方面，由學生以加害者的角度看行為被發現與制止的情形:行為使果為「未被發現

或被噩現而未被制止」且人數比制超過四肢的有「說三字經」、「破壞物品」、「偷竊」、

「打架」、「欺負弱小」、「威脅同學」、「抽煙吃檳榔」、「逗留至午在」、「到不良場

月TJ 以及「不良交友 J (扣除人數極少的項目) ，就學習的原理而言，當某行為出現未被制

止，不只容易讓這些違規的行為達成功能，造成錯誤增強學生這種行為表現，如果被他人看

到這個違規行為成功的達到目的而未被制止，也可能造技示範學習的機會，這些都間接鼓勵

違規行為，造成姑息養奸之殼。因此， 1有園衝喪事件如能有效處理，亦即有效協助受害者、

以及適時制止不良行為(即使只是輕度而已) ，這些都可提昇學生對校園安全的信心。

4.師生間對問題的認知頤有差距

若將衝喪事件之因應分為事件的掌握與處理兩部份 o 就前者而霄，以學生旁觀的角度

看，有約四成七的學生認為他所目睹的事老師不知道，可見事件被隱藏的比率高;至於佳

者，在教師可掌握的各種衝喪事件中，仍有約四分之一是未處理或處理方式未被報告，而處

理結果評鑑'事見表乙-8 、表乙 -9 '發現教師對所看到的衝喪事件，認為有效處理的比率，

以性侵犯最高，連 72.73% '然而，學生以旁觀者的角度卻無一人認為「校方有效處理 J 其

間差距相當可觀。此外，各種衝喪事件中約半數被教師自評為有效處理，但旁觀過衝.g;g事件

的學生中僅約一成認為校方有強處理，而且另外也有高達四分之一與半數之間的事件處理結

果未被評鑑。足見師生間對校園問題發生的頓率與處理教能，在看法上相當分歧 o

5.已有的規模值得維藍

由導師與行政人員分別的座談會中可知，乙校教職員大多相當關切校園安全問題，並且

各司其職。側如，有導師注意到「罔儕的力量很大 J 人悔關係以及學習狀況對學生的重

要，這些恰與訪談學生所指不謀而合;行政人員方面，則有總務主注意到使門上鎖以及廟所

改建的必要、出納人員注意到「社區單親多、學生多拜金主義、恐嚇勒索多」、警衛隨時準備追趕翻牆的學生、位護對學生的傷揖探究原由以及對性侵犯問題的跨單位合作處理，都值

得藉此進一步利用資訊，整合力量，以研揖校園安全問題的對策。

自綜合結論

1.根據上述的兩校報告顯示，位臨間的問題型態差異不大，均以輕度的攻擊性行為{占大

多數，重度的攻擊性行為佔小部份，而發生的時間較集中在下課時間，且以走廊或操場等地

為常見的場所 o 然而，由於輕度行為未受指正，運漸演變成為重度的行為，在處理不島的事

實下，昂造成學生對學校處理問題的能力失去信心，而原本期待受到幫助的學生轉變成為加

害者以自保，甚至認為這是生存之道。

2.教師與學生之間對現象的解釋有明穎的差異，但是教師若能採取主動與積極的態度將

可降低差異的程度。由於師生間的認知差異太大，往往造成學生不再與教師溝通，更加大雙

方的距離，教師不再是學生求援的對象，於是同儕之間的關係就成為學生在學校生活最重要

的條件，為了能有朋友，學生縱使有能力分辨事情的好壤，但是迫於同儕的壓力，會採取一

些不好的行為以贏取友人的接納，邊與自己的胡衷漸行漸遠，而無法自拔。3.教師對虛理學生問題的信心普遍不且，甚至缺乏做自我評估的能力，尤其碰到打架、

. 206 . 教育心理學報

或恐嚇的問題時，五戚左右的教師不知如何是好，所以普遍委由學校行政單位處理，學校的

輔導與訓導人員在大量的工作量條件下對學生疏於照顱，成敢有限，引發教師、學生、及相關的行政人員強烈的無力感 o 運i斬的，導師對學生的行為往往要透過行政人員才能丁解，教

師與學生之間的關係偏向於知識傳授與行為管理，但是缺乏情感的交流 o

4.學生對學習的環境有焦慮、的比率相當高，因此學校的氣氛是趨於緊張不安的。從全校

的有一半的學生對學校缺乏信心看來，學生對自己是否能在學校受到保護產生質疑，尤其年

組越高信心越低 o 更凸顯出學生的期待與學校能提供的照顧差距甚大，學生所感受到的壓力

也不是學校能丁解的。

5.學生對自己的行馬缺乏自我控制的能力，同時也缺乏保護自己的能力，甚至，為了自保由受害者而為加害者，且無論是加害或壺，害的學生對自己的評價都有偏向負面的趨脅。同

時無論受害或加害的學生，均以男學生佔多數，約是五至六戚，因此在國中階段的男學生需

要的協助是極為迫切的。

6.無論學校行政單位、教師、學生均對現有的校園環壇是有無力感的。根據研究者與學

生和教師所進行的訪談，教師感到不知該如何處理問題，也不知可以向何處求援;學生覺得

教師不能為他們安排一個能感到有趣的教學環墟，但是自己也不知如何解訣問題，而行政單

位所耗費的心血也遭受到挫敗感，甚至得不到讚要與閱價，於是過於強調強暫的作風而破壞

了師生原本可以溝通的管道 o 換句話說，整個大環搗蛋限於某個臨件，以致使可以發揮的能

擴散失了 o

二、建議

從研究結果及研究阻制中，提出下列鐘點建議，以供教育工作者與其他相關研究事考 o

H對甲校的建講

綜合上述甲校的問題，本研究對上述問題為學校行政、教師、學生與社區等四方面提出

下列建議:

1.行政方面

(1)教育行政方面

甲、學校班級數與學生數的控制 o 該校學生人數過多，且台北縣越區就讀的學生不少，

造戚學校管理上的不方便。且由於學生數過多，學校行政人員每進行一項活動，員措的業務

量相對的提高，眉造成學校與學生間的疏離。

乙、加強輔導新到任的校長盟各行政人員。該校學區背景特殊容耳造戚新到任酌行政人

員的適應困難，教育行政單位宜適時輔導新任行政人員因應該枝獨特的背景，以兜造成行政

人員適應階段的空檔期。

(2)學校行政方面

甲、加強各行政單位的分工與合作，以提f共導師更有娘的協助 o 各處室在衝~事件的預

防與處理的~~芋宜建立一套合作的制度，不致因新人的調動而造成合作的漏洞 o

乙、加強對低成就學生的補救與輔導 o 詰校學區由於環揖因素容易造成學生fg;學業動機

問題，學校各處室應合作建立各種補救輔導措施，立日技藝教育班、賣?原班、課外活動社團活

動等。甚至結合社區力量提供課佳補救或安親的服務。

丙、建立星期性的全校師生的校聞衝~事件通報系統，並成立小組適當處理所獲得通報

拉關暴力行馬之語斷與處理策略研究 • 207 •

的衝喪事件，讓事件隱藏比率j戚到最少，讓受害者及早獲得保護，加害者也能及早被處理。

2.教師方面

(1)加強全校教師尊重多元文化的態度 o 可結合社區人士介紹詰學區文化歷史背景，增

加教師對該校學區文化背景的暸解與接納，期培置教師尊重多元文化的態度， 則協助教師

接納該校學生，再則也可以減低教師因文化衝~所造成的適應困難 O

(2)加強教師進行多元價值教育的能力。讓教師暸解學業戚續非本校學生主要的教育目

標，除了重視學業外，對學習能力差的學生，提f共適當的表現機會，讓每位學生都有機會在

學校受肯定 O

(3)加強教師經營班級的能力。可利用資深教師以向儕輔導方式協助賀禮教師解訣班級

經營的問題，制如如何與不同文化背景的學生建立閱(系、如何蠶現問題的前兆、如何預防學

生的衝喪事件，甚至如何有殼處理學生問題、或如何尋求校內外的支援。

(4)加強教師對低成就學生最斷與補救教學的能力 o 利用在職進修、個案研討會或同儕

諮詢的方式，讓教師可以制步語斷學業低戚就的學生，並於課章中提f共適當的教材或教法的

改變，或是轉介校內其他補救教學或資源班的服務 o

3.學生方面

(1)培蓋全校學生反暴力的能力，配合適當的課程草校園活動培養拒絕暴力的各萬能

力，例如包括如何拒絕暴力、如何避免衝喪、與如何因應衝喪事件，讓學生有反畢力的信

'l.、 o

(2)加強學生的通報系統，配合上述能力的培養，建立全校性的通報系統，讓隱藏性的

衝喪事件減到最少 O

(3)對於來自問題家庭或助能不佳的家庭的學生提供密集輔導，除了課業外，其心理、

人酷、休閒草生涯等問題也都需要注意，學校可建立一套包括坎級預防與三級預防階段之完

整性的輔導計畫 O

4.社區方面

校園衝堯事件不只由拉國內著手，也應考庸

(ω1)加強學枝與杜區的溝通'尤其是藉由學校的資源提快適當的社區教育以提昇社區居

民(也是家長的知識水準) ，以建立有利於學校教育的助力 o

(2)結合社區力量破壞社區誘導學生從事不良行為的因素。尤其是學生在校外的行為，

或與校外幫派的結合等，學校應主動結合少輔會或少年酷的力量，進行家庭訪問或社區幫派

之調查等措施，以全面面確實執行反犯罪、反暴力的行動。

(3)結合社區社團力量協助該社區建立體庸的楷模 o 主動發掘該社區子弟或該校校友在

各方面表現優良者，尤其是來自問題家庭或貧窮社區者，以提供學生適當的認同楷模。以提

高學生的自信心'避免只以其他環揖較佳的社區為示範例于，徒增學生的自卑。

位)結合社區力量幫助高危備性的學生。結合社區的人力與財力，提供家庭功能不彰的

學生適當的社會服務工作，如課f主輔導、休閒輔導，甚至心理輔導等 o

的對乙校的建議

綜合上述乙校的問題，本研究對上述問題為學校行政、教師、學生與社區等四方面提出

下列建議:

1.學校行政方面

(1)建立星期性的全校師生的校園衝其事件防範、通報、與處理系統，針對防範部份可

208 • 教育心理學報

考慮曾加下課時間的校閻逃視，尤其是頂樓、佳門、廁所等偏僻角落;有關處理系統，則應

PX:立校園衝喪事件處理小組，成員包括教師及行政人員，對費生個靠進行討論，具體找出行

政與教師方面應加強的知能，以及學生方面應有的輔導對策，並建立檔案，累積經驗，凝聚

共識。如此才能讓事件隱藏比率減到最少，讓受害者及早獲得保護，加害者也能及早被處

理 o

(2)加強對低成就學生的補救與輔導。學校各處室應合作建立各種補救輔導措施，自日拉

華教育班、資插班、課外活動社團活動等，甚至結合社區力量提供課佳補救或安親的服務。

2.教師方面

(1)加強教師進行多元價值教育的能力。蓋起教師瞭解優異的學業成績並非所有學生的教

育目標或唯一的教育目標，除了重視學業外，對學習能力差的學生，提供適當的表現機會，

讓每位學生都有機會在學校受肯定 o

(2)加強教師經營班級的能力 o 可利用資深教師以同儕輔導方式協助責接教師解各Iç班級

經營的問題，例如如何與有問題傾向的學生建立闢係、如何發現問題的前兆、如何預防學生

的衝軍事件、甚至如何有強處理學生問題、或如何尋求校內外的主握 o

(3)配古1.之(1)所撞得的改進方向，盪聘專家學者指導、或校內教師自組成長活動，以

提昇教師處理師生衝獎以及學生之間性侵犯等常見事件的能力。

ω)加強教師對低成就學生最斷與補救教學的能力 o 利用在職進修、個案研討會或同儕

諮詢的方式，讓教師可以初步語斷學業低成就的學生，並於課堂中提供適當的教材或教法的

改變，或是轉介校內其他補救教學或資源班的服務。

3.學生方面

(1)培養全校學生反暴力的能力，配合適當的課程或校園活動培董拒絕暴力的各項能

力，例如包括如何拒絕暴力、如何避免衛生、與如何因應衝喪事件，讓學生有反暴力的信

JL.、。

(2)加強學生的通報系統，配合上述能力的培聾，建立全校性的通報系統，讓隱藏性的

衝喪事件減到最少。

(3)對於來自問題家廬或功能不佳的家庭的學生提供密集輔導，除了課業外，其心理、

人際、休閒或生涯等問題也都需要注意，學校可建立一套包括次報預防與三扭頭防階段之完

整性的輔導計畫 o

(4)加強學生處理人際問題的能力，利用輔導活動課，以討論或角色扮i寅等方式，指導

學生如何交友、擇友、維持友誼、處理人際糾紛，甚至如何幫助自己或朋友 o 另外，對於閩中階段的異性關係，亦應給予適當的指導與規範 o

4.社區方面

校園衝~事件不只由校園內著芋，也應考慮、社區的因素，包括助力或阻力 o

(1)結合社區力量，破壞社區誘導學生從事不良行為的因素，尤其是學生在校外的行

為，或扭1校外幫?Jf~的結合等，學校應主動結合少輔會或φ年隊的力量，進行軍區訪問或社區

幫源之調查等措施，以全面確實執行反犯罪、反暴力的行動。

(2)結合社區力量幫助高危酷性的學生。結合社區的人力與財力，提供家塵功能不章ZEE

單親家庭的學生適當的社會服務工作，如課f主輔導、休閒輔導，甚至心理輔導等 o

開對一般學校的建議

1.加強學校行政管理的訓練，並強化各行政單位卦工與合作的觀念

校園暴力行為之苦斷興處理策略研究 • 2個

在本研究中壘現，兩所學校都有相當程度的師生衝要事件，但是由於學校的行政人員或

教師介入處理的方式不間，使爭執事件所產生的影響有所不同。例如乙校的行政人員會在注

意到偉校門關閉革開放的時間與學生單車頓率有關，進調整開放校門的時間;或在理知學生

有衝喪事件量生的時刻，會主動向適當對象尋求主握以達到有散處理。但是從甲校教師撞

知，往往在事件蠶生的時刻感到束手無策，缺乏主握，所以不敢主動處理學生行為 o

事實上，在現有的校園環境裡，無論是物理因素或是人為因素，爭執事件前然是無法避

免的事，因此，面對問題是無法逃避的事實，而學校的行政單未採取積及協調的態度將可使

需要協助的工作人員獲得適當的幫助，以及時有殼的處理問題 o

2.加強對導師在專業上的協助興主握，並建立教師罔儕督導的系統

學校教師的生活背景與學生的生活背景有差距，將影響教師對學生的期待，因此教師無

法理解學生的行馬也不能接納學生本身 o 當師生間必讀共同面對問題時，缺乏將心比心的態

度，或處理問題的拉巧時，就會引噩師生間緊張的氣氛，若學生的需求未撞滿足，又有其他

外來的力量或錯酷的示範，學生很容易採取暴力的手段，於是造成教師處理學生問題時的壓

力，而影響其教學教果，甚至揖不管事的作為。

3.加強教師對學校社區環壇的認識，並積極吾吾與社區教育

在協助學生學習的過程，若能善用軍長的資源將可使學習效果增加。但是每個家庭的背

景會影響到家長對于女受教育的態度 o 因此，從了解家長的需求來幫助學生培養好的學習態

度，萬必要從學生家長的職業背景及生活型態作考慮，而對學生生活環墳的了解將有助於這

方面的丁解，成為學生學習的助力。另外，教導學生善用社區的資源以補足家庭原本不詢的

支援，也需透過教師對社區環壇的認識與接納。如此則將幫助教師接納學生的背景，能對學

生提供積極的關懷 o

4.鼓勵學校與校外資源結合，以因應時代的需要

當人力不足成為各位的抱怨時，在學校以外有雄厚的社會主握正等著閱讀。學校可以揖

用多種管道增強處理學生問題的能力，例如對外接受相關科昂的研究生前來實習以分擔工

作，邀請專業人員駐校督導並培養人才，視學生學習的教學內容與其他單位建立合作關f旱，

以增加學生學習的興趣等等。

5.建議教師能調整有散的教學目標與教材教法

事實上，多數學生在課業上得不到成就感，只好尋求他法來消磨時間。又由於不滿所遭

受到的待遇，進將心中的怨忿費1曳在無干的同學身上，而引噩衝~o 因此幫助學生從學習中

撞得樂趣是消耳轟力行為最根本的策略。

a教導學生適當的社交技巧，以應付無法逃避的困壇

學校可以為學生安排一些人際關係訓蟬的課程，甚至採用工作的的方式，以使學生能積

極面對生活中可能噩生的困難。有關基體的人際技巧則可透過一位課程的教學活動提價學生

一些應用的知識。

個對未車研究的建議

1.建議將社區文化的變項加以考膚、

在本研究中，由於限於人力與時間的壓力，只能摘取兩所(主於不同文化社區的學校進行

研究 o 事實上，由於學校所腫的地理位置不同，將引輩學校裡的成員背景不同，互動模式不

間，而學生對事件的解釋與因應方式隨著間為環壇配合的程度產生連大的差異當然所採取的

人臨行為也有所不同 o

• 210 • 教育心理學報

2.建議將學校教師的背景資料列入考慮

由於各校教師的年齡分佈有不間，會影響師生互動的模式 O 本研究曾企圖將此要素進行

分析，但是，蒐集資料不品，只好放棄。

3.建議能分別從學校行政措施、教學課程、問題處理策略進行三個研究，而這三個研究

之間的資料能互用，則對校園暴力的因應之道有一個全面的措施，且同時兼顧發區性、預防

性、與補救性的輔導致果。

4.建議官斟酌日社區生態的評量，以提高學校生態評量的故度

本研究受阻於時間，無法對社區進行評量，只有對學校的物理環境及校園互動作評量，

從資料中顯示，師生互動的程度與學生的需求有差距，但是仍然需要更為精密的數字來闡述

這個現象。

參考文獻

主淑女(民 84 )校園暴力行為之社會學分析 o 學生輔導聾月刊， 37 期，第 50-59 頁。

王儀玲(民 84 )點一童燈，照亮青春的歧路。學生輔導雙月刊， 37 期，第 60-63 頁。

皮玉鳳(民 78 )生氣控制訓輯對國小高迎擊性見童輔導站果之研究。固立師範大學教育，心

理與輔導研究所碩士論文，未出版。

林孝蔥(民 75 )國中桂圓暴行之研究一台北市實置費析。中央警官學校醫政研究所碩士論

文，未出版 o林適湖(民 80 )社會控制理論與國中學生偏差行眉之相聞研究 o 國立政治大學教育研究所

個士論文，未出版。

林世英(民 83 )關於少年偏差行為的教育理念和對策。學生輔導聾月刊， 32 期，第 80

87 頁。

林世英(民 84 )校閏暴力行為之輔導概探。高市文載。

行政院青年輔導委員會(民 82 )青少年白皮書(第一階段) 青少年現況分析。第 1日-

218 頁。

牟中原(民 84 )中小學小班小校制議題初探 o 教改通訊， 13 期，第 17-21 頁。

朱瑞玲(民 84 )校園暴力的學校因素與社會因素。行政院教育改革審議委員會，教改專題

論壇專題一「校園暴力無法避免嗎? J 。

具武典(民 78 )青少年問題與對策。台北:張老師出版社 o

宋宗德(民 83 )從教學生涯說校園暴力行為處理策略的轉變 o 中國心理學會 r校園暑

力、車物濫用與兩性關係」研討會 o

;共儷瑜(民 81) r 非嫌惡行為處置」對智障者問題行為之運用，特輯歡育事刊， 45 ' 9 14 0

j共儷瑜(民 84 )從校園暴力說整合多學門合作的輔導模式。學生輔導聾月刊， 37 嘲，第

36-43 頁 o

胡家祥(民 84 )位聞內人際互動與校園暴力 o 行政院教育改革審議委員會，教改專題論壇

專題一「校園暴力無法避免嗎? J 0

程又強(民 84 )說影響校園暴力之家庭因素。學生輔導聾月刊， 37 期，第 44-4日頁 o

陳麗欣(民 78 )圓民中學校園畢行之研究一種植害者學觀點骨析。國立政治大學教育研究

所博士論文，未出版 o

控園暴力行眉之苦斷與處理策略研究 • 211

陳麗欣(民的校園暴行學生受害概沮及受書學生之特質一被害者調查之質誼研究，個軍

研究一偷竊與暴力犯罪，台北市教師研習中心。

陳麗欣(民 81 )園中校園暴行被害經驗與學生生活狀氓。中華民國觀誼協會主編:校園暴

力與對策學術研討會論文集，未出版。

陳較眉(民 82 )我國國民中學問題學生的家置狀沮調查 O 教育部訓委會 r教育部輔導工

作六年計畫八十一年度專案研究論文集 J 第 19-30 頁。教育部訓委會(民 83) r校園暴力及師生關係問題」專案報告。

教育部訓委會( R; 84 )青φ年輔導相關資料。教育部(民 84 )防制校園暴力專案報告。

康雪卿(民 84 )讓枝聞暴力揮別校園 o 學生輔導聾月刊， 37 期，第 90-93 頁。

高金桂(民 84 )暴力行為之法律上的意義及其違法性。學生輔導雙月刊， 37 期，第 20-27

頁。

張德說(民 72) 台北市圓民中學三年紐學生攻紐文化與攝規範過行厲的闢儸。國立台灣師

範大學教育研究所聞士論文。

張莉莉(民 81 )團體輔導對園中生車單行揖輔導姐果之研究 o 國立彰化師範大學輔導研究

所碩士論文。

黃富源(民 77 )校園暴行之研究與防治。現忱歡膏， 12 期。

楊士陸(民 84 )大眾傳播媒體與校園學生暴行。學生輔導璽月刊， 37 期，第 28-3日頁 o楊瑞現( ~ 84 ) : r 高雄市青φ年對校園暴力事件之看法」調查結果。教育部訓委會輔導計

畫報導 37 期 o

楊國植(民 67 )影響國中學生問題行為的學校因素。社會變遷中的青φ年問題研討會論文

專輯 o 中央研究院民族學研究所。專刊之 24 '第 33-55 頁。

馬槃喜(民 82 )國中學生違規與暴力行為的防範與處理 o 收錯於黃政傑、李陸盔編:班級

經營理念與策略，第 130-137 頁。屢瑞銘(民 82 )我國高中(職)問題學生的家庭狀現調查 o 教育部訓委會 r教育部輔導

士作六年計畫八十一年度專案研究論文集 J 第 185-196 頁 o

鄭惠璽(民 84 )簡介暴力行為的處置方法。學生輔導雙月刊， 37 期，第 64-71 頁。

華文輝(民 67 )少年不良行為的成因與防治，載於陳英摹(編)青少年行為與輔導。台北

市:幼1師出版社 o

華德輝(民 79 )鹽遷社會中見童被虐待嚴重性與少年犯罪相關性之研究。警睡學報， 18 期，第 223-265 頁。

嘉德輝、楊士陸(民 83 )枝閻暴力防治對策。鵬當固地 o

甜丈產(民 83 )學校與少年暴力 o 學生輔導聾月刊， 32 期，第 44也l 頁。

蔣治邦(民 82 )影響國民小學問題學生的家廬因素之研究。教育部訓委會 r教育部輔導

工作六年計量八十一年度專案研究論文集 J 第 1-18 頁 o

Bandura, A (1973). A單單封ion: A 四甜 l曲曲19 血al}也 Englewood Cliff~皂， NJ: Prentiæ Hall.

Bandura, A (1986). 且由1 [0扭曲tioos of thought and 缸tion: A 甜甜∞gniti時血泊ry.

Englew∞d Cliffs, NJ: Prenti由 Hall.

fums世in， P. 且， Schulbe屯，丘， & fums出in， M. T. (1987). Condud di田rder.In V. B. Van Has田lt & M. Hersan (Eds). HandJxJok of ocble盟軍lt 戶戶加110gy (pp.245-264). New York: Pergamon Pre田.

• 212 • 教育心理學報

fuw1旬， J. (1969). At扭曲n鹽Jt and Loss (vol. 1). London: Hogarth. Br，∞k， J. 丘， 'Whiteman, M. M. & Finch, S. (1992). Chi1dh∞d aggression, ado1escent

delinquency, and 企ug use: A 10ngitudinal study. Joumal of g:.前由IC 戶F加Jogy， 153 (4), pp. 369-383.

Byn帥， J. E. & Thompson, W. E. (1996). Ju問世le De1inqH1cy: A 9XÍologil回1 a耳目誼通

(3rd ed.). Necdham Heights, MA: A11yn and Ba∞n.

co誨， J. 丘， Lochm血， J. E. , Terry, R. & Hym缸， C. (1992). Predicting e缸1y adolescent di田rder from childhood aggression and 伊er rejection. Joαt咀Jtn祖w1 of 由nSl叫sl

回叫l 戶其扭蚵J.ogy， 由凹， pp. 783-792. Cormier & Cormier (1 991).卸的社e前Jg S，個但d白血r helpm;: Fund曲曲曲1 s區Us 血d

由tgrlitive behaviora1 in但口曲曲曲 C3rd ed.). Pacific Grove, CA: Br∞ks/Cole Publish­ing Company.

Ibdge, K. A., Pri血， J. M. & Bachorowski, J. A. (1990). Hosti1e attributional biases in severe1y aggressive adoles扭nts. JournaI of aboonna1 戶戶動Jogy， 的 (4)， pp. 385-392.

D世and， V. M. (1990). ~泣vere behavior prob1ems: A functional communication training approach. NY, NY: Gui1ford Press.

Durl此， J. 人 Fuhrm血， T. & Lampm血， C. (1991). Effectiveness of cognitive-behavior therapy for maladapting children: A meta-analysis. Psyc加J.ogh個l 且ille銜，而J.. 110,

No. 2, pp. 203-214. Er'凹， L. D., Huesmann, L. 丘， Br妞，且， Fischer, P. & Merme1stein, R. (1983). Age

Trends io the development of aggression，自x typing, and related æ1evision habits. IÆve10戶四但1 Psjt加Iogy， 19 (1), pp. 71-77.

Farringto口， D. P. (1989). Early predictors of ado1es田nt aggression 血d adu1t vio1en由﹒

呵。l自由 and Vìc出1S， 4 仰， pp. 7令100.

Franzoi, L.S. (1 996). 丘ria1 Psjt加110gy. Dubuque, IA: Times Mirror Higher Education Group, Inc.

Gaffney, L. R. (1984). A multiple > choiæ test to measure 田cial skills in delinquent and nondelinquent adole臨nt gir1s. Jouma1 of ColJSl1l.t企望缸d Clinica1 Psychology, 52 (5), pp. 911-912.

Goldst帥， A. P. & Keller，日. R. (1987). Aggre:盟~ive Pehavior: Asæssment and in世V由­

tion. Pergamon Pre血﹒Go1ds區in， A. P. (1988). PREPARE: A Pro田cial Curriculum for Aggressive Youth. 1n R.

B. Rutherford Jr., C. M. Nel田n， S. R. Fome田CEds). 血盟章 of S:!vere 晶havio:間l

Disorc缸's in Chi1dz凹 and You曲. Eost，凹， MA: A College-Hill Publication. Go1dstein, A. P. (1990). lliinq..自由 on lliincpency. Champaign, ILL: Research Press. Goldsteio, A. P. (1992). 扭扭l 呵。師團': Its 由mmunity ron臨tæ吋戶tentia1 rolutions.

Committee on Edu目.tion and Labor. Subcommittee on Elementary, 2e∞ndary and Vocationa1 Education.

Kap1an, J. 丘， McCollum-Ghley, 1. M. & Howell, K. W. (1988). 自rect 晶扭扭ment of 品cial behavior. In Robert B. Rutherford Jr., C. M. Nel田n， S. R. Forness CEds.). a

拉圍暴力行盾之苦斷與處理策略研究 • 213

Kauffm缸， J. M. & Wo唔， K. L. (1991). Effedive teachers of students with behavioral disorders: .A.re generic teaching skills enough? 胎個吋'ora1 且ioorc缸.. 16 (3), pp. 225-237.

Lochm凹， J. E. & Dodge, K. A. (1994). 20cial ∞gnitive pro但S盟S of 田verely violent, moderately aggressive，血d nonaggressive boys. Joumal of Consu1晶苟且吋 Clin旭l

Psyt:宜。11ogy， 62 (2), pp. 366-374. McCord, J. , & Tremblay, R. E. (1992). Preventing antioocial beha吋'or: In世renÖi個S 丘。由

bir曲曲rough a甜g盟主2血~ New Y ork:The Guiford Pr間，Renwick, S. & Emler, N. (1991). Therelationship between socia1 ski11s deficits and juve­

nile delinquency. British Joumal of Clini白1 Psyr:hology. 血~ pp. 61-71. Rubenstein, J. L. & Feldman, S. S. (1993). Conflid-re田lution behavior in adolescent boys:

Antecedents and adaptationa1∞叮elates. Joumal of R~封arch on AdJlesc聞自'. 3ω，

pp. 41-66. Sh缸p， S.; .A.rora, T.; Smith, P. K.; & Whitney, I. (1994). How to measure buJlying in

yo叮 schoo1. In 20nia Sharp and Peter K. Smith (Eds.) "11缸對ing BuJlj曲!g in Yo叮且由珀J: A ;cactical h血dbook for 侮~" London: Routledge. pp. 7 -21.

Smith, P. K. & Sharp, S. (1994), The Problem of school bullying. 1n Peær K. Smith &

20nia Sh缸P CEds.) 哇租用l 且d持19: Insights aI吋戶~p:ctiVè且" London: Rout1edge. pp.1-19.'

Short, R. J. & Shapior, S. K. (1993). Condud disorder: A framework for understanding and intervention in schools 血d ∞mmunities. 丘曲JOl Psyt:如110gy Re吋ew， 22 臼)， pp. 362-375.

Steinberg, L. (1987). Single parents, stepp缸en峙， and the susceptibility of adoles自nts to 回ti田cial peer press叮e. 口:ûJ.d fève10戶間ι 呵， pp. 269-275.

214 教育心理學報

Bulletin 01 Educa目前lal Psychology, 19盯， 訝， 177 - 214 Natiooal Taiwan Nonnal Univ田i旬， T:剖p函， Taiwan, R. O. C

Aggression Prevention and Control in J unior High School

Peili Wu Liyu Hung

ABSTRACT

Four hundred and ninety-six students drawn from _two iunior high schools in Taipei (160 male añd 160 female from school 1 , 88 male añd 88 female froÎn school II )“戶叫Cl戶ted in this research , The 阻mple of staff subjects (n=136) consiS"ts of -homeroom teachers and administêrs in both schools. Thirty-seven staffs are invited to the meeting to share their OplnIon on aggressi()n prevention in the school. Twelve volunteered students from both sehools are interviewed regarding school violence, Data about school 凹vironment (school schedule ãnd campus building) were collected ~~rough natural. observation by six college students from - National Taiwan Normal University.

Data collected from students and staffs analyzed, It is found that (1) mild 且nd moderate aggressive behavior are more promin凹t than severe aggressive behayiors; -12) students tend not to tñIst school's ablity to prot自t them;_ (3) teachers generally lack of self. confidence in dealing wit~ the students' conflicts; -(4) botn students and staffs felt helpless ana anxious about the situation; and (5). there are cognitive disêrepancies between students and teachers in valuing the quality -amd the quañtity of school violence.

This study suggests that it is more effective if interventions take place at the ecological level. Future research on prevention and interven­tion are recommended.

Key words: school violence, conduct discorder, sch∞l 盟fe旬， field study