书书书

医学期刊编辑出版伦理规范与案例汇编

（征求意见版）

国家卫生计生委宣传司

中国健康教育中心

中国期刊协会医药卫生期刊分会

中华医学会杂志社

２０１６·７呼和浩特

前　言

近年来，学术和出版不端行为已在全球蔓延，成为全社会关注的热点问题。２０１５年３月，《华盛顿邮报》报道了英国大型医学出版机构 ＢｉｏＭｅｄＣｅｎｔｒａｌ撤稿４３篇文章，其中４１篇均来自中国学者，涉及上海交通大学、同济大学、中国医科大学等多家高校附属医院，以

及解放军空军总医院、成都军区总医院、济南军区总医院等多家部队所属机构；均与第三方

代写论文有关；同年１０月，爱思唯尔公司旗下５种期刊中撤销了９篇文章，全部来自中国高校或研究机构，涉及同行评审造假。上述事件的发生，显示学术期刊在维护与促进科研诚

信和出版伦理的过程中的重要作用。

２０１３年６月，由中国期刊协会医药卫生期刊分会、中华医学会杂志社及中国全科医学杂志社联合举办的 “２０１３年北京国际医学期刊编辑伦理学术论坛暨国际医学编辑高级研修班”上，成立了中国首个 “医学期刊编辑与出版伦理委员会”（ＣｈｉｎｅｓｅＣｏｍｍｉｔｔｅｅｏｆＭｅｄｉｃａｌａｎｄＨｅａｌｔｈＪｏｕｒｎａｌｓｏｎＰｕｂｌｉｃａｔｉｏｎＥｔｈｉｃｓ，ＣＣＯＰＥ），并通过了 “中国医学期刊编辑与出版伦

理宣言”。该出版伦理委员会的宗旨是，其职责制定中国医学期刊编辑和出版的出版伦理准

则和相关规范等，为中国的医学期刊编辑就出版伦理问题搭建交流和培训的平台。相信在国

家相关政府机构和政策的大力支持下，在众多医学期刊编辑的积极参与下，中国医学期刊伦

理委员会 （ＣＣＯＰＥ）将在提升我国医学科研诚信和医学出版伦理方面做出积极的贡献。医药卫生行业主管部门为加强学术期刊及出版物的管理，强化行业学术交流，推动我国

科研、学术论文诚信建设，在培训医药卫生领域的相关科研人员、普及医学期刊编辑的出版

伦理相关知识，以及提升医学期刊编辑出版伦理素养等方面给与了财政经费支持。由中国期

刊协会医药卫生期刊分会医学期刊伦理委员会负责开展的编辑伦理规范及案例汇编课题研究

为技术支撑，组织相关专家编写 《医学期刊编辑伦理规范》（简称：规范）和 《医学编辑出

版伦理案例汇编》（简称：案例汇编），供医学科研人员、出版管理人员和编辑人员的培训，

以及在期刊出版工作中指导行为规范。现已形成初稿，希望得到 “２０１６全国医药卫生期刊编辑与出版伦理研讨会”与会代表的意见和建议。

《案例汇编》中的内容，部分来自国际ＣＯＰＥ案例库，部分来自国内期刊的案例。为了广泛收集典型案例，也为今后培训提供高质量素材，请各位代表提供有关伦理方面的案例，希望

得到您的支持。《规范》《案例汇编》（征求意见稿）仍然存在许多瑕疵，敬请批评指正。

医学编辑出版伦理项目组

２０１６年６月

联系人：陈立敏：ｃｈｅｎｌｉｍｉｎ＠ｃｍａｏｒｇｃｎ　付晓霞：ｆｕｘｉａｏｘｉａ＠ｃｍａｒｏｇｃｎ负责人：林　琳：１３６２１３２９０４８＠１２６ｃｏｍ

书书书

目　次

医学期刊编辑伦理规范（征求意见稿）

医学研究论文伦理批准与受试者保护的推荐规范 １!!!!!!!!!!!!!!!!!!

医学期刊关于重复发表和一稿两投问题的推荐规范 ２!!!!!!!!!!!!!!!!!

医学期刊作者与作者单位署名规范 ４!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

医学期刊同行评议的伦理规范 ８!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

医学期刊规避利益冲突的编辑出版规范 １２!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

学术期刊防止剽窃的编辑规范指南 １６!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

学术期刊防止伪造与篡改的编辑规范（待补充） ２２!!!!!!!!!!!!!!!!!!

医学期刊编辑出版撤稿规范 ２３!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

医学编辑出版伦理案例汇编（征求意见稿）

作者和作者单位署名的案例（ＣＯＰＥ译文案例） ２８!!!!!!!!!!!!!!!!!!

利益冲突案例（ＣＯＰＥ译文案例） ３５!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

剽窃案例（ＣＯＰＥ译文案例） ３９!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

剽窃案例（中文案例） ４４!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

伪造案例（ＣＯＰＥ译文案例） ４６!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

撤稿案例（ＣＯＰＥ译文案例） ５１!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

撤稿案例（中文案例） ５５!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

期刊编辑行为准则和最佳实践指南（ＣＯＰＥ译文） ５８!!!!!!!!!!!!!!!!!

书书书

医学研究论文伦理批准与受试者保护的推荐规范

医学临床研究项目需对其科学性、伦理合理性进行审查，以维护人们的健康利益、促进

医学科学的发展，确保受试者尊严、安全和权益得到保护，增强公众对临床研究的信任和支

持。医学研究论文在发表时需申明其伦理学批准与受试者保护情况。

１　以人为研究对象的伦理学批准

报告涉及人体数据的研究时，作者应该说明所采用的试验程序是否经过伦理审查委员会

（单位或国家）的评估。伦理学审查须遵循 “不伤害、有利、公平公正、知情同意”的原

则。已获得批准的研究在发表时须注明批准文号。

如果所在机构没有正式的伦理委员会，作者需说明研究是否符合最新修订的 《赫尔辛

基宣言 》（ｗｗｗｗｍａｎｅｔ／ｅｎ／３０ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ／１０ｐｏｌｉｃｉｅｓ／ｂ３／ｉｎｄｅｘｈｔｍｌ）的相关规定。

如果编辑或审稿人对研究的实施是否符合 《赫尔辛基宣言》提出质疑，则作者必须解释采用

其研究方法的理由，并证明其申报的伦理审查委员会已明确批准了受到质疑的那部分研究。

即使是伦理审查委员会批准的研究，编辑仍有权对研究的实施是否恰当作出自己的

判断。

２　受试者保护原则

患者享有隐私权。在没有获得知情同意的情况下，可辨认身份的信息，包括患者姓名和

其首字母缩写，或住院号，都不应在书面描述、照片或遗传谱系中公开。

出于科学的目的，如果上述信息必不可少，需患者 （或其父母或监护人）签有知情同

意书，同意发表。如果已取得知情同意，在发表的论文中应有说明。

作者需妥善保管患者书面知情同意，并保护患者的隐私，不得随意泄露给第三方。作者

需向期刊编辑部提供一份书面声明，证实他们收到并存档了患者的书面知情同意。

３　实验动物保护

报告动物实验时，作者应该说明是否遵循了单位和国家的有关实验动物管理和使用的规

定。动物研究伦理指南详见国际兽医学编辑协会 《关于动物伦理与福利的作者指南共识》

（ｈｔｔｐ：／／ｖｅｔｅｄｉｔｏｒｓｏｒｇ／ｅｔｈｉｃｓｃｏｎｓｅｎｓｕｓｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓｈｔｍｌ）。

—１—

医学期刊关于重复发表和一稿两投问题的推荐规范

１　重复发表的概念

重复发表指发表与已发表论文内容雷同的文章，但没有清晰可见地引用之前已发表的

论文。

２　医学期刊原则上不接受重复发表

原创性研究的重复发表会造成对单个研究的数据无意识地双倍计数或不恰当地夸大该研

究结果的分量，从而歪曲现有的证据。基于国际版权法、道德行为以及资源使用的成本效

益，除非明确指出作者和编辑特意再次发表某篇论文，医学期刊原则上应发表原创作品。

如果作者的投稿所报告的研究，大部分在某篇已经发表的论文中报告过，或包含在已向

他处投稿或已被接受将在他处发表的另一篇文章中，或与这样一篇文章密切相关，则应在投

稿信中如实说明，同时，作者应该提供相关材料的复印件，以便于编辑决定如何处理作者的

投稿。

３　在某些情况下可接受的二次发表

为了让更多的读者有效获得某些由政府机构和专业组织制定的指南和共识，或其他对临

床实践有指导意义的学术论文，根据国际惯例和我国的实际情况，允许或接受论文用同一种

语言或另一种语言的二次发表，但须符合下列条件并提供相应材料。

３１　责任机构或作者须征得相关期刊的同意，首次发表论文的期刊和准备二次发表的期刊

均无异议。二次发表的期刊需取得首次发表该论文期刊的同意书，首次发表的期刊向二次发

表期刊提供论文首次发表的版本。

３２　尊重首次发表期刊的权益，二次发表至少在首次发表的８周之后，或相关期刊协商决

定发表间隔。

３３　二次发表的论文宜面向不同的读者，建议节选或摘要刊登。

３４　二次发表的论文必须忠实于原文，忠实地反映首次发表的版本中的数据和解释，作者

数量不能增减，顺序也不能改动。

３５　在二次发表的文题页脚注中，要让读者、同行和文献检索机构知道该论文已全文或部

分发表过，并标引首次发表的文献。如： “本文首次发表在 《中华内科杂志》，２０１５，５４

（１）：１８－２１”，英文为 “ＴｈｉｓａｒｔｉｃｌｅｉｓｂａｓｅｄｏｎａｓｔｕｄｙｆｉｒｓｔｒｅｐｏｒｔｅｄｉｎｔｈｅＣｈｉｎＪＩｎｔｅｒｎＭｅｄ，

—２—

２０１５，５４（１）：１８－２１”。

３６　必要时，不同期刊的编辑可共同决定同时或联合发表某篇论文 （含指南共识类文章），

编辑应在文中告知读者该论文是同时发表。

３７　不同期刊的编辑可共同决定同时发表某个学术会议的新闻报道等消息，但如果附加图

表等较多专业内容，宜在一种期刊首先发表，再次发表需遵循二次发表的相关规定。

３８　其他杂志获得授权二次发表，应出于学术交流目的，不得用于商业用途。

３９　图书拟收录期刊发表的指南、共识等学术论文，除征得同意外，需在首次发表的６个

月之后收录。

３１０　对于二次发表的论文，应计为同一个学术成果。

３１１　美国国立医学图书馆不提倡对翻译文章二次发表，如果文章首次发表在被Ｍｅｄｌｉｎｅ收

录的杂志中，将不再标引翻译文章。如果同一期刊以多种语言同时发表某篇论文，Ｍｅｄｌｉｎｅ

在收录时标注该论文多种语言发表。

４　一稿两投

作者不应将同一篇稿件以同一种或不同语言同时向多家期刊投稿。

４１　一稿两投的界定：一稿两投所涉及的文稿，指原始研究的报告或尽管２篇文稿在文字

的表达和讨论的叙述上可能存在某些不同之处，但这些文稿的主要数据和图表是相同的。

所指文稿不包括重要会议的纪要、疾病的诊断标准和防治指南、有关组织达成的共识性

文件、新闻报道类文稿及在一种刊物发表过摘要或初步报道而将全文投向另一种期刊的文

稿。上述各类文稿遵循有关二次发表的相关规定。

４２　作者在投稿信，以及所在单位在来稿介绍信中，均须注明该文稿有无一稿两投问题。

４３　作者投稿后如未接到退稿通知，则表明稿件仍在处理中，作者欲投他刊，应事先与该

刊编辑部联系并申述理由。

４４　编辑部认为文稿有一稿两投嫌疑时，应认真收集有关资料并仔细核实后再通知作者，

同时立即进行退稿处理，在做出处理决定前请作者就此问题做出解释。期刊编辑部与作者双

方意见发生分歧时，应由上级主管部门或有关权威机构进行最后仲裁。

４５　如造成一稿两用的事实，期刊应择期在杂志中刊出其作者单位和姓名及撤消该论文的

通告。建议对作者进行警示或制定适当处罚措施，如对该作者作为第一作者所撰写的一切文

稿２年内将拒绝刊登，就此事件向作者所在单位和该领域内的其他科技期刊进行通报等。

—３—

医学期刊作者与作者单位署名规范

１　作者署名规范

创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，

并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作

品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。

１１　作者署名的意义

在作品上署名是作者对其创作作品著作权的声明，是作者拥有著作权和承担相应法律责

任的依据。

１２　作者的定义

作者是对作品 （论文）做出了实质性贡献的人 （自然人、法人、组织），包括：①对研究

工作的思路或设计有重要贡献；或者为研究获取、分析或解释数据；②起草研究论文或者在重

要的智力性内容上对论文进行修改；③对将要发表的版本作最终定稿；④同意对研究工作的各

个方面承担责任以确保与论文任何部分的准确性或诚信有关的问题得到恰当的调查和解决。

所有被指定为作者的人都应该满足确定作者身份的４条标准，而所有满足以上４条标准

者也都应该被确定为作者。未满足全部４条标准者应该被志谢。

１３　通信作者

通信作者是在投稿、同行评议及出版过程中主要负责与期刊联系的人，即负责在论文出

版前后与期刊、读者联系解决相关事宜的作者。通信作者已经演变为对该论文全面负责的

人，故一般将对该文负责的关键人物列为通信作者。通信作者应由署名作者自行确定，并在

投稿时确定。按照国际惯例，未标注通信作者的文章第一作者即为通信作者。通信作者如变

更工作单位，应注明其目前联系方式。

规范的多中心或多学科协作研究，如主要责任者确实超过一位的，可酌情增加通信

作者。

１４　集体作者

集体作者是指一些多作者组成的大型团队仅将作者署名为团队名称，或署以团队名称加

上各个作者的姓名。集体作者成员姓名可标注于文末，除一般标出集体名称之外，还应标出

项目主持者或协调者。

１５　作者排列顺序

作者的排序原则上以贡献大小为先后顺序排序，由论文署名作者共同商定，并在投稿时

—４—

确定。

１６　同等贡献者

如果作者要求标明作者署名中的同等贡献者，在脚注著录 “某某某与某某某对本文有

同等贡献”，英文为 “×××ａｎｄ×××ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅｄｅｑｕａｌｌｙｔｏｔｈｅａｒｔｉｃｌｅ”。

１７　不宜列为作者的几种情况

①参与某些工作，不够作者资格，如部门领导的一般性支持；②技术性帮助；③经济和

物质上的资助，应注明资助类型；④可能发生的利益冲突关系 （参考 “利益冲突”）。

２　作者单位署名规范

２１　作者单位署名的意义

单位署名是单位智力成果或知识产权归属的依据。对于医学论文来讲，单位署名不仅仅

表明该项研究由该单位提供技术力量、实验场所、科研仪器以及研究经费等条件。同时，也

表明该单位对医学论文中的实验数据、临床治疗方法与效果、实验结果的真实性承担责任。

２２　作者单位的定义

作者单位通常是指作者隶属的行政机构名称。如作者隶属的行政机构与完成课题选题、

研究方案设计、进行研究工作和提供研究条件的机构不一致时，则以提供研究条件和完成研

究工作的机构为作者单位。

作者单位署名应依次列出作者单位所在地邮政编码、城市名、机构名称 （具体到能联

系到作者）。

２３　合作单位署名及排列顺序

由多个机构合作研究产出的论文，其单位署名根据协议先确定作者，并根据论文的作者

顺序确定单位署名顺序。所有署名作者应满足确定作者身份的３条标准 （见１２）。

２４　作者隶属多机构的署名

作者隶属不同机构，原则上单位署名只列出论文研究工作完成机构的名称。如有必要，

可在脚注标明另一机构名称。

２５　集体作者

在题名下方作者及单位署名地方署名为 “×××××协作组”，可在文末与参考文献之

间列出所有参与研究人员名单和单位。“协作组成员”５个字排六黑，冒号后六宋字依次接

排参加协作组各单位的名称，单位名称后括号内列出参加者姓名。

例如：题名下署名为 “北京地区防治冠心病协作组”，同页左下方脚注 “通信作者：王

立平，北京军区总医院干部病房，１００７００，Ｅｍａｉｌ：×××＠ ××××××”，文末整理者

姓名后、参考文献前单列一段写：“协作组成员：中国医学科学院 心血管病研究所 阜外心

血管病医院 （张力力）；北京军区总医院 （王立平、崔吉君）…

—５—

２６　个人作者与集体作者并列署名

个人作者单位编排格式同２２，作者单位下另起一行写 “…… （集体作者名称）成员名

单见文后”。正文后、参考文献前按２５中所示格式注明集体作者成员名单。应注明全称

（到科室），包括所在省、自治区、城市名 （省会城市可以略去省名）和邮政编码。推荐以

“作者单位：”或 “［作者单位］”作为标识，按作者姓名的排序依次将其工作单位著录于文

章首页的地脚，不同单位之间用 “；”隔开。也可以在作者姓名右上角加注不同的阿拉伯数

字序号，在地脚依序号分别著录其工作单位名称；或将工作单位直接置于题名下作者姓名的

上、前、后或下方。

２７　作者单位排列顺序

作者单位顺序以最终确定的作者排列顺序为序。

３　作者和作者单位署名的变更

由于作者在投稿时未重视作者及作者单位署名，导致笔误、遗漏作者或单位名称变更等

要求变更。作者和作者单位署名的变更以第一作者或通信作者提供的书面变更申请公函为准

进行变更。变更申请公函应包括变更事项、变更理由，并由第一作者和通信作者签名。如果

变更申请函有所有作者的签名则更佳。

３１　作者署名变更

作者有合理理由申请增加或减少作者，或修改作者姓名，或改变作者排列顺序时，可根

据作者的书面申请作相应变更。

３１１　增加作者　对于增加作者，应判断新增作者是否符合作者条件，防止不当署名。

３１２　减少作者　对于减少作者，应判断是否有知识产权争议。

３１３　修改作者姓名　对于修改作者姓名，应判断是否将作者姓名写错。

３１４　改变作者排列顺序　当作者申请变更作者排列顺序时，要求作者提供作者贡献声明。

３２　作者单位署名变更

作者单位署名变更应是在论文投稿后至论文发表前由于作者署名发生变化和作者单位机

构名称发生变化而导致的单位署名变更。因作者工作调动或作者身份变化不宜变更单位

署名。

３２１　作者隶属机构名称变动　因作者隶属机构名称发生变化，单位署名按新的机构名称

署名。

３２２　作者变更导致的单位变更　作者列表发生变化，单位署名按最终作者列表所属机构

名称署名。

３３　署名变更的程序

由第一作者或通信作者向期刊编辑部提出作者或作者单位署名变更书面申请启动，经编

—６—

辑部讨论后做出是否根据作者申请变更相关事项的决定，并留档 （书面申请函保留２年以

上）被查。

４　作者和作者单位署名举例

示例一：规范的作者及单位署名

张××１，王××１，孙 ×１，刘 ××２，赵 ×３，李 ××３ （１００８５３北京，解放军总医院：

内科１，病理科２；解放军第三○四医院内科３）

示例二：

张　倩１，节云峰２，朱　璨１，钟建鑫３，崔嘉玺１，汪　昆１，王小亮４，周继祥１ （４０００３８

　重庆，第三军医大学西南医院口腔科１；４０１１２０　重庆，重庆润泽医药有限公司２；４０００２０

　重庆，中国人民解放军３２４医院３；６１１７３１　成都，四川省食品药品检测院４）

经查问作者，第三署名单位的作者钟建鑫是在西南医院读研期间参与的工作，本文发表

时，该作者已毕业到３２４医院工作，按２４规范，应署完成研究工作的单位。

改为：

张　倩１，节云峰２，朱　璨１，钟建鑫１，崔嘉玺１，汪　昆１，王小亮３，周继祥１ （４０００３８

　重庆，第三军医大学西南医院口腔科１；４０１１２０　重庆，重庆润泽医药有限公司２；６１１７３１

　成都，四川省食品药品检测院３）

示例三：

王密斯１，张荣花１，王　琳１，孔艺璇１，冯雪研１，刘志勇２，甄永占３，章广玲１，４

（０６３０００　河北　唐山，华北理工大学：基础医学院病原生物学与免疫学教研室１，基础医学

院组织学与胚胎学教研室３，河北省慢性疾病重点实验室，唐山市慢性病临床基础研究重点

实验室４，附属医院胸心外科２）

作者第二署名单位放在第三、四单位后面，建议按出现先后排序。

改为：

王密斯１，张荣花１，王　琳１，孔艺璇１，冯雪研１，刘志勇２，甄永占３，章广玲１，４

（０６３０００　河北　唐山，华北理工大学：基础医学院病原生物学与免疫学教研室１，附属医院

胸心外科２，基础医学院组织学与胚胎学教研室３，基础医学院河北省慢性疾病重点实验室，

唐山市慢性病临床基础研究重点实验室４）

参考文献

［１］中华医学会杂志社．中华医学会关于署名的规定

［２］潘伟，蔡丽枫，游苏宁．医学论文作者署名和工作单位规范化标注建议［Ｊ］．中国科技期刊研究，２０１６，２７（１）：５９－６２

［３］韩川．医学论文作者单位署名问题［Ｊ］．中国科技期刊研究，２０１１，２２（５）：７７２－７７３．

—７—

医学期刊同行评议的伦理规范

学术发表对医学知识的传播、交流、生成和创新起到重要作用，与职称评定、获奖、基

金申请等学术评审活动联系紧密。由于学术评审的驱动，学术发表中同行评议的非客观性、

非公正性、非透明性和非可靠性等弊端渐至深重，给学术界和出版界造成了不良影响。本规

范针对医学期刊同行评议中涉及的伦理问题，旨在完善同行评审制度，提高同行评议质量和

可信度，从而规范学术行为，净化学术环境。

１　同行评议伦理规范的内涵

１１　定义　同行评议是学术共同体为认定学术研究成果的价值而实施的一项评价制度。广

义的同行评议可用于评定申请项目、学术出版、科研成果、研究机构和学位职称等方面。狭

义的同行评议是指同领域的专家对科研成果的文本报告的研究目标、研究意义、研究方案、

研究过程、研究成果和研究结论以及新颖性、创新性、真实性、逻辑性和规范性等进行综合

判断和评价，给出客观意见，为科研成果的公开发表把关。目前狭义观念的同行评议已被广

泛应用于期刊论文的筛选，且被认为是 “由编辑和评议人所给予的科学可靠性证明的过

程”。

１２　形式　主要包括单盲评审、双盲评审、公开评审和发表后评审。

１２１　单盲评审：隐藏作者的姓名。目前大多数期刊采用。

１２２　双盲评审：审稿人和作者都是匿名的。

１２３　公开评审：审稿人和作者相互认识。公开的同行评议是目前非常受关注也是最有代

表性的一种尝试。

１２４　发表后评审：就是在文章发表之后进行评议。对公开审稿方式也同样存在争议，虽

然作者群体有认同公开审稿的倾向，然而评审专家却未必赞成。

１３　原则　同行评议涉及的利益主体包括作者、编辑、评审专家，三者在评审活动中具有

不同的角色属性。无论采取哪种方式，同行评议的伦理规范都是通过规定与约束同行评议要

素间的相互关系，使主体行为满足集体客观性的制度规范，使学术诚信、学术规范、学术廉

洁内化成一种自觉的学术行为，最终达到个体德性和社会需求的和谐统一。

同行评议伦理规范确立了学术发表所应遵守的基本原则，决定着学术共同体的学术道德

和行为。本规范基于对影响同行评议公正性的伦理因素的研究，从制度性与非制度性两方面

提出改善建议和防范措施。

—８—

２　规范流程

２１　制定评审专家遴选标准

期刊选择恰当的领域专家 （小同行）对稿件进行审阅和评估可以提升出版物的质量。

因此，期刊需根据一定的规则来遴选评审专家，实现备选专家精确匹配。

应从学术背景、责任心、主动精神三个方面来选聘评审专家，首选品德优良、有责任心、

科研能力强、精力旺盛、相关研究领域成果卓著的专家。同时，遵循公平原则，实行分层分类

遴选，对于年轻审稿者的标准不应过分强调社会声望和关系，应更加关注研究者的学术水平、

科研业绩和科研作风。医学期刊对于评审专家学科背景，在保证刊物重点建设学科及栏目评审

专家数量的同时，应兼顾基础医学与临床医学以及生物医药交叉学科的合理布局。

所有评审专家务必是在自愿、并遵从期刊审稿规范的前提下入选。

２２　建立评审专家管理机制

为保证学术期刊的学术质量和水平，就必须邀请相应专业领域的专家，弥补自身知识结

构的缺陷。除 “编辑委员会”成员作为审稿专家外，还需要建立评审专家队伍。期刊应建

立评审专家数据库，对各领域专家资料进行收集，并对专家信息进行精细化管理，包括专家

基本信息 （性别、年龄、国籍、地区、受教育程度、职位、毕业学校等）、学术信息 （从事

研究的重要程度、学术影响、学术地位等）。

所有评审专家的专业信息、通讯信息必须真实、可靠、可查。

同时，需建立数据保密制度，保证专家信息的安全性。

２３　明确学术质量评审标准

如果同行审稿制度对评审内容没有明确具体的要求，同行审稿制度只会流于形式，难以

收到良好的效果。

医学期刊学术质量标准需结合论文类型制定，例如：对于基础医学研究性论文一般注重

其原创性、新颖性 （观点、方法、工具、解析、结论等）、科学性 （问题、假设、试验方

法、数据分析、结果解读、讨论等）、重要性、表述性等方面，而临床病例研究则更注重统

计学规范、医学伦理规范、数据真实性等。

期刊必须制定客观、公正、公开、合理的论文质量量化评价体系，以有利于审稿人对论

文学术质量进行全面、科学、专业的评估，同时，也便于编辑以此为依据对审稿人的工作做

出客观的判断。

２４　实施评审专家动态管理

为保证评审专家队伍的质量和水平，专家数据库需根据专家的审阅水平、审阅效率等情

况实现动态更新。期刊应通过建立动态评价和退出机制来控制同行评议专家的质量和效率，

对不达标的、无故拖延审稿时间的专家要进行预警提示，淘汰责任心不强或评审效果不好的

专家。

—９—

对审稿人给出不恰当审稿意见、泄露论文内容、与作者进行不正当交易等不当行为，经

查情况属实，一律取消此审稿人审稿资格，并视情节严重程度予以公开或进一步追究相应责

任。实现评审专家动态管理有利于提高评审专家的责任意识。

倡导期刊对优秀的同行评议专家予以公开表彰、致谢，或给以物质奖励，激励专家更好

地提高审稿的质量水平。

２５　优化评审反馈机制

评审反馈应贯穿整个评审过程，包括两个方面：

一是评审后的反馈机制。对论文发表后的再评估，通过论文发表一定时间后在传播过程

中形成的引证数据、应用情况等，衡量专家评估水平和论文实际影响力的匹配状况，结合效

益结果对评审专家进行正向激励，从而进一步激发专家的评审积极性；

二是评审中的反馈机制。作者如果对评审标准、评审意见、评审结果有异议，应建立作

者向编辑部提交质疑、申述的机制。针对作者的疑问，编辑部应组织评审专家、终审专家进

行复议，并必须予以回复。通过建立申诉渠道能够促进思想交流和结果修正，提高同行评议

的公正性和透明度。

３　同行评议中的伦理问题

３１　偏见

同行评议过程中偏见主要表现为学术偏见和非学术偏见两种。

３１１　学术偏见表现在学术观点、研究方法、研究内容等方面的偏见。

３１２　非学术偏见主要由于评审专家的个人偏好、个人习惯、人际关系等，对作者的科研

机构、地域、职位、资历、性别、民族等产生偏见或歧视。

同行评议过程中审稿人的偏见违背了平等待人的行为规范，造成论文质量的不公正评

审，使作者研究成果延缓发表、学术观点遭到贬低或压制等。

３２　评审权滥用

３２１　评议不公正。由于评审人与作者可能存在学术竞争关系，评议人为获得优先权，对

论文做出不公正的评议结果；

３２２　评议过程中，窃取作者研究成果，将论文中的数据或思想据为己有，在作者论文没

有发表前，抢先发表含有作者思想或数据的成果；

３２３　利用评审权，以权谋私，同作者达成私下交易，获取论文的署名权或者获得一定的

经济回报；

３２４　迫于社会关系压力，降低对熟人或其推荐人论文的审稿录用的标准；

３２５　评审人强迫作者引用自己的或者指定对象的非相关论文；

３２６　未经作者和编辑部同意，将评审的论文内容泄露给第三方；

—０１—

３２７　未经编辑部同意，委托第三方评审。

评审权滥用破坏了作者、编辑、评审专家之间的信任关系，侵占和损害了作者的权益。

３３　虚假同行评议

３３１　作者推荐的虚假审稿人问题。审稿人不存在，或没有相关专业背景，审稿意见由作

者自己杜撰。

３３２　编辑推荐的弱势审稿人问题。编辑因受不当利益的影响，为论文选取弱势审稿人使

评审得以顺利通过。

４　同行评议中伦理问题的防范

４１　规范评审过程

期刊对评审过程应制定具体严格的规范，以保障及时完成稿件的评审并提供有建设性

的、无偏见的、合规的审稿意见，有助于作者修改。

４１１　保持一定数量评审专家。一般选取２名以上 （至少２名）同行专家对稿件的政治质

量、学术质量、写作质量进行综合评判，重点在论文的质量水平的把关；对于临床试验性论

文，应保证至少１名评审人是统计学领域的专家。

４１２　坚持小同行专家评审。专家按论文学科进行随机选择，严格确保研究方向一致，从

而避免因审稿人专业差异而造成的评审误差，但不可在同一时间段经常抽取到同一名专家，

亦不可长时间未抽取到同一名专家。同时，要保证专家来自不同的地区、不同的单位；

４１３　建立专家审稿回避制度。期刊应设置审稿回避原则，避免偏见、人情、不当利益对

审稿公正性的影响。编辑部应在送审前，先征求专家审稿意愿，审稿人有权提出回避；编辑

部也应允许作者提出审稿人建议或回避建议，尽量避免利益冲突。对于编辑和作者有利益关

系的情况，应要求编辑回避对审稿人的选取，改由其他编辑执行。

４１４　建立灵活的备选机制。避免由于特殊原因 （或评审人专业不对口）造成专家不能按

时完成评审。

４１５　在同行评议前或同时，编辑部可采取有效的文献检测比对系统 （例如ＣｒｏｓｓＣｈｅｃｋ或

ＣＮＫＩ），客观真实地反映论文的潜在学术不端状况，供评审人和编辑参考。

４１６　鼓励采取群体评议机制，优化终审结果。可以采取专家集体定稿会制度，也可以采

取网络会议制度，实现同一稿件多位评审人同时给出客观意见，以保证终审的权威性、科

学性。

４２　规范教育

建议编辑部对所聘用的审稿专家开展定期的规范培训，使其知晓论文审稿和发表的具体

规范要求；应就审稿中发现的问题进行抽提、归纳后予以及时交流，以提高审稿专家群体的

审稿水平。

—１１—

医学期刊规避利益冲突的编辑出版规范

利益冲突 （ＣｏｎｆｌｉｃｔｏｆＩｎｔｅｒｅｓｔ），特别是经济利益冲突对医药卫生期刊发表偏倚及学术诚信的影响，早已受到西方生物医学期刊的广泛关注，国际医学期刊编辑委员会 （ＩＣＭＪＥ）、美国科学编辑委员会 （ＣＳＥ）、世界医学编辑学会 （ＷＡＭＥ）、全球出版伦理委员会（ＣＯＰＥ）以及国际著名生物医学期刊等均已制定了规避利益冲突的编辑政策。但利益冲突对发表偏倚及期刊学术诚信的影响尚未引起我国医学期刊的广泛重视，即使有所关注，也未

真正落实到编辑实践中。为了提高中国医学期刊的学术诚信及公信度，中国医学期刊编辑与

出版伦理委员会组织有关专家编写制定 “医学期刊规避利益冲突的编辑出版规范”，以供全

国医药卫生期刊相关人员参照执行。

１　利益冲突的定义

在学术出版界，利益冲突主要指作者、同行审稿专家、编委会成员及编辑出版人员因为

某种次要利益 （如金钱、学术声望、友情亲情、地位等），而可能会对主要利益 （如研究结

果、论文撰写和发表等）进行不恰当选择和评价的影响。

２　利益冲突的类型

利益冲突可分为经济利益冲突和非经济利益冲突，实际的利益冲突和潜在的利益冲突，

直接利益冲突和间接利益冲突，个人利益冲突和集体利益冲突。

经济利益冲突包括但不限于雇佣、咨询、酬金 （会议／授课）、股权 （股票、股票期权

或其他所有权的利益）、知识产权 （专利、版权和特许权使用费）、礼金、研究经费等，经

济关系是最容易确认的利益冲突，也最容易损害期刊、作者和科学本身的信誉，是医药卫生

期刊需要重点关注的利益关系。

非经济利益冲突包括但不限于政治利益、学术竞争、宗教信仰、名利地位、友情亲情

等，非经济利益冲突在医学期刊出版过程中的影响有时比经济利益冲突更为突出，应引起期

刊从业人员的警惕。

根据涉及主体，利益冲突还可分为涉及作者的利益冲突、涉及同行审稿专家的利益冲突

及涉及编辑的利益冲突，其中涉及作者的利益冲突最为明显，也最为突出。

３　规避利益冲突的编辑出版规范

在学术出版过程中，存在利益关系并不意味着一定会导致发表偏倚及学术诚信问题的发

—２１—

生，这些利益关系的影响可能微不足道，也可能对期刊出版决策产生重大影响而削弱研究成

果的可信度和损害学术期刊的公信力。但潜在的利益冲突对学术出版影响的可能性确实存

在，因此医学期刊应采用 “公开”和 “回避”制度规避利益冲突的影响。

３１　涉及作者利益冲突的防范措施

作者在向期刊投稿时，应公开所有可能使其研究结果和论文撰写产生偏倚的经济关系和

私人关系：

３１１　作者或所在机构与提供经费支持的政府机构、私人或慈善基金、商业公司等之间的

关系，类型包括但不仅限于资助科研经费、研究设计和实施，药物或仪器、软件等使用，数

据收集、分析和阐释，文稿撰写、语言润色、投稿等。作者不应因受到某机构资助而在报道

研究成果时对结果进行不正当的取舍，仅报道符合资助方利益的结果 （如仅报道阳性结果

而不报道阴性结果）。

３１２　作者及所涉及的内容，可能与商业公司之间的关系 （投稿前２年内），

内容包括但不仅限于企业股票或证券持有关系、顾问职位，参与合作联合项目，企业礼

品费，企业讲课费，赞助参与会议或考察，担任某团体或董事会成员，以及一些潜在的影响

论文数据或观点形成的其他因素。

３１３　可能与稿件相关的非金融组织之间的关系，如专利、版税等知识产权收益等。

３１４　可能与个人利益相关的各种关系，如代笔、署名赠与等。

３１５　作者投稿时需同时提交利益冲突公开声明表

利益冲突公开声明表是期刊投稿指南 （稿约）的一部分；

利益冲突公开声明应具体说明各种经济的和非经济的利益关系；

作者对所提供的利益冲突公开声明的真实性负责，通信作者负责利益冲突公开声明表

的签署。

３１６　若所有作者均认为不存在实际的或潜在的利益冲突，应在文末声明 “所有作者声明

不存在利益冲突”。

３２　涉及同行审稿专家利益冲突的防范措施

同行专家审稿制度是科学研究过程的重要延伸，规避同行审稿专家利益冲突是确保期刊

学术质量的重要前提条件。

３２１　同行审稿专家应向期刊编辑公开任何可能使其对稿件评价产生偏倚的利益冲突，若

认为必要，应主动回避 （谢绝）对稿件的审阅。

３２２　同行审稿专家不应提供虚假的审稿意见，也不应为抢夺成果优先权而拖延评审时间

或提供不符合论文实际水平的评审意见。

３２３　文章发表前，同行审稿专家不应为了个人利益而使用文章中的内容，也不应向他人

透露文章中的内容。若就稿件内容向同行或同事咨询求教，应在评审意见中说明，并提供被

—３１—

咨询人的姓名和单位名称。

３２４　提供审稿意见后，同行审稿专家亦不得公开与所审稿件有关的一切内容。

３３　涉及编辑利益冲突的防范措施

编辑 （包括编辑出版人员及编委会成员）既是期刊利益冲突政策的制定者、执行者和

监督者，也可能是利益冲突的当事人。为此，编辑在出版工作中既要关注与作者和同行审稿

专家等相关的利益冲突，也应重视与自身有关的利益冲突。

３３１　编辑应主动回避与自己有经济利益关系及其亲属、朋友、同事、上级稿件的编辑决

策过程 （包括送审、退修、接受及刊发等）。

３３２　编辑若将自己作为作者之一的原始研究论文投寄到自己的期刊，则须采取去识别处

理，并应回避参与论文决策和出版全过程。

３３３　编辑不应在文章发表前向外界披露作者、单位、研究内容，不得为了私利而使用稿

件中的信息。

３３４　编辑不应向作者泄露评审专家的姓名及工作单位。

３３５　编辑决策不应被经费支持机构所支配，如刊登广告的商业公司不可以影响编辑决策。

３３６　期刊应定期公开可能与编辑出版人员有关的潜在的利益冲突声明。

４　规避利益冲突政策的执行

编辑部具有制定规避利益冲突的政策，并执行的职责。

４１　编辑部接受投稿时应审查作者是否提供了利益冲突公开声明，若未提供，应要求作者

补充后方可进入同行评议环节。

４２　编辑部若有合理理由认为作者可能存在利益冲突，应要求作者说明后方可进入同行评

议环节。

４３　编辑应避免将稿件送给可能与作者存在潜在利益冲突的专家评审，如不应将稿件送给

与任一作者在同一部门或同一单位工作的专家审稿。对作者推荐的审稿人，编辑核查属实后

方可决定采纳与否；对作者要求回避的审稿人，应尊重作者的意见。

４４　遵循国际医学期刊编辑委员会 （ＩＣＭＪＥ）的建议，在同行评议过程中对作者公开声明

的利益冲突保密，即允许编辑在文章学术水平评价后再考虑潜在的利益冲突的影响。

４５　同行专家评审论文时可对作者可能存在的利益冲突提出质疑，若确系作者投稿时未公

开声明的利益关系，编辑部应要求作者说明后方可进入同行评议的下一环节。

４６　编辑部应接受读者或公众针对论文作者可能存在利益冲突的质疑或举报，并要求作者

说明，回复质疑。

４７　若作者确实存在瞒而未报的利益冲突，编辑部应要求作者刊登纠正声明；情节严重者

（经调查取证），可考虑刊登关注声明，甚至撤稿。

—４１—

４８　同行审稿专家若违背利益冲突 “公开”和 “回避”原则，或提供虚假的审稿意见，可

列入审稿 “黑名单”。

４９　编辑应在全体编辑出版人员的监督下，执行涉及编辑利益冲突的编辑出版规范；若编

辑违背利益冲突 “公开”和 “回避”原则，根据情节轻重，应给予相应处罚。

４１０　编辑部应持续评估并更新利益冲突公开声明政策及其实施流程。

附件：作者利益冲突公开声明表 （待补充）

参考文献

［１］ＩＣＭＪＥＲｅｃｏｍｍｅｎｄａｔｉｏｎｓｆｏｒｔｈｅｃｏｎｄｕｃｔ，ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ，ｅｄｉｔｉｎｇ，ａｎｄｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｏｆｓｃｈｏｌａｒｌｙｗｏｒｋｉｎｍｅｄｉｃａｌｊｏｕｒ

ｎａｌｓ［Ｓ／ＯＬ］（２０１５－１２）ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗｉｃｍｊｅｏｒｇ／ｒｅｃｏｍｍｅｎｄａｔｉｏｎｓ／

［２］ＣＯＰＥＣｏｄｅｏｆＣｏｎｄｕｃｔａｎｄＢｅｓｔＰｒａｃｔｉｃｅＧｕｉｄｅｌｉｎｅｓｆｏｒＪｏｕｒｎａｌＥｄｉｔｏｒｓ［Ｓ／ＯＬ］（２０１１－０３－０７）ｈｔｔｐ：／／

ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｅｔｈｉｃｓｏｒｇ／ｆｉｌｅｓ／Ｃｏｄｅ％２０ｏｆ％２０Ｃｏｎｄｕｃｔ＿２ｐｄｆ

—５１—

学术期刊防止剽窃的编辑规范指南

科学与出版的诚信研究已经成为全球大环境下的共识，正如历届世界科研诚信大会

（ＷｏｒｌｄＣｏｎｆｅｒｅｎｃｅｏｎＲｅｓｅａｒｃｈＩｎｔｅｇｒｉｔｙ）所提倡的：２００５年，在葡萄牙首都里斯本召开的首届世界科研诚信大会上提出：“促进负责任的研

究”（ＦｏｓｔｅｒｉｎｇＲｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅＲｅｓｅａｒｃｈ）［１］；２０１０年，在新加坡举行的第二届世界科研诚信大会发布：《关于符合专业标准的负责任

研究根本原则的世界声明》（即 《科研诚信新加坡声明》）［２］；

２０１３年，在加拿大蒙特利尔市举行的第三届世界科研诚信大会发布：《关于跨界科研合作中的科研诚信蒙特利尔声明》［３］；

２０１５年，在巴西西里约热内卢召开的第四届世界科研诚信大会强调：“科研激励和科研诚信：完善科研体制促进负责任研究”（ＲｅｓｅａｒｃｈＲｅｗａｒｄｓａｎｄＩｎｔｅｇｒｉｔｙ：ＩｍｐｒｏｖｉｎｇＳｙｓｔｅｍｓｔｏＰｒｏｍｏｔｅＲｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅＲｅｓｅａｒｃｈ）［４］。

科研诚信是全球永远的课题，学术期刊作为科研成果最终报道的 “守门人”，遵守学术

伦理道德、净化学术环境、规范论文发表是期刊编辑义不容辞的责任！

目前国际上对科研与出版中学术不端主要归为：伪造 （ｆａｂｒｉｃａｔｉｏｎ）、篡改 （ｆａｌｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ）、以及剽窃 （ｐｌａｇｉａｒｉｓｍ）等。当然随着研究的不断深入，学术不端的内涵将会更为丰富和系统。

在此，首先针对剽窃的定义范畴、表现类型以及如何防范，根据目前国际出版版权等要

点制定相关规范指南。

１　关于剽窃的定义剽窃：指将他人的工作或科研成果等 （含：文本、图表、影像及思想创意等）不做任

何透明归属标识，直接当作自己的工作或成果信手粘用的一种不诚信的行为，为学术不端的

一种表现形式。

２　剽窃类型与规范指南

将编辑工作中可能遇到的剽窃现象归为九类［５］。

２１　自我 （或团队）抄袭

复制自己 （或团队）已发表的成果，未做任何透明标识，再次当做新资料 （或成果）

发表，归为此类。

—６１—

规范指南：界定重复内容的性质，要求作者透明归属标识并进行修改，情节严重者可以

退稿。

２２　粘粘贴贴或文字抄袭未做任何引用或引号标识，将他人已发表的文字或段落直接粘粘贴贴当做自己的文章组

成部分再次发表的行为，归为此类。

规范指南：要求作者对引用文字与段落内容直接做引号标识。

２３　生物医学论文方法部分未做原始标识的重复发表未对原始 （或经典）方法作任何透明的标识和说明，直接复制 （经典、他人或自己）

已发表论文中的方法作为新方法等行为，归为此类。

规范指南：（１）如若为经典方法，直接说明来源即可重复；（２）如若他人或自己已经发表的原始方法要做透明标识或说明，切忌作为新方法误导读者和同行；（３）如若重复的方法内容很长，可以作为附加材料或者提供链接形式表达。

２４　会议论文发表后再发期刊的重复问题已发表的会议论文未获会议论文出版方的版权允许，未加实质新内容，未做任何透明标

识，重新作为新论文投向期刊，归为此类，并视为自我抄袭的一种。

规范指南：已发会议论文如若再投期刊要求： （１）获取会议论文出版方的版权允许；（２）要在原会议论文的基础上增加约５０％以上实质性的新内容；（３）重新作为新论文投向期刊时要出示版权允许证明，同时在新论文中要标示该文部分内容已经发表在会议等信息。

２５　综述论文相似度高的问题综述论文的文字以粘粘贴贴的形式使其整体相似度指数超过３５％，即使重复部分有引

用、有引号标识，也归为此类。

规范指南：综述论文有一定的相似度 （低于３５％）可以理解，但是要求：（１）要对直接引用文字做引号 （“”）标识，并做完整引用；（２）要求作者对同行的观点和成果尽可能用自己的理解和语言去诠释和解释其意，忌讳直接粘粘贴贴他人的文字组合论文。

２６　图、表、公式和数据抄袭在投稿论文中直接复制他人成果中的图、表、公式和数据，未指明出处或缺少版权许

可，归为此类。

规范指南：图表及影像等不仅要求进行完整透明标识，并要向原作者获取版权许可，同

时据情致谢。

２７　思想 （创意）抄袭

直接将他人的创意 （智力劳动产物），以多种形式，未指明出处或缺少完整引用，假做

自己的创意来发表论文等，归为此类。

规范指南：各期刊要建立作者的伦理行为准则，要求投稿作者确认论文的原创贡献属

性；同时需要同行评议或发表后同行评议来确认此类问题。

—７１—

２８　严重抄袭 （重复发表）

抄袭自己或他人已发表论文的大段文字 （单篇相似度超过１０％，或者整体相似度指数超过３５％），甚至全文复制，归为此类。

规范指南：要做调查，据情分析，一般情况都会被拒稿，严重时要与作者单位联系。

２９　双语 （或多语）不规范的重复发表

用另外一种语言 （或多种语言）对作者对已发表的原创作品进行翻译投稿是正常的出版行

为，但是如未有版权许可，未透明原作出处，或未明示为二次文献发表，也为一种不规行为。

规范指南：翻译稿一定要获取版权，标识原创出处即可发表。

３　防止剽窃的编辑规范指南的表格演示与工作流程 （见附件）

针对以上九种剽窃行为，编辑可参考表１提供的规避指南进行操作［５，６］。但是，稿件最

终是否录用，主要决定于同行评审。

表１　九种剽窃行为及规避指南

剽窃行为类型 规避指南

１自我 （或团队）抄袭 界定重复内容的性质，要求作者透明归属标识并进行修改，情节严重者可以退稿

２粘粘贴贴或文字抄袭 要求作者对引用文字与段落内容直接做引号标识

３生物医学论文方法部分未做原始标识的重复发表

（１）如若为经典方法，直接说明来源即可重复；（２）如若他人或自己已经发表的原始方法要做透明标识或说明，切忌作为新方法误导读

者和同行；

（３）如若重复的方法内容很长，可以作为附加材料或者提供链接形式表达

４会议论文发表后再发期刊的重复问题

（１）获取会议论文出版方的版权允许；（２）要在原会议论文的基础上增加约５０％以上实质性的新内容；（３）重新作为新论文投向期刊时要出示版权允许证明，同时在新论文中要标示该文部分

内容已经发表在会议等信息

５综述论文相似度高的问题（１）要对直接引用文字做引号 （“”）标识，并做完整引用；

（２）要求作者对同行的观点和成果尽可能用自己的理解和语言去诠释和解释其意，忌讳直接粘粘贴贴他人的文字组合论文

６图、表、公式和数据抄袭 图表及影像等不仅要求进行完整透明标识，并要向原作者获取版权许可，同时据情致谢

７思想 （创意）抄袭各期刊要建立作者的伦理行为准则，要求投稿作者确认论文的原创贡献属性；同时需要

同行评议或发表后同行评议来确认此类问题

８严重抄袭 （重复发表） 要做调查，据情分析，一般情况都会被拒稿，严重时要与作者单位联系

９双语 （或多语）不规范的

重复发表翻译稿一定要获取版权，标识原创出处即可发表

除了以上指南，２００８年国内外相继出台了中英文协助编辑查重工具 ＣｒｏｓｓＣｈｅｃｋ与科技期刊学术不端文献检测系统 （ＡＭＬＣ）。这些工具能有效提供一定的数据和佐证帮助编辑防止重复发表和学术剽窃。在此介绍浙大学报英文版依据ＣＯＰＥ的查剽窃的工作流程，针对国内期刊特点，做出了我们的工作流程，可具国内期刊借鉴：见附件图１和图２（投稿期和发

—８１—

—９１—

—０２—

表前两次利用 ＣｒｏｓｓＣｈｅｃｋ进行检测的详细流程和分析标准）［５，６］。中文期刊普遍使用的ＡＭＬＣ，其工作原理和操作流程和ＣｒｏｓｓＣｈｅｃｋ类似，可参考ＣｒｏｓｓＣｈｅｃｋ的使用流程。

参考文献

［１］曹南燕，邱仁宗．促进负责任的研究———记首次世界科研诚信大会［Ｊ］．自然辩证法研究，２００８（５）：

１０８－１１１．

［２］《科研诚信新加坡声明》［Ｊ］．科学通报，２０１０（Ｚ２）：２６８４．

［３］ ＬＡＮＣＥＴ．Ｉｎｔｅｇｒｉｔｙｉｎｒｅｓｅａｒｃｈｃｏｌｌａｂｏｒａｔｉｏｎｓ：ＴｈｅＭｏｎｔｒｅａｌＳｔａｔｅｍｅｎｔ［Ｊ］．ＴｈｅＬａｎｃｅｔ，２０１３，３８２

（９９０１）：１３１０．

［４］叶青，杨树启，张月红．科研诚信是全球永远的课题———中国科研管理与学术出版的诚信环境［Ｊ］．中国

科技期刊研究，２０１５，２６（１０）：１０４０－１０４５．

［５］ＺＨＡＮＧＹＨ，ＬＩＮＨＦ，ＹＥＱ．ＡｎｔｉｐｌａｇｉａｒｉｓｍｐｏｌｉｃｙｏｆＪＺＵＳＡ／Ｂ＆ＦＩＴＥＥ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＺｈｅｊｉａｎｇＵｎｉｖｅｒ

ｓｉｔｙＳＣＩＥＮＣＥＡ（ＡｐｐｌｉｅｄＰｈｙｓｉｃｓ＆Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ），２０１５，１６（６）：５０７－５１２．

［６］叶青，缪弈洲，张欣欣，林汉枫，张月红．技术创新与诚信并行：《浙江大学学报（英文版）》的国际品牌塑

造［Ｊ］．传媒，２０１６（９）：１７－２０．

—１２—

学术期刊防止伪造与篡改的编辑规范 （待补充）

１　定义

伪造与篡改，是指在实验数据、图表分析中，不以实际观察和试验中取得的真实数据为

依据，而是随意编造数据或有选择性地采用数据证明自己的论点，伪造虚假的观察与实验

结果［１］。

２　分类

包括伪造或篡改实验数据和样品、伪造文献、捏造事实、伪造注释等形式。

３　防止伪造与篡改的编辑规范

“伪造与篡改”行为的发现，目前主要依靠审稿阶段的同行评审以及文字发表后的同行

评议，编辑在处理这类学术不端行为中的作用非常有限。需要进一步研究，补充提供医学编

辑方面的规范。

参考文献

［１］《空军雷达学院学报》编辑部学术不端行为之四、之五：一稿多投与伪造［Ｊ］．空军预警学院学报，２０１０

（３）：２０６－２０６

—２２—

医学期刊编辑出版撤稿规范

１　撤稿的概念和目的

撤稿是指期刊对已经正式发表的论文 （包括：纸质版、电子版、网络版）取消发表权

的一种常规程序和工作行为之一。撤稿的目的不是为了惩罚作者，而是为了纠正论文中的谬

误，为了给读者传递正确和权威的科研信息，为了维护科研工作的诚信度，为了维护学术环

境的纯洁性，也是为了提醒作者避免重蹈覆辙，不要违背出版伦理。撤稿主要针对的问题

是：数据虚假、重复发表、侵吞他人科研成果和违反科研伦理等重大科研诚信和出版伦理

问题。

２　什么情况下应该撤稿

２１　论文存在学术不端

２１１　论文存在数据伪造和篡改，导致该论文所报道的发现和结果不可信。

２１２　论文存在学术剽窃问题。

２１３　论文所报道的学术研究违背医学伦理规范。

２１４　重复发表

２１４１　论文存在重复发表的问题 （例如，在未得到首发期刊书面允许的情况下，作者

将同样的数据或整篇论文在其他期刊上再次发表；或者以一种语种发表之后，又以其他语

种在其他期刊上发表，而且有意对首发期刊上的文章不作引用）。首发期刊应刊发该篇论

文重复发表的声明，但不刊登撤稿声明，除非论文还存在结果不可信等问题，其他再次发

表该论文的期刊或者以其他语种发表该论文的期刊应刊登撤稿声明，且要明确说明撤稿

原因。

２１４２　如果论文同时投到不同期刊，且被同时刊出 （不论是电子版还是印刷版），则应

按照作者签署论文著作权转让协议的时间先后确定首发期刊，然后再按照２１４１所描述的

流程处理后续工作。

２１４３　如果存在部分数据重叠问题 （例如，作者在论文中补充了部分新数据，但是也包

括部分已经发表过的数据），编辑部应根据数据重复的程度，从读者利益出发考虑撤销整篇

论文还是刊登重复发表声明，明确告知读者哪些内容已经发表过，并对已发表论文提供明确

的引用。

２２　审稿、出版流程存在问题。

—３２—

２３　在试验设计、实施、分析等过程中，由于作者非主观故意的错误导致该论文所报道的

发现和结果不可信。

２４　存在违反法律、法规的问题。

３　什么情况下不应撤稿

在以下情况下，应该刊登关注声明 （ＥｘｐｒｅｓｓｉｏｎｏｆＣｏｎｃｅｒｎ）或更正声明 （Ｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ或

Ｃｏｒｒｉｇｅｎｄｕｍ），而不做撤稿处理。

３１　关注声明

３１１　论文存在疑似学术不端，但证据不足，无法确定为学术不端。

３１２　研究结果疑似不可信，但作者所在机构不愿意进行调查，或不同意公布调查结果。

３１３　作者本人或多个作者之间的解释相互矛盾。

３１４　编辑部认为未能或无法对疑似学术不端行为进行公正和确定性的调查。

３１５　调查正在进行，但最终的确定性结论需等待很长时间。

３２　更正声明

３２１　论文中的一小部分内容存在错误 （尤其是非主观故意的错误）。

３２２　作者名单存在错误，需要变更 （例如，漏写作者或未达到作者标准者却被列为作

者）。

４　作者署名争议与撤稿

４１　作者署名争议不能作为撤稿的理由，如果作者或作者单位能够提供恰当合理的证据，

则编辑部可以发表有关作者署名的更正声明，但是编辑部应避免陷入作者署名的争议之中。

４２　撤稿是稿件所有作者的集体行为，即使一部分作者与不当行为没有直接关系，或者部

分作者提出不知情，也不可以声明自己与撤稿无关。但是如果能证实这部分作者的确未授权

成为作者，在撤稿声明中应有所体现。

４３　如果一部分作者要求撤稿，另外一部分作者不同意撤稿，编辑部只能等待作者自行解

决争议之后，再决定是否发表有作者署名的更正声明；但若争执时间过长，编辑部也可先发

表关注声明。

５　撤稿声明的撰写

５１　题目：应包括 “撤稿：被撤稿件题目 （发表期刊、年、卷、期、起止页码）”；

５２　明确撤稿声明的撰写主体 （原论文作者、作者所在机构或者编辑部等），根据撰写主

体采用不同的撰写格式；

５３　正文：应包括被撤稿件信息 （包括题目、作者、发表期刊及年、卷、期、起止页码）

—４２—

和撤稿原因，区分恶意的行为不当和非恶意的重大错误，并将被撤稿件作为参考文献列在撤

稿声明最后；

５４　如果撤稿是因为论文的部分作者行为不当，或稿件刊发前未被提前告知并征得本人同

意而被列为作者，在撤稿声明中均应有所体现；

５５　不得使用任何可能存在诽谤或侮辱含义的用词。

６　撤稿声明的刊登

６１　撤稿声明应刊登在期刊的所有版本上，包括印刷版和电子版；

６２　如果论文在电子版出版之后和印刷版出版之前撤稿，即使还没有页码，在期刊网站上

也应保留该论文，而不是简单删除，须在电子版的所有部分 （摘要、全文等）上明确标注

“撤稿”水印，且应在相应文献数据库中进行标注 （明确的年、卷、期、页码，或ＤＯＩ，或

其他永久性引用方式，以方便读者快速找到该论文）；

６３　不论是电子版期刊还是印刷版期刊，撤稿声明都应在目次页上列出，方便读者检索和

引用；

６４　对于以电子版发表的论文，撤稿声明和原发论文应该互相链接，也是为了方便读者检

索和引用；

６５　撤稿声明应对所有读者免费开放。

６６　编辑部决定是否刊登撤稿声明：期刊编辑部可以依据事实决定是否撤销稿件；有时期

刊的所有者 （例如学术团体或出版商）也可以联合签署撤稿声明；很多情况下，部分论文

作者或者作者所属机构会提出撤销稿件，但是是否撤销稿件，则由期刊编辑部决定；相反，

如果在事实确凿的情况下，作者拒绝撤销自己已发表的稿件，则编辑部依然拥有最终决

定权。

６７　刊登撤稿声明的时间：撤稿声明应尽快刊登，以最大限度地减少误导读者的可能性，

以及降低所撤稿件被引用的可能性；在有明确证据需要撤稿时，不应因为作者不同意而延迟

刊登撤稿声明。但是，如果疑似不端的稿件还在听证或机构调查阶段，应在得出最终结论后

再决定是否刊登撤稿声明，在此之前可以通过发表关注声明的形式告知读者。关注声明的撰

写格式与撤稿声明的撰写格式完全相同。待证据确凿之后，视最终结果决定用撤稿声明取代

关注声明，或发表 “平反昭雪”的更正声明。

７　如何避免由撤稿引起的纠纷

７１　为了使读者了解撤稿是由于学术不端，还是由于非主观故意的错误所造成的，在撤稿

声明中须明确撤稿原因。

７２　撤稿声明应内容完整，用词清晰、准确。

—５２—

７３　编辑部应该和所有作者就撤稿声明的内容和用词达成一致，以保证各方的利益。但是总的来说，即便无法就撤稿声明的内容和用词与作者达成一致，在事实清楚、依据充分的情

况下，也应尽快刊出撤稿声明。

７４　期刊稿约中应对撤稿流程和在何种情况下撤稿作出解释和说明，以引起作者足够重视。即使稿约中未提到撤稿相关事宜，只要事实清楚、有据，编辑部即可启动撤稿程序。

７５　在调查疑似伦理问题时，编辑要尽量使用邮件或者其他书面形式与作者以及作者单位进行沟通，要尽可能长时间地保留所有记录。如有需要，也可对撤稿相关材料进行公证。

８　撤稿论文的引用格式

如果要引用被撤稿件或撤稿声明，应参照以下格式撰写：

８１　对撤稿声明的引用：撤稿声明的作者撤稿声明的标题 ［撤稿：论文题目 （论文刊登

期刊名，年，卷 （期）：起止页码）］发表撤稿声明的期刊名，年，卷 （期）：起止页码８２　对被撤稿件的引用：论文作者论文题目 ［撤稿：刊登撤稿声明的期刊名，年，卷

（期）：起止页码］论文发表的期刊，年，卷 （期）：起止页码

９　撤稿声明举例 （以下举例均为虚构论文）

９１　来自作者的撤稿声明撤稿：高血压患者的社区管理初探 （期刊，２０１５，９（１）：２３－２６）

《期刊》编辑部：我们在 《期刊》２０１５年第９卷第１期发表的 “高血压患者的社区管理初探”［１］一文

存在数据伪造问题，我们认识到这种行为十分不当，特申请从 《期刊》撤稿，并就由此带来的不便向贵刊致歉。

张三、李四、王五，等

２０１５年６月３日［１］ 张三，李四，王五，等高血压患者的社区管理初探 ［Ｊ］期刊，２０１５，９（１）：２３－２６

９２　来自作者所在机构的撤稿声明撤稿：高血压患者的社区管理初探 （期刊，２０１５，９（１）：２３－２６）

《期刊》编辑部：本研究所的张三、李四、王五等在 《期刊》２０１５年第９卷第１期发表的 “高血压

患者的社区管理初探”［１］一文存在数据伪造问题，特申请从 《期刊》撤稿，并就由此带来的不便向贵刊致歉。

研究所２０１５年６月３日

［１］ 张三，李四，王五，等高血压患者的社区管理初探 ［Ｊ］期刊，２０１５，９（１）：２３－２６

—６２—

９３　来自编辑部的撤稿声明

撤稿：高血压患者的社区管理初探 （期刊，２０１５，９（１）：２３－２６）

本刊于２０１５年第９卷第１期发表的 “高血压患者的社区管理初探”［１］一文，作者为张

三、李四、王五等，经调查存在数据伪造问题，特将本稿件撤稿，并请广大读者注意。

《期刊》编辑部

２０１５年６月３日［１］ 张三，李四，王五，等高血压患者的社区管理初探 ［Ｊ］期刊，２０１５，９（１）：２３－２６

参考文献

［１］ＣＯＰＥ撤稿指南（英）ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｅｔｈｉｃｓｏｒｇ

［２］ＣＯＰＥＣＯＰＥ流程图（中、英及其他语种）ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｅｔｈｉｃｓｏｒｇ

［３］ＩＣＭＪＥＩＣＭＪＥ推荐规范ｗｗｗｉｃｍｊｅｏｒｇ

—７２—

作者和作者单位署名的案例 （ＣＯＰＥ译文案例）

发表后要求作者署名

问题涉及关键词：作者署名；有争议的贡献

问题是否已解决：正在进行中

案例正文：

曾经阅读过一篇已发表论文的ＤｒＨ联系了我们期刊，他很诧异地发现他并没有列为作者，因为这篇论文使用了他创建的数据库中的样品。（这篇论文于２０１４年１１月在线发表，

２０１５年２月印刷出版。）他说这个 ｃｏｈｏｒｔ扩展了许多项目，但是在这篇论文的 “专业领域”

中并没有包含他。然而他认为他应该被列为作者，因为如果没有他的数据库，这篇论文不可

能完成。

我们告诉他期刊严格遵守 ＩＣＭＪＥ作者署名指南，并要求他对自己的贡献提供更多的信

息。尽管基于他参与了最初的 ｃｏｈｏｒｔ／数据库，看起来他满足第一个标准，但是他并不满足其他三个标准。

我们就此联系了这篇论文的通讯作者以了解更多信息。通讯作者说ＤｒＨ对队列研究做了大量的贡献，但是并没有参与设计，数据评估或准备工作，并建议发表更正，将ＤｒＨ列

在简短的致谢中 （并不作为作者）。

ＤｒＨ对这个解决结果不满意，坚持认为他应该被列为作者。我们为此又联系了通讯作

者，通讯作者回复说他与合作者以及ＤｒＨ讨论了这个情况，他们认为即使ＤｒＨ不满足ＩＣＭＪＥ标准，但是他们支持将他增加为作者，因为他们自己的出版政策表明所有参与到ｃｏｈｏｒｔ

研究的ＰＩ都应该在随后的出版物中列为作者。通讯作者承认这 “置 ［期刊］于较难境地，

也暴露了 ［他们］出版政策存在的问题，这需要解决，但是如果能将ＤｒＨ增加为作者，我

们对你们的帮助将不胜感激。”

我们回复通讯作者，让他知道他坚持认为 ＤｒＨ不满足 ＩＣＭＪＥ标准；为了遵循期刊政

策，ＤｒＨ应该列在致谢中。我们甚至让他们写一个致谢，这样就会很好地描述 ＤｒＨ的贡献。通讯作者还没有回复。

然而，我们接到ＤｒＨ的邮件，说他仍然认为致谢是不合适的。（根据 ＤｒＨ，“这篇论文与我们接触的我们其他出版物没有任何不同，并且 ［通讯］肯定知道这一点。对这种情

况下为什么以及如何他这方出现这样基本错误仍然很困惑与不安。”）通讯作者最初认为致

—８２—

谢是合适的，但是然后又建议将ＤｒＨ增加为作者。我们坚持致谢比较合适，将他增加为并

不满足ＩＣＭＪＥ标准 （期刊政策）的作者等同于挂名作者 （ｇｉｆｔａｕｔｈｏｒｓｈｉｐ）。

ＣＯＰＥ论坛问题：

根据ＩＣＭＪＥ标准与期刊政策，论坛认为表示致谢或者作者署名的正式勘误合适吗？如

果是后者，解释原因将更具帮助性。

建议：

这个案你提出了作者贡献申明的作用问题。在这样的案例中，对期刊来说一种解决方法

是列出每个作者的贡献。当论文清晰地列出了贡献者时，有时候一些事实上并不满足作者署

名的贡献就会很清楚，因此期刊提倡这种做法。

ＣＯＰＥ形成了 “什么构成作者署名”的讨论稿，在这个讨论稿中制定了不同学科作者署

名标准，编辑可以考虑让机构关注这个讨论稿。

论坛同意机构需要对这种决定负责，并且应该具有完善的机制。期刊与编辑自己解决这

些问题是不可能的。不幸的是，许多机构在这种情况下并没有做出仲裁。论坛建议寻求机构

并要求他们处理这个问题。

编辑可以参考ＣＲｅｄｉＴ（贡献者角色分类），这是ＣＡＳＲＡＩ发起的，使具有共同利益的不

同参与主体在研究中对不同类型贡献者角度列好的理解与沟通。ＴｈｅＣＲｅｄｉＴ分类也是在论文

希望致谢那些不符合作者署名的数据收集者贡献的数据共享这一新时代的解决方法。

论坛也指出ＩＣＭＪＥ标准提出致谢需要被致谢人的书面许可。

总之，论坛同意联系机构是进一步解决的最佳方法，并要求他们对这种情况下应该如何

做提出建议，并说明这种情况的政策与程序。

编者说明：

这个案例很有意思！它不仅可以帮助我们正确理解作者署名与作者贡献，以及致谢等问

题。而且２个ＣＯＰＥ论坛没有意识到的问题：（１）编辑应不应该去判断到底谁应该是作者，

谁应该放在致谢中？（２）作者署名的变更应不应该有一个时间界限？笔者意见，第一个问

题，署名是作者著作权的一部分，作者是否署名、怎么署名是作者的权利。只有当编辑有充

分的证据证明作者的署名不当时，才有义务提醒作者纠正不当署名。一般情况下，编辑不应

去评判作者的署名问题。就本案来讲，ＤｒＨ到底该署名为作者还是在致谢中表示感谢，由

ＤｒＨ自己与通信作者或机构协商确定。第二问题，就是署名变更应不应该有一个时间界限？

从理论上讲，有错误就要纠正。但在实际工作中，期刊论文发表几个月之后了，甚至更长时

间了，对署名有争议或者作者署名确实存在不妥，期刊编辑是否有义务去更正作者署名？笔

者认为，只要不是编辑的过错造成的署名不当，编辑就没有义务来纠正这种不当。所以，像

—９２—

本案例这样的情况，编辑只需要告诉ＤｒＨ，关于他是否应该是作者应该去与通信作者和作

者所在机构去协商解决。

作者署名争议

问题提出的时间：２０１４年４月

问题涉及关键词：作者署名；有争议的贡献；剽窃

问题是否已解决：没有解决

案例正文

２０１４年４月，我们收到作者Ａ与合作者 Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ投稿的病例报告。在经过第一轮

针对论文格式修改之后，作者Ａ将合作者Ｃ、Ｄ、Ｅ从修改稿中删除，只保留了作者 Ｂ，并

且没有将这一变化告诉期刊。在做了这个改变之后，手稿进入完整的评审过程，包括同行评

议以及作者的修改。２０１４年７月该手稿被接受发表。

在评审过程中，作者Ａ又将两个新作者 （作者 Ｆ与 Ｇ）列为合作者。这篇论文在２０１４

年１１月正式发表，作者包括Ａ、合作者Ｂ、Ｆ与Ｇ。从手稿投稿时直到发表出版，被排除的

合作者Ｃ、Ｄ、Ｅ并没有联系期刊，或者发送任何请求，或者针对他们的作者署名提出说明，

表达意见。

２０１５年５月，在案例报告发表后的７个月，我们期刊收到被排除在外的 Ｃ、Ｄ、Ｅ法律

辩护行为的邮件，投诉这个案例报告的真实性的作者署名。合作者 Ｃ、Ｄ、Ｅ声明作者 Ａ并

不是事实上的第一作者，并宣称真正的作者署名与合作者应该将被排除在外的 Ｃ、Ｄ、Ｅ作

为主要作者。

我们将作者Ｃ、Ｄ、Ｅ的投诉发给作者Ａ（已发表论文的通讯作者），让他有机会回答被

排除在外作者的指控。在作者 Ａ的回复中，他向我们保证他是这个案例报告的主要作者，

与最开始提交时一样，并且没有剽窃的因素。他进一步向我们期刊保证他与已发表版本中列

出的合作者一起完成这篇手稿，并根据评审专家提议做出修改。他申明 “我们从未纵容自

己做这样如此愚蠢的事情，为了保持个人关系的友好，尽管这篇论文是我们长期辛苦研究，

但是我们愿意撤稿。”

ＣＯＰＥ论坛问题：

尽管这个案例并不表示撤稿的明确原因 （例如重复发表，剽窃或者明显的研究结果不

可靠），我们应该发表一个ａｎｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｏｆｃｏｎｃｅｒｎ？

我们期刊有可能撤回这篇病例报告以避免不久的将来出现的严重法律问题吗？

—０３—

建议：

如果合作者Ｃ、Ｄ、Ｅ宣称这是他人的研究，并且其他作者拿去发表作为自己的，这可

能是一个基于剽窃而撤稿的案例。因此这可能视为思想剽窃。但是需要在采取行动之前解决

作者署名问题。

然而考虑到这个研究看起来合理的，一些人认为论文不应该被撤稿。可以发表关注表达 （ａｎ

ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｏｆｃｏｎｃｅｒｎ），但是问题又回来了，因为这里不存在论文内容问题，这可能没有必要。

期刊继续与作者联系并向他们了解为什么会发生这样事情了吗？编辑可以建议作者查看

一下期刊作者署名指南决定谁应该被列为作者。然而，论坛同意编辑不可能确切知道这里到

底发生什么事情，因此期刊需要联系机构并让机构解决这个情况。这不是编辑的责任是去解

决作者署名争议。因此论坛建议在采取任何行动之前，首先联系作者所在机构。

这里看起来这是期刊处理过程的失败，论坛建议期刊应该严格自己的处理过程，保证作

者署名审核体系更完善一些 【ｍｏｒｅｒｏｂｕｓｔ】。如果期刊除了与通讯作者联系外，也已经与所

有作者进行联系，就可以避免这种情况发生。期刊应该要求提供投稿论文所有作者的电子邮

件，并将与通讯作者保持联系的所有与该论文相关的信息都同时抄送发送给其他所有作者。

进展：

尽管期刊在投稿时就进行了剽窃检测与作者署名审核，但是他们已经启动程序使 （审

核体系）更完善以避免未来出现问题。主编根据期刊作者署名指南给通讯作者和合作者发

了几个信息，询问他们对作者署名权的一致性。不幸的是，没有收到回复。期刊编委会决定

再给作者２个月时间进行回复。如果没有收到回复，考虑到通讯作者已经要求撤稿，所以将

撤回这篇案例报告。

２０１５年６月进展

作者没有回答期刊提出的这篇案例报告作者署名的问题。编辑还没有撤回这篇论文，并

认为这个案例已经结束了。

编者说明：

这个案例虽然以论文不撤回，作者不再提出署名问题的请求而结案。但从案例的描述来

看，期刊编辑在发表这篇论文的过程中有明显处理不当：那就是作者２次变更了作者署名，

没有告诉期刊编辑，而期刊编辑没有提醒作者这种变更是否妥当以及由此可能带来的法律问

题。作者署名以投稿时确定的署名为准。如果在评审、修改过程中需要变更，编辑应该判断

这种变更的合理性，提醒作者这种变更如果不是正当和必须，作者可能面临法律问题。如果

确需变更，要求作者提供变更申请并备案。

—１３—

论文未经合作者同意或知晓投稿发表

问题提出的时间：２０１１年１２月１９日

问题涉及关键词：作者署名；有争议的贡献；撤稿

问题是否已解决：没有明确结论

在２０１１年１２月１９日，通讯作者 （ＣＡ）投稿了一篇论文。在几次修改之后，在２０１２

年３月２３日，论文被录用发表。论文发表于２０１２年５月８日。

在投稿的时候，通讯作者是一家研究中心的ＰｈＤ学生。在２０１２年１１月２１日，合著者Ａ（同

时是研究小组主任）联系了出版商和Ａ期刊主编，要求撤回已发表的论文，理由如下：

合著者Ａ声称这论文是在她休产假的时候由通讯作者投稿给Ａ期刊的；

合著者Ａ声称她和其他７名合著者 （作者Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｇ和Ｈ）并未被告知通

讯作者在Ａ期刊发表论；

合著者Ａ声称论文里９０％的数据是在Ｘ研究中心实验室实行研究时获取的，这是Ｘ

的财产，只能由一位Ｘ工作成员发表，并且他不能在没有Ｘ同意的情况下传播或者

发表。根据合著者Ａ所说，通讯作者是知道这些规则的，因为他曾经与Ｘ中心签署

了一份合同。

合著者Ａ提到她最近向另一家期刊投稿了该论文的更新版本。对这次投稿来说，合

著者Ａ是通讯作者。所有的作者 （包括之前的通讯作者 ＣＡ！）同意这次发表。（注

意：Ｂ期刊影响因子比Ａ期刊高）

在２０１２年１２月３日，Ａ期刊主编通知合著者Ａ和通讯作者以及其他所有的合著者 （Ｂ，

Ｃ，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｇ和Ｈ），期刊可能发表一份勘误表。

在２０１２年１２月６日，Ｘ研究中心的法律及合同部门 （ＬＣＯ）回复了主编，通讯作者违

反了与Ａ中心签署的协议规定，擅自投稿并且转转让版权给期刊的版权所有者。ＬＣＯ似乎

混淆了 “版权所有权”和 “成果 （数据）所有权”的关系。尽管通信往来抄送给了合作

者，但是到目前为止仍未收到来自任何他们的回复。

在２０１２年１２月１４日，出版商直接联系了通讯作者，询问他的观点。在２０１２年１２月

１７日，通讯作者回复了。从他的回复中不确定他是否完全了解这个情况。他说道他曾经就

发表论文一事寻求过合著者 Ａ的批准，但是一年过去了仍然没有收到回复。他表明他完成

了该研究，合著者Ａ也有所贡献。

在２０１２年１２月１９日，出版商再次向通讯作者询问了以下问题：

—在你投稿之前获得了其他合著者的同意了吗？顺便问道，有相关文件能证明此事吗？

—２３—

—合著者Ａ说她因产假离开工作岗位一年。在你投稿的时候知道这件事情吗？

—投稿时是否存在你没有遵守的你和Ｘ研究中心之间签订的协议规定？

在２０１２年１２月２０日，通讯作者回应道，在与Ｙ研究机构的法律部门 （ＬＯ）长时间讨

论之后，他记得与Ｘ研究中心签署的文件／合同，并且如今他同意撤回论文，同时也要求出

版商这么做。

然而，发表的论文自身代表了合理的科学。而且撤回一份在科学方面是正确的论文这件

事情，应该与在通讯作者和Ｘ研究中心之间法律问题独立开。（与此同时合著者Ａ在已发表

论文发现的一个小错误，可以通过勘误表来更正）

在２０１２年１２月２０日，出版商通知了通讯作者ＣＡ，合著者Ａ和ＬＣＯ，他们与Ｘ中心间

的任何合同义务问题不在此问题考虑范围之内。ＬＣＯ私下联系了Ｙ研究机构的ＬＯ，讨论如

何找到一个友好的解决方法。这个友好的解决方法仅仅关注 Ｘ研究中心和通讯作者之间的

协议规定。一个解决方法就是合著者Ａ向 “正确”的期刊 （Ｂ期刊）投稿。

ＬＣＯ同意Ｙ机构ＬＰ的友好解决办法提议，并且在２０１２年１２月２１日向出版商发送了一

份声明，声明中他不同意此案仅仅是一次作者身份的争议，并说明首要的关注应该是澄清通

讯作者与Ｘ研究机构签署过合同，他认为这是比版权及成果所有权更宽泛的。他也说道，

他与Ｙ机构ＬＯ一致同意不要发表论文，并且他将发布一份正式的补偿声明。

在２０１２年１２月２１日，出版商收到了合著者的一条信息 （第一次有人回复），其中他提

及到通讯作者在没有他的同意之下发表了论文，他不想与这次ＰｈＤ学生的 “犯罪行为”有

任何关系，正如合著者Ａ和ＬＣＯ要求一样，他建议撤回论文，并且他将控告期刊。

问题总结如下：

通讯作者在没有通知所有或者某部分合著者的情况下投稿。

通讯作者当时是受与Ｘ研究中心签署的合同约束的。

论文的科学内容是正确的。出版的一个小错误可以通过勘误表来更正。

Ｘ研究中心仅仅因为协议规定给通讯作者施加压力，迫使他撤回论文。在多方通信

往来中科学内容从来就不是问题。

建议：

Ｆｏｒｕｍ认为应该从此事中吸收以下教训：当一家期刊收到一份手稿，应该向所有的作者

而不仅仅是通讯作者都发一份通知声明，并且在所有通信中都要抄送给所有作者。这样才能

在将来防止类似事件的发生。

因为ＰｈＤ学生是受机构协义约束的，所以此案可能涉及法律问题。因此这个问题可能

不是编辑能解决的。一些人表明此案因为缺乏指导以及监管失利导致的———ＰｈＤ导师做什

么了？

—３３—

大多数人一致认为无有理由撤稿。如果论文的科学内容是没有问题的，那么因为一次作

者纠纷而撤回论文，理由是不充足的。然而，因为编者没有所有作者同意发表的记录，作者

的确有理由感到受侵犯并且希望撤回。如果编者得得一份由所有作者签署知情同意书，那么

他就可以考虑撤回。其他人建议编者不应该有任何举动。

至于最近向另一期刊投稿同一论文的更新版本问题，Ｆｏｒｕｍ提到编者有权向作者要求一

份该论文的副本。作者希望撤回论文因此可以向另一期刊投稿吗 （Ｂ期刊影响因子更高）？

如果作者真的继续向另一期刊投稿，那么就必须对原来论文进行明确的链接。

同时也要考虑版权问题。

在举手表态时，Ｆｏｒｕｍ一半成员认为编辑不要再做任何举动，少部分人建议就作者纠纷

问题发表一份更正声明或者一些标注等，还有两人建议撤回。

跟进：

编者从未从涉及该事件的人员中收到反馈。他们将此案视为默认同意他们的做法———包

括ＣＯＰＥ和发表文章。编者认为已结案。

编者说明：

这个案例有助于帮助我们处理合作单位和合作者个人之间怎么正确署名。但案例翻译需

修改以达到通俗易懂。

—４３—

利益冲突案例 （ＣＯＰＥ译文案例）

企图压制合理的科研结果

问题提出时间：２０１５年６月

问题涉及关键词：基金资助方／政府机构、压制科研成果问题是否已解决：已解决

案例正文：

期刊主办单位为研究机构Ａ，编辑是 Ａ机构雇员。文章于２０１４年末投稿，作者来自与机构Ａ同一国家且同类的研究机构Ｂ。两位同行评议审稿人均建议文章小修后发表，其中一位审稿人提出文章摘要部分对主要用于出口的剂型疗效表述模糊，且正文中没有详述；另

外，前言中提到工人安全性问题，但在文章其他部分没有讨论，而且缺少研究背景和相关结

论。要求作者就这几方面内容补充更多的细节。

２０１５年５月，作者提交了修改稿，提供了更多的相关信息和参考文献以支持其结论。编辑和副总编认为作者已根据评审专家提出的意见对文章进行了修改，达到退修要求，文章

于２０１５年７月４日发表。文章发表几天后，Ｂ机构的一位高管打电话给编辑，表示文章原稿经Ｂ机构审核同意后

投稿，但修改稿未经Ｂ机构审核，要求编辑立即从期刊官网上撤稿。编辑表示如果 Ｂ机构想撤稿，需要提出书面理由。

一个小时内，编辑连续接到这位高管３封电子邮件，第１封邮件说论文的 “最后版本存

在错误和未阐明的推测，修改稿也未提交Ｂ机构编辑流程再行审核”。Ｂ机构认为 “文章不

利于增进这一领域研究科学记录的精确性和完整性，因此恳请撤稿”。

第２封邮件说，他已与资助该研究项目的工业集团取得联系，后者认为误差是 “显著

的”，强调请求撤稿的迫切性。并要求获知审稿专家的身份，以便适当地回应有关问题。

第３封邮件说，基金资助机构及政府相关部门支持我们确保文章纠正错误的要求，这表

明该研究相关方对信息准确的关注。错误的事实以及有关工人安全和熏蒸效果的推测是有问

题的。

编辑对此事给予紧急关注，审查了文章并查看了ＣＯＰＥ期刊伦理指南。鉴于修改稿大部分内容没有改动，可能的误导性改动只占发表文章的很小部分，所以结论是没有撤稿必

要。编辑按照ＣＯＰＥ指南，要求作者提交一个勘误表，就文章中的错误予以更正，并将结

—５３—

论意见同时发给了Ｂ机构的高管。鉴于期刊实行双盲审稿程序，所以编辑没有公开审稿专

家姓名。

１０天后，期刊未收到勘误表，但收到一份基金资助机构发给 Ｂ机构高管的邮件副本。

基金资助机构感谢高管起草了勘误表，但基金资助机构和政府部门考虑发布有关勘误表的风

险太大，故不建议发布。基金资助机构还要求Ａ机构和Ｂ机构 “管理其工作流程以保证今

后不再发生类似事件”。Ｂ机构高管将邮件转发给编辑并声称不提交勘误表了，并向编辑表

示 “文章没有错误”。

期刊有员工认为，基金资助机构声称论文发表将影响国家核心出口产业，造成重大的经

济损失，若Ａ机构同意其期刊发表这样的敏感文章是错误的。然而，Ａ机构强烈驳斥了这种

说法。作者全程未与编辑进行沟通。

问题提出：

１已发表文章的核心利益相关方 （不是实际的作者），因为对一个出口产业可能造成的

经济和政治损害，就可以压制合理的科研结果吗？

２这是一种严重违反科学道德的行为吗？

３期刊及其主办单位遇到这种情况，应如何处理？

建议：

这是一个利益冲突问题，不是作者而是雇主／基金资助者的利益冲突，说明利益冲突的

普遍性。期刊行业协会应针对类似情况制定规范并提供相关案例，以指导抵抗来自基金资助

者和雇主的压力。

编辑坚持自己的主张且没有屈服于基金资助方的压力，值得赞赏。为了避免今后再

发生类似情况，建议要求作者提交有关 “基金作用”声明，概述基金的作用并澄清下

列问题：作者是否具有数据控制权，基金资助方在数据分析和论文提交中所扮演的角

色，以界定作者和基金资助方的角色。作者是研究者，应该具有数据控制权，而不应

由基金资助方操控分析、解释结果及文章向期刊投稿。另外，勘误表不应由基金资助

机构和政府部门决定发表与否，如果科研记录存在错误，作者从道义上有责任进行纠

正；但如果不存在事实上的错误，只是某些人不同意见的简单陈述，则无需勘误。作

者与基金资助方需要理解彼此所承担的不同责任，可以要求每位作者填写一个独立的

利益冲突公开声明表。

建议撰写一个评述，以强调此命题，事实上政府或基金资助方与私有企业一样也是利益

冲突方。

—６３—

副总编辑违反保密原则

问题涉及关键词：编辑、保密原则、非经济利益冲突

问题是否已解决：已解决

案例正文：

审稿人提交审稿意见后，收到一封来自所审稿件期刊副总编辑的邮件，询问审稿人如果

得知其所审稿件团队因伦理问题曾被两家期刊质询的情况后，其已做出的有利于推荐文章发

表的意见是否会有所改变。审稿人没有回复副总编辑的邮件，而是向其主管报告了此事。主

管通知了作者，作者向期刊提出正式申诉。

期刊收到申诉后要求作者提供事件的细节及指控副总编辑的证据，审稿人主管将确认事

实的邮件及期刊副总编辑发给审稿人的邮件副本转发给了编辑。

期刊向副总编辑通报了作者的投诉，以及对其指控的调查，要求副总编辑予以陈述及解

释。副总编辑对自己的 “错误行为”表示道歉，并请求继续任职副总编辑。

问题提出：

１副总编辑的行为是否违背了有关利益冲突的编辑政策？

２应该如何处理作者的投诉？

建议：

专业竞争是这位副总编辑错误行为的动机，副总编辑应该公开利益冲突并退出稿件评议

过程。编辑团队需要考虑该副总编辑的价值以及其他编辑重复此类错误行为的可能性，期刊

在进行培训时，应该向其他新任副总编辑强调期刊有关利益冲突的政策。

后续跟进：

编辑与编辑团队 （副总编和编辑部主任）经全面考虑后做出与副总编辑终止合作的

决定。

作者赠送的礼物

问题涉及关键词：编辑、作者、礼物

问题是否已解决：已解决

—７３—

案例正文：

一位国际期刊编辑收到一个看似很贵重的礼物 （也许并不贵重）。

礼物由一位刚收到文章需要 “大修”决定的投稿期刊作者所送。之前作者还邀请编辑

到其故乡做客，编辑接受了邀请，访问了作者美丽的家乡城市。此后，作者自称学生，感谢

编辑对其文章的审阅。

编辑感到为难：是收下礼物并向作者表示感谢还是退回礼物。礼物可能是作者的无心之

举，也可能是期望有所回报。

问题提出：

１编辑接受礼物，是否属于经济利益冲突？

２退回礼物，是否会冒犯作者？

建议：

尽管没有编辑接受礼物的通用规范，但在稿件评议过程中，接受任何礼物都是错误的。

因为文化的差异，退回礼物有可能会冒犯作者。因此，编辑在退回礼物时应附一个得体

的便条，表示根据 “利益冲突公开”政策，如果接受礼物，他需要在文章后声明利益冲突，

所以还是应该退回礼物。

后续跟进：

编辑同意退回礼物的建议。

—８３—

剽窃案例 （ＣＯＰＥ译文案例）

一位剽窃惯犯的文字剽窃行为

问题提出的时间：２０１２年

问题涉及关键词：文字剽窃、ｉＴｈｅｎｔｉｃａｔｅ检测问题是否已解决：已解决

案例正文：

２０１２年９月２０日，国际某刊的一位审稿人怀疑ＤｒＪ投稿论文中的某些段落与该刊该作者以前发表的论文相似。ｉＴｈｅｎｔｉｃａｔｅ检测结果表明相似度达６０％，更为严重的是重复部分的原始内容指向另一个作者的论文，其相似度达４１％。

编辑应用ｉＴｈｅｎｔｉｃａｔｅ对ＤｒＪ这篇已发表论文进行全面检测后发现该文相似度为５７％、抄袭了其他３位作者的论文，其单篇相似度的和为４５％。（注：该论文是在应用 ｉＴｈｅｎｔｉｃａｔｅ

软件对投稿进行检测之前进行审稿与录用）

很明显，如果这篇论文作为新投稿应该直接做 “拒稿”处理。现在的主要问题是对于

已发表论文应该采取何种措施。

通过人工审核将这篇已发表论文与其他两篇早期论文进行检测。结果证明ｉＴｈｅｎｔｉｃａｔｅ报

告是准确的。其中一篇被剽窃论文用于提高英语水平，而另一篇则提供了统计结果报告的框

架，ＤｒＪ仅仅替换了新的图片。

遵循ＣＯＰＥ指南，期刊编辑给 ＤｒＪ写信，要求他对此做出解释。作者回复如下： （ａ）他的工作是以别人研究成果为基础的；（ｂ）他对剽窃行为不了解或者说不是故意而为；（ｃ）

他对此表示非常抱歉并保证下次不会发生。

ＤｒＪ向该期刊投稿的另外６篇论文，均因论文质量而被拒稿。ｉＴｈｅｎｔｉｃａｔｅ对这些论文的

检测结果显示相似度在６６％～７７％。类似的，相似度最高的３篇来源论文占了６３％的相似度。利用ＧｏｏｇｌｅＳｃｈｏｌａｒ检索发现，自２００５年以来ＤｒＪ在不同期刊上发表了２０多篇论文。

根据这一信息，编辑认为ＤｒＪ的无辜解释不合情理，期刊决定对已发表论文进行撤稿处理。编辑给了ＤｒＪ最后一次回复的机会，他依然对重复部分给出了相同的解释。期刊将

在下期出版的期刊以及期刊网站上发表撤稿声明。鉴于该剽窃的严重程度，期刊决定将这一

情况告知作者所在单位负责人。

期刊尚未决定是否将ＤｒＪ发表论文存在剽窃嫌疑的情况告知其他期刊编辑。

—９３—

期刊据此修订了自己的政策以检测并防止投稿中的剽窃行为：

作为例行程序，期刊现在使用ｉＴｈｅｎｔｉｃａｔｅ对所有投稿进行检测；

当投稿稿件中发现包括以前发表的大量内容，则需展开进一步调查，以确保这些重复

内容是否得到适当引用并明确作者贡献归属；

当重复部分超过可以接受标准，编辑会给作者写信，提供这个报告的全文链接，并让

其撤回投稿，或者进行大修以减少重复，并指明引用他人 （或者自己以前发表）成

果的部分，同时要求作者对重复部分进行解释。

如果作者不能提供合理解释，或者重复部分很关键，那么该稿件会被拒稿。

剽窃这个问题已经纳入到期刊审稿专家发展计划中，以提高审稿委员会对这个问题的

认识。

试图与本领域内其他期刊编辑就剽窃这一行为进行讨论与信息交换。

期刊还对目前正在处理的所有投稿进行了重复率检测，又发现几篇具有高相似度的文

章，正要求这些作者撤回投稿或者进行修改以去掉重复部分。

问题提出：

通过对当时的２３１篇投稿进行 ｉＴｈｅｎｔｉｃａｔｅ检测，显示７１％的论文的相似度少于３０％，

超过１２％的投稿超过４０％———这是ｉＴｈｅｎｔｉｃａｔｅ给出的剽窃警示线。排除ＤｒＪ投稿的８篇论

文，有９％属于后者。剩下的１６％在３０％～３９％范围。在所有这些案例中，对引号内与参考

文献部分的重复，没有采取进一步措施。然而还未解决的问题是：这些数字对一个国际期刊

来说是否具有典型性。

建议：

ＣＯＰＥ同意期刊采取撤稿以及联系作者单位这一措施，也同意编辑联系其他期刊编辑，

告知编辑正在撤回这篇论文，说明其原因 （例如发送撤稿声明），并表明编辑注意到对方期

刊也发表了这个作者的论文。建议编辑通过剽窃检测软件对其他论文进行检测。

ＣＯＰＥ并不建议将相似度作为判定剽窃的标准，每篇论文都应该单独判断，在经过初步

检测后应进行人工判断。相似度在不同学科以及论文不同部分均会有很大差异。

后续跟进：

期刊发表撤稿声明。作者没有进一步的反馈。编辑联系作者曾经发表过论文的期刊编

辑，让他们注意该期刊发表的撤稿声明，但并没有对这件事情予以置评。编辑认为这个案例

可以结束了。

—０４—

剽窃案例分析———图的剽窃

问题提出的时间：２０１５年

问题涉及关键词：图的剽窃、版权、综述性论文

问题是否已解决：正在解决

案例正文

某刊收到一篇综述性论文，录用后在网站在线发表。后有人举报其中某图抄袭了另一期

刊一篇论文中的图片。

在刊发之前，编辑询问作者所发之图是否为原创？是否对图要列出参考文献？作者回复

表示，这些图都是原创的。当编辑确认其中某图确与已发表的某图相似后，再次联系了该文

的通讯作者，他表示未看过这篇论文，并且目前投稿论文是由学生自主投稿的。

因为该论文尚处 “在印”阶段，编辑认为可以撤回这篇投稿，故联系了作者所在学校，

但未得到回复。

问题提出：

（１）这属于严重剽窃行为吗？作者可以删除这个图后发表这篇论文吗？或者应该将论

文撤稿吗？

（２）编辑是否应该再次联系作者所在学校？

建议：

ＣＯＰＥ同意这个案例中存在的两个问题：作者署名问题与图的剽窃。至于图的剽窃，这

可能存在版权问题，因此编辑可以考虑联系版权结算中心 （ＣｏｐｙｒｉｇｈｔＣｌｅａｒａｎｃｅＣｅｎｔｒｅ）以获

得在综述性论文中发表的许可。如果判定一个图的使用并不属于严重的剽窃问题，编辑应以

教育作者为主，而不是进行处罚。编辑应该向作者强调授权许可使用图并不等同于授权许可

发表。如果作者得到该图的许可，并正确引用原文，就可以重复使用这个图。但是潜在的版

权问题比剽窃更严重，这取决于图的性质与复杂性以及作者是否诚实地尝试重新绘制该图。

至于作者署名问题，ＣＯＰＥ建议联系作者单位，一般是由单位来处理解决作者署名

争议。

ＣＯＰＥ建议论文不能简单的进行撤回———因为文章如果已经可以在网站上获取，就应视

为已经发表，因此就应该将其视为已经发表的出版物来处理。

—１４—

对已发表论文的逐字抄袭 （重复发表）

问题提出的时间：２００９年

问题涉及关键词：逐字抄袭、重复发表、审稿人、黑名单

问题是否已解决：正在解决

案例正文

这是来自同一作者的两个可能存在学术不端行为的案例报告：分别在审稿过程中和发表

后发现。

某刊一位警惕的审稿人提醒编辑，他在核实参考文献时，发现这篇论文是对一篇已发表

论文的复制。编辑意识到这位作者一年前也在该期刊发表过一篇论文，于是对这篇论文进行

核实以确认是否存在任何文字上侵犯知识产权的行为。最终发现这篇已在该期刊发表的论文

是对另一篇论文的逐字抄袭 （不是个别字或图的修改）。

同时发现，第一篇已发表论文的其中一个审稿人是被抄袭论文的作者。该审稿人是因为

疏忽而接受这篇论文吗？难道没有辨认出这是他自己的原创发表成果吗？该审稿人是否因为

和作者是朋友或者同事，从而存在徇私舞弊？

编辑给所有作者写信告诉他们这两个发现并要求其进行解释、道歉或撤稿，并通知他们

期刊可能会联系学校校长通知其这一不道德行为。通讯作者只是撤回目前正在审稿的论文，

而没有作其他解释。当给作者的学校校长写信，发现该作者竟是这所学校的校长。

随后编辑又先后给作者所在国家的大使 （高级专员）、总统以及该国数学协会主席写

信，向他们解释这个事情，以及这种行为可能对他们国家所带来的科学危害，但是均未得到

回复。

第一篇已发表论文已经从该期刊上撤稿，并公布有学术不端行为的作者姓名。同时也通

知相关领域的６～７个期刊不要再接收该作者本人及其所在研究小组的任何论文。

问题提出：

编辑想知道ＣＯＰＥ如何处理这类问题 （揭发、永不录用、惩罚、一般警告？）

第三方建议：

ＣＯＰＥ对编辑处理这个案例表示认可，认为这是处理这类情况的一个范例。ＣＯＰＥ指出

没有收到任何回复是令人心痛沮丧的。建议编辑现在可以提及这个案例已经提交到 ＣＯＰＥ，

有时候这会得到回复。ＣＯＰＥ想了解审稿人为何没有发现这一剽窃行为，建议调查这位审稿

—２４—

人的行为。另一个建议是可以了解该作者是否属于某个学会或者组织，这样编辑就有了投诉

渠道。此外，建议在期刊上写一篇社论强调这个问题。这可以是匿名的，并且这将向读者表

明期刊体系是正常运转的，也表明期刊对这种学术不端行为零容忍的态度。这也将提高期刊

的声誉。ＣＯＰＥ重申不对作者进行惩罚的基本原则。

—３４—

剽窃案例 （中文案例）

贺海波论文造假事件

问题提出的时间：２００８年１０月１１日问题涉及关键词：剽窃；伪造；一稿两投；重复发表

问题是否已解决：已解决

案例正文

２００８年１０月１１日，中国药科大学药理学教授、博士生导师戴德哉收到 《国际心脏病

学杂志》副主编山德·韦兰斯的电子邮件，指称戴德哉实验室投至该刊的一篇论文与已出

版的英国 《植物治疗研究》的一篇论文十分相似。戴德哉查阅后发现，所谓已发表的论文，

其第一作者正是曾师从自己３年的博士生贺海波。在经过谨慎的审阅后，戴德哉认定贺海波剽窃了自己实验室的资料，其论文是在其实验资料基础上拼凑伪造的假论文。

２００８年１０月１５日，戴德哉将 《国际心脏病学杂志》的来信和两篇论文，同时转发给

浙江大学方面。

随后，浙大调查组的调查结果显示：贺海波共计发表８篇假论文，均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士生导师实验数据，以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署

他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。

在整个 “贺海波论文事件”处理过程中，浙江大学共核查了贺海波及其所在研究室相

关人员涉嫌学术道德问题的论文２０篇。

处理结果：

２００８年１１月１３日，浙江大学召开校长办公会议，决定依据 《浙江大学学术道德行为

规范》，撤销贺海波副教授职务和任职资格。

２００９年３月１５日，浙江大学校长杨卫再次宣布，浙江大学对贺海波的处分由 “解聘”

追加为 “开除”。

抄袭学位论文重发表

问题提出的时间：２０１６年１月

—４４—

问题涉及关键词：剽窃；学位论文

问题是否已解决：已解决

案例正文

《免疫学杂志》编辑部收到实名举报，２０１３年第７期和２０１４年第２期发表的第一作者

署名崔玉秀的文章 《细胞因子佐剂ＩＬ－２３、ＩＬ－２７对呼吸道合胞病毒重组蛋白疫苗免疫原

性的影响》《ＩＬ－２３、ＩＬ－２７对呼吸道合胞病毒重组蛋白疫苗保护性和安全性的影响》与

２０１１年张慧贤的硕士学位论文 《细胞因子佐剂ＩＬ－２３、ＩＬ－２７对ＲＳＶ重组蛋白疫苗安全性

和保护性的影响》研究内容、图表等重要结果雷同，涉嫌剽窃。

处理结果：

经编辑部核实，投稿阶段稿件的通信作者曾瑞红教授并不知情，故对这两篇论文做撤稿

处理。

抄袭英文论文以中文发表

问题提出的时间：２０１６年

问题涉及关键词：剽窃；翻译

问题是否已解决：已解决

案例正文

《中国脊柱脊髓杂志》２０１４年第１０期９００～９０５页刊登的徐超等的论文：《高粘度与低

粘度骨水泥ＰＶＰ治疗骨质疏松椎体压缩骨折的疗效和并发症》一文经查实，系抄袭 Ｃａｒｄｉｏ

ｖａｓｃＩｎｔｅｒｖｅｎｔＲａｄｉｏｌ期刊２００８年第３１期９３７～９４７页上ＡｎｓｅｌｍｅｔｔｉＧＣ等作者的文章：Ｐｅｒｃｕｔａ

ｎｅｏｕｓｖｅｒｔｅｂｒｏｐｌａｓｔｙａｎｄｂｏｎｅｃｅｍｅｎｔｌｅａｋａｇｅ：ｃｌｉｎｉｃａｌｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｗｉｔｈａｎｅｗｈｉｇｈ－ｖｉｓｃｏｓｉｔｙｂｏｎｅ

ｃｅｍｅｎｔａｎｄｄｅｌｉｖｅｒｙｓｙｓｔｅｍｆｏｒｖｅｒｔｅｂｒａｌａｕｇｍｅｎｔａｔｉｏｎｉｎｂｅｎｉｇｎａｎｄｍａｌｉｇｎａｎｔｃｏｍｐｒｅｓｓｉｏｎｆｒａｃｔｕｒｅ。

处理结果：

编辑部对这篇论文做撤稿处理。同时，自２０１６年开始２年内该刊将不接受该作者来稿。

—５４—

伪造案例 （ＣＯＰＥ译文案例）

Ｍｅｔａ分析涉嫌原始数据伪造

问题提出的时间：２０１４年

问题涉及关键词：原始数据、伪造、ｍｅｔａ分析

问题是否已解决：正在解决

案例正文：

期刊Ａ录用了１篇ｍｅｔａ分析 （ｍｅｔａａｎａｌｙｓｉｓ）的论文。与该刊录用大多数论文的标准做

法一样，邀请了相关领域的一位主要专家 （Ｘ教授）对这篇论文做出评议。Ｘ教授向期刊表

达了担心，指出：“我们认为综述中的一些论文可能涉嫌伪造数据或者严重抄袭。”所有这

些ｍｅｔａ分析中涉及的论文都发表在同行评议的期刊。

期刊Ａ要求Ｘ教授提供有关这些问题的一些证据。

Ｘ教授尝试对这些原始研究中潜在的学术不端行为进行调查。他发来了５个研究的对

比，其中３个被该ｍｅｔａ分析论文包括。Ｘ教授提供了这些严重剽窃的有力证据，并质疑这

些试验的真实性。他还表示以前曾经给这些试验的作者写过信，但是只有个别人做出回复，

而这些仅有回复也无法完全使人信服。

其中一位作者给Ｘ教授回信：“在经过适当的排除后 （ｃｌｅａｒａｎｃｅ），我们确实进行了这

个研究。该研究的细节可以向主管部门获得。” “正如我与我们的主要作者所讨论，我们不

希望被打扰。”“抱歉，再见”。

期刊Ａ现已暂停了这篇ｍｅｔａ分析论文的发表。

期刊Ａ的编辑不知道该如何做，因为虽然潜在的研究不端行为存在于那些没有投稿到

本期刊的研究中，然而作为ｍｅｔａ分析一部分的原始研究视为 “获得的数据”而投稿 （到本

期刊）。

问题提出：

（１）如何确认原始研究是否伪造？

（２）期刊Ａ有责任进行调查吗？或者应该由已经刊发期刊负责进行调查？

（３）期刊Ａ该如何处理该ｍｅｔａ分析论文的发表？

—６４—

建议：

ＣＯＰＥ建议，首先联系这篇ｍｅｔａ分析论文的作者，将期刊掌握的信息告知作者。

其次，编辑在得出结论前，需要保证提出问题的这位专家所 （Ｘ教授）提供的证据是

可靠的。广泛搜集意见，可以向编委会成员寻求帮助。这篇论文最初是如何被录用的？审稿

人怀疑过这篇论文的任何异常吗？编辑应该再次询问审稿人意见，并让他们对这个主要专家

的回复给出建议。

ＣＯＰＥ反对ｍｅｔａ分析中，在未获得原始数据的情况下就进行盲目的数据再分析。因此，

ｍｅｔａ分析一文的作者在这里也要承担责任。可以要求作者使用那些不在怀疑范围内的数据

重新去做ｍｅｔａ分析。

最后，应由发表这些原始研究的期刊来进行调查，期刊 Ａ可以通过联系这些期刊来发

起这次调查行动。这个调查开展是其他期刊的责任，但是期刊 Ａ可以进行追踪。当然，如

果其他期刊拒绝调查，期刊Ａ编辑则无能为力。

总而言之，ＣＯＰＥ同意编辑应该首先联系这篇ｍｅｔａ分析论文的作者以及审稿人。如果编

辑有充分证据证明某些论文存在伪造的或者严重抄袭的行为，那么就应该联系发表这些原始

研究的期刊，并让其进行调查。

伪造案例分析———数据假造

问题提出的时间：２０１５年

问题涉及关键词：作者、机构、伪造、科学不端

问题是否已解决：正在解决

案例正文

２０１４年某期刊收到一个学术机构研究诚信官的来信：２０１３年该期刊发表的一篇论文存

在篡改或者伪造数据，同时确认存在学术不端行为。

几天以后期刊收到这篇论文其中一位作者的来信 （这个作者已经不在这个机构），信中

重申了这个声明并提供了进一步的解释：以前的一个学生伪造了数据，并影响了整篇论文

（但是没有提供具体信息）。

在接下来的一周左右，该刊所在出版商的其他期刊也接到同一个作者的类似通知。最初

期刊对伪造数据者以及受到影响的数据的具体信息均一无所知。因此，不能判定伪造数据对

整篇论文的影响程度，也不知道是否有必要撤稿还是发表勘误。

期刊最初的反应是请求机构与作者提供更多的信息。开始时双方都以联邦隐私法为由拒

—７４—

绝提供调查的有关细节。同时，期刊决定对出版商因同一声明而受到影响的所有４篇论文发

表关注声明，详细解释期刊已有的确定信息并说明将从机构那里寻求更多的细节。

随后，期刊收到机构回信，信中提供了其中３篇论文更多的具体信息。这３篇论文中２

篇，现已进行撤稿处理，同时也咨询了一位学术编辑，基于现在可以获得的科学信息，第３

篇论文是否应该被撤稿或是发表勘误。

然而，针对发表在期刊上的第４篇论文，机构没有提供进一步的信息。联系作者也没有

提供任何具体信息。因此，在不知道这篇论文结论有效性的前提下，期刊不能进行后续

处理。

问题提出：

（１）是否应该进行撤稿处理？但期刊不能提供更多信息，这可能让作者不满。

（２）是否应该继续保留在线的关注声明，更新表明没有办法提供任何进一步的信息？

（３）是否还有其他建议？

建议：

ＣＯＰＥ请编辑确认该论文是否已经通过美国研究诚信办公室进行了处理，因为他们会把

案例的调查结果公布在网站上。然而，研究诚信办公室规定是很严格的，即使是机构也不允

许共享信息，因此发现信息的唯一方法是看看 《联邦公报》公布的 （信息）。编辑告诉

ＣＯＰＥ研究诚信办公室网站上没有信息。

一种观点是考虑到这些论文的情况，以及对这篇特定论文数据的担心，编辑应该稳妥行

事，撤回稿件。更谨慎的方法是，撤稿声明应该尽可能提供信息；期刊需要向其读者交待撤

稿原因。因此，在没有进一步信息的情况下，目前编辑可以考虑不撤稿，代之以更新关注声

明。编辑也许可以解释说其他论文已经因为同一个调查而撤稿，而目前这篇还没有得到进一

步信息。

另一个建议是继续与机构联系，坚持机构对数据有效性提供进一步信息。

后续跟进：

编辑认为没有充分信息支持撤稿。因此，目前的关注声明仍然保留以等待相关机构的进

一步信息。

伪造案例分析 －药效造假

问题提出的时间：２００３年

—８４—

问题涉及关键词：伪造、剽窃、出版物之间的相似性

问题是否已解决：完全不知道如何解决

案例正文

由六名作者组成的研究小组在同行评议期刊发表了一项研究，比较了两种同类药物 （Ａ

和Ｂ）与安慰剂以及彼此的疗效。一年后，这项研究的主要作者在Ｍｅｄｌｉｎｅ搜索药物Ａ疗效

的新证据时，发现在他发表了一年之后，有另一个国家的三位作者在另外一份同行评议期刊

上发表了一项研究。在这项研究中，作者改变了患者数量、手术类型、药物Ａ的用药方案，

并增加了第四组 （药物 Ｃ）。然而，第一篇论文作者发现在这两篇论文之间存在高度相似。

在仔细阅读两篇论文之后，编辑得出以下结论：

１第二篇论文的大部分内容和第一篇使用相同语句，这种情况贯穿全文。唯一 “新”

的句子是在对药物Ｃ作用的讨论部分。

２第二篇论文引用了２７篇参考文献，其中１７篇与第一篇论文参考文献相同。１０个

“新”的参考文献中，有６个是关于药物Ｃ，２个关于手术。

３药物Ａ组、药物Ｂ组和安慰剂组的人口统计和手术资料的数据在这两篇论文中均是

相同。两者的唯一差别在于手术的类型以及术后镇痛方法 （使用了两种不同的无痛方法）。

此外，第一篇论文中记录的估计药物成本在第二篇是没有的。

４两篇论文的药物 Ａ组、药物 Ｂ组和安慰剂组术后 ＶＡＳ疼痛评分在五个时间点是相

同的。

５在第二篇论文中，药物Ｃ组和药物Ｂ组的人口统计数据和疼痛评分是相同的。

６两篇论文的统计分析是相同的，包括很少用于医学文献的 “等级资料的秩和检验”。

７两篇论文的功效分析是相同的。第一篇论文作者得出的结论是每组需要４３个病人，

而第二篇论文作者从相同功效分析得出的结论却是需要１７个病人。

８在第二篇论文中，药物Ａ组、药物 Ｂ组和安慰剂组的恶心和呕吐的发生率有时与第

一篇论文相同，有时又不同。

９对于所有药物Ａ与安慰剂、药物Ｂ与安慰剂、药物Ａ与药物Ｂ的对照中，两篇论文

对疗效的Ｐ值是相同的。

１０两篇论文都报告了药物Ａ与安慰剂在呕吐机率差异对比时出现了Ｐ＜００００００６的惊

人结果。两篇论文都是用Ｆｉｓｈｅｒ的精确检验来分析两组发病率和呕吐发生率的差异。

１１两篇论文在对药物Ａ与安慰剂进行恶心发生机率对比时，都报告了Ｐ＜０００９。

１２第二篇论文引用了第一篇论文两次，一次在引言中，另一次在讨论中。这两次引文

都与正文没有关系。

根据伦敦皇家医学院 （ｔｈｅＲｏｙａｌＣｏｌｌｅｇｅｏｆＰｈｙｓｉｃｉａｎｏｆＬｏｎｄｏｎ）（１９９１），这属于严重的

—９４—

科学不端行为，因为这涉及到非法复制盗版、剽窃与欺骗。很可能事实上这两篇论文的数据

都是编造的。作者没有意识到原始报告中一些分析存在问题，就将第一篇报告中的统计分析

（以及功效计算）结果抄袭到自己的新报告中。

问题提出：

编辑该如何处理这种情况？

第三方建议：

这看起来是一起严重的抄袭／伪造行为，足以构成欺诈罪名。建议应该让作者在规定期

限内作出解释。如果没有得到回复，将此事告知其雇主或者单位。建议编辑应该给其他期刊

编辑写信，并通知作者他们这一打算。第二篇论文是否涉及生产药物 “Ｃ”的制药公司？两

篇论文都应该让有经验的统计学家看看以确定这些数据是否可能是假的。

—０５—

撤稿案例 （ＣＯＰＥ译文案例）

撤稿还是更正？

问题提出时间：２０１１年

问题是否解决：已经彻底解决

案例正文：

有位读者拿着证据向我举报，我刊于２００７年发表的一篇文章中包含了若干条从其他已发表文章中复制的蛋白印迹，在其中一条蛋白印迹实验中，同样的凝胶制备过程在这篇文章

中居然被重复了两遍。经过与原始发表文章作比较，我同意了这位读者所反映的情况，而且

我还发现，最初发表的几篇文章中的蛋白印迹实验也有互相复制的情形，但是这些文章的发

表时间都早于我刊上发表的这篇文章的时间。同时，我还收到了这位读者转发的一封邮件，

涉及到另外一本期刊的编辑，那位编辑说其刊上发表的两篇相关文章已被作者要求撤稿了。

我于是联系了被举报文章的两位资深通讯作者 Ｘ博士和 Ｙ博士，以及 Ｘ博士所在单位的两位主管，但我未找到Ｙ博士所在单位的相关信息 （后来我得知Ｙ博士是所在大学的校

长）。我说出了我拿到的证据，要求他们给予解释。

Ｘ博士回信说，他早在几周前就已经开始调查这件事了 （可能是其他期刊编辑联系过

他），而这些 “到目前为止已经确定的学术不端行为”都是由他的实验室工作人员造成的。

尽管他说他最近重复了在我刊和其他期刊上已发表的相关实验，得到了相同数据，但是

“在这些文章中已经出现了伦理错误”，所以他愿意为这种 “不当行为”承担全部责任，并

决定撤回所有涉及到的已发表文章，包括在我刊上发表的那篇文章。Ｙ博士告诉我说，他和

该文章的其他共同作者同意，将由 Ｘ博士负责回答一切相关问题。至此，我还没有收到 Ｘ博士的两位领导的回信。

于是，我把起草好的撤稿通知通过邮件发给了 Ｘ博士，并抄送了 Ｙ博士以及 Ｘ博士的两位单位领导，让Ｘ博士确认并修改撤稿通知的内容。然而，Ｘ博士回信却要求刊发一则更

正声明，将对每个相关实验给出正确的蛋白质带。他坚持说，他们所发表文章中的结果是准

确的，他手头保留了所有的原始数据可供审查。他说他还重复了实验，取得了相同的数据结

果。Ｘ博士列举了其他研究小组发表的若干文章均复制了他的一些研究成果，但他也承认自己 “误用”了他人的蛋白质带，并对所发生的事情作了一些解释 （借口是其技术人员缺乏

经验）。他说他最终将对所发生的事情负全部责任，但希望能有机会发布一个更正。Ｙ博士

—１５—

给我发邮件支持Ｘ博士的请求，并担保 Ｘ博士是一位诚实的科学家。至此，我还是没有听

到来自Ｘ博士单位领导的任何反馈意见。

原则上我认为该文章应该撤稿，因为数据被重复出版了，但是如果文章的结论是正确

的，不撤稿是否对读者最有利？很多文献引用了这篇文章，而且也重复了这篇文章中的实验

结果。

我现在很困惑，到底是应该撤稿，还是应该刊发重复发表的声明，或者干脆让最初的学

术编辑和主编参与进来。如果能得到ＣＯＰＥ相关专家的建议，我们将不胜感激。在后一种情

况下，我很可能会要求Ｘ博士的单位领导，基于Ｘ博士提供的证据，对实验结果进行查证，

然后会询问学术编辑和主编的意见。如果学术编辑和主编认为数据是可信的，我们将会刊发

更正声明。

ＣＯＰＥ建议：

ＣＯＰＥ认为，这个案例不仅涉及到重复出版，而且涉及到图像篡改和伪造，所以同意编

辑的撤稿决定。作者承认了学术不端行为，编辑也掌握了证据，所以如果编辑认为有理由撤

稿，那他就应该撤稿。不过，ＣＯＰＥ提醒，应该等到作者单位调查结束后再采取下一步

行动。

虽然作者指责是他的实验室工作人员所为，并声称数据是站得住脚的，但是 ＣＯＰＥ建

议，编辑不必把这些信息包含在撤稿声明里。无论如何，主要研究者要对数据是否可靠，以

及凝胶的制备是否被复制负全责，但是事实上，在本案例中，主要研究者的参与度明显不

足。ＣＯＰＥ认为这是一个非常棘手的案例，但编辑处理得比较正确。

后续跟进：

基于重复发表和伪造图像两件事实，我们对这篇文章作了撤稿处理，以避免被指责。作

者单位完成了案例调查，正准备通知我刊无论如何要撤稿，而主要研究者 （指 Ｙ博士）则

被解除了职务。

作者间存在使用数据争议是否可作为撤稿理由？

问题提出时间：２００６年

问题是否解决：已解决

案例正文：

作者Ｘ在期刊Ｙ上发表了一篇文章，但最近又要求将文章撤回，作者Ｘ给出的原因是，

—２５—

文章里提到的部分数据未经同事许可就发表了。该同事非文章作者 （可能不够资格成为作

者），现在打算在另一本期刊上发表这些数据，而且据说作者 Ｘ是第二篇文章的共同作者

（已投稿，尚未被接受）。

作者Ｘ向期刊Ｙ保证，已经发表在期刊 Ｙ上的数据是 “完全准确和可重复的”，文章

的结论是可靠的。作者 Ｘ说他理解撤稿是一件很严肃的事，但是不同意发表更正说明，坚

持要撤稿，主要是为了维护与同事的友好关系。通过与相关专家的沟通，期刊Ｙ决定撤稿。

但就期刊Ｙ所知，作者单位并未要求撤稿，并没有被牵扯进来，所以期刊 Ｙ想知道在这样

的情况下，期刊Ｙ可否或是否应该拒绝撤稿？

ＣＯＰＥ建议：

作者已经明确表明数据是正确的，唯一有争议的地方是文章的一小部分未经许可就出版

了，而且由于重叠程度极小，也不构成一稿多投，所以ＣＯＰＥ认为，没有必要撤稿，建议第

二篇文章可引用第一篇文章，并说明这些数据曾经未经许可发表过，而期刊 Ｙ可以刊发一

则更正或告知。ＣＯＰＥ建议该编辑不要同意撤稿，但在这种情况下，也没必要联系作者

单位。

后续跟进：

期刊Ｙ的编辑写信告知作者Ｘ，ＣＯＰＥ认为撤稿理由不充分，不建议撤掉这篇在期刊Ｙ

上发表的文章，但是ＣＯＰＥ建议期刊 Ｙ刊发一则更正说明，并承认争议数据来自作者 Ｘ的

同事。该编辑还强调，作者应该非常清楚告知第二本期刊的编辑，该争议数据之前已经在期

刊Ｙ上发表过。

作者Ｘ将这些建议转达给了他的同事们，大家集体同意出版一则更正声明，但不撤稿。

作者Ｘ感谢期刊Ｙ的编辑和ＣＯＰＥ帮助解决了这件棘手的问题。

文章重复发表，作者要求撤稿

问题提出时间：２００４年

问题是否解决：正在解决

案例正文：

一位作者于某年年底在期刊Ａ上发表了一篇文章Ｘ，后来又提出撤稿，理由是她的博士

生导师一年前向另外一本期刊Ｂ投了一篇类似文章Ｙ。在未与导师取得联系的情况下，该作

者主观认为这篇文章Ｙ未被期刊Ｂ录用，于是就又自行向期刊Ａ投稿了文章 Ｘ。在之后一

—３５—

段日子里，该作者由于一些个人和职业问题分散了精力，再然后，该作者的导师告诉她，他

的投稿Ｙ被期刊Ｂ录用和发表了，但是审稿过程非常漫长，严重滞后了文章Ｙ的发表。第

一篇文章Ｘ在期刊Ａ上发表后的两个月内第二篇文章Ｙ才在期刊Ｂ上发表了。

该作者和教授均为两篇文章的作者。期刊 Ａ要求通讯作者投稿时就签署相关的版权转

让协议书，期刊Ａ的相关版权转让协议显示，教授也是签字者之一，所以他应该知道文章Ｘ

在期刊Ａ的待发状态。

ＣＯＰＥ建议：

１）期刊Ｂ存在问题，该期刊Ｂ只是在文章决定被录用时才要求作者签署著作权发表许

可。如果在向期刊Ｂ投稿时就要求作者签署授权文件，那么该导师就会清楚地知道期刊 Ｂ

上文章Ｙ的投稿状态；

２）根据所陈述的事实，期刊Ａ编辑没有理由撤回论文；

３）作者在没有适当理由时，没有 “权利”要求撤稿。该作者可能是在压力下请求期刊

Ａ撤回文章Ｘ；

４）期刊Ａ的编辑应该写信给该作者所在机构调查此案例，并将期刊Ａ的主张和做法通

知该作者；

５）期刊Ａ的编辑应该联系期刊Ｂ的编辑，建议期刊Ｂ发表文章Ｙ的重复发表声明。

—４５—

撤稿案例 （中文案例）

撤稿后与被撤稿件相关的引用如何处理？

问题提出的时间：２０１６年５月３０日问题涉及关键词：数据虚假、撤稿、引用

问题是否已解决：正在解决

案例正文：

作者于２０１６年４月给编辑部来信，对其２００８年在Ｘ期刊发表的论文进行撤稿处理。作者提出的理由是 “该文内容写作草率，数据处理不规范，且原始数据已遗失”。

Ｘ期刊处理：要求作者提供身份证复印件和其他作者签名，核实有关材料后已经答应撤稿要求，已经将撤稿申请递交中国知网和万方数据，撤稿并打印撤稿水印，但没有通知作者

单位。

问题提出：

１）文章刊出已经６年，针对已经发生的引用等问题如何处理？２）作者作为发起撤稿的主体一方时，对于作者提出的撤稿要求如何判断是否予以

支持？

３）撤稿后是否需要通知作者单位？

建议：

撤稿规范对已撤稿件的引用格式做出明确规定

疑似重复发表被退稿后再发表

问题提出的时间：２０１６年６月１７日问题涉及关键词：重复发表、剽窃、撤稿

问题是否已解决：不知道如何解决

案例正文：

作者投到Ａ刊的中文文章，在Ａ刊刊登前检索时发现，与此文主要数据结果相同的英

—５５—

文文章已在国外一本ＳＣＩ期刊 （Ｂ刊）发表，但中文稿的非核心内容略有改动。英文稿第一

作者与中文稿第一作者的汉语拼音相同。除了第一作者之外，其他作者和基金署名有所不

同。Ａ刊要求作者注明该文首次发表杂志情况，被作者拒绝。随后作者从Ａ刊撤回投稿，投

往国内另一核心期刊Ｃ刊并得到发表。

问题提出：

如何使个刊因疑似学术不端而退稿的文章信息通过有效的途径与其他刊共享，以免不端

文献发表及信息资源浪费。

建议：

此例目前可能并不属于本项目中所指的撤稿范围。比对两篇文章可以看出，两文核心内

容相同，但作者身份尚无法认定是否为同一人。第一作者虽 “同名”，但一个为中文，另一

个为拼音，且其署名的单位一个是 Ｘ市某医院，一个是 Ｙ市某医院。仅从稿件署名上看无

法判定为同一人，此例可能涉及内容剽窃或重复发表问题。如果剽窃或重复发表能够确认成

立，后发表此文的Ｃ刊后续则涉及撤稿问题。建议提请 Ｃ刊先对两文的作者身份进行核查

以确定事件性质。

涉嫌学术不端稿件退稿后期刊间信息共享的问题，希望伦理委员会未来能够建立相关信

息发布渠道。

作者学术研究成果被剽窃，要求撤稿

问题提出的时间：２０１６年３月３０日

问题涉及关键词：医学写作、学术剽窃、撤稿

问题是否已解决：正在解决

案例正文：

２０１６年３月底，我接到一位博士后作者 Ｘ的电话，后来该博士后 Ｘ又亲自跑来向我描

述细节。该博士后Ｘ在２０１０年读博士期间完成了一篇学术文章，其两位导师是共同作者，

该博士后Ｘ以第一作者和通讯作者的身份，向一本国际期刊 Ａ投了稿，但被拒稿，拒稿原

因是该文章所用病例数太少，不足以作为该文章医学研究结论的依据。之后，该博士后 Ｘ

接连向另外两本国际期刊Ｂ和Ｃ投稿，但是都被以相同的原因拒稿。该博士后 Ｘ于是决定

暂缓投稿，等待工作后补充病例后再投稿。

２０１５年该博士后Ｘ进入某单位工作，准备继续开展该文章的病例补充和后期研究。在

—６５—

文献调研阶段发现，有一篇非常类似的文章已经在期刊 Ｄ上发表。经过仔细阅读和比较两

篇文章，该博士后Ｘ认为在期刊 Ｄ上发表的文章剽窃了她的文章。于是，该博士后发邮件

联系期刊Ｄ上发表文章的 “作者”Ｙ，“作者”Ｙ“坦率”承认，自己发表在期刊Ｄ上的文

章是通过某医学写作公司 “购买”的，并同意该博士后 Ｘ通过任何方式申诉自己的权利，

甚至要求期刊Ｄ撤稿。但是，“作者”Ｙ回复作者Ｘ时候的邮箱，与其收到邮件的邮箱不是

同一个邮箱。

该博士后Ｘ于是前后两次联系了期刊 Ｄ的主编，但是期刊 Ｄ的主编一直没有回答该博

士后的邮件。

问题提出：

在万般无奈之下，该博士后联系了我，并提出了两个问题：

１）如何才能让作者Ｙ的文章从期刊Ｄ上撤稿？

２）撤稿后，自己是否能以原作者的身份成为作者？

建议：

在明白该博士后Ｘ的问题之后，又仔细翻阅了该博士后的所有相关 “证据”材料，我

肯定了该博士后Ｘ反映的情况属实，１）关于要求期刊Ｄ撤稿的事，我建议她直接联系期刊

Ｄ的出版社出版编辑，并协助提供必要证明材料；２）关于 “撤稿后，自己是否能以原作者

的身份成为作者”，我认为这是完全不同的另外一个问题，不能因为 “作者”Ｙ在期刊Ｄ上

成功发表，而作为该博士后Ｘ的文章也可以在期刊Ｄ上发表的凭证，但是出于对读者负责

的根本原则，我建议该博士后将其原始文章经过病例补充和后期研究后，投到期刊 Ｄ或者

其他相关期刊上，进入同行评审的流程，并且１）在投稿信中说明情况，２）在文章的背景

部分加以说明，３）对撤稿文章进行明确的引用。

后续跟进：

期刊Ｄ的出版社出版编辑正在严肃调研此事。

—７５—

期刊编辑行为准则和最佳实践指南 （ＣＯＰＥ译文）

背景

ＣＯＰＥ的期刊编辑行为准则，旨在为 ＣＯＰＥ会员制定需要遵守的最低标准。最佳实践指南更加实用，是应编辑们的要求，为应对日益复杂的伦理问题而制订的。ＣＯＰＥ期望所有会员都能遵守期刊编辑行为准则，会考虑针对未遵守该准则成员的投诉采取相应措施。期刊编

辑不可能做到最佳实践指南的所有推荐准则 （自愿实施），但希望这些建议有助于编辑确

认、评估和讨论期刊政策以及如何具体实施。

１　编辑的一般义务和责任

１１　编辑应尽量了解发表在其期刊上的一切要点；１２　努力满足读者和作者的需求；１３　不懈地努力改进期刊；１４　确定流程，确保出版物质量；１５　崇尚言论自由；１６　维护学术诚信；１７　摈弃违背知识和伦理标准的商业需求；１８　必要的话随时发表更正、澄清、撤回和道歉。

编辑最佳实践应包括：

积极征询作者、读者、审稿人和编委会成员的意见，改进期刊流程

鼓励了解从科研到同行评审最后到发表的过程，并根据新发现重新评估期刊流程

鼓励期刊出版商提供适当资源以及专家 （如设计人员、律师）指导意见

杜绝研究和出版不当行为

培训科研人员的出版伦理意识

评估期刊政策对作者和审稿人行为的影响，根据需要修订政策，鼓励负责任的行为，制止不当行为

确保期刊的新闻报道属实，并且有前后关联

２　与读者的关系

２１　读者有权了解该研究或其它学术工作的资助状况，以及该资助者在研究和文章发表过

—８５—

程中的作用。

编辑最佳实践应包括：

确保所发表的研究报告和综述已经由适当的有资格的审稿人评审过 （包括适当的统

计学评审）

确保期刊中非同行评审的部分已经做了清晰的标注

采用促进研究报告准确性、完整性和清晰度的流程，包括技术编辑和使用适当的指南

和清单 （如ＭＩＡＭＥ［］，ＣＯＮＳＯＲＴ［２］等）

考虑制定透明化政策，鼓励最大化披露非研究文章的来源［３］

采用作者或者投稿者系统，推广好的做法 （如作者名单必须准确地反映实际贡献

者）［４］，阻止不当行为 （如影子作者和名誉作者）

将编辑部人员或编委会成员的投稿要接受客观和公正评审的步骤告知读者

３　与作者的关系

３１　编辑应根据文章的重要性、原创性、清晰度、研究的真实性及其与期刊的相关性做出

接受或拒稿的决定。

３２　除非在稿件中发现了严重的问题，否则编辑不应改变对稿件已做出的决定。

３３　除非发现了严重的问题，否则后一位编辑不应推翻前一位编辑做出的稿件发表的决定。

３４　应公开同行评审的流程，而对偏离该流程的任何特殊做法，编辑应做好解释的准备。

３５　期刊应该有申诉机制，允许作者对编辑决定提出申诉。

３６　编辑应公布作者所需要的详尽指南，该指南应定期更新，并应参照或链接到本准则。

３７　编辑应提供满足相关领域标准的作者署名权和／或实际投稿者的判别指南。

编辑最佳实践应包括：

定期检查作者须知，并链接到相关指南 （参见国际医学期刊编辑委员会ＩＣＭＪＥ［５］以及

“负责任的研究出版：作者国际标准”［６］）

向投稿者公布相关利益冲突声明；如果出版后被揭露出来存在利益冲突，则必须发布

更正

确保选择适当的审稿人评审稿件 （即那些能够对工作做出判断，且没有不合适利益

冲突的专家）

如果作者要求某专家回避评审其稿件，并且这一要求是合理的和可行的，则应给予

尊重

在涉嫌行为不当或作者署名权有争议的情况下，按照ＣＯＰＥ流程图处理 （见ＣＯＰＥ网

—９５—

页，ｈｔｔｐ：／／ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｅｔｈｉｃｓｏｒｇ／ｆｌｏｗｃｈａｒｔｓ）

公布处理涉嫌行为不当案件的细节 （例如，链接到ＣＯＰＥ流程图）

公布文章的投稿和接受日期

４　与审稿人的关系

４１　编辑应提供审稿人所需要的详尽指南，包括如何保密处理所提交的材料。该指南应定

期更新，并应参照或链接到本准则。

４２　编辑应该要求审稿人在同意审稿之前公开任何潜在的利益冲突。

４３　除非编辑使用的是作者和审稿人事先知晓的开放审稿系统，否则编辑应制定政策保证

审稿人的身份受到保护。

编辑最佳实践应包括：

鼓励审稿人对伦理问题以及投稿中可能出现的研究和出版不端行为发表评论 （如不

符合伦理的研究设计，患者知情或研究对象 （包括动物）保护的细节不详，不恰当

地篡改和展示数据）

鼓励审稿人对稿件的原创性发表评论，并对重复发表和剽窃提出警示

考虑给审稿人提供检测相关出版物的工具 （例如链接到所引用的参考文献和文献检

索）

除非审稿意见中含有冒犯性或诽谤性的言论，否则应该将审稿人的审稿意见全部发给

作者

对审稿人对期刊的贡献设法表示致谢

鼓励学术机构认可同行评审是学术活动的一部分

监督同行评审者的表现，采取步骤确保高标准

建立和维护审稿人数据库，并根据审稿人的表现随时更新该数据库

终止使用一惯不礼貌、低质量或拖延审稿的审稿人

确保审稿人数据库反映期刊的关注群体，并根据需要添加新的审稿人

广泛 （不只是人际关系）遴选潜在的新审稿人 （例如作者建议、文献数据库）

遵循ＣＯＰＥ流程图处理涉嫌审稿人不当行为的案件

５　与编委会成员的关系

５１　编辑应提供编委会新成员所需要的详尽指南，并对现有成员及时告知新政策和进展。

编辑最佳实践应包括：

—０６—

制定处理编委会成员投稿的政策，以确保公正评审

遴选出可对期刊发展和管理做出积极贡献的合格的编委会成员。

定期审查编委会组成

明确说明编委会成员的职能和职责，包括：

充当期刊大使

支持和促进期刊发展

寻找最好的作者和最好的研究工作 （例如从会议摘要入手），积极鼓励投稿

评审期刊投稿

受邀撰写专业领域内的编者按、综述和文章评注

参加并促成编委会会议

定期咨询编委会成员 （例如每年一次），了解他们对期刊运作的意见，及时将期刊政

策的变化告知他们，并确定未来的挑战

６　与期刊主办方和出版商的关系

６１　编辑与出版商和期刊主办方之间的关系通常比较复杂，而且这种关系应该牢牢建立在

编辑自主的原则基础上。

６２　编辑应根据文章的质量以及与期刊的相关性来决定发表哪些文章，而不应受到期刊主

办方或者出版商的干涉。

６３　编辑应该就其与期刊主办方和出版商的关系签署书面合同。

６４　该合同的条款应该与ＣＯＰＥ的期刊编辑行为准则相一致。

编辑最佳实践应包括：

建立以适当程序处理与期刊主办方和出版商之间分歧的机制［７］

定期与期刊主办方和出版商沟通

７　编辑和同行评审流程

７１　编辑应尽力确保期刊的同行评审是公平的、公正的和及时的。

７２　编辑应制定政策确保期刊投稿在评审阶段的保密性。

编辑最佳实践应包括：

确保编辑人员 （包括编辑自己）得到足够的培训，并随时了解同行评审和期刊管理

方面的最新指南、建议和例证

及时了解同行评审方面的研究成果和技术进步

—１６—

采用最适合期刊和期刊所服务的研究群体的同行评审方法

定期评估同行评审，随时进行改进

当出现 ＣＯＰＥ的流程图之外的问题时，或者怀疑有新的出版不当行为时，请参见

ＣＯＰＥ的 “繁琐案例”

考虑任命一位监察员以裁决那些无法通过内部途径解决的投诉

８　编辑和同行评审的流程

８１　编辑应采取一切合理步骤，确保出版内容的质量，要认识到不同的期刊以及期刊的不

同版块会有不同的宗旨和标准。

编辑最佳实践应包括：

配备适当的系统，在日常或有质疑时鉴别数据资料是否伪造 （例如不合适地处理过

的摄影图像或剽窃文本）

期刊的版式风格取决于如何提升表达质量的相关因素 （如采用结构式摘要，应用诸

如ＣＯＮＳＯＲＴ２的准则），而不是简单地出于审美理由或个人喜好

９　保护个人资料

９１　编辑必须在自己权限之内遵守有关保密规定，无论如何，他们应始终保护在研究或专

业交流 （例如医生和病人之间）过程中获得的个人信息。因此，从主动者或从别的途径

（如从病例报告或照片）被辨认出的人那里获得书面同意对于发表文章是必须的。如果对公

共利益的考虑超过可能的危害，那么在没有得到明确同意的情况下公布个人信息也是可能

的，因为在这种情况下也许根本就没有办法取得同意，而对此有理性的个人是不会反对公布

个人信息的。

编辑最佳实践应包括：

公开发表并清楚地向作者解释关于公布个人资料 （如可识别的个人详细信息或图像）

的政策

注：同意参与研究或接受治疗与同意发布个人详细资料、图片或原话，不是同一回事

１０　鼓励伦理研究 （如涉及人体或动物的研究）

１０１　编辑应确保所出版的研究内容符合国际公认的有关指南 （例如临床研究的赫尔辛基

宣言，以及教育研究的ＡＥＲＡ和ＢＥＲＡ指南）。

１０２　编辑应确保所出版的研究内容均获得了相关机构的核准 （如研究伦理委员会，或者

—２６—

机构审查委员会）。但是编辑应该认识到，核准并不能保证该项研究就一定是符合伦理的。

编辑最佳实践应包括：

如果受到关注或需要澄清，就必须索要涉及伦理的研究被核准的证据，并需要向作者

查问有关伦理方面的问题 （例如如何得到研究参与者的同意，或采用了什么减少受

试动物痛苦的方法）

确保临床试验报告中提到了遵守赫尔辛基宣言 （ＤｏＨ）［８］，临床试验指南 （ＧＣＰ）［１２］

和其它有关指南，以维护参与者的合法权益

确保动物研究或实验报告中提到了遵守美国卫生与人类服务部关于实验动物的关怀和

使用准则或其它相关指南

任命期刊伦理顾问或小组指导处理具体案例，并定期审查期刊政策

１１　如何处理可能的不当行为

１１１　如果怀疑有不当行为或收到了对不当行为的指控，则编辑有责任对已发表或未发表的

文章采取相应行动。

１１２　对涉嫌不当行为的文章，编辑不应该只是简单地拒稿，他们有伦理义务调查受到指控

的文章。

１１３　可能的情况下，编辑应遵循ＣＯＰＥ流程图［１４］。

１１４　编辑应首先寻求那些涉嫌不当行为者的回应，如果对回应不满意，他们应该要求相关

雇主、研究机构或者其它适当机构 （例如监管机构或国家科研诚信组织）进行调查。

１１５　编辑应确保对所指控的不当行为进行适度的调查；如果还未进行调查，编辑则应做出

一切合理努力解决问题，这是一项繁重而重要的任务。

１２　确保学术档案的公正性

１２１　错误、不准确或误导性陈述必须及时予以纠正和应有的重视

１２２　编辑应遵循ＣＯＰＥ关于撤稿的指南［１５］。

编辑最佳实践应包括：

采取措施减少难以发现的重复出版 （例如要求所有临床试验进行注册［１６］）

确保已发表的材料被安全存档 （例如，通过在线永久机构仓储，比如 ＰｕｂＭｅｄ

Ｃｅｎｔｒａｌ［１７ｒｌ］）

有途径使作者的原创性研究论文可以被免费阅读

—３６—

１３　知识产权

１３１　编辑应注意知识产权问题，通过与出版商合作来处理可能违反知识产权法和公约的

事件。

编辑最佳实践应包括：

配备适当的系统，在日常或有质疑时检测投稿中是否有剽窃 （如通过软件寻找类似

的标题）

援助那些版权受到侵害或者文章被剽窃的作者

无论期刊是否拥有版权，都要与出版商共同努力，维护作者的权利并彻查罪犯 （如

要求撤稿或从网站上删除文章）

１４　鼓励学术争论

１４１　编辑应鼓励和接受对期刊所发表文章的有说服力的批评。

１４２　对受批评文章的作者，应给予回应的机会。

１４３　不应排斥报告负面结果的研究。

编辑最佳实践应包括：

不排斥对期刊上已发表工作做出挑战的研究

１５　投诉

１５１　编辑应及时对投诉做出反应，并确保不满意的投诉者有进一步投诉的途径，应在期刊

中明确表明这种机制，包括如何将悬而未决的事件反映到ＣＯＰＥ的途径。

１５２　编辑应遵循ＣＯＰＥ流程图处理投诉。

１６　商业上的考虑

１６１　期刊应制定政策和制度，确保商业考虑不会影响编辑决定 （如广告部门和编辑部门

的运作应该完全独立）。

１６２　编辑应公布明确的政策，说明如何做与期刊内容相关的广告宣传，以及如何赞助出版

增刊。

１６３　抽印本应该与期刊内容一致，除非需做修改，并需要明确标明。

编辑最佳实践应包括：

—４６—

公布期刊收入的大致来源 （如广告展示，重印销售，受赞助的增刊，版面费等所占

比例）

确保受赞助增刊的同行评审过程与期刊主体的相同

确保受赞助增刊的内容完全是基于学术价值和读者的兴趣，发表这些增刊的决定不受

商业考虑的影响

１７　利益冲突

１７１　编辑应制定管理自己以及其工作人员、作者、审稿人和编委会成员利益冲突的制度。

１７２　期刊应公开声明处理编辑、雇员或编委会成员投稿的过程，以确保公正审稿。

编辑最佳实践应包括：

公布编辑人员和编委会成员相关利益清单 （财务、学术和其它），每年应至少更新

一次

参考文献

［１］ＭＩＡＭＥ（Ｍｉｎｉｍｕｍｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎａｂｏｕｔａｍｉｃｒｏａｒｒａｙｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ）：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｍｇｅｄ．ｏｒｇ／Ｗｏｒｋｇｒｏｕｐｓ／ＭＩＡＭＥ／ｍｉ－ａｍｅ．ｈｔｍｌ

［２］ＣＯＮＳＯＲＴｓｔａｔｅｍｅｎｔ（ａｎｄｏｔｈｅｒｒｅｐｏｒｔｉｎｇｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ）ｃａｎｂｅｆｏｕｎｄａｔ：ｗｗｗ．ｅｑｕａｔｏｒ－ｎｅｔｗｏｒｋ．ｏｒｇ

［３］ＢＭＪｔｒａｎｓｐａｒｅｎｃｙｐｏｌｉｃｙ：ｈｔｔｐ：／／ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ．ｂｍｊ．ｃｏｍ／ｂｍｊ／ａｕｔｈｏｒｓ／ｅｄｉｔｏｒｉａｌ－ｐｏｌｉｃｉｅｓ／ｔｒａｎｓｐａｒｅｎｃｙｐｏｌｉｃｙ

［４］ＭａｒｕｓｉｃＡ，ｅｔａｌ．Ｈｏｗｔｈｅｓｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｄｉｓｃｌｏｓｕｒｅｓｔａｔｅｍｅｎｔｓａｆｆｅｃｔｓｖａｌｉｄｉｔｙｏｆａｕｔｈｏｒｓｈｉｐ：ａｒａｎｄ－ｏｍｉｚｅｄｓｔｕｄｙｉｎａ

ｇｅｎｅｒａｌｍｅｄｉｃａｌｊｏｕｒｎａｌ．ＣｕｒｒＭｅｄＲｅｓＯｐｉｎ２００６；２２：１０３５－４４

［５］ＩＣＭＪＥ（ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＣｏｍｍｉｔｔｅｅｏｆＭｅｄｉｃａｌＪｏｕｒｎａｌＥｄｉｔｏｒｓ）ｕｎｉｆｏｒｍｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓｆｏｒｍａｎｕｓｃｒｉｐｔｓｓｕｂｍｉｔｔｅｄｔｏｂｉｏｍｅｄｉｃａｌｊｏｕｒ

ｎａｌｓ：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｉｃｍｊｅ．ｏｒｇ／ｕｒｍ＿ｍａｉｎ．ｈｔｍｌ

［６］Ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅｒｅｓｅａｒｃｈｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ：ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｓｔａｎｄａｒｄｓｆｏｒａｕｔｈｏｒｓ（Ｐｏｓｉｔｉｏｎｓｔａｔｅｍｅｎｔｄｅｖｅｌｏｐｅｄａｔｔｈｅ２ｎｄＷｏｒｌｄＣｏｎｆｅｒｅｎｃｅ

ｏｎＲｅｓｅａｒｃｈＩｎｔｅｇｒｉｔｙ，Ｓｉｎｇａｐｏｒｅ，Ｊｕｌｙ２０１０）Ｉｎｐｒｅｓｓ，２０１１）

［７］ＷｏｒｌｄＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎｏｆＭｅｄｉｃａｌＥｄｉｔｏｒｓｓｔａｔｅｍｅｎｔｏｎｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｊｏｕｒｎａｌｅｄｉｔｏｒｓｉｎｃｈｉｅｆａｎｄｏｗｎｅｒｓ：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．

ｗａｍｅ．ｏｒｇ／ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ／ｐｏｌｉｃｉｅｓ

［８］ＷｏｒｌｄＭｅｄｉｃａｌＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎＤｅｃｌａｒａｔｉｏｎｏｆＨｅｌｓｉｎｋｉ：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｗｍａ．ｎｅｔ／ｅ／ｅｔｈｉｃｓｕｎｉｔ／ｈｅｌｓｉｎｋｉ．ｈｔｍ

［９］ＡｍｅｒｉｃａｎＥｄｕｃａｔｉｏｎａｌＲｅｓｅａｒｃｈＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎｅｔｈｉｃａｌｓｔａｎｄａｒｄｓ：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ａｅｒａ．ｎｅｔ／ＡｂｏｕｔＡＥＲＡ／Ｄｅｆａｕｌｔ．ａｓｐｘ？ｍｅｎｕ＿ｉｄ＝

９０＆ｉｄ＝２２２

［１０］ＢｒｉｔｉｓｈＥｄｕｃａｔｉｏｎａｌＲｅｓｅａｒｃｈＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎｅｔｈｉｃａｌｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｂｅｒａ．ａｃ．ｕｋ／ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ／ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ／

［１１］ＡｍｅｒｉｃａｎＰｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎｅｔｈｉｃａｌｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ａｐａ．ｏｒｇ／ｅｔｈｉｃｓ／ｃｏｄｅ／ｉｎｄｅｘ．ａｓｐｘ

［１２］ＧｏｏｄＣｌｉｎｉｃａｌＰｒａｃｔｉｃｅ：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｅｍｅａ．ｅｕｒｏｐａ．ｅｕ／ｐｄｆｓ／ｈｕｍａｎ／ｉｃｈ／０１３５９５ｅｎ．ｐｄｆ

［１３］ＵＳＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＨｅａｌｔｈａｎｄＨｕｍａｎＳｅｒｖｉｃｅｓＧｕｉｄｅｆｏｒｔｈｅＣａｒｅａｎｄＵｓｅｏｆＬａｂｏｒａｔｏｒｙＡｎｉｍａｌｓ：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｎａｐ．ｅｄｕ／ｒｅａｄ

ｉｎｇｒｏｏｍ／ｂｏｏｋｓ／ｌａｂｒａｔｓ／

［１４］ＣＯＰＥｆｌｏｗｃｈａｒｔｓ：ｈｔｔｐ：／／ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｅｔｈｉｃｓ．ｏｒｇ／ｆｌｏｗｃｈａｒｔｓ

［１５］ＣＯＰＥｒｅｔｒａｃｔｉｏｎｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ：ｈｔｔｐ：／／ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｅｔｈｉｃｓ．ｏｒｇ／ｆｉｌｅｓ／ｕ６６／Ｒｅｔｒａｃｔｉｏｎｓ＿ＣＯＰＥ＿ｇｌｉｎｅ＿ｆｉｎａｌ＿３＿Ｓｅｐｔ＿０９＿＿２＿．ｐｄｆ

—５６—

［１６］ＤｅＡｎｇｅｌｉｓＣ，ｅｔａｌ．Ｃｌｉｎｉｃａｌｔｒｉａｌｒｅｇｉｓｔｒａｔｉｏｎ：ａｓｔａｔｅｍｅｎｔｆｒｏｍｔｈｅＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＣｏｍｍｉｔｔｅｅｏｆＭｅｄｉｃａｌＪｏｕｒｎａｌＥｄｉｔｏｒｓ．Ｌａｎｃｅｔ

２００４；３６４：９１１－２

［１７］ＰｕｂＭｅｄＣｅｎｔｒａｌ：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｐｕｂｍｅｄｃｅｎｔｒａｌ．ｎｉｈ．ｇｏｖ／

特别说明：

本稿结合了１９９９年最初制定的ＣＯＰＥ指南，２００３年制定的行为准则以及２００７年制定的

最佳实践指南。修改稿广泛征求了ＣＯＰＥ会员的意见，并于２０１１年３月７日经过了ＣＯＰＥ董

事会的批准。

译者：苗晨霞

—６６—

书书书

书书书