병원명병원명병원명병원명병원명병원명병원명병원명병원명병원명

부서명부서명부서명부서명부서명부서명부서명부서명부서명부서명

[2015년 4월호 뉴스레터 기사4]

순천향대학교 부천병원의

“방사선 종양학과 환자안전 예방활동 - FMEA 분석을 통해-”

방사선종양학팀

Ⅰ. 사업의 배경

환자안전에 대한 직원들의 인식이 향상되고 그에 대한 관심이 높아짐에 따라 환자 안전관리 활동이 강화되어야 한다는 공감대가 확산되고 있다. 방사선종양학팀은 부서특성상 방문환자가 주로 암환자로 거동이 불편한 중증 환자들이 많고, 거대한 장비와 기구 등으로 안전사고의 위험성이 높은 편이다. 하지만 안전장치가 미비하고 체계적인 관리 활동의 부재로 인해 의료의 질이 저하되고 재정적인 손실이 발생할 수 있다.

이에 FMEA를 이용하여 부서 내 안전사고 발생 위험도를 미리 확인하고, 예방활동을 시행함으로써 한 발 앞 서 서부군 최고의 중증환자 진료기관으로의 도약을 꾀하고자 한다.

Ⅱ. 문제의 개요

1. 암환자를 대상으로 방사선 치료를 하는 부서로 대부분 거동이 불편하고, 휠체어나 침상으로 이동하는 환자가 많음

2. 거대한 각종 장비가 비치되어 있고, 그로 인한 소음으로 인해 환자들은 불안감 호소

Ⅲ 핵심 지표

1. Process Map을 통한 동선파악과 문제 분석 2. FMEA를 통해 나온 RPN값의 가장 높은 점수를 우선순위로 개선

Ⅳ. 자료의 수집

1. 프로세스 맵 작성 (2013.4.16∼4.19) 2. FMEA 방법 교육 1) 기간: 2013.04.23∼04.25 (3일간) 2) 참여인원: 방사선 종양학과 직원 총 7명 3. 개선 전 예상 FMEA를 통한 RPN값 도출해 봄 1) 기간: 2013.05.09∼05.10 (2일간) 2) 참여인원: 방사선 종양학과 직원 총 7명 4. 개선 후 FMEA를 통한 RPN값 도출 1) 기간: 2013.09.16∼2013.09.17 (2일간) 2) 참여인원: 방사선 종양학과 직원 총 7명 Ⅴ. 분석 및 해석

1. 프로세스 맵 작성: 입실에서 퇴실까지 업무의 세부 단계를 파악하고 문제 확인 방사선종양학과 치료 환자의 입실에서 퇴실로 이어지는 환자 동선을 파악하여 발생

가능한 위험요인을 점검하였다. 환자가 입실하고 접수대를 거쳐 치료실 및 모의 치료실에서 치료를 시행한 후 퇴실로 이어지는 과정 을 바탕으로 프로세스 맵을 구성하였다.

2. 특성요인도 작성 안전사고 발생으로 이어지는 요인 분석을 위한 특성요인도를 작성하였다. 타박상과

낙상위험사고, 환자이송 시 발생 할 수 있는 위험사고 환자의 불안감, 그리고 그 외 각종 위험사고에 대한 요인을 찾아보았다.

3. FMEA - RPN값 도출 ([표 1] FMEA분석)

실패유형 30가지 항목 중 6가지 항목의 점수가 높게 나타남 (1) 외부사항 알지 못하고 문을 열게 됨 (315점) (2) 접수대에서 방사선 종양학과 퇴실 - 문이 여닫이 문임(245점) (3) 입실 - 출입구 문이 불편함 (168점) (4) 토모 치료실 - 기계에 의한 많은 전기선들 있음(168점) (5) 접수대에서 대기장소 도착 - 대기장소가 한눈에 보이지 않음 (144점) (6) 모의 치료실 - 침대에 고정기구 없다 (126점)

프로세스 실패유형 효과 원인심각

성빈도

감지

도RPN

외부에서

방사선

종양학과

입실

①출입구 문이 불편함 타박상, 낙상위험 여닫이 문이다 7 8 3 168

보호자 부재 타박상, 낙상위험 안내 부족 3 4 3 36

환자 확인 불가 상황 예측 못함 접수대에서 입구상황을 알지 못함 5 4 4 80

휠체어,

거동 불편환자 많음부딪힘, 낙상위험

혼자 할 수 있다 생각함,

관리 어려움3 3 3 27

접수대

도착

환자인식 팔찌 및

카드 미 지참접수 안 됨 신분증 미 지참 2 3 1 6

환자 확인 불가 키나 휠체어 영향으로 확인 불가 접수대 높이가 높다 5 9 2 90

접수 생략 대기시간 길어짐 환자가 잘 알 것이라 생각 4 3 2 24

대기장소

도착

②대기장소가

한눈에 보이지 않음

수시로 일어나 확인함

치료 순서 바뀔 수 있음접수대 높이가 높다 8 9 2 144

대기장소에 환자가 누워있다 환자 상황 파악 어려움 접수대 높이가 높다 6 3 3 54

해당

치료실

이동

환자 확인이 정확하지 않음 호명 후 치료실 들어감 잘 안다고 생각함 3 3 2 18

직원 동행 부재 이송 위험 증가어려움이 없다고 생각

치료 준비함3 6 5 90

주 보호자가 아닌 경우보호자의 책임성 감소로  

유사시 위험상황 대처 어려움주 보호자에 대한 지침 부족 2 2 7 28

모의

치료실

기계에 의한 전기선들이 많다 걸려 넘어짐 불편함 모름 6 4 3 72

③침대에 고정기구가 없다 낙상 위험 카메라로 보면 된다고 생각함 7 6 3 126

병동환자 경우 수액라인이 짧다 수액 빠질 위험성 증가병동에서 수액 가지고 오는

경우 많음,  안내부족4 4 1 16

마우스피스, 마스크 착용 압박감 설명 부족 3 5 3 45

환자 호소 시 알아들을 수 없다 응급상황 대처 불가 안내 부족 4 3 8 96

방사선

치료실

걸어 다니다 모서리에 찍힌다 타박상, 찰과상 뾰족한 모서리, 환자 주의력 부족 6 2 1 12

베드에서 환자 이송 시

2명이 한다환자통증, 낙상위험

보호자나 help 필요하나 각자

업무 중으로 기다리지 못함 7 4 3 84

일어나다가 치료기에 부딪힌다. 타박상, 찰과상 안내부족, 환자위험인식 부족 6 2 2 24

침대에 고정기구가 없다 낙상 위험 카메라로 보면 된다고 생각함 6 3 2 36

토모

치료실

기계 소리 심함 환자 호소 알 수 없음,불안감 TOMO 기계 자체 소리 3 2 1 6

병동에서 환자 내려오시는 시간

일정하지 않음 - 치료 delay치료 지연됨 설명부족, 안내부족 3 7 2 42

큰 기계, 큰 공간,

실내온도 22도압박감, 불안감 설명부족, 미리 체험부족 2 2 9 36

④기계에 의한 많은

전기선들 있음낙상 위험 환자 위험 인식 부족 6 4 7 168

치료실

에서

접수대

이동

직원 동행 부재 이송 위험 증가 어려움이 없다고 생각, 인식부족 4 3 5 60

치료 종료확인 불가안내 부족 시 다음날

치료시간 영향

해당 업무 중 자리 없을 때

 확인 불가3 4 3 36

병동 환자 운송팀 호출 누락 과내 대기시간 지연 바쁜 업무 2 5 3 30

접수대

에서

방사선

종양학과

 퇴실

보호자 부재, 혼자 이동함 이송 위험 증가 위험 인식 부족 6 4 4 96

⑤문이 여닫이 문임 부딪힘, 환자 안전 위험도 증가혼자서 할 수 있다고 생각함,

 설명 부족7 5 7 245

⑥외부상황 알지 못하고

문을 열게됨외부상황 모른 채 부딪힘

밖으로 여는 경향 있음,

안내부족7 5 9 315

[표 1] FMEA 분석

4. 원인분석 환자상태, 치료자세, 연령대, 대기시간, 인식부족 등의 환자측면, 안전장치 미비,

좁고 높은 치료대, 보조도구 부족 등의 장비측면, 낙상 안내판 부족, 입구 불편, 높은 접수대 등 환경적인 측면, 근무자와 보호자의 인식 부족, 설명시간과 교육의 부족, 한정된 인력 등 인적인 측면, 등 4가지 원인으로 나눌 수 있다.

Ⅵ. 개선 전략

1. 실패유형 5.6 문이 여닫이 문임 (245점), 외부사항 알지 못하고 문을 열게 됨 (315점) 1) 방사선 종양학과 입구에 호출기를 설치하고 접수대의 숫자로 나타나는 수신 모

니터를 통해 불편한 환자를 응대할 수 있었다. 2) 운송팀에게 안쪽으로 문을 열어야하는 이유와 방사선 종양학과 주의사항에 대해

교육을 실시하였다.

2. 실패유형 3.4 침대에 고정기구 없다 (126점), 기계에 의한 많은 전기선들 있음(168점) 1) 낙상 위험 환자를 위한 찍찍이로 되어있는 벨트를 사용하여 낙상 예방활동을 함 2) 옷걸이를 이용하여 불필요한 전기선들의 걸림을 방지하기 위해 걸대를 만들어

예방활동을 시행

3. 실패유형 1.2 출입구 문이 불편함 (168점), 대기 장소가 한눈에 보이지 않음(144점) 방사선 종양학과 내의 CCTV설치로 입구에서부터 환자분들을 모니터링 하고 접수대

환자분들의 안전을 유지할 수 있었다.

Ⅶ 활동의 효과

6개의 전략항목에 대한 개선 전후 FMEA결과를 비교하였다. 개선 전략 항목에 있어서 개선활동 이후 RPN값이 감소하였다.([표 2] 개선 후 FMEA 결과)

개선 활동 이전의 RPN값과 비교를 해보면([그래프 1] 개선 전략 항목에 관한 RPN값 전/후 비교) 개선활동 전에는 퇴실 과정의 항목의 RPN값이 가장 높았으나 개선 활동 이후, 여닫이 문 사용과, 외부상황을 알지 못하고 문을 열게 되는 상황에서의 RPN값이 감소하며 퇴실과정의 위험요소가 상당히 개선되었다.

프로세스 실패유형 심각성 빈도 감지도RPN

개선후

외부에서 방사선 종양학과 입실 출입구 문이 불편함 6 2 3 36

접수대에서 대기장소 도착 대기장소가 한눈에 보이지 않음 6 2 2 24

모의치료실 침대에 고정기구가 없다 6 2 3 36

토모치료실 기계에 의한 많은 전기선들 있음 4 1 7 28

접수대에서 방사선종양학과 퇴실문이 여닫이 문임 5 2 7 70

외부상황 알지 못하고 문을 열게됨 5 2 9 90

[표 2] 개선 후 FMEA 결과

[그래프 1] 개선 전략 항목에 관한 RPN값 전/후 비교

Ⅷ. 결론 및 제언

프로세스 맵을 통해 부서 내의 문제를 보다 명확하게 파악할 수 있었고, FMEA 결과 가장 높은 RPN값이 나온 문제부터 개선활동을 시행함으로써 안전사고의 발생위험을 줄이고자 하였다.

위험요인을 사전에 제거하고 안전사고를 예방하는 활동을 통해 방문환자와 보호자의 불안을 감소시켜 보다 치료에 집중할 수 있도록 유도하였다. 또한 직원들은 항상 환자를 관찰하며 안전사고 발생 시 보다 빠른 대처를 할 수 있게 되었고 직원들뿐만 아니라 환자와 보호자들에게 안전사고에 대한 인식을 심어주는 계기가 되었다.

그러나 FMEA특성상 분석 및 개선효과의 증명이 쉬웠고 객관적 요소의 부족함이 있었다. 이에 따른 환자와 보호자 를 대상으로 개선활동 전과 후의 객관적 요소의 도입과 개선활동 효과를 파악하기 위한 FMEA를 시행하고, 변화된 RPN값에 따라 추가 개선활동을 시행하는 등 반복적인 과정을 통해 지속적인 관리가 필요할 것으로 사료된다.