relaciones exteriores y culto

“2021 – Año de Homenaje al Premio Nobel de Medicina Dr. César Milstein”

1º.09.2021 Relaciones Exteriores y Culto Pág. 1

Dirección General de Taquígrafos

Reunión de Comisión por sistema remoto mediante videoconferencia

1º DE SEPTIEMBRE DE 2021

RELACIONES EXTERIORES Y CULTO




–A las 13:05 del miércoles 1º de septiembre de 2021:

Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Como ya tenemos el quórum suficiente, damos por iniciada esta reunión especialmente convocada para tratar el tema de los problemas suscitados con la República de Chile.

Les doy la bienvenida al señor canciller Felipe Solá y al señor senador mandato cumplido y embajador Filmus, secretario del tema Malvinas.

Vamos a considerar hoy varios proyectos, pero estando presentes el señor canciller y el señor secretario, les vamos a dar la palabra.

Bienvenido, canciller. Tiene usted la palabra. Sr. Solá.- Muchísimas gracias a todos y todas, especialmente a usted, compañero y amigo presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, exgobernador y expresidente de la República. Le agradezco muchísimo su gestión; sé de su trabajo interno en relación a esto y a otras cuestiones a través de mi secretario, el embajador Filmus, quien me acompaña aquí, a mi lado. Quiero también agradecer y saludar a las autoridades de la comisión que lo acompañan, a los y las integrantes presentes virtualmente, o como sea, de la Comisión de Relaciones Exteriores, senadores y senadoras, y también a las compañeras y compañeros que son del bloque y que están asistiendo –así me lo indicó el compañero Mayans– por propia voluntad a esta reunión. De la misma manera, saludo a quienes no siendo de la comisión ni del bloque también están asistiendo a esta reunión que es importantísima para todos. ¿Por qué es importantísima? Porque vamos a… como diríamos en un lenguaje un poco más cotidiano, vamos “a aclarar los tantos” de manera tal de que quede claro que estamos todos del mismo lado y por qué estamos todos del mismo lado.

Con su permiso, a mí me encanta la situación coloquial que se da y la posibilidad de conversar con ustedes, pero las palabras de un canciller son normalmente mucho más controladas que las palabras de otros ministros, desde el punto de vista de que lo que dice es exactamente la posición del país. Entonces no debería andar con aproximaciones. Así es que yo voy a leer de la forma que considere menos tediosa para ustedes y además no me voy a prolongar mucho, son menos de tres páginas, cuál es la posición de la Argentina, y después voy a dejar al embajador Filmus, que está acompañado del embajador Holger Martinsen. No es danés a pesar de su nombre, sino que es el consejero legal de la Cancillería, y también estamos acompañados por la doctora Frida Armas y por el vicecanciller Tettamanti, entre otros.

Como ustedes saben, la doctora ha manejado la COPLA, la comisión que trabajó fuertemente con Naciones Unidas para hacer la presentación de 2009, desde que se sustanció ese trabajo hasta 2016, cuando dio resultados. Ellos son quienes están de este lado, estimado compañero Adolfo.

Así es que, si les parece bien, paso a leer nuestra posición: El pasado 23 de agosto, el gobierno de Chile publicó el decreto Nº 95,

relativo a espacios marítimos, mediante el cual pretende proyectar su plataforma continental al Este del meridiano 67°16',0, avanzando sobre la Plataforma Continental Argentina en unos 5.000 kilómetros cuadrados –aproximadamente– y superponiéndose también con alrededor de 25.000 kilómetros cuadrados –adicionales a los 5.000 que son Plataforma Continental Argentina– de fondos




marinos oceánicos que constituyen, según la CONVEMAR, patrimonio común de la humanidad. Punto Primero. La aspiración que ahora Chile manifiesta extemporáneamente, contradice la letra y el espíritu del Tratado de Paz y Amistad de 1984, manifestando una vocación expansiva que la Argentina rechaza. En particular, la citada pretensión chilena resulta contraria al artículo 7º del Tratado de Paz y Amistad citado, por las siguientes razones: El artículo 7º mencionado, dice “Al sur del punto final del límite –llamado punto F dentro del meridiano 67°16',0–, la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará hasta la distancia permitida por el derecho internacional, al occidente del meridiano 67°16',0 de longitud oeste, deslindando al oriente con el alta mar”. Por lo tanto, la Zona Económica Exclusiva de Chile no puede extenderse más allá de ese límite norte-sur –que es el meridiano– existente; lo dice claramente el artículo 7º del Tratado de Paz y Amistad firmado en 1984, al que recuerdo haber apoyado frente a algunas dudas que teníamos internamente dentro del peronismo. Y otros peronistas también lo apoyaron.

Me parece muy importante recalcar esto: El artículo 7º menciona que pasa al sur del punto F; no detiene ahí el acuerdo, sino que sigue hacia el sur y dice: Chile puede tener una zona económica exclusiva al oeste, no al este. Respecto a eso, según la CONVEMAR, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, la zona económica exclusiva abarca tanto la columna de agua como el lecho y el subsuelo marino.

En efecto, el artículo 56, párrafo 1, inciso a) de la de CONVEMAR establece que el Estado ribereño, en la zona económica exclusiva, tiene “Derechos de soberanía para los fines de exploración y explotación, conservación y administración de los recursos naturales, tanto vivos como no vivos, de las aguas suprayacentes al lecho y del lecho y el subsuelo del mar”. Esos son los derechos de la zona económica exclusiva que tiene un país ribereño. Por lo tanto, Chile no puede pretender proyectar su soberanía en ninguno de esos ámbitos marítimos –agua, lecho y subsuelo– más allá de los límites acordados en el artículo 7º del Tratado de Paz y Amistad de 1984.Es decir, tiene derecho a estar al oeste del meridiano; no tiene derecho a estar al este. Es el tratado firmado en 1984.

Punto Segundo. La conducta de Chile desde 1984 hasta mayo de 2020, es decir durante 36 años, resulta plenamente concordante con la interpretación que la Argentina ha formulado del Tratado de Paz y Amistad del año ‘84.

Chile dispuso en numerosas oportunidades, tanto a nivel bilateral como multilateral, de ocasiones para expresar su desacuerdo en forma específica. Estoy hablando de 36 años. Y contando con toda la información para ello optó por no hacerlo, con los efectos que eso conlleva. En ningún momento desde la celebración del tratado hasta mayo de 2020 Chile hizo planteo alguno que ni siquiera se parezca al actual. La cuestión relativa a la plataforma continental se trata anualmente en el ámbito de las reuniones de la Comisión de Límites de la Plataforma Continental –la CLPC–, en la reunión de estados parte de la CONVEMAR –segundo lugar–, y en tercer lugar en la negociación de la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre océanos. Entre otros foros, destacamos esos tres foros anuales. En particular, la Comisión de Límites de la Plataforma Continental se reunió tres veces por año entre los años 2012 y 2016 para considerar la presentación argentina. En ningún foro de los




mencionados Chile realizó un planteo similar al actual; los planteos contenidos en la correspondencia diplomática chilena, anterior a mayo de 2020, no refieren en ningún caso al sector que ahora pretende Chile y solo precisan algunas cuestiones vinculadas al continente antártico.

En el mismo año que la argentina realizó su presentación ante la comisión, en abril de 2009 –en la que consta la plataforma continental argentina que Chile hoy objeta–, hubo seis países que sí observaron distintos aspectos de dicha presentación y fueron: el Reino Unido, Estados Unidos, Rusia, India, Países Bajos y el Japón hicieron objeciones que fueron solucionadas en el ámbito de esa comisión. Estoy hablando de objeciones que no hacían a la soberanía, porque –como ustedes saben– la comisión cuando hay un problema de soberanía detiene su trabajo y dice: no, en cuestiones de soberanía no intervenimos; nuestra misión es técnica, mientras no haya objeciones de soberanía. Esa es una ley interna de la comisión no escrita o sí, no lo sé. O sea que las objeciones que hicieron estos países referían a cuestiones técnicas.

Ocho años más tarde, en el año 2017, Chile hizo una presentación sin referir en ningún momento a la aspiración que ahora reivindica, es decir que no refería a la cuestión que estamos discutiendo ahora.

Lo más grave y determinante de esas omisiones ha sido que se abstuvieron de emplear el único medio que el derecho internacional reconoce para objetar el límite exterior de una plataforma continental más allá de las 200 millas –como es la argentina, que es muy extendida–, que es el Anexo 1 del reglamento de la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de las Naciones Unidas, que inhibe a ese órgano de expedirse sobre una presentación vinculada con una controversia marítima o terrestre, entre otras situaciones. Es decir, cuando hay una controversia; que quiere decir cuando hay un problema de soberanía, que acabo de mencionar antes. A tal fin hubiera bastado con que Chile remitiera una nota a nuestro país o a la comisión para evitar que esta se expidiera sobre la cuestión; tal como lo hizo la Argentina oportunamente para impedir que la comisión, de la que estamos hablando, se pronunciara sobre la presentación del Reino Unido relativo a la plataforma continental de las Malvinas. La Argentina sí se presentó en su momento e impidió algo.

Sin que mediara objeción alguna la comisión, reconoció que la plataforma continental argentina, más allá de las 200 millas al sur de Tierra del Fuego, constituye la prolongación natural del territorio argentino. En consecuencia, la demarcación del límite exterior de la plataforma continental argentina –con la recomendación favorable de la comisión respectiva de Naciones Unidas– en ese sector adquirió el carácter de definitivo y obligatorio según el artículo 66.8 de la CONVEMAR.

Tercero. El mecanismo de solución de controversias que resultaría aplicable al presente caso es el previsto en el Tratado de Paz y Amistad de 1984 que contempla un procedimiento de conciliación en su artículo 5º y habilita, en última instancia, a cualquiera de los dos países, Chile o Argentina, a demandar al otro ante un tribunal arbitral –eso ya lo dice el artículo 6º– respecto del cual estará obligado tanto a comparecer como a cumplir con la sentencia del tribunal arbitral. Pero debo advertirles, queridas compañeras y compañeros, y senadoras y senadores presentes, que se advierte que al momento de ratificar la CONVEMAR en 1997, Chile presentó una declaración excluyendo los mecanismos compulsivos de solución de controversias previstas en dicha




convención con relación a las disputas concernientes a la delimitación de zonas marítimas.

Por lo tanto, ¿qué le queda a Chile? Le queda lo convenido en el Tratado de Paz y Amistad de 1984. No recurrir a la CONVEMAR, sino recurrir a la instancia que se da en el artículo 5º y en el artículo 6º sobre un tribunal arbitral decidido por los dos países.

Cuarto y último. A lo largo de casi dos siglos tanto la Argentina como Chile han logrado resolver sus controversias limítrofes siempre de la misma manera. Menciono lo ya conocido por la mayoría, si no todos ustedes; el Tratado de Límites argentino-chileno de 1881 y su protocolo de 1893; el Laudo Arbitral de Eduardo VII sobre la cuestión limítrofe entre a la República Argentina y Chile, de 1902; el Laudo Arbitral de Isabel II en una controversia entre la República Argentina y la República de Chile concerniente a ciertas partes de la frontera entre sus territorios río Encuentro-Alto Palena, de 1966; el Tratado de Paz y Amistad argentino-chileno, ya mencionado varias veces, de 1984; la sentencia del tribunal arbitral de 1994, sobre la controversia, sobre el recorrido de la traza del límite entre el hito 62 y el monte Fitz Roy, laguna del Desierto. Es decir, que hemos tenido, a modo de ejemplo, varias controversias limítrofes que han sido laudadas de distintas maneras en los citados casos.

Finalmente –no es que termine la reunión ahora, sino que voy a dejar seguir al embajador Filmus–, quiero decirles, y les pido que sea tomado de muy buena fe, que yo recibo con buena y regular fe, según el caso, pero no voy a decir cuál es cuál, y también de propios, compañeros, argentinos, gente pública que está con obligaciones políticas o legislativas, sobre todo, en la mayoría de los casos, recomendaciones sobre la necesidad de tener negociaciones con el hermano país. Las agradezco, las agradezco públicamente, pero también les digo que ese es mi trabajo, ese es el trabajo de toda la Cancillería, que encabezo; no hay otra manera de tomar esto que no sea con negociaciones bilaterales y/o laudos de ese tribunal arbitral, no existe una tercera manera. Les agradezco, pero les digo que es mi trabajo. Yo les pido, sobre todo a quienes no comparten nuestra idea política, no es que me aconsejen sobre qué hacer, porque ya sabemos que tenemos que negociar, que tenemos que conversar, ya sabemos que podemos llegar a recurrir a un tribunal; lo que les pido es que digan quién tiene razón de los dos. Eso es lo que pido, porque, si no, es como mirar desde un balcón y decir: conversen, muchachos, pero lo que está en juego son 5.000 kilómetros cuadrados de plataforma continental argentina inobjetables, según lo que dice el artículo de la CONVEMAR después que se expidió la comisión, y al mismo tiempo están en juego 25.000 kilómetros cuadrados de lecho y subsuelos marinos que forman parte del patrimonio de la humanidad y que Chile, con este decreto intempestivo, se apropia. Entonces, eso es lo que nosotros necesitamos, que quienes están en condiciones de estudiar y de saber, por su función, digan qué piensan del fondo de la cuestión, más allá del consejo sabio de que negociemos, que vuelvo a agradecer.

Muchísimas gracias por todo. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Gracias, señor canciller por su clara exposición y su pedido claro de respaldo a la política encabezada por nuestro Gobierno, de defensa de los intereses de la Argentina.

Trataremos de debatir el tema y de unificar la posición con posterioridad, a recibir el informe del embajador Filmus.




Sr. Mayans.- Presidente… Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Senador Mayans, tiene la palabra. Sr. Mayans.- En primer lugar, quiero agradecerle la presencia al canciller en este tema que es de fundamental importancia para nuestro país. Sí nos gustaría contar con el texto de lo que ha dado lectura el canciller, en la comisión, para poder distribuirlo a los senadores y senadoras presentes. Si el canciller es tan amable, podría facilitarnos el texto para que nosotros podamos tenerlo y que sea parte de lo que estamos trabajando sobre este tema. Así que quiero agradecerles a los dos por su presencia; los dos han sido legisladores mandato cumplido: el canciller ha sido diputado y Filmus, senador. Obviamente, tienen pleno conocimiento del trabajo que tenemos que hacer sobre el tema de los límites argentinos y que es de fundamental importancia por la soberanía de nuestra patria. Así que le agradezco al canciller y también al senador mandato cumplido Filmus. Sr. Solá.- Cuenten con eso todos los senadores y senadoras presentes. Lo que voy a hacer, para hacerlo más rápido, es enviarle por WhatsApp al señor presidente de la comisión y al señor vicepresidente, de forma tal que lo hagan circular, si le parece bien, compañero Mayans. Sr. Mayans.- Muy amable. Gracias. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Gracias, compañero canciller. Tiene la palabra el senador Cobos. Sr. Cobos.- Buenas tardes. Es un gusto estar con las autoridades que nos acompañan del Poder Ejecutivo: el canciller, el exsenador y secretario de Malvinas Filmus. Simplemente, antes de que se retire el canciller…, ver que contemple la posibilidad, señor presidente, de que se acerque al Senado a exponer en general los lineamientos de la política exterior, porque han surgido varias posturas, donde obviamente nosotros tenemos visiones distintas. Pero con el tiempo que… Cuando el canciller lo disponga sería bueno, como era costumbre en la gestión anterior, que al inicio de las sesiones legislativas el canciller se haga presente, lo hizo Susana Malcorra, lo hizo el excanciller Faurie, y nos sacara las dudas de muchos temas que para la oposición son importantes, como el caso de Nicaragua –lo hemos expresado– y el caso de Venezuela, entre otros tantos. No sé si ya se ha retirado el canciller, pero era para reiterar el pedido a ver si puede hacerse presente. Y agradecerle el informe que hemos recibido, que ahora seguramente va a complementar el senador Filmus, y después debatiremos entre nosotros para sacar una postura unificada sobre el rechazo al decreto que ha emitido el gobierno de Chile. Muchas gracias, presidente. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Gracias, senador. Sr. Solá.- Acá estoy. Señor presidente, discúlpeme que estoy interrumpiendo. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Sí. Adelante. Sr. Solá.- Con respecto a la sugerencia de nuestro exvicepresidente, el senador Cobos, estoy a su disposición, señor presidente. Cuando usted lo estime conveniente podemos conversar de todos los temas que mencionó el senador Cobos y los que surjan. Muchas gracias. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Gracias, canciller. Si estamos de acuerdo, vamos a coordinar la próxima visita del canciller para que la comisión reciba el informe que habitualmente hemos recibido sobre




la política exterior argentina. Lo vamos a coordinar y ya contamos con la buena predisposición para hacerlo. Muchísimas gracias. Ahora me voy a dirigir de una manera menos formal: compañero y Felipe Solá, compañero y amigo, muchas gracias por el informe, muy serio, prudente, contundente en defensa de los derechos argentinos, como no puede ser de otra manera. Así que muchas gracias por su exposición. Apenas nos llegue el informe por escrito lo vamos a hacer circular, no solo entre los miembros de la comisión, sino que me parece que sería conveniente que todos los senadores y senadoras lo tengan disponible porque seguramente será de gran utilidad para cada uno de ellos. Correspondería ahora darle la palabra al embajador Daniel Filmus, secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, para que brinde su informe. Sr. Filmus.- Muchas gracias, señor presidente. Muy buenos días a todas y todos los senadores y senadoras que nos acompañan. Realmente, es una sesión muy importante de la Comisión de Relaciones Exteriores y queremos agradecerles en su nombre a todos porque tan prontamente fue convocada esta reunión, prácticamente de un día para el otro, y están participando de ella. Que la reunión de esta comisión sea la forma de expresión, a partir de la resolución que adopte la comisión, del conjunto de las fuerzas políticas de la Argentina. El mecanismo ideal es el Congreso de la Nación, donde están representadas todas ellas, y hoy, justamente, en la Comisión de Relaciones Exteriores puede haber una declaración que refleje que la mirada que se tiene no es patrimonio de un gobierno, sino que es una política de Estado. Yo voy a ser muy breve, porque estamos con los técnicos, acá, y lo que queremos, fundamentalmente, es que los técnicos, los diplomáticos, puedan responder con profundidad cada una de las preguntas que las senadoras y senadores realicen. Simplemente, quiero plantear dos cuestiones y poner en escena, si podemos, el mapa del cual estamos hablando. Primero, quiero señalar que las dos veces que me ha tocado compartir reuniones con la Comisión de Relaciones Exteriores, lo que ha mostrado la comisión, y posteriormente el Senado en su conjunto, es unanimidad cuando se trata del tema de la soberanía nacional. Recordarán cuando se discutió la creación del Consejo de Malvinas, consejo con el cual acabamos de reunirnos hace unos minutos; así que hay varios senadores que estuvieron allí, que estuvieron hasta hace poquito en la Cancillería, con nosotros. También hubo una unanimidad enorme en su momento en la creación del Consejo de Malvinas para que haya políticas de Estado de mediano y largo plazo y, posteriormente, en las sesiones del Consejo la verdad es que, como ocurrió hoy a la mañana, hay coincidencia absoluta respecto de estos temas. También hemos estado en la reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores en momentos en que se evaluó el proyecto de ley que, justamente, delimita, demarca la plataforma continental de la Argentina y hemos evaluado positivamente como una política de Estado, como en estos casos tiene que ser, el trabajo que se inició en 1998. La ley fue aprobada en 1997, pero en 1998 comenzó el trabajo de la COPLA y dio los resultados que todos conocemos. En la presentación de 2009 me tocaba ser presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, cuando, en su momento, el canciller Taiana planteó el proyecto que la Argentina iba a




presentar a Naciones Unidas y hubo un acuerdo unánime acompañándolo. Realmente, fue un trabajo enorme que, insisto, hace poquito, cuando también por unanimidad se votó la demarcación del límite externo de la plataforma continental, todos coincidimos en que sería excelente que la Argentina tuviera trabajo en políticas de Estado como las que marcó en la COPLA durante todos estos años y en la figura de Frida Armas hemos celebrado esa continuidad en el trabajo durante tantos años. Así que lo que hoy estamos viendo es simplemente el éxito de ese trabajo que permitió la ampliación de la plataforma continental de acuerdo a lo que la Comisión de la Plataforma Continental de Naciones Unidas aprobó. Simplemente, lo que yo voy a hacer, en primer lugar, es colocar para que todos podamos ver de qué estamos hablando y cuál es la proyección de la pretensión chilena respecto de la extensión hacia oriente respecto del meridiano que se fijó oportunamente en el tratado de paz. Yo voy a leer el comunicado. Hasta ahora... La lectura del canciller, recién, del documento explicando con mayor detalle, el único documento que existió porque el objetivo nuestro es ser muy claros y muy precisos con las palabras, el comunicado que sacó la Argentina al mismo tiempo de conocer el decreto chileno. Con el mapa es más fácil ver. Después, hay otros mapas que van a poder explicar con mayor detalle y la doctora Frida Armas lo va a hacer, las pretensiones de Chile y por qué, en este sentido, avanzan sobre los derechos argentinos.

El comunicado, en su momento, plantea: “El Gobierno argentino tomó conocimiento de una medida del Gobierno de Chile publicada en el día de ayer y fechada el pasado 23 de agosto en el Diario Oficial de ese país, relativa a espacios marítimos.

Esta medida pretende proyectar la plataforma continental al Este del meridiano 67º 16´ 0, lo cual claramente no condice con el Tratado de Paz y Amistad celebrado entre ambos países en 1984”. Podemos ver claramente en rojo la proyección al este del meridiano.

“El límite exterior de la plataforma continental argentina en esta zona se refleja en la Ley Nacional 27.557, aprobada el 4 de agosto de 2020 por unanimidad en ambas Cámaras del Congreso de la Nación y promulgada por el Poder Ejecutivo el 24 de agosto de ese mismo año. Dicha ley no hace sino recoger en una norma interna la presentación oportunamente efectuada por el Gobierno argentino sobre dicha zona ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental. Esa presentación se ajusta en todo al Tratado de Paz y Amistad y fue aprobada sin cuestionamientos por dicha Comisión con los efectos de establecer un límite marítimo definitivo y obligatorio de conformidad con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Ni la presentación ni la decisión fueron objetadas por Chile.

La medida intentada por Chile pretende apropiarse de una parte de la plataforma continental argentina y de una extensa área de los fondos marinos y oceánicos, espacio marítimo que forma parte del Patrimonio Común de la Humanidad de conformidad con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Consecuentemente, la citada pretensión chilena no es aceptable para la República Argentina y plantea una situación que corresponderá resolver a través del diálogo en defensa de los derechos




argentinos; de acuerdo a la histórica hermandad de nuestros pueblos y el derecho internacional”.

Esta ha sido la posición pública que ha dado la Cancillería argentina. Los argumentos ya los acaba de plantear el canciller Felipe Solá con detalle. Y estamos a disposición, junto con el embajador Holger Martinsen y Frida Armas –quizá podemos ampliar la imagen para que los puedan ver– para atender absolutamente a todas las preguntas.

Yo querría terminar, señor presidente, diciendo que he visto hasta el día de ayer los proyectos de resolución que han presentado los distintos bloques, en el día de hoy por mesa de entradas, también, hemos visto nuevos proyectos de resolución que han presentado los bloques. Y quería manifestar, simplemente, que con el canciller Felipe Solá los hemos analizado y estamos de acuerdo absolutamente con todos. Por lo cual, confiamos en la capacidad de síntesis que tendrán para poder tener un proyecto de consenso en la comisión, que después se discuta en sesión, como corresponde.

Pero quiero decir que todos los proyectos que, por lo menos, hemos visto nosotros, hasta el momento, coinciden en estos aspectos que se han planteado. Así que, muy gratamente, vemos que hay unanimidad en las fuerzas políticas argentinas respecto de la respuesta a la pretensión chilena.

Muchas gracias. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Gracias, embajador Filmus por su informe.

Me parece que deberíamos escuchar al consejero legal de la Cancillería, Martinsen, y a la doctora Frida Armas para, luego, abrir un ciclo de preguntas para los senadores que quieran hacer uso de la palabra.

Embajador: tiene usted la palabra. Sr. Martinsen.- Muchas gracias, senador. Muy buenas tardes. Encantado de estar con ustedes.

Creo que han sido muy elocuentes tanto el señor canciller como el embajador Filmus. Quizás, sería preferible que directamente pasemos a responder a las inquietudes que los miembros de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado pudieran tener. Estamos encantados de clarificar cualquier aspecto que entiendan necesario.

No sé, Frida… Sra. Armas Pfirter.- Muy buenas tardes. Muchas gracias a todos. Un gusto estar acá.

Si quieren, el embajador Filmus me había sugerido mostrar en algunos mapas la relación entre la presentación argentina y la plataforma aprobada por la ley 27.557 y la presentación chilena, para poder poner en contexto la situación. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Tiene la palabra.

–Durante la exposición de la señora Armas Pfirter se realiza una presentación en PowerPoint.

Sra. Armas Pfirter.- Perfecto. Muchísimas gracias. Como ustedes recuerdan, la Argentina… Perdón. Voy a ser breve, pero

para empezar en el contexto, la Argentina hizo la presentación de su plataforma continental completa.

Sin embargo –como ya explicó el señor canciller en su presentación–, hubo objeciones del Reino Unido para la parte de las islas, por la controversia de soberanía con el Reino Unido sobre las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich, y de otros países por la parte de Antártida. Entonces, la parte analizada fue esta




parte norte que se ve acá y la parte sur de Tierra del Fuego que, como no recibió absolutamente ninguna objeción, la comisión la incluyó entre las zonas a analizar.

La comisión analizó la presentación argentina, la parte norte y esta parte sur de Tierra del Fuego –como dijo el embajador Filmus–, entre 2012 y 2016. Nos reuníamos tres veces al año y había un resumen de las reuniones en el informe del presidente, que era público, que está en la página web de Naciones Unidas.

Las recomendaciones de la comisión de marzo de 2016, que también son públicas, que también están en la página web de Naciones Unidas, en relación a esta parte del sur, dicen concretamente que la comisión está de acuerdo con la metodología que se aplicó para demarcar el límite exterior de la plataforma continental en la región del margen de Tierra del Fuego –o sea, la metodología que aplicó la Argentina–; que está de acuerdo con el procedimiento y la precisión aplicados por la Argentina para trazar los otros criterios, las líneas de restricción, y recomiendan que establezcamos el límite de la plataforma continental según esos puntos.

Más aún, dicen también … Estas son las imágenes de Tierra del Fuego y las imágenes geológicas de cómo la Argentina demostró que había prolongación natural. Esas imágenes también están en las recomendaciones, o sea, son absolutamente públicas. También, se muestra desde dónde la Argentina tomó el último punto para aplicar la regla de las 60 millas, que es uno de los criterios de la Convención, cómo verificó las líneas de restricción y el límite final.

Todo esto, disculpen que se los muestre, pero es para que se vea que no es que había una recomendación en general. Está perfectamente explicitado, en las recomendaciones de la comisión, lo que presentó la Argentina y lo que la comisión decía estaba bien.

Entonces, además de lo que habíamos visto recién, lo que la comisión dice, que es muy importante, es que la Argentina demostró que este espolón de Tierra del Fuego –desde donde se traza el límite– se encuentra dentro de la base del talud y, en consecuencia, quedó conforme con que ese espolón de Tierra del Fuego es una prolongación natural del margen de continental argentino. O sea, no hubo ninguna discusión. Hubo muchas reuniones en las que se analizó, pero la comisión no cambió nada, todo quedó como estaba.

Esto que fue presentado en 2009 y se aprobó en 2016, quiero decirles que no ha sido objetado por Chile hasta 2020. La nota que presentó Chile en 2009, por la que se dice que se objetó, a lo único que se refiere es a que hay una imprecisión entre los mapas entre los dos países, pero de ninguna manera objetan lo que son 5.000 kilómetros de plataforma continental. Recién en el decreto de este año, con este mapa que ustedes ven –acá está ampliada esa parte– Chile traza, desde la Isla Diego Ramírez, las 200 millas y marca su plataforma continental –como ya ha sido dicho– al este del meridiano 67º 16´. También, como está, ni siquiera se marca en el mapa chileno la plataforma continental argentina, presentada en 2009, con recomendaciones en 2016 y contenida en la ley 27.557. Además, las notas que presentó Chile en 2016 solo se refieren a la Antártida; de ninguna manera hacen la más mínima referencia hacia la plataforma al sur de Tierra del Fuego. Esto es solo para aclarar que eso no es




un tema porque realmente no es así, no ha sido objetada ni en 2009 ni en 2016 esa plataforma al sur de Tierra del Fuego. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Gracias. Sr. Martinsen.- En adición a lo que les manifestaba la doctora Armas, les sugiero también tener presente que el derecho internacional establece una sola manera de objetar una presentación ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental y privarla de efectos jurídicos. Esa modalidad está prevista en el Anexo I de las reglas de procedimiento de la Comisión de Límites de la Plataforma Continental y es a esa norma que recurrió la Argentina para inhibir a la Comisión de que se pronuncie sobre la presentación británica respecto de Malvinas, Georgias y Sandwich, y es la misma norma a la que se refirió el Reino Unido cuando objetó la presentación argentina en el sector de la controversia territorial. Chile no usó este procedimiento. Tampoco dibujó esta parte de su plataforma continental desde 1997 a esta parte; es decir, desde que ratificó la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, jamás trazó una línea aquí que pudiera parecerse a esa plataforma continental que hoy pretende.

De modo que cuando uno trata de interpretar las normas de la Convención de buena fe y trata de contrastarlas con la conducta de un país que la ha ratificado, aquí saltan algunos elementos que realmente son para reflexionar. Perdón, sí, senador… Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- No, no, no, nada, nada. Disculpe. Sr. Martinsen.- El hecho de no haber apelado al único procedimiento que existe bajo el derecho internacional para objetar estos procedimientos ante la Comisión de Límites, realmente sorprende que hoy Chile –sorprende y mucho– tenga una presentación de este tipo. De modo que es la primera vez que nos enfrentamos con una situación de este tipo. El año pasado, habíamos recibido dos notas de Chile objetando la plataforma argentina por primera vez. Ahora bien, tampoco Chile, en ese entonces, me refiero a mayo de 2020, había explicitado su propia posición. Es decir, se limitaba a objetar la posición argentina. Es solo ahora, es decir, la semana pasada, que nos enteramos lo que realmente Chile tenía en mente al objetar el año pasado, por primera vez, la presentación argentina. En adición, en muchas manifestaciones de Chile surge la referencia a la nota que la doctora Armas acaba de mencionar del año 2009. Esa nota solo se refiere a imprecisiones. Es decir, no está objetando, simplemente está señalando que puede existir alguna imprecisión.

Les aclaro algo: el mapa al que se refiere esa nota refleja 5000 kilómetros de frontera terrestre, que por no estar demarcada podría Chile perfectamente haber estado refiriendo imprecisiones a la frontera terrestre. O sea, “imprecisión” no es conducta contraria a una norma. De modo que alegar lo dicho en aquella nota como antecedente de una objeción a la posición argentina, realmente es imaginar que aquella nota decía algo que no dice. Hay varios desarrollos. Yo no sé… Los medios han informado bastante profusamente sobre el tema. De modo que quedamos abiertos a preguntas que pudieran tener, salvo Frida, no sé si… Sr. Mayans.- Presidente…




Sr. Filmus.- Simplemente –perdón, presidente, para terminar–, por lo que se señala, bastaba que Chile dijera que tenía una mirada distinta como para poder paralizar el estudio de esa zona.

Lo que contaba el embajador Holger Martinsen recién es que la Argentina vetó esa parte respecto del Reino Unido y el Reino Unido lo hizo respecto de la zona de Malvinas, Georgias y Sandwich de la Argentina.

Bastaba que Chile hiciera mención a esa región sobre la que la Argentina aspiraba a extender la plataforma continental, a través de la decisión de la Comisión de Plataforma de las Naciones Unidas, y eso lo hubiera paralizado. Pero yo tengo delante de mí las notas a las que se hizo referencia recién, no solo la de 2009, sino la de 2016. En 2016, directamente solo plantea, como hicieron muchos otros países, el tema antártico, que todos sabemos que el tema antártico estaba sometido a esa situación; más aún, recordemos la discusión que tuvimos en esta misma Comisión de Relaciones Exteriores cuando se planteó por qué la demarcación no iba a incluir el tema antártico. Es decir, si bien nosotros teníamos en la elevación a la Comisión de Plataforma de las Naciones Unidas la inclusión del tema antártico, parte de esas objeciones son las que hicieron que la Argentina no lo incluyera en la ley.

Así que está muy, muy claro este planteo que es reciente. Al decir “reciente” es que estamos hablando de inicios del año pasado cuando, por primera vez, Chile plantea alguna objeción respecto de este tema y este intempestivo decreto del fin de semana. Sr. Mayans.- Presidente… Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Sí, ya le doy la palabra, senador Mayans. Gracias embajador Martinsen; gracias doctora Frida Armas. Le pediría si nos puede pasar los mapas, sería muy bueno para hacerlos circular también, para que todos tengamos una excelente defensa. Tengo el pedido del uso de la palabra del senador Romero y del senador Mayans. Tiene la palabra el senador Mayans. Sr. Mayans.- Sí, presidente. Justamente, era porque desde el bloque me estaban solicitando el tema del Power Point que habían pasado. Nuestra intención es llevar el tema al recinto. El pronunciamiento se haría en la próxima sesión por parte del Senado argentino. Así que nos gustaría tener la mayor información posible que nos puedan proveer el embajador Filmus y la gente que lo está acompañando. Me parece muy importante el tema de la exposición que han hecho. Es muy clara la posición argentina y obviamente que nuestra posición está de acuerdo con el derecho internacional. Así que creo que nosotros vamos a tener un pronunciamiento en la próxima sesión. Sería muy bueno, entonces, tener la documentación que aquí fue expuesta. Gracias, presidente. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Gracias, senador Mayans. Tiene la palabra el senador Juan Carlos Romero. Sr. Romero.- Sí, presidente, muchas gracias. Quiero decir que para mí ha sido muy clara la explicación tanto del ministro de Relaciones Exteriores como la del senador, mandato cumplido, Filmus, el embajador Filmus, y el equipo de la Cancillería. Creo que este es un tema que va más allá de las diferencias políticas. Yo tengo grandes diferencias políticas con el actual gobierno. Pero esto no es un




tema de gobierno, no es un tema de política, no es un tema electoral, sino que es un tema absolutamente de la soberanía nacional y si algo debe hacer la Argentina es mostrar una posición común. Creo que no debemos apartarnos mucho de las declaraciones de la Cancillería, que es la posición de la Argentina.

Así que yo adelanto ya que, en la búsqueda de un consenso, tengamos un dictamen unánime y demos la muestra de que los argentinos, más allá de las diferencias internas que debemos tener o democráticamente tenemos, en lo que es la defensa de la soberanía y la defensa de nuestra posición por la vía pacífica, es una regla que nos debe convocar a todos y lograr un dictamen de consenso, donde no incorporemos nuevos temas, no incorporemos otra discusión, solamente ratifiquemos la posición argentina expresada por quien hoy le toca gobernar, que es el actual gobierno y las actuales autoridades, las cuales, como lo haría cualquier otro, tienen la obligación y el compromiso de defender la soberanía nacional, y creo que esta es la forma de hacerlo.

Muchas gracias, presidente. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Gracias, senador por Salta, senador Romero. No tengo ningún pedido de la palabra. Si alguien quiere hacer uso de la palabra, se la otorgo…

Senador Julio Cobos: tiene usted la palabra. Sr. Cobos.- Gracias, presidente. La verdad es que es inentendible la postura de Chile. Se me viene a la memoria todo lo que costó llegar a este acuerdo en el año 1984. Estuvimos a punto, presidente, de una guerra, eh; pero de una guerra. Y se lo digo, porque formé parte, con experiencia propia, porque fui convocado a los 23 años; yo era casi ingeniero, pero me convocaron como subteniente, y estuve en la frontera, en el Paso Pehuenche. Y, como oficial, conocía la estrategia de la Argentina. La verdad es que, si no hubiera sido por Juan Pablo II, los países entraban en guerra.

Después, vino Alfonsín, con su postura conciliadora. Y costó, costó, porque no hubo una postura unificada de los partidos en ese entonces, pero se aprobó, por un referéndum que hizo el doctor Alfonsín, el presidente de entonces. Hoy, volvemos a reeditar cosas que ya han quedado zanjadas.

Entonces, creo que tenemos que ser contundentes, señor presidente, en respaldar la postura de la COPLA, en respaldar el memorándum. Obviamente que la vocación de diálogo–como lo dijo el senador Romero– siempre está. Nosotros no originamos esta situación. Está claro que la vecina República de Chile, con la cual nos unen muchos lazos, está equivocada en sus apreciaciones, a través del gobierno actual. Entonces, me parece que hay que exhortarla a rever esta postura.

Quisiera pedirle, además, algo que puede ayudar. No sé si esto se va a prolongar o no, y seguramente estarán los organismos internacionales para el caso que el gobierno de Chile mantenga y sostenga esta postura, pero no está integrada la comisión argentino chilena. Es una comisión bicameral que siempre ha servido para integrarnos de mejor manera. Obviamente que la visión, desde el Parlamento, de ambos congresos podría facilitar las cosas. Creo que el problemita, presidente, está en Diputados, que no logra conformarse, o algo así, según las últimas averiguaciones que he hecho.




Quiero agradecerle a Filmus, a todas las autoridades; a Frida, a quien vengo escuchando desde hace tiempo. Pero me gustaría hacerle una pregunta puntual, solo por curiosidad, nada más. En el mapita donde recién mostraba el reclamo de Chile, que lo hace a partir de la ubicación de la Isla Diego Ramírez, ¿por qué lo hace a partir del punto “F”? Es decir, ¿bajo qué criterio? Nada más que por curiosidad, si Frida nos lo puede decir.

Ah, presidente, hago una salvedad que me ha pedido el bloque que haga: nosotros creemos que ya, a esta altura, tenemos que recuperar la presencialidad. Hemos presentado una nota para cambiar las condiciones del protocolo. Obviamente que esta situación trasciende cualquier cuestión meramente formal, y estamos dispuestos, y hemos venido acá porque está por encima el interés del país, pero que no sea este un precedente en cuanto a que estamos convalidando algo que todavía no hemos tratado.

Y comparto con el senador Mayans que esto lo debemos tratar en el Senado, que tiene que salir una declaración del Senado, pero mientras tanto podemos hacer, como hemos hecho en muchos casos, una declaración, a título de la Comisión de Relaciones Exteriores, como paso previo, así no transcurre tanto tiempo de aquí a que tengamos sesión, que todavía la fecha no sé cuál puede ser.

Solo le pido eso a Frida, si es tan amable y nos puede explicar el detalle del punto “F”, por qué desde ese punto se toma la pretensión chilena hacia el oriente.

Nada más, presidente. Gracias. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Gracias, senador Cobos.

Doctora Frida Armas: tiene usted la palabra. Sra. Armas Pfirter.- Chile, ya en su legislación sobre los espacios marítimos, en el 93 –su legislación es anterior a que ratificaran la convención–, desde esta isla Diego Ramírez trazaba las 200 millas de zona económica exclusiva y plataforma continental, hasta las 200 millas, digamos. Hasta el punto “F” llega la zona económica exclusiva argentina; en el Tratado de Paz y Amistad está expresamente marcado el punto “F”.

Entonces, lo que hace este decreto chileno es modificar, hacer un nuevo trazado, que se explicita en la carta, y trazan pasando del meridiano las 200 millas, también desde la isla Diego Ramírez, pero solo de plataforma continental. Es importante saber que es hasta las 200 millas nomás porque eso implica que esto no va ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, porque la Comisión de Límites de la Plataforma Continental entiende sobre el límite exterior de la plataforma más allá de las 200 millas. Por eso analizo la de la Argentina.

Holger: ¿vos querés aclarar? Sr. Martinsen.- Sí.

Senador Cobos: por otro lado, la línea al sur del punto “F”, la prolongación del meridiano de 67° 16´, responde al último párrafo del artículo 7° del Tratado de Paz y Amistad, que se lo leo: “Al Sur del punto final del límite (punto F), la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará, hasta la distancia permitida por el derecho internacional, al Occidente del meridiano 67° 16’,0 de longitud Oeste, deslindando al Oriente con el alta mar”. Lo que usted ve en rojo es: plataforma continental argentina lo que ve dentro del arco más chico, y zona internacional de los fondos marinos lo que en




este momento está mostrando el cursor. Pero del punto “F” al sur, la norma específica de delimitación es el último párrafo del artículo 7°.

No sé si eso responde a la pregunta. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Muchas gracias. Sí, responde a la pregunta.

Tiene la palabra la senadora, por Neuquén, Silvia Sapag. Sra. Sapag.- Muchas gracias, presidente.

Mi consulta es con respecto a que ustedes insistieron en que hay una sola manera de presentar objeción. Quisiera aclaración sobre ese tema, porque desde el principio me llamó la atención cómo un gobierno, en este caso el gobierno de Chile, con un decreto, puede causar todo este trastorno. O sea, me parece que han tomado un camino muy simple; ni siquiera han pasado por el Congreso, tal cual nosotros lo hicimos cuando demarcamos el nuevo límite de nuestra plataforma marítima. Entonces, ¿cómo puede ser que un decreto cause toda esta revolución sabiendo todos que hay una sola manera de pedir? Necesito aclaración sobre eso.

Muchas gracias. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Gracias, senadora.

Antes de pasarles la palabra, nuevamente, a los embajadores, le doy la palabra al senador Blanco, de Tierra del Fuego. Sr. Blanco.- Gracias, presidente. Buenas tardes a todos.

En principio, quiero agradecer las explicaciones tanto del canciller como del senador mandato cumplido Filmus sobre esta situación, y de quienes lo acompañan.

También, quiero dejar claramente especificado algo que, por ahí, a través de los medios de comunicación no se dejó muy claro, o no quedó muy claro, o se pretendió darle otra interpretación. Juntos por el Cambio en esto está con una postura unánime. Tal es así que los proyectos que hemos presentado relacionados a este tema del interbloque tienen la firma tanto de los senadores de la Unión Cívica Radical como del PRO, todos los que conforman el espacio.

Solamente, quería aclarar que acá no hay ningún tipo de discrepancia, como se dejó trascender en algunos medios de comunicación, por el proyecto que yo he presentado. Porque –reitero– está acompañado por todos los integrantes o la mayoría de los integrantes del interbloque. Así que es una misma postura tanto de la Unión Cívica Radical como del PRO o la Coalición Cívica.

Nada más que para aclarar eso, señor presidente. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Gracias, senador.

Para evacuar la consulta que ha hecho la senadora por Neuquén, tienen la palabra los embajadores. No sé quién le va a responder. Sr. Martinsen.- Muchas gracias por la pregunta, senadora Sapag, porque es central para tratar de comprender la situación que se ha generado.

La Comisión de Límites de la Plataforma Continental es un cuerpo técnico integrado por expertos en hidrografía, en geología y demás, gente capacitada para comprender si un Estado ha cumplido o no con los criterios que establece la Convención sobre el Derecho del Mar para fijar, para demarcar el límite exterior de la plataforma continental más allá de las 200 millas. Esa Comisión no es un cuerpo arbitral ni nada que se le parezca. Es simplemente un cuerpo técnico que se limita a recomendar o no la adopción de una determinada demarcación de límites, si se han cumplido los criterios.




En este caso, por esa condición, es que la Comisión –para que no se expida sobre una cuestión que suponga alguna medida de litigiosidad–tiene precisamente entre sus reglas de procedimiento un mecanismo que la inhibe de pronunciarse. Ese mecanismo, que aparece en el párrafo quinto del Anexo I de las reglas de procedimiento de la Comisión, básicamente establece que si se presenta una controversia territorial o marítima, susceptible de afectar la demarcación de un límite exterior de la plataforma continental determinado, la Comisión no podrá examinarlo ni pronunciarse sobre esa presentación.

A esa norma acudieron tanto la Argentina como el Reino Unido, en tanto partes de la controversia relativa a la cuestión de las islas Malvinas. Es decir, ambos países procedieron conforme debe proceder una de las partes en una controversia.

Pero esta es la aparición de una controversia o de una aspiración de una proyección de plataforma continental un cuarto de siglo después de que un país ha ratificado un tratado. Esta manifestación de pretensión de limitación de plataforma continental pudo haber aparecido, por parte de Chile, en 1997, pero eso no ocurrió; sucede recién ahora.

Puede haber otras formas de objetar, cuyo éxito podrá ser analizado por un tercero imparcial, pero el método que el Derecho Internacional establece para este tipo de objeciones es el que le acabo de mencionar; y Chile no lo utilizó. Además, Chile tuvo perfectamente a la vista lo que la Argentina se proponía hacer en 2009.

Para mayor abundamiento, cuando la doctora Armas, a cargo de la COPLA, presentó el resumen ejecutivo de la presentación argentina en 2009, hubo muchos países que se presentaron a objetar distintos aspectos, ya fuera por la Antártida, proyecciones, detalles, etcétera. Entre esos países estaban los Países Bajos, Japón; en fin, hubo por lo menos ocho notas objetando en alguna medida aspectos que distintos países consideraban que debían hacer. Esas objeciones no fueron presentadas dentro del procedimiento que les acabo de señalar, en el que la Comisión debe abstenerse de actuar, sino que –llamémoslas– son objeciones de un nivel que no obstaculiza la prosecución del trámite ante la Comisión de Límites.

Bueno, Chile no presentó ni un tipo de nota ni el otro. Solo en 2016 presenta una nota referida a la Antártida; y la nota que presentó en el 2009 es la que les mencionamos antes, que se refiere a imprecisiones en la carta presentada por la Argentina, pero en ningún momento aclara a qué se refiere esa imprecisión.

O sea, hoy pretende haber estado objetando 5.000 kilómetros cuadrados de plataforma continental argentina, bajo la palabra “imprecisiones”. Es llevar la palabra “imprecisiones” a un significado que no parece tener. Sra. Armas Pfirter.- Si me permiten, simplemente quiero decir que coincido, por supuesto, pero quiero completar la respuesta en cierta manera.

Efectivamente, como explicó con más detalle el embajador Martinsen, la única manera de objetar la plataforma continental argentina, más allá de las 200 millas, en esa zona que fue presentada por la Argentina, era dentro del procedimiento de la Comisión y antes de que ella lo analizara. Una vez que están las recomendaciones y el Estado establece su plataforma continental sobre la base de esas recomendaciones, es definitivo y obligatorio. Pero me parece que




hay que separarlo del hecho de que un Estado establezca su plataforma continental zona económica exclusiva.

Me parece, senadora, que usted se refería a eso, a cómo podía Chile establecer su plataforma continental y la zona económica exclusiva del otro lado –porque lo hace hacia occidente– por un decreto.

Bueno, puede ser por un decreto o por una ley, pero lo que no podía objetar era nuestra plataforma. Lo que no hizo dentro del procedimiento establecido es objetar nuestra plataforma, que no es lo mismo que establecer. Lo que tiene el decreto, es que es violatorio del Tratado de Paz y Amistad de 1984, pero la manera de establecer un límite marítimo es por medio de una norma interna del Estado, ya sea una ley, un decreto o una carta náutica. Sra. Sapag.- Perfecto. Si me permite, presidente, en referencia a esto, quiero decir que entiendo las diferencias. Incluso, cuando tratamos la ley para extender nuestro límite en la plataforma marítima, tenemos tres tipos de límites, justamente por estas objeciones que se han hecho tanto en Islas Malvinas como en Antártida Argentina y el límite que fija, queda fijo; eso lo tengo claro. Ahora, si la presentación de este decreto es tan extemporánea –y está muy bien que nosotros nos movilicemos en defensa de nuestro territorio– quisiera preguntarles: ¿qué efecto causa ese decreto? ¿Qué efecto puede tener? Sr. Martinsen.- Tiene el efecto, senadora, de generar una controversia, de crear una controversia; lo que dispara otras obligaciones en Derecho Internacional. Controversia respecto de la cual la Argentina se vio obligada a expresar su posición y a formular las reservas que tiene que reservar, que es exactamente lo que estamos haciendo, a través de correspondencia diplomática dirigida tanto a la República de Chile, como a las Naciones Unidas, a la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos. En fin, todos los recaudos que un país, con debida diligencia, debe adoptar cuando se encuentra en una situación controvertida con otro país. Esa es la situación y eso es lo que dispara el decreto chileno al que nos estamos refiriendo. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Muchas gracias, embajador. Sra. Sapag.- Muchísimas gracias. Sr. Filmus.- Argentina ya ha dicho desde el primer día que no es aceptable por la Argentina. Y, como decía el embajador, está enviando las notas a todos los organismos correspondientes para elevar su posición. Así que, de ninguna manera es aceptable este decreto que ha planteado Chile para la República Argentina. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Gracias, embajador Filmus. Tiene la palabra la senadora por la provincia de Buenos Aires, Juliana Di Tullio. Sra. Di Tullio.- Gracias, presidente. Simplemente, un comentario.

Primero, el agradecimiento por la exposición del canciller Felipe Solá y de los tres embajadores, nuestro amigo el embajador Filmus y de los embajadores Martinsen y Armas. Ha sido muy esclarecedor en todos los sentidos; y el material nos viene centralmente bien.

Muchos de nosotros y de nosotras –estoy hablando del Poder Legislativo, pero centralmente de la Cámara de Senadores y Senadoras– nos hemos expresado a través de resoluciones de repudio acerca de la decisión del presidente del hermano país, vecino y amigo, la República de Chile. No estamos




para nada felices con esta controversia que el presidente Piñera ha planteado con la Argentina con respecto a sus límites geográficos.

Me tranquilizan mucho las palabras del senador Cobos acerca de que, más allá todos los proyectos de repudio, hagamos un único proyecto que luego se apruebe en el recinto. Me parece muy bien que se pueda expresar la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto en pleno.

Yo no soy parte, así que agradezco mucho la palabra. Pero entiendo también el reclamo que hizo el canciller Felipe Solá en su exposición, cuando agradeció las expresiones de uno de los espacios políticos que forman parte de la oposición y que fueron gobierno hasta hace un año y medio. Estoy hablando centralmente del PRO, que se expresaron su presidenta y, no sé, su secretario de Relaciones Exteriores, si es que tiene ese cargo el partido, me parece muy bien que lo tengan.

Realmente no estaba clara la posición. Era como si se erigieran como un tercer país, que nos estuviera diciendo a los argentinos cómo debíamos resolver un conflicto presentado por el gobierno de Chile. Realmente me alegro de que el senador Blanco haya aclarado la posición de su espacio político, porque eso aclara todo el texto que ayer expresó políticamente –políticamente– uno de los espacios políticos que formaron la coalición de gobierno hasta hace un año y medio atrás.

Por ahí me equivoco o escuché mal, pero por lo menos al principio de la primera intervención del senador Cobos, incluso él admitió que no había unanimidad en su espacio político acerca de este conflicto presentado por Chile.

Así que, senador presidente, le agradezco mucho que me haya dado el uso de la palabra. Me tranquiliza mucho la palabra de ambos senadores: del senador Cobos y del senador Blanco. Ojalá podamos formar ese texto. Apoyo la propuesta del vicepresidente –entiendo yo que es el vicepresidente de la comisión–, el senador Cobos.

Muchas gracias, presidente. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Gracias, senadora. Seguramente vamos a lograr el objetivo.

Si no hay más pedidos de la palabra, haría un resumen de los proyectos presentados y una propuesta de un borrador de declaración. Sr. Parrilli.- Presidente… Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Senador Parrilli, tiene la palabra. Sr. Parrilli.- Gracias presidente. Gracias por darme la palabra, ya que no soy integrante de la comisión. Me parece que hay una consideración que, por lo menos, desde nuestro bloque tenemos muy presente.

Desde ya, agradecer a los funcionarios, al ministro y al secretario Filmus. Obviamente me complace, como a todos, que en esto la Argentina tenga una postura unánime con respecto al reclamo que el gobierno está llevando adelante.

Pero no puedo dejar de mencionar que esta actitud del presidente Piñera tiene una connotación de política interior muy clara. No creo que debamos obviar esta circunstancia y tener mucho cuidado, porque en realidad el presidente Piñera quiere tener algo con lo cual irse de su gobierno, además del repudio masivo y muy generalizado que tiene su gobierno. Todos sabemos que Chile está viviendo una nueva situación. Está sancionando una nueva Constitución después de la de Pinochet, con elecciones donde el oficialismo y Piñera han




tenido, en los votos, el apoyo popular más bajo que se recuerde en la historia democrática de Chile.

Entonces, me parece que deberíamos dejar claro que esta es la postura de Piñera y de un sector de pueblo chileno; no es de todo el pueblo chileno. Creo que todos nosotros tenemos amigos, conocidos, tanto vecinos como dirigentes políticos chilenos, que tienen otra visión totalmente distinta a la que tiene Piñera en su relación con la Argentina y que, de ninguna manera, avalarían una postura de este tipo.

Por eso, creo que en las declaraciones y manifestaciones debemos ser muy claros y cuidadosos de no ser nosotros los que involucremos a todo el pueblo chileno que estoy seguro de que no está involucrado detrás de esta postura expansiva y de generar conflictos con un país hermano como es la Argentina.

Por eso, me parece que sería conveniente que en nuestros discursos y acciones tengamos claro esto. No se trata aquí de una disputa entre el pueblo argentino y el pueblo chileno. En realidad, se trata de manotazo de ahogado de un presidente que no sabe a qué recurrir para lograr irse del gobierno, además de con el masivo repudio del pueblo chileno, con algo que pueda mostrar para el futuro.

Tengamos muy clara esta circunstancia. Es el interés político partidario de Piñera y de la derecha chilena en azuzar una situación como la que está azuzando al final de su mandato. Muchas gracias, presidente, por permitirme hablar. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Gracias, senador Parrilli. Muy importante lo que nos ha expresado.

Como no hay otro pedido de la palabra, y aprovechando que todavía están el señor embajador Filmus y su equipo, haría una síntesis muy breve de los proyectos presentados.

Tenemos un proyecto de declaración del senador Blanco y varios senadores más; otro de la senadora Duré; un proyecto de mi autoría –todos están acompañados por otros senadores–; del senador Cobos y de la senadora Di Tullio. Todos tienen el mismo sentido, pero con matices diferentes.

Entonces, hemos elaborado un borrador, unificando y tomando todos los temas, porque como bien dijo el embajador Filmus al principio, todos los puntos son coincidentes con la posición argentina. Entonces, si les parece, hago lectura del proyecto y luego lo circularizamos.

Diría así: Su más enérgico rechazo a la pretensión del gobierno de la República de Chile, de extender su plataforma continental al este del meridiano 67°16´0, violando el Tratado de Paz y Amistad celebrado con la Argentina en el año 1984 y desconociendo la demarcación del límite exterior de la plataforma continental aprobada por la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, en conformidad con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, CONVEMAR, de acuerdo a la presentación realizada por nuestro país en el año 2009.

Su rechazo por el intento de apropiación por parte del gobierno de Chile de una extensa área de los fondos marinos y oceánicos, espacio que forma parte del patrimonio común de la humanidad, de conformidad con la CONVEMAR y el Tratado de Paz y Amistad.




Su más firme respaldo al trabajo realizado por Estado argentino a través de la Comisión Nacional del Límite Exterior de la Plataforma Continental, COPLA, el cual se ajusta al Tratado de Paz y Amistad de 1984 y que fuera reflejado por la ley nacional 27.557, aprobada por unanimidad de ambas Cámaras en el Congreso de la Nación el 4 de agosto de 2020 y promulgada por el Poder Ejecutivo el 24 de agosto del mismo año.

Su adhesión a lo expresado por la Cancillería Argentina en respuesta a la pretensión del gobierno de Chile, en cuanto a que la misma no es aceptable para la República Argentina y plantea una situación que corresponderá resolver a través del diálogo, en defensa de los derechos argentinos, de acuerdo a la hermandad de nuestros pueblos y al Derecho Internacional.

Creo que este borrador comprende todos los planteos efectuados; y según nos informó el embajador Filmus, él comparte también este criterio. Si fuera así, lo hacemos circular y nos tomamos veinticuatro horas para que, si alguien tiene que hacer alguna observación, la haga; y si no hay ninguna, esta Presidencia haría circular el dictamen para su firma, a fin de que se transforme en un proyecto de todos para la próxima sesión, ya que entiendo que esa unanimidad será importante.

Pide la palabra el senador Cobos. Sr. Cobos.- Presidente: a veces, en algunas operaciones matemáticas, el orden de los factores no altera el resultado, por eso, me permito sugerir –reitero, es una sugerencia–: me parece que en el encabezamiento –y si bien comparto en general lo expresado–, quizá, tendríamos que, en primer lugar, respaldar el trabajo de la COPLA, luego el tratado de 1984 y, finalmente, como conclusión, producir el rechazo del gobierno.

Esta es una idea, una sugerencia y nada más. Usted hágalo circular. Ese fue el espíritu cuando elaboramos nuestro proyecto. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Gracias senador, la tendremos en cuenta.

¿Alguna otra sugerencia, pedido de la palabra o pregunta? Sr. Cobos.- Si les parece, diría que para buscarle agilidad a esto, si quieren delegar en el presidente, en el vice o en el secretario de la comisión el texto definitivo; y si no, convoquemos de vuelta mañana a una reunión.

Ahora bien, si están de acuerdo, delegamos y cada uno consulta con su espacio, así tratamos de llegar a un texto consensuado y vamos hacia adelante, para aprobarlo lo más rápido posible. Sr. Mayans.-Presidente… Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Senador, Mayans. Sr. Mayans.- Para manifestar mi acuerdo con lo propuesto por el senador Cobos en cuanto a que se delegue en la Presidencia, en la Vicepresidencia y en la Secretaría de la comisión la coordinación, que obviamente a su vez la realizará juntamente con la Cancillería. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Si estamos de acuerdo, lo manifestamos levantando la mano.

–Se practica la votación a mano alzada. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Hay acuerdo. Unanimidad.

Mañana vamos a hacer circular este borrador con las observaciones que ha hecho el senador Cobos. Entonces, trataremos de tener unificado el proyecto para mañana y hacer circular el dictamen, por supuesto que con la participación debida de la Cancillería.




Si no hay más asuntos que tratar, vamos a agradecerles por la diligencia, por cómo han respondido con toda urgencia y por el informe muy contundente, claro y preciso que nos han formulado, no solamente el canciller y el secretario Filmus, sino también el embajador y la embajadora. Y por supuesto vamos a circularizar la documentación que nos hagan llegar.

Senador Filmus, tiene usted la palabra. Sr. Filmus.- Solo para dar unas palabras de agradecimiento final a su Presidencia y a la diligencia con la cual se trató este tema, que era urgente. Insisto, vimos todos los proyectos y todos tenían la misma intención, la misma finalidad, el mismo objetivo, y coincidían, así que esa síntesis que usted leyó al final nos parece que garantiza unanimidad respecto de la posición argentina.

Luego, también deseo llamar a una reflexión respecto del tema de políticas de Estado, ya que sobre este tipo de cuestiones es importante no entrar en las cuestiones puntuales de diferencias parciales y es importante tener una respuesta consolidada de todas las fuerzas políticas y sociales.

Así que, señor presidente, le agradezco nuevamente la rapidez con la que convocó la reunión; agradezco a todos los senadores y senadoras que presentaron proyectos; y a todos los que participaron, porque entiendo que esta va a ser una respuesta ejemplar.

Además, insisto con que la Cámara de Diputados, según nos dijo, estaba esperando, para que, lo más rápido posible, cuando ustedes tengan esta resolución, ellos también puedan avanzar con el mismo contenido. Así que cuanto antes puedan tener a disposición la declaración, seguramente ayudará en esa dirección. Muchísimas gracias a todas y todos. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Queda una sola pregunta que, tal vez, no tenga que ver directamente con el tema, pero que la senadora Ianni quiere formular y me parece que es importante.

Senadora Ianni, por favor. Sra. Ianni.- Gracias, señor presidente.

No quiero robarles muchos minutos, pero aprovechando la presencia de todos y todas, y sobre todo de los funcionarios de Cancillería, como santacruceña quiero dejar planteada nuestra preocupación, que todavía no sabemos si va en relación con este decreto firmado por el presidente de Chile.

Saben que desde casi fines de marzo se han registrado movimientos de fuerzas armadas chilenas en los Hielos Continentales, a la altura del cerro Chaltén o Fitz Roy, que por ahí nos han llenado de preocupación y lo hemos manifestado ante Cancillería y también ante el Ministerio de Seguridad de nuestra provincia y la Administración de Parques Nacionales.

Por lo tanto, ante la firma de este decreto, y de este avance por fuera de las normativas de las relaciones exteriores y de los acuerdos que se han firmado con nuestro país, allá por los años noventa, me gustaría dejar planteada nuestra preocupación.

Asimismo, les agradezco a usted y a nuestro presidente de bloque, porque no soy miembro de la Comisión, la oportunidad de participar y dejar planteada nuestra preocupación como santacruceños y como argentinos y argentinas, porque los Hielos Continentales son una lucha de todos y todas.

Esto no es para que nos respondan ahora los funcionarios, pero aprovechando su presencia, quiero agradecer al secretario y a los embajadores, y pedirles que también sea tenido en cuenta esto que a los santacruceños nos




genera muchas dudas. Sobre todo, por este proceder por fuera de las normas internacionales, con un decreto de un presidente que desconoce estos tratados y acuerdos. Gracias. Sr. Presidente (Rodríguez Saá).- Muchas gracias, senadora.

Como no hay más asuntos que tratar, damos por levantada la reunión y en la próxima sesión trataremos la resolución unánime que hemos logrado trabajar con mucha generosidad por parte de todos los señores senadores y senadoras.

Muchas gracias a todos; muchas gracias embajadores por su presencia y por su muy valioso aporte. Buenas tardes a todos.

–Son las 14:32.

relaciones exteriores y culto

Documents