resolución caso jugos de valle (diego fernandez de cevallos)

8/20/2019 Resolución Caso Jugos de Valle (Diego Fernandez de Cevallos)

1/48

AMPARO EN REVISIÓN 2743/97QUEJOSO: JUGOS DEL VALLE, SOCIEDAD ANÓNIMA DECAPITAL VARIABLE.

PONENTE: MINISTRO JUAN DÍAZ ROMEROSECRETARIO: JOSÉ GABRIEL CLEMENTE RODRÍGUEZ.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, correspondiente al día veintidós de octubre de mil novecientos noventa y

nueve.

V I S T O S, para resolver los recursos de revisión registrados como toca 2743/97, el

primero interpuesto por el Procurador Fiscal de la Federación en ausencia del Secretario de

Hacienda y Crédito Público por sí y en representación del Presidente de la República y, el

segundo, por Manuel Sainz Orantes, en representación de Jugos del Valle, Sociedad

Anónima de Capital Variable, en contra de la sentencia dictada en el juicio de amparo 60/96,

del índice del Juzgado Primero de Distrito en el Estado de México, con residencia en

Naucalpan; y

R E S U L T A N D O :

PRIMERO. Por escrito presentado el treinta de enero de mil novecientos noventa y

seis, ante el Juzgado Primero de Distrito en el Estado de México, con residencia en

Naucalpan, Manuel Sainz Orantes, en representación de Jugos del Valle, Sociedad Anónima

de Capital Variable, solicitó el amparo y protección de la Justicia de la Unión, contra las

autoridades y actos que a continuación se indican:

“III. AUTORIDADES RESPONSABLES: --- El H. Con greso de la Un ión. --- El

C. Presiden te de los Estados Un idos mexicano s. --- El C. Secretario de

Gob ernación. --- El C. Secretar io de Hacien da y C rédit o Públic o. --- El C.

Director del Diario Oficial de la Federación. --- El C. Admin istrado r Local

de Rec audación d e Naucalpan , de la Secretaria de Haciend a y Crédit o

Públ ico. ---

IV. ACTOS RECLAMADOS: --- Del H. Congr eso d e la Unión reclam o: --- La

discu sión, aprobación y expedic ión del Decreto po r el que se Expiden

Nuevas Leyes Fiscales y se Modif ic an otras, del 7 de diciem bre de 1995,

publ icado en el Diario Oficial de la Federación el 15 de diciembre del


2/48

AMPARO EN REVISIÓN 2743/97.

2

m ism o año. --- En lo part icular, mi m andant e impu gna por in con sti tu cion al

el Ar tícu lo Oc tavo del r eferid o Dec reto , en cuanto refo rm a a partir del 1°de

enero de 1996, el artícu lo 2°. A, fracc ión I, in ci so b), numeral 1, de la L ey delImpu esto al Valor Ag regado , para quedar en los sigu ientes térm ino s:

ARTÍCULO 2°. A. El impu est o s e ca lcul ará apl icando la tasa de l 0% a lo s

valores que s e ref iere esta Ley, cuando se real icen los actos o act iv idades

sig uientes: --- La ejecución d e: --- (…) --- Medic inas d e patente y prod uctos

destin ados a la al imentac ión a excep ción de: --- 1. Bebid as dis t intas de la

leche, inclusive c uando las mism as tengan la naturaleza de al imentos.

Quedan c om prend ido s en este numeral los ju go s, los néctares y lo s

con centrados de frutas o d e verduras, cualquiera que sea su p resentación,

dens idad o el peso del con tenido d e estas materias. --- 2. Del C. Presiden te

Const i tuc ion al de los Estados Unido s Mexicanos reclamo la expedic ión del

Decreto Promu lgator io del 13 de dic iembre de 1995, por el que s e ordenó la

pub l icación y ob servancia del Decreto po r el que se expiden nuevas Leyes

Fiscales y se m od if ica o tra a que m e referí en el p un to an terior. --- 3. Del C.

Secretar io de Gobernación reclamo el refrendo del Decreto menc ionado en

el punto inm ediat o an terio r. --- 4. Del C. Secretario de Hac iend a y Crédit o

Públ ico y del C. Administrador Local de Recaudación de Naucalpan,

reclamo todo s los actos relacionado s con el cobro del impu esto al valor

agregado, derivados d e la apl icación d e la Decreto qu e se impu gna po r

inc on sti tuc ion al. --- 5. Del C. Director del Diario Ofic ial de la Federación

reclamó la pub l icación en d icho órgano of ic ia l de los Decretos ci tados en

los punto s 1 y 2 de este Capítulo , mism a que se l levó a cabo el 15 de

diciembre de 1995.”.

SEGUNDO. La parte quejosa relató cómo antecedentes de los actos reclamados, los

siguientes:

“1. Mi mandante es una persona moral constituida al amparo de las leyes

de la República Mexican a. --- 2. En cump limien to a su o bjeto s ocial, mi

rep resentad a ésta dedic ada a la elaboración y c om erci alización de, entreotros, los siguientes prod uctos d e al to o norm al valor nutr i t ivo: --- Jugo de

manzana, Jugo s d el Val le, S. A. de C. V., en s us presen tacion es d e bo tel lín

de 250 ml., envase de cartón y de vidrio de 355 ml. de un l i tro . --- Jugo de

naranja, Ju go s d el Val le, S. A. de C. V., en s us presen tacion es de bo tel lín

de 250 ml., bo te de alumin io envas e de cartón, envase de vid rio de 355 ml.

y d e un litro . --- Jugo d e piña, Jugos del Valle, S. A. de C. V., en s us


3/48


3

pres entacion es de bo tel lín de 250 m l., bo te de alum inio env ase de cartón y

envase de vidrio de un l i tro. --- Jugo de uv a, Jug os d el Valle, S. A. de C. V.,

en su s p resentacio nes d e botel lín de 250 ml., envase de cartón y env ase devid rio de 355 ml. y de un l i tro . --- Ju go s de 8 verdu ras, Jugos d el Val le, S. A.

de C. V., en su s p resentacio nes de botel lín d e 250 ml., bote de alum inio y

envase de vidrio de 355 ml. --- Jugo de tom ate, Jug os d el Val le, S. A. de C.

V., en su s p resentacio nes d e bo tel lín de 250 m l., envase d e cartón y envase

de vid rio de un l i tro. --- Jugo d e toron ja, Jug os d el Val le, S. A de C. V., en

su presentación d e envase de vidr io de un l i t ro y env ase de cartón. ---

Cocktai l de tomate y almeja, Jugos del Val le, S. A. de C. V., en sus

pres entacion es de botel lín d e 250 ml. y envase d e vidrio de un l i tro . --- Ju go

de ciru ela, Ju go s del Val le, S. A. de C. V., en su p resentación d e envase de

vid rio de u n lit ro . --- Néctar de d urazno , Jugos del Vall e, S. A. de C. V., en

su s pr esentacion es de botel lín de 250 ml., bote de alum inio y env ase de

vid rio de 355 m l. --- Néctar de g uayaba, Ju go s d el Valle, S. A. de C. V., en

su s pr esentacion es de botel lín de 250 ml., bote de alum inio y env ase de

car tón. --- Néctar de m ang o, Ju go s d el Valle, S. A. d e C. V., en su s

pres entacion es de botel lín d e 250 ml., bote de alum inio , envase de c artón y

env ase de vid rio de 355 m l. --- Néctar de m anzana, Ju go s d el Valle, S. A. de

C. V., en su s p resentacio nes de botel lín d e 250 ml., bote de alum inio ,

envase de cartón y env ase de vidrio de 355 ml. --- Frutsi , bebid a de fruta, de

mango . --- Fruts i , bebida d e fru ta de guayaba. --- 3. Confo rme al A rtícu lo

Octavo del Decreto por el que se Expiden Nu evas Leyes Fiscales y se

Modi fic an ot ras , a part ir del 1°de ener o de 1996, se ref orma el artícu lo 2°.

A, fracción I, inc iso b ) de la Ley del Imp uesto p or la enajenación d e

pro du ctos destin ados a la al imentación s e apl icará la tasa del 0%. --- 4. Sin

embargo , confo rme a lo dispuesto en el apartado 1 del prop io inciso b ) de

la fracción I d el artículo 2-A de la Ley del Impuesto al Valor A gregad o, en

los térm ino s en que fue reform ado por el Decreto cu ya inco nst i tucio nal idad

se reclama, la enajenación de bebidas dist intas de la leche, inclusive

cuando las mism as tengan la naturaleza de al imentos y, en part icular, la de

jugos, néctar es y concen trados de fru tas o verduras , se en cuen tra grav ada

a la tasa del 15%. --- Esto es, com o co ns ecuenc ia de la reform a antes

menc ion ada, a part ir d el 1°de enero del año en cu rs o, la enajen ación d e

los pro ducto s que fabrica y comercial iza mi mandante que han quedado

prec isado s en este apartado , queda sujeta a la tasa del 15% para efectos

del impu esto al valor agregado, simp lemente por tratarse de al imentos

su scep tibles de ser bebid os , o de aquéllos q ue se co ns ideran ju go s,


4/48


4

néctares o concen trado s de frutas o verdu ras, no ob stante que se trata de

prod uctos d est inados a la al imentación que t ienen un valor nu tr i t ivo al to o

norm al . --- 5. Est imo q ue los Decretos L egis lat ivo y Promu lgator io qu e secitan en el capítulo d e actos reclam ados de esta deman da, son v iolator ios

de las garantías co ns titu cio nales s eñaladas , po r lo que pr oc ede co nc eder

el amparo y protección de la Justicia Federal que se solicita.”

TERCERO. A su vez, la parte quejosa señaló como preceptos fundamentales violados

en su perjuicio, los consignados en los artículos 13 y 31, fracción IV, de la Constitución

General de la República y como conceptos de violación los siguientes:

“I. El artículo 31 fracción IV de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos establece textualmente: --- (Se transcribe) --- La

proporc ional idad y equidad representan una salvaguarda para los

co ntrib uyen tes y, paralelamente, un lím ite al legislador c uand o establec e

contrib ucio nes de cualqu ier tipo. El cumplim iento a las garantías de

prop orc ion al idad y equidad sign i f ica la just ic ia tr ibutar ia. --- La Suprema

Corte de Ju sticia de la Nación ha sos tenido que de acuerd o co n el artículo

anteriormente transc ri to, para qu e se cum pla co n la garantía de justic ia

tr ibutar ia se requiere la sat is facción de tres r equis i tos fu ndamentales:

a) Que la contr ibuc ión se encuentr e establecida en la ley; b) Que sea

prop orc ion al y equi tat iva; y, c) Que dest ine al pago de los gastos

públicos. Si falta alguno de estos tres requisi tos, necesariamente la

co ntrib ución será contraria a lo establecido po r la Cons ti tuc ión General de

la República. --- De igual forma, la doctrina, la legislación y la

ju r isp ruden c ia son acordes en señal ar que la equ idad tr ibu tar ia se trad uce

en la igualdad de trato de la ley a los s ujetos pasivos que se encu entren en

las mismas circunstancias. --- “El elemento equidad mira

fun damentalmente a la general idad d e la ob l igación. En esto s térm ino s,

cuando la ley no es general, ya solo por ello es inequitativa”. Así lo

sostu vo el entonces Ministro de la Suprema Corte de Just ic ia de la Nación,

JoséCampos en la Revista de Invest igación Fiscal publ icada por laSecretaría de Hac iend a y Crédit o Públi co , co rres po nd ient e al m es d e marzo

de 1970, página 78. --- Adolfo Arrioja Vizcaino en su obra “Derecho Fiscal”

(Edi to rial Th em is , la. Ed ic ión 1982 , pág. 81), señala que u na l ey es gen eral

y equi tat iva cuando s e apl ica, sin excepción, a todas la personas q ue se

coloq uen en las diversas h ipótesis n orm at ivas qu e la mism a establece. ---

Al resp ecto, la Suprema Corte de Ju st ic ia de la Nación ha dictado l as


5/48


5

siguientes tesis y precedentes: --- “IMPUESTOS, VALIDEZ

CONSTITUCIONAL DE LOS.” (Se transcribe.) --- En resum en, para que una

dispo sic ión tr ibutar ia respete el princ ipio de equidad, es impr escindibleque otorg ue un trato igual a aquel los contr ibu yentes que se encuentren en

igualdad de circunstancias. --- En el caso, la disposic ión cuya

inc on sti tuc ion al idad se reclam a, resulta vio latoria de la garantía de equid ad

tr ibutar ia, al ocasionar q ue se déun trato dist into a con tr ibuyentes q ue se

encuentran en ig ualdad de circu nstancias, a saber, la de enajenantes de

prod uctos al iment ic ios, como s e demuestra a cont inuación: --- I. Conforme

a lo pr evisto po r el Artícu lo Octav o del Decreto po r el que se Expid en

Nuevas L eyes Fiscales y s e Modif ic an otr as, se reform a el artículo 2-A de la

Ley del Impuesto al Valor Ag regado para establecer qu e para efectos de

determinar el impuesto causado por la enajenación de productos

destin ados a la al imentación, es apl icable la tasa del 0%, salvo c uand o se

trate de, entre otros p rodu ctos, bebidas dist intas d e la leche, inclusive

cuando las mismas tengan la naturaleza de al imentos, quedando

comprend ido s den tro d e esta excepción lo s jug os, néctares y

concen trado s de fru tas o de verd uras. --- En los térm ino s de la dispo sición

antes citad a, du rante el ejercic io de 1996, para determ inar el impu esto

causado por la enajenación de cualquier producto dest inado a la

al iment ación es apl icable la tasa del 0%, salvo cu ando s e trate de aquel los

que quedan comp rendidos en lo p revisto por, entre otros, el numeral 1,

inc iso b), de l a frac ción I del ar tícu lo 2°. A d e la Ley del Impues to al Valo r

Agregado , esto es, salvo cu ando s e trate de bebidas dist intas de la leche,

inc lusive cu ando las m ismas tengan la naturaleza de alimentos , quedando

comprend ido s dentro d e esta excepción lo s jug os , néctares y

con centrados de frutas o d e verduras. --- En el caso, los p rodu ctos q ue

elabora y com ercializa mi representada, que han qu edado debidamente

precisados en el apartado de hechos de esta demanda, const i tuyen

prod uctos dest inados a la al imentación. Sin emb argo, al tener la naturaleza

de beb idas de frutas, de jug os, de néctares o de co ncen trado s d e frutas o

de v erdu ras , a part ir d el 1°de en ero del presen te año, su enajen ación se

encuentra gravada a la tasa del 15% p ara efectos del im puesto al valor

agregado. --- Esto es, en vir tud de la reforma sufr id a por la Ley d el

Impuesto al Valor Agregado cuya inconst i tuc ional idad se reclama, la

enajenación de al im entos que por ten er un es tado líqu ido, so n

susc ept ib les de ser bebidos y, part icularmente, la de aquel los qu e t ienen la

natur aleza de beb idas d e frutas , jugos , néctares y con servadores de fru tas


6/48


6

o de verdu ras, está gravad a con el im puesto d el valor ag regado a la tasa

del 15%, mien tras qu e la enajenación de los d emás alim entos cu yo estad o

física s ea sólido o s emisól ido y, en con secuencia, que no pueden serco nsid erados c omo bebid as, jugos , néctares o c on centrad os d e frutas o de

verd uras, se encuentra gravada con la tasa del 0%. --- Lo an terior, hace

evidente la inequidad de la dispo sic ión a estudio, pues su apl icación, se

traduce en dar un trato dist into a contr ibuy entes que se encu entran en

igualdad de circunstancias ante la ley, a saber, la de enajenantes de

al imentos, por el sólo hecho de qu e se estéen presencia de p rodu ctos

al iment ic ios susc ept ib les de ser bebidos, com o son las bebidas de frutas,

los ju go s, los néctares y lo s co nc entrado s de fru tas o verd uras q ue fabrica

y comercial iza mi mandante. --- Es decir , el sólo hecho de que un

contr ibuyente enajene productos al iment ic ios que puedan considerarse

como bebidas d e frutas, jugo s, néctares y c on centrad os d e frutas y

verduras, no const i tuye una razón suf ic iente para considerar que se

encuentra en u na si tuación dist inta frente a la Ley, respecto de la que

guardan aquel las personas que real izan la enajenación de al imentos

sól idos o semisól idos, que just i f ique que en el primer caso d eba apl icarse

la tasa del 15% p ara determin ar el impu esto al valor agregado y, en el

segund o, la del 0%, lo qu e hace evidente la inequidad de la dispos ic ión

cu ya inc on sti tuc ional id ad se r eclama. --- En la especie, a part ir d el 1°de

enero de 1996, los pro ducto s qu e elabora y com ercializa la quejosa que

han quedado precisados con anter ior idad, quedan comprendido s en los

sup uestos d e excepción q ue establece el numeral 1, inciso b), fracción I

del ar tícu lo 2°. A de la Ley del Impues to al Valo r A gr egado, n o o bs tant e qu e

t ienen la naturaleza de alimentos o p rodu ctos dest inados a la al imentación.

--- En efec to, el Dicc ion ario de la Len gu a Española d e la Real Ac adem ia

Española señala que un alimento es “cualquier sustancia que los seres

vivos toman o reciben para su nutrición”. --- En la especie, como

opo rtunamente se demostrará, todos los prod uctos a que se ha hecho

referencia proporc ionan al organism o humano, elementos ind ispensables

para sus nu tr ic ión, por lo q ue sin lug ar a dudas, const i tuyen al imentos . ---

Más aún, esta c irc un stan cia ha sid o r econo cid a po r la n orma técn ica 264,

exped ida po r la Secretaría de Salud y p ub l icada en el Diario Ofic ial d e la

Federac ión el 7 de mar zo de 1988. En efecto , el artícu lo 4 de d ich a no rm a

técn ica est ablec e que las beb idas co n más de 10% de fr uta, los jug os y

néctares de fru ta asícom o los co ncen trado s de frutas, son p rod ucto s

al iment icios de valor nu tri t ivo alto o no rmal. --- Con form e al artículo 715 del


7/48


7

Reglamento de la Ley General de Salud en Materia de Control Sani tar io d e

Act iv idades, Establecimientos, Productos y Servic ios, publ icado en el

Diario Oficial de la Federación el 18 de enero de 1988, se entiende po r jug ode frutas u hor tal izas, el prod ucto o btenido p or extracción del endocarpio,

s in di lu i r y de las materias de la hor tal izas m aduras, sanas y l impias; al que

por p rocesos adecuados se le puede remover la pulpa parc ial o totalmente.

--- En la esp ecie, com o s e demos trará con las pru ebas q ue s e ofr ecerán en

su op ortunid ad, los prod uctos q ue comercial iza y elabora mi mandante

denom inados J ugo de manzana, Jug os d el Val le, S. A. de C. V., Jugo de

naranja, Ju go s del Valle, S. A. de C. V., Ju go de p iña, Jug os del Vall e, S. A.

de C. V., Jugo de uv a, Ju go s del Val le, S. A. de C. V., Jugo de 8 verd uras,

Ju go s del Val le, S. A. de C. V., Jug o de tomate, Jug os del Val le, S. A. de C.

V., Ju go d e toron ja, Ju go s del Val le, S. A. de C. V., Cock tai l de tom ate y

almeja, Jugos d el Val le, S. A. de C. V. y Ju go de ciru ela, Ju go s del Val le, S.

A. de C. V., se ob tienen de la extracción del endocarp io de fru tas o de las

materias de h ortal izas m adur as, sanas y l imp ias, removiéndose en

oc asion es parcialmente la pu lpa respectiv a. --- Por lo anterior , sin lug ar a

dudas, los ci tados productos const i tuyen jugos y, por ende, pueden

con siderarse como al imentos de vapor nu tr i t ivo al to o no rmal . --- Por otra

par te, el artícu lo 720 del Reg lamento de la Ley General de Salud en Materi a

de Control Sani tar io de Act iv idades, Establecimientos, Productos y

Servicio s, establece que los néctares so n los p rod uc tos c on sti tu idos po r el

jugo y la pu lpa de fru tas , ad ic ionad os de agua, azúcar es y o tros ad it ivos . ---

En el caso, los productos que elabora y comercial iza mi mandante

denom inados J ugo de manzana, Jug os d el Val le, S. A. de C. V., Jugo de

naranja, Ju go s d el Valle, S. A. de C. V., Ju go de p iña, Jug os del Valle, S. A.

de C. V., Jugo de uv a, Ju go s del Val le, S. A. de C. V., Jugo de 8 verd uras,

Ju go s del Val le, S. A. de C. V., Jug o de tom ate, Jug os del Val le, S. A. de C.

V., Ju go d e toron ja, Ju go s del Val le, S. A. de C. V., Cock tai l de tom ate y

almeja, Jugo s del Val le, S. A. de C. V. y jug o d e ciruela, Jug os del Val le S.

A. de C. V., pueden s er cal i f icad os como néctares, en la medida en que

está con sti tuid os p or el jugo y la pulp a de frutas, adicion ada de agua y

otros adi t ivos, como s e demo strará en su opo rtunidad. Por ende, estos

prod uctos , sin lugar a dudas, puede cons iderarse como al imentos d e valor

nu trit ivo alto o no rm al, en lo s térm ino s de lo pr evis to p or l a no rm a técn ica

número 264. --- Por lo q ue se ref iere a los pro ducto s d enom inados Fruts i ,

bebid a de mango y Frutsi , b ebida de guayaba, también tien e la

característica de al imentos d e valor nu tri t ivo alto o no rmal, en la med ida en


8/48


8

que t iene un co ntenido d e fruta superior al 10% y, por ende, se encu entran

dentr o d e los s upuesto s estab lecido s p or la no rmal técnic a antes c itada. ---

En esto s térm ino s, es claro qu e todo s los pro du ctos que elabor a ycomercial iza mi man dante que han q uedado s eñalados con anterior idad,

const i tuyen un al imento conforme a las disposic iones sani tar ias

corresp ondientes y , además, que pr opor c ionan al organism o elementos

indispens ables para su nu tr ic ión, por lo que no pueden co ns iderarse que

tengan o tra naturaleza que la de al imento s. --- Debe tomarse en cuen ta

co nfo rme a lo p revisto po r el artícu lo 73 fracc ión XVI, regla tercera de

nu estra Con sti tu ción, Política, las dispo sicio nes em it idas por las

autor idades sani tar ias, en las materias de su competencia son de

obs ervancia obl igator ia para todas las autor idades administrat ivas de la

Repúblic a. --- En es to s térm ino s, es evid ente que lo p rev isto po r la

dispo sic ión que se t i lda de incons t i tuc ional , vulnera en perjuic io de mi

mandan te la garantía indiv idual de equ idad trib utaria contemplada por el

artícu lo 31 frac ción IV de la Con stit uc ión de la Repúblic a, en la medid a en

que pretende obl igar a determinar el impuesto al valor agregado c ausado

por la enajenación de los mul t ic i tados prod uctos , a la tasa del 15%, por el

sólo hecho de qu e los m ismo s, no ob stante que t ienen la naturaleza de

prod uctos d est inados a la al imentación o al imentos con un valor nu tr i t ivo

al to o normal , pueden considerarse como bebidas de frutas, jugos,

néctares o concen trado s de frutas o de verd uras . --- Lo anterior se tradu ce

en un trato desigual a sujetos que se encuentran en un a mism a si tuación y,

en co nsec uenc ia, se viola en perjuic io de la quejos a la garantía de igu aldad

y equ idad en materia tributaria q ue se c on tiene en los artículo s 13 y 31,

fracción IV de la Con sti tu ción Política de los Estado s Un idos Mexicano s. ---

Si bien, en el caso, la disposic ión que nos ocupa se t i lda de

incon st i tuc ional por no establecer de manera equi tat iva la apl icación d e la

tasa del 0% para efectos d e determinar el impuesto al valor agregado, y no

una exención, resul ta apl icable al caso la siguiente tesis de nuestro

máxim o trib un al: --- “Dicha reforma contraría el principio de equidad en la

imposic ión, ya que el precepto impugnado establece una desigualdad

tribu taria al exclu ir un os artículo s y afectar o tros que tienen la mism a

naturaleza en relación con los fines de exención … de acuerdo con el

princ ipio de que donde existe la misma razón debe exist i r la misma

dispo sic ión, resul ta i nconstitucional la reforma legal”. --- A.R. 66294/56;

Inform e 1960, Pleno, Pág.139 (Tesis c itada en el pro yecto de s entencia del

recu rso de revis ión 8297/81. Cementos Port land Nacion al, S. A. de C. V.) ---


9/48


9

Se insiste, la equid ad es la igualdad an te la ley, es decir, tratar en iguald ad

de circ un stanc ias a los que se enc uentr an en idénticas situac iones y, por

el contrario, otorgar un trato dist into a situaciones dist intas. --- II. Elartícu lo 2°.A, frac ción I, incis o b), numeral 1, d e la L ey del Impues to al Valor

Ag regado q ue se comb ate por inc on sti tuc ional, también es vio latorio d e la

garantía de equid ad trib utaria, al otor gar un trato dis t into a situ acion es

iguales, a saber, la enajenación de productos al iment ic ios en estado

líqu id o . --- En efec to , como ya se s eñaló, el re fer id o ar tícu lo 2°. A , fr acc ión

I, incis o b), de la Ley del Valor Ag regado , establece que la enajenación de

pro du ctos destin ados a la al imentación estará grav ada con el im puesto al

valor agregado a la tasa del 0%, salvo cu ando s e trate de las enajenaciones

a que se refiere el numeral 1 del citado p recepto . --- El num eral 1, del inc iso

b) d e la fac ción I del ar tícu lo 2°. A d e la L ey d el Impu esto al Valo r A gregado

establece que las bebidas dist intas de la leche, aun cuando las mism as

teng an la n atur aleza de alim ento s, y es pecíficam ente, lo s ju go s, néctares y

concen trado s de fru tas o v erdu ras, no les será aplicable la tasa del 0%

prev ista por la pro pia d ispo sición. --- En esto s térm ino s, con form e a la

dis po sición cu ya inco nsti tu cion al idad se reclam a, a part ir del 1°de enero

de 1996, la enajenación d e bebidas que s ean cons ideradas como b ebidas

de fru ta, jugo s, néctares o c on centrad os d e frutas o verdu ras, com o so n

los pro ducto s qu e fabrica y com ercializa mi m andante, queda gravada a la

tasa del 15% para efectos del impu esto al valor agregado, en tanto q ue la

enajenación de leche, con tinúa estando afecta a la tasa del 0% para efectos

de determin ar dich o g ravamen. --- El lo, no obst ante que se está en

presencia de do s actos de la misma n aturaleza, esto es, la enajenación d e

bebidas que prop orc ion an al organism o elementos para su nutr ic ión, esto

es, de bebidas al imenticias. --- De lo anterior se desprende que la

dispo sic ión cuya inco nst i tuc ion al idad se reclama, trae como cons ecuencia

que se deban apl icar dist intas tasas para determinar el impu esto al valor

agregado a cargo de su jetos que se encuentran en la mism a hipótesis de

caus ación, esto es, la de enajenan tes de al imento s en estado líqu ido , lo

que evidentemente se traduce en un trato dist into a si tuaciones iguales

vio lator io d e la garantía co ns agrada de la frac ción IV del artícu lo 31 de

nu estra Con sti tuc ión Política. --- A m ayor abun dam iento, la apl icación de la

dis po sición que no s o cup a, en vig or a part ir del 1°de enero de 1996, se

traduce en que la enajenación de aquel los al imentos qu e se presenten en

un estad o líqu ido , tales como las beb idas de fr utas , jugo s, néctar es o

concen trado s de frutas o verd uras, estégravad a para efectos del impuesto


10/48


10

al valor agregado a la tasa del 15%, excepc ión hecha de c uand o se trate de

la ven ta de leche, en qu e se aplic ará la tasa del 0%. --- Ello, repr esen ta un

trato inequi tat ivo, en la medida en qu e, si bien la leche es un p rodu ctoalim entic io en est ado líqu ido de alto con tenid o nutr itiv o, también exis ten

otros pro duc tos suscept ib les de beberse que con t ienen un al to contenido

de elementos qu e el organismo hum ano necesi ta para subsist i r , com o

ocu rre en el caso de aquel los q ue elabora y comercial iza mi mand ante. ---

En efecto, com o ya se señaló, los p rod uc tos q ue no s oc upan, tienen un

importe conten ido nut r i t i vo , pues proporc ionar al organismo humano

elementos indispensables p ara su subsis tencia, si tuación, que ha sido

recono cida po r las auto ridades com petentes, esto es, por la Secretaría de

Salud. --- Así enton ces, de n ing una manera puede justi f ic arse qu e se

pretenda otorgar un trato dist into a la enajenación de estos p rodu ctos,

respecto d el apl icable a la venta de leche, pues el lo se traduce en u na

vio lación a la garantía de equ idad t ribu taria con temp lada po r la fracc ión IV

del artículo 31 de nuestra Carta Magna, por lo que pr oc ede conced er el

amp aro y p rotecc ión de la Justic ia Federal a la quejosa. --- III. Al haberse

demo strado qu e el Decreto por el que se Expiden Nuevas Leyes Fiscales y

se Modi f ican o tras, en p art icular la reforma establecida respecto de lo

pr evis to po r el artícu lo 2°. A, fr acc ión I, inc iso b), numeral 1, d e la L ey del

Impu esto al Valor Ag regado , es inc on sti tu cion al, igu al declaratoria deberá

recaer sobre los actos de promulgación, refrendo y apl icación de la

refer ida Ley que se est ima inco nst i tuc ion al , toda vez que tales actos con

vio lator ios de la garan tía de equ idad trib utar ia cons ign ada en el artícu lo 31

fracción IV constitucional.”

CUARTO. Correspondió el conocimiento de la demanda de garantías al Juzgado

Primero de Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan, cuya titular, por

auto de dos de febrero de mil novecientos noventa y seis, la admitió, registrando el

expediente con el número P/0060/96.

QUINTO. En la audiencia constitucional celebrada el diecisiete de octubre de milnovecientos noventa y seis, la titular del referido Juzgado de Distrito dictó sentencia, la cual

fue firmada por el secretario encargado del Despacho por autorización del Consejo de la

Judicatura Federal el veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y seis, y cuyos

puntos resolutivos son:


11/48


11

“PRIMERO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a Jugos del Valle,

so ciedad anónima de capital variable, en térm ino s del con sideran do cuarto

de esta resolu ción. --- SEGUNDO. La Ju sticia de la Unión ampara y p roteg ea Jugo s d el Val le, soc iedad anónima de c apital variab le, en térm ino s d el

considerando quinto, de esta sentencia.”

SEXTO. Las consideraciones en que se sustenta la sentencia de mérito, son las

siguientes:

“PRIMERO. Son ciertos los actos que se les atribuyen al Congreso de la

Unión, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Secretar io de

Gob ernación, Secret ario d e Haciend a y Crédit o Públic o y Dir ecto r del

Diario Oficial de la Federación, co nsis tentes en la expedición, refrendo y

pub l icación del Decreto impug nado, en atención a que las leyes no s on

ob jeto de pr ueba en térm ino s d el artícu lo 202 del Código Federal de

Procedimientos Civ i les d e apl icación s upletor ia a la Ley de Am paro. ---

Sirve de ap oyo a lo an terior la tesis v isible en págin a 983, Primera Parte del

Apénd ice al Semanario Jud icial d e la Federación y a citad o, int i tu lada

“LEYES, NO SON OBJETO DE PRUEBA.” --- El Secretario de Haciend a y

Crédito Público al rendir su info rme con justi f ic ación en relación al co bro

del Impuesto al Valor A gregado d erivado de la apl icación del decreto

impugnado en relación con lo previs to p or el artícu lo 2º-A, fracción I, inciso

b) num eral 1, de la Ley del Imp uesto al Valor Ag regado lo s niega. --- Sin

embargo dicha negat iva se desvi r túa en vir tud de que si bien, el

contr ibuyente real izó la presentación del formato de declaración del

Ejercicio -Perso nas morales, régim en general, ante un a Insti tu ción

Bancaria, quien por disposic ión part ic ipa en la recepción de

con tr ibucion es, como auxi l iar de la Adm inistración Públ ica; no menos

cierto es que dicha declaración y el pago relat ivo es enterado a la

Sec ret aría de Hac ienda y Crédi to Públ ico. --- Cert eza del act o d e apl ic ación

que se corrob ora con el formato de pagos p rovis ion ales, parc ial idades y

retenciones de Impuestos Federales, a nombre de Jugos del Val le,sociedad anónima de capi tal variable, relat ivo al mes de enero de m i l

no veciento s n oven ta y s eis, en qu e se señala entre otras el pago del

Impuesto al Valor A gregado, con sel lo de recepción de Banco Inverlat ,

Sociedad Anónima, Banca Múlt ip le de diecinueve de febrero de mi l

nov ecientos noventa y s eis. --- El Administrado r Lo cal de Recaudación de

Naucal pan, dep endi en te de la Sec ret aría de Hac ienda y C rédi to Públ ico, al


12/48


12

rendir su in forme con just i f icación, niega los actos d e apl icación que se le

reclaman. (foja 121). --- Sin embargo d icha neg ativa no es de tomarse en

consid eración, ya que de co nfo rm idad co n el artícu lo 52 del ReglamentoInt eri o r d e la Secr eta ría de Hac ien da y C rédito Públic o , es ést a qu ien

cuenta dentro de sus atr ibuciones con las de recaudación, cobro,

recepción de declaraciones, entero y apl icación a los ingresos de la

Federac ión efectu ado s median te Institu cio nes d e Crédit o. --- SEGUNDO.

Previamente al estudio de la const i tuc ional idad o inc onst i tuc io nal idad de

los acto s que se reclaman, el susc ri to con apoy o en el artículo 73, últ imo

párrafo, de la Ley d e Amparo y en la tesis d e juris pru denc ia número 940,

co nsu ltable en la página 1538, Segun da Parte, Salas y Tesis Com unes del

Apénd ice al Semanari o Jud icial d e la Federación de 1988 int itul ada

“IMPROCEDENCIA”, procede hacer el estudio de las que hacen valer el

Pres iden te de la Repúbli ca y el Secretario de Hac iend a y Crédit o Públic o.

--- El Pres iden te de la Repúbl ica y el Secretario de Hac iend a y C rédit o

Público , su stentan la actual ización de la causal de impr oced encia previs ta

en la frac ción V, del artículo 73, de la Ley de Am paro, al est imar que la

qu ejos a carece de int erés ju rídic o para reclam ar la no rm a que im pu gn a,

porq ue: --- Aun cuando es verdad la quejosa es co ntr ibuyente del impu esto

al valor agregado , también lo es qu e dich o im puesto lo traslada a las

person as que adquieren el bien o el serv ic io y son estos en quienes recae

directamente la carga imp osi t iva. --- Dicho m ot ivo de inejerc i tabi l idad es

imp rocedente porqu e la quejosa con la documental que anexo y qu e obra

agregada en autos a fo jas 145, consistente en la forma relativa a pagos

prov is ionales, parc ial idades y retenciones d e impu estos federales acred i ta

que ante la Secretar ia de Hacienda pagó el impuesto durante el mes de

enero d e mil n ovec ientos no venta y seis, con lo q ue acredit a su in terés

ju ríd ico . --- En cuan to a la causal de improced en c ia con ten ida en el ar tícu lo

73, fracción III , (sic) de la Ley d e Amparo, po rqu e no se acr edita el acto

con creto de apl icación, al respecto d ebe decirse que la quejosa n o reclama

el decreto impugnado como autoapl icat ivo sino como heteroapl icat ivo,

(s ic) es decir , desde su entrada en vigor y en el cual se consid era incluido

por los pr odu ctos q ue elabora y por lo mism o s e le apl icará dicho decreto,

po r lo que el juicio de garan tías no es im pro cedente como lo establec en las

resp on sables y a que la demanda fu e presen tada den tro d el térm ino legal

qu e para el efecto establece la Ley de Am paro. --- Por lo que ve a la tercera

caus al de impro ceden cia contenid a en el artícu lo 73, fracción XI de la Ley

de Amparo, lo in fundado del mismo radica en que como ha quedado dicho


13/48


13

el decreto impugnado no se rec lama como autoapl icat ivo s ino como

heteroap l icativo y su demanda la pr esenta den tro d el térm ino que para tal

efecto establece la Ley de Am paro es d ecir de treinta días y po r lo m ism ono debe consid erarse com o acto consent ido , pues con ind ependencia que

dic ha ley tuv iera vig encia en diferen tes épocas, lo cierto es que

actualmente las reformas so n las q ue le perjudican. --- Finalmente, por lo

qu e ve a la con tenid a en el artícu lo 73, fracc ión XVIII en relación c on el 116,

fracción V d e la Ley de Amp aro, dich a causa tam bién es imp roc edent e ya

qu e del análisis de la demanda de garantías se adv ierte que la quejo sa sí

hace valer conceptos de violación encaminados a demostrar la

incon st i tuc ional idad de la reforma reclamada, pues hace un razonam iento

lógico ju rídico para demost rar la afectación a sus d erecho s legalmente

protegidos, por el lo, no es verdad como lo dicen las autor idades

respon sables que no haya con ceptos d e violación. --- TERCERO. Como

con ceptos d e violación la sociedad q uejosa hace valer los sigu ientes: ---

(Se trans crib en). --- CUARTO. Dicho s concep tos d e violación en relación a

los prod uctos q ue la quejosa elabora denom inados jugo d e naranja, Jugo s

del Val le, S. A. de C. V., en su p resentación de bote de alum inio, Ju go d e 8

Verdur as, Jugo s del Val le, S. A. de C. V., Jug o de tomate, Jugo s del Val le,

S. A. de C. V., Cocktai l d e Tomate y A lmeja, Jug os del Val le, S. A. de C. V.,

Néct ar d e Mango , Jugo s d el Vall e S. A. de C. V. Néctar d e Manzana, J ug os

del Val le, S. A. de C. V., Frutsi , beb ida de fr uta de m ango , Jugo s d el Val le,

S. A. de C. V. y Fruts i , bebida de fruta de guayaba, Ju go s del Val le, S. A. de

C. V., en todas sus presentaciones, son infu ndados . --- Lo anter ior es así

en aten ción a que s i bien es ver dad el artícu lo 31, fracc ión IV de la

Con sti tu ción Política de los Estado s Unid os Mexic anos es tablece que so n

obl igaciones de los mexicanos a con tr ibui r p ara los gastos públ icos, asíde

la Federación, como del Distr i to Federal o del Estado o Munic ipio en que

residan, de la manera prop orc ion al y equi tat iva que disp ong an las leyes,

tamb ién lo es qu e en la especie c on el decreto reclamado no se le v iola

dic ha g aran tía a la qu ejos a. --- Pues bien en el artícu lo 8º del Decreto po r el

que se expiden nu evas leyes f iscales y se mod i f ican otras, publ icado en el

Diar io Ofic ia l de la Federación el qu ince de dic iembre de m i l nov ecientos

nov enta y cinco, en cuanto r eforma a part i r del primero d e enero de m i l

no vec iento s nov enta y s eis, el artícu lo 2º-A, fracc ión I, inc iso b), num eral 1,

de la Ley del Impuesto al Valor A gregado, por lo qu e ve a la enajenación d e

b) medic inas d e patente y pro duc tos dest inados a la al imentación, con

excepción de 1. Bebidas dis t intas a la leche, inclusive cuand o las m ismas


14/48


14

tengan la naturaleza de alimentos. Quedan com prendido s en ese num eral

los jug os, los néctares, y lo s co ncen trado s de fru tas y de v erdur as,

cualquiera que sea su presentación, densidad o el peso del contenido deestas materias, no es desproporc ional ni inequi tat ivo, ya que dichos

pro du ctos no r eúnen las caract erísticas d e ser al imentos , y po r lo m ism o

no p ueden quedar fuera del pago del impu esto reclamado. --- Lo anter ior es

así, ya que el mism o cr i terio se su stentó al resolver el d iverso juicio de

amp aro 465/95 del índ ice de este Ju zgado de Distr i to en el que s e

determ inó entre otras cos as: --- “Lo anterior es asíen atención a que si

bien es v erdad el artícu lo 31, frac ción IV de la Cons titu ción Política d e los

Estados Unidos Mexicanos establece que son obl igaciones de los

mexicano s a c ontr ibu i r para los gastos públ icos, asíde la Federación,

com o del Distr i to Federal o del Estado o Munic ipio en q ue residan, de la

manera pro po rcio nal y equ itat iva que d ispo ngan las leyes, tamb ién lo es

qu e en la especie con el decreto r eclamado no se le vio lan dic has g arantías

a la q uejo sa. --- Lo anter ior es así, po rq ue en el artícu lo 1º del Decreto po r

el que se exime del pago del impu esto al valor agregado por la enajenación

e impo rtación de los bienes que se ind ican, publ icado en el Diar io Ofic ia l

de la Federación el siete de jul io de m i l novecientos noventa y cinco,

vig ente a part ir d el prim ero d e septiembre del mismo año, dur ante el

período comprendid o de esa fecha al treinta y uno de dic iemb re y po r el

que se exenta del pago del impu esto al valor agregado, las enajenaciones

de medic inas d e patente y prod uctos dest inados a la al imentación, con

excepción de los com prendido s entre otras dispo sic iones al inciso a), de la

fracción I, del artículo 2º-B de la Ley del Imp uesto al Valor A gregado no es

desproporc ional ni equi tat ivo, ya que dichos productos no reúnen la

característica de ser al imento s, y por lo m ism o no p ueden quedar exento s

del pago d el impu esto reclam ado, pues d el análisis d el dictamen em itido

por el peri to d e este Juzgado el cual obra agregado en autos a fojas d e la

334 a la 342, determinó que los m ismo s so n b ebidas refrescantes, y no

al iment ic ias, por lo m ismo , no pu eden tener las mism as prerrogat ivas de

los qu e síson al imentos por lo q ue con el Decreto reclamado no s e les

pu ede dar un trato ig ual, satisfaciéndose c on el lo el prin cipio de equ idad.

--- Cabe decir , que des de el Decr eto v igen te en el año d e 1994, el cu al en su

artícu lo 2º-B se d etermin aba qu e el impuesto al valor agregado s e

calc ularía aplic and o a lo s v alor es que s eñala la ley l a tasa d el 6% cuando

se real ice la enajenación e im portación de I. Lo s pr odu ctos dest inados a la

al imentación a exc epción d e: bebidas dis t intas a la leche, texto que s e


15/48


15

con servó asíhasta el primero de abri l de m i l novecientos noventa y cinco,

de él c laramente se d esp rendía qu e qu edaban f uera de l a exen ción de

imp uestos las bebidas dis t intas de la leche. --- De lo anter ior, queda demani f iesto qu e dichos prod uctos tenían que pagar u n im puesto y si lo qu e

se reclam a en la presente vía es que no d eben de pagarlo po rqu e la

quejosa cons idera que son al imentos , dicha exención no puede darse pues

como h a qu edado señalado líneas p recedentes , esos pro du ctos no son

al imentos sino b ebidas refrescantes por lo tanto n o pu eden gozar de la

exención d e impu estos. --- Cabe decir q ue no pasa desaperc ibido para el

susc ri to, el hecho d e que la peri to de la quejosa al rendir su inform e

per ic ia l sí cons idere como productos aliment ic ios las bebidas antes

referidas, sin embargo , al hacer un análisis a fon do de dic ho dictam en, se

advierte que la peri to se concreta a mencionar que tanto los jugos,

néctares y bebid as en mayo r o menor g rado p rop orc ion an elemento s para

la nutr ic ión humana, pero el lo no signi f ica que sean al imentos, ya que un

al imento es un materia l de origen biológico necesario para el

funcio namiento de los organism os vivo s, es decir , cualqu ier sustancia o

pro du cto sólido , sem isól ido o líqu ido, natural o trans form ado des tinado al

consumo humano que proporc ione al organismo elementos para su

nutr ic ión, y una bebida refrescante no prop orc ion a dichos elementos, sino

como la palabra lo ind ica refresc a pero no al imenta. --- Máxim e que dic ha

prueba peric ia l no resul ta imperat iva para este órgano jur isdicc io nal ya que

los pu ntos p eric iales que se contestan quedan al prudente arbi t r io de los

Tribu nales, pues de n o s er asílos jueces estarían im ped ido s d e anal izar la

ido neid ad de tales d ictámenes , amén de qu e la facu ltad de v alor ación d e la

prueba peric ia l , le permite al juzgador examinar el contenido de los

diferentes d ictámenes qu e tanto m iran a la cal idad de los p eri tos, como a la

de sus razones, para sustentar su opinión. Apreciando todo s los m at ices

del c aso y atendiend o a to das s us circ un stanc ias, sin más lím ite que el

impuesto p or las no rmas de la sana crítica, de las reglas d e la lógica y de la

experienc ia, para form arse una co nvic ción, respecto d el que tenga más

fuerza pro bator ia. --- Al respec to es apl icable la t esis v isible a página 2372

del Apénd ice al Semanari o Judic ial de la Federac ión de 1987-1988,

Segunda Parte, Salas y Tesis Comunes intitulada “PRUEBA PERICIAL

VALORACION DE LA.” --- En este orden de ideas y al resul tan infund ados

los c oncepto s de v iolación q ue hace valer la quejosa en relación a los

prod uctos q ue elabora denom inados Ju go d e Naranja, Jug os del Val le, S.

A. de C. V., en su presentación d e bote de alum inio, Jugo de 8 Verdur as,


16/48


16

Jugo s del Val le, S. A. de C. V., Jugo d e Tomate, Ju go s d el Val le, S. A. de C.

V., Cock tail d e Tom ate y A lmeja, Jug os del Vall e, S. A. de C. V., Néctar de

Mang o, Ju go s del Valle, S. A. de C. V., Néctar de Manzana, Jug os del Valle,S. A. de C. V., Fruts i , bebida de fru ta de mango , Jugo s del Val le, S. A. de C.

V., y Fruts i , bebida de fru ta de gu ayaba, Jugo s del Val le, S. A. de C. V., po r

lo qu e por el los, deben negarse el amparo y protección de la Just ic ia

Federal solicitada.” --- QUINTO. Sin embargo , los c on cepto s de violación

que se hacen valer en relación a los prod uctos d enom inados Jug o de

Manzana, Jugo s del Val le, S. A. de C. V., Jugo de Naranja, Jugo s del Val le,

S. A. de C. V., con excepc ión de la presen tación en bote de alum inio , Ju go

de Piña, Jug os del Valle, S. A. de C. V., Jugo d e Uva, Ju go s d el Valle, S. A.

de C. V., Jug o d e Ciru ela, Jug os del Vall e, S. A. de C. V., Néctar de Dur azno,

Ju go s d el Valle, S. A. de C. V. y Néctar de Guay aba, Ju go s d el Valle, S. A.

de C. V., son fund ados para con ceder el amparo y protección de la Just ic ia

Federal. --- Lo ant erio r es así, porqu e la parte qu ejos a se duele de

trans gresio nes a la fracción IV, del artículo 31 con sti tu cion al, en vir tud de

que el precepto que impugna no respeta el princ ipio de equidad, al

ocasionar que se déun trato dist into a con tr ibuyentes que se encuentran

en igualdad d e circun stancias, a saber, la de enajenantes de p rodu ctos

al iment icios . --- De confo rm idad con la fracc ión IV del artícu lo 31, es

obl igación de los mexicano s con tr ibui r a los gastos públ icos, de la manera

prop orc ion al y equi tat iva que determinan las leyes. --- Respecto al princ ip io

de equidad, la Suprema Corte de Ju st ic ia de la Nación, ha establecido q ue

éste radic a medularm ente en la ig ualdad ante la m ism a ley trib utaria d e

todos los suje tos pas ivos de un mismo tr ibuto, los que en ta les

co nd icion es deben recibir un tr atamiento idéntico en lo conc erniente a

hipótesis de causación, acumulación de ingresos gravables, deducc iones

perm it idas, plazos de pago , etc., debien do únic amente variar las tari fas

tr ibutar ias apl icables, de acuerdo a la capacidad económica de cada

contr ibuyente, para respetar el princ ipio de proporc ional idad: en

consecuencia, equidad, signi f ica que los contr ibuyentes de un mismo

impuesto deben guardar una si tuación de igualdad frente a la norma

ju ríd ica que lo es tab lec e y reg u la. --- La Ley del Im pues to al Val o r ag reg ado

en vi go r p ara e l año de 1995, en pr in ci pi o est abl ecía en su artícu lo 1º la

tasa genéric a del 10% para la realización de las sig uien tes ac tiv idad es: ---

a) Enajenación de bienes, --- b) Prestación de serv icios indep endientes , ---

c) Otorgamiento de us o o g oce tempo ral de bienes; y --- d) Imp ortación de

bienes o serv icios . --- En el numeral 2º-A consag raba la tasa del 0% ante la


17/48


17

realización de diversos actos o act iv idades, entre los qu e, por cuanto hace

a al imentos , se encuentran la enajenación de lo qu e se ha cal i f icado com o

la “canasta básica”. --- En tan to qu e en el ar tícu lo 2º B , est ab lecía la tasadel 6% para los pro ducto s dest inados p ara la al imentación y las m edic inas

de patent e, co n las ex cepcio nes en él estab lecid as, entre las que se

menc ionaban las bebidas d ist intas de la leche. --- Por su parte, la Ley qu e

Reforma, Deroga y Adic ion a diversas dispo sic iones Fiscales, vigente a

part ir d el 1º. De enero de mil no veciento s no venta y cin co, pub l icada en el

Diar io Ofic ia l de la Federación de veint iocho de dic iembre de mi l

novecientos noventa y cuatro, estableció: --- “ARTICULO OCTAVO 95.

Dur ante el año d e 1995, se aplic ará la tasa del 0% para calc ular el im pu esto

al valor agregado por la enajenación e im portación de medic ina de patente

y de productos dest inados a la al imentación, con excepción de los

menci on ado s en los ar tícu los 2º-A, fr acc ión I, últim o párrafo y 2º-B,

fracción I, incis os a), b) y d), y últ imo párrafo de la L ey del Impu esto al

Valor Agregado.” --- Con la emisión del Decreto po r el que reform a el

artícu lo 2º-A, fracc ión I, inc iso b), num eral 1, de la Ley del Impues to al Valo r

Agregado , por la enajenación de los bienes que se ind ican, publ icado en el

Diar io o f ic ia l de la Federación el qu ince de dic iembre de m i l novecientos

no ven ta y cin co , textualm ente señala lo sig uien te: --- “ARTICULO 2º -A. El

impuesto s e calculará aplicand o la tasa del 0% a los v alores a qu e se

refiere esta Ley, cuand o se real icen los acto s o activ idades sig uientes: --- I.

La enajenación de: --- a )… --- b) Medic ina de patente y productos

destin ados a la al imentac ión a excep ción de: --- 1. Bebid as dis t intas de la

leche, inclusive c uando las mism as tengan la naturaleza de al imentos .

Quedan com prendido s en este numeral los Ju go s, los néctares y lo s

con centrados de frutas o d e verduras, cualquiera que sea su presentación

densidad o del peso c ontenido sobre las m aterias. --- 2. … --- 3. …” --- De

esa manera, para el ejerc ic io f iscal de m i l novecientos noventa y seis, la

tasa general y la del 6% quedaron como letra muerta, por cuanto hace a la

enajenación e importación de medic inas de patente y de productos

destin ados a la al imentación, con las excepc iones ya ind icadas. --- Así no s

encontram os ante un a excepción d e la excepción; ya que el legis lador

co nfir ió a cierto s p rod uct os una tasa pr ivi legiada en relación a la genérica,

pero exceptuó de el los algunos de esos pro ducto s. --- Siendo menester

estab lecer c uál es la h ipótes is d e causac ión po r él estab lecid a y s i hay un

trato de igualdad entre los divers os r ub ros que en el la tienen cabid a. --- Así

tenemos , que con form e al artículo Octavo del Decreto por el que se


18/48


18

expid en nuevas leyes fisc ales y se mo dif ican otras s e reforma el artículo

2º-A de la Ley del Impu esto al Valor Ag regado , publ icad o en el Diario

Of ic ia l de la Federación el quinc e de dic iembre de m i l novecientos n oventay cinco , vigente a part i r del primero de enero de mi l nov ecientos noventa y

seis, se apl ica la tasa del 0% cuando se trate de entre otros pro duc tos

bebidas dist intas de la leche, inclusive cuando las mismas tengan

natur aleza de al im entos , quedando comp rend idas d entro de ésta

excepc ión los ju go s, néctares y concen trado s de frutas o verdu ras. --- Sin

embargo , no vis lum bra un parámetro seguido por el legis lador, el cual sea

común a lo s p rod uct os que enajena la quejos a. --- En efecto , el artícu lo 215

de la Ley General de Salud, dist ingue entre al imento y lo que h ay que

entender com o bebida no alcohólica, al establecer: --- ART. 215. Para los

efectos de esta ley, se entiende po r: --- I. Al im ento, cualqu ier sust ancia o

prod ucto, sól ido o semisól ido, natural o transformado, que propor c ione al

organismo elementos para su nutr ic ión. --- I I . Bebida no alcohól ica:

Cualquier líquido , natural o transform ado q ue pro porc ione al org anismo

elementos para su nutr ic ión. --- Ambos conceptos coinciden en que

proporc ionan al organismo elementos para su nutr ic ión, variando

únic amente el estad o físico de la m ateria. --- Al com parar d icho precep to

con el impug nado y su p redecesor, se advierte que el legis lador cerró la

pos ibi l idad de dist inguir entre las di ferentes bebidas qu e son d ist intas a la

leche, y las que co nform e a la Ley General de Salud, deben est imarse

como alimen tos y las q ue son bebid as, part iendo de su estado físico . --- Lo

qu e además d e pon er de rel ieve el in terés jurídi co de l a qu ejo sa p ara

imp ugn ar dicha dispo sic ión, hace patente la act i tud de gr avar todo lo q ue

para ing erirse deb e ser bebid o, independientem ente de ser líqu ido o

sem ilíqu ido y d e su valor nu tricio nal. --- Así de lo s d iverso s es tados de la

materia en que se pu ede material izar un al imento, el legis lador en su

artícu lo Oct avo d el Decreto que se r eclama, grav a la enajenación de lo s

prod uctos que para ingeri rse deben s er bebidos, no así los demás

al imentos, pese a estar en una si tuación de igualdad con sistente en ser

prod uctos dest inados a la al imentación. --- Por lo q ue se transgrede la

garantía de equ idad co ns agrada en el artícu lo 31, fracc ión IV de la

Con sti tu ción Política de los Estado s Un idos Mexicano s. --- Ante tales

con dic iones, se impone co nceder al a quejosa el amp aro y pro tección de la

Ju sticia Federal, a fin de que se r esti tuy a en el plen o g oce d e la garantía

indiv idual violada y se rest i tuyan las cosas al estado en que se

enco ntrab an antes de la vio lación de garantías, esto es, para q ue se le


19/48


19

devuelvan las cant idades que la quejosa haya enterado por con cepto del

pago d el impuesto al valor agregado, respecto d e la enajenación d e los

productos que p recisados quedaron al principio de este considerando.”

SÉPTIMO. Inconformes con la sentencia anterior, la parte quejosa, así como el

Procurador Fiscal de la Federación en ausencia del Secretario de Hacienda y Crédito Público

y éste en representación del Presidente de la República interpusieron recurso de revisión ante

la propia Juez de Distrito que conoció del asunto, la que remitió el escrito y oficio de agravios

y el expediente de amparo respectivo al Tribunal Colegiado en Materias Penal y

Administrativa del Segundo Circuito, en turno.

OCTAVO. Recibido el asunto en el Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Segundo Circuito (en cumplimiento del Acuerdo General 19/1997 del Consejo de la Judicatura

Federal) se radicó el asunto y por resolución de veintiocho de agosto de mil novecientos

noventa y siete, se resolvió por dicho Tribunal, su incompetencia legal para lo cual ordenó la

remisión del asunto a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

NOVENO. Mediante acuerdo de veinticuatro de noviembre de mil novecientos noventa

y siete, el Presidente de este Alto Tribunal admitió el recurso interpuesto en representación

del Presidente de la República, por la parte quejosa y desechó el recurso interpuesto en

ausencia del Secretario de Hacienda y Crédito Público, ordenó dar al Procurador General de

la República la intervención legal que le corresponde y por acuerdo de fecha seis de enero de

mil novecientos noventa y ocho, se ordenó turnar los autos al Ministro Juan Díaz Romero para

que formulara el proyecto de resolución respectivo.

El Agente del Ministerio Público Federal de la adscripción no formuló pedimento,

haciéndose notar que en autos obra el pedimento del Agente del Ministerio Público Federal

adscrito al Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento, el cual fue formulado en el

sentido de que se confirme la resolución recurrida.

Previo dictamen del Ministro Ponente, el Presidente de este Alto Tribunal remitió los

autos a la Segunda Sala, en la cual quedaron radicados y fueron devueltos al Relator.

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer del presente recurso de revisión en términos de lo dispuesto en los

artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos


20/48


20

Mexicanos; Cuarto Transitorio del Decreto de reformas a ésta, de diez de junio de mil

novecientos noventa y nueve; 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo y 21, fracción XI,

de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y conforme a los puntos Segundo yTercero, fracción I, del Acuerdo General Plenario 1/997 y Séptimo Considerando y Segundo

Transitorio del Acuerdo 6/1999, publicado el veintitrés de junio de mil novecientos noventa y

nueve en el Diario Oficial de la Federación; en virtud de que se interpuso con anterioridad a la

vigencia de este último Acuerdo, en contra de la sentencia pronunciada por un Juez de

Distrito en la audiencia constitucional de un juicio de amparo en el que se reclamó la

inconstitucionalidad del artículo 2º-A, fracción I, inciso b), numeral 1 de la Ley del Impuesto al

Valor Agregado y en el recurso subsiste dicha problemática, sin que sea necesaria la

intervención del Tribunal Pleno porque no es el caso abordar el estudio de fondo del precepto

de que se trata.

SEGUNDO. El Secretario de Hacienda y Crédito Público, en representación del

Presidente de la República, expresó como agravios lo siguiente:

“PRIMERO. Violación a lo dispuesto por los artículos 77 y 78 de la Ley de

Am paro , en relación con lo s div ersos 74, fracción III y 73, fracción V, del

mism o ordenam iento legal , por inob servancia de los m ismo s, toda vez que

en la sentencia que s e recurre el C. Juez del conocim iento om it ió real izar

un estudio m inucios o y adecuado a las causales de sob reseimiento que se

hic ieron v aler en el informe just i f icado. --- En efecto, contrar iamente a lo

que co nsideró el a quo en la sentencia que se recurre, el juic io de amp aro

en c ues tión res ult a ser im proc eden te po r falta d e interés ju rídic o de la

quejosa, toda vez que el entero de la co ntr ibución en c uest ión n o le causa

per jui cio jurídic o alg un o. --- De con form idad con lo s ar tícu los 1º y 4º de la

Ley del Impuesto al Valor Ag regado , qu e establecen la mecánica de d icho

tr ibuto, los contr ibuyentes, como la quejosa, trasladan un monto

equivalente de la contr ibución a la persona q ue adqu iere el bien enajenado,

de manera que si los contr ibuyentes (como la amparista) son los

directamente obl igados en cu anto al pago y entero del imp uesto, pero

trasladan un mo nto equivalente al mism o, resul ta claro que con el lo no se

les ocasiona perjuic io alguno con el hecho d e que el prod ucto q ue enajene

se encuentre gravado, ya que la carga impo si t iva no recae directamente en

el los, sino en qu ien adquiere dicho p rodu cto, que es a qu ien se traslada la

carg a del impu esto y quien finalm ente termin a pagándolo . --- Ahora bien ,

en la s enten cia que s e recu rre, específicam ente en la págin a 3, el a quo

resolvió que “dicho motivo de inejercitabilidad es improcedente porque la


21/48


21

quejosa con la docum ental que anexó y que obra agregada en autos a fojas

145, consistente en la form a relat iva a pagos prov is ionales, parc ial idades y

retencio nes de im puestos federales acred ita que ante la Secretaría deHacienda pagó el Imp uesto al Valor Ag regado, por los prod uctos q ue

enajenó durante el mes de enero de m i l novecientos n oventa y seis, con lo

que acredita su interés jurídico”, argumento que resulta improcedente para

desvi r tuar la causal de so breseimiento q ue se hizo v aler. --- En princ ip io es

imp ortante destacar que el hecho de que la quejosa hub iera presentado

una de declaración de pago d e impuesto n o imp l ica que el tr ibuto en

cuestión cause una afectación a su esfera ju rídica, pues como s e expu so

en la causal de imp rocedencia en cuest ión, aunque el con tr ibuyente, como

la quejosa entere el im puesto cor respo nd iente, el impo rte de éste lo

traslada a quien adquiere el bien enajenado, sujeto que realmente es q uien

lo paga y resiente la carga impo sit iva del tribu to. --- De esta form a, la

presentación d e la declaración n o d emuestra en abs oluto la afectación d e

la esfera jurídica d e la qu ejosa, pues qu ien realmente resiente la carg a del

impuesto es el su jeto qu e adqu iere el bien y no qu ien lo enajena, pues éste

se l imi ta a enterar el impuesto, pero no resiente ninguna afectación

patrim on ial, pues no es él qu ien finalmente cub re el imp uesto , sino q uien

recibe el prod ucto enajenado. --- En este sent ido, resul tan infun dadas las

af i rmaciones del a quo al desest imar la causal de imp rocedencia relat iva

que se hizo valer en el correspond iente inform e just i f icado, por lo q ue

proc ede revocar la sentencia recurr ida y sobreseer de conform idad con lo

so l ici tado . --- SEGUNDO. Independ ientemen te de lo expuesto en el agravio

anterior , se hace valer la violación a lo dis puesto p or lo s artícu los 77 y 78

de la Ley de Amparo, por inob servancia de los mism os, toda vez que el a

qu o real izó un in debid o análisis d e la naturaleza y alcanc es del disp osit ivo

legal por el cu al con cedió el amparo a la quejosa. --- En la sentencia que se

recurre, el Juez del conocim iento con cedió el amparo a la quejosa por

co nsid erar qu e el artícu lo 2º-A de la Ley del Imp uesto al Valor A gregado es

violator io del princ ipio d e equidad, lo cual resul ta infund ado, en vir tud de

que dich o precepto n o da un tratamiento di ferente a la quejosa respecto d e

los sujeto s que se enc uentr an en s u m ism a situación ju rídica. --- En efecto,

para con siderar que una n orm a jurídica es incon st i tuc ional p or violar el

pr inc ip io de equidad, el a quo d ebió con siderar que quedaba totalmen te

demo strado qu e a sujetos qu e se encu entran en la mism a hipótesis de

causación se les otorgó un trato di ferente en relación c on aqu el los que se

ubican bajo el mismo sup uesto de la norma, el lo tomand o en cuenta que el


22/48


22

princ ip io de equidad radica en qu e a contr ibuy entes iguales se les debe dar

el mismo trato; en este sent ido, la noción mism a de equidad s upo ne que

cuando en la mism a hipótesis de la norm a se encuentren co ntr ibuy entesde un m ismo impu esto, pueden ser iguales entre sío desiguales, y que

atendiend o a esa igualdad o des iguald ad es como deberá aplicars e el

tratamien to fisc al, pro pio p ara cada un o de esos gru po s, debiéndose p ara

cum pl i r con el princ ipio de igualdad, apl icar el mism o tratamiento para

todo s aqu el los co ntr ibuyentes que presenten las m ismas característ icas o

cond icion es, lo cual en mod o algun o se traduc iría en el sentid o de qu e se

debe apl icar el mismo tratamiento f iscal a personas dist intas. Debe

prevenirse contra el sof isma de considerar que por el hecho de ser

cont r ibuyentes de un mismo impuesto todos son iguales , pues el lo

co nduciría a la inequid ad derivad a de ignor ar las desigu aldades pr op ias de

las diversas act iv idades, ingresos o circu nstancias de los co ntr ibuy entes.

--- Ahora bien, en el caso n o existe en la norm a impu gnada la inequ idad a

que alude el a quo, pues al resolver en la forma en q ue lo h ace, pierde de

vist a que el artículo 2º-A establece claramente los pro du ctos que para

efectos fiscales están g ravado s co n tasa 0%, pues el hech o de que los

productos que enajena la quejosa no se encuentren dentro de los

sup uestos de la norm a porque siempre han estado gravados co n la tasa

general no lo hace inco nst i tuc ion al , pues aun cuand o los prod uctos qu e

enajene tengan la naturaleza de al imentos, su venta no se encuentra

gravada con la tasa del 0%, ya que son prod uctos dist intos d e la leche y

por lo tanto s ujetos a la tasa general . --- Si bien es cierto qu e ambos

productos, la leche y los enajenados por la quejosa, son productos

al iment icios , tamb ién lo es q ue para efecto s del imp uesto al valor agr egado

son d is t in tos y por el lo las op erac iones gravadas que con los m ismos se

real izan, no pueden estar su jetas al m ismo tratam iento fisc al. --- De un

estud io a la Ley de la Materia, con cretamente del artículo declarado

incon st i tuc ional , se desprende qu e en el aspecto que nos ocu pa, la tasa

preferencial del 0% se apl ica sobre productos al iment ic ios en estado

natural , fuera de transform ación y p reparación, y que son los qu e consume

la general idad de la pob lación, al form ar parte de manera más o m enos

con stante de su d ieta habi tual y necesaria. --- A m ayor abun damiento, del

estu dio del ar tícu lo 2º-A, fracc ión I, de la Ley del Impues to al Valo r

Agregado , que el Juez del con ocim iento real izó inadecuadamente, por lo

que respecta a los produ ctos de con sumo humano, se desprende lo

sig uiente: --- Se apl ica la tasa del 0% a la general idad de los p rod uct os


23/48


23

dest inados a la al imentación, entre los que se enc uentran los animales, los

vegetales, el agua natur al y la leche. --- Se exceptúan del c aso an terior lo s

animales y v egetales indus tr ia l izados, las b ebidas dist intas d e la leche y elcaviar, salmón ahumado y angulas. --- De lo anter ior, se desprende

claramente que los produ ctos qu e no son o bjeto de apl icación de la tasa

del 0% son aqu el los q ue son objeto de algún cambio d e su estado natural

(l lámese indu strial ización, co ncen tración, extracc ión, etc.), así com o

aquel lo s cu yo p recio exc eda las pos ibi l idad es de la mayo ría de los

consumidores y que por lo mismo no forman parte del conjunto de

prod uctos de con sum o g eneral de la pob lación. --- Respecto de los últ imos

(prod uct os cu yo s precio s excede las pos ibi l idad es de la may oría: caviar,

salmón ahumado y angulas), es importante indicar que no se encuentran

sujetos a la tasa del 0%, toda vez que su consumo se efectúa

princ ipalmente por personas con un elevado poder adquis i t ivo, con

capacid ad económica sufic iente para cubr ir el impuesto, además de qu e

por su precio podrían considerarse como “artículos de lujo”, ya que

aunq ue su c on sum o co ntrib uye a una buena nu trición, ésta puede

obtenerse con productos de menor costo, es dec i r , son productos

sub st i tu ibles por otros igualmente nutr i t ivos y de menor precio. --- Aho ra

bien, en cuanto a los prim eros (produc tos qu e son ob jeto de algún cambio

de su estado n atural) el legislado r co nsid eró que su enajenación no debía

ser objeto del benefic io en cuest ión, ya que no s e trata de produc tos cu yo

con sum o sea indispensable para una adecuada al imentación, debido a su

fáci l sus t i tuc ión p or p arte de los pro duc tos naturales d e los cuales s on

extraído s. --- En efecto, d e un análisis de lo s p rod ucto s q ue n o s on ob jeto

de la tasa del 0%, como los animales y vegetales indus tr ia lizados y las

bebidas dis t intas de la leche, se desprende q ue el común denominado r

entre ellos es q ue han sid o ob jeto de algún cambio en su estado natural ,

mediante la industrial ización, extracción, concentración, etc., cuya

regulación imposi t iva consideró necesaria el legis lador, debido a que

dicho s p rocesos no t ienen más o bjeto que el d e l levar a c abo u na act iv idad

comercial lucrat iva proporc ionando productos que, si bien pueden ser

con siderados c omo al imentos , pueden ser fáci lmente su st i tu idos por los

pro du ctos natur ales de d onde aquéllos se extraen. --- A mayor

abund amiento, y part icular izando sobr e el caso de las bebidas dist intas de

la leche, sobre las cuales la quejosa centró sus co nceptos de violación y

sob re lo que el a quo resolv ió, no fu eron ob jeto del benef ic io ci tado toda

vez que no se trata de productos en estado natural , s ino q ue son o bjeto de


24/48


24

t ransform ación, ya sea en concentrados o extractos, que si bien p ueden

con siderarse como al imentos, pu eden fáci lmente ser su st i tu idos por los

prod uctos naturales de los cuales son extraídos, los cuales en to do casoresul tan ser más económicos y nutr i t ivos que dich os c on centrados, debido

a que ésto s co ntien en in clu siv e elemen to s quím ico s qu e en nada

benef ic ian la debida nutr ic ión d el organismo h umano. --- En otras palabras,

las bebidas d ist intas de la leche a qu e se ref iere el dispo si t ivo legal

dec larado inconst i tuc ional no form an parte de los productos de consum o

indispens able por parte de la población, much os de los c uales const i tuyen

la denominada “canasta básica”, es decir, su consumo no es considerado

necesario para la adecuada al imentación d e una perso na, en tanto q u e los

prod uctos naturales d e don de po siblemente se extraigan sílo so n. --- Para

corro borar lo anter ior, es imp ortante indicar que en forma simi lar, el inc iso

c) del precepto leg al que se anal iza inc luye en la tasa del 0% al hielo y

agua, pero exceptúa del m ismo al v ital líqu ido que sea gaseo so o

com puesto, es decir , cuando sea objeto de algun a clase de modi f icación,

el lo con el objeto de garant izar a la po blación la adqu is ic ión d el agua a

precios accesibles, ya que al ser transform ada por medio de cualquier

pr oc eso , si bien también po dría s er b enéfica para el organ ism o humano , su

prec io v aría, además d e qu e en ese estad o represen ta un pro du cto que

bien puede ser sus t i tu ido po r el agua natural , es decir , no con st i tuye (en

ese estado) un elemento indis pensable para el con sum o humano . --- En

este sent ido, resul ta claro que el factor que d i ferencia a las bebidas

dis t intas de la leche de los demás pr oduct os q ue son ob jeto de la tasa del

0%, y que el a quo s oslayó, lo es la ci rcuns tancia de que son o bjeto de

trans form ación, lo cual los hace diferentes a los demás pro du cto s que

con st i tuyen los al imentos indis pensables para una adecuada nutr ic ión de

la población, en virtud d e que dich as bebidas s on fácilm ente sub sti tuib les

por los productos de los cuales se extraen, es decir , su ausencia o

des apari ción del mer cado, en nad a afectaría los hábit os alim entic ios de la

po blación. --- Para co rro bo rar lo anterior , tamb ién es im po rtante h acer

no tar que d el deb ido análisis del in cis o a) de la f racc ión I del ar tícu lo 2º-A

de la Ley del imp uesto al Valor Agregado (interpretado a con trar io sensu)

se desprende que no son objeto de la tasa del 0% los vegetales

indus tr ia l izados , lo cu al signi f ica que los vegetales, com o las frutas, que

hayan sid o ob jeto de transfo rmación indu strial (com o los ju go s y néctares

qu e com ercial iza la quejos a) no estarán s ujetas a la tasa d el 0% sin o a la

general establecid a por la Ley de la Materia. --- Lo anterio r no hace sino


25/48


25

con f i rmar que el factor qu e impide que las bebidas dist intas de la leche

sean tasadas con el 0% es el hecho de que hayan sido materia de

transform ación, ci rcun stancia que las excluye d e los d emás p rodu ctosal iment ic ios cuyo cons umo es indispensable para una adecuada nutr ic ión,

ya que dich as bebidas son fáci lmente sub st i tu ibles por los prod uctos de

los c uales se extraen, es decir su existencia o inexistencia no afecta en

nada la adecuada al imentación de la población. --- De esta form a, resultan

erróneas las afirm acion es del a q uo en el sentid o de que el artículo en

com ento es inconst i tuc io nal , con el argumento de que las bebidas que

com ercializa la quejosa so n p rodu ctos al iment ic ios al igu al que los demás

que se encuentran s ujetos a la tasa del 0%, lo cu al es incorrecto d ebido a

que si bien es cierto q ue po drían ser c onsid erados como al imentos, no se

encuentran en la m isma si tuación q ue los demás p rodu ctos, pues el factor

que los hace di ferentes y que consideró el a quo para hacer la

di ferenciación, es el hecho de qu e provienen de prod uctos naturales qu e

han sido objeto de transform ación, de manera que su existencia no es

ind ispen sable para una debid a nutrición al ser fácilm ente sub sti tu ibles po r

los pr odu ctos d e los qu e se extraen. --- De acuerdo con lo anter ior, queda

claro que las bebidas en cuest ión no se encuentran en la mism a si tuación

qu e los demás pr oducto s al imenticio s qu e se encu entran p rácticam ente en

estado natural , por lo q ue la di ferenciación que de el los hace el legis lador

no c ontraviene en forma alguna el princ ipio de equidad, ya que se da un

tratamiento dist into a si tuaciones di ferentes, por lo que resul tan

infundadas las afirmaciones del a quo en el sentido contrario.”

TERCERO. Por otra parte, la quejosa, hizo valer como agravios lo siguiente:

“ÚNICO. La quejosa estima que la sentencia recurrida es ilegal, pues viola

en su perjuic io, por ind ebida apl ic ación, lo d ispu esta en los artícu los 77,

fracción I y 78 de la Ley de Amparo, en relación a lo dispu esto por los

artícu los 14 y 16 de la Co ns titu ción Po lític a de los Estad os Uni do s

Mexicanos, según se demuestra a continuación: --- En la parte de la

sentencia recurr ida, el a quo i legalmente resuelve que no es pro cedente

otorg ar al amparo y protección de la Just ic ia Federal a mi mandante,

únicamente po r lo qu e hace a los p rodu ctos q ue fabrica y comercial iza

denominado Jugo de Naranja, Jugos del Val le, S. A. de C. V., en su

presentación de b ote de aluminio , Jugo de 8 Verduras, Jugo del Valle, S. A.

de C. V., Jugo de Tom ate, Ju go s del Val le, S. A. de C. V., Cocktai l de


26/48


26

Tom ate y A lmeja, Jugos de Tom ate, Jugos del Valle S. A. de C. V., Néctar

de Man go , Jug os del Valle, S. A. de C. V., Néctar de Man zana, Jugo s del

Val le, S. A. de C. V., Frutsi b ebida de mango y de g uayaba, Jug os del Val le,S. A. de C. V., en vir tud de que, a su i legal cr i ter io, los m ismo s n o s on

prod uctos dest inados a la al imentación, sino bebidas refrescantes. --- Para

sostener su i legal proceder, el a quo mani f iesta que los prod uctos antes

señalado s no reúnen las c aract erísti cas de ser alim ento s, po r lo qu e los

mism os no pueden quedar exentos del pago del impuesto rec lamado, pues

del análisis del dic tamen em itido p or el peri to d esign ado por el Juzgado se

determinó que los m ismo s son b ebidas refrescantes, por lo qu e no pueden

ser considerados como al imentos. --- Sin embargo, para arr ibar a tal

con clusión, el a quo toma en cu enta lo m ani festado p or el peri to del

Ju zgado en juic io de amparo d iverso al en que se actúa.--- En efecto, en la

senten cia recurr ida el a quo manif iesta, textu almente lo s iguien te: --- (Se

trans crib e). --- Lo anterio rmente expuesto es i legal, toda vez que viola de

manera flagrante lo disp uesto po r lo s artícu los 77, fracción II y 78 de la Ley

de Amp aro. --- En efecto, con form e a dich os artícu los el J uzgado r, al

momento de dictar sentencia, debe valorar debidamente las pruebas

ofrecidas. Lo anter ior evidentemente se ref iere a las pruebas o frecidas en

el juic io co rrespon diente. --- Sin embargo, en el caso el juez a quo en clara

con travención a los o rdenamientos antes ci tados, no tom a en cuenta, y

mu cho m enos valora, las pruebas que fueron ofrecidas por las p artes en el

ju ic io en que se actúa. --- En ef ec to, como se des prende de la par te

corresp ondiente de la sentencia antes transcri ta, el a quo para conclu i r que

los prod uctos m encionados en el con siderando cuarto de la sentencia

recu rrida n o reúnen las carac terísticas necesarias para ser con siderad os

com o al imentos, se basa en un dictamen peric ia l que fue ofrecido en el

ju ic io de amparo 465/95 que se tram itó an te el mismo ju zg ad o, y no asíen

lo d etermin ado po r los peri to s en el presen te juicio . --- Cabe señalar que

aun y cuando la l i t is en el juic io d e amparo 465/95 y en el diverso 60/96 son

sim ilares, el lo no sig nif ica qu e al reso lver el juicio de amp aro 60/96, el a

quo se pud iera basar en el dictamen q ue obra en autos del juic io 465795,

máxime que den tro d el expediente 60/96 obra otro dict amen p ericial que,

po r c ierto, es dist into al qu e ob ra en el juicio 465/95. --- Así las co sas,

resu lta por demás inexp l icable, el que el a quo m otiv e su reso lución

dándo le valor pro bator io a un dictamen peric ia l que no obr a en el

expediente en que se actúa, esto es, se crea convicción sobre la

imp rocedencia de otorgar el amp aro sol ic i tado, con b ase en un d ictamen


27/48


27

pericial qu e no ob ra agregado en lo s autos d el juicio en qu e se actúa. ---

Así, es claro que al mom ento d e dictar la sen tencia recu rrid a, el a quo v ioló

flagrantem ente lo d ispu esto p or lo s artícu los 77, fracción I y 78 de la Ley deAm paro en vigor, pues no sólo no se valoraron las pruebas ofrecidas por

las partes, sino q ue se valoran un as que no fueron o frecidas en el juic io. ---

Es im po rtantes s eñalar, aun y c uand o p arezca reiterativo, que s i bien es

cierto q ue el juicio d e amparo 465/95 también fu e promo vido po r Ju go s del

Valle, S. A. de C. V., tamb ién lo es qu e la pru eba peric ial co rres po nd iente

no f ue ofrecid a ni rendid a en los m ism os térm ino s qu e en el juicio en que

se ac túa. --- Para evid enc iar lo anter ior , basta c on señalar q ue en el jui cio

de amparo 465/95, la prueba peric ial se desahogó al tenor del sigu iente

cuest ionario o frecido po r m i mand ante. --- “1. Dir á el per i to cuál s i (s ic ) de

los pro ducto s que a con t inuación se l is tan, prop orc ion an al organism o

hum ano elementos p ara su nu tr ic ión. --- a) Jugo de Manzana, Jugos del

Val le, S. A. de C. V., en todas sus presen tacion es. --- b) Jugo d e Naranja,

Ju go s del Val le, S. A. de C. V., en tod as sus pres entacion es. --- c) Jugo de

Piña, Jug os del Valle, S. A. de C. V., en t od as s us presen tacio nes . --- d)

Ju go d e Uva, Jugo s del Val le, S. A. de C. V., en tod as sus presen tacion es.

--- e) Jug o d e 8 Verduras , Jugo s del Val le, S. A. de C. V., en tod as su

pres entacion es. --- f) Jugo d e Tomate, Ju go s del Val le, S. A. de C. V., en

tod as sus p resentacio nes. --- g) Jugo de Toro nja, Jugo s del Val le, S. A. de

C. V. en tod as su s pres entacion es. --- h) Cockt ai l de Tomate y Alm eja,

Ju go s del Val le, S. A. de C. V., en to das s us p resentacio nes. --- i) Jugo de

Ciruela, Jugo s del Val le, S. A. de C. V., en todas sus presen tacion es. --- j)

Néctar de Durazno , Jug os del Valle, S. A. de C. V., en tod as sus

pr esen tacio nes . --- k) Néctar de Gu ayaba, Jug os del Vall e, S. A. de C. V., en

todas s us presen tacio nes . --- l) Néctar de Mango , Jugos del Valle, S. A. de

C. V., en tod as su s p resen tacio nes . --- m ) Néctar de Manzana, Jug os del

Val le, S. A. de C. V., en tod as su s p resentacio nes. --- n) Fruts i , bebida d e

fru ta de mango. --- ñ) Frut si, b ebid a de fru ta de guayaba. ---2. Dirá el p erito

s i los pro ducto s denom inados Ju go d e Manzana, Jug os del Val le, S. A. de

C. V., Jug o de Naranj a, Jug os del Vall e, S. A. de C. V., Jug o d e Piña, Jug os

del Val le, S. A. de C. V., Jugo d e Uva, Jug os del Val le, S. A. de C. V., Jug o

de 8 Verduras, Jug os d el Val le, S. A. de C. V., Jugo de Tomate, Ju go s del

Val le, S. A. de C. V., Jugo d e Toron ja, Jugo s d el Val le, S. A. de C. V.,

Cock tai l de Tom ate y Almeja, Jugo s del Val le, S. A. de C. V. y Jugo de

Ciruela, Jugos del Val le, S. A. de C. V, pueden con siderarse como jug os de

frutas o verduras, independientemente de que se encuentren o no


28/48


28

ad ic ionad os co n o tro tip o de alim ent os . Dirá po r qué. --- 3. Dirá el perit o s i

los pro duc tos denomin ados Néctar d e Durazno, Ju go s del Val le, S. A. de C.

V., Néctar de Guayab a, Ju go s de l Val le, S. A . de C. V., Néctar de Mango ,Ju go s d el Valle, S. A. de C. V. y Néctar de Manzana, J ug os del Valle, S. A.

de C. V., pueden co ns iderar se como néctares de fr ut as. Di rá po r q ué. --- 4.

Dirá el peri to si los prod uctos denom inados Fruts i , bebida de m ango y

Fruts i , bebida de guayaba, pueden con siderarse como p rodu ctos de un

valor nu tr i t ivo no rmal al tenor un contenido de fruta sup erior al 10%. --- 5.

Con b ase en las respu estas de las pr egun tas anterior es, dirá el peri to s i los

prod uctos m encionados en la pregunta número 1, pueden con siderarse

com o al imentos. --- En cambio en el juic io qu e dio origen a la sentencia que

se recurre, el dictamen se rindió con base en el siguiente cuest ionario

ofrec ido po r m i mandan te. --- 1. Dirá el peri to quédebe c on siderars e como

un prod ucto dest inado a la al imentación. --- 2. Con base en su respuesta a

la pregunta anterior , dirá el peri to, si los p rod ucto s qu e a contin uación se

l is tan, cons t i tuyen prod uctos dest inados a la al imentación: --- a) Jug o de

Manzana, Jugo s del Val le, S. A. de C. V., en todas sus presen tacion es. --- b)

Jugo de Naranja, Jugos del Val le, S. A. de C. V., en todas sus

pr esen tacio nes . --- c) Ju go de Piña, Jugos del Vall e, S. A. de C. V., en to das

su s pr esentacio nes. --- d) Jugo d e Uva, Jugo s del Val le, S. A. de C. V., en

tod as sus p resentacio nes. --- e) Jug o de 8 Verduras, Jug os d el Val le, S. A.

de C. V., en tod as su p resentacio nes. --- f) Jug o de Tomate, Jugo s del Val le,

S. A. de C. V., en tod as sus presen tacion es

resolución caso jugos de valle (diego fernandez de cevallos)

Documents