teeb ДЛЯ РАЗРАБОТЧИКОВ ПОЛИТИКИ · teeb d1. Резюме...

Эк

он

ом

ик

а

эк

ос

ис

т ем

и

биоразнообразия

TEEB ДЛЯ РАЗРАБОТЧИКОВ ПОЛИТИКИ

РЕЗЮМЕ: ОТВЕЧАЯ ЗА ЦЕННОСТЬ ПРИРОДЫ

Фотографии: Обложка и титульная страница, все изображения ЮНЕП/Topham

Эк

он

ом

ик

а

эк

ос

ис

т ем

и

биоразнообразия

ЭКОНОМИКА ЭКОСИСТЕМ И БИОРАЗНООБРАЗИЯ

ДЛЯ РАЗРАБОТЧИКОВ ПОЛИТИКИ В СТРАНЕ И В МИРЕ

РЕЗЮМЕ: ОТВЕЧАЯ ЗА ЦЕННОСТЬ ПРИРОДЫ

Правила цитирования и пределы ответственности

При цитировании этого отчета необходимо делатьследующую ссылку:

TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversityfor National and International Policy Makers –Summary: Responding to the Value of Nature 2009.

Авторство

Настоящее резюме подготовлено следующимиавторами:

Patrick ten Brink, Augustin Berghöfer, ChristophSchröter-Schlaack, Pavan Sukhdev, Alexandra Vakrou,Stephen White и Heidi Wittmer, ценный вклад внеслиRudolf de Groot, Marianne Kettunen, Pushpam Kumar,Georgina Langdale, Markus Leh-mann, HelenMountford, Aude Neuville, Sander Van der Ploeg, ClareShine, Benjamin Simmons, Graham Tucker, JamesVause, François Wackenhut, координационнаягруппа TEEB и многие другие. Документпредставляет собой резюме отчета «Экономикаэкосистем и биоразнообразия (TEEB) дляразработчиков политики». В начале каждой главыуказаны имена авторов и лиц, участвовавших вподготовке соответствующей главы. Кроме того,полный список приведен на внутренней сторонезадней обложки настоящего резюме.

Пределы ответственности. Взгляды,выраженные в этом отчете, являются взглядамиисключительно его авторов и ни при какихобстоятельствах не могут считаться выражениемофициальной позиции участвующих в проектеорганизаций.

ISBN 978-3-9813410-0-3

Верстка и макет www.dieaktivisten.deИздательство Welzel+Hardt, Весселинг, Германия

Проект «Экономика экосистем и биоразнообразия» (TEEB) проводится в рамках Программы ООН поокружающей среде (ЮНЕП) при поддержке Европейской Комиссии, Федерального Министерстваохраны окружающей среды Германии и Министерства окружающей среды, продовольствия исельского хозяйства Великобритании, к которым в последнее время присоединилось Министерствоиностранных дел Норвегии и Министерство жилищного хозяйства, специального планирования иохраны окружающей среды Нидерландов.

TEEB D1. Резюме

СОДЕРЖАНИЕ

Благодарности 1

Предпосылки 2

Экономика экосистем и биоразнообразия для разработчиков политики в стране и в мире. Краткое резюме

Часть I. Глобальный кризис биоразнообразия: проблемы и возможности для разработчиков политики 5Часть II. Измерения для управления: информационные инструменты для принятия решений 6Часть III. Возможные решения: инструменты для улучшения управления природным капиталом 6Часть IV. Путь в будущее: отвечая за ценность природы 7

1. Почему стоимостная оценка «экосистемных услуг» имеет экономический смысл? 9Ценность превращается в конкретные цифры 9Ограниченные возможности рынков и роль государственной политики 13Учет стоимости экосистемных услуг повышает качество решений 14

2. управления природным капиталом 19Совершенствование системы измерения биоразнообразия и объема экосистемных услуг 19Установление связей с макроэкономическими и социальными показателями и системой национальных счетов 20Необходимость управления природным капиталом на основе более полной информации 21

3. Зачем инвестировать в природный капитал? 24Инвестиции в целях смягчения климатических изменений и адаптации к ним 25Инвестиции в экологическую инфраструктуру 27Инвестиции в природоохранные зоны 28Восстановление частично разрушенных экосистем 31Инвестиции в экологическую инфраструктуру создают рабочие места 33

4. Улучшение распределения издержек и выгод 36Обеспечение справедливого распределения издержек 36Приведение системы мотивации в соответствие с распределением получаемых от природы выгод 37Прояснение ситуации с правами на ресурсы: хорошо для людей и для окружающей среды 39Управление переходными процессами и преодоление сопротивления изменениям 42

5. Природный капитал, как источник процветания 44Политика меняет мир 44Возможности совершенствования 45Путь в будущее 47Построение экономики с более эффективным использованием ресурсов 48

Список источников 51

E E B Д Л Я Р А З Р А Б О Т Ч И К О В П О Л И Т И К И В С Т Р А Н Е И В М И Р Е 1

Следующим этапом является распространениеидей и предложений, содержащихся в отчете,среди разработчиков политических решений повсему миру. Мы надеемся углубить своёпонимание ситуации, целей и потребностейжителей каждой конкретной страны и учесть всеэто в отчете «TEEB для разработчиков политики».В связи с этим, мы хотели бы заранеепоблагодарить всех, кто будет помогать нам приразработке еще более ценных практическихрекомендаций в отношении политики,направленной на устранение существующейугрозы биологическому разнообразию, угрозы, скоторой в одинаковой мере сталкиваемся все мы.

БЛАГОДАРНОСТИ

Мы хотели бы поблагодарить всех и каждого, ктовнес свой вклад в работу: как участников группыTEEB, так и наших многочисленных партнеров повсему миру. Отчет «TEEB для разработчиковполитики» является результатом тесногосотрудничества. К счастью, он подготовлен подруководством постоянной группызаинтересованных и высококвалифицированныхспециалистов, которые опирались на поддержкуширокого круга авторов и экспертов в разныхотраслях знания со всех континентов. Безстратегического вклада, личного внимания иискреннего интереса со стороны членов нашейпостоянной группы и Комитета экспертов TEEB.И он не был бы столь убедителен, если бы нашиавторы не продемонстрировали стольвпечатляющего уровня компетенции и опыта, анаши уважаемые рецензенты1 не высказывали бысвои суждения столь честно и открыто.

1 Полный список членов группы TEEB, авторов, рецензентов и экспертов, участвовавших в подготовке отчета, приведен на

внутренней стороне его задней обложки, а лица, участвовавшие в подготовке каждой части, упомянуты в соответствующих

частях, размещенных на сайте www.teebweb.org.

Паван Сухдев (Pavan Sukhdev), Патрик тен Брик (Patrick ten Brink),руководитель исследования TEEB координатор,

TEEB для разработчиков политики

TEEB для разработчиков политики –Отвечая за ценность природы

Исследование «Экономика экосистем ибиоразнообразия» (TEEB) было инициированоГерманией и Европейской Комиссией в ответ напредложение Министров окружающей средыстран G8+5 (Потсдам, Германия, 2007) опроведении глобального исследованияэкономических аспектов сокращениябиологического разнообразия. Это независимоеисследование проводится под руководствомПавана Сухдева (Pavan Sukhdev) в рамкахПрограммы ООН при финансовой поддержкеЕвропейской Комиссии, Германии иВеликобритании, к которым недавноприсоединились Норвегия, Нидерланды и Швеция.

Проект TEEB объединяет опыт, знания иэкспертный потенциал всех регионов мира всфере науки, экономики и политики. Он направленна формирование практических политических мерв ответ на растущую очевидность вредныхпоследствий, к которым приводит сокращениебиоразнообразия и ухудшение качестваэкосистемных услуг.

В мае 2008 г. на девятой конференции участниковКонвенции по биоразнообразию мы представилиПромежуточный отчёт TEEB. Он подготовил почвудля целой серии отчётов TEEB, выпуск которыхбудет завершён осенью 2010 г., когда состоитсяпрезентация окончательных результатов нашегоисследования.

Одним из основных выводов Промежуточного отчетаTEEB стало наличие неразрывной связи междубедностью населения и сокращением экосистем ибиоразнообразия. В отчете было показано, как в силуухудшения ситуации в этих относящихся к нашемуприродному капиталу областях и отсутствиявнимания к ним возникли риски для достижения рядаЦелей развития тысячелетия.

Вторая стадия TEEB подразделяется на пятьвзаимосвязанных составляющих. К ним относитсяотчёт об экологических и экономическихпринципах (части которого были опубликованы всети в сентябре 2009 г.) и четыре основанных нанем отчёта для определенных целевых аудиторий.В этой группе отчётов содержатся материалы ирекомендации, адресованные соответствующимцелевым группам: разработчикамгосударственной и международной политики,местным и региональным руководителям,бизнесменам, а также потребителям и простымгражданам.

Настоящий отчет TEEB D1 предназначен дляразработчиков государственной и международнойполитики. Его следует рассматривать в контекстенаших продолжающихся усилий по вовлечениюболее широкого круга лиц, когда этоцелесообразно и своевременно. В сентябре2009 г., например, мы опубликовали свойБюллетень по вопросам климата (Climate IssuesUpdate – CIU), имея в виду декабрьские переговорыпо климатическим изменениям в Копенгагене.Пример этого Бюллетеня показал, что численныйанализ стоимости биологического разнообразия иобъема услуг экосистем не только предоставляетдополнительные аргументы в пользу принятиямеждународным сообществом решительных мерпо сокращению эмиссии парниковых газов, но иподчеркивает экономические выгоды отинвестирования денег в природный капитал вцелях смягчения процессов изменения климата иадаптации к этим изменениям.

Цель настоящего отчета TEEB D1 состоит в том,чтобы в преддверии Международного годабиологического разнообразия 2010продемонстрировать значимость нашей работыдля определения основных векторов политики.

Предпосылки

2 T E E B Д Л Я Р А З Р А Б О Т Ч И К О В П О Л И Т И К И В С Т Р А Н Е И В М И Р Е

Мы показываем, что неспособность рынковадекватно учитывать стоимость услуг экосистемыпредставляет собой проблему не только с точкизрения министерств окружающей среды, развитияи климатических изменений, но также и с точкизрения министерств финансов, экономики ибизнеса. Представленные в настоящем отчетеданные говорят о том, что политика сохраненияокружающей среды в подавляющем большинствеслучаев со всей очевидностью являетсянаилучшей и с экономической точки зрения.

Ядром этой сложной проблемы являетсяочевидный и общепризнанный феномен,описанный в стандартной микроэкономике.Отсутствие рыночных цен на услуги экосистемы ибиологическое разнообразие ведет к тому, чтоблага, которые мы из них извлекаем (зачастуюимеющие общественный характер), в процессепринятия решений обычно не учитываются илинедооцениваются. Это, в свою очередь, ведет кдействиям, не только пагубно отражающимся набиологическом разнообразии, но и влияющим наблагосостояние людей. Масштаб потерьвпечатляет. Одно только исчезновение экосистемтропических лесов соответствует приблизительноодной пятой глобальной эмиссии парниковыхгазов, при этом последствия этого исчезновениявыходят далеко за рамки климатическихизменений. Исчезновение других ценныхэкосистем также прямо влияет напродовольственную и энергетическуюбезопасность и на снабжение питьевой водой; приэтом проблемы в этих областях в последующиегоды, вероятно, будут приобретать растущуюглобальную значимость и затронут все страны.

Отправной точкой отчета TEEB D1 является тезисо том, что, не приняв в расчет стоимостьэкосистем и биологического разнообразия, мысделаем ошибочный выбор при определении мерреагирования на эти и другие вызовы. В отчетепоказано, что понимание и наличие численнойоценки стоимости экосистем позволяет приниматьболее информированные решения, которые могутотличаться от тех решений, которые были быприняты в отсутствие такой информации; учеттакой стоимости повышает качество управления;

инвестиции в природный капитал могут бытьвысокодоходными; а обобществлениевытекающих из таких действий благ можетпривести к реальному повышению благосостояниянаименее обеспеченных членов общества. Такогорода расчеты, наряду с иными аргументами,приводимыми нами в отчете, убедительнообосновывают необходимость принятия широкогокруга решений на политическом уровне. Говорявкратце, стоимость благ, извлекаемых нами избиологического разнообразия, равно как истоимость экосистемных услуг, необходимосделать «видимыми» для экономики и дляобщества с тем, чтобы можно было обеспечитьвыработку более эффективных ответных мер наполитическом уровне.

В отчете приводятся примеры реальных ситуаций,имевших место в разных уголках мира, в которыхпринятие в расчет стоимости биологическогоразнообразия повлекло за собой изменениеполитических подходов, инвестиции в природныйкапитал оказались более выгодными, чеминвестиции в решения, создаваемые рукамичеловека, а политика сохранения природыпринесла целый ряд экономических выгод. Вотчете приводятся конкретные примеры того, каксоответствующие политические подходы могутбыть реализованы, будь то посредствомизменения системы субсидирования, введениясборов за пользование ресурсами или платежейза экосистемные услуги. Исходя из опыта,полученного в различных странах, даютсяпрактические рекомендации по управлениюпереходными процессами в периодосуществления реформ на уровне политики. ОтчетTEEB D1 является практическим руководством,синтезом различных взглядов и источником идейо том, куда двигаться дальше.

Многие говорят о том, что у общества отсутствуют,или им не используются адекватные инструментыдля корректной оценки благосостояния людей,темпов экономического роста, которые были бысовместимы с естественными ограничениями,накладываемыми экосистемами, а также того, чтонеобходимо сделать, чтобы следующее поколениеунаследовало мир, возможности которого по


меньшей мере не уступают миру сегодняшнему. Всвоем Промежуточном отчете TEEB мы сравнилиэту ситуацию с «плаванием по бурным инеисследованным водам, пользуясь старым инеисправным компасом». Мы надеемся, что отчетTEEB D1, который Вы держите в руках, –

посредством обобщения практического опыта,накопленного различными странами, а такжепосредством стимулирования дискуссии нагосударственном и международном уровнях опутях реагирования на выявленные угрозы, –поможет нам снова встать на правильный курс.

4 E E B Д Л Я Р А З Р А Б О Т Ч И К О В П О Л И Т И К И В С Т Р А Н Е И В М И Р Е

График подготовки отчетов TEEB

На Стадии II проекта TEEB будет подготовлено пять документов. Ключевое значение для всегоисследования имеет объемная работа «Экологические и экономические принципы TEEB» (TEEBD0), предварительные главы которой доступны для широкого обсуждения на веб-сайте TEEB.В этом документе будет содержаться обобщение имеющихся в экономической литературеэмпирических данных, представленное в форме таблицы стоимости основных типов экосистеми экосистемных услуг.

За отчетом TEEB D0 последуют четыре отчета для конечных пользователей:TEEB D1: TEEB для разработчиков политики в стране и в мире, в сети с ноября 2009 г.TEEB D2: TEEB для администраторов и политиков местного уровня, будет опубликован в

середине 2010 г.TEEB D3: TEEB для бизнеса, будет опубликован в середине 2010 г.TEEB D4: TEEB для населения, веб-сайт будет запущен в середине 2010 г.

Окончательные результаты всего исследования TEEB будут представлены в октябре 2010 г. на10-й конференции участников Конвенции по биоразнообразию (CBD COP10), которая состоитсяв г. Нагоя, Япония. В настоящее время целый ряд предварительных глав отчета TEEB D0 иполный отчет TEEB D1 доступны в Интернете для упрощения продолжающегося обсужденияокончательных результатов проекта TEEB. Дополнительную информацию можно получить поадресу: www.teebweb.org.


Экономика экосистем и биоразнообразия дляразработчиков политики в стране и в миреКраткое резюме

Часть I. Глобальный кризис биоразнообразия:проблемы и возможности дляразработчиков политики

Природный капитал – экосистемы,биоразнообразие и природные ресурсы – являетсяфундаментом экономических и общественныхсистем, а также личного благополучия каждогочеловека. В то же время, чаще всего мы либо вовсене отдаем себе отчета, либо плохо понимаем,какую же все-таки ценность имеет то бесчисленноемножество благ, которые мы извлекаем из этогокапитала. Стоимость этих благ редко в полноймере учитывается на рынках и в решениях,ежедневно принимаемых бизнесом и населением.Кроме того, эта стоимость не находит адекватногоотражения и в национальной статистике.

Постоянное сокращение площади лесов,плодородных земель, водно-болотных угодий икоралловых рифов тесно связано с этойэкономической «невидимостью». Точно так жесокращение числа биологических видов и истощениепромысловых фондов, например, рыбных ресурсов,отчасти связано с игнорированием ценностей,выходящих за рамки сиюминутной частной выгоды.Мы растрачиваем наш природный капитал, непонимая ценности того, что мы теряем. Каждаянеиспользованная возможность инвестирования вприродный капитал способствует развитию тогокризиса биологического разнообразия, который скаждым днем становится очевиднее и острее.Ухудшение качества земель, воздуха, воды ибиологических ресурсов может негативновоздействовать на здоровье людей,продовольственную безопасность, качествопотребления и возможности для бизнеса. Сельскаябеднота, жизнь которой в наибольшей степенизависит от природных ресурсов, зачастую принимаетна себя основной удар.

Огромную роль в этих условиях играет разумнаягосударственная политика. Политические решениядолжны разрабатываться в соответствии спринципами социальной справедливости,экологической эффективности и экономическойцелесообразности.

Благодаря совместным усилиям экономистов иученых такие политические решения уже появляются,проверяются и совершенствуются по всему миру. Ониуказывают на четыре безотлагательныхстратегических приоритета:

• остановить сокращение площади иухудшение качества лесов (i) в рамкахпрограммы по смягчению процесса измененияклимата и адаптации к нему, центральным пунктомкоторой является снижение выбросов углекислогогаза, а также (ii) для сохранения огромного объематоваров и услуг, которые леса производят дляместных жителей и общества в целом;

• сохранить тропические коралловые рифы –и средства к существованию для полумиллиардачеловек, жизнь которых зависит от этих рифов,– путем принятия решительных мер попредотвращению глобального повышениятемпературы и кислотности океанской воды;

• сохранить и восстановить рыбные ресурсыв глобальном масштабе и связанные с нимирабочие места. В настоящее время эта отрасльфункционирует в условиях стагнации, каждыйгод приносит на 50 млрд. долл. США в годменьше, чем может, и находится под угрозойполного коллапса;

• осознать глубокую связь междудеградацией экосистем и проблемойсельской бедности и выстроить политику вразличных секторах в соответствии сключевыми Целями развития на порогетысячелетия ООН.

На этом пути предстоит решить две связанныепроблемы. Первая – научиться оцениватьстоимость природного капитала и включить этиоценки в систему принятия решений. Втораязадача – реагировать эффективно и справедливо.

Часть II. Измерение для управления:информационные инструменты дляпринятия решений

В отличие от экономического и человеческогокапитала, для природного капитала отсутствуютспециальные системы измерения, контроля иотчетности. Это удивительно, принимая вовнимание роль природного капитала в созданиирабочих мест, его значение для основных секторовэкономики и вклад, который он вносит в будущееэкономическое развитие. Например, мы лишьслегка прикоснулись к тому, что могут нам датьприродные процессы и генетические ресурсы.

В соответствии с принципами надлежащегоуправления, процесс принятия решений,затрагивающих интересы людей иподразумевающих использование государственныхсредств, должен соответствовать принципамобъективности, сбалансированности ипрозрачности. Своевременный доступ к надежнойинформации абсолютно необходим для того, чтобысделать правильный политический выбор вситуации, когда существуют различные «за» и«против». Важнейшим моментом при принятиидолгосрочных решений становится включение впроцесс оценки политических альтернатив болеечеткого представления и численной оценкистоимости биологического разнообразия иэкосистемы.

Прежде всего, необходимо усовершенствовать идобиться систематического использования научно-обоснованных показателей, предназначенных дляизмерения степени воздействия и уровнядостигнутого прогресса, а также предупреждения оприближении возможных «критических точек»(внезапных глубоких кризисов экосистемы). Нарядус существующими инструментами для оценкибиологического разнообразия, необходимо ввестиспециальные показатели, относящиеся к

экосистемным услугам. Кроме того, необходиморасширить систему национальных счетов и другиесистемы бухгалтерского учета таким образом,чтобы в них учитывалась стоимость природногокапитала и была возможность отследить динамикуобесценивания или увеличения стоимостиприродных активов при осуществлениисоответствующих инвестиций. Новые подходы кизмерению макроэкономических показателейдолжны включать в себя учет стоимостиэкосистемных услуг, особенно оказываемых людям,кто в наибольшей степени зависит от них – «ВВПбедноты».

Часть III. Возможные решения: инструментыдля улучшения управленияприродным капиталом

Анализ, выполненный в рамках проекта TEEB,выдвигает на первый план существующие и новыерешения, которые можно было бы рекомендоватьдля более широкого применения.

Компенсация за потребляемые благапосредством прямых платежей и рыночныхмеханизмов. Схемы платежей за экосистемныеуслуги (схемы PES) могут быть местными(например, плата за водоснабжение) или на болеевысоком уровне, вплоть до глобального(например, предложения «REDD-Plus» посокращению выбросов парниковых газов,вызванных сокращением площади и снижениемкачества лесов, а также программылесонасаждения, возобновления и эффективнойохраны лесных массивов – если только ониправильно разработаны и реализованы).Дополнительные возможности «озеленения»цепочек поставок и снижения вредноговоздействия на природный капитал включают всебя сертификацию продукции, осуществлениегосударственных поставок и услуг с учётомфакторов окружающей среды, стандарты,маркировку и добровольные акции.

Реформирование субсидий, опасных дляокружающей среды. Глобальные субсидии всельское хозяйство, рыбный промысел,энергетику, транспорт и другие сектора



экономически эффективные способы достиженияполитических целей, например, повышениеустойчивости к климатическим изменениям,снижение рисков ущерба от стихийных бедствий,укрепление продовольственной безопасности инадежности водоснабжения в контексте мер поборьбе с бедностью. Упреждающие инвестиции вподдержание и сохранение экосистем почтивсегда оказываются дешевле, чем попыткивосстановления уже разрушенных экосистем. Темне менее, социальные преимущества,возникающие от восстановления экосистем, могутв несколько раз превосходить затраты.

Часть IV. Путь в будущее: отвечая заценность природы

Сейчас широко признаётся необходимостьперевода экономики на путь снижения выбросовоксида углерода и преимущества такого перехода.В то же время необходимость движения в сторонуэкономики, действительно эффективной поотношению к использованию ресурсов, и рольбиоразнообразия и экосистем в процессе такогодвижения, по-прежнему понимаются неверно илинедооцениваются. Создание условий для переходак экономике с эффективным распределениемресурсов требует международной кооперации,партнерства и обмена информацией. Все страныимеют свои особенности, и политические решенияв каждой стране должны быть адаптированы к этимособенностям. Однако от обмена идеями, опытоми возможностями могут выиграть все: страны,коммерческие предприятия и простые люди.Политические лидеры могут возглавить этотпроцесс и использовать уникальные возможностидля создания консенсуса в отношении защитыбиологического разнообразия, экосистем и потокауслуг, которые они оказывают. Надеемся, чтоисследования и результаты проекта TEEB внесутвклад в этот новый глобальный процесс.

составляют в глобальном масштабе почти 1 трлн.долл. США в год. До одной трети этой суммынаправляется на стимулирование производства ипотребления ископаемого топлива. Во времяэкономического и экологического кризисареформирование неэффективных, устаревшихили вредных субсидий оправдано вдвойне.

Борьба с ущербом путем регулирования иценовой политики. Многие угрозыбиоразнообразию и экосистемным услугамможно предотвратить с помощью надежных схемрегулирования, которые устанавливаютстандарты охраны окружающей среды и мерыответственности. Они уже опробованы, испытаныи могут работать даже лучше, если вводить их впривязке к ценовой и компенсационной политике,основанной на принципах «платит загрязнитель»и «компенсация полной стоимости», вместосуществующего положения, когда платитьприходится всему обществу.

Создание стоимости особо охраняемыхприродных территорий. Глобальная сеть особоохраняемых природных территорий занимаетоколо 13,9 % площади поверхности суши, 5,9 %морских территориальных вод и лишь 0,5 %международных вод. При этом средства ксуществованию для почти шестой частинаселения Земли в значительной степени зависятот этих особо охраняемых природных территорий.Увеличение площади таких территорий иулучшение их финансирования, в том числе черезсхемы платежей за экосистемные услуги (PES),будет повышать их потенциал по сохранениюбиоразнообразия и увеличению объемаэкосистемных услуг в интересах местногонаселения, отдельных стран и мира в целом.

Инвестиции в экологическую инфраструктуру.Эти инвестиции могут представлять собой


Любой ущерб, нанесенный природе, влечетпрямые экономические последствия,которые нами систематическинедооцениваются. Превратив стоимостьприродного капитала из абстрактногопонятия в конкретные цифры, понятные дляэкономики и для общества, мы создадимфактический материал, на основе которогоможно будет принимать более точные иэффективные с точки зрения затрат решения.

Сегодня мы сталкиваемся с кризисомбиологического разнообразия, несмотря нато, что мы являемся основнымивыгодополучателями от многочисленных имногосторонних природных ценностей. Влесах запасается углерод, они являютсяисточником древесины и других ценных товаров,а также дают приют людям и животным. Водно-болотные угодья очищают воду и защищают насот наводнений. Мангровые леса защищаютприбрежные районы и население этих районов,снижая ущерб от штормов и цунами. Коралловыерифы являются местом размножения рыб, атакже источником удовольствия и новых знанийдля туристов и ученых… Список благ,предоставляемых природой, бесконечен. И все-таки виды продолжают исчезать: всего запятьдесят лет снизилось качество около двухтретей экосистемных услуг (Оценка экосистем напороге тысячелетия – МА, 2005 г.). Мы простопривыкли к постепенному исчезновениюприродных богатств – к этой «медленной смерти»окружающей нас природы. Наш природныйкапитал сокращается, а мы даже не знаем, чегоон на самом деле стоит.

Цена таких потерь ощущается на местах, номожет оставаться незамеченной нагосударственном и международном уровне,

так как истинная стоимость природного капиталане учитывается при принятии решений иопределении показателей, она не отражается всистемах бухгалтерского учета и в рыночныхценах. Понятие «экосистемных услуг», – то естьблаг, которые мы получаем от природы, –помогает оценить эти блага более явно. Этопонятие является ключевым в новом подходе куправлению природными ресурсами, в котороммы так остро нуждаемся.

Зачастую мы даже плохо понимаем, какойширокий набор благ мы извлекаем из экосистем.В соответствии с классификацией МА, в которойэкосистемные услуги разделяются напредоставление полезных продуктов,регулятивные функции, культурные ивспомогательные услуги, эти блага могут быть какпрямыми, так и косвенными, как материальными,так и нематериальными (красивый ландшафтспособствует культурному обогащению иповышает благополучие человека). Они могутизвлекаться как на местном, так и на глобальномуровне (леса влияют на количество осадков в тойместности, в которой они расположены, но такжесвязывают углерод и помогают снизить масштабклиматических изменений). Ведя себярасточительно, можно «промотать» эти блага,которые иногда представляют даже большуюценность для будущих поколений, чем для нас.Все это придает процессу численной оценкиособую сложность.

ЦЕННОСТЬ ПРЕВРАЩАЕТСЯ ВКОНКРЕТНЫЕ ЦИФРЫ

За последние двадцать лет в вопросахэкономической оценки был достигнутзначительный прогресс, и стоимость экосистем

ПОЧЕМУ СТОИМОСТНАЯ ОЦЕНКА«ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ» ИМЕЕТЭКОНОМИЧЕСКИЙ СМЫСЛ?

1.

и биологического разнообразия стала, безсомнения, носить менее «скрытый» для экономикихарактер, хотя многое в этом направлении ещепредстоит сделать. Среди прочего, необходимокачественно и количественно оценитьпоследствия от ущерба, который наноситсяэкосистемам или возникает в связи с потерейчасти оказываемых ими услуг, а затем оценитьденежный эквивалент этих последствий. Какпонимание сути экосистемных услуг сэкологической точки зрения, так и методикирасчета их денежного эквивалента постоянносовершенствуются. Особенно это касаетсярегулятивных и культурных услуг, которыеоценить сложнее, чем услуги по предоставлениюполезных продуктов.

Денежная оценка стоимости экосистемных услугявляется последним шагом в алгоритме оценки(см. рис. 1). Чтобы понять и оценить воздействиесокращения биологического разнообразия илиизменения состояния экосистемы на оказываемыеуслуги, нужны предварительно собранные научныеданные. Наилучших результатов удается достичь,когда экономическая оценка относится не ко всейэкосистеме в целом, а к некоторому её изменению,причем в контексте конкретной политики.

В настоящее время имеется большой массивразнообразных эмпирических данных в отношениистоимости широкого круга экосистемных услуг вразличных регионах мира и в различныхсоциально-экономических условиях. Однако этиданные распределены неравномерно. В научной иоценочной литературе все еще имеютсясущественные пробелы, например, в отношенииморских и океанических экосистем. Услуги попредоставлению полезных продуктов (пищи,волокна и воды) и некоторые культурные услуги

(такие как туризм и отдых) представлены шире, чемрегулятивные услуги (регулирование климата иводного режима), хотя исследовательская работапо регулятивным услугам быстро продвигаетсявперед.

Численная оценка позволяет определитьотносительную значимость различныхэкосистемных услуг, особенно тех из них, которыене являются предметом купли-продажи натрадиционных рынках (см. вставку 1). «Стоимостьпрямого использования», связанная с такимиуслугами, как производство сырьевых материалов,имеет наибольшее значение для людей,проживающих непосредственно в экосистеме илипоблизости от нее, но даже эта стоимость редко вполной мере учитывается, особенно, если речьидет о благах, не имеющих рыночной цены.Стоимость непрямого использования, связанногос регулятивными функциями экосистемы,принимается в расчет еще реже. В то же время,результаты многих исследований говорят о том,что стоимость экосистемных услуг достигаетвполне значимой, а в некоторых случаях и весьмасущественной величины по отношению к уровнюдохода в данной местности или к экономическойвыгоде от альтернативного использования земель.Все больше данных, в частности, говорит о том,что регулятивные услуги зачастую вносятнаибольший вклад в общую экономическуюстоимость.

Оценки стоимости экосистемных услуг,особенно относящиеся к выгодам,получаемым местным населением, зачастуюзависят от контекста. Это является отражениемнеобычайного разнообразия окружающейприроды, а также того факта, что экономическаястоимость, не являясь каким-либо естественным

Рисунок 1. Алгоритм оценки, основанный на научной информации

Источник: Стивен Уайт, собственные представления


свойством экосистем, тесно связана сколичеством выгодополучателей и социально-экономической ситуацией. Роль прибрежнойбуферной зоны в защите от природных стихийныхбедствий может иметь жизненно важное, либонесущественное значение, в зависимости от того,где вы живете. Регулирование водного режима водних условиях критически важно для жизни, а вдругих – играет роль полезного вспомогательногофактора. В одних местах туризм являетсяосновным источником дохода, а в других еговклад практически равен нулю, и т. д. Такого родазависимостью от местных условий объясняютсяимеющиеся различия в оценках; наличие такойзависимости ведет также к тому, что, вообщеговоря, стоимость некоторой услуги,рассчитанная для определенной местности,может быть экстраполирована исключительно нааналогичные местности и условия с внесениемнеобходимых поправок.

Тем не менее, на практике использованиесуществующих стоимостных оценокметодом «переноса» выгоды (илистоимости) на другую ситуацию может бытьполезным. Проведение новой оценки можетбыть дорогостоящим и длительныммероприятием, что в определенных условияхнепрактично. Методом переноса выгоды можноотносительно дешево и быстро компенсироватьотсутствие прямых данных, относящихся крассматриваемой ситуации. Процесс такогопереноса включает в себя анализ качестваисходной оценки и тщательный анализ сходстви отличий тех условий, в которых проводиласьисходная оценка, от условий, в которых еепредполагается применить. Масштабыиспользования технологии переноса выгодырастут. Свой вклад в этот процесс могут внестимногочисленные проводившиеся в последниегоды исследования по совершенствованию этойметодики. Тем не менее, крупномасштабныеобобщения оценок остаются сложной задачей(см. Отчет D1, Глава 4 и Отчет D0, Глава 5).

Сокращение биологического разнообразияили ухудшение качества экосистемызачастую не приводит к немедленному или

непосредственному ухудшению оказываемыхуслуг. Экосистемы могут до определенногомомента сопротивляться оказываемому на нихвоздействию, а затем начинают быстродеградировать. Определение того, насколькоблизко экосистема подошла к «критическойточке», может иметь большое значение дляэкономического анализа (см. вставку 3 и«Бюллетень по вопросам климата TEEB», 2009 г.).Ценность биологического разнообразия иэкосистем заключается также и в их способностипродолжать оказывать свои услуги в условияхизменяющейся среды и внешних возмущений.Именно это мы подразумеваем под понятием«страховая стоимость» (см. Отчет D0, Глава 5),которая тесно связана с устойчивостьюэкосистем. Все больше научных данных говорито том, что биологическое разнообразие играетважную роль в обеспечении устойчивостиэкосистем, и что для сохранения устойчивостинеобходимо, чтобы сохранялся некий минимумэкологических активов (см. Отчет D0, Глава 2). Напрактике страховая стоимость тяжело поддаетсяоценке, поэтому необходим осторожный подход кэкосистеме и сохранению биологическогоразнообразия.

Наконец, следует подчеркнуть, чтоэкономическая оценка – это еще не все, ипроцесс принятия решений ни при какихобстоятельствах не должен основыватьсяисключительно на ней. Оценочнаястоимость нерыночных товаров и услугостается приблизительной, и, несмотря надостигнутый существенный прогресс, ни однаиз существующих методик не являетсяидеальной. Кроме того, экономическаястоимость не подходит для оценки того,насколько большое значение та или инаяуслуга может иметь для выживания человека.Тем не менее, оценки в денежном выраженииочень привлекательны, так как их можносравнивать с финансовыми затратами,конвертируя то и другое в одну и ту жевалюту, либо проводя сравнение на основепокупательной способности. Это снижаетвероятность принятия несбалансированныхрешений и риск игнорирования реальных


Вставка 1: Оценочная стоимость ряда услуг водно-болотных угодий и лесов

Болото Muthurajawela находится в прибрежной зоне в густонаселенном районе на севере Шри-Ланки.Для оценки экономической важности болота, сохранение которого находится под угрозой вследствиеразвития городов и промышленности, была проведена широкая оценка стоимости оказываемых имэкосистемных услуг с использованием различных методов (Эмертон и Кекуландала, 2003 г.).Производство нескольких полезных продуктов (продуктов земледелия, рыбы и дров) вносит прямойвклад в доходы местного населения (общая стоимость: 150 долл. США на 1 га в год), однако, самыеценные услуги, которые распространяются на более широкую группу населения и на экономическихигроков, – это снижение уровня разлива воды (1 907 долл. США) и очистка сточных вод (654 долл.США). Отметим, что в этом, как и в большинстве существующих исследований, при оценке стоимостиуслуг по связыванию углерода (усвоению СО2) применялся консервативный подход, в рамках которогоразмер ущерба оценивается на уровне 10 долл. США за тонну углерода. Быстрый прогресс висследовании вопросов, связанных с климатическими изменениями, который достигнут в последниегоды, позволяет говорить о гораздо более высокой стоимости этой услуги.

Среди многочисленных услуг, оказываемых тропическими лесами, особое место занимает опылениесельскохозяйственных культур, так как эта услуга оказывается даже небольшими участками леса,расположенными в населенных сельскохозяйственных районах, и может быть важна для местногонаселения. На основании результатов экологических экспериментов в Коста-Рике Рикеттс и др. (2004г.) установили, что наличие диких лесных опылителей увеличивает урожайность кофе на 20 % иулучшает его качество на фермах, расположенных недалеко от леса (менее 1 км). Оценкаэкономической стоимости этой услуги составила порядка 395 долл. США на 1 га леса в год, или 7 %от дохода фермеров. Эта оценка по порядку величины соответствует доходу от основныхальтернативных направлений использования земли в данной местности – разведения крупногорогатого скота и производства сахарного тростника, при этом не учитывается стоимость других важныхуслуг, оказываемых лесами, такими как услуги по связыванию углерода.

Решения зачастую принимаются на основании стоимости и полезности только одного из видовэкосистемных услуг (например, в случае с лесом, стоимости добываемой древесины), игнорируя приэтом другие, либо исходя из того, что можно сделать с землей впоследствии (например, после вырубкилеса). Редко делается оценка стоимости более широкого комплекса экосистемных услуг – не толькоуслуг по связыванию и хранению углерода, которые сейчас являются предметом обсуждений на такомвысоком уровне, но и услуг предотвращению эрозии почвы, очистке воды, поддержанию генетическогоразнообразия (для сельскохозяйственных культур, лекарств), очистке воздуха и многих других, невошедших в этот список, услуг. В реальности такие услуги могут иметь высокую стоимость.Игнорирование этих аспектов может привести к тому, что решения будут приниматься на основенеполной информации.

Источник: Эмертон и Кекуландала, 2003 г.


экологических издержек, например, припринятии решений относительноиспользования земли. Даже неполная оценка,не учитывающая всего комплексаэкосистемных услуг, дает полезнуюинформацию лицам, принимающим решения,которые могут сравнить ее с выгодами отперепрофилирования.

ОГРАНИЧЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИРЫНКОВ И РОЛЬГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ

Рынки не способны учитывать стоимостьбольшинства экосистемных услуг.Существующие ценовые сигналы, в лучшемслучае, отражают только ту часть стоимости этихуслуг, которая связана с производствомполезных продуктов, таких как продовольствие,топливо или вода, а формирующиеся на рынкахцены этих ресурсов могут быть искаженными.Даже эти услуги зачастую оказываются в обходрынков в случаях, когда их потреблениепроисходит в рамках управления совместнымиресурсами общины. Стоимость прочихэкосистемных услуг обычно не отражается врыночных ценах, за редким исключением,например, туристических услуг.

В основном это объясняется тем, что многиеэкосистемные услуги представляют собой«общественные блага», или «общие блага»:зачастую в силу самой их природы доступ к нимоткрыт для всех, и их потребление происходитбез конкуренции. Кроме того, выгоды от них по-разному воспринимаются людьми в разныхместах и на протяжении различных периодоввремени. При принятии частными лицами игосударственными органами решений,оказывающих влияние на биологическоеразнообразие, редко учитываются выгоды,получаемые за пределами соответствующейтерритории (например, выгоды от защитыводосборного бассейна). Эти решения могуттакже приниматься в ущерб местнымобщественным интересам (например,предоставлению экосистемой пищи и топлива) вугоду частным интересам (например, выгоде откоммерческой заготовки древесины) даже тогда,когда возникает угроза потери средств ксуществованию для местного населения. Такиерешения могут также приниматься исходя изкраткосрочных выгод в ущерб выгодам, устойчивополучаемым в течение неограниченного периодавремени (например, в случае с выловом рыбы).Выгоды, эффект от которых ощущается вдолгосрочной перспективе (например, от

Вставка 2: Сбор и обобщение данных остоимости экосистемных услуг

В Отчете TEEB D0 (2009 г.) приводитсяанализ большого количества оценокэкономической стоимости основных типовэкосистемных услуг по всему миру,полученных с использованиемсуществующих баз данных и литературныхисточников. В нем была сделана попыткапредставить обобщенную картинуимеющихся данных в отношении стоимостиразличных услуг в зависимости от регионаи социально-экономических условий(плотности населения, уровня доходов), стем, чтобы создать информационнуюоснову для будущих оценок. Такоеобобщение информации, собранной изразличных источников, и ее анализпозволяют рассматривать оценки в связи сопределенным контекстом, что облегчаетих интерпретацию и использование, в томчисле в рамках метода переноса оценкидохода на другую ситуацию.

На данный момент собрано более1 100 оценок, относящихся к 10 биомам и22 видам экосистемных услуг. Онисистематизированы по географическим исоциально-экономическим признакам. Этаработа продолжается и будет закончена в2010 г.

Источник: Отчет TEEB D0, Глава 7



оказаться более дешевой альтернативой посравнению с сооружением предназначенных дляосуществления тех же функций систем рукамичеловека (например, очистка воды/снабжение водой,накопление СО2, защита от наводнений – см. вставку5 и Главу 9).

Оценка экосистемных услуг и сопоставление выгоды,связанной с сохранением тех или иных участков в ихестественном виде, с выгодами от освоения этихучастков может оказаться полезным для установленияполитических приоритетов во многих ситуациях,например, связанных с развитием городов (см. вставку6) или планированием природоохранных мероприятийна национальном или местном уровне.

Получение оценок стоимости в явном численномвиде может способствовать появлению новыхинструментов, позволяющих изменить набор тех«за» и «против», которыми при принятии решенийруководствуются землевладельцы, инвесторы идругие пользователи природных ресурсов. Такиеинструменты могут принимать различные формы,включая платежи за экосистемные услуги, реформусистемы субсидий, налоги на загрязнениеокружающей среды, сборы за пользование ресурсами,плату за вход в национальные парки (подробноеописание примеров см. в Главах 5 – 8).

Кроме того, оценка стоимости экосистемных услуг всечаще используется для оценки последствий принятиятого или иного законодательного акта или выбора тойили иной политики. В качестве примеров можнопривести Рамочную директиву ЕС по водной среде иготовящееся к принятию законодательствоВеликобритании по морским ресурсам, в соответствиис которым предусматривается установление Морскихприродоохранных зон в связи с оказываемыми имиэкосистемными услугами (см. Главу 4). Инструментыоценки полезны также при установлении суммыкомпенсации за нанесенный природе ущерб,например, судами в рамках примененияпредусмотренных законодательством санкций в США,Индии и ЕС (см. вставку 7 и Главу 7).

Несмотря на ряд успехов, потенциал использованияоценок стоимости экосистемных услуг в качествеинформационной базы для принятия политических

регулирования климата), зачастую вообще непринимаются в расчет. Эта системнаянедооценка экосистемных услуг, а такжеотсутствие механизмов определения и учетастоимости таких услуг, является одной из главныхпричин сегодняшнего кризиса биологическогоразнообразия. Выгоды и издержки, в явном виде нефигурирующие в финансовом уравнении, слишкомчасто игнорируются.

В связи с этим государственная политика должнасыграть большую роль в том, чтобы основные типывыгод от экосистемных услуг были выявлены и учтеныпри принятии решений. Необходимо избавиться оттотальной недооценки благ, связанных с сохранениемили устойчивым долгосрочным использованиембиологического разнообразия и экосистемных услуг,а также учесть особую важность этого разнообразияи услуг для бедных слоев населения, жизнь которыхзависит от них в наибольшей степени. Государствочерез проводимую им политику должно заставитьрынки работать лучше, интегрируя стоимостиэкосистемных услуг, когда это возможно, в ценовыесигналы, а также выстроить систему необходимыхинститутов, нормативных актов и предоставитьнеобходимое финансирование.

УЧЕТ СТОИМОСТИ ЭКОСИСТЕМНЫХУСЛУГ ПОВЫШАЕТ КАЧЕСТВОРЕШЕНИЙ

DeНаличие информации о стоимости экосистемныхуслуг позволяет ответственным лицам приниматьболее эффективные, экономичные и справедливыерешения, а также обосновывать выбор тех или иныхдействий или вариантов. Это шаг в направлениибольшей прозрачности процесса поиска оптимальногополитического решения.

Качественное и количественное определение такогорода стоимости уже начинает становиться частьюполитического процесса. Кроме того, хотя и в меньшейстепени, эта стоимость начитает учитываться вценовых сигналах (см. вставки 4 – 6). Это можетоткрыть возможности для экономии издержекпосредством своевременных и точно рассчитанныхдействий. Такая оценка, например, может подсказать,в каком случае использование услуг экосистем может


решений все еще остается в большой степенинереализованным. В большинстве стран в качествепервого шага необходимо ввести соответствующие

процедуры оценки, которые позволят определять илучше понимать последствия сокращения объемаэкосистемных услуг.

Вставка 3: Удручающее состояние коралловых рифов – во что нам обойдется пересечение критической черты

Уже известно, что коралловые рифы имеют огромную ценность с точки зрения целого рядаоказываемых ими экосистемных услуг. Среди них – защита от стихийных бедствий (до 189 000долл. США на 1 га в год), услуги, связанные с туризмом (до 1 млн. долл. США на 1 га в год),производством генетических и биологических материалов (до 57 000 долл. США на 1 га в год),наличием рыбных ресурсов (до 3 818 долл. США на 1 га в год). Оценка стоимости этих услугзависит от того, к какому конкретному месту она относится; в связи с этим, последствияглобального исчезновения коралловых рифов будут различными для населения различныхрайонов. Сумма потерянных выгод будет наименьшей в местах с небольшим населением, низкимкачеством экосистемы, а также в труднодоступных местах, однако она будет чрезвычайнобольшой для населения островов или прибрежных территорий, для которого рыбий белок можетсоставлять половину всего рациона белков. Исчезновение коралловых рифов приведет крезкому сокращению количества рабочих мест и нанесет огромный ущерб экономическомуразвитию территорий, зависящих от туризма. Существует большой разброс в оценках, особеннов том, что касается туризма, который в одних местах является основным источником дохода, ав других не играет практически никакой роли. Наименьшие значения, как правило, соответствуюттруднодоступным местам или местам со слабо развитой туристической инфраструктурой, аочень большие значения относятся к центрам международного туризма.

Состояние более 20 % коралловых рифов уже внушает серьезные опасения, при этом часть изних находится под угрозой полного исчезновения (Оценка экосистем на пороге тысячелетия –МА, 2005 г.). Причиной этого является деятельность человека, в том числе освоение прибрежныхтерриторий, применение разрушительных технологий ловли рыбы, вылов чрезмерногоколичества рыбы и загрязнение воды. Результаты недавно проведенных исследований говорято том, что в течение следующих десятилетий в связи с глобальным потеплением и увеличениемкислотности океана эта проблема может обостриться, что приведет к массовому исчезновениюкоралловых рифов (от 50 до 100 %). Выживание коралловых рифов в долгосрочной перспективебудет зависеть от масштабного сокращения эмиссии СО2 и сопутствующего ему ограничениявредных воздействий местного характера (см. подготовленный группой TEEB «Бюллетень повопросам климата», 2009 г.).

Источник: Все данные по экономической стоимости являются предварительными оценками,

взятыми из Отчета TEEB D0, Глава 7


Вставка 4: Решение о перепрофилировании земель:экономические аспекты, частные интересы и общественные интересы

Сравнение дохода от альтернативных способов использования земли в расчете на 1 га, южный Таиланд

Анализ всей совокупности издержек и выгод помогает понять, имеет ли перепрофилирование землиэкономический смысл. Исследование по перепрофилированию мангровых лесов в фермы покоммерческому разведению креветок в южном Таиланде (Барбье, 2007 г.) показало, что чистый частныйкоммерческий доход, за вычетом суммы предоставляемых субсидий, составляет порядка 1 220 долл. СШАна 1 га в год (при ставке дисконтирования 10 %). Эта сумма не учитывает затрат на рекультивацию (9 318долл. США на 1 га) после прекращения использования садка по истечении 5-летнего срока эксплуатации.Выбор в пользу перепрофилирования не вызывает сомнений у тех, кто преследует частный интерес, однакоотношение к этому вопросу меняется, если принять во внимание основные издержки и выгоды дляобщества. Оценка стоимости услуг, оказываемых мангровыми лесами, главным образом, местномунаселению, составляет: 584 долл. США на 1 га в отношении древесины и других даров леса, 987 долл.США на 1 га в отношении предоставления условий для разведения мальков рыб, являющихся объектомприбрежного промысла, и 10 821 долл. США на 1 га в отношении обеспечения защиты побережья приштормах, что в совокупности составляет 12 392 долл. США на 1 га (даже без учета других услуг – таких,как связывание СО2). Это на порядок больше, чем доход от перепрофилирования мангровых лесов вфермы по разведению креветок (см. рисунок ниже). Принятия такого рода несбалансированных решенийможно избежать только путем внесения соответствующих корректив на политическом уровне (например,четкие права собственности, система разрешений, упразднение порочной практики предоставлениясубсидий, поощряющих перепрофилирование, механизмы компенсации).

Источник: Ханли и Барбье, 2009 г.

Вставка 5: Оценка услуг по снабжению водой в Новой Зеландии

Заповедный парк Te Papanui в Ламмермур Рейндж, Новая Зеландия, бесплатно снабжает регионОтаго водой, которая стоила бы 136 млн. долл. Новой Зеландии, если бы ее нужно было поставлятьиз другого места. 22 000 га покрытых новозеландскими многолетними травами лугов выполняютфункцию естественного водосбора, поставляющего воду для нужд гидроэнергетики на сумму 31млн. долл., для водоснабжения городов на сумму 93 млн. долл. и для орошения 60 000 га полей врайоне Taieri на сумму 12 млн. долл. Новой Зеландии. Общий доход эквивалентен сумме, которуюнеобходимо было бы затратить для доставки в регион той воды, которую он сейчас используетбесплатно.

Источник: Министерство охраны природы Новой Зеландии, 2006 г.

Вставка 6: Оценка преимуществ отказа от перепрофилирования речной поймы в Дели

Около 3 250 га поймы, расположенной между рекой Ямуна и основной массой суши в Дели,позволяют использовать такие услуги, как снабжение водой, кормом для скота и другимиматериалами. В пойме ведется рыбный промысел. Она является местом отдыха. В ситуации, когдана политиков оказывалось давление с целью перепрофилирования пойменных земель в земли, накоторых можно было бы вести жилищное и промышленное строительство, им, в отсутствиеэкономических оценок стоимости экосистемных услуг, которые можно было бы использовать длясравнительного анализа затрат и выгод, было сложно обосновать необходимость сохраненияпоймы, хотя сами эти политики и признавали ценность поймы с экологической точки зрения. Общаяоценка стоимости целого ряда экосистемных услуг, составила 843 долл. США на 1 га в ценах 2007 г.(Кумар, 2001 г.). Сооружение капитальных набережных на реке Ямуна привело бы к практическиполному осушению поймы, и все эти услуги перестали бы оказываться. Стоимость экосистемныхуслуг оказалась выше альтернативной стоимости (оцененной исходя из цены земли, которая должнабыла отражать дисконтированную стоимость выгод от «развития») при диапазоне ставокдисконтирования от 2 до 12 %, что послужило аргументом в пользу сохранения поймы.Правительство Дели приостановило реализацию плана по сооружению набережных реки Ямунавплоть до дальнейшего распоряжения.

Источник: Кумар и др., 2001 г.


Вставка 7: Использование оценок для определения уровня компенсаций и влияния на политику

Использование оценок для оказания влияния на политические решения имеет давнюю историю.Еще в 1989 г. разлив нефти танкером «Exxon Valdez»:

• ускорил развитие и использование новых методик оценки стоимости биологическогоразнообразия и экосистемных услуг;

• способствовал принятию на политическом уровне решений, направленных на реализациюпринципа «платит загрязнитель», в том числе привязку суммы компенсаций к стоимостиэкосистемных услуг, которые в результате загрязнения оказались утрачены;

• на основании проведенного экономического анализа привел к введению обязательныхправил в отношении постройки судов с двойным корпусом. В настоящее время 79 %курсирующих по миру нефтяных танкеров имеют двойной корпус.

В 2006 г. Верховный Суд Индии утвердил шкалу компенсационных платежей заперепрофилирование лесных угодий различных типов в земли иного целевого назначения.Размер утвержденных Судом ставок основывался на исследовании, проведенном Фондом заэкологию в индийских штатах (Green Indian States Trust – GIST) в 2006 г. В этом исследованиибыла сделана оценка стоимости услуг и выгод от 6 классов лесов (например, древесины, дров,других даров леса, экотуризма, биологических ресурсов, оказываемых лесами экологическихуслуг, сохранения особо ценных пород животных, например, королевского бенгальского тиграи азиатского льва). Компенсационные платежи вносятся лицами, получившими разрешение наперепрофилирование лесных угодий в земли иного целевого назначения, в государственныйФонд лесонасаждения, задачей которого является увеличение площади лесов в стране. В2009 г. Верховный Суд принял решение о том, что 10 млрд. индийских рупий (приблизительно,143 млн. евро) должны ежегодно направляться на лесонасаждение, охрану дикой природы исоздание рабочих мест в сельских районах.

Источник: GIST, 2006 г.



Расширение наших возможностей поизмерению и мониторингу биологическогоразнообразия, экосистем и оказываемыхими услуг является важнейшим шагом внаправлении повышения качествауправления нашим природным капиталом.Предоставление необходимой информациив форме, в которой ею смогутпользоваться лица, принимающие решения,потребует не только расширения самойпрактики получения такого рода оценок, нои дальнейшей разработки связанных сбиологическим разнообразием иэкосистемными услугами показателей, атакже включения природного капитала врасчет макроэкономических показателей ив системы национальных счетов.

Наша система измерения состояния природногокапитала далеко не так хороша, как системаизмерения капитала, созданного рукамичеловека, и потоков экономических услуг; частотамониторинга и отчетности по природномукапиталу также гораздо ниже, чем по капиталу,созданному человеком. В то же время,биологические ресурсы представляют собойвполне полноправный капитал, играющий важнуюроль в экономике, приносящий блага людям ивносящий вклад в социальное благополучие. Безадекватной системы измерения невозможноэффективное управление.

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫИЗМЕРЕНИЯ БИОРАЗНООБРАЗИЯ ИОБЪЕМА ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ

Для разработчиков политики и руководителейвысшего звена наиболее полезными являютсяобобщенные показатели, так как они отражают

состояние ресурсов и динамику исходящих изразличных источников угроз для них, чтопозволяет выстраивать политику, направленнуюна более эффективное управление такимиресурсами. Прежде всего, необходимоусовершенствовать инструменты оценкидинамики биологического разнообразия испособности экосистем оказывать услуги. Внастоящем отчете обсуждаются достоинства инедостатки ряда существующих показателей ипредлагаются меры по совершенствованиюсистемы измерения и пути возможногоиспользования этой информации (см. Главу 3настоящего Отчета, а также Отчет D0, Главу 3).

Несмотря на признание важности измерения имониторинга биологического разнообразия ипредпринимаемые энергичные усилия по сборуинформации, в ней все еще имеютсясущественные пробелы. Во многих частях мира ипо большинству таксонов мониторингбиологического разнообразия все ещенедостаточен, либо имеющиеся данные слишкомразнородны, чтобы служить надежной основойдля формирования текущих и целевыхпоказателей. Необходимо разработать системуиндикаторов «верхнего» уровня, которыеотражали бы общую картину и позволялиотслеживать уровень достигнутого прогресса поотношению к целевым показателям. В качествепервого приоритета необходимо занятьсядинамикой различных видов и популяций,размерами и состоянием экосистем, а такжеобъемом экосистемных услуг, и в дальнейшемразвивать и расширять систему этих показателейв постоянном режиме. Это потребует такжебольших усилий в области мониторинга.

С экономической точки зрения наиболее важнозаполнить пробелы, связанные с измерением

УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДНЫМ 2.

объема экосистемных услуг и экологическогосостояния экосистем, которые оказывают этиуслуги. Наличие этих пробелов представляетсобой серьезную проблему, так как снижениекачества экосистем может оставатьсянезамеченным до тех пор, пока оно не приводитк существенному нарушению их работы, что, всвою очередь, бьет по людям, пользующимсяуслугами соответствующей экосистемы. Хотя смомента публикации «Оценки экосистем напороге тысячелетия» (МА, 2005 г.) внимание киндикаторам экосистемных услуг существенновозросло, пока еще используется очень малообщепризнанных индикаторов для измеренияобъема регулятивных, культурных ивспомогательных услуг.

Так как создание стандартизированной системыизмерения параметров экосистем потребовалобы много времени, в качестве одного извариантов решения проблемы предлагается наглобальном уровне принять некие общиестандарты, определяющие набор ключевыххарактеристик, а затем отслеживать ихдинамику на основе показателей, формируемыхна государственном уровне.

Несмотря на признаваемую всеми потребностьв более развитой фактической базе и вувеличении объема исследований, вкраткосрочной перспективе необходимоиспользовать все имеющиеся показатели дляоценки роли экосистемных услуг и обеспечениявозможности устойчивого и долгосрочногопользования этими услугами при принятииполитических решений.

УСТАНОВЛЕНИЕ СВЯЗЕЙ СМАКРОЭКОНОМИЧЕСКИМИ ИСОЦИАЛЬНЫМИ ПОКАЗАТЕЛЯМИ ИСИСТЕМОЙ НАЦИОНАЛЬНЫХСЧЕТОВ

Большинство услуг, оказываемых природойчеловеческому обществу, не учитывается в ВВПи других традиционных макроэкономическихпоказателях, так как, как указано выше, они не

является непосредственным предметом купли-продажи на рынке. Однако это не снижаетнеобходимости рассматривать их в качествеэкономических активов, принимая во внимание ихжизненно-важный вклад в обеспечениедолгосрочной экономической деятельности.

Рассмотрим в качестве примера тропическиелеса. В настоящее время рынок игнорируетцелый ряд оказываемых ими экосистемныхуслуг (например, регулирование местного ирегионального климата и потоков преснойводы, накопление углерода (связывание СО2),защита почвенного покрова, предоставлениесреды обитания для растений и животных,защита от наводнений в нижних течениях рек).В отсутствие цен, стоимость этих услуг неучитывается в рамках стандартных системучета, таких как Система национальных счетов(СНС).

СНС страдает ограничениями в том, чтокасается измерения природного капитала. Вней учитывается амортизация капитальныхактивов, созданных человеком, однако неучитывается истощение экологических активов,реальное в такой же степени. Этот пробелявляется одной из основных причин, по которымпотери природного капитала по-прежнему вбольшой степени скрыты от разработчиковполитики, а также от контроля со стороныобщества, которое могло бы внести коррективыв действия политиков.

Эта проблема не осталась незамеченной. Быларазработана Система экологического иэкономического учета (SEEA), в рамках которойучитываются земля, вода, затраты наокружающую среду и социальные аспекты вденежном и физическом выражении. Некоторыестраны ввели у себя эту систему. В то же время,необходимо срочно внести поправки вРуководство ООН по применению SEEA (SEEA,2003 г.) для стимулирования прогресса в областиизмерений и интегрирования экосистемных услугв национальные счета. Приоритетом являетсявведение физических счетов в отношениипоглощаемого лесами СО2, в соответствии с

E E B Д Л Я Р А З Р А Б О Т Ч И К О В П О Л И Т И К И В С Т Р А Н Е И В М И Р Е 1520 E E B Д Л Я Р А З Р А Б О Т Ч И К О В П О Л И Т И К И В С Т Р А Н Е И В М И Р Е

возникающим режимом сохранения лесов сцелью сокращения эмиссии СО2 (REDD илиREDD-Plus, см. Главу 3 ниже), однако необходимосоздать условия и для постепенного и полноговключения в систему учета других видовприродного капитала и экосистемных услуг.

Одним из возможных путей является разработкаупрощенной системы учета природногокапитала с ежегодным обновлениеминформации, в которой отражалось быснижение или рост потенциала экосистем внатуральном выражении, и производилась быоценка экономических издержек поподдержанию или восстановлению этогокапитала (т. е. речь идет о «потреблении» или«формировании» природного капитала). Затемэти счета можно было бы объединить собычными национальными счетами, используявеличину «потребления» природного капитала вкачестве возможной поправки при расчетемакроэкономических показателей, таких какнациональный доход. Более подробныеэкосистемные счета, основанные наэкономической оценке объемов экосистемныхуслуг, конечно, были бы полезны припроведении конкретных оценок и принятии техили иных политических решений. В то же время,их разработка является очень сложной задачей,и их полноценная интеграция в системунациональных счетов может поэтому статьделом более отдаленной перспективы.

Идея о том, что для измерения устойчивостиразвития и благосостояния людей необходимоиспользовать более широкую системупоказателей, чем ВВП, приобретает все большесторонников. Способы достижения этоговарьируются от использования наряду собычными макроэкономическими индикатораминовых адаптированных показателей допредложений провести более глубокую реформуотчетности об экономическом и социальномразвитии с учетом принципов устойчивогодолгосрочного развития. Ключевым элементомтакой реформы мог бы стать учет вкладаэкосистем в благосостояние людей через системунациональных счетов.

Конкретных результатов можно было бы добитьсяпутем разработки системы показателей,основанных на понятии «расширенногобогатства», что подразумевало бысистематическое измерение физического,природного, человеческого и общественногокапитала в расчете на душу населения. Эта идеяне нова, она, в частности, была использованаВсемирным банком в «приведенном индексечистых сбережений» (Гамильтон и Клеменс, 1999г.) и в «истинном индикаторе инвестиций»(Дасгупта, 2001 г.). Усилия, предпринятые впоследнее время, в частности, отчет,подготовленный комиссией Стиглиц-Сен-Фитуссидля Президента Саркози, а также усилия в рамкахреализации инициативы ЕС «За рамками ВВП»(CEC, 2009 г.), ведут в том же направлении.

Такого рода новые подходы к измерениюприводят к появлению новых терминов и понятий.Хорошо известный пример – понятие«экологического следа». Критики иногда говорято том, что оно по своей природе направленопротив торговли, так как фокусируется наэкологических дефицитах и профицитах нагосударственном уровне. Тем не менее, с учетомвозрастающего дефицита природных активов наглобальном уровне, оно может, все-таки,считаться полезным инструментом при оценкеполитических альтернатив, а также вобразовательных и просветительских целях.

НЕОБХОДИМОСТЬ УПРАВЛЕНИЯПРИРОДНЫМ КАПИТАЛОМ НАОСНОВЕ БОЛЕЕ ПОЛНОЙИНФОРМАЦИИ

Отсутствие или пренебрежение информациейо биологическом разнообразии, услугахэкосистем и стоимости этих услуг можетпомешать действенному и эффективномууправлению природным капиталом.Продолжительное снижение стоимостиприродного капитала может оказыватьпрогрессирующее негативное воздействие наэкономический рост (см. Отчет D0 по TEEB,Глава 6). Также растет число данных о наличии



рисков, связанных с достижениемэкосистемами определенных «критическихточек». По достижении этих точек вэкосистемах начинают происходитькрупномасштабные и быстрые изменения,которые могут оказать отрицательноевоздействие на снабжение продовольствием,водой и на оказание регулятивных услуг, как в

региональном, так и в глобальном масштабе.Для эффективной расстановки приоритетовполитики по охране природы и инвестициям вприродный капитал крайне важно иметь в своемраспоряжении инструменты, позволяющиевыделить наиболее ценные природные активы иоценить риски их потери.

Возможность своевременно узнать о наличиипроблемы и предпринять необходимыедействия на раннем этапе ее развития зависитот наличия показателей, которые сигнализируюто проблеме, и системы мониторинга, котораявыдает соответствующее предупреждение.Проблемы окружающей среды, как правило,гораздо проще и дешевле решить на раннейстадии, чем тогда, когда ущерб уже становитсяповсеместным. Ярким примером этого являетсябыстрая реакция на инвазивные чужеродныевиды (см. вставку 8): расходы на профилактикучасто составляют лишь малую долю отпотенциального ущерба и расходов по охранеприродных активов (сельскохозяйственныхкультур, лесов) или наземной и воднойинфраструктуры.

Расширение возможностей по оценкебиологического разнообразия с целью болееэффективного использования достижений наукив процессе принятия политических решенийможет помочь в идентификации, оценке иуправлении будущими рисками. Важным шагомвперед было бы основание Межправительственнойплатформы по биологическому разнообразию иэкосистемным услугам (IPBES). Опираясь науспешное выполнение Межправительственнойгруппой экспертов по изменениям климата(МГЭИК – IPCC) задачи по созданию широкогоконсенсуса путем признания значимости научныхданных по климатическим изменениям истимулирования выработки ответных мер наглобальном уровне, IPBES могла бы начатьзаполнять пробелы в информации, осуществлятьнаучную поддержку и повышать надежностьбудущей политической стратегии, уровеньдоверия к ней, а также способствовать приданиюэтой стратегии более долговременногохарактера.

Вставка 8: Экономия расходов в связи среагированием на ранней стадии: на

примере инвазивных чужеродных видов

В Средиземноморье отсутствие быстройреакции на обнаружение Caulerpa taxifolia в1984 г. (площадь покрытия – 1 м2) позволилоэтой морской водоросли распространиться(31 га к 1991 г., 12 140 га к 2001 г. – вдольпобережья Испании, Франции, Италии,Хорватии и Туниса), что оказало негативноевоздействие на местный фитобентос, туризм,коммерческий и спортивный рыбныйпромысел, индустрию отдыха (например,дайвинг). На настоящий момент истреблениеуже невозможно. В Средиземноморье быласоздана сеть по координации усилий поограничению дальнейшего распространенияводоросли.

Заражение тем же видом было выявлено вКалифорнии (США) в 2000 г. В соответствии сзаранее разработанным планом действий наслучай заражения, который учитывалСредиземноморский опыт, истреблениеначалось 17 дней спустя. Была созданакоординационная группа (Southern CaliforniaCaulerpa Action Team), в состав которой вошлипредставители национальной Морскойрыболовной службы, регионального совета поконтролю качества воды, компании –поставщика электроэнергии, а такжеДепартаментов рыболовства и сельскогохозяйства. В результате водоросль удалосьполностью истребить, это обошлось в 2,5 млн.евро (Андерсон, 2005 г.).

Источник: Шайн и др., 2009 г.


Правительствам стоит осуществить свои оценкистоимости национального природного капитала(см., например, «Оценку стоимости экосистемыВеликобритании» – UK NEA, 2009 г.). В данномотчете содержится обзор методик оценки,подходов к получению фактических данных ипоказателей (см. также Отчет D0 по TEEB). Мыпоказали также, что комплексная оценка должнавключать в себя анализ взаимосвязей междуприродным капиталом и выгодами от егоиспользования, с одной стороны, исоответствующими экономическими секторами, с

другой. Создание соответствующего потенциалаи возможностей критически необходимо,особенно для стран с высоким потенциаломбиологического разнообразия; решение этойзадачи потребует международной поддержки.

Наконец, мы никогда не должны забывать о том,что стоимость природного капитала,рассчитанная сегодня, т. е. с применениемсегодняшних методик и на сегодняшнем уровнепонимания, составляет, вероятно, лишь малуюдолю от его возможной стоимости.

Инвестиции в природный капитал оказываютподдержку целому ряду секторов экономики, атакже помогают сохранить имеющиеся,создают новые возможности дляэкономического роста и устойчивогодолгосрочного развития. Такие инвестициимогут быть экономичным решением в условияхборьбы с кризисом, связанным с изменениемклимата, вложением денег в реальныеценности, они могут оказать поддержкуместным экономикам, способствоватьсозданию рабочих мест и надолго сохранитьвыгоды, получаемые нами от экосистем.

От природного капитала зависит гораздобольше экономических секторов, чем мыдумаем. Мы все осознаем важность сохраненияестественного биологического разнообразия иэкосистем для производства первичныхпродуктов, таких как продукты земледелия, лесили рыба. Но природный капитал вносит большойвклад также в работу перерабатывающих отраслей

и экономики услуг. Кроме того, биологическоеразнообразие защищает от стихийных бедствий иснижает риски, связанные с продовольственнойбезопасностью и здоровьем людей. В табл. 1приводятся примеры рыночных секторов,зависящих от генетических ресурсов. Мы ещедаже не знаем, – не говоря уже об ихиспользовании, – всего многообразия услуг,которые могут оказывать нам экосистемы.

Нашим природным капиталом можно управлятьлучше. Сегодня мы видим множество примеровнеэффективности, связанной с наличием такихбарьеров, как процесс принятия решений,основанный на узком понимании понятия ВВП,низкая степень информированности о стоимостиэкосистемных услуг, слабая законодательная база,частные интересы, которые редко соответствуютинтересам общества, а также плохое управление.Как показывают приведенные в настоящем отчетепримеры из реальной жизни, устранение этихбарьеров должно автоматически привести к

ЗАЧЕМ ИНВЕСТИРОВАТЬ В ПРИРОДНЫЙ КАПИТАЛ?3.

Таблица 1. Рыночные сектора, зависящие от генетических ресурсов

Комментарии25 - 50 % создано за счётгенетических ресурсов

Многие продукты созданы за счетгенетических ресурсов (ферменты,микроорганизмы)

Все создано за счет генетическихресурсов

Некоторые продукты созданы за счет генетических ресурсов.Соответствует рыночному сегменту«товаров на основе природныхкомпонентов».

Объём рынка640 млрд. долл. США (2006 г.)

70 млрд. долл. США (2006 г.) обороттолько государственных компаний

30 млрд. долл. США (2006 г.)

22 млрд. долл. США (2006 г.)растительные добавки12 млрд. долл. США (2006 г.) средстваухода31 млрд. долл. США (2006 г.) продуктыпитания

СекторФармацевтика

Биотехнологии

Семена с/х растений

Средства ухода,производствокультурных растений,производство напиткови продуктов питания

Источник: СКБР 2008 г.



того, они могут поглощать до 4,8 Гт углерода в год(Льюис и Уайт, 2009 г.). Объем эмиссии отсокращения площади лесов значителен. Какпоказывают исследования (Элиаш, 2008 г.), этойэмиссии можно избежать при сравнительнонебольших затратах, и потенциальное снижениецены углерода в результате может составить до40 % (ОЭСР, 2009 г.).

Заключение международного соглашения оСнижении эмиссии парниковых газов отсокращения площади и снижения качества лесов(REDD) с акцентом на его расширенный вариантREDD-Plus, в котором в большей степени учтенытакие вопросы, как сохранение лесов,управление лесными ресурсами исходя изпринципа устойчивости в долгосрочнойперспективе, увеличение запасов углерода,создало бы в глобальном масштабе механизмадекватного вознаграждения услуг по

повышению отдачи от природного капитала.Повышение качества управления ведет к ростуфинансовой отдачи, которую можно получать напротяжении длительного времени.

ИНВЕСТИЦИИ В ЦЕЛЯХСМЯГЧЕНИЯ КЛИМАТИЧЕСКИХИЗМЕНЕНИЙ И АДАПТАЦИИ К НИМ

‘Политика связывания углерода (поглощенияСО2) растениями, или политика «зеленогоуглерода» – «green carbon» (см. вставку 9),направленная на предотвращение дальнейшегосокращения площади лесов, может быть болееэффективным с точки зрения затрат способомсмягчения климатических изменений, чемальтернативные способы, такие, какулавливание и накопление СО2. В лесах запасено547 Гт углерода (Трампер и др., 2009 г.), и, кроме

Вставка 9: «Цвета углерода» в англоязычной литературе

• «Brown carbon» («Коричневый углерод»): промышленные выбросы парниковых газов,оказывающие воздействие на климат.

• «Green carbon» («Зеленый углерод»): углерод, запасенный в наземных экосистемах,например, в растительной биомассе, почве, водно-болотных пространствах и пастбищах; всев большей степени является главным предметом обсуждения в рамках РКООНИК (вотношении лесов и механизмов типа REDD, REDD-Plus или LULUCF).

• «Blue carbon» («Голубой углерод»): углерод, связанный в мировом океане. Согласнооценкам, 55 % углерода в живых организмах сосредоточено в мангровых лесах, прибрежныхболотах, морской траве, коралловых рифах и макро-водорослях.

• «Black carbon» («Черный углерод»): образуется за счет неполного сгорания топлива, егообъем можно существенно снизить при условии применения чистых технологий сжиганиятоплива.

Усилия по смягчению климатических изменений в последнее время фокусировались на«коричневом углероде», следствием чего в ряде случаев являлось перепрофилирование землипод производство биотоплива, что невольно вело к увеличению эмиссии от «зеленогоуглерода». Положив конец сокращению запасов «зеленого» и «голубого» углерода, мир мог бысократить эмиссию парниковых газов на 25 %; это, к тому же, оказало бы позитивноевоздействие на биологическое разнообразие, продовольственную безопасность и доходылюдей (Межправительственная группа экспертов по изменениям климата (МГЭИК-IPCC), 2007 г.;Нелеманн и др., 2009 г.). Это станет возможным только в том случае, если усилия по смягчениюклиматических изменений затронут углерод всех четырех «цветов».

Источник: Бюллетень по вопросам климата ЭЭБР 2009:14; Нелеманн и др., 2009 г.


улавливанию и связыванию углерода, а такжеспособствовало бы сохранению других ценныхуслуг, оказываемых лесами. Учитывая, какиебольшие объемы эмиссии нужно сократить,обойтись без принятия мер по предотвращениюсокращения площади лесов не удастся. Лесаявляются частью решения проблем, связанных склиматическим кризисом. Расширение REDD доREDD-Plus может увеличить возможности этогомеханизма с точки зрения смягченияклиматических изменений, не в последнююочередь благодаря вниманию к вопросамвосстановления лесов: в REDD речь идет толькооб остановке дальнейшей деградации лесов, ноне о стимулах к их восстановлению. Защита ивосстановление лесов приносят и целый рядсопутствующих выгод, которые, если в явномвиде оценить их стоимость, улучшаютэкономическую эффективность инвестиций в«лесной углерод» (Патерсон и др., 2008 г.;Галатович, 2009 г.).

Механизм REDD-Plus позволит создатьденежные потоки, сумма которых была быдостаточной для стимулирования национальных

Вставка 11: Доход от вложений: природные решения по тонкой очистке воды ипереработке сточных вод

Такие города, как Рио-де-Жанейро, Йоханнесбург, Токио, Мельбурн, Нью-Йорк и Джакартаиспользуют природоохранные зоны для снабжения жителей питьевой водой. Они не одиноки:треть из ста крупнейших городов мира получают существенную часть питьевой воды из лесныхприродоохранных зон (Дадли и Столтон, 2003 г.). Леса, водно-болотные пространства иохранные зоны, при условии, что управление ими осуществляется должным образом, частопозволяют получать чистую воду с гораздо меньшими затратами, чем с помощью созданныхчеловеком альтернативных систем, таких как станции очистки воды:

• в Нью-Йорке платежи в целях сохранения функций очистки воды в водосборномбассейне Catskills (1 – 1,5 млрд. долл. США), согласно проведенной оценке, оказалисьсущественно ниже, чем приблизительная стоимость станции по очистке (6 – 8 млрд. долл.США, плюс 300 – 500 млн. долл. США в год расходы на текущее содержание). Суммаоплачиваемых налогоплательщиками счетов за воду возросла на 9 %, вместо того, чтобыудвоиться (Перро-Мэтр и Дэвис, 2001 г.).

• Венесуэла: национальная система природоохранных зон препятствует образованию ила,который, если бы этому вопросу не уделялось внимания, мог бы снизить доходыфермеров, приблизительно, на 3,5 млн. долл. США в год (Пабон-Замора и др., 2008 г.).

См. также Главы 8 и 9

Вставка 10: Механизм REDD (Снижениеэмиссии парниковых газов от сокращения

площади и снижения качества лесов)

Основой предлагаемого механизма REDDявляются платежи за экосистемные услуги посвязыванию углерода. Согласно оценкам,применение этого механизма может к 2030г. снизить темпы сокращения площади лесоввдвое, что приведет к снижению эмиссии на1,5 – 2,7 Гт СО2 в год. Оценка затратварьируется от 17,2 млрд. долл. США до33 млрд. долл. США в год, в то время какчистая долгосрочная выгода от этих действий всвязи с уменьшением масштабовклиматических изменений, выраженная втерминах приведенной сегодняшней стоимости,оценивается на уровне 3,7 трлн. долл. США(Элиаш, 2008 г.). Промедление с введениеммеханизма REDD в действие приведет к оченьсущественной потере выгод от него: отсрочкана 10 лет может уменьшить чистую выгоду отснижения темпов сокращения площади лесоввдвое на 500 млрд. долл. США (см. Главу 5).

Источники: Элиаш, 2008 г.; МакКинзи, 2008 г.


и региональных правительств, а такжеприемлемой для промышленных предприятий –загрязнителей, ищущих варианты выхода наустановленные для них целевые показатели поснижению эмиссии. Кроме того, эти денежныепотоки потенциально могли бы улучшитьположение местных жителей и сельской бедноты(см. Главу 5). Тот же подход можно было быраспространить и на аналогичные услуги,оказываемые почвой, торфяниками и другимиэкосистемами с тем, чтобы полностью охватитьпроблему эмиссии парниковых газов отперепрофилирования земельных угодий.

Также мы должны быть готовы к климатическимизменениям, которые произойдут, несмотря напринятие политических мер по их смягчению. Этопотребует более значительных инвестиций вмероприятия по адаптации, чем запланированов настоящее время (Парри и др., 2009 г.;Бюллетень по вопросам климата TEEB, 2009 г.).Эффективная с точки зрения затратсоставляющая стратегии по адаптации будетосновываться на более широких инвестициях вэкологическую инфраструктуру (см. ниже):защита от стихийных бедствий делает обществоменее уязвимым и смягчает последствияглобального потепления. Разработчикамполитики следует выработать стратегию,которая будет учитывать эти риски, а такжеполную отдачу и сопутствующие дополнительныевыгоды от реализации таких альтернативныхподходов к инвестированию.

ИНВЕСТИЦИИ В ЭКОЛОГИЧЕСКУЮИНФРАСТРУКТУРУ

Под экологической инфраструктуройподразумевается способность природы даватьпресную воду, регулировать климат,формировать почвенный слой, ограничиватьэрозию, снижать риски стихийных бедствий, атакже оказывать другие услуги. Сохранениеестественных возможностей природы повыполнению всех этих функций зачастуюобходится дешевле, чем необходимостьвпоследствии восполнять утерянные функции

инвестициями в альтернативную инфраструктуруи технические решения (см. примеры навставке 11). Преимущества экологическойинфраструктуры особенно очевидны на примереполучения питьевой воды и очистки сточныхвод. Тем не менее, если оставить в стороненекоторые весьма впечатляющие исключения,понимание такого рода ценностей зачастуюприходит только тогда, когда возможностиприроды по оказанию этих услуг уже существеннопострадали или утеряны, то есть когдакоммунальные службы сталкиваются снеобходимостью вложения средств вальтернативные решения.

Риски стихийных бедствий, согласнопрогнозам, возрастут в связи склиматическими изменениями, и в некоторыхчастях мира эти риски станут значительными.Изменение береговой линии, штормы,наводнения, пожары, засухи и биологическиевторжения, – все эти события могут существенноподорвать нормальную экономическую жизнь иобщественное благополучие. Функции по защитеот стихийных бедствий могут выполнять леса иводно-болотные пространства (например, защитаот наводнений), а на побережье – мангровые лесаи коралловые рифы (например, уменьшениеущерба от штормов и цунами) (см. вставку 12).

Вставка 12: Восстановление и защитамангровых лесов во Вьетнаме

Потенциальный ущерб от штормов,прибрежных и внутренних наводнений,оползней можно существенно ограничитьпосредством ответственного планированияземлепользования, в сочетании споддержанием/восстановлением экосистемдля расширения их буферных возможностей.Посадка и охрана почти 12 000 га мангровыхлесов стоила 1,1 млн. долл. США, нопозволила сэкономить 7,3 млн. долл. США вгод на обслуживании дамбы.

Источник: Таллис и др., 2008 г., см. также Главу 9


Вставка 13: Как природоохранные зоны могут приносить доход: отдельные примеры

В бразильской Амазонии стоимость экосистемных услуг природоохранных зон, оказываемыхна местном и общенациональном уровне, более чем на 50 % превышает размер доходовмелких фермеров (Портела, 2001 г.). Природоохранные зоны привлекают в экономику штатав три раза больше денег, чем она получала бы от интенсивного разведения крупного рогатогоскота, которое является наиболее вероятным альтернативным использованием земель парка(Аменд и др., 2007 г.).

По имеющимся оценкам, если бы в Национальном парке Реам в Камбодже проводиласьэффективная природоохранная политика, выгоды от более устойчивой в долгосрочнойперспективе модели использования ресурсов, а также доходы от индустрии отдыха и отисследований на 20 % превысили бы доходы от текущей разрушительной моделииспользования парка. Распределение затрат и выгод таково, что местные жители оказалисьбы в еще большем выигрыше; их доходы в случае реализации эффективной природоохраннойполитики были бы в три раза выше, чем в условиях безвластия (Де Лопез, 2003 г.).

В Шотландии общественная выгода от содержания европейской сети природоохранных зон,так называемой сети «Natura 2000», по имеющимся оценкам в три раза превосходит затраты,включающие в себя как прямые управленческие расходы, так и альтернативные издержки(Джакобс, 2004 г.).

Инвестиции в экологическую инфраструктурумогут быть оправданы с точки зрения какой-либоодной важной функции экосистемы, но ихпривлекательность еще больше возрастает, еслипринять во внимание весь комплекс услуг,оказываемых здоровой экосистемой (см. раздел1). Это доказывает необходимость проведениякомплексной оценки: анализ потенциальныхинвестиций с точки зрения какого-то одногосектора может не учитывать важныхдополнительных преимуществ.

По тем же причинам, необходим тщательныйанализ пространственных характеристикэкологической инфраструктуры, которая можети не ограничиваться границами конкретногоучастка, а представлять собой целую сетьвзаимосвязанных экосистем. Например, припринятии управленческих решений и вложенииинвестиций в экосистему реки, необходимообеспечить согласованное управление всейрекой: от истока до устья или дельты. Те, ктопринимают решения, должны учитывать, что дляполучения определенных выгод людьми,проживающими ниже по течению, необходимо

предпринять некие действия выше по течению.Из этого вытекает необходимостьсогласованного планирования целевогоиспользования земель, а также взаимодействиямежду странами, местными органами власти илюдьми по всему бассейну реки.

ИНВЕСТИЦИИ ВПРИРОДООХРАННЫЕ ЗОНЫ

Природоохранные зоны являются ключевымэлементом природоохранной политики иприносят пользу с самых разных точек зрения.В настоящее время во всем мире насчитываетсяболее 120 000 формально установленныхприродоохранных зон, они покрываютприблизительно 13,9 % площади суши. Морскиеприродоохранные зоны покрывают 5,9 %территориальных вод, но лишь 0,5 %международных вод (Коад и др., 2009 г.).

Обычно говорят о глобальной пользе всеймировой системы природоохранных зон, однакотакие зоны приносят существенную пользу и на


местном уровне – от предоставления враспоряжение людей ценных продуктов, дооказания ими культурных услуг и предоставленияценностей бытия. С социально-экономическойточки зрения крайне необходимо, чтобыуправление этими природоохранными зонамиосуществлялось на должном уровне.Существование более одно миллиарда человек –шестой части населения Земли – в значительнойстепени зависит от природоохранных зон, будь тов части обеспечения продовольствием, топливомили создания благоприятных условий для

местной экономики (Проект тысячелетия ООН,2005 г.). Отчасти по этой причине инвестиции,обеспечивающие нормальное функционированиеприродоохранных зон и оказание ими широкогоспектра экосистемных услуг, могут быть оченьвыгодными (см. вставку 13).

Природоохранные зоны приносят самую разнуюпользу на всех уровнях: местном,общенациональном и глобальном (см. табл. 2).Хотя оценка глобальной пользы природоохранныхзон значительно превосходит общемировую

Таблица 2. Примеры выгод и издержек, связанных с природоохранными зонами, на различных уровнях

Издержки

- Управленческие расходы(глобальные трансфертыразвивающимся странам)

- Альтернативные программыразвития (глобальные трансфертыразвивающимся странам)

- Выкуп земли- Управленческие расходы (в

национальных системах охранныхзон)

- Компенсация упущенной выгоды отиной деятельности

- Альтернативные издержки,связанные с недополученныминалоговыми поступлениями

- Ограничение доступа к ресурсам- Переселение - Альтернативные издержки,

связанные с упущенной выгодой отиной деятельности, управленческиерасходы

- Конфликт человека с дикойприродой

Выгоды

- Распределенные экосистемныеуслуги (например, смягчениеклиматических изменений иадаптация к ним)

- Туризм, связанный с посещениемприродных заповедников

- Глобальная культурная,экзистенциальная иальтернативная стоимость

- Распределенные экосистемныеуслуги (например, чистая вода дляснабжения городов,сельскохозяйственных целей илиэлектроэнергетики)

- Туризм, связанный с посещениемприродных заповедников

- Национальная культурнаяценность (стоимость)

- Использование потребляемыхресурсов

- Местные экосистемные услуги(например, опыление,предотвращение заболеваний,смягчение последствий стихийныхбедствий)

- Местная культурная и духовнаяценность (стоимость)

Глобальныйуровень

Государственныйилирегиональныйуровень

Местный уровень

Источник: Глава 8, табл. 8.1

сумму затрат на их содержание, ближе к «земле»это соотношение может быть другим, так какосновная часть расходов по содержаниюприродоохранных зон оплачивается из местногои государственного бюджета и может превышатьразмер выгод, получаемых на местном уровне (см.Главу 8). При отсутствии механизма компенсацииальтернативных издержек и/или финансированияуправленческих расходов по содержаниюприродоохранных зон, соответствующие расходыоплачиваются, в основном, на местном уровне.

При учете всего комплекса оказываемыхприродоохранной зоной экосистемных услуг,извлекаемые из нее выгоды часто превосходятзатраты. Наличие таких потенциальных выгодпоказывается на конкретных примерах.Результаты исследований, проведенных в рамкахсамых разных подходов и самыми разнымиисследователями, сходятся в том, что выгоды отсохранения природы значительно превышаютвыгоды от перепрофилирования диких илиактивно используемых сред обитания в районыинтенсивного земледелия или лесоводства (см.рис. 2 ниже).

В связи с этим результатом следует сделать однуоговорку: все исследования относятся ксегодняшней ситуации, при которой площадьохраняемых территорий относительно невеликапо сравнению с имеющимися в изобилиисельскохозяйственными, пастбищными и леснымиземлями для производства необходимых товаров.Но если это соотношение изменится (а измененияпроявляются на местном уровне), относительнаястоимость охраняемых территорий такжеизменится из-за изменения величиныальтернативных издержек. Это не означает,конечно, что произведенные до сих порперепрофилирования в целом не былиэкономически оправданы; это говорит о том, чтов настоящее время существуют большиевозможности для инвестирования вприродоохранные зоны. Важно отметить, чторезультаты оценок как выгод, так и издержек,сильно разнятся в зависимости от того, о какомконкретно месте идет речь, что требуетпроведения более глубокого анализа для

обеспечения эффективного использованиясредств, предназначенных для созданияприродоохранных зон (Наиду и Рикеттс, 2006 г.).

В настоящее время расходы по содержанию всеймировой системы природоохранных зоноцениваются на уровне порядка 6,5 – 10 млрд.долл. США в год (Гутман и Дэвидсон, 2007 г.). Вто же время, многие природоохранные зоны неполучают достаточного финансирования дляобеспечения эффективного управления ими.Оценка общей суммы ежегодных расходов,необходимых для эффективного управлениясуществующей системой природоохранных зон,составляет 14 млрд. долл. США в год (Джеймс идр., 1999 и 2001 гг.). В развивающихся странахобъем инвестиций составляет порядка 30 % отпотребностей (см. Главу 8). Естественно, междустранами есть большие различия.

Формирование системы природоохранных зонеще не завершено, так как существующая системапока не включат в себя ряд важных территорий,особенно, морских территорий. Объемнеобходимых инвестиций для формирования«идеальной» глобальной системыприродоохранных зон, исходя из увеличениястепени покрытия до 15 % суши и 30 % площадиморей, может достигать 45 млрд. долл. США в год(Балмфорд и др., 2002 г.). Эта сумма включает всебя расходы по эффективному управлению,прямые затраты на приобретение новой земли икомпенсацию недополученной выгоды отпрекращения использования территорий вчастных целях. Частные альтернативныеиздержки, вероятно, вносят самый большойвклад: эти издержки оцениваются на уровне 5млрд. долл. США в год для существующихприродоохранных зон в развивающихся странах,а дальнейшее увеличение площади таких зонприведет к увеличению альтернативных издержекболее чем до 10 млрд. долл. США в год (Джеймси др., 2001 г.; Шаффер и др., 2002 г.).

При получении всех приведенных выше оценок снеобходимостью использовались различныедопущения и обобщения. Тем не менее, даже еслиэти оценки являются грубыми и приближенными,


ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЧАСТИЧНОРАЗРУШЕННЫХ ЭКОСИСТЕМ

Лучше всего, конечно, вообще избегатьнанесения ущерба экосистемам. Однако в техслучаях, когда ущерб уже нанесен, при наличииопределенных обстоятельств продуманныеинвестиции в восстановление природногокапитала могут принести очень большуюотдачу. Согласно предварительным оценкам,приведенным в Бюллетене по вопросам климатаTEEB (2009 г.), при учете множестваоказываемых соответствующими экосистемами

они ясно показывают масштаб имеющегося внастоящее время дефицита финансирования иеще большего дефицита, который необходимобудет восполнить для создания более масштабнойи работоспособной системы природоохранныхзон. Даже с учетом того, что оценки, полученныев одном случае, следует переносить на другойслучай с осторожностью, имеются веские иподкрепленные документально основания длярассмотрения правительствами вопроса обэкономической обоснованности сохранения какназемных, так и морских природоохранных зон(см. вставку 14).

Рисунок 2. Общие выгоды от сохранения природоохранных зон по сравнению с выгодамиот перепрофилирования земель, на примере семи зон, расположенных в различных

странах

Источники: Банн (1997 г.), Ярон (2001 г.), ван Вуурен и Рой (1993 г.), ван Бёкеринг и др. (2003 г.), Кумари (1994 г.), Наиду

и Рикеттс (2006 г.), Уайт и др. (2000 г.), их оценка и анализ: Балмфорд и др. (2002 г.), Папагеоргиу (2008 г.), Триведи и др.

(2008 г.). «Сохранение» предполагает устойчивое и долгосрочное производство рыночных товаров и услуг, включая лес,

рыбу, другие дары леса, а также туризм. «Перепрофилирование» предполагает замещение естественной экосистемы

системой, нацеленной на земледелие, культивирование водных организмов или производство лесоматериалов.


Вставка 14: Защитный и промысловый потенциал морских природоохранных зон

Несмотря на возрастающие угрозы для морских экосистем, значительного прогресса вустановлении морских природоохранных зон пока достичь не удается. Морские природоохранныезоны покрывают лишь малую часть (0,5 %) международных вод (Коад и др., 2009 г.).

Согласно имеющимся оценкам, покрытие 20 - 30 % поверхности мирового океана системойморских природоохранных зон могло бы создать миллион рабочих мест и обеспечить сохранениев долгосрочной перспективе объема вылова морской рыбы в денежном выражении на уровне 70–80 мрлд. долл. США в год (Балмфорд и др., 2004 г.). На основании 112 исследований по80 морским природоохранным зонам было показано, что как популяция рыб, так и их размеры ибиомасса очень существенно возросливнутри охраняемых зон, что привело краспространению рыбы в прилегающиек этим зонам районы рыболовства(Халпем, 2003 г.). На рисункесхематично изображены выловы заграницами закрытого для лова районав природоохранной зоне (не во всехприродоохранных зонах есть районы,закрытые для лова).

Эффективность морскихприродоохранных зон как с точкизрения сохранения биологическогоразнообразия, так и с точки зрениясоздания благоприятных условий для рыболовства,естественно, зависит от того, насколько продуманно они организованы и насколько эффективноони управляются. Как бы хорошо они не управлялись, ожидаемое восстановление рыбнойпопуляции часто занимает какое-то время, а это означает, что выгоды от природоохранной зоныдля рыболовства начинают ощущаться только через несколько лет. Например, через восемь летпосле создания Морского национального парка Момбаса в Кении объемы вылова у границ этойприродоохранной зоны стали в три раза превышать объемы вылова вдали от зоны (МакКланахани Манги, 2000 г.).

Этим выгодам часто сопутствуют краткосрочные издержки для местного населения. С моментасоздания морской природоохранной зоны Sufriere в Сент-Люсии запасы рыбы в ней существенновозросли, что принесло местному населению значительные, устойчивые и долгосрочные выгоды.В то же время, чтобы достичь этого результата потребовалось вывести за границырыбопромыслового района 35 % его площади, что привело к краткосрочным издержкам дляместных рыбаков в форме снижения уловов (ICRAN и др., 2005 г.).

Источник: Фогарти и Ботсфорд, 2007 г.

73 % вылова пикши в США приходится на 5 км полосу у границ закрытой длярыболовства зоны в прибрежье НовойАнглии.


особенно важны при реализации проектов,предполагающих восстановление экосистем наобширных территориях со сложными икрупномасштабными взаимосвязями, и когдатакое восстановление имеет далеко идущиепоследствия. Предпринимаемые усилия повосстановлению Аральского моря являютсяхорошо известным и вдохновляющим примеромтого, чего можно достичь при наличии огромнойполитической воли со стороны правительства иинституциональной поддержки (см. Главу 9).

ИНВЕСТИЦИИ В ЭКОЛОГИЧЕСКУЮИНФРАСТРУКТУРУ СОЗДАЮТРАБОЧИЕ МЕСТА

Продуманные инвестиции часто приводят кповышению занятости и достижению целейсоциального развития: способствуяэкономической деятельности, экосистемыспособствуют созданию рабочих мест. Болеетого, природный капитал зачастую являетсяформой инвестиций с высокой составляющейтрудовых затрат. Это видно из текущейстатистики рабочих мест, связанных сокружающей средой, которые выходят далекоза рамки «эко-индустрии» и управлениявредными выбросами и включают в себярабочие места в самых разных секторах,напрямую зависящих от высокого качестваокружающей среды (см. вставки 15 и 16).

услуг потенциальная рентабельность такихинвестиций для общества может достигать 40 %для мангровых лесов и редколесий/кустарников,50 % для тропических лесов и 79 % для лугов.

Несмотря на привлекательность потенциальновысокой рентабельности, проекты, связанные синвестициями в экологическую инфраструктуру,на первом этапе требуют вложения большихсредств. Сумма затрат может быть очень разнойне только в зависимости от типа экосистемы, но ив зависимости от степени ее разрушения,амбициозности поставленных задач и конкретныхобстоятельств, в которых осуществляетсявосстановление. Собранные в настоящем отчетеданные по затратам варьируются от сотен дотысяч евро за 1 га для лугов, пастбищ и лесов, донескольких десятков тысяч для внутреннихводоемов, и даже до миллионов долларов за 1 гадля коралловых рифов (см. Главу 9).

Еще одно ограничение состоит в том, что будущиеплоды таких инвестиций, даже в том случае, еслиони торгуются на рынке (например, поставкапресной воды или очистка сточных вод), могутпоявиться только через какое-то время. Всочетании с высокими затратами это можетотпугнуть частных инвесторов, из чего следует,что критически важную роль в этом процессеиграют правительства и бюджетные средства.Правительственная поддержка и координацияправительством усилий различных участников



Вставка 15: Рабочие места в Европе, связанные с окружающей средой

В рамках узкого определения, сводящегося к рабочим местам в «эко-индустрии» и таких секторах,как органическое земледелие, лесной и «экологический» туризм, занятость каждого сороковогоработника в Европе напрямую связана с окружающей средой. В более широкой трактовке,например «все, кто занят в земледелии», каждое десятое рабочее место в Европе в какой-то степенизависит от окружающейсреды. Эти рабочие местасоздают эффектмультипликатора,способствуя сохранениюрабочих мест во всехпрочих секторахэкономики, например,создавая спрос на товары иуслуги. С учетом этихфакторов, около шестойчасти рабочих мест вЕвропе так или иначезависят от окружающейсреды. В большинстве развивающихся стран связь между экосистемами и рабочими местами ещесильнее.

Источник: GHK и др., 2007 г.


Вставка 16: Создание рабочих мест, связанных с биологическим разнообразиеми экосистемными услугами

• Экологический туризм является наиболее быстро развивающимся сегментомтуристического рынка (Мастни, 2001 г.). В 2004 г. этот сегмент рос в три раза быстрее, чемтуристическая отрасль в целом. По оценкам Всемирной организации туризма глобальныерасходы на экологический туризм растут на 20 % ежегодно, что приблизительно в шесть разпревышает темпы роста всей отрасли.

• Рынок услуг по организации отдыха «на природе» очень значителен. В 2006 г. в СШАрасходы частных лиц на отдых, связанный с посещением мест «дикой природы», такой какохота, рыбалка и посещение природных заповедников, составили 122 млрд. долл. США –около 1 % ВВП (Служба охраны рыбы и дикой природы США, 2007 г.). Так как дляустойчивого дальнейшего развития этого сектора необходимо поддерживать высокоекачество соответствующих территорий и природы, реинвестирование части поступлений отэкологического туризма в защиту экосистем является хорошей стратегией.

• Экономическая деятельность в природоохранных землях на западном побережье Южногоострова в Новой Зеландии привела к созданию дополнительных 1 814 рабочих мест в 2004 г.(15 % от всего количества рабочих мест), и росту трат в регионе на 221 млн. долл. США в год(10 % от всех трат), в основном, за счет туризма (Батчер Партнерс, 2004 г.).

• В Боливии благодаря туризму в природоохранных зонах создается более 20 000 рабочихмест, что косвенным образом дает средства к существованию 100 000 человек (Пабон-Замора и др., 2009 г.).

• В Южной Африке программа восстановления экосистемы «Работаем за воду» («Working forWater») объединяла в себе борьбу с чужеродными инвазивными видами и социально-экономическое развитие сельских районов. В рамках этого проекта была проведенаобработка 3 387 га земли, и занятость составила 91 человеко-год. Контрактная стоимость к2001 г. составила 2,7 млн. ЮА рэндов, при этом общая стоимость составила, по оценкам,4,9 млн. рэндов (эта сумма включает в себя расходы по управлению проектом и другиетранзакционные издержки). Данная программа позволила предотвратить потери от 1,1 до1,6 млн. м3 воды ежегодно (Турпи и др., 2008 г.).

См. также Главы 5, 8 и 9

Учет вопросов распределения издержек ивыгод при использовании и защитеприродного капитала позволяетразработчикам политики одновременнорешать как социальные, так и экологическиепроблемы. Это предполагает, в частности,обеспечение справедливого распределенияиздержек – как на местном уровне, так и вглобальном масштабе. Кроме того, требуетсявнимание к вопросам собственности и прав напользование ресурсами и, при необходимости,смягчение разногласий, связанных спереходным процессом.

Поддержание биологического разнообразияважно для всех, но особенно – для сельскойбедноты, жизнь которой зачастую напрямуюзависит от местных экосистемных услуг ибиологического разнообразия в части обеспеченияпищей, кровом, доходом, топливом, а также в том,что касается здоровья и качества жизни отдельныхлюдей и сообщества в целом. Оценки, основанныена концепции «ВВП бедноты» (см. Главу 3), говорято степени зависимости сельского населения отприроды и позволяют увидеть масштабсоциальных последствий от снижения природногокапитала. В Бразилии, например, доляземледелия, лесной промышленности ирыболовства в ВВП возросла с 6 до 17 % послевключения в систему национальных счетов ранеене учитывавшихся товаров и услуг,предоставляемых лесами (основано на Торрас,2000 г.).

Беднота наиболее уязвима, так как можетпопросту не иметь доступа или средств дляпокупки альтернативных товаров и услуг, иальтернативные возможности заработка зачастуюограничены. В Промежуточном отчете по TEEB мыобращали внимание на связь между хронической

бедностью и сокращением биологическогоразнообразия и объема экосистемных услуг ипоказали, как последнее может подорватьвозможности по достижению нескольких Целейразвития тысячелетия, например, по искоренениюбедности и голода, изменению статуса женщин вобществе, детской смертности, материнскомуздоровью и экономическому развитию. Этовызывает вопросы о последствиях ухудшенияприродной среды с точки зрения справедливости,прав собственности и распределения издержек.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОГОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИЗДЕРЖЕК

Социальные последствия ухудшения состоянияокружающей среды можно смягчить путемреализации в природоохранномзаконодательстве и нормативных актахпринципа «платит загрязнитель» и связанного сним принципа «покрытия полных издержек»(см. Главу 7). Система регулирования и мерыналогового характера могут сделатьэкономические издержки от нанесения ущербабиологическому разнообразию и возможностямэкосистем оказывать услуги «видимыми» длявиновников такого ущерба, заставить виновников«почувствовать» эти издержки на себе и, такимобразом, внести изменения в мотивацию ихдействий. Разработка действенной системыпроцедур и рыночных механизмов, направленнойна то, чтобы пользователи ресурсов несли этииздержки, является ключевым приоритетом дляразработчиков политики.• Принцип «платит загрязнитель»

подразумевает учет стоимости природныхресурсов в процессе принятия решений начастном и государственном уровне иадаптацию системы мотивации частных лиц с

УЛУЧШЕНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯИЗДЕРЖЕК И ВЫГОД4.


тем, чтобы она стала более совместимой синтересами общества. Для реализации этогопринципа существует много инструментов:стандарты, сборы, штрафы за несоблюдениенорм, компенсационные выплаты, налоги назагрязнение (например, налоги на загрязнениевоздуха и воды), а также налогообложениеотдельных товаров (например, налоги напестициды и минеральные удобрения).

• Реализация принципа «покрытия полныхиздержек» означает, что издержки попредоставлению товаров и услуг (включаяприродные издержки) оплачиваютпользователи или выгодоприобретатели.Следовательно, потребители уплачиваютполную стоимость того, что они потребляют,например, стоимость воды или прав навырубку леса.

Сам по себе такой подход может создатьпроблемы в виде, например, повышения цен набазовые услуги, такие как водоснабжение, длямалообеспеченных групп. Тем не менее,существует много способов того, как оказатьподдержку этим группам: например, освободитьих от платежей или безвозмездно предоставитьим право на пользование ресурсом. С точкизрения затрат это эффективнее, чем оказыватьуслуги всем по ценам, не покрывающим ихстоимость. Последний подход приводит кдвойным потерям: он создает стимулы кизбыточному потреблению ресурсов и непозволяет аккумулировать средств, достаточныхдля инвестиций в сохранение и восстановлениеэкосистем.

Грамотное управление природным капиталомподразумевает анализ распределения издержек ивыгод по всему спектру экосистемных услуг.Затем можно предоставить определенные льготыдля наиболее незащищенных слоев населения иприйти к более справедливой ситуации. На самомделе, в отчете описано много вариантов решений,которые позволяют решить обе задачи: повыситьблагосостояние бедных и, одновременно с этим,замедлить сокращение биологическогоразнообразия и объема экосистемных услуг.Оценка потенциальных выгод от различных

стратегий использования ресурсов может помочьв поиске таких решений (см. вставку 17).

ПРИВЕДЕНИЕ СИСТЕМЫМОТИВАЦИИ В СООТВЕТСТВИЕ СРАСПРЕДЕЛЕНИЕМ ПОЛУЧАЕМЫХОТ ПРИРОДЫ ВЫГОД

Биологическое разнообразие сосредоточено наопределенных территориях и в конкретных местах.В то же время, причины краха экосистемных услугмогут происходить откуда угодно, и егопоследствия также не признают границ. Местныеэкосистемы приносят выгоды на болееобширной территории и даже в глобальноммасштабе, но эти услуги редковознаграждаются. Забота о биологическомразнообразии на местном уровне можетобеспечить оказание экосистемных услуг вгосударственном и международном масштабе(например, СО2, фармацевтические препараты,продовольственная безопасность). Эти услугизависят от разумного руководства икомпетентности на местном уровне, а в некоторыхслучаях – и от отказа от определенныхвозможностей в плане экономического развития,однако люди «на земле» зачастую получаютнезначительное вознаграждение за те услуги,которые они помогают оказывать, или не получаютвообще никакого вознаграждения. В результате,с экономической точки зрения эксплуатацияресурса может выглядеть более привлекательной,чем сохранение активов, имеющих глобальнуюценность. На политическом уровне необходимонайти решение проблемы несправедливогораспределения издержек и выгод и учесть тотфакт, что местное биологическое разнообразиеприносит глобальную пользу. Вопросы,связанные с распределением издержек ивыгод, требуют решения, как нагосударственном, так и на международномуровне.

В настоящем Отчете обсуждается несколькоинструментов, позволяющих разработчикамполитики учитывать проблемы, связанные сосправедливостью распределения. В частности,плата за экосистемные услуги (PES) позволяет



Вставка 17: Последствия реализации различных стратегий использования ресурсов дляразличных групп потребителей – сравнительный анализ, Индонезия

В условиях быстрого ухудшения состояния Национального парка Leuser, его Научный директорзаказал исследование, целью которого являлось сравнение последствий реализацииразличных стратегий управления экосистемой для экономического развития провинции до2030 г.

Исследование показало, что наибольшую отдачу для региона в долгосрочной перспективепринесет сохранение лесов и их выборочное использование (9,1 – 9,5 млрд. долл. США, приставке дисконтирования 4 %). Продолжение вырубки приведет к ухудшению качестваэкосистемных услуг, и общая экономическая отдача для провинции окажется ниже (7 млрд.долл. США).

В денежном выражении разница между стратегиями вырубки и сохранения составила 2,5 млрд.долл. США за 30 лет. Бóльшая часть этих потерь легла бы на плечи местных жителей, которыеполучают выгоду от сохранения леса (в основном, в форме воды, различных продуктов (кромедерева), предотвращения наводнений, туризма и земледелия). В соответствии с результатамиисследования, местные жители потеряли бы 2 млрд. долл. США из приходящейся на них долиэкосистемных услуг (5,3 млрд. долл. США) при условии сохранения леса. То есть их потерисоставили бы 41 %.

Анализ ясно показал, что вырубка тропического леса не только затормозила бы общийэкономический рост и развитие, но и имела бы отрицательные последствия для жителей сотенлесных деревень, и это явилось бы платой за ограниченные частные выгоды для несколькихлесопромышленных компаний.

Источник: на основе ван Бёкеринг и др., 2003 г.


вознаграждать поставщиков услуг, которые до сихпор рассматривались как нечто, само собойразумеющееся (например, компании – поставщикиводы платят за защиту и сохранение водосборногобассейна). PES дает землепользователям стимулыдля сохранения окружающей среды (см. вставку18 и Главу 5). Такие платежи, как правило,относятся к воде, углероду (СО2), сохранениюпочвенного покрова и действиям, связанным сбиологическим разнообразием (разведение,восстановление и повышение качества).

PES могут использоваться для местных илимеждународных трансфертов. В Европе ЕС тратитпорядка 2 млрд. евро в год на поддержку схем PES (такназываемых, агро-природоохранной и лесо-природоохранной схем), предусматривающих, вчастности, стимулы для использования земель иэксплуатации почвы фермерами и собственникамилесов более совместимым с сохранениембиоразнообразия образом (EC, 2003 г.). Наиболеемногообещающей международной схемой PES являетсяпредложенная программа REDD-Plus (см. раздел 3).

Для того чтобы схема PES обеспечила высокуюрентабельность инвестиций без возникновениянежелательных побочных эффектов, связанныхс распределением издержек и выгод, она должнабыть тщательно продумана и внедряться вблагоприятных условиях. Это подразумевает, вчастности, определение прав собственности ирешение проблемы возможного правовогодисбаланса между местными и инымипользователями. В любой рыночной схеме должныделаться различия между традиционными моделямииспользования ресурсов (часто жизненнонеобходимыми) и моделями их интенсивногоиспользования (обычно, в коммерческих целях), атакже лицами, применяющими эти модели. Приналичии благоприятных условий, таких как активноегражданское общество, эффективно работающаязаконодательная и судебная система, стабильноефинансирование и работающие сопутствующиемеханизмы, обеспечивающие общественный характерблаг, рынок экосистемных услуг обладаетпотенциалом для получения существенныхдополнительных доходов местными защитникамиприроды.

ПРОЯСНЕНИЕ СИТУАЦИИ СПРАВАМИ НА РЕСУРСЫ: ХОРОШОДЛЯ ЛЮДЕЙ И ДЛЯ ОКРУЖАЮЩЕЙСРЕДЫ

Разработчики политики, обеспокоенныевопросами социальной справедливости, могутвнести большой вклад в увеличение пользы,

Вставка 18: PES, эрозия и гигантская панда:вознаграждение местных хозяйств в Китае

В Китае работает одна из самых большихсхем PES в мире: программа «Зерно – Лес»(«Grain-to-Greens Program» – GTGP). Её цельюявляется борьба с эрозией почвы,считающейся основной причинойсильнейшего наводнения 1998 г.,посредством посадки деревьев илиорганизации пастбищных лугов на крутыхсклонах, ранее использовавшихся дляземледелия, во избежание эрозии почвы. Кконцу 2006 г. программа GTGP внесла свойвклад в перепрофилирование в лес 9 млн. габывших сельскохозяйственных угодий.

Программа GTGP должна принести пользу сточки зрения сохранения природы иповысить качество экосистемных услуг,особенно в районах, имеющих глобальноезнаковое значение с точки зрениясохранения биологического разнообразия,таких как природный заповедник Волонг(Wolong) – один из самых большихзаповедников, в которых обитаютнаходящиеся под угрозой исчезновениягигантские панды. Участвующие в программедомохозяйства получают ежегоднуюкомпенсацию, сумма которой эквивалентна450 долл. США на 1 га, на протяжениификсированного периода времени (8 лет) запосадку леса на бывших пахотных землях исохранение леса на перепрофилированныхучастках. Программа GTGP уже оказалапозитивное воздействие на популяцию панд.

По материалам: Чен и др., 2009 г.

извлекаемой обществом из природныхресурсов, обратив внимание на вопросыздорового распределения прав собственностина ресурсы и признания этих прав. Правособственности включает в себя право навладение, использование, сдачу в аренду илипродажу земли, имеющихся на ней ресурсов ипотоков вознаграждения и, таким образом, правоопределять направления их использования.Честное распределение этих прав чрезвычайноважно с точки зрения социальнойсправедливости.

Там, где закреплено бесплатное получениеэкосистемных услуг, мы бы порекомендовали все-таки признать ценность этих услуг, ноодновременно с этим зафиксировать права на их

получение. Права на пользование водой,пастбищными лугами, на вылов рыбы частоустанавливаются неофициально и хорошоуправляются в рамках местных общинныхтрадиций. Когда вмешательства извне вносятизменения в эти неофициальные права, будь то сцелью создания рынков или для других целей,связанных с долгосрочным пользованием,политики должны внимательно посмотреть, чьяжизнедеятельность зависит от этих услуг.

Там, где традиционные права незарегистрированы, есть риск, что они будутпроигнорированы, если только ранеесуществовавший порядок использованияресурсов не будет в явном виде закреплен вновых правилах. Этот процесс определения и

Вставка 19: Запасы промысловой рыбы – «проблемный природный актив»

При наличии более эффективной политики по управлению запасами промысловой рыбыобщемировой вылов морских рыб мог бы быть гораздо выше, чем сейчас, и вносить гораздо болеевесомый вклад в мировую экономику. Со времени возникновения промышленного рыболовства,в большей части мира общая масса промысловых видов снизилась на 90 %. Эта трагедия являетсярезультатом экономической «гонки к морскому дну» в процессе жесткой конкуренции междупромышленными рыболовными компаниями. Ситуацию усугубляет плохая системарегулирования доступа к ресурсу и недостаточно эффективные механизмы принужденияк соблюдению существующих норм.

Оборот отрасли в настоящеевремя составляет (улов наберегу) 86 млрд. долл. США(ФАО, 2008 г.). Используястилизованную и простуюмодель, Всемирный банк всвоем отчете оцениваетнедополученнуюэкономическую выгоду науровне порядка 50 млрд.долл. США в год; эта суммапредставляет собой разницумежду потенциальной ифактической чистойэкономической выгодой отмирового промысла морских рыб.

Источник: Всемирный банк

и ФАО, 2008 г.:21


официального закрепления прав на ресурсыимеет фундаментальное значение для сохраненияприроды и устойчивого долгосрочногоиспользования ресурсов, и являетсяопределяющим для того, какие социальныепоследствия будет иметь введение любого новогомеханизма, что особенно важно для внедрениясхем PES. Это видно из опыта введения схемыPES в Парагвае, где официальное закреплениетаких прав повысило финансовую стоимостьземли, не обладавшей большой экономическойценностью в обычном смысле, но имевшейбольшое значение для жизнедеятельности (GlobalForest Coalition и др., 2008 г.).

Закрепление прав на ресурсы распространяетсяи на защиту коллективных прав, то есть прав напользование общественными благами.Биологическое разнообразие и экосистемызачастую являются общественными благами, илиобщими благами: даже если они оказываютуслуги и приносят частную выгоду отдельнымлицам, они все равно приносят коллективнуюпользу остальному обществу в виде чистоговоздуха, дождей и услуг по опылению растений.В то же время, когда характер использованияземли меняется и некоторые экосистемные услугиэксплуатируются исключительно с учетомчастных интересов, оказанию экосистемныхуслуг, имеющих общественный характер, такжеможет быть нанесен ущерб (например, защита отэрозии, обеспечение водой). Другая ситуация –когда критически важным являетсярегулирование доступа к общему благу. Морскойрыбный промысел является характернымпримером проблемы такого рода: чрезмернаяэксплуатация превратила рыбный промысел вприродный актив, доход от которого несоответствует его потенциалу («проблемныйприродный актив») (см. вставку 19).

Лауреат Нобелевской премии* экономист ЭлинорОстром в своей работе показала, что закреплениеколлективного права собственности сельскойобщины на ресурсы может способствоватьэволюции и адаптации режимов устойчивогодолговременного использования ресурсов. Нарядус ясными правами и эффективной политикой в

Вставка 20: Расширение коллективных правдля обеспечения устойчивого в долгосрочной

перспективе рыбного промысла

Норвегия. Традиционные способырыболовства исконной прибрежной народностисаамы обеспечивают возможность устойчивогов долгосрочной перспективе промысла морскихресурсов. На протяжении 20 векапромышленный промысел практическиуничтожил запасы большинства рыб, включаясельдь и треску. В 1989 – 1990 гг. была введенаквота на вылов. Тем не менее, требуемый дляполучения квоты объем вылова трески впредыдущие годы был слишком большим длямаленьких рыболовецких хозяйств, и большаячасть прибрежных саамов впоследствииоказалась отстраненной от традиционногорыбного промысла. В 2008 г. в соответствии сновыми правилами у саамов появилосьвозможность получения эксклюзивных прав наловлю внутри фьордов и, таким образом, хотябы частично сохранить свои устойчивые вдолгосрочной перспективе способыиспользования ресурсов.

По материалам: Педерсен, 2008 г.

Пакистан. Сокращающаяся популяция рыб иухудшающееся состояние окружающей средызаставили пакистанских рыбаков из городкаГанз ввести практику управления промысловойдеятельностью на уровне своего городка иследовать ряду принципов, обеспечивающихустойчивый рыбный промысел. В отличие отсоседних городков, рыбаки из городка Ганзвернулись к традиционной технике лова идоговорились ограничить лов рыбойопределенного размера и осуществлятьпромысел только в определенное время года.Результатом этого явилось восстановлениепопуляции рыб, увеличение уловов, а такжеуменьшение доли некондиционной рыбы вулове. Длительность рыболовного сезона такжеувеличилась, и рыночные ценыстабилизировались благодаря повышениюкачества вылавливаемой рыбы.По материалам: Всемирный фонд дикой природы (WWF) –

Пакистан, 2005 г.


отношении общественных благ, закреплениеколлективных прав на общую собственностьпомогает обеспечить предоставлениеэкосистемных услуг в будущем.

УПРАВЛЕНИЕ ПЕРЕХОДНЫМИПРОЦЕССАМИ И ПРЕОДОЛЕНИЕСОПРОТИВЛЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЯМ

Сложность перехода к более устойчивому вдолгосрочном плане режиму использованияресурсов состоит, главным образом, вуправлении переходными процессами. Приизменении политики возникает, по меньшей мере,три серьезные проблемы: (1) те, кто получалвыгоды от статус-кво, будут против этихизменений; (2) между введением новых правил имоментом, когда они начнут приносить ощутимыеплоды, может пройти довольно много времени; и(3) когда новые правила требуют измененияпривычек или стиля жизни, зачастую людямнеобходимо получить положительный первыйопыт для того, чтобы они привыкли к новому.

При внедрении правил, основанных на принципе«платит загрязнитель» и направленных на защитуэкосистемных услуг, лица, определяющиеполитику, как правило, сталкиваются ссопротивлением. Причина этого состоит в том,что такого рода политика приводит кперераспределению издержек и выгод междуразличными группами. Например, в связи сзапретом на использование пестицидов фермерытеряют свое «право» загрязнять окружающуюсреду и, таким образом, несут более высокиепроизводственные издержки. С другой стороны,общество в целом выигрывает от повышениякачества проточной воды. Зная, что фермеры,вероятно, будут протестовать против такогоизменения правил, у правительств есть целыйнабор возможностей. Они могут добитьсяформирования более широко консенсуса вотношении необходимости перемен (например, спомощью средств коммуникаций повышатьинформированность обо всех выгодах новыхподходов), либо принять решение о (частичном)смягчении эффектов, связанных с изменением

распределения издержек и выгод (например,посредством выплаты компенсации в течениеопределенного периода). То же относится креформе субсидий, так как для формирования«культуры бережного отношения к природе»может понадобиться время. В этом случае, какпоказывает опыт, может оказатьсяконструктивным подход, в рамках которогоделается акцент на реформу, а не на отменусубсидий. Для того чтобы общество принялореформы, и во избежание неприемлемыхиздержек для общества, важно действоватьпостепенно, не забывая о побочных мерахсмягчения социальных последствий.

Активная роль правительства особенно полезнав тех случаях, когда преимущества политикисохранения природы проявляются лишь спустякакое-то время. Иногда для этого требуетсявесьма много времени, например, при реализациипроектов по восстановлению лесов или водно-болотных пространств. В течение переходногопериода правительство должно оказыватьцеленаправленную поддержку, иначепервоначальная цена реформ может оказатьсязапретительно-высокой. В создании необходимыхстимулов могут помочь государственныекомпенсационные механизмы, такие какналоговые льготы, экологические налоговыетрансферты и специальные кредитные линии. Вдругих случаях вмешательство государстваможет носить форму прямого финансирования(например, региональное финансированиеэкологической инфраструктуры).

Кроме времени, необходимого для окупаемостиинвестиций, могут возникнуть дополнительныепроблемы, если пользователи ресурсов должныпоменять привычную технологию работы. Вкачестве примера рассмотрим промыселлобстера у мыса Горн (Поллак и др., 2008 г.). Всвязи с полным исчерпанием ресурса этогоархипелага на юге Чили, в качествеальтернативного источника дохода былопредложено разведение мидий. В то же время,чтобы создать для ловцов лобстерасоответствующую мотивацию и помочь имзаняться разведением мидий, требуется


распространение знаний о рыночныхвозможностях, создание необходимогопотенциала, появление критической массы по-новому мыслящих людей и правильный выбормомента. Реализация этих мер требуетсущественных инвестиций со стороныгосударства на первом этапе.

Период между изменением политики, например,в направлении более эффективной защиты местразмножения лобстера у мыса Горн, и


получением обещанных результатов – это трудноевремя, в течение которого оппозиция можетдоминировать. Ясно, что управлениепереходными процессами представляет собойотдельную сложную задачу, требующуюособого внимания со стороны лиц,определяющих политику.

* Премия Sveriges Riksbank в области экономических наук

имени Альфреда Нобеля.

Биологическое разнообразие и экосистемныеуслуги – это природные активы, которые должнысыграть ключевую роль в будущих экономическихстратегиях, нацеленных на рост и процветание.Мы должны двигаться вперед, продолжаяразвивать и укреплять политические инструментыдля управления процессом перехода к экономикес эффективным использованием ресурсов.

Исследования по TEEB опираются на колоссальнуюработу, которая была проделана ранее в рамках другихмеждународных механизмов. В «Оценке экосистем нарубеже тысячелетия» (Millennium Ecosystem Assessment)было показано, что природный капитал критическиважен для выживания и благополучия человечества. Вцелом ряде последующих публикаций, таких как«Перспективы мировой окружающей среды»Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП GEO-4, 2007 г.), 4-й Отчет по изменениям климатаМежправительственной группы экспертов поизменениям климата (IPCC, 2007 г.), «Перспективыокружающей среды 2030» ОЭСР (OECD, 2008 г.),«Международная оценка знаний, науки и технологий вобласти земледелия для целей развития» (IAASTD, 2009г.), отчет ФАО/Всемирного банка «Затонувшиемиллиарды» (Всемирный банк и ФАО, 2008 г.) и 3-йДоклад ООН о развитии мировых водных ресурсов (UNWWAP, 2009 г.), подчеркивалось наличие быстроразвивающегося кризиса, угрожающего нашимприродным активам. Анализ всего этого объемафактических данных говорит о том, что мы имеем делос существенными экономическими издержками,которые должны быть учтены в принимаемых намиполитических решениях.

ПОЛИТИКА МЕНЯЕТ МИР

Природный капитал представляет собой сеть,оказывающую человечеству услуги и

поддерживающую наши экономики. Он можетвнести существенный вклад в преодолениетекущего кризиса, связанного с изменениемклимата, продовольственной безопасностью идефицитом водных ресурсов, а также в решениепроблемы бедности (см. раздел 4). TEEBопирается на существующие положительныепримеры и учитывает извлеченные нами уроки,пытаясь представить обещающие варианты того,как можно достичь этой цели.

Не существует никакого универсального решения,так как все страны разные, их экономики зависятот природы по-разному, и каждая страна входит вэтот процесс со своим собственным, отличным отдругих, набором политик. Тем не менее,следующие две рекомендации могут оказатьсяполезными почти всегда, независимо отособенностей ситуации:

• Политические решения не должныограничиваться «природоохранной политикой»,они должны затрагивать отраслевуюполитику в таких отраслях, как рыболовство,сельское хозяйство, лесоводство, энергетика,производство напитков и продуктов питания,добывающая промышленность, транспорт,туризм и здравоохранение (этот список далеконе исчерпывающий).

• Для того чтобы стоимость природногокапитала гораздо лучше учитывалась припринятии решений, ее нужно сделатьпредметом рассмотрения в рамкахширокого круга вопросов – от системынациональных счетов, регулирования иналоговой политики, до закупки товаров винтересах государства и частных лиц игосударственных расходов. Применениеединичных политических инструментов может

ПРИРОДНЫЙ КАПИТАЛ, КАК ИСТОЧНИК ПРОЦВЕТАНИЯ5.


иногда давать результат, но чаще всегоэффективный политический ответ включает всебя гибкий и «разумный» набор мер. Такойнабор мер может быть разработан на основепошагового подхода, в рамках которогосначала реализуются наиболее легкодостижимые цели, то есть цели, которые«лежат на поверхности».

В исследованиях TEEB описываются различныеразумные варианты политики, а такжеинструменты и меры, которые уже имеются внашем распоряжении. В то же время, какотмечалось выше, в разных ситуациях требуетсяразный набор мер, и какого-либо универсальногорешения, которое подходило бы для всех стран,не существует. Таким образом, для каждой страныбыло бы очень полезно сначала оценитьситуацию на месте. Такую оценку можнопровести в два этапа:

• Этап I: Проанализируйте, что экосистема ибиологическое разнообразие означаютдля вашей экономики:Мы настоятельно рекомендуем странампровести собственную оценку того, какэкосистемные услуги влияют на ихэкономический рост, занятость иблагосостояние, и какие риски связаны спотерей этих услуг. В некоторых странах такиенациональные оценки уже делаются, например,во Франции (Шевассю-о-Луи и др., 2009 г.), вВеликобритании («Оценка стоимостиэкосистемы Соединенного Королевства» – UKNEA, 2009 г.), Японии и Индии.

• Этап II: Проанализируйте эффективностьтекущей политики и определитепотенциальные направления ееулучшения:Опираясь на выводы, содержащиеся вгосударственных оценках, можнопроанализировать эффективность текущейполитики во всей ее полноте, выявитьмоменты, в которых она недостаточнопоследовательна, и определить потенциальныевозможности для более эффективногоуправления природным капиталом.

ВОЗМОЖНОСТИСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯРазработчики политики должны решить, какиемеры наиболее подходят для их страны с учетомфактических обстоятельств. Набор возможныхполитических инструментов широк, он позволяетопереться на многочисленные примеры иобширный опыт других стран. Приведенный нижесписок может оказаться полезным при выбореполитики.

Ключевая роль регулирования

Система регулирования определяет права путемустановления ясного набора правил в отношениизаконных способов использованиябиологического разнообразия и экосистем,определения состава нарушений, удержания отнарушения правил. Нормативные акты могуттакже налагать ограничения на использованиеприродных активов и ресурсов посредствомразрешений и запретов. Такие разрешения изапреты могут быть эффективным инструментомдля обеспечения устойчивого долгосрочногоиспользования природных ресурсов,уменьшения уровня загрязнения и рисковвозникновения опасных ситуаций, которые могутнанести вред природным ресурсам, а также дляинициирования принятия срочныхприродоохранных мер в тех случаях, когда этонеобходимо. В более широком плане наличиеэффективной системы регулирования являетсянеобходимым предварительным условием дляреализации любых иных политическихинструментов, включая платежи заэкосистемные услуги (см. Главу 5), системусанкций для предотвращения или возмещенияущерба и требования в отношениикомпенсирующих мер (см. Главу 7).

Дополняющая роль рыночныхинструментов

Тем не менее, возможности регулирования небезграничны. Рыночные инструменты, такие какналоги, сборы или торгуемые на рынкеразрешения, при условии, что они правильнопродуманы и реализованы, могут дополнить


регулирование путем изменения системыэкономических стимулов и, соответственно,поведения частных игроков, когда последниепринимают решения, касающиеся использованияресурсов. Если их размер установлен правильно,они обеспечивают уплатувыгодоприобретателями от использованиябиологического разнообразия и экосистемныхуслуг полной стоимости за оказанные услуги.Как показывает опыт, экологические цели иногдамогут более эффективно достигаться с помощьюрыночных инструментов, чем с помощью одноготолько регулирования. Некоторые рыночныеинструменты имеют дополнительноепреимущество в виде генерированияпоступлений в бюджет, которые могут целевымобразом направляться на финансированиеинвестиций, совместимых с биологическимразнообразием, – аналогично использованиюресурсов, собираемых в рамках торговликвотами на выбросы в ЕС.

В то же время, рыночные инструменты работаютне во всех ситуациях и не со всемиэкосистемными услугами. Они, например,зачастую связаны с высокимиадминистративными и транзакционнымииздержками, в силу необходимостиосуществлять мониторинг соблюдения правил инаказывать провинившихся в случае ихнарушения. Внедрение рыночных инструментовможет также встречать сопротивление наполитическом уровне (см. Главу 7).

Реформирование субсидий в случаях,когда они вносят вклад в разрушениеокружающей среды

Одной из самых неотложных мер с точки зренияпроведения последовательной и эффективнойполитики является реформа субсидий, вчастности, тех из них, которые наносят вредбиологическому разнообразию и экосистемнымуслугам, с целью корректировки экономическихсигналов, которые мы посылаем игрокам вчастном секторе и обществу в целом. Субсидииключевым секторам (т. е. сельскому хозяйству,рыболовству, горнодобывающей промышленности

и энергетике) в настоящее время составляютпорядка триллиона долларов в год. В общейсложности субсидии составляют 1 % мировогоВВП, при этом многие из них вносят прямой вкладв разрушение биологического разнообразия иэкосистем (см. Главу 6). Так уж совпало, что вдокладе Стерна об экономических аспектахклиматических изменений сумма, необходимая дляпредотвращения будущего ущерба от измененияклимата в размере от 5 % до 20 % ВВП планеты,также оценивается на уровне 1 % мирового ВВП(Стерн, 2006 г.).

Реформирование вредных для окружающейсреды субсидий может высвободитьгосударственные средства для финансированияпрограмм, способствующих эффективному сточки зрения использования ресурсов исправедливому росту. Важно, чтобы реформасубсидий носила всеобъемлющий характер иохватывала субсидии, которые создавались дляцелей, давно потерявших свою актуальность,субсидии, которые не способствуют достижениюсвоих заявленных целей, а также субсидии,которые используют неэкономичные способыдостижения установленных целей. С нашей точкизрения, высвобожденные средства должны вприоритетном порядке направляться навознаграждение ранее не признававшихся выгодот экосистемных услуг и биологическогоразнообразия (см. Главы 5 и 6).

Вознаграждение за оказываемые услуги

Для стимулирования оказания экосистемныхуслуг крайне важно вознаграждать усилия тех,кто вовлечен в управление и обеспечениебесперебойного оказания этих услуг. Опытмногих лет подсказывает нам ряд инструментов,с помощью которых можно оказыватьфинансовую и техническую поддержку местнымсообществам и отдельным людям, вовлеченнымв разумное управление природными ресурсами.Эти инструменты варьируются от оказанияподдержки местной общине за управлениеуслугами по качественно реализованнойпропаганде сельскохозяйственных знаний доналоговых льгот и послаблений.


Плата за экосистемные услуги (PES), если онаправильно продумана и реализована, вполне можетпринести доход, а также помочь в решениипроблем, связанных с распределением издержек ивыгод (см. раздел 4 и Главу 5). Оценка полученныхк настоящему моменту результатов использованиясхем PES помогла выявить способы, с помощьюкоторых эти инструменты можно сделать ещеболее действенными и экономичными. Схемы PESможно адаптировать и гибко привязывать,например, к системам природоохранных зон илиопределенным проблемам экологическогохарактера, таким как управление воднымиресурсами. Уже существует обширный иразнообразный опыт, который можно относительнолегко воспроизвести и адаптировать дляиспользования в других странах.

Программа REDD дает шанс организовать самуюпервую глобальную систему платежей заэкосистемные услуги. Заключение в контекстепроходящих в настоящее время переговоров попроблемам изменения климата соглашения поREDD-Plus и реализация этой программыпредставляют собой уникальную возможностьрешить две задачи одновременно: внестиэкономичный вклад в смягчение климатическихизменений и, наряду с этим, добитьсясущественных экологических результатов.

Поддержка инвестиций в природный капитал

Продуманные инвестиции в природный капитал могутбыть высокорентабельными и приноситьдополнительные выгоды (см. раздел 3 и Главы 8 и 9).Всем странам, в той или иной степени, придетсяпринимать меры по смягчению последствийклиматических изменений путем повышения своейспособности к адаптации. Очевидным способомдобиться этого являются инвестиции в повышениеспособности экосистем адаптироваться к изменениямсреды. Два ключевых инструмента для решения этойзадачи мы уже знаем – это природоохранные зоны иэкологическая инфраструктура. Сочетание политикибережного управления природным капиталом свосстановлением территорий, которым был нанесенущерб, может помочь нам сохранить тот базис, накотором строится экономическое благосостояние и

возможность поддерживать жизнедеятельность вдолгосрочной перспективе.

ПУТЬ В БУДУЩЕЕ

Как мы уже обсуждали в разделе 4, переход кновой политике будет трудной задачей, и полезнымбудет постепенный подход – во-первых, потому чтотакой подход даст время, необходимое для«обучения на практике» и, во-вторых, потому чтонеобходимые политические решения приведут киздержкам для тех, кто получает выгоду отсегодняшнего положения дел и, вероятно, будетприводить аргументы против перемен. В этомсмысле полезно информировать людей способами,адаптированными к конкретной целевой аудитории,о связи между природным капиталом иэкономической деятельностью, социальнымблагополучием и процветанием. Изменениементалитета, осознание ценности биологическогоразнообразия и отход от принятия решений наоснове краткосрочных интересов – все это частьнашего пути в будущее. Многие варианты будутзависеть от взаимодействия на различных уровняхи налаживания партнерских отношений.

Изменение политики на всех уровнях

Хотя для реализации многих описанных вышевозможностей политикам достаточно действоватьна государственном уровне, реализация некоторыхиз них потребует гораздо более тесной совместнойработы различных стран. На протяжении последнихдесятилетий было заключено несколькомеждународных соглашений и созданысоответствующие институты; самым выдающимсясоглашением в этой области является Конвенция обиологическом разнообразии.

Опыт работы Межправительственной группыэкспертов по изменениям климата (IPCC) показывает,что совместные международные усилия могутпривести к реальному изменению политическихприоритетов и общественных настроений.Политические решения в отношении климатическихизменений открыли путь для принятия более широкогокомплекса решений, направленных на сохранениенашего природного капитала. Создание новой



Межправительственной научно-политическойплатформы по биоразнообразию и экосистемнымуслугам (IPBES) является первым шагом на этом пути.

Важные с точки зрения экосистемных услуг ибиологического разнообразия глобальныеинициативы могут выдвигаться и на другихполитических площадках. Как мы обсуждали вразделе 3 и в Главе 5, важным шагом вперед будетявляться возможное заключение на климатическомсаммите в Копенгагене соглашения по REDD-Plus исоответствующему механизму. Реализация такогорода глобальных инициатив, конечно, потребуетсоответствующей инфраструктуры, управления иполитической воли, как на государственном, так ина международном уровне.

Для устойчивого долгосрочного использованияприродного капитала решающее значение имеютрешения, принимаемые на местном уровне. В тоже время, государственное законодательство иадминистративная культура создают определенныерамки, в которых может осуществлятьсяуправление на местном уровне, включая сферукомпетенции различных уровней власти, налоговыйфедерализм и процедуры планирования. В ОтчетеTEEB D2 (который скоро выйдет) описанывозможности, реализуемые на местном уровне.

Установление партнерских отношений

Более выраженная политическая воля,планирование и дополнительные ресурсы – все этоочень важно, но устойчивый шанс может появитьсятолько в результате работы с людьми и вовлечениялюдей в эту работу. Работа с нужнымидействующими лицами и их вовлечениепредполагает определение самого широкого кругазаинтересованных лиц, прямо или косвенноощущающих на себе последствия решений,связанных с использованием ресурсов (см. Главу 2).

Список начинается с широкой публики и местныхобщин – так как биологическое разнообразие иэкосистемные услуги зачастую являютсяобщественными благами. Необходимо активнововлекать граждан и НПО, так как на кону стоят самыежизненно-важные вопросы (например,

продовольственная безопасность), а также потому,что индивидуальные модели поведения ипотребления, в конечном счете, определяютглобальный экологический «след». Более глубоко этавзаимосвязь будет исследована в Отчете TEEB D4 дляграждан и потребителей.

Так же важны бизнес-структуры, независимо от ихразмера: для некоторых из них само их выживаниесвязано со здоровыми экосистемами (подумайте оземледелии и экологическом туризме). В Отчете TEEBD3 будут описаны инструменты работы с бизнес-структурами и вовлечения их в работу по построениюболее эффективной с точки зрения использованияресурсов экономике.

Международные организации могут сыгратьключевую роль, например, в том, что касаетсясоздания потенциала и предоставленияфинансирования. Культура оценки, прозрачности ипризнания ценности природы может помочь улучшитьуправление и принять политические решения.Некоторым странам может понадобитьсяпрактическая помощь в решении сложных стоящихперед ними задач. Международные организации –Конвенция о биологическом разнообразии,Программа ООН по окружающей среде, Всемирныйбанк, многие донорские организации и НПО – ужеактивно вовлечены в соответствующие программы иобучение. REDD и другие аналогичные инициативыоткроют для мирового сообщества новыевозможности по оказанию помощи в формулированииполитики в ключевых областях, особенно там, гдеэкосистемы наряду с местными услугами оказываюти глобальные услуги.

ПОСТРОЕНИЕ ЭКОНОМИКИ С БОЛЕЕЭФФЕКТИВНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМРЕСУРСОВ

Сталкиваясь с возрастающей угрозойклиматических изменений, правительства начализадумываться о необходимости движения кэкологически чистой экономике, экономике сминимальными выбросами парниковых газов.Есть необходимость, а также возможность,сделать еще один шаг в развитии этой концепции


и начать говорить об экономике, которая былабы действительно эффективной с точки зренияиспользования ресурсов. Экономике, сигналы вкоторой отражали бы стоимость техмногочисленных ценностей, которые мыполучаем от природы – от продовольствия,сырьевых материалов, чистой воды, до отдыха,вдохновения и ощущения культурной и духовнойидентичности; экономике, в которойсуществующее биологическое разнообразие,экосистемы и ресурсы использовались бынаилучшим образом, без ущерба длявозможности эксплуатировать эти ресурсы вдолгосрочной перспективе; экономике,поддерживаемой обществами, которые ценятсвой природный капитал.

Трудно представить себе какой-либо иной актив,теряя который мы не задавали бы себе вопросов отом, как много мы рискуем потерять и почему. Чемчаще мы задаем эти вопросы, тем большевозрастает наша обеспокоенность по поводусегодняшней ситуации, когда природа исчезает спугающей скоростью. Мы понимаем, что зачастуюне задаемся серьезными вопросами о том, что намдают экосистемные услуги и биоразнообразие,какова их стоимость или ценность для разных групплюдей, включая самых бедных, в различныхуголках мира и с течением времени.

На эти вопросы нелегко ответить. Этот отчетпоявился в ответ на призыв со стороны всебольшего числа политиков предложить путирешения этой сложной и многогранной задачи.В нем показано, что накопленный политическийопыт обширен и включает в себя широкий спектррешений. В настоящее время, эти решенияреализуются, в основном, изолированно друг отдруга; это создает пробелы, но и является

хорошей отправной точкой. Творческий подходи видение, которыми обладают политики намеждународном и государственном уровнях,сейчас очень необходимы для разработкипоследовательной политики, которая бысистемным образом учитывала такой фактор, какценность природы. Такая политика может датьновые возможности с точки зрения борьбы сбедностью, развития и роста. В то же время,превращение ценностей в видимые величиныпосредством продуманных политическихинструментов предоставит потребителям ибизнес-структурам, местным общинам игражданам возможность делать гораздо болееинформированный выбор и, таким образом,вносить вклад в эти перемены посредствомсвоих ежедневных решений.

Превращение этих идей в реальность потребуетколоссальных усилий и международноговзаимодействия, но имеющиеся данные говорято том, что эти усилия, без сомнения, принесутрезультат. Будущее находится в руках всех нас,и у нас есть возможность сделать перспективыгораздо более радужными. Хотя остается многофакторов неопределенности, у нас есть хорошиеидеи. Признание и понимание ценности природыозначает, что мы сегодня можем принятьрешения, устойчивые экологические,социальные и экономические плоды которыхможно будет пожинать и в далеком будущем.Этим мы окажем услугу как будущимпоколениям, так и самим себе.

2010 год, как Международный годбиологического разнообразия, позволяетпривлечь к этим вопросам еще больше вниманияи предоставляет уникальный шанс, чтобы начатьреализовывать эти перемены.

Структура отчета TEEB для разработчиков политики

Часть I Необходимость действийГлава 1 Глобальный кризис биоразнообразия и связанный с ним политический

вызовГлава 2 Основные данные и ключевые рекомендации для разработки политики

Часть II Измерения для управления: информационные инструменты для принятиярешенийГлава 3 Совершенствование показателей и систем учета для природного

капиталаГлава 4 Включение стоимости экосистем и биоразнообразия в процесс оценки

политических решений

Часть III Возможные решения: инструменты для улучшения управления природнымкапиталомГлава 6 Реформирование субсидийГлава 7 Борьба с ущербом путем регулирования и ценовой политикиГлава 8 Признание стоимости особо охраняемых природных территорийГлава 9 Инвестиции в экологическую инфраструктуру

Часть IV ПУТЬ В БУДУЩЕЕГлава 10 Отвечая за ценность природы


СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Amend, M.; Gascon, C. and Reid, J. (2007) Beneficioseconomicos locais de areas protegidas na regiao de Manaus,Amazonas. Megadiversidade 3: 60. URL:http://conservationstrategy. org/sites/default/files/field-file/0_12_Manaus_Parks_ Report_-_2005-03-01_Preliminary_complete_version.pdf (last access Nov 6, 2009).

Anderson, L. (2005) California’s reaction to Caulerpa taxifolia: amodel for invasive species rapid response. Biological Invasions(2005) 7: 1003-1016. URL: http://www.springerlink.com/content/l666337v906110tr/fulltext.pdf (last access Nov 6, 2009).

Balmford, A.; Bruner, A.; Cooper, P.; Costanza, R.; Farber, S.;Green, R. E.; Jenkins, M.; Jefferiss, P.; Jessamy, V.; Madden, J.;Munro, K.; Myers, N.; Naeem, S.; Paavola, J.; Rayment, M.;Rosendo, S.; Roughgarden, J.; Trumper, K. and Turner, R. K.(2002) Economic reasons for conserving wild nature. Science297: 950- 953. URL: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/ 297/5583/950 (last access Nov 6, 2009).

Balmford, A.; Gravestock, P.; Hockley, N.; McClean, C. J. andRoberts, C. M. (2004) The worldwide costs of marine protectedareas. Proceedings of the National Academy of Science 101:9694-9697. URL: http://www.pnas.org/content/101/26/9694.full.pdf+html (last access Nov 6, 2009).

Bann, C. (1997) An Economic Analysis of Tropical Forest Land UseOptions, Ratanakiri Province, Cambodia. Economy and EnvironmentProgram for Southeast Asia, International Development ResearchCentre. URL: http://www.idrc.ca/uploads/ user-S/10536114500ACF4B.pdf (last access Nov 6, 2009).

Barbier, E. B. (2007) Valuing Ecosystem Services as ProductiveInputs. Economic Policy 22 (49): 177-229. URL: http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/118520552/PDFSTART(last access Nov 6, 2009).

Barbier, E. B. (2009) Rethinking Economic Recovery: A GlobalGreen New Deal? United Nations Environment Programme. URL:http://www.unep.org/greeneconomy/portals/30/docs/GGNDReport- April2009.pdf (last access Nov 6, 2009).

Butcher Partners Ltd. (2004) Regional Economic Impacts of West CostConservation Land. Department of Conservation, Wellington.

CEC – Commission of the European Communities (2009) GDPand beyond: Measuring progress in a changing world. URL: h t tp : / / e u r - l e x. e u r o p a. e u / L e x U r i S e r v /LexUriServ.do?uri=COM:2009:0433:FIN:EN:PDF (last access:Nov 6, 2009).

Chen, X. D.; Lupi, F.; He, G. M. and Liu, J. G. (2009) Linking socialnorms to efficient conservation investment in payments forecosystem services. Proceedings of the National Academy ofSciences of the United States of America (PNAS) 106: 11812-11817. URL: http://www.pnas.org/content/early/2009/06/26/0809980106.full.pdf+html (last access: Nov 6, 2009).

Chevassus-au-Louis, B.; Salles, J.-M.; Pujol, J.-L. (2009)Approche économique de la biodiversité et des services liés auxécosystèmes. Contribution à la décision publique. April 2009.Paris: Centre d'analyse stratégique. Report to the Prime Minister.URL: http://www.strategie.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_18_Biodiversite_ web.pdf (last access: Nov 6, 2009).

Coad, L.; Burgess, N. D.; Bomhard, B. and Besançon C. (2009)Progress towards the Convention on Biological Diversity’s 2010 and2012 targets for protected area coverage. A technical report for theIUCN international workshop «Looking at the Future of the CBDProgramme of Work on Protected Areas», Jeju Island, Republic ofKorea, 14-17 September 2009. UNEP World ConservationMonitoring Centre, Cambridge. URL: http://www.unep-wcmc.org/protected_areas/pdf/Towardprogress. pdf (last access:Nov 6, 2009).

Dasgupta, P. (2001) Human Well-Being and the NaturalEnvironment. Oxford University Press.

De Lopez, T. T. (2003) Economics and stakeholders of ReamNational Park, Cambodia. Ecological Economics 46: 269-282.(from MMAS booklet). URL: http://dx.doi.org/10.1016/S0921-8009(03)00142-3 (last access: Nov 6, 2009).

Dudley, N. and Stolton, S. (2003) Running Pure: The importanceof forest protected areas to drinking water. World Bank / WWFAlliance for Forest Conservation and Sustainable Use. WWF,Gland, Switzerland. URL: http://assets.panda.org/downloads/runningpurereport.pdf (last access: Nov 6, 2009).

EC – European Commission (2003) Agriculture and theenvironment. Fact sheet. European Commission Directorate-General for Agriculture, Brussels, pp. 12. URL:http://ec.europa.eu/agriculture/ publi/fact/envir/2003_en.pdf (lastaccess: Nov 6, 2009).

Eliasch, J. (2008) Climate Change: Financing Global Forests. TheEliasch Review. UK. URL: http://www.occ.gov.uk/activities/eliasch/Full_report_eliasch_review(1).pdf (last access: Nov 6, 2009).

Emerton, L. and Kekulandala, L. D. C. B. (2003) Assessment ofthe economic value of Muthurajawela wetland Occasional Papersof IUCN Sri Lanka. No. 004. URL: http://data.iucn.org/dbtwwpd/edocs/2003-005.pdf (last access: Nov 6, 2009).

Fogarty, M. J. and Botsford, L. W. (2007): Population Connectivityand Spatial Management of Marine Fisheries. Oceanography 20(3): 112-123. URL: http://www.tos.org/oceanography/issues/issue_archive/issue_pdfs/20_3/20.3_fogarty_et_al.pdf(last access Nov 6, 2009).

FAO – Food and Agriculture Organization of the United Nations (2008) TheState of Food and Agriculture - Biofuels: prospects, risks andopportunities. FAO, Rome. URL: ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/i0100e/i0100e.pdf (last access: Nov 6, 2009).


Galatowitsch, S. M. (2009) Carbon offsets as ecologicalrestorations. Restoration Ecology 17: 563-570.

GHK, CE and IEEP – GHK, Cambridge Econometrics andInstitute of European Environmental Policy (2007) Links betweenthe environment, economy and jobs. A report to DG ENV of theEuropean Commission. Brussels. URL: http://ec.europa.eu/environment/enveco/industry_employment/pdf/ghk_study_wider_links_report.pdf (last access Nov 6, 2009).

GIST – Green India States Trust (2006) The Value of Timber,Carbon, Fuelwood, and Non-Timber Forest Products in India’sForests. URL: http://www.gistindia.org/pdfs/ GAISPMonograph.pdf (last access: Nov 6, 2009).

Global Forest Coalition et al. (2008) Life as commerce: the impactof market-based conservation on Indigenous Peoples, localcommunities and women. URL: http://www.globalforestcoalition.org/img/userpics/File/publications/LIFE-ASCOMMERCE2008.pdf (last access: Nov 6, 2009).

Gutman, P. and Davidson S. (2007) A Review of InnovativeInternational financial Mechanisms for Biodiversity Conservation- with a Special Focus on the International financing of DevelopingCountries’ Protected Areas. WWF-MPO Washington D.C.,October 2007. URL: http://assets.panda.org/downloads/final_z.pdf (last access: Nov 6, 2009).

Halpern, B. S. (2003) The impact of marine reserves: do reserveswork and does reserve size matter? Ecological Applications 13(1): 117-137. URL: http://www.esajournals.org/doi/pdf/10.1890/1051- 0761%282003%29013%5B0117%3ATIOMRD%5D2.0.CO%3B2 (last access: Nov 6, 2009).

Hamilton, K. and Clemens, M. (1999) Genuine Savings Rates inDeveloping Countries. The World Bank Economic Review 13 (2):333-356. URL: http://wber.oxfordjournals.org/cgi/reprint/13/2/333.pdf (last access: Nov 6, 2009).

Hanley, N. and Barbier, E. B. (2009) Pricing Nature: Cost-BenefitAnalysis and Environmental Policy. Edward Elgar, London.

IAASTD – International Assessment of Agricultural Knowledge, Science,and Technology for Development (2009) Agriculture at a Crossroads.The Global Report. Island Press, Washington D.C. URL:http://www.agassessment.org/reports/IAASTD/EN/Agriculture%20at%20a%20Crossroads_Global%20Report%20 (English).pdf (lastaccess Oct 30, 2009).

ICRAN, TNC, WCPA and WWF – International Coral Reef ActionNetwork, The Nature Conservancy, World Commission onProtected Areas and World Wildlife Fund (2005) Marine ProtectedAreas: Benefits and Costs for Islands. URL: www.icran.org (lastaccess Nov 6, 2009).

IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change (2007) ThePhysical Science Basis. Contribution of Working Group I to theFourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel onClimate Change [Solomon, S.; Qin, D.; Manning, M.; Chen, Z.;Marquis, M.; Averyt, K. B.; Tignor, M. and Miller, H. L. (eds.)].Cambridge University Press. URL: http://www.ipcc.ch/

ipccreports/ar4-wg1.htm (last access: Nov 6, 2009).

Jacobs (2004) An Economic Assessment of the Costs andBenefits of Natura 2000 Sites in Scotland. Final Report. URL:http://www.scotland.gov.uk/Resource/Doc/47251/0014580.pdf(last access: Nov 6, 2009).

James, A. N.; Gaston, K. J. and Balmford, A. (1999) Balancingthe Earth’s accounts. Nature 401: 323-324.

James, A. N., Gaston, K. J. and Balmford, A. (2001) Can weafford to conserve biodiversity? BioScience 51: 43-52.

Kumar, P.; Babu, C. R.; Sharma, S. R; Love, A. and Prasad, L.(2001) Valuation of Ecosystem Services: A Case Study of YamunaFloodplain in the Corridors of Delhi. Under the World bank AidedEnvironmental Management Capacity Building Programme.Mimeograph, IEG, Delhi.

Kumari, K. (1994) Sustainable forest management in PeninsularMalaysia: towards a total economic valuation approach.University of East Anglia, United Kingdom. (Ph.D. thesis)

Lewis, S. L. and White, L. (2009) Increasing carbon storage inintact African tropical forests. Nature 457: 1003-U3. URL:http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7232/pdf/nature07771.pdf (last access: Nov 6, 2009).

Mastny, L. (2001) Travelling Light: New Paths for International Tourism.Worldwatch Paper 159. URL: http://www.worldwatch.org/system/files/EWP159.pdf (last access: Nov 6, 2009).

McClanahan, T. R. and Mangi, S. (2000) Spillover of exploitablefishes from a marine park and its effect on the adjacent fishery.Ecological Applications 10: 1792–1805.

McKinsey & Co (2008) Pathways to a low Carbon Economy forBrazil. URL: http://www.mckinsey.com/clientservice/ccsi/pdf/pathways_low_carbon_economy_brazil.pdf (last access: Nov 6,2009).

Millennium Ecosystem Assessment (MA) (2005) Ecosystems andhuman well-being, Summary for decision makers. Island Press,Washington D.C.

Naidoo, R. and Ricketts, T. H. (2006) Mapping the economic costs andbenefits of conservation. PLoS Biology 4 (11): e360. DOI:10.1371/journal.pbio.0040360. URL: http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0040360 (last access: Nov 6,2009).

Nellemann, C.; Corcoran, E.; Duarte, C. M.; Valdés, L.; DeYoung, C.;Fonseca, L. and Grimsditch, G. (eds.) (2009) Blue Carbon. A RapidResponse Assessment. United Nations Environment Programme,GRID-Arendal. URL: http://dev.grida.no/RRAbluecarbon/ pdfs/update/BlueCarbon_print12.10.09.pdf (last access Nov 6, 2009).

New Zealand Department of Conservation (2006) The Value ofConservation: What does conservation contribute to the economy?URL: http://www.doc.govt.nz/upload/documents/conservation/ value-of-conservation.pdf (last access Nov 6, 2009).


OECD – Organisation for Economic Co-operation and Development(2008) OECD Environmental Outlook to 2030. OECD Publishing.URL of executive summary: http://www.oecd.org/dataoecd/ 29/33/40200582.pdf (last access Nov 6, 2009).

Pabon-Zamora, L.; Fauzi, A.; Halim, A.; Bezaury-Creel, J.; Vega-Lopez, E.; Leon, F.; Gil, L. and Cartaya, V. (2008) Protected Areasand Human Well-being: Experiences from Indonesia, Mexico,Peru and Venezuela. In SCBD – Secretariat of Convention onBiological Diversity. Protected Areas in Today's World: TheirValues and Benefits for the Welfare of the Planet. CBD TechnicalSeries No. 36, Montreal. URL: http://www.cbd.int/doc/publications/ cbd-ts-36-en.pdf (last access: Nov 6, 2009).

Pabon-Zamora L.; Escobar, J., Calvo, L. M. and Emerton, L.(2009) Valuing Nature: Why Bolivia’s Protected Areas Matter forEconomic and Human Wellbeing. TNC, Arlington. VA.

Papageorgiou, S. (2008) Is it the money stupid! Is marketenvironmentalism primarily a financing mechanism with scantregard for equity issues? Essay for the option course in«Ecosystems, Markets and Development,» EnvironmentalChange Institute, University of Oxford Centre for the Environment,Oxford, United Kingdom.

Parry, M.; Lowe, J. and Hanson, C. (2009) Overshoot, adapt andrecover. Nature 458 (30): 1102-1103. URL: http:// www.nature.com/nature/journal/v458/n7242/pdf/4581102a.pdf (lastaccess: Nov 6, 2009).

Paterson, J. S.; Araújo, M. B.; Berry, P. M.; Piper, J. M. andRounsevell, M. D. A. R. (2008) Mitigation, adaptation and thethreat to biodiversity. Conservation Biology 22: 1352-1355. URL:http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/121401328/PDFSTART (last access: Nov 6, 2009).

Pedersen, S (2008) Formalizing Indigenous Fishing Rights.Samudar Report 51: 35-37. URL: http://dlc.dlib.indiana.edu/dlc/bitstream/handle/10535/2871/art10.pdf?sequence=1 (lastaccess: Nov 6, 2009).

Perrot-Maître, D. and Davis, P., Esq. (2001) Case Studies ofMarkets and Innovative. Financial Mechanisms for Water Servicesfrom Forests. URL: http://www.forest-trends.org/documents/files/doc_134.pdf (last access: Nov 6, 2009).

Pollack, G.; Berghöfer, A. and Berghöfer, U. (2008) Fishing forsocial realities - Challenges to sustainable fisheries managementin the Cape Horn Biosphere Reserve. Marine Policy 32: 233-242.

Portela, R. and Rademacher, I. (2001) A dynamic model ofpatterns of deforestation and their effect on the ability of theBrazilian Amazonia to provide ecosystem services. EcologicalModelling 143: 115-146.

Ricketts, T. H.; Daily, G. C. and Michener C. D. (2004) Economicvalue of tropical forest to coffee production. Proceedings of theNational Academy of Sciences of the United States of America(PNAS) 101 (34): 12579-12582. URL: http://www.pnas.org/content/ 101/34/12579.full.pdf+html (last access: Nov 6, 2009).

Sathirathai, S. (1998) Economic Valuation of Mangroves and theRoles of Local Communities in the Conservation of NaturalResources: Case Study of Surat Thani, South of Thailand,EEPSEA Research Report. URL: http://www.idrc.ca/uploads/user-S/10536137110ACF9E.pdf (last access: Nov 6, 2009).

SCBD – Secretariat of the Convention on Biological Diversity(2008) ‘Ballpark’ estimates for various categories of productderived from genetic resources. In presentation given byMarkandya, A. and Nunes, P. on the role of economic rent andits valuation in the context of access to genetic resources andthe fair and equitable sharing of the benefits arising out of theirutilization, held at the ad hoc Open-ended Working Group onAccess and Benefit-sharing of the Convention on BiologicalDiversity, Paris.

Shaffer, M. L.; Scott, J. M. and Casey, F. (2002) Noah's Options: InitialCost Estimates of a National System of Habitat Conservation Areasin the United States. BioScience 52 (5): 439-443.

Shine, C.; Kettunen, M.; Mapendembe, A.; Herkenrath, P.;Silvestri, S. and ten Brink, P. (2009) Technical support to EUstrategy on invasive species (IAS) – Analysis of the impacts ofpolicy options/measures to address IAS (Final module report forthe European Commission). UNEP-WCMC/Institute for EuropeanEnvironmental Policy (IEEP), Brussels, Belgium.

Stern, N. (2006) Stern review: the economics of climate change.HM Treasury, UK. URL: http://www.hm-treasury.gov.uk/stern_review_report.htm (last access: Nov 6, 2009).

Tallis, H.; Kareiva, P.; Marvier, M. and Chang, A. (2008) Anecosystem services framework to support both practicalconservation and economic development. Proceedings of theNational Academy of Sciences of the United States of America(PNAS) 105 (28): 9457-9464. URL: http://www.pnas.org/content/ 105/28/9457.full.pdf+html (last access: Nov 6, 2009).

TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2008)The Economics of Ecosystems and Biodiversity: An interimreport. European Commission, Brussels. URL: www.teebweb.org(last access: Nov 6, 2009).

TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2009)Climate Issues Update. URL: http://www.teebweb.org/ LinkClick.aspx?fileticket=L6XLPaoaZv8%3D&tabid (last access: Nov 6,2009).

TEEB D0 (forthcoming) – The Economics of Ecosystems andBiodiversity: Ecological and Economic Foundations. Draftchapters available at www.teebweb.org (last access: Nov 6,2009).

TEEB D2 (forthcoming) The Economics of Ecosystems andBiodiversity for Local Policy Makers and Administrators. URL:www.teebweb.org (last access: Nov 6, 2009).

TEEB D3 (forthcoming) The Economics of Ecosystems andBiodiversity for Business. URL: www.teebweb.org (last access:Nov 6, 2009).



Torras, M. (2000) The Total Economic Value of AmazonianDeforestation – 1978-1993. Ecological Economics 33: 283-297.URL: http://dx.doi.org/10.1016/S0921-8009(99)00149-4 (lastaccess: Nov 6, 2009).

Trivedi, M.; Papageorgiou, S. and Moran, D. (2008) What areRainforests worth? And why it makes economic sense to keep themstanding. Forest Foresight Report 4, Global Canopy Programme.

Trumper, K.; Bertzky, M.; Dickson, B.; van der Heijden, G.; Jenkins,M. and Manning, P. (2009) The Natural Fix? The role of ecosystems inclimate mitigation. A UNEP rapid response assessment. UnitedNations Environment Programme, UNEPWCMC, Cambridge. URL:http://www.unep.org/pdf/Bioseq RRA_scr.pdf (last access: Nov 6,2009).

Turpie, J.; Marais, C. and Blignaut, J. (2008) The working forwater programme: Evolution of a payments for ecosystemservices mechanism that addresses both poverty and ecosystemservice delivery in South Africa. Ecological Economics 65: 788 –798.URL: http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.12.024 (lastaccess: Nov 6, 2009).

UK NEA - United Kingdom National Ecosystem Assessment (2009).URL: http://uknea.unep-wcmc.org/ (last access Nov 6, 2009).

UN Millennium Project (2005) Environment and HumanWellbeing: a Practical Strategy. Report of the Task Force onEnvironmental Sustainability. Earthscan, London. URL:http://www. unmillenniumproject.org/documents/Environment-completelowres. pdf (last access: Nov 6, 2009).

UN SEEA – United Nations, European Commission, InternationalMonetary Fund, Organisation for Economic Co-operation andDevelopment, World Bank (2003) Integrated Environmental andEconomic Accounting. URL: http://unstats.un.org/unsd/envAccounting/seea2003.pdf (last access: Nov 6, 2009).

UN WWAP – United Nations World Water Assessment Program(2009) 3rd UN World Water Development Report – Water in achanging World (WWDR-3). URL: http://www.unesco.org/water/wwap/wwdr/wwdr3/pdf/WWDR3_Water_in_a_Changing_World.pdf (last access: Nov 6, 2009).

UNEP – United Nations Environment Programme (2007) Globalenvironment outlook: environment for development, GEO 4.

UNEP/Earthprint. URL: http://www.unep.org/geo/geo4/report/GEO-4_Report_Full_en.pdf (last access Nov 6, 2009).

US Fish & Wildlife Service (2007) 2006 National Survey of Fishing,Hunting, and Wildlife-Associated Recreation: National Overview.URL: http://wsfrprograms.fws.gov/Subpages/NationalSurvey/nat_survey2006_final.pdf (last access: Nov 6, 2009).

van Beukering, P. J. H.; Cesar, H. J. S. and Janssen, M. A. (2003)Economic valuation of the Leuser National Park on Sumatra,Indonesia. Ecological Economics 44: 43-62 (from MMAS booklet).URL: http://www.public.asu.edu/~majansse/pubs/ee2003.pdf (lastaccess: Nov 6, 2009).

van Vuuren, W. and Roy, P. (1993) Private and Social Returnsfrom Wetland Preservation versus those from WetlandConversion to Agriculture. Ecological Economics 8 (3): 289-305.URL: http://dx.doi.org/10.1016/0921-8009(93)90063-C (lastaccess: Nov 6, 2009).

White, A. T.; Vogt, H. P. and Arin T. (2000) Philippine Coral Reefsunder threat: the Economic Losses caused by Reef Destruction.Marine Pollution Bulletin 40 (7): 598-605.

World Bank and FAO – Food and Agriculture Organization (2008)The sunken billions: The economic justification for fisheriesreform. Agriculture and Rural Development Department. TheWorld Bank, Washington D.C. URL: http://siteresources.worldbank.org/EXTARD/Resources/336681-1224775570533/SunkenBillionsFinal.pdf (last access: Nov 6, 2009).

WWF-Pakistan (2005) Community-based fisheries management:case study of fishing practices in Ganz, district Gwadar(Balochistan coast). URL: http://www.wwfpak.org/pdf/tp_cs_ganz_fishing.pdf (last access: Nov 6, 2009).

Yaron, G. (2001) Forest, plantation crops or small-scaleagriculture? An economic analysis of alternative land use optionsin the Mount Cameroun Area. Journal of Environmental Planningand Management 44 (1): 85-108.

Zarin, D.; Angelsen, A.; Koisel C.; Peskett, L. and Streck, C.(2009) Reducing Emissions from Deforestation and ForestDegradation (REDD): An Options Assessment Report. MeridianInstitute. URL: http://www.redd-oar.org/links/REDD-OAR_en.pdf(last access: Nov 6, 2009).

http://www.thaindian.com/newsportal/ enviornment/apex-court-provides-fundsforafforestation- wildlife-conservation_100216356.html (last access June 13, 2010).

Section 2

Page 15, Paragraph 4: «see 3 below» is referring tosection 3 of the Summary.

Page 15, Paragraph 7: Reference for the work of theStiglitz-Sen-Fitoussi Commission is: Stiglitz, J.E.; Sen,A, and Fitoussi, J.-P. (2009): Report by the Commissionon the Measurement of Economic Performance andSocial Progress. URL: http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/rapport_ anglais.pdf (last accessJune 13, 2010).

Page 16, Box 8: Sources for the Mediterranean casestudy are Genovesi, P. (2007) Limits and potentialitiesof eradication as a tool for addressing biologicalinvasions. In: Nentwig, W (Ed.) Biological Invasions.Springer, Berlin, Heidelberg: 385-401 and Meinesz, A.;Belsher, T.; Thibaut, T.; Antolic, B.; Ben Mustapha, K.;Boudouresque, C.-F.; Chiaverini, D.; Cinelli, F.;Cottalorda, J.-M.; Djellouli, A.; El Abed, A.; Orestano,C.; Grau, A.M.; Ivesˇa, L.; Jaklin, A.; Langar, H.; Massuti-Pascual, E.; Peirano, A.; Tunesi, L.; Vaugelas, J.; deZavodnik, N.; Zuljevic, A. (2001) The introduced algaCaulerpa taxifolia continues to spread in theMediterranean. Biological Invasions 3: 201-210.

Section 3

Page 17, Paragraph 4: «...and may sequester up to4.8 Gt of carbon per year …». Own calculation basedon Lewis et al. (2009): Lewis, S. L.; Lopez-Gonzalez,G.; Sonke, B.; Affum-Baffoe, K.; Baker, T. R.; Ojo, L.O.; Phillips, O. L.; Reitsma, J. M.; White, L.; Comiskey,J. A.; Djuikouo, M. N.; Ewango, C. E. N.; Feldpausch,T. R.; Hamilton, A. C.; Gloor, M.; Hart, T.; Hladik, A.;Lloyd, J.; Lovett, J. C.; Makana, J.-R.; Malhi, Y.;Mbago, F. M.; Ndangalasi, H. J.; Peacock, J.; Peh, K.S. H.; Sheil, D.; Sunderland, T.; Swaine, M. D.; Taplin,


Executive Summary

Page 5, Paragraph 6: «The global protected areanetwork covers around 13.9% of the Earth's landsurface…». More recent stats put these at only 11.9%(excluding Antarctica), see IUCN and UNEP-WCMC(2010) The World Database on Protected Areas(WDPA): January 2010. Cambridge, UK: UNEPWCMC.

Page 5, Paragraph 6: The citation: «nearly a sixth of theworld’s population depend on protected areas for asignificant percentage of their livelihoods.» is taken fromUN Millennium Project, 2005.

Section 1

Page 9, Box 1: all values based on Emerton andKekulandala (2003) but converted to USD per ha peryear using the 2007 US$ exchange rate.

Page 10, Box 2: The reference «TEEB D0 report» is nowTEEB D0 – The Economics of Ecosystems andBiodiversity: Ecological and Economic Foundations.Edited by Pushpam Kumar. Earthscan, London(forthcoming October 2010). Chapter 7 is nowAppendix 3.

Page 10, Box 3: All figures in Box 3 are economicvalues collected in TEEB D0, Appendix 3 (see above).

Page 13, Box 5: «…NZ$ 93 million for urban water supply«should read «for drinking water supply». «…and NZ$ 12million for irrigating 60,000 hectares of Taieri farmland.»Source is Butcher Partners Ltd. (2006) Economic benefitsof water in Te Papanui Conservation Park: InceptionReport. URL: http://www.doc.govt.nz/upload/documents/conservatio n/threats-and-impacts/benefits-ofconservation/ economic-benefits-te-papanui.pdf (lastaccess June 13, 2010).

Page 13, Box 7: Source for Supreme Court decision is:Thaindian News, 10 July 2009, Apex court provides fundsfor afforestation, wildlife conservation. URL:

ПОПРАВКИ

TEEB для разработчиков политики –

Отвечая за ценность природы


J.; Taylor, D.; Thomas, S. C.; Votere, R. und Woll, H.(2009): Increasing carbon storage in intact Africantropical forests. Nature 457 (7232): 1003-1006.

Page 17, Paragraph 4: The correct reference for OECD(2009) is: OECD - Organisation for Economic Co-operationand Development (2009) Cost-Effective Action to TackleClimate Change. In: OECD Policy Brief, August 2009. URL:http://www.oecd.org/dataoecd/1/40/43656443.pdf (lastaccess: July 26, 2010).

Page 18, Box 10: «… could lead to an estimated halvingof deforestation rates by 2030, cutting emissions by1.5- 2.7 Gt CO2 per year.» Source is: Kindermann, G.;Obersteiner, M.; Sohngen, B.; Sathaye, J.; Andrasko,K.; Rametsteiner, E.; Schlamadinger, B.; Wunder, S. andBeach, R. (2008) Global cost estimates of reducingcarbon emissions through avoided deforestation. PNAS105 (30): 10302–10307.

Page 18, Box 10: «Delaying action on REDD wouldreduce its benefits dramatically: waiting 10 more yearscould reduce the net benefit of halving deforestation byUS$ 500 billion (see Chapter 5).» Correct source is:Hope, C. and Castilla-Rubio J.C. (2008): A first costbenefit analysis of action to reduce deforestation, Papercommissioned by the Office of Climate Change asbackground work to its report 'Climate Change:Financing Global Forests' (the Eliasch Review). URL:http://www.ibcperu.org/doc/isis/11462.pdf (lastaccess: July 26, 2010).

Page 19 Box 11: «Venezuela: … preventssedimentation that if left unattended could reduce farmearnings by around US$ 3.5 million/year.» It should readaround US $4 million. Value taken from Gutman 2002and updated by authors to account for inflation andincrease in land under irrigated agriculture. Source:Gutman, P. (2002) Putting a Price Tag on Conservation:Cost Benefit Analysis of Venezuela's National Parks,Journal of Latin American Studies 34 (1): 43-70.

Page 19, Box 12: «Planting and protecting nearly12,000 hectares of mangroves cost US$ 1.1 million butsaved annual expenditures on dyke maintenance ofUS$ 7.3 million». Source is: IFRC – InternationalFederation of Red Cross and Red Crescent Societies(2002) World Disasters Report 2002. Eurospan-

London. URL: http://www.grida.no/publications/et/ep3/page/ 2610.aspx (last access June 13, 2010).

Page 20, Paragraph 2: «… 120,000 designatedprotected areas covering around 13.9% of the Earth'sland surface …» More recent stats put these at only11.9%, see IUCN and UNEP-WCMC (2010) The WorldDatabase on Protected Areas (WDPA): January 2010.Cambridge, UK: UNEP-WCMC.

Page 20, Box 13: Instead of «They draw three timesmore money into the state economy than wouldextensive cattle ranching» It should read: «For exampleecosystem services from protected areas within a radiusof 200 km of Manaus draw three times more money intothe state economy than would extensive cattle ranching(Amend et al. 2007).»

Page 20, Box 13: «In Scotland, the public benefits ofprotecting the European network of protected areas,the so-called Natura 2000 network, are estimated to bemore than three times greater than costs, includingdirect management and opportunity costs (Jacobs2004)». It should read «seven times greater than costs».

Page 23, Box 14: Instead of: «For example, eight yearsafter the creation of the Mombasa Marine National Park,Kenya, fish catches in the vicinity of this MPA reachedthree times the level of catches further away(McClanahan and Mangi 2000).» It should read:«Various studies have reported increases in the fishcatch in proximity of Marine Protected Areas (MPAs) afew years after their establishment (Russ et al. 2003,Gell and Callum 2003, McClanahan and Mangi 2000).«Sources are: Russ, G. R.; Alcala, A. C. and Maypa, A.P. (2003) Spillover from marine reserves: the case ofNaso vlaingii at Apo Island, the Philippines. MarineEcology Progress Series 264: 15-20; Gell, F. R. andCallum, M. R. (2003) Benefits beyond boundaries:fishery effects of marine reserves. Trends in Ecology &Evolution 18 (9): 448-455.

Page 24, Box 15: The values in this box are based oncalculations using data for employment in theecoindustry and environment-related sectors fromEcorys et al. (2009) and GHK (2007); ratio calculatedusing employment statistics from Eurostat: Ecorys,IDEA Consult, Cambridge Econometrics, Teknologisk


Institut and CES IfO (2009) Study on thecompetitiveness of the EU eco-industry - Part 1. URL:http://ec.europa.eu/environment/enveco/eco_industry/pdf/report%20_2009_competitiveness_part1.pdf (lastaccess: July 10, 2010).

Page 24, Box 16: «In 2004, this market grew three timesfaster than the industry as a whole and the World TourismOrganisation estimates that global spending on ecotourismis increasing by 20% a year, about six times the industry-wide rate of growth.» Source: TIES - The InternationalEcotourism Society (2006) TIES Global Ecotourism FactSheet. URL: www.ecotourism.org/atf/cf/%7B82a87c8d-0b56-4149- 8b0a-c4aaced1cd38%7D/TIES%20GLOBAL-%20 ECOTOURISM%20FACT%20SHEET.PDF(last access: July 19, 2010).

Section 4

Page 28, Box 19: statement «…exploited species

has been reduced by 90%...» was recently backedby Thurstan, R.H.; Brockington, S. and Roberts,C.M. (2010): The effects of 118 years of industrialfishing on UK bottom trawl fisheries, NatureCommunications 1, doi:10.1038/ncomms1013 andthe cited studies there. «The industry currently hasan annual value (landed catch) of US$ 86 billion (FAO2008)». The correct reference is: World Bank andFAO (2009) The sunken billions: The economicjustification for fisheries reform. The World Bank,Washington D.C.

Section 5

Page 32, Paragraph 6: «… subsidies represent 1%of global GDP …» Reference is Stern, N. (2006)Stern review: The economics of climate change. HMTreasury, UK. URL: http://www.hm-treasury.gov.uk/stern_review_report.htm (last access: June 13,2010).


Список лиц, участвовавших в подготовке отчета

TEEB для разработчиков политики в стране и в миреКоординатор TEEB для разработчиков политики: Patrick ten Brink (МПЭП)

Основная группа TEEB для разработчиков политики: Meriem Bouamrane (ЮНЕСКО), Bernd Hansjürgens (UFZ), Katia Karousakis(ОЭСР), Sylvia Kaplan (Министерство окружающей среды Германии), Marianne Kettunen (МПЭП), Markus Lehmann (СКБР), HelenMountford (ОЭСР), Alice Ruhweza (Группа Катумба, Уганда), Mark Schauer (ЮНЕП), Christoph Schröter-Schlaack (UFZ), BenjaminSimmons (ЮНЕП), Alexandra Vakrou (Европейская комиссия), Stefan Van der Esch (Министерство жилищного хозяйства, специальногопланирования и охраны окружающей среды Нидерландов), James Vause (Министерство окружающей среды, продовольствия исельского хозяйства Великобритании), Madhu Verma (Индийский институт управления лесами), Jean-Louis Weber (Европейскоеагентство по вопросам окружающей среды), Stephen White (Европейская комиссия), Heidi Wittmer (UFZ)

Ведущие авторы (в алфавитном порядке): James Aronson, Sarat Babu Gidda, Samuela Bassi, Augustin Berghöfer, Joshua Bishop,James Blignaut, Aaron Bruner, Nicholas Conner, Nigel Dudley, Jamison Ervin, Sonja Gantioler, Haripriya Gundimeda, Bernd Hansjürgens,Celia Harvey, Katia Karousakis, Marianne Kettunen, Markus Lehmann, Anil Markandya, Andrew J McConville, Katherine McCoy, KalemaniJo Mulongoy, Carsten Neßhöver, Paolo Nunes, Luis Pabon, Irene Ring, Alice Ruhweza, Christoph Schröter-Schlaack, Benjamin Simmons,Pavan Sukhdev, Mandar Trivedi, Patrick ten Brink, Graham Tucker, Stefan Van der Esch, Alexandra Vakrou, Madhu Verma, Jean-Louis Weber,Sheila Wertz-Kanounnikoff, Stephen White, Heidi Wittmer

Авторы*: Jonathan Armstrong, David Baldock, Meriem Bouamrane, James Boyd, Ingo Bräuer, Stuart Chape, Florian Eppink, Pablo Gutman,Sarah Hodgkinson, Alexander Kenny, Pushpam Kumar, Sophie Kuppler, Indrani Lutchman, Paul Morling, Aude Neuville, Laura Onofri, EceOzdemiroglu, Rosimeiry Portela, Matt Rayment, Andrew Seidl, Clare Shine, Sue Stolton, Anja von Moltke, Kaavya Varma, Vera Weick, SiriniWithana

Редактор и корректор: Clare Shine

Рецензенты и другие лица, участвовавшие в подготовке отчета*: Camilla Adelle, Barbara Akwagyiram, Ali Al-Lami, Viviane André,Andreas Tveteraas, Sarah Andrews, Arild Angelsen, Jonathan Armstrong, Giles Atkinson, Tim Badman, Lina Barrera, Jonathan Baillie,Clabbers Bas, Basanglamao, Nicolas Bertrand, Katharine Bolt, Ivan Bond, Peter Bridgewater, Thomas Brooks, Theresa Buppert, JonahBusch, Hannah Campbell, Cantwell Mark, Rebecca Chacka, Joana Chiavari, Bas Clabbers, Nicholas Conner, David Cooper, Tamsin Cooper,Anthony Cox, Chris Cox, Erica Dholoo, Barney Dickson, Deanna Donovan, Helen Dunn, Johannes Förster, Moustafa Mokhtar Fouda, NaoyaFuruta, José Galindo, Raúl Garrido Vázquez, Stephanie Godliman, Rudolf de Groot, Clive George, Marcus Gilleard, Annelisa Grigg, PabloGutman, Mohamed AG Hamaty, Julian Harlow, Kaley Hart, García Carlos Hernán, Peter Hjerp, Robert Höft, Steve Hopper, David Huberman,James Jabenzi , Philip James, Doris Johnston, Mikkel Kallesoe, Ninan Karachepone, Jan Joost Kessler, Tim Killeen, Markus Knigge, UlrichKreidenweis, Wilfrid Legg, Chris Knight, David Koplow, Thomas Kretzschmar, Hugh Laxton, Wilfrid Legg, Dorit Lehr, Harold Levrel, Vivien Lo,Eimear Nic Lughadha, Indrani Lutchman, Wilma Lutsch, Els Martens, Jock Martin, Moses Masiga, Robin Miège, León Fernando Morales,Alastair Morrison, Helen Mountford, Bernie Napp, Michael Obersteiner, Karachepone Ninan, Alfred Oteng-Yeboah, Hylton Murray Philipson,Jerzy Pienkowsky, Rosimeiry Portela, Susan Preston, Valerie Preston, Ewald Rametsteiner, Matt Rayment, Jean-Pierre Revéret, CarmenRicherzhagen, Irene Ring, Carlos Manuel Rodríguez, Alan Ross, Manfred Rosenstock, Frederik Schutyser, Burkhard Schweppe-Kraft, BambiSemrocs, Paul Shone, Stuart Simon, Monique Simmonds, Paul Smith, Nina Springer, James Spurgeon, Rania Spyropoulou, Ronald Steenblik,Andrew Stott, Claudia Dias Suarez, Rashid Sumaila, Leila Suvantola, Mahboobe Tohidi, Peter Torkler, Giuliana Torta, Jo Treweek, FrancisTurkelboom, Dhar Uppeandra, Carolina Valsecchi, Koen Van den Bossche, Sander Van der Ploeg, Kaavya Varma, James Vause, VaclavVojtech, Raúl Garrido Vázquez, Francies Vorhies, Mathis Wackernagel, Francois Wakenhut, Matt Walpole, Emma Watkins, Frank Wätzold,Jaime Webbe, Grace Wong, Peter Wooders, Sven Wunder, Xin He, Carlos Eduardo Young, Olaf Zerbock, Oliver Zwirner и многие другие.

* Имена тех, кто был упомянут ранее, здесь не повторяются

Пределы ответственности. Взгляды, выраженные в отчете «TEEB для разработчиков политики», являются взглядамиисключительно его авторов и ни при каких обстоятельствах не могут считаться выражением официальной позиции болееширокого круга рецензентов и других участников.


Вся группа TEEB Руководитель аналитической группы TEEB: Паван Сухдев (Pavan Sukhdev, ЮНЕП)Координаторы TEEB по науке: Heidi Wittmer, Carsten Neßhöver, Augustin Berghöfer, Christoph Schröter-Schlaack (UFZ)Внешние связи TEEB: Georgina Langdale (ЮНЕП)Координаторы отчетов: D0: Pushpam Kumar; D2: Heidi Wittmer & Haripriya Gundimeda; D3: Joshua BishopОфис TEEB: Mark Schauer, Raghdan Al-Mallah (ЮНЕП), Kaavya Varma (ГЛОБАЛЬНАЯ СОВМЕСТНАЯ ГРУППА ПО РЕШЕНИЮПРОБЛЕМ И МЕРОПРИЯТИЯМ ПОДДЕРЖКИ)Координационная группа TEEB: Pavan Sukhdev (ЮНЕП), Mark Schauer (ЮНЕП) , James Vause (Министерство окружающейсреды, продовольствия и сельского хозяйства Великобритании), Sylvia Kaplan (Министерство окружающей средыГермании), Benjamin Simmons (ЮНЕП), Francois Wakenhut (Европейская комиссия), Heidi Wittmer (UFZ)Консультативный совет: Joan Martinez-Alier, Giles Atkinson, Edward Barbier, Jochen Flasbarth, Yolanda Kakabadse, JacquelineMcGlade, Karl-Göran Mäler, Julia Marton-Lefèvre, Peter May, Ladislav Miko, Herman Mulder, Walter Reid, Nicholas Stern, AchimSteiner

teeb ДЛЯ РАЗРАБОТЧИКОВ ПОЛИТИКИ · teeb d1. Резюме...

Documents