Оценка эффективности мероприятий по снижению рисков

Оценка эффективности мероприятий по снижению рисков

Иркутск 15-18.03.2010

Отдел управления рискамиБенедюк ТимофейСытых Иван

111 паровых котлов ТЭЦ 14 типов

60 паровая турбина ТЭЦ 21 тип

42 гидротурбины ГЭС 4 типа

Рост доли либерализации и цены РСВ

Штрафы за невыполнение торгового графика

Тренд на увеличение штрафных

коэффициентов

Перенос части работ в период кризиса

Изношенность основных фондов

Ужесточение воздействий СО

Значимость технических рисков высокаяЕсть факторы увеличения значимости

Предпосылки увеличения значимостиГенерирующее оборудование

ТЕХНИЧЕСКИЕ РИСКИ

3

Паспортпо надёжности взвешенная оценка 4 критериев

балльная оценка состояния и степень воздействияОценка АСУ СО

Недостатки

-высокая доля субъективности

-уникальность оценки, нет единой меры

- отсутствие возможности качественного сравнения мероприятий между собой

- нет сравнения риска и стоимости его снижения

- нет оценки принимаемого риска по не вошедшим мероприятиям

Необходимые улучшения

- снижать степень субъективности путём разработки типовых методик /шаблонов

- считать в единой мере – деньги

- оценивать соотношение снимаемых рисков и стоимости мероприятия (рентабельность по рискам)

- оценивать принимаемый риск при вынужденном секвестировании сравнивать с возможной экономией

Работы по УПХ условное ранжирование

ФилиалН-И ТЭЦ ОАО Иркутскэнерго

Стоимость объекта 2009г. тыс. руб

В том числе СМР 2009г. тыс. руб

Критерий 1 балл




Общая значимость проекта

Дата:

Директор филиала:

Тех. директор филиала

Начальник ОПРиТП

Начальник техотдела

Начальник ЭЦ

Согласовано в службах Иркутскэнерго№ п/п Дата

1

2 Шелковников Н.Л.

3 Ищенко С.А. Зам. директора по ремонту и кап. строю

4

Приложения: 1. Пояснительная записка к проекту, направленному на надежность

2. Определение критериев

Подпись

ФИО Подпись

ПодписьФИО

ДолжностьЗам. Гл. инженера по электротехнической части

Начальника ЭТС

Директор по ремонту и кап. строю

Паспорт проекта, направленного на надежность

Замена выключателей ВМП-10 К на вакуумные (20 шт)

1,5

3,5

0,2

3 780,0

1 100,0

Юшманов В.П.

ФИО

Комаров А.А.

Наименование проекта:

5,5

0,3

Апасов В.Л.

Романченко С.Н.

Афанасьев И.Г.ФИО Подпись

Приказ №:

Нелюбин В.Л.ФИО Подпись

Сеннов В.П.ФИО Подпись

ДЕЙСТВУЮЩИЕ СИСТЕМЫ ОЦЕНОК

РФ

УСЛУГИ

КС

Действующие системы оценок вносят ограничения взаимосвязи систем управления рисками и системы бюджетирования

Работа в рамках бюджетных лимитов Ограничение оптимизации распределения лимитов

Несмотря на значительные изменения рисков – нет адекватного изменения лимитов

Отсутствие понятных бюджетному комитету инструментов обоснования изменения лимитов

ОБОСНОВАНИЕ РАСХОДОВ НА ПРОЕКТЫ ПО СНИЖЕНИЮ РИСКОВКак есть сейчас

Другое ИТ, ДБР, PR…… Формальные оценки

Два варианта бюджетирования

ЧЕРЕЗ ЛИМИТЫ ЧЕРЕЗ РИСКИ

Есть лимиты по отдельным статьямУПХКСРФ

Статьи индексируются каждый год

Каждый год вопросы о целесообразности

Каждый год защита роста, хоты бы по инфляцииПрактически каждый год секвестированиеКаждый год - вопросы по реализовавшимся рискам от управляющей компании

Лимиты не зависят от роста рисков

Оцениваются риски, если не делать мероприятия

Отсекаются мероприятия для того, что бы вложиться в отдельные лимиты

Лимиты устанавливаются на основе суммы принимаемых рисков по исключённым мероприятиям

Прямая зависимость между рисками и бюджетом на их снижение

5

Оценка эффективности мероприятия по снижению рисков

Оценка вероятности, %

Оценка ущерба, тыс.руб.

Рентабельность по рискам - Показывает, насколько снизятся финансовые риски (возможные прямые денежные потери) на каждый вложенный рубль

Более эффективное перераспределение лимитов с минимизаций возможных рисков

Понятный бюджетному комитету инструмент обоснования изменения лимитов

Установление лимитов на мероприятия по снижению рисков через риск-аппетит

КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА

Изменение системы оценок на основе критериев Риск-менеджмента позволит усовершенствовать взаимосвязи систем управления рисками и системы бюджетирования

Статистика, попарное сравнение, экспертная оценка

Методики по типовым рискам, оценка различных сценариев риска

ОБОСНОВАНИЕ РАСХОДОВ НА ПРОЕКТЫ ПО НАДЕЖНОСТИ На принципах риск-менеджмента

Ранг по рискам - показывает эффективность мероприятия с учётом «сложения» финансовых и нефинансовых рисков. Так же учитывается возможный прямой дополнительный эффект в год

1

2

Оценка увеличения рисков при секвестировании бюджетов

Оцениваются только те риски, на снижение которых разработаны мероприятия, претендующие на финансирование

Риски, бюджет и плановая прибыль

ПлановаяПрибыль

RM-Бюджет* Риск-Аппетит

Плановая прибыль вышеРиски вышеГарантии достижения целей ниже

Высокий риск-аппетит

Плановая прибыль нижеРиски нижеГарантии достижения целей выше

Низкий риск-аппетит

Рискованный сценарийОсторожный сценарийРиск-аппетит

как параметр Бизнес-плана

Гарантированнаяприбыль




Обоснование расходов на проекты по снижению рисков. Как будет

Базовый сценарий

Финансирование мероприятий по снижению рисков

Млн. руб.

Плановый финансовый результат

Наиболее вероятный ущерб Риск-аппетит

СнижениеРиск-аппетита

Увеличение Риск-аппетита

Б

7

Пла

новы

й Ф

инан

совы

й ре

зуль

тат

(Чис

тая

приб

ыль

)Н

аибо

лее

веро

ятны

й ущ

ерб

(Рис

к-ап

пети

т)




Обоснование расходов на проекты по снижению рисков. Как будет Через затраты



Млн. руб.

Плановый финансовый результат


СнижениеРиск-аппетита

Увеличение Риск-аппетита

Б

8

Пла

новы

й Ф

инан

совы

й ре

зуль

тат

(Чис

тая

приб

ыль

)Н

аибо

лее

веро

ятны

й ущ

ерб

(Рис

к-ап

пети

т)

Гарантированная с высокой вероятностью прибыль

КОНЦЕПЦИЯ ИЗМЕНЕНИЯ БЮДЖЕТИРОВАНИЯ НА ОСНОВЕ РИСК-АППЕТИТА

9



Плановая чистая прибыль


>1 >0,8 >0.3 >0.1

Минимальная рентабельность мероприятий по снижению рисков

Мероприятия по управлению рисками отранжированы по рентабельности

Млн. руб.

Гарантированная с высокой

вероятностью чистая прибыль

Выше затраты на рискиНиже рискиНиже плановая прибыльВыше гарантированная прибыль

Ниже затраты на рискиВыше рискиВыше плановая прибыльНиже гарантированная прибыль

10

ХОД РАСЧЁТА ИТОГОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕРОПРИЯТИЙ

1. Расчёт рентабельности затрат по рискам

3. Внесение корректировок по «нефинансовым рискам»

4. Определение ранга мероприятия

Вероятность Интегральный Ущерб*Х

Затраты

Рентабельность =

Вероятность Интегральный УщербХ

Затраты

Ранг =Дополнительный

эффект+∑Премия за

НФ риски-

Учитывается эффективность мероприятия по снижению нефинансовых рисков:1. Риски гибели, травматизма, проф. заболеваний2. Риски связанные с задержкой выполнения законодательства3. Риск ухудшения социальной и экологической обстановкой4. другие

2. Внесение корректировок к эффективности мероприятия на прямой дополнительный эффектУчитывается снижение затрат на производство и техобслуживание при реализации проекта (повышение КПД оборудования, перераспределение нагрузок, увеличение межремонтного периода, снижении стоимости ремонтов и др.)

* Оценка возможного ущерба с учётом широкого диапазона последствий риска (более подробно на следующих слайдах)

янв

дек

май се

н

Цена на РСВ

Наличие резерва (да/нет)

Вероятность полного отключения потребителя

Пиковый периодЗначительный ущерб при отказеКороткий период в году

Существенный ущерб при отказеДлительный период в году

Динамика факторов, влияющих на ущерб

Незначительный ущерб при отказе по эл. мощностиВероятность прекращения пароснабжения – крупный ущербМинимальный набор работающего оборудования

Непиковый период

Период мин. нагрузок

Наиболее корректно делать оценку для 3-ёх разных периодов работы.НО это связано с увеличением трудозатрат в 2-3 раза.На первом этапе предлагается провести оценку для наиболее длительного периода работы электростанции – Непиковый период

Происходит большинство отказов

Возможный Ущерб

РАСЧЁТ ИНТЕГРАЛЬНОГО УЩЕРБАЗависимость ущербов от периода, в котором происходит отказ

Значение ущерба, в зависимости от периода отказа

12

РАСЧЁТ ИНТЕГРАЛЬНОГО УЩЕРБАЗависимость ущербов от возможных сценариев развития рискамНа практике риск редко характеризуется одной величиной ущербаПрактически всегда существует диапазон возможных ущербов:

УЩЕРБ

Мин МахСредний, наиболее частый

Разрушение лопаточного аппарата, возгорание масла

Заранее заявленный останов,без значительных

конструктивных нарушений

Аварийный останов, выплавка баббитовой заливки

ПРИМЕР - ОТКАЗ ТГ при технической неисправности

0

…промежуточные… …промежуточные…

1. Если в оценке принимать только максимальный сценарий – риски

будут завышены только средний, наиболее частый сценарий –

риски будут занижены !2. Сценарии ущербов отличаются по вероятности Есть зона наиболее вероятного ущерба, а

минимальный и максимальный сценарии имеют вероятность ниже

Для разных рисков отклонения по вероятности граничных сценариев от наиболее вероятного будут отличаться

Для объективной оценки ущербов от реализации риска необходимо рассматривать весь разумный диапазон возможных сценариев, с учётом оценки:

На сколько вероятность граничных сценарии ниже наиболее вероятного ущерба?Незначительно Существенно Значительно

Мин

Мах

Mll

Мин

Мах

Mll

Мин

Мах

Mll

Мин Мах

Mll

Вероятности минимального и наиболее вероятного сценария равны, максимальный сценарий несущественно ниже

Вероятности минимального и максимального сценариев несущественно ниже наиболее вероятного сценарий

Вероятность минимального сценария существенно ниже наиболее вероятного, максимального сценария несущественно ниже

Вероятность минимального сценария значительно ниже наиболее вероятного, форс-мажорная, максимального сценария несущественно ниже

ОПИСАНИЕ СЦЕНАРИЕВ УЩЕРБА С УЧЁТОМ ВЕРОЯТНОСТИВе

роят

ност

ь сц

енар

ияВе

роят

ност

ь сц

енар

ияВе

роят

ност

ь сц

енар

ияВе

роят

ност

ь сц

енар

ия

Ущерб

Ущерб

Ущерб

Ущерб

Мин Мах

Mll

Веро

ятно

сть

сцен

ария

Ущерб

Мин МахMll

Мин-5% Мах-5%

Mll – 90%

Мин Мах

Mll

Мин

Мах

Mll

Мин

Мах

Mll

Мин

Мах

Mll

Мин

Мах

Mll

Мин

МахMll

Мин

Мах

Mll

Мин

Мах

Mll

Мин Мах

Mll – 90%

Мин Мах

Mll – 90%

Мин

МахMll Мах

Мин

Mll

Мин

Мах

Mll

РАЗЛИЧНЫЕ ВАРИАНТЫ

15

1. Определяются необходимые ценовые показатели (цена тут, цена РСВ и др.)

3. Определяются натуральные показатели для выбранных сценариев (время потери мощности, снижение КПД и др.)

4. Рассчитываются ущербы (затраты на восстановление, штрафы, потеря прибыли и др.)

5. Оценка весов сценариев по вероятности5.1. Выбор из предлагаемых вариантов На сколько минимальный и максимальный сценарии отличаются по вероятности от наиболее вероятного?

1) Не отличается 2)Незначительно 3)Существенно 4) Значительно5.2. Оценка веса сценария по вероятности. В сумме веса трёх сценариев равны 1.

6. Оценка интегрального ущерба через весовые распределения

2. Выбираются три возможных сценария риска (минимальный, средний наиболее вероятный, максимальный)

Необходимо сделать один раз – в следующие года – показатели не будут меняться

В последующие года – ценовые показатели меняются в соответствии ожидаемыми индексами

Методика расчёта ущербов меняется только при значительном изменении ситуаций (правила рынка, штрафные дельты и др.)

Интегральный ущерб = (Мин ущерб х весмин) + (Mll ущерб х весmll) + (Мах ущерб х весмах)

На пуск/ останов

Восстановительный ремонт

Штрафы за мощность

Неполучение прибыли

Потеря экономичности

Штрафы по договорам

РАСЧЁТ ИНТЕГРАЛЬНОГО УЩЕРБАход расчёта финансового ущерба

Необходимо сделать один раз – в следующие года – сценарии не будут меняться

16

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СНИЖЕНИЯ НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВПринцип со-финансирования

Многие мероприятия совместно с прямыми финансовыми рисками снижают риски нефинансовые, в частности риски для здоровья и жизни людей Два варианта

Необходимо, что бы эффект от снижения нефинансовых рисков отражался на итоговом ранге мероприятия по снижению рисков

Оценить жизнь и здоровье человека в деньгах

Оценить затраты,на которые Компания готова идти

для снижения рисков травматизма и гибели

Необходимо на Комитете по рискам определитьмаксимальную сумму инвестиций на устранение риска,

ниже которой затраты считаются эффективными – ПРЕМИЮ за нефинансовый риск

Предлагаемый вариант

Возможные последствия

(в баллах)

Максимальные затраты на

снижение риска (в деньгах)

В общем случае, при больших нефинансовых эффектов мероприятия, ранг будет выше.

На эту сумму по принципу со-финансирования уменьшаются инвестиции для «окупаемости» финансовых рисков

17

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СНИЖЕНИЯ НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВПо рискам для здоровья и жизни

Для снимаемых рисков проф. заболеваний, травматизма и гибели людей выбрана Бальная методика FEMA

Применение подобной методики в других компаниях получило одобрение внешних аудиторов процессов по стандарту OHSAS

Оценка рисков ТБ по приказу №8 от 18.01.2010г. будет проведена на основе этой Методики

Значимость последствий (баллы)

Оценка возникновения опасности (%)Х

Оценка подверженности

опасности (баллы)

Уровень риска (баллы) = Х

Оценка в баллах последствий риска (от лёгкой травмы до группового несчастного случая с летальным исходом) по специальной шкале

Вероятность возникновения опасных факторов способных привести к риску для жизни и здоровья

Критерий, характеризующий периодичность подверженности риску для жизни и здоровья

1. ОЦЕНКА НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ В БАЛЛАХ

Методика выбиралась совместно со СНИТБ и выборочно проверялась на филиалах

ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА РИСКА

Последствия риска

50 баллов

Легкая травма без потери трудоспособности

Несчастный случай с тяжелым исходом

Несчастный случай случая с летальным исходом

Несчастный случай с потерей трудоспособности более суток

Уровень риска, балл

18

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СНИЖЕНИЯ НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ

2. Удельные эффективные затраты по снижению рисков для жизни и здоровья в этом случаи:5 млн. руб./50 баллов = 100 тыс. руб./ балл

2. ОЦЕНКА ПРЕМИИ ЗА СНИЖЕНИЕ НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ

Последствия риска

50 баллов

Легкая травма без потери трудоспособности

Несчастный случай с тяжелым исходом

Несчастный случай случая с летальным исходом

Несчастный случай с потерей трудоспособности более суток

Цифры условные – для примера

1. Комитет установил максимальную сумму затрат на исключение риска с последствием «несчастный случай с тяжёлым исходом» с вероятностью 30% в размере 5 млн. руб.

3. В ходе оценки снижаемых нефинасовых рисков получили оценку в 36 балловПремия за нефинансовый риск (максимальные эффективные затраты на снижение этого риска) = 36 баллов х 100 тыс. руб./ балл = 3,6 млн. руб.

36 баллов

4. При расчёте ранга мероприятия на величину премии за нефинансовый риск (3,6 млн. руб.)будет снижены инвестиции

Премия 1(тыс. руб.) = Уровень риска

(баллы) Х

Уровень риска, балл

Удельные эффективные затраты по снижению рисков для жизни и здоровья

(тыс. руб./балл)

По рискам для здоровья и жизни

19

ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ

Выбор наиболее адекватного метода

Метод попарного сравнения

Экспертный метод с опросным листом и списком ответов

Обработка и анализ статистики

Есть достаточная статистика?

Есть возможность сравнить по вероятности с подобными рисками, у которых оценена вероятность?

НЕТ

НЕТ

Определение вероятности реализации риска в текущий год на основе статистических данных с необходимой обработкой

Определение вероятности путём сравнения (больше меньше, одинаково) с известными вероятностями по подобным рискам Подробнее – на следующем слайде Эксперт последовательно отвечает на

вопросы, по которым есть список тестовых ответов. По окончанию анкеты на основе всех ответов по шкале определяется вероятность

Риск снижения выработки ГЭС более чем на 200 млн.

кВтч от планового

Свищ в экономайзере котла ПК-24

Все услуги более 500 тыс. руб.

По некоторым сценариям невозможно найти достоверную статистику.На ТЭЦ-10 таким примером стали сценарии:

Ложная сработка автоматикиОтключение двигателя 6 кВПотеря напряжения на РУСН-6 кВ, и др.

В таких условиях определение вероятности возможно экспертным подходом

Простой экспертный опрос даёт значительную погрешность.(Это связано с особенностями человеческого мышления: проблема маленьких чисел, сложностью определения численной вероятности)

1. «Что чаще случается ложная сработка автоматики или свищ в СРЧ?»

2. Далее эксперты сравнивают «ложную сработку автоматики и взрыв в топке»

Из этого можно сделать вывод, что вероятность сценария «Ложная сработка автоматики» находится в промежутке между значениями вероятностей по свищу в СРЧ и взрыве в топке. Значения по этим сценариям нам известны из анализа статистики. Соответственно мы можем определить с достаточной точностью вероятность ложной сработки автоматики

Экспертам проще оценить качественно (больше/меньше) вероятность при сравнении с другими событиями (сценариями риска)

МЕТОД ПРЯМОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕТОД СРАВНЕНИЯ С ДРУГИМИ СОБЫТИЯМИ

Принцип метода сравнения

«Чаще происходит свищ в СРЧ»

«Чаще происходит ложная сработка автоматики»

ОЦЕНКА ЭКСПЕРТОВ ВОПРОСЫ ЭКСПЕРТАМ

Возможные методы экспертной оценки вероятности

Описание метода попарного сравненияОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ

Описание метода попарного сравнения

На основе опроса экспертов, а так же данных полученных после анализа статистики1. Все сценарии располагаются по возрастанию вероятности2. Далее сценарии сравниваются друг с другом (каждый с каждым) по вероятностям (одинаково, выше, ниже)3. На этом работа экспертов заканчивается

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0

Опорные значенияс известной вероятностью

веро

ятно

сть

Рейтинг попарного сравнения

Искомые значениявероятностей

свищ ВРЧ свищ ВРЧ

разрыв трубопровода в пределах котла

одинаковоразрыв трубопровода

в пределах котла

разрыв паропровода в пределах котла

незначительно выше

незначительно выше

разрыв паропровода в пределах котла

неисправность арматуры впрыска вышезначительно

вышезначительно

вышенеисправность

арматуры впрыска

отключение мельницызначительно

вышенезначительно

вышезначительно

вышеодинаково

Пример КА ПК-24 ст. № 12

1 Работа экспертов

2 Перевод качественной оценки (больше/меньше) в количественную (%)

1. Рассчитывается численный рейтинг для каждого сценария на основе его сравнения с остальными сценариями2. На основе данных по ранее определенной вероятности статистическим способом (опорные точки) и рейтинга попарного сравнения находятся переводные коэффициенты3. Методом линейной интерполяции находится неизвестные вероятности

МИН вероятность

МАХ вероятность

ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ

ПРИМЕР Расчёта итоговых показателейПоказатель Размерность Только ФР ФР + ДЭ ФР + ДЭ + НФР

Затраты на мероприятие тыс. руб. 11 500 11 500 11 500

Возможный ущерб без проведения мероприятия тыс.руб. 5 800 5 800 5 800

Вероятность риска без мероприятия % 75% 75% 75%

Возможный ущерб с проведением мероприятия тыс.руб. 500 500 500

Вероятность риска без мероприятия % 10% 10% 10%

Дополнительный эффект от мероприятия, Эф тыс.руб. - 1 000 1 000

Суммарная нефинансовая премия, ∑Пр тыс.руб. - - 2 500

Рентабельность по рискам, Р 0,37 0,37 0,37

Ранг мероприятия с учетом Нефинансовых рисков 0,37 0,40 0,59

Учёт дополнительного эффекта и снижение нефинансовых рисков оказывает существенное влияние на итоговый рейтинг мероприятия

ранг мероприятия с учетом дополнительного эффекта и нефинансовых рисков

ранг мероприятия с учетом дополнительного эффекта

рентабельность по рискам – только фин. риски

0,370,40

0,59

23

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПОДХОДОВ РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА

Объективное обоснование увеличения Фонда надёжности

Обоснование перераспределения бюджетов между направлениями: ремонт, охрана, экология, ИТ и др.

Оценка и обоснование оптимального резервного фонда

Сбор данных для страхования

Оценка общей подверженности рискам Компании

Обоснование и Защита Риск-аппетита

Стресс-тестирование – оценка запаса ликвидности

БАЛЛЬНАЯ ОЦЕНКА ОЦЕНКА на принципах Риск-менеджмента

-

-

++++

++

+ ±Простота/Осуществимость оценки

±

+

±

Эффекты для ДПЭ

--

-

24

ОЦЕНКА УСЛУГ. Промежуточные выводы

1. Оценено 200 работ свыше 0,5 млн. руб. общей стоимостью 600 млн. руб. (27%)

У 83% работ получился очень высокий рейтингУ 14% работ получился высокий рейтингТолько 3% - средний и низкий рейтинг

2. После оценки прошло секвестирование по статье УПХ на 200 млн. руб. (10%)

3. Из отранжированного списка исключены только несколько услуг

Ранжирование не дало результатов – не повлияло на решение

4. Основное секвестирование произведено за счёт исключения работ ниже 0,5 млн. руб.

1. Учитывались только затраты на услуги, и не учитывались дальнейшие необходимые затраты по ликвидации риска

2. Учёт нефинрисков мел очень высокое влияние на ранг – была прямая добавка к рейтингу

3. Некоторые услуги оценивались чохом по всей станции без выделения объектов – и автоматически были супер-эффективны

Подходы по оценке услуг с точки зрения рисков необходимо менять

25

ОЦЕНКА УСЛУГ. Ближайшие планы

«Подъёмные» трудозатраты (300-500 паспортов)

Максимальный охват услуг«Работающий» рейтинг

Отсечение явно проходных услуг•Броня ОУР – по результатам проведённой работы•Броня предписаний – по работам, где 100% необходимо выполнение з-ва•Броня ЦФО 2 – обоснование служб о высокой эффективности услуг

Изменение подходов•Разбивка работ по объектам для исключения принципа «паровоза»•Оценка возможных дополнительных инвестиций после услуги•Пересмотр шкалы по рискам задержки выполнения предписаний

После исключения броней и изменения подходов выбор минимальной границы по стоимости услуги таким образом, что бы паспортов было не более 500

26

ПРЕДЛГАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ В 2010 ГОДУ:

Параллельно Методика 2006 г. с баллами по Паспортам надежности Расчёты на принципах риск-менеджмента

1. Отбор по итогам оценки 2009 «явно проходных услуг»2. Уточнение списка услуг, направленных на снижение рисков3. Отбор и закрепление методик оценки рисков для отдельных типов рисков

Сравнение результатов по двум методикам по итогам оценки

Разработка типовых форм для оценок типовых видов ущерба:1. Штрафы за мощности2. Потери на рынке3. Вынужденные затраты на пуски/остановы4. И др.

Подбор и систематизация имеющейся статистики

Унификация методик оценки ущербов для отдельных типов рисков

Оценка программы КС Надёжность

Оценка работ по услугам более 100 тыс. руб. на принципах риск-менеджмента

По просьбе филиалов, для уменьшения документооборота,предлагается объединение в одном паспорте двух методик

27

ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ШАГИ

Услуги по рискам(1,5 млрд.) 500 шт

КС надёжность(2,6 млрд.) 350 шт

Ремонт(3 млрд.)∞

Услуги по рискамсвыше 0,5 млн. 250 шт

КС надёжность КВСУ (0,4 млрд.) 70 шт2009 год

2010 год

2011 годРеализация системы бюджетирования

на основе сквозного ранжированияпо рискам всех работ

Расш

ирен

ие о

хват

а м

ероп

рият

ий п

о сн

ижен

ию р

иско

в

Полученные реестрыносят рекомендательный характер

и не являются в полном объёмеподдержкой решения об отборе

Первая реализацияподходов риск-менеджмента

по бюджетированию программы КС и Услуг

ДБР

PR

IT

КВСУ

ДБР

PR

IT

КВСУ

ДБРPRIT

КВСУ

Итогом работы будет являться сквозное ранжирование всех мероприятий, снижающих риски по различным направлениям (технические риски, КВСУ, IT и др) и статьям затрат (Услуги, ремонт, КС надёжность и др) с целью определения приоритетов реализации

Оценка эффективности мероприятий по снижению рисков

Documents