법 치 주 의 와 기 업 개 혁 : 효 과 적 인 투 명 경 영 을 위 한 시 스 템 과 제 도

박 헌 준 ( 연 세 대 경 영 대 학 교 수 )hjpark@yonsei.ac.kr

김 상 준 ( 연 세 대 경 영 대 학 석 사 과 정 )sjkim@yonsei.ac.kr

본 연구는 기업지배구조 관점에서 효과적인 투명경영을 이룰 수 있는 방안을

모 색 하 기 위 해, 시 스 템 다 이 내 믹 스 를 통 해 주 인 과 대 리 인 과 의 관 계 의 동 태 적

모 델 을 구 축 하 고 그 변 화 양 상 을 탐 색 하 여 시 스 템 의 신 뢰 를 구 축 하 는 데 가 장

레버리지가 큰 변수를 도출해낸다. 시뮬레이션을 통하여 분석 연구한 결과, 대리인

문제를 해결하기 위한 감시 메커니즘으로써 제도의 발전적 방향을 탐구하고 이를

통해 효과적인 투명경영에 대한 실천적, 이론적 함의를 동시에 제시하였다. 특히

기 업 의 투 명 경 영 을 위 한 가 장 중 요 한 과 제 는 기 업 지 배 구 조 하 에 서 대 리 인

문제이며 이를 해결하기 위해서는 양자간의 자율성을 최대한 보장해주면서 제도의

일관성 있는 집행과 자율성을 전제로 꼭 필요한 제도와 규정을 통해 시스템의

신 뢰 를 구 축 해 가 야 한 다. 동 시 에 기 업 내 부 와 외 부 의 감 시 및 통 제 시 스 템 을

활성화하여 시스템의 정보 비대칭을 줄여 나가는 것이 효과적 투명경영의 전제

조건이다.

Key word: 기업지배구조, 투명경영, 제도와 규제, 대리인 이론, 정보비대칭, 시스템

다이내믹스

1. 문 제 제 기

1

최 근 기 업 운 영 에 있 어 서 효 과 적 인 투 명 경 영 과 윤 리 경 영 그 리 고 신 뢰 경 영 이

과 연 기 업 의 성 과 를 높 이 는 데 중 요 한 역 할 을 하 는 가 에 대 한 관 심 과 어 떻 게

효과적 신뢰 시스템과 기업지배구조를 구축하는가에 대한 관심이 높아지고 있다. 본 연 구 는 기 업 지 배 구 조 관 점 에 서 효 과 적 인 투 명 경 영 을 이 룰 수 있 는 방 안 을

모 색 하 기 위 해, 시 스 템 다 이 내 믹 스 를 통 해 주 인 과 대 리 인 간 관 계 의 동 태 적 인

변화양상을 탐색한다. Arrow(1972) 는 일찍이 경제적 성과를 내는데 신뢰가 얼마나

중 요 한 역 할 을 하 는 지 에 대 하 여 검 토 한 바 가 있 으 며, 최 근 들 어 서 도 이 런

검증들은 활발히 이루어져서 신뢰가 조직 내부의 성과를 높이는데 중요한 역할을

하 고 있 고, 거 시 적 인 경 제 성 장 에 도 기 여 를 하 고 있 다 는 주 장 들 이 계 속 나 오 고

있다 ( 예, Knack & Keefer, 1997; Zak & Knack, 2001). 특히 신뢰는 통제, 감시로

거 래 비 용 을 낮 추 고(Creed & Miles, 1996; Granovetter, 1985; Williamson, 1993), 협 동 과 지 원 등 의 자 발 적 사 회 성 을 촉 진 시 키 며(Brockner & Siegel, 1996; Fukuyama, 1995; Brockner, Siegel, Daly, Tyler, & Martin, 1997), 불확실성과 변화

및 복잡한 상황에 대해 효과적인 대응을 가능하게(Creed & Miles, 1996; Marshall, 1999) 한다.

한국의 경우 IMF 금융지원을 받았던 시기에 제기되어온 신뢰 회복 과제가 그

이후 미국의 엔론과 월드컴의 비윤리적 행위로 윤리경영과 규범경영 특히 이를

위 한 신 뢰 구 축 이 새 로 운 과 제 로 대 두 되 었 으 며, 정 부 는 이 러 한 움 직 임 에 따 라

기 업 의 투 명 성 을 높 이 기 위 한 기 업 지 배 구 조 개 선, 기 업 의 경 영 성 과 를 투 명 하 게

평가할 수 있는 회계기준 강화, 기업의 소유와 경영의 분리, 기업운영의 공정성, 정직성을 보장할 수 있는 이사회 구조, 그리고 경영자의 책임을 물을 수 있는

주 주 총 회 의 정 상 화 등 신 뢰 구 축 을 위 한 제 도 적 보 완 책 을 다 양 하 게 마 련 하 고

있다. 한국의 기업은 지난 40 여년이라는 비교적 짧은 기간에 크게 성장하였지만

소위 재벌이라고 불리는 대기업의 활동이 국가경제구조에 한 틀을 형성하고 있고

재벌이 국가경제에 미치는 영향력이 매우 크기 때문에, 자본주의의 정착을 위해서

해결해야 할 과제가 많다. 특히 경제력 집중, 문어발, 소유집중, 비윤리적 경영활동

등 재 벌 의 자 본 축 적 과 정 에 서 빚 어 지 는 부 작 용 으 로 실 추 된 한 국 기 업 에 대 한

신뢰를 구축하기 위한 노력은 필수 불가결하다. 또한 외국자본의 유입에 있어서도

세 계 적 인 금 융 기 관 과 기 관 투 자 자 들 은 자 신 들 이 투 자 한 기 업 의 경 영 투 명 성 을

높이고 자신들의 이익을 지키기 위해서 적극적으로 행동하는 것은 주주의 이익을

최 우 선 시 하 는 주 주 행 동 주 의 의 흐 름 을 따 르 는 것 이 다. 이 는 창 업 자 나 소 유 주 가

기업의 주인이라는 한국적 맥락과는 차이가 있기 때문에 외국자본 유치와 더불어

세계화를 위한 기업 신뢰구축 방향성에 대한 재고찰이 필요하다. 하지만 세계화의

흐 름 에 서 서 구 적 합 리 성 을 내 재 한 제 도 와 시 스 템 을 바 람 직 한 것 으 로 여 기 는

경 향 이 커 서 기 업 지 배 구 조 를 포 함 한 제 도 가 전 세 계 적 으 로 수 렴 되 고 있 는

상 황 이 다. 따 라 서, 이 러 한 세 계 화 의 조 류 에 편승하 기 위 한 정 부 의 제 도 적 보 완

2

노력은 기업의 투명성 보장을 통한 세계화시대의 기업 경쟁력은 물론이고 나아가

국가경쟁력 제고에 도움이 되기 때문에 불가피한 상황이라 할 수 있다. 그러나 기업의 사회적 책임 및 자본 축적과정에서의 부작용과 자본주의 자체의

문 제 점 으 로 인 해 서 정 부 의 제 도 적 보 완 노 력 역 시 낙관 적 인 결 과 를 기 대 하 는

것 이 어려운 경 우 가 많 았 다. 지 금 은 폐지 되 었 지 만 재무구 조 를 개 선 시켜 기 업 의

대 외 신 용 도 를 높 이 고 추 가 적 으 로 자 본 조 달 을 원 활 히 하 기 위 해 도 입 된

자 산 재 평 가 제 도 는 본 래 의 취 지 와 는 달 리 열 악 한 재 무 구 조 를 가 진 기 업 들 이

자 산 재 평 가 를 통 해 재 무 구 조 를 개 선 시 킴 으 로 써 차 입 한 도 의 증 가 와 추 가 적

자금조달을 용이하게 하여 기업규모의 확대와 설비투자를 촉진시키고 경영합리화를

도 모 하려는 등 부 작 용 을 양산하 게 되 었 다( 이 규 성, 1998). 또 사 외 이 사 도 입 의

경 우 도 많 은 기 업 들 이 이 사 회 의 독 립 성 을 보 장 하 기 위 한 제 도 적 수 단 으 로

사 외 이 사 를 선 임 하 고 있 지 만 선 임 과 정 에 서 지 배 주 주 와 의 결 탁 또 는 경 영 자 와 의

결탁으로 이사회가 역할을 제대로 하지 못함은 물론이고 사외이사제도가 오히려

기업에 있어서 사회적 정당성을 확보할 수 있는 계기가 되어 경영자가 필요로

하는 자원을 합법적으로 조달할 여지를 마련해주었다( 이경묵, 오종향, 2002).결 국 제 도 로 써 기 업 의 대 외 경 쟁 력 을 높 이 기 위 한 투 명 성 제 고 나 대 외

신용도를 높이는 것은 여러가지 부작용으로 인해 성과의 불확실성을 야기할 수

있 으 므로, 제 도 의 본 래 취지 를 살리 되, 그 효 과 를 극 대 화 할 수 있 는 방 법 을

찾아 야 한 다 는 필 요 성 과 당위 성 은 한층 더 크 다 고 보겠다. 그렇다 면 효 과 적 인

규범경영을 위한 전제조건은 무엇인가?기 업 의 투 명 성 을 높 이 기 위 한 여 러 가 지 제 도 적 노 력 은 제 도 자 체 가

구 성 원 들 로 부 터 신 뢰 를 가 져 올 것 이 라 는 착 각 에 빠 뜨 릴 수 도 있 다. 신 뢰 는

상대방의 호의적인 행동을 기대하면서 자기 자신을 무방비 상태로 두는 자신의

태 도 및 행 동(Rousseau et al., 1998) 으 로 비 공식적 인 통 제 메 커 니 즘 이 다. 반면, 계 약 의 또 다 른 형 태 인 제 도 는 외 부 에 서 가 해 지 는 통 제 메 커 니 즘 으 로 서 로 가

상 반 된 의 미 를 내 포 하 고 있 음 에 도 불 구 하 고 공 식 적 인 통 제 메 커 니 즘 으 로

비공식적인 메커니즘을 유도하려 하기 때문에 서로간의 부조화는 원천적인 것일

수 있다. 물론 제도와 신뢰가 상호배타적이거나 상반된 개념은 아니다. 두 개념간

관계성은 반드시 존재하고 둘의 효과적인 연계를 통해서 양자간에 더욱 확실한

협 조체제 를 구 축 할 수 도 있 다(Sitkin, 1995; Goold & Quinn, 1990). 하 지 만 통 제

메 커 니 즘 중 에 서 특 히 구 속 적 계 약 은 여 러 가 지 의 컨 틴 전 시 에 대 한 계 약

당사 자 들 의 권리 와 의무 등 을 구체적 으 로 규 정 함 으 로 써 주 인 간 의 신 뢰 발달을

오히려 저해하기 때문에(Malhotra & Murnighan, 2002) 계약을 바라보는 시각에서

패러독스가 발생할 수 있다. 신뢰를 위한 제도적 장치가 오히려 신뢰를 저해할

수도 있음을 간과해서는 안 된다는 것이다(Sitkin & Roth, 1993; Das & Teng, 1998; Sitkin & Stickel, 1996). 그러므로 제도를 통한 기업경영을 보다 효과적으로 하기

3

위해서는 신뢰와의 시너지를 창출할 필요가 있다. 제도의 지나친 강조는 오히려

신뢰를 약화시킬 수도 있기 때문에 신뢰와의 관계 고찰을 통해 제도가 가지고

있는 효과적인 규범경영을 위한 특성이 중요해진다. 특히 Das와 Teng(1998) 이

지 적 하 였 듯 이 제 도 와 신 뢰 는 결 코 독 립 적 인 관 계 나 대 체 적 인 관 계 가 아 닌

상보적인 관계이므로 제도와 신뢰와의 유기적 결합을 통한 시너지를 창출할 수

있다. 이러한 문제의식을 바탕으로 본 연구는 효과적인 신뢰구축을 위한 투명경영으로

나 아갈 방 향 을 시 스 템 다 이 내 믹 스 를 통 해 접근 하 고 자 한 다. 특 히 기 업 지 배 구 조

내 에 서 대 리 인 문 제 가 가 지 고 있 는 메 커 니 즘 을 중 심 으 로 신 뢰 구 축 의 가 능 성 을

발견하 고 자 한 다. 대 리 인 문 제 를 단순히 경 영 자 와 주 주 와 의 관 계 에 국 한 시 키 지

않 고 경 영 자 와 주 주, 경 영 자 와 이 해 관 계 자, 주 주 와 이 해 관 계 자 등 그 범 위 를

양자간의 이해관계에 의한 감시, 통제 메커니즘으로 확대한다. 이러한 감시 통제

메 커 니 즘 과 이 에 반응 하 는 감 시 객체의 행 동 관 계 는 결 국 기 업 운 영 에 있 어 서

투 명 하 고 신 뢰 를 이끌어낼 수 있 는 규 범 경 영 을 지 향 하 는 모습이 될 수 있 다. 따 라 서 본 연 구 에 서 는 대 리 인 문 제 의 메 커 니 즘 을 차 용 하 여 투 명 경 영 으 로 서 의

방 향 성 을 제 시 하 고 자 한 다. 이 를 위 해 먼 저 기 업 신 뢰 와 제 도 와 의 관 계 를

기업지배구조 관점에서 시스템 다이내믹스 모형으로 개발하고 시뮬레이션을 통해

동 태 적 인 변 화 양 상 을 알아 본 다. 그 리 고 모 형 내 에 존재 하 고 있 는 시 스 템 에 서 의

결 정 적 인 변 수 를 도 출 해 냄 으 로 써 신 뢰 와 제 도 사 이 의 관 계 고 찰 은 물 론

신뢰구축을 위한 이론적 함의를 동시에 제시하고자 한다.

2. 연 구 방 법본 연 구 는 기 업 이 어 떻 게 신 뢰 구 축 을 이 루 어 내 는 지 에 관 한 동 적 이 론 을

구 축 하 기 위 하 여 저 량/ 유 량, 피 드 백 루 프 로 이 루 어 진 시 스 템 다 이 내 믹 스 모 형

(Forrester, 1961; Sterman, 2000) 을 구축하려 한다. 하지만 기업의 상황은 너무나

복 잡 하 고 많 은 이 해 관 계 자 들 로 얽혀있 기 때 문 에 이 를 모 두 반영 할 시 모 형 이

복 잡 해 져 서 이 해 가 힘들 뿐만 아 니 라 분 석 에 있 어 서 도 타당성 을 얻기 힘들 다. 그렇다고 경영자와 주주의 관계로 연구의 초점을 축소할 경우에는 윤리경영에서

다 루 어 야 할 여 러 가 지 이 슈들 에 대 한 고 찰 이 어 려워질 수 있 다. 따 라 서 본

연 구 에 서 는 모 형 은 최 대 한 단순화 하 기 위 해 서 대 리 인 이 론 의 관 점 에 서 모 형 을

설 계 하 되 대 상 을 대 리 인(Agent) 과 주 인(Principal) 간 의 행 동 대 안 을 통 해 서

설계한다. 특히 제도와 신뢰와의 관계를 통해 대리인 관계에 어떤 영향을 주는지

알아보기 위해서 제도를 제도의 영향력과 집행의 일관성으로 세분화하여 모형을

구축하였다.본 연구모형의 전반적인 흐름은 대리인의 행동이나 의사결정을 주인이 인식하고

4

인식의 범위에 따라 제도적 규제를 통해 집행하여 대리인의 행동에 영향을 주는

피드백 루프 구조를 가지고 있는 모형이다. 대리인 문제에 대한 모형을 위해서

불확실성을 표현할 수 있는 확률개념을 차용했고 특히 베이지안 진화 알고리즘

(Bayesian Evolutionary Algorithm) 을 이 용 하 여 의 사 결 정 자 의 비 윤 리 적 의 사 결 정

행 위 의 동 태 성 및 비 윤 리 적 의 사 결 정 의 추 정 치 를 알 아 보 되, 이 러 한 양 자 간 의

감시와 통제의 메커니즘에 외부감시체계를 나타내는 이해관계자의 관점을 추가하여

저량/ 유량 구 조 로 나타낸 후 시 뮬 레 이 션 을 통 해 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정

행위의 변화양상을 고찰한다.

3. 연 구 모 형 의 구 축기 업 지 배 구 조 의 문 제 점 은 대 리 인 문 제 로 요 약 할 수 있 고 대 리 인 문 제 가

자본주의의 기업지배구조하에서 윤리경영에 부정적인 영향을 주는 주요 요인 중의

하나임을 감안할 때 신뢰구축을 위한 모형은 대리인 문제를 해결하는 방향으로

설계될 필요가 있다. 대리인이론이란 기본적으로 모든 개인은 이기적 동기에 의해

행 동 한 다 는 가 정 하 에 주 인 과 대 리 인 간 의 관 계 에 서 파생되 는 제반 문 제 들 을

다루는 이론이다. 대리인은 다른 주체 즉 주인으로부터 의사결정권 및 시행권을

위 임 받 고 이 에 따 라 주 인 의 이 익 을 위 하 여 봉사 할 의무를 지 니 게 됨으 로 써

대 리 인 관 계 를 형 성 하 게 된 다. 이 러 한 관 계 를 분 석 함 에 있 어 서 대 리 인 이 론 은

인 간 존 재 가 위 험 회 피 성 향 과 자 기 이 익 추 구 경 향 을 지 니 고 있 다 고 가 정 한 다. 이 러 한

가정 하에서 주인과 대리인은 선호도 및 이해관계에서 상이한 입장을 지닐 수

있 고 이 때 대 리 인 은 주 인 의 이 익 을 추 구 해 야 하 는 계 약 관 계 에 도 불 구 하 고

자신의 위험을 감소시키는 방향으로 의사결정을 하게 된다. 일반적으로 대리인의

행 위 및 의 사 결 정 에 대 한 대 리 인 과 주 인 사 이 의 정 보 비 대 칭 에 의 해 서 대 리 인

문 제 는 발생하 고 이 러 한 정 보 비 대 칭 으 로 인 하 여 위험 회피성 향 은 더욱 커 지 게

된다(Hart, 1989; Eisenhardt, 1985). 하지만 대리인 문제로만 관점을 국한시켰을 경우 이해관계자 모형(stakeholder

model) 에 대 한 신 뢰 구 축 에 대 한 적 용 은 그 만큼 어렵게 되 고 외 적 타당성 에

있어서 문제점을 야기한다. 게다가 여러 가지 시민단체나 NGO 등 이해관계자의

영 향 력 도 무시 할 수 없기 때 문 에 실 제 우 리 나 라 의 기 업 지 배 구 조 를 반영 하 는 데

어려움이 따를 수 있다. 따라서 대리인 문제에 대한 메커니즘을 가져오되 범위를

전 체 적 인 입 장 에 서 윤 리 경 영 전 반 적 인 상 황 으 로 확 장 해 서 모 델 을 전 개 시 켜

나가고자 한다. 대리인 문제의 메커니즘이 계약에 의하여 발생할 수 있는 윤리적

도 덕 적 인 문 제 점 에 서 기 인 한 것 이 라 볼 때 이 는 대 리 인 문 제 의 메 커 니 즘 을

기업윤리 전반적인 부분으로 확장하는데 중요한 역할을 하는 개념이라고 할 수

5

있겠다. 이 를 위 해 선 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 의 수 준 을 변 화 시킬 수 있 는

요 인 이 무엇인 가 고 찰 하 고 이 를 기 본 적 인 제 도 적 인 지 적 시 스 템 상 에 서 어 떻 게

구현되고 동태적으로 변화하고 있는지 살펴본 후 이를 우선적으로 수리적 모형을

형 성 할 필 요 가 있 다. 본 연 구 에 서 는 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 은 불 확 실 성 에

근거한 확률분포로 이루어져 있다고 가정하고, 이에 대리인이 사후확률에 의해서

의 사 결 정 에 대 한 확률을 재 수 정 하 는 과 정 을 거친다 고 생각하 는 베이 지 안 진 화

알 고 리 즘 을 이 용 하 였 다. 그 리 고 이 러 한 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 과 행 동 을

인 지 하 고 제 도 의 집 행 으 로 이 에 대 한 적절한 감 시 와 통 제 를 행 하 여 대 리 인 의

비 윤 리 적 행 위 를 규 제 하 려 는 주 인 의 인 지 적 행 동 적 메 커 니 즘 을 모 델 링 하 였 다. 이러한 쌍방의 역학관계 속에서 외부감시자로써 이해관계자들이 대리인의 비윤리적

행 위 를 모 니 터 링 하 고, 저 지 하 는 과 정 을 모 델 에 포 함 하 여 저 량/ 유 량 구 조 로

표현하였다. 따라서 모형의 전반적인 흐름은 < 그림1> 과 같이 대리인의 의사결정

- 주인의 인식- 주인의 통제로 이루어지고, 제도적 규제, 그리고 법 집행에 따라

대 리 인 의 의 사 결 정 의 윤 리 성 이 어 떻 게 변 화 하 고 있 는 지 알아 보 았 다. 즉 대 리 인, 주 인 그 리 고 이 해 관 계 자 의 관 계 성 을 통 해 서 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 의

행동양상이 시간이 흐름에 따라 어떻게 달라지는가 알아보고자 한다.

< 그림1> 대리인의 윤리적 의사결정 과정에 대한 인과지도

A. 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정대리인 이론은 대리인 관계에 있어서 발생하는 대리인 비용에 초점을 둔다. ‘

정보의 불균형’ 상황 하에서 ‘ 위험 회피적’ 인 대리인으로 인해 대리인 비용이

발생하게 되는데, 대리인 비용은 경영인이 위험분산의 목적으로 현재가치가 낮은

대 안 에 투 자 를 함 으 로 써 기 업 에 게 준 최 적(suboptimal) 인 의 사 결 정 을 내 리 거 나,

6

자신의 권한을 필요이상으로 확대시키거나, 그리고 경영인 특권적 소비를 남용하는

것(excessive perquisite) 등을 들 수 있다(Barnea, Haugen, and Senbet, 1985). 실 제 기 업 운 영 에 있 어 서 는 기 회 주 의 적 행 동 을 한 다 거 나 규 모 를 확 대 하 려 는

경영, 과도한 다각화, 그리고 도덕적 해이와 부패로 나타난다. 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 은 대 리 인 문 제 에 서 뿐 만 아 니 라 윤 리 경 영 에 서

있어서도 중요한 이슈인데 이는 어떠한 제도적 노력이나 시스템에 의한 견제와

통 제 가 있 다 고 하 더 라 도 실 제 이 를 받 아 들 이 는 대 리 인 의 윤 리 적 의 사 결 정 의

정도가 얼마나 되는가에 윤리성의 방향이 나타나기 때문이다. 특히 계약관계에서

비롯된 대 리 인 이 론 을 근 간 으 로 했을 때 대 리 인 의 의 사 결 정 자체는 본 연 구

모 형 의 출 발 점 이 된 다. 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 은 좁은 의 미 로 는 대 리 인 이

기 업 전체의 이 익 에 반하 면 서 자 기 이 익 을 추 구 하 는 행 위 라 할 수 있 고 넓은

의미로는 금전적인 이익 추구를 벗어나서 계약기간 내에 자신의 업적을 높여서

더 높은 수준의 계약을 추구하는 등 도덕적 해이로 발전적인 의사결정이 아닌

위험을 회피하는 의사결정을 모두 포함한다. 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 은 주 관 적 인 결 정 사항이 기 때 문 에 쉽게 예측이

되지 않을 뿐더러 쉽게 측정할 수도 없는 불확실성을 가지고 있다. 따라서 본

연 구 에 서 는 이 러 한 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 을 불 확 실 성 에 대 한 확 률분 포 를

가 진 다 고 가 정 하 고 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 을 확 률 로 표 현 하 였 다. 그 리 고

이 러 한 확률은 시 간 이 지남에 따 라 그 리 고 여 러 가 지 외 부 적 내 부 적 영 향 력 에

의해서 진화하므로, 이러한 관점에서 대리인의 비윤리적 의사결정은 베이지안 진화

알 고 리 즘(Bayesian Evolutionary Algorithm) 에 따 라 설 계 되 었 다. 베 이 지 안 진 화

알고 리 즘 은 진 화 연산(evolutionary computation) 의 확률적 모 델 로 사 전(prior)확률분포로부터 얻어진 개체군으로 시작하여 부모 개체들의 사후(posterior) 적합도

(fitness) 분포를 평가한 후 그 분포로부터 변형(variation) 과 선택 연산자들을

사용하여 자손 개체들을 샘플링 해 나가는 방법이다(Zhang, 1999). 즉 개체들의

사 후 확 률 분 포 를 평 가 한 후 그 분 포 로 부 터 자 손 들, 즉 다 음 기 의 사 전 확 률 을

샘플링해 나간다. 탐색 공간 Θ 의 각 개체 θ 에 대하여 π(θ) 를 사전 확률분포라

하 고 f(D|θ) 를 데 이 터 D 에 대 한 가 능 도 라 할 때 각 개 체 θ 의 사 후

확률분포를 π(D|θ) 로 표시하고 다음과 같이 베이즈 정리를 이용하여 매 세대마다

사후 확률분포 π(D|θ) 를 평가해 나간다. 그런 후 사후 확률 분포로부터 변형과

선택 연산자들을 사용하여 자손 개체들을 샘플링 해나간다(Zhang, 1999).

f(D|θ)π(θ) f(D|θ)π(θ)

π(D|θ) = =

f(D) ∫f(D|θ)π(θ)dθ

7

f(D|θ)π(θ)

= 단, θ’∈ Θ

∑ f(D|θ’)π(θ’)

베 이 지 안 추 론 법 은 모 든 것 들 에 대 한 불 확 실 성 을 확 률 분 포 로 써 나 타 낸 다 는

가정에서 출발한 분석 방법으로 기존의 고전적인 분석방법에 비해 유용한 사전

정보의 사용을 가능하게 할 뿐 아니라 표본의 크기가 작을 때에 상대적으로 더

신 뢰 성 있 는 분 석 을 할 수 있 는 장 점 을 가 지 고 있 다. 특 히 베이 지 안 진 화

알고리즘은 이러한 불확실성에 진화의 개념이 결합되어 있는데 사후 확률분포는

시 간 이 지 나 데 이 터 가 축 적 됨 에 따 라 진 화 함 으 로 써 진 화 알 고 리 즘 이 사 후

확률분 포 에 수 렴 하 기 때 문 에(Zhang, Paaß and Mühlenbein, 2000, 이 시 은, 장병탁, 2002) 시뮬레이션을 통한 추정치 또는 추정구간 산출에 큰 도움이 된다.

이 러 한 알고 리 즘 하 에 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 과 정 을 살펴보 면 다음과

같 다. 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 은 불 확 실 성 을 내 포 하 고 있 다 는 가 정 하 에 서

비윤리적으로 의사결정을 할 확률이 의사결정 후 사후조정되는 확률과 비교하여

비윤리적 의사결정을 하고자 하는 확률을 다시 재조정하게 된다. 예를 들어 만약

대리인이 비윤리적 의사결정을 하고자 하는 확률을 P(U)=0.6 이라고 하면, 윤리적

의사결정을 하고자 하는 확률 P(E)=1-0.6=0.4가 된다. 그리고, 이러한 비윤리적

의 사 결 정 이 대 안 으 로 써 성 공 할 확 률 이 P(S|U)=0.4, 공 공 의 이 익 을 위 한

의사결정이 성공할 확률을 비윤리적 의사결정이 대안으로써 성공할 확률에 영향을

받 는 다 고 가 정 하 여 P(S|E)=1-0.4=0.6 이 라 고 가 정 한 다 면, 베 이 즈 정 리 에 의 해 서

사후조정 확률, 즉 어떤 의사결정의 성공이 비윤리적인 의사결정에 의한 것이라

판단할 확률은 다음과 같이 계산된다. P(U∩S) P(S|U)P(U)

P(U|S) = =

P(S) P(S|U)P(U) + P(S|E)P(E)

0.4*0.6 0.24

= = = 0.5

0.4*0.6 + 0.6*0.4 0.48

결 국 의 사 결 정 후 에 비 윤 리 적 의 사 결 정 이 성 공 한 다 고 판단할 확률이 0.5 가

된다는 뜻이 되고 비윤리적 의사결정의 사전 확률인 P(U)=0.6 과 비교하여보다

작 은 수 치 가 되므로 대 리 인 은 비 윤 리 적 의 사 결 정 을 하 고 자 하 는 확률을 다음

기의 의사결정에 있어서 0.6 에서 사후조정된 확률인 0.5 로 바꾸게 된다. 여기서

8

사 후 확률이 사 전 확률보 다 작 은 데 이 러 한 경 우 에 는 기존의 대 리 인 이 의 도했던

비윤리적 의사결정의 확률을 스스로 줄여야 한다는 내적 동기를 형성하게 되고

그 만큼의 위험을 대 리 인 이 부담을 하겠다 는 의 지 로 재 해 석 할 수 있 다. 이 러 한

위험 감수의지가 비윤리적 의사결정의 동기를 자체적으로 제한하게 되고 이것이

대리인을 바라보는 주인이나 이해관계자들로 하여금 신뢰를 형성하게 된다. 반대로

사후확률이 큰 경우에는 내외적인 감시와 통제에도 불구하고 비윤리적 의사결정을

통 해 자 기 이 익 을 추 구 하려는 경 향 이 크 게 되므로 대 리 인 과 의 신 뢰 를 저해 하 게

된다고 판단할 수 있다. 이러한 메커니즘을 저량/ 유량 구조로 나타내면 다음과

같다.

< 그림2> 대리인의 비윤리적 의사결정 과정

< 그 림2> 에 서 보 는 바 와 같 이 비 윤 리 적 의 사 결 정 이 성 공 할 사 전 확 률

(Unethical Decision Success) 과 대 리 인 이 판단한 비 윤 리 적 의 사 결 정 의 도 확 률

(Unethical Decision) 에 의 해 서 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 경 향 에 대 한

사 후 확 률(Unethical Decision Tendency) 이 형 성 되 고 이 사 후 확 률 과 대 리 인 의

비 윤 리 적 의 사 결 정 의 도 확 률 과 의 차 이 조 정(Risk Taking) 에 의 해 서 다 음 기 의

비 윤 리 적 의 사 결 정 의 도 확률이 조 정 되 어 결 정 된 다. 여 기 서 사 전 확률인 비 윤 리 적

의사결정이 대안으로써 성공할 확률은 주인에 의한 계약적 통제와 이해관계자에

의한 감시의 정도에 따라 결정된다.

B. 주 인 의 인 식 과 정 : 정 보 의 비 대 칭대리인 문제의 가장 근본 원인 중의 하나는 대리인과 주인간의 정보 비대칭이

존재한다는 것이다( 예: Akerlof, 1970; Alchian & Demsetz, 1972). 특히 계약에 의해

분권화 되 어 있 는 경 우 계약 당사 자 가 의 사 결 정 을 하 는 데 있 어 서 필 요 한 모든

정보를 다 알 수 없고 또 대리인 혼자서 채택된 정책이나 사업을 모두 집행할

수 없다. 그렇기 때 문 에 계 약에 의 해 이 루 어 진 관 계 는 자 신 이 알지 못하 는

부분에 대한 정보를 제공해 주고 자신이 직접 할 수 없는 부분을 수행해 주는

9

대 리 인 에 의존할 수 밖에 없어 진 다. 이 러 한 상 황 에 서 대 리 인 은 계약 당사 자 의

의도보다는 자신들의 의도대로 사업을 진행하거나 주인이 결정한 사업을 수행하지

않을 수도 있다. 이렇게 계층적 구조 하에서 계층간의 비윤리적 행동으로 정보가

왜 곡 되 어 전 달 되 거 나, 업 무 를 실 제 수 행 함 에 있 어 서 기 존 의 계 약 과 는 다 르 게

수 행 하 는 등 의 문 제 는 기 본 적 으 로 주 인 이 대 리 인 의 지식, 정 보 및 태 만 행 위 나

불복종 등 행동에 대한 모든 정보를 보유할 수 없기 때문에 발생하는 문제로

이 를 계 층 적 구 조 하 의 비 대 칭 적 정 보 문 제 라 고 칭 하 기 도 한 다(Rasmusen, 1989)

이 러 한 비 대 칭 적 정 보 는 비단 계층적 인 구 조 하 에 서 만 발생하 는 것 이 아 니 라

계약관 계 에 있 다 면 모 두 발 생할 수 있 다. 특 히 기 업 과 같이 소 유 와 경 영 이

분 리 되 어 있 고 이 둘의 관 계 가 계약으 로 연 결 되 어 있 는 경 우 계층 구 조 하 의

비대칭적 정보문제는 존재하고, 대리인 문제의 원인이 정보의 비대칭성이라는 점을

감안했을 때 비대칭적 정보문제는 기업에서 반드시 존재하는 문제이다.따 라 서 대 리 인 이 윤 리 적 행 동 을 우 선 시 하 도 록 유 도 하 기 위 해 서 는 대 리 인 의

비윤리적 의사결정에 대한 주인의 문제에 대한 인식이 선행되어야 한다. 하지만

정보 비대칭의 문제 때문에 대리인의 비윤리적인 의사결정 자체를 주인이 그대로

인 식 하 는 것 은 어 렵 다. 따 라 서 정 보 비 대 칭 의 문 제 를 해 결 하 기 위 해 서 는

외 부 감 시 자 로 서 이 해 관 계 자 의 역 할 이 중 요 하 다. Diamond(1984) 는 정 보 비 대 칭

하 에 서 금 융 기 관 이 대 리 인 으 로 서 전 문 성 을 제 고 하 고 중 복 감 시 의 비 효 율 성 을

줄 임 으 로 써 기 업 에 대 한 감 시 기 능 을 효 율 화 할 수 있 다 고 제 시 하 고 있 다. 또

Mayer-Alexander(1990), Aoki(1989) 등 은 은 행 의 존 형(bank-based system) 기 업 지 배 구 조 의 경 우, 금 융 기 관 이 효 과 적 으 로 감 시 및 통 제 를 할 수 있 어

경영자와 채권자간 정보불균형문제와 대리인문제를 축소할 수 있다고 주장한다. 즉

계약 당사자 외에 이해관계자가 존재하는 경우 정보불균형 문제와 대리인문제를

축 소 할 수 있 는 메 커 니 즘 을 형 성 할 수 있 다 는 것 이 다. 외 부 감 시 자 로 서

이해관계자의 감시기능은 시민운동이나 NGO 활동, 그리고 소액주주운동에 의해서도

찾 아 볼 수 있 다. 기 업 을 둘 러 싼 외 부 적 이 해 관 계 자 들 의 기 업 에 대 한 일 련 의

활동들은 경영자의 비윤리적 의사결정에 대한 감시와 더불어 이러한 의사결정을

공론화하고 국민적인 여론을 형성하기 때문에 직접적인 계약 당사자뿐만 아니라

사 회 적 인 영 향 을 받 고 있 는 국 민 과 같 은 간 접 적 인 계 약 당 사 자 들 과 의

정 보 비 대 칭 문 제 를 해 결 할 수 있 는 이 점 을 얻 기 때 문 에 의 미 가 있 다. 이 러 한

관점에서 모델링을 하면, 다음과 같다. 전체적으로 주인의 인식과정은 외부감시자인

이해관계자의 감시 및 통제에 의해 영향을 받는 과정이다.

10

< 그림3> 주인의 인식과정

주 인 은 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 을 인 식(Principal’s Perceived Unethical Decision) 함 에 있 어 서 정 보 투 명 성(Info Transparency) 에 영 향 을 받 는 데 정 보

투 명 성 은 이 해 관 계 자(Stakeholders) 의 감 시 와 견 제, 그 리 고 특 히 대 리 인 의

의사결정에 직접적인 영향을 미칠 수 있는 이사회와 같은 내부감시체제의 독립성

(Board Independency) 에 의 해 서 정 보 공 시(Public Disclosure) 로 나 타 나 면 서

높 아 진 다 고 보 았 다. 정 보 의 투 명 성 은 앞에 서 언급했듯이 다 시 대 리 인 의 윤 리 적

의사결정에 영향을 주어 진화하는 대리인의 비윤리적 의사결정과정에 영향을 주게

된 다. 한 편 정 보 투 명 성 은 이 해 관 계 자 의 견제 활 동 에 의 해 서 증 가될 수 있 지 만

대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 에 영 향 을 받 는 다. 즉 공 시 는 역 시 결 국 대 리 인 의

행위에 의한 것이기 때문에 대리인이 의사결정을 어떻게 하느냐에 따라 공시의

내용이나 형식이 달라질 수 있는 것이다. 따라서 공시와 정보 투명성 사이에는

다음과 같은 관계를 가지고 있다고 가정했다.

< 그림4> 공시와 정보 투명성과의 관계

정보의 투명성이 높아져서 외부로 기업의 정보가 많이 확산되면 이해관계자들의

행 동 양 상 이 달라 지 게 된 다. 먼저 정 보 의 불 투 명 성 이 높 아 져 서 정 보 비 대 칭 성 이

높아지면 이해관계자들은 기업에 대한 정보의 원천을 얻기 위한 요구가 늘어나게

된 다. 정 보 의 비 대 칭 성 으 로 효 율 적 인 견 제 와 감 시 가 이 루 어 지 지 않 기 때 문 에

11

기업으로 하여금 더많은 정보를 공시하게끔 영향력을 행사하려는 것이다. 반면에

정 보 의 투 명 성 이 너무 높 아 서 기 업 의 많 은 정 보 가 기 업 외 부 로 나 가 게 되 는

경우, 이해관계자들은 기업을 견제하는 것보다는 자신의 이해관계를 더욱 공고히

하 기 위 해 서 기 업 에 대 한 요 구 가 커 지 게 된 다. 공 시 된 정 보 에 의 해 서

이 해 관 계 자 들 은 스 스 로 의 제 한 된 합 리 성 에 의 해 서 의 사 결 정 을 하 게 되 고 이 를

기업에 주장함으로써 기업 의사결정에 또다른 형식으로 영향을 주게 된다.

< 그림5> 정보 투명성과 감시 압력과의 관계

즉 정 보 투 명 성 이 음의 값을 가 지 는 것 은 정 보 의 불 투 명 상 태 를 의 미 하 는

것이므로 정보의 불투명성이 커질수록 견제나 감시의 압력은 커지게 되어있는데

이는 정보의 요구에 대한 압력이라 할 수 있고, 또, 정보 투명성이 양의 값을

가질수록 견제나 감시의 압력은 커지는데 이것은 정보에 대한 요구라기 보다는

공유된 많은 정보들을 활용하여 기업의 견제를 더욱 활발히 함을 의미한다. 다만

투명성의 크기가 지나치게 커질 경우 이해관계자들은 자신들의 관점에서 기업의

상 황 을 해 석 하 고 이 를 기 업 에 적 용 하 여 일 종 의 견 제 나 감 시 가 아 닌 간 섭 의

형 태 가 되 기 도 한 다. 결 국 이 해 관 계 자 에 의 한 견 제 및 감 시 압 력(monitoring pressure) 은 정보의 투명성과 U 자 형태의 관계를 가지게 된다.

C. 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 감 시외 부 감 시 자 로 서 이 해 관 계 자 들 의 감 시 와 견 제 로 인 해 서 대 리 인 의 비 윤 리 적

의 사 결 정 에 대 한 주 인 의 인 식 이 이 루 어 졌 다 면 주 인 은 전 체 의 이 익 을 위 해 서

이러한 대리인의 비윤리적 의사결정을 구속하고 통제하게 된다. 조직에서는 위계, 규 정, 및 계 약 등 의 공 식 적 통 제 와 의 사 소 통, 규 범, 문 화 등 의 비 공 식 적

메커니즘과 같은 사회적 통제를 이용하여 위험과 불확실성에 대처한다(Malhotra & Murnighan, 2002; Das & Teng, 1998; Ouchi, 1979). 위험과 불확실성에는 대리인의

비 윤 리 적 의 사 결 정 에 따 른 경 우 도 포 함 이 되 는 데 주 인 은 이 러 한 위 험 과

불확실성을 해결하기 위해서 구체적인 계약조건을 명시하는 계약을 하기도 하고

권리와 의무가 명시적으로 표현된 제도에 의해 행동이 결정되기도 한다. 일찍이

Argyris(1952) 는 통 제 적 메 커 니 즘 은 서 로 에 게 신 뢰 를 만 들 지 못 한 다 라 고

12

주 장 하 였 지 만, 통 제 적 메 커 니 즘 이 적 절 하 게 적 용 된 다 면 상 호 간 신 뢰 형 성 에

효 과 적 이 라 는 연 구 도 진 행 되 었 다(Goold & Campbell, 1987; Sitkin, 1995; Goold & Quinn, 1990).

대 리 인 문 제 로 인 한 위 험 과 불 확 실 성 을 해 결 하 기 위 한 통 제 메 커 니 즘 에 는

소 유권 집 중, 독립적 이 사 회, M&A 시 장, 성 과 보 상체계, 정 보 비 대 칭 성 제 거 등 이

있 다( 장 은 미, 2003). 첫째는, 감 시 와 통 제 를 위 한 제 도 적 인 보 완 책 을 마 련 하 는

것이다. 특히 주식회사의 경우 무수히 분산된 주주들은 비록 잔여이익 청구권은

가지고 있지만 공동 소유의 문제 때문에 적극적이고 직접적으로 경영을 감독할

인센티브가 전혀 없기 때문에 경영인의 기회주의적 행동에 대한 조치가 약화될

수 있 다. 따 라 서 소 유 권 을 집 중 하 여 경 영 인 의 도 덕 적 해 이 를 방 지 하 기 위 한

영 향 력 을 행 사 할 필 요 가 있 다. 둘째로, 사 외 이 사 를 비롯한 이 사 회 를 독립적 으 로

운 영 하 여 대 리 인 문 제 를 원 천 적 으 로 봉 쇄 할 수 있 다. 이 사 회 는 기 업 조 직 의

일부로서 기업의 성공적인 경영에 어떻게 기여할 수 있는가의 관점에서 구성되고

운영되어야 한다. 특히 주식이 분산 소유된 공개 기업의 경영 통제 장치로서의

이사회는 경영성과의 악화가 위기상황에 이르기 전에 조기경보를 제공하고 자본

배 분 의 효 율 화 를 위 한 의 사 결 정 과 감 시 기 능 을 수 행 한 다. 하 지 만 우 리 나 라

기업들에 있어서는 이사회가 원활히 기능하지 못하고 있으며 대부분 지배주주가

최 고 경 영 및 내 부 통 제 임무를 동 시 에 수 행 하 면 서 경 영권을 행 사 하 고 있 기

때문에( 정광선, 김영호, 문동구, 1999), 명목적인 이사회보다는 독립성을 보장 받은

실질적 이사회가 대리인 문제를 해결하기 위한 감시 통제의 제도적 보완책이 될

수 있다. 셋째, 주식시장의 규율을 강화하여 M&A 에 의한 경영자 견제의 방편을

확 장 할 수 도 있 다. M&A시 장 의 발 전 은 필 연 적 으 로 기 업 정 보 의 공 개 를 활 발 하 게

만들고 공격 대상이 되는 기업은 방어가 가능하더라도 상당한 비용이 소요되므로

기 업 들 은 사 전 대 응 조 치 로 기 업 가 치 를 제 고 하 기 위 해 노 력 하 게 된 다. 그 렇 기

때 문 에 M&A 특 히 우호적 M&A 는 가 장 낮 은 비 용 으 로 기 업 경 영 을 감독하 는

장 치 가 될 수 있 다. 넷째 는, 성 과 에 의 한 보 상 체계 를 구 축 하 는 것 이 다. 이 는

대 리 인 과 주 인 간 의 이 해 를 연 계 시 킴 으 로 써 대 리 인 비 용 을 줄 이 고 자 하 는

시 도 이 지 만, 실 제 성 과 라 는 것 이 대 리 인 의 노 력 에 의 해 서 만 거 두 어 지 는 것 이

아 니 고 시 장 상 황, 경 쟁 자 관 계 등 대 리 인 의 통 제 영 역 을 넘 어 서 는 외 부

요 인 들 에 서 도 영 향 을 받 는 것 이 기 때 문 에 이 러 한 위 험 을 최 소 화 할 수 있 는

방향으로 대리인 보상이 이루어지게 된다. 마지막으로, 대리인 행동에 대해 보다

자세한 정보를 획득하기 위한 정보 시스템의 개발 및 확보에 자금을 투자하는

것이다. 완전정보를 통하여 완벽한 통제가 커다란 재정적인 자원을 소모하지 않고

가 능 한 상 황 이 라 면 대 리 인 비 용 은 해 결 될 수 있 다( 장 은 미, 2003). 그 러 나

이해관계로 인해서 현실적으로 완전한 정보를 획득하기가 어렵기 때문에 사실은

현 실 불 가 능 한 방 법 일 수 도 있 다. 하 지 만 정 보 의 비 대 칭 성 을 제 거 하 는 것 은

13

대리인 문제의 본질에서부터 출발한 방법이기 때문에 이를 위한 다른 보완책을

찾을 필요가 있다. 특히 정보 공유에서 오는 신뢰는 주인과 대리인간의 장기적인

협조관계를 유지할 수 있기 때문에(Das & Teng, 1998), 대리인 문제를 본질적으로

해결할 수 있는 원동력이 된다. Das 와 Teng(1998) 은 통제를 크게 공식적 통제(formal control) 와 사회적 통제

(social control) 로 나 누 었 다. 공 식 적 통 제 와 사 회 적 통 제 는 신 뢰 의 수 준 과

연관성을 가지고 있는데, 특히 규칙과 목표, 절차, 의무와 권리가 성문화되어 있는

공식적 통제는 조직가치, 규범, 신뢰, 문화와 같은 사회적 통제보다 성과에 대한

평가를 더 엄격하게 하는 특성이 있으며, 제도 하에 있는 당사자에게 스트레스를

줄 수도 있다(Das & Teng, 1998). 또 공식적 통제는 사람들의 행동패턴을 명확히

구 분 하 고 구 체 적 인 목 표 와 절 차 를 제 시 하 기 때 문 에 계 약 당 사 자 간 에 자 율 성 을

보장하지 못하여 ‘ 제도적 치유(legalistic remedies)’ 는 효과성에 한계를 가질 수

밖에 없다(Sitkin & Roth, 1993). 게 다 가 이 러 한 공식적 통 제 는 계약이 행 과 정 을

준수하는 것과 위반하는 것의 이득과 손실을 합리적으로 계산할 수 있기 때문에

상 대 의 계 약 의 무 이 행 을 예 측 할 수 있 게 하 고 그 만 큼 의 불 확 실 성 은 감 소 하 게

된 다. 하 지 만 공 식 적 통 제 는 제 도 의 보 호 하 에 서 는 상 호 협 조 체 제 를 이 룰 수

있 을 지 몰라 도 이 후 에 제 도 의 기 능 이 약화 되 면 상호간 의 협 조체제 는 급격하 게

저 하 된 다. 특 히 외 부 영 향 이 아 닌 계 약 당 사 자 의 자 의 적 의 사 결 정 에 의 하 여

공식적 통제가 불가능해지면 신뢰의 발달은 지극히 저해되어 협조체제가 붕괴될

위험이 있 다. 이 는 Frey 와 Jegen(2001) 이 최 근 의 실 증 적 연 구 결 과 를 통 해

제시한 ‘ 금전적 유인이나 벌칙 등의 외재적 동기는 내재적 동기를 손상시킨다’

고 하는 결론과 연계시켜 생각해볼 수 있다. 즉 주인의 상호관계에서 어느 한

편에 작용하는 규범적인 압력이나 제약조건, 또는 외재적 유인은 상대방의 귀인에

영 향 을 미 치 게 되 는 데 공식적 통 제 가 적 용 된 상 황 에 서 는 상 대 방 이 자 의 적 으 로

나를 신뢰하였다고 귀인하기보다는 계약조건에 의하여 나를 신뢰하였다고 귀인하게

된 다. 따 라 서 공 식 적 통 제 의 존 재 여 부 는 신 뢰 관 계 로 발 전 할 수 있 는 주 인 의

관 계 에 있 어 서 상 대 방 의 협 조 행 동 의 귀 인 에 직 접 적 인 영 향 을 미 치 고 따 라 서

주 인 의 상 대 방 에 대 한 협 조 행 동 을 결 정 하 는 데 중 요 한 작 용 을 한 다(Malhotra & Murnighan, 2002).

결국 제도와 같은 공식적 통제의 규제가 크면 대리인의 비윤리적 의사결정을

저지하는 영향력은 불확실성이 배제된 상태에서 이루어지기 때문에 더욱 확실하고

효 과 적 일 지 모 르 나 공식적 통 제 는 상 대 방 으 로 부터 협 조 에 대 한 확 신(confidence in cooperation) 이 외 부 요 인 으 로 귀 인(attribution) 되 어 협 조 적 인 태 도 를

유 지 하 려 는 의 지 는 반 대 로 약 해 지 게 되 면 서 다 시 비 윤 리 적 의 사 결 정 에 대 한

가능성을 고려하게 하는 여지를 만들 수 있다. 이러한 맥락에서 이해관계자와 같이 외부감시자에 의한 감시체제가 아닌 기업

14

내부에서의 감시와 통제 관점 시스템 다이내믹스 모형은 감시와 통제가 제도적

통 제 력 을 얼 마 나 가 지 고 있 느 냐 를 중 심 으 로 설 계 했 다. 즉 주 인 이 대 리 인 의

비윤리적 행동 또는 의사를 인식하고 이를 통제하려는 과정에서 권리와 의무가

명시되어 있는 공식적 통제인 제도적인 측면을 더욱 강화하는지 아니면 법제화할

사 항 을 구 체 적 으 로 정 하 지 않 아 미 래 상 황 에 대 한 내 용 을 자 세 히 다 루 지

못 하 고, 약 속 불 이 행 에 대 한 제 재 를 가 할 수 단 을 확 보 하 지 못 한 비 공 식 적 인

구두약속 등에 의해서 대리인의 비윤리적 행동을 통제하려고 하는지를 결정하는

것 이 중 요 하 다. 특 히 제 도 의 규 제(Institutional Regulations)는 제 도 의 당사 자 들

행동에 대한 규제정도를 의미하는 것으로 주인이 대리인의 행동을 감시 통제할

때 제 도 에 의 한 부 분 을 얼 마 나 활 용 하 고 그 러 한 공 식 적 통 제 가 정 당 성 에

근 거 하 여 얼 마 나 많 이 이 루 어 지 는 가 에 대 한 상 대 적 인 비 율 로 써, 이 는 제 도

자 체 의 문 제 도 포 함 되 지 만 그 제 도 를 어 떻 게 활 용 하 고 운 용 하 는 지 에 대 한

정책적이고 전략적인 변수라고 하겠다. 결국 제도의 규제가 강한 상태에서 대리인의 비윤리적 행동을 통제하게 되면,

통제한 양만큼 비윤리적 의사결정에 대한 확률이 작아지지만 제도의 규제가 일정

수 준 보 다 커 지 게 되 면 제 도 의 규 제 에 의 한 공식적 통 제 는 대 리 인 으 로 하 여 금

규범적인 압력(normative pressure) 으로 작용하게 되고 이러한 규범적인 압력이

커질수록 주인과의 상호관계를 신뢰에 의한 관계보다는 공식적 통제, 즉 제도에

의 한 상 호 관 계 라 는 귀 인 을 하 게 되 어 공 식 적 통 제 가 사 라 질 상 황 을 미 리

고려한다든지, 기회주의적 행동을 통해 규범적인 압력에서 벗어나려고 한다. 이러한

의식구 조 하 에 서 대 리 인 은 주 인 과 의 신 뢰 를 쌓지 못하 고(Sitkin & Roth, 1993; Aulakh, et al., 1997; Das & Teng, 1998, Cullen, Johnson, Sakano, 1995; Stickel, 1996) 비 윤 리 적 의 사 결 정 에 의 확률을 더 높 게 판단하 게 된 다. 따 라 서 제 도 의

집행은 대리인의 비윤리적 의사결정을 감소시킬 수 있는 제도의 효과에 다음과

같은 관계를 가정할 수 있다.

< 그림6> 제도의 집행과 효과와의 관계

< 그 림6> 에 서 보 는 바 와 같 이 제 도 의 집 행 은 대 리 인 의 도 덕 적 해 이 를

15

감 시 하 고 통 제 하 는 역 할 을 수 행 하 여 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 을 저 지 하 는

역할을 수행하고는 있지만 제도의 집행의 영향력이 어느 수준을 지나쳐 제도가

불 필 요 한 조 항 까 지 포 함 되 어 있 을 경 우 계 약 당 사 자 간 에 는 협 조 체 제 에 대 한

귀 인 이 당 사 자 간 에 귀 속 되 는 것 이 아 니 라 제 도 에 귀 속 되 기 때 문 에 주 인 과

대 리 인 간 의 협 조체제 에 대 한 확 신(confidence) 과 양 자 간 의 관 계 호전 을 위 한

노 력 에 대 한 회 의 가 생 겨 오 히 려 기 회 주 의 적 인 행 동 을 야 기 한 다(Malhotra & Murnighan, 2002). 제 도 의 집 행 에 서 음 의 범 위 는 비 윤 리 적 의 사 결 정 에 의 한

제 도 의 집 행 이 아닌 윤 리 적 의 사 결 정 에 대 한 제 도 의 집 행 을 의 미 하 는 것 이 다. 제 도 의 집 행 은 주 인 이 대 리 인 의 의 사 결 정 의 윤 리 성 을 얼 마 나 인 식 하 느 냐

(Principal’s Perceived Unethical Decision) 와 제 도 적 규 제 로 구 성 되 어 있 는 데, 제 도 의 집 행 의 값 이 음 의 범 위 에 있 다 는 것 은 주 인 이 대 리 인 의 의 사 결 정 이

윤리적이라고 인식하여 비제도적인 통제를 시행하고 있음을 의미한다. 즉, 공식적

통 제 에 의 한 제 도 의 집 행 이 아 닌, 사 회 적 통 제 에 의 한 제 도 의 집 행 을 하 는

영 역 이 다. 이 는 자 율 적 메 커 니 즘 에 의 해 제 도 가 집 행 되 고 있 음 을 나 타 내 고, 대 리 인 과 본 인 간 의 관 계 가 신 뢰 에 의 해 유 지 되 고 있음을 의 미 한 다. 또, 제 도 의

효 과 가 음(-) 의 영 역 이 라 는 것 은 마찬가 지 로 제 도 의 집 행 에 의 한 효 과 보 다 는

비제도적 메커니즘에 의한 효과가 드러나고 있음을 의미하는 것이다. 하지만 그

효과는 장기적으로 드러나는 것이기 때문에 완만한 형태를 가진다고 가정했다. 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 에 대 한 감 시 과 정 을 저량/ 유량 구 조 로 나타내 면

다음과 같다.

< 그림7> 대리인의 비윤리적 의사결정에 대한 감시

D. 기 업 의 신 뢰 구 축 모 형지 금 까 지 대 리 인 이 론 을 바 탕 으 로 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 을 감 시 하 고

통 제 하 는 관 점 에 서 시 스 템 다 이 내 믹 스 모 형 을 구 축 했 다. 이 를 통 해 기 업 의

신 뢰 구 축 을 위 한 대 리 인 의 사 결 정 의 윤 리 성 을 행 위 주체 관 점 에 서 저량/ 유량

구조로 나타내면 다음과 같다.

16

< 그림8> 기업의 신뢰구축 모형

결 국 결 과 변 수 는 윤 리 적 의 사 결 정 의 정 도 라 할 수 있 는 데, 신 뢰 의 개념을

상 대 방 에 대 한 위 험 감 수 정 도(Rousseau et al., 1998) 라 할 때1 윤 리 적

의사결정에 정(+) 의 영향을 주는 자기이익에 대한 위험 감수정도(Risk Taking) 는

결국 주인과 이해 관계자들로부터의 신뢰에 역으로 작용하고 있으므로 비윤리적

의사결정의 정도가 작아질수록 또는 이러한 윤리적 의사결정의 변화의 민감도가

작 을 수 록 계 약 당 사 자 간 의 갈 등 관 계 가 줄 어 듦 을 의 미 하 고 이 는 계 약 당 사 자 간 의

신뢰가 형성되고 있음을 간접적으로 제시하고 있다고 볼 수 있다. 결국 < 그림

1 아직 신뢰에 대한 확실한 정의가 내려지지는 않았지만 크게 세 가지의 공통된 구성요소를 발견하게 된다. 구성요소로 첫째 신뢰객체의 위험을 감수한다는 점을 들 수 있다. 여기서 위험이란 잘못된 신뢰로 인해 야기되는 “인지된 손실의 개연성”(Rousseau, et al., 1998)” 또는 “손실이 이득을 초과할 가능성”(Deutsch, 1958), 의사결정자가 지각하는 손실의 확률(Chiles & McMackin, 1996)을 의미한다. 신뢰에 있어서 위험은 신뢰자의 이해득실이 신뢰객체의 행동에 달려있다는 점에서 불가피하며 신뢰대상에 대한 정보의 불확실성 및 감시의 불완전성으로 인해 심화된다. 두번째 구성요소로 신뢰객체가 신뢰자의 이해에 부합하도록 행동하리라는 주관적인 기대가 있다. 신뢰자가 필요로 하는 부분을 신뢰객체가 충족시켜줄 것이라는 기대 정도가 커질수록 신뢰는 커지게 된다. 마지막 구성요소는 신뢰자의 기대를 근거로 자신을 취약한 상태에 두려는 자발성이다(Mayer et al., 1995) 결국 신뢰란 위험으로부터 발생하는 “취약성(vulnerability)”을 “기꺼이” 받아들이려는 의지, 즉 위험감수의 의지로 볼 수 있다.(Gambetta, 1988; Rousseau, et al., 1998; Zand, 1972).

17

8> 에 서 보듯이 제 도 의 규 제 정 도 가 이 시 스 템 을 조 작 할 수 있 는 조 작 변 수 가

되고 정보비대칭에 영향을 줄 수 있는 공시를 결정하는 이해관계자의 활동수준

(Stakeholders) 과 이 사 회 의 독 립 성 정 도(Board’s Independency)는 시 스 템

전반적인 영향을 미치는 상황변수라 할 수 있다. 따라서 이러한 변수의 관계성을

고찰해봄으로써 신뢰구축을 위한 계약 당사자간 그리고 제3 의 견제세력과의 3 자

역학관계의 동태성을 파악할 뿐만 아니라 최상의 효과를 얻을 수 있는 레버리지

포인트를 모색할 수 있을 것이다.

4. 연 구 결 과

A. 제 도 적 규 제 와 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정

본 연 구 모 형 을 시 뮬 레 이 션 하 여 그 결 과 를 신 뢰 의 관 점 에 서 분 석 하 고 자 한 다. 신 뢰 를 단순히 ‘ 어떤 대 상 을 믿는 것’ 이 아 니 라 상 대 방 의 기 대 되 는 행 동 을

위 해 자 신 의 위험을 상 대 를 위 해 기꺼이 받 아 들 이려는 의 지(Rousseau et al., 1998)로 보 고, 어 떠 한 형 태 의 신 뢰 가 효 과 적 인 투 명 경 영 에 서 필 요 한 것 인 지

알아 보 도록 하겠다. 본 연 구 모 형 에 서 시 스 템 조 작 변 수 로 설정 한 제 도 적 규 제 가

대리인의 비윤리적 의사결정에 어떤 영향을 미치는지 먼저 알아보고 이 관계를

가장 효과적인 방향으로 이끌어낼 수 있는 상황변수, 즉, 이해관계자와 이사회의

독립성 의 시 스 템 변 화 양 상 을 알아 보겠다. 제 도 적 규 제(IR) 가 대 리 인 의 비 윤 리 적

의사결정(UD) 에 어떤 영향을 미치는지 알아보기 위해서 우선 이해관계자(ST) 와

이 사 회 의 독립성(BI) 을 일 정 하 게 고 정 시킨 후 구 속 성 의 변 화 에 따 라 비 윤 리 적

의사결정의 시스템 반응양상을 알아보았다. 모 든 계 약 은 명 시 적 인 계 약 과 암 묵 적 인 계 약 이 병 존 한 다 고 할 때, 계 약

당사자의 권리와 의무가 얼마나 명시적으로 나타나있는가에 대한 비율을 제도적

규제(Institutional Regulations)이라 정의 내렸다. 즉, 만약 제도적 규제를 0.4 라고

가정했을 경우, 제도 전체적인 입장에서 권리와 의무를 명시적으로 나타낸 비중이

0.4 이 고 나 머 지 0.6 은 암 묵 적 으 로 이 루 어 진 계 약 이 된 다. 신 뢰 는 장 기 간 의

상 호 작 용 에 의 해 서 형 성 되 는 것 이 고, 실 제 연 구 모 형 에 는 신 뢰 에 대 한 변 수 가

고 려 되 지 않 았 기 때 문 에, 결 과 의 추 론 을 위 해 서 총 960기 간 동 안 장 기 간 의

시스템 반응 행태를 알아보았다.

18

< 그림9a> 제도적 규제에 의한 비윤리적 의사결정 행태(IR=0.01, ST=1,000, BI=0.5)

< 그림9b> 제도적 규제에 의한 비윤리적 의사결정 행태(IR=0.99, ST=1,000, BI=0.5)

< 그 림9> 에 서 1 번 그 래 프 는 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 을 나 타 내 는

그래프로서, 양(+) 의 영역은 대리인의 비윤리적 의사결정 행태의 영역이고 음(-)의 영 역 은 대 리 인 의 윤 리 적 의 사 결 정 행 태 의 영 역 이 다. 따 라 서 1 번 그 래프가

음의 영 역 에 있 는 경 우 그 시 점 에 서 대 리 인 은 윤 리 적 의 사 결 정 을 시 행했음을

의 미 한 다. 2 번 그 래 프 는 실 제 법 집 행 이 이 루 어 지 고 있 는 정 도 를 나 타 내 는

그 래프로 서 음의 영 역 은 제 도 적 규 제 가 음의 영 역 일 때 자 율 적 이 고 암묵적 인

규제이므로, 실제 법 집행도 자율적으로 대리인과 주인간의 계약관계가 이루어지는

영역이라 할 수 있다. 3 번 그래프는 외부감시자의 활동 영역이다. 본 연구모형의

19

목적은 대리인의 비윤리적 의사결정 행태가 어떻게 변화하는가를 알아보는 것이기

때문에 1 번 그래프를 중심으로 논지를 전개 시켜 나가겠다.제도적 규제에 따른 의사결정의 행태변화를 기초로 시스템의 반응을 크게 2

가지 유형으로 분류해볼 수 있다. < 그림9a> 는 제도적 규제가 낮은 상황에서의

대리인의 비윤리적 의사결정 행태이다. 그림에서 보는 바와 같이 비록 비윤리적

의사결정에서 윤리적 의사결정으로의 진전은 더디게 일어날지 몰라도 감시활동이

거 의 일 어 나 지 않 고 있 고 한 번 윤 리 적 의 사 결 정 으 로 전 환 된 후(UD<0) 는

안 정 적 인 수 준 에 서 의 사 결 정 의 방 향 을 설 정 하 고 있 음 을 알 수 있 다. 이 는

주 인 과 의 관 계 가 안 정 적 으 로 이 루 어 지 고 있 음 을 의 미 한 다. 윤 리 적 의 사 결 정 이

일 시 적 이 지 않다 는 것 은 감 시체제 에 의 한 것 도 있겠지 만 제 도 적 규 제 가 작 은

상황으로 미루어보아서 체제나 제도에 의한 윤리경영 의사 결정이라기보다는 주인

또는 이해관계자와의 신뢰형성에 대한 자발적이고 신의적인 의사 결정이라 추론할

수 있다. 특히 관계 중심의 신뢰가 장기간의 상호작용을 통해 형성되는 지속적인

믿 음 관 계 라 고 할 때2 < 그 림9a> 는 제 도 보 다 는 신 뢰 형 성 에 의 해 서 윤 리 적

의사결정이 이루어진 형태라 할 수 있다. < 그림7b> 는 제도적 규제가 강하게

나타나 는 경 우 로 써, 계약 당사 자 간 의 갈등 관 계 가 잘 나타나 있 다. 그림에 서 보 는

바와 같이 제도적 규제는 공식적 통제의 특성으로 인하여 단기간 내에 대리인의

비윤리적 의사결정을 윤리적 의사결정으로 전환하게끔 유도하고 있다. 하지만 그

효 과 가 일 시 적 이 어 서 다 시 대 리 인 은 다 른 형 식 으 로 비 윤 리 적 인 의 사 결 정 을

모 색 하 려 고 하 고 권 리 와 의 무 가 자 세 히 공 식 적 통 제 는 이 를 제 지 하 기 위 해

작 동 된 다. 이 는 제 도 집 행 이 강 력 해 지 면 거 기 에 반응 하 여 비 윤 리 적 의 사 결 정 에

대 한 의 지 를 줄 이 고, 반 대 로 제 도 집 행 을 자 율 에 맡 기 려 고 하 면 비 윤 리 적

의 사 결 정 에 대 한 가 능 성 을 스 스 로 늘리 는 기 회 주 의 적 행 동 이 되 면 서 양 자 간 의

역 학 관 계 에 균 형 이 되 는 점 에 서 수 렴 하 게 된 다. 제 도 적 규 제 의 변 화 에 따 른

의사결정의 동태성은 < 그림10> 과 같다.이 와 같 이 제 도 적 규 제 가 클 수 록 파 동 의 형 태 로 움 직 이 고 있 는 대 리 인 과

주인과의 관계는 지속적인 관계를 형성한다 라기보다는 감시와 통제에 의한 힘의

대 립 관 계 에 더 가 깝 기 때 문 에 제 도 적 규 제 가 지 나 치 게 큰 경 우 에 는 신 뢰 가

축 적될 수 없는 상 황 이 라 볼 수 있 다. 특 히 제 도 의 일 관 되 지 않은 집 행 은

대 리 인 의 계 약 에 의 한 양 자 간 의 협 조 체 제 가 계 약 당 사 자 라 기 보 다 는 계 약 이 나

제도에 명시되어 있는 문항에 기인하기 때문에 실제 계약당사자간에는 상호작용이

있다고 하더라도 그것은 쉽게 깨어질 수 있고, 서로가 서로를 감시하고 통제하는

수동적인 관계임을 알 수 있다.2 관계 중심 신뢰는 신뢰자와 신뢰객체 간에 지속적으로 반복되는 상호작용에서 일어난다. 즉, 상대방의 바람과 의도에 대한 동일시에 토대를 둔 신뢰이다. 이 수준에서의 신뢰는 주인이 상대방의 바람을 효과적으로 이해하고 인정하기 때문에 존재한다. 관계 신뢰는 한쪽이 다른 한쪽의 욕구, 선택, 선호 등을 알고 예측하며, 동일한 욕구, 선택, 선호를 자신의 것으로 공유함으로써 발전하게 된다(Lewicki and Bunker, 1996).

20

< 그림10> 제도적 규제에 의한 비윤리적 의사결정의 동태성

이를 Rousseau 등(1998) 이 분류한 신뢰개념에 적용시켜보면 제도적 규제가

클수록 신 뢰 의 형 태 는 관 계 중 심 의 신 뢰 가 감 소 할 가 능 성 이 큼을 알 수 있 다. 제 도 중 심 의 신 뢰 는 시 간 이 지 남 에 따 라 안 정 적 인 모 습 을 보 여 주 고 있 지 만3

그것은 제도가 일관된 집행과 적절한 규제로 제도의 영향력에 있는 사람들로부터

암 묵 적 인 동 의 와 지 지 로 써 제 도 와 의 협 조 체 제 를 이 루 었 을 때 가 능 한 것 이 고, 일 관 되 지 않 은 제 도 나 불 필 요 한 제 도 로 강 제 성 이 나 구 속 성 만 강 조 할 경 우

관 계 중 심 의 신 뢰뿐만 아 니 라 제 도 중 심 의 신 뢰까지 감 소 할 위험이 있 다. 이 것 이

제 도 적 규 제 가 가 지 고 있 는 일 종 의 한 계 점 이 다. 사 회 적 통 제 와 같 이 장 기 간

묵시적 동의에 의해서 형성된 제도가 아닌 일련의 현상에 대한 행동과 절차가

법 제 화 되 어 있 는 공 식 적 통 제 의 경 우 권 위 있 고 많 은 사 람 들 의 동 의 를

얻 어 내 었 을 경 우 에 는 순 기 능 만 을 가 질 지 모 르 지 만, 그 러 한 권 위 있 는 제 도 가

없어질 경 우 사 람 들 의 행 동 에 변 화 가 없을 지 는 의 문 을 가 져볼 필 요 가 있 다.

3 제도 중심 신뢰는 제도에 대한 믿음에 기초한다. 관계 중심 신뢰의 기반은 특정 개인에게 초점을 둔데 비하여 제도적 신뢰는 조직화된 시스템에 기초한다. 즉, 신뢰자와 신뢰객체가 속해있는 제도적 특징에 초점을 맞춘다. 합리적인 시스템은 신뢰자에 대한 손실 확률기대가 낮기 때문에 신뢰가 촉진되는 한편 융통성을 제한하고 지나친 엄격함을 요구함에 따라서 신뢰를 손상시킬 수 있다. 일반적으로 제도 중심 신뢰 수준에서는 신뢰객체의 이익 추구와 집단 이익 추구가 상충하였을 때 자신의 이익에서 벗어나 공동의 운명을 가진 공동체의 공유된 개념을 향해서 이동한다(Rousseau et al., 1996).

21

제 도 에 의 해 신 뢰 가 형 성 되 는 경 우 제 재 중 심 의 신 뢰 나 계산중 심 의 신 뢰4 와 는

달리 단기적인 영향만을 미치지는 않지만 그 영향이 안정적인 것인가에 대해서는

의문의 여지가 있는 것이다.하 지 만 제 도 적 규 제 를 최 대 한 완 화 하 여 계약 당사 자 간 의 자 율 적 이 고 신 뢰 에

기반한 양자의 역학관계가 이루어져야 한다는 것은 지나치게 이상적이다. < 그림

9a> 에 서 도 볼 수 있듯이 제 도 적 규 제 를 거 의 두 지 않을 때 에 는 결 국 에 는

안 정 적 인 모 습 으 로 전 환 이 되 지 만 전 환 되 기 까 지 의 시 간 이 많 이 듦 을 알 수

있다. 이는 장기적인 상호작용에 의해 형성되는 사회적 통제에 의한 신뢰구축으로

이 론 적 으 로 타당할 지 몰라 도 힘의 역 학 관 계 가 존재 하 고 있 는 자 본 주 의 사 회 에 서

거래비용을 간과할 수 없다. 대리인의 비윤리적 의사결정이 지속적이고 안정적인

윤 리 적 의 사 결 정 성 향 으 로 바 뀌 는 데 걸 리 는 시 간 동 안 기 업 내 의 생 존 과 관 련 된

사건이 발생한다면, 그리고 대리인과의 장기적인 상호작용을 위한 많은 비용들이

기업가치에 영향을 줄 수 있다면 그것은 효율성 측면에서 합리적인 투명경영이라

할 수 없을 것이다. 즉, 적절한 통제 없이 신뢰만으로 기업을 운영하는 것에는

현 실 적 으 로 많 은 어 려 움 이 따 른 다. 따 라 서 Das와 Teng (1998)이 주 장 하 듯 이

양 자 간 의 협 조체제 는, 그 것 이 기 업 간 제휴든 개 인 간 파트너십이든 간 에, 적절한

통제와 적절한 신뢰수준이 서로 시너지를 창출해야 한다. 제도의 존재를 인정하고

이 를 최 대 한 활 용 하 되 대 리 인 과 주 인, 또 는 이 둘을 둘러싸고 있 는 내 외 적

감 시체계 와 의 협 조체제 를 이룩하 여 이 들 과 의 협 조 관 계 에 대 한 확 신 을 높 일 수

있다면 효과적인 규범경영이 될 수 있을 것이다. 따라서 제도의 규제는 인정하되

효과적으로 대리인의 비윤리적 의사결정을 윤리적 의사결정으로 변화시킬 수 있는

방안을 모색할 필요가 있다.

B. 이 사 회 의 독 립 성 에 따 른 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정

대리인의 비윤리적 의사결정을 효과적으로 윤리적 의사결정으로 전환시키기 위한

방안은 일차적으로 잘 갖추어진 내부 시스템에 의해서 이루어질 수 있다. 따라서

4 제재 중심 신뢰는 신뢰를 저버렸을 때 처벌을 받는다는 확실한 위협이 있기 때문에 신뢰하는 것을 말한다(Tyler and Kramer, 1996). 일반적으로 신뢰는 통제의 대체물로서 사람의 동기에 대한 긍정적인 태도를 반영한다. 그러나 통제는 적절한 신뢰가 없을 때에만 작용한다. 그렇기 때문에, 제재 중심 신뢰를 신뢰가 아닌 ‘낮은 불신수준’에 가깝거나, 발달 초기의 신뢰라 주장한다(Sitkin and Roth, 1993; Fukuyama, 1995). 계산 중심 신뢰는 합리적인 선택에 기초한다. 계산 중심 신뢰는 제재의 존재에서 뿐만 아니라 의도 또는 능력 등과 같은 정보에서도 도출된다(Rousseau et al., 1998). 예를 들어 신뢰객체의 명성 또는 학위에 대한 정보가 신뢰를 형성시킬 수 있다. Lewicki와 Bunker(1996)는 계산 중심 신뢰가 신뢰를 유지하거나 깨뜨리는 비용보다는 신뢰를 창출하고 지속함으로써 얻게 되는 성과에 의해 가치가 결정되는 시장 지향적이고 경제적인 계산에서 이루어진다고 주장하였다. 계산 중심 신뢰는 신뢰가 깨어지는 경우 관계가 종결되기 쉬운 반면에 관계 신뢰는 일단 형성되면 좀처럼 깨지지 않는 특성을 가지고 있다.

22

내 부 감 시 체 제 의 변 화 에 따 라 서 대 리 인 의 사 결 정 의 윤 리 성 에 영 향 을 미 칠 수

있고, 이는 제도적 규제가 가지고 있는 한계점을 극복할 수 있는 계기를 마련해

줄 수 있 다. 이 사 회 는 기 업 조 직 의 일 부 로 서 기 업 의 성 공 적 인 경 영 에 어 떻 게

기여할 수 있는가의 관점에서 구성되고 운영되고 있다. 특히 주식이 분산 소유된

공 개 기 업 의 경 영 통 제 장 치 로 서 의 이 사 회 는 자 본 배 분 의 효 율 화 를 위 한

의 사 결 정 과 감 시 기 능 을 수 행 하 게 된 다. 하 지 만 기 업 현 장 에 서 는 지 배 주 주 나

대표이 사 등 의 경 영 전횡을 통 제 할 이 사 회 는 전혀 제 기 능 을 하 지 못하 였 으 며, 감 사 역 시 유 명 무 실 한 기 구 에 지 나 지 않 았 다. 소 수 주 주 들 의 경 영 감 시 활 동 도

소수주주권의 행사요건이 엄격했던 결과 거의 이루어지지 않았다. 이러한 실정에서

지 배 주 주 는 회 사 경 영 의 전권을 쉽게 장악할 수 있 었 고 전단경 영 과 정 경 유 착 에

의 한 방 만 부 실 경 영 의 폐 단 이 누 적 되 었 던 것 이 다. 따 라 서 이 사 회 를 활 성 화 하 고

이사회가 최고경영진의 경영전횡을 감독할 수 있도록 하기 위한 장치로서 최고

경영진을 비판할 수 있는 사외이사제도를 도입하고 사외이사의 수를 증권거래법에

의해서 지정하였다. 많은 기업들이 사외이사의 수를 늘리기 위해서 노력을 많이

하여 외형상으로 사외이사의 도입으로 이사회의 독립성이 보장되는 것 같았지만, 사 외 이 사 는 대 부 분 경 영 인, 교 수 등 이 고 다 른 직 업 군 중 에 도 정 부 의

기업금융정책 결정에 직간접적으로 참여하는 정보통신정책 심의위원 공정거래위원회

위 원 도 는 자 문 위 원 금 융 감 독위 원 회 위 원 이 나 선 물 위 원 은 행 경 영 평 가 위 원 등 이

관 련 기 업 의 사 외 이 사 로 다 수 선 임 되 어 있 고, 은 행 의 경 우 에 는 최 대 주 주 나

거액여신기업 관계자가 사외이사를 맞고 있는 경우가 적지 않은 등 사외이사의

독립적 의사결정에 대한 보장이 의문시되는 실정이다. 따라서 대리인의 의사결정에

있 어 서 직접적 인 영 향 을 미 치 는 이 사 회 등 의 내 부 시 스 템 의 독립성 은 무엇보 다

대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 에 대 한 감 시 기 능 을 효 율 적 으 로 수 행 할 수 있 기

때문에 중요하다.이러한 관점에서 내부감시체제로서 이사회의 독립성에 따라 대리인의 비윤리적

의 사 결 정 이 어 떻 게 시 스 템 내 에 서 반 응 하 고 있 는 지 알 아 보 도 록 하 자. 본

연구모형에서 이사회의 독립성은 0 과 1 사이의 비율로서 대리인과의 비관련성을

나 타 낸 다. 대 리 인 과 의 비 관 련 성 은 주 로 사 외 이 사 를 가 리 키 는 것 으 로 사 외 이 사

중에서도 기업의 업무와 관련성이 적은 사외이사의 비중으로 의미한다. 따라서 본

연 구 모 형 에 서 시 스 템 조 작 변 수 인 제 도 의 규 제 와 이 해 관 계 자 의 활 동 수 준 을

고정시키고(IR=0.5, ST=1,000), 이사회 독립성의 비율(BI) 을 변화시키면서 대리인의

비 윤 리 적 의 사 결 정 의 행 태 가 어 떻 게 달라 지 는 지 살펴보 면 < 그림11> 과 같다. 제 도 적 규 제 는 < 그림10> 에 서 보 는 바 와 같이 안 정 화 되 어 수 렴 하 는 모습을

보 이 는 균 형 수 준 이 존 재 하 지 만 이 사 회 의 독 립 성 이 나 이 해 관 계 자 의 수 에 따 라

달라질 수 있으므로 가운데 값인 0.5 를 기준으로 정했고, 이해관계자 활동수준

역 시 아 직 적 정 수 준 이 정 해 진 것 이 아 니 므 로 임 의 로 설 정 하 고 시 뮬 레 이 션 을

23

수행하였다.< 그림11a> 는 이사회의 독립성이 거의 없는 경우이고 < 그림11b> 는 이사회의

독립성이 아주 큰 경우이다. < 그림11> 에서도 알 수 있듯이 이사회의 독립성의

변 화 에 따 라 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 행 태 는 그 렇 게 큰 차 이 가 없 지 만

비윤리적 의사결정에서 윤리적 의사결정으로 바뀌는 전환시점에서 차이를 보여주고

있다. 즉, 내부감시체제로서 이사회의 독립성이 클수록 윤리적 의사결정을 유도하는

유인이 강해져서 더 빠른 시간 내에 윤리적 의사결정을 할 수 있게 된다. 즉

이사회는 제도의 규제 하에서 대리인의 의사결정의 윤리성에 직접적으로 개입하여

윤 리 적 의 사 결 정 으 로 의 전 환 속 도 와 지 속 기 간 을 늘 려 안 정 적 이 고 지 속 가 능 한

윤리경영, 규범경영이 가능하도록 유도하는 역할을 함을 알 수 있다.

< 그림11a> 이사회 독립성에 따른 대리인 의사결정(BI=0.1, ST=1,000, IR=0.5)

< 그림11b> 이사회 독립성에 따른 대리인 의사결정(BI=0.9, ST=1,000, IR=0.5)

24

윤리적 의사결정으로 전환하는데 걸리는 시간이 적은 것은 그만큼 감시 비용과

같은 대리인 비용이 적게 드는 것을 의미하는데, 특히 한번 윤리적 의사결정으로

전환한 후 지속적으로 윤리적 의사결정을 하게 된다면 대리인 비용도 줄일 수

있을 뿐만 아니라 대리인의 기회주의적인 행동이 원천적으로 억제되는 것이므로

거 래 비 용 또 한 줄 일 수 있 다. 그 렇 기 때 문 에 그 러 한 윤 리 적 의 사 결 정 으 로

전환하려는 결 정 을 하 는 데까지 걸리 는 시 간 은 규 범 경 영 을 얼 마 나 효 과 적 으 로

이루어내는가와 연관이 있다. 따라서 지속적인 형태의 윤리적 의사결정과 윤리적

의사결정으로의 전환시간은 규범경영으로서 효과성을 나타내는 것과 상통하다. 이사회가 대리인의 비윤리적 의사결정에의 전환시간과 지속시간에 어떤 영향을

미치고 있는지에 대한 반응영역을 알아보면 < 그림12> 와 같다.

< 그림12> 윤리적 의사결정 전환시간

< 그 림12> 는 제 도 적 규 제 와 이 사 회 의 변 화 에 따 라 비 윤 리 적 의 사 결 정 이

윤리적 의사결정으로 전환되는데 걸리는 시간과의 관계를 나타낸 그림이다. < 그림

12> 에서 보듯이 제도적 규제가 높고 이사회의 독립성이 높을 때 전환시간이

가장 작게 걸린다. 이는 제도적 규제가 이사회의 독립성과 결부되었을 때 좋은

결 과, 즉 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 을 가 장 단 기 간 내 에 바 꾸 게 도 와 줌 을

의 미 한 다. 하 지 만 이 것 은 단 순 히 최 초 전 환 시 간 만 을 보 여 주 는 것 이 기 때 문 에

단 기 간 내 에 윤 리 적 의 사 결 정 으 로 전 환 하 였 다 하 더 라 도 그 것 이 지 속 가 능 한

25

윤리적 의사결정인지는 알아볼 필요가 있다. 그러나 이사회의 독립성은 대리인의

행동변화를 즉각적으로 전환시킬 수는 있지만 그것이 지속되는 것에는 무차별한

결 과 를 보 여 주 고 있 었 다. 즉, 이 사 회 의 독 립 성 은 제 도 적 규 제 의 효 과 를 더 욱

가 속 화 할 수 는 있 지 만 제 도 적 규 제 가 가 지 고 있 는 패러독스 를 뛰어넘기까지 는

다른 요인이 필요함을 알 수 있다.

C. 이 해 관 계 자 의 활 동 수 준 에 따 른 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정

대리인 의사결정의 윤리성의 지속가능성을 강화하는 방법을 찾기 위해서 기업

내 부 시 스 템 뿐만 아 니 라 외 부 로 시 야 를 넓힐 필 요 가 있 다. 주 인 과 대 리 인 의

관 계 는 계 약 당 사 자 들 만 의 문 제 가 아 니 라 그 들 을 둘 러 싸 고 있 는 많 은

이 해 관 계 자 들 과 기 업 시 스 템 적 인 감 시 및 통 제 기 구 가 운 영 되 고 있 기 때 문 이 다. 따 라 서 이 해 관 계 자 의 영 향 력 에 따 라 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 은 어 떻 게

달라지는 알아볼 필요가 있다. 이해관계자의 영향력은 기업의 입장에서 조작할 수

없 고 기 업 의 형 태 에 따 라 영 향 력 의 크 기 나 형 태 가 다 르 기 때 문 에 이 것 은

규 범 경 영 을 위 한 상 황 변 수 이 다. 따 라 서 이 해 관 계 자 에 따 른 시 스 템 의 반응 행 태 를

통해서 대리인의 비윤리적 의사결정이 어떤 영향을 받고 있는지 알 수 있다.먼 저 제 도 적 규 제 와 이 사 회 의 독 립 성 을 일 정 하 게 고 정 시 켜 놓 고(IR=0.5,

BI=0.5), 이 해 관 계 자 의 수(ST) 를 조절하 면 서 시 스 템 의 반응 양 상 을 알아 보 았 다. 이 해 관 계 자 의 수 를 바꾸면 서 시 스 템 의 반응 양 상 을 살펴본 결 과 < 그림13> 과

같다.

< 그림13a> 이해관계자의 활동수준에 따른 대리인 의사결정(ST=1,000, IR=0.5, BI=0.5)

26

< 그림13b> 이해관계자의 활동수준에 따른 대리인 의사결정(ST=10,000, IR=0.5, BI=0.5)

< 그림13c> 이해관계자의 활동수준에 따른 대리인 의사결정(ST=100,000, IR=0.5, BI=0.5)

27

< 그림13d> 이해관계자의 활동수준에 따른 대리인 의사결정(ST=1,000,000, IR=0.5, BI=0.5)

< 그림13a> 에 서 볼 수 있듯이 이 해 관 계 자 의 수 는 어느 수 준까지 시 스 템 에

아무런 영향을 주고 있지 않았다. 이해관계자들이 나름대로의 영향력을 행사하려고

하 지 만 감 시 압 력(monitoring pressure)이 미 미 하 여 결 정 에 있 어 서 결 정 적 인

것 으 로 받 아 들 여 지 지 않 기 때 문 이 다. 일 반 적 인 여 론 의 수 렴 없 이 소 수

이해관계자의 움직임은 대리인의 비윤리적 의사결정에 그렇게 큰 영향력을 주지

못함을 시사한다.하지만 이해관계자 수를 10,000 으로 늘렸을 경우, < 그림13b> 과 같이 어느

기 간 동 안 파동 의 형 태 를 지 니 다 가 어느 순간 부터 윤 리 적 의 사 결 정 의 비 중 이

높아지는 행태를 보여주고 있다. 이는 초기에는 여론이 형성되지 않아서 대리인의

의사결정에 그렇게 큰 영향을 줄 수 없었기 때문에 대리인과 주인의 역학관계에

의 해 서 대 리 인 의 의 사 결 정 이 이 루 어 졌지 만 시 간 이 지 나 고 점 점 이 해 관 계 자 들 의

목소리가 커지게 되고 비윤리적 의사결정에 대한 견제 및 감시세력이 늘어남에

따라 대리인은 의사결정을 함에 있어서 이해관계자의 영향력을 무시할 수 없는

수준에 이르게 된 것이다. 따라서 대리인은 윤리적 의사결정으로 선회하고 있음을

알 수 있다. 그렇지만 이해관계자 수를 100,000 으로 늘렸을 경우에는 < 그림13c> 와 같이

대 리 인 이 오 히려 비 윤 리 적 의 사 결 정 을 하 게 된 다. 이 해 관 계 자 의 수 가 많 아 지 고

견 제 에 의 해 서 공 시 에 의 한 정 보 의 투 명 성 이 높 아 지 는 경 우 제 도 의 집 행 이

자 율 적 인 방 향 으 로 이 루 어 지 고 있 지 만 이 해 관 계 자 들 은 충 분 히 공 시 되 어 있 는

정보를 견제의 수단이라기 보다는 자신들의 제한된 합리성(bounded rationality) 에

의해서 자신의 이해관계만을 추구하게 되어 이러한 자기 이해집단의 이익 추구

성 향 이 단 체 행 동 등 으 로 표 출 되 고 이 해 관 계 자 들 간 의 공 방 도 발 생 하 게 되 어

28

이 러 한 흐 름 에 편승하 여 대 리 인 으 로 하 여 금 오 히려 비 윤 리 적 의 사 결 정 에 대 한

유인을 발생시키는 결과를 초래하게 된다. 이 해 관 계 자 들 은 대 리 인 과 주 인 의 계 약 관 계 에 서 직 접 적 으 로 연 계 되 어 있 지 만

주 변 에 서 이 들 간 의 관 계 를 견 제, 감 시 하 는 역 할 을 하 고 있 기 때 문 에, 사 실

이 해 관 계 자 들 이 대 리 인 과 주 인 의 계약관 계 에 미 치 는 영 향 은 그렇게 크 지 않다. 하 지 만 정 보 의 비 대 칭 이 사 라 지 고 대 리 인 의 사 결 정 의 윤 리 성 에 대 하 여 일 정

수 준 의 많 은 사 람 들 이 공 감 하 고 정 보 를 공 유 하 게 될 때, 이 해 관 계 자 의 견 제

영 향 은 대 리 인 에 게 미 치 게 되 고, 이 것 이 대 리 인 의 의 사 결 정 에 영 향 을 미 치 게

된다. 하지만, 이해관계자의 수가 너무 많아지게 되면 대리인 의사결정의 윤리성

문제에 대한 견제보다는 자신의 이익을 위한 주장으로 치우칠 수 있기 때문에

이 러 한 이 해 관 계 추 구 성 향 으 로 오 히 려 대 리 인 은 이 러 한 경 우 에 는 비 윤 리 적

의 사 결 정 의 수 준 이 높 아 지 는 상 황 에 이 르 게 된 다. 즉, 이 해 관 계 자 들 은 분 명 히

외부감시자로서 대리인의 비윤리적 의사결정에 대하여 견제하고 감시하는 영향력을

행 사 하 고 있 지 만 어 느 수 준 을 지 나 쳐 버 리 면 오 히 려 대 리 인 의 비 윤 리 적

의사결정을 정당화하는 계기를 마련해줄 수도 있다. 하지만 이해관계자의 수만이

대 리 인 의 사 결 정 의 윤 리 성 에 영 향 을 준 다 는 의 미 는 아 니 다. 이 해 관 계 자 가

대 리 인 에 게 행 사 하 는 견제 및 감 시 의 압력 의 밀도 가 대 리 인 에 게 영 향 을 준 다. 소 수 의 이 해 관 계 자 라 하 더 라 도 견제 나 감 시 활 동 에 있 어 서 여 론 을 형 성 할 만큼

강력하던지 법적 제도적 정당성을 확보한 상황에서의 감시활동은 분명 대리인의

의 사 결 정 에 영 향 을 주 게 된 다. 따 라 서 이 해 관 계 자 의 수 는 시 간 이 지남에 따 라

직접적이지는 않지만 대리인의 비윤리적 의사결정을 점진적으로 윤리적 의사결정을

낮 추 려 는 유 인 을 가 지 고 있 지 만, 구 속 성 과 결 부 되 었 을 경 우 오 히 려 대 리 인 의

비윤리적 의사결정을 유도할 위험도 가지고 있는 동전의 양면과도 같다. 이 해 관 계 자 와 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 과 의 관 계 를 종합 하 면 다음과 같은

그림으로 나타날 수 있다.

29

< 그림14> 이해관계자의 수에 따른 대리인 의사결정의 윤리성 변화

이 해 관 계 자 의 수 에 따 라 대 리 인 의 윤 리 적 의 사 결 정 방 향 은 세 가 지 지 점 을

지나게 된다. 첫째, 제도의 구속성이 일정하다면 대리인의 의사결정에 영향을 주는

이 해 관 계 자 의 수 는 임 계 점(tipping point) 이 존재 한 다. 즉 이 해 관 계 자 의 활 동

초기값이 대략 3000 명 정 도 에 서 윤 리 적 의 사 결 정 을 하 게 된 다. 그 전까지 는

사 람 의 수 를 늘려도 대 리 인 의 의 사 결 정 에 영 향 을 줄 수 없다. 소액주 주 운 동 을

함에 있어서 소액주주 개개인의 권리로는 지배주주에 대항할 수 없고, 그렇다고

뜻을 같이 하는 사람을 모아서 소액주주운동을 시작한다고 하더라도 임계 점을

넘어 가 지 못하 면 경 영 자 의 의 사 결 정 에 그렇게 큰 영 향 을 줄 수 없게 된 다. 둘 째 로, 임 계 점 을 지 나 기 만 하 면 경 영 자 가 이 해 관 계 자 의 의 견 을 절 대 적 으 로

반 영 하 여 윤 리 적 의 사 결 정 만 한 다 고 생 각 하 는 것 은 인 지 적 오 류 를 범 할 수

있 다. 이 해 관 계 자 의 수 가 많 아 질 수 록 자 기 집 단 의 이 익 을 더 욱 추 구 하 려 는

성향으로 이해집단 간의 갈등을 유발할 수 있기 때문이다(returning point). 게다가

견 제 와 감 시 활 동 이 증 가 함 에 따 라 이 해 관 계 자 가 대 리 인 의 의 사 결 정 자 체 에

직 접 적 인 영 향 을 행 사 할 수 도 있 게 된 다. 외 부 감 시 자 로 서 의 이 해 관 계 자 는 1차 적 으 로 비 대 칭 적 인 정 보 를 투 명 하 게 하 는 역 할 을 하 기 는 하 지 만 이 것 이

지 나 치 게 되 면 오 히 려 견 제 와 감 시 가 간 섭 이 되 어 대 리 인 으 로 하 여 금

기 회 주 의 적 인 행 동 을 할 수 있 게 하 는 인센티브를 더 많 이 창 출 하 게 된 다. 셋째, 이해관계자 들의 활동으로 외부감시자의 비중이 증대된다면 다시 경영자의

비윤리적 의사결정을 윤리적 의사결정으로 바꿀 수도 있다(precipitating point). 즉

정 보 공 시 와 투 명 한 정 보 로 인 해 서 사 람 들 의 여 론 이 형 성 된 다 면

이 해 집단내 외 에 서 도 상호견제 가 가 능 하 게 되 고 대 리 인 의 의 사 결 정 이 공 론 화 되 면 서

국민전체의 견제와 감시의 대상이 되면서 대리인은 공공의 이익을 위한 윤리적

30

Tipping Point Returning Point

Precipitating Point

의사결정으로 전환하게 되는 것이다. 이해관계자의 수에 대한 대리인의 역반응은 제도적 규제와 결부시켜 고려해야

한 다. < 그 림15> 는 제 도 적 규 제 와 이 해 관 계 자 수 의 변 화 에 따 른 대 리 인 의

비윤리적 의사결정 반응행태를 나타낸 그래프이다.

< 그림15> 제도적 규제와 이해관계자의 수에 따른 대리인 의사결정의 윤리성

변화

< 그림15> 에서 볼 수 있듯이 제도적 규제가 지극히 낮은 경우에는 임계치가

낮 은 활 동 수 준 에 서 결 정 되 는 것 과 동 시 에 지 난 후 대 리 인 의 비 윤 리 적

의 사 결 정 으 로 재 전환이 이 루 어 지 지 않음을 알 수 있 다. 반면 에 제 도 적 규 제 가

지 극 히 큰 경 우 에 는 임 계 치(tipping point) 와 재 전환 시 점(returning point) 이

아주 작은 반면 재전환점(precipitating point)과의 간격은 매우 크다. 이해관계자의

수가 많아져서 그들의 활동이 활발하게 이루어지게 되면 제도적 규제가 아무리

강 하 다 고 하 더 라 도 대 리 인 의 비 윤 리 적 의 사 결 정 은 이 루 어질 수 있 으 나 재 전환

되기까지 필요로 하는 이해관계자 들의 수는 굉장히 많아야 한다. 반면 제도적

규제를 완화하게 되면 재전환을 위한 이해관계자의 수가 점점 적어지고 대리인의

의 사 결 정 의 행 태 가 안 정 화 된 모 습 을 보 여 주 고 있 다. 즉, 자 율 적 인 메 커 니 즘

하 에 서 는 도덕적 해 이 와 대 리 인 비 용 이 더 많 이 발생하 는 것처럼 인식되 지 만

외 부 감 시 자 가 존재 하 여 제 대 로 운 영 된 다 면 제 도 적 규 제 의 강 제 성 을 완 화 하 여 도

대 리 인 의 도 덕적 해 이 를 방 지 할 수 있 게 된 다. 따 라 서 효 과 적 규 범 경 영 을

31

위해서는 1 차적으로는 대리인의 윤리적 의사결정이 중요하지만 그것이 보장 받을

수 없는 사항이 라 면, 외 부 감 시 자 의 효 과 적 인 역 할 이 행 을 촉 진 할 필 요 가 있 고

이 를 위 해 서 는 제 도 적 규 제 에 대 한 신 중 한 재 검 토 가 선 행 되 어 야 한 다. 즉, 이해관계자의 수가 결정적인 임계점까지 모였을 때 견제와 감시의 효과가 크게

나타나게 되지만 전환점이 존재하고 있다. 전환점은 기업의 상황, 즉 구속성이나

내 부 감 시 체 제 의 독 립 성 과 같 이 시 스 템 적 인 상 황 과 기 업 을 둘 러 싸 고 있 는

이 해 관 계 자 들 간 의 역 학 관 계 등 의 외 부 적 인 상 황 등 에 의 해 서 달 라 질 수

있으므로 대리인의 윤리적 의사결정을 유도하기 위한 외부감시자로서 이해관계자의

활 동 수 준 은 기 업 의 상 황 에 맞 추 어 신 중 히 검 토 된 다 면 제 도 와 같 은 공 식 적

통제보다 사회적 통제에 의해서 의사결정이 이루어질 수 있게 된다. 이해관계자의

견제 활 동 을 통 한 윤 리 적 의 사 결 정 의 반응 양 상 에 서 도 알 수 있듯이 이 해 관 계 자

들 의 제반 활 동 은 기 업 의 정 보 를 요 구 하 여 많 은 사 람 들 이 기 업 에 대 한 정 보, 특 히 재 무 정 보 나 의 사 결 정 의 윤 리 성 과 관 련 된 정 보( 환 경, 사 회 공 헌 등) 를

공 유 하 는 것 이 다. 이 러 한 외 부 감 시 자 에 의 한 견제 활 동 은 그 영 향 력 은 미 미 할 지

모 르 지 만 정 보 비 대 칭 을 줄 일 만 한 여 건 을 마 련 해 주 기 때 문 에 죄수 의 딜레 마 나

도덕적 해 이 와 같이 신 뢰 를 저해 하 는 현상 을 줄 일 수 있 다. 특 히 비 즈니 스

애 널 리 스 트 는 기 업 과 의 이 해 관 계 는 그 렇 게 깊 지 않 으 나 기 업 에 대 한 올 바 른

정보를 제공해 줄 수 있다. 또 주주행동주의는 국민적 여론을 형성하기도 한다. 따 라 서 정 보 비 대 칭 을 줄 여 비 구 속 적 인 통 제 메 커 니 즘 을 자 연 스럽게 실현할 수

있 는 계 기 를 마 련 해 줄 수 있 기 때 문 에 그 들 의 활 동 이 규 범 경 영 에 있 어 서

중요한 요인이 될 수 있다.

5. 효 과 적 규 범 경 영 의 전 제 조 건효 과 적 인 규 범 경 영 을 위 한 전 제 조 건 은 무엇인 가? 과 연 제 도 를 통 해 영 속 적 인

신뢰를 형성할 수 있을까? 제도는 서로 이해관계가 다를 수 있는 당사자 간의

관 계 를 명 확 히 규 정 함 으 로 써 상 대 의 기 회 주 의 적 인 행 동 에 서 오 는 거 래 비 용 이 나

죄수 의 딜레 마 상 황 을 줄 일 수 있 어 미 래 의 위험과 불 확 실 성 을 낮 추 는 역 할

(Williamson, 1979, 1996) 을 하는 반면, 신뢰는 미래의 위험과 불확실성 자체를

수 용 할 수 있 게 해 준 다. 특 히 구 체 적 인 조 건 을 명 시 하 는 제 도 는 구 성 원 들 의

상 호 신 뢰 를 증 진 시 킬 수 있 다. 즉 제 도 가 구 체 적 이 지 못 할 때 에 는 제 도 를

준수하는 것과 제도를 위반하는 것의 이득과 손실을 합리적으로 계산하지 못하기

때 문 에 상 대 의 의무이 행 을 믿지 못하 게 되 지 만 보 다 구체적 인 사항을 제 도 에

포 함 시킴으 로 써 구 성 원 들 은 상호간 의 신 뢰 를 증 진 시킬 수 있 다. 하 지 만 제 도 는

구성원간의 상호작용으로 말미암은 미래의 일들을 모두 커버할 수 없기 때문에

(Bernheim & Whinston, 1998) 시 간 이 지 나 고 상호간 의 관 계 가 변 함 에 따 라 서

32

제 도 의 유 용 성 은 달라질 수 밖에 없는 것 이 다. 제 도 가 가 지 고 있 는 문 제 점 을

신 뢰 가 보 완 할 수 있 을 지 모 른 다. 하 지 만 신 뢰 는 단 지 불 확 실 성 과 위 험 을

수 용 하 게 해 줄 뿐 이 지 신 뢰 자 체 가 불 확 실 성 을 감 소 시 킬 수 는 없 기 때 문 에

결정력이 부족하고 제도와 같은 강제성의 결여로 쉽게 죄수의 딜레마에 빠지기

쉽다. 따라서 이 둘은 상호보완적일 수 밖에 없는 것이다(Zucker, 1986; Ring & Van de Ven, 1994; Guseva and Rona-Tas, 2001). 만약 신 뢰 가 형 성 되 어 있 지

않다 면 권리 와 책 임 을 명 시 한 제 도 가 신 뢰 를 형 성 하 는 데 도 움 을 줄 수 있 을

것 이 고(Sitkin & Roth, 1993), 신 뢰 가 강 한 상 태 였 다 면 명 확 하 게 제 시 된 제 도 는

그렇게 큰 효 과 를 발휘하 지 못할 것 이 다(Malhotra & Murnighan, 2002). 하 지 만

신뢰도 없고 제도도 없는 상황에서는 장기적인 협조체제 조차 기대하기 힘들다. 대리인 이론에 근거한 규범경영으로서 효과성을 제고하기 위해서는 ‘ 대리인이

자발적으로 윤리적 의사결정을 얼마나 지속적이고 안정적으로 할 수 있는가’ 즉

지속가능한 윤리의사결정에 대한 고찰이 필요하다. 윤리적 의사결정은 자기이익을

추구하기 위한 행동이라기 보다는 오히려 자신의 이익을 감수하고서라도 공공의

이익을 추구하려는 의사결정이라 할 때, 윤리적 의사결정이 지속가능하다는 것은

그만큼 자신의 이익을 감수하고서라도 전체의 이익을 위해서 몰입할 수 있음을

의미한다. 제 도 가 외 형 적 으 로 그 러 한 몰입 을 유 도 할 수 있 다. 하 지 만 단순히 강 제 성 과

구속성을 띤 제도와 규정은 제기능이 제대로 작동하지 않을 수 있다. 강제성과

구 속 성 을 강 조 한 나머지 불 필 요 한 제 도 로 행 동 과 절차 를 너무 제약하 게 되 면

오히려 부작용을 양산할 가능성이 크다. 하지만 강제성과 구속성이 낮은 수준에

있다는 것은 도덕적 해이를 야기시키기 쉽고 또 죄수의 딜레마에 빠질 위험은

있다. 따라서 도덕적 해이나 죄수의 딜레마를 벗어날 수 있는 방법이 필요한데

도덕적 해 이 나 죄수 의 딜레 마 가 정 보 의 비 대 칭 에 서 비롯된 것 임 을 감 안 할 때

정보의 비대칭이 신뢰구축, 나아가 효과적인 규범경영을 위한 실마리가 됨을 알

수 있다. 그렇기 때문에 강제성보다는 기업을 둘러싸고 있는 내외적 감시체계들의

활 동 을 보 장 하 여 정 보 비 대 칭 을 줄 여 나 가 되 가 능 하 면 내 외 적 감 시 체계 가 최 대 한

자 율 적 이 고 자 발 적 인 활 동 이 이 루 어 지 도 록 도 와 주 는 제 도 가 필 요 하 다. 그 리 고

이러한 제도의 제정과 더불어 일관성 있는 법 집행도 중요하다. 제대로 운영되지

않은 제도와 불공정하고 일관되지 않은 법 집행은 오히려 기회주의적 행동으로

유 인 할 가 능 성 이 크 다. 이렇게 제 도 에 의 해 서 형 성 된 신 뢰 의 실 마 리 는 내 재 적

동 기 에 의 해 서 영 속 적 인 신 뢰 로 발 전 할 수 있 다. 신 뢰 는 장 기 간 의 상 호 작 용

속 에 서 이 루 어질 수 있 는 것 이므로, 신 뢰 를 형 성 하 기 위 해 서 는 사 회 적 통 제 에

기 반 을 둔 강 제 성 을 지 나 치 게 강 요 하 지 않 는 제 도 와 일 관 되 고 공 정 한 법

집행으로 신뢰를 형성하기 위한 시스템적인 지원이 있어야 한다.

33

< 그림16> 효과적 규범경영의 전제조건

6. 결 론기업의 투명성을 제고하기 위해 복잡하고 실제 실효성이 없는 제도는 오히려

규 범 적 압력(normative pressure) 으 로 다 가 와 암묵적 인 신 뢰 관 계 를 깨뜨릴 수

있 고, 제 도 의 불 완 전 성 을 이 용 하 여 기 회 주 의 적 인 행 동 도 야 기 할 수 있 다. 외재적으로 사람들의 행동을 다스리는 것보다 내재적으로 사람들을 유도하는 것이

무엇보 다 중 요 하 다 고 하겠다. 특 히 대 리 인 문 제 는 그 것 의 근 본 원 인 인 정 보 의

비 대 칭 을 제 거 할 수 있 는 사 회 적 여 건 을 마 련 하 는 것 이 더 욱 효 과 적 일 수

있다. 따라서 규범경영 역시 정책을 입안함에 있어서 사람들의 외재적인 활동을

억 제 하 고 바 꾸 려 는 노 력 보 다 시 간 과 비 용, 그 리 고 노 력 이 많 이 소 요 될 지 도

모 르 지 만 근 본 원 인 을 찾아 서 이 를 원 천 적 으 로 해 결 할 수 있 는 제 도 를 만 드 는

것이 규범경영에 있어서 무엇보다 중요할 것이다.따라서 규범경영을 효과적으로 수행하기 위해서는 제도에 대한 특별한 고찰이

필요할 것이다. 특히 제도는 예측 가능해야 한다. 많은 사람들이 공감하고 이를

아무런 저항 없이 수용할 수 있고, 또 이로 인해서 제도의 집행 역시 공정하고

완벽하게 이루어질 수 있다면 제도에 의한 신뢰를 형성할 수 있게 될 것이다. 하 지 만 여 기 서 머 물 러 서 는 단 기 적 인 성 과 에 지 나 지 않 는 다. 규 범 경 영 이 지 속

가 능 한 윤 리 경 영 으 로 거듭나 기 위 해 서 는 신 뢰 가 반드 시 필 요 하 다. 특 히 기 업 의

지배구조관점에서는 거래비용이나 대리인 비용 등 구성원들간의 불신이나 배신에

의한 기회비용으로 기업의 투명성, 윤리경영에 많은 어려움을 겪고 있음에 틀림이

없다. 효 과 적 으 로 기 업 을 운 영 하 기 위 해 서 는 제 도 에 의 한 경 영 과 더 불 어 조 직

구 성 원 간 의 신 뢰, 특 히 오 랜 기 간 동 안 의 상 호 작 용 을 통 해 저 절 로 발 현 된

관 계 중 심 의 신 뢰 가 지 속 가 능 한 윤 리 경 영 을 가 능 케 해 장 기 적 인 관 점 에 서

34

효과적인 규범경영을 실현할 수 있을 것이다. 따 라 서 제 도 중 심 의 신 뢰 의 근 시 안 적 효 과 성 과 조 직 구 성 원 들 의 외 부귀인 에

의한 제도 인식을 염두에 두고 능동적인 주체로서의 인간으로서의 조직구성원과의

신 뢰 관 계 를 구 축 하 기 위 한 제 도 의 제 정 과 일 관 된 집 행 이 뒷 받 침 되 어 기 업 을

둘러싸고 있 는 내 외 적 인 감 시체계 의 활 동 을 적 극 적 으 로 보 장 하 여 정 보 비 대 칭 을

줄일 수 있는 기업지배구조를 형성한다면 그것이 기업전체의 신뢰로 발전하게 될

것이고 그것이 나아가 국가전체의 신뢰로 발전하게 될 것이다.

35

참 고 문 헌

이경묵, 오종향 (2002), “ 사외이사의 초과 선임에 관한 제도론적 고찰” , 경영학

연구, 31, pp.1229-1254.

이 규 성 (1998), “ 자 산 재 평 가 제 도 에 대 한 비 판 적 검 토” , 충 청 회 계 학 연 구, 3,(1), pp.224-250.이 시 은, 장 병 탁 (2002), “ 다 중 마 르 코 프 체 인 의 베 이 지 안 진 화 알 고 리 즘,” 한국정보과학회

봄 학술발표 논문집 (B), 29(1), pp. 322-324장은미 (2003), “HRM 적 대리인 이론,” HR Professional, May-June, pp.50-55.정 광 선, 김 영 호, 문 동 구 (1999), 한 국 형 사 외 이 사 제 도 에 관 한 연 구, 한국상장회사협의회. Akerlof, G. A. (1970), “The Market for ‘Lemons’: Quality Uncertainty and Market

Mechanism,” The Quarterly Journal of Economics, 85, pp. 488-500Alchian, A. A., and Demsetz, H. (1972), “Production, Information Costs, and Electronic

Organization,” The American Economic Review, 62(5), pp.777-795.Aoki, M. (1989) "The Nature of the Japanese Firm as a Nexus of Employment and

Financial Contracts: An Overview", Journal of the Japanese and International

Economies, 3, pp.345-366.Argyris, C. (1952), The Impact of Budgets on People, New York: Controllership

Foundation.Arrow, K. J. (1972), “Gift and Exchanges,” Philosophy and Public Affairs, 1, pp.343- 362.Aulakh, P. S., Kotabe, M., and Sahay, A. (1997), “Trust and Performance in Cross-

Border Marketing Partnerships.” In P. W. Beamish & J. P. Killing (Eds.), Cooperative Strategies: Vol.1 North American Perspectives, pp.163-196. San Francisco: New Lexington Press.

Barnea, A., Haugen, R. A., and Senbet, R. W. (1985), Agency Problems and

Financial

Contracting, Prentice-Hall.Bernheim, B. D., and Whinston, M. D. (1998), “Incomplete Contracts and Strategic

Ambiguity,” American Economic Review, 88, pp.902-932.Brockner, J., and Siegel, P. A. (1996), “Understanding the Interaction between

Procedural and Distributive Justice: The Role of Trust”, In R. M. Kramer and T.

36

R. Tyler (Eds.), Trust in Organization: Frontiers of Theory and Research, pp.390-413, Thousand Oaks, CA: Sage.

___________________________, Daly, J. P., Tyler, T., and Martin, C. (1997), “When Trust Matters: The Moderation Effects of Outcome Favorability”, Administrative

Science Quarterly, 42, pp. 558-583. Chiles, T. H., and McMackin, J. F. (1996), “Integrating Variable Risk Preference, Trust,

and Transaction Cost Economics”, Academy of Management Review, 21, pp.73-99.

Creed, W. E. D., and Miles, R. E. (1996), “Trust in Organizations: A Conceptual Framework Linking Organizational Forms, Managerial Philosophies and the Opportunity Costs of Controls, In R. M. Kramer & T. R. Tyler (Eds.), Trust in

Organizations: Frontiers of Theory and Research, pp.16-38. Thousand Oaks, CA: Sage

Cullen, J. B., Johnson, J. L., and Sakano, T. (1995), “Japanese and Local Partner Commitment to IJVs: Psychological Consequences of Outcomes and investments in the IJV Relationship,” Journal of International Business

Studies, 26, pp.91-115.Das, T. K., and Teng, B. S. (1998), “Between Trust and Control: Developing

Confidence in Partner Cooperation in Alliances,” Academy of Management

Review, 23(3), pp.491-512.Deutsch, M. (1958), “Trust and Suspicion”, Journal of Conflict Resolution, 2: pp.265-

279.Diamond, D. (1984), “Financial Intermediation and Delegated Monitoring,” Review

of

Economic Studies, 51, 383-414. Eisenhardt, K. M. (1985), “Control: Organizational and Economic Approaches,”

Management Science, 31, pp.134-149.Forrester, J. W. (1961), Industrial Dynamics. Portland, OR: Productivity Press.Freeman, R. E. (1984), Strategic Management: A Stakeholder Approach. Massachusetts: PitmanFrey B. S., and Jegen, R. (2001), “Motivation Crowding Theory,” Journal of Economic

Surveys, 15, pp.589-611.Fukyuama, F. (1995), Trust: The Social Virtues ad the Creation of Prosperity. New

York: Free Press Gambetta, D. (1998), “Can We Trust Trust?”, In D. Gambetta (Eds.), Trust: Making

37

and

Breaking Cooperative Relations. pp. 213-237. Oxford, UK: Basil Blackwell.Goold, M., and Campbell, A. (1987), Strategy and Styles: The Role of the Centre in

Managing Diversified Corporations, Oxford, England: Basil Blackwell._________, and Quinn, J. J. (1990), “The Paradox of Strategic Controls,” Strategic

Management Journal, 11, pp.43-57. Granovetter, M. S. (1985), “Economic Action and Social Structure: The Problem of

Embeddedness”, American Journal of Sociology, 91, pp.481-510.Guseva, A., and Rona-Tas, A. (2001), “Uncertainty, Risk and Trust: Russian and

American Credit Card Markets Compared,” American Sociological Review, 66, pp.623-646.

Hart, O. (1989), “An Economist’s Perspective on the Theory of the Firm,” Columbia

Law Review, 89(7), pp.1757-1774.Knack, S. and Keefer, P. (1997), “Does Social Capital Have an Economic Payoff? A

Cross-Country Investigation”, Quarterly Journal of Economics, 112 (4): pp. 1251-1288.

Lewicki, R. J., and Bunker, B. B. (1996), “Developing and Maintaining Trust in Work Relationships”, In R. M. Kramer and T. R. Tyler (Eds.), Trust in Organizations:

Frontiers of Theory and Research, pp.114-139. Thousand Oaks, CA: Sage. Lewis, J. D., and Weigert, A. (1985), “Trust as a Social Reality”, Social Forces, 63:

pp.967-985.Malhotra, D., and Murnighan, J. K. (2002), “The Effects of Contracts on Interpersonal

Trust,” Administrative Science Quarterly, 47, pp.534-559.Marshall, E. M. (1999), Building Trust at the Speed of Change: The Power of the

Relationship-based Corporation, New York: AMACOM. Mayer, P., and Alexander, I. (1990), "Banks and Securities Markets: Corporate

Financing in Germany and the United Kingdom," Journal of the Japanese and

International Economics, 4, pp.450-475Mayer, R. C., Davis, J. H., and Schoorman, D. (1995), “An Integrative Model of

Organizational Trust”, Academy of Management Review, 20: pp.709-734.Ouchi, W. G. (1979), “A Conceptual Framework for the Design of Organizational Control Mechanisms,” Management Science, 25, pp.833-848.Rasmesen, E. (1989), Games and Information, Oxford: Blackwell.Ring, P. S., and Van de Ven, A. H. (1994), “Developmental Processes of Cooperative

Interorganizational Relationships,” Academy of Management Review, 19,

38

pp.90-118Rouseau, D. M., Sitkin, S. B., Burt, S. R., Camerer, C. (1998), “Not So Different After

All: A Cross-Discipline View of Trust”, Academy of Management Review, 23(3),

pp.393-404.Sitkin, S. B. (1995), “On the Positive Effect of Legalization on Trust,” Research on

Negotiation in Organizations, 5, pp.185-217.__________, and Roth, N. L. (1993), “Explaining the Limited Effectiveness of Legalistic

“Remedies” for Trust/Distrust”, Organizational Science, 4, pp.367-392. __________, and Sickel, D. (1996), “The Road to Hell: The Dynamics of Distrust in an

Era of Quality. In R. M. Kramer & T. R. Tyler (Eds.), Trust in Organizations:

Frontiers of Theory and Research, pp.196-215, Thousand Oaks, CA: Sage.Sterman, J. D. (2000), Business Dynamics: System Thinking and Modeling for a

Complex World, Chicago: Irwin McGraw-Hill. Tyler, T. R., & Degoey, P. (1996), "Trust in Organizational Authorities: The Influence of Motive Attributions on Willingness to Accept Decisions," In R. M. Kramer & T. R. Tyler (Eds.), Trust in Organizations: Frontiers of Theory and Research, Thousand Oaks, CA: Sage, pp. 331-356.Williamson, O. E. (1996), The Mechanisms of Governance, New York, Oxford University Press.________________. (1993), “Calculativeness, Trust and Economic Organization”, Journal

of Law and Economics, 30: pp.131-145.________________. (1979), “Transaction Cost Economics: The Governance of Contractual Relations”, Journal of Law and Economics, 22, pp.3-61. Zak, P. and S. Knack (2001), “Trust and Growth.”, Economic Journal, 111, pp.295-321.Zand, D. E. (1972), “Trust and Managerial Problem Solving”, Administrative Science

Quarterly, 17, pp. 229-239. Zhang, B.T. (1999), “A Bayesian Framework for Evolutionary Computation,”

Proceedings of the 1999 Congress on Evolutionary Computation (CEC99), vol. 1,

pp. 722-728____________, Paaß, G., and Mühlenbein, H., (2000), “Convergence Properties of

Incremental Bayesian Evolutionary Algorithms with Single Markov Chains,”

39

Proceedings of the 2000 Congress on Evolutionary Computation (CEC00), vol. 2,

pp. 938-945.Zucker, L. G. (1986), ‘Production of Trust: Institutional Source of Economic

Structure, 1840-1920. In B. M. Staw and L. L. Cumming (eds.), Research in

Organizational Behavior, 8, pp.53-111, Greenwich, CT: JAI Press.

40