2014 יצראה םיטפושה בושמ םכסמ חוד › pr › 1033612 ›...

2014משוב השופטים הארצי

דו"ח מסכם

עבור: לשכת עורכי הדין בישראל

נערך ע"י: מכון מחקר וייעוץ בינתחומי בע"מ –מאגר מוחות

2015 ינואר

03-6168579: 'פקס , 03-5726000טל: , 51260בני ברק 11רח' בן גוריון 6קומה Bמגדלי ויטה כניסה www.maagar-mochot.co.il

2

תוכן העניינים:תוכן העניינים:

עמודים

3 א. מבוא

4-23 ב. השיטה 8 הבטחת סודיות ואנונימיות -

8-23 הערות מתודולוגיות -

24-30 . ממצאים עיקריים ג 31-34 . סיכום והמלצות ד

35 . עורכי המשוב ה סיכום הערכות השופטים: -. ממצאים ו

36-39 הערכות למערכת המשפט - 40-49 המשפט לפי סוג בית המשפט הערכות לבתי- 50-58 הערכות לבתי המשפט לפי סוג ומקום בית המשפט -

59-64 בית המשפט העליון ז.

65-125 בית -ףהערכות פרטניות לשופטים לפי סוג בית המשפט וסדר האלח. 126-128 מקורותרשימת . ט


3

מבואמבוא א.א.

משוב על התנהלות השופטים ספקהדין ונועד ל נערך לבקשת לשכת עורכי 2014משוב השופטים הארצי

כאשר ,2000מאז שנת חמישיתה. המשוב נערך זו הפעם ה החולפתבבתי המשפט השונים בישראל בשנדו"ח – 2005)ראו משוב השופטים הארצי 2005השופטים הארצי ארבעה משובים: משוב לפניו נערכו דו"ח מסכם, יולי – 2004)עיין משוב השופטים הארצי 2004משוב השופטים הארצי (, 2005מסכם, יולי

(2002דו"ח מסכם, יולי – 2002)עיין משוב השופטים הארצי 2002משוב השופטים הארצי , (2004 .(2000יילוט דצמבר )עיין דו"ח הפ 2000פיילוט ו

המשפט השונים בישראל, כפי -משוב השופטים הארצי נועד להעריך את תפקודם של שופטי בתי שהדבר משתקף מנקודת מבטם של עורכי הדין המופיעים באופן סדיר בבתי המשפט בארץ.

בית המשפט, )בית משפט השלום מתייחס לכלל בתי המשפט והערכאות השונות 2014המשוב הארצי

לענייני משפחה, בית המשפט המחוזי, בית הדין האזורי לעבודה, בית הדין הארצי לעבודה, בית .2002-2005 ים הקודמיםהארצי יםמשוב-בדומה להמשפט העליון והנהלת בתי המשפט(

סקרי משוב להערכות ביצוע ותפקוד, הם אמצעי שכיח ונפוץ בארץ ובעולם, המיושם כחלק בלתי נפרד

פור השיטתי של איכות השירות. סקרי משוב מיושמים בהקשרים רבים ומגוונים כמו מתהליך השילמשל, סקרי שביעות רצון של לקוחות וספקים מאיכות המוצר, השירות והמידע המסופקים להם ע"י חברות וארגונים, או סקרי משוב והערכה של עובדים, מנהלים ובעלי מקצועות שונים, בחברות

לתפוקות שונות כמו ביצועים ושביעות רצון מהיבטים שונים של העבודה. דוגמאות ובארגונים, בהקשר נוספות לסקרי משוב הם סקרי איכות הוראה הנערכים בצורה שוטפת באוניברסיטאות בארץ ובעולם, בהם זוכים המרצים להערכות על היבטים שונים של תפקודם, מנקודת ראותם של הסטודנטים וכן

ומערכות בריאות בהם מוערכים הרופאים ומערכות הבריאות ע"י החולים סקרי הערכת רופאים וקרוביהם.

סקרי משוב להערכת ביצועי שופטים הם אמצעי מקובל ונפוץ בעיקר במדינות שונות בארה"ב ובקנדה. סקרי הערכת ביצועי שופטים, בעולם, מתבצעים בשיטות שונות ובהן סקרי דואר, סקרים במילוי עצמי מיד לאחר יציאת עורכי הדין מהדיון המשפטי, וסקרי "מומחים" באמצעות קבוצות של מעריכים בכירים ממספר לשכות עורכי דין. היוזמה לביצוע סקרי הערכת ביצועי שופטים וביצועם בפועל בארה"ב נעשים ע"י גופים שונים באופן בלבדי או בשיתוף פעולה עם גופים אחרים, למשל ע"י לשכת

י הדין, ע"י שיתוף פעולה בין מספר לשכות של עורכי דין, ע"י הנהלת בית המשפט, וע"י שיתוף עורכ .(Kearney 1999, Brody 2000)והנהלת בית המשפט רכי הדיןפעולה בין לשכת עו

המעריכים בסקרי הערכת ביצועי שופטים, בחלק מהמדינות בארה"ב, כוללים לא רק עורכי דין אלא גם

רלוונטיים נוספים מסביבת המשימה של השופטים ובתי המשפט ובהם, קציני מבחן, עובדים בעלי עניין סוציאליים, עובדים אדמיניסטרטיביים בבית המשפט, ועוד. השופטים המוערכים בארה"ב הם שופטים מכל בתי המשפט ומכל הערכאות. תוצאות ההערכה מפורסמות ומוצגות באופן פומבי

עורכי הדין השונותבאתרי האינטרנט של הנהלות בתי המשפט ולשכות ברשומות השונות לרבות (Kearney 1999, Brody 2000).


4

השיטההשיטהב. ב.

עריכת סקר משוב ארצי בקרב ציבור עורכי הדין המופיעים באופן סדיר בבתי המשפט, על תפקוד בתי

-הקודמים מ יםהארצי יםמשובניתן לראות בי יחסית בארץ. המשפט השונים בארץ, היא מהלך חדשנשלבי לימוד והכנה מקדימים למשוב הארצי הנוכחי, בעקבותיהם נאספו נתונים אמפיריים, 2000-2005

ראשוניים מסוגם, נבנה בסיס נתונים כמותי ראשוני המאפיין את תפקודם של בתי המשפט השונים כה על מרכיביו, ונבחנו השיטות האדמיניסטרטיביות, הלוגיסטיות בעיני עורכי הדין, נבדק שאלון ההער

פשר תיקון יאהנ"ל, והמתודולוגיות שהופעלו במסגרת הפרויקט. שלב הפקת לקחים שבא בעקבות , ובכך לבצעו בפועל 2014ושיפור של נקודות שזוהו כטעונות שיפור, לפני עריכת סקר המשוב הארצי

בצורה המיטבית.

טרנטיאינסקר .1

שנערכו בשיטה 2000-2005נערך בשיטה של סקר אינטרנטי וזאת בשונה ממשובי 2014המשוב הארצי על יתרונותיו של הסקר האינטרנטי ראו פירוט בהמשך. . 1דואר-של סקר

שאלון המשוב המבוסס על השאלון שפותח ותוקף במשובים הקודמים ואושר פעם נוספת ע"י הוועדה

לשכת עורכי הדין בשלב ההכנה למשוב הנוכחי. לענייני המשוב של הפצת השאלון. 2

הפצת שאלון המשוב נעשתה באמצעות משלוח קישור )לינק( אינטרנטי ייחודי למשוב, לעורכי הדין . אישית לכל עו"ד רשום-סיסמה אקראיתהתוכנה -חברי הלשכה. כשלב מקדים, הונפקה ע"י בית

ת הופצו הן באמצעות כתובות הדוא"ל של עורכי הדין )נשלחו הקישור לשאלון המשוב והסיסמה האישיהקישור והסיסמה האישית הופצו בסך הכל . SMSקישורים( והן באמצעות משלוח הודעות 34,500

עורכי הדין המופיעים ברשימת התפוצה של לשכת עורכי הדין )להוציא עורכי דין שבאופן 56,000-לכלהשתתף פעם אחת הסיסמה האישית מאפשרת לכל עו"ד זו(. יזום ביקשו להסיר את עצמם מרשימה

שופטים לבחירתו. 10ולהעריך עד בלבד במשוב

בנוסף, ניתנה אפשרות לעורכי דין שטענו כי מחקו בטעות את הקישור והסיסמה, כי לא קיבלו כלל הדין,קישור, או שביקשו לעשות שימוש בכתובת דוא"ל אחרת מזו הרשומה במקור בלשכת עורכי

כי הינו למי שהתחייב בטופס מובנה ובכתבלפנות ולבקש קישור וסיסמה חדשים. אפשרות זו ניתנה 10הדין, כי ידוע לו שבאפשרותו להשתתף במשוב זה פעם אחת בלבד ולהעריך עד -חבר/ה בלשכת עורכי

לשכה. הדין חברי ה-מסה"כ עורכי 0.4%-בקשות כאלה, המהווים כ 221 שופטים. בסה"כ התקבלובקשות של חריגים למיניהם )למשל: מי שלא הזדהו, לא חתמו או לא עמדו בהתחייבות זו( נופו מן

המשוב בשלבי בקרת האיכות.

, כאשר במהלך עריכת 25.11.14 – 26.12.14הפצת שאלון המשוב ואיסוף הנתונים נערכו בין התאריכים ת הדוא"ל, לכלל עורכי הדין הפעילים שכתובתם תזכורות באמצעו 2המשוב שוגרו על ידי מאגר מוחות

תזכורות נוספות. SMSברשותנו. לשכת עורכי הדין ערכה ביוזמתה ובאמצעות משלוח הודעות

הדין שהיו רשומים בלשכת עורכי הדין בארץ. בהעדר רשימה שמית מסודרת המסוגלת -נשלחו שאלונים מובנים ומשופרים לכל אוכלוסיית עורכיבשיטה זו 1

רשומים בלשכת עורכי הדין להפריד בין עורכי דין המופיעים באופן סדיר בבתי המשפט ושאינם מופיעים בבתי המשפט, נשלחו השאלונים לכל עורכי הדין שהיודין, במעטפות כפולות המאפשרות החזר "תגוביינא", ישירות לידי מכון המחקר מאגר מוחות. ההשאלונים נשלחו לעורכי בארץ. סוגיה זו תדון בהמשך בפירוט.

המשפט השונים בכל המחוזות ובכל -של בתי שופטים 9הדין התבקשו להעריך על גבי השאלון עד -לשאלון צורף מכתב מלווה מאת יו"ר לשכת עו"ד. עורכיהשני של הערכאות, שבפניהם הופיעו בשנה החולפת במספר הרב ביותר של דיונים. בנוסף, ניתנה למשיבים האפשרות להוסיף הערות מילוליות בכתב מעברו

נשלחו ע"י לשכת עורכי הדין כך ת עורכי הדין בישראל. המשוב הארצי לווה במספר פרסומים פומביים אודות קיום המשוב, חלקם ביוזמת לשכ טופס השאלון. של לשכת עורכי הדין כאמצעי לעידוד ההשבה.והדוא"ל לתזכורת לגבי שאלון המשוב, לכל עורכי דין המופיעים במאגר הפקסים ודוא"ל פקסים


5

עורכי דין שביקשו להשתתף במשוב, כאשר 70לאחר סיום המשוב התקבלו בקשות רבות נוספות, של

שות כן, אך פניותיהם הושבו ריקם. לכל מסיבות של חוסר זמן ועיסוקים מרובים לא הספיקו לע המשיבים והפונים הובטחו ונשמרו אנונימיות מלאה וסודיות מוחלטת.

רשמים. 3

רשימת השופטים המכהנים בערכאות השונות הועברה אלינו ע"י לשכת עורכי הדין. המדיניות אשר ופטים. רשמים המכהנים נקבעה ע"י הלשכה לגבי הכללת שופטים במשוב: "הוחלט לכלול במשוב רק ש

בבית המשפט המחוזי הם שופטי שלום ולכן נכללים במשוב. רשמים המכהנים בבית משפט שלום, לרבות רשמים בכירים, אינם שופטים ולכן אינם נכללים במשוב".

הגברת המודעות למשוב ופעולות לעידוד השבה. 4

ביוזמת לשכת עורכי הדין בישראל. משובהמשוב הארצי לווה במספר פרסומים פומביים אודות קיום הנשלחו פרסומים אודות המשוב הופיעו באופן בולט בעיתונות הכלכלית והעסקית היומית. בנוסף

רשימת ל עורכי דין המופיעים בללגבי המשוב לכ SMSתזכורות מספר ע"י לשכת עורכי הדין כאמור בנוסף, במהלך ביצוע י לעידוד ההשבה.של לשכת עורכי הדין כאמצעהתפוצה )דוא"ל וטלפון נייד(

המשוב, נשלח לכלל עורכי הדין בדואר רגיל, חומר מיוחד אודות משוב השופטים, בתור אמצעי נוסף להגברת המועדות ולעידוד ההשבה.

השאלון. 5

מבוסס על השאלון בו נעשה שימוש השאלון המיועד להערכת תפקודם של שופטי בתי המשפט השונים גובש בתהליך אינטראקטיבי, מתואם, יסודי וממושך שהתקיים בין שופטים בעבר. שאלון זה במשובי ה

לבין למחקרוועדה מיוחדת מטעם לשכת עורכי הדין בראשות ראש הלשכה ובהשתתפות יועצת הלשכה השאלון שגובש בסופו , לפני ואחרי כל אחד מהמשובים שנערכו בעבר.נציגי מכון המחקר מאגר מוחות

אמפירית גבוהות. -נראית ותקפות-ר הוא שאלון בעל תקפותשל דב

הערכת תפקודם של שופטי בתי המשפט השונים כוללת מימדים שונים. הערכת ההתנהלות של שופט הערכה המשקפות, היבטים שונים ומרכזיים בתיפקוד השופטים, שאלות 8נבחנה באמצעות

ט, כמו המימד המהותי, המימד הסגנוני וכן הדין לשופ-הרלוונטיים למערכת היחסים שבין עורךמאפייני רקע משמעותיים של המעריכים כמו מיגדר, ותק במקצוע, תחום העיסוק העיקרי ומספר הופעות בבית המשפט ושל ההליך המשפטי, כמו מספר הפעמים שעורך הדין המעריך הופיע בפני

בו הסתיים ההליך המשפטי השופט המוערך, מאפייני הדיון )פלילי/אזרחי וכד'( והאופן )זכייה/הפסד/טרם הסתיים(.

, נבחנה באמצעות שלוש שאלות: )א( בקיאותו של השופט בדין במימד המהותיהערכת תפקוד השופט

הרלוונטי )ב( מידת ההיכרות שלו את העובדות שבתיק )ג( מידת ההתאמה של ניסיונות הפשרה של , נבחנה באמצעות ארבע שאלות: 2במימד הסגנוניהשופט השופט לנסיבות המקרה. הערכת תפקודו של

הדין )ג( ניהול הדיון ביעילות )ד( )א( יחס נאות של השופט לעדים )ב( יחס נאות של השופט לעורכיהערכה כללית המידה שבה השופט אפשר חקירת עדים נאותה. בנוסף נתבקשו המעריכים לתת

. לתפקוד השופט

ם דומים מאד, משמשים כפריטי ההערכה להערכת ביצועי שופטים, ע"י פריטי ההערכה הנ"ל, בנוסחילשכות עורכי הדין והנהלות בתי המשפט, במדינות רבות בארה"ב, למשל, קנזס, יוטה ואריזונה. זאת

קטגוריות תשובה אחידות, המהוות סולם ליקרט 5ועוד, כל אחד משבעת פריטי ההערכה הנ"ל כולל =הערכה נמוכה מאד. סולמות אלו מקובלים הן 1-=הערכה גבוהה מאד ו5, כאשר 1-5אורדינלי בין

ית הדין הארצי לעבודה ולבית המשפט העליון, שתי ערכאות שיפוטיות בהן לא ממימד זה הושמטו הפריטים "יחס נאות לעדים" ו"איפשר חקירה נאותה של עדים" בהתייחס לב 2

מופיעים עדים.


6

בסקרי הערכת ביצוע בהקשרים ארגוניים שונים והן בסקרי הערכת ביצועי שופטים במדינות רבות בארה"ב, כמו, נברסקה, ממפיס/טנסי, דרום קרוליינה, מסצ'וסטס ואלסקה

[.,www.nebar.com, www.memphisbar.org www.sc.org www.ajc.state.ak.us]עיין:

. יתרונות הסקר האינטרנטי6בשיטות כאלטרנטיבה לסקרים 90-מאז סוף שנות הביצוע סקרים באמצעות רשת האינטרנט משמש

וכח העלייה המתמדת במספר המשתמשים ברשת לנ .רוסקרי דוא טלפונייםאחרות כמו סקרים (. 2012)בן ברוך וליברזון, באינטרנט לצורכי מחקר האינטרנט, גברה המודעות לשימוש

שיעור י כשיטה לאיסוף נתונים, שמציינת הספרות הם, הגדלת אינטרנטיתרונותיו נוספים של הסקר ה

ן שאלוהבמחקרים רבים (.(Millar et al, 2009 איכותם שלמותם ר טיב הנתוניםופישו ,ההשבהשל חיסכון עלויות וזמן, את שאלוני הנייר. לשאלונים אלו יתרון פרקטי במונחים ףמחליהאינטרנטי

. יתרונות נוספים הנמנים (Denscombe, 2009איסוף יעיל יותר של הנתונים וכיסוי גיאוגרפי רחב יותר )תפוצה פוטנציאלית נרחבת ביותר, דיוק כתוצאה ממילוי נמוכה הם: -בספרות, מעבר למהירות ועלות

השאלון באופן מלא ע"י המשיב וללא התערבות החוקר, מידת אמון גבוהה יחסית בעורכי המחקר, Dillman, 2000; Kent & Lee 1999; Sheenhan & McMillan 1999; Couper) וגמישות בזמן מילוי השאלון

2000; Sheehan 2001; McFerland, Ryan & Poul 1998) .

איסוף נתונים ששנערך לאחרונה ע"י הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה מלמדים ממצאי מחקר לא החוקרים טוענים כי . בהשוואה למילוי עצמי בנייראחוזי ההשבה, משפר את אינטרנט, באמצעות ה

יחודים שהתערבו סופי בסקר, בשל גורמים יההשבה ה ניתן לקבוע תרומת הוספת האינטרנט לשיעורבכל הנוגע כי שיטת איסוף באמצעות האינטרנט היא שיטה מועדפתבנוסף מלמד המחקר .מחקרםב

)שאול מנע, ניר ורומנוב, נדרש שיפורבה שיטת האיסוף הטלפונית לאיכות הנתונים ושלמותם לעומת לרוב, בשיטות וכי עוד נמצא כי קיימים הבדלים באומדני הסקר בשיטות האיסוף השונות(. 2012

מידת שביעות נוטים לגלות המשיבים איסוף נתונים באמצעות האינטרנט כמו גם באמצעות הטלפוןרגיל )שאול מנע, ניר ורומנוב, -שאלון דוארשיטת איסוף נתונים באמצעות ל רצון גבוהה יותר בהשוואה

2012 .)

חסרונות והספרות המתודולוגית בדומה לכל שיטת איסוף נתונים כך גם לסקר האינטרנטי ישנם מספר , (Kaye & Johnson, 1999)מציינת את החסרונות הבאים: תכנון הדגימה כתוצאה מהעדר מסגרת דגימה

)שם( וחוסר מידע לגבי מספר כפילויות )מצב בו אותו אדם משיב מספר פעמים על אותו שאלון (. 2012הנמנעים מלהשיב לסקר )בן ברוך וליברזון

אנונימיות הבטחת, כפי שהם באים לידי ביטוי במשוב הארצי הם: אינטרנטיסקר ההל יתרונותיו ש

, השיטה הטובה ביותר בהתייחס לשאלות רגישות, פעמית(-)באמצעות סיסמא אישית חד למשיביםהשיטה מתאימה לשאלות שנדרש בהן שיקול דעת בהשבה, השיטה לא חשופה להטיות המראיין,

מרבית חסרונות . (Dillman, 2000)כלל שיטה זולה יחסית בדרך נוי, הנשאלים משיבים בזמנם הפלשלוט על מהירות ההשבה וחוסר היכולת להסביר של עורך המחקר למשל חוסר היכולת כמו השיטה

השימוש שנעשה . של משוב השופטיםבמקרה הם שוליים ,משמעיות-לנשאלים שאלות הנתפסות כדופעמית לכל משיב לשאלון המשוב, מונע לחלוטין את בעיית -במשוב הנוכחי בסיסמא ייחודית חד

הכפילויות.

במקרים בהם נעשתה אלינו פנייה מצד עורכי דין, שטענו שלא קיבלו סיסמא וביקשו לקבל סיסמא כזו, הבקשה אושרה רק לאחר שהמבקשים הזדהו באופן מלא )לרבות שם מלא, מספר רישיון לעריכת דין,

. זאת על מנת לעודד את ההשבה למשוב. גם במקרה זה נמנע בעיית הכפילויות. כתובת משרד וטלפון(במקרים בהם לא היה זיהוי מלא של מבקש הסיסמא בתור עורך דין, הנתונים שנאספו נופו מבסיס

הנתונים הסופי. כך שגם במקרה זה נמנעה בעיית הכפילויות.

http://www.nebar.com/publicinfo/2000JPEEvaul.htm

http://www.memphisbar.org/newflash/evaluation/index.html

http://www.sc.org/press_releases/press_release.htm

http://www.ajc.state.ak.us/retention00/2%20attorney%20survey


7

במשוב הנוכחי הייתה רשימת התפוצה של באשר לתכנון הדגימה: מסגרת הדגימה אשר שימשה אותנו

עורכי הדין הרשומים בלשכת עורכי הדין בישראל אשר אישרו ללשכה להשתמש בכתובות הדוא"ל . מנתוני לשכת 56,000-כאמור כמונה שלהם ובטלפונים הניידים שלהם לצורך יצירת קשר. רשימה זו

ן שהוציאו את עצמם בצורה יזומה עורכי הדין עולה כי ישנם עורכי דין הרשומים בלשכת עורכי הדימרשימת התפוצה הנ"ל. לפיכך אלו הוצאו ממסגרת הדגימה. ובכל מקרה, מאחר והמשוב מבוסס על הערכותיהם של עורכי דין המופיעים באופן סדיר בבית המשפט, הרי שמסגרת הדגימה הנ"ל היא

וגם עורכי דין שאינם מופיעים רחבה יותר וכוללת גם עורכי דין המופיעים באופן סדיר בבתי המשפט באופן סדיר בבתי המשפט או שאינם מופיעים כלל בבתי המשפט.

המעריכים. עורכי הדין 7

משיבים 290 עורכי דין, מהם 4,332 באמצעות סיסמה אישית, בסה"כ נכנסו לאתר השאלון האינטרנטי( מילאו רק פרטי רקע על 7.4%משיבים ) 320( נכנסו לדף הראשון אך לא מילאו את השאלון, 6.7%)

ימות " מבחינת אחריגים( סומנו כ"1.1%משיבים ) 49-עצמם אך לא מלאו הערכות לגבי שופטים וכעורכי דין. כל המשיבים הנ"ל נופו ולא נכללו בבסיס הנתונים למשוב הנוכחי. שיעור פרטיהם

אופן תקין את השאלון משיבים הם עורכי דין שמלאו ב 3,672השאר, . 15%-הוא כהמשיבים הפסולים הערכות 21,584המשיבים סיפקו 3,672 ואלו מהווים את בסיס הנתונים למשוב השופטים הנוכחי.

שופטים. 677-פרטניות המתייחסות ל

הערכות 21,500-משיבים אשר סיפקו יחדיו כ 3,600-מלמעלה יש לציין כי ההיענות הרחבה של בניית בסיס נתונים אמפירי נרחב, המאפשר הסקת ך מאפשרת המששופטים, 677-המתייחסות ל

. , לאורך נקודות שונות על ציר הזמןה השוניםימסקנות נאותה ביחס למערכת המשפטית על נדבכ

10-שאפשר התייחסות ליחיד )אלקטרוני שופטים בממוצע בטופס הערכה 6-המשיב הממוצע העריך כ שופטים לכל היותר(.

בית המשפט , בבתי המשפט שנכללו במשוב זה )בית משפט השלום יםהרשומהשופטים 677מקרב המחוזי, בית הדין האזורי לעבודה, בית הדין הארצי לעבודה, בית המשפט לענייני משפחה, הנהלת בתי

כל השופטים ביחס להתבקשו הערכות, התקבלו הערכות הם אשר לגביהמשפט ובית המשפט העליון( והשופטים שהוערכו 392בקרב .(58%)הערכות ויותר 26שופטים קבלו 392 אלו,ומקרב שופטים 677 מספר ההערכות הממוצע לשופט מוערך .הערכות בממוצע לשופט 43הערכות ויותר, התקבלו 26ע"י

להלן מציגה את מספר ההערכות הממוצע לשופט מוערך במשובים השונים 1טבלה . 32במשוב זה הוא לאורך ציר הזמן.

לאורך ציר הזמן –: מספר ההערכות הממוצע לשופט מוערך 1טבלה

הממוצע לשופט מספר ההערכות משוב ושנה

23 2000פיילוט 37 2002המשוב הארצי 40 2004המשוב הארצי 30 2005המשוב הארצי 32 2014המשוב הארצי

32.4 ממוצע


8

הבטחת סודיות ואנונימיות. 8

עורכי הדין על משוב של ואמינותהם מרכיב מרכזי ב ,אנונימיות המשיביםו הבטחת סודיות המענה משובים דומים תפקוד בתי המשפט בישראל כמו גם במקומות אחרים בעולם בהם נערכים

(www.ajc.state.ak.us, Alaska Judicial Council Retention Survey 2004, www.nebar.com Background

information 2004 Judicial Performance Evaluation .) ,צעדים מיוחדים ננקטו להבטחת סודיות המענה אנונימיות המשיבים ואמינות ביצוע המשוב הארצי, וכללו בין היתר:

למניעת כפילויות. אישית חד פעמית לכל עורך דין רשום, הסיסמהנפקת )א(

כל עורכי הדין הרשומים בלשכה, ללא רישום פרטיהם האישיים.השאלון ללינק לאתר שליחת )ב(

ללא כל מעורבות הלשכה.מילוי השאלון באתר השאלון של מאגר מוחות, )ג(

SMS-ורגיל, -באמצעות מודעות בעיתונות היומית, דוארלעידוד ההשבה, כלליים ננקטו אמצעים )ד( המשיבים. לפגוע באנונימיות בכדי שלאממוקדים לכלל עורכי הדין ולא נעשה שימוש באמצעים

הוצגו השאלונים המלאים לא נחשפו לשום גורם חיצוני ונשארו חסויים במאגר מוחות. ללשכה )ה(

הממצאים המעובדים סטטיסטית בלבד. הערות מתודולוגיות. 9

האוכלוסייה והמדגםות הניתוח )מערכת המשפט, בית אוכלוסיית היעד הרלוונטית למשוב השופטים הארצי, בשלוש רמ

אוכלוסייה זו כוללת .עורכי הדין המופיעים באופן סדיר בבתי המשפט בארץהמשפט והשופט( היא . 2014את עורכי הדין שהופיעו באופן סדיר בבתי המשפט בארץ במהלך

שהיו רשומים אוכלוסיית כל עורכי הדיןיש להבחין הבחנה ברורה וחדה בין אוכלוסיית יעד זו, לבין

. אוכלוסייה זו כוללת, בעיקרו של דבר, את כל עורכי הדין שהיו רשומים 2014-בלשכת עורכי הדין ב, ומורכבת מעורכי דין רבים שאינם מופיעים כלל בבתי המשפט, עורכי 2014בלשכת עורכי הדין בשנת

המופיעים פחות מפעמיים דין שהושעו, עורכי דין שיצאו לגמלאות, עורכי דין שנפטרו, מעורכי דין בחודש או פחות מפעם אחת בחודש בבתי המשפט )כפי שיוסבר בהמשך( ומעורכי דין המופיעים באופן

סדיר בבתי המשפט )אוכלוסיית היעד הנ"ל(.

האוכלוסייה הרחבה יותר והבלתי לבין אוכלוסיית היעד הרלוונטית ביןבהעדר יכולת להפריד המשוב לאוכלוסיית כל עורכי הדין )המכילה בוודאות את אוכלוסיית ן שאלול לינקיםרלוונטית, נשלחו

היעד( מתוך הנחת עבודה ברורה לפיה עורכי דין הנמנים על אוכלוסיית היעד הרלוונטית יטו להשיב לשאלון המשוב בעוד שעורכי דין שאינם נמנים על אוכלוסיית היעד יתעלמו משאלון המשוב הבלתי

רלוונטי לגביהם.

זואוכלוסייה .המשוב לאוכלוסיית כל עורכי הדין ןשאלוללינקים במסגרת המשוב הארצי נשלחו, כעורכי דין פעילים בלשכת רשומיםהעורכי דין 56,561 ,לפי נתוני לשכת עורכי הדין ,2014מנתה בסוף ימת התפוצה של באופן יזום הסירו את עצמם מרשין שעורכי דאוכלוסייה זו איננה כוללת עורכי הדין.

לשכת עורכי הדין באמצעות דוא"ל וטלפון נייד.

לגודל של אוכלוסיית היעד יש חשיבות רבה, משום שהוא מהווה, בין השאר, מרכיב מרכזי בחישוב שיעור ההשבה. שיעור השבה המחושב כאחוז המשיבים הרלוונטיים מתוך כל אוכלוסיית עורכי הדין


9

שאינם מופיעים בבתי משפט( הוא לפיכך, חישוב שגוי ומטעה. חישוב נכון )הכוללת גם עורכי דין רביםהפשוטה ביותר, חייב אפוא להתייחס, לרכיבים הבאים: )א( הומדויק יותר של שיעור ההשבה, בגרס

)ב( לגודל המוחלט של אוכלוסיית היעד הרלוונטית.-למספר המשיבים הרלוונטי ו

סוגל למצות ולסנן את אוכלוסיית היעד מאוכלוסיית כלל עורכי בהעדר מקור מידע פורמלי ומוסמך המות: )א( אומדן מתודולוגימספר שילוב של על בסיס הדין, אופיינה אוכלוסיית היעד בצורה עצמאית

)ג( 2014אומדן לפי נתוני רקע ממשוב בקרב עורכי הדין )ב( 2014עדכני מסוף דצמבר לפי סקר טלפוני .לפי נתוני רקע ממשובי העברומסקרי עבר ונייםסקרים טלפאומדנים לפי

2014 הטלפוני לפי הסקר -אומדן לאוכלוסיית עורכי הדין המופיעים באופן סדיר בבתי המשפט

בהעדר רשימה שמית פורמלית מטעם לשכת עורכי הדין, המבחינה בין אוכלוסיית עורכי הדין עורכי הדין הכוללת, בוצע על ידינו, לפי בקשת המופיעים באופן סדיר בבתי המשפט לבין אוכלוסיית

במגמה לאמוד את גודלה בקרב עורכי הדין בארץ, , סקר טלפוני2014סוף דצמבר לשכת עורכי הדין, ב עורכי דין 621של מייצג םבקרב מדג ךומאפייניה של אוכלוסיית היעד הרלוונטית. הסקר הטלפוני נער

. 4.5%טעות הדגימה . 31.12.2014-1.1.2015ריכים החברים בלשכת עורכי הדין בישראל בתא

את/ה מופיע/ה כמה פעמים )א( למיטב זיכרונך, :ותת הרקע הבאו, בין השאר, את שאלהסקר כלל

)ב( למיטב זיכרונך, בדרך כלל אישית בבתי המשפט השונים, בחודש רגיל, שאינו כולל חגים או פגרה? (?2014מהלך השנה האחרונה )שנת בתי המשפט השונים, כמה פעמים הופעת בב

מעורכי הדין טוענים שהם מופיעים באופן 60%כי מלמדים ממצאי הסקר בהתייחס לשאלה הראשונה,

פעמים 6.5אישי בבתי המשפט השונים בחודש עבודה רגיל, ואלו מופיעים בבתי המשפט בממוצע עורכי הדין מ 61%השנייה נמצא כי חודשי עבודה(. בהתייחס לשאלה 6.5X11=71.5בחודש עבודה רגיל )

ובקרב אלו מספר ההופעות השנתי בבתי המשפט השונים 2014הופיעו במהלך שנת טוענים כי הם מכלל עורכי הדין 60%-עולה כי כהסקר מממצאי פעמים. 56היה 2014הממוצע בבתי המשפט בשנת

פעמים 56-71בטווח שבין כאשר מספר ההופעות השנתי בבתי המשפט נע ,מופיעים בבתי המשפט .פעמים 5-6.5ומספר ההופעות בבתי המשפט בחודש עבודה רגיל נע בטווח שבין

2014נתוני המשוב הארצי לפי -אומדן לאוכלוסיית עורכי הדין המופיעים באופן סדיר בבתי המשפט

בקשו המעריכים ( בהן נתים הקודמיםמשובכמו בשאלות רקע ) 6 הופיעו 2014שאלון המשוב הארצי ב

לציין את מספר הפעמים שהופיעו במהלך שלושת החודשים האחרונים, בכל אחד ואחד מששת בתי המשפט הבאים: בית המשפט העליון, בית המשפט המחוזי, בית משפט השלום, בית המשפט לענייני

( 1היו: )קטגוריות התשובה לשאלות הנ"ל משפחה, בית הדין האזורי לעבודה ובית המשפט לתעבורה.פעמים. מספר ההופעות הכולל 10( מעל 5פעמים ) 7-10( 4פעמים ) 4-6( 3פעמים ) 1-3( 2אפס פעמים )

סכימת מספר חושב על ידי של מעריך נתון בבתי המשפט השונים במהלך שלושת החודשים האחרונים, הופעותיו בכל ששת בתי המשפט דלעיל.

בבתי המשפט הופיע עורך דיןש המדווחפר הפעמים מלמדים, כי מס 2014ממצאי המשוב הארצי

( בבתי פעמים 1-3) 2פעמים ]קטגוריה 14-25נע בין ,השונים במהלך שלושת החודשים האחרונים 3תעבורה ועוד קטגוריה בית משפט לעבודה ובית הדין האזורי למשפחה, בית משפט להבאים, משפטה 0) 1ועוד קטגוריה פעמים( בבית משפט השלום 7-10) 4פעמים( בבית משפט מחוזי ועוד קטגוריה 4-6)

מכאן, שמספר הפעמים הממוצע שהופיע עו"ד בבתי המשפט השונים .פעמים( בבית המשפט העליוןפעמים בשנה 78רבעונים[. אמצע הטווח הוא X4( 14-25פעמים ]) 56-100בין במהלך שנה אחת נע

11-פעמים ב 78לפי )פעמים 7.0בחודש יחיד הוא ופירוש הדבר כי מספר ההופעות בבתי המשפט


10

סקר הטלפונישנמצא בהגבוה בטווח האומדנים לאומדן כמעט זהה ( 7.0אומדן זה ). 3חודשי עבודה( .פעמים בחודש( 6.5) לעיל

"הגדרה אופרטיבית למושג "עורך דין המופיע באופן סדיר בבתי המשפט

דין המופיע באופן סדיר בבתי המשפט", מתייחסת ההגדרה האופרטיבית המקובלת למושג "עורך

של עורך הדין בבתי המשפט בארץ במהלך שנה נתונה. לשכת עורכי מינימלילמספר הופעות בסיסי עורך דין המופיע בבית המשפט הוא " כי, עורך דין המופיע באופן סדיר בבתי המשפט,הגדירה הדין

משובי . הגדרה זו נקבעה ב("ניכוי תקופת הפגרהפעמים ויותר בשנה ב 25לפחות פעמיים בחודש ) – 2004משוב השופטים הארצי ו, 2005דו"ח מסכם, יולי – 2005עבר )ראו: משוב השופטים הארצי ה

. 2014-בע"י הלשכה מחדש -( ואושרה2004דו"ח מסכם, יולי

לעיל פרטיביתלפי ההגדרה האו המשפט-הדין המופיעים באופן סדיר בבתי-אומדן לאוכלוסיית עורכי

מעורכי הדין טוענים שהם מופיעים בדרך כלל באופן 60%מלמדים כי 2014ממצאי הסקר הטלפוני ציינו כי הם מופיעים בבתי המשפט 85%מקרב אלו חודש עבודה רגיל. אישי בבתי המשפט השונים ב

יל האומדן בחודש עבודה רגיל. לפיכך בהתאם להגדרה האופרטיבית דלע ,פעמים או יותר מזה שתיאומדן זה (. 0.85X%60=%51) %51לאוכלוסיית עורכי הדין המופיעים באופן סדיר בבתי המשפט הוא

דו"ח מסכם, – 2005( )ראו: משוב השופטים הארצי 49.5%דומה מאד לאומדן שנמצא במשובי העבר )י הדין טוענים מעורכ 61%יחד עם זאת, ממצאי הסקר הטלפוני מלמדים עוד כי (. 6-8, עמ' 2005יולי

פעמים ויותר במהלך 25הופיעו %56 ומקרב אלו 2014במהלך שנת שהם הופיעו בבתי המשפט השונים השנה. בהתאם להגדרה האופרטיבית דלעיל האומדן לאוכלוסיית עורכי הדין המופיעים באופן סדיר

ם באופן סדיר האומדן לאוכלוסיית עורכי הדין המופיעי(. 0.56X%61=%34) %34בבתי המשפט הוא . 42.5%כאשר אמצע הטווח הוא 51%-34%בבתי המשפט נע אפוא בטווח שבין

טווח . לפי 56,561הוא 2014-ברשומים בלשכת עורכי הדין פעילים ההמספר הכולל של עורכי הדין המהם עומדים בהגדרה האופרטיבית של עורך דין המופיע באופן סדיר 51%-34%דלעיל רק ניםהאומד

אוכלוסיית היעד )אוכלוסיית עורכי פעמים ויותר בשנה בניכוי תקופת הפגרה(. לפיכך 25י המשפט )בבתכאשר אמצע הטווח 19,230-28,846שבין 4טווחנאמדת ב (הדין המופיעה באופן סדיר בבתי המשפט

. 24,038הוא

ייצוגיות מדגם עורכי הדין שהשתתפו במשוב הארצי. 10

מדגם נעשית באופן טיפוסי ע"י השוואת המדגם למול האוכלוסייה )אותה הוא בדיקת הייצוגיות של אמור לשקף ולייצג( בהתייחס למספר מאפייני רקע של המשיבים. ככל שההתאמה בין מאפייני המדגם למאפייני האוכלוסייה )המכונים הפרמטר/הקריטריון( גבוהה יותר, כך גדלה ייצוגיות המדגם

של בסיסייםמאפייני רקע נימציגה בצורה השוואתית את ההתפלגות של ש להלן 2ואמינותו. טבלה למול ממצאים מחמישה מקורות 2014במשוב הארצי המשרד ומיגדר(המחוז בו ממוקם עורכי דין )

ומשובי עבר. 2014הטלפוני שונים ובהם נתוני הקריטריון, הסקר

, לאלו של 2014המעריכים במשוב הארצי להלן מציגה את הדמיון בין מאפיינים שונים של 2טבלה העבר ועל פי נתוני הקריטריון של לשכת עורכי ימשוב, על פי 2014על פי הסקר הטלפוני המעריכים

של המדגם הנוכחי. לייצוגיותונותנת תוקף 2014-הדין מ

דו"ח מסכם, יולי – 2005. )ראו: משוב השופטים הארצי 7.8-פעמים, ומספר ההופעות בחודש רגיל נאמד ב 86, אמצע הטווח היה 60-112הטווח היה 2005לשם השוואה, במשוב 3

(. 6-8, עמ' 20054

19,230=56,561X0.34 .28,846=56,561X0.51 .


11

: התפלגות מאפייני הרקע של עורכי הדין המופיעים באופן סדיר בבתי המשפט2טבלה ה"דלשכת עושל קריטריון ולנתוני העבר ימשובסקר הטלפוני, לל 1420 ואה בין המשוב הארציהשו

מאפייני רקע "ד:של עו

מחוז- מיגדר-

המעריכים במשוב הארצי

2014


2005


2004


2002

אוכלוסיית 2014 סקר טלפוניד ו"ל עלכ

הפעילים 20142-ב

מדגם עו"ד המופיעים

בצורה 1סדירה

מדגם ל לכ

עורכי הדין

59% 62% 57% 63% 58% 58% 59% ת"א 13% 13% 11% 13% 12% 12% 10% ירושלים

22% 19% 23% 20% 23% 23%# 23%# חיפה והצפון 6% 6% 9% 4% 7% 7% 8% דרום

100% סה"כ(N=3,673)

100% (N=3,171)

100% (N=4,199)

100% (N=3,542)

100% (N=531)

100% (N=621)

100% (N=56,561)

55% 55% 60% 70% 70% 72% 70% גברים 45% 45% 40% 30% 30% 28% 30% נשים 100% סה"כ

(N=3,673) 100%

(N=3,171) 100%

(N=4,199) 100%

(N=3,542) 100%

(N=531) 100%

(N=621) 100%

(N=56,561) פעמים בשנה( 25פעמיים בחודש ויותר מזה )לפי ההגדרה: . 1

)הקריטריון(. 2014 ד"ערשימת עורכי הדין תש –לפי נתוני לשכת עו"ד .2 פוצל מחוז חיפה והצפון לשני מחוזות נפרדים, מחוז חיפה ומחוז צפון. 2005-# ב

ממצאים חשובים שהתקבלו במסגרת המשוב לעיל, ראוי לחזור ולהדגיש כמה 2טבלה תייחס לבה

: העבר כמו גם במסגרת משובי 2014הארצי

)א( נמצאה התאמה גבוהה מאד בין התפלגות מאפייני רקע מרכזיים של עורכי הדין )מיקום גיאוגרפי רשמיים של לשכת עורכי הדין הנתונים ה)לפי רכי הדיןומיגדר( בקרב אוכלוסיית כל עו /מחוזשל משרד

סקר הריטריון( לבין ההתפלגויות המקבילות שלהם בקרב מדגם מייצג של עורכי הדין )לפי הק -ל להמסקנה היא, שהמדגם הטלפוני האקראי הוא מדגם המייצג את אוכלוסיית כ(. 2014 טלפוניה

עורכי הדין ולפיכך הוא מדגם אמין ותקף.

המייצג את אוכלוסיית היעד הרלוונטית )ב( מתוך מדגם מייצג של אוכלוסיית כל עורכי הדין נגזר מדגםלמשוב השופטים, היינו, אוכלוסיית עורכי הדין המופיעים באופן סדיר בבתי המשפט. הממצאים

אוכלוסיית עורכי הדין המופיעים באופן סדיר בבתי המשפט דומה מאד במאפייני הרקע מלמדים כי .יןרכי הדשלה, לאוכלוסיית כל עורכי הדין הרשומים בלשכת עו

)ג( נמצאה התאמה גבוהה מאד בין התפלגויות מאפייני הרקע בקרב מדגם עורכי הדין המופיעים באופן

משובי ( לבין ההתפלגויות המקבילות בקרב 2014סדיר בבתי המשפט )כפי שנגזרו מהסקר הטלפוני . העבר

לאלו של 2014)ד( נמצאה התאמה גבוהה מאד בין מאפייני הרקע של המעריכים במשוב הארצי

.העבר יהמעריכים במשוב


12

( מייצג את נתוני האמת של לשכת עורכי הדין 2014 הואיל ומדגם עורכי הדין )בסקר הטלפוני )הקריטריון(,

והואיל ומדגם מייצג של אוכלוסיית עורכי הדין המופיעים באופן סדיר בבתי המשפט בישראל נגזר

ממדגם עורכי הדין הכללי,

אמה רבה בין המדגם הטלפוני המייצג את אוכלוסיית עורכי הדין המופיעים באופן והואיל וקיימת הת (, אינטרנטי)בסקר ה 2014סדיר בבתי המשפט, לבין מדגם עורכי הדין שהגיב למשוב הארצי

(,2002-2005)שלושת משובי העברלבין 2014במשוב והואיל וקיימת התאמה בין מאפייני המעריכים

הם מדגם המייצג 2014י, עורכי הדין שהעריכו שופטים במסגרת המשוב הארצי ניתן, אפוא להסיק כ

באופן תקף את אוכלוסיית היעד הרלוונטית, קרי את אוכלוסיית עורכי הדין שהופיעו באופן סדיר .2014-בבתי המשפט בארץ ב

קף הוא ת 2014עליו מבוסס המשוב הארצי אינטרנטימדגם ההחיזוק משמעותי נוסף למסקנה ש

ומייצג, מתקבל גם בהתייחס למאפייני השופטים המוערכים. השוואה בין התפלגות אוכלוסיית השופטים לפי סוגי בתי המשפט השונים )לפי נתוני הנהלת בתי המשפט( לבין ההתפלגות המקבילה

)לסקירה מפורטת, עיין בפרק שהתקבלה במשוב הארצי, מלמדת על התאמה גבוהה מאד בין השתיים להלן(. –בשופטים שהערכותיהם מופיעות בדו"ח העוסק

הערכות( מאפשר לעמוד בטעות דגימה של פלוס מינוס 21,584מעריכים )ומדגם של 3,673מדגם של

, כאשר האומדן הבלתי מוטה של סטיית התקן של ההערכה הכללית לשופט 95%, ברמת ביטחון של 2%בהתאמה ית ברמת המעריכים וברמת ההערכות . המדגם מאפשר הסקה סטטיסט1.3באוכלוסייה הוא

(Rea & Parker 1992: 131-138).

המעריכים, המוערכים וההערכות. 11 במשוב הארצי יש להבחין בין המעריכים, המוערכים וההערכות.

התצפית", היינו הם המקור לאיסוף -עורכי הדין הם "יחידת הדין.-המעריכים הם עורכי הנתונים/ההערכות השונות.הניתוח" הבסיסית. ניתוח ההערכות מתייחס -השופטים הם "יחידת המוערכים הם השופטים.

לשופטים באופן פרטני, ולמערכת המשפט על רבדיה השונים )על בסיס אגרגציה של ההערכות הפרטניות(.

הואיל וכל עורך דין שהשתתף במשוב, ההערכות הם תוצרי ההערכה של עורכי הדין את השופטים. שופטים, נמצא שמספר ההערכות גדול ממספר המעריכים ביחס הנ"ל. 6-בממוצע כ העריך


13

2014במשוב הארצי שיעור ההשבה. 12

הדין משיבים מכל רחבי הארץ, המייצג -עורכי 4,332מתבסס על מדגם אקראי של 2014המשוב הארצי הופיעו באופן סדיר אשר ,לרשומים בלשכת עורכי הדין בישראפעילים ההדין ה-את אוכלוסיית עורכי

שיטה שלשימוש בתוך , 5אינטרנטי. המדגם התקבל באמצעות סקר השנה החולפת בתי המשפט במהלךמקרים בעייתיים. לפיכך 659. לאחר שלב בקרת האיכות, נופו לעידוד ההשבהפרסום פומבי וכללי

. 3,673מנות הוא בניכוי מקרים אלו, מספר המעריכים שספקו הערכות תקינות, תקפות ומהי

הוא כאמור 2014-לאוכלוסיית עורכי הדין המופיעים באופן סדיר בבתי המשפט ב ניםהאומדטווח , 4332/28,846=15%) 23%-15%נע בטווח של שיעור ההשבה הנומינלי בהתאם לכך . 28,846-19,230

נע בטווח שלבעוד ששיעור ההשבה הריאלי 19%כאשר אמצע הטווח הוא ( 4,332/19,230=23%וכן חיזוק .16%כאשר אמצע הטווח הוא (3,673/19,230=19%וכן 3,673/28,846=13%) 19%-13%

לתקפותם של האומדנים דלעיל נובע מכך שהם דומים מאד לטווח האומדנים שנמצא במשוב הארצי (. 21%-18%) 2005-האחרון מ

מקובלים לסקרי אינטרנט השבה ישיעור

הנובעת בשונות גדולהמתאפיינים סקרי אינטרנט בההשבה ית מציינת כי שיעורספרות המתודולוגיהאישי, בולטות -מקדימה, מכתב-מגורמים שונים כגון מספר הפניות למשיבים הפוטנציאלים, פנייה

רשמי לסקר, תמריצים, אוכלוסייה פרופסיונלית, אוכלוסייה אקדמית, אורך -נושא הסקר, ספונסרעל -שיעורי ההשבה בסקרי אינטרנט על פי ניתוחי. (Cook, Heath & Thompson, 2000)השאלון ועוד

(Meta-Analysis) 23%כאשר אמצע הטווח הוא 34%-13%של חוקרים שונים נעים בטווח שבין (Braun-

Hamilton 2009; Cook, Heath & Thompson, 2000). מחקרים אחרים מלמדים על שיעורי השבה בטווח ;2012בן ברוך וליברזון, ;2012מנע ועמיתיה, -)שאול 23%כאשר אמצע הטווח הוא 30%-16%שבין

Fincham 2008; Nulty, 2008; Penwarden 2014 .) טווח האומדנים לשיעור ההשבה הנומינלי במשוב . ( נמצא אפוא בתוך טווח האומדנים המקובל בספרות המתודולוגית23%-15%הארצי הנוכחי )

בישראל בנושא זה עולה כי שיעור המשיבים בסקרי אינטרנט סובל מאחוז היענות ממחקרים שנערכו (. כך למשל במחקר שנערך לאחרונה בשיטה של סקר אינטרנטי דווח על 2006נמוך )רענן, קנת וקפלן,

אחד הגורמים המתודולוגית מלמדת עוד כי הספרות(. 2012)בן ברוך וליברזון 16.5%שיעור השבה של באופן שלילי על שיעור ההשבה לסקר אינטרנטי הוא קיום הסקר האינטרנטי בקרב המשפיעים

, להבדיל מאוכלוסיית סטודנטים או הציבור אוכלוסייה פרופסיונלית )כמו למשל אוכלוסיית עורכי דין ,Cook, Heath & Thompson)את שיעור ההשבה לסקר האינטרנטי קטינה מ. השפעה שלילית זו (הרחב

ח האומדנים לשיעור ההשבה בסקרים אינטרנטיים המדווח בספרות המתודולוגית הנ"ל לא טוו .(2000ולכן ניתן להניח שהאומדנים לשיעורי ההשבה מתייחס ברובו לסוג האוכלוסייה בה נערך הסקר

בסקרים אינטרנטיים לאוכלוסיות פרופסיונליות נמוך במקצת מהאומדנים שהוצגו לעיל. דבר המגדיל אמה של האומדנים לשיעור ההשבה במשוב הארצי הנוכחי, לאומדנים המקובלים את מידת ההת

בספרות המתודולוגית.

לבין נערך בשיטה של סקר אינטרנטי בשונה ממשובי העבר שנערכו בשיטה של סקר דואר רגיל. לכן לא נערכה השוואה בין שיעור ההשבה במשוב הנוכחי 2014המשוב הארצי 5

שיעורי ההשבה של משובי העבר.


14

השופטים שהערכותיהם נכללות בדו"ח .13

סוגים שונים של בתי משפט: בית (7שבעה )מופיעים ב שהוערכו במשוב הארצי הנוכחי, השופטיםשלום, בית הדין הארצי לעבודה, בית הדין המשפט העליון, בית המשפט המחוזי, בית משפט ה

אתר האינטרנט של הנהלת לפי .והנהלת בתי המשפט האזורי לעבודה, בית המשפט לענייני משפחה 677, הללוהמשפט -, בבתי2014, כיהנו בשנת אתר האינטרנט של לשכת עורכי הדיןבתי המשפט, ו

רשמים ושופטים בדימוס. לא כולל שופטים

בצורה השוואתית את התפלגות השופטים לפי סוג בית המשפט כפי שהיא מתקבלת מציגה 3טבלה

. כאמור, 2014בפועל )לפי נתוני הנהלת בתי המשפט ולשכת עו"ד( וכפי שהיא התקבלה במשוב הארצי השוואה זו מאפשרת לבחון, פעם נוספת, את מידת הייצוגיות והתקפות של המשוב הארצי הנוכחי.

בפועל של השופטים לפי סוג בית המשפט : ההתפלגות3טבלה

עבר יובמשוב 1420בהשוואה לייצוגם במשוב הארצי

השופטים סוג בית המשפט

במערכת המשפט *2014-ב

שופטים שקבלו הערכות במשוב

2014**


2005**


2004** #אחוז מספר #אחוז פרמס #אחוז מספר #אחוז מספר

3% 19 3% 17 2% 15 2% 15 עליון

22% 132 21% 130 26% 176 26% 176 מחוזי

57% 343 58% 349 61% 411 61% 411 שלום

6% 36 6% 34 2% 13 2% 13 ר"ג ענייני משפחה

1.5% 10 1.5% 9 1% 8 1% 8 ארצי לעבודה

10% 60 10% 60 8% 53 8% 53 אזורי לעבודה

0.5% 3 0.5% 4 0%# 1 0%# 1 יהמ"שהנהלת ב

100% 603 100% 603 100% 677 100% 677 סה"כ

http://www.court.gov.il/heb/home.htm אתר האינטרנט של הנהלת בתי המשפט.לשכת עורכי הדין בישראל, * מקורות: ** הערכה אחת ויותר. # אחוזים מעוגלים. , הוערכו בנוסף, גם שופטים מבתי המשפט הבאים: תעבורה, נוער, תביעות קטנות, עניינים מקומיים, בית הדין הרבני הגדול, בתי דין 2005, 2004במשובי ##

על מנת לאפשר השוואה תקפה., כל אלו אינם מוצגים כאן .רבניים אזוריים, בתי דין למיעוטים, בית הדין הצבאי והוצאה לפועל

עולה שקיים דמיון רב בין התפלגות השופטים בסוגי בתי המשפט השונים, עפ"י 3יון בטבלה מע

הנהלת בתי המשפט, לבין התפלגות השופטים שקבלו לשכת עורכי הדין והנתונים הרשמיים של . המתאם בין המספרים הרשמיים של השופטים בבתי המשפט 2014 הערכות במסגרת המשוב הארצי

מאד במשוב הארצי הוא חיובי, חזקספרי השופטים התואמים שקיבלו הערכות השונים, לבין ממדגם הלמסקנה ש. דבר זה מוביל, פעם נוספת, (r=0.99, P<0.05, N=40) ומובהק סטטיסטית

הוא מדגם אמין ותקף, המייצג בצורה הנוכחי ממצאי המשוב הארצי עליו מבוססים אינטרנטיה ם המוערכים.נאמנה גם את אוכלוסיית השופטי


15

,2014במשוב הארצי להלן, מציגות את התפלגות השופטים לפי בתי המשפט השונים 4-5טבלאות מספר לבהשוואה למשובי העבר ובהשוואה הערכות ויותר( 26)שופטים שקיבלו הערכות ושופטים קבלו

שופטים במערכת המשפט בפועל.ה

)שופטים שקיבלו הערכות ושופטים ,2014במשוב הארצי שוניםהתפלגות השופטים לפי בתי המשפט ה: 4טבלה למשובי העבר ולשופטים במערכת המשפט בפועל )שכיחויות(בהשוואה הערכות ויותר( 26קבלו ש

השופטים סוג בית המשפט

*במערכת המשפט שופטים שקבלו

**הערכות הערכות 26שופטים שקבלו ***ויותר

משוב2014

משוב 2005

משוב 2004

משוב 2002

משוב2014

משוב 2005

משוב 2004

משוב 2002

משוב2014

משוב 2005

משוב 2004

משוב 2002

6 7 6 10 15 19 17 15 15 19 23 15 עליון

77 87 72 101 113 132 130 176 118 135 130 176 מחוזי

158 226 200 234 266 343 349 411 270 348 382 411 שלום

32 32 28 12 40 36 34 13 40 36 34 13 פחהענייני מש

2 5 1 2 7 10 9 8 8 10 9 8 ארצי לעבודה

17 30 18 33 48 60 60 53 48 64 71 53 אזורי לעבודה

0 1 1 0 2 3 4 1 3 5 5 1 הנהלת ביהמ"ש

292 388 326 392 491 603 603 677 502 617 654 677 סה"כ

. משוב 2002יולי , דו"ח מסכם – 2002משוב השופטים הארצי משובי העבר:ל ותקורהמ אתר האינטרנט של הנהלת בתי המשפט,י הדין בישראל, לשכת עורכ*מקורות: .2005דו"ח מסכם, יולי –משוב השופטים הארצי .2004, יולי דו"ח מסכם – 2004ארצי ה השופטים

אחת ויותר. ** הערכה עיין להלן בפרק העוסק "הרף המינימלי של הערכות להערכת שופט ברמה הפרטנית". *** גדול, בתי דין הוערכו בנוסף, גם שופטים מבתי המשפט הבאים: תעבורה, נוער, תביעות קטנות, עניינים מקומיים, בית הדין הרבני ה, 2005, 2004, 2002 העבר במשובי#

.2014למשוב על מנת לאפשר השוואה תקפה ,כל אלו אינם מוצגים כאן .רבניים אזוריים, בתי דין למיעוטים, בית הדין הצבאי והוצאה לפועל

)שופטים שקיבלו הערכות ושופטים ,2014במשוב הארצי : התפלגות השופטים לפי בתי המשפט השונים5טבלה

למשובי העבר ולשופטים במערכת המשפט בפועל )אחוזים(בהשוואה הערכות ויותר( 26בלו קש

הערכות 26שופטים שקבלו **שופטים שקבלו הערכות *במערכת המשפט השופטים סוג בית המשפט ***ויותר

משוב2014

משוב 2005

משוב 2004

משוב 2002

משוב2014

משוב 2005

משוב 2004

משוב 2002

שובמ2014

משוב 2005

משוב 2004

משוב 2002

2% 2% 2% 3% 3% 3% 3% 2% 3% 3% 4% 2% עליון

26% 22% 22% 26% 23% 22% 21% 26% 23% 22% 20% 26% מחוזי

54% 58% 61% 59% 54% 57% 58% 61% 54% 56% 58% 61% שלום

11% 8% 9% 3% 8% 6% 6% 2% 8% 6% 5% 2% ענייני משפחה

1% 1% 0%# 0.5% 1.5% 1.5% 1.5% 1% 1% 2% 1% 1% ארצי לעבודה

6% 8% 6% 8.5% 10% 10% 10% 8% 10% 10% 11% 8% אזורי לעבודה

0% 1% 0%# 0% 0.5% 0.5% 0.5% 0%# 1% 1% 1% 0%# הנהלת ביהמ"ש

100% סה"כ(677)

100% (654)

100% (617)

100% (502)

100% (677)

100% (603)

100% (603)

100% (491)

100% (392)

100% (326)

100% (388)

100% (292)

. משוב השופטים , דו"ח מסכם – 2002משוב השופטים הארצי משובי העבר:ל ותקורהמ ולשכת עורכי הדין בישראל. *מקורות: אתר האינטרנט של הנהלת בתי המשפט, .2005דו"ח מסכם, יולי –משוב השופטים הארצי .2004י , יולדו"ח מסכם – 2004הארצי

** הערכה אחת ויותר. עיין להלן בפרק העוסק "הרף המינימלי של הערכות להערכת שופט ברמה הפרטנית". ***

אחוזים מעוגלים # , הוערכו בנוסף, גם שופטים מבתי המשפט הבאים: תעבורה, נוער, תביעות קטנות, עניינים מקומיים, בית הדין הרבני הגדול, בתי דין 2005, 2004, 2002במשובי העבר ##

ל מנת לאפשר השוואה תקפה.כל אלו אינם מוצגים כאן, ע .רבניים אזוריים, בתי דין למיעוטים, בית הדין הצבאי והוצאה לפועל


16

יםדומים לאלו שהתקבלו גם במשוב הנוכחי,ניתן ללמוד כי ממצאי המשוב הארצי 5-ו 4מטבלאות דבר המחזק פעם נוספת את התקפות החיצונית והפנימית ואת )למרות פער הזמן( ים הקודמיםהארצי

הממצאים הנוכחיים. של מהימנות ה

1420כות במשוב שיעור השופטים שקבלו הער

שיעור גבוה יותר מאשר במשובי מעורכי הדין. קיבלו הערכות ( 677מתוך 677מכלל השופטים ) 100%גבוה יותר מאשר שיעור ,הערכות ויותר 26( קיבלו 677-מ 392, 58%השופטים שהוערכו )רוב .העבר

.במשובי העבר

רטנית בארה"ב וישראלשוואה בין מספר ההערכות המינימלי להערכת שופטים ברמה הפה

בסקרים להערכת ביצועי שופטים שנערכו למשל במדינות יוטה ונברסקה בארה"ב נמצא, שגודל המדגמים המינימלי של עורכי הדין )היינו מספר המעריכים( עליהם התבססו הערכות הביצוע ברמת

ע של שופטים להלן(. הערכות הביצו 6)עיין טבלה הערכות 28-27בטווח של השופט הפרטני, נע הערכות של עורכי דין ולמעלה מזה, ומספר זה 27פרטניים שונים במדינת נברסקה התבססו על רף של

נוכחי ההערכות שנקבעו כ"רף" המינימום להערכה במסגרת המשוב ה 26-גבוה בהערכה אחת בלבד מ ebar.com (Judicial Performance Evaluation Results( 2000ובפיילוט ים הקודמיםהארצי ים)וכן במשוב

1998) ,governor.state.ut.us (Information About Judges 2000) :וכןcourtlink.utcourt.gov מספר .)( וטווח זה דומה מאד 7)עיין טבלה 327-27ההערכות הפרטניות לשופט בנברסקה וביוטה נע בטווח של

(. 26-591ןבמשוב הקודם ) (26-388) ינוכחלטווח ההערכות שקבלו השופטים המוערכים במשוב ה

: מספר ההערכות המינימלי להערכת שופטים ברמה פרטנית בישראל ובארה"ב6טבלה

רף ההערכות סוג הסקר עורכי הסקר המדינה )מס' הערכות מינימלי(

27 הערכת ביצועי שופטים לשכת עו"ד של מדינת נברסקה *ארה"ב/נברסקה שפטיתהמועצה המ **ארה"ב/יוטה

(Judicial Council)

28 הערכת ביצועי שופטים

- הערכת תפקוד שופטים לשכת עורכי הדין ***ישראל 2002-2005 משוב הארציה

26

nebar.com (Judicial Performance Evaluation Results 1998)* מקור: courtlink.utcourt.gov: וכן governor.state.ut.us (Information About Judges 2000)**מקור:

.2000וכן משוב עורכי הדין על תפקוד בתי המשפט. פיילוט במחוזות ת"א והמרכז. דצמבר , 2004,2002 ***מקורות נוספים: משוב השופטים הארצי


17

: דוגמאות למספרי ההערכות לשופטים ברמה הפרטנית בארה"ב7בלה ט

יוטה** נברסקה*מספר

המעריכים וג ס

בית המשפט השופט המוערך

מספר המעריכים

סוג בית המשפט

השופט המוערך

27 County Court Thomas, H. Dorwart 28 Juvenile Court Jeffery, R. Burbank 30 County Court Charles Plantz 46 Juvenile Court Stephe, A. Van Dyke

33 County Court C.G. Wallace 53 Juvenile Court Diane, W. Wilkins 29 County Court Patrick, G. Rogers 59 District Court Ann Boyden

108 District Court Alen, G. Gless 93 District Court Joseph, C. Fratto Jr

223 District Court Theodore, L. Carlson 106 District Court Brent, W. West 321 Court of Appeals Lindsey Miller-Lerman 109 District Court Rodney, S. Page

nebar.com (Judicial Performance Evaluation Results 1998)* מקור: courtlink.utcourt.govוכן: governor.state.ut.us (Information About Judges 2000)** מקור:

1420הרף המינימלי של הערכות להערכת שופט ברמה הפרטנית במשוב הארצי

הערכות 26רף של בהתאם לתקן בו נעשה שימוש במשובי העבר,ע, נקב 2014במשוב השופטים הארצי הערכות לשופט יחיד, מאפשר לעמוד בטעות דגימה של פלוס מינוס 26מדגם של . להערכת שופט יחיד

, כאשר האומדן לסטיית התקן 95%( ברמת ביטחון של 1-5בסולם 0.5)רמת דיוק של פלוס מינוס 10%הספרות המתודולוגית חיזוק לתקן הנ"ל מתקבל מ .1.3וכלוסייה הוא של ההערכה הכללית לשופט בא

ויותר, גודל המדגם 2,000של גדול אוכלוסייה , עבור ת'ליברלי-עפ"י 'גישהכי , בהקשר זה,גורסתה 26 מדגם של הוא 10%הנדרש בסקר אינטרנטי, כדי לאפשר הסקה סטטיסטית עם טעות דגימה של

.(Nulty, 2008) משיבים

101מכלל השופטים שהוערכו במשוב הארצי, עומדים ברף זה ובכלל זה 58%שופטים, שהם 392, ר"ג משופטי בית המשפט לענייני משפחה 12משופטי בימ"ש השלום, 232משופטי ביהמ"ש המחוזי,

שופטים מבית 15-שופטים מבית הדין הארצי לעבודה ו 8, משופטי בית הדין האזורי לעבודה 33 בממוצע. הערכות 43השופטים שעברו את רף ההערכות המינימלי קבלו ון.המשפט העלי

)רמת דיוק של 10%הערכות לשופט יחיד, מאפשר לעמוד בטעות דגימה של פלוס מינוס 26מדגם של

, כאשר האומדן לסטיית התקן של ההערכה הכללית 95%( ברמת ביטחון של 1-5בסולם 0.5פלוס מינוס 1.3א לשופט באוכלוסייה הו


18

2014תקפות ומהימנות ההערכה במשוב .14

ברמת השופט אין קשר בין גובה ההערכה הכללית לשופט לבין מספר המעריכים ( )אהערכות ויותר נמצא, כי 26השופטים שהוערכו ע"י 392-בבדיקות סטטיסטיות שערכנו בהתייחס ל

למספר ההערכות שקיבל השופט. נמצא כי, אין קשר הרגובה ההערכה הכללית לה זכה השופט, לא קשו r=-0.15)הממוצעת הניתנת לשופטבין מספר הערכות שניתנו לשופט בודד לבין גובה ההערכה הכללית

P>0.05 N=392) חמשבדיקות בלתי תלויות ב חמשב .העבר י. ממצאים דומים מאד נמצאו גם במשוב ין גובה ההערכה הכללית לשופט לבין מספר ההערכות שאין קשר באפוא נקודות זמן שונות, נמצא

26לפיהן הוערך השופט. האמור לעיל מתקף ומחזק את ההחלטה בדבר "רף" הערכות מינימלי של הערכות לשופט יחיד, העונה לדרישות הסטטיסטיות.

במשוב הארצי הנוכחיהשופטים שהוערכו כלל בהתייחס לבדיקות סטטיסטיות דומות ערכנו נוסף בגובה ההערכה הכללית זכה בהן נמצא, בדומה לנ"ל, כי שופטים שהוערכו ע"י הערכה אחת ויותר( 677)

למספר ההערכות שקיבל השופט. נמצא כי, אין קשר בין מספר הערכות שניתנו ההשופט, לא קשור . (r=-0.08 P>0.05 N=677)הממוצעת הניתנת לשופטלשופט בודד לבין גובה ההערכה הכללית

אין קשר בין גובה ההערכה הכללית, לבין מספר המעריכים גם ברמת בית המשפטב( )

נוכחי, ארצי הבתי משפט שונים שהוערכו במשוב ה 40-בדיקות סטטיסטיות נוספות שערכנו בהתייחס לנמצא, כי אין קשר בין מספר הערכות שניתנו לבית משפט בודד, לבין גובה ההערכה הכוללת שנתנה

(. (r=-0.03, P>0.05, N=40מתאם חלש מאד ולא מובהק סטטיסטית ה. הלבית משפט ז

מהימנות השאלון ופריטי ההערכה)ג( ברמת המערכת המשפטית נמצא, כי מהימנות שבעת הפריטים לפיהם הוערכו השופטים היא גבוהה

ים ו גם במשוב( )עיין סעיף ד' בנספח המתודולוגי(. ממצאים דומים מאד נמצא0.96קרונבך -מאד )אלפאמהימנות גבוהה זו מצביעה על כך שכל אחד מפריטי ההערכה תורם למדידה אמינה של הקודמים.

הערכת השופטים.

נחשב כמדד 0.7-הספרות המתודולוגית מציינת כי מקדם מהימנות אלפא קרונבך בערך הגבוה מ המהימנות שנמצא בניתוח שבעת. מקדם (De Vaus 1986:89, De-Vellis 1991:87-88)למהימנות גבוהה

( גבוה באופן משמעותי מה"רף" המופיע בספרות 0.96הפריטים להערכת השופטים )אלפא קרונבך ממצאים דומים המקצועית. לאור זאת ניתן להסיק שמהימנות פריטי הערכת השופט גבוהה מאד.

.טי ההערכהי העבר, דבר המחזק את פעם נוספת את תקפות ומהימנות פרינמצאו גם במשוב

לפיהם הוערכו השופטים בבית 6בנוסף נבדקה ונמצאה מהימנות גבוהה מאד לחמשת פריטי ההערכה יםדומ יםממצא(. 0.94ובבית הדין הארצי לעבודה )אלפא קרונבך ( 0.94קרונבך -המשפט העליון )אלפא

)עיין בפרק המיוחד על בית המשפט העליון(.. עברה יגם במשוב ונמצא

ארצי לעבודה, לא מופיעים עדים ולכן פריטי ההערכה לפיהם הוערכו השופטים מבתי המשפט הללו לא כוללים את הפריטים "יחסו לעדים בבית המשפט העליון ובבית הדין ה 6

נאות" ו"איפשר חקירת עדים נאותה".


19

הגורמים המשפיעים על ההערכה הכללית לשופט( )ד

הפריט הערכה כללית לשופט הוא פריט יחיד )ולא שקלול של מספר פריטים( המופיע בשאלון המשוב =הערכה 5כאשר 1-5הדין המעריך ביחס לשופט, בסולם -אשר משקף את ההערכה הכוללת של עורך

כמו גם במשובי העבר, מקובל להתייחס =הערכה נמוכה ביותר. במחקרים דומים1-גבוהה ביותר והכוללת בתור משתנה תלוי, המוסבר על ידי משתנים אחרים כמו פריטי הערכה -לפריט ההערכה

ברמת מערכת )רגרסיות רב משתניות( בדיקות סטטיסטיותלפיכך ערכנו ספציפיים ומשתני רקע.בהתייחס כה כללית לשופטובהן בדקנו את הגורמים המשפיעים על ההער )מאקרו( המשפט הכללית

.המימדים 2הפריטים ומודל 21הפריטים, מודל 7: מודל מודלים שלושהל פריטי ההערכה משפיעים באופן מובהק על ההערכה הכללית לשופט 7 כל –הפריטים 7מודל (1)

על ההערכה הכללית לשופט. הממצאים הערכת השופט כל שבעת פריטיבמודל זה נבדקה השפעתם של שהוא כאמור מובהק על ההערכה הכללית לשופט )חיובי ומשפיעים באופן הפריטים 7למדים כי כל מ

(. הפריטים מוצגים להלן בסדר יורד לפי עוצמת ההשפעה היחסית שלהם בפני עצמויחיד העומד פריט (beta=0.26)( יחסו לעורכי הדין נאות 2) (beta=0.27)( ניהל את הדיון ביעילות 1))מעוצמה חזקה לחלשה(:

( הכיר את העובדות 5) (beta=0.15)( בקיא בדין הרלוונטי 4) (beta=0.21)( נסיונו לפשר התאים לנסיבות 3)ל כ. (beta=0.01)( יחסו לעדים נאות 7) (beat=0.05)( איפשר חקירת עדים נאותה 6) (beta=0.1)בתיק

סו לעדים נאות שרמת מובהקותו למעט הפריט יח p<0.0001הפריטים מובהקים ברמת מובהקות של p<0.005 המודל בכללו מובהק סטטיסטית ורמת ההסבר שלו גבוהה מאד .(Adj R

2=0.89, N=21,145, P<0.0001) .

. העבר יבמשובממצאי מודל זה עולים בקנה אחד עם הממצאים המקבילים כללית לשופטפריטי ההערכה משפיעים באופן מובהק על ההערכה ה -פריטים 21מודל (2)

ומאפייני הרקע חסרי השפעהוכן של מאפייני רקע של המעריך ושל מאפייני הערכת השופט פריטי 7במודל זה נבדקה השפעתם של

פריטים( על ההערכה הכללית לשופט. במודל זה מאפייני הרקע של 14ההליך המשפטי )בסך הכול בקרה/הסברים אלטרנטיביים ולפיכך המעריך ומאפייני הרקע של ההליך המשפטי משמשים כמשתני

משתנים 21הבדיקה לפי מודל זה היא בדיקה מחמירה יותר מהמודל הקודם. המודל כולל אפוא מסבירים ומכאן שמו.

לכל מחד ומאידך פריטי ההערכה משפיעים על ההערכה הכללית לשופט 7כל הממצאים מלמדים כי

יש השפעה שולית וזניחה על ההערכה הכללית או לכל היותר ,מאפייני הרקע אין כלל השפעהאת השפעתם של כןמידת השפעתם של שבעת פריטי ההערכה ואת ,כאמור ,המודל בחן לשופט.

מאפייני המעריך של)זכייה/הפסד במשפט, סוג ההליכים, דן יחיד/הרכב( ו מאפייני ההליך המשפטיומספר הופעות , קום משרדו של המעריך)מיגדר המעריך, ותק המעריך, תחום עיסוקו של המעריך ומי

בפני השופט, ובבתי המשפט השונים( על ההערכה הכללית לשופט. הממצאים מלמדים, כי לכל שבעת מעותית ומובהקת על ההערכה הכללית לשופט וכי לכל מאפייני חיובית משפריטי ההערכה יש השפעה

העיסוק( ומאפייני ההליך המשפטי )סוג מאפייני המעריך )מיגדר, ותק, מיקום המשרד ותחום -הרקע ההליכים בפני השופט, דן יחיד/הרכב, זכייה/הפסד ברוב התיקים( אין כלל השפעה או לכל היותר יש

ממצאים דומים מאד התקבלו בניתוחים .השפעה שולית וזניחה על ההערכה הכללית לשופט . העבר יהמקבילים במשוב

כי בהשוואה ,מלמדבמודל זה ת פריטי ההערכה, בסדר יורד דירוג עוצמת ההשפעה היחסית של שבע

( ניהל את הדיון ביעילות1): יםשינויהדירוג נשמר יציב וללא (ללא מאפייני הרקע)הקודם מודל ל(beta=0.27) (2 יחסו לעורכי הדין נאות )(beta=0.27) (3 נסיונו לפשר התאים לנסיבות )(beta=0.20) (4 בקיא )

( איפשר חקירת עדים נאותה 6) (beta=0.11)( הכיר את העובדות בתיק 5) (beta=0.14)בדין הרלוונטי (beat=0.03) (7 יחסו לעדים נאות )(beta=0.02) .ל הפריטים מובהקים ברמת מובהקות של כp<0.0001 למעט

. המודל בכללו מובהק סטטיסטית ורמת ההסבר שלו p<0.01הפריט יחסו לעדים נאות שרמת מובהקותו


20

Adj R)גבוהה מאד 2=0.90, N=7,496, P<0.0001) ממצאי מודל זה עולים בקנה אחד עם הממצאים המקבילים .

. העבר יבמשוב )מיגדר מאפייני המעריך)סוג ההליכים, דן יחיד/הרכב( ו מאפייני ההליך המשפטי ,רקעה משתניכל ל

ומספר הופעות בפני , מעריךהמעריך, ותק המעריך, תחום עיסוקו של המעריך ומיקום משרדו של הזכיה/הפסד "למשתנה על ההערכה הכללית לשופט. לא נמצאה השפעה השופט, ובבתי המשפט השונים(

על ההערכה הכללית ,הוזניחה חלשאך ,מובהקת חיובית ההשפע, נמצאה "ברוב התיקים בפני השופט . י העברמשובממצאים דומים מאד התקבלו בניתוחים המקבילים ב. (beta=0.01) לשופט

",זכייה/הפסד של עורך הדין ברוב התיקים אצל השופט המוערך"משתנה להשפעה שולית וזניחה

על ההערכה הכללית לשופט זכייה/הפסד ברוב התיקים אצל השופט המוערך" על "כדי להמחיש את ההשפעה השולית והזניחה של

עבור מעריך "זוכה", הערכה כללית ההערכה הכללית לשופט, חושבו בנפרד, הערכה כללית לשופט לשופט עבור מעריך "מפסיד" והערכה כללית לשופט עבור מעריך במצב "תיקו" )רוב ההליכים

להלן(: 8המשפטיים טרם הסתיימו( )עיין טבלה

: השוואה בין הערכה כללית ממוצעת לשופט אצל מעריך "זוכה"8טבלה "מפסיד" לבין הערכה כללית ממוצעת לשופט אצל מעריך

ההערכה הכללית סוג המעריך

הממוצעת לשופט 3.46 )ההערכה הכללית ממוצעת לשופט( המעריך הממוצע

*3.58 השופט המוערך בפניברוב התיקים זכומעריך שלקוחותיו *3.54 ההליך טרם הסתייםהשופט המוערך בפנימעריך שברוב התיקים

*3.50 השופט המוערך ניבפברוב התיקים הפסידומעריך שלקוחותיו קבועים. האחרים במודלההערכה הכללית לשופט )המנובאת( כאשר כל שאר המשתנים * מעריך שלקוחותיו זכו . b=0.04מקדם הרגרסיה של המשתנה זכיה/הפסד ברוב התיקים בפני השופט הוא ([. b+)זכיה/הפסד*3.46**חישוב ההערכה הכללית המנובאת לשופט=]

.(3.46+1X0.04=3.50). מעריך שלקוחותיו הפסידו ברוב התיקים (3.46+2X0.04=3.54)מעריך שברוב התיקים ההליך טרם הסתיים . (3.46+3X0.04=3.58)ים ברוב התיק

מלמד כי: ההערכה הכללית הממוצעת לשופט, בקרב כלל עורכי הדין המעריכים, היא 8עיון בטבלה ברוב התיקים אצל השופט זכומעריך שלקוחותיו ט אצל ההערכה הכללית לשופ. 1-5בסולם 3.46

מעריך אצל ההערכה הכללית לשופטקבועים. במודל כל שאר המשתנים האחרים ,3.58היא המוערך כאשר כל שאר המשתנים האחרים 3.50היא שלקוחותיו הפסידו ברוב התיקים אצל השופט המוערך

ברוב התיקים אצל זכושלקוחותיו ט אצל מעריך ההבדל בין ההערכה הכללית לשופ קבועים. במודלברוב התיקים אצל הפסידומעריך שלקוחותיו לבין ההערכה כללית לשופט אצל השופט המוערך .א אפוא שולי וזניחוה ,השופט המוערך

חיובית, הערכת שופט )המהותי והסגנוני( משפיעים בעוצמה במימדים שני - המימדים 2מודל (3)

על ההערכה הכללית לשופטושווה מובהקת במודל זה נבדקה השפעתם של שני מימדי תוכן )המימד הסגנוני והמימד המהותי( על ההערכה הכללית

להערכת המתייחסים עולמות התוכן שלהם בהתאם לפריטי ההערכה קובצו לשני מימדים, 7לשופט. ילות, יחס נאות לעורכי הדין, ניהול הדיון ביע פריטי הערכה: 4-מורכב מ)ההמימד הסגנוני השופט:

בקיאות פריטי הערכה: 3-מורכב מ)ה המהותי המימדיחס נאות לעדים ואיפשר חקירת עדים נאותה( והמהימנות של שני המימדים .בדין הרלוונטי, הכרת העובדות בתיק וניסיונו לפשר התאים לנסיבות(

(.0.91, אלפא קרונבך מימד המהותילו 0.94קרונבך -מימד הסגנוני, אלפאלגבוהה )

על , בעוצמה שווה,ומובהקתחיובית כי לשני המימדים הנ"ל ישנה השפעה הממצאים מלמדים על ההערכה הכללית לשופט מהותיה המימדההערכה הכללית לשופט. עוצמת ההשפעה היחסית של


21

(Beta=0.48) סגנוניהמימד הזו של לזהה (Beta=0.48) .של השונותמ 90%-כ שני המימדים מסביריםAdj R)ההערכה הכללית לשופט

2=0.88 P<0.0001, N=21,584) .ממצאים והמדובר ברמת הסבר גבוהה מאד

י העבר.אלו עולים בקנה אחד עם הממצאים המקבילים שעלו במשוב

והפרכתההנוקמים" -המפסידים"השערת ה. המשיבים רובטים גורסת, שבהקשר למשוב השופ עת לעתהעולה מ "הנוקמים" -"המפסידים תהשער

למשוב השופטים הם עורכי דין שנוטים להפסיד במשפטים בהם הם מופיעים בבתי המשפט, ולכן להלן כאקט נקמה בשופטים. ,עיקר הערכות נמוכותקרי, ב ,הערכותיהם יהיו בעיקר קיצוניות לשלילה

לעיל.מוצגים ארבעה הסברים המפריכים באופן פוזיטיבי ואמפירי את ההשערה ד ברוב התיקים זכייה/הפסד ל יש ההשפעה השולית והזניחה ש( הבדיקה המציגה באופן מפורט את 1)

-המפסידים"את השערת כהמפרי )ראו לעיל( על גובה ההערכה הכללית לשופטבפני השופט המוערך .הנוקמים"

המעריך הנוקמים" מתקבלת מהממצאים בנוגע למאפיין-( הפרכה נוספת להשערת "המפסידים2)

המתייחס לזכיה/הפסד ברוב התיקים בפני השופט המוערך. ממצאי המשוב הנוכחי מלמדים כי רוב ההליך( ציינו שברוב התיקים בפני השופט המוערך 69%גדול מעורכי הדין שהעריכו את השופטים )

( 10%) ורק עשירית זכו( ציינו שברוב התיקים בפני השופט המוערך הם 21%. כחמישית )טרם הסתיים. ברור אפוא כי ברוב מוחלט הפסידומעורכי הדין ציינו כי ברוב התיקים בפני השופט המוערך הם

( המעריכים העריכו שופטים שברוב התיקים בפניהם ההליך טרם הסתיים או הסתיים 90%מהמקרים ) בזכייה!.

המשתנה הנוקמים" מתקבלת מבדיקת המתאמים בין -המפסידים"להשערת שלישיתהפרכה ( 3)

לבין גובה ההערכות בכל שמונת פריטי ההערכה ברוב התיקים בפני השופט המוערך, זכייה/הפסדומעידים על חוסר קשר בין זכייה/הפסד . כל שמונת המתאמים חלשים מאדלפיהם הוערכו השופטים

ם . חולשתם של המתאמים הנ"ל בולטת במיוחד לאור השוואתם ע(r<0.15>0.11)לבין גובה ההערכה המתאמים החזקים מאד הקיימים בין שבעת פריטי ההערכה השונים לבין ההערכה הכללית לשופט

(0.79<r<0.88). 5ההערכה )פריטי של כל אמפיריות ההתפלגויות האופי להשערה הנ"ל מתקבלת מ רביעיתהפרכה ( 4)

שופט אמורה הנוקמים" ההתפלגות של ההערכה כללית ל-לפי השערת "המפסידיםקטגוריות תשובה(. . התפלגות זו מתאפיינת בשכיחות גבוהה של ציוני הערכה Lלהיות התפלגות שצורתה צורת האות

קרוב לראשית הצירים( ובשכיחות נמוכה של ציוני הערכה גבוהים Xנמוכים )הנמצאים על ציר ות של רחוק יותר מראשית הצירים(. בניגוד גמור לכך ההתפלגויות האמפירי X)הנמצאים על ציר

את השערת ך פעם נוספתהמפרידבר , ' בקירובנורמליות'התפלגויות פריטי ההערכה לשופט הן .הנוקמים"-המפסידים"


22

סיכום:. ל15

כל שאלות ההערכה המופיעות בשאלון להערכת השופטים משקפות באופן אמין, תקף ומהימן את יעים בפניהם.תפקוד השופטים כפי שהוא מוערך ע"י עורכי הדין המופ

החזקה ביותר על והיחסית החיובית, בעלי ההשפעה כשלושת היבטי הערכת השופט שנמצאו נסיונו לפשר (3) יחס נאות לעורכי הדין ( 2) ניהול הדיון ביעילות( 1ההערכה הכללית לשופט הם: )

התאים לנסיבות. אין כלל השפעה על ,משפטימאפייני הרקע של ההליך הולכל מאפייני הרקע של המעריך, כלל

ההערכה הכללית לשופט.

על ההערכה הכללית לשופט.זניחה השפעה יש לזכייה/הפסד ברוב התיקים אצל השופט המוערך,

ומובהקת על ההערכה הכללית לשופט. חיובית זההלמימד המהותי ולמימד הסגנוני ישנה השפעה

, פעם דבר המחזק משובי העבר,כל מה מאד, באופן דוב חמשת הממצאים לעיל, חוזרים על עצמם את תקיפותם הפנימית והחיצונית של הממצאים. נוספת,


23

ותלרבות השווא 2014להלן מציגה סיכום של הנתונים הכללים לגבי משוב השופטים הארצי 9טבלה .העבר ילמשוב

(העבר יהשוואה למשוב עם) 1420נתונים כלליים לגבי משוב השופטים הארצי סיכום : 9ה טבל

המשוב נתונים כלליים לגבי המשוב הארצי

הארצי2014

המשוב הארצי

2005

המשוב הארצי2004

המשוב הארצי2002

סקר השיטה אינטרנטי

סקר דואר רגיל



24,685 29,309 30,738 56,561 הופצו שאלוני המשוב םאוכלוסיית עורכי הדין לה

א28,846 #אומדן -בארץ יהמ"שעו"ד שהופיעו באופן סדיר בב –אוכלוסיית היעד ב24,038 ג19,230

15,237 14,508 12,219

3,872 4,246 3,405 4,332 שאלונים שהוחזרו 3,542 4,199 3,171 3,672 שאלונים מלאים שהוחזרו

א15% *נומינלישיעור ההשבה ה ב18% ג23%

18% 25% 25%

א13% **ריאליור ההשבה השיע ב15% ג19%

21% 29% 29%

724 823 865 677 שופטים בבתי המשפט

635 726 732 677 שופטים שקבלו הערכות במשוב הארצי 300 398 333 392 הערכות או יותר במשוב הארצי 26שופטים שקבלו

8 9 9 10 מספר השופטים המירבי שניתן להעריך באמצעות שאלון ההערכה 6.7 6.9 7.0 5.8 מספר השופטים )המוערכים( הממוצע שהוערכו ע"י עורך דין )מעריך(

23,672 28,977 21,525 21,584 מספר ההערכות הכולל

37 40 30 32 מספר ההערכות הממוצע לשופט )מוערך( 67 64 50 43 הערכות או יותר 26מספר ההערכות הממוצע לשופט )מוערך( שקבל

7 8 8 8 ת השופט בשאלון ההערכהשאלות להערכ 1 1 1 1 שאלת הערכה כללית לשופט בשאלון ההערכה

3 4 4 4 שאלות הערכה במימד המהותי בשאלון ההערכה 3 3 3 3 שאלות הערכה במימד הסגנוני בשאלון ההערכה

4 4 4 4 שאלות ביחס למאפייני ההליך המשפטי בשאלון ההערכה 4 14 14 14 דין המעריך בשאלון ההערכהשאלות ביחס למאפייני עורך ה

גודל אוכלוסיית היעד.שלושת האומדנים ללבין הכללי שהוחזרו * המנה בין מספר השאלונים גודל אוכלוסיית היעד.שלושת האומדנים ללבין מלאים שהוחזרו ** המנה בין מספר השאלונים ה פעמיים בחודש.היא לכל הפחות הופעה סדירה בבתי משפט בעת כי לפי ההגדרה האופרטיבית של לשכת עורכי הדין הקו #

(.51%) 2014לפי האומדן הגבוה בטווח האומדנים בסקר א. (.42.5%) 2014לפי אמצע טווח האומדנים בסקר ב. (.34%) 2014לפי האומדן הנמוך בטווח האומדנים בסקר ג.


24

ממצאים עיקריים ממצאים עיקריים . . גג

לותההערכת מערכת המשפט בכל

הממצאים לגבי התפלגות ההערכות ביחס לכלל שופטי בתי המשפט השונים בארץ מלמדים, כי רוב

ממצאים ההערכות לגבי הרוב המוחלט של היבטי ההערכה, לגבי רוב השופטים, הן הערכות גבוהות. .העברמשובי אחד עם ממצאי אלו עולים בקנה

מההערכות לגבי 64%: 60%-הגבוהות גדול מבשלושה היבטי הערכה, נמצא כי שיעור ההערכות

מההערכות לגבי הכרת 63%(, 3.77בקיאות בדין ברלוונטי הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של מההערכות לגבי יחס נאות 61%-( ו3.75העובדות בתיק הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של

(.1-5בסולם 3.66לעורכי הדין הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של

מההערכות 53% :50%-בשלושה היבטי הערכה נוספים נמצא כי שיעור ההערכות הגבוהות גדול ממההערכות לגבי ניהול הדיון 56%(, 3.70לגבי יחס נאות לעדים הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של

ערכה הכללית מההערכות לגבי הה 55%-( ו3.51ביעילות הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של (.3.46לשופט הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של

מההערכות לגבי התאמת ניסיונות הפשרה לנסיבות, הן הערכות גבוהות )הערכה 49%לעומת זאת,

, מצב בו השופט "אפשר חקירת היינובשאלה שבחנה היבט נוסף בהתנהלות השופטים, (. 3.37ממוצעת שיעור (. 3.60ההערכות בהקשר זה הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת מ 48%עדים נאותה" נמצא, כי

, הוא הנמוך ביותר, בהשוואה להיבטי ההערכה האחרים. אלו יםפריטשני ההערכות הגבוהות ב

העבר, ובאופן כללי ניכר כי הממצאים נשמרים יציבים לאורך ימשובכל ממצאים דומים מאד עלו גם ב . הזמן

ה, המתייחסים להתנהלות השופטים, בולטים בשיעור הערכות גבוהות יציב שלושה היבטי הערכ

( הכרת העובדות בתיק 2( בקיאות בדין ברלוונטי )1: )משובי העברכל בהשוואה ל( 60%ועקבי )מעל ( יחס נאות לעורכי הדין.3)

הות שלושה היבטי הערכה נוספים, המתייחסים להתנהלות השופטים, זוכים לשיעור הערכות גבו

( 3( יחס נאות לעדים )2( ניהול הדיון ביעילות )1: )משובי העברכל השוואה ל( ב50%יציב ועקבי )מעל הערכה כללית לשופט.ו

, כי ההערכה הממוצעת להיבט של התאמת בהשוואה לכל משובי העברבנוסף נמצא באופן יציב ועקבי

ערכות בהיבטים האחרים.ניסיונות הפשרה, של השופט, לנסיבות, היא נמוכה יחסית לה

במשוב המקבילות ותלבין ההערכ (2014הנוכחי ) במשובהיבטי ההערכה 8בכל ותהמתאם בין ההערכהוא גבוה מאד, חיובי )ברמת מערכת המשפט בכללה( הערכות קבלושופטים שכלל ה, בקרב 2005

של עורכי ותיא, שההערכמשמעות הדבר באופן כללי ה .(r=0.94, P<0.0001, N=8)ומובהק סטטיסטית , בין על יציבות ועקביות בין שתי נקודות הזמן הנדונות, דבר המלמד ותשומר יםשופטכלל הל הדין

על מהימנות גבוהה של כלי המדידה. השאר,


25

הערכת בתי המשפט לסוגיהם

בית המשפט המחוזי

השופטים 176שופטים מתוך 101( קבלו הערכות. 100%שופטים בערכאה זו ) 176שופטים מתוך 176 הערכות או יותר. 26( קבלו 57%המוערכים )

שופטי בית המשפט המחוזי קבלו את מספר ההערכות השני בגודלו אחרי בית משפט השלום, בהשוואה

הערכות. 5,750-כ ,לשופטי בתי המשפט האחרים

הן הערכות גבוהות. מרבית ההערכות לשופטי בית המשפט המחוזי, לגבי רוב ההיבטים שנבדקו,

יחד עם . עברי המשובבבהשוואה להערכות באופן כללי, ,ההערכות לשופטי בית המשפט המחוזי יציבות

, במיוחד בהיבטים הבאים: הכרת 2005ניכרת עליה משמעותית בהערכות, בהשוואה למשוב זאת העובדות בתיק ובקיאות בדין הרלוונטי.

מההערכות לגבי 66%: 60%-יעור ההערכות הגבוהות גדול מהיבטי הערכה, נמצא כי ש ארבעהב

מההערכות 65% ,(1-5בסולם 3.86בקיאות בדין ברלוונטי הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של מההערכות לגבי ניהול 60%, (3.80לגבי הכרת העובדות בתיק הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של

מההערכות לגבי יחס נאות לעורכי 62%-ו ( 3.64הערכה ממוצעת של הדיון ביעילות הן הערכות גבוהות ) . (3.68הדין הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של

מההערכות לגבי ההערכה 58%: 50%-נמצא כי שיעור ההערכות הגבוהות גדול מ ףבהיבט הערכה נוס

.(3.54הכללית לשופט הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של

,(3.73מההערכות לגבי יחס נאות לעדים הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של 49%כך, בהשוואה ל( 3.42מההערכות לגבי התאמת ניסיונות הפשרה לנסיבות, הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת 49%-ומההערכות לגבי המצב בו השופט "אפשר חקירת עדים נאותה" הן הערכות גבוהות )הערכה 44%-ו

(. 3.63ממוצעת

להיבט של התאמת ניסיונות הפשרה של השופט לנסיבות, בנוגע כי ההערכה הממוצעת ראוי לציין ותופעה זו נשמרת יציבה ועקבית גם בהשוואה למשובי נמוכה יחסית להערכות בהיבטים האחרים

העבר.


26

בית משפט השלום

ביותר, בהשוואה לשופטי בתי המשפט שופטי בית משפט השלום קבלו את מספר ההערכות הגדול

הערכות(. עובדה זו משקפת, באופן טבעי, את העובדה שחלק ניכר מהתהליכים 12,765האחרים ) המשפטיים מתקיימים בערכאה זו.

26( קבלו 56%)שופטים 232ומהם, ( קבלו הערכות100%שופטים בערכאה זו ) 411שופטים מתוך 411

הערכות ולמעלה מזה.

מצאים לגבי התפלגות ההערכות ביחס לשופטי בית משפט השלום מלמדים, כי מרבית ההערכות המ לגבי רוב ההיבטים שנבדקו, הן הערכות גבוהות.

. עברי המשובב, יציבות בהשוואה להערכות שלוםההערכות לשופטי בית משפט ה

מההערכות לגבי 62%: 60%-בשלושה היבטי הערכה, נמצא כי שיעור ההערכות הגבוהות גדול מ

מההערכות לגבי הכרת 63%(, 3.71בקיאות בדין ברלוונטי הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של מההערכות לגבי יחס נאות לעורכי 61%-( ו3.73העובדות בתיק הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של

(.1-5בסולם 3.66הדין הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של

מההערכות 56% :50%-יבטי הערכה נוספים נמצא כי שיעור ההערכות הגבוהות גדול מבארבעה המההערכות לגבי ניהול הדיון 54%(, 3.71לגבי יחס נאות לעדים הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של

מההערכות בנוגע לכך שהשופט איפשר 51%, (3.44ביעילות הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של מההערכות לגבי 54%-ו (3.60אותה של העדים הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של חקירה נ

49%בהשוואה לאמור לעיל, .(3.42ההערכה הכללית לשופט הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של (. 3.36מההערכות לגבי התאמת ניסיונות הפשרה לנסיבות, הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת

להיבט של התאמת ניסיונות בנוגע כי ההערכה הממוצעת ם בהתייחס לערכאה זו, ראוי לציין, ג

ותופעה זו נשמרת יציבה הפשרה של השופט לנסיבות, נמוכה יחסית להערכות בהיבטים האחרים ועקבית גם בהשוואה למשובי העבר.


27

בית הדין הארצי לעבודה

ההערכות ימספרל דומהב הערכות( 147) סבירפר הערכות שופטי בית הדין הארצי לעבודה קבלו מס

.עברה יבמשוב ושהתקבל הערכות ויותר 26שופטים קיבלו 2, מהם ( קבלו הערכות100%שופטים בערכאה זו ) 8 שופטים מתוך 8

(. 25%מזה )

הממצאים לגבי התפלגות ההערכות ביחס לשופטי בית הדין הארצי לעבודה מלמדים, כי מרבית רכות לגבי רוב ההיבטים שנבדקו הן הערכות גבוהות. ההע

בהערכות שנתנו לבית הדין הארצי לעבודה, בכל שמונת ההיבטים שנבחנו במשוב הנוכחי, חלה עליה

. כמו כן נמצא כי ההערכות שקיבל בית הדין הארצי 2005משמעותית בהשוואה למשוב ניכרת ו .יתר הערכאות ובתי המשפטהערכות שקיבלו וואה להן הגבוהות ביותר בהשבמשוב הנוכחי, לעבודה

מההערכות לגבי 82% :75%-היבטי הערכה, נמצא כי שיעור ההערכות הגבוהות גדול מלושה בש

לגבי הכרת מההערכות 79% ,(4.23בקיאות בדין ברלוונטי הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של לגבי יחס נאות לעורכי מההערכות 78%-( ו4.08ל העובדות בתיק הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת ש

(.1-5בסולם 4.05הדין הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של

ניהול מההערכות לגבי 65% :60%-היבטי הערכה, נמצא כי שיעור ההערכות הגבוהות גדול מני בשבי הערכה הכללית מההערכות לג 66%-ו (3.88הערכה ממוצעת של )ות הערכות גבוההן הדיון ביעילות

.(3.95לשופט הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של

מההערכות לגבי התאמת ניסיונות הפשרה לנסיבות, הן הערכות גבוהות )הערכה 52%לעומת זאת היבטי ההערכה המתייחסים לעדים אינם רלוונטיים בערכאה זו, מהשום שלא מופיעים (.3.56ממוצעת

בה עדים.


28

בית הדין האזורי לעבודה

שלישיהערכות(, ה 1,631שופטי בית הדין האזורי לעבודה קבלו, אף הם, מספר הערכות רב מאד )

בית המשפט המחוזי. ובגודלו אחרי בית משפט השלום

26( קבלו 62%שופטים ) 33, מהם ( קבלו הערכות100%שופטים בערכאה זו ) 53שופטים מתוך 53 ו יותר. הערכות א

הממצאים לגבי התפלגות ההערכות ביחס לשופטי בית הדין האזורי לעבודה מלמדים, כי מרבית

ההערכות לגבי רוב ההיבטים שנבדקו הן הערכות גבוהות.

העבר יהשוואת הממצאים לגבי התפלגות ההערכות ביחס לשופטי בית הדין האזורי לעבודה, למשוב .וכמעט ללא שינויים יבטים שנבדקו, נותרו יציבות לאורך הזמןמלמדת, כי ההערכות לגבי כל הה

מההערכות לגבי 68% :60%-בשלושה היבטי הערכה, נמצא כי שיעור ההערכות הגבוהות גדול מ

מההערכות לגבי הכרת 65%(, 3.86בקיאות בדין ברלוונטי הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של מההערכות לגבי יחס נאות לעורכי 62%-( ו3.77רכה ממוצעת של העובדות בתיק הן הערכות גבוהות )הע

(.1-5בסולם 3.68הדין הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של 57% :50%-גדול משווה או היבטי הערכה נוספים נמצא כי שיעור ההערכות הגבוהות ארבעהב

מההערכות לגבי 57%(, 3.71מההערכות לגבי יחס נאות לעדים הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של מההערכות לגבי ההערכה 56%(, 3.50ניהול הדיון ביעילות הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של

מההערכות לגבי התאמת 51%-ו (3.50הכללית לשופט הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של מההערכות לגבי המצב בו 49%(. 3.39ניסיונות הפשרה לנסיבות, הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת

(3.61השופט "אפשר חקירת עדים נאותה" הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת

להיבט של התאמת בנוגע כי ההערכה הממוצעת יש לציין, גם בהתייחס לבית הדין האזורי לעבודה, רת ותופעה זו נשמ ניסיונות הפשרה של השופט לנסיבות, נמוכה יחסית להערכות בהיבטים האחרים

יציבה ועקבית גם בהשוואה למשובי העבר.


29

ברמת גן בית המשפט לענייני משפחה

הערכות או 26( קבלו 92%) 12, מהם ( קבלו הערכות100%שופטים בערכאה זו ) 13שופטים מתוך 13

יותר.

למדים, כי מבר"ג הממצאים לגבי התפלגות ההערכות ביחס לשופטי בית המשפט לענייני משפחה מרבית ההערכות לגבי רוב ההיבטים שנבדקו הן הערכות גבוהות.

מההערכות לגבי בקיאות 65%: 60%-היבטי הערכה, נמצא כי שיעור ההערכות הגבוהות גדול מ ניבש

מההערכות לגבי הכרת העובדות 61%-ו( 3.76בדין ברלוונטי הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של .(3.68בוהות )הערכה ממוצעת של בתיק הן הערכות ג

מההערכות 56%: 50%-ה היבטי הערכה נוספים נמצא כי שיעור ההערכות הגבוהות גדול משלושב

מההערכות לגבי ניהול הדיון 53%(, 3.42לגבי יחס נאות לעדים הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של מההערכות לגבי ההערכה הכללית 50%-ו( 3.35ביעילות הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של

.(3.27לשופט הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של

מההערכות לגבי המצב בו השופט "אפשר חקירת עדים נאותה" הן הערכות גבוהות )הערכה 44%מההערכות לגבי התאמת ניסיונות הפשרה לנסיבות, הן הערכות גבוהות )הערכה 45%-ו( 3.34ממוצעת (. 3.23ממוצעת

הנהלת בתי המשפט

הנהלת בתי המשפט נבחנה במשוב הנוכחי, אולם מספר ההערכות שניתן לה מועט מאד ולא מאפשר התייחסות נאותה ומטעם זה הממצאים לגבי הנהלת בתי המשפט לא מוצגים בדו"ח זה.

השוואת הממצאים בין בתי המשפט השונים

ם בבתי המשפט לסוגיהם השונים מלמדים, כי הממצאים לגבי התפלגות ההערכות ביחס לשופטימרבית ההערכות, לגבי רוב ההיבטים שנבדקו, הן הערכות גבוהות. במיוחד בולטים שיעורי הערכה

הבאים: היבטיםשלושת ה( בהתייחס ל70%ובחלק מבתי המשפט גם מעל 60%גבוהים )מעל הדין. בקיאות בדין הרלוונטי, הכרת העובדות בתיק ויחס נאות לעורכי

גם במשוב על רקע שיעורי ההערכה הגבוהים, בשאר ההיבטים בכלל ובהיבטים הנ"ל במיוחד, בולטת

ההערכה הנמוכה יחסית, בעניין התאמת ניסיונות הפשרה של השופט לנסיבות.הנוכחי,

השוואת הממצאים לגבי התפלגות ההערכות ברמת מערכת המשפט וברמת בתי המשפט השונים מלמדת, כי במרבית בתי המשפט, ובמרבית ההיבטים שנבדקו, הערכות נותרו יציבות רעבי הלמשוב

מרביתפרק נפרד( נמצא כי ב ראובבית הדין הארצי לעבודה ובבית המשפט העליון )לאורך הזמן. יבשיעור ההערכות הגבוהות בהשוואה למשוב עליה ניכרת ומשמעותיתה ההיבטים שנבדקו חל

.עברה


30

1420שופטים ברמה הפרטנית הערכת ה

הערכות ולמעלה מזה. פירוט ההערכות הפרטניות ברמת 26שופטים, מבתי משפט שונים, קבלו 392 השופט, עבור שמונה שאלות ההערכה, מופיע להלן בפרק נפרד המוקדש לכך.

רוב השופטים מלמדת כי הערכות 26שופטים שעברו רף 293בקרב התפלגות ההערכות הכלליות

3.6-5.0( קבלו הערכות פרטניות גבוהות וגבוהות מאד )טווח הערכות אמפירי שבין 47%המוערכים )(. 3.2-3.5( קבלו הערכות פרטניות בינוניות )טווח הערכות שבין 20%מהשופטים ) חמישית(. 1-5בסולם

( ופחות 2.8-3.1( קבלו הערכות פרטניות נמוכות )טווח הערכות שבין 17%פחות מחמישית מהשופטים )(. 1.0-2.79( קבלו הערכות פרטניות נמוכות מאד )טווח הערכות שבין 16%מחמישית מהשופטים )

מדדי המרכז .להלן( 1נשמרו יציבים ועקביים באופן כללי בהשוואה למשובי העבר )ראו טבלה ממצאים )עם סטיית 3.48 )מינימום ומקסימום(, הערכה הממוצעת 1.53-4.80והפיזור בהתפלגות זו הם: הטווח

. 4.13וההערכה השכיחה 3.55(, ההערכה החציונית 0.7תקן

רוב מלמדת כי הערכות ויותר( 2הוערכו )ש שופטיםה 677כל בקרב התפלגות ההערכות הכלליות ( קבלו הערכות פרטניות גבוהות וגבוהות מאד )טווח הערכות אמפירי שבין 47%השופטים המוערכים )

( קבלו הערכות פרטניות בינוניות )טווח הערכות שבין 21%מהשופטים ) חמישיתכ(. 1-5בסולם 3.6-5.0-2.8( קבלו הערכות פרטניות נמוכות )טווח הערכות שבין 17%(. פחות מחמישית מהשופטים )3.2-3.5

-1.0( קבלו הערכות פרטניות נמוכות מאד )טווח הערכות שבין 15%( ופחות מחמישית מהשופטים )3.1)מינימום ומקסימום(, הערכה 1.30-5.00דדי המרכז והפיזור בהתפלגות זו הם: הטווח מ (.2.79

. 4.00וההערכה השכיחה 3.56(, ההערכה החציונית 0.7)עם סטיית תקן 3.49הממוצעת

כאמור, לא נמצא קשר בין גובה ההערכות הכלליות שנתנו לשופט לבין מספר המעריכים, שהעריכו את א נמצא קשר בין מאפייני הרקע של המעריכים לבין גובה ההערכות הכלליות שהם לכמו כן השופט.

כי לא נמצא קשר בין גובה ההערכות הכלליות שניתנו שוב, ,נתנו על תפקוד השופטים. ראוי להדגישזה לשופט, לבין העובדה שלקוחות המעריך זכו או הפסידו ברוב התיקים בפני השופט המוערך. ממצא

העובדה שלא נמצא ממצאים אלו מתקפים באופן הדדי זה את זה. .עברי המשובחד עם עולה בקנה א 5) העבר ימשובבכל כמו גםקשר בין מאפייני הרקע של המעריכים לבין הערכותיהם, במשוב הנוכחי

נקודות זמן נפרדות ובלתי תלויות( מלמדת, כך נראה, כי המעריכים מסוגלים להפריד בין הרקע שי שלהם והתנסותם בהליך המשפטי בבתי המשפט השונים, לבין הערכות המשוב המקצועי האי

.בהיבטים מהותיים וסגנוניים שהם נותנים לתפקודם של השופטים בבתי המשפט

הערכות 26התפלגות ההערכות בשאלת ההערכה הכללית לשופט, בקרב שופטים שקבלו - 1טבלה (עברבי השולמ השוואהעם ) 2014במשוב ויותר

המשוב *5-1טווח ההערכות בסולם

2014הארצי המשוב



2002הארצי 43% 42% 39% 47% )הערכות גבוהות מאד( 5.0-3.60

3.59-3.20 20% 25% 25% 19% 3.19-2.80 17% 19% 16% 18% 20% 17% 17% 16% )הערכות נמוכות מאד( 2.79-1.00

100% 100% 100% 100% "כסה 300 398 333 392 מספר שופטים מוערכים

הקודם. *מותאם לטווח ההערכות שהוצג במשוב הארצי


31

. סיכום והמלצות. סיכום והמלצותדד

כללי .1

שנים. המשוב נערך בשיטה חדשה כסקר 10נערך לאחר הפסקה של 2014משוב השופטים הארצי רכי דין הרשומים כעורכי דין פעילים בלשכת עורכי הדין בישראל.אינטרנט בקרב עו

מהממצאים עולה שהמערכת המשפטית זוכה להערכה גבוהה יחסית, מצד עורכי הדין, בנוגע להיבטים משפטיים מהותיים כמו בקיאות השופטים בדין הרלוונטי והכרת העובדות בתיק, ובנוגע

כמו, יחס נאות של השופטים לעורכי הדין, לעדים וניהול להיבטים הקשורים לסגנון ניהול המשפט,: התאמת ניסיונות הפישור לנ"ל הדיון ביעילות. בעניין אחד קבלה המערכת הערכה נמוכה יחסית

לנסיבות.

, כמו גם ברוב המוחלט של שאלות ההערכה האחרות, נתנו למעלה לשופט בשאלת ההערכה הכלליתמהמעריכים נתנו 30%-20%-כש כה גבוהה לשופטים, בעוד( הער53%-63%ממחצית המשיבים )

לתפקוד השופטים הערכה נמוכה יחסית, בכל אחד מהיבטי התפקוד שהוערכו.

בשיעור עליה ניכרת מלמדים על דין הארצי לעבודההממצאים לגבי בית המשפט העליון ובית ה .עברה יההערכות הגבוהות במרבית היבטי ההערכה, בהשוואה למשוב

, חלה עליה משמעותית בכל ששת 2014בהערכות של שופטי בית הדין הארצי לעבודה במשוב הארצי

. 2005היבטי ההערכה בהשוואה למשוב

, חלה עליה משמעותית למדי בהיבטים של 2014בהערכות של שופטי בית המשפט המחוזי במשוב . 2005ות, בהשוואה למשוב הכרת עובדות בתיק, בקיאות בדין הרלוונטי וניהול הדיון ביעיל

, חלה עליה משמעותית למדי בהיבטים של 2014בהערכות של שופטי בית משפט השלום במשוב

. 2005הכרת עובדות בתיק, בקיאות בדין הרלוונטי ויחס נאות לעדים, בהשוואה למשוב ה נשמרו הערכות של שופטי בית המשפט לענייני משפחה ושל שופטי בית הדין האזורי לעבודה

.2005יציבות וכמעט ללא שינויים בהשוואה למשוב

בבתי המשפט המחוזיים קיבל בית המשפט המחוזי ,ההערכה הכללית לשופט הגבוהה ביותר(, בית המשפט המחוזי 3.60( ולאחר מכן בסדר יורד, בית המשפט המחוזי בנצרת )3.71בירושלים )( ובית 3.43(, בית המשפט המחוזי באר שבע )3.55(, בית המשפט המחוזי מרכז )3.59בתל אביב )

(. בנוסף נמצא כי בית המשפט המחוזי בירושלים זכה להערכות 3.31המשפט המחוזי בחיפה ) הגבוהות ביותר, בהשוואה לשאר בתי המשפט המחוזיים, בכל היבטי ההערכה.

כדלקמן: לשופט בהתאם לגובה ההערכה הכלליתשונות קבוצות נמצאו חמשבתי משפט השלום ב

הקבוצה הראשונה קיבלה את ההערכות הגבוהות ביותר והיא כוללת את חמשת בתי משפט השלום (. הקבוצה השנייה 3.70( וכפר סבא )3.72(, עכו )3.76(, טבריה )3.81( אשקלון )3.82הבאים: קריות )(, 3.69ת )והיא כוללת את ארבעת בשתי משפט השלום הבאים: קרית ג גבוהותקיבלה הערכות

גבוהות-בינוניות(. הקבוצה השלישית קיבלה הערכות 3.61( ובית שמש )3.68(, חדרה )3.68הרצליה )(, אשדוד 3.52(, נצרת )3.54(, רמלה )3.59והיא כוללת את תשעת בתי משפט השלום הבאים: עפולה )

(. הקבוצה 3.46ה )( ונתני3.47(, ירושלים )3.48(, רחובות )3.49(, צפת )3.50(, באר שבע )3.50)והיא כוללת את שלושת בתי משפט השלום הבאים: בית שאן בינוניות הרביעית קיבלה הערכות


32

נמוכות-בינוניות(. הקבוצה החמישית קיבלה הערכות 3.12( וקריית שמונה )3.21(, ראשל"צ )3.31) (. 2.82( ואילת )2.95ונכללים בה שני בתי משפט השלום הבאים: פתח תקווה )

רכות גבוהות בהיבט של הכרת העובדות בתיק קיבלו בתי משפט השלום בחדרה, בקריות, הע

באשקלון, בטבריה, בהרצליה, בצפת, בקרית גת, בעכו, בכפר סבא וברחובות.

הערכות גבוהות בהיבט של בקיאות בדין הרלוונטי קיבלו בתי משפט השלום בחדרה, בקריות, באשקלון ובעכו.

בט של ניהול הדיון ביעילות קיבלו בתי משפט השלום בחדרה, בטבריה ובכפר הערכות גבוהות בהי

סבא.

הערכות גבוהות בהיבט של יחס נאות לעדים קיבלו בתי משפט השלום בקריות, באשקלון, בטבריה, בהרצליה, בצפת, בקרית גת, בעכו, בעפולה ובכפר סבא.

בלו בתי משפט השלום בקריות, באשקלון, הערכות גבוהות בהיבט של איפשר חקירת עדים נאותה, קי

בטבריה, בקרית גת ובכפר סבא.

הערכות גבוהות בהיבט של יחס נאות לעורכי הדין קיבלו בתי משפט השלום בקריות, באשקלון, בטבריה, בקרית גת, בעכו, בעפולה ובכפר סבא.

משפט השלום בקריות, הערכות גבוהות בהיבט של הניסיונות לפישור התאימו לנסיבות, קיבלו בתי

באשקלון, בטבריה ובעכו.

בבתי הדין האזוריים לעבודה קיבל בית הדין האזורי ,ההערכה הכללית לשופט הגבוהה ביותר(, בית הדין 3.66( ולאחר מכן בסדר יורד, בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע )4.11לעבודה בנצרת )

( ובית הדין האזורי 3.39אזורי לעבודה בירושלים )(, בית הדין ה3.46האזורי לעבודה בתל אביב )הדין האזורי לעבודה בנצרת זכה להערכות הגבוהות ביותר, בהשוואה בית (. 3.24לעבודה בחיפה )

לשאר בתי הדין האזוריים לעבודה, בכל היבטי ההערכה. בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע זכה אף הוא להערכות גבוהות בכל היבטי ההערכה.

בכל ששת היבטי בית הדין הארצי לעבודהבהערכות שקיבלו שופטי עליה משמעותית מאדחלה

הכרת העובדות בתיק, בקיאות בדין הרלוונטי, ניהול הדיון ביעילות, יחס נאות לעו"ד, - ההערכה. השיפור בהערכות לשופטי 2005בהשוואה למשוב -נסיונו לפשר התאים לנסיבות והערכה כללית

ין הארצי לעבודה במשוב הנוכחי הוא השיפור הגבוה ביותר בהשוואה להערכות שקיבלו בית הד בתי משפט השלום.מבתי המשפט המחוזיים, ומשופטים מבתי משפט אחרים ובכלל זה

ההערכות רוב בשאלת ההערכה הכללית לשופט בבית המשפט העליון כי בבית המשפט העליון נמצא

שיעור זה הוא שיעור ההערכות הגבוהות (. 3.51ערכה הממוצעת היא הן הערכות גבוהות )והה( 56%)היבטי שניבבנוסף נמצא כי הגבוה ביותר שנרשם בהשוואה למשובי העבר על בית המשפט העליון.

מההערכות לגבי בקיאות בדין 67%שיעור ההערכות הגבוהות: עליה משמעותית ב ההערכה נמצאהכרת עובדות בתיק מההערכות לגבי 60% וכן (3.93ממוצעת של הערכות גבוהות )הערכה הןברלוונטי

(.3.72הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת


33

לקראת משוב ארצי נוסף . 2)מבלי לקחת בחשבון את 2005מסוגו לאחר המשוב הארצי רביעיראוי לציין כי זהו המשוב הארצי ה

ת סקרי משוב ארציים נוספים בעתיד. כל ( שאת ממצאיו צריך להמשיך ולתקף באמצעו2000פיילוט בחינה פרטנית נקודתית של ההערכות שהוענקו לשופטים, בנקודת זמן נתונה, מן הראוי שתעשה, ביחס להערכות הממוצעות באותה ערכאה. כל בחינה פרטנית ונקודתית של ההערכות שהוענקו לשופטים,

נוספות לכל שופט בנקודות זמן נוספות לאורך הזמן, מן הראוי שתעשה לאחר קבלת הערכות משוב ושונות. ככל שהמערכת המשפטית, בית משפט מסוים או שופט מסוים יזכו למספר הערכות גדול יותר במספר נקודות הזמן רב יותר, כך גדלים הסיכויים לקבל תמונה אמינה ומדויקת יותר באשר

מערכת העבר ברמת כלל ימשובב םממצאיהלבין 2014לתפקודם. הדמיון בין ממצאי המשוב הארצי המשפט, ברמת בתי המשפט השונים וברמה האישית הפרטנית, ממחישים את האמור לעיל.

בעבר, המשוב הארצי צריך להיות כלי שגרתי המיושם באופן תקופתי ושוטף במערכת, על ויןכפי שצ

2014המשוב הארצי מנת לאפשר תהליך לימוד ושיפור מתמיד של איכות המערכת המשפטית. סיום לבצע מן הראוי , מובילים לשלב העוקב שבו עברה יוהניסיון הרב שהצטבר במהלכו ובמהלך משוב

משוב זהיקיף, בדומה ל בא. מומלץ כי המשוב הארצי ה2015במהלך שנת למשל, משוב ארצי נוסף מומלץ בי הארץ. את כלל השופטים, בכלל מחוזות השיפוט ובכלל הערכאות השונות ברח ולמשובי העבר

הדין בארץ, אשר מופיעים -הדין החברים בלשכת עורכי-לערוך סקר משוב מסוג זה, בקרב כלל עורכיביחס אחידות השיטהבאופן סדיר בבתי המשפט השונים, ובאמצעות אותו השאלון, כדי לשמור על

למשובים הארציים הקודמים.

מלצנו כבר מספר פעמים בעבר, לבוא בדברים עם מומלץ, כפי שה באלצורך תכנון סקר המשוב הארצי ההנהלת בתי המשפט לשם קבלת חומר רקע ונתונים מדויקים למשל אודות מספר התיקים הנדונים בפני כל שופט בתקופה נתונה, סוגי התיקים וסוגי ההליכים השונים הנדונים בפני השופטים בתקופה נתונה,

בתקופה נתונה ופרטיהם האישיים, ותחומי ההתמחות של מספר עורכי הדין המופיעים בפני השופטיםהשופטים. נתונים מוסמכים ומדויקים לגבי מספר עורכי הדין שהופיעו בפני שופט מסוים במהלך שנה נתונה, יחד עם פירוט מספר ההופעות של כל אחד מעורכי הדין הנ"ל בפני השופט הנדון, וכל זה לגבי

פט בשנה הנדונה, הם נתוני בסיס חשובים העשויים לתרום למשוב כלל השופטים הפעילים בבתי המש הארצי תרומה משמעותית.

ראוי לחפש דרכים נוספות ויצירתיות בכדי להגדיל, עוד יותר, את שיעור ההשבה של המעריכים למשוב

השימוש בדרכים יצירתיות להגדלת שיעור ההשבה, למשל, סבבי עידוד מובן מאילו כי מהסוג הנדון. רשימת התפוצה , עפ"י תזכורות במגוון המדיות האלקטרוניות הזמינותבאמצעות פרסומים פומביים, ו

בעתיד. לשימוש גם מומלץ, ת עורכי הדיןלשכשל

עורכי ,אחד האתגרים הבולטים בעריכת המשוב הארצי הוא הגדרה הולמת של אוכלוסיית היעד היינובהעדר קריטריון אובייקטיבי אמין, נאלצנו לאמוד רץ. הדין המופיעים באופן סדיר בבתי המשפט בא

. על מנת לשפר ושאלות רקע לגבי המעריך סקרים טלפונייםמגוון שיטות ובהן באוכלוסיית היעד את עוד יותר את הגדרת אוכלוסיית היעד להערכת תפקוד שופטים, מומלץ שלשכת עורכי הדין תערוך מעין

דין שמטרתו, הבחנה בין עורכי דין המופיעים באופן סדיר בבתי בקרב כלל עורכי ה"מפקד אוכלוסין" לבין עורכי דין שאינם עוסקים בליטיגציה )בהתאם להגדרה האופרטיבית שקבעה הלשכה( המשפט

ו/או שאינם פעילים כלל כעורכי דין. רשימה שמית מדויקת ונפרדת של עורכי דין המופיעים באופן התמקד באופן חד ונקודתי רק באוכלוסיית היעד הרלוונטית, סדיר בבתי המשפט בארץ, תאפשר ל

שיטות לעידוד ה משופרת שלתאפשר הפעלה ממוקדת קטין את העלויות הלוגיסטיות של המשוב,ת את שיעור ההשבה למשוב הארצי הבא. ניכרלשפר באופן בסופו של דבר גם ההשבה ולפיכך עשויה

, טיוב הנתונים שברשימות התפוצה של הלשכהככלי ל מפקד אוכלוסין מהסוג הנ"ל יכול לשמש גם

בסיס נתונים זה "ל, פייסבוק, טוויטר, וכדומה(.כתובות דואבמיוחד נתונים של מדיות אלקטרוניות )


34

הדרכת עורכי דין במילוי למשל , כמו פעילויות הדרכה הנילוות למשוב הארצייכול להוות בסיס למספר ורכי דין בתהליכי הערכה כלליים.והדרכת ע שופטיםה תהערכלשאלון ה שאלון ההערכה. 3

עבר מתוך כוונה ה ילשאלון בו נעשה שימוש במסגרת משובזהה לחלוטין 2014שאלון המשוב הארצי לשמור על אחידות לאורך הזמן המאפשרת השוואה בין הממצאים בהווה לבין ממצאי העבר.

דת המשוב ונציגי לשכת עורכי הדין שמומחיותם בין השאלון נבנה בשיתוף פעולה ובתיאום מלא בין ווע

השאר בתחומי המשפט, מערכת המשפט והליטיגציה לבין מכון המחקר מאגר מוחות שעיקר מומחיותו נעזרה הלשכה גם בד"ר נטע נוצר הוא ביישום שיטות מתודולוגיות במגוון תחומים. בשלבים מוקדמים

צאה מכך השאלון שגובש הוא שאלון בעל תקפות נראית ששמשה כיועצת הלשכה לענייני הערכה. כתוגבוהה. יציבות הממצאים לאורך ציר הזמן ברמות השונות מלמדת כי השאלון הוא כלי בעל תקפות

אמפירית גבוהה ובעל מהימנות גבוהה ולפיכך מומלץ לעשות בו שימוש גם בעתיד.


35

20201144רצי רצי . עורכי המשוב הא. עורכי המשוב האהה

מכון מחקר ויעוץ בינתחומי בע"מ, בניהולם של –בוצע ע"י מאגר מוחות 2014משוב השופטים הארצי

. מחקרמנהל ה -אמיר הורקין ד"רמנהל מדעי, ו –מנכ"ל, פרופ' ברוך מבורך –פרופ' יצחק כ"ץ

לחברה ולמנהליה ניסיון רב בעריכת סקרי דעת קהל, סקרי שביעות רצון לקוחות פנימיים וחיצוניים, סקרי שוק וייעוץ ארגוני ואסטרטגי. הסקרים השונים נערכים במגוון רחב של מתודולוגיות כמותיות

ות מיקוד סקרי דואר, סקרי פנים אל פנים, קבוצסקרי אינטרנט, ואיכותיות, בהן סקרים טלפונים, עוסקים מזה שנים עסקו והורקין ד"רוראיונות עומק בקרב מומחים. מנהלי החברה, פרופ' מבורך ו

במרכז האקדמי ,רבות בהוראת תחום שיטות המחקר ומתודולוגיות סטטיסטיות באוניברסיטת ת"את א 1998-מנהלי החברה פרסמו בשלושת נוספים. אקדמיים ובמוסדות למשפט ולעסקים ברמת גן

אוניברסיטת –הבחירות לרשויות המקומיות בעידן הבחירה הישירה" )רמות –הספר "גיבור מקומי שלושת אביב( ופרופ' כ"ץ הוא מחברו של הספר "הפרטה בישראל ובעולם" )הוצאת פקר(. ל-תל

פרסומים מדעיים רבים בארץ ובעולם. מנהלי החברה

למשוב השופטים הראשון ור לשכת עו"ד את הפיילוטביצע מכון המחקר מאגר מוחות, עב 2000 בשנתהשתתפו מנהלי המכון באופן פעיל בכנס המכון הישראלי 2001במחוזות ת"א והמרכז. במהלך שנת

לדמוקרטיה בנושא בקרה על שופטים, וכן בישיבות "וועדת דורנר" שנערכו בבית המשפט העליון ביצע מכון המחקר מאגר מוחות, עבור לשכת 2002-2005 שניםבנושא משוב השופטים. בבירושלים

.2005-ו 2004, 2002עו"ד, לראשונה בישראל, את משוב השופטים הארצי


36

ברמת מערכת המשפט וברמת בית המשפטברמת מערכת המשפט וברמת בית המשפט סיכום הערכות השופטיםסיכום הערכות השופטים ––. ממצאים . ממצאים וו

וברמת בית אופן כלליבההערכות שנתנו לשופטים ברמת מערכת המשפט ממצאי יםבפרק זה מוצג

הממצאים בנוגע לבית המשפט .)המחוזי, השלום, משפחה, ארצי לעבודה ואזורי לעבודה( המשפטהעליון מוצגים בפרק נפרד בהמשך. הממצאים בנוגע להנהלת בתי המשפט לא מוצגים משום שמספר

המקרים בהם מועט מאד.

, עם השוואה למשובי עבר2014-בהשופטים לההערכות שנתנו עורכי הדין לכ - 1טבלה

(N=21,584)התפלגות ההערכות #הערכה ממוצעת פריטי ההערכה (2005)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי (2004)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי המשוב (2002)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי

הארצי 2014

המשובהארצי

2005


2004


תשובות **נמוכה בינונית *גבוהה 2002 אחרות

סה"כ

3.7 3.6 3.75 . הכרת העובדות בתיק1

3.6

63% (61%) (62%) (61%)

18% (15%) (15%) (15%)

19% (23%) (22%) (23%)

0% (1%) (1%) (1%)

100%

3.7 3.7 3.77 . בקיאות בדין הרלוונטי2

3.7

64% (62%) (63%) (63%)

17% (15%) (15%) (14%)

19% (22%) (21%) (22%)

0% (1%) (1%) (1%)

100%

. ניהול הדיון ביעילות 3

3.51 3.4 3.5

3.4

56% (54%) (55%) (54%)

16% (14%) (15%) (14%)

28% (30%) (29%) (30%)

0% (2%) (1%) (2%)

100%

3.7 3.7 3.70 . יחס נאות לעדים4

3.7

53% (53%) (54%) (54%)

27% (11%) (11%) (12%)

19% (19%) (19%) (20%)

1% (17%)### (16%) ###

(14%)

100%

. אפשר חקירת עדים 5 ##נאותה

3.60 3.6 3.6

- 48% (48%) (49%)

(-)

30% (11%) (11%)

(-)

20% (21%) (21%)

(-)

2% (20%)### (19%)###

(-)

100%

3.6 3.6 3.66 . יחס נאות לעו"ד6

3.6

61% (61%) (62%) (60%)

14% (12%) (12%) (12%)

25% (25%) (24%) (27%)

0% (2%) (2%) (1%)

100%

. ניסיונו לפשר התאים 7 לנסיבות

3.37 3.3 3.3

3.3

49% (45%) (45%) (43%)

22% (13%) (13%) (13%)

29% (30%) (29%) (29%)

0% (12%) (13%) (15%)

100%

3.4 3.4 3.46 ***. הערכה כללית8

3.4

55% (55%) (55%) (52%)

15% (14%) (14%) (15%)

30% (30%) (30%) (30%)

0% (1%) (1%) (3%)

100%

=הערכה נמוכה ביותר.-1=הערכה גבוהה ביותר ו-5כאשר #1-5 בסולם . ##2002 שאלה חדשה שלא הופיעה במשוב הארצי

רצי לעבודה(.ת הדין האהמ"ש העליון, בייט לא מופיעים עדים )ב### שיעור התשובות האחרות גבוה יחסית משום שבכמה בתי משפ (. 5ביותר" )-( ו"גבוהה4* הקטגוריה מאחדת את הקטגוריות "גבוהה" ) (. 1ביותר" )-( ו"נמוכה2** הקטגוריה מאחדת את הקטגוריות "נמוכה" )

לות.*** הערכה כללית היא שאלה בפני עצמה, ואינה חישוב ממוצע של שאר השא

75%פריטי ההערכה ) 8מתוך 6-למעלה ממחצית מהמעריכים העניקו הערכה גבוהה לשופטים ב

63%מהמעריכים העניקו לשופטים הערכה גבוהה בבקיאות בדין הרלוונטי, 64% מהפריטים(.מהמעריכים העניקו 61%מהמעריכים העניקו לשופטים הערכה גבוהה בהכרת העובדות בתיק,

הגבוה המהמעריכים העניקו לשופטים הערכ 56%גבוהה ביחס נאות לעורכי הדין, לשופטים הערכה 55%-ומהמעריכים העניקו לשופטים הערכה גבוהה ביחס נאות לעדים, 53%בניהול הדיון ביעילות,


37

רוב למחצית מהמעריכים )מעט פחות ק. הכללית גבוה המהמעריכים העניקו לשופטים הערכ( ולהתאמת 48%ה לנכונותם של השופטים לאפשר חקירת עדים נאותה )ממחציתם( נתנו הערכה גבוה

( 19%(. בכל שמונת פריטי ההערכה העניקו בין כחמישית )49%ניסיונות הפישור של השופטים לנסיבות ) .(להלן 1ראו תרשים ) ( מהמעריכים הערכה נמוכה לשופטים30%לבין כשליש )

)רמת המאקרו( שופטיםהערכות לכל ה -עבר ה ילבין משוב 4120השוואה בין המשוב הארצי

ילבין משוב 2014משוב הארצי בההערכות לכל השופטים בין ההשוואהטבלה לעיל מציגה בנוסף גם מהטבלה עולה באופן כללי השוואה זו מתייחסת לרמת מערכת המשפט בכללה ברמת המאקרו. ו עברה

ים נשמרו יציבים וכי הממצאבכל משובי העבר םדומים מאד לממצאי 2014ממצאי המשוב הארצי כי י( לבין משוב2014למרות פער הזמן שחלף בין המשוב הנוכחי )זאת וכמעט ללא שינויים משמעותיים.

החיצונית והפנימית קפותותחזק את דבר המלמד על יציבות ההערכות לאורך הזמן ומ. ה2002-2005 .הנוכחי של המשוב

2014לפי פריטי ההערכה במשוב ,במערכת המשפטההערכות לכלל השופטים התפלגות – 1תרשים


38

(העבר יהשוואה למשובעם ת השופטים לפי סוג בית המשפט )הערכו - 2טבלה

לפי סוג בית המשפט #הערכות ממוצעות פריטי ההערכה

(2005#)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי (2004#)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי

(2002#)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי כל

השופטים

בית המשפט המחוזי

בית משפט השלום

ית משפט בלענייני משפחה

בית הדין הארצי ##לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה

3.75 . הכרת העובדות בתיק1(3.6) (3.7) (3.6)

3.80 (3.6) (3.6) (3.6)

3.73 (3.6) (3.7) (3.6)

3.68 (3.6) (3.7) (3.6)

4.08 (3.4) (3.5) (3.3)

3.77 (3.7) (3.8) (3.7)

3.77 . בקיאות בדין הרלוונטי2(3.7) (3.7) (3.7)

3.86 (3.7) (3.8) (3.8)

3.71 (3.6) (3.7) (3.6)

3.76 (3.8) (3.8) (3.8)

4.23 (3.7) (3.9) (3.8)

3.85 (3.8) (4.0) (3.9)

. ניהול הדיון ביעילות3

3.50 (3.4) (3.5) (3.4)

3.64 (3.5) (3.6) (3.6)

3.44 (3.4) (3.4) (3.4)

3.35 (3.4) (3.4) (3.3)

3.88 (3.2) (3.3) (3.0)

3.50 (3.5) (3.5) (3.4)

3.70 . יחס נאות לעדים4(3.6) (3.7) (3.7)

3.73 (3.7) (3.7) (3.8)

3.71 (3.6) (3.7) (3.6)

3.40 (3.6) (3.7) (3.6)

-

3.71 (3.8) (3.8) (3.7)

3.60 ##. אפשר חקירת עדים נאותה5(3.5) (3.6)

(-)

3.63 (3.6) (3.6)

(-)

3.60 (3.5) (3.5)

(-)

3.34 (3.6) (3.6)

(-)

-

3.61 (3.7) (3.6)

(-)

3.66 . יחס נאות לעו"ד6(3.6) (3.6) (3.6)

3.68 (3.7) (3.7) (3.6)

3.66 (3.6) (3.6) (3.5)

3.42 (3.6) (3.7) (3.5)

4.05 (3.8) (3.8) (4.0)

3.68 (3.8) (3.8) (3.6)

. ניסיונו לפשר התאים לנסיבות7

3.37 (3.3) (3.3) (3.3)

3.42 (3.3) (3.3) (3.3)

3.36 (3.2) (3.3) (3.2)

3.23 (3.3) (3.3) (3.3)

3.56 (3.1) (3.2) (3.0)

3.39 (3.4) (3.4) (3.3)

3.46 . הערכה כללית*8(3.4) (3.4) (3.4)

3.54 (3.4) (3.5) (3.5)

3.42 (3.4) (3.4) (3.3)

3.26 (3.4) (3.4) (3.3)

3.95 (3.3) (3.4) (3.2)

3.49 (3.5) (3.5) (3.5)

21,584 מספר ההערכות**

(21,525) (28,977) (23,672)

5,750 (5,128) (7,274) (6,441)

12,765 (12,189) (16,011) (12,350)

685 (1,493) (2,008) (1,863)

147 (120) (234) (132)

1,631 (1,335) (1,718) (1,019)

מספר השופטים בפועל בבית טהמשפ

677 (865) (823) (724)

176 (130) (135) (118)

411 (382) (348) (270)

13 (34) (36) (40)

8 (9) (10) (9)

67 (71) (64) (48)

677 מספר השופטים המוערכים במשוב(732) (726) (635)

176 (130) (132) (113)

411 (200) (343) (266)

13 (34) (36) (40)

8 (9) (10) (7)

67 (60) (60) (48)

מספר הערכות ממוצע לשופט במשוב

32 (30) (40) (37)

33 (39) (55) (57)

31 (32) (46) (46)

53 (44) (56) (46)

18 (13) (23) (19)

24 (22) (29) (21)

=הערכה נמוכה ביותר.1-ו=הערכה גבוהה ביותר 5כאשר #1-5 בסולם .##2002 שאלה שלא הופיעה במשוב הארצי

רכה כללית היא שאלה בפני עצמה, ואינה חישוב ממוצע של שאר השאלות.* הע נתוני בית המשפט העליון והנהלת בתי המשפט.לא מוצגים בטבלה ** סכום ההערכות בשורה, לא מסתכם לסה"כ הכולל, משום ש


39

, חלה 2014שופטי בית הדין הארצי לעבודה במשוב הארצי של בהערכות מהטבלה עולה באופן כללי כי

בהערכות של . כמו כן נמצא כי 2005עליה משמעותית בכל ששת היבטי ההערכה בהשוואה למשוב , חלה עליה משמעותית למדי בהיבטים של הכרת עובדות 2014שופטי בית המשפט המחוזי במשוב

רכות בנוסף נמצא כי בהע. 2005בתיק, בקיאות בדין הרלוונטי וניהול הדיון ביעילות, בהשוואה למשוב , חלה עליה משמעותית למדי בהיבטים של הכרת עובדות 2014של שופטי בית משפט השלום במשוב

לעומת זאת ההערכות של . 2005בתיק, בקיאות בדין הרלוונטי ויחס נאות לעדים, בהשוואה למשוב ללא שופטי בית המשפט לענייני משפחה ושל שופטי בית הדין האזורי לעבודה נשמרו יציבות וכמעט

.2005שינויים בהשוואה למשוב


40

)עם השוואה למשובי העבר( הערכות לכל שופטי בית המשפט המחוזי - 3 טבלה

#הערכה ממוצעת פריטי ההערכה

(N=5,750)התפלגות ההערכות

(2005)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי (2004י )בסוגריים ממצאי המשוב הארצ

(2002)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי המשוב הארצי

2014 (N=5,750)


2005 (N=5,128)


2004 (N=7,274)


2002 (N=6,441)

**נמוכה בינונית *גבוהה

תשובות אחרות

סה"כ

. הכרת העובדות 1 בתיק

3.80 3.6 3.6

3.6

65% (59%) (60%) (61%)

17% (15%) (15%) (15%)

18% (25%) (24%) (23%)

0% (1%) (1%) (1%)

100%

. בקיאות בדין 2 הרלוונטי

3.86 3.7 3.8

3.8

66% (63%) (65%) (66%)

16% (14%) (14%) (13%)

18% (21%) (20%) (20%)

0% (2%) (1%) (1%)

100%


3.64 3.5 3.6

3.6

60% (56%) (58%) (58%)

15% (14%) (14%) (14%)

25% (28%) (26%) (27%)

0% (2%) (2%) (1%)

100%


3.8

49% (48%) (52%) (53%)

34% (11%) (10%) (11%)

17% (17%) (16%) (17%)

0% (24%) (22%) (19%)

100%


3.63 3.6 3.6

- 44% (43%) (46%)

(-)

38% (10%) (9%)

(-)

18% (19%) (19%)

(-)

0% (28%) (26%)

(-)

100%

3.7 3.7 3.68 . יחס נאות לעו"ד5

3.6

62% (62%) (63%) (62%)

14% (13%) (12%) (13%)

24% (23%) (23%) (24%)

0% (2%) (2%) (1%)

100%

. ניסיונו לפשר 6 התאים לנסיבות

3.42 3.3 3.3

3.3

49% (43%) (46%) (44%)

24% (13%) (12%) (13%)

27% (29%) (26%) (26%)

0% (15%) (16%) (17%)

100%

3.5 3.5 3.54 . הערכה כללית***7

3.5

58% (55%) (57%) (56%)

14% (14%) (14%) (15%)

28% (29%) (28%) (27%)

0% (2%) (1%) (2%)

100%

=הערכה נמוכה ביותר.-1ה ביותר ו=הערכה גבוה5כאשר #1-5 בסולם .2002לא הופיעה במשוב הארצי ש## שאלה

(. 5ביותר" )-( ו"גבוהה4* הקטגוריה מאחדת את הקטגוריות "גבוהה" ) (. 1ביותר" )-( ו"נמוכה2** הקטגוריה מאחדת את הקטגוריות "נמוכה" )

ל שאר השאלות.*** הערכה כללית היא שאלה בפני עצמה, ואינה חישוב ממוצע ש

שופטים 101(. 176מתוך 176) שופטים הפעילים בערכאה זו בפועלה כל הוערכו 2014במשוב הארצי

הערכות או יותר. 26קבלו ( 57%) 176מתוך

פריטי 8מתוך 5-בבבית המשפט המחוזי למעלה ממחצית מהמעריכים העניקו הערכה גבוהה לשופטים הערכה גבוהה בית המשפט המחוזי מעריכים העניקו לשופטימה 66% מהפריטים(. 63%ההערכה )

מהמעריכים העניקו לשופטים הערכה גבוהה בהכרת העובדות בתיק, 65%בבקיאות בדין הרלוונטי, מהמעריכים העניקו 60%ה גבוהה ביחס נאות לעורכי הדין, מהמעריכים העניקו לשופטים הערכ 62%

כללית המהמעריכים העניקו לשופטים הערכ 58%-וילות בניהול הדיון ביע הגבוה הלשופטים הערכבית המשפט רוב למחצית מהמעריכים )מעט פחות ממחציתם( נתנו הערכה גבוהה לשופטי ק. הגבוה

התאמת ועל (49%) יחס נאות לעדיםעל , (44%לאפשר חקירת עדים נאותה )המחוזי על נכונותם


41

( 18%ל שמונת פריטי ההערכה העניקו בין כחמישית )(. בכ49%ניסיונות הפישור של השופטים לנסיבות ) בית המשפט המחוזי. ( מהמעריכים הערכה נמוכה לשופטי28%לבין כשליש )

משוב הארצי בבבית המשפט המחוזי ההערכות לשופטים בין ההשוואהטבלה לעיל מציגה בנוסף גם

בנוגע לשופטי בית 2014רצי ממצאי המשוב הא מהטבלה עולה באופן כללי כי עבר.ה ילבין משוב 2014נשמרו יציבים וכמעט ללא שינויים באופן כללי בכל משובי העבר ו םומים לממצאיהמשפט המחוזי ד

דבר . ה2002-2005( לבין משובי 2014משמעותיים. זאת למרות פער הזמן שחלף בין המשוב הנוכחי ) הנוכחי. של המשובוהפנימית החיצונית קפותותחזק את המלמד על יציבות ההערכות לאורך הזמן ומ

יחד עם זאת ראוי לציין כי חלה עליה די משמעותית בהערכות שקיבלו שופטי בית המשפט המחוזי בהיבטים של הכרת העובדות המקרה, בקיאות בדין הרלוונטי וניהול הדיון ביעילות, בהשוואה למשוב

2005 .


42

)עם השוואה למשובי העבר( טי בית משפט השלוםכות לכל שופהער - 4 טבלה



(2005)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי (2004)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי


2014 (N=12,765)

המשוב י הארצ2005

(N=12,350)


2004 (N=16,011)


2002 (N=12,350)



סה"כ


3.6

63% (61%) (62%) (61%)

18% (15%) (16%) (15%)

19% (23%) (21%) (23%)

0% (1%) (1%) (1%)

100%

3.7 3.6 3.71 ות בדין הרלוונטי. בקיא2

3.6

62% (61%) (61%) (61%)

17% (15%) (15%) (15%)

21% (23%) (22%) (23%)

0% (1%) (2%) (1%)

100%


3.44 3.4 3.4

3.4

54% (54%) (54%) (53%)

16% (14%) (15%) (14%)

30% (31%) (30%) (32%)

0% (1%) (1%) (1%)

100%


3.6

56% (54%) (55%) (57%)

25% (12%) (12%) (12%)

19% (21%) (20%) (22%)

0% (13%) (13%)

(9%)

100%


3.60 3.5 3.5

- 51% (51%) (51%)

(-)

28% (12%) (12%)

(-)

21% (22%) (22%)

(-)

0% (15%) (15%)

(-)

100%

3.6 3.6 3.66 . יחס נאות לעו"ד5

3.5

61% (61%) (61%) (60%)

15% (12%) (12%) (12%)

24% (25%) (25%) (27%)

0% (2%) (2%) (1%)

100%


3.36 3.2 3.3

3.2

49% (45%) (45%) (44%)

21% (14%) (14%) (13%)

30% (30%) (29%) (30%)

0% (11%) (12%) (13%)

100%

3.4 3.4 3.42 . הערכה כללית***7

3.3

54% (54%) (54%) (52%)

16% (14%) (15%) (14%)

30% (31%) (30%) (32%)

0% (1%) (1%) (2%)

100%

=הערכה נמוכה ביותר.-1=הערכה גבוהה ביותר ו5כאשר #1-5 בסולם .2002לא הופיעה במשוב הארצי ש## שאלה

(. 5ביותר" )-( ו"גבוהה4טגוריה מאחדת את הקטגוריות "גבוהה" )* הק (. 1ביותר" )-( ו"נמוכה2** הקטגוריה מאחדת את הקטגוריות "נמוכה" )

*** הערכה כללית היא שאלה בפני עצמה, ואינה חישוב ממוצע של שאר השאלות.

שופטים 232 .(411מתוך 411) שופטים הפעילים בערכאה זו בפועלכל ההוערכו 2014*במשוב הארצי

.הערכות או יותר 26קבלו (56%) 411מתוך

פריטי 8מתוך 7-בבבית משפט השלום למעלה ממחצית מהמעריכים העניקו הערכה גבוהה לשופטים הערכה גבוהה בית משפט השלום מהמעריכים העניקו לשופטי 62% מהפריטים(. 87%ההערכה )

המעריכים העניקו לשופטים הערכה גבוהה בהכרת העובדות בתיק, מ 63%בבקיאות בדין הרלוונטי, מהמעריכים העניקו 54%ה גבוהה ביחס נאות לעורכי הדין, מהמעריכים העניקו לשופטים הערכ 61%

בית מהמעריכים נתנו הערכה גבוהה לשופטי 51%בניהול הדיון ביעילות הגבוה הלשופטים הערכבית מהמעריכים העניקו לשופטי 54%-ו ת עדים נאותהלאפשר חקירמשפט השלום על נכונותם

רוב למחצית מהמעריכים )מעט פחות ממחציתם( נתנו הערכה ק. הכללית גבוה ההערכהמשפט השלום (. בכל 49%התאמת ניסיונות הפישור של השופטים לנסיבות )בית משפט השלום על גבוהה לשופטי


43

( מהמעריכים הערכה נמוכה 30%לבין כשליש ) (19%שמונת פריטי ההערכה העניקו בין כחמישית ) בית משפט השלום. לשופטי

משוב הארצי ב שלוםבבית משפט הההערכות לשופטים בין ההשוואהטבלה לעיל מציגה בנוסף גם

בנוגע לשופטי בית 2014ממצאי המשוב הארצי מהטבלה עולה באופן כללי כי עבר.ה ילבין משוב 2014נשמרו יציבים וכמעט ללא שינויים באופן כללי בכל משובי העבר ו םומים לממצאיד שלוםמשפט ה

דבר . ה2002-2005( לבין משובי 2014זאת למרות פער הזמן שחלף בין המשוב הנוכחי ) ,משמעותיים הנוכחי. של המשובהחיצונית והפנימית קפותותחזק את המלמד על יציבות ההערכות לאורך הזמן ומ

שלוםמשפט העותית בהערכות שקיבלו שופטי בית י חלה עליה די משמיחד עם זאת ראוי לציין כ, בהשוואה למשוב יחס נאות לעדיםבהיבטים של הכרת העובדות המקרה, בקיאות בדין הרלוונטי ו

2005 .


44

בר()עם השוואה למשובי הע המשפט לענייני משפחה הערכות לכל שופטי בית - 5טבלה


(N=785)התפלגות ההערכות



2014###

(N=785)


2005 (N=1,493)


2004 (N=2,008)

המשוב ארצי ה

2002 (N=1,863)



סה"כ


3.6

61% (62%) (62%) (60%)

18% (16%) (17%) (17%)

21% (21%) (20%) (22%)

0% (1%) (1%) (1%)

100%


3.8

65% (65%) (64%) (63%)

15% (15%) (16%) (14%)

20% (18%) (18%) (21%)

0% (2%) (2%) (2%)

100%


3.35 3.4 3.4

3.3

53% (54%) (53%) (50%)

14% (15%) (17%) (16%)

33% (30%) (29%) (33%)

0% (1%) (1%) (1%)

100%


3.6

47% (57%) (57%) (58%)

26% (12%) (15%) (14%)

27% (20%) (19%) (21%)

0% (11%) (9%) (7%)

100%


3.34 3.6 3.6

- 44% (51%) (53%)

(-)

28% (13%) (14%)

(-)

28% (22%) (21%)

(-)

0% (14%) (12%)

(-)

100%

3.7 3.6 3.42 . יחס נאות לעו"ד6

3.5

56% (61%) (62%) (59%)

12% (14%) (14%) (14%)

32% (24%) (22%) (26%)

0% (1%) (2%) (1%)

100%


3.23 3.3 3.3

3.3

45% (49%) (47%) (47%)

22% (13%) (16%) (14%)

33% (30%) (28%) (29%)

0% (8%) (9%) (10%)

100%

3.4 3.4 3.27 ***. הערכה כללית8

3.3

50% (54%) (55%) (49%)

16% (16%) (16%) (17%)

34% (28%) (28%) (30%)

0% (2%) (1%) (4%)

100%

=הערכה נמוכה ביותר.-1=הערכה גבוהה ביותר ו5כאשר 1-5בסולם # .2002שאלה שלא הופיעה במשוב הארצי ##

המשפט לענייני משפחה ברמת גן בלבד בעוד שבמשובי העבר הממצאים התייחסו לכלל בתי המשפט לענייני משפחה. , הממצאים בנוגע לבתי המשפט לענייני משפחה מתייחסים לבית###2014 במשוב (. 5ביותר" )-( ו"גבוהה4הקטגוריה מאחדת את הקטגוריות "גבוהה" ) *

(. 1ביותר" )-( ו"נמוכה2** הקטגוריה מאחדת את הקטגוריות "נמוכה" ) ני עצמה, ואינה חישוב ממוצע של שאר השאלות.*** הערכה כללית היא שאלה בפ

שופטים מתוך 12 .(13-מ 13) שופטים הפעילים בערכאה זו בפועלכל ההוערכו 2014במשוב הארצי

הערכות או יותר. 26קבלו (92%) 13

5-בבבית המשפט לענייני משפחה בר"ג למעלה ממחצית מהמעריכים העניקו הערכה גבוהה לשופטים בית המשפט לענייני מהמעריכים העניקו לשופטי 65% מהפריטים(. 62%יטי ההערכה )פר 8מתוך

ערכה מהמעריכים העניקו לשופטים ה 61%הערכה גבוהה בבקיאות בדין הרלוונטי, משפחה בר"ג ה גבוהה ביחס נאות לעורכי מהמעריכים העניקו לשופטים הערכ 56%גבוהה בהכרת העובדות בתיק,

מהמעריכים 50%-ו בניהול הדיון ביעילות הגבוה הם העניקו לשופטים הערכמהמעריכי 53%הדין, רוב למחצית מהמעריכים )מעט ק. הכללית גבוה ההערכבית המשפט לענייני משפחה העניקו לשופטי

התאמת ניסיונות בית המשפט לענייני משפחה בהיבט של פחות ממחציתם( נתנו הערכה גבוהה לשופטי ( ובהיבט יחס נאות 44%, בהיבט איפשר חקירת עדים נאותה )(45%סיבות )הפישור של השופטים לנ


45

( מהמעריכים 34%( לבין כשליש )20%יטי ההערכה העניקו בין כחמישית )כל שמונת פרב (.47%לעדים ) .לענייני משפחהמשפט הבית הערכה נמוכה לשופטי

משוב בלענייני משפחה משפט הבבית ההערכות לשופטים בין ההשוואהטבלה לעיל מציגה בנוסף גם

בנוגע 2014ממצאי המשוב הארצי מהטבלה עולה באופן כללי כי עבר.ה ילבין משוב 2014הארצי נשמרו יציבים באופן כללי בכל משובי העבר ו םומים לממצאיד לענייני משפחהמשפט הלשופטי בית

( לבין משובי 2014הנוכחי )זאת למרות פער הזמן שחלף בין המשוב ,וכמעט ללא שינויים משמעותייםהחיצונית והפנימית קפותותחזק את דבר המלמד על יציבות ההערכות לאורך הזמן ומ. ה2002-2005בהערכות שקיבלו שופטי למדי משמעותית ירידהיחד עם זאת ראוי לציין כי חלה הנוכחי. של המשוב

ת לעו"ד, איפשר חקירת עדים יחס נאות לעדים, יחס נאובהיבטים של לענייני משפחהמשפט הבית . 2005, בהשוואה למשוב ובהערכה הכללית לשופטנאותה


46

)עם השוואה למשובי העבר( הערכות לכל שופטי בית הדין הארצי לעבודה - 6 טבלה

#הערכה ממוצעת ##פריטי ההערכה

(N=147)התפלגות ההערכות

(2005צאי המשוב הארצי )בסוגריים ממ (2004)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי


2014 (N=147)


2005 (N=120)


2004 (N=234)


2002 (N=132)



סה"כ

3.5 3.4 4.08 תיק. הכרת העובדות ב1

3.3

79% (54%) (56%) (50%)

8% (16%) (16%) (17%)

13% (30%) (28%) (32%)

0% (0%) (0%) (1%)

100%


3.8

82% (62%) (67%) (65%)

10% (12%) (19%) (11%)

8% (26%) (14%) (22%)

0% (0%) (0%) (2%)

100%

ון ביעילות. ניהול הדי3

3.88 3.2 3.3

3.0

65% (45%) (48%) (38%)

19% (16%) (16%) (16%)

16% (34%) (33%) (41%)

0% (5%) (3%) (5%)

100%

3.8 3.8 4.05 . יחס נאות לעו"ד4

4.0

78% (66%) (65%) (71%)

9% (12%) (16%) (11%)

13% (20%) (17%) (16%)

0% (2%) (2%) (2%)

100%

ו לפשר התאים . ניסיונ5 לנסיבות

3.56 3.1 3.2

3.0

52% (42%) (43%) (37%)

25% (8%) (15%) (14%)

23% (41%) (30%) (36%)

0% (9%) (12%) (13%)

100%

3.4 3.3 3.95 . הערכה כללית***6

3.2

66% (38%) (51%) (44%)

18% (13%) (17%) (13%)

16% (49%) (31%) (39%)

0% (0%) (1%) (4%)

100%

=הערכה נמוכה ביותר.-1=הערכה גבוהה ביותר ו5כאשר #1-5 בסולם ## בבית הדין הארצי לעבודה לא מופיעים עדים, לכן השאלות לגבי עדים )יחס נאות לעדים, אפשר חקירת עדים נאותה( לא רלוונטיות.

(. 5ביותר" )-( ו"גבוהה4* הקטגוריה מאחדת את הקטגוריות "גבוהה" ) (. 1ביותר" )-( ו"נמוכה2קטגוריה מאחדת את הקטגוריות "נמוכה" )** ה


8-השופטים מתוך 2 .(8-מ 8) שופטים הפעילים בערכאה זו בפועלכל ההוערכו 2014במשוב הארצי

הערכות או יותר. 26קבלו ( 25%)

פריטי ההערכה 6מתוך 6-בבבית הדין הארצי לעבודה ריכים העניקו הערכה גבוהה לשופטים המערוב ה גבוהה הערכבית הדין הארצי לעבודה מהמעריכים העניקו לשופטי 82% מהפריטים(. 100%)

ערכה גבוהה בהכרת העובדות בתיק, מהמעריכים העניקו לשופטים ה 79%בבקיאות בדין הרלוונטי, מהמעריכים העניקו 65%ה גבוהה ביחס נאות לעורכי הדין, העניקו לשופטים הערכ מהמעריכים 78%

בית הדין הארצי מהמעריכים העניקו לשופטי 66%-ו בניהול הדיון ביעילות הגבוה הלשופטים הערכבית הדין הארצי תנו הערכה גבוהה לשופטי נמחצית מהמעריכים כ. הכללית גבוה הרכלעבודה הע

יטי ההערכה פר שתכל שב .(52%טים לנסיבות )התאמת ניסיונות הפישור של השופלעבודה בהיבט של בית הדין הארצי ( מהמעריכים הערכה נמוכה לשופטי23%) רבע( לבין כ8%)עשירית העניקו בין כ

לעבודה.


47

משוב בבבית הדין הארצי לעבודה ההערכות לשופטים בין ההשוואהטבלה לעיל מציגה בנוסף גם

בהערכות מאדמשמעותית עליה חלה מהטבלה עולה באופן כללי כי עבר.ה ילבין משוב 2014הארצי הכרת העובדות בתיק, בקיאות - ההערכה היבטיכל ששת ב דין הארצי לעבודהשקיבלו שופטי בית ה

בדין הרלוונטי, ניהול הדיון ביעילות, יחס נאות לעו"ד, נסיונו לפשר התאים לנסיבות והערכה כלליתבית הדין הארצי לעבודה במשוב הנוכחי הוא השיפור בהערכות לשופטי . 2005וואה למשוב בהש -

בתי מהשיפור הגבוה ביותר בהשוואה להערכות שקיבלו שופטים מבתי משפט אחרים ובכלל זה בתי משפט השלום.מהמשפט המחוזיים, ו


48

)עם השוואה למשובי העבר(דין האזורי לעבודה י בית ההערכות לכל שופט - 7טבלה





2014 (N=1,631)


2005 (N=1,335)


2004 (N=1,718)


2002 (N=1,019)



סה"כ


3.7

65% (64%) (67%) (64%)

16% (15%) (15%) (15%)

19% (20%) (17%) (20%)

0% (1%) (1%) (1%)

100%

4.0 3.9 3.86 רלוונטי. בקיאות בדין ה2

3.9

68% (68%) (71%) (69%)

14% (14%) (14%) (15%)

18% (17%) (14%) (15%)

0% (1%) (1%) (1%)

100%


3.50 3.5 3.5

3.4

57% (57%) (56%) (54%)

16% (14%) (17%) (17%)

27% (27%) (26%) (28%)

0% (2%) (1%) (1%)

100%

3.8 3.8 3.71 נאות לעדים . יחס4

3.7

57% (57%) (59%) (58%)

23% (11%) (10%) (12%)

20% (17%) (16%) (20%)

0% (15%) (15%) (10%)

100%


3.61 3.7 3.6

- 49% (52%) (52%)

(-)

31% (11%)

(9%) (-)

20% (18%) (20%)

(-)

0% (19%) (19%)

(-)

100%

3.8 3.8 3.68 ס נאות לעו"ד. יח6

3.6

62% (65%) (67%) (64%)

14% (11%) (12%) (11%)

24% (22%) (20%) (24%)

0% (2%) (1%) (1%)

100%


3.39 3.4 3.4

3.3

51% (50%) (47%) (46%)

19% (13%) (16%) (15%)

30% (28%) (27%) (27%)

0% (9%) (10%) (12%)

100%

3.5 3.5 3.50 . הערכה כללית***8

3.5

56% (57%) (57%) (54%)

16% (14%) (14%) (17%)

28% (28%) (27%) (27%)

0% (1%) (2%) (2%)

100%

=הערכה נמוכה ביותר.-1=הערכה גבוהה ביותר ו5כאשר #1-5 בסולם .##2002 שאלה שלא הופיעה במשוב הארצי

(. 5ביותר" )-( ו"גבוהה4קטגוריות "גבוהה" )* הקטגוריה מאחדת את ה (. 1ביותר" )-( ו"נמוכה2** הקטגוריה מאחדת את הקטגוריות "נמוכה" )


ים מתוך שופט 33 .(53-מ 53) שופטים הפעילים בערכאה זו בפועלכל ההוערכו 2014במשוב הארצי

הערכות או יותר. 26קבלו ( 62%) 53

פריטי ההערכה 8מתוך 7-בבבית הדין האזורי לעבודה המעריכים העניקו הערכה גבוהה לשופטים רוב ה גבוהה בבקיאות הערכבית הדין האזורי לעבודה מהמעריכים העניקו לשופטי 68% מהפריטים(. 88%)

62%ערכה גבוהה בהכרת העובדות בתיק, ופטים המהמעריכים העניקו לש 65%בדין הרלוונטי, מהמעריכים העניקו 57%ה גבוהה ביחס נאות לעורכי הדין, מהמעריכים העניקו לשופטים הערכ

מהמעריכים העניקו לשופטים הערכה גבוהה ביחס 57% ,בניהול הדיון ביעילות הגבוה הלשופטים הערכהתאמת ניסיונות הפישור של ה גבוהה בהיבטמהמעריכים העניקו לשופטים הערכ 51%נאות לעדים,

כללית הרכלעבודה הע זוריבית הדין האמהמעריכים העניקו לשופטי 56%-ו טים לנסיבותשל השופאיפשר לעבודה בהיבט של זוריבית הדין האתנו הערכה גבוהה לשופטי נמחצית מהמעריכים כ. הגבוה


49

( 30%) שליש( לבין כ14%) עשיריתהעניקו בין כיטי ההערכה פר מונתכל שב .(49%)חקירת עדים נאותה לעבודה. זוריבית הדין הא מהמעריכים הערכה נמוכה לשופטי

משוב בלעבודה זוריבבית הדין האההערכות לשופטים בין ההשוואהטבלה לעיל מציגה בנוסף גם

ד וכמעט הממצאים נשמרו יציבים מא מהטבלה עולה באופן כללי כי עבר.ה ילבין משוב 2014הארצי .2005ללא שינויים, בהשוואה למשוב


50

(עברה יהשוואה למשוב עםלפי מקום ) -ההערכות לשופטי בית המשפט המחוזי - 8טבלה



(2002)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי כל

השופטים כל שופטי

המחוזי מחוזי

ירושלים מחוזי ת"א

מחוזי חיפה

מחוזי באר שבע

מחוזי נצרת

מחוזי מרכז


3.80 (3.6) (3.6) (3.6)

3.94 (3.7) (3.7) (3.6)

3.79 (3.5) (3.6) (3.6)

3.75 (3.6) (3.7) (3.7)

3.84 (3.6) (3.4) (3.6)

3.76 (3.7) (3.7) (3.6)

3.77 (-) (-) (-)


3.86 (3.7) (3.8) (3.8)

3.98 (3.8) (3.8) (3.7)

3.86 (3.7) (3.8) (3.8)

3.77 (3.7) (3.8) (3.8)

3.90 (3.8) (3.7) (3.6)

3.80 (3.7) (3.8) (3.6)

3.85 (-) (-) (-)


3.59 (3.4) (3.5) (3.4)

3.64 (3.5) (3.6) (3.6)

3.71 (3.5) (3.5) (3.5)

3.71 (3.5) (3.6) (3.6)

3.44 (3.5) (3.6) (3.5)

3.58 (3.5) (3.4) (3.4)

3.63 (3.5) (3.7) (3.5)

3.66 (-) (-) (-)

3.70 . יחס נאות לעדים4(3.6) (3.7) (3.7)

3.73 (3.7) (3.7) (3.8)

3.88 (3.8) (3.9) (3.8)

3.79 (3.6) (3.7) (3.8)

3.49 (3.7) (3.7) (3.8)

3.60 (3.8) (3.6) (3.8)

3.77 (3.7) (3.7) (3.7)

3.78 (-) (-) (-)


3.60 (3.5) (3.6)

(-)

3.63 (3.6) (3.6)

(-)

3.78 (3.7) (3.7)

(-)

3.67 (3.5) (3.6)

(-)

3.41 (3.6) (3.6)

(-)

3.52 (3.6) (3.5)

(-)

3.67 (3.6) (3.6)

(-)

3.68 (-) (-) (-)

3.66 . יחס נאות לעו"ד6(3.6) (3.6) (3.6)

3.68 (3.7) (3.7) (3.6)

3.88 (3.7) (3.8) (3.6)

3.75 (3.6) (3.7) (3.7)

3.41 (3.7) (3.7) (3.6)

3.46 (3.8) (3.6) (3.7)

3.74 (3.6) (3.6) (3.6)

3.75 (-) (-) (-)

. נסיונו לפשר התאים 7 לנסיבות

3.37 (3.3) (3.3) (3.3)

3.42 (3.3) (3.3) (3.3)

3.55 (3.2) (3.3) (3.2)

3.45 (3.3) (3.4) (3.4)

3.27 (3.3) (3.4) (3.3)

3.35 (3.4) (3.3) (3.3)

3.50 (3.3) (3.5) (3.3)

3.44 (-) (-) (-)

. הערכה כללית*8

3.46 (3.4) (3.4) (3.4)

3.54 (3.4) (3.5) (3.5)

3.71 (3.5) (3.6) (3.5)

3.59 (3.4) (3.5) (3.5)

3.31 (3.5) (3.5) (3.4)

3.43 (3.5) (3.4) (3.5)

3.60 (3.5) (3.6) (3.3)

3.55 (-) (-) (-)

21,584 מספר הערכות(21,525) (28,977) (23,672)

5,750 (5,128) (7,274) (6,441)

741 (715) (1,112)

(872)

1,827 (2,554) (3,650) (3,532)

964 (1,065) (1,498) (1,159)

591 (455) (518) (439)

511 (339) (541) (392)

1,116 (-) (-) (-)

מס' השופטים המוערכים במשוב

677 (732) (726) (635)

176 (130) (132) (113)

26 (24) (26) (19)

51 (51) (53) (48)

31 (25) (24) (21)

21 (15) (14) (13)

15 (15) (15) (12)

32 (-) (-) (-)

26מס' השופטים שקבלו הערכות ויותר

392 (333) (398) (300)

101 (72) (87) (57)

14 (9) (18) (15)

27 (29) (33) (31)

18 (17) (17) (15)

12 (10) (10)

(9)

10 (7) (9) (7)

20 (-) (-) (-)

=הערכה נמוכה ביותר. -1=הערכה גבוהה ביותר ו5כאשר #1-5 בסולם .##2002 שאלה חדשה שלא הופיעה במשוב הארצי

* הערכה כללית היא שאלה בפני עצמה, ואינה חישוב ממוצע של שאר השאלות.

מחוזיים קיבל בית המשפט הערכה הכללית לשופט הגבוהה ביותר בבתי המשפט האת הלעיל מלמד כי 8עיון בטבלה

(, בית המשפט המחוזי בתל אביב 3.60( ולאחר מכן בסדר יורד, בית המשפט המחוזי בנצרת )3.71המחוזי בירושלים )(. 3.31( ובית המשפט המחוזי בחיפה )3.43(, בית המשפט המחוזי באר שבע )3.55(, בית המשפט המחוזי מרכז )3.59)

זי בירושלים זכה להערכות הגבוהות ביותר, בהשוואה לשאר בתי המשפט המחוזיים, בנוסף נמצא כי בית המשפט המחו בכל היבטי ההערכה.


51

(עברה יהשוואה למשוב עם) לפי מקום -ההערכות לשופטי בית משפט השלום - 9 טבלה


(2005)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי (2004 )בסוגריים ממצאי המשוב הארצי


השופטים שופטי כל

השלום השלום

ירושלים השלום

ת"א השלום חיפה

השלום באר שבע

השלום נצרת


3.73 (3.6) (3.7) (3.6)

3.75 (3.7) (3.6) (3.6)

3.70 (3.5) (3.6) (3.5)

3.76 (3.6) (3.6) (3.6)

3.77 (3.8) (3.9) (3.7)

3.77 (3.7) (3.8) (3.8)


3.71 (3.6) (3.7) (3.6)

3.74 (3.7) (3.6) (3.5)

3.70 (3.6) (3.7) (3.5)

3.73 (3.6) (3.7) (3.6)

3.78 (3.7) (3.9) (3.6)

3.77 (3.7) (3.7) (3.7)

דיון ביעילות. ניהול ה3

3.59 (3.4) (3.5) (3.4)

3.44 (3.4) (3.4) (3.4)

3.49 (3.3) (3.3) (3.2)

3.42 (3.4) (3.4) (3.3)

3.41 (3.3) (3.4) (3.4)

3.49 (3.5) (3.7) (3.4)

3.57 (3.5) (3.5) (3.6)

3.70 . יחס נאות לעדים4(3.6) (3.7) (3.7)

3.71 (3.6) (3.7) (3.6)

3.75 (3.7) (3.7) (3.5)

3.67 (3.6) (3.6) (3.6)

3.73 (3.5) (3.6) (3.5)

3.71 (3.7) (3.8) (3.6)

3.70 (3.8) (3.8) (3.9)


3.60 (3.5) (3.6)

(-)

3.60 (3.5) (3.5)

(-)

3.63 (3.6) (3.6)

(-)

3.56 (3.5) (3.5)

(-)

3.62 (3.4) (3.5)

(-)

3.64 (3.7) (3.7)

(-)

3.63 (3.6) (3.7)

(-) 3.66 . יחס נאות לעו"ד5

(3.6) (3.6) (3.6)

3.66 (3.6) (3.6) (3.5)

3.73 (3.7) (3.6) (3.5)

3.62 (3.6) (3.6) (3.5)

3.63 (3.5) (3.6) (3.5)

3.66 (3.6) (3.8) (3.5)

3.64 (3.7) (3.8) (3.8)


3.37 (3.3) (3.3) (3.3)

3.36 (3.2) (3.3) (3.2)

3.40 (3.3) (3.2) (3.1)

3.30 (3.2) (3.2) (3.1)

3.33 (3.1) (3.2) (3.2)

3.45 (3.3) (3.6) (3.4)

3.50 (3.4) (3.4) (3.5)

3.46 . הערכה כללית*7(3.4) (3.4) (3.4)

3.42 (3.4) (3.4) (3.3)

3.47 (3.4) (3.4) (3.2)

3.39 (3.4) (3.4) (3.2)

3.39 (3.3) (3.4) (3.3)

3.50 (3.5) (3.7) (3.3)

3.52 (3.5) (3.6) (3.6)

21,584 מספר הערכות

(21,525) (28,977) (23,672)

12,765 (12,189) (16,011) (12,350)

1,435 (1,563) (1,926) (1,616)

3,059 (3,708) (5,159) (4,242)

1,287 (1,344) (1,598) (1,301)

771 (377) (500) (414)

735 (534) (682) (476)

מספר השופטים המוערכים במשוב

677 (732) (726) (635)

411 (349) (343) (266)

51 (50) (43) (33)

93 (93) (94) (73)

42 (36) (33) (28)

26 (15) (15) (14)

21 (14) (13) (12)

26מספר השופטים שקבלו הערכות ויותר

392 (333) (398) (300)

232 (200) (226) (158)

30 (29) (30) (23)

53 (56) (64) (46)

29 (20) (19) (18)

13 (6) (9) (5)

16 (10) (11)

(9) =הערכה נמוכה ביותר.-1=הערכה גבוהה ביותר ו5כאשר #1-5 בסולם .2002שלא הופיעה במשוב הארצי ## שאלה



52

)המשך( (עברה יהשוואה למשוב עם) לפי מקום -ההערכות לשופטי בית משפט השלום - 9 טבלה





השלוםםהשלו פ"ת

השלום רמלה

השלום נתניה

השלום רחובות

השלום כפ"ס


3.73 (3.6) (3.7) (3.6)

3.33 (3.4) (3.7) (4.2)

3.88 (3.4) (3.8) (4.0)

3.64 (3.6) (3.7) (3.7)

3.92 (3.7) (3.9) (3.5)

3.94 (3.8) (3.7) (3.7)

3.77 ונטי. בקיאות בדין הרלו2(3.7) (3.7) (3.7)

3.71 (3.6) (3.7) (3.6)

3.36 (3.5) (3.6) (4.1)

3.92 (3.3) (3.7) (4.0)

3.63 (3.5) (3.5) (3.5)

3.79 (3.6) (3.9) (3.6)

3.86 (3.8) (3.6) (3.7)


3.59 (3.4) (3.5) (3.4)

3.44 (3.4) (3.4) (3.4)

2.99 (3.2) (3.5) (4.0)

3.57 (2.9) (3.4) (3.7)

3.48 (3.3) (3.4) (3.3)

3.58 (3.4) (3.8) (3.4)

3.70 (3.4) (3.3) (3.2)

3.70 . יחס נאות לעדים4(3.6) (3.7) (3.7)

3.71 (3.6) (3.7) (3.6)

3.39 (3.4) (3.7) (4.2)

3.83 (3.4) (3.4) (3.6)

3.72 (3.6) (3.8) (4.0)

3.76 (3.7) (4.0) (3.6)

3.93 (3.6) (3.5) (3.4)


3.60 (3.5) (3.6)

(-)

3.60 (3.5) (3.5)

(-)

3.27 (3.3) (3.5)

(-)

3.67 (3.3) (3.3)

(-)

3.58 (3.5) (3.7)

(-)

3.66 (3.7) (3.9)

(-)

3.87 (3.6) (3.4)


(3.6) (3.6) (3.6)

3.66 (3.6) (3.6) (3.5)

3.34 (3.4) (3.5) (4.1)

3.79 (3.4) (3.2) (3.4)

3.74 (3.7) (3.9) (3.9)

3.60 (3.7) (3.9) (3.6)

3.90 (3.6) (3.3) (3.3)


3.37 (3.3) (3.3) (3.3)

3.36 (3.2) (3.3) (3.2)

2.92 (2.9) (3.2) (3.8)

3.43 (3.0) (3.1) (3.5)

3.32 (3.2) (3.4) (3.2)

3.40 (3.2) (3.5) (3.3)

3.57 (3.3) (3.1) (3.1)

3.46 . הערכה כללית*7(3.4) (3.4) (3.4)

3.42 (3.4) (3.4) (3.3)

2.95 (3.2) (3.3) (4.0)

3.54 (3.0) (3.2) (3.5)

3.46 (3.3) (3.4) (3.4)

3.48 (3.4) (3.7) (3.3)

3.70 (3.4) (3.2) (3.3)

21,584 מספר הערכות(21,525) (28,977) (23,672)

12,765 (12,189) (16,011) (12,350)

1,152 (275) (341) (442)

261 (180) (370) (338)

296 (32) (418) (329)

110 (247) (318) (299)

326 (659) (804) (625)


677 (732) (726) (635)

411 (349) (343) (266)

28 (10) (9) (9)

9 (6) (8) (10)

12 (15) (14) (12)

7 (9) (11)

(9)

9 (14) (13) (14)


392 (333) (398) (300)

232 (200) (226) (158)

19 (5) (6) (4)

3 (3) (3) (5)

5 (6) (8) (5)

1 (4) (4) (6)

3 (8) (9) (7)

=הערכה נמוכה ביותר. -1ביותר ו =הערכה גבוהה5כאשר #1-5 בסולם .##2002 שאלה שלא הופיעה במשוב הארצי * הערכה כללית היא שאלה בפני עצמה, ואינה חישוב ממוצע של שאר השאלות.


53


#עתהערכה ממוצ פריטי ההערכה




השלום השלום הרצליה

השלום טבריה

השלום חדרה

השלום קריות

השלום אשקלון


3.73 (3.6) (3.7) (3.6)

3.92 (3.9) (3.8) (4.2)

3.97 (3.9) (4.1) (4.5)

4.05 (3.7) (3.8) (3.6)

4.01 (3.4) (3.7) (4.3)

4.01 (4.1) (4.0) (4.1)


3.71 (3.6) (3.7) (3.6)

3.88 (3.8) (3.8) (4.2)

3.82 (3.9) (4.1) (4.4)

3.99 (3.6) (3.6) (3.5)

4.03 (3.5) (3.6) (4.4)

3.90 (4.0) (4.0) (4.1)


3.59 (3.4) (3.5) (3.4)

3.44 (3.4) (3.4) (3.4)

3.72 (3.7) (3.5) (3.9)

3.70 (3.8) (4.0) (4.3)

3.83 (3.5) (3.4) (3.3)

3.76 (3.2) (3.5) (4.5)

3.64 (3.9) (3.7) (3.8)

3.70 עדים. יחס נאות ל4(3.6) (3.7) (3.7)

3.71 (3.6) (3.7) (3.6)

3.92 (3.8) (3.7) (3.9)

3.97 (4.1) (4.2) (4.6)

3.82 (3.6) (3.7) (3.5)

4.02 (3.0) (3.5) (4.6)

4.17 (4.2) (3.9) (4.1)


3.60 (3.5) (3.6)

(-)

3.60 (3.5) (3.5)

(-)

3.78 (3.7) (3.6)

(-)

3.90 (4.0) (4.1)

(-)

3.80 (3.6) (3.7)

(-)

3.90 (3.0) (3.4)

(-)

4.03 (4.1) (3.8)


(3.6) (3.6) (3.6)

3.66 (3.6) (3.6) (3.5)

3.87 (3.6) (3.5) (3.7)

4.03 (4.1) (4.1) (4.7)

3.77 (3.5) (3.7) (3.1)

3.94 (3.1) (3.5) (4.5)

4.26 (4.2) (3.9) (4.0)


3.37 (3.3) (3.3) (3.3)

3.36 (3.2) (3.3) (3.2)

3.58 (3.5) (3.4) (3.6)

3.69 (3.6) (3.9) (4.3)

3.59 (3.3) (3.4) (3.0)

3.66 (3.0) (3.3) (4.1)

3.69 (3.7) (3.4) (3.5)

3.46 . הערכה כללית*7(3.4) (3.4) (3.4)

3.42 (3.4) (3.4) (3.3)

3.68 (3.5) (3.4) (3.8)

3.76 (3.8) (4.0) (4.3)

3.68 (3.4) (3.5) (3.1)

3.82 (3.0) (3.4) (4.3)

3.81 (4.0) (3.6) (3.8)

21,584 מס' הערכות(21,525) (28,977) (23,672)

12,765 (12,189) (16,011) (12,350)

287 (268) (386) (456)

162 (204) (248)

(91)

351 (313) (373) (191)

405 (317) (540) (27)

173 (164) (173) (165)


677 (732) (726) (635)

411 (349) (343) (266)

7 (5) (6) (4)

6 (5) (5) (1)

13 (14) (12) (7)

13 (8) (11)

(3)

8 (7) (6) (7)


392 (333) (398) (300)

232 (200) (226) (158)

6 (5) (5) (3)

1 (5) (5) (1)

5 (4) (5) (2)

8 (7) (9) (0)

3 (3) (4) (4)

=הערכה נמוכה ביותר. -1ו=הערכה גבוהה ביותר 5כאשר #1-5 בסולם .##2002 שאלה שלא הופיעה במשוב הארצי

השאלות. * הערכה כללית היא שאלה בפני עצמה, ואינה חישוב ממוצע של שאר


54






שלוםה השלום

צפת השלום

ראשל"צ השלום ק. גת

השלום עכו

השלום עפולה


3.73 (3.6) (3.7) (3.6)

3.95 (3.2) (3.5) (3.4)

3.55 (3.6) (3.7) (3.7)

3.93 (4.2) (4.2) (4.7)

3.90 (3.9) (3.8) (3.8)

3.74 (3.0) (4.1) (3.7)

3.77 בדין הרלוונטי. בקיאות 2(3.7) (3.7) (3.7)

3.71 (3.6) (3.7) (3.6)

3.82 (3.0) (3.3) (3.1)

3.59 (3.6) (3.6) (3.5)

3.86 (4.3) (4.2) (4.7)

3.91 (3.8) (3.6) (3.8)

3.60 (2.9) (3.9) (3.7)


3.59 (3.4) (3.5) (3.4)

3.44 (3.4) (3.4) (3.4)

3.44 (2.7) (3.1) (3.0)

3.26 (3.1) (3.3) (3.4)

3.64 (4.2) (4.2) (4.7)

3.74 (3.6) (3.4) (3.5)

3.43 (2.9) (3.7) (3.4)

3.70 . יחס נאות לעדים4(3.6) (3.7) (3.7)

3.71 (3.6) (3.7) (3.6)

3.73 (3.0) (3.0) (3.5)

3.55 (3.3) (3.3) (3.1)

4.00 (4.5) (4.6) (4.9)

3.90 (3.8) (3.7) (3.7)

3.90 (3.5) (4.3) (3.2)


(-)

3.60 (3.5) (3.5)

(-)

3.66 (2.9) (3.0)

(-)

3.41 (3.2) (3.2)

(-)

3.86 (4.5) (4.4)

(-)

3.87 (3.8) (3.7)

(-)

3.83 (3.4) (4.3)


(3.6) (3.6) (3.6)

3.66 (3.6) (3.6) (3.5)

3.68 (2.8) (2.9) (3.4)

3.41 (3.3) (3.3) (3.1)

3.97 (4.6) (4.5) (4.9)

3.95 (3.9) (3.7) (3.6)

3.90 (3.5) (4.4) (3.3)


3.37 (3.3) (3.3) (3.3)

3.36 (3.2) (3.3) (3.2)

3.42 (2.7) (3.0) (3.0)

3.22 (3.0) (3.1) (3.0)

3.51 (4.3) (3.9) (4.5)

3.62 (3.6) (3.4) (3.5)

3.55 (2.9) (3.9) (3.3)

3.46 . הערכה כללית*7(3.4) (3.4) (3.4)

3.42 (3.4) (3.4) (3.3)

3.49 (2.7) (3.0) (3.0)

3.21 (3.1) (3.2) (3.1)

3.69 (4.4) (4.2) (4.6)

3.72 (3.6) (3.5) (3.5)

3.59 (2.9) (4.1) (3.3)

21,584 מס' הערכות

(21,525) (28,977) (23,672)

12,765 (12,189) (16,011) (12,350)

46 (115) (112) (165)

849 (711) (1,010)

(255)

151 (90) (82) (30)

332 (262) (430) (365)

79 (126) (76) (58)

677 מס' השופטים המוערכים במשוב(732) (726) (635)

411 (349) (343) (266)

2 (3) (3) (5)

23 (20) (20)

(7)

7 (3) (2) (1)

11 (9) (8) (6)

3 (3) (2) (2)

הערכות 26מס' השופטים שקבלו ויותר

392 (333) (398) (300)

232 (200) (226) (158)

0 (2) (2) (4)

13 (12) (13)

(2)

2 (2) (1) (1)

7 (4) (7) (6)

1 (2) (1) (1)

=הערכה נמוכה ביותר. -1=הערכה גבוהה ביותר ו5כאשר #1-5 בסולם .##2002 שאלה שלא הופיעה במשוב הארצי



55



(2005ממצאי המשוב הארצי )בסוגריים (2004)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי



השלוםהשלום אשדוד

השלום אילת

השלום ק. שמונה

השלום בית שאן

השלום בית שמש


3.73 (3.6) (3.7) (3.6)

3.81 (3.2) (3.5) (3.6)

3.06 (3.5) (3.9)

(-)

3.63 (4.2) (3.9)

(-)

3.64 (-) (-) (-)

3.72 (-) (-) (-)


3.71 (3.6) (3.7) (3.6)

3.62 (3.1) (3.4) (3.4)

2.78 (3.2) (3.3)

(-)

3.48 (4.2) (3.7)

(-)

3.57 (-) (-) (-)

3.56 (-) (-) (-)


3.59 (3.4) (3.5) (3.4)

3.44 (3.4) (3.4) (3.4)

3.40 (2.9) (3.0) (3.1)

2.95 (3.1) (3.5)

(-)

3.15 (4.0) (3.6)

(-)

3.35 (-) (-) (-)

3.70 (-) (-) (-)

3.70 . יחס נאות לעדים4(3.6) (3.7) (3.7)

3.71 (3.6) (3.7) (3.6)

3.75 (3.6) (3.8) (3.8)

3.32 (3.7) (4.2)

(-)

3.49 (4.6) (4.3)

(-)

3.75 (-) (-) (-)

4.05 (-) (-) (-)


3.60 (3.5) (3.6)

(-)

3.60 (3.5) (3.5)

(-)

3.66 (3.6) (3.6)

(-)

3.15 (3.4) (3.8)

(-)

3.35 (4.6) (4.2)

(-)

3.77 (-) (-) (-)

3.80 (-) (-) (-)

3.66 . יחס נאות לעו"ד5(3.6) (3.6) (3.6)

3.66 (3.6) (3.6) (3.5)

3.73 (3.6) (3.6) (3.7)

3.10 (3.5) (3.8)

(-)

3.39 (4.7) (4.3)

(-)

3.87 (-) (-) (-)

3.80 (-) (-) (-)


3.37 (3.3) (3.3) (3.3)

3.36 (3.2) (3.3) (3.2)

3.44 (2.9) (3.1) (3.1)

3.03 (3.1) (3.2)

(-)

3.05 (3.9) (3.7)

(-)

3.29 (-) (-) (-)

3.44 (-) (-) (-)

3.46 . הערכה כללית*7(3.4) (3.4) (3.4)

3.42 (3.4) (3.4) (3.3)

3.50 (3.0) (3.1) (3.2)

2.82 (3.2) (3.4)

(-)

3.12 (4.2) (3.8)

(-)

3.31 (-) (-) (-)

3.61 (-) (-) (-)

21,584 ערכותמס' ה(21,525) (28,977) (23,672)

12,765 (12,189) (16,011) (12,350)

286 (222) (216) (203)

70 (50) (61)

(-)

66 (56) (99)

(-)

64 (-) (-) (-)

12 (-) (-) (-)


677 (732) (726) (635)

411 (349) (343) (266)

11 (6) (6) (5)

3 (2) (2) (-)

3 (2) (3) (-)

2 (-) (-) (-)

1 (-) (-) (-)


392 (333) (398) (300)

232 (200) (226) (158)

6 (3) (5) (3)

1 (1) (1) (-)

2 (2) (2) (-)

2 (-) (-) (-)

0 (-) (-) (-)

ביותר=הערכה נמוכה -1=הערכה גבוהה ביותר ו5כאשר #1-5 בסולם * הערכה כללית היא שאלה בפני עצמה, ואינה חישוב ממוצע של שאר השאלות.

לא פורסמו ממצאים לגבי בית משפט זה, עקב מיעוט תצפיות. (-)

5-בתי משפט השלום ל 25להערכה כללית לשופט עבור ניתן לסווג את הממצאים בנוגע לעיל מלמד כי 9עיון בטבלה

ובה ההערכה הכללית כדלקמן: הקבוצה הראשונה קיבלה את ההערכות הגבוהות ביותר והיא כוללת קבוצות בהתאם לג(. 3.70( וכפר סבא )3.72(, עכו )3.76(, טבריה )3.81( אשקלון )3.82את חמשת בתי משפט השלום הבאים: קריות )

(, הרצליה 3.69אים: קרית גת )הקבוצה השנייה קיבלה הערכות גבוהות והיא כוללת את ארבעת בשתי משפט השלום הבגבוהות והיא כוללת את תשעת בתי -(. הקבוצה השלישית קיבלה הערכות בינוניות3.61( ובית שמש )3.68(, חדרה )3.68)

(, רחובות 3.49(, צפת )3.50(, באר שבע )3.50(, אשדוד )3.52(, נצרת )3.54(, רמלה )3.59משפט השלום הבאים: עפולה )


56

(. הקבוצה הרביעית קיבלה הערכות בינוניות והיא כוללת את שלושת בתי משפט 3.46( ונתניה )3.47(, ירושלים )3.48)-(. הקבוצה החמישית קיבלה הערכות בינוניות3.12ית שמונה )י( וקר3.21(, ראשל"צ )3.31השלום הבאים: בית שאן )

(. 2.82( ואילת )2.95נמוכות ונכללים בה שני בתי משפט השלום הבאים: פתח תקווה )

לעיל מלמדים בנוסף כי: 9הממצאים מטבלה קיבלו בתי משפט השלום בחדרה, בקריות, באשקלון, בטבריה, הכרת העובדות בתיקהערכות גבוהות בהיבט של

בהרצליה, בצפת, בקרית גת, בעכו, בכפר סבא וברחובות.

ם בחדרה, בקריות, באשקלון ובעכו.קיבלו בתי משפט השלו בקיאות בדין הרלוונטיהערכות גבוהות בהיבט של

קיבלו בתי משפט השלום בחדרה, בטבריה ובכפר סבא. ניהול הדיון ביעילותהערכות גבוהות בהיבט של

קיבלו בתי משפט השלום בקריות, באשקלון, בטבריה, בהרצליה, בצפת, יחס נאות לעדיםהערכות גבוהות בהיבט של בקרית גת, בעכו, בעפולה ובכפר סבא.

, קיבלו בתי משפט השלום בקריות, באשקלון, בטבריה, בקרית איפשר חקירת עדים נאותההערכות גבוהות בהיבט של

גת ובכפר סבא.

קיבלו בתי משפט השלום בקריות, באשקלון, בטבריה, בקרית גת, יחס נאות לעורכי הדיןהערכות גבוהות בהיבט של בעכו, בעפולה ובכפר סבא.

, קיבלו בתי משפט השלום בקריות, באשקלון, בטבריה הניסיונות לפישור התאימו לנסיבותהיבט של הערכות גבוהות ב

ובעכו.


57

(עברה יהשוואה למשוב עם) לפי מקום -לענייני משפחה ההערכות לשופטי בית משפט - 10 טבלה


(2005ב הארצי )בסוגריים ממצאי המשו (2004)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי

(2002)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי מת גןמשפחה ר **שופטי משפחה כל כל השופטים


3.68 (3.6) (3.7) (3.6)

3.68 (3.6) (3.7) (3.6)


3.76 (3.8) (3.8) (3.8)

3.76 (3.8) (3.9) (3.8)


3.59 (3.4) (3.5) (3.4)

3.35 (3.4) (3.4) (3.3)

3.35 (3.3) (3.4) (3.3)

3.70 . יחס נאות לעדים4(3.6) (3.7) (3.7)

3.40 (3.6) (3.7) (3.6)

3.40 (3.6) (3.7) (3.6)

3.60 ##ים נאותה. אפשר חקירת עד5(3.5) (3.6)

(-)

3.34 (3.6) (3.6)

(-)

3.34 (3.6) (3.6)


(3.6) (3.6) (3.6)

3.42 (3.6) (3.7) (3.5)

3.42 (3.6) (3.6) (3.5)

. ניסיונו לפשר התאים לנסיבות6

3.37 (3.3) (3.3) (3.3)

3.23 (3.3) (3.3) (3.3)

3.23 (3.3) (3.3) (3.3)

3.46 . הערכה כללית*7(3.4) (3.4) (3.4)

3.26 (3.4) (3.4) (3.3)

3.26 (3.4) (3.4) (3.3)

21,584 מספר הערכות

(21,525) (28,977) (23,672)

785 (1,493) (2,008) (1,863)

785 (684) (996) (1,076)

677 מספר השופטים המוערכים במשוב:(732) (726) (635)

13 (34) (36) (40)

13 (13) (15) (15)

הערכות 26מס' השופטים שקבלו ויותר

392 (333) (398) (300)

12 (28) (32) (32)

12 (10) (12) (15)

.0.9-1.5, סטיות התקן הן בטווח שבין 2004=הערכה נמוכה ביותר. בממצאי -1=הערכה גבוהה ביותר ו5כאשר #1-5 בסולם .2000ובפיילוט 2002במשוב הארצי ## שאלה חדשה שלא הופיעה

* הערכה כללית היא שאלה בפני עצמה, ואינה חישוב ממוצע של שאר השאלות. .וד** במשובי העבר, הממצאים כוללים את בתי המשפט למשפחה ברמת גן, בירושלים, בחיפה, בבאר שבע, בראשל"צ, בכפר סבא, בחדרה, בקריות ובאשד

מת גן זוכה להערכות גבוהות בהיבטים של הכרת העובדות בתיק, ובקיאות בדין רבבית המשפט לענייני משפחה ב

ולהערכות בינוניות בהיבטים של יחס נאות לעדים, ויחס נאות לעו"ד גבוהות בהיבטים של -להערכות בינונית ,הרלוונטי כללית לשופט.והערכה איפשר חקירת עדים נאותה, התאמת ניסיונות הפישור לנסיבות ,יהול הדיון ביעילותנ


58

(עברה יהשוואה למשוב עם) לפי מקום -הדין האזורי לעבודה ההערכות לשופטי בית - 11 טבלה

#הערכה ממוצעת פריטי ההערכה (2005)בסוגריים ממצאי המשוב הארצי


כל השופטים

שופטי כלהאזורי לעבודה

אזורי לעבודה ירושלים

אזורי לעבודה

ת"א

אזורי לעבודה חיפה

אזורי לעבודה

ב"ש

אזורי לעבודה נצרת


3.77 (3.7) (3.8) (3.7)

3.67 (3.9) (3.8 (3.7)

3.67 (3.6) (3.6) (3.6)

3.75 (3.8) (3.9) (3.8)

3.87 (3.9) (4.0) (3.5)

4.29 (3.9) (4.0) (3.9)


3.85 (3.8) (4.0) (3.9)

3.76 (3.8) (4.0) (3.8)

3.82 (3.7) (3.9) (3.3)

3.76 (4.0) (4.0) (3.8)

3.88 (3.9) (3.9) (3.8)

4.35 (4.1) (4.1) (4.2)


3.59 (3.4) (3.5) (3.4)

3.50 (3.5) (3.5) (3.4)

3.33 (3.6) (3.6) (3.4)

3.51 (3.4) (3.4) (3.4)

3.26 (3.5) (3.5) (3.5)

3.65 (3.8) (3.7) (3.4)

4.11 (3.7) (3.7) (3.6)

3.70 . יחס נאות לעדים4(3.6) (3.7) (3.7)

3.71 (3.8) (3.8) (3.7)

3.74 (3.9) (3.9) (3.3)

3.72 (3.7) (3.8) (3.8)

3.32 (3.7) (3.7) (3.6)

3.82 (4.0) (4.0) (3.7)

4.26 (4.1) (3.9) (4.2)


(-)

3.61 (3.7) (3.6)

(-)

3.65 (3.8) (3.7)

(-)

3.57 (3.6) (3.6)

(-)

3.28 (3.5) (3.5)

(-)

3.78 (4.0) (4.0)

(-)

4.16 (3.8) (3.7)

(-) 3.66 נאות לעו"ד. יחס 5

(3.6) (3.6) (3.6)

3.68 (3.8) (3.8) (3.6)

3.66 (3.9) (3.9) (3.2)

3.71 3.6)

(3.7) (3.7)

3.24 (3.6) (3.6) (3.5)

3.82 (4.1) (4.1) (3.6)

4.31 (4.1) (4.0) (4.1)


3.37 (3.3) (3.3) (3.3)

3.39 (3.4) (3.4) (3.3)

3.14 (3.5) (3.4) (3.1)

3.38 (3.3) (3.2) (3.3)

3.13 (3.4) (3.5) (3.4)

3.62 (3.6) (3.5) (3.3)

4.11 (3.7) (3.5) (3.6)

3.46 . הערכה כללית*7(3.4) (3.4) (3.4)

3.49 (3.5) (3.5) (3.5)

3.39 (3.6) (3.6) (3.3)

3.46 (3.4) (3.4) (3.4)

3.24 (3.5) (3.6) (3.5)

3.66 (3.8) (3.8) (3.5)

4.16 (3.9) (3.8) (3.7)

21,584 מספר הערכות(21,525) (28,977) (23,672)

1,631 (1,335) (1,718) (1,019)

221 (169) (211)

(97)

730 (572) (779) (470)

316 (292) (396) (246)

228 (200) (192) (80)

136 (102) (140) (97)


677 (732) (726) (635)

53 (60) (60) (48)

7 (9) (8) (6)

21 (24) (27) (21)

13 (14) (12) (11)

7 (8) (8) (6)

5 (5) (5) (4)


392 (333) (398) (300)

33 (18) (30) (21)

3 (1) (4) (1)

14 (9) (14) (9)

5 (3) (5) (3)

6 (4) (3) (1)

4 (1) (4) (3)

=הערכה נמוכה ביותר. -1=הערכה גבוהה ביותר ו5כאשר #1-5 בסולם .##2002 שאלה שלא הופיעה במשוב הארצי


דין קיבל בית ה ים לעבודהדין האזוריהערכה הכללית לשופט הגבוהה ביותר בבתי האת הלעיל מלמד כי 11עיון בטבלה

דין האזורי (, בית ה3.66)דין האזורי לעבודה בבאר שבע ( ולאחר מכן בסדר יורד, בית ה4.11) האזורי לעבודה בנצרת(. בנוסף 3.24) הדין האזורי לעבודה בחיפהבית ו( 3.39) דין האזורי לעבודה בירושלים(, בית ה3.46בתל אביב )לעבודה

, דין האזוריים לעבודהזכה להערכות הגבוהות ביותר, בהשוואה לשאר בתי ה ורי לעבודה בנצרתדין האזנמצא כי בית ה בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע זכה אף הוא להערכות גבוהות בכל היבטי ההערכה.בכל היבטי ההערכה.


59

. בית המשפט העליון. בית המשפט העליוןזז

המשוב לבית המשפט העליון .1

בו מוערכים שופטי בית המשפט העליון במתכונת במנייןלישי שההוא המשוב הארצי 2014משוב הערכת שופטי בית המשפט העליון ולא במסגרת פיילוט. הזהה לזו של שאר שופטי בתי המשפט

, וראו משוב השופטים הארצי העליון פיילוטבגדר ניסיון ראשוני ) יתההי 2002במסגרת המשוב הארצי לראשונה, ,תנהינהיו המשובים הארציים בהם 2005-וב 2004-ר בומשובי העב( 2002דו"ח מסכם יולי –

לעורכי הדין האפשרות להעריך גם את שופטי בית המשפט העליון.

יילוט לגבי בית המשפט העליון ננקטו פעולות שונות שנועדו להתמודד עם הערכת נזכיר כי בעקבות הפכללו התייחסות מפורשת לגבי אפשרות שופטים של בית המשפט העליון. כך למשל ההנחיות למעריך

מאפשרת למעריך לציין אם ההערכת שופטים מבית המשפט העליון, בגוף השאלון הוכנסה שאלת רקע "ואיפשר "יחס נאות לעדים" יםההליך השיפוטי היה בפני דן יחיד או בפני הרכב שופטים, ובפריט

ר ובפני בית המשפט העליון לא מאח נתנה אפשרות תשובה "לא רלוונטי"חקירת עדים נאותה" .מופיעים עדים

, בדומה לדו"ח פרק נפרד לבית המשפט העליוןדו"ח המשוב הנוכחי מצאנו לנכון לייחד מסגרת ב

וכן ברמה המשוב הקודם. ההערכות ביחס לבית המשפט העליון מוצגות בדו"ח זה ברמת בית המשפט . הפרטנית

ון ברמה הפרטנית, מחייב לקחת בחשבון את הנקודות ערכות לשופטי בית המשפט העליעיון בה

הבאות המאפיינות באופן ייחודי את בית המשפט העליון: ולכן קיימת בית המשפט העליון עוסק, בין השאר, בעניינים טעונים של השקפת עולםראשית,

אפשרות מסוימת להשפעה של השקפת העולם של המעריכים על תהליך ההערכה של שופטי בית כך למשל, מעורבות בית המשפט העליון בנושא אקטואלי מרכזי העומד על סדר היום משפט העליון. ה

דרך כלל בית המשפט העליון ב שנית, הציבורי, עלולה לגרום להטיית ההערכות מצדם של המעריכים.ק את ולא כערכאה ראשונה או כערכאה דיונית. שאלות המשוב כוונו בעיקרן לבדו כערכאת ערעוריושב

התנהלות השופטים בערכאה דיונית יש יסוד סביר להניח כי התנהלות השופטים בערכאות דיוניות. השופטים בבית המשפט העליון יושבים ברוב שלישית, שונה מהתנהלות השופטים בערכאת ערעור.

ן כדן בניגוד לערכאות נמוכות יותר, שבהן רוב השופטים יושבים בדי .המקרים בהרכבים ולא כדן יחידיחיד, מה שמאפשר למעריכים להעריך שופטים בצורה ממוקדת. העובדה ששופט יושב בהרכב עשויה

פטי בית המשפט העליון רוב מוחלט מקרב עורכי הדין שהעריכו את שוואכן לשנות את ההערכה. הרכב.( ציינו כי רוב ההליכים היו בפני 77%במשוב זה )

א בדרך כלל השופט הדומיננטי יותר, והתנהלותו מכתיבה השופט היושב בראש ההרכב הו, רביעית

הרכב ולא ראש ההרכב, יש -במידה רבה את התנהלות ההרכב כולו. במידה והשופט המוערך הוא חבריסוד סביר להניח שחלק מההערכות כלפיו יהיו מוטות כתוצאה מהתנהלות ראש ההרכב. בטופס

ש הרכב לבין חבר הרכב ולפיכך אין באפשרותנו ההערכה הנוכחי לא הופיע שאלה המבחינה בין ראבבית המשפט העליון , חמישיתלדעת, האם השופט המוערך ישב בראש ההרכב או כחבר בהרכב.

ניתן להניח כי . לכן המופיעים בו בתדירות גבוהה מופיעים בדרך כלל עורכי דין ותיקים ומנוסים יותרהציפיות מבית המשפט ולבסוף, המשפט והשופטים. הם ביקורתיים יותר מעורכי דין אחרים כלפי בית

בשל מעמדו כערכאה העליונה והחשובה ביותר. הציפיות הגבוהות מחד והעומס הרב העליון גבוהותביקורתיים יותר ולהמעיט למעריכים להיות המוטל על בית המשפט העליון מאידך, גורמים

Demand תסכול"-ביקוש-"יצירתשגים במו המקצועיתבהערכותיהם. תופעה המוכרת בספרות


60

Creation and Frustration (Offe, 1984) "וכן "ציפיות מסתגלותHabituated Expectations

(Schneider & Bowen, 1995) . בית המשפט העליוןממצאים עיקריים לגבי . 2

יון הוערכו השופטים בבית המשפט העל 15כל הערכות על שופטי בית המשפט העליון. 498התקבלו ההערכות לשופטי בית המשפט העליון 498 הערכות ויותר מזה. 26( קבלו 67%) 10במשוב הנוכחי ומהם

ספר הערכות זה קטן יחסית בהשוואה למספרי הערכות מ .עורכי דין מעריכים 327התקבלו ע"י יחס לבתי משפט אחרים כמו בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום.בשהתקבלו

1420הארצי השופטים שהוערכו במשוב -ת המשפט העליון בי. 3

2014שופטי בית המשפט העליון בית המשפט העליון השופטים הבאים: 2014כיהנו במהלך נתוני לשכת עורכי הדין, לפי

נשיא – שר גרוניס*א המשנה לנשיא –מרים נאור * סלים ג'ובראן*

סתר חיות*א אליקים רובינשטיין* יתיצחק עמ* נועם סולברג* עוזי פוגלמן*

ורי שהם*א חנן מלצר*

ניל הנדל* ד"ר יורם דנציגר*

בי זילברטל*צ ברק-דפנה ארז* גלעד לובינסקי* )שופט חדש בבית המשפט העליון ומטעם זה לא הוערך במשוב הנוכחי( מנחם מזוז*


61

המשוב על בית המשפט העליון. 4

מספר ההערכות, ) מאפיינים עיקריים בנוגע למשוב על בית המשפט העליון הששלהלן מציגה 1 טבלההערכות ויותר, 26מספר המעריכים, מספר השופטים המוערכים, מספר השופטים המוערכים שקבלו

( עם השוואה למשובי ההערכה הכללית הממוצעת ושיעור ההערכות הגבוהות בשאלה ההערכה הכללית העבר.

ולשופטים המוערכיםביחס לבית המשפט העליון 1420מרכזיים במשוב מאפיינים - 1טבלה

(י העברמשובלהשוואה עם )

משוב ההיבטים2015

משוב2005

משוב2004

593 363 498 א. מספר ההערכות 393 255 327 ב. מספר המעריכים

19 17 15 ג. מספר השופטים המוערכים 7 6 10 הערכות ויותר 26מוערכים שקבלו ד. מספר השופטים ה

3.5 3.4 3.51 ה. הערכה כללית ממוצעת 53% 47% 56% ו. שיעור ההערכות הגבוהות בשאלת ההערכה הכללית לשופט

הערכות ויותר וכן שיעור ההערכות הגבוהות בשאלת ההערכה 26מספר השופטים המוערכים שקיבלו

בוהים ביותר שנרשמו בהשוואה למשובי העבר.הכללית לשופט במשוב הנוכחי, הם הג


62

את התפלגות ההערכות עבור שופטי בית המשפט העליון, בהתייחס לחמשת היבטי להלן מציגה 2טבלה

. העבר שוביההערכה השונים, את ההערכות הממוצעות עבור היבטים אלו וכן השוואה למ

בית המשפט העליוןהערכות לכל שופטי - 2טבלה

#הערכה ממוצעת ##פריטי ההערכה

(N=498)התפלגות ההערכות (2005משוב עליונים ממצאי )בסוגריים (2004משוב עליונים ממצאי )בסוגריים

()פיילוט 2002 משוב תחתונים ממצאי )בסוגריים משוב 2014

(N=498)

משוב 2005#

(N=363)

משוב 2004#

(N=593)



סה"כ

3.4 3.72 . הכרת העובדות בתיק1

3.6

60% (54%) (58%) (51%)

17% (15%) (15%) (17%)

23% (31%) (27%) (31%)

0% (0%) (0%) (1%)

100%

3.9 3.93 . בקיאות בדין הרלוונטי2

3.9

67% (66%) (69%) (67%)

15% (13%) (12%) (11%)

18% (18%) (18%) (19%)

0% (3%) (1%) (3%)

100%


3.67 3.4

3.7

56% (51%) (58%) (50%)

21% (15%) (13%) (17%)

23% (27%) (23%) (26%)

0% (7%) (6%) (7%)

100%

3.6 3.67 . יחס נאות לעו"ד4

3.6

59% (58%) (60%) (52%)

16% (14%) (15%) (14%)

25% (24%) (22%) (30%)

0% (4%) (3%) (4%)

100%

. נסיונו לפשר התאים לנסיבות5

3.32 3.1

3.2

42% (37%) (35%) (30%)

28% (8%) (10%)

(7%)

30% (31%) (26%) (31%)

0% (24%) (29%) (32%)

100%

3.4 3.51 ***. הערכה כללית6

3.5

56% (47%) (53%) (45%)

13% (14%) (16%) (20%)

31% (36%) (30%) (33%)

0% (3%) (1%) (2%)

100%

=הערכה נמוכה ביותר.1-=הערכה גבוהה ביותר ו5כאשר #1-5 בסולם ## בבית המשפט העליון לא מופיעים עדים, לכן הפריטים המתייחסים לעדים )יחס נאות לעדים, אפשר חקירת עדים נאותה( אינם מופיעים כאן.

(. 5ביותר" )-( ו"גבוהה4גבוהה" )* הקטגוריה מאחדת את הקטגוריות " (. 1ביותר" )-( ו"נמוכה2** הקטגוריה מאחדת את הקטגוריות "נמוכה" )

***הערכה כללית היא שאלה בפני עצמה, ואינה חישוב ממוצע של שאר השאלות.

הממצאים לגבי ההתפלגות ההערכות ביחס לשופטי בית המשפט העליון מלמדים, כי מרבית

מהן )הכרת העובדות בתיק, חלקרוב ההיבטים שנבדקו הן הערכות גבוהות וכי בההערכות, לגבי . הקודם בהשוואה למשובמשמעותית וניהול הדיון ביעילות( חלה עליה

הן הערכות ( 56%)ההערכות רוב בשאלת ההערכה הכללית לשופט בבית המשפט העליון נמצא כי

שיעור זה הוא שיעור ההערכות הגבוהות הגבוה (. 1-5בסולם 3.51גבוהות )וההערכה הממוצעת היא ביותר שנרשם בהשוואה למשובי העבר על בית המשפט העליון.

67%: 60%-גדול משווה או היבטי הערכה הבאים, נמצא כי שיעור ההערכות הגבוהות שניב

60% וכן (3.93מההערכות לגבי בקיאות בדין ברלוונטי הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של (.3.72הכרת עובדות בתיק הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת מההערכות לגבי


63

מההערכות 59%: 50%-היבטי הערכה הבאים, נמצא כי שיעור ההערכות הגבוהות גדול מ שלושהב

מההערכות לגבי ניהול 56%(, 3.67לגבי יחס נאות לעורכי הדין הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של מההערכות לגבי 56%וכן (1-5בסולם 3.67עילות הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת של הדיון בי

(. 3.51הערכה כללית לשופט הן הערכות גבוהות )הערכה ממוצעת

הערכות גבוהות )ההערכה מהערכות הן 42%ניסיונות הפשרה לנסיבות נמצא כי בשאלה לגבי התאמת הערכות הגבוהות בהיבט זה, הוא הנמוך ביותר בהשוואה לשאר שיעור ה (.1-5בסולם 3.32הממוצעת

בהשוואה למשובי העבר.ללא שינוי יציבה והיבטי ההערכה, ותופעה זו נשמרת

העליון לא מופיעים, ככלל, עדים ולכן שופטי העליון לא הוערכו בהקשר להיבטים בית המשפט בפני נאותה(. הקשורים לעדים )יחס נאות לעדים, אפשר חקירת עדים

לתיקוף המשוב בבית המשפט העליון ממצאים כלליים. 5

מהימנות השאלון ופריטי ההערכה ביחס לבית המשפט העליוןבדיקת מהימנות לפריטי ההערכה, נעשתה בנפרד לבית המשפט העליון. בבדיקה נמצאה מהימנות

)לא כולל הערכה כללית גבוהה מאד לחמשת פריטי ההערכה לפיהם הוערכו שופטי בית המשפט העליוןמהימנות גבוהה זו מצביעה על כך שכל אחד מחמשת פריטי ההערכה (.0.94קרונבך -אלפא)לשופט(

.תורם למדידה אמינה של הערכת השופטים

על ההערכה הכללית לשופט בבית המשפט העליוןמשפיעים פריטי ההערכה חמשת בצורה טובה את מכלול ההיבטים המשקפים מבטאת לשופט,מקובל להניח כי שאלת ההערכה הכללית

את תפקודו של השופט. כדי לתקף את חמשת פריטי ההערכה ולהסיק שהם מודדים בפועל את תפקוד נית(משת-רגרסיה רב יניתוחמספר בדיקות סטטיסטיות ) כוהשופט בבית המשפט העליון, נער

-הפריטים ומודל שני -14ם, מודל הפריטי-5להלן בעבור המודלים הבאים: מודל מוצגות הםשתוצאותי המימדים.

לכל חמשת פריטי נמצא כי הפריטים( -5)מודל רגרסיה רב משתני להלן מודל בדיקות סטטיסטיות

ממצאים אלו עולים בקנה .ומובהקת על ההערכה הכלליתחיובית ההערכה יש השפעה משמעותית ם רמת הסבר גבוהה מאד הפריטים נמצא מובהק וע-5מודל .עברה ים ממצאי משובע אחד

(Adj R2=0.87, P<0.0001, N=498). עוצמת ההשפעה היחסית של פריטי ההערכה מוצגת להלן )בסדר

, בקיאות בדין הרלוונטי (beta=0.36)יורד מעוצמה חזקה לעוצמה חלשה(: יחס נאות לעו"ד (beta=0.26) ניהול הדיון ביעילות ,(beta=0.16)ונו לפשר התאים לנסיבות , ניסי(beta=0.14) הכרת ו

הממצאים הנ"ל עולים בקנה אחד עם הממצאים המקבילים במשובי .(beta=0.12)העובדות בתיק העבר ואלו מתקפים הדדית זה את זה.

לכל חמשת נמצא כי הפריטים( -14)מודל רגרסיה רב משתני להלן מודל בבדיקות סטטיסטיות נוספות

לשופט וכי לכל ומובהקת על ההערכה הכללית חיובית ש השפעה משמעותית פריטי ההערכה ימאפייני הרקע לסוגיהם ]מאפייני המעריך )מיגדר, ותק, מיקום המשרד ותחום העיסוק( מאפייני

כייה/הפסד ברוב התיקים( ומספר ז )סוג ההליכים בפני השופט, דן יחיד/הרכב, ההליך המשפטיממצאים אלו אין השפעה על ההערכה הכללית לשופט.המשפט העליון([ הופעות )בפני השופט, ובבית

הפריטים נמצא מובהק ועם רמת הסבר גבוהה -14מודל .עברה יעולים בקנה אחד עם ממצאי משובAdj R)מאד

2=0.87, P<0.0001, N=498). עוצמת ההשפעה היחסית של פריטי ההערכה מוצגת להלן

, בקיאות בדין הרלוונטי (beta=0.34)לשה(: יחס נאות לעו"ד )בסדר יורד מעוצמה חזקה לעוצמה ח(beta=0.24) ניהול הדיון ביעילות ,(beta=0.22) הכרת העובדות בתיק ,(beta=0.12) וניסיונו לפשר


64

הממצאים הנ"ל עולים בקנה אחד עם הממצאים המקבילים במשובי .(beta=0.11)התאים לנסיבות זה.העבר ואלו מתקפים הדדית זה את

המימד הסגנוני והמימד המהותי משפיעים על ההערכה כללית לשופט בבית המשפט העליון

בהערכת תפקוד השופט בבית המשפט העליון ניתן לזהות, מבחינת התכנים, שני מימדים נפרדים: מימד מהותי ומימד סגנוני. בהתבסס על שיקולים תוכניים אלה, נבנו שני סולמות נפרדים, המשקפים

נמדד באמצעות ממוצע פשוט של ההערכות בשלושת המימד המהותי שני המימדים הללו.את הפריטים הבאים: הערכת העובדות בתיק, בקיאות בדין הרלוונטי והתאמת ניסיונות הפישור לנסיבות.

נמדד באמצעות ממוצע פשוט של ההערכות בשני הפריטים הבאים: ניהול הדיון המימד הסגנונינאות לעורכי הדין. בהקשר זה ראוי לציין כי המימד הסגנוני כולל שני פריטים בלבד, ביעילות ויחס

בשונה מהמימד הסגנוני עבור שאר הערכאות הכולל שני פריטים נוספים )יחס נאות לעדים ואפשר חקירת עדים נאותה(. בכדי לאמוד את התוקף של שני המימדים הללו ואת מידת השפעתם על ההערכה

המימדים.-למודל שנישופט בבית המשפט העליון, נערך ניתוח רגרסיה רב משתני נוסף הכללית ל

המימד כי ההשפעה היחסית של ים,המימדים מלמד-שנימשתני למודל -רגרסיה דוהמודל ממצאי )המורכב מהכרת העובדות בתיק, בקיאות בדין הרלוונטי והתאמת ניסיונות הפישור לנסיבות( המהותי

השפעה היחסית של המימד דומה ל (beta=0.46) כללית לשופט בבית המשפט העליוןעל ההערכה ה. (beta=0.50))המורכב מניהול הדיון ביעילות, ומיחס נאות לעו"ד( אם כי מעט נמוכה יותר הסגנוני

העבר, בהם נמצא כי למימד המהותי ישנה יבמשוב יםהמקביל יםהממצאנוגד את ממצא זה עולה משמעות הדבר היא שההערכה ר מאשר למימד הסגנוני על ההערכה הכללית לשופט.השפעה חזקה יות

במידה דומה מהמימד הסגנוני ומהמימד באופן חיובי והכללית לשופט בבית המשפט העליון מושפעת להערכה הכללית לשופט רמת הסבר גבוהה מאדמספק המימדים נמצא מובהק ו-שנימודל המהותי.

Adj R) בבית המשפט העליון2=0.86, P<0.0001, N=498) .בדומה לרמות שהוצגו במשובי העבר


65

לפי סוג בית המשפט ולפי לפי סוג בית המשפט ולפי הערכות ויותר(הערכות ויותר( 2626הערכות פרטניות לשופטים )שקבלו הערכות פרטניות לשופטים )שקבלו ח. ח.

ביתבית--האלףהאלף

ו יותר.הערכות א 26שופטים שקבלו 392מציגות את ההערכות הפרטניות לגבי להלן 1-37טבלאות בהצגת ההערכות הפרטניות לא נערכה השוואה למשובי העבר והטעם העיקרי לכך הוא שחלף זמן רב מאז המשוב האחרון )כעשר שנים( ובפרק זמן זה חלו שינויים רבים וניכרים במערך השופטים, חלקם

קודמו לתפקידים בכירים, חלקם פרשו לגמלאות וכדומה.

ם: )א( הכרת העובדות בתיק )ב( בקיאות בדין הרלוונטי השופטים ה שלפי הם הוערכופריטי ההערכה בנוסף )ג( ניהול הדיון ביעילות )ד( יחס נאות לעדים )ה( יחס נאות לעורכי הדין )ו( הערכה כללית לשופט.

מוצגות שתי הערכות נוספות לכל שופט: הערכה במימד המהותי )שהיא ממוצע ההערכות בהיבטים של התאמת ניסיונות הפישור לנסיבות( והערכה במימד לוונטי, הכרת העובדות בתיק ובקיאות בדין הר

הסגנוני )שהיא ממוצע ההערכות בהיבטים של יחס נאות לעדים, איפשר חקירת עדים נאותה, יחס .לעו"ד וניהול הדיון ביעילות(

ההערכות מספר =הערכה נמוכה ביותר. 1-=הערכה גבוהה ביותר ו5כאשר 1-5הן בסולם ההערכות

.Nתחת הסימון מוצג בטבלאות

על פי נתוני השופטים שהערכותיהם מוצגות ברמה הפרטנית, מופיעים במקום הכהונה הנוכחי שלהםמשפט או במקרים בהם במהלך המחצית השנייה של השנה שופט/ת עבר לכהן בבית. לשכת עורכי הדין

בבית המשפט הקודם בו ולתקופת כהונת ותחלק מההערכות מתייחסבערכאה אחרת, יתכן מצב שבו . ןכיה

2014 יצראה םיטפושה בושמ םכסמ חוד › pr › 1033612 ›...

Documents