l' ,-

Expediente N° 256-2006/CONSUCODE

428

Demandante:Demandado:

Consorcio La MalinaMinisterio de Defensa - Marina de Guerra del Perú

Resolución N° 12Lima 25 de octubre de 2007

LAUDO ARBITRAL

En la ciudad de Lima, con fecha 25 de octubre de 2007, en la sede arbitral de laGerencia de Conciliación y Arbitraje del Consejo Nacional de Contrataciones yAdquisiciones del Estado (CONSUCODE), sito en Av. Gregorio Escobedo cuadra 75/", Jesús María, el Árbitro Único, Doctor Juan Jashim Valdivieso Cerna emite elLaudo Arbitral del proceso arbitral seguido entre la empresa Consorcio La Malinacon el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perú, y signado como elExpediente 256-2006/ CONSUCODE.

ANTECEDENTES

Con fecha 27 de octubre del 2005, el Ministerio de Defensa - Marina de Guerradel Perú y Consorcio La Malina suscribieron el Contrato de Servicios N° 0033-2005-MGP/DIT para el Acondicionamiento Habitabilidad del Personal SubalternoFemenino de la Base Naval del Callao, en virtud de habérsele otorgado la BuenaPro del proceso de selección denominado Concurso Público NO CPP-003-200S-MGP/DIMATEMAR (PRIMERA CONVOCATORIA) por un importe de SI. 204,906.33(Doscientos Cuatro Mil Novecientos Seis y 33/100 Nuevos Soles), fijándose comoplazo para su ejecución veinticuatro (24) días calendarios.

Mediante Carta Notarial N° V.200-526 de fecha 28 de junio del 2006, elMinisterio de Defensa - Marina de Guerra del Perú, requirió a la empresaConsorcio La Malina para que en un plazo perentorio de diez (10) díascalendarios cumpla con culminar los trabajos de Acondicionamiento yHabitabilidad del Personal Subalterno Femenino de la Base Naval del Callaoiniciados en virtud del Contrato de Servicios NO 0033-2005-MGP/DIT, ya quepara esa fecha la empresa esta última los habría incumplido.

Mediante Carta N° V.200-651 de fecha 15 de agosto del 2006, el Ministerio deDefensa - Marina de Guerra del Perú pone en conocimiento de la empresaConsorcio La Malina que con fecha 16 de agosto del 2006, se llevará a cabo laConstatación Física de los trabajos de la obra con la participación de NotarioPúblico.

Con fecha 16 de agosto del 2006, se llevó a cabo la Constatación Física de lostrabajos de la obra con la participación de Notario Público, constatación a la quea pesar de haber sido invitado Consorcio La Malina este no asistió.

)f

Mediante Carta N° V.200-743 de fecha 13 de septiembre del 2006, el Ministeriode Defensa - Marina de Guerra del Perú pone en conocimiento de la empresaConsorcio La Malina que procedían a resolver el contrato de servicios al no habercumplido con culminar los trabajos en un plazo de diez (10) días porincumplimiento de reinicio de trabajo.

Mediante Carta NOV.200-758 de fecha 21 de septiembre del 2006, el Ministeriode Defensa - Marina de Guerra del Perú comunica al Banco Continental que sirvadisponer la ejecución de las Cartas Fianzas de Fiel Cumplimento y por MontoDiferencia de Propuesta por 5/. 20,491.00 Y 5/. 8,398.00 respectivamente, porhaber la empresa Consorcio La Malina incumplido sus obligaciones contractualesderivadas del Contrato de Servicios NO 0033-2005-MGP/DIT de fecha 27 deoctubre del 2005.

Mediante Carta NO0020-2006 C/LA MaliNA de fecha 25 de septiembre del 2006,Consorcio La Malina pone en conocimiento del Ministerio de Defensa - Marina deGuerra del Perú, que habían cumplido con los compromisos del contrato deservicios, por lo que en virtud a ello solicitaban la devolución del importe de susCartas Fianzas de Fiel Cumplimento y por Monto Diferencia de Propuesta, ambasemitidas por el Banco Continental.

Mediante Carta de fecha 25 de septiembre del 2006, Consorcio La Malina solicitaal Banco Continental que se sirva de abstenerse de hacer efectiva la ejecuciónde las Cartas Fianzas de Fiel Cumplimento y por Monto Diferencia de Propuestaemitidas por ellos por cuanto la empresa no había incurrido en alguna causalpara que procediera su ejecución.

Mediante Carta N° 0026-2006/CLA MaliNA de fecha 27 de septiembre del 2006,recepcionada el 28 de septiembre del 2006/ dentro del plazo de quince días queConsorcio La Molina tenía para proponer una solución frente a la resolución delcontrato, esta solicitó a la Asociación de Fomento de la Conciliación - OficinaDescentralizada de Lima, el inicio de proceso conciliatorio a fin de resolver: a) LaNulidad de la carta V.200-743 y b) La Nulidad y/o ineficacia de la Carta NotarialV.200-758, reclamando 5/. 28,889.05 Y 5/. 30,000.00 por daños y pe~uicios. ElCentro de conciliación expidió un Acta de Falta de Acuerdo por Inasistencia deuna de las partes, en este caso la invitante la cual no asistió a ninguna de las doscitaciones programadas.

Mediante Carta N° V.200-800 de fecha 06 de octubre del 2006, el Ministerio deDefensa - Marina de Guerra del Perú comunicó a Consorcio La Malina enrespuesta a sus cartas N° 0020-2006 C/LA MaliNA de fecha 25 de septiembredel 2006 y N° 0027-2006 C/LA MaliNA de fecha 27 de septiembre del 2006, queconforme a lo estabiecido en el artículo 2270 del Reglamento de Contrataciones yAdquisiciones del Estado, cualquier controversia relacionada con la Resolución delContrato podrá ser sometida por la parte interesada a conciliación y/o arbitrajedentro de los quince días hábiles siguientes de comunicada la resolución. Vencidoeste plazo sin que se haya iniciado ninguno de estos procedimientos, seentenderá que la resolución del contrato ha quedado consentida. Tambiénindicaron que habiendo tomado conocimiento de la solicitud de Conciliaciónrequerida por el Consorcio al Centro de Conciliación Asociación de Fomento de laConciliación - Oficina Descentralizada de Lima, estaban a la espera de ainvitación a conciliar correspondiente. Finalmente indicaron que el día 16 de

429

• . \ 43 1)

r. r. f..') -,. 't "'".

agosto del 2006, se llevó a cabo la constatación ñsica del avance de los trabajosefectuados por el Consorcio La Malina en el "Acondicionamiento habitabilidad delPersonal Subalterno Femenino de la Base Naval del Callao" realizada por elNotario, José Alejandro Ochoa López, constatación a la que se le citó medianteCarta V.200.851 de fecha 15 de agosto del 2006 y no concurrió.

Mediante Carta Notarial N° 0031-2006 C/LA MOUNA de fecha 25 de octubre del2006, Consorcio La Malina solicitó ir a Arbitraje al Ministerio de Defensa - Marinade Guerra del Perú, al haberse originado una controversia al momento en que lesnotificara su oficio Notarial NO V.200-1237 de fecha 26 de mayo del 2006,notificada notarialmente el 27 de mayo del 2006, mediante el cual la entidadresolvió el Contrato de servicio MGP-DGMjOIT-200S-033, considerando ConsorcioLa Malina que habrían cumplido sus obligaciones contractuales, por lo quebuscarían se declare la nulidad ylo ineficacia de dicha resolución.

Mediante Carta N° V.200-928 de fecha 02 de noviembre del 2006, el Ministeriode Defensa - Marina de Guerra del Perú comunicó al Consorcio La Malina quehabiéndole otorgado conforme a ley a dicha empresa la oportunidad paracuestionar la Resolución del Contrato a través de los mecanismos alternativos desolución de conflictos dentro de los plazos establecidos y no habiendo asistido alas invitaciones a conciliar propiciadas por Consorcio La Malina, se entiende quedicho cuestionamiento por su parte ya no existe, por 10 que conforme a lasnormas de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, la Resolución del Contratoa dicha fecha se encontraba consentida.

Mediante Carta N° 046-2006-C/LA MOLINAde fecha OSde noviembre del 2006,Consorcio La Malina solicitó al Consucode proceda a designar Árbitro de parte endefecto del Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perú a fin de procederal arbitraje y se resuelva la controversia surgida entre ambas partes.

Mediante Resolución N° 567-2006-CONSUCODE/PRE,de fecha 14 de diciembredel 2006, el Consejo Superior de Contrataciones - CONSUCODE,designa comoArbitro Unico al Doctor Juan Jashim Valdivieso Cerna, quien fue notificadomediante Oficio NO211-2007-CONSUCODE/GCA,recibido con fecha 11 de enerodel 2007.

Mediante carta recibida por CONSUCODEcon fecha 15 de enero del 2007, elDoctor Juan Jashim Valdivieso Cerna acepta la designación como Arbitro Único,por lo que el CONSUCODEpone en conocimiento de ambas partes la carta deaceptación remitida por el doctor Juan Jashim Valdivieso Cerna.

Con fecha 29 de enero del 2007, se procedió a instalar al Árbitro Único,suscribiendo la respectiva Acta de Instalación de Arbitro Único únicamente elArbitro designado, doctor Juan Jashim Valdivieso Cerna y el Gerente deConciliación Arbitraje de CONSUCODE.Se dejó constancia en el Acta lainaSistencia de las partes pese a encontrarse debidamente notificadas conformese acredita con los cargos de recepción que obran en el expediente.

Asimismo, en dicha acta se fijaron de manera anticipada los honorarios delárbitro así como los gastos administrativos de la secretaría arbitral. Por último seresolvió Declarar Instalado el Arbitro Único, Abierto el proceso arbitral y se

• . ,

otorga a Consorcio La Malina un plazo de diez (lO), a fin que presente su escritode demanda.

Posteriormente y dentro del plazo otorgado, Consorcio La Malina con fecha 15 defebrero del 2007, cumplió con presentar su escrito de demanda¡ señalando supretensión, fijando la cuantía de la misma y ofreciendo los medios probatoriosque respaldan su posición.

Con fecha 16 de febrero del 2007, se emitió la Resolución NO 1 en la que seresuelve tener por admitida la demanda presentada por Consorcio La Molina, porofrecidos los medios probatorios que se indican y a los autos los documentosanexos que se acompañan, se le otorgó al Consorcio La Malina un plazo de cinco(05) días hábiles para que cumpla con pagar los anticipos de honorarios delarbitro y gastos administrativos a su cargo, bajo apercibimiento de suspensióndel proceso, y se corrió traslado de la misma al Ministerio de Defensa - Marina deGuerra del Perú por un plazo de diez (10) días hábiles de notificada dicharesolución a fin de que exprese lo conveniente a su derecho.

Con fecha 08 de marzo del 2007, se emitió la Resolución N° 2 en la que seresuelve hacer efectivo el apercibimiento decretado mediante la Resolución NO 1Y en consecuencia, Decretar la Suspensión del proceso,. dejando constancia quetranscurridos quince días de suspensión, el Arbitro Unico podrá decretar elarchivo definitivo.

431

Mediante escrito de fecha 06 de febrero del 2007, el Ministerio de Defensa -Marina de Guerra del Perú, deduce excepción de incompetencia y contesta lademanda de arbitraje formulando reconvención y ofreciendo los mediosprobatorios que respaldan su posición.Con fecha 02 de abril del 2007, se emitió la Resolución N° 3 en la que seresuelve levantar la suspensión del proceso continuando las actuaciones deacuerdo a su estado, tener por deducida la excepción de incompetencia y porofrecido el medio probatorio que la sustenta, tener por contestada la demanda,por ofrecidos los medios que se indican y a los autos los documentos que seacompañan, tener por formulada la reconvención y por ofrecidos los mediosprobatorios que se indican, tener presente lo manifestado en el Primer ySegundo Otrosi, tener presente lo manifestado en el Tercer Otrosi y enconsecuencia facúltese al Consorcio La Malina ara que en un plazo de diez (10)asuma el pago de los anticipos de honorarios del árbitro y gastos administrativos,bajo apercibimiento de suspender el presente proceso, córrase traslado de laexcepción deducida al Consorcio La Molina para que en un plazo de cinco (5)días manifieste lo conveniente a su derecho, córrase traslado de la reconvenciónformulada a Consorcio La Malina para que en un plazo de diez (10) díasmanifieste lo conveniente a su derecho, debiendo acompañar los mediosprobatorios que sustentan su posición y facúltese al Consorcio La Malina paraque de estimarlo pertinente asuma el pago de los anticipos de honorarios delárbitro y gastos administrativos, bajo apercibimiento de suspender el presenteproceso arbitral.

Mediante escrito de fecha 16 de abril del 2007, Consorcio La Molina, absuelve laexcepción de Incompetencia plateada por el Ministerio de Defensa - Marina deGuerra del Perú en su escrito de fecha 06 de febrero del 2007.

• •

j

Con fecha 17 de abril del 2007, se emitió la Resolución N0 4 en la que seresuelve tener por absuelto el traslado conferido mediante Resolución N0 3, alConsorcio La Malina de la excepción propuesta por el Ministerio de DefensaMarina de Guerra del Perú, debiendo resolverse en su oportunidad.

Mediante escrito de fecha 23 de abril del 2007, Consorcio La Malina, contesta laReconvención plateada por el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perúen su escrito de fecha 06 de febrero del 2007.

Con fecha 27 de abril del 2007, se emitió la Resolución NO 5 en la que seresuelve tener por absuelto el traslado conferido mediante Resolución N0 3, alConsorcio La Malina de la Reconvención plateada por el Ministerio de Defensa -Marina de Guerra del Perú, y se requiere al Consorcio La Malina para que en unplazo de cinco (5) días hábiles cumpla con cancelar los honorarios del árbitro ygastos administrativos que le corresponden al Ministerio de Defensa - Marina deGuerra del Perú, bajo apercibimiento de suspender el proceso arbitral.

Mediante escrito de fecha 10 de mayo del 2007, Consorcio La Malina, solicita sele requiera previamente al Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perú quecumpla con cancelar los honorarios del árbitro y gastos administrativos que lecorresponden bajo apercibimiento de multa equivalente a dos (2) UnidadesImpositivas Tributarias, indicando que en caso no cumpla el Consorcio La Malinaasumiría dicho pago.

Con fecha 16 de mayo del 2007, se emitió la Resolución NO 6 en la que seresuelve no ha lugar el pedido formulado por el Consorcio La Malina respecto alapercibimiento previo dirigido al Ministerio de Defensa - Marina de Guerra delPerú, y concede al Consorcio La Malina un plazo excepcional de cinco (S) díashábiles para que cumpla con pagar los honorarios del Árbitro y gastosadministrativos, bajo apercibimiento de suspender el proceso arbitral.

Con fecha 30 de mayo del 2007, se emitió la Resolución NO 7 en la que seresuelve hacer efectivo el apercibimiento decretado mediante Resolución N0 6 Yen consecuencia, Decretar la Suspensión del presente proceso arbitral, dejandoconstancia que transcurridos quince (15) días de suspensión, este Árbitro podrádeclarar el archivo definitivo del proceso.

Mediante escrito de fecha 08 de junio del 2007, Consorcio La Malina, interponerecurso de reconsideración contra la Resolución NO 7 de fecha 30 de mayo del2007 que decretó la suspensión del presente proceso arbitral.

Con fecha 12 de junio del 2007, se emitió la Resolución N° 8 en la que seresuelve declarar fundado en parte el recurso de reconsideración en el extremoreferido al proveído del escrito presentado por el Consorcio La Malina con fecha10 de mayo del 2007, yen consecuencia dejar sin efecto la suspensión decretadapor Resolución N° 7.

Con fecha 12 de junio del 2007, se emitió la Resolución N0 9 en la que seresuelve tener no ha lugar el pedido formulado en su escrito de fecha 10 demayo del 2007, y concede a Consorcio La Molina un plazo excepcional de cinco(S) días hábiles para que cumpla con pagar los honorarios del Árbitro y gastosadministrativos, bajo apercibimiento de suspender el proceso arbitral.

432

,):.'

Con fecha 03 de agosto del 2007, se emitió la Resolución NO 10 en la que seresuelve Citar a las partes a la Audiencia de Conciliación y Determinación dePuntos Controvertidos para el dia 14 de agosto del 2007 a las 10:00 horas del diaen las oficinas del CONSUCODE ubicadas en el Edificio El Regidor N0 108,Residencial San Felipe, Jesús María. Asimismo se otorgó a las partes un plazo detres (3) días hábiles para que de estimarlo pertinente, formulen sus respectivaspropuestas de puntos controvertidos.

Con fecha 14 de agosto del 2007, se celebró la Audiencia de Conciliación yDeterminación de Puntos Controvertidos, con la asistencia de los representantesde ambas partes, en la cual se determinaron, con aprobación y asistencia de laspartes, los siguientes puntas controvertidos:

Primer Punto Controvertido: Determinar si las partes cumplieron susobligaciones contractuales asumidas en virtud de la suscripción del Contrato deServicios NOMGP/DIT-2005-033.

Segundo Punto Controvertido: De ser el caso, determinar si correspondedeclarar la nulidad y/o ineficacia de la resolución de contrato notificada medianteCarta NOV.200-743 de fecha 13 de septiembre del 2006.

Tercer Punto Controvertido: En caso se declare la nulidad y/o ineficacia de laresolución contractual, determinar si corresponde dejar sin efecto la ejecución delas pólizas de caución de fiel cumplimiento de contrato y garantía adicional por elmonto diferencial.

Cuarto Punto Controvertido: Determinar si corresponde ordenar a la Marinade Guerra del Perú cumpla con devolver los importes de las Cartas Fianzas N00011-0197-9800004039-18 Y NO0011-0197-9800004020-18 por las sumas de SI.20,491.00 Y SI. 8,398.00 respectivamente.

Quinto Punto Controvertido: Determinar si corresponde ordenar a la Marinade Guerra del Perú cumpla con asumir el pago por los daños y perjuicios, elmayor costo de las pólizas de caución, de fiel cumplimiento y garantía adicionalpor el monto diferencial, así como utilidad dejada de percibir, más los interesesgenerados hasta la fecha de pago.

Sexto Punto Controvertido: Determinar si corresponde ordenar al ConsorcioLa Malina cumplir con pagar la suma de SI. 57,373.44 por concepto de dañoemergente a favor de la Marina de Guerra del Perú.

Séptimo Punto Controvertido: Determinar si corresponde ordenar alConsorcio La Malina cumplir con pagar a la Marina de Guerra del Perú la suma de5/. 160,000.00 Nuevos Soles por concepto de daños y perjuicios.

octavo Punto Controvertido: Determinar a quien corresponde asumir el pagode las costas y costos del presente proceso.

Asimismo, el Arbitro Único admitió todos los medios probatorios presentadostanto por la demandante como por la demandada a través de sus escritos dedemanda y contestación de demanda y reconvención.

433,1'432

• •

De igual forma, en dicha Audiencia el Arbitro Único decidió prescindir de laAudiencia de Pruebas, toda vez que la totalidad de los medios probatoriosofrecidos por las partes resultaron ser de actuación inmediata, concretamenteinstrumentales.

Finamente, el Árbitro Único otorgó a las partes un plazo de cinco (5) días hábilesa fin que puedan presentar sus respectivos alegatos escritos. Asimismo, se citó alas partes para el día 27 de agosto del 2007 a las 10:00 horas del día en lasoficinas del CONSUCODE ubicadas en el Edíficio El Regidor N° 108, ResidencialSan Felipe, Jesús María, a fin de llevarse a cabo la Audiencia de Informes Orales.

Con fecha 27 de agosto del 2007, se celebró la Audiencia de Informes Orales,dejándose constancia la asistencia de la representante de la Marina de Guerradel Perú y la inasistencia de los representantes del Consorcio La Molina, pese aencontrarse debidamente notificados según obra en el Acta de Audiencia deConciliación y Determinación de Puntos Controvertidos. Se concedió a larepresentante de la Marina de Guerra del Perú el uso de la palabra por unespacio de diez minutos y el Árbitro realizó determinadas preguntas relacionadascon la materia controvertida, las mismas que fueron absueltas por la parteasistente, culminando dicha Audiencia. Asimismo, de conformidad con loestablecido en el numeral 24 del Acta de Instalación/ el Árbitro Único fijó el iniciodel plazo para laudar en veinte (20) días hábiles, pudiendo ser prorrogados porveinte (20) días adicionales. Con 1que se dio por terminada la Audiencia luego delo cual redactada su acta fue suscrita por el Árbitro Único/ el Jefe de la Oficina deConciliación y Arbitraje Administrativo del CONSUCODE, así como la parteasistente/ en señal de conformidad y aceptación, quedando notificada en esteacto y debiéndose notificar a la parte que no asistió.

Mediante escrito de fecha 20 de agosto del 2007, la Marina de Guerra del Perúpresenta escrito de alegatos.

Con fecha 04 de septiembre del 2007/ se emitió la Resolución NO 11 en la que seresuelve tener presente lo manifestado y a sus antecedentes al escritopresentado por la Marina de Guerra del Perú con fecha 22 de agosto del 2007.

Con fecha 24 de septiembre del 2007, se emitió la Resolución N° 12 en la que seresuelve prorrogar el plazo para Laudar por veinte (20) días hábiles adicionales,contados a partir del vencimiento del plazo inicialmente señalado.

CONSIDERANDO

434f'433

1. Que, Consorcio La Molina, interpone demanda contra el Ministerio deDefensa - Marina de Guerra del Perú, a efectos de que el Arbitro Únicoresuelva sobre: a) La Nulidad y/o ineficacia de la Resolución de Contratoque se le notificara notarialmente mediante Carta N° V.200-743 de fecha13 de septiembre del 2006 por un supuesto incumplimiento; b) Que comoconsecuencia de la pretensión a) se deje sin efecto la efectivización de laspólizas de caución de fiel cumplimiento de contrato y garantía adicional porel monto diferencial de propuesta, dispuesta por la entidad en su CartaNotarial N° V.200-7S8 de fecha 21 de septiembre del 2006; e) Se ordene a

'.. '"

la Entidad contratante la devolución de los importes de las Cartas FianzasNO 0011-0197-9800004039-18 de fiel cumplimiento de contrato por SI.20,491.00 Nuevos Soles y la Carta Fianza NO 0011-0197-9800004020-18del diferencial de propuesta por SI. 8,398.00 Nuevos Soles; toda vez quehabrían cumplido con sus obligaciones contractuales en su integridad; d) Laobligación por parte de la Entidad de dar suma de dinero (pago) de loscostos (honorarios de abogado) y Costas (gastos del proceso: honorariosdel Tribunal Arbitral y de la Secretaría Arbitral) derivados del presenteproceso, mas los intereses hasta la fecha de su cancelación; e) Sereconozcan y ordene el pago por los daños y perjuicios que se originancomo daño emergente, en el mayor costo de nuestras pólizas de caución,de fiel cumplimiento de contrato y garantía adicional por el montodiferencial de propuesta, los mismos que no se pueden recuperar por ladesidia de la Entidad, la demora innecesaria a la solución de las presentescontroversias como el perjuicio causado por gastos de pagos a empresasasesoras para el proceso de conciliación y arbitraje, más los interesesgenerados hasta la fecha de su cancelación; tal y como lo estipula losartículos 19690 y 19850 del Código Civil, así como las utilidades dejadas depercibir por tener comprometidas las garantías no permitiendo laparticipación del Consorcio La Malina en diversos procesos de selección.

2. Que, la emplazada, el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perú,absuelve la demanda dentro del plazo otorgado para hacerlo, deduciendoexcepción de Incompetencia del Árbitro Único por Ineficacia del ConvenioArbitral conforme a los fundamentos que expone solicitando se declareImprocedente la demanda y se continúe con el Proceso Administrativo deSanción ante el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,contesta la demanda solicitando sea declarada Infundada de acuerdo a losfundamentos que expone y se continúe con el Proceso Administrativo deSanción ante el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado yformula reconvención a efectos que el Árbitro Único resuelva sobre: a) Seresponsabilice al Consorcio La Malina por el incumplimiento injustificado delContrato de Colaboración Empresarial derivado del proceso de selecciónpara la contratación de servicios denominado CP-0003-2005-MGP/DIMATEMAR "Acondicionamiento de la Habitabilidad del PersonalSubalterno Femenino de la Base Naval del Callao"; b) Se ordene alConsorcio La Malina el pago por daño emergente a favor de la Marina deGuerra del Perú por la valorización del trabajo no concluido, el mismo queasciende a SI. 57,373.44 Nuevos Soles según valorización que se remitepor anexo 9; c) Se ordene al Consorcio La Malina el pago por concepto dedaños y perjuicios causados a la institución al ocasionar con suincumplimiento injustificado que la Marina de Guerra del Perú traslade alpersonal a diferentes ambientes a fin de satisfacer la necesidad que originóla habilitación para el personal femenino lo que significa la implementaciónde nuevos espacios y su mantenimiento, teniendo un costo aproximadopara la Institución de SI. 10,000.00 Nuevos Soles mensuales, de igualmanera ha ocasionado que la Institución se vea en la obligación deconvocar a un nuevo proceso de selección a fin de culminar el trabajoinconcluso, además del costo adicional que implica el alza de los precios delos materiales a usarse en el trabajo y el servicio a prestar, sumando unmonto total que asciende a SI. 160,000.00 Nuevos Soles (10,000.00Nuevos Soles por 14 meses de transcurrido el plazo en que se debió

•436

concluir la obra y SI. 20,000.00 Nuevos Soles por el nuevo proceso deselección); d) El pago por parte del Consorcio La Molina de la totalidad delos costos y las costas que ocasione el presente proceso arbitral.

3. Sobre el surgimiento de las controversias:

3.1Que, de conformidad con lo establecido en el numeral 53.2 del Artículo53° del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones yAdquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 083-2004-PCM, las controversias que surjan entre las partes desde lasuscripción del contrato, sobre su ejecución, interpretación, resolución,inexistencia, ineficacia o invalidez, se resolverá mediante conciliacióny/o arbitraje, según el acuerdo de las partes, debiendo solicitarse elinicio de estos procedimientos en cualquier momento anterior a laculminación del contrato, siendo este plazo de caducidad. Se indicaademás que si la conciliación concluye con un acuerdo parcial o sinacuerdo, las partes deberán someter a arbitraje las diferencias noresueltas.

3.2 Que, asimismo en el Convenio Arbitral recogido en el numeral 11.2denominado Solución de Controversias de la Cláusula Décima Primeradel Contrato de Adquisición de Servicios N° MGP/DIT-200S-033, ambaspartes acordaron que cualquier controversia o reclamo que surja o serelacione con la ejecución y/o interpretación del contrato, será resueltapreviamente, mediante trato directo o en defecto de lo anterior demanera definitiva mediante arbitraje de derecho conforme a lasdisposiciones estabiecidas en la Ley N° 26850, su Reglamento y la LeyGeneral de Arbitraje.

3.3 Que, asimismo de conformidad con lo establecido en el Artículo 2730

del Reglamento de ia Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,aprobado mediante Decreto Supremo N° 084-2004-PCM, el Arbitraje seaplica a todas las controversias relativas al consentimiento de laliquidación final de los contratos de consultoría y ejecución de obras orespecto a la conformidad de la recepción en el caso de bienes yservicios, así como al incumplimiento de los pagos que resulten de lasmismas también serán resueltasmediante arbitraje.

3.4 Que, asimismo, de conformidad con lo establecido en el Artículo 2890

del Reglamento acotado, los laudos arbitrales son definitivos einapelables, tienen el valor de cosa juzgada y se ejecuta como unasentencia.

3.5 Que, conforme a lo estipulado en el tercer párrafo del artículo 2270 delReglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,aprobado mediante Decreto Supremo NO 084-2004-PCM, cualquiercontroversia relacionada con la resolución del contrato podrá sersometida por la parte interesada a conciliación y/o arbitraje dentro delos quince (15) días hábiles siguientes de comunicada la resolución.Vencido ese plazo sin que se haya iniciado ninguno de estos

•

procedimientos, se entenderá que la resolución del contrato ha quedadoconsentida.

3.6 Que, del análisis de los artículos mencionados se desprende que lacompetencia del Árbitro va desde la suscripción o perfeccionamiento delcontrato, que para el caso concreto se materializa con la suscripción delContrato de Adquisición de Servicios N° MGP/DIT-200S-033, y va hastaque su liquidación haya quedado consentida.

3.7 Que, teniendo en cuenta la competencia del Árbitro, la presenteresolución final, denominada Laudo Arbitral, no abarcará hechos oproblemas que hayan surgido con anterioridad a la suscripción operfeccionamiento del contrato.

4. Sobre la excepción de incompetencia del Árbitro Único porIneficacia del Convenio Arbitral:

4.1 Que, de conformidad con lo establecido en el numeral 4. del Acta deInstalación de Árbitro Único de fecha 29 de enero de 2006, las reglasaplicables al presente proceso son únicamente las establecidas en dichaacta, y en su defecto, lo establecido en el Texto Único Ordenado de laLey NO 26850 aprobado por Decreto Supremo N° 083-2004-PCM, suReglamento aprobado mediante Decreto Supremo NO 084-2004-PCM, ysus modificatorias y la Ley General de Arbitraje.

4.2 Que, la Ley General de Arbitraje en su artículo 39° indica que losÁrbitros están facultados para decidir acerca de su propia competencia,incluso sobre oposiciones relativas a la existencia, eficacia o a la validezdel convenio arbitral.

4.3 Que, el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perú deduceexcepción de incompetencia por medio de la cual cuestiona lacompetencia de este Árbitro Único para pronunciarse sobre laspretensiones planteadas por el Consorcio La Malina debido a ineficaciadel convenio arbitral al haber aparentemente transcurrido en exceso elplazo de quince (15) días hábiles a que se refiere el artículo 2270 delReglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estadoquedando consentida su Resolucióndel contrato.

4.4 Que, en dicho sentido el Consorcio La Malina se habría limitadoúnicamente a solicitar al Centro de Conciliación Asociación de Fomentode la Conciliación - Oficina DescentralizadaLima dentro del plazo a quese refiere el artículo 2270 del Reglamento que invite a conciliación alMinisterio de Defensa - Marina de Guerra del Perú para tratar desolucionar las controversias surgidas durante la ejecución del Contrato,sin asistir finalmente a las audiencias programadas expidiéndose el Actaen ese sentido, "Falta de acuerdo por inasistencia de una de las partes".El Ministerio de Defensa ~ Marina de Guerra del Perú considera dichainasistencia como una renuncia a someter las diferencias a lo quedenomina "segunda etapa" de la solución de controversias es decir elarbitraje, habiendo por tanto quedado la Resolución del Contrato

437:-,4 3 6

•

)(

Consentida y la oportunidad para solucionar el conflicto a través de aConciliación o Arbitraje caduca.

4.5Que, el Ministerio de Defensa ~ Marina de Guerra del Perú indicaasimismo, que el Convenio Arbitral ha devenido en ineficaz pues lasoportunidades otorgadas conforme a ley al Consorcio La Malina parallegar a un acuerdo a través de las vías alternativas de solución deconflictos han caducado.

4.6 Que por último, el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perúindica que la norma establece dos mecanismos posibles de solución deconflictos, la Conciliación y/o el Arbitraje, por 10 que si la partesupuestamente afectada "escoge" como en este caso, la Conciliación,deberá de procurar efectuar el proceso siguiendo los pasos establecidospara lograr el objetivo, que es el de llegar a una solución al conflicto, deno hacerlo se entiende que la parte afectada ya no cuestiona laResolución del Contrato, en consecuencia el siguiente mecanismo quedaautomáticamente descartado.

4.7 Que, habiéndosele corrido traslado de la excepClon al Consorcio LaMolina este absolvió su traslado dentro del plazo previsto manifestandoque dicha excepción estaba fundamentada en un argumento inverosímilcomo es el que la inasistencia de su representada a las audiencias deconciliación darían lugar al consentimiento de la resolución ilegal delcontrato y que por eso la oportunidad para solucionar el conflictosurgido a través de la conciliación y/o arbitraje habría caducado,interpretación que manifiesta, no se ajusta a ley.

4.8 Que, este Árbitro Único considera que el Ministerio de Defensa - Marinade Guerra del Perú ha hecho un análisis equivocado del artículo 2270del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estadoasí como de los hechos acaecidos durante la ejecución del Contrato deAdquisición de Servicios N° MGP/DIT-2005-033, lo que ha ocasionadoque le otorguen significados a conductas, actos u omisiones en los queha incurrido el Consorcio La Molina como es al momento de no asistir alas audiencias de conciliación, tomando dicha ausencia como unarenuncia a someter las diferencias a arbitraje, quedando consentidadicha resolución del contrato al haber caducado la oportunidad desolución, hecho que es inaceptable desde el punto de vista jurídico.

4.8 La norma indica claramente que de manera indistinta o por medio deambos medios alternativos de solución de conflictos como son laconciliación y/o el arbitraje las partes pueden tratar de solucionar susconflictos, no existiendo prohibición o limitación alguna en cuanto a suutilización. El único caso en que la norma indica que quedaríaconsentida la resolución de un contrato es cuando la parte afectada condicha resolución deje pasar quince (15) días hábiles desde que le fuenotificada la resolución del contrato mediante documento notarial sinque se someta la controversia a conciliación y/o arbitraje, plazo queconforme a las pruebas aportadas en el expediente no culminó.

08

('437

• ,

4.9 Que, en tal sentido y aplicando la norma pertinente, debemos entenderque el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones yAdquisiciones del Estado no establece mecanismos ni plazos que seconsideren de caducidad respecto de la presentación de solicitud deinicio del arbitraje, máxime si dicha norma establece como plazo para lainterposición del arbitraje el periodo comprendido entre la suscripcióndel contrato hasta el consentimiento de la liquidación, consentimientoque tampoco se ha dado ya que el Consorcio La Malina en ningúnmomento aceptó la resolución del contrato.

5. Sobre el Primer Punto Controvertido:

Determinar si las partes cumplieron sus obligaciones contractualesasumidas en virtud de la suscripción del Contrato de Servicios N0 MGP{DIT-2005-033.

5.1 Antes de entrar a analizar este punto controvertido debemos de hacermención algo que consideramos importante en todo análisis jurídico ymás aún en todo procedimiento que busque esclarecer hechos eimpartir responsabilidades, esto es el Principio de la Carga de la Prueba,el cual implica la propia responsabilidad que poseen las partes sobre suconducta en el proceso, al disponer de libertad total para llevar o noprueba sobre hechos que la beneficien así como aquellas que pudieranperjudicarlas.

En ese sentido, los medios probatorios tienen por finalidad acreditarhechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juzgadorrespecto de los puntos controvertidos y fundamentar las decisiones, deacuerdo a los principios generales de la prueba de la Necesidad de laPrueba, originalidad de la prueba, pertinencia y utilidad de la pruebaentre otros.

Dicho esto, pasamos a analizar el caso de autos de acuerdo a laspruebas adjuntadas por ambas partes así conforme a sus dichosexpuestos durante el presente proceso arbitral.

5.2 De la Lectura del Contrato de Servicios N° MGPjDIT-2005-033 se puedeextraer que el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perúcontrató al Consorcio La Malina a fin que realice la integridad de losservicios de "Acondicionamiento Habitabilidad del Personal SubalternoFemenino de la Base Naval de Callao" de acuerdo a los términos ycondiciones del Contrato, comprometiéndose a entregar la totalidad delservicio en un plazo de veinticuatro (24) días calendarios según un plande trabajo contados a partir del día siguiente de la firma de contrato.Esto sucedió el 27 de octubre del 2005.

5.3 El pago por los servicios sería efectuado por el Ministerio de Defensa -Marina de Guerra del Perú al Consorcio La Malina mediante GiroElectrónico contra la presentación de la factura correspondiente y Actade Conformidad de servicio.

43~,['433

..

• 5.4 El acta de recepción será levantada una vez finalizado el servicio y elella se dejaría constancia de las condiciones de la recepción del servicio,según los documentos proporcionados por Consorcio La Malina,dejándose constancia de las diferencias que pudieran encontrarse. ElActa de Recepción será suscrita por personal técnico designado por elMinisterio de Defensa - Marina de Guerra del Perú y por losrepresentantes del Consorcio La Malina, pudiendo ambas partes solicitarse consignen en ella las observaciones que estimen convenientes.

5.5 El Acta de Conformidad será levantada por el Ingeniero Inspectordesignado por el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perúluego de realizadas las pruebas respectivas que garanticen las buenascondiciones del Servicio. En esta se dejará constancia de las condicionesencontradas vIo Especificaciones Técnicas recibidas, debiendo sersuscrita dentro de los diez (10) días útiles posteriores a la suscripcióndel Acta de Recepción. Esta Acta deberá ser suscrita por el personaltécnico designado por el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra delPerú V por los representantes del Consorcio La Malina, pudiendo ambaspartes solicitar se consignen en ella las observaciones que estimenconvenientes.

5.6 Consorcio La Malina deberá entregar al Ministerio de Defensa - Marinade Guerra del Perú las Cartas Ranzas o Pólizas de Caución emitidas poruna entidad Bancaria o Compañía de Seguros de Primer orden, nacionalo Extranjera, otorgadas a satisfacción de la Entidad, con lascaracterísticas de incondicionales, irrevocables, solidarias y derealización automática, sin beneficio de excusión con vigencia hasta laaprobación de la liquidación final del contrato: Garantía de FielCumplimiento por un monto equivalente al 10% del servicio,ascendente a la suma de SI. 20,490.00 Nuevos Soles y GarantíaAdicional por el Monto Diferencial de Propuesta por un montoequivalente al 25% de la diferencia entre el valor referencial V lapropuesta económica, el mismo que asciende a la suma de SI. 8,398.42Nuevos Soles.

5.7 Existió una demora en el inicio de los trabajos contratados por lo queambas partes suscribieron un Acta de Acuerdo de fecha 25 denoviembre del 2005 con el que modificaron el contrato original en esesentido.

440l., f 3 :l. "-t ....

5.8 Que, conforme lo indica el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra delPerú, el contrato se inició el 28 de noviembre del 2005, habiendodebido vencer su plazo de ejecución el 22 de diciembre del 2005, sinembargo para mediados del mes de diciembre del 2005, el avance delos trabajos estaban en el orden del 60% y se estimaba que al 22 dediciembre del 2005, se concluirían los mismos.

5.9 Que, el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perú indica quehabiendo el Consorcio La Molina y la empresa EPS OrganizaciónEmpresarial SRL en forma indistinta ganaron otros procesos deselección, ejecutando los trabajos a su entera satisfacción por lo que seconsideraba que era una empresa confiable.

•

S.IOQue, conforme lo indica el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra delPerú, considerando que se trataba de una empresa confiable y estandopróxima la culminación del Año Fiscal 2005, se efectuaron [as trámitesinternos para devengar los recursos comprometidos para este servicioevitándose de esta forma la perdida de los recursos. Se estimó que elpago se realizaría una vez estén concluidos los trabajos sin embargodebido a disposiciones internas con fecha 29 de diciembre del 2005 segiró el pago al Consorcio La Malina con lo cual se canceló el 100% delmonto contractual sin que el servicio hubiera aún concluido.

5.11Qu€, conforme lo indica el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra delPerú, el Consorcio La Malina disminuyó el ritmo de los trabajos a iniciosdel año 2006 por supuestos problemas entre sus asociados, indicandosu representante que no disponían de recursos para concluir el servicioy que necesitaban tiempo para terminar, lo cual evitaría problemaslegales por lo que se vio aceptado esto tácitamente, sin embargodebido a continuos incumplimientos de los trabajos y el bajo avanceregistrado entre diciembre del 2005 y junio del 2006 (72% acumulado)mediante Carta Notarial NOV.200-526 de fecha 28 de junio del 2006, elDirector de Infraestructura Terrestre de la Entidad comunicó alConsorcio La Malina que tenía un plazo de diez (10) días para terminarlos trabajos contratados, caso contrario se procedería conforme a ley.

5.12Que, conforme lo indica el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra delPerú, a pesar de las reuniones llevadas a cabo y promesas, los trabajosno fueron reanudados por lo que la Entidad mediante Carta Notarial NOV.200-743 de fecha 13 de septiembre del 2006, procedió a Resolver elContrato a Consorcio La Malina por incumplimiento conforme a lasnormas sobre contratación pública. Continuando con el trámitepertinente de resolución del contrato, mediante Carta N° 200.758 defecha 21 de septiembre del 2006, la Entidad solicitó al BancoContinental la ejecución de las cartas fianzas de fiel cumplimiento y porgarantía adicional por el monto diferencial de la propuesta.

5.13Que, conforme lo indica el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra delPerú, con fecha 16 de agosto del 2006 se llevó a cabo la constataciónfísica de los trabajos realizados en el "Acondicionamiento de laHabitabilidad del personal Subalterno Femenino de la Base naval delCallao" la misma que fue realizada por el Notario José Alejandro OchoaLópez, Acta que adjuntó a su escrito de Reconvención y da cuenta quepara dicha fecha el acondicionamiento tenía un avance ñsico del setentay un por ciento (71%) Y que se encontraba paralizado. Dichodocumento consta de veintidós (22) fojas y no ha sido tachado enningún momento por el Consorcio La Malina.

5.14Que, por su parte Consorcio La Malina manifiesta que no han incurridoen incumplimiento alguno respecto a sus obligaciones del Contrato deServicios N° MGPjDIT-2005-033, por cuanto han cumplido con suscompromisos del contrato de servicios, A HABER FACTURADOCONFORME LO ESTIPULA EL NUMERAL 4.3 DE LA CUARTA CLAUSULADEL CONTRATO. ASIMISMO LA ENTIDAD CON FECHA 29 DEDICIEMBRE DEL 2005 HA CUMPLIDO CON HACER EFECTIVO EL GIRO

441('44 -1

J

•

ELECTRÓNICO A LA CUENTA INTERBANCARIA N° 041-011-000-000110017604-87 DEL BANCOSUDAMERICANO.

5.15Que, Consorcio La Malina manifiesta que habiéndosele abonado lasuma de SI. 192,611.95 Nuevos Soles, haciéndose la retención porpago del IGV correspondiente al 6% del valor del servicio (5/.204,906.33 Nuevos Soles) equivalente a 5/. 12,294.38 Nuevos Soles,monto abonado a la SUNAT; CONSECUENTEMENTE EL CONTRATO HACONCLUIDO SIN NINGÚN INCUMPLlIENTO POR PARTE DELCONSORCIOA ÉRITO DE LO ESTIPULADO EN LA cLÁUSULA CUARTA,NUMERAL 4.1 DEL CONRATO DE SERVICIOS QUE DICE: "EL PAGO DELSERVICIO, SERÁ EFECTUADO POR LA MARINA A LA CONTRATISTAMEDIANTE GIRO ELECTRONICO CONTRA PRESENTACIÓN DE LAFACTURA CORRESPONDIENTEY ACTA DE CONFORMIDAD".

5.16Que, Consorcio La Malina manifiesta que al haber cumplido con suobligación contractual, no esta incursa en causal de ejecución de lascartas Fianzas de Fiel Cumplimiento y Diferencial de Propuesta; puestoque la única condición para su ejecución es el incumplimiento de lasobligaciones económicas que se derivan del fiel cumplimiento delcontrato; hecho que no se daría en el presente caso.

5.17Qu€, Consorcio La Malina manifiesta que el Ministerio de Defensa -Marina de Guerra del Perú actuó inobservando la normatividad vigentenegándose en todo momento a solucionar sus controversias siendointransigente en su actuar, al rechazar su solicitud de conciliar,causando un perjuicio económico mayor.

S.18Que, Consorcio La Malina manifiesta que debido a su actitud elMinisterio de Defensa - Marina de Guerra del Perú ha visto afectado elprincipio de Buena Fe.

5.19Que, Consorcio La Malina no ha negado ni contradicho ningunos de losfundamentos de hecho consignados en el escrito de reconvenciónpresentado por el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perú yque obran en el presente documento del punto 5.8 al 5.14. Tampoco hatachado el Acta de constatación ñsica de los trabajos realizados en el"Acondicionamiento de la Habitabilidad del personal SubalternoFemenino de la Base naval del Callao" de fecha 16 de agosto del 2006,realizada por el Notario JoséAlejandro Ochoa López, en la que se indicaque para dicha fecha el acondicionamiento tenía un avance ñsico delsetenta y un por ciento (71%) y que se encontraba paralizado. Estodejaría abierta la posibilidad de que sea cierto lo manifestado por elMinisterio de Defensa - Marina de Guerra del Perú en lo que se refiere aque la obra no fue concluida en su totalidad y por el contrario se le dioamplio plazo al Consorcio La Molina para que cumpliera sus obligacionescontractuales.

5.20Que, lo mencionado en el punto precedente cobra más fuerza cuandouno comienza a analizar distintos momentos y hechos acaecidosdurante la ejecución del contrato, así como durante el trámite delpresente proceso arbitral, pudiéndose apreciar lo siguiente:

•

5.20.1 Consorcio La Malina no ha presentado al proceso copia delACTA DE RECEPCiÓN de servicio ni tampoco copia del ACTADE CONFORMIDAD de servicio, lo cual confirmaría la versióndada por el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra delPerú en el sentido que se habría tratado de un documentointerno por medio del cual la entidad procedió a pagar eldinero comprometido a fin que este no se pierda al estar adportas del fin del año fiscal. De haber sido el caso, tampocoha presentado carta requiriendo a dicha Entidad su entrega.

5.20.2 En caso de existir dichas Actas de recepción y Conformidadde servicio sería poco creíble que el Ministerio de Defensa -Marina de Guerra del Perú no le haya entregado una copia laConsorcio o en se haya negado a hacerlo y en todo caso elque el propio Consorcio La Malina no haya exigido suentrega ya que le correspondía tener una copia de losmismos para su archivo. Este hecho con causa extrañeza yaque el consorcio esta conformado por empresas que tienenexperiencia en contratación con el Estado y no por empresasnuevas en el tema.

5.20.3 Consorcio La Malina tampoco ha solicitado al Ministerio deDefensa - Marina de Guerra del Perú para que cumpla conexhibir las Actas de recepción y Conformidad de servicio, conlas cuales hubiesen acreditado sin lugar a ninguna duda elcumplimiento de sus obligaciones contractuales queoriginaron le sea pagada la suma acordada del contrato.

5.2004 El único argumento que desde el punto de vista del ConsocioLa Malina probaría que habría cumplido sus obligacionesderivadas del Contrato de Servicios NO MGPjDIT-2005-033se limita únicamente a decir que facturó conforme a loestipulado en el numeral 4.3 de la cuarta cláusula de dichocontrato y que el Ministerio de Defensa - Marina de Guerradel Perú con fecha 29 de diciembre del 2005 cumplió conhacerle efectivo el giro electrónico a su cuenta interbancariaN° 041-011-000-000110017604-87 del Banco Sudamericano.

5.20.5 Consorcio La Molina no asistió a la diligencia de ConstataciónFísica de la Obra de fecha 16 de agosto del 2006, a pesar dehaber sido invitada mediante Carta por el Ministerio deDefensa - Marina de Guerra del Perú, diligencia en la cualpudo haber hecho constar su disconformidad respecto alestado de la obra, que manifestaban haber realizado en sutotalidad. En dicha Acta se constató que los trabajosrealizados en el "Acondicionamiento de la Habitabilidad delpersonal Subalterno Femenino de la Base Naval del Callao",realizada por el Notario José Alejandro Ochoa López, teníanun avance físico del setenta y un por ciento (71%) y que seencontraba para esa fecha paralizada.

5.20.6 Consorcio La Malina tampoco ha tachado ni se ha opuesto ala prueba representada por el Ministerio de Defensa - Marina

• u • 44~

de Guerra del Perú denominada Acta de Constatación Físicade Obra con la que se constataron los avances y la situaciónfísica de los trabajos de "Acondicionamiento de laHabitabilidad del personal Subalterno Femenino de la BaseNaval del Callao" adjuntada como medio probatorio de suescrito de fecha 06 de febrero del 2007 mediante el cualdeduce excepción de incompetencia, contesta la demandaarbitral y formula reconvención.

5.20.7 Consorcio La Malina ha indicado en el punto F) de lasConclusiones de los Fundamentos de Hecho de su demandaque siempre ha tenido la intención de solucionar sucontroversia de la manera mas rápida y sin causar un mayorgasto económico a las partes en este contrato, a diferenciade la Entidad que en todo momento se ha negado asolucionar sus controversias siendo intransigente en suactuar. al rechazar su solicitud a conciliar, causando unpeduicio económico mayor, al respecto de la lectura del Actade Conciliación Extrajudicial expedida por el Centro deConciliación Asociación de Fomento de la Conciliación -Oficina Descentralizada Lima, se confirma lo contrario alindicarse que quien rechazó la conciliación fue el propioConsorcio La Molina ya que conforme se dejó constancia lasinvitaciones a conciliación se cursaron ante el pedido delrepresentante legal del Consorcio, señor Saúl PalominoSánchez, y quien no asistió a las dos audiencias deconciliación fue el mismo invitante por lo que se dio porfinalizada la audiencia y el procedimiento de conciliaciónexpidiéndose el Acta respectiva.

5.21Que, este Árbitro Único considera que luego del análisis de las pruebasaportadas por ambas partes y la conducta procesal con que cada unaha actuado en el presente procedimiento arbitral, por un lado Ministeriode Defensa - Marina de Guerra del Perú cumplió sus obligacionesderivadas del Contrato de Adquisición de Servicios N° MGPjDIT-2005-033 para la ejecución del "Acondicionamiento de la Habitabilidad delpersonal Subalterno Femenino de la Base Naval del Callao" habiendocancelado la totalidad del precio de dicho servicio, y por el contrarioConsorcio La Malina las incumplió conforme se aprecia del Acta deConstatación Física de Obra con la que se constataron los avances y lasituación física de los trabajos de "Acondicionamiento de laHabitabilidad del personal Subalterno Femenino de la Base Naval delCallao" a la fecha en que fue resuelto el contrato (avance físico delsetenta y un por ciento (710J0) Y paralización), no habiendo sido por lotanto concluida en la forma y plazo pactados.

Que, asimismo este Árbitro Único considera que a pesar quefuncionarios Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perú hayanincurrido en inconductas al haber elaborado el documento Acta deConformidad de Servicio de manera interna a fin de para proceder alpago de monto comprometido para la Obra materia del Contrato deServicios N° MGPjDIT-200S-033 y verlo perdido, debiendo ser la propia

u •

Entidad quien sancione a los responsables por tal error, consideramosque no se puede causar perjuicio al Ministerio de Defensa - Marina deGuerra del Perú ordenándose que porque pago conforme al contrato seentiende cumplida el servicio, mas aun teniendo conocimiento sobre elestado en que estaba la obra al momento en que fue resuelto elcontrato mediante el Acta de Constatación Física de Obra emitida porFuncionario Público de la Actividad Privada - Notario, la misma que nofue impugnada por el Consorcio La Malina ni en el momento de suelaboración ni su presentación como prueba en el presenteprocedimiento arbitral.

6. Sobreel SegundoPuntoControvertido:

De ser el caso, determinar si corresponde declarar la nulidad y/o ineficaciade la resolución de contrato notificada mediante Carta NO V.200-743 defecha 13 de septiembre del 2006.

Al respecto debemos manifestar lo siguiente:

6.1EI artículo 2260 del Reglamento de la Ley de Contrataciones yAdquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N0 083~2004-PCM,establece textualmente:

''Artículo 2260.- Procedimiento de Resolución de Contrato.-"Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones,la parte petjudicada deberá requerirla mediante carta notarial paraque las satisfaga en un plazo no mayor a cinco (5) días, bajoapercibimiento de resolver el contrato. Dependiendo del monto delcontrato y de la complejidad (..) la Entidad puede establecerplazos mayores pero en ningún caso mayor a quince (15) días,('F

6.2De las pruebas documentales aportadas por las partes al expediente ytratándose de un contrato de servicios, ha quedado acreditado quemediante Carta Notarial N° V.200-526 de fecha 28 de junio del 2006, elDirector de Infraestructura Terrestre del Ministerio de Defensa - Marinade Guerra del Perú comunicó al Consorcio La Molina que tenía un plazode diez (10) días para terminar los trabajos contratados, caso contrariose procedería conforme a ley.

6.3Que, se ha verificado que durante el plazo de diez (10) dias otorgado, elConsorcio La Molina no cumplió con terminar los trabajos contratadospor lo que el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perúmediante Carta Notarial NOV.200-743 de fecha 13 de septiembre del2006, procedió a Resolver el Contrato a Consorcio La Molina porincumplimiento conforme a las normas sobre contratación pública.Continuando con el trámite pertinente de resolución del contrato,mediante Carta N° 200.758 de fecha 21 de septiembre del 2006, laEntidad solicitó al Banco Continental la ejecución de las cartas fianzasde fiel cumplimiento y por garantía adicional por el monto diferencial dela propuesta.

v• •

6.4De acuerdo a los fundamentos expuestos, este Árbitro Único consideraque el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perú actuó dentrode las atribuciones contenidas en la Cláusula Novena del Contrato deServicios N° MGP/DIT-200S-033 y conforme al articulo 226° delReglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estadoresolviendo dicho contrato.

7. Sobre el Tercer Punto Controvertido:

En caso se declare la nulidad y/o ineficacia de la resolución contractual,determinar si corresponde dejar sin efecto la ejecución de las pólizas decaución de fiel cumplimiento de contrato y garantía adicional por el montodiferencial.

A respecto debemos manifestar que habiéndose determinado que elMinisterio de Defensa - Marina de Guerra del Perú resolvió el Contrato deServicios NOMGP/DIT-200S-033de acuerdo a lo estipulado en la CláusuiaNovena del Contrato de Servicios N° MGP/DIT-200S-033 y conforme alartículo 226° del Reglamento de la Ley de Contratacíones y Adquisícionesdel Estado, se declara Infundado este punto controvertido.

8. Sobre el Cuarto Punto Controvertido:

Determinar si corresponde ordenar a la Marina de Guerra del Perú cumplacon devolver los importes de las Cartas Ranzas N° 0011-0197-9800004039-18 Y N° 0011-0197-9800004020-18 por las sumas de 5/. 20,491.00 y 5/.8,398.00 respectivamente.

Al respecto debemos manifestar lo siguiente:

8.1 El artículo 2210 del Reglamento de la Ley de Contratacíones yAdquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 083-2004-PCM, establece textualmente:

''Artículo2210. - Ejecución de Garantías.-(..) La garantía de fiel cumplimiento y la garantía por el montodiferencial de propuesta se ejecutarán, en su totalidad, sólocuando la resolución por la cual la Entidad resuelve el contrato porcausa imputable al contratista, haya quedado consentIda o cuandopor laudo arbitral consentido y ejecutoriado se declare procedentela decisión de resolver el contrato (..)~:

Por 10 tanto, debemos entender que una Entidad solo podrá ejecutaruna garantía de fiel cumplimiento y una garantía por el montodiferencial de propuesta válidamente en el supuesto antes citado,requiriéndose que se hayan cumplido con dos requisitos:

a) Que la resolución contractual llevada a cabo por la Entidad sehaya originado en una causa imputable al contratista.

44G".,l. l.• -, 't 'i: ::>

• • • , ...

b) Que dicha resolución:

b.l) Haya quedado consentida por parte del contratista, ob.Z) Haya sido declarada procedente a través de un laudo arbitral.

8.2 De acuerdo a lo señalado en la Carta Notarial de fecha 21 deseptiembre del 2006, el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra delPerú solicitó al Banco Continental que proceda a la Ejecución de lasCartas Fianzas N° 0011-0197-9800004039-18 Y N° 0011-0197-9800004020-18 por las sumas de 5/. 20,491.00 Y 5/. 8,398.00respectivamente, en virtud del incumplimiento contractual del ConsorcioLa Malina.

8.3 El presente proceso arbitral ha sido iniciado por Consorcio La Malina, envirtud a su negativa a aceptar la resolución contractual llevada a cabopor el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perú, es decir, dicharesolución no ha quedado consentida por parte del Consorcio La Malina.

Por otro lado, no existe un laudo arbitral mediante el cual se declareprocedente la resolución del Contrato de Servicios NO MGP/DIT-200s-033 realizada por el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perú,siendo ello materia del presente proceso arbitral.

8.4 En consecuencia, el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perúno cumplió con los requisitos establecidos en el segundo inciso delarticulo 221° del Re91amento de la Ley de Contrataciones yAdquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo NO083-2004-PCM, a fin de poder ejecutar validamente las Cartas Fianzas NO0011-0197-9800004039-18 Y NO0011-0197-9800004020-18. Por tanto,corresponde ordenar al Ministerio de Defensa - Marina de Guerra delPerú proceda a devolver a Consorcio La Malina la suma total de SI.28,889.00 (Veinte Ocho Mil Ochocientos Ochenta y nueve y 00/100Nuevos Soles), monto al cual ascendían las citadas cartas fianzas,devolución que deberá hacerse con la restitución de la misma.

9. Sobre el Quinto Punto Controvertido:

Determinar si corresponde ordenar a la Marina de Guerra del Perú cumplacon asumir el pago por los daños y perjuicios, el mayor costo de las pólizasde caución, de fiel cumplimiento y garantía adicional por el montodiferencial, así como utilidad dejada de percibir, más los interesesgenerados hasta la fecha de pa90.

Para poder determinar la procedencia o no de una indemnización debemosde partir mencionando que los presuntos daños y perjuicios cuyaindemnización se demandan son de naturaleza contractual, es decirdebemos suponer que ha habido la trasgresión de un deber de conductaimpuesto en un contrato, dicho esto pasamos a analizar si se hanconfigurado los presupuestos necesarios según la doctrina jurídicaespecializada, para su configuración los cuales son los siguientes: la

•

•

• •

conducta antijurídica o ilícita, el daño, la relación de causalidad y el factorde atribución.

9.1 Respecto a la conducta antijurídica o ilícita, debemos reconocer que elpunto de origen de la responsabilidad civil es un comportamiento, unacto humano al que se le pueda considerar como causante del daño,puede consistir esta acción humana en una acción positiva (facere) o enuna acción negativa, omisión o abstención (non facere). Girando eltema de la responsabilidad civil contractual, en una obligación entre laspartes, el comportamiento dañoso se configurara en el comportamientode un deudor que contraviene su obligación y viola al mismo tiempo elderecho del acreedor, en otras palabras, el hecho generador de laresponsabilidad civil contractual será siempre un acto ilícito, en lamedida en que consiste en una contravención del ordenamiento jurídicoal darse una violación del derecho del acreedor que protege y una faltade cumplimiento de la obligación a cargo del deudor.

El articulo 13210 del Código Civil, estabiece textuaimente:

"Artkulo 1321°.- Indemnización de daños y perjuicios porinejecución imputable.-"Queda sujeto a la indemnización de daños y peljuicios quien noejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve(F

Partiendo pues de este punto, se puede afirmar que la conductaantijurídica por parte del Ministerio de Defensa - Marina de Guerraocurrió al momento de ser ejecutada la Carta Ranza N° 0011-0197-9800004039-18 de fiel cumplimiento de contrato por SI. 20,491.00Nuevos Soles y la Carta Ranza NO 0011-0197-9800004020-18 deldiferencial de propuesta por SI. 8,398.00 Nuevos Soles, ya queconforme se analizó en el punto anterior, estas no debieron serejecutadas sino hasta que quedase consentida por parte del contratista,hecho que no ha ocurrido.

9.2 En lo referente al daño dentro de la responsabilidad civil, se debe deacreditar su existencia mas aún tratándose de uno de tipo contractual,ya que de no existir de acuerdo a las normas legales vigentes no habríanada que indemnizar.

El articulo 13310 del Código Civil, establece textualmente:

"Artículo1331°.- Prueba de daños y perjuicios.-''La prueba de los daños y perjuicios y de su cuant/a tambiéncorresponde al perjudicado por la inejecución de la obligación opor su cumplimiento parcial, tard/a o defectuoso.

Del estudio de los documentos aportados al proceso por Consorcio LaMalina, se ha podido apreciar que no ha cumplido con acreditar demanera fehaciente los daños y perjuicios que la ejecución anticipada delas Cartas Fianzas realizada por el Ministerio de Defensa - Marina deGuerra le habría ocasionado, limitándose únicamente a solicitar su

•

" .resarcimiento sin cuantificar los supuestos daños y en poner enconocimiento las supuestas acciones que Entidades del SistemaFinanciero habrían tomado en contra de su representada al conoceracerca de tal ejecución.

9.3 En lo relativo a la relación de casualidad, siendo esta tan imprescindiblecomo la existencia del daño, ya que de no existir una relación jurídicade causa -efecto entre la conducta típica (antijurídica) del supuestoresponsable y el daño producido a la víctima, no habrá responsabilidadde ninguna clase. Esto se encuentra recogido en el artículo 13210 delCódigo Civil cuando establece:

''( ..) El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por sucumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto eldaño emergente como el lucro cesantef en cuanto seaconsecuencia inmediata y directa de tal inejecución":

No existiendo un daño demostrado y probado, es irrelevante efectuar elanálisis de este presupuesto.

9.4 Por último, respecto al factor de atribución este es el que finalmentedetermina la existencia de la responsabilidad civil, luego de habersepresentado en un supuesto concreto los requisitos anteriores:antijuridicidad, daño producido y relación de causalidad, siendo enmateria contractual la Culpa que puede ser culpa leve, culpa grave oinexcusable y el dolo.

No habiéndose configurado todos los requisitos necesarios para laexistencia de la responsabilidad civil en el presente caso, es irrelevanteefectuar el análisis de este presupuesto.

9.5 Luego de haberse analizado si se configuraron o no los presupuestonecesarios según la doctrina jurídica especializada para la procedenciade la indemnización, este Árbitro Único considera que a pesar de habersido ejecutadas las Cartas Fianzas de manera anticipada por parte de laMinisterio de Defensa - Marina de Guerra del Perú, el Consorcio LaMolina no ha cumplido con acreditar de manera fehaciente dichos dañospor lo que se declara Infundada esta pretensión.

10. Sobre el Sexto Punto Controvertido:

Determinar si corresponde ordenar al Consorcio La Molina cumplir conpagar la suma de 5/. 57,373.44 por concepto de daño emergente a favorde la Marina de Guerra del Perú.

Para poder determinar la procedencia, se debe tener en consideración queel daño emergente cuya indemnización se solicita, que la doctrinadesarrolla como aquella perdida patrimonial efectivamente sufrida, es denaturaleza contractual, es decir debemos suponer que ha habido latrasgresión de un deber de conducta impuesto en un contrato, dicho estopasamos a analizar si se han configurado los presupuestos necesarios

• " ' .según la doctrina jurídica especializada, para su configuración los cualesson los siguientes: la conducta antijurídica o ilícita, el daño, la relación decausalidad y el factor de atribución.

10.1 Respecto a la conducta antijurídica o ilícita, debemos reconocer que elpunto de origen de la responsabilidad civil es un comportamiento, unacto humano al que se le pueda considerar como causante del daño,puede consistir esta acción humana en una acción positiva (facere) oen una acción negativa, omisión o abstención (non facere). Girando eltema de la responsabilidad civil contractual, en una obligación entrelas partes, el comportamiento dañoso se configurara en elcomportamiento de un deudor que contraviene su obligación y viola almismo tiempo el derecho del acreedor, en otras palabras, el hechogenerador de la responsabilidad civil contractual será siempre un actoilícito, en la medida en que consiste en una contravención delordenamiento jurídico al darse una violación del derecho del acreedorque protege y una falta de cumplimiento de la obligación a cargo deldeudor.

El artículo 1321° del Código Civil, establece textualmente:

"Artículo 1321°.- Indemnización de daños y peljuicios porinejecución imputable.-"Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien noejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve('.F

Partiendo pues de este punto, se puede afirmar que la conductaantijurídica por parte de Consorcio La Malina se configuró desde elmomento en que incumplió sus obligaciones derivadas del Contrato deServicios N° MGPjDIT-2005-033, se le requirió su cumplimientomediante Carta Notarial N° V.200-S26 de fecha 28 de junio del 2006,en la que se le otorgó diez (10) para terminar los trabajos contratadosy finalmente ante su incumplimiento se le resolvió el contratomediante Carta Notarial N° V.200-743 de fecha 13 de septiembre del2006. El Acta de Constatación Física de los trabajos realizados en el"Acondicionamiento de la Habitabilidad del personal SubalternoFemenino de la Base naval del Callao" no hacen mas que confirmareste hecho e indicar el avance ñsico de la misma que para esa fechase encontró en un setenta y un por ciento (71%), además deencontrarse paralizada. Se debe de tener en cuenta que para el 29 dediciembre del 2005 el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra delPerú había cumplido con pagar su obligación haciendo efectivo el giroelectrónico a la cuenta interbancaria N° 041-011-000-000110017604-87 a cargo del Banco Sudamericano del Consorcio La Molina.

450

10.2 En lo referente al daño dentro de la responsabilidad civil, se debe deacreditar su existencia mas aún tratándose de uno de tipo contractual,ya que de no existir de acuerdo a las normas legales vigentes nohabría nada que indemnizar.

El artículo 13310 del Código Civil, establece textualmente:

•

•

"'.~t

''ArtíCulo 13310. - Prueba de daños y peljuicios ..''La prueba de los daños y perjuicios y de su cuanáa tambiéncorresponde al perjudicado por la inejecución de la obligación opor su cumplimiento parcial, tardía o defectuoso '~

Del estudio de los documentos aportados al proceso por el Ministeriode Defensa - Marina de Guerra del Perú así como del dicho del propiodemandante, Consorcio La Malina, ha quedado acreditado que dichaempresa cumplió de manera parcial su obligación derivada delContrato de Servicios NO MGP/DIT-200S-033, ai haber avanzadoúnicamente la obra hasta un setenta y un por ciento (71%) conformea lo constatado en el Acta de Constatación Física de los trabajosrealizados en el "Acondicionamiento de la Habitabilidad del personalSubalterno Femenino de la Base naval del Callao" de fecha 16 deagosto del 2006. Del mismo modo se encuentra acreditado que elMinisterio de Defensa - Marina de Guerra del Perú cumplió con pagarel cien por ciento (100%) del monto contratado de la obra conformese encontraba estipulado en el Contrato de Servicios NO MGP/DIT-2005-033.

En ese orden de ideas, conforme a las pruebas del expedientetenemos que se ha ocasionado un daño al Ministerio de Defensa -Marina de Guerra del Perú ya que ha sufrido una perdida patrimonialascendente al veintinueve por ciento (29%) del monto total quecancelara al Consorcio La Malina por la ejecución del Contrato deServicios NO MGP/DIT-200S-033, ya que no ha visto representadodicho porcentaje del gasto en la totalidad del Acondicionamiento de laHabitabilidad del personal Subalterno Femenino de la Base Naval delCallao por el cual efectivamente pago, sin embargo el Ministerio deDefensa - Marina de Guerra del Perú ha valorizado los trabajos porejecutar en S/. 57,373.44 Nuevos Soles conforme lo ha indicado en elAnexo 09 de su escrito de fecha 06 de febrero del 2007 mediante eicual deducen excepción de incompetencia, contestan la demanda yformulan reconvención.

10.3 En lo relativo a la relación de casualidad, siendo esta tanimprescindible como la existencia del daño, ya que de no existir unarelación jurídica de causa -efecto entre la conducta típica(antijurídica) del supuesto responsable y el daño producido a lavíctima, no habrá responsabilidad de ninguna clase. Esto se encuentrarecogido en el artículo 13210 del Código Civil cuando establece:

451

(; Ji: 5 ,)

"( ..) El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por sucumplimiento parcial, tardlo o defectuoso, comprende tanto eldaño emergente como el lucro cesante, en cuanto seaconsecuencia inmediata y directa de tal inejecuciÓn".

En el presente caso la relación de causalidad esta dada entre laconducta típica realizada por el Consorcio La Malina, esto es el habercumplido su obligación de manera parcial, solamente al setenta y un(71'lo) Y no al cien por ciento (100%) conforme se obli9ara deacuerdo ai Contrato de Servicios NO MGP/DIT-200S-033, y el daño

••

)

""jo

ocasionado al Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perú elmismo que sufrió un perjuicio patrimonial al haber cancelado unaobra al cien por ciento y haber recibido una al setenta y un por cientode avance.

lOA Por último, respecto al factor de atribución este es el que finalmentedetermina la existencia de la responsabilidad civil, luego de habersepresentado en un supuesto concreto los requisitos anteriores:antijuridicidad, daño producido y relación de causalidad, siendo enmateria contractual la Culpa que puede ser culpa leve, culpa grave oinexcusable y el dolo.

En el caso de autos se ha podido determinar que el Consorcio LaMalina incumplió su obligación derivada del Contrato de Servicios NOMGP/DIT-200S-033 sin embargo no se ha podido determinar si setrató de culpa leve, grave o por dolo.

El artículo13290 del Código Civil, establece textualmente:

''Artículo1329°.- Presunciónde culpaleve del deudor.-''Se presume que la inejecución de la obligación, o sucumplimiento parcial, tardío o defectuoso, obedece a culpa levedel deudor';

Conforme a lo establecido por el Código Civil, puede presumirselegalmente que el Consorcio La Malina habría actuado con culpa leveal cumplir de manera parcial su obligación derivada del Contrato deServicios NO MGP/DIT-200S-033 y haberle causado pe~uicio alMinisterio de Defensa - Marina de Guerra del Perú.

10.5 En ese orden de ideas este Árbitro Único considera que al haberseconfigurado los presupuesto necesarios según la doctrina jurídicaespecializada para la procedencia de la indemnización, Consorcio LaMalina deberá de indemnizar al Ministerio de Defensa - Marina deGuerra del Perú por el daño emergente que le ha causado en unmonto equivalente al porcentaje de la servicio que según suValorización adjuntada como Anexo 09 de su escrito de fecha 06 defebrero del 2007, dejó de ejecutar equivalente al ventiocho por ciento(28%) del monto total del contrato y no al veintinueve por ciento(29%) conforme lo indicaba el Acta de Constatación Física de lostrabajos realizados en el "Acondicionamiento de la Habitabilidad delpersonal Subalterno Femenino de la Base naval del Callao" de fecha16 de agosto dei 2006.

11. Sobre el Séptimo Punto Controvertido:

Determinar si corresponde ordenar al Consorcio La Malina cumplir conpagar a la Marina de Guerra del Perú la suma de 5/. 160,000.00 NuevosSoles por concepto de daños y perjuicios.

452

••

•Para poder determinar la procedencial se debe tener en consideración queel daño cuya indemnización se solicita es de naturaleza contractual, es decirdebemos suponer que ha habido la trasgresión de un deber de conductaimpuesto en un contrato, dicho esto pasamos a analizar si se hanconfigurado los presupuestos necesarios según la doctrina jurídicaespecializada, para su configuración los cuales son los siguientes: laconducta antijurídica o ilícita, el daño, la relación de causalidad y el factorde atribución.

11.1 Respecto a la conducta antijurídica o ilícita, debemos reconocer que elpunto de origen de la responsabilidad civil es un comportamiento, unacto humano al que se le pueda considerar como causante del daño,puede consistir esta acción humana en una acción positiva (facere) oen una acción negativa, omisión o abstención (non facere). Girando eltema de la responsabilidad civil contractual, en una obligación entrelas partes, el comportamiento dañoso se configurara en elcomportamiento de un deudor que contraviene su obligación y viola almismo tiempo el derecho del acreedor, en otras palabras, el hechogenerador de la responsabilidad civil contractual será siempre un actoilícito, en la medida en que consiste en una contravención delordenamiento jurídico al darse una violación del derecho del acreedorque protege y una falta de cumplimiento de la obligación a cargo deldeudor.

El artículo 1321° del Código Civil, establece textualmente:

"Artículo 13210.- Indemnización de daños y petjuicios porinejecución imputable.-"Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien noejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa lever.)':

Partiendo pues de este punto, se puede afirmar que la conductaantijurídica por parte de Consorcio La Malina se configuró desde elmomento en que incumplió sus obligaciones derivadas del Contrato deServicios N° MGPjDIT-2005-033, se le requirió su cumplimientomediante Carta Notarial N° V.200-526 de fecha 28 de junio del 2006,en la que se le otorgó diez (10) para terminar los trabajos contratadosy finalmente ante su incumplimiento se le resolvió el contratomediante Carta Notarial N° V.200-743 de fecha 13 de septiembre del2006. El Acta de Constatación Física de los trabajos realizados en el"Acondicionamiento de la Habitabilidad del personal SubalternoFemenino de la Base naval del Callao" no hacen mas que confirmareste hecho e indicar el avance físico de la misma que para esa fechase encontró en un setenta y un por ciento (71%), además deencontrarse paralizada. Se debe de tener en cuenta que para el 29 dediciembre del 2005 el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra delPerú había cumplido con pagar su obligación haciendo efectivo el giroelectrónico a la cuenta interbancaria N° 041-011-000-000110017604-87 a cargo del Banco Sudamericano del Consorcio La Malina.

•... u,,,.•

•11.2En lo referente al daño dentro de la responsabilidad civil, se debe de

acreditar su existencia mas aún tratándose de uno de tipa contractual,ya que de no existir de acuerdo a las normas legales vigentes nohabría nada que indemnizar.

El artículo 13310 del Código Civil, establece textualmente:

''Artículo 1331°.- Prueba de daños y perjuicios,-''La prueba de los daños y peljuicios y de su cuant/a tambiéncorresponde al perjudicado por la inejecución de la obligación ()por su cumplimiento parcial, tardía () defectuoso~:

Del estudio de los documentos aportados al proceso por el Ministeriode Defensa - Marina de Guerra del Perú, se ha podido apreciar que noha cumplido con acreditar de manera fehaciente los daños yperjuicios que el incumplimiento del Contrato de Servicios N0MGP/DIT-200S-033 por parte del Consorcio La Malina le habríanocasionado, limitándose únicamente a cuantificar el daño y solicitar suresarcimiento indicando las acciones que habrían tomado a fin desuperar los inconvenientes causados como habrían sido laimplementación de nuevos espacios y su mantenimiento a un costo deSI. 10,000.00 Nuevos Soles mensuales, una nueva convocatoria aproceso de selección a fin de culminar el trabajo inconcluso, ademásdel aparente costo adicional al haber habido una supuesta alza el losprecios de los materiales a usarse en el trabajo y servicio a prestar.

11.3En lo relativo a la relación de casualidad, siendo esta tan imprescindiblecomo la existencia del daño, ya que de no existir una relación jurídicade causa --efecto entre la conducta típica (antijurídica) del supuestoresponsable y el daño producido a la víctima, no habráresponsabilidad de ninguna clase. Esto se encuentra recogido en elartículo 13210 del Código Civil cuando establece:

"(...) El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por sucumplimientoparcial, tardío o defectuoso, comprende tanto eldaño emergente como el lucro cesante, en cuanto seaconsecuencia inmediata y directa de tal inejecución".

No existiendo un daño demostrado y probado, es irrelevante efectuarel análisis de este presupuesto.

llAPar último, respecto al factor de atribución este es el que finalmentedetermina la existencia de la responsabilidad civil, luego de habersepresentado en un supuesto concreto los requisitos anteriores:antijuridicidad, daño producido y relación de causalidad, siendo enmateria contractual la Culpa que puede ser culpa leve, culpa grave oinexcusable y el dolo.

No habiéndose configurado todos los requisitos necesarios para laexistencia de la responsabilidad civil en el presente caso, esirrelevante efectuar el análisis de este presupuesto.

• 11.5Luego de haberse analizado si se configuraron o no los presupuestonecesarios según la doctrina jurídica ,especializada para la procedenciade la indemnización, este Arbitro Unico considera que a pesar dehaber quedado acreditado que el Consorcio La Malina cumplió demanera parcial, al setenta y un por ciento (71%), el Contrato deServicios NOMGPjDIT-200S-033, la Ministerio de Defensa - Marina deGuerra del Perú no ha cumplido con acreditar de manera fehacientelos daños que afirma le ha ocasionado este incumplimiento, por lo quese declara Infundada esta pretensión.

12. Sobre el Octavo Punto Controvertido:

Determinar a quien corresponde asumir el pago de las costas y costos delpresente proceso.

Que, atendiendo a la voluntad de cada una de las partes en asistir alpresente proceso arbitral, así como según lo establecido en el artículo 52°de la Ley General de Arbitraje, no resulta aplicable cargar con la totalidadde los gastos arbitrales a alguna de las partes, máxime si ambasvoluntariamente han acudido al arbitraje como medio para la adecuadasolución de las controversias. En este punto, resulta necesario señalar queConsorcio La Malina en virtud del incumplimiento de pago de los honorariosprofesionales de este árbitro y de los gastos administrativos delCONSUCODE por parte de el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra delPerú, ha cancelado las sumas de SI. 3,850.00 (Tres Mil OchocientosCincuenta Nuevos Soles) incluido los impuestos de Ley y de SI. 1,750.00(Mil Setecientos Cincuenta Nuevos Soles) incluido IGV, correspondientes alos citados conceptos respectivamente. Por ende el Ministerio de Defensa -Marina de Guerra del Perú se encuentra obligada a devolver dichas sumas aConsorcio La Malina, así como los intereses legales generados desde lafecha en que Consorcio La Malina efectuó dicho pago hasta ia fecha en quese haga efectiva devolución de dichos montos.

POR LO QUE EL ÁRBITRO ÚNICO RESUELVE:

1. Respecto a la Excepción de Incompetencia de Árbitro Único por Ineficaciadel Convenio Arbitral: Se declara Infundada la Impugnación a la competencia deeste Árbitro Único planteada por el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra delPerú.

2. Respecto del Primer Punto Controvertido: DECLARAR que el Consorcio LaMolina incumplió sus obligaciones contractuales asumidas en virtud de lasuscripción del Contrato de Servicios NO MGP/DIT-2005-033, al contrario delMinisterio de Defensa - Marina de Guerra del Perú que las cumplió al cien porciento (100%).

455

45G• ,H 5:::." ••••. J

3. Respecto del Segundo Punto Controvertido: DECLARAR INFUNDADA lasolicitud de declarar la nulidad y/o ineficacia de la resolución de contrato notificadamediante Carta NOV.200-743 de fecha 13 de septiembre del 2006.

4. Respecto del Tercer Punto Controvertido: DECLARAR INFUNDADA lasolicitud de declarar la nulidad y/o ineficacia de la resolución contractual, y en esesentido DECLARAR INFUNDADA la solicitud de dejar sin efecto la ejecución delas pólizas de caución de fiel cumplimiento de contrato y garantía adicional por elmonto diferencial.

5. Respecto del Cuarto Punto Controvertido: DECLARAR FUNDADA la solicitudde devolución de los importes de las Cartas FianzasNO0011-0197-9800004039-18Y N° 0011-0197-9800004020-18 por las sumas de SI. 20,491.00 Y SI. 8,398.00respectivamente a favor del Consorcio La Malina ORDENANDOSE al Ministerio deDefensa - Marina de Guerra del Perú cumpla con tal devolución restituyendo dichasCartas Fianzas.

6. Respecto del Quinto Punto Controvertido: DECLARAR INFUNDADA lasolicitud de pago por tos daños y perjuicios, el mayor costo de las pólizas decaución, de fiel cumplimiento y garantía adicional por el monto diferencial, asícomo utilidad dejada de percibir¡ más los intereses generados hasta la fecha depago invocado por el Consorcio La Malina.

7. Respecto del Sexto Punto Controvertido: DECLARAR FUNDADA la solicitudde indemnización por concepto de daño emergente por lo que se ordena aConsorcioLa Malina para que cumpla con pagar a favor de la Marina de Guerra delPerú la suma de SI. 57,373.44 Nuevos soles.

8. Respecto del Séptimo Punto Controvertido: DECLARAR INFUNDADA lasolicitud de pago por los daños y pe~uicios por a SI. 160,000.00 Nuevos Solesinvocados por la Marina de Guerra del Perú.

9. Respecto del Octavo Punto Controvertido: DECLARAR que las costas ycostos del presente proceso arbitral sean asumidos de manera equitativa por elconsorcio La Malina y el Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perú.Ordenar al Ministerio de Defensa - Marina de Guerra del Perú cumpla con pagar alConsorcio La Malina la suma de SI. 3,850.00 (Tres Mil Ochocientos CincuentaNuevos Soles) incluido Impuesto a la Renta por concepto de honorariosprofesionales de este Árbitro Único y la suma de SI. 1,750.00 (Mil SetecientosCincuenta Nuevos Soles) incluido IGV por concepto de gastos administrativos delCONSUCODE.