41leyinconst

8/16/2019 41leyinconst

1/8

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD contra artí culo 41 de la Ley de Hidrocarburos, No. 7399

Presenta: ASOCIACION JUSTICIA PARA LA NATURALEZA.

Señ

ores Magistrados de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.-

El que suscribe, RAFAEL GONZALEZ BALLAR, mayor, casado dos veces, Abogado, vecino de San

José, cédula de identidad número 1-479-663, en mi carácter de Presidente con facultades de Apoderado

Generalí simo sin lí mite de suma de la “ASOCIACION JUSTICIA PARA LA NATURALEZA”, debidamente

inscrita en el Registro de Asociaciones, expediente número tres mil setecientos setenta y tres, cédula jurí dica

número 3-002-110034-32, con todo respeto me apersono ante los Honorables señores Magistrados, a

manifestar:

Presento acción de inconstitucionalidad contra el artí culo 41 de la Ley de Hidrocarburos No. 7399, por

cuanto el mismo violenta los artí culos 7, 9, 10, 11, 21, 46, 50, 89 de la Constitución Polí tica, y por omisión de

la Asamblea Legislativa y el Poder Ejecutivo de cumplir con deberes constitucionales, en virtud que esa Sala

mediante resolución número 6240-93 de las 14:00 horas del 26 de noviembre de 1993, emanada dentro del

expediente No. 4165-P-93, atendiendo consulta legislativa facultativa de constitucionalidad, declaró

inconstitucional el párrafo segundo del artí culo 41 del Proyecto de Ley de Hidrocarburos, y pese a ello el

actual artí culo 41 de la Ley de Hidrocarburos, mantuvo el texto de dicho artí culo, el cual deviene en

inconstitucional, por omisión de la Asamblea Legislativa y del Poder Ejecutivo. Que existe omisión de la

Asamblea Legislativa de no introducir dicho cambio al artí culo en mención y omisión del Poder Ejecutivo de

prever un proyecto de ley reformando el mismo.

La previsión de la Sala es sabia y técnicamente correcta de acuerdo a la doctrina más autorizada sobre el

por qué y el momento de uso del Estudio de Impacto Ambiental, sobre todo en los casos como la actividad

petrolera.

Que la Asociación Justicia para la Naturaleza ha sido declarada de utilidad pública por el Estado

costarricense, según Decreto Ejecutivo No. 24129-J, de fecha 20 de febrero de 1995, publicado en el Diario

Oficial La Gaceta número 62 del 28 de marzo de 1995, y entrat ándose la materia de la presente acción de

inconstitucionalidad de asuntos que involucran la protección del ambiente, en aplicación del artí culo 50 de la

1


2/8

Constitución Polí tica, nos asiste un interés difuso que nos da legitimación para actuar y demandar de esa Sala

la declaratoria de inconstitucionalidad del artí culo 41 de la Ley No. 7399, sobre todo por las implicaciones de

carácter social (recuérdese el Recurso de Amparo declarado con lugar por esa Sala, tramitado bajo expediente

No. 00-543-007-CO, por no participació

n previa, sobre todo de los pueblos indí genas; econ

ómico (actividades

productivas, ecoturí sticas afectadas, y otras, y ambiental (zonas o áreas protegidas) que la actual redacción

del artí culo tiene, comprometiendo la responsabilidad del Estado, por los efectos de estos actos omisivos y

violatorios de la legislación señalada, sin conocer por medio de un Estudio de Impacto Ambiental, las

consecuencias que la exploración y eventual explotación de petróleo en el Caribe Sur y en la zona Norte de

Costa Rica, traerí an a esta zona y al paí s en general.

JUSTIFICACION DE LA INCONSTITUCIONALIDAD.-

La presente acción de inconstitucionalidad tiene fundamento en el Reclamo Administrativo presentado

ante el Poder Ejecutivo, copia del cual adjuntamos con el presente escrito, y el cual a la fecha aún no ha sido

resuelto.

Para efectos de que los Honorables señores (as) Magistrados (as) conozcan los antecedentes que dan

origen a la presente acción de inconstitucionalidad, seguidamente exponemos los hechos más importantes y

relevantes que se han dado en este caso:

PRIMERO: El Poder Ejecutivo por medio del Ministerio del Ambiente y Energí a, con fecha 14 de febrero

de 1997 convocó a la primera Ronda de Licitación Internacional para la explotación y exploración de

hidrocarburos en el territorio nacional en la que se inclu í an los siguientes bloques o zonas geográficas a

adjudicar: BLOQUE 1: Cantón Talamanca de la Provincia de Limón, BLOQUE 2: Cantones Matina y

Limón de la Provincia de Limón, BLOQUE 4: Matina, Siquirres y Turrialba de las provincias de Limón y

Cartago, BLOQUE 5: Siquirres, Guácimo y Pococí de la Provincia de Limón, BLOQUE 6: Cantón de

Pococí de la Provincia de Limón, BLOQUE 7: Cantones Pococí , Sarapiquí , San Carlos y Grecia de las

Provincias de Limón, Heredia y Alajuela, BLOQUE 8: Upala, Guatuso, Los Chiles y San Carlos, BLOQUE

14: Cantones de Liberia, Carrillo, Nicoya, Santa Cruz, Cañas, Abangares, Nandayure y Bagaces de la

Provincia de Guanacaste, BLOQUE 15: Turrubares, Orotina, San Mateo, Puntarenas, Esparza, Montes de

Oro, Garabito, Nicoya, Nandayure, Cañas y Abangares de las Provincias de Puntarenas, Guanacaste, San José

2


3/8

y Alajuela, BLOQUE 20: Aguirre, Garabito, Parrita, Turrubares, Acosta, Tarrazú, Dota, Pérez Zeledón y

Puriscal de las Provincias de Puntarenas y San José, BLOQUE 21: Pérez Zeledón, Buenos Aires, Osa y

Aguirre de las Provincias de Puntarenas y San José, BLOQUE 22: Buenos Aires, Coto Brus, Golfito y Osa de

Puntarenas, BLOQUE 23: Coto Brus, Corredores, Golfito y Buenos Aires de Puntarenas; los siguientes

bloques marinos: BLOQUE 3: Caribe Sur frente a Costa Limón-Manzanillo, BLOQUE 11: Caribe Norte,

BLOQUE 12: Caribe Norte, BLOQUE 16: Pací fico Central, BLOQUE 17: Pací fico Central, BLOQUE 18:

Pací fico Central, BLOQUE 19: Pací fico Central, BLOQUE 24: Pací fico Sur, BLOQUE 26: Pací fico Sur y

el BLOQUE 27: Pací fico Norte. Lo anterior sin solicitar un Estudio de Impacto Ambiental previo.

SEGUNDO: Del 14 de febrero de 1997 al 24 de octubre de 1997 se presentaron las ofertas correspondientes,

las que fueron sometidas a estudio y evaluación por parte de la comisión designada a estos efectos.

TERCERO: Mediante resolución R-702-98-MINAE del 20 de julio de 1998, publicada en el Diario Oficial

La Gaceta No. 154 de fecha 10 de agosto de ese mismo año, el Poder Ejecutivo resolvió adjudicar la

concesión de exploración y explotación de hidrocarburos del Cartel de Licitación No. 1 en los Bloques 2, 3, 4

y 12 a la empresa MKJ XPLORATION INC., que fue la única empresa que se apersonó a la citada

Licitación Petrolera, sin que a esa fecha tampoco hubiese sido aprobado ningún Estudio de Impacto

Ambiental, en relación a la exploración y eventual explotación petrolera en esa zona.

CUARTO: El 12 de agosto de 1999 el Poder Ejecutivo representado por el señor Presidente de la República

en conjunto con la Ministra del Ambiente y Energí a, y con base en la recomendación emitida por el Consejo

Técnico de Hidrocarburos, suscribe el contrato de concesión a favor de MKJ XPLORATIONS, para explorar

y explotar los bloques 2, 3, 4 y 12 de la Licitación Petrolera No. 1-97.

QUINTO: Posteriormente en el mes de mayo del 2000 se aprobó la cesión de derechos sobre la concesión

otorgada a la empresa MKJ XPLORATIONS, Sucursal Costa Rica, a favor de la empresa HARKEN COSTA

RICA HOLDINGS L.L.C., Sucursal Costa Rica, la cual se publicó en el Diario Oficial La Gaceta número 93

del 16 de mayo del 2000.

SEXTO: Que en el mes de diciembre de 1998, una vez otorgada la concesi ón para la exploración y

explotación de petróleo en la costa Caribe de Costa Rica, la empresa concesionaria MKJ XPLORATIONS,

Sucursal Costa Rica presentó ante la Secretarí a Técnica Nacional Ambiental (SETENA), el Estudio de

3


4/8

Impacto Ambiental para el Estudio Geof í sico: Reflexión Sí smica Marina, el cual se tramitó ante dicha

Secretarí a bajo el expediente número 619-98. El Estudio de Impacto Ambiental fue aprobado el 24 de marzo

de 1999, mediante resolución No. 140-99 SETENA. El contrato se firmó en agosto de 1999 y la actividad de

reflexió

n sí smica se llev

ó a cabo en noviembre-diciembre de 1999, sin embargo, el Estudio de Impacto

Ambiental fue aprobado para que esta actividad se llevara a cabo durante meses de NO MIGRACION de

especies, y no en noviembre ni diciembre, cuando hay migración de langosta y camarón. Tampoco se contaba

con una evaluación completa acerca de los impactos que causarí a dicha actividad.

SETIMO: Que en el mes de noviembre de 1999 se llevaron a cabo las actividades de reflexión sí smica en la

costa caribe de Costa Rica, en un área de 107 kilómetros cuadrados frente a la ciudad de Limón, comprendido

entre Moí n y el Parque Nacional Marino Cahuita, en la segunda y tercera semana de noviembre de 1999..

OCTAVO: Que en el mes de julio del año 2000, la empresa HARKEN COSTA RICA HOLDINGS L.L.C.

presentó a consideración de la SETENA el Estudio de Impacto Ambiental para la instalación de una

plataforma marina y pozo exploratorio a nueve kilómetros de Moí n.

NOVENO: Que a esta fecha dicho Estudio no ha sido aprobado por la SETENA.

DECIMO Que mediante resolución número R-105-MINAE, de las 8:00 horas del 8 de marzo del 2000,

publicada en el Diario Oficial La Gaceta No. 73 del 13 de abril del 2000, se otorg ó concesión a la compañí a

MALLON OIL CO., Sucursal Costa Rica,, para la exploración y explotación de los bloques 5, 6, 7, 8, 9 y 10.

Concesión que fue otorgada sin haberse presentado previamente ningún Estudio de Impacto Ambiental.

VIOLACIONES DE CAR ÁCTER CONSTITUCIONAL.-

Tal y como se desprende de los hechos expuestos supra, en ninguna de las dos concesiones otorgadas a

empresas extranjeras para la exploración y explotación petrolera en Costa Rica, Licitación No. 1 y Licitación

No. 2, se solicitó a las empresas concursantes la presentación PREVIA de un Estudio de Impacto Ambiental,

el cual también en forma previa al otorgamiento de la concesión y firma del contrato, debí a ser aprobado por

la Secretarí a Técnica Nacional Ambiental, y no en la forma en que se ha manejado el presente asunto, donde

los Estudios de Impacto Ambiental se han presentado posteriormente al otorgamiento de la concesión, y en el

caso de MKJ XPLORATIONS Sucursal Costa Rica, y HARKEN COSTA RICA HOLDINGS L.L.C,

posterior a la firma del contrato, lo cual a nuestro criterio resulta inconstitucional, según lo analizaremos

4


5/8

seguidamente, ya que el texto del artí culo 41 es contrario al criterio jurisprudencial que la Sala en su momento

consideró.

La Sala Constitucional en expediente 4165-P-93, Voto No. 6240, de las 14 horas del 26 de noviembre de

1993, atendiendo consulta legislativa de constitucionalidad acerca del Proyecto de Ley de Hidrocarburos,

expediente legislativo No. 9573, fue clara y contundente al declarar que el artí culo 41, párrafo 2º. de dicho

Proyecto era inconstitucional, y que así lo declaraba dicha Sala.

Este artí culo tiene que ver directamente con la protección del ambiente, y en lo que interesa la Sala

manifestó:

“SOBRE LA PROTECCI Ó N DEL AMBIENTE: El art í culo 26 del Proyecto, no exige a la Administración

Pública estudios t é cnicos en materia ambiental que garanticen a los costarricenses que su derecho a un

ambiente sano no ser á perturbado o conculcado por la actividad de exploración y explotación de los

recursos naturales hidrocarburados, de previo a otorgar la concesi ó n a una persona f í sica o jurí dica

privada”. En su lugar el Proyecto escoge la ví a inversa: otorgar la concesión y luego exigir los estudios

sobre el efecto que esas actividades producir án en el ambiente. Pero lo más grave es que no se prevé una

consecuencia directa del incumplimiento de esas exigencias, dejando a merced del libre arbitrio de los

funcionarios competentes, la decisión sobre el punto. Estima la Sala que el tema debe ser analizado desde la

perspectiva constitucional en aras de garantizar la protección del derecho a un ambiente sano ampliamente

reconocido y protegido por esta jurisdicción y expresamente contemplado por el art í culo 89 de la

Constitución que establece:

“Entre los fines culturales de la República están: proteger Las bellezas naturales, conservar y desarrollar el

patrimonio histórico de la Nación, y apoyar la iniciativa privada para el progreso cientí fico y artí stico”.

“…el derecho ambiental que reconoce la necesidad de preservar el entorno no como un fin cultural

únicamente, sino como una necesidad vital de todo ser humano. En este sentido, el concepto de un

derecho a un ambiente sano, supera los intereses recreativos o culturales que tambié n son aspectos

importantes de la vida en sociedad, sino que además, constituye un requisito capital para la vida

misma.”

5


6/8


7/8

Proyecto, el cual otorga la concesión y luego exige los estudios sobre el efecto que esas actividades

producirán en el ambiente, con la agravante que para entonces las empresas concesionarias ya han adquirido

derechos, y resulta más complejo el poder ponerlas a derecho; situación que se ha evidenciado especialmente

con el caso de la HARKEN, donde el segundo Estudio de Impacto Ambiental no ha sido posible su

aprobación. Al respecto véase la Ley de Hidrocarburos en el artí culo citado, que en lo que interesa dice:

“Artí culo 41.- . Las actividades de exploraci ó n y de explotaci ó n deben cumplir con todas las normas y los

requisitos legales y reglamentarios sobre la protecci ó n ambiental y la recuperaci ó n de los recursos

naturales renovables.

CON EL OBJETO DE GARANTIZAR UN APROVECHAMIENTO RACIONAL DE LOS RECURSOS

NATURALES Y DE PROTEGER SUS USOS ACTUALES Y FUTUROS, EL MINISTERIO DEL

AMBIENTE Y ENERGIA OTORGARA TODA ADJUDICACION BAJO LA CONDICION DE UN

ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DE SUS ACTIVIDADES. EL OFERENTE SELECCIONADO

DEBERA PRESENTARLO ESE ESTUDIO DENTRO DE LOS CUATRO MESES SIGUIENTES A QUE

SE LE NOTIFIQUE LA RESOLUCION RESPECTIVA…” (Las mayúsculas son nuestras).

Que esta anomalí a vicia de inconstitucionalidad la Ley de Hidrocarburos, artí culo 41, y por ende convierte

en inconstitucionales y nulas las concesiones otorgadas al amparo de dicha legislació

n, así como los

contratos que el gobierno costarricense firmara o llegare a firmar con las empresas concesionarias.

Que pese a existir un pronunciamiento de la Sala Constitucional, el Poder Ejecutivo, a través del

Presidente de la República y la señora Ministra del Ambiente y Energí a, no han hecho absolutamente nada

por enviar un proyecto de reforma al artí culo 41, y para declarar la nulidad absoluta de las concesiones

otorgadas y el contrato (s) por ellos firmados, por ser los mismos contrarios a la Constituci ón Polí tica en sus

artí culos 7, 21, 46, 50 y 89, como lo hicimos ver en nuestro reclamo, as í como a los principios 10 y 17 de la

Declaración de Rí o sobre Medio Ambiente y Desarrollo, especialmente el principio 17, Principio Preventivo,

que precisamente por su naturaleza preventiva, requiere que los Estudios de Impacto Ambiental no s ólo se

hagan, sino que su realización debe ser previa a la concesión misma, de manera tal que al sacar a Licitación el

Estado ya sepa las consecuencias que la actividad traerá. Asimismo, la serie de tratados internacionales que la

7


8/8

Sala enuncia en la resolución No. 6240-93, que declaró inconstitucional el artí culo 41 párrafo 2º. del proyecto

de Ley de Hidrocarburos, que la actual Ley de Hidrocarburos mantiene vigente, pese a existir criterio en

contrario de la Sala Constitucional, lo que convierten a dicho artí culo en inconstitucional

Que la inconstitucionalidad argumentada en esta acció

n se extiende también a lo establecido en el art

í culo

7 de la Constitución Polí tica, que obliga al estado costarricense a respetar las obligaciones adquiridas

derivadas de los tratados internacionales ratificados por nuestro paí s, y a los cuales la Sala Constitucional en

su Voto No. 6240-93, les asignó la importancia y el significado que tienen, y que no han sido respetados en el

presente caso.

Que es tan evidente la recomendación y declaratoria de inconstitucionalidad que la Sala hizo del art í culo

41 citado del Proyecto de Ley, y que actualmente se mantiene en el texto de la Ley vigente, que nótese la gran

cantidad de problemas que se han presentado, derivados precisamente de la no existencia previa de un Estudio

de Impacto Ambiental, de una consulta previa a las comunidades afectadas directamente por el Proyecto, la

serie de recursos legales que ha generado esta situación, que pudieron haberse evitado si previamente se

hubiera cumplido con los requisitos que la Sala recomendó en la Consulta Legislativa de reiterada cita.

Por lo tanto, solicito a la Sala declarar con lugar la presente acción de inconstitucionalidad contra el

artí culo 41 de la Ley de Hidrocarburos No. 7399, por ser el texto del mismo contrario a los art í culos, 7, 9, 10,

11, 21, 50 y 89 de la Constitución Polí tica, y por omisión de la Asamblea Legislativa y el Poder Ejecutivo de

cumplir con deberes constitucionales, en virtud de la existencia de la resolución No. 6240-93 de las 14:00

horas del 26 de noviembre de 1993, emanada dentro del expediente No.. 4165-P-93, atendiendo consulta

legislativa facultativa de constitucionalidad, en la cual dicha Sala declaró inconstitucional el párrafo segundo

del artí culo 41 del Proyecto de Ley de Hidrocarburos. Asimismo, que en virtud de esa declaratoria de

inconstitucionalidad, se declaren absolutamente nulas las concesiones otorgadas al amparo de dicha ley.

Oiré notificaciones en el fax 240-1691

San José. 21 de diciembre del 2001

8

41leyinconst

Documents