cvt_református_ismeretelmélet

7/28/2019 CVT_Reformtus_ismeretelmlet

1/51

Cornelius Van Til

Reformtusismeretelmlet

(Ki nem adott kzirat)

(Szigoran magnhasznlatra)


2/51

Tartalomjegyzk

Bevezets .................................................................................................................................... 31. fejezet: A reformtus ismeretelmlet elkpzelse s jogosultsga ......................................... 52. fejezet: Az ismeretelmlet trtnete ltalnossgban ........................................................... 103. fejezet: A kijelentssel szmol ismeretelmlet ltalnosan ................................................ 154. fejezet: A rmai katolikus ismeretelmlet ............................................................................185. fejezet: A luthernus ismeretelmlet .....................................................................................196. fejezet: Az armininus ismeretelmlet .................................................................................. 277. fejezet: Reformtus ismeretelmlet egyetemesen az dmi tudat ...................................... 338. fejezet: Reformtus ismeretelmlet az jj nem szletett ember tudata ............................39

9. fejezet: Reformtus ismeretelmlet az jjszletett ember tudata ..................................... 43Irodalomjegyzk ........................................................................................................................50

2


3/51

Bevezets

A keresztyn teolgia minden gazata valamilyen mrtkben megprblja megismernia keresztyn igazsg kvetkezmnyeit az let egszre nzve. Az egyiknek azonban nagyobbvgya s szksge van erre, mint a msiknak. A katolikus teolgia tanttelei elg jlmegalapozottak, s jllehet a teolgijuk nem halott, brmifle javasolt vltoztatssszetkzsbe kerl alapvet nzeteikkel. Emellett Rma ugyangy egy intzmnyrendszeris, ahogyan egy tanrendszer, s az egyikben vgbemen vltozsokat nem mindig kvetik amegfelel vltozsok a msikban. A lutheranizmus a maga ortodox szakaszban nem mutaterteljes vgyakozst egy tfog vilgnzetre. Egszben vve megelgedett az dvssggelaz eljvend let szmra. S a lutheranizmus az armininus fzisban, s a tulajdonkppeniarminianizmus, klnsen a metodizmus formjban, alig-alig vgyott arra, hogy felnjn asz teolgiai rtelmben. Dicsekszik a gyermeteg, valamint a gyermekhez hasonl hitvel.Csakis a fejletlen teolgia elgti ki a szksgleteiket: tejjel, s nem hssal kell ket tpllni.

Meg kell hagyni, az olyan embereknl, mint Watson s Miley, ltunk trekvseket a mindenrszletre trtn kiterjedtsgre, de ezek kivtelek, s mg k sem vizsgltk kritikusan a bnnoetikus hatst, tovbb nagyon nem kielgt mdon foglalkoztak a kijelents s azihletettsg elkpzelseivel.

A reformtus teolgia dicsekedhet azzal, hogy folytonosan trekszik a mindenrszletre val kiterjedtsgre, s a logikai kvetkezetessgre, amennyire a teolgia trgya eztlehetv teszi. Klvin, a reformtus gylekezetek soha el nem felejthet kezdemnyezje, smilyen csodlatos mdon volt h ehhez az alapelvhez! Institcija az let minden terlettlefedi. Alaposan trgyalja az ember termszett mind a bukst megelzen, mind utna.Klvin megprbl teljessggel ntudatos keresztyn teolgus lenni, a gyermeki gyengesgetkiszortotta a felntt merszsge.

Pont ahogyan a klnbz egyhzak klnbz mdon s mrtkben prblnak megntudatosakk vlni, gy prbltk meg a klnbz egyhzak helyesbteni a hitetlenemberek vilgt. Termszetes, hogy ha egy egyhz, vagy magnszemly nincs teljesentudatban a keresztynsg kvetkezmnyeinek a sajt lete vonatkozsban, akkor nem lehetteljesen tudatban a vilggal fennll viszonya vonatkozsban sem. Rma viszonya avilggal jrszt mechanikus. A kls er gyakorta behozta a vilgot az egyhzba, s zte kiabbl a hvket. A lutheranizmus, miutn aligha volt kpes a hit ltal trtn megigazulsrlalkotott tanttelt alkalmazni a muland szksgletekre, apologetikjban szintn engedett akls eszkzknek, vagy megelgedett az dvssgre val hivatkozssal az eljvendletben. A metodizmus nem tesz fel krdseket az apologetikrl, vagy a keresztynnek avilggal fennll viszonyrl: teolgiailag pragmatikus. A megigazuls tja s a halleluja-

kilts az apologetikja.A reformtus teolgia az, amely Klvin kortl mostanig megprblt apologetikailag

ntudatos mdion lni. Klvin trgyalta a ltszlagos j jelensgt a vilgban, s elksztettea talajt az ltalnos kegyelem ksbbi tanttele szmra. Klvin volt az egyben els, akialaposan megvizsglta az istenismeret forrst, teljes terjedelmben trgyalta Isten kpmst,a bn noetikus hatst, a kijelentst s az ihletettsget, valamint a Szentllek munkjt. Smindebben tudja, hogy mikppen kell viselkedni a vilggal szemben. A reformtus egyhzakmegprbltak a nyomdokaiba lpni.1 A nagy modern teolgusok Charles Hodge, B.B.Warfield, Geerhardus Vos, Abraham Kuyper s Herman Bavinck a rendszereiket a SzentrsKrisztustl val fggsg tudatbl kiindulva ptettk fel. Valaki tallan mondta, hogy

1 Van Til ksbb trlte az albbi mondatot: A skt realizmus derekasan vdte a keresztynsg elfeltevseitHume s Kant ellenben, s megprblt metafizikai s ismeretelmletei alapokat biztostani a teolgija sapologetikja szmra. a szerk.

3


4/51

lteznek Kant eltti, s Kant utni teolgusok. A reformtus teolgia az sszes tbbiteolgitl eltren, szmolt a filozfia vilgban vgbemen modern fejldsekkel.

4


5/51

1. fejezet: A reformtus ismeretelmlet elkpzelse sjogosultsga

Ltezik manapsg egy erteljes irnyzat a gondolkodsban, amely azt lltja, hogy azismeretelmlet krdse remnytelenl elavult. Elg, ha megemltjk A. N. Whiteheadot, arealizmus egyik nagy bajnokt manapsg, mint ennek egyik szlssges formjt. mondja:A filozfiban s a tudomnyban mostansg egy apatikus belenyugvs uralkodik abba avgkvetkeztetsbe, hogy nem adhat kvetkezetes beszmol a termszetrl, amikppen azfeltrul az rzki tudatossgban anlkl, hogy erszakkal bele ne vonnk ebbe a kapcsolataitaz elmvel. Ennek eredmnye katasztroflis mind a tudomny, mind a filozfia szmra. 2

Vajon akkor Whitehead azt remli, hogy sikerl felpteni a metafizikt ismeretelmletnlkl? Nem, pontosan itt ttovzik. Nem trekszik metafizikai tantsra. Kritiktlanulelfogadja a termszet s az elme vgs egysgt, s megprblja meggondoltan kiterjeszteni amindennapi tapasztalatok szeleburdi viselkedst.

Ezen az alapon nincs helye az ismeretelmletnek a sz elfogadott rtelmben.Whitehead beszl az ismeretelmletrl, de ez szmra pusztn csak az egyik sszetevje atermszettudomnyoknak ugyanazon az alapon, mint pldul a fizika. Az emberi llek

jelensge, a kutakodsa a bizonyossg s rvnyessg utn mg mindig pszicholgiailagelemzend s genetikailag kvetend vgig, de ez minden.

A pragmatizmus azt vallja, hogy nem felttelezi kritiktlanul az elme s a termszetegysgt, de kritikusan igazolja az ismeretelmlet haszontalansgt s lehetetlensgt.Tagadja az rvnyessgrt folytatott kzdelem rvnyessgt. Minden tapasztalat ramls.Berson jra s jra kihangslyozza, hogy rtelmnk megksrli a tapasztalat indokolatlanegyetemestst. Az rtelem nem ms, mint az let pulzl ramnak egyik eleme, s nincs

joga vgs mrceknt fellltani mechanikus ltalnossgt. Dewey ksrletet tesz annak

bebizonytsra a filozfia trtnelmbl, hogy az ismeret problmja rtelmetlen. Afelvilgosods tny nlkl vdte a ismeretet. Az empirizmus ismeret nlkl vdte a tnyt.Kant nem gyzte le a kett kztti dualizmust, a formt s az anyagot mg mindigantagonisztikus ellenttben llknak tekintettk a kezdetektl fogva. Az egyetemesrvnyessg elmlete egy dilemmval jr egytt. Az eszmk lgies birodalmban maradunk,vagy az egymssal ssze nem fgg tnyek tmegben. Dewey rendszere teht elszr is azidealizmus tagadsa. A gondolkods minden bels mozgsa, csak az egyik tnyrl a msikralps funkcija, s nem az egyetemes igazsg kijelentsei. Azt gondolni, hogy agondolkodsunk funkcionlis szablyozsa a valsg kijelentse, az idealizmus nagyellensge. Mert mi ez az elme, ami a kijelentst kapja? Vajon nem maga is a termszet rsze?Az emberi, st intellektulis tevkenysg az egyetemes viselkeds rsze, ami lnyegttekintve nem klnbzik a nvnyek, vagy az llatok viselkedstl. A llek fggetlenltezsnek elkpzelse szomor illzi. A tapasztalatunk csak rszleteiben, de nem afajtjban klnbzik a ltezs alsbbrend formitl. A lelkek csak funkcik az egszben,ami szemlytelen. Az egsz fizikai viselkedst mutat. Nem beszlhetsz igazn a sajtviselkedsedrl, gy az tvnyessg nem brhat a szmodra, mint egyn szmra jelentssel.

Msrszt Dewey a materializmust is ellenzi. A tnyek nem kemnyek s vglegesek,tl vannak terhelve idealista tnyezkkel. Nincs nyersanyag. n egy teljesen ms vilgbanlek, mint George Washington. Lzadvn mind az idealizmus, mint a materializmus ellenDewey a maga biolgiai kategrijt knlja kzs tallkozsi alapknt. A materializmusmechanikus, az idealizmus logikus, de a kettt eldnt pragmatizmus biolgiai. Evolci, me

a sz! De evolci a sz mind hegeli, mind darwini rtelmben. Hegellel egytt Dewey is2 Alfred North Whitehead, The Concept of Nature 7. oldal

5


6/51

elveti, hogy a krnyezetet vgsknt kezelje. A krnyezet a kevsb fejld rsze az letnek,de mg mindig engedelmeskedik a lleknek. Minden tapasztalat folyamat. A hely nem trkettssget sehol. Beszlj nem lnyegi klnbsgekrl, nehogy kidobjanak. A termszetnemcsak folyamat, de folytonos folyamat. Az lettelen s az l, az rz s gondolkodtnemny egyek. Nem rendelkezhetnk egyetemes magyarzattal a tapasztalatrl, mert a

folyamat ugyangy teremt is, ahogyan folytonos. A krnyezet rekonstrukcija sohasemrgztett. Klnsen ez a helyzet az emberi tudattal. Itt r fel Dewey a cscsra. Ahol msok astabilits egyetlen pontjt talljk, az emberi alanyban, Dewey szerint ott a leggyorsabb azramls.3 Az elmlkedsnek teljesen szemlytelennek, s csak kozmikusan funkcionlisnakkell lennie.

Mikppen prblja bizonytani a pragmatizmus az llspontjt? Megmutatvn, hogy amdszere a tudomny mdszere. A tudomny nem rendelkezik azokkal az a prioriimplikcikkal, melyekrl azt mondtk, hogy rendelkezik velk. A trvny jelentse nem az,amit Kant szeretn, hogy elhiggyk, hogy minden lehetsges tapasztalatot al kell vetni, mivela trvny kvlrl lett rknyszertve a tapasztalatra, magnak a gondolkodsnak a formiltal. Nem, a trvny nem teszi a lehetv a szmunkra, hogy bizonyossggal megjsoljuk, mi

fog bekvetkezni a jvben. Nem juthatunk el mg a tnemny egyetemes ismeretre sem.Kant agnoszticizmusa nem volt kellen alapos. Nzpontunknak egy pluralistavilgegyetemen kell alapulnia. Ktsgbeesnk az ismeret konvencionalitstl stadhatsgtl. Mgis rvendeznk a nyomorsgunkban, mert feladjuk az Arisztotelszltal az rtatlan emberisgre knyszertett ama elkpzelst, hogy az ismeret a legfbb cl azletben. Az let ramlat, az let cselekvs. Az elan vitalmindig elre s felfel nyom minket.Az let ismerethez nem szabad krljrnunk, ahogyan az rtelem mechanizmusa tenniszokta, hanem bele kell vetnnk magunkat magba az ramlatba.4

Soha nem tanulsz meg szni, mg bele nem mgy a vzbe. Mikor egyszer benne vagy,igazodj a sodrshoz, amennyire csak tudsz. Most megfeledkezhetsz rgi idealista, vagyempirikus elkpzelsedrl, hogy a tged krlvev valsg megfelel kpt alaktsd ki azelmdben. Most felhasznlhatod azokat az egyetemessgeket, melyeket az iskolbantantottak neked, s amelyeket a tudomny knl neked, de csak abban az rtelemben, hogyszlesebb karcsapsokat, ezltal gyorsabb haladst tesznek a szmodra lehetv. Aztnsemmikppen se tpllj ktelyeket a sodrs irnyt, illetve az azon tl lev cent illeten.Minden rendben van a vilggal, s nincs is cen ott tl. Honnan tudom? Sose trdj vele, netegyl fel ostoba krdseket, kell, hogy legyen akaratod elhinni, amikppen William James

biztost rla minket.Ha azonban megllunk a pragmatikus sodrsba val belps eltt, s mg mindig a

hitetlensg jeleit mutatjuk, mert mg mindig nem tudtunk az effle instrumentalizmushoz sszemlytelentshez alkalmazkodni, mivel nagyon hasonlnak ltszik a vajaskenyr-

filozfihoz, Dewey s Moore azonnal tiltakoznak. Hvogatnak, hogy csatlakozzunk, mert avz kellemes. Elvetik a vdat, hogy az vk a vajaskenyr-instrumentalizmus. Schillerrel sJamesszel egytt humanistk akarnak lenni. Elismerik, hogy rtelmes teremtmnyekknt mga vajaskenyernket is ntudatosan akarjuk megenni: bizonyos fok rthetsg tmasztja alminden kapcsolatunkat a termszettel. Az effle elismers azonban vgzetes a pragmatikusviselkeds szmra. Ahhoz, hogy valban pragmatikus lehess, korltoznod kell azrdekldsi krdet. Ha belefoglalod minden kor minden embernek sszes rtelmi, erklcsis lelki rdekldst, meghaladtad a pragmatizmust. rdekldssel viszonozhatjuk amechanizmus dicsrett.

Az embernek szksge van objektv valsgra. Ha a pragmatizmus kellenpragmatikus lenne, akkor szintn hihetne ebben. Ha ugyanis megengedjk az objektv valsg

3 John Dewey,Darwinism etc.,Essays in Experimental Logic, 1916.4 Henri Bergson, Creative Evolution, 1907, 1913.

6


7/51

ltezse krdsnek az elhanyagolst, vagy fel tudjuk bontani az objektivits jelentsttudomnyos, szemlytelen, instrumentalista terminolgira, akkor neknk magunknak is bekell lpnnk a kolbszrlbe, hogy alvessk magunkat egy alaposabb korrekcinak, amit atudat funkcionlis elmletnek appartusa valaha is megenged. Neknk ugyanis teljesenszemlytelenednnk kell, mert akkor mi a vilg egyik darabja vagyunk. Megtagadni

nmagunkat azonban nem vagyunk kpesek. A teljes instrumentalizmus intellektulisjezsuitizmus. Macintosh helyesen mutatott r, hogy ez a fajta pszichologizmus nem lehet ms,csak tmeneti fzis a gondolkods trtnetben.5

Egy pszicholgia ugyanis, amely minden kapcsolatot az ismeretelmlettel s ametafizikval vg kett, nem llhat fenn sokig. Ha pldul kegyetlenl belezdtjuk Jamesakarni hinni elkpzelst a pszicholgiai analzis olvaszttgelybe, rjvnk, hogy nemmssal rendelkeznk, mint annak utnzsval, amit ltalnossgban neveznek hitnek. St,Jamesnek a sajt llspontjbl kiindulva akarnia kellene alvetnie magt egy effle

prbnak. James Pragmatizmus s valls cm fejezete megmutatja neknk a hitnektermszett. Tegyk fel, vesszk a szemlyes Isten objektv ltezsbe, valamint a tlvilgiletbe vetett hitet. A pragmatizmus szmra brmely ms mkd nzet ugyangy igaz. Fog

teht mkdni a valls, amg nem ismert igaznak? A hit teht James szmra tisztn az akarscselekedete. Nincs szksge hatrozott trgyra, hogy olyan bizonytkot szolgltasson avalsg szmra, amivel az rtelem egyetrt. gy J. M. Baldwin professzor a hitet egyszerencsak gy hatrozza meg, mint mentlis jvhagysa, vagy elfogadsa valaminek, amitvalsgosnak vlnek.6 Ez nem juttatja rvnyre a ktttsg fogalmt, ami rkltten bennerejlik a kifejezsben. Baldwin valban gy beszl a hitrl, mint knyszertett egyetrtsrl,de csak bizonyos mrtkig. James, valamint Baldwin szmra a hit meggyzds, mely aszubjektven elgsges bizonytkon alapszik, noha hinyzik belle az, amit kznsgesenrtenek az objektv bizonytk alatt. Azt a megklnbztetst teszik, hogy a hit olyan

bizonytkokra pl, melyek nem kellen megalapozottak, mikzben az ismeret elmletibizonyossgra pt, s ennek hasonl pragmatikus jelentsge van. A. J. Ormond pldul azthiszi, hogy bizonyos hitbli tletek talakthatk tudomnyos tletekk, de nemmindegyik. Hisznk a felttelezetten elnysben, s ismerjk a felfogott valsgot.

Ltjuk teht, hogy William James s ms pragmatikusok a hit hatalmas hsei. Ha abizalom a vak meggyzdsben a kegyessg jele, Jamesnek, Baldwinnak s Ormondnakelsrend joguk van, hogy fennklt helyet foglaljanak el a szentek katalgusban. De

pszicholgiailag mindez bizonytalan. Elszr is tagadlag: abban a pillanatban, mikorfelfedezzk, hogy hiedelmeink, vagy meggyzdseink trgya objektven rvnytelen, nemtarthatjuk fenn a beljk vetett hitet semmifle szubjektv elgsgessggel. Egy megfigyelfenntarthatja, hogy igen, de egy kzremkd nem. Msodszor, pozitv rtelemben is hibs azanalzis. Az emberek a hitk alatt nem ama dolgok tudatossgt rtik, amelyek szeretnk, ha

igazak lennnek, hanem ama dolgok tudatossgt, amelyekrl meg vannak gyzdve, hogyigazak. A hitnek mindig tartalmaznia kell a notitia-t, az assensus- t s a fiducia-t, afejldsnek brmelyik szakaszban. A hit dolgai klnbznek az ismeret dolgaitl, de nemazrt, mert tisztn szubjektv alapokon nyugszanak, vagy mert nlklzni kpesek a

bizonytkot, s nem kvetelik meg az intellektulis jvhagyst, hanem mivel a llekszmra kevsb egyenes s kzvetlen alapokon nyugszanak,gy teht a bizalom feltnbbelemt foglaljk magukba. S ha egyszer egy bizonytk elgsgesnek ltszik, az egszszemlyisgnek bizonyosnak kell azt vennie, mivel az egsz szemlyisget a trgyhoz kti.

Ltjuk teht, hogy a pragmatikus filozfia nem kpes megllni a maga lbn. S nem isll meg. James olykor-olykor s itt-ott maga is nkntelenl elrnciglja az ismeretelmletets a metafizikt. A pszicholgival kapcsolatos nagy munkjban ez ntudatlan formban

5 Macintosh, Theories of Knowledge.6 Professor Stout,A Dictionary of Philosophy and Psychology.

7


8/51

jelenik meg. A pragmatizmusrl szl eladssorozatban pedig ezt mondja: Amrvnytmbt kapjuk, de a szobrot mi vssk ki.7 De nem ad ez jkora valsgtartalmat anem szubjektv ltezsnek? S ha a mrvny az, amivel foglalkozunk, akkor vajon a termszetlesz annyira formlhat, amennyire instrumentalizmusunk szeretn, hogy legyen? Vajon

biztosak lehetnk abban, hogy lesz brmilyen mrvny, amivel foglalkozhatunk, azaz:

lehetnk biztosak az eltletek fell, ltezhetnk ismeretelmlet nlkl? Vagy, hogymdostsuk a krdst, vajon a termszettel szembeni viselkedsnk lehet teljessggelszemlytelen s tudomnyos? Msrszt viszont, ha az agyag az, amibe belenyomjuk ujjainkat,akkor hol van az egyetemessg, amire legalbbis mint egy eszkzre van szksgnk? gyteht az objektivits pragmatista szksgessge James szmra rszben nmaga dacrateljesedik be. S James nem az egyetlen. A pragmatistk kzl sokan kzdenek azrt, hogyfenntartsk az sszhangot a pragmatista, realista, szocilis s intellektulis motvumokheterogn csoportjban, a gondolkodsukban.

James annak kimondsval kritizlja Deweyt, hogy tlsgosan sokat kacsingatvisszafel, mikor kihangslyozza a fajok folytonossgt. Emlkezznk Lt felesgre! A hittvcsvn keresztl ltnunk kell az Alpok magaslatait, ahogyan tette az ifjsg, ami egy

furcsa trgyat, az Excelsiort hozta! De ha elre nznk, akkor mikppen tudhatjuk, hogy ahegycscs, ami mostanig thatolhatatlan kdbe burkoldzott, valban ltezik? Vajon nemtaszthat minket akr a kvetkez lpsnk feneketlen mlysgbe? Mikppen tansthatunkvalban pragmatikus viselkedst, a meliorizmus viselkedst, ha nincs garancink agondviselsre a httrbl? Nem lehetnk alkatilag optimistk, mikzben filozfiailag

pesszimistk vagyunk, csak a kvetkezetlensg, vagy a felsznessg rn. Az idealizmus avigasztalst a jvben tallja meg az abba vetett hitben, hogy a vilg a sajtjnl jobbkezekben van, de James milyen alapon veheti ki az erklcsi szabadsgt? Vajon az illziknagy ltszm tmegei taln cskkentik az illzik nagysgt? Vajon nem inkbb nveli majdez a vgs tragdit a szban forg nagy szmok miatt? Vajon a szentek kzssge jelenthet

brmit kivve rajta keresztl, akiben szenteknek neveztetnek?Nos, ha a pragmatizmussal kapcsolatos eme rtekezsnkben megmutattuk a

lehetetlensgt brmely olyan vilgnzetnek, mely teljessggel elveti a metafizikt s azismeretelmletet, akkor elrtk a clunkat tagadlag, fellltvn ezzel a rendszeresismeretelmlet jogossgt. Az emberi llek nem tud meglenni nlkle. Nem lehet

belenyugodni a mrl holnapra lsbe. Klnsen a magasabbrend szksgekvonatkozsban keressk a bizonyossgot. A vallsos pragmatizmus, ami annyira elterjedt azgynevezett liberalizmusban, pszicholgiailag szlva teht fogalmi ellentmonds. AhogyanClarence McCartney nemrg mondta: minden embernek van hitvallsa, amit egyetemesenrvnyesnek vl, mg ha ez a hitvalls csupn egyetlen mondatbl ll is.

Az ismeretelmletrl alkotott elkpzelsnkkel gondosan megklnbztetjk azt a

pszicholgitl, mg az ltalnos pszicholgitl is, ami azt gondolja magrl, hogy elfoglaljaaz ismeretelmlet helyt, mikor genetikusan vgigkvette eszmjnek felemelkedst. Eznyilvnval a Religions-geschichtliche Schule-ben, amely azt hiszi, hogy szmolt a vallskrdsvel, mikor vgigkvette annak fejldst. Eisler meghatrozsa teht rszben tves,mikor az ismeretelmletet a filozfia ama rsznek nevezi, amely elssorban az ismerettnyeit rja le, elemzi s vizsglja genetikailag.8 maga nevezi ezt az ismeret

pszicholgijnak, s egyltaln nem lett volna szabad besorolnia az ismeretelmlet al, hanemmeg kellett volna maradnia a meghatrozsa msodik rsznl, ami gy szl: fleg az ismeretrtkt s annak klnfle fajtit vizsglja, valamint rvnyessgnek feltteleit, tartomnyts korltait. Gondolkodsban a pszicholgia ler, s nlkle az ismeretelmlet nem ltezhet.Csak akkor gyarapodhat az ismeretelmlet, ha a pszicholgia fejldik. Elbbinek azonban

7 William James,Pragmatism, 1907, 246. oldal8 Eisler,Philosophishen Begriffe, 2. kiads, Berlin: 1904. 1:29 s azt kvet oldalak

8


9/51

soha nem szabad azonostani a feladatt az utbbival. Miutn az rzelmi, akarati s szlelsifolyamatokat elemeztk s lertuk, mg mindig fennmarad az rvnyessgk krdse.Lehetsges a vgs bizonyossg? Vagy taln csak sodrdunk a vilgban? A naiv gondolkodsfelttelezi a bizonyossgot. Neknk kritikus mdon kell megalapoznunk a lehetsgessgt. Haaz rvnyessg lehetsges, akkor vajon az ismeret minden formja rvnyes, az intellektulis

ugyangy, mint a tbbi, s az erklcsi is ugyangy, mint az intellektulis? Nevezhetjk aztismeretnek, ami nem osztozik a szillogizmus formjban?Ezeknek a krdseknek a megvlaszolshoz meg kell krdeznnk magunktl: mi az

ismeret, vajon megadja-e neknk az objektivits igazi kpviselett, mert semmi kevesebbelnem remlhetjk, hogy eljutunk a bizonyossgig. S mindemellett felmerl a tveds rkkterhes krdse. Mg ha nem is fogadjuk el a bn bibliai tantst, a tveds lehetsge talny.Milyen jelek dntik el, hogy igazolhat-e brmely esetben a bizonyossg.9 De a tvedskrdsnek ezen a mdon trtn felvetse azt bizonytja, hogy a tveds problmjtkritiktlanul az egyedi esetekre korltoztuk. Ez ismeretelmleti pelagianizmus. Legalbb aztmeg kell krdeznnk, hogy vajon a tveds nem egsz gondolkodsunk rme-e. A tveds,vagy a bn az ismeretelmlet minden krdst megterheli akkora teherrel, amelytl van, aki

nyg, s csak a reformtus teolgia prblta meg rvnyre juttatni egyetemes kvetkezmnyeit.Mg nehezebb megklnbztetni az ismeretelmletet a metafiziktl. Gyakorta

javasoljk, hogy a metafizikai legyen a faj, mely alatt az ismeretelmlet s a ltelmletalfajokat alkot. A valsg s a valsg ismerete nem tanulmnyozhatk utals nlklegymsra. Locke gy beszl az ismeretelmletrl, mint az alapok elzetes megtiszttsrl, sKant is nmagban akarta tanulmnyozni ezt az eszkzt. Hegel azonban joggal kritizlta ketazzal ,hogy nem lthatjuk meg a gp mkdst, mikor az res, s nem llhatunk atengerparton avgett, hogy megtanuljunk szni. Az ismeretnek nincs ltezse nmagban,vagy nllan s klsdlegesen az ismeret trgytl. Hegel azt mondta, hogy a kutatsifolyamatunkban kombinlni akarjuk a gondolkods forminak mkdst azok kritikjval.10

De jllehet nemcsak elismerjk, de mg ki is hangslyozzuk azt, hogy az ismeretelmletnmagban teljessggel nem tanulmnyozhat, hatalmas hiba volna visszatrni a kritiktmegelz idszakhoz, s egynek felttelezni azokat. Az idealista szerzk hajlamosak arra,hogy a logikt, az ismeretelmletet s a metafizikt azonostsk, de legalbbis hangslybeliklnbsgeknek fenn kell maradni. Az ismeret, noha trgy nlkl lehetetlen, mgis nagyoneltr cselekedet. Mikzben az rvnyessgt nem szabad vizsglni a trgyra trtnhivatkozs nlkl, nem szabad a trgyval azonostani.

Ezrt klnbsget tesznk az ismeretelmlet s a logika kztt is. Mg ha logikvalnem is rtjk teljesen a gondolkods formlis szablyainak szvegknyvt, csak sok modernszerzvel egyetemben filozofikusabb szellemben gondolunk r, az rvnyessg krdse mgmindig az ismeretelmlet eljoga marad.

tltetvn a krdst a bibliai teizmus alapjaira elmondhatjuk, hogy az rvnyessgkrdse taln minden eddiginl jobban az eltrbe kerlt. A teolgia olyan tmkkalfoglalkozik, melyek rzkekkel nem foghatk fel. A teolgia foglalkozik a ltezs, vagynemltezs tmival, ami risi fontossg az ember szmra. A teolgia foglalkozik Isten sember viszonynak nzetvel Krisztus megtesteslsn s megvlt cselekedetn t, tovbbeme Isten s ember kztti viszony tnye kzlsnek mdjval, amit meg kell llaptanunk atudatunk szmra. Az ismeretelmlet teht fokozottan fontos a keresztyn apologetikaszmra. A teolgia foglalkozik a tveds krdsvel s a gonosz elmletvel annak noetikuskvetkezmnyei vonatkozsban. Az rvnyessg krdse mg jobban belekeveredik ebbe,mint a kijelentssel nem szmol gondolkodsba. Szembe kell nznnk ezzel, el kellismernnk a tudatlansgot, ahol ez szksges, de nem kerlhetjk el magt a krdst.

9 V. . Catholic Encyclopedia.10 J. E. Creighton,Encyclopedia Americana.

9


10/51

2. fejezet: Az ismeretelmlet trtnete ltalnossgban

Ezzel kialaktottuk az ismeretelmlet fogalmt a pszicholgitl s mstudomnygaktl elklntetten, s meggyzdvn arrl, hogy a jelen tudomnyg ltalkpviselt problmk llandan megjelennek alapvet fontossguk miatt, most rvidenrtrnk az emberi llek azon kzdelmeire, melyben a bizonyossgra val trekvsemutatkozott meg. ttekintjk az ismeretelmlet trtnett egyetemesen, itt nem szortkozunkcsak a reformtus gondolkodsra. Ez az ltalnos ttekints nemcsak a tmhoz tartozik, dektelez is, mert elszr is nem trgyalhatjuk a konkrtabb problmnkat anlkl, hogy neutalnnk erre az ltalnosabbra. Msodszor, s ez konkrt alaptantsa a reformtusgondolkodsnak, hogy az jjteremts a teremtsen alapszik, gy brmifle specilisrtelemben klnbzik is a reformtus ismeretelmlet a tbbi nzettl, ez a klnbsg nem azember megismer s akarati kpessgei termszetnek tagadsban foglaltatik benne.Harmadszor, az ltalnos kegyelem reformtus tantsban biztostotta magnak az eszkzt,amivel lpst tart a kor gondolkodsval, s mltnyolja annak rtkt. Ez akkor vlik

vilgoss, mikor megemltjk, hogy a reformtus gondolkodk folytonosan prbltkfelfogni, s mltnyolni annak a gondolkodsnak minden egyes fzist, ami megjelensvelmegldotta a vilgot a blcsessg gymlcseknt az ismeretelmletben nem kevsb, mint atbbi tudomnygban.

A grg gondolkods ttekintsvel lehetnk rvidek. ltalnosan elismerik, hogy avalsg termszetnek vizsglata az ismeret valamifle elmlete, vagy mrcje nlklteljessggel lehetetlen. A grgk azonban mg nem prbltak vilgos klnbsget tenni akett kztt. A korai grg filozfia majdnem kizrlagosan objektv volt, s felttelezte azismeret rvnyessgt. Mikor Parmenidesz s Hrakleitosz elkezdtek sszeklnbzni avalsg termszetrl alkotott nzetket illeten az elbbi vltozatlannak tartotta, az utbbiazt vallotta, minden ramls, s mikor Democritus felruhzta azt a velejr rk mozgssal,

Anaxagorasz pedig fggetlen s intelligens motort kvetelt, a szofistk elkezdtek ktelkedni,hogy vajon igaza van-e brmelyikknek. Ezzel erteljesen felhvtk a figyelmet atudselmletre.

Szkratsz, Platon s Arisztotelsz megprbltk igazolni legalbb az intellektulis saz egyetemes valsg ismeretnek rvnyessgt. Platon les klnbsget tesz az ismeret s avlemny kztt. Nem szksges belemennnk az vonalnak jelentsbe az vilgban.ltalnos tantsa elegenden vilgos. les klnbsge van az egyetemessgek ismerete, s arszlegessgek ismerete kztt. Aztn ott van a helyes vlemny is. m mg ezzel egytt isles kettssg marad fenn az ismerete s a vlemnye kztt. Platon csak az ismeret egyetlenformjnak rvnyessgre kpes rlelni. Arisztotelsz megprblja helyesbteni tantjnakelvonatkoztatst a fejldsrl alkotott elkpzelsvel. Ha az anyagot brmi hat-, formlis s

vgs oknak talljuk, akkor megtalltuk az indtkt is, s ismernk. Mindez megtallhat azl szervezetben. Az ismeret azonban Arisztotelsz s Platon szmra mg mindig elvontismeret. Brmi, amit nem tltnk bele az egyetemessg ntformjba, nem lehet ismeret.Arisztotelsz Platonnl alig jobban hozza ssze a kt vilgot, mert Arisztotelsz szmra Istenaz elsdleges mozgat, de maga mozdulatlan, a megmagyarzhatatlan kapcsoldsvalegyetemben ehhez a vilghoz. Ez azt bizonytja, hogy az rvnyessget nem lehetelvonatkoztatssal bizonytani. Ahhoz ugyanis, hogy az ismeret rvnyes legyen, egyobjektivits ismeretnek kell lennie. A neo-platonizmus vgigkvette ezt az elvonatkoztatst avgkifejletig s abszurditsig. Plotinus valami huszonnyolc pr kzvettt helyez azelrhetetlen Isten s az ember kz.

A neo-platonistk eltt Pyrrho mr kijelentette, hogy a dolgok termszete nem ismert,ezrt a legnagyobb blcsessgnk abban rejlik, ha tartzkodunk a megtlstl. A Kzp-Akadmia Arcesilaus s Carneades szemlyben szintn kihangslyozta a termszet lnyegi

10


11/51

megismerhetetlensgt, br elismertk az elgsges ismeret lehetsgessgt gyakorlaticlokra.11 A korai egyhzatyk, a keresztyn dogma vdelmben, megprbltk kimutatni aharmnit a hit s a gondolkods kztt, de nem goston kivtelvel prblkoztak meg azismeret kritikus vizsglatval, aki rt egy rtekezst a Kzp-Akadmia ellen, azt vallvn,hogy nemcsak valszn, hanem biztos ismeretekkel is rendelkeznk.

A skolasztika kvette Platont s Arisztotelszt annak felttelezsben, hogy csak azegyetemessgek ismerete lehetsges. A realizmus, vallvn, hogy az egyetemessgekante remlteznek, azt mondja: lehetsges az effle ismeret. A nominalizmus viszont azt vallja, hogy azegyetemessgekpost rem ltezk, gy azt mondja: ez az ismeret nem lehetsges.12

A modern idszakkal megkezddik a tulajdonkppeni tudomny. Lockegondolkodsnak trtnete, amirt kiadta Esszjt, kzismert. Bartai megvitattk, de nemrtettek egyet. Ezrt teht elzetesen meg kell tiszttani a terepet. A problma azonban Lockeesetben az, hogy amint Kant nevezi, a tanulmnybl az emberi felfogs bizonyosfiziolgijt alkotta meg. Kvette a lers empirikus-pszicholgiai mdszert, s gy nem

juthatott valjban el az ismeretelmlet igazi trgyalshoz. Ha a tapasztalat nem ms, mintklnll llapotok sorozata, akkor nem ismerhetnk mst, csak ezeket a konkrt llapotokat

a maguk elklnltsgben. Hume filozfijban ez az empirizmus szkepticizmusba megy t.Nem ismerhetnk semmit sem az objektumok termszetrl, sem az ismers alanyrl. Aracionalizmus, mely ellenezte ezt a gondolatmenetet, kijelentette, hogy minden ismeretegyeteme a priori alapelveken alapszik a matematikhoz hasonlan. De tvedett a msikszlssgessg vonatkozsban, s figyelmen kvl hagyta az rzkszervek tjn trtnszlelst.

Kant megprblt flbe emelkedni ennek a pszichologizmusnak, s igyekezettkivitelezni a kategrik igazi transzcendentlis levezetst, mint minden gondolkodselfeltevseit. Bevezetnek kellett ennek lennie minden jvbeli metafizika szmra, s nagymrtkben annak is bizonyult, mert az kortl fogva az ismeretelmlet taln a filozfiaminden ms gazatnl tbb figyelmet kapott. A gondolatok szlelsek nlkl resek, mg azszlelsek gondolatok nlkl vakok. Ezzel a formulval prblta Kant legyzni aracionalizmus s az empirizmus kettssgt. Kritikai vizsglatnak veti al az egszmegismersi folyamatot. A krds, amit Kant feltett magnak, nagyon gyakran gyfogalmazdik meg: Lehetsgesek az a priori szintetikus tletek? Hume gy vlte, hogyegyltalban nem lehetsges semmifle egyetemes ismeret. Kant rezte, hogy a valdiismeret, aminek megbzhatnak kell lennie, az elme a priori alapelvein kell alapulnia.Egyedl ez ad majd neki egyetemessget, s szksgessget. De mikppen lehetnk

bizonyosak, ha egyszer megtalltuk ezeket az egyetemes alapelveket, hogy nem vagyunkbezrva a sajt trvnyeinkbe? Azaz, a tudsnak ugyangy szintetikusnak is kell lennie, mintahogyan a priori-nak.

Kant gy vli, kpes megvlaszolni a krdst igenlen. Descartes rgi alanyt sobjektumt elnyeleti egy j alanyban. Az objektivits ezltal j rtelmet nyer. Tbb mr nemaz elmvel sszefggsben nem ll entits, hanem az elme teremt tevkenysgnekeredmnye. A tapasztalat sokflesge beletltdik a tr s az id mentlis formiba, s atovbbi mentlis tevkenysg minden tapasztalatot a gondolkodsunk alapvet trvnyeihezviszonyt. Az objektivits az elme tevkenysgeknt minden hasonl alkat elme szmrarendelkezik rvnyessggel. A kategrik transzcendentlis levezetsvel Kant nagyonelmsen prblja meg bebizonytani, hogy minden tapasztalat lehetetlen volna, ha nem ltenmagra azokat a formkat, amelyeket fellt. Nem prblkozik meg a posteriori rvelssel,mert Hume bebizonytotta annak lehetetlensgt. Ha az oksgi trvnynek rvnyesnek kelllenni a szmunkra, akkor annak, mint a tapasztalat elfeltevsnek kell annak lenni.

11 Vide Robert Flint,Agnosticism12 M. DeWulf,History of Medieval Philosophy. 2 ktet, London, 1926.

11


12/51

Megjsolhatom, hogy a dolgok a jvben gy-gy trtnnek, mivel ha lennie kell egyltalbanolyasminek, mint az emberi megtapasztals, akkor annak abban a formban kell lteznie.Hasonl a helyzet a trrl s idrl alkotott elkpzelseivel. Ezeknek nincs extra-mentlisltezsk: minden tapasztalatot ezekbe kell tlteni. Kant mindvgig elismeri, hogyismeretelmlete csak a tnemny rvnyessgt ismeri fel. Helyesen szlva, nem kpes

tllpni a szubjektivitson. Megprblhatja mdostani az objektivits fogalmnakjelentst, amg az mr nem jelent tbbet, mint az alany fabriklsait, de nem joggal teszi ezt.Az, hogy neknk nem lehet tapasztalatunk a tr s az id kategriin kvl, nem jelenti azt,hogy a tr s az id pusztn szubjektv, mentlis formk.

Itt felhvhatjuk a figyelmet az sszes, a kijelentssel nem szmol idealistaismeretelmlet alapvet hibjra, nevezetesen hogy szksgtelenl szubjektivitsba zrkzik.

Nagyon nagy mrtkben jrult hozz az ismeretelmlethez annak kihangslyozsval, hogy asajt alanyunknak kell minden ismeret kiindulpontjnak lenni, de elmulasztotta elemezni azt,hogy ez vajon mit jelent. Kant Kritikja itt tlontl naiv volt. Brcsak kritikusabb lenne az akijelentssel nem szmol gondolkods! Itt azt felttelezi, hogy az egsz valsgnaklnyegben egyfle termszetnek kell lennie ahhoz, hogy ismerhessk. Minden valdi

idealizmusnak egysget kell felttelezni az egsz valsgban, de a valsgnak nem kellegyflnek lennie ahhoz, hogy az effle egysg megvalsulhasson. Az, hogy a kiindulsi

pontunknak az emberi alanynak kell lennie, nem foglalja magban, hogy kizrlagosankreatvnak s produktvnak kell annak lennie. Csak annyit kell jelentenie, s csak annyit

jelenthet a valdi idealizmus szmra, hogy a tapasztalatot kapcsolatba kell hozni vele ahhoz,hogy valsgos lehessen a szmunkra. Ez azonban tg teret hagy a fogkonysg szmra.

Nyitva hagyja annak lehetsgt, hogy a valsgnak lnyegileg nem kell egyflnek lennie, shogy az egsz tapasztalatnak mentlis termknek, hanem lehetsges teljessggel az emberimegtapasztals formi felett ll valsg is, amelyrl mg mindig lehetsges a valdi ismeret,mgpedig nem az emberi, hanem a valsg ama magasabbrend formja kezdemnyezsre.Ehhez kellene folyamodnia minden idealistnak, akik azzal dicsekszenek, hogy a valsgot alegmagasabb rend kategrikban rtelmezik. Sem a kanti, sem a hegeli idealizmus nem lehetsoha idealista. A magasabb rendt mindig az alacsonyabb rend kategriival kellrtelmeznie, ami viszont brmilyen fajta idealizmus szmra megbocsthatatlan bn. Azidealizmus azonban mgis szndkosan bezrta magt ebbe a feladatba. Bezrta az gre nzablakokat.

A sajt llspontunkban nem vgyunk olyan dolgokra, melyek tl magasztosak scsodlatosak a szmunkra. Nem tehetnk mst, mint keressk a vges istenismeretet.Szernyebbek lesznk az idealizmusnl. llspontunkat az emberi elme elsdlegesen

befogad jellegre helyezzk. A befogad itt nem a tevkeny ellenttt jelenti, hanem akreatvot s produktvat. Az, hogy nem hasznljuk a passzv kifejezst, azzal igazolhat,

hogy a passzv a mozdulatlansg tlsgosan ers mellkzvel rendelkezik. S amozdulatlansgot brmely kantinushoz hasonlan mi is igyeksznk elkerlni. A valditevkenysgnek s a fogkonysgnak mindig egytt kell jrni. Az sszes tapasztalatnak,ahhoz, hogy rtelmet nyerjen, be kell jutni a tudatunkba, de nem mi hozzuk azt ltre. Avalsg tnylegesen idealista magyarzatra szeretnnk eljutni, ezrt aktvan prbljukfelfogni, s magyarzni Isten magyarzatt. Istennek kell elszr magyarznia amegtapasztalst s a valsgot a szmunkra. Azutn, de csakis azutn kezddhet az emberigazi tevkenysge. A vges emberi elme nmagban lngol, s megprblja magyarzniIstennek a Szentrsban tallhat magyarzatt.

Kant halvnyan rezte, hogy volt kettssg az ismeretelmletben. Hagyott helyet altezs magasabb rend formjnak, de nem hagyott helyet az azzal a magasabb rend

formval kapcsolatos igazi ismeretnek. A nomna vagy ltezhet, vagy nem. Mindenesetrenem rendelkeznk rla igazi ismerettel. Kant szubjektivizmusa krkrs gondolkodsba zrta

12


13/51

t. Dualista metafizikjnak eredmnye volt a dualista ismeretelmlete. Vagy fordtva kellmondani? Az ismeretelmletben az intellektulis s a nem intellektulis ismeretek kzttikettssg ltszlag a dualista metafizikjnak eredmnye. A lnyegi racionalizmus volt az,amit Kant elfelejtett lerzni magrl. Az effle racionalizmus ksz ngyilkossg. A nemracionlis ismeret tagadsa ltal l. Nem engedhet meg mst, mint hogy az intellektulis

ismeret a valdi ismeret. Nem engedheti meg a rszlegessgek ismerett. De akkor hogyanjutunk el az egyetemessgek ismerethez? Dewey Kantra vonatkoz kritikja megllja ahelyt, mikor azt mondja, hogy Kant nem egyestette a formt s az anyagot.

E kritika jrszt vonatkozik Hegelre s kvetire is. A Kant s Hegel kztti nagyklnbsget gyakorta kihangslyoztk. S a nagy klnbsg ltezett. Hegel azt mondta, hogyKant az ismeretelmletet tlsgosan a metafiziktl elklnlten tanulmnyozta. Ebbl fakadminden dualizmusa. Kant a kategrikat csak szubjektivitsuk s objektivitsukvonatkozsban tanulmnyozta, Hegel pedig a sajt kzegkben, a tiszta gondolkodskzegben, s mkds kzben tanulmnyozn azokat. gy prblta azonostani a logikt, azismeretelmletet s a metafizikt. S gy gondolja a ltkrnkbe vonni a nomna fldjt is.Ltezik egy kzvetlen hd kzttnk s a vgtelen kztt. Hogyan prblja ezt megtenni?

Kantnak az emberi elme kreativitsra vonatkoz elkpzelsnek a kihangslyozsval. Hegelllspontja teht a lnyegt tekintve azonos Kantval. Ezt fontos szben tartani. Aklnbsgeik nem szabad, hogy vakk tegyenek minket az egysgk vonatkozsban. A ksiangol hegelinusok, pldul a Caird-testvrek, T. H. Green s msok kiemeltk a Kant sHegel kztt fennll klnbsgeket, s a teolgiai ismeret legnagyobb dvssgnek Hegelttartottk Kanttal szemben. Hegel mindig is szmzte a kettssget, Kant wolffi kettssgt,gy aztn most Isten s ember benssges s valdi kzssgbe kerltek egymssal. De mifleegysg foganatosttatott ezen a mdon? Olyan egysg, mely az azonostshoz vezet. Olyanegysg, amely a monizmushoz vezet. Ez az jszaka ama egysge, melyben minden tehnfekete, vagy amelyben minden macska szrke.

Ha azt mondjk, hogy ez a kritika mltnytalan a szemlyes idealistk esetben, akikaz utbbi idben oly nagy szmban lptek sznre, neknk akkor is ugyanezt a nzetet kellkihangslyoznunk, s ragaszkodnunk kell hozz. Az abszolt, mondjk, minden vgesmegtapasztalson tl s felette ll. Ez ugyangy transzcendens, ahogyan immanens. Ez gyhangzik, mint az ortodox teolgia. Sokan kerestk benne a lelkk bkessgt. Sokan lttk azolyan embereknek, mint Andrew Seth, Josiah Royce a keresztyn hit lharcosait. Deknyrgm, mit jelenthet a transzcendencia, ami az eset termszetnl fogva nem tbb, snem is lehet tbb, mint az ember elmjnek kivettse? Ez olyan transzcendencia, amilnyegileg nem klnbzik az immanencitl. A valsg mg mindig egy darabbl ll. Atermszetfeletti mg mindig a termszetes, illetve a termszetes a termszetfeletti. Vagylegalbbis ugyanabba a kategriba esnek. Ennek kvetkezmnye a rejtettebb, de

mindazonltal nem kevsb tnyleges azonosts, melynek sorn a magasabb rendt mgmindig az alacsonyabb rend kategriival rtelmezik. Az emberi elme mg mindigkizrlagosan produktv, vagy kreatv. A kr mg mindig bezrult llapotban van, nem lphet

bele mennyei vilgossg. A Kanttal szemben megfogalmazott rvnyes kritika rvnyes aksbbi idealizmusra is. Az sszes idealizmus zavarba jn a tveds, vagy a gonosztnemnynek magyarzatakor. Ahogyan mr korbban megjegyeztk, nem elg korltozni akrdst a tveds egyedi eseteire, s csak annyit krdezni: mikppen lehetek biztos benne, hogyaz adott konkrt dolog igaz? Ha kpes vagyok ktelkedni egyetlen konkrt (rsz) dologban,akkor ktlem az egszet is, amennyiben az egsz olyan viszonyban ll, ahogyan Kant sHegel szeretn, hogy llni higgyk. Mikor teht egy megoldhatatlan dilemmvalszembeslnk, ktsgbeesve kijelentjk: a racionlis a valsgos s a valsgos racionlis,

s azzal segtjk ki magunkat a nehzsgbl, hogy kimondjuk: metafizikailag szlva a gonosznem ltezik. Tegyk fel, de ki fogja tagadni, hogy ismeretelmletileg szlva a tveds nagyon

13


14/51

valsgos? Milyen alapon magyarzhatod, vagy magyarzhatod fle ezt a tnyt? Vajon ametafizika s az ismeretelmlet nem egy s ugyanaz a szmodra? Az egyetlen ltszlagosalternatva Schopenhauer, vagy Von Hartmann szkepticizmusa. A metafizika, melyazonossghoz vezet, nem vezethet mshoz, mint olyan ismeretelmlethez, ami tagadja atvedst, s a gonoszt a legltalnosabb rtelmben tagad ismeretelmlet nem tehet mst, mint

azonostja Istent s embert, s rkre bezrja magt egy soha t nem trhet krbe. Akijelentssel nem szmol idealizmus nem lehet ms, mint dlibb-idealizmus.Nem kell hosszasan idznnk a modern ismeretelmlet ama formi mellett, melyek

manapsg meglehetsen eluralkodtak, s ellenzik az idealizmus minden formjnakintellektualizmust, s kihangslyozzk az ismeret akarati sszetevjt. ltalnosan szlva,manapsg az ismeretelmlet keresi a tapasztalat egyestst, s teszi ezt a rgi, hibs

pszicholgia leuralsval. Ez elny. De akr kihangslyozzuk az rtelmet, az akaratot, vagy acselekvst, akr a hrom egysghez ragaszkodunk, a klnbsgek, melyek megosztjk ezeketaz elmleteket egyms kztt, csak csekly fontossgak ahhoz a klnbsghez kpest, melyvalamennyit egy oldalra sorolja, s ezek kztt, valamint akztt a nzet kztt ll fenn, ami amsik oldalon elismeri a kijelents lehetsgessgt s szksgessgt.

Kvetkez feladatunk teht azon elmletek sszehasonltsa, melyek megengedtk akijelents lehetsgessgt, valamint annak megltsa, hogy mikppen igazodtak ezekegyenknt az egyetemes ismeretelmleti gondolkodshoz, tovbb mennyire voltak hsgeseka sajt alapelveikhez.

14


15/51

3. fejezet: A kijelentssel szmol ismeretelmletltalnosan

Az elz fejezet vgn rmutattunk, hogy az ismeretelmlet minden olyan formja,mely nem engedi meg a kijelents lehetsgessgt, egysgesen szembeszllnak azokkal aformkkal, melyek megengedik.

Elsdleges s alapvet a kijelentssel szmol ismeretelmlet szmra az az llts,hogy az ember rendelkezhet valdi ismeretekkel a valsgrl. Az agnoszticizmus egyikformja sem egyeztethet ssze a keresztynsggel. igen, nem volt hiny azokbl, akik azellenkezjt lltottk, de k nem tipikusak. Az agnoszticizmus ngyilkossg. A tvedslehetsgessgvel kapcsolatos rvek kimerten megmutattk, hogy vlasztanunk kell a valdiismeret, s az ngyilkossg kztt. Ez mg nem rinti a teista bizonytkok krdst. Ebblnem kvetkezik, hogy miutn az agnoszticizmus vgzetes, a teista bizonytkoknak fenntartsnlkl valsgosaknak kell lenni. Ezt sokszor gy mutattk be a teista szerzk, pldul Fraser,

Flint, valamint Shedd. Ez azonban nyilvnval non-sequitur. Ez ugyanaz az rv, amit ahegelianizmus hasznl, s amit lnyegben ingatagnak talltunk. A valdi ismeretlehetsgessge mellett szl rv mindssze annyit jelenthet, s jelent is, hogy tagadja azagnoszticizmust. Azutn jn a kvetkez krds, mely nem azonostand az elbbivel, hogyvajon az igazi ismeret lehetsgessgt, aminek ebben az esetben aktualitsnak is kell lennie,elrtk-e, s elrhet-e a teista rvekkel, vagy trtnelmileg nmagban is a kijelentstermke. Errl tbbet azonban ksbb szlunk a jelen fejezetben. Legyen itt elegend annakkimondsa, hogy a kijelentssel szmol ismeretelmlet minden formja a legltalnosabbrtelemben bizonyos az emberi tudat megbzhatsgban.

Tovbb, minden a kijelentssel szmol ismeretelmlet elfelttelezi egy egyetemesteizmust, melyben az egsz valsg nem lnyegileg egy. Ennek az llspontnak az

igazolsa megtallhat a kantianizmusra s a hegelianizmusra vonatkoz korbbikritiknkban. A valsg sszes formjnak azonosnak tekintse az ismeretrvnytelentshez vezet. Az ismeret hatrozott, s klnll fogalmakat, st hatrozott, sklnll szemlyeket elfelttelez. Emellett lttuk, hogy a hegelianizmus nem kpes szmotadni a gonoszrl. A gonosz a pnclozott egszben gy tevkenykedik, mint ellenllhatatlaner egy mozdulatlan entitsban. Rviden, nincs belevezet, sem belle kivezet t. Istennekugyangy rszesv kell vlnia a gonosznak, mint az embernek, annak ellenre, hogy akonkrt egsz s a vges tkletlensg llapotainak hegeli Begriff-je majd megolddik. Agonosz s az ismeretbeli tveds racionlis magyarzata magban foglalja a teizmust,melyben nem az Istentl, hanem az embertl ered a gonosz, s amely gy nyitva hagyja az utata gonosz megsemmistse eltt. A panteista ismeretelmlet vgzetes. Az alany-trgy s alany-alany viszony magban foglalja a termszetfelettit, s a gonoszrl semmi ms alapon nemlehet szmot adni.

Ennek kvetkezmnyekppen jn a kijelents lehetsgessgbe vetett hit. Ez ismtnem foglal magban teista rveket. Mindssze az ellenttt jelenti az alany kanti nzetnek,mint kreatvnak s produktvnak. Valdi idealista ismeretelmletet foglal magban. Ha avaldi teizmus szksges az ismeret elfeltevseknt, akkor a kijelents lehetsgessge,amelynek ebben a esetben ismt magban kell foglalnia a kijelents aktualitst is, mert azegyetlen alternatvt jelenti a nihilizmussal szemben, szintn elfeltevse minden valdiismeretnek. Be vagyunk zrva a kantinus szubjektv kreativits s a hegelinus dlibb-idealizmus alternatvi kz, melyek rnk hagyjk Istennek az emberbl kiindul

rtelmezst, s remnytelenl beletkznek a tveds jelensgbe, vagy a teizmus fogalmba

15


16/51

az abbl kvetkez kijelentssel egyetemben, amiben az abszolt vlik a valsg magyarzkategrijv, s van kit a gonosz problmjbl.

Ltezik klnbsg, amint majd ksbb ltjuk, a kijelents fogalmnak klnbztmogati kztt. Egyesek a kijelents alatt a Szentrsban adott megvlt kijelentst rtik,mg a reformtusok, vagy legalbbis nhnyan kzlk klnbsget tesznek az el-megvlt

specilis kijelents, valamint a megvlt specilis kijelents kztt, fenntartvn, hogy akijelents mg a bn figyelembe vtele nlkl is szksges. Nos, ha tisztn filozfiai rveketakarunk hasznlni, ahogyan mostanig tettk, akkor gy ltszik, hogy a nem megvltkijelentst juttatjuk rvnyre. A teljes teizmus, mg a nem biblikus is, magban foglalkijelentst. Ebbl aztn a kijelents sem csak kinyilatkoztatst jelent panteista rtelemben,hanem szemlyes kijelentst, melyet Isten kezdemnyez.

Mi azonban gy vlem, tovbb lphetnk, s kimondhatjuk, hogy a keresztyn egyhzminden gazata posztullja a specilis megvlt kijelents szksgessgt is. S ennekhatalmas ismeretelmleti kvetkezmnyei vannak. Ez magban foglalja az elme elsttlst,s az akarat megromlst, ami miatt az ember magtl nem ismerheti gy Istent, ahogyan

bnsknt ismernie kellene. Itt ismt ki kell hangslyoznunk az egyhz egysgt a megvlt

kijelentsbe vetett hite vonatkozsban. A hitvall keresztynnek teht rendkvl komplikltfilozfiai, s klnsen ismeretelmleti problmkkal kell szembenznie. Annak elismerse,hogy a bn hatssal volt az emberi elmre, annyi, mint annak elismerse, hogy a borba vzkerlt, emiatt kmiai folyamatra lesz szksg a tiszta termk visszaszerzshez. A problmaeme elbonyoldsa azonban egyidejleg magval hozza az egyetlen lehetsges utat is amegoldshoz. Struccpolitikt folytatunk, ha nem ismerjk el a gonosz befolyst az elmre.Ez azt jelenti, hogy eleve buksra krhoztatjuk magunkat.

Klnsnek tnhet, hogy a vilg nagy gondolkodi kzl senki sem ismerte fel a bntnyt. Kant klnsen felhvta a figyelmet az szlels gpezetre, s tettk ezt mg sokanutna. A tveds tnye s az ismeretek korltai arra ksztettk az embereket, hogyaprlkosan vizsgljk a hatsugarukat. De a furcsa, m mgsem annyira furcsa eredmny azlett, hogy az emberek mindig kt lehetsg valamelyikt vlasztottk, de sohasem aharmadikat. Az emberek vagy minimalizljk a tveds tnyt, majd posztulljk azonossgtaz abszolttal, s ezltal vlik az ismeret rvnyessg, vagy legalbbis annyira rvnyessg,amennyire Maga Isten szmra az, vagy pedig elismerik a tvedst, korltozzk a valdiismeret terlett, s vgl az agnoszticizmus fel fordulnak.

A Szentrsban hv nem fogad el effle alternatvkat. valsgosabban idealista.Figyelemben akarja venni az gy sszes tnyezjt, s lehetv teszi azoknak a teljes

befolysuk kifejtst. Elismervn a gonosz tnyt s annak noetikus kvetkezmnyeit, gyteht nem mond le az igazi ismeretrl. Elismeri annak lehetsgt, hogy a gonoszon keresztlmegvltozhatott az Istennel fennll viszonya, ezrt keresi a mr a bn tnye nlkl is

szksges ama kijelentst, amely elhozza neki az igazi ismereteket Istenrl, nmagrl, s akettjk kapcsolatrl.Most nem a pszicholgiai tnyezkrl beszlek a folyamatban, ami magban foglalhat

klnbsget az apologetikai nzpontban. Csak annyit prblok itt megtenni, hogy filozfiaiigazolst adjak az llspont egsznek, akr maga a hv szmra, akr a nem hvnek szlapologetikja szmra. Szksges volt, hogy elszr kihangslyozzuk az alapvetklnbsget az elmletek kt f osztlya kztt. Nem vrhatjuk, hogy ellenttes nzeteknekadjunk igazat, vagy hogy a sajtunkat teljessggel kifejlesszk, ha nem vesszk szre, hogy

pontosan hol hzdnak a trsvonalak. les ellentmonds ll fenn a rmai katolicizmus s areformtusok kztt a kijelentsrl alkotott nzeteik vonatkozsban.

Ekkppen tisztzvn ezt az alapvet klnbsget, s igazolvn vlasztsunkat, a

tovbbiakban t kell tekintennk a kijelentssel szmol ismeretelmletek klnbz formit,s meg kell emltennk, hol s mirt rtnk egyet azokkal, illetve hol s mikor nem. De mirt

16


17/51

kell egyltalban egyet nem rtennk? Mivel mindegyiknek a clja a nagy ellenttkihangslyozsa, de nem az ellensgeskeds kedvrt, hanem az igazsg s az tlthatsgkedvrt, amit rendjn val szeretni. A keresztyn egyhz gazataiknt gyakorolnunk kellegymssal szemben a folytonos fegyelmet. Az effle klcsns fegyelem segteni fog a kzsmegersdsnkben. Ha az egyik csoport enged az ellensggel val bartkozsnak, meg kell

fjnunk a trombitt. Nem szereted a katons terminolgit? Nem tnik neked zeneinek, mikora harsny krt harcra szlt? Akkor kzvetlenl a fledbe kell fjnom, a trombitt. Mrmegfertztt tged az ellensg mrges gza. Az egyik legnagyobb s ktsgtelenl mindig azels gyzelem, amivel az ellensg dicsekszik, ha megtri a hv harci szellemt. Ha el tudodhitetni egy keresztynnel, hogy az embernek nincs szksge termszetfeletti megvltkijelentsre, mert az elmje normlis, s csak embertrsai klcsns ellenrzsre vanszksg, hogy vezesse a szrnyalst, akkor mris sokat elrtl. Napjaink liberalizmusa kivl

pldja az effle gyzelemnek. Az, hogy a tiszta naturalizmus, mint amilyen a liberalizmus is,mg mindig megtallja a helyt a keresztyn egyhzakban, azt bizonytja, hogy akeresztynek elszunnyadtak az rsgben.

Klnsen vonatkozik ez az ismeretelmletre. Itt az tjr, itt van a frontvonali

lvszrok. Gyenglj itt meg, s az ellensg behatol a terletedre, s teljessggel vdekezhelyzetbe knyszerlsz. Itt r kell trnnk, ha megbocsthat egy pillanatra a kuyperiterminolgia hasznlata, a polemikus, mintsem az apologetikus ismeretelmletre. ttekintjka rmai katolikus, a luthernus, s az armininus ismeretelmletet, s megnzzk, milyenmrtkben fejldtek s maradtak hek a kijelentssel szmol nzethez. Ha a vgn arra akvetkeztetsre jutunk, hogy a reformtus teolgia az, ami a legteljesebben kifejldtt s alegjobban marad h a bibliai llsponthoz, az nem az res dicsekvs kedvrt trtnik, mertazt annl jobban kizrjuk, minl mlyebben felfogjuk a principium speciale szksgessgt.szintn vgyunk elszr is arra, hogy maguk a reformtusok teljes mrtkben lsskrksgk szpsgt, msodszor pedig, hogy elvezessk a keresztyn egyhz tbbi gazattannak felismersre, hogy llspontjuk logikja megkveteli: legyenek hsgesebbek kezdetillspontjukhoz. Harmadszor pedig, s legfkppen, hogy csak gy szerezzk meg agyzelmet ellensgeink felett, hogy bartainkk tesszk ket, s gy lltjuk a mi oldalunkra,mert csak ott tallhat meg a bkessg.

Hasznltuk a principium speciale kifejezst, amit id. Abraham Kuypertlklcsnztnk. Ennek hasznlata nem szksgszeren jelent egyetrtst a tudomny ltalakialaktott felosztsval. Ez egy knyelmes kifejezs, s a jelen tanulmnyban mindvgigltalnos kifejezsknt szerepeltetjk a specilis, objektv megvlt kijelents, az ihletettsg,valamint az ezekhez kapcsold szubjektv dolog a hit megjellsre, rviden mindarra,aminek kze van a bn befolysnak elismershez bnknt, s nem egyszeren csakhibaknt.

17


18/51

4. fejezet: A rmai katolikus ismeretelmlet

Az elz fejezetnkben felvzoltuk a keresztyn ismeretelmlet termszett sterlett ltalnossgban. Lttuk, hogy magban foglalja a valdi teizmust, s a principium

speciale elismerst. gy egyidejleg mrct is lltottunk, mellyel az eltr nzeteketmrhetjk. Ezeknek a nzeteknek ezzel a mrcvel kellene akarniuk megmrettetni.

Egy hatalmas nehzsggel szembeslnk, s nemcsak itt, hanem mindenfel. Szigoranszlva az ismeretelmlet, mint tudomny egszen mostanig nem fejldtt. A legtbb anyagotteht ms tudomnygaktl kell klcsnznnk, ezek kzl is fleg az apologetiktl. Azapologetikban a keresztynsg megprblta megadni magnak s a vilgnak a hitnek okt.De az apologetika, mint tudomny, egyelre gyerekcipben jr. Knytelenek vagyunk teht anzetnket a keresztyn ismeretelmletrl ltalnossgban s a rmai katolikusismeretelmletrl konkrtan, legalbbis amennyire a trtnelme megvilgtja, brmiblsszeszedegetni, ami elnk kerl. Ezrt aztn megkrdezhetjk, hogy mit knlnak neknk a

modernebb rtekezsek.A korai egyhzatyk a pogny filozfia ellen vdtk a keresztynsget. Az alexandriaiiskola a spekulatv hajlamaival egyetemben beleveszett a pogny radatba, ahelyett, hogykihzott volna msokat abbl. goston volt az els, aki rendszerezett munkt rt a tmban.

A Msodik Akadmia ellen rva, ami csak a valszn ismeretet ismerte el, de abiztosat nem, goston azt vlaszolja, hogy a valsznsg elfelttelezi a bizonyossgot. Amodern filozfia egsze, mely a tudat rvnek tulajdontott hatalmas fontossgot DescartestlRoyce-ig, goston nyomdokaiban lpkedett. goston szmra ezekhez a modernekhezhasonlan a ktkeds magban foglalja az igazsgot. Az els logikai alapelvek bizonyosak.Az ismeret az rzkekkel kezddik, de a tkletes ismeret az intellektulis ismeret, mely azrzkelt adatokon alapulva azok fl emelkedik az egyetemes okokhoz.13 goston gy

alapozza meg az ismeret rvnyessgt. Most nem clunk rszletesen trgyalni, mikppenvdte goston a keresztynsgt. ltalnos alapelvei elgg vilgosak, rszletes elemzstazonban nem tudtam kszteni. ltalnosan szlva goston a tbbi korai egyhzatyhozhasonlan megprblta kimutatni a keresztyn valls racionalitst. A kegyelemrl alkotott,nagyon fejlett tanttele azonban inkbb ktelkedv tesz valakit a fontossgot illeten, amit atermszetes sz kpessgnek tulajdont a principium speciale prtatlan slyozsnakvonatkozsban. Hiszem azonban, hogy goston rsaiban van valamifle intellektualizmus,ami bizonyos fokig igazolta a kzpkori skolasztiknak az eredetre vonatkoz lltst.

13 Epistemology. Catholic Encyclopedia.

18


19/51

5. fejezet: A luthernus ismeretelmlet

Ez annak ellenre nehz tma, hogy elszr itt tallkozunk a tma tudomnyostaglalsval Karl Francke Metanoetik cm munkjban. Nem lesz elegend egyedl csakezt az rtekezst figyelembe venni. Elszr meg kell bizonyosodnunk arrl, hogy vajontnylegesen kpviseli-e a valdi luthernus llspontot. Ezenkvl ez a munka jrsztexegetikai, s brmennyire is rtkes, ez a tny a terlett korltozott teszi.

Ebben a rvid sszefoglalban fel kell idznnk a lutheranizmus fbb tantteleit. Mi agniusza? Schleiermacher azt mondta, hogy a Gemuthzustnde-ben nincs klnbsg aluthernus s a klvinista kztt. Schneckenburger azt mondja, hogy a lutheranizmus a Mria-fle, mg a klvinizmus a Mrta-fle keresztynsget kpviseli.14 A klvinistnak szksgevan a jcselekedetekre az dvbizonyossgrl val meggyzds vgett. Egyesek azt mondjk,hogy a reformtusok tl nagy teret engedtek az sznek. C. P. Krauth nhny klnbznzetet sorol fel.15 Gobel, Nitzsch s Heppe azt mondjk, hogy a lutheranizmus a hit ltal

trtn megigazuls anyagi sszetevjt, mg a reformci a Szentrs tekintlynek formlisalapelvt emeli ki. Herzog azt mondja, hogy a Rma klssgekben kimerl vallsossgaellen kzd lutheranizmus gnoszticizlss, mg a Rma pognysga ellen kzd reformci

judaizlss vlt. Ez valjban megfelel Schneckenburger Mria-fle s Mrta-fle nzetnek.Schweitzer azzal foglalja ssze ezt a nzetet., hogy kimondja: a mdszert tekintve alutheranizmus antropolgiai s analitikus, mg a reformci teolgiai s szintetikus.

Figyelemre mlt, hogy mindezekben a nzetekben egy ellentt llandan vissza-visszatr. Meglehetsen ers az ellentt a luthernus s a klvinista kztt az Isten s emberviszonyrl alkotott nzetket illeten. Luther kiindulpontja lnyegben antropolgiai. Ez atny knytelen jbl jelentkezni az ismeretelmletben ugyangy, mint a metafizikjban,melyek mindegyike, ami magt Luthert illeti, inkbb benne foglaltatnak, semmint

kifejezdnek a teolgiai rsaiban. Luther elszr a predesztinci azt az abszolt mivoltthangslyozta ki, ami mr hatros a determinizmussal. Valjban az embert a mechanizmusegy darabjv tette. Ez amiatt a tny miatt volt gy, hogy Isten kpmst csak a tuds, azigazsgossg s a szentsg, de nem az rtelem s az akarat erklcsi attribtumaiban ltezkntfogta fel. Ezrt mikor az ember elvesztette azt a kpmst, olyan tehetetlennl vlt, mint egydarab mrvny. Ksbb a Trostschrift-jben,16 mikor Luther azt gondolta, dass die

Heilsgnade an die Gnadenmittel; besonders an das Wort gebunden ist, vltoztatnia kellett apredesztincirl alkotott erteljes nzetn. Melanchton teszi meg az els lpst aszinergizmus irnyba. Der groe Fortschritt bestehlt vor allem darin dass zwischen demVerhaltniss de Menschen zur Wirksamkeit Gottes im Gebiet des Physischen und dem

Verhaltniss des Menschen zur Wirksamkeit Gottes auf dem Gebiet des Sittlichen klar und

deutlich unterscheiden wird. Luther mechanizmusnak Melanchton szinergizmusba kellfejldnie. Nem vrhat, hogy az dvssgre sokig gy gondoljanak, mint ami az ge vletlensztosztstl fgg. Az ember kpessgei jra meg fognak jelenni. Mosheim a remonstrnsokalapelveit egyben a luthernusok alapelveinek ismerte el.

Azrt emltettk a mechanizmusnak a szinergizmusba trtn fordulsa eme nzett aluthernus gondolkodsban, mert szemllteti Isten s ember viszonynak egszt, amikppena luthernus teolgia ltalnossgban felfogja. Krisztus isteni s emberi attribtumaihajlamosak sszekeveredni, gy valjban emberi testvel tnylegesen jelen van az

14 Matthias Schneckenburger, Vergleichende Darstellung, des Lutherischen und Reformierten Lehrbegriffs.1855, 1. fejezet

15 Charles P. Krauth, Conservative Reformation and its Theology, 1871.16 Benson,Zur Frage nach der menschlichen Willensfreiheit. Beziehung zur Snde und zur Gnade. Rostock,1900, 34. oldal

19


20/51

rvacsorban. Krauth nagyon rszletesen magyarzza Krisztus a skramentumokban valjelenltnek luthernus nzett. Azt mondja, a lutheranizmus soha nem hitt a kt testimpancijban, s konszubsztancicijban (a) sem a kt test egyeslseknt, (b) sem a kttest keveredseknt. A vd, miszerint ezek srtik a szubsztancia s az attribtum viszonynakmagt a fogalmt, nem llja meg a helyt. Nagyon vatosaknak kell lennnk annak

kimondsval, hogy pontosan mit rt a lutheranizmus alatta, mikor azt mondja, hogy Krisztusvalsgosan jelen van a skramentumokban. Krauth btran kijelenti, hogy a megtestesls sa Szenthromsg tanttele egytt ll, vagy bukik a skramentumok luthernus tanttelvel.Azt mondani, hogy Krisztus termszete szemlyesen van jelen az emberi mivolta nlkl,nem ms, mint annak tagadsa, hogy az emberi mivolta a szemlyisgnek rsze, s ezzel amegtestesls tanttele elbukik.17 Itt azonban megkrdezhetjk: akkor a megtestesls azemberi termszet befogadsa az isteni szemlybe? Krauth maga is elismeri, hogy a vgtelenvalban jelen lehet velnk, de nem testileg. Ezrt az egyetlen rve az, hogy a vgtelenvalsgosan befogadta a testit az istenibe, s ezt megmagyarzni nem tudjuk, csak meghajlunka titok eltt. Mi azonban nem azt lltjuk, hogy nem hajtannk fejet a titok eltt. Mltnyoljuka fenntarts nlkli kijelentst arrl, amit Krauth tnyeknek tart, s az ezeket megenged

alapelve vezeti t a teolgijban. A tnyek ltala trtn eme rtelmezse az, amit ellenznk.Teljes mrtkben lehetsges ugyangy felfogni Krisztus termszeteinek egysgt az szemlyben, mint ahogyan a termszetek egysgt mg abban a felhgtott rtelemben is,amelyben Krauth fogja fel azokat.

Ltjuk, hogy a megtestesls s a skramentumok luthernus nzetben Isten s embernincsenek megfelelen elklntve. Mindvgig ltezik egy gnoszticizl tendencia. Alutheranizmus vonzdik a Vermittelungstheologie-hoz. A Szenthromsg msodikszemlynek munkja a teremtsben, valamint megvlti tevkenysge nem klnlnek elelg vilgosan. Schneckenburger a knyve klnbz fejezeteiben megmutatja, hogy teljesenklnbz nzet ltezik a vgtelen s a vges viszonyrl a lutheranizmusban aklvinizmushoz viszonytva. Ezt klnsen a Unverlierbarkeit des Gnadenstandes cmfejezetben teszi vilgoss. Ezt rja: Welches Interesse hat die Doktrin, es hier bei demunmittelbaren Selbstbewusstsein bewenden zu lassen, und diesem absolute Wahrheit und

doch wieder keine bleibende. Geltung zuzuschreiben? Azt akarja mondani, hogy az emberekvalamikor tnylegesen megigazulnak s jjszletnek, de mgis kieshetnek a kegyelembl. Avlasza: Es ist neben dem sittlichen das religis spekulative, welche ihre ganze Anschauungvon Verhltnisse des Endlichen und zeitlich Gegenwrtigen zum Unendlichen und Ewigen

durchzieht. Das Absolute ist selbst dem Prozesse des endlichen Geistes immanent, nicht ein

davon in abstrakter Bewegungslosigkeit fern bleibendes; darum das unmittelbare Selbst

Bewusstsein des letzteren ein wahres, sowohl als Bewusstsein der Lnde wie als Bewusstsein

der Kindschaft durch die Rechtfertigung. Diese Immanenz des Gttlichen im endlichen Geiste

schliet nun in sich die Mglichkeit fr denselben, sich ins Gegenteil umzusetzen.

18

Avgtelen gy lp be a vgesbe, s klcsnzi a sajt valsgt a vgesnek. Ezt olvasvn s nemms ez, mint ama gondolkods egsz irnyzatnak megfelel pldja, ami az alapjt kpezi alutheranizmus s a klvinizmus Schneckenburger ltal trtn sszehasonltsnak brkiazonnal megnzi a knyve fedlapjt, hogy vletlenl nem az idealista filozfus, JosiahRoyce knyve akadt a kezbe egy luthernus teolgus helyett.

Miutn ez a nzete az Isten s ember kztti viszonyrl metafizikailag, gyismeretelmlete sem lehet valdi keresztyn llspont, s a kijelents jelentsnek is panteistasznezetet kell ltenie. Azt vrjuk, hogy ezt talljuk. S valban ezt talljuk. Krauth mondja:A tudatlansg az isteni tuds ellenprja, a gyengesg az isteni mindenhatsg, de a bn

17 Idzett m, 350. oldal18 Schneckenburger, Vergleichende Darstellung, stb. 1, ktet 248. oldal

20


21/51

Istennek magval a szvvel s az erklcsi dicssgvel ll szemben.19 Krauth atudatlansgban majdnem kizrlagosan a vges korltozottsg hatst ltja. gy teht nemmaradhat h a principium speciale-hoz, mert a tudatlansg, amennyiben tves istenismeret,a bn eredmnye, s nemcsak Isten tudsval s blcsessgvel kell szembelltani, de aszentsgvel is. S jllehet a tudatlansg, mint nem teljes istenismeret csak azrt llthat

szembe Isten tudsval, hogy ne tudatlansgnak, hanem vges tudsnak nevezhessk.Hogyan jut el akkor a luthernus az egyetemes rvnyessghez? Nem jut el.Bizonytalan marad a halla napjt illeten. ltalnosan szlva hisz a tudat rvnyessgbens a kijelents valsgossgban. De klnsen az dvssget illet bizonytalansgban, amiaz istenismeret bizonytalansgt jelenti, mutatja meg a luthernus ismeretelmlet agyengesgt. De, mondod, az nem is ismeretelmlet. Knyrgm, mi ms? Isten ismeretnek

bizonyossga, amikppen arra neknk, mint bnsknek most szksgnk van, azelkpzelhet leggyakorlatiasabb ismeretelmlet: az egyetemes ismeretelmletre pt. Ezrtmondja Dorner is: Der Lutheraner fhlt sich vorrsherrschend in einem seligen

Kindesverhltniss zu Gott.20 Geerhardus Vos azonban pont az ellenkezjt jelenti ki: DeLuthersche leeft als een kind, dat in den lach der vadergunst het oogenblik geniet; de

Gereformeerde als een man, in wiens bewusten geest de eeuwige glorie Gods haar schijnselwerpt.21 Vos tmren a luthernus viselkeds egszt fejezi ki, mg a tbbiek a pillanat

jelentst. A luthernus biztos a dolgban, mikor rzi Krisztus isteni szemlynek beradsta lelkbe, amikor tnylegesen megigazul, de aztn elbukik, s tbb mr nem bizonyos azdvssgben, hanem tnyleges tudatlansgban l. Az egsz folyamat brkit Anaximenessrtsre s ritktsra emlkeztethet. Az atyai mosoly egy pillanatra rvillan, de aztnmegint jn a sttsg. S ez nemcsak a tudat, vagy a tudattalansg dolga, hanem a teljesvalsg is, ami annl fontosabb. A luthernusnak nincs szksge a bizonyossgra, ami akivlaszts tanttelbl fakad, mert mikor egyet rez Istennel, akkor kzvetlen bizonyossgotrez a sajt hitben. Allein er enthlt sich, von dieser Genesis des Glaubens aus weitereSchlsse rckwrts bis in die gttliche Wahl hinein zu machen, weil er in der unmittelbaren

Selbstgewissheit des Glaubens die Gnadengter, die justificatio, die unio cum Christo zu

seiner vollen Befriedigung empfngt.22 De mifle rvnyessgrl beszlhet valaki brmifleweitere Schlsse rckwrts, vagy elre nlkl? Ez gy hangzik, mint teolgiai

pragmatizmus.Meg kell emltennk, hogy Schneckenburger teljes mrtkben flrertelmezi a

jcselekedetek reformtus elkpzelst. A reformtus teolgusok ktsgtelenlkihangslyozzk a jcselekedeteket, de elsdleges indtkuk ehhez a szeret engedelmessgirnta, Akin t mr lvezik az dvbizonyossgot. Mg ha el is ismerjk, hogy a jcselekedetekelhvsunk s kivlasztsunk bizonyoss ttele vgett szksgesek, az csak magnak atnynek a nagyobb tudatossgra utal. A Reformierte Frmmigkeit nem knechtisch

gesetzliche Art-ot

23

felttelez, hanem gyermeki szeretet, ami mindig is az Atyagondoskodst bizonytja.A reformtus pszicholginak sem korrekt rtelmezse az, mikor Schneckenburger

cfolatkppen teszi hozz arra az lltsra, miszerint a kivlaszts a bizonyossg vgs alapja,hogy: In je abstraktere Hhen also der Reformierte zurck geht, um das Bewusstsein des

persnlichen Heils an Gottes unmittelbaren ewigen auf ihn persnlich gerichteten

Willenentschluss zu befestigen, desto mehr entsteht fr ihn wieder das Bedrfnisse in

19 Krauth, idzett m, 379. oldal20 Schneckenburger idzi, 1:24.21 Geerhardus Vos,De Verbondsleer in de Gereformeerde Theologie. Grand Rapids: Democrat Drukers, 1891,41. oldal, Angol fordts:Redemptive History and Biblical Interpretation, Phillipsburg NJ: Presbyterian and

Reformed, 1980, 257. oldal22 Schneckenburger, idzett m, 1:55.23 Schneckenburger, idzett m, 1:63.

21


22/51

concreter Weise an dem Kerne seines Wesens die faktische Realisierung desselben indieirt zu

schen, als Pfand der einstigen Vollendung.24 Igaz, egy keresztyn minl inkbb a kivlasztstanttelnek l, annl inkbb ksztetve rzi majd magt a jcselekedetek cselekvsre, deannl kevsb csak a bizonyossg indtkbl s annl jobban az engedelmessg indtkbl.A kivlaszts ugyanis bizonyos fokig megrteti vele Isten ama szeretetnek mlysgt, hogy

kivlasztotta t minden sajt rdem nlkl. Nem igaz teht, hogy amg nem tudjuk, hogy kivagyunk vlasztva, addig gy kell tevkenykednnk, mintha az rk letet a cselekedetekkelrdemelnnk ki. A mi teolgink nem Theologie als Ob. Az eine gewisse knechtische

Lohnsucht nem a reformtus tants egyik veszlye. Mindezekben Schneckenburgermegfordtja a reformtus pszicholgia klnbz momentumait. Szmra az dvssgszerz

jcselekedetek reformtus megfontolsa az elsdleges, mg a kivlaszts tanttele csak amsodik biztostk a pelagianizmus ellen, mikzben a valsgban a kivlaszts mindig a

jcselekedetekre trtnik.Schneckenburger az egsz reformtus teolgit egyetlen nagy dilemma el lltan.

Indem aber die reformierte Ansicht jene Gegenstzlichkeit im Prozesse des Werdensermigt und aus diesem Verfahren keineswegs unerhebliche. Vorteile zieht, verfllt sie dem

Dilemma, entweder auch den realen sittlichen Gegensatz zu ermigen, oder dann ihn zueinem ausserweltlichen Gegensatze in Gott selbst werden zu lassen, also die Gottesidee selbst

dualistisch zu bestimmen, auseinander zu springen, und dem entsprechend wiederum in die

Welt einen verdeckten Gegensatz fast manichischer Art zu bringen, der sich zuletzt in der

Scheidung der Verdammten und Seligen entladet.25 Mirt kerlnk ilyen dilemmba? Mert areformtus teolgia alapjn: Alle Differenzen und Strungen, auch der Fall nichtausgenommen, sind, genau betrachtet, nur leichte Schattierungen, aufgenommen in den

absoluten Urplan selbst, nur Oscillationen, wie sie die Natur des Wachstums und Fortschritts

mit sich bringen. A lutheranizmus szmra viszont a buks Isten terve harmnijnak einreales Abbrechen-je, s a megtestesls, stb. pedig az ennek megfelelen tett lpsek. Nemcsoda, hogy effle nzpontbl kiindulva a reformtus teolgit dilemma el kell lltani.Schneckenburger nem kpes valdi erklcsi klnbsgttelt elkpzelni a teremtmny abszoltfggetlensgnek alapja kivtelvel, mgpedig olyannyira abszolt fggetlensg alapjn,hogy kpes legyen meghistani akr Isten trvnyt is, ezrt Isten knytelen teljessggelalkalmazkodni az ember cselekedeteihez. Az pedig, hogy ekkora szabadsgot akar az emberszmra, s semmivel sem kevesebbet, kifejezsre jut az dmmal val kapcsolatunkvalszersgrl alkotott elkpzelsben is. Most nem foglalkozunk a dilemmafenntarthatatlansgnak megmutatsval, hanem azt mutatjuk be, hogy az effle dilemmafellltsval a luthernus feltrja elkpzelst Isten s ember viszonyrl. A luthernusszerzknl olyasfajta fggetlensget tallunk ember szmra, amilyet Mller posztull a

bnnel kapcsolatos munkjban. Ez a fajta fggetlensg az, ami soha nem kpes rvnyre

juttatni a Szentrst, mert vonakodik Istent megtenni a valsg abszolt magyarzkategrijv. Emiatt mg kevsb kpes rvnyre juttatni aprincipium speciale-t.A luthernus metafizika s ismeretelmlet eme httervel trnk r D. K. Francke A

Metanoetik, Die Wissenschaft von dem durch die Erlsung vernderten Denken26 cmmunkjnak vizsglatra. Ez a munka nagyon alapos s kiterjedt azoknak a bibliai adatoknaka vonatkozsban, melyek sz szerint az ember gondolkodsnak kritikjt fejezik ki, degyenge a doktrnlis kvetkeztetsit illeten. Kiindulpontja a 2Kor5:17: Azrt ha valakiKrisztusban van, j teremts az; a rgiek elmltak, m, jj lett minden. Ennek megfelelen

beszl gy az jjszletett gondolkodsrl, mint ein radikal verndertes-rl, amit az

24 Idzett m, 1:85

25 Idzett m, 1:23226 Karl Francke.Metanoetik, Die Wissenschaft von dem durch die Erlsung vernderten Denken. Leipzig: A.Deichertsche, 1913.

22


23/51

jszvetsgben a kifejezs jell, ami egyben a knyvnek cme is. Elismervn,hogy a kifejezsnek erklcsi vonzatai is vannak, csak a rein noetische-t keresi.Rszleteiben nem tudjuk ttekinteni az exegzist, de a mi cljainkhoz ez nem is szksges. Aknyv hrom rsze a kvetkez: A megjult gondolkods szksgessge, annaklehetsgessge, valamint annak tnylegessge. Elszr lerja neknk az jj nem szletett

gondolkodst, amely meglehetsen stt: Es will sich nicht mehr passiv und rezeptivverhalten, sich auf dem Wege zum Wahrheitslicht durch keinerlei Rcksicht Halt gebieten, in

keiner Form Schranken ziehen, Vorschriften machen lassen.27 A gondolkods vagy amindentudst keresi, azaz vulgrisan azt lltja, hogy mindentudssal rendelkezik, vagytartzkodbban, hogy rendelkezik az sszes tuds rtelmezshez szksges kategrikkal,vagy a tiszta szkepticizmusba fordul.28 Es ist verderbt. Als Hauptfaktoren in der Tragdiedieser Korruption figurieren Trug () Irrefhrung () und Betubung

().29 A bn csalrdsga alatt ott a filozfia csalrdsga, Kol2:8, a gazdagsgcsalrdsga, Mt13:22, s az erklcstelensg, vagy fggetlen erklcsssg, 2Thessz2:10. Ezekaz erk felforgatjk a gondolkodst, s a valsg hamis bemutatst eredmnyezik.Rendelkeznek a vonz rvek, (1Kor2:4), valamint a fejlett bizonytkok,

(Rm16:18) trhzval.Ezeknek az erknek a viszonya rdekes. Az s a nem hasznlatos

kombinciban. Ezek ltszlag egymstl fggetlenl mkdnek. Grundverschiedenbringen sie das Denken unter ihre Zwingherrschaft. Mgis egyttmkdnek, vagy legalbbisugyanarra az eredmnyre vezetnek. Legt Trug in den Denkherd () Keimeunbeugsamer Starrheit ( Heb. 3:13) bildet Irrefhrung diese Keime weiter aus:

Monopol der Betubung ist es, die Starrheit auf die uerste Spitze zu treiben. Sie spannt den

Bogen des Denktrotzes, der Denkhartigkeit, so straff, dass er zerspringen muss.30 Az egyiktevkenysge a msikkal bntettetik meg. Isten tadja az embert a sajt vgyainak. Er ist einVerhngnis, welches Gott sendet, ein Gericht, welches er verfgt. Sobald sich Gott berzeugt,

dass sich das menschliche Denken dezidiert gegen ihn verhrtet (Ex. 10; 20;13:15; Dt. 20:2

chissek, hisehka, immez) greift er selbst in den Entwicklungsgang ein. Er erzeigt dem sich

verhrtenden ein Hartes, gibt ihm, Wein der Starrheit, dass es von demselben berauscht

wird, reicht ihm einen Kelchbecher des Taumels (Ish. 51, 17. 21), das ihm die Sinne vergehen

das Bewusstsein schwindet. Erst will das natrliche Denken nicht sehen und hren: Zuletzt

kann und darf es solches nicht mehr.31

Ltjuk, hogy a bn noetikus hatsnak kpe, ahogyan Francke lefesti azt,meglehetsen fekete. Vgl mgis szrevesszk, hogy az ember fggetlensgnek luthernuselkpzelse hzdik meg minden mgtt. Az ember a tvelygse tjt az Isten tervhez val

brmifle kapcsolds nlkl kezdi meg. Isten azzal bnteti a gonoszsgt, hogy fokozza avaksgt. Er muss die ihm schpfungsmssig garantierte Freiheit respektieren. Aber

missbraucht es diesselbe hartnckig: Zuletzt muss es Gott zum Freiheits verlust verurteilen.

32

Hogyan kerl ki az ember ebbl a veszedelmes helyzetbl? Ahogyan Luther majdnemmechanizmuss teszi az embert az istenkpms elvesztsn keresztl, gy jut el Francke azelemzsvel az ellenttes nzethez. Most azt gondolnnk, hogy a kezdemnyezsnektermszetesen Istennl kell lennie. Azt gondolnnk, hogy a Szentlleknek kell az let lehelett

belelehelnie ebbe a keretbe. De lm: mozog, mozog! Tvedtnk. A test nem holttest. Csakhasznld a levegpumpt s minden rendben lesz. Nem, az nmagt eltl bns nemvesztette el minden nbecslst. Amikppen nha gy tnt, hogy Luther az dvssg

27Metanoetik, 13. oldal28 Ugyanott, 14. oldal29 Ugyanott, 2. oldal

30 Idzett m, 9. oldal31 Ugyanott, 41. oldal32 Ugyanott, 48. oldal

23


24/51

eredett az ge vletlenszer sztosztstl tette fggv, gy itt Istennek nemcsak az emberszabadsgra kellett tekintettel lennie a teremts kezdettl fogva, de most az embernek ismegvan a sajt hatalma az igazsg keressre. A tkozl fival egytt magba szll, sezzel kimutatja valdi llapott a Szentllek brmifle befolysa nlkl. Meg kell hagyni,nem divatos, ahogyan pldul Eucken felfogja, hogy minden embernek szksges

zielbewusst sich selbst vertrauen. Nem, Die dmonischen Geister des Irrsals knnen nurdurch Mittel und Krfte eines berdmonischen d.c. gttlichen Geistes verbannt werden,33

Mt12:28. Ha azonban a bns ltja a veszedelmes helyzett, akkor legalbb segtsgrtkilthat. Vgyakozik kikerlni a nyomorsgbl. Pontosan itt mutatja ki Francke

pelgianizl hajlamt. Igaz, ltezik az emberben egy kapcsoldsi pont az rtelemben s azakaratban, azaz a racionalitsban a Szentllek mkdse szmra, de az embernek nincs mega kpessge, hogy nmaga kiltson segtsgrt. Francke gy vli, azzal alaktja ki llspontjt,hogy Krisztus gretre hivatkozik, mikor az igazsg Lelkt gri a tantvnyoknak. Ezt, teszihozz, nem tette volna meg Krisztus wre nicht im Denken der Jnger ein tiefes Verlangennach demselben zutage getreten.34 Itt azonban Francke elfelejti, hogy felttelezhetjk: azapostolok jjszletett emberek voltak, m ha mgsem, Krisztus akkor is tudta, hogy a

vgyaiktl fggetlenl szksgk lesz az igazsg Lelkre a munkjukhoz. Itt Franckeleengedi aprincipium speciale sorompit. a reformtus teolgusokkal ellenttben nem teszklnbsget a kt rtelem kztt, amelyekben az Isten kpmsa hasznlatos: a tgabbrtelme ennek az ember racionalitsa, ami mg a bn belpse utn is megmaradt, s amikapcsoldsi pontot biztost a Szentllek szmra, de nmagban nincs kezdemnyez ereje.A szkebb rtelme pedig az igazi tudsban, igazsgossgban s szentsgben rejlik, ami teljesmrtkben elveszett a bn hatsra. Miutn elmulasztja szrevenni ezt a megklnbztetst,Francke posztullja, hogy az ember megtartott valamit az Isten erklcsi kpmsbl, amilehetv teszi neki legalbb a vilgossg keresst, gy teht az ember vgl nem halott a

bneiben s a nyomorsgban gy, ahogyan elszr hajlamosak vagyunk elhinni.Ezen a ponton meg kell emltennk egy hibaforrst, mely itt felbukkan. A dogmatikai

eltleteken kvl Francknek a dogmatikai eltleteken kvl nincs szerves elkpzelse az- s jszvetsg viszonyrl. Az igazsg Lelke utni vgyakozst gy azonostja azszvetsgi szenteknek az gret, azaz Silo gretnek (1Mz49:10) beteljesedsre irnyulvgyval, amint ltja azt a bns emberben. Ez az azonosts azonban azt elfelttelezn,hogy az szvetsgi szentek hitetlenek voltak. Ezt a magyarzatt arra alapozza, hogy ez avrakozs mindig ersebb lett, s az imban fejezdik ki, de ez ugyangy tves elfeltevsenalapszik. Das natrliche Denken kann die Kunst lernen, auf den Geist der Wahrheit zuwarten. Und wo diese Warten brnstig, aufrichtig und zielbewusst gebt wird, gestallt es sich

unwillkrlich zum Bitten um denselben.35Ez az ima azonban egyre intenzvebb vlik. Letztsich das von der Plage seines Knechtschaftstandes, von der Pein seines Sklavenelendes

gedrckte, mit Gott in Fhlung, neigt es sich anbetend vor ihm, tritt es flehend zu ihm: SeinLeufzen und Schreien wird erhrt.36 Mert a Llek az ilyeneknek grtetett meg. Der Geistder Wahrheit ist das allem schnenden, wartenden, besonders aber betend mit der Wahrheit

Fhlung suchenden Denken zugemessene (1 Tim. 2:4) und zuzufallen bestimmte (Akt 11:16ff.

5:31) Geschenk () aller Geschenke. (Jn4:10)37 A felhozott bizonytkok azonban nemerstik meg ezt a dolgot. Az 1Tim2:4 jl rtheten minden ember dvssgrl beszl. ACsel11:16 Pternek a pognyok kztti tapasztalatairl tjkoztat. Pter azt mondja atestvreinek, hogy joggal prdiklt a pognyoknak, mert az igazsgnak ugyanaz a Lelkeadatott nekik is, mint az apostoloknak, akiknek meggrtetett, s akiket Jzus tantvnyainak33 Ugyanott, 51. oldal34 Ugyanott, 56. oldal

35 Ugyanott, 56. oldal36 Ugyanott, 57. oldal37 Ugyanott, 60. oldal

24


25/51

kell tekintennk a Llek meggrsnek pillanatban. Vgl, a Jnos 4:10-ben egy olyanasszonnyal van dolgunk, aki nem ismerte t, ezrt nem krte az l vizet, s csak ha ismertevolna, akkor krte volna. gy Francke nemcsak nem bizonytja a dolgot, de maguk az ltalaidzett szvegek tesznek bizonysgot ellene. Idzhetjk, ahogyan Dvid imdkozik aZsolt43:3-ban: Kldd el vilgossgodat s igazsgodat, azok vezessenek engem; vigyenek el

a te szent hegyedre s hajlkaidba, ez vilgosan a sajt cljnak meghistsa, mert DvidotIsten szve szerinti embernek neveztk.Arrl, hogy Francke nem rendelkezik tl alapos bnfogalommal, tovbbi bizonysgot

tesz az, ahogyan az eredend bnt trgyalja. Nicht weil dem Denken Snde angeboren ist,sondern weil es sie begeht, nimmt es an der Gesamatschuld der Menschheit teil, erhht,

steigert, mehrt es sie.38 Der Begriff, angeborene Schuld bedeutet logisch einenWiderspruch, ethisch eine Abswchung des Gewichtes der Einzelsnde und der durch sie

bedingten Einzelschuld.39 Ez a szemlyes, egyni megjegyzs mindennnen visszakszn.Mi nem akarjuk kisebbteni az ember szemlyes, egyni felelssgt a bn miatt. De aszemlyes felelssg nem elfelttelezi a teremtmny teljes fggetlensgt. Francke atermszeti gondolkodsrl stt kpet festett, ez azonban vgl nem annyira stt, mert a

termszeti ember mg mindig imdkozik az igazsg lelkrt s vgyik az Istennel valkapcsolatra, mikzben mg mindig annyira fggetlen, hogy a Llek nem kpes a lelkbehatolni, amg gy nem dnt, hogy megnyitja azt Eltte.

Francke A megjult gondolkods lehetsgessge cm fejezett alfejezetekre osztja.Az els a pszicholgiai lehetsgessget bizonytja, mert a Llek nemcsak az ember lelkrekpes tnyleges hatst gyakorolni, hanem az agyra is. Er schttelt die feine Masse, wie derWind die Bume A msodik alfejezet bizonytja a vallsi-erklcsi lehetsgessget, az igazsgLelkben rejl tisztt hatalom erejbl kiindulva.40 A harmadik bizonytja a metafizikailehetsgessget az ember fentebb lert termszetes fggetlensge alapjn. sszefoglalvnegsz tantst, azt talljuk, hogy a megjult gondolkods nem elssorban a Llek megjterejnek kvetkezmnye, ami, meg kell hagyni, sine qua non, hanem elssorban az emberifggetlensg. Az utols, A megjult gondolkods tnyleges mivolta cm fejezet itt nemrdekel minket. Arra igyekeztnk rjnni, hogy vajon Francke munkjban a principium

speciale-hez teljesen h rtekezst tallunk-e, de csaldtunk. Teljes mrtkben elismervnegybknt a bibliai anyag rendezsben nyjtott felbecslhetetlen szolglatt, azt kellmondanunk, hogy Francke nem jrult hozz tl sokkal az ltalunk keresett egyetemesrvnyessghez. Az egyetemes rvnyessg nem tallhat meg a Francke rendszerben rejlszlssges individualizmus alapjn. Az egyetemes rvnyessg soha nem tallhat meg egyolyan rendszernek az alapjn, ami a metafizikjban nem tnylegesen theocentrikus, s hibsfggetlensget ad az embernek. Az egyetemesen rvnyes abban a rendszerben tallhat meg,ami elszr is valban teista. Isten, mint szemly csak az igazi teizmus alapjn lesz a vgs

magyarzja annak a valsgnak, aminek Maga az alapja, gy biztostvn annakrvnyessgt. S ez a kvetelmny, hogy Istent tegyk meg kiindulpontnak a bn hatsamiatt mg fontosabb vlik. A bn minden rvnyessget megtrt. Darabokra trte a ltezst,s megszaktotta az egyetemessget. Csak Isten kpes biztostani minket arrl, hogy az jvalsg objektven lehetsgess s tnylegess vlt a megtesteslssel s a keresztrefesztssel, majd a szubjektv mdon trtn ismtelt alkalmazsval a Llek istenikzremkdsvel.

gy ismt elkezdjk keresni, hogy vajon ltezik-e mg egyetemes teolgiai rendszer areformtus mellett, ami effle ismeretelmletet knl neknk. Mostanra azonban korbbi nagyremnyeink kiss leapadtak. Vletlenl mr emltettk, hogy az arminianizmus sok

38 Ugyanott, 73. oldal39 Ugyanott, 73. oldal40 Ugyanott, 122. oldal

25


26/51

vonatkozsban emlkeztet a lutheranizmusra. A teljessg rdekben azonban meg kellvizsglnunk azt is.

26


27/51

6. fejezet: Az armininus ismeretelmlet

A problmnkkal kapcsolatos luthernus llspont ttekintse sorn lttuk, hogy a fhibja az ember termszetrl s a bn noetikus befolysrl alkotott tves tantteleibenrejlett. Ennek kell maradni a prbakvnknek. A keresztyn ismeretelmlet pontosan abban avonatkozsban klnbzteti meg magt a nem keresztyntl, hogy teljes mrtkben elismeri a

bnnek az emberi elmre gyakorolt torzt hatst. Nos, brmely rendszer, mely nem garantltfggetlensget biztost az embernek a kezdetektl fogva, soha nem kpes rvnyre juttatni a

bn noetikus hatst. Az armininus nzettel kapcsolatos elemzsnkben ismt meg kellemltennk az ember termszetrl, valamint astatus integritatis llapotban lev ember s amai ember kztt fennll klnbsgekrl alkotott nzeteit. Elemzsnket Watson, Miley sCurtis nzeteire korltozzuk, az egsz irnyzat kpviseliknt.

Ha valaki Watson Theological Institutes cm alapmvvel kezd el foglalkozni, azillett lenygzi annak tfog mivolta s alapossga. Kezdetben az elemzs nagyon

gretesnek ltszik. Azonnal nekilt annak, hogy bizonytsa a Szentrs s a kijelentsszksgessgt. A pognyoknak olyan zavaros istenfogalmaik voltak, s az erklcs s a vallsoly alacsony szintre kerlt nluk mindenfel, hogy fellpett Isten kijelentsnekszksgessge. Ennek a kijelentsnek kls bizonytsra van szksge prfcik

beteljesedsn s csodatteleken keresztl, mert az erklcs s a valls alacsony szintje nemteszi lehetv egy szubjektv kiindulpont kialaktst.

Ezt az rvelst hallgatva mg a llegzetnket is visszatartjuk, vrvn, hogy vajon hovvezet. De nem maradunk sokig sttsgben. Watson az utbbi vonatkozsban folytatja, s aztmondja, hogy Istennek magt a ltezst szksges kijelenteni a szmunkra. Istenltezsnek bizonytka teljesen megbzhat a posteriori rvekkel, s nem kell hozz ms.Mg a magunk akaratbl trtn gondolkods eme megbzhat s meggyz folyamatval is

azt fogjuk tallni, hogy az isteni termszet kutatsnak minden egyes lpsnl teljesmrtkben fggnk az isteni kijelentstl, mint elsdleges vilgossgunktl. Ezzel kellkezdeni a kutatsunkat, s ezzel is kell befejezni a megfelel eredmny elrshez.41

Errl az llspontrl azonnal megjegyezzk, hogy Watson nem tett klnbsget azegyetemesen adott kijelents szksgessge, valamint a specilis megvlt kijelentsszksgessge kztt. Ltszlag fleg a megvlt kijelentsre vonatkoznak az rvei, mertkiemeli az erklcs s a valls alacsony szintjt. rvei azonban egyben az ember vgeskorltain is alapulna, ami taln az egyetemes kijelents mellett, de nem a megvlt kijelentsmellett lehet rv. Ennek llandsult zrzavar a vgeredmnye.

A zrzavar azonban taln mgsem akkora, hogy ne prblhatnnk meg kibogozni.Ksbb azonban arra a gondolatra jutunk: nem annyira zrzavar, mint a szerz szndkos

llspontja az, hogy a ktfajta kijelents rveit egyttesen kell kezelni. Ltszlag az embertermszetes s a bn termszete kvetelik ezt meg. Watson nem lt sok klnbsgetkzttnk s dm kztt. Egyetlen teremtmny sem lehet abszolt tkletes, mert vges, ssszleink pldjbl megltszik, hogy egy rtatlan, s a maga fajtja szerint tkletes lnyt iscsak az tartja vissza a bukstl, ha megragadja Istent. Ez pedig egy cselekedet, amelybenlennie kell akarati elhatrozsnak is, s mikor a legkisebb gondatlansg, a legkisebbengedkenysg befolysol a tiltott kielgls utni vggyal keveredve, akkor mindig jelen vanaz ellensg az tlkpessg elhomlyostsa s a gonoszsg folyamatnak elsegtsevgett.42

Ezzel kapcsolatban hrom dolgot jegyznk meg. Elszr, Watson szmra a vgesmivolt magban foglalja a tkletlensget. Msodszor, Watson azt vallja, hogy neknk oly

41 Richard Watson, Theological Institutes. London, 182324, 1. ktet, 335. oldal42Institutes 1. ktet, 33. oldal

27


28/51

kell mrtkben elvgva lennnk Istentl, s oly fok szabadsgot kell lvezni Vele szemben,hogy kpesek legynk egy teljes mrtkben j cselekvssorozatot kezdeni. Harmadszor, hogya teremts kezdeteitl fogva lteznek bizonyos hajlamok a rosszra az ember szvben. Amegvltssal kapcsolatos ksbbi elemzsben Watson ezt mondja: A vlasztsra kpes srzelmekkel felruhzott lnyek teremtse ltszlag szksgszeren foglalta magban a

Teremt akaratval ellenttes cselekedetek lehetsgessgt, kvetkezskppen magbanfoglalta a nyomorsg miatti felelssget is. Meg kell hagyni, Isten adott az emberneknhny indtkot arra, hogy engedelmeskedjen a most kihirdetett trvnynek annakrdekben, hogy bebiztostsa eredeti cljt a teremtssel, ami nem ms, mint hogy az embert szolglja s dicstse. De vgs soron inkbb veszlyes ksrlet volt Isten rszrl effleracionlis teremtmnyek megalkotsa. Isten soha nem tudhatja, milyen irnyba fordulnak. Haa helyes irnyba fordulnak, akkor Isten dicsttetni fog. Termszetesen mg mindigmegmarad majd a nehzsg minden egyes, dm utn kvetkez teremtmny esetben, mertdm nem az kpviseljk, az utbbiak azonban legalbbis eldeik j befolysa alattfognak llni.

Nos, az ember termszetnek s az Istennel val viszonynak effle elkpzelse eleve

kizrja az igazi teizmus, azzal egytt pedig az egyetemes rvnyessg lehetsgt. Az egszgy az egyes emberek kezben van. Isten nem hatrozza meg az egyetemes rvnyessget.

Nem teheti, mert brmelyik ember megszegheti azt. Az ember vlik Isten rtelmezkategrijv, nem Isten az ember.

Ily sok fggetlensget advn az embernek, csodlkozunk, hogy Watson mirtragaszkodik annyira a kijelents korltlan szksgessghez. Az ember termszetrl alkotottelkpzelse nem kveteli ezt meg. Az ember jelenlegi llapota megkvetelheti, de nem atermszete, mint olyan. Elszr gy tnhet, hogy az ember teremtmnyi fggetlensgeIstentl Watson nzete alapjn oly nagy, hogy semmifle kijelentsre nincs szksge. Deaztn Watson azt mondja, hogy az ember tkleten s tehetetlen, ezrt szksge vankijelentsre. Watson elkpzelse azonban az ember fggetlensgrl azonban nem vezethetmshov, mint oda, hogy nagyon hasonlv teszi az embert Istenhez. Ltjuk, hogy Watsonszmra az idnek mind az ember, mind Isten esetben valjban ugyanazt kell jelentenie.Az idtartam az Istenre vonatkoztatva nem tbb, mint kiterjesztse a rnk vonatkoztatott[idtartam] elkpzelsnek, s arra buzdtani minket, hogy valamit lnyegileg msknt fogjukfel nem ms, mint azt kvetelni, hogy fogjuk fel a felfoghatatlant. 43 Nem vitatjuk, hogyWatson llspontja egyben a modern filozfi is, ami megteszi a teret, az idt s avltozsokat a valsg vgs adottsgainak, gy ezeken tl nem ltezhet valsg, st mg aztis kijelentjk, hogy ugyanannak a motvumnak az eleme van meg mindkettben. Watson nemteszi meg azt az rvnyes megklnbztetst, miszerint az id ms rtelemben valsgos a miszmunkra, mint Isten szmra. Mi az idben lnk, Isten pedig nem. Az id azonban mgis

valsgos dolog az szmra. Ez nem kveteli meg tlnk a felfoghatatlan felfogst, mertnem az van megkvetelve tlnk, hogy brmi ms mdon fogjuk fel az idt Isten szmra,mint a magunk szmra, hanem csak a tkletesen felfoghatt kell felfognunk: Isten nincsalvetve az idnek.

A kritiknk eddig arra vonatkozott, hogy Watson nem kpes teljessggel teistaalapokat, mint sine qua non-t vetni a keresztyn ismeretelmlet szmra. Ezek utn azt kell

bizonytanunk, hogy a bnrl alkotott gyenge nzete megakadlyozza t abban, hogy magtaz ptmnyt felptse. Az ember tl nagy fggetlensge rvnytelenti a teista alapelvet, a

bnrl alkotott gyenge nzet pedig rvnytelenti a valdi biblikus ismeretelmletet.Lttuk, hogy az armininus nzettel dm tkletlen volt, s rendelkezett bizonyos

hajlamokkal a rosszra. Ez alaposan le

cvt_református_ismeretelmélet

Documents