defectos y fallas en el pavimento

7/25/2019 Defectos y Fallas en El Pavimento

1/67

DEFECTOS YFALLAS DEL

PAVIMENTOTatiana Velzquez, Xamarah Seda, Christopher Surez

ABSTRACT

El sector El Seco de Mayagez Pueblo del MunicipAutnomo de Mayagez es un caso ejemplar de ucomunidad en necesidad de un mejor sistema carretera. La falta de mantenimiento y control h

transformado las calles en vas turbulentas e insegurdado a la alta presencias de defectos y fallas en pavimento. El estudio a continuacin intenta, a travdel mtodo del ndice del condicionamiento dpavimento, identificar dichas fallas y determinar estado de las vas de rodaje. Se detect un sinnmede fallas incluyendo alligator cracking, edcracking, potholes, weathering, lane shoulddrop off, patching, y grietas longitudinales. Dadoesto, se concluy que las calles Heyliser, San PabloTapia-Townen se encuentran en un estado precar

calificadas como very poor. Dichas calles no hsido repavimentadas en casi 15 aos, por lo que recomienda que se atienda lo ms antes posible. debe remover el asfalto deteriorado, y luego de cotejla estructura de la misma, repavimentar utilizando lmejores materiales costo-eficientes que existen en mercado y as asegurar, una vez por toda


2/67

INDICE

Lista de Figuras . . . . . . . . . 3

Glosario . . . . . . . . . . 4

I. Objetivos . . . . . . . . . 5

II. Introduccin . . . . . . . . 6

III.

Metodologa . . . . . . . . 7

A.

Descripcin del rea de Estudio . . . . . . 7

B.

Procedimiento . . . . . . . . 8

IV.

Anlisis de Resultados . . . . . . . 12

A. Plano Geomtrico . . . . . . . . 12

B. Secciones Transversales . . . . . . . 13

C.

Diagrama Esquemtico de Muestras. . . . . . 14D. Datos . . . . . . . . . 14

E. Anlisis y Hallazgos . . . . . . . 50

F. Ejemplo de Cmputos . . . . . . . 51

G. ndice de Condicin del Pavimento . . . . . 52

H. Fallas, Defectos, Posibles Causas y Tratamiento de Rehabilitacin . 55

I. Imgenes de Defectos Primarios . . . . . . 58

V.

Conclusiones . . . . . . . . 62VI. Recomendaciones . . . . . . . . 62

VII. Referencias . . . . . . . . 62

VIII. Apndice . . . . . . . . . 63


3/67

3 | P g i n a

Lista de Figuras

Figura 1. Sector El Sector, Mayagez Pueblo, Municipio de Mayagez

Figura 2. Escala Estndar de Clasificacin del PCI

Figura 3. Plano Geomtrico

Figura 4. Seccin Transversal Tpica

Figura 5. Diagrama Esquemtico de las Muestras

Figura 4. Diagrama Esquemtico


















Figura 24. Condicionamiento del Pavimento


Figura 26.Alligator Cracking

Figura 27.Edge Cracking

Figura 28.Lane Shoulder Drop-Off

Figura 29. Grieta longitudinal

Figura 30. Reparcheo

Figura 31.Potholes

Figura 32. Grietas con vegetacin


4/67

4 | P g i n a

Glosario

ACT -Autoridad de Carreteras y Transportacin de Puerto Rico!!! rea de la muestra analizadaCDV-correccin de los valores de deduccin

DIVDistress Identification Manuale error permitido = 5%!!!! es el valor de deduccin mayor en la unidad de muestrai intervalo de muestreom nmero mximo de valores de deduccin necesariosn nmero mnimo de unidades de muestra a ser evaluadasPCI Pavement Condition Index!!!! promedio de las muestras analizadas!!!!! PCI de la muestra analizada!!!!

PCI de la seccinN nmero total de unidades de muestra en la seccin! total de unidades de muestra analizadass desviacin estndar de PCI entre las unidades de muestra, para pavimentos asfalticos =10


5/67

5 | P g i n a

I. Objetivos

Obtener las muestras necesarias para realizar el clculo delPavement Condition Index

(PCI). Determinar los defectos y fallas de cada muestra seleccionada.

Identificar los defectos principales, las posibles causas, y los tratamientos de

rehabilitacin de cada muestra.

Realizar el clculo del PCI por tramo y por calle.

Elaborar un plano del rea de estudio.

Clasificar las rutas analizadas.

Elaborar un mapa de defectos.


6/67

6 | P g i n a

II. Introduccin

Durante las ltimas dcadas, el transporte en Puerto Rico ha experimentado cambios

significativos dado al incremento en la poblacin, lo que ha ocasionado que se generen una gran

cantidad de viajes, donde se espera que siga en aumento. Es por tal razn que las redes decarreteras necesitan ser preparadas para que estas soporten mayor actividad. Para poder llevar a

cabo mejoras en la red vial, como toda compaa, la Autoridad de Carreteras y Transportacin de

Puerto Rico (ACT) enfrenta un periodo econmico difcil, dado a que los fondos que reciben no

son lo suficientes para poder rehabilitar de manera exitosa y adecuada las carreteras del pas. Por

consiguiente, las carreteras se continan usando bajo malas condiciones causando as un mayor

deterioro de la misma hasta llegar a un grado sumamente deterioradas. La mayora de los

deterioros de las carreteras se deben al continuo uso de las carreteras por periodos largos, y no

necesariamente a malos diseos. Otros aspectos que afectan el pavimento son el clima, el drenaje

de la carretera, las condiciones de las capas del pavimento, el flujo y aceites de vehculos

pesados y vehculos regulares.

A continuacin se expone un anlisis a las vas de rodaje del sector El Seco, Mayagez

Pueblo del Municipio de Mayagez. Este anlisis se enfoca en el mtodo del Pavement

Condition Index (PCI, por sus siglas en ingls). Para poder realizar dicho anlisis, se tomaron

tres calles como muestras representantes del sector: Calle Heyliser, Calle San Pablo, Calle Tapia-

Townen. En el rea de estudio se tomaron fotos y medidas, utilizando ciertos instrumentos talescomo el odmetro, cinta mtrica, regla, pintura aerosol color blanco y una cmara fotogrfica.

El mtodo PCI permite determinar el estado o la condicin de la carretera, para as poder hacer

recomendaciones con el fin de obtener una ruta ms placentera para el usuario.


7/67

7 | P g i n a

III. Metodologa

A. Descripcin del rea de Estudio

Figura 1. Sector El Sector, Mayagez Pueblo, Municipio de Mayagez

Este estudio fue realizado en el sector El Seco del barrio Mayagez Pueblo, el cual puede

ser accesado a travs de la carretera 3342 interior. Las calles seleccionadas para la realizacin de

este proyecto fueron la calle Heyliser, la calle San Pablo, y la calle Tapia-Townen. El sector El

Seco es un rea principalmente residencial, por lo que el trnsito vehicular es mayormente de

residentes de la zona. Al estar cerca del mar, varios vehculos con carretones para el remolque de

botes para la pesca, pasan por el sector, considerado como zona de pesca. El rea cuenta con

varios espacios recreativos, como parques, un centro comunal, rea costera, adems de pequeoscomercios como panaderas y colmados, una escuela elemental, y varias iglesias. Es un lugar

bastante tranquilo ya que como mencionado anteriormente es mayormente zona residencial. El

rea cuenta con un poblacin de alrededor de 14,375 habitantes en el barrio completo.


8/67

8 | P g i n a

B. Procedimiento

Para realizar el anlisis de defectos en el pavimento del rea de estudio seleccionada, se

sigui el procedimiento establecido en el ASTM-D6433, Standard Practice for Roads and

Parking Lots Pavement Condition Index Surveys. Para ello, se determinaron los anchos de las

calles, los cuales fueron 23.5 pies en la calle Heyliser y 17.5 pies para las calles San Pablo y

Tapia-Townen. Las muestras deban cumplir con un rea de entre 2,500 1,000 pies 2. Basado en

esta condicin, las calles fueron divididas en tramos de 100 pies de largo que al multiplicarse por

el ancho del carril de cada calle se obtiene un rea de 2,350 pies2en los tramos que corresponden

a la calle Heyliser y para los tramos de las calles San Pablo y Tapia-Townen se obtiene un rea

de 1,750 pies2. Todas las muestras caen dentro del rango especificado por el American Society

for Testing and Materials (ASTM, por sus siglas en ingls). Luego se determin el nmero de

unidades de muestras a ser evaluadas en cada calle. Este nmero se determina con la siguienteecuacin:

! !

! ! !!

!!

! ! ! ! ! ! !!

!!!

donde,

n nmero mnimo de unidades de muestra a ser evaluadas

N nmero total de unidades de muestra en la seccin

e error permitido = 5%

s desviacin estndar de PCI entre las unidades de muestra, para pavimentos asfalticos=10

En la calle Heyliser se obtuvo un valor deNde 30 con el cual se calculo n y se obtuvo 10

unidades de muestra para analizar en esa calle. Por otro lado en la calle San PabloNfue 8 y n5,

mientras que en la calle Tapia-Townen N fue 9 y nde 6. Tras haber calculado el n, se pasa a

calcular el intervalo de muestreo, para el cual se utiliza la siguiente ecuacion:

! !!

!

!!!

donde,

i intervalo de muestreo

N nmero total de unidades de muestra en la seccin

n nmero mnimo de unidades de muestra a ser evaluadas


9/67

9 | P g i n a

Si iqueda en una fraccin se redondea al nmero ms pequeo entero, en nuestro caso

nos dio a 3 exacto en la calle Heyliser por lo tanto no se acudi al redondeo en esta calle, sin

embargo, el las calle San Pablo y Tapia-Towen se obtuvo un valor de ide 1 para ambas calles.

Para escoger las muestras en el caso cuando i es 3, escoge y analiza una entre las

primeras tres, se omiten las proximas dos y se analiza la tercera. En el caso cuando i es 1, se

analizan de una en una. Una vez en el campo se deben evaluar cada uno de los defectos del

pavimento y si alguna de las muestras de las areas no escogidas se considera que tiene defectos

significativos se debe hacer el analisis del mismo. Basado en nuestro juicio ingenieril decidimos

que para las calles San Pablo y Tapia-Townen usariamos un ide 2 y evaluariamos 4 muestras en

cada calle para que los datos estuviesen mejor distribuidos.

La severidad del pavimento se determina utilizando el FHWA-RD-03-031 Distress

Identification Manual (DIV, por sus siglas en ingls). Dicho documento contiene informacindetallada de cada uno de los defectos, donde cada uno se cuantifica de maneras diferente,

algunos se miden por rea, otros por pie lineal o por cantidad, etc. Despus de identificar los

defectos presentes en la muestra que se est analizando y la severidad correspondiente, se

determina la densidad de cada defecto utilizando las siguientes ecuaciones:

Para los defectos medidos por area:

!"#$%!&! !!"#$!"

!"#"$%&

!"#!!

! !""

!"#$!"!"#$%&' !!!

Para defectos medidos en pies lineales:

!"#$%!&! !!"#$! !"!"#"$%& !"#$ !!""

!"#$

!"

!"#$%&'

!!!

Para la frecuencia depotholes:

!"#$%!&! !!"#$!!"!"#!!"#$!"#"$%&'! !!""

!"#$!"!"#$%&'

!!!

Luego de calcular la densidad, el valor de deduccin es determinado mediante las grficas

del ASTM D-6433. El valor de deduccin es la penalidad con cada combinacin de defecto,

severidad y densidad. Luego de esto, se tienen que verificar los valores mayores de 2. Para

pavimentos asfalticos, si hay menos de dos defectos mayores de dos, se suman los valores de

deduccin para poder obtener el Valor de deduccin total (TDV, por sus siglas en ingls) y as


10/67

10 | P g i n a

poder calcular el PCI. Si por el contrario los valores de deduccin son mayores de dos se

comienza el proceso de correccin de los valores de deduccin (CDV, por sus siglas en ingls).

Se organizan los valores de deduccin mayores de dos de manera descendente. Luego se

determina el valor m, con esto se puede determinar el nmero mximo de valores de deduccin

permitidos por las unidades de muestra. La ecuacin a utilizarse es la siguiente:

!! ! !!!

!"!!""! !"#!! !!!

"#$"%

!!!!- es el valor de deduccin mayor en la unidad de muestra

La cantidad de valores de deduccin a considerarse son reducidos al valor my a esto hayque incluirle la parte decimal de haber una cantidad mayor de valores de deduccin a m. Los

valores de deduccin que se pasan de m, no se toman en consideracin. Se debe corregir hasta

que el valor de qsea igual a 1. La qes la cantidad de valores de deduccin mayores de dos. En

cuanto a las correcciones para esta se va sustituyendo los valores de derecha a izquierda por el

numero dos hasta conseguir un solo valor al final quede un solo valor mayor de dos. Luego se

suman todos los valores de deduccin para as obtener el valor de TDV ltimo y as poder

determinar el CDV, el cual se busca en la grfica del ASTM. El PCI se determina con el mayor

valor de CDV obtenido y aplicando la siguiente ecuacin:

!"# ! !""! !"# !!!

Al calcular el valor de PCI se puede calificar las condiciones del pavimento haciendo uso de la

Escala Estndar de Clasificacin del PCI, del ASTM. El PCI se puede determinar para calificar

las condiciones del pavimento tanto por tramo como por la calle completa. Al calificar la calle

completa se utiliza la siguiente ecuacin para realizar un promedio.

!"#! ! !"#

!!

!"# ! !

!!!!

donde,

!!!! PCI de la seccin


11/67


12/67

N HORIZONTAL DESIGNSCALE: 1:4,000

Heyliser St.

San Pablo St.

Tapia-Townen St.

12 | P g i n a

IV. Anlisis de Resultados

A. Plano Geomtrico

Figura 3. Plano Geomtrico


13/67

13 | P g i n a

B. Secciones Transversales

Figura 4. Seccin Transversal Tpica

TY

PICALROAD

SE

CTION

SCALE:1/8-1


14/67

14 | P g i n a

C. Diagrama Esquemtico de las Muestras

" # $ % & ' ( ) * "+ "" "#

"$ "% "& "' "( ") "* #+ #" ## #$ #%

#& #' #( #) #* $+ $" $# $$ $% $& $'

$( $) $* %+ %" %# %$ %% %& %' %(

Leyenda

,-../ 0/1.23/4 ,-../ 5-6 7-8.9 ,-../ :-;2-?/3@4- 3/./AA296-B-Figura 5. Diagrama Esquemtico de las Muestras

D. Datos

En las prximas pginas se presentan una serie de tablas y diagramas con la data

que se recopil de la inspeccin de campo, para poder hacer el anlisis pertinente sobre la

calidad del pavimento de las calles seleccionadas. La hoja utilizada para la recopilacin

de la informacin se presenta a continuacin.

Tabla 1. Modelo de Hoja de Recopilacin de Datos Muestrales Para Pavimentos Flexibles

ASPHALT SURFACED ROADS AND PARKING LOTS CONDITION SURVEYDATA SHEET FOR SAMPLE UNIT SKETCH:

BRANCH Mayagez SECTION Calle SAMPLE UNIT a-b

SURVEYEDBY

Tatiana DATESAMPLEAREA

2,500 or 1,750 ft2

1. Alligator Cracking(sqft)

6. Depression11. Patching & Util

Cut Patching (sqft)16. Shoving (sqft)

2. Bleeding (sqft) 7. Edge Cracking (sqft)12. Polished Aggregate (sqft)

17. SlippageCracking (sqft)

3. Block Cracking (sqft) 8. Jt. Reflection Cracking (ft) 13. Potholes (#) 18. Swell (sqft)4. Bumps and Sags (ft) 9. Lane/Shoulder Drop Off (ft)

14. Railroad Crossing (sqft)19. Weathering /

Raveling (sqft)

5. Corrugation (sqft) 10. Long & Trans Cracking (ft) 15. Rutting (sqft)

DISTRESSSEVERITY

QUANTITY TOTAL DENSITY % DEDUCT VALUE


15/67

15 | P g i n a


SAMPLE:1-2

DATE:April17,2015

REVISEDBY:Xamarah

COMENTARIE

S:

LEGEND:

SCHEMATICDIAGRAM

FORSAMPLEUNIT

Hey

liserSt.

1L

1L

11L

3L

7H

1

3M

19L

1.Alligator

Cracking

2.Bleeding

3.BlockCra

cking

4.BumpsandSags

5.Corruga

on

6.Depression

7.EdgeCracking

8.Jt.RefleconCracking

9.Lane/ShoulderDropO

ff

10.Long&TransCracking

11.Patching&UlCutPatching

12.PolishedAggregate

13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell

19.Weathering/Raveling

1L:1x1,1-8x1(middleofthe

road);13M:3-10(manhole);7H:2-10

x1(detachedasphaltpavement)

11L:3.8mx5.7m(patching);19L:100x23.5

(weatheredpavementcaused

bya15yrgapofmaintenance)

3L:30-3x11-9;9M:depthof3.7

5,2.5

,3.0

9M

9M

9

M


16/67

16 | P g i n a

Tabla 2: Datos Muestra #1 (Tramo 1-2, calle Heyliser)

DISTRESSSEVERITY


1L 1.083 1.67 2.753 0.1171 413M 1 1 0.0426 19

3L 710.875 710.875 30.2500 4911L 12.46 12.46 0.5302 17H 2.83 2.83 0.1204 7.59M 100 100 4.2553 919L 1175 1175 50.0000 12

TOTAL D.V. 101.5

m = 5.68367347

# DEDUCT VALUES TOTAL q CDV1 49 19 12 9 7.5 2.73 99.2 6 502 49 19 12 9 7.5 2 98.5 5 52

3 49 19 12 9 2 2 93 4 534 49 19 12 2 2 2 86 3 565 49 19 2 2 2 2 76 2 556 49 2 2 2 2 2 59 1 59

MAX CDV 59

PCI 41

RATING POOR


17/67

17 | P g i n a

SAMPLE:4-5

DATE:April17

,2015

REVISEDBY:X

amarah

COMENTARIE

S:

LEGEND:

1L

9H

1.AlligatorCracking

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.Bumpsan

dSags

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking


9.Lane/ShoulderDropOff




13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


1L:8-10x5-5+80-10x13-4(middleoftheroad)

9H:depthof6,4.5

;19L:100x23.5

(weatheredpavementcausedbya15

yrgapofmaintenance)

19L

9H

SCHEMATICDIAGRAM

FORSAMPLEUNIT

Hey

liserSt.



18/67

18 | P g i n a

Tabla 3: Datos Muestra #2 (Tramo 4-5, calle Heyliser)DISTRESSSEVERITY


9H 100 100 200 8.51 26

1L 936.74 936.74 39.86 49

19L 1175 1175 100.00 12TOTAL D.V. 87

m = 5.68367347

# DEDUCT VALUES TOTAL q CDV1 49 26 12 87 3 552 49 26 2 77 2 563 49 2 2 53 1 53

MAX CDV 56

PCI 44

RATING POOR


19/67

19 | P g i n a

SAMPLE:7-8

DATE:April17,2015

REVISEDBY:Xama

rah

COMENTARIES:

LEGEND:

1.AlligatorCracking

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.BumpsandSag

s

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking






13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


1L:51-11x11-4(middleoftheroad),

10-7x5-10;1M:20-4x15(middleoftheroad)

11M:16-11x16-8;19L:95-8x23.5(weatheredpavementcausedbya15yrgapofmaintenance)

13M:3potholes;13H:2potholes;7H:10-5x2-9,33-4x0-5,2-7x0-5

19L

19L

1L

1M

11M

13M

B A D N

13M

13M

13H13H

7H

7H

9H

1L

SCHEMATICDIAGRAM

FORSAMPLEUNIT

Hey

liserSt.



20/67

20 | P g i n a



9H 100 100.00 4.26 16.50

7H 1.07 28.64 13.89 43.60 1.86 18.1013M 1 1 1 3.00 0.13 37.9013H 1 1 2.00 0.09 50.001M 305 61.7 366.70 15.60 52.001L 190 190.00 8.09 30.00

11M 281.9 281.90 12.00 31.5019L 1124.08 1124.08 47.83 12.00

TOTAL D.V. 248

m = 5.408

# DEDUCT VALUES TOTAL q CDV1 52 50 37.9 31.5 30 6.73 208.13 6 892 52 50 37.9 31.5 30 2 203.40 5 933 52 50 37.9 31.5 2 2 175.40 4 884 52 50 37.9 2 2 2 145.90 3 855 52 50 2 2 2 2 110.00 2 756 52 2 2 2 2 2 62.00 1 62

MAX CDV 93PCI 7

RATING FAILED


21/67

21 | P g i n a

9M

19L

10L

SAMPLE:10-11

DATE:April17,2015

REVISEDBY:Xama

rah

COMENTARIES:

LEGEND:

1.AlligatorCracking

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.BumpsandSag

s

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking






13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


1L:43-3x6-2;10L:100(middleoftheroad);9M:depthof2.5

11L:1-11x2-7;19L:95-8x23.5

(weatheredpavementcausedbya15yrga

pofmaintenance)

13M:3-9x3-7;13H:1lengthx2de

pth;7H:5.41

1M

13M

7H

11L 1

3H

SCHEMATICDIAGRAM

FORSAMPLEUNIT

Hey

liserSt.



22/67

22 | P g i n a



10L 100 100 4.255319149 97H 5.41 5.41 0.230212766 8

13H 1 1 0.042553191 37.511L 1.26 1.26 0.053617021 09M 100 100 4.255319149 91L 272 272 11.57446809 3413L 1 1 0.042553191 1119L 1175 1175 50 12

TOTAL D.V. 120.5

m = 6.74

# DEDUCT VALUES TOTAL q CDV

1 37.5 34 12 11 9 9 5.92 118.42 6 632 37.5 34 12 11 9 2 5.92 111.42 5 643 37.5 34 12 11 2 2 5.92 104.42 4 664 37.5 34 12 2 2 2 5.92 95.42 3 615 37.5 34 2 2 2 2 5.92 85.42 2 626 37.5 2 2 2 2 2 5.92 53.42 1 53

MAX CDV 66PCI 34

RATING VERY POOR


23/67

23 | P g i n a

SAMPLE:13-14

DATE:April17,2015

REVISEDBY:Xama

rah

COMENTARIES:

LEGEND:

1.AlligatorCracking

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.BumpsandSags

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking






13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


1L:80-7x12-5,13-0x14-0

7H:30-4,1-7;7M:14-5x0-3dep

th;19L:95-8x23.5

(weatheredpavem

entcausedbya15yrgapofmaintenan

ce)

13M:1pothole

1L

7H

1L

13M

7M

7H

19L

SCHEMATICDIAGRAM

FORSAMPLEUNIT

Hey

liserSt.



24/67

24 | P g i n a


DISTRESSSEVERITY


1L 1000.5 182 1182.5 50.31914894 53

13M 1 1 0.042553191 197M 3.6 3.6 0.153191489 47H 0.58 7.52 8.1 0.344680851 919L 940 940 40 11

TOTAL D.V. 96

m = 5.316

# DEDUCT VALUES TOTAL q CDV1 53 19 11 9 4 96 5 502 49 19 11 9 2 90 4 523 49 19 11 2 2 83 3 534 49 19 2 2 2 74 2 545 49 2 2 2 2 57 1 57

MAX CDV 57

PCI 43

RATING POOR


25/67

25 | P g i n a

SAMPLE:16-17

DATE:April17,20

15

REVISEDBY:Xamarah

COMENTARIES:

LEGEND:

1.AlligatorCrack

ing

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.BumpsandSags

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking






13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


1L:10-8x15-4;1H:4-2x5-4;3L:59x15

9M:depth3,2.5

;9H:depth5.5

;19L:

95-8x23.5

(weatheredpavementcausedbya15yrgapofmaintenance)

13M:1pothole;13L:2potholes;11M:2

patches

9M

9M

13H

1L

3L

1H1

3L

11M

11M

13L

13M

19L

9H

SCHEMATICDIAGRAM

FORSAMPLEUNIT

Hey

liserSt.



26/67

26 | P g i n a


DISTRESSSEVERITY


3L 688.3 688.30 29.29 15.0

1L 163.6 163.60 6.96 29.01H 22.2 22.20 0.94 29.513L 1 1 2.00 0.09 18.013M 1 1.00 0.04 19.011M 2.33 2.5 4.83 0.21 4.013H 1 1.00 0.04 37.59M 100 100.00 4.26 9.019L 1175 1175.00 50.00 12.09H 100 100.00 4.26 16.5

TOTAL D.V. 189.5

m = 6.74

# DEDUCT VALUES TOTAL q CDV1 37.5 29.5 29 19 18 16.5 11.1 160.60 7 752 37.5 29.5 29 19 18 16.5 2 151.50 6 743 37.5 29.5 29 19 18 2 2 137.00 5 714 37.5 29.5 29 19 2 2 2 121.00 4 685 37.5 29.5 29 2 2 2 2 104.00 3 65.5

6 37.5 29.5 2 2 2 2 2 77.00 2 567 37.5 2 2 2 2 2 2 49.50 1 49.5

MAX CDV 75

PCI 25

RATING SERIOUS


27/67

27 | P g i n a

SAMPLE:19-20

DATE:April17,20

15

REVISEDBY:Xamarah

COMENTARIES:

LEGEND:

1.AlligatorCrack

ing

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.BumpsandSa

gs

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking






13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


1L:42;9H:depth5;10L:3.1

7H:0-8x10-9;19L:95-8x23.5

(weatheredpavementcausedbya15yrgap

ofmaintenance)

19L

7H

1L

10L

9H

9H

SCHEMATICDIAGRAM

FORSAMPLEUNIT

Hey

liserSt.



28/67

28 | P g i n a


DISTRESSSEVERITY


9H 100 100 200.0 8.51 26.0

7H 7.42 7.42 0.32 8.510L 3.1 3.1 0.13 0.01L 4 4.0 0.17 4.019L 1645 1645.0 70.00 14.00

TOTAL D.V. 52.5

m = 7.795


1 26 14 8.5 4 52.5 4 26.52 26 14 8.5 2 50.5 3 323 26 14 2 2 44 2 344 26 2 2 2 32 1 32

MAX CDV 34

PCI 66

RATING FAIR


29/67

29 | P g i n a

SAMPLE:22-23

DATE:April17,2015

REVISEDBY:Xama

rah

COMENTARIES:

LEGEND:

1.AlligatorCracking

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.BumpsandSag

s

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking






13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


13H:2x2;10L:5-3,11-4;9M:3depth;9H:5depth

11H:19-0x6-7;19L:95-8x23.5

(w

eatheredpavementcausedbya15yrgapofmaintenance)

1M:6-6x12-0;1L:21-8x6-2

19L

9H

13H

1

0L

11H

1L

1M

9M

SCHEMATICDIAGRAM

FORSAMPLEUNIT

Hey

liserSt.



30/67

30 | P g i n a


DISTRESSSEVERITY


13H 1 1.00 0.04 37.50

9M 100 100.00 4.26 9.0010L 5.25 11.33 16.58 0.71 1.0011H 125 125.00 5.32 38.701M 78 78.00 3.32 33.001L 133 133.00 5.66 26.009H 100 100.00 4.26 16.5019L 1175 1175.00 50.00 12.00

TOTAL D.V. 173.7

m = 6.629

# DEDUCT VALUES TOTAL q CDV1 38.7 37.5 33 26 16.5 12 5.67 169.37 6 802 38.7 37.5 33 26 16.5 2 5.67 159.37 5 813 38.7 37.5 33 26 2 2 5.67 144.87 4 80.54 38.7 37.5 33 2 2 2 5.67 120.87 3 745 38.7 37.5 2 2 2 2 5.67 89.87 2 646 38.7 2 2 2 2 2 5.67 54.37 1 55

MAX CDV 81

PCI 19

RATING SERIOUS


31/67

31 | P g i n a

SAMPLE:25-26

DATE:April17,2015

REVISEDBY:Xama

rah

COMENTARIES:

LEGEND:

1.AlligatorCracking

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.BumpsandSag

s

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking






13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


13M:3-10;10L:45,11-4;9M:4,3depth

2L:502;19L:95-8x23.5


1L:3-7x6-5

B A D N

13M

2L

2L

13M

10L

1L

9M

9M

19LS

CHEMATICDIAGRAM

FORSAMPLEUNIT

Hey

liserSt.



32/67

32 | P g i n a


DISTRESSSEVERITY


2L 50 50 2.13 0.510L 45 45 1.91 4.39M 100 100 200 8.51 171L 22.9 22.9 0.97 11

13M 1 1 2 0.09 5019L 940 940 40.00 11

TOTAL D.V. 93.8

m = 5.591

# DEDUCT VALUES TOTAL q CDV1 50 17 11 11 4.3 93.3 5 482 50 17 11 11 2 91 4 523 50 17 11 2 2 82 3 534 50 17 2 2 2 73 2 545 50 2 2 2 2 58 1 586 50 17 11 11 4.3 93.3 5 48

MAX CDV 58

PCI 42RATING POOR


33/67

33 | P g i n a

SAMPLE:28-29

DATE:April17,2015

REVISEDBY:Xamarah

COMENTARIES:

LEGEND:

1.AlligatorCracking

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.BumpsandSag

s

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking






13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


11M:4-0X2-0;7H:10,11-4;9H:6.5

depth

3L:70-0x23-5;19L:95-8x23.5

(w

eatheredpavementcausedbya15yrgapofmaintenance)

B A D N

9H

7H

11M

3L

19L

SCHEMATICDIAGRAM

FORSAMPLEUNIT

Hey

liserSt.



34/67


35/67

35 | P g i n a

SAMPLE:30-31

DATE:April17,2015

REVISEDBY:Xamarah

COMENTARIES:

LEGEND:

19L

1.AlligatorCracking

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.BumpsandSag

s

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking






13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


13M:6-4x7-8(manhole),5-0x3-9

,4-0x17-6(sewer);7H:12-2,25-6,7-3

11M:362,3-0x7-6;19L:100x17.5

(weatheredpavementcausedbya15y

rgapofmaintenance)

1L:183.3

2(

middleoftheroad);3L:56-5x10-7;9H:depthof5

9H

13M13M

13M13M

13M

13M7H1

3M7H

11M

3L

1L

7H

9H

SCHEMATICDIA

GRAMFORSAMPLEUNITS

anPabloSt.



36/67

36 | P g i n a

Tabla 12: Datos Muestra #11 (Tramo 30-31, calle San Pablo)

DISTRESS

SEVERITY


13M 1 1 1 1 4.0 0.23 50.509H 100 100 200.0 11.43 37.50

11M 32 4 22.5 58.5 3.34 17.501L 183.3 183.3 10.47 33.503L 597 597.0 34.11 17.00

13H 1 1 2.0 0.11 56.007H 12.17 25.5 7.25 44.9 2.57 21.0019L 437.5 437.5 25.00 9.00

TOTAL D.V. 242

m = 5.04

# DEDUCT VALUES TOTAL q CDV1 56 50.5 37.5 33.5 21 0.714 199.21 5 932 56 50.5 37.5 33.5 2 0.714 180.21 4 943 56 50.5 37.5 2 2 0.714 148.71 3 874 56 50.5 2 2 2 0.714 113.21 2 765 56 2 2 2 2 0.714 64.71 1 64

MAX CDV 94PCI 6

RATING FAILED


37/67

37 | P g i n a

SAMPLE:32-33

DATE:April17,2015

REVISEDBY:Xama

rah

COMENTARIES:

LEGEND:

1.AlligatorCracking

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.BumpsandSag

s

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking






13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


13M:5-2x4-6,3-11x4-2(sewer),2-7lengthwith2depth(causedbya

damagedspeedbump)

9M:depthof3.5

;9H:depthof4.5

;2L:502;19L:100x17.5

(weatheredpave

mentcausedbya15yrgapofmaintenance)

3L:75.5

2

19L

9M

B A D N

13M13H

13M13H

13M13H

2L

3L

9H

SCHEMATICDIA

GRAMFORSAMPLEUNITS

anPabloSt.



38/67

38 | P g i n a


DISTRESSSEVERITY


9M 90 90 5.14 11

13H 1 1 1 3 0.17 662L 50 50 2.86 1.13L 75.5 75.5 4.31 49H 100 100 5.71 1919L 700 700 40.00 12

TOTAL D.V. 113.1

m = 4.12

# DEDUCT VALUES TOTAL q CDV1 66 19 12 11 0.49 108.49 4 622 66 19 12 2 0.49 99.49 3 633 66 19 2 2 0.49 89.49 2 644 66 2 2 2 0.49 72.49 1 72

MAX CDV 72

PCI 28

RATING VERY POOR


39/67

39 | P g i n a

SAMPLE:34-35

DATE:April17,2015

REVISEDBY:Xamarah

COMENTARIES:

LEGEND:

1.AlligatorCracking

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.BumpsandSag

s

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking






13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


13M:1sewer;13H:1sewer;7H:8-3,19;1H:10-0x6-6

9H:depthof4;19L:100x17.5

(weath

eredpavementcausedbya15yrgapofmaintenance)

10L:5-0x1-0;11H:6-2x48-8

9H

10L

19L

7H

11H

13M

13H

1H7

H

SCHEMATICDIA

GRAMFORSAMPLEUNITS

anPabloSt.



40/67

40 | P g i n a


DISTRESSSEVERITY


9H 100 100.00 5.71 19.0010L 5 5.00 0.29 2.007H 19 8.25 27.25 1.56 16.5011H 300.11 300.11 17.15 64.0013H 1 1.00 0.06 41.501H 65 65.00 3.71 49.50

13M 1 1.00 0.06 22.0019L 787.5 787.50 45.00 11.50

TOTAL D.V. 226

m = 4.306

# DEDUCT VALUES TOTAL q CDV1 64 49.5 41.5 22 5.82 182.82 5 892 64 49.5 41.5 22 2 179 4 933 64 49.5 41.5 2 2 159 3 924 64 49.5 2 2 2 119.5 2 805 64 2 2 2 2 72 1 72

MAX CDV 93

PCI 7

RATING FAILED


41/67

41 | P g i n a

SAMPLE:36-37

DATE:April17,2015

REVISEDBY:Xama

rah

COMENTARIES:

LEGEND:

1.AlligatorCracking

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.BumpsandSags

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking






13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


9L;7M:25-5;7H:8-0;3L:182


(weatheredpavementcausedbya15yrgapof

maintenance)

10L:10,11;11H:8-10x4

9L

10L

10L

19L

7H

13H

3

L

7M

9L

SCHEMATICDIAGRAMFORSAMPLEUNITS

anPabloSt.



42/67

42 | P g i n a


DISTRESSSEVERITY


7M 25.5 25.50 1.46 10.00

10L 10 11 21.00 1.20 10.003L 18 18.00 1.03 0.007H 8 8.00 0.46 9.509L 100 100 200.00 11.43 11.00

11H 42.6 42.60 2.43 27.0019L 875 875.00 50.00 12.00

TOTAL D.V. 79.5

m = 7.704

# DEDUCT VALUES TOTAL q CDV1 27 12 11 10 10 9.5 79.5 6 37.52 27 12 11 10 10 2 72 5 373 27 12 11 10 2 2 64 4 364 27 12 11 2 2 2 56 3 35.55 27 12 2 2 2 2 47 2 356 27 2 2 2 2 2 37 1 37

MAX CDV 37.5

PCI 62.5RATING FAIR


43/67

43 | P g i n a

SAMPLE:39-40

DATE:April17,20

15

REVISEDBY:Xamarah

COMENTARIES:

LEGEND:

1.AlligatorCrack

ing

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.BumpsandSags

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking






13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


11H:15-7x4-7,10-10x5-0;11M:4-0x6-3,2-0x2-6;7H:15(T-sha

peroadintersecon);3L:27-0x11-4

9H:depthof5;9M:depthof3.5

;19L:100x17.5


13L:4-4(manhole);13M:6-5;1M:30

-7x4-11

9M

9H

7H

13L

11

M

1M

13M

3L

11M

11H

19L

SCHEMATICDIAG

RAMFORSAMPLEUNITTap

ia-TownenSt.



44/67

44 | P g i n a

Tabla 16: Datos Muestra #15 (Tramo 39-40, calle Tapia-Townen)

DISTRESSSEVERITY


11M 54.16 5 59.16 3.38 18

11H 24.25 12.8 37.05 2.12 25.29H 100 100 5.71 223L 306 306 17.49 11.513L 1 1 0.06 13.17H 15.67 15.67 0.90 139M 100 100 5.71 131M 297.8 297.8 17.02 5319L 1312.5 1312.5 75.00 1413M 1 1 0.06 22

TOTAL D.V. 204.8

m = 5.316

# DEDUCT VALUES TOTAL q CDV1 53 25.2 22 22 18 4.43 144.6 6 712 53 25.2 22 22 18 2 142.2 5 803 53 25.2 22 22 2 2 126.2 4 824 53 25.2 22 2 2 2 106.2 3 775 53 25.2 2 2 2 2 86.2 2 736 53 2 2 2 2 2 63 1 63

MAX CDV 82

PCI 18

RATING SERIOUS


45/67

45 | P g i n a

SAMPLE:41-42

DATE:April17,20

15

REVISEDBY:Xama

rah

COMENTARIES:

LEGEND:

1.AlligatorCracking

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.BumpsandSags

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking






13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


7H:100,7M:10-6

19L:100x17.5

(weatheredpavementc

ausedbya15yrgapofmaintenance)

1M:2-11x3-6;13M:manhole

19L

10L

9H

7H

7M

1M

13M

SCHEMATICDIAG

RAMFORSAMPLEUNITTap

ia-TownenSt.



46/67


47/67

47 | P g i n a

SAMPLE:43-44

DATE:April17,201

5

REVISEDBY:Xamarah

COMENTARIES:

LEGEND:

1.AlligatorCracking

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.BumpsandSags

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking






13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


7H:100

9H:4;19L:100x17.5

(weatheredpav

ementcausedbya15yrgapofmainten

ance)

1H:42;10L:36-2

19L

10L

9H

7H

1H

SCHEMATICDIAG

RAMFORSAMPLEUNITTap

ia-TownenSt.



48/67

48 | P g i n a


DISTRESSSEVERITY


1H 4 4 0.2289 4

9H 100 100 5.714 197H 100 100 5.714 32.510L 36.17 36.17 2.067 4.519L 1575 1575 90 16

TOTAL D.V. 76

m = 7.198


1 32.5 19 16 4.5 4 76 5 392 32.5 19 16 4.5 2 74 4 433 32.5 19 16 2 2 71.5 3 464 32.5 19 2 2 2 57.5 2 425 32.5 2 2 2 2 40.5 1 40.5

MAX CDV 46

PCI 54

RATING POOR


49/67

49 | P g i n a

SAMPLE:45-46

DATE:April17,2015

REVISEDBY:Xama

rah

COMENTARIES:

LEGEND:

1.AlligatorCracking

2.Bleeding

3.BlockCracking

4.BumpsandSag

s

5.Corrugaon

6.Depression

7.EdgeCracking






13.Potholes

14.RailroadCrossing

15.Rung

16.Shoving

17.SlippageCracking

18.Swell


11M:5-0x6-0;11L:8-4x3-8;7H:15-8(T-shaperoadintersecon)


(weath

eredpavementcausedbya15yrgapofmaintenance)

13L:manhole;1M:722,10L:12-8,13-0

19L

10

L

9H

7H

13L

11L

1M

11L11M

10L

SCHEMATICDIAG

RAMFORSAMPLEUNITTap

ia-TownenSt.



50/67

50 | P g i n a


DISTRESSSEVERITY


10L 12.67 13 25.67 1.47 39H 100 100 5.71 197H 15.67 15.67 0.90 1313L 1 1 0.06 13.111M 30 30 1.71 411L 104 104 5.94 111M 72 72 4.11 3619M 875 875 50.00 12

TOTAL D.V. 111.1

m = 6.87

# DEDUCT VALUES TOTAL q CDV1 36 19 13.1 13 12 11 3.5 107.6 7 53.52 36 19 13.1 13 12 11 2 106.1 6 523 36 19 13.1 13 12 2 2 97.1 5 504 36 19 13.1 13 2 2 2 87.1 4 495 36 19 13.1 2 2 2 2 76.1 3 486 36 19 2 2 2 2 2 65 2 47

MAX CDV 53.5

PCI 46.5

RATING POOR

E. Anlisis y Hallazgos

El anlisis realizado en el sector El Seco en Mayagez hall varias fallas del pavimento.

Cabe mencionar que las fallas ms comunes encontradas en el sitio de anlisis fueron

weatherng/ravelling, alligator cracking, edge cracking, longitudinal and transverse cracking,

lane shoulder drop-off, patching, ypotholes.

El clculo del PCI destac que la gran mayora de las muestras fueron very poor y

serious.De las 18 muestras tomadas, 3 fueronpoor, 6 very poor,3failed,4seriousy 2fair. Al

interpretar lo datos, lo que ms afecta estas calles son las cargas producidas por los vehculos en

la pavimento, el clima, los largos aos sin mantenimiento, entre otros. La calle Heyliser contaba


51/67

51 | P g i n a

con reductores de velocidad que se encontraban en excelente estado, debido a que el da antes de

la realizacin del estudio, acababan de colocar los mismos. Adems de un sinnmero de

parchos, la carretera contaba con pozos y alcantarillas que ocasionan que el conductor no lleve

un viaje placentero. La muestra #3 fue una de las peores que encontradas en la calle Heyliser,

fue clasificada failed, ya que contaba con muchos hoyos con un nivel severidad alto. Adems

tena un edge cracking, y parchos que no estaban al nivel de la carretera, muy probablemente

debido al paso de los vehculos por la zona.

Por otra parte, en la muestra #11 de la calle San Pablo, encontramos un edge crackingtan

severo que invada gran parte del carril, por lo que ocasionaba por as describirlo como un hoyo

en la parte del carril. La zona sufra de muchos hoyos en la va de rodaje. Adems, encontramos

un defecto sumamente raro, donde en el edge cracking haba crecido vegetacin de algunos 10

pies ocupando parte del carril y de la orilla. Basado en nuestro juicio ingenieril entendemos queesta vegetacin puede ocasionar fallas en la estructura del pavimento, ya que las races de la

misma absorben agua que provoca el deterior de la estructura del pavimento. Por otro lado,

pudimos notar que la ltima vez que se repavimento la calle no se removi las capas anteriores

del pavimento ni se extendieron los canales de los pozo y alcantarillas, por lo que ocasionaron

que eso actu como si fuera una hoyo. Tambin lo podemos notar en elshoulder-drop off. Sobre

el pavimento encontramos varios alligator cracking que se encontraban en un alto grado de

severidad, los cuales tienen la posibilidad de desarrollarse en un futuro hoyo.

F. Ejemplo de Cmputos:

! !

! ! !!

!!

! ! ! ! ! ! !!

!

!" ! !"!

!!

! ! !"! ! ! !"!

! !"

! !!

!

!

!"

!"! !

mmuestra 1=1+!

!"

(100-HDVi)= 1+!

!"

(100-49)=5.68

PCIMUESTRA 1=100-CVD=100-59=41 (POOR)


52/67

52 | P g i n a

G. ndice de Condicin del Pavimento

Tabla 19: Resumen de calificacin de condiciones del pavimento para cada unidad demuestra

# MUESTRA CALIFICACION1 POOR2 POOR3 FAILED4 VERY POOR5 POOR6 SERIOUS7 FAIR8 SERIOUS9 POOR10 FAIR11 FAILED

12 VERY POOR13 FAILED14 FAIR15 SERIOUS16 SERIOUS17 POOR18 POOR

PCICALLE HEYLISER!!"#$$$

!"#$$! !" !"#$!""#

Tabla 20: Resumen de calificacin de condiciones del pavimento por calleCALLE CALIFICACION

Calle Heyliser VERY POORCalle San Pablo VERY POORCalle Tapia-Townen VERY POOR

A continuacin se presentan los planos y anlisis grficos del estado o condicionamiento

del pavimento asfltivo descritos anteriormente.


53/67

12

3

4

5

6

7

8

9

1011

1213

14 15 1617

1819

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30 31 32 33 34 35

3637

383839 40 41

42

43444546

Heyliser St.

San Pablo S

Tapia-Townen St.

N PAVEMENT CONDITIONSCALE: 1:4,000

53 | P g i n a



54/67

54 | P g i n a


Heyliser St.

San Pablo St

Tapia-Townen St.

N PAVEMENT CONDITIONSCALE: 1:4,000


55/67

55 | P g i n a

H. Fallas, Defectos, Posibles Causas y Tratamiento de Rehabilitacin

Tabla 21: Defectos Primarios

DEFECTO SEVERIDAD DESCRIPCIN POSIBLESCAUSAS TCNICAS DEREHABILITACIN

AlligatorCracking

L , M y H

Serie de grietasinterconectadascausadas por unafalla de fatiga enel pavimentoasfltico debido a

cargas continuasde trfico.

Drenaje

inadecuado Cargas

aplicadasmayores a las dediseo

Compactacininadecuada

Consistencia delpavimentoasfltico

Clima

Fallas pequeas Remover el rea

de pavimentoagrietado

Excavar yreemplazar el reade la sub-rasante

Repavimentar lasub-rasante

reparada

Fallas grandes Colocar un HMA

sobre la superficiedel pavimento

Block

CrackingL , M y H

Son grietasinterconectadasque dividen elpavimento enpartesrectangulares.Estos bloquesvaran en tamaodesdeaproximadamente 1 ft 2 a 100ft2.

Cambiosclimticos

Grietas de bajaseveridad

Sellar las grietas

para prevenirentrada dehumedad a la subrasante

Grietas de altaseveridad

Remover y

reemplazar elpavimentoagrietado con unanueva capa

EdgeCracking

L , M y H

Grietas paralelasa la va de rodajey ubicadas de 1 a1.5 pies (0.3 a0.5 metros) delborde exterior delpavimento.

Falta de soporte

lateral Mala

compactacin yconfinamientodel borde delpavimento

Sobre carga

Parchos parciales Sellador si las

grietas no exceden3mm


56/67

56 | P g i n a

Tabla 21: Defectos Primarios (continuacin)

DEFECTO SEVERIDAD DESCRIPCINPOSIBLESCAUSAS

TCNICAS DEREHABILITACIN

Long &Transverse

Cracking

L , M y H

Fisuraslocalizadas en lava de rodajetransversal olongitudinalmentea la misma.

Construccinpobre de lajunta depavimento delcarril.

Efectos

climticos

Utilizar sellador degrietas para mitigarla infiltracin dehumedad.

Remover yreemplazar la capade pavimentofisurado con unacapa de pavimentonueva.

Patching

util cutPatching

L , M y H

Es un rea depavimento que hasido remplazadocon materialnuevo. Seconsidera comoun defecto sinimportar cunbien se hayacompletado eltrabajo.

Una malaimplementacinpuede crearirregularidadesen el pavimento

Hacer otropatchpero de mejorcalidad para poderremediar elproblema

Potholes L , M y H

Depresionesagujeros pequeosde uno o variostamaos en lasuperficie delpavimento.

Agrietamientopor fatiga, laconexin degrietas puedecrear trozospequeos quepueden serremovidos conel movimientodel vehculo

Utilizarpatches

Luego de verificarque la estructura noest comprometida,remover yreemplazar la capade pavimento.

LaneShoulder

Drop OffL, M y H

Diferencia enelevacin entre la

calzada osuperficieasfltica y lacuneta o paseo.

Edge Cracking

de capa gruesade pavimento oerosin oquiebre delconcreto de lascunetas

Reparar los bordesdel pavimento y/o

reparar las cunetas. Rellenar con

material granularfino


57/67

57 | P g i n a

Tabla 21: Defectos Primarios (continuacin)

DEFECTO SEVERIDAD DESCRIPCINPOSIBLESCAUSAS

TCNICAS DEREHABILITACIN

Weathering /Raveling

L , M y H

El desgaste delpavimentocausado por eldesprendimientode partculas deagregado y laprdida depegamento delasfalto.

Perdida de la

unin entrelas partculasdel agregadoy el asfalto.

Para reaspequeas, colocarparches.

Tabla 22 Deterioro del Pavimento

Muestra TDVEfecto

PorCarga

EfectoPor

Clima

OtroEfecto

%Deterioro

PorCarga

%Deterioro

PorClima

%Deterioro

(Otro)

1-2 111.1 62.1 15 34 55.9 13.5 30.64-3 87.0 49 12 26 56.3 13.7 29.87-8 248 150.1 12 48 60.5 4.8 19.310-11 120 90.5 21 9 75.10 17.42 7.4713-14 96.0 85 11 0 88.5 11.5 0

16-17 189.5 133 31.5 25 70.18 16.62 13.1919-20 52.5 12.5 14 26 23.81 26.67 49.5222-23 173.7 96.5 13 64.25 55.56 7.48 36.9625-26 93.8 61 15.3 17.5 65.03 16.31 18.6628-29 73.5 9.5 33 31 12.92 44.9 42.1830-31 242 105 65 55 43.38 26.86 22.7332-33 113.1 66 16 31.1 58.35 14.15 27.4934-35 226 129.5 13.5 83 57.3 5.97 36.7236-37 79.5 19.5 22 38 24.53 27.67 47.7939-40 204.8 93.1 33.5 78.2 43.46 16.36 38.18

41-42 149.8 137.8 12 0 91.98 8.01 043-44 76 36.5 20.5 19 48.02 26.97 2545-46 111.1 62.1 15 34 55.89 13.50 30.6

El deterioro del pavimento se puede atribuir a mltiples factores incluyendo el efecto por

carga, clima, u otros fenmenos. La mayora de los tramos sufrieron deterioro por carga (debido


58/67

58 | P g i n a

a la carga que ejercen los vehculos sobre el pavimento), y el clima (zona costera e inundable, y

bajo precipitacin constante). Sin embargo, ciertos tramos, como el [19-20] y [36-37] sufrieron

de otros deterioros. A pesar de que no se ha repavimentado el sector en casi 15 aos, en el tramo

[19-20] se puede presenciar un exceso de lane shoulder drop-offsdado a que posiblemente no se

removi el pavimento asfltico deteriorado antes de repavimentar, provocando as una diferencia

de nivel grande. Por otro lado, el tramo [36-37] muestra parchos en estado precario que

posiblemente son a causa de una pobre aplicacin del parcho en s o problemas estructurales

causados por el agua infiltrada.

I. Imgenes de Defectos Encontrados Durante el Estudio

Figura 26.Alligator cracking


59/67

59 | P g i n a

Figura 27.Edge cracking

Figura 28.Lane Shoulder Drop Off


60/67

60 | P g i n a

Figura 29. Grieta longitudinal

Figura 30. Reparcheo


61/67

61 | P g i n a

Figura 31.Potholes

Figura 32. Grietas con vegetacin


62/67

62 | P g i n a

V. Conclusin

Los defectos y fallas del pavimento flexibles pueden causar un viaje sumamente

estresante, peligroso, y desagradable. A travs de los mtodos establecidos por el manual ASTM

D6433, se analizaron tres calles del sector El Seco, donde se obtuvieron 18 muestras aleatorias

en las cuales obtuvimos el PCI, con el fin de obtener un ndice de condicionamiento del

pavimento total y general. La calle ms afectada fue la Heyliser, debido a su alto volumen

vehicular, siendo as la principal va del sector. Por otro lado, las calles San Pablo y calle Tapia-

Townen al ser secundarias no estaban tan deterioradas. Sin embargo, la calle Tapia-Townen

muestra mayor deterioro por pie lineal. A pesar del estudio realizado y las muestras requeridas,

no se puede concluir de forma certera que es que las calificaciones obtenidas son representativa

de lo que realmente ocurre en la carretera. Esto fue apoyado por el lder comunitario Jaime

Arvelo, que mencion que el sector no ha sido mantenido ni repavimentado en casi 15 aos. Lacarga vehicular, el clima errtico de Puerto Rico, y la mala construccin, control, y

mantenimiento de las carreteras del sector han acelerado el surgimiento de fallas, grietas, y el

deterioro en las mismas.

VI.

Recomendaciones

En la calle Heyliser pudimos encontrar que hay varios tramos los que necesitan ser

repavimentados ya que estn bastante daados. Se debe realizar estos cambios lo ms pronto

posible. Adems en esta calle, los habitantes de la zona estn solicitando algunos reductores de

velocidad, dado a la alta incidencia de varias carreras clandestinas. Adems entendemos que al

ser zona en peligro de tsunami deben poner ms rotulacin en la zona para as poder alertar tanto

a los residentes como los visitantes del rea. Pudimos observar que las aceras para peatones no se

encuentran en un buen estado lo cual puede ser peligroso para los ellos. En adicin notamos que

no hay los suficientes rotlalos de velocidad, a pesar de ser una zona residencial con varios

residentes mayores de edad y nios.

VII. Referencias

ASTM Standard D6433, 2007, Standard Practice for Roads and Parking Lots PavementCondition Index, ASTM International, West Conshohocken, PA, United States.

Garber & Hoel. 2010. Traffic & Highway Engineering, Chapter 21, Section 21.2

NCHRP W35: Rehabilitation Strategies for Highway Pavements. Appendix A


63/67

63 | P g i n a

VIII. Apndice

A. Graficas utilizadas para calcular el CDV y DV


64/67


65/67


66/67


67/67

defectos y fallas en el pavimento

Documents