국내은행의 스트레스테스트 활용 현황과 개선방안2 국내은행의...

2010-16

국내은행의 스트레스테스트 활용 현황과 개선방안

2010. 12

<집필진>

▶ 서정호 연구위원(금융산업·경영연구실) 02-3705-6348 [email protected]

CONTENTS

요 약 2

Ⅰ. 논의의 배경 5

Ⅱ. 방법론 7

1. 기본개념

2. 일반적 실시 절차

Ⅲ. 현 황 22

Ⅳ. 개선방안 25

1. 이사회·경영진의 활용도 평가

2. 관련 정보의 공유 확대

3. 원칙 중심의 감독 적용

4. 감독 목적과 내부관리 목적 모형의 이원화

2 국내은행의 스트레스테스트 활용 현황과 개선방안

요 약

■ 글로벌 금융위기 과정에서 전통적인 리스크관리모형들이 제대로

작동하지 못하면서 스트레스테스트(stress test)가 금융회사 리스크

관리의 중요한 수단으로 인식되고 있음.

● 스트레스테스트는「예외적이나 가능한(exceptional, but plausible)」

사건이 발생할 경우 금융회사의 유동성과 자기자본에 미치는 영향을 측

정하기 위한 계량적 기법1)

● 2008년 9월 바젤은행감독위원회(BCBS)는「건전한 유동성 리스크 관리

및 감독 원칙」에서 스트레스테스트 및 이에 따른 비상계획(contingency

plan) 수립의 정례화를 권고하였음.

● 또한 BCBS는 2009년 5월「스트레스테스트의 실행과 감독을 위한 원칙」

을 통해 은행의 위기상황분석체계의 정립을 위한 보다 세부적인 원칙들

을 발표하였음.

■ 이는 종전의 리스크관리체계에 상당한 변화가 필요함을 시사하는 것

으로 최근 우리나라 감독당국도 위기상황에 대한 금융회사의 분석 및

대응 능력 강화를 위한 감독방안을 각 금융권역별로 제시하였음.

● 이에 따라 현재 국내 금융회사들은 스트레스테스트 및 자본적정성 평가

모형 등을 구축하고 있음.

■ 2010년 7월 중 5개 시중은행(KB, 우리, 신한, 하나, 외환) 담당자를

대상으로 인터뷰 또는 설문조사를 실사한 결과, 모형 개발에 필요한

관측치 부족, 적절한 시나리오 구성의 어려움, 전문인력 부족 등의

이유로 모형의 개발 및 활용이 미진한 것으로 파악됨.

1) IMF/World Bank 및 각국 정책당국이 금융시스템의 안정성을 평가하기 위한 수단으로도 사용하고

있음.

3요 약

■ 국내 금융회사들의 위기상황분석능력이 제고되기 위해서는 우선

경영진과 이사회의 적극적인 관심과 참여가 필요하며, 감독의 우선

순위도 이 점에 두어야 할 것으로 판단됨.

● 스트레스테스트는 개별 금융회사가 부담하는 리스크의 속성 또는 취약

부문을 보다 명확하게 이해하는 데 1차적 목표가 있기 때문에 비록 예외적

상황을 가정하나 분석 결과의 유용성은 인정됨.

● 스트레스테스트 체계의 구축을 통해 모형(하드웨어) 자체보다는 금융

회사의 리스크관리문화(소프트웨어)를 개선해 나간다는 인식을 감독

당국과 금융회사가 공유할 필요가 있음.

■ 이를 위해 감독당국은 정보의 공유를 확대하고,「원칙 중심 감독

(principle-based regulation)」방식을 적용하는 것이 효과적일 것임.

● 감독당국이 부문별·자산별·소득별 부도율 등 모형 구축에 필요한 전

금융권 데이터를 수집한 후, 이를 표준화하여 개별 금융회사에 제공하는

방안에 대해 검토할 필요가 있음.

● 감독당국은 모형의 적절성 및 테스트 결과의 활용도를 점검하는 과정에

서 해당 금융회사의 취약부문에 관한 정보를 수집할 수 있을 뿐만 아니라,

위기 발발 시 금융회사들의 포트폴리오 조정계획을 취합함으로써 금융

시장에 미치는 2차 파급효과(feedback effect)를 추정하는 데도 활용할

수 있음.

● 다만, 스트레스테스트는 창의적인 시나리오의 구성, 금융회사 고유의

조직문화·위기대응능력·여신정책 등에 따라 다양한 접근이 가능하기

때문에 세부적인 프로세스는 금융회사 자율에 맡기고 감독당국은 분석

결과의 활용도를 중심으로 평가하는 원칙 중심 감독방식을 적용하는

것이 바람직할 것임.


■ 가상적 스트레스 시나리오의 수집은 특정 시점의 경제상황에 따라

매우 가변적이므로 초기에는 금융회사가 외부 전문가 집단의 전망과

견해를 적극 활용할 필요가 있음.2)

● 감독당국은 특정 금융회사에 국한된(institution-specific) 위기상황,

시장전반(market-wide)에 영향을 미치는 위기상황 및 양자가 결합된

위기상황 시나리오의 수립을 요구하고 있음.

● 그러나 국내 은행의 리스크관리 담당자들은 현실성 있는 스트레스 시나

리오의 설정에 가장 큰 애로를 겪고 있는 것으로 응답하였음.

■ 스트레스테스트 모형은 감독 목적의 모형과 내부 의사결정 목적의

모형으로 이원화하여 개발�운영하는 것이 바람직함.

● 내부 의사결정 목적의 스트레스테스트 모형인 경우 금융회사 간 비교

가능성보다는 금융회사 고유의 특성을 충분히 반영할 필요가 있음.

2) 2009년 美 금융감독당국의 스트레스테스트 시행 시에도 150여명의 전문가(professional forecasters)

의견을 반영하여 시나리오를 구성한 사례가 있음.

5Ⅰ. 논의의 배경

Ⅰ. 논의의 배경

■ 금번 금융위기 과정에서 전통적인 리스크관리모형들이 제대로 작동

하지 못했음.

● 예컨대, 1980년대 후반 이후 리스크관리 수단으로 폭넓게 사용해 온

VaR(Value-at-Risk)는 정상적 손실분포 하에서 리스크를 측정하는

기법으로 금융위기와 같은 상황을 대비하는 데 실패

■ 이는 금융회사가 대응해야 할 리스크의 범위(coverage)와 규모(size)

가 확장되어야 함을 의미하는 것으로 종전의 리스크관리체계에 상당

한 변화가 필요함을 시사

● 특히 금융그룹이나 대형 은행이 이러한 리스크에 직면했을 경우 전체

금융시스템에 미치는 영향이 매우 크기 때문에 극단적 상황에 대한

관리체계를 갖출 필요가 있음.

■ 이에 따라 글로벌 금융위기 이후 스트레스테스트(Stress test)가 금융

회사 리스크관리의 중요한 수단으로 부각

● 2008년 9월 바젤은행감독위원회(BCBS)는「건전한 유동성 리스

크 관리 및 감독 원칙」에서 스트레스테스트 및 이에 따른 비상계획

(contingency plan) 수립의 정례화를 권고하였음.

● 2009년 5월 발표된「스트레스테스트의 실행과 감독을 위한 원칙」

에서도 테스트 과정에 이사회와 경영진이 참여하고, 그 결과를 은행의

전략적 의사결정에 활용할 것을 권고하였음.3)

■ 한편, 국내 금융회사들의 경우 그 간 스트레스테스트를 경영활동에

효과적으로 활용하지 못했음.

3) BIS, “Principles for Sound Stress Testing Practices and Supervision,” May 2009.


● 최근까지 국내 은행들은 BaselⅡ의 Pillar 2 framework하에서 자행

의 자본적정성을 점검하는 보조적 수단으로만 사용해 왔음.

● 따라서, 위기상황을 반영할 수 있는 적절한 시나리오의 선정이나 모형

에 대한 투자도 미흡하였고 경영진의 관심도 적은 편

■ 즉, 스트레스테스트가 미시적·거시적 관점에서 유용한 경영관리

수단을 제공함에도 불구하고 금융회사들이 이를 적극적으로 활용할

동인은 크지 않음.

● 전체 금융시스템에 영향을 미치는 위기상황 발생 시 정부의 암묵적

지원(implicit guarantee)을 기대하는 금융회사의 경우, 예외적 상황

에 대해 적극적으로 대비할 동기가 미약함.

● 또한 극단적 시나리오의 낮은 발생확률로 인해 테스트 결과에 대한

경영진의 관심과 신뢰도 부족

■ 이에 따라 최근 금융감독원은 은행의 유동성리스크 관리 강화 차원

에서 스트레스테스트 모형의 구축을 요구하였으며, 스트레스테스트

전반에 걸친 모범규준(Best Practices)을 제정하여 이를 은행 내규에

반영하도록 권고하였음.

■ 스트레스테스트 체계의 구축 및 활용과 관련된 국내 은행들의 현황

을 살펴보고, 동 체계의 실효성을 높이기 위한 정책적 개선방안을

제시하고자 함.

● 이를 위해 국내 5개 시중은행(KB, 우리, 신한, 하나, 외환)을 대상으로

스트레스테스트와 관련된 의견을 청취하고 애로사항을 취합하였음.

7Ⅱ. 방법론

1. 기본개념

■ 스트레스테스트는「예외적이나 가능한(exceptional, but plausible)」

사건이 발생할 경우 금융회사 또는 금융시스템에 미치는 영향을 측정

하기 위한 계량적 기법

■ 개별 금융회사의 리스크관리 차원에서 이루어지는 스트레스테스트

(micro stress testing)는 특정한 사건이나 一群의 외생적 충격이

개별 금융회사에 미치는 영향을 평가하는 데 주목적이 있음.

● 은행의 리스크관리(risk management), 자기자본관리(capital

decision), 사업계획(business plan) 수립 등에 활용

■ 스트레스테스트는 외생적 충격이 발생할 경우 금융시스템의 안정성

(financial stability)을 평가하는 수단4)으로도 널리 사용되고 있는데

이를 macro stress testing이라고 함.

● 대표적으로 1999년 이후 IMF/World Bank가 주도하고 있는 금융

안정성 평가프로그램(Financial Stability Assessment Program:

FSAP)5)이 있음.

4) 시스템리스크를 측정하는 방법으로는 ① 금융불균형의 정도를 나타내는 거시건전성 지표(예 : 신용

스프레스, 리스크프리미엄, 금융회사의 자산·부채 만기갭, 거시레버리지 비율) ② 시스템리스크의

확산경로로 작용하는 금융회사의 상호연계성(예 : 금융회사 간 부도위험 연계성 분석) ③ 거시 스트

레스테스트 등이 있음. 자세한 내용은 한국은행(2010) 참조.

5) Blaschke, W. Jones, M. T. Majnoni, G. and Martinez Peria, S., “Stress Testing of

Financial Systems: An Overview of Issues, Methodologies, and FSAP Experience,” IMF

Working Paper, June 2001 참조.

Ⅱ. 방법론


■ 스트레스테스트는 기본적으로 민감도 분석(sensitivity analysis)과

시나리오 분석(scenario analysis)으로 구분할 수 있고, macro stress

testing의 경우 Bottom-up 방식 및 Top-down 방식이 가능

● 민감도 분석은 단일한 리스크 요인(single risk factor)의 변화가 금융

시스템 또는 금융회사에 미치는 영향을 분석하며, 시나리오 분석은

다수의 리스크 요인들이 동시에 변화할 때 금융시스템 또는 금융회사에

미치는 영향을 분석

● Bottom-up 방식의 경우 정책당국이 거시경제 충격을 정의하고, 이러

한 충격이 개별 금융회사에 미치는 영향을 회사 스스로 추정하게 한 후

이를 취합하여 전체 금융시스템에 미치는 영향을 파악하는 반면, Top-

down 방식의 경우 정책당국이 자체 모형을 활용하여 전체 금융시스템

에 미치는 영향을 산출하게 됨.

● Bottom-up 방식의 경우 금융회사들이 서로 다른 방법론과 가정을

사용하게 되므로 비교가능성이 떨어지고 금융회사 상호간의 연계성

(interdependencies)도 반영하기 어려운 단점이 있으나, 개별회사가

자신의 포트폴리오에 미치는 영향을 보다 정확히 평가할 수 있다는

장점이 있음.

● Top-down 방식의 경우는 반대의 장·단점을 가지게 됨.

■ macro stress testing을 개별적 접근법(piecewise approach)과 통합적

접근법(integrated approach)으로 구분하기도 함.6)

6) Sorge, Marco, “Stress-testing Financial Systems: an Overview of Current Methodologies,”

BIS Working Papers No.165, Dec. 2004

9Ⅱ. 방법론

<표 1> 개별적 접근법과 통합적 접근법의 비교

개별적 접근법 통합적 접근법

개별 금융건전성 지표의

예측 모형

다양한 위험요소들을 하나의

포트폴리오 손실 분포로 추정

주요 모형

•시계열 혹은 패널 분석기법

• 축소형(reduced form) 혹은 구조화

(structural) 모형

• Wilson(1997)의 거시 계량경제 리

스크 모형

• Merton(1974)의 미시 구조적 리스크

모형

장 점

•�직관적이며, 컴퓨터 사용에 대한

부담이 적음.

•시나리오의 다양성

•시장과 신용 위험 분석을 통합

•�개별 위험요소에 가해진 거시경제

충격에 따른 손실분포의 변화에 대한

시뮬레이션 가능

•�신용위험에 가해진 거시충격의 비선형

효과 포착

단 점

•주로 선형함수 사용

•장기적으로 매개변수의 불안정성 유발

•피드백 효과 없음.

•�대출 손실 조항과 무수익여신은 신용

위험의 교란지표일 가능성 높음.

•금융기관들의 VaR 값 간 비가법성

•�대부분의 모형이 단기, 신용위험에

치중

•�기존의 연구에서는 장기의 피드백

효과나 매개변수 불안정성에 대해서는

다루지 않음.

자료 : Sorge(2004)

■ 한국은행은 대외변수의 충격에 따른 금융회사의 잠재손실을 추정함

으로써 금융시스템의 안정성을 평가하는 macro stress testing 모형

(BOKST)을 2007년 12월 개발하여 운영 중7)

● 금융감독원의 경우 스트레스테스트 모형을 보유하고 있지는 않으나,

조기경보모형을 개발하여 권역별로 스트레스의 정도를 파악하고 있음.

7) 한국은행,「금융시스템 스트레스테스트(BOKST-07) 모형구축 및 실시결과」,『금융안정보고서』

제11호, 2008.4, pp.100~106.


■ 일반적으로 스트레스테스트 모형을 구축하는 데 있어 가장 큰 장애는

데이터 가용성(可用性)과 모형의 내생성(內生性)8)임.

● 스트레스 상황 혹은 손실분포의 꼬리부분(the tails of the distribution)

에 초점을 맞추는 것이므로, 통상 모수적 통계분석(parametric

econometric analysis)을 할 정도의 충분한 데이터를 보유하지 못함.9)

● 또한, 경제주체들이 외생적 충격에 대해 집단적으로 포트폴리오

를 조정할 경우, 금융시장의 리스크를 증폭시키는 내생적 비선형성

(non-linearities)을 초래하고, 2차적 충격이 금융회사에 영향을 주게

됨(macro feedbacks).

■ 위기상황에서는 손실분포가 불리한 방향으로 이동(shift)하거나 확

률분포의 모양이 변하게 되어, 과거 데이터를 근거로 산출된 예상

손실(expected loss) 및 비예상손실(unexpected loss)에 대한 정보

의 가치가 제한적임.

● 거시경제에 심각한 충격이 가해질 때 제반 리스크 요인(risk factor)들

간의 상관관계가 급격히 높아지는 경향도 종종 포착됨.

8) 내생성(endogeneity) 문제란 외부 충격이 발생했을 때 정책당국과 금융회사 등 경제주체가 이를

수동적(passive)으로 수용하는 것이 아니라, 능동적으로 대응(endogenous behavioral reactions)

할 가능성이 높은데, 모형이 이를 충분히 반영하기 어렵다는 점을 의미

9) 예컨대, LGD(loss given default)의 경우는 경기순환적 속성(cyclical variations)을 갖는 경향

으로 인해 스트레스 상황에서 추정오류가 확대된다는 점도 종종 스트레스 테스트 모형의 한계로

지적됨.

11Ⅱ. 방법론

<그림 1> 스트레스 상황 하에서 손실분포의 이동

확률

손실VaR1 VaR2


<참고> 조기경보모형

■ 조기경보모형은 금융회사의 재무자료 및 거시경제변수와 계량

통계기법을 활용하여 금융회사의 장래 부실화 가능성을 예측하

고자 하는 계량모델임.

● 조기경보모형은 부실 금융회사를 조속히 식별하고, 감독·검사

인력을 효율적으로 운영하기 위한 상시감시 수단

● 금융회사의 재무 또는 비재무변수의 과거 자료를 이용하여 장래

의 부실 가능성을 추정하는 예측모형으로 거시계량모형과는 달리

패널 데이터분석기법(panel data analysis)을 주로 사용

● 조기경보모형은 개별 금융회사의 부실 예측모형이라는 점에서

개별 국가의 외환위기를 예측하는 외환위기 예측모형과 유사

하나 금융회사의 재무지표를 주로 활용하여 개별 금융회사의

부실가능성을 예측하는 데 목적이 있다는 점에서 차이

■ 금융감독원에서는 2007년부터 금융산업 및 개별 금융회사의

부실가능성을 예측하기 위한 6개 모형(위험지수모형, 위험선행

지수모형, 통계CAEL모형, 자본적정성 예측모형, 신용등급 예측

모형, 부도확률(EDF)모형)을 구축·운용 중

● 개별금융회사의 부실화 위험뿐만 아니라 금융산업의 위기징후에

대하여도 조기경보할 수 있도록 구축

● 금융회사에 대한 시장의 평가를 모형에 반영함으로써 시장참가자

들이 수긍할 수 있는 조기경보 시그널을 생성할 수 있도록 노력

13Ⅱ. 방법론

● 금융권역별로 다수 모형을 구축·운용함으로써 모델링 위험을

최소화

<표 i> 금융감독원 조기경보모형 개요

구 분 조기경보모형

목 적 금융산업(회사) 위기수준의 평가 및 예측

운용형태 통계적 기법의 계량모형

기초자료 금융회사 재무정보, 거시변수 등

운용주기 매분기 또는 수시

<표 ii> 권역별 조기경보모형 구축 현황

모 형 은행 생보 손보 증권자산

운용

상호

저축

신용

카드

할부

금융신협

산업

위 험 지 수 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

위 기 선 행 지 수 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

개별

금융회사

위 험 지 수 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

통 계 C A E L ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

자본적정성 예측 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

신 용 등 급 예 측 ○ ○ ○

부도확률(EDF) ○ ○ ○ ○ ○

자료 : 금융감독원


2. 일반적 실시 절차

■ 일반적인 스트레스테스트는 다음 과정을 거쳐 수행됨(<그림 2>).

● 스트레스 상황의 유형, 강도 및 발생확률에 대한 가정을 수립함으로써

초기 충격(시나리오)을 선정

● 선정된 외부충격을 거시경제모형에 투입하여 금융회사의 주요 리스

크에 영향을 미치는 거시경제변수 및 기타 핵심 변수들(예 : 부도율,

손실률)을 추정

● 스트레스 시나리오와 추정된 변수들을 금융회사의 포트폴리오에 적용

하기 위한 통계적 방법론을 선택하고, 시뮬레이션을 실시

● 시뮬레이션 결과를 평가함으로써 대응방안 마련

개별 금융회사 또는 금융시스템의 취약성을 평가하며, 필요시 2차 파급

효과를 반영하여 추가 분석

15Ⅱ. 방법론

<그림

2>

스

트레

스 테

스트

의 일

반적

절차

예시

초기 충격의 설정(복수)

예) 부동산 가격 50% 하락, 환율 30% 하락,

콜금리 200bp 상승, CDS 300bp 상승

예) GDP성장률, 실업률, 회사채 수익률

(2% 하락) (2% 상승) (300bp 상승)

거시경제 모형

거시경제 시나리오 설정

(핵심 변수값 정의)

은행 자기자본 / 유동성에 미치는 영향 산출

(시나리오 / 민감도 분석)

대상 : 대출성 자산

신용 리스크 모형

① 핵심 변수 값을 이용한

부문별 부도확률 추정(모형)

② 부도확률을 활용한 신용

리스크 값 산출

대상 : 트레이딩 계정

시장 리스크 모형

대상 : 금리부 자산�부채

금리 리스크 모형

대상 : 전체 자산�부채

유동성 리스크 모형

초기 충격 또는 핵심 변수값

투입하여, 시장 리스크값 산출

예상되는 은행 포트폴리오의

조정(2차 파급효과) 또는

정책당국의 개입 반영

BIS 비율 5% 하락

유동성 비율 20% 하락

초기 충격 또는 핵심 변수값

투입하여, 금리 리스크값 산출

초기충격 또는 핵심 변수값

투입 시, 은행 자산 부채의

상환 스케쥴 변동 추정

이로 인한 유동성 추정


■ 스트레스 시나리오는 특정 시점의 경제상황에 따라 가변적이므로

전문가집단의 전망과 견해가 충분히 반영되는 것이 바람직

● 금융회사들이 특정 시나리오를 설정하게 된 논거를 가져야 하며, 충격

의 정도와 모형의 제반 가정들의 적정성 등을 설명할 수 있어야 함.

● 다음과 같은 사건들을 조합하여 시나리오로 사용할 수 있음.10)

<스트레스 시나리오의 예시>

·완화정책에 따른 장기 국채금리 급상승

·부동산가격의 급상승 또는 급락

·회사채 부도율 급상승

·신용카드 연체율 급상승

·관련국 국채 CDS 급상승

·전쟁 발발 또는 중대한 안보 상 위기

■ <그림 2>의 과정을 통해 산출된 스트레스테스트 결과는 경영진과

이사회에 정기적으로 보고되어야 하며, 경영진과 이사회는 테스트

과정을 통해 발견된 취약부문을 보강할 수 있는 대책을 수립11)

● 당기의 스트레스테스트 결과를 과거의 테스트 결과와 비교함으로써

변동 내역을 분석하게 됨.

● 감독당국은 그 결과를 정기적으로 보고받을 수 있어야 할 것임.

10) 은행권 유동성리스크 관리기준(금감원)에 예시된 시나리오는「자산시장의 유동성 부족 및 유동

성자산의 시장가격 하락」,「소매예금의 이탈」,「담보부 및 무담보 도매 자금조달수단 이용 가능성

하락」,「자산유동화 등 난외계정으로부터의 우발적인 현금유출」,「금융기관·금융그룹·국가 간

유동성 이전능력 저하」,「금융기관의 평판을 손상시키는 사건」,「여신건전성 악화」임.

11) 구체적 내용은「위기상황분석 모범규준(금융감독원, 2010.3.)」 참조.

17Ⅱ. 방법론

■ 한편, 2009년 12월 영국 FSA는 각 금융회사가 심각한 위험에 직면할

수 있는 대외적 충격을 도출하는 역(逆)위기상황분석(reverse stress

testing)을 의무화하였으며,12) 금융감독원이 제시한 모범규준에도 포

함되어 있음.

● 이는 BIS비율 하락에 의한 적기시정조치 발효, 지급불능과 같은 최악

의 상황을 먼저 설정하고, 이러한 결과가 초래될 수 있는 시나리오를

역 추적하는 방법론

● 동 기법은 최악의 상황이 발생할 수 있는 외부환경을 상정하는 데 도움

을 주며, 이러한 과정을 통해 금융회사의 취약부문을 발견하여 대응방

안(contingency plan)을 수립하게 됨.

12) U.K. Financial Supervisory Authority, “Stress and Scenario: Feedback on CP08/24 and

Final Rules, PS 09/20,” Dec. 2009 참조.


<사례> Supervisory Capital Assessment

Program(美國)

1. 주요내용

■ 2008년 3분기 Lehman Brothers 파산에 따른 세계금융위기가

2009년에도 지속됨에 따라 미국 금융감독당국은 대규모 은행

지주회사들을 대상으로 스트레스 테스트(SCAP: The Supervisory

Capital Assessment Program)를 실시하여 2009년 5월 발표

● 구제금융으로 자본을 보강했으나, 2009년 들어 다시 대형 상업

은행들의 파산위험이 고조되는 등 금융위기가 재연되는 조짐이

발생

■ 스트레스 테스트 결과, 19개 은행 중 10개 은행이 총 746억 달러의

자본금 확충이 필요한 것으로 나타남.

● 비관적 시나리오하에서 19개 은행은 2009~2010년 중 총 5,992

억 달러의 손실이 예상되었음.

● 2008년말 기준으로는 금융감독당국의 자본금 요건을 충족하고

있으나, 비관적 시나리오를 가정할 경우에는 자본금 확충이 필요

■ 2009년 11월 연준(FRB)은 자본금 확충이 필요했던 10개 은행 중

GMAC를 제외한 9개 은행이 목표치를 충족했거나 초과달성했

다고 발표했고, GMAC에 대해서 추가적인 지원을 단행

19Ⅱ. 방법론

2. 방법론

■ 스트레스 테스트의 대상은 2008년말 기준 자산규모 1,000억

달러 이상의 19개 은행지주회사(bank holding company)

● 미국 은행 전체 자산규모의 3분의 2, 전체 대출자산의 절반 이상

차지

■ 2009년 2월 25일부터 ① 상대적으로 견조한 경제 환경을 가정한

기본 시나리오(baseline)와 ② 악화된 경제 환경을 가정한 비관

적 시나리오(more adverse) 하에서 19개 대상 은행의 현재 보유

자본이 2009년부터 2010년까지 약 2년간 발생할 손실을 충당할

수 있을 것인가에 대한 검증을 실시

● 비관적 시나리오 하에서 은행 평균 대출 손실률을 9.1%(2년간

누적)로 가정하였으며, 이는 대공황 때보다도 높은 수준

<표 i> 스트레스 테스트 시나리오

(단위 : %)

구 분

기본 시나리오 비관적 시나리오

2009년 2010년 2009년 2010년

실질GDP 성장률 -2.0 2.1 -3.3 0.5

실 업 률 8.4 8.8 8.9 10.3

주택가격 상승률 -14.0 -4.0 -22.0 -7.0

자료 : FRB


■ 스트레스 테스트 결과에 대한 평가기준으로 기본자본(Tier 1

Capital)과 더불어 보통주 기본자본(Tier 1 Common Capital)을

사용

● 개별 은행들은 비관적 시나리오하에서 2010년말까지 최소 6%

의 기본자본비율(Tier 1 risk-based ratio) 및 최소 4%의 보통주

기본자본비율(Tier 1 Common risk-based ratio)을 충족해야

함.

■ 스트레스 테스트 결과, 자본확충이 필요하다고 판단되는 은행은

6개월 이내(11월 9일한)에 민간으로부터 자본을 보강하여야 하며,

자본확충을 요구받은 은행은 자본확충계획을 금융감독당국에

제출하여야 함.

● 자본시장을 통해 민간자본을 조달하고, 실패할 경우 정부가

보통주 전환이 가능한 우선주 매입을 통해 자본확충 지원

3. 결과

■ 2008년말 기준, 스트레스 테스트 대상 은행 전체의 기본자본 비율

은 10.7%, 보통주 기본자본비율은 5.3%로 금융감독 당국의 자본

금 요건을 충족하고 있으나, 향후 비관적 시나리오를 가정할 경우

자본금 확충이 필요

● 비관적 시나리오를 가정할 때 2008년말 기준 필요 자본금 확충

규모는 1,850억원, 2009년 1/4분기 중 자본금 유치 실적은 1,104

21Ⅱ. 방법론

억원으로 이들의 차액인 746억원을 필요 자본금 확충 규모로

발표

● 은행별로는 Bank of America(339억 달러), Wells Fargo(137

억 달러), GMAC(115억 달러), Citigroup(55억 달러), Regions

Financial(25억 달러), SunTrust Banks(22억 달러), Morgan

Stanley(18억 달러), Keycorp(18억 달러), Fifth Third Bancorp

(11억 달러), PNC Financial Services(6억 달러) 순으로 자본금

확충이 필요

● 반면, JPMorgan Chase, Goldman Sachs 등 9개 은행은 자본

금 확충이 불필요

4. 은행들의 대응

■ 자본금 확충이 필요한 것으로 평가된 대부분의 은행들은 스트레스

테스트 발표 직후 민간부문으로부터의 자본금 확충에 나서거나

계획을 발표

■ 연준(FRB)은 2009년 11월 9일 현재, 자본 확충을 요구받은 10개

은행들이 신주 및 채권 발행을 통해 390억 달러, 우선주의 보통

주 전환을 통해 230억 달러, 자산 매각 등을 통해 90억 달러를 조

달하여 GMAC를 제외한 9개 은행은 스트레스 테스트 결과에 따

른 자본 부족분 확충


■ 금융감독원은 국내은행의 유동성리스크 관리를 강화하기 위해 2009

년 9월「유동성리스크 관리 기준」을 마련하였으며, 2010년 3월「위기

상황분석 모범규준」을 제시하고 내규에 반영하도록 요구13)

● 정기적으로 스트레스테스트를 실시하고, 결과를 유동성리스크 관리

전략, 리스크 허용한도, 비상조달계획 등에 반영하도록 요구

● 금융회사 고유와 시장전반의 위기상황을 포함하여 시나리오를 설계

하고, 민감도 분석 등을 통해 시나리오의 적정성을 점검하도록 함.

■ 스트레스 테스트와 관련된 현황, 문제점, 향후 추진계획을 파악하기

위해 국내 은행들을 대상으로 인터뷰 또는 설문조사를 실시하였음.

● 대상 : 국내 5대 시중은행(KB, 우리, 신한, 하나, 외환) 리스크관리

담당 부서장 또는 담당자

● 기간 : 2010. 7.14 ~ 7.30

<표 2> 스트레스테스트 관련 설문의 주요 내용

질의 문항 세부 내용

① 스트레스테스트 실시경험 및 현재 실시

하고 있는 내용

② 스트레스테스트 실시 절차 및 활용도

③ 스트레스테스트에 대한 경영진의 인식

④ 향후 스트레스테스트와 관련된 계획

⑤ 스트레스테스트 체계 구축 과정 중

애로사항

⑥ 정책당국에 대한 건의사항

•�과거 3년간 실시경험, 정기적으로 실시

하고 있는 테스트

•방법론, 경영진·이사회의 활용사례

•이해도, 적극적 활용의지

•�모형 구축 및 개선계획, 활용방안, 인력

계획

•�데이터, 모형개발, 경영진과의 소통, 전문

인력

•�모범규준 등 접근방식에 대한 견해 등

13) 금융감독원은 2009년 12월 국내 보험회사를 위한「위기상황분석 가이드라인」을 제시한 바

있음.

Ⅲ. 현 황

23Ⅲ. 현 황

■ 현재 어떤 스트레스테스트를 실시하고 있는지에 대한 질문에 대해

다음과 같이 응답하였음.

● 정형화된 가정을 이용하여 트레이딩계정에 대해 일별로 민감도 분석

을 실시하고 있음.

시장리스크 내부모형 사용 시 스트레스테스트 시행을 의무화하였음.

● 또한, Basel Ⅱ의 내부모형 승인 요청 시에 일회성으로 실시한 적이

있음.14)

● 2010년 7월 현재 거시경제모형을 활용하여 주요 리스크 변수들을

추정하는 은행은 없음.

■ 현재 수행하고 있는 스트레스테스트 결과의 활용도에 대한 질문에

대해서는 모든 응답자들이 ‘매우 미진하다’고 응답

● 현재에는 간단한 민감도 분석을 시행하고 있고, 그 결과를 리스크관리

위원회에 보고하는 정도

■ 스트레스테스트 체계 구축과정에서 어떤 애로가 있는지에 대한

질문에 대해 다음과 같이 응답

● 현재 금융감독원의 권고를 토대로 유동성리스크와 관련된 스트레스

테스트 모형과 자본적정성을 평가하기 위한 모형을 구축하고 있음.

● 경영진의 이해 및 관심 부족, 모형 추정에 필요한 관측치 부족, 적절

한 시나리오 구성의 어려움, 내부 전문인력의 부족을 공통적으로 지적

14) Pillar 2 체제(framework)에서도 자기자본의 충실도를 평가하기 위해 스트레스테스트를 요구하

고 있으나, 이를 정기적으로 시행하고 있는 은행은 없음. BIS, “Enhancements to the BaselⅡ

Framework, Basel Committee on Banking Supervision,” Jul. 2009 참조.


● 또한, 향후 신용·시장·금리·유동성 리스크를 포괄하는 통합 스

트레스테스트 모형의 신뢰성을 높이는 것도 난제로 지적

■ 특히 시나리오 구성에 가장 큰 애로를 겪고 있다고 응답

● 감독당국은 금융회사 고유의 위기상황, 시장전반의 위기상황 및 양자

가 상호 결합된 위기상황 시나리오를 수립할 것을 요구

● 그러나 현재의 인적 자원으로는 경제상황의 변화를 적시에 반영하여

발생 가능한 시나리오를 구성하기에 어려움이 있다고 토로

■ 정책당국에 대한 건의 사항을 묻는 질문에 대해서는 다음과 같이 응답

● 한국은행 또는 금융감독원은 부문별·자산별·소득별 부도율 등 모형

구축에 필요한 전 은행권 데이터를 수집할 수 있기 때문에, 이를 각

은행들이 활용할 수 있는 방안을 검토할 필요가 있고,

● 은행 경영진들이 스트레스테스트의 과정과 결과에 참여함으로써

관심을 가지고 활용할 수 있도록 감독당국의 지속적인 독려가 필요

하다고 응답

25Ⅳ. 개선방안

1. 이사회·경영진의 활용도 평가

■ 스트레스테스트가 예외적인 상황을 가정한다는 점 때문에 금융회사의

이사회와 임·직원이 그 과정과 결과를 진지하게 수용하고, 이를

활용할 동기가 부족한 실정

● 감독당국 역시 그 결과를 두고 어떤 사전적 조치를 요구해야 할지도

정립되지 않았음.

■ 그러나 스트레스테스트는 개별 금융회사나 금융시스템이 부담하고

있는 리스크의 속성을 보다 명확하게 이해하는 데 1차적 목표가 있

기 때문에 비록 前提가 예외적이나 그 결과의 유용성은 폄하할 수

없음.

● 개별 금융회사의 경우 스트레스테스트를 통해 문제가 발견될 경우

자본을 증액하거나, 한도관리를 강화하거나, 익스포저를 감축하는

등의 조치를 취하게 될 것임.

● 이는 전통적인 리스크관리수단이 지난 금융위기 과정에서 사실상 작

동하지 못했고, 이를 보완해 줄 수 있는 거의 유일한 사전적 수단이

라는 점에서도 의의가 있음.

■ 스트레스테스트는「예외적이지만 발생 가능한(exceptional, but

plausible)」리스크에 대한 금융회사의 민감도(risk culture)나

경영방식 등 소프트웨어를 변화시키는 일이므로 시스템 구축 등

하드웨어를 바꾸는 일회성 투자로는 소기의 목적을 달성할 수 없음.

Ⅳ. 개선방안


■ 위기상황에 대한 대응체계가 형식적으로 구축될 가능성이 높기 때

문에 이사회와 경영진이 이를 경영활동에 적절히 활용할 수 있도록

초기에는 감독당국의 주도적 역할이 필요

● 스트레스테스트 체계의 정착을 통해 모형(하드웨어) 자체보다는 금융

회사 리스크관리문화(소프트웨어)를 개선한다는 인식을 감독당국과

금융회사가 공유할 필요가 있음.

● 금융회사에 대한 경영실태평가 및 리스크평가체계 등에 이사회와

경영진의 시나리오에 대한 이해도, 경영계획·유동성관리·리스크

관리정책 시 활용도 등을 평가할 수 있어야 함.

2. 관련 정보의 공유 확대

■ 한국은행 또는 감독당국은 전체 금융회사의 데이터를 보유하고 있

기 때문에 스트레스테스트에 사용될 주요 parameter의 추정치나

pooled dataset을 은행들과 공유하는 방안에 대해서도 검토할 필요

● 예컨대 부도율 데이터의 경우 각 은행이 보유하고 있는 관측치가

적기 때문에 보다 의미 있는 모형 추정을 위해 기초 데이터를 공유

할 필요가 있음.15)

■ 한국은행과 감독당국 간의 스트레스테스트 결과를 정례적으로

교환함으로써 정책적 공조를 강화하는 것이 바람직함.

● 한국은행은 자체 개발한 macro stress testing 모형을 통해 Top-

down 방식으로 스트레스 시나리오의 영향을 분석하고, 감독당국은

15) 다만, 데이터의 정의를 통일시키고 소속 기관을 노출하지 않는 등의 조치는 필요할 것임.

27Ⅳ. 개선방안

은행들이 자체적으로 시행한 결과를 Bottom-up 방식으로 취합할

수 있기 때문에 상호 보완성이 존재

■ 스트레스 상황에서 금융회사들의 대응이 시장에 미치는 2차적인 영향

(second round effects or feedback effects)을 추정하는 데도 전문가

집단이 폭넓게 활용될 수 있을 것임.

● 최근 네덜란드 중앙은행은 유동성리스크를 측정하기 위한 거시 스트레

스테스트 모형을 제시하고 2차적 효과를 감안하여 적용한 바 있음.16)

3. 원칙 중심의 감독 적용

■ 감독당국은 스트레스테스트와 관련된 규제를 최소한으로 정하고,

스트레스테스트 활용도를 중심으로 금융회사를 평가함으로써 원칙

중심의 감독(principle-based regulation)17)을 적용하는 것이 바람직

● 원칙 중심의 감독은 목표로 하는 규제 수준에 도달하였는지에 대한

결과(outcome)를 중시하는 접근방법으로 규정 중심의 감독체계

(Rule-based regulation)와는 차별화된 개념

● 스트레스테스트는 창의적인 시나리오의 구성, 금융회사의 조직문화,

위기대응능력, 여신정책 등에 따라 다양한 접근이 가능하기 때문에

세부적인 프로세스는 금융회사 자율에 맡기고 감독당국은 분석결과

의 활용도를 중심으로 평가하는 것이 바람직할 것임.

16) Van den End, J. W., “Liquidity Stress-tester: A Macro Model for Stress Testing Banks'

Liquidity Risk,” Working Paper, De Netherlandsche Bank(DNB), May 2008.

17) 김영도·이상제,「원칙중심 감독 도입방안」,『정책조사보고서』, 금융연구원, 2008.11. 참조


■ 스트레스테스트 결과 예견되는 취약부문에 대해 감독 및 검사

자원을 집중시킴으로써「리스크 중심의 감독체계(Risk-based

supervision)」도 강화할 수 있을 것임.

● 감독당국도 스트레스테스트 결과 취합 과정에서 의미 있는 정보들을

수집할 수 있음(timely collection of information).

4. 감독 목적과 내부관리 목적 모형의 이원화

■ 스트레스테스트 모형이 그 활용 목적에 따라 매우 다르게 개발될 수

있음.18)

● 감독당국·투자자 등 외부 이해관계자에게 정보를 전달하는 것이

주요 목적인 경우와 내부 의사결정을 위해 사용되는 경우에 서로 다른

모형이 개발될 수 있음.

● 즉, 내부 목적(internal purposes)으로 개발되는 경우 활용도를

높이기 위해 금융회사 고유의 리스크 문화와 리스크 수용 정도

(tolerance level) 등이 충분히 반영되어야 함.

■ 감독당국이 거시건전성 감독 목적으로 모형의 개발을 유도하는 경우

에도 금융회사 간 비교가능성을 크게 손상시키지 않는 범위 내에서

개별 금융회사의 행태를 최대한 반영해야 현실성 있는 모형이 개발

될 것임.

18) Drehmann(2008)

29Ⅳ. 개선방안

● 감독당국이 스트레스테스트 모형의 개발을 권고할 때 모형의 내부

활용도를 높이기 위해, 초기에는 감독목적의 모형과 내부 의사결정

목적의 모형을 이원화하는 것이 효과적임.

<그림 3> 감독 목적 스트레스테스트 모형의 활용 절차(예시)

1차 스트레스 시나리오 제시

(감독당국, 전문연구기관)

1차 영향 도출

(각 금융회사 자체 시뮬레이션 모형)

1차 영향에 따른 대응책 마련(각사)

및 취합(감독당국)

1차 대응이 시장에 미칠 영향 추정

(정책당국)

2차 스트레스 시나리오 제시

(감독당국, 전문연구기관)

2차 영향 도출

(각 금융회사 자체 시뮬레이션 모형)

2차 영향에 따른 대응책 수립

(각 금융회사)

이사회 보고

(각 금융회사)

감독당국에 보고

1 Round Effectsst

2 Round Effectsnd

금융 VIP시리즈 2010-16

국내은행의 스트레스테스트 활용 현황과 개선방안

등록일자 : 1993년 4월 17일(바1890호)

2010년 12월 15일 인쇄 2010년 12월 20일 발행

발행인

편집인

발행처

서울시 중구 명동 1가 4-1 은행회관 5·6·7·8층

전화 : 3705-6300 FAX : 3705-6309

http://www.kif.re.kr ; [email protected]

김 태 준

한국금융연구원

ISBN 89-503-0463-5 93320

국내은행의 스트레스테스트 활용 현황과 개선방안2 국내은행의...

Documents