2011330 1

以實驗場所負責人之法律責任為中心解析校園公共危險之罪與罰

法務部檢察司 主任檢察官

吳 義 聰

2011330 2

前 言證據主義 vs 自由心證證據之證明力由法院本於確信自由判斷但不得違背「經驗法則」及「論理法則」(刑訴第 155 條)

生活事實 vs 法律事實

2011330 3

法律體制與責任基礎觀

一公私法

=民事刑事行政責任(訴訟)

二三級三審(vs簡易案件 刑訴法376條)

三刑訴構造

「檢」「審」「辯(被告)」

檢察官(公益代表人)偵查結果

-起訴

-不起訴 - 罪嫌不足職權緩起訴

2011330 4

罪 與 罰

罪刑法定主義刑法第 1 條行為之處罰以行為時之法律有明文規定者為限

範圍 刑法 + 各種特別刑法

法律條文=(犯罪)構成要件+法律責任(刑罰)

2011330 5

公共危險罪相關法條

2011330 6

刑法第十一章 公共危險罪 173

第173條1 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之

建築物礦坑火車電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機者處無期徒刑或七年以上有期徒刑

2 失火燒燬前項之物者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

3 第一項之未遂犯罰之4 預備犯第一項之罪者處一年以下有期徒刑

拘役或三百元以下罰金

2011330 7

刑法第十一章 公共危險罪 174

第174條

1 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物礦坑火車電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機者處三年以上十年以下有期徒刑

2 放火燒燬前項之自己所有物致生公共危險者處六月以上五年以下有期徒刑

3 失火燒燬第一項之物者處六月以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金失火燒燬前項之物致生公共危險者亦同

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 8

刑法第十一章 公共危險罪 175

第175條

1 放火燒燬前二條以外之他人所有物致生公共危險者處一年以上七年以下有期徒刑

2 放火燒燬前二條以外之自己所有物致生公共危險者處三年以下有期徒刑

3 失火燒燬前二條以外之物致生公共危險者處拘役或三百元以下罰金

2011330 9

刑法第十一章 公共危險罪 176

第176條

（準放火罪）

故意或因過失以火藥蒸氣電氣煤氣或其他爆裂物炸燬前三條之物者準用各該條放火失火之規定

2011330 10

刑法第十一章 公共危險罪 177

第177條

1 漏逸或間隔蒸氣電氣煤氣或其他氣體致生公共危險者處三年以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金

2 因而致人於死者處無期徒刑或七年以上有期徒刑致重傷者處三年以上十年以下有期徒刑

2011330 11

刑法第十一章 公共危險罪 187-2

第187條之2

1 放逸核能放射線致生公共危險者處五年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 因過失犯第一項之罪者處二年以下有期徒刑拘役或五千元以下罰金

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 12

刑法第十一章 公共危險罪 187-3

第187條之3

1 無正當理由使用放射線致傷害人之身體或健康者處三年以上十年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 第一項之未遂犯罰之

2011330 13

刑法第二十三章 傷害罪 284

第284條

（過失傷害罪）

1 因過失傷害人者處六月以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金致重傷者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失傷害人者處一年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金致重傷者處三年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2011330 14

刑法第二十二章 殺人罪 276

第276條

（過失致死罪）

1 因過失致人於死者處二年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失犯前項之罪者處五年以下有期徒刑或拘役得併科三千元以下罰金

2011330 15

法院之認事用法

2011330 16

法院之認事用法

罪日常生活中的事件（事實行為）是否構成犯罪

罰面臨何種程序與處罰

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 2

前 言證據主義 vs 自由心證證據之證明力由法院本於確信自由判斷但不得違背「經驗法則」及「論理法則」(刑訴第 155 條)

生活事實 vs 法律事實

2011330 3

法律體制與責任基礎觀

一公私法

=民事刑事行政責任(訴訟)

二三級三審(vs簡易案件 刑訴法376條)

三刑訴構造

「檢」「審」「辯(被告)」

檢察官(公益代表人)偵查結果

-起訴

-不起訴 - 罪嫌不足職權緩起訴

2011330 4

罪 與 罰

罪刑法定主義刑法第 1 條行為之處罰以行為時之法律有明文規定者為限

範圍 刑法 + 各種特別刑法

法律條文=(犯罪)構成要件+法律責任(刑罰)

2011330 5

公共危險罪相關法條

2011330 6

刑法第十一章 公共危險罪 173

第173條1 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之

建築物礦坑火車電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機者處無期徒刑或七年以上有期徒刑

2 失火燒燬前項之物者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

3 第一項之未遂犯罰之4 預備犯第一項之罪者處一年以下有期徒刑

拘役或三百元以下罰金

2011330 7

刑法第十一章 公共危險罪 174

第174條

1 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物礦坑火車電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機者處三年以上十年以下有期徒刑

2 放火燒燬前項之自己所有物致生公共危險者處六月以上五年以下有期徒刑

3 失火燒燬第一項之物者處六月以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金失火燒燬前項之物致生公共危險者亦同

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 8

刑法第十一章 公共危險罪 175

第175條

1 放火燒燬前二條以外之他人所有物致生公共危險者處一年以上七年以下有期徒刑

2 放火燒燬前二條以外之自己所有物致生公共危險者處三年以下有期徒刑

3 失火燒燬前二條以外之物致生公共危險者處拘役或三百元以下罰金

2011330 9

刑法第十一章 公共危險罪 176

第176條

（準放火罪）

故意或因過失以火藥蒸氣電氣煤氣或其他爆裂物炸燬前三條之物者準用各該條放火失火之規定

2011330 10

刑法第十一章 公共危險罪 177

第177條

1 漏逸或間隔蒸氣電氣煤氣或其他氣體致生公共危險者處三年以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金

2 因而致人於死者處無期徒刑或七年以上有期徒刑致重傷者處三年以上十年以下有期徒刑

2011330 11

刑法第十一章 公共危險罪 187-2

第187條之2

1 放逸核能放射線致生公共危險者處五年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 因過失犯第一項之罪者處二年以下有期徒刑拘役或五千元以下罰金

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 12

刑法第十一章 公共危險罪 187-3

第187條之3

1 無正當理由使用放射線致傷害人之身體或健康者處三年以上十年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 第一項之未遂犯罰之

2011330 13

刑法第二十三章 傷害罪 284

第284條

（過失傷害罪）

1 因過失傷害人者處六月以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金致重傷者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失傷害人者處一年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金致重傷者處三年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2011330 14

刑法第二十二章 殺人罪 276

第276條

（過失致死罪）

1 因過失致人於死者處二年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失犯前項之罪者處五年以下有期徒刑或拘役得併科三千元以下罰金

2011330 15

法院之認事用法

2011330 16

法院之認事用法

罪日常生活中的事件（事實行為）是否構成犯罪

罰面臨何種程序與處罰

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 3

法律體制與責任基礎觀

一公私法

=民事刑事行政責任(訴訟)

二三級三審(vs簡易案件 刑訴法376條)

三刑訴構造

「檢」「審」「辯(被告)」

檢察官(公益代表人)偵查結果

-起訴

-不起訴 - 罪嫌不足職權緩起訴

2011330 4

罪 與 罰

罪刑法定主義刑法第 1 條行為之處罰以行為時之法律有明文規定者為限

範圍 刑法 + 各種特別刑法

法律條文=(犯罪)構成要件+法律責任(刑罰)

2011330 5

公共危險罪相關法條

2011330 6

刑法第十一章 公共危險罪 173

第173條1 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之

建築物礦坑火車電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機者處無期徒刑或七年以上有期徒刑

2 失火燒燬前項之物者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

3 第一項之未遂犯罰之4 預備犯第一項之罪者處一年以下有期徒刑

拘役或三百元以下罰金

2011330 7

刑法第十一章 公共危險罪 174

第174條

1 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物礦坑火車電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機者處三年以上十年以下有期徒刑

2 放火燒燬前項之自己所有物致生公共危險者處六月以上五年以下有期徒刑

3 失火燒燬第一項之物者處六月以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金失火燒燬前項之物致生公共危險者亦同

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 8

刑法第十一章 公共危險罪 175

第175條

1 放火燒燬前二條以外之他人所有物致生公共危險者處一年以上七年以下有期徒刑

2 放火燒燬前二條以外之自己所有物致生公共危險者處三年以下有期徒刑

3 失火燒燬前二條以外之物致生公共危險者處拘役或三百元以下罰金

2011330 9

刑法第十一章 公共危險罪 176

第176條

（準放火罪）

故意或因過失以火藥蒸氣電氣煤氣或其他爆裂物炸燬前三條之物者準用各該條放火失火之規定

2011330 10

刑法第十一章 公共危險罪 177

第177條

1 漏逸或間隔蒸氣電氣煤氣或其他氣體致生公共危險者處三年以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金

2 因而致人於死者處無期徒刑或七年以上有期徒刑致重傷者處三年以上十年以下有期徒刑

2011330 11

刑法第十一章 公共危險罪 187-2

第187條之2

1 放逸核能放射線致生公共危險者處五年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 因過失犯第一項之罪者處二年以下有期徒刑拘役或五千元以下罰金

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 12

刑法第十一章 公共危險罪 187-3

第187條之3

1 無正當理由使用放射線致傷害人之身體或健康者處三年以上十年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 第一項之未遂犯罰之

2011330 13

刑法第二十三章 傷害罪 284

第284條

（過失傷害罪）

1 因過失傷害人者處六月以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金致重傷者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失傷害人者處一年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金致重傷者處三年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2011330 14

刑法第二十二章 殺人罪 276

第276條

（過失致死罪）

1 因過失致人於死者處二年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失犯前項之罪者處五年以下有期徒刑或拘役得併科三千元以下罰金

2011330 15

法院之認事用法

2011330 16

法院之認事用法

罪日常生活中的事件（事實行為）是否構成犯罪

罰面臨何種程序與處罰

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 4

罪 與 罰

罪刑法定主義刑法第 1 條行為之處罰以行為時之法律有明文規定者為限

範圍 刑法 + 各種特別刑法

法律條文=(犯罪)構成要件+法律責任(刑罰)

2011330 5

公共危險罪相關法條

2011330 6

刑法第十一章 公共危險罪 173

第173條1 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之

建築物礦坑火車電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機者處無期徒刑或七年以上有期徒刑

2 失火燒燬前項之物者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

3 第一項之未遂犯罰之4 預備犯第一項之罪者處一年以下有期徒刑

拘役或三百元以下罰金

2011330 7

刑法第十一章 公共危險罪 174

第174條

1 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物礦坑火車電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機者處三年以上十年以下有期徒刑

2 放火燒燬前項之自己所有物致生公共危險者處六月以上五年以下有期徒刑

3 失火燒燬第一項之物者處六月以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金失火燒燬前項之物致生公共危險者亦同

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 8

刑法第十一章 公共危險罪 175

第175條

1 放火燒燬前二條以外之他人所有物致生公共危險者處一年以上七年以下有期徒刑

2 放火燒燬前二條以外之自己所有物致生公共危險者處三年以下有期徒刑

3 失火燒燬前二條以外之物致生公共危險者處拘役或三百元以下罰金

2011330 9

刑法第十一章 公共危險罪 176

第176條

（準放火罪）

故意或因過失以火藥蒸氣電氣煤氣或其他爆裂物炸燬前三條之物者準用各該條放火失火之規定

2011330 10

刑法第十一章 公共危險罪 177

第177條

1 漏逸或間隔蒸氣電氣煤氣或其他氣體致生公共危險者處三年以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金

2 因而致人於死者處無期徒刑或七年以上有期徒刑致重傷者處三年以上十年以下有期徒刑

2011330 11

刑法第十一章 公共危險罪 187-2

第187條之2

1 放逸核能放射線致生公共危險者處五年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 因過失犯第一項之罪者處二年以下有期徒刑拘役或五千元以下罰金

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 12

刑法第十一章 公共危險罪 187-3

第187條之3

1 無正當理由使用放射線致傷害人之身體或健康者處三年以上十年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 第一項之未遂犯罰之

2011330 13

刑法第二十三章 傷害罪 284

第284條

（過失傷害罪）

1 因過失傷害人者處六月以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金致重傷者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失傷害人者處一年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金致重傷者處三年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2011330 14

刑法第二十二章 殺人罪 276

第276條

（過失致死罪）

1 因過失致人於死者處二年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失犯前項之罪者處五年以下有期徒刑或拘役得併科三千元以下罰金

2011330 15

法院之認事用法

2011330 16

法院之認事用法

罪日常生活中的事件（事實行為）是否構成犯罪

罰面臨何種程序與處罰

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 5

公共危險罪相關法條

2011330 6

刑法第十一章 公共危險罪 173

第173條1 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之

建築物礦坑火車電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機者處無期徒刑或七年以上有期徒刑

2 失火燒燬前項之物者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

3 第一項之未遂犯罰之4 預備犯第一項之罪者處一年以下有期徒刑

拘役或三百元以下罰金

2011330 7

刑法第十一章 公共危險罪 174

第174條

1 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物礦坑火車電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機者處三年以上十年以下有期徒刑

2 放火燒燬前項之自己所有物致生公共危險者處六月以上五年以下有期徒刑

3 失火燒燬第一項之物者處六月以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金失火燒燬前項之物致生公共危險者亦同

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 8

刑法第十一章 公共危險罪 175

第175條

1 放火燒燬前二條以外之他人所有物致生公共危險者處一年以上七年以下有期徒刑

2 放火燒燬前二條以外之自己所有物致生公共危險者處三年以下有期徒刑

3 失火燒燬前二條以外之物致生公共危險者處拘役或三百元以下罰金

2011330 9

刑法第十一章 公共危險罪 176

第176條

（準放火罪）

故意或因過失以火藥蒸氣電氣煤氣或其他爆裂物炸燬前三條之物者準用各該條放火失火之規定

2011330 10

刑法第十一章 公共危險罪 177

第177條

1 漏逸或間隔蒸氣電氣煤氣或其他氣體致生公共危險者處三年以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金

2 因而致人於死者處無期徒刑或七年以上有期徒刑致重傷者處三年以上十年以下有期徒刑

2011330 11

刑法第十一章 公共危險罪 187-2

第187條之2

1 放逸核能放射線致生公共危險者處五年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 因過失犯第一項之罪者處二年以下有期徒刑拘役或五千元以下罰金

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 12

刑法第十一章 公共危險罪 187-3

第187條之3

1 無正當理由使用放射線致傷害人之身體或健康者處三年以上十年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 第一項之未遂犯罰之

2011330 13

刑法第二十三章 傷害罪 284

第284條

（過失傷害罪）

1 因過失傷害人者處六月以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金致重傷者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失傷害人者處一年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金致重傷者處三年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2011330 14

刑法第二十二章 殺人罪 276

第276條

（過失致死罪）

1 因過失致人於死者處二年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失犯前項之罪者處五年以下有期徒刑或拘役得併科三千元以下罰金

2011330 15

法院之認事用法

2011330 16

法院之認事用法

罪日常生活中的事件（事實行為）是否構成犯罪

罰面臨何種程序與處罰

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 6

刑法第十一章 公共危險罪 173

第173條1 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之

建築物礦坑火車電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機者處無期徒刑或七年以上有期徒刑

2 失火燒燬前項之物者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

3 第一項之未遂犯罰之4 預備犯第一項之罪者處一年以下有期徒刑

拘役或三百元以下罰金

2011330 7

刑法第十一章 公共危險罪 174

第174條

1 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物礦坑火車電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機者處三年以上十年以下有期徒刑

2 放火燒燬前項之自己所有物致生公共危險者處六月以上五年以下有期徒刑

3 失火燒燬第一項之物者處六月以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金失火燒燬前項之物致生公共危險者亦同

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 8

刑法第十一章 公共危險罪 175

第175條

1 放火燒燬前二條以外之他人所有物致生公共危險者處一年以上七年以下有期徒刑

2 放火燒燬前二條以外之自己所有物致生公共危險者處三年以下有期徒刑

3 失火燒燬前二條以外之物致生公共危險者處拘役或三百元以下罰金

2011330 9

刑法第十一章 公共危險罪 176

第176條

（準放火罪）

故意或因過失以火藥蒸氣電氣煤氣或其他爆裂物炸燬前三條之物者準用各該條放火失火之規定

2011330 10

刑法第十一章 公共危險罪 177

第177條

1 漏逸或間隔蒸氣電氣煤氣或其他氣體致生公共危險者處三年以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金

2 因而致人於死者處無期徒刑或七年以上有期徒刑致重傷者處三年以上十年以下有期徒刑

2011330 11

刑法第十一章 公共危險罪 187-2

第187條之2

1 放逸核能放射線致生公共危險者處五年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 因過失犯第一項之罪者處二年以下有期徒刑拘役或五千元以下罰金

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 12

刑法第十一章 公共危險罪 187-3

第187條之3

1 無正當理由使用放射線致傷害人之身體或健康者處三年以上十年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 第一項之未遂犯罰之

2011330 13

刑法第二十三章 傷害罪 284

第284條

（過失傷害罪）

1 因過失傷害人者處六月以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金致重傷者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失傷害人者處一年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金致重傷者處三年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2011330 14

刑法第二十二章 殺人罪 276

第276條

（過失致死罪）

1 因過失致人於死者處二年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失犯前項之罪者處五年以下有期徒刑或拘役得併科三千元以下罰金

2011330 15

法院之認事用法

2011330 16

法院之認事用法

罪日常生活中的事件（事實行為）是否構成犯罪

罰面臨何種程序與處罰

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 7

刑法第十一章 公共危險罪 174

第174條

1 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物礦坑火車電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車航空機者處三年以上十年以下有期徒刑

2 放火燒燬前項之自己所有物致生公共危險者處六月以上五年以下有期徒刑

3 失火燒燬第一項之物者處六月以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金失火燒燬前項之物致生公共危險者亦同

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 8

刑法第十一章 公共危險罪 175

第175條

1 放火燒燬前二條以外之他人所有物致生公共危險者處一年以上七年以下有期徒刑

2 放火燒燬前二條以外之自己所有物致生公共危險者處三年以下有期徒刑

3 失火燒燬前二條以外之物致生公共危險者處拘役或三百元以下罰金

2011330 9

刑法第十一章 公共危險罪 176

第176條

（準放火罪）

故意或因過失以火藥蒸氣電氣煤氣或其他爆裂物炸燬前三條之物者準用各該條放火失火之規定

2011330 10

刑法第十一章 公共危險罪 177

第177條

1 漏逸或間隔蒸氣電氣煤氣或其他氣體致生公共危險者處三年以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金

2 因而致人於死者處無期徒刑或七年以上有期徒刑致重傷者處三年以上十年以下有期徒刑

2011330 11

刑法第十一章 公共危險罪 187-2

第187條之2

1 放逸核能放射線致生公共危險者處五年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 因過失犯第一項之罪者處二年以下有期徒刑拘役或五千元以下罰金

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 12

刑法第十一章 公共危險罪 187-3

第187條之3

1 無正當理由使用放射線致傷害人之身體或健康者處三年以上十年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 第一項之未遂犯罰之

2011330 13

刑法第二十三章 傷害罪 284

第284條

（過失傷害罪）

1 因過失傷害人者處六月以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金致重傷者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失傷害人者處一年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金致重傷者處三年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2011330 14

刑法第二十二章 殺人罪 276

第276條

（過失致死罪）

1 因過失致人於死者處二年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失犯前項之罪者處五年以下有期徒刑或拘役得併科三千元以下罰金

2011330 15

法院之認事用法

2011330 16

法院之認事用法

罪日常生活中的事件（事實行為）是否構成犯罪

罰面臨何種程序與處罰

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 8

刑法第十一章 公共危險罪 175

第175條

1 放火燒燬前二條以外之他人所有物致生公共危險者處一年以上七年以下有期徒刑

2 放火燒燬前二條以外之自己所有物致生公共危險者處三年以下有期徒刑

3 失火燒燬前二條以外之物致生公共危險者處拘役或三百元以下罰金

2011330 9

刑法第十一章 公共危險罪 176

第176條

（準放火罪）

故意或因過失以火藥蒸氣電氣煤氣或其他爆裂物炸燬前三條之物者準用各該條放火失火之規定

2011330 10

刑法第十一章 公共危險罪 177

第177條

1 漏逸或間隔蒸氣電氣煤氣或其他氣體致生公共危險者處三年以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金

2 因而致人於死者處無期徒刑或七年以上有期徒刑致重傷者處三年以上十年以下有期徒刑

2011330 11

刑法第十一章 公共危險罪 187-2

第187條之2

1 放逸核能放射線致生公共危險者處五年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 因過失犯第一項之罪者處二年以下有期徒刑拘役或五千元以下罰金

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 12

刑法第十一章 公共危險罪 187-3

第187條之3

1 無正當理由使用放射線致傷害人之身體或健康者處三年以上十年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 第一項之未遂犯罰之

2011330 13

刑法第二十三章 傷害罪 284

第284條

（過失傷害罪）

1 因過失傷害人者處六月以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金致重傷者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失傷害人者處一年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金致重傷者處三年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2011330 14

刑法第二十二章 殺人罪 276

第276條

（過失致死罪）

1 因過失致人於死者處二年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失犯前項之罪者處五年以下有期徒刑或拘役得併科三千元以下罰金

2011330 15

法院之認事用法

2011330 16

法院之認事用法

罪日常生活中的事件（事實行為）是否構成犯罪

罰面臨何種程序與處罰

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 9

刑法第十一章 公共危險罪 176

第176條

（準放火罪）

故意或因過失以火藥蒸氣電氣煤氣或其他爆裂物炸燬前三條之物者準用各該條放火失火之規定

2011330 10

刑法第十一章 公共危險罪 177

第177條

1 漏逸或間隔蒸氣電氣煤氣或其他氣體致生公共危險者處三年以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金

2 因而致人於死者處無期徒刑或七年以上有期徒刑致重傷者處三年以上十年以下有期徒刑

2011330 11

刑法第十一章 公共危險罪 187-2

第187條之2

1 放逸核能放射線致生公共危險者處五年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 因過失犯第一項之罪者處二年以下有期徒刑拘役或五千元以下罰金

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 12

刑法第十一章 公共危險罪 187-3

第187條之3

1 無正當理由使用放射線致傷害人之身體或健康者處三年以上十年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 第一項之未遂犯罰之

2011330 13

刑法第二十三章 傷害罪 284

第284條

（過失傷害罪）

1 因過失傷害人者處六月以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金致重傷者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失傷害人者處一年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金致重傷者處三年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2011330 14

刑法第二十二章 殺人罪 276

第276條

（過失致死罪）

1 因過失致人於死者處二年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失犯前項之罪者處五年以下有期徒刑或拘役得併科三千元以下罰金

2011330 15

法院之認事用法

2011330 16

法院之認事用法

罪日常生活中的事件（事實行為）是否構成犯罪

罰面臨何種程序與處罰

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 10

刑法第十一章 公共危險罪 177

第177條

1 漏逸或間隔蒸氣電氣煤氣或其他氣體致生公共危險者處三年以下有期徒刑拘役或三百元以下罰金

2 因而致人於死者處無期徒刑或七年以上有期徒刑致重傷者處三年以上十年以下有期徒刑

2011330 11

刑法第十一章 公共危險罪 187-2

第187條之2

1 放逸核能放射線致生公共危險者處五年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 因過失犯第一項之罪者處二年以下有期徒刑拘役或五千元以下罰金

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 12

刑法第十一章 公共危險罪 187-3

第187條之3

1 無正當理由使用放射線致傷害人之身體或健康者處三年以上十年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 第一項之未遂犯罰之

2011330 13

刑法第二十三章 傷害罪 284

第284條

（過失傷害罪）

1 因過失傷害人者處六月以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金致重傷者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失傷害人者處一年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金致重傷者處三年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2011330 14

刑法第二十二章 殺人罪 276

第276條

（過失致死罪）

1 因過失致人於死者處二年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失犯前項之罪者處五年以下有期徒刑或拘役得併科三千元以下罰金

2011330 15

法院之認事用法

2011330 16

法院之認事用法

罪日常生活中的事件（事實行為）是否構成犯罪

罰面臨何種程序與處罰

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 11

刑法第十一章 公共危險罪 187-2

第187條之2

1 放逸核能放射線致生公共危險者處五年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 因過失犯第一項之罪者處二年以下有期徒刑拘役或五千元以下罰金

4 第一項之未遂犯罰之

2011330 12

刑法第十一章 公共危險罪 187-3

第187條之3

1 無正當理由使用放射線致傷害人之身體或健康者處三年以上十年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 第一項之未遂犯罰之

2011330 13

刑法第二十三章 傷害罪 284

第284條

（過失傷害罪）

1 因過失傷害人者處六月以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金致重傷者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失傷害人者處一年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金致重傷者處三年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2011330 14

刑法第二十二章 殺人罪 276

第276條

（過失致死罪）

1 因過失致人於死者處二年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失犯前項之罪者處五年以下有期徒刑或拘役得併科三千元以下罰金

2011330 15

法院之認事用法

2011330 16

法院之認事用法

罪日常生活中的事件（事實行為）是否構成犯罪

罰面臨何種程序與處罰

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 12

刑法第十一章 公共危險罪 187-3

第187條之3

1 無正當理由使用放射線致傷害人之身體或健康者處三年以上十年以下有期徒刑

2 因而致人於死者處無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上有期徒刑

3 第一項之未遂犯罰之

2011330 13

刑法第二十三章 傷害罪 284

第284條

（過失傷害罪）

1 因過失傷害人者處六月以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金致重傷者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失傷害人者處一年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金致重傷者處三年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2011330 14

刑法第二十二章 殺人罪 276

第276條

（過失致死罪）

1 因過失致人於死者處二年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失犯前項之罪者處五年以下有期徒刑或拘役得併科三千元以下罰金

2011330 15

法院之認事用法

2011330 16

法院之認事用法

罪日常生活中的事件（事實行為）是否構成犯罪

罰面臨何種程序與處罰

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 13

刑法第二十三章 傷害罪 284

第284條

（過失傷害罪）

1 因過失傷害人者處六月以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金致重傷者處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失傷害人者處一年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金致重傷者處三年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2011330 14

刑法第二十二章 殺人罪 276

第276條

（過失致死罪）

1 因過失致人於死者處二年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失犯前項之罪者處五年以下有期徒刑或拘役得併科三千元以下罰金

2011330 15

法院之認事用法

2011330 16

法院之認事用法

罪日常生活中的事件（事實行為）是否構成犯罪

罰面臨何種程序與處罰

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 14

刑法第二十二章 殺人罪 276

第276條

（過失致死罪）

1 因過失致人於死者處二年以下有期徒刑拘役或二千元以下罰金

2 從事業務之人因業務上之過失犯前項之罪者處五年以下有期徒刑或拘役得併科三千元以下罰金

2011330 15

法院之認事用法

2011330 16

法院之認事用法

罪日常生活中的事件（事實行為）是否構成犯罪

罰面臨何種程序與處罰

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 15

法院之認事用法

2011330 16

法院之認事用法

罪日常生活中的事件（事實行為）是否構成犯罪

罰面臨何種程序與處罰

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 16

法院之認事用法

罪日常生活中的事件（事實行為）是否構成犯罪

罰面臨何種程序與處罰

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 17

犯罪成立要件

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 18

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性

(二)違法性

(三)有責任

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 19

犯罪的成立

刑法「三階段」檢視

(一)構成要件該當性的主觀要素

故意

過失

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 20

故 意

刑法第 13 條（直接故意與間接故意）

行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不違背其本意者以故意論

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 21

故 意

中华人民共和国刑法第14条

明知自己的行为会发生危害社会的结果并且希望或者放任这种结果发生因而构成犯罪的是故意犯罪故意犯罪应当负刑事责任

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 22

過 失

刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失）

行為人雖非故意但按其情節應注意並能注意而不注意者為過失

行為人對於構成犯罪之事實雖預見其能發生而確信其不發生者以過失論

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 23

過 失

中华人民共和国刑法第15条应当预见自己的行为可能发生危害

社 会的结果因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免以致发生这种结果的是过失犯罪

过失犯罪法律有规定的才负刑事责任

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 24

客觀歸責

中华人民共和国刑法第16条

行为在客观上虽然造成了损害结果但是不是出于故意或者过失而是由于不能抗拒或者不能预见的 原 因 所 引 起 的 不 是 犯 罪

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 25

(二)違法性

形式違法性構成要件該當表徵違法性

實質違法性阻卻違法事由

法規阻卻違法事由

一刑法第21至24條依法令之行為業務正當行為正當防衛緊急避難

二醫師法第 28 條

超法規阻卻違法事由可罰違法性義務衝突

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 26

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 28 條

未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務者處六個月

以上五年以下有期徒刑得併科新臺幣三十萬元以上一

百五十萬元以下罰金其所使用之藥械沒收之但合於

下列情形之一者不罰

一在中央主管機關認可之醫療機構於醫師指導下實

習之醫學院校學生或畢業生

二在醫療機構於醫師指示下之護理人員助產人員或

其他醫事人員

三合於第十一條第一項但書規定

四臨時施行急救

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 27

(二)違法性法規阻卻違法事由

醫師法第 11 條

醫師非親自診察不得施行治療開給方劑或交付診斷

書但於山地離島偏僻地區或有特殊急迫情形

為應醫療需要得由直轄市縣 (市) 主管機關指定之醫

師以通訊方式詢問病情為之診察開給方劑並囑

由衛生醫療機構護理人員助產人員執行治療

前項但書所定之通訊診察治療其醫療項目醫師之

指定及通訊方式等由中央主管機關定之

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 28

(三)有責性

刑法關於行為是否有責性大致上規定有「未滿十四歲人之行為不罰」「心神喪失人之行為不罰」「不知法律得減輕其刑」等等之規定

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 29

小 結

過失犯罪的判斷重點

有無應注意義務

是否能力所及

是否已盡義務

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 30

案例介紹

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 31

不起訴處分

案例1

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 32

案例=不起訴處分 =事實

報告意旨被告係大學教授為碳材料實驗室負責人99年8月13日13時51

分許 該實驗室不排除以掉落火種(菸

蒂)於紙箱內致蓄熱起火燃燒致失火燒燬現有人所在之建築物致生公共危險嗣經北市府消防局人員據報到場始將火勢撲滅因認涉犯刑法第173條第2項之罪

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 33

案例=不起訴處分 =理由1

鑑識認定以「實驗室東南側藥品櫃外南側地面上放置紙箱處」 燃燒程度最為劇烈研判該處為起火處所惟起火原因經現場勘查火災發生時其門為打開狀況實驗室內並無遭破壞且當時尚有許多學生如有外人進入會遭人發現且起火處並無受揮發性溶劑潑灑燃燒之現象附近之電器製品亦未發現短路現象電源均屬正常狀況火係由藥品櫃外側往櫃內燃燒所造成故起火原因排除遭外人進入縱火電器製品故障或電源短路藥品櫃內放置之物品自燃致起火燃燒之可能性

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 34

案例=不起訴處分 =理由2

另本案起火處即上開紙箱內部都是放衛生紙及鋁箔紙如無掉落微小火源 (菸蒂)實無法達到蓄熱悶燒之條件故起火原因不排除以掉落火種(菸蒂)致蓄熱起火燃燒之可能性較大

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 35

案例=不起訴處分 =理由3

上開實驗室係被告及其研究生方得使用其他人必須先知會在實驗室內之人或經被告同意方得使用每日早上由值日生開門未設門禁進出無須刷卡或登簿由當日最後使用者關門實驗室所在之大樓禁菸倘要吸菸必須至大樓外之公共空間被告並無吸菸習慣等情業據被告所供陳核與證人即研究生AB證述相符又實驗室僅排定開門之值日生表未排定關門值日表故無從知悉火災發生前 一天誰係最後使用者

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 36

案例=不起訴處分 =理由4

火災當天開門之學生C證開門後就下樓做實驗等語且實驗室內通風櫃排煙櫃風扇均正常亦未有人登記使用室內儀器有排班表BaseTac使用登記表可證 復經檢勘驗火災當時之兩側走廊錄影監視器光碟直至畫面出現白煙前除被告走進其412C研究室內學生陸續進出其他實驗室外均無人進出或碰觸實驗室門窗是實驗室雖由被告負責管理但值日生開鎖後他人即能自由進出而該系學生眾多除被告外尚有其 他人使用本件火災原因經鑑定為掉落火種(菸蒂)惟被告本身並無抽菸且案發前亦非被告在使用現場未採得可疑指紋亦無目擊火災發生者被告是否即是本件導致火災之行為人尚非無疑

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 37

案例=不起訴處分 =理由5

又本次火災造成之損害為實驗室內部放置藥品櫃受燒損其火流並未延燒到同層其他實驗室建物本體結構並未嚴重受損有上開調查報 告書附卷足憑是即難謂本件已至燒燬建物之程度亦難以刑法第173條第2項罪責相繩

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 38

緩起訴處分

案例1

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 39

案例=緩起訴處分 =事實

被告係大副教授並為實驗室主持人負責管理運轉維修該實驗室本應注意實驗室經常使用酸性溶液實驗 酸性溶液揮發於空氣中致實驗室空氣偏酸性可能造成實驗室中裝置之緊急照明燈電源配線絕緣劣化之危險應按時檢修且亦無不能注意之情事竟疏未注意致該實驗室緊急照明燈電源配線於99年間時短路起火 燒燬實驗室內天花板實驗桌抽氣櫥櫃等物

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 40

案例=緩起訴處分 =理由1

訊據被告對於前開犯罪事實自白不諱復有臺北巿政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場照片臺北巿政府 消防局99年11月1日回函一份在卷可稽其犯嫌應堪認定

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 41

案例=緩起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之公共危險罪嫌屬法 定本刑為死刑無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外 之罪經審酌被告並無前科此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽其犯後坦承犯行態度尚稱良好本件火災尚未 延燒至同層其他實驗室未造成其他損害等情參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護認本件以緩起訴處分為適 當

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 42

案例=緩起訴處分 =理由3

報告意旨雖認被告涉犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有 人所在之建築物罪嫌然刑法第174條第3項係以失火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築 物為其要件而所謂燒燬係指燃燒毀損之義亦即標的物 已因燃燒結果喪失其效用而言若該建築物雖有燃燒然並 未喪失效用即無從成立該罪

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 43

案例=緩起訴處分 =理由4

緩起訴期間為一年被告並應於本處分確定後三個月內向國庫支付新臺幣二萬元

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 44

職權不起訴處分

案例1

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 45

案例=職權不訴處分 =事實

為大學研究所實驗室魚房之管理負責人 因實驗室潮濕電線老舊久未更換等管理上疏失於民國 95年時致該實驗室內水族箱馬達電線短路起火燃燒有蔓延擴大趨勢致生公共危險嗣為助教學生發現報警請消防車到場始控制火勢

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 46

案例=職權不起訴處分 =理由1

訊之被告坦承上揭事實不諱復有台北市政府消防局 火災原因調查報告書一份現場照片數張及溶燒之起火電線 插頭扣案可證其失火行為堪予認定

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 47

案例=職權不起訴處分 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之罪屬刑事訴訟法第376條所列之案件情節輕微姑念被告並無前科火勢亦無波及人員及其他設施事後檢討已積極改善實驗環境將該實驗室遷移各情爰參酌刑法第57條所列各項認以不起訴為適當

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 48

聲請簡易判決處刑

案例A

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 49

案例A=聲請簡判=事實

A係大學教授97至 98年日止擔任該校共同實驗室之管理人對於實驗室器材本應隨時檢查設備之安全並予以必要之維護以避免電源線路設備因老舊造成短路致發生火災且依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意於98年時因該實驗室內之低溫冷凍櫃電源線插座因接觸不良或劣化而發熱起火燒毀該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物致生公共危險

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 50

案例A=聲請簡判 =理由1

上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱 並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1紙及現場照片40 紙附卷可參被告犯嫌應堪認定

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 51

案例A=聲請簡判 =理由2

核被告所為係犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅等以外之 物罪嫌至報告意旨認被告所為之犯行係涉犯刑法第173 條 第2項之失火燒毀現有人所在之建築物罪嫌惟按刑法第173 條第2 項失火燒毀現有人所在之建築物罪所稱之燒毀係指 燃燒毀損之義亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言 最高法院87年度台上字第1719號判決要旨可資參照報告意旨尚有誤會

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 52

案例A=一審判決 =主文

主 文 失火燒燬如附表所示之物致

生公共危險處罰金新臺幣 伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日

附表即該實驗室內之木櫃紙箱及塑膠瓶等物

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 53

案例A=一審判決 =理由

一本件犯罪事實及證據除犯罪事實一第八行更正補充「燒燬 如附表所示之物」外均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載

二核被告犯刑法第175條第3項失火 罪又刑法上公共危險罪其所保護之法益重在公共安全 故其罪數應以行為之個數定之一失火行為所燒燬之對象 縱有不同但行為僅一個而應為整體之觀察成立單純一 罪（最高法院85年度臺上字第2608號判決參照） 故被告一失火行為燒燬如附表之物僅論一罪 爰審酌被告擔任實驗室之管理人應隨時注意維護實驗室設備無何前科紀錄素行良好犯罪所生之危害暨犯後坦認犯行態度良好等一切情狀量處如主文之刑

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 54

案例A=二審判決 =主文

一原判決撤銷

二無罪

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 55

案例A=二審判決 =理由1

按被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪又犯罪事 實應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決(刑訴154條第1項第2項第301條第1 項)

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 56

案例A=二審判決 =理由1

又事實之認定應憑證據如未能發現相當證據或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎另認定犯罪 事實所憑之證據雖不以直接證據為限間接證據亦包括在 內然而無論直接或間接證據其為訴訟上之證明須於通常一般之人不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者始得據為有罪之認定倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時即應由法院為諭知被告無罪之判決最高法院40年台上字第86號 76年台上字第4986號判例意旨均同此見解

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 57

案例A=二審判決 =理由1

次按刑法第15條 第1 項「對於犯罪結果之發生法律上有防止之義務能防 止而不防止者與因積極行為發生結果者同」之規定係學 理上所稱不真正不作為犯得以論罪科刑之依據其規定行為 人對於犯罪結果之發生並無積極行為之介入惟其於法律 上具有防止結果發生之義務且能防止卻未防止結果發生 即應對結果發生負責換言之不真正不作為犯之論罪係 因行為人雖無積極行為介入引起犯罪結果但負有防止犯罪 結果發生之義務(作為義務)且亦有能力阻止犯罪結果之發 生 (作為能力)卻違反其作為義務未阻止發生 (不作為) 如行為人對於犯罪結果之發生既無積極行為介入復無 作為能力即不得遽以不真正不作為犯論罪之

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 58

案例A=二審判決 =理由2

訊據被告固坦承其係大教授擔任實驗室之管理人等事實對於實驗起火燒毀塑膠瓶等物致 生公共危險等事實亦不爭執惟堅決否認有何失火犯行辯稱其僅為實驗室掛名負責人發生事故之冷凍櫃 老舊插頭冷凍櫃另有人使用及負責電器用品部分之管理 亦另有其他經常維護人員且有通過例行檢查而其偵查中 陳述願意負責(偵卷第51頁)係指如本案確應由其負責即願 意負責等語經查

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 59

案例A=二審判決 =理由3

實驗室分「共同」與「專用」2 種性質稍不同以被告所自承而言其所屬科研究所的共同實驗室通常是供動物實驗切片 染色或其他相關實驗使用系上所有的教授都可以使用 不需要事先申請而被告專用實驗室是供其自己及指導的研 究生使用主要是在做helliphellip

由大回函之附件輪值表所示本案發生火災之實驗室確係每年分由不同教師輪值被告恰於9781 至98731間輪值大樓 6 樓解剖學科各項財產之保管係指派A小姐負責實驗室之「低溫冷凍櫃」為共同儀器該 所各老師及學生均可使用其主要使用人為C老師及其研究生實驗室用電安全檢查排定人 員96年學期2檢查表係D97 年第1學期檢查表係E足認大共同實驗室各項分 工就本案火災發生當時而言係由被告輪值實驗室負責人 A保管各項財產C老師及其研究生主要使用「 低溫冷凍櫃」E負責用電安全檢查

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 60

案例A=二審判決 =理由4

鑑定火災源於低溫冷凍櫃「電源線插座」因「接觸不良」或「劣化」而發熱起火再引燃周邊物品所致

無論插座劣化或者接觸不良不外「人為疏失或不當使用」以及「設備老舊」2 種可能性在前者低溫冷凍櫃主要使用者如上所述係C老師及其研究生本即應注意其等經常使用之低溫冷凍櫃插座有無正確使用在後者負責財產保管之A亦應注意設備是否年限屆至應予更新

至於負責用電安全檢查之E無論究否插座接觸不良或劣化本即為其應予檢查之責任範圍

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 61

案例A=二審判決 =理由5

被告雖輪值年度負責人對於實驗室內所有財產設備之保管使用均負有監督之責helliphellip惟如無限上綱各事項均由輪值者負完全責任不僅上述責任分工失其意義對並非全能之被告亦失之苛酷

易言之無法要求專精學之權威教授基於全體教師分工於兼職學校年度行政事務時(況且學校另有負責用電安全檢查之專業人士)同時亦要精研用電安全進而苛責其為何於火災發生前未注意有插座劣化或接觸不良之情形卻未處置

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 62

案例A=二審判決 =理由6

尤其依E用電安全檢查表所示表上載有實驗室有2條延長線註記不合格卻無甲實驗室之任何註記 表示甲實驗室該學期用電安全檢查係屬正常連用電安全檢查之專業人士亦未發覺之插座劣化或接觸不良之問題如何能要求剛好輪值年度實驗室負責人之被告負其責任

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 63

案例A=二審判決 =理由7

本案實驗室發生致生公共危險之火災 並非被告任何積極之作為所引起(本件非屬作為犯)如認被告應對該公共危險之犯罪結果負責除被告於法律上有防止該公共危險之犯罪結果發生之義務(作為義務)外尚需被告有能力防止(作為能力)卻未防止始得依不真正不作為犯要件成立本案失火犯罪並論罪科刑

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 64

案例A=二審判決 =理由8

本院認定被告並無能力防止helliphellip一旦欠缺作為能力即無法論以不真 正不作為犯罪而檢察官聲請傳喚證人A以證明被告未盡其「注意義務」即無必要

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 65

刑案偵審與處罰

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 66

刑案偵審程序

司

檢舉 法

告訴 ---------------警 -- 地 法

告發 察 or 檢 --- ----執行

行政機關移送-------機 -- 署 院

helliphellip 關

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 67

刑案偵查結果

罪嫌不足(刑訴第252條第10款) --------- 不

其他不起訴事由(同上條第1－9款) ------- 起

訴

起訴 第251條

足認被告有犯罪嫌疑-- 職權不起訴 第253條

緩起訴 第253條之12

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 68

法院判決結果

1 無罪(刑訴第301條)不能證明被告犯罪或其行為不罰(刑法第1819條)

2 免訴(刑訴第302條) 曾經判決確定時效完成經大赦法律已廢止其刑罰者

3 不受理(刑訴第303條) 撤回告訴被告死亡等

4 有罪如後述

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 69

法院判決結果

有罪判決(刑訴第299條)

主刑之種類1死刑2無期徒刑3有期徒刑4拘役5罰金(vs

罰鍰)

從刑之種類1褫奪公權(褫奪為公務員及為公職候選人之資格)2沒收3追徵追繳或抵償

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 70

法院判決結果之執行

同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第1項

受二年以下有期徒刑拘役或罰金之宣告而有下列情形之一認以暫不執行為適當者得宣告二年以上五年以下之緩刑其期間自裁判確定之日起算

一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執

行完畢或赦免後五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 71

法院判決結果之執行同時受緩刑宣告者暫不執行刑法第74條第2項 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項 一向被害人道歉 二立悔過書 三向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 四向公庫支付一定之金額 五向指定之政府機關政府機構行政法人社區或其他符

合公益目的 之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務

勞務 六完成戒癮治療精神治療心理輔導或其他適當之處遇措

施 七保護被害人安全之必要命令 八預防再犯所為之必要命令

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 72

法院判決結果之執行

有期徒刑符合要件得易科罰金或易服社會勞動

刑法第 41 條

1 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限

2 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者得以提供社會勞動六小時折算一日易服社會勞動

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 73

法院判決結果之執行

罰金之易服勞役

刑法第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納期滿而不完納者強制執行其無力完納者易服勞役但依其經濟或信用狀況不能於二個月內完納者得許期滿後一年內分期繳納遲延一期不繳或未繳足者其餘未完納之罰金強制執行或易服勞役

依前項規定應強制執行者如已查明確無財產可供執行時得逕予易服勞役

易服勞役以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日但勞役期限不得逾一年

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 74

前 科 紀 錄

警察刑事紀錄證明核發條例第6條 警察刑事紀錄證明應以書面為之明確記載有無刑

事案件紀錄但下列各款刑事案件紀錄不予記載

一合於少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者

二受緩刑之宣告未經撤銷者

三受拘役罰金之宣告者

四受免刑之判決者

五經免除其刑之執行者

六法律已廢除其刑罰者

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 75

前 科 紀 錄

刑法第47條 受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後

五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一

第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 76

前 科 紀 錄刑法第77條（假釋之要件）

受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄

前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之

一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋

期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者

三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 77

前 科 紀 錄 公務人員任用法第28條(公務人員之消極資格）有下列情事之一者不得任用為公務人員一未具或喪失中華民國國籍二具中華民國國籍兼具外國國籍但其他法律另有規

定者不在此限三動員戡亂時期終止後曾犯內亂罪外患罪經判

刑確定或通緝有案 尚未結案四曾服公務有貪污行為經判刑確定或通緝有案尚未

結案五犯前二款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限六依法停止任用七褫奪公權尚未復權八受監護或輔助宣告尚未撤銷九經合格醫師證明有精神病

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 78

前 科 紀 錄 公職人員選舉罷免法第26條有下列情事之一者不得登記為候選人一動員戡亂時期終止後曾犯內亂外患罪經依刑

法判刑確定二曾犯貪污罪經判刑確定三曾犯刑法第一百四十二條第一百四十四條之罪

經判刑確定四犯前三款以外之罪判處有期徒刑以上之刑確定

尚未執行或執行未 畢但受緩刑宣告者不在此限五受保安處分或感訓處分之裁判確定尚未執行或執

行未畢六受破產宣告確定尚未復權七依法停止任用或受休職處分尚未期滿八褫奪公權尚未復權九受監護或輔助宣告尚未撤銷

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 79

分析與建議

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 80

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎1 從起火原因限縮範圍例如係設備的馬達故障起

火是否應歸責於設備供應商還是管理者2 從相關因素尋找共同責任例如電線走火是否

室內配電設計不當還是施工廠商偷工減料或總務未依規定按時檢修或確屬未盡管理責任

EX瓦斯配管案電線短路老鼠咬的 VS 電器因素

3 從管理法令檢視義務人 如案例中保管財產及電安全檢查各有負責人

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 81

分析與建議 =「應」注意

一 負注意義務的人確定是你嗎課使用人責任例如明定

ndash 使用人須遵守hellip相關規定接受(單位或負責人)管理督導

ndash 儀器使用前應先閱讀使用注意事項

ndash 使用人操作儀器應注意安全隨時檢視儀器狀況主動排除故障或通知相關負責單位

helliphellip

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 82

結論與建議 =「應」注意

課使用者自行注意義務例如

以標語警示

「注意

1絕不可在無氣體供應情況下開 機

2絕不可在儀器仍處於高溫下關機」

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 83

分析與建議 =「應」注意

二是否接受鑑識認定之起火原因1 找出起火點才能嘗試推測判別起火原因2 同時有多個起火點表示人為縱火可能性極高

要判別火源是意外電器用品過熱或短路油的自發性燃燒甚至是人為縱火則需要進一步分析火災現場的殘跡

3 縱火汽油桶打火機土製汽油彈助燃劑等若無明顯物證必須靠微量物質偵測例如以助燃劑加工的火災多少會殘存化學特質

4 起火點檢查現場物質燃料碎片的分布(不同溫度下物質的顏色和狀態各異)從火的特性火流擴散方向配合殘跡分析綜合研判

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 84

分析與建議 =「應」注意

三審慎研議相關規定

1 莫過份理想樂觀 責任包山包海詳後頁

2 莫因循舊規 忘了與時俱進

3 莫抄襲他人 各系所特質不同

電機系vs化學系

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 85

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第2點

各單位之實驗室應設置負責人由相關教師或研究人員擔任除規劃協調實驗室之運作外尚應負責實驗室之安全衛生與環境保護

建議 責任是否止於規劃協調及連繫權責單位安全衛生環保或現場是否由各單位及使用者負責

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 86

分析與建議 =「應」注意

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

ndash 民國88年8月10日第2116次行政會議通過

第3點

實驗室負責人應依據「勞工安全衛生法」及本校「環境保護及職業安全衛生管理辦法」等相關規定切實督導實施環境保護輻射防護及安全衛生之作業程序

建議 增加「親自或指派人員」以分擔責任

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 87

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

各實驗室試驗室實習工廠試驗工廠負責人之權責如下

一執行所轄作業場所環保輻射防護及安衛管理事項

二分析評估作業場所中之各種可能危害因素訂定安全作業守則並對所屬人員實施環保輻射防護及安衛有關之講習與訓練負責人除規劃協調實驗室之運作外應確切督導實行環境保護校園安全人身健康及工作守則之作業程序

三對於作業場所潛在的危害因素應立即消除或加以改善並報告主管

四負責人應確實掌握實驗室所所採購之物品材料管理及各種研究活動確定機械及儀器設備必要之保養與檢查

五督導所屬人員確實遵守環保輻射防護及安衛之規範

六應經常巡視作業場所對不安全之動作糾正督導及制止

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 88

「環境保護及職業安全衛生管理辦法」第10條

七提供適當之環保輻射防護及安衛之防護用具並督導所屬人員確實正確佩帶

八事故發生時負責人應迅速妥善處理於 24 小時內報告本校主管單位且予以傷者必要急救並送醫治療調查事故發生原因於一個月內陳報因應防護改善對策並應遵循相關法規進行外部通報如因負責人未盡善良管理人之注意義務而導致災害或不法情事發生者負責人除應負擔法律責任外本校視情節輕重依相關規定予以適當之處分或管收該實驗場所

九執行其他有關環保輻射防護及安衛事項

十實驗場所使用人應經負責人允許後始得使用實驗場所使用人應親自操作實驗場所儀器必要時得安排助理人員研究生或工讀生進入實驗場所負責人應充分掌握使用人員之狀況及規範其行為

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 89

國立臺灣大學實驗室負責人注意事項

第4點

實驗室負責人應根據「毒物化學物質管理法」「學術機構毒性化學物質管理辦法」之規定切實執行本校「實驗室化學品管理系統」所訂之作業程序

第5點

實驗室負責人應確實掌握實驗室所採購之物品材料及各種研究活動以避免災害或違法情事發生

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 90

結論與建議 =「應」注意

四責任規定明確分工分散風險

1 規劃協調督導執行協助

2 宜得應

3 各項財產設備均各別指定保管人維護者

4 檢修維護期限依設備而異僅負通知責任

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 91

結論與建議 =「應」注意

五具(出)名者之法律風險

1 榮譽董事長 vs 董事長

2 榮譽負責人 vs 負責人

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 92

結論與建議 =「能」注意

1主觀上不能

2客觀上不能

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 93

結論與建議 =「不」注意

1 是否已盡義務能做的至少要先做=通知主管單位處置申請修繕或安全設備初步危害排除(移除設備或設置警示)hellip等等

2 舉證責任天助自助者應盡力對有利事實舉證

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 94

事 例

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 95

臺北地檢署不起訴處分案例

報告意旨被告為大研究生為312實驗室內分析檢測儀使用人負有保養維護該儀器 之義務竟疏未注意該儀器內裝置之散熱風扇馬達業已故障應予更換致該儀器於時因散熱風扇馬達故障致儀器電路配線短路而起火燃燒嗣經臺北市政府消防局人員據報到場始將火勢撲滅

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 96

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人A證稱被告入所約1年因寫論文而需使用前揭儀器如操作過程發現問題被告就會聯絡維修工程師來處理前揭儀器係用於測量物可24小時運作平常會定期做一些保養每12個月更換濾紙該儀器已使用56年使用期間散熱風扇馬達均正常運作且實驗室有裝冷氣控制室溫等語

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 97

臺北地檢署不起訴處分案例理由

證人B證稱學生在使用該儀器時只會用到外部零件之操作並不會去處理儀器內部零件之維修等語並提出前揭儀器之檢測紀錄1份附卷可佐

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 98

臺北地檢署不起訴處分案例理由

綜上被告hellip於使用近1年期間並未發現該儀器散熱風扇馬達有何故障情事且被告對該儀器亦有施以定期檢測惟被告僅為在學學生並非專門之儀器維修人員實難期被告能注意散熱馬達有何即將故障而應予汰換之可能性衡諸電器因故短路致起火燃燒之原因諸多本件既查無被告有何不當使用儀器或人為縱火之情節尚難率認係因被告疏未注意維護而肇致火災發生

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 99

民事責任損害賠償

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 100

侵權行為民法第 184 條

1 因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同

2 違反保護他人之法律致生損害於他人者負賠償責任但能證明其行為無過失者不在此限

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 101

侵權行為

民法第 434 條

租賃物因承租人之重大過失致失火而毀損滅失者承租人對於出租人負損害賠償責任

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 102

損害賠償責任

民法損害賠償責任

原則回復原狀

例外給付金錢

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 103

損害賠償責任=原則

民法第213 條 負損害賠償責任者除法律另有規定

或契約另有訂定外應回復他方損害

發生前之原狀

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起加給利息

第一項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 104

損害賠償責任=例外

民法第214 條

應回復原狀者如經債權人定相當期限催告後逾期不為回復時債權人得請求以金錢賠償其損害

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 105

損害賠償責任=例外

民法第215 條

不能回復原狀或回復顯有重大困難者應以金錢賠償其損害

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 106

損害賠償責任=範圍民法第216 條 損害賠償除法律另有規定或契

約另有訂定外應以填補債權人所受損害及所失利益為限

依通常情形或依已定之計劃設備或其他特別情事可得預期之利益視為所失利益

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 107

結 語

訟則終凶

福禍相依

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康

2011330 108

簡報完畢敬祝平安健康