금융투자업의 이해상충 문제와 시사점 · 2017. 1. 31. · 인식을 제고시킬 수...

금융투자업의 이해상충 문제와 시사점

구본성․구정한․이명활2006. 6.

머 리 말

최근 정부는 자본시장 및 자산운용시장에 관한 법률을 통합하는 자본시장

통합법(“금융투자업과 자본시장에 관한 법률(가칭)”)을 제정할 계획임을 발

표한 바 있다. 자본시장통합법 하에서는 증권회사, 자산운용회사 및 선물회사

등이 하나로 통합된 금융투자회사가 원칙적으로 매매업, 중개업, 자산운용업,

투자자문업, 투자일임업 및 자산보관관리업을 모두 내부 겸영할 수 있게 된

다. 이와 같이 금융투자회사의 포괄적 겸영을 허용하는 자본시장통합법이 도

입될 경우 업무간 시너지 창출과 관련 업종간 결합을 촉진함으로써 금융투자

회사의 대형화와 사업다각화를 통한 수익성 개선이 이루어질 것으로 보이며,

아울러 우리나라의 자본시장도 크게 발전하는 계기가 될 것으로 기대된다.

그러나 자본시장통합법 도입에 따른 금융투자회사의 겸영 확대는 업무 영

위 및 고객과의 관계 등에 있어서 이해상충 문제를 확대시켜 투자자 보호 및

금융시장의 신뢰도를 약화시킴으로써 금융시장의 불안정성을 높일 우려가

있는 것도 사실이다. 즉, 투자업무의 통합은 자회사 방식이나 내부겸영의 금

지를 통해 이루어졌던 기존의 이해상충 방지 및 투자자보호 체계를 취약하게

할 소지가 있는 것이다.

이와 관련하여 정부는 이해상충 문제의 해결을 위해 내부통제를 보다 강화

할 계획으로 있다. 그러나 내부통제의 유효성에 한계가 있고 현실적으로 실

효성 있는 운용이 어렵다는 점에서 향후 자본시장통합법 도입에 따른 이해상

충 문제의 해소를 위해서는 이해상충 현상에 대한 폭넓은 이해와 인식을 전

제로 한 추가적인 대책이 필요할 것으로 보인다.

본 보고서에서는 금융회사의 이해상충 문제에 대한 보다 근본적인 이해와

인식을 제고시킬 수 있도록, 이해상충 문제에 대한 일반적 정의와 발생유형

및 규제방식 등에 대해 살펴보고, 향후 자본시장통합법 하에서 금융투자회사

의 이해상충 문제 해결을 위한 정책적 시사점을 제공하고자 하였다.

본 보고서는 금융시장팀의 이명활, 구정한 박사와 금융기관 경영 및 전략팀

의 구본성 박사가 작성하였으며, 이동걸 박사, 손상호 박사, 박재하 박사, 지

동현 박사 등 금융연구원 연구위원들의 논평이 보고서의 완성도를 높이는 데

큰 도움이 되었다. 또한 보고서 작성과정에서 도움을 준 변동준, 조기태 연구

원과 박진희, 이유진, 이진영 연구비서의 노고도 치하하는 바이다. 마지막으

로 본 보고서의 내용은 집필자 개인의 의견이며 본 연구원의 공식견해와는

무관함을 밝혀둔다.

2006년 6월

한국금융연구원

원장 최 흥 식

목 차

요 약

Ⅰ. 서 론 ·····································································································1

Ⅱ. 금융서비스의 이해상충 문제 ·······························································3

1. 이해상충의 정의 ················································································3

2. 이해상충의 발생유형 ·········································································5

Ⅲ. 이해상충 문제의 해결방식 ···································································9

1. 이해상충 문제 해결 형태와 추세 ·····················································9

2. 주요국의 제도적 규제 사례 ····························································19

3. 구조적 이해상충 문제와 시사점 ·····················································23

Ⅳ. 금융투자회사의 이해상충 ···································································28

1. 금융투자회사의 업무범위와 이해상충 ············································30

2. 금융투자회사의 이해상충과 관련된 이슈 ······································31

3. 금융투자회사의 이해상충 유형 및 평가 ········································33

Ⅴ. 정책적 과제와 시사점 ·········································································37

1. 금융투자회사의 이해상충 문제 해결과 고려사항 ··························37

2. 금융투자회사의 이해상충별 해결방식 ············································40

3. 결론 및 시사점 ················································································42

IOSCO의 감독 원칙 ·································································44

주요 금융기관들의 조사분석업무에 대한 이해상충 관리 ·····48

참고문헌 ······································································································54

Abstract ······································································································56

표 목 차

금융서비스 부문의 이해상충 발생유형 예 ·····································8

이해상충 문제 해결방식의 분류 ····················································12

이해상충 문제와 연관된 IOSCO의 규제원칙들 ····························16

미국의 이해상충 문제 해결을 위한 법적 규제 ····························20

영국의 이해상충 문제 해결을 위한 법적 규제 ····························22

호주의 이해상충 문제 해결을 위한 법적 규제 ····························23

자본시장통합법의 주요 내용 ·························································29

유형별 이해상충 문제와 수준 ·······················································35

이해상충 문제에 따라 예상되는 업종별 차단벽 수준 ··················41

IOSCO의 감독원칙 ···································································46

Citigroup의 사례 ·······································································49

Merrill Lynch의 사례 ·······························································51

Deutsche Bank의 사례 ·····························································53

그 림 목 차

업무별 이해상충 문제 발생 경로 ················································24

금융회사의 다양한 기능으로 발생하는 이해상충의 예 ··············26

- i -

요 약

Ⅰ. 금융서비스 부문의 이해상충 문제

1. 개요 및 정의

▣ 금융부문에서의 이해상충 문제는 금융서비스 제공자가 다수의 고객

을 대상으로 다양한 금융서비스를 제공하는 과정에서 비롯됨.

∙이 과정에서 고객간 혹은 고객과 금융서비스 제공자간에 서로 이

해가 상충되는 상황이 발생하게 되며, 이 때 금융서비스 제공자는

어느 한쪽의 이익을 희생하면서 다른 한쪽의 이익을 추구할 유인

을 갖게 됨.

∙금융부문에서의 이해상충 문제는 일반적으로 잠재적(potential),

비개인적(impersonal), 그리고 기관(organizational)의 이해상충

현상으로 나타나는 경우가 대부분

2. 발생경로

▣ 이해상충 문제의 발생경로는 중개업자의 과당매매(churning), 자산

운용사와 증권사간의 무료서비스 제공행위(soft dollar transaction),

자산운용업 등에서의 선행매매, 신탁업자의 선관의무 위배 등이 대

표적

- ii -

∙매매․중개업자가 과당매매를 통해 고객 또는 자산운용업자로부

터 수수료 수입을 확대하는 경우가 발생

∙증권사와 자산운용사는 무료서비스 제공행위를 통해 고객과의 이

해상충 문제를 야기할 수 있음.

∙자산운용업자의 정보유출은 선행매매를 가능하게 하므로 고객의

이익보다 관계회사의 이익을 우선시하는 이해상충 문제를 유발할

수 있음.

∙신탁업자가 관계회사의 자산운용업에 대한 모니터링을 충실히 실

행하지 못함으로써 선관의무를 위배하는 경우가 발생할 수 있음.

∙자산운용업자가 관계회사의 불량자산 또는 과대평가된(overpriced)

자산을 고객자산으로 편입하는 문제가 발생할 가능성

∙매매․중개업자가 관계회사의 자산운용업자로부터 고객자산의 운

용에 대한 정보를 취득하여 사적으로 활용할 수 있음.

Ⅱ. 해결방식

1. 기본원칙

▣ 이해상충 문제 해결은 금융회사 겸영에 따른 업무시너지와 투자자

보호라는 서로 상충된 목표를 적절히 조절하는 방향으로 추진하는

것이 바람직

- iii -

∙이해상충 문제 해결을 위해 업무영역간 분리를 지나치게 강조하

면 겸영에 따른 효율성이 상실되는 반면, 이해상충에 따른 투자자

보호장치가 미흡할 경우 금융회사에 대한 불신이 확산

▣ 아울러 이해상충 현상에 대한 획일적인 규제보다는 이해상충의 정

도 등 상황에 따라 차별적으로 대응할 필요

∙이해상충 문제는 내부통제 등을 통해 자율적으로 해결되는 것이

가장 바람직하나, 이와 같은 자율규제 수준에 도달하기까지는 상

당기간이 소요

∙따라서 이해상충 문제가 심각할 경우에는 사전적 감독을 강화하

고 법적으로 업무영역간 엄격한 분리를 추진

2. 주요 해결방식

▣ White(2004)와 Boatright(2000)는 이해상충 문제 해결을 위해 공시

제도, 감독강화, 업무장벽 설치, 제도적 규제 등과 같은 방법을 제시

∙White는 이해상충 문제의 해결방식으로 이해상충의 정도에 따라

공시의 의무화, 감독기관의 규제, 업무장벽 설치, 정보의 공유화를

제시

∙Boatright는 금융서비스 산업에서 경쟁 유발, 공시제도 강화, 제도

적 규제, 업무영역간 분리를 이해상충 문제 해결방식으로 제시

- iv -

▣ 한편, IOSCO(International Organization of Securities Commissions)

는 집합투자기구(Collective Investment Scheme, CIS)에서 발생하

는 이해상충 문제의 유형을 예시하고, 동 이해상충 문제 해결을 위

한 방법을 제시

∙CIS 운용자의 투자선택행위와 관련한 이해상충 문제는 CIS와 관

계회사가 연루된 거래행위, 관계회사 중개기관을 이용한 거래행

위, 관계회사와 동시에 참여하는 거래행위에서 주로 발생

∙CIS 관리행위와 관련하여 발생하는 이해상충 문제로는 CIS 수수

료 확대 행위, CIS 마케팅에 CIS 자산을 사용하는 행위, CIS 운용

자와 관련 있는 이사 및 자산보관인 선정, CIS 운용자의 자기계정

을 통한 거래 등이 있음.

∙이러한 이해상충 문제에 대한 규제수단으로 독립적인 제3자를 통

한 CIS 운용자 감시, 법규에 의한 특정 거래행위 금지, 정보의 공

시제도, 행위준칙의 설정, 차단벽 설치, 감독기관에 의한 규제 등

을 제시

3. 주요국의 제도적 규제 사례

▣ 미국의 경우 Investment Company Act, Investment Advisers Act

와 SEC의 규칙에 의해 특정행위에 대한 규제가 가능

- v -

∙Investment Company Act의 Sec. 17은 투자회사법의 기본 취지

에 부합하는 경우 등 예외적인 경우를 제외하고는 투자회사의 이

해관계자․운영자․주인수자가 당해 투자회사에 증권이나 기타자

산을 매도하거나 매수하는 행위, 금전을 대여 받거나 대출하는 행

위를 금지

∙Investment Advisers Act의 Sec. 206은 공공의 이익, 투자자보호,

동 법의 취지에 부합하는 경우를 제외하고는 투자자문사가 고객

을 속이는 행위, 자기계정으로 고객과 증권을 매매하는 행위, 브

로커로서 고객의 증권매매에 영향을 줄 수 있는 행위를 금지

∙SEC 규칙은 투자회사의 윤리강령 설치, 회사의 공정한 공시의무,

IPO 주식 배분에 대한 규칙 및 내부자거래 금지 등에 관한 규정

을 명시

▣ 영국의 경우 Financial Services and Markets Act, FSA Principles

of Businesses, FSA COB(Conduct of Business)에 업무영역간 분

리, 공시 및 특정행위 규제에 관한 규정을 두고 있음.

∙Financial Services and Markets Act의 Sec. 147은 감독기관에 정

보의 흐름을 차단할 수 있는 권한을 부여

∙FSA Principles of Businesses의 원칙 6과 8은 금융회사가 고객의

이익을 위해 적절한 행위를 수행해야 하고, 이해상충 문제가 발생

하면 공정한 방식으로 해결해야 한다고 규정

- vi -

∙FSA COB의 rule 2.4는 금융회사가 이해상충 문제 해결을 위해

고객에게 이해관계를 공시하거나 업무간 독립성을 위한 정책을

마련할 수 있으며, 정보의 흐름을 차단하기 위한 장벽을 설치할

수 있다고 규정

∙COB rule 7.1, 7.2, 7.3은 이해상충 문제가 발생할 가능성이 있을

경우 고객과 매매․자문행위를 할 수 없고, 과당매매 행위, 패키지

상품간의 교환행위 및 선행매매를 금지하고 있음.

▣ 호주의 경우 ASIC(Australian Securities & Investments Commi-

ssion)의 PS(Policy Statement)는 업무간 장벽 설치, 내부통제 수단

의 강화, 공시제도 등과 관련한 규정과 더불어 특정 행위에 대한 금

지규정도 두고 있음.

∙PS 181은 내부통제와 공시제도를 통해 이해상충 문제를 관리하

고, 필요할 경우 업무장벽이 설치되어야 한다고 규정

∙PS 181.52는 금융회사는 고객들을 공정하게 대우하여야 하고, 고

객에 대한 공시는 적절한 시점에 구체적인 정보를 제공하는 것을

기본으로 한다고 규정

∙이러한 방법으로 이해상충 문제 해결이 불가능할 경우에만 PS

181.42에 따라 거래행위를 규제할 수 있음.

- vii -

Ⅲ. 금융투자회사의 이해상충

▣ 최근 정부는 자본시장 및 자산운용시장에 관한 법률을 통합하는

자본시장통합법(“금융투자업과 자본시장에 관한 법률(가칭)”)을

제정할 계획임을 발표

∙자본시장통합법은 투자상품의 포괄주의, 기능별 업무규제, 금융투자

회사의 업무확대 및 겸영, 투자자보호 등에 초점을 맞추고 있음.

∙특히 금융투자회사는 원칙적으로 6개의 투자업무(매매업, 중개업,

자산운용업, 투자자문업, 투자일임업 및 자산보관관리업)를 내부

겸영하는 것이 가능

▣ 금융투자업무의 내부겸영은 업무시너지 창출을 통한 대형화 및 수

익성 개선에 기여할 수 있는 반면, 업무영위 또는 고객과의 관계 등

에서 이해상충(conflicts of interest) 문제를 초래할 소지

∙기존의 전업주의 정책에 의거하여 자회사 방식이나 내부겸영의

금지를 통해 이루어졌던 이해상충의 방지 및 투자자보호 체계가

취약해질 우려

1. 업무범위 확대와 이해상충 문제

▣ 자본시장통합법은 금융투자회사의 업무를 6개 업무(매매업, 중개업,

자산운용업, 투자자문업, 투자일임업 및 자산보관관리업)로 분리․

통합

- viii -

▣ 매매업은 투자상품의 자기매매(proprietary trading) 및 판매를 담당

하는 것으로써 고객자산의 관리 또는 통제에 대칭되는 기능에 해당

∙매매업은 고유자산의 운용 및 판매와 관련된 업무로써, 자산운용

업, 투자자문업, 투자일임업 및 자산보관업과의 이해상충 문제를

야기할 소지

▣ 중개업은 투자상품의 인수 및 주선과 매출에 관련된 것으로써 고객

자산의 자문, 관리 또는 운용에 영향을 초래

∙중개업무는 기관투자자를 대상으로 한 자산운용업무와 일반투자

자를 대상으로 한 자문 및 일임업무에서 이해상충 문제를 발생시

킬 소지

▣ 자산운용업과 투자자문, 투자일임 업무의 경우 매매업무 또는 중개

업무에 따른 이익을 우선시할 경우에 투자자와 금융투자회사간에 이

해상충이 발생할 가능성

▣ 자산보관관리업무는 자산운용업무를 담당하는 기관에 대해 자산의

보관 및 사무를 담당한다는 점에서 자산운용기관에 대한 감시자라

는 기능을 수행

∙따라서 자산보관관리업무가 자산운용업무를 겸영할 경우에는 자

산운용의 신뢰도 및 투명성을 확보할 수 있는 위상을 갖출 필요

가 있음.

- ix -

2. 이해상충과 관련된 주요 이슈

▣ 겸영방식을 통한 규제완화는 현행 규율체계의 핵심인 전업주의에서

탈피하여 금융투자회사 내의 겸영을 허용한다는 점에서 금융정책

측면에서 업종간 이해상충으로 인한 문제를 확대시킬 가능성

∙법률 차원의 규제 완화 및 통합형 투자금융회사의 육성정책으로

인해 이해상충 문제가 확대될 경우, 장기적으로 투자자의 이익 훼

손을 초래하거나 금융시장의 신뢰도에 부정적 요인으로 작용

▣ 금융투자회사의 겸영에 따른 이해상충 유형은 ① 업무확대로 인해

업무담당자간 정보의 공유 또는 오․남용으로 인한 문제, ② 금융

회사의 이익을 우선한 거래로 인해 투자자 이익을 훼손시킬 수 있

는 내부거래 형태로 크게 구분됨.

▣ 금융투자회사의 이해상충 문제 해결을 위해 겸영에 따른 내부정보

의 활용 경로와 투자자 이익의 훼손 가능성에 대한 수준(degree of

conflicts)을 파악하여 통제기준을 마련할 필요

∙금융투자회사의 이해상충 현상은 다양한 경로를 통해 나타날 수

있다는 점에서 활용경로를 파악하고, 각 경로별 이해상충의 수준

에 따른 통제기준을 마련하여 해결

∙이해상충의 수준은 고객 또는 투자자의 이익이 훼손될 경우에 발

생할 수 있는 손실수준이나 금융시장에 미치는 영향을 고려하여

결정

- x -

3. 이해상충의 유형 및 평가

▣ 금융투자회사의 고유자산과 투자자(고객)의 자산간 이해상충 문제

는 크게 4가지 유형으로 구분될 수 있음.

∙첫 번째 유형은 매매․중개업과 자산운용업간 발생하는 것으로

금융투자회사의 고유자산에 속한 불량자산 또는 과대평가된 자산

을 고객자산으로 전이

∙두 번째 유형은 매매․중개업과 투자자문업간 발생하는 것으로

고객자산의 운용에 관한 정보가 누출되거나 사적으로 활용되는 것

이며 내부자 거래에 해당

∙세 번째 유형은 자산운용업과 자산보관관리업간 발생하는 것으로

자산보관관리업자가 관계회사의 자산운용에 관한 감리기능을 수

행하지 못하거나 타 회사의 자산운용에 관한 정보를 남용하는 등

선관의무의 위배로 발생

∙네 번째 유형은 자산운용업과 투자자문업간에 발생하는 것으로

관계회사의 자산운용상품을 우선적으로 선택하게 하거나 영향력

을 행사하는 등 투자자문의 객관성이 훼손되는 판매상 이해상충

문제에 해당

▣ 고유자산과 고객자산의 이해상충 문제는 자산운용분야보다는 신탁

또는 투자일임업 등의 분야에서 개인고객의 자산에 미치는 영향이

클 것으로 평가

- xi -

▣ 고객자산의 정보 또는 거래내용을 활용한 경우 투자자에 미치는 직

접적인 영향은 크지 않을 것으로 평가

∙다만, 기관투자자 또는 대주주의 거래정보를 활용한 차익거래 등

이 있을 수 있으나, 내부정보에 대한 접근권한 또는 공시기능 등

을 통해 그 가능성을 완화시킬 수 있을 것임.

▣ 자산운용업자에 대한 이해상충 문제는 불특정 다수의 투자자에게

직접적인 영향을 미칠 수 있다는 점에서 이해상충 문제의 발생 경

로를 최대한 차단하는 것이 바람직

∙자산보관관리업의 통제기능이나 감시기능이 훼손될 경우 불특정

다수의 투자자에게 손실이 전이될 수 있다는 점에서 이해상충 문

제에 대한 통제기능을 제고할 필요

▣ 투자자문 및 투자일임 계약의 신의성실의무 위배로 인한 이해상충

문제는 금융투자회사와의 사적계약 위배에 해당되나, 등록제로의

전환에 따른 진입규제 완화로 이해상충 유인이 확대될 소지

▣ 향후 금융투자회사의 이해상충 문제는 겸영정책으로 인해 전반적으

로 확대되고 다양화될 수밖에 없다는 점에서, 이에 대한 사전대비책

을 마련할 필요

∙다양화된 이해상충 문제의 해결방식은 자본시장통합법의 법적 취

지와 금융투자회사의 인식, 투자자에 대한 책임 등을 복합적으로

고려하여 결정하는 것이 바람직

- xii -

Ⅳ. 정책적 과제와 시사점

1. 이해상충 문제 해결의 기본방향

▣ 금융투자회사의 이해상충 문제에 대한 대표적 해소방안으로는 자회

사 방식에 의한 분리 운영, 내부조직 차원의 분리 및 내부통제에 의

한 소프트(soft) 방식 등이 다각적으로 고려될 수 있음.

∙금융투자회사의 경우 자회사 방식에 의한 내부통제기능은 체계적

위험의 가능성이 있는 경우에 적용

∙내부조직 차원의 분리 방안은 금융투자회사의 이해상충 수준이나

이해상충의 발생 가능성을 고려하여 선택

∙내부통제에 의한 소프트 방식은 이해상충 문제가 있는 경우에 공

통적으로 적용

▣ 한편, 자본시장통합법에 의한 겸영 허용에 따른 이해상충 문제 해결

방향은 금융시장 참가자의 인식 수준 및 투자자보호 수준 등 시장

적 측면과 법 제정의 취지를 고려하여 결정하는 것이 바람직

∙종합금융서비스를 제공함에 따라 이해상충 문제가 불가피하게 초

래될 수 있다는 점에서 금융투자회사의 인식 수준이나 투자자의

감시기능이 효과적으로 이루어져야 함.

- xiii -

∙법 제정의 취지 측면에서는 내부겸영 방식이 가장 효과적일 수 있

으나, 투자자보호 및 자본시장 신뢰도의 훼손으로 이어질 수 있다

는 점에서 이해상충 문제로 인한 부정적 파급효과를 우선적으로

고려할 필요

▣ 국내 금융회사의 이해상충 문제에 대한 인식 및 투자자보호의 수준

을 감안할 때 단기적으로 내부조직의 분리 및 자회사 방식이 가장

효과적

∙국내 금융회사의 이해상충 문제에 대한 낮은 인식 수준과 미흡한

투자자보호 수준 등을 감안할 때 소프트 방식에만 의존하기 곤란

∙한편 겸영을 통한 업무다각화 및 종합금융서비스 확보에 초점을

둔 법적 개편의 기대효과 창출은 지연될 소지

2. 금융투자회사의 이해상충별 해결방식

▣ 금융투자회사의 이해상충 문제 해결은 유형별로 차별화

∙시스템 위험이나 투자자에 미치는 영향이 큰 경우 자회사방식 등

조직 차원의 분리를 엄격히 적용

∙반면 이해상충의 문제로 인한 파급효과가 낮거나 사적계약 관계

로 국한될 경우에 최소규제 방식을 채택

- xiv -

▣ 첫째, 자산운용업과 자산보관관리업, 투자일임업무와 자산보관관리

업무, 매매 및 중개업과 자산운용업간 겸영에 대해서는 자회사 방

식 또는 내부조직에 의한 분리를 적용하는 것을 고려할 필요

▣ 둘째, 자산운용업과 투자자문 및 투자일임 업무의 겸영에 대해서는

소프트방식을 채택하거나, 완전 내부겸영을 허용

▣ 셋째, 매매와 중개업무, 투자자문 및 투자일임 업무의 내부겸영은

원칙적으로 제한을 두지 않는 것이 바람직

이해상충 문제에 따라 예상되는 업종별 차단벽 수준1)

매매업 중개업자 산운용업

투 자자문업

투 자일임업

자산보관관 리 업

매 매 업 ● ■․◆ ● ● ■․◆

중 개 업 ■․◆ ● ● ■․◆

자 산 운 용 업 ●․▲ ●․▲ ◆2)

투 자 자 문 업 ● ◆2)

투 자 일 임 업 ◆2)

자산보관관리업 ·

주 : 1) ● : 내부겸영 허용, ▲ : 소프트 방식에 의한 규제, ■ : 내부조직에 의한 분리방식,

◆ : 자회사 방식

2) 가능한 겸영․겸업을 금지

- xv -

3. 결론 및 시사점

▣ 금융투자업무의 겸영정책은 투자자와의 이해상충 유인을 높여 금융

회사의 건전성이나 신뢰도에 부정적인 요인으로 작용할 가능성

∙특히, 금융투자회사의 이해상충 문제는 금융투자회사의 기능별

규제체계 전환과 다수 법률의 통합으로 인해 다양한 형태로 확대

될 것으로 예상

▣ 금융투자회사의 이해상충 문제 해결방식으로는 금융시장의 신뢰도와

투자자보호 측면에서 사전규제를 우선적으로 고려하되, 법 제정의

취지 등을 감안하여 자율규제의 범위를 점차 확대

∙특히, 이해상충 문제로 인한 손실에 대해 금융투자회사가 실제 부

담할 수 있는 금융투자회사의 사회적 책임(social duty)이 강화된

이후에 자율규제의 범위를 전반적으로 확대하는 것이 바람직

▣ 금융투자회사의 이해상충 문제는 금융투자회사의 적극적인 책임분

담 및 효과적인 내부통제 체계, 금융투자자의 폭넓은 인식 및 감시

를 통해 해결될 수 있을 것임.

∙이를 위해 금융정책당국과 감독당국, 금융투자회사의 상호 협력

과 의견수렴(communication)이 지속적으로 이루어질 필요

Ⅰ. 서 론 1

Ⅰ. 서 론



표하였다. 자본시장통합법은 기존의 증권거래법, 선물거래법, 간접자산투자업

법, 신탁업법 등 5개의 주요 법률과 간접투자자산업무와 관련된 약 10여개의

부수 법률에 관한 법률체계를 통합하는 것을 기본방향으로 제시하고 있다.

자본시장통합법 하에서는 증권회사, 자산운용회사 및 선물회사 등이 하나

로 통합된 금융투자회사가 원칙적으로 매매업, 중개업, 자산운용업, 투자자문

업, 투자일임업 및 자산보관관리업을 모두 내부 겸영할 수 있게 되며, 이에

대한 사전적 규제는 원칙적으로 철폐됨으로써 금융투자회사의 내부 겸영이

대폭 확대될 것으로 보인다. 이와 같이 금융투자회사의 포괄적 겸영을 허용

하는 자본시장통합법이 도입될 경우 업무간 시너지 창출과 관련 업종간 결합

을 촉진함으로써 금융투자회사의 대형화와 사업다각화를 통한 수익성 개선

이 이루어질 것으로 보이며, 아울러 우리나라의 자본시장도 크게 발전하는

계기가 될 것으로 기대된다.

그러나 자본시장통합법 도입에 따른 금융투자회사의 겸영 확대는 업무 영

위 및 고객과의 관계 등에 있어서 이해상충 문제를 확대시켜 투자자 보호 및

금융시장의 신뢰도를 약화시킴으로써 금융시장의 불안정성을 높일 우려가

있는 것도 사실이다. 즉, 투자업무의 통합은 자회사 방식이나 내부겸영의 금

지를 통해 이루어졌던 기존의 이해상충 방지 및 투자자보호 체계를 취약하게

할 소지가 있는 것이다.

이와 관련하여 정부는 이해상충 문제의 해결을 위해 내부통제를 보다 강화

2 금융투자업의 이해상충 문제와 시사점

할 계획으로 있다. 그러나 내부통제의 유효성에 한계가 있고 현실적으로 실

효성 있는 운용이 어렵다는 점에서 향후 자본시장통합법 도입에 따른 이해상

충 문제의 해소를 위해서는 이해상충 현상에 대한 폭넓은 이해와 인식을 전

제로 한 추가적인 대책이 필요할 것으로 보인다.

본 연구에서는 금융회사의 이해상충 문제에 대한 보다 근본적인 이해와 인

식을 제고시킬 수 있도록, 이해상충 문제에 대한 일반적 정의와 발생유형 및

규제방식 등에 대해 살펴보고, 향후 자본시장통합법 하에서 금융투자회사의

이해상충 문제 해결을 위한 정책적 시사점을 제공하고자 한다.

본 보고서의 구성은 다음과 같다. 제Ⅱ장에서는 금융서비스 분야에서 발생

하는 일반적 이해상충 문제에 대한 정의와 발생유형 등을 살펴보고, 제Ⅲ장

에서는 이와 같은 이해상충 문제를 해결하기 위한 기본원칙과 일반적인 규제

형태 및 최근의 추세 등을 주요국의 사례와 더불어 소개하고자 한다. 제Ⅳ장

에서는 자본시장통합법 하에서 향후 발생할 것으로 예상되는 금융투자회사의

이해상충 문제를 진단해 보고, 마지막으로 제Ⅴ장에서는 이와 같은 이해상충

문제를 해결하기 위한 대응방향 및 정책적 시사점을 도출하고자 한다.

Ⅱ. 금융서비스의 이해상충 문제 3

Ⅱ. 금융서비스의 이해상충 문제

은행, 증권업 및 자산운용업 등 대부분의 금융 부문에서 금융서비스가 제

공될 때 일반적으로 이해상충 문제가 수반되게 된다. 이해상충 문제는 금융

서비스 제공자가 다양한 고객을 대상으로 다양한 금융서비스를 제공하는 과

정에서 고객간 혹은 고객과 금융서비스 제공자 간에 서로 상충되는 이익이

발생하는 데에서 비롯된다. 본 장에서는 금융서비스 부문에서 발생하는 이해

상충 문제에 대한 일반적 정의를 내려보고, 이해상충 문제의 발생원인 및 발

생유형 등을 살펴보고자 한다.

1. 이해상충의 정의

금융서비스 제공자는 일반적으로 자금의 수요자와 자금의 공급자를 연결

시켜주는 중개자(intermediaries)로서의 역할을 수행하는 동시에 자산의 보관

자(custodians)로서의 역할을 담당하게 된다. 이와 같은 역할을 수행함에 있어

금융서비스 제공자는 자금의 수요자와 공급자라는 “주인(principal)"을 대신하

는 “대리인(agent)"으로서 행동하게 되며, 금융서비스의 수혜자(beneficiary

of financial service)인 주인의 이익에 입각해서 최대의 이익을 실현시킬 수

있도록 행동해야 하는 신의의무(fiduciary duty)를 갖는 “수탁자(fiduciary)”

로서의 역할을 담당하게 된다.

그러나 금융서비스 제공자가 일반적으로 다수의 고객을 대상으로 다양한

금융서비스를 동시에 제공함에 따라, 고객간에 혹은 고객과 금융서비스 제공


자간에 이해 혹은 목표가 서로 상충되는 상황이 발생하게 된다. 이와 같은 상

황 하에서 금융서비스 제공자는 어느 한쪽의 이익을 희생하면서 다른 한쪽의

이익을 추구할 유인을 갖게 되며, 이에 따라 금융서비스 부문에서 이해상충

문제가 발생하게 된다.

금융서비스 부문에서의 이해상충 현상은 특징에 따라 실제(actual) 및 잠

재(potential) 이해상충, 개인적(personal) 혹은 비개인적(impersonal) 이해상

충, 사적(individual) 혹은 기관(organizational)의 이해상충으로 크게 구분된

다. 우선 실제(actual) 이해상충은 실제로 발생한 이해상충 현상으로 금융서

비스 제공자의 불공정ㆍ부당행위에 해당되는 반면, 잠재(potential) 이해상충

은 향후 발생할 가능성이 있는 실현되지 않은 이해상충 문제를 의미한다.

개인적(personal) 이해상충 현상은 고객의 이익에 반하여 행동하는 것이

금융서비스 제공자인 개인 혹은 기관의 이익을 가져오는 경우에 해당되며,

비개인적(impersonal) 이해상충 현상은 고객간에 서로 상충되는 이익이 발생

하는 경우에 금융서비스 제공자의 선택이 어느 특정 고객의 이익으로 이어지

는 경우를 의미한다. 예를 들어, 펀드매니저가 고객의 이익에 앞서 자신의 이

익을 우선시하여 개인적으로 이해관계가 있는 비우량 기업의 주식을 펀드에

편입하는 경우가 개인적 이해상충에 해당된다. 반면, 우량 주식이 부족하여

모든 펀드에 동 주식을 편입하는 것이 불가능할 때, 펀드매니저가 특정 펀드

에만 우량 주식을 할당하여 편입하는 경우가 비개인적 이해상충에 해당된다.

다수의 고객을 상대하는 금융기관의 경우에는 개인적 이해상충보다는 비개

인적 이해상충 문제에 직면하는 것이 일반적인 현상이다.

마지막으로 기관(organizational)의 이해상충 현상은 서로 다른 금융서비스

를 제공하는 동일 금융기관 내에서 문제시되는 것으로, 개인 차원에서 발생

하는 사적(individual) 이해상충 문제가 없는 경우에도 발생하게 된다. 예를


들어, 은행의 신탁 담당자가 해당은행의 대출고객인 특정기업이 자금난에 처

해 있다는 사실을 인지한 경우, 이와 같은 정보를 이용하여 해당기업의 주식

을 신탁펀드에서 제외하게 되면 고객정보의 비밀유지 의무를 위반하게 되며,

반면 이와 같은 정보에도 불구하고 해당주식을 계속 펀드에 편입시키게 되면

펀드고객의 손실로 이어지는 문제가 발생하게 된다.

일반적으로 금융서비스 제공자인 금융기관이 다수의 고객에게 다양한 금

융서비스를 제공하고 있다는 점을 감안할 때, 금융부문의 이해상충 문제는

잠재적, 비개인적, 그리고 기관의 이해상충 문제로 나타나는 경우가 많다고

하겠다.

2. 이해상충의 발생유형

금융서비스의 이해상충 현상은 일일이 열거하기 어려울 정도로 매우 다양

하게 발생하며, 이에 따라 발생유형별로 분류하는 데에도 어려움이 있다. 이

와 같은 점을 감안하여 본 절에서는 편의상 금융부문을 은행, 증권 및 투자은

행, 자산운용업 등으로 나누어, 해당 부문에서 주로 발생하는 대표적인 이해

상충 현상에 대한 사례를 유형별로 살펴보고자 한다.

은행 부문의 경우 대표적인 이해상충 현상으로는 은행 전체의 이익을 우선시

하여 주로 신탁부문에서 발생하는 상호특혜(reciprocation)와 고객편의(customer

accommodation) 등이 있다. 상호특혜 현상의 예로는 신탁계정 운용시 발생

하는 증권매매 대행 업무를 주로 은행과 고객관계에 있는 특정 증권사를 통

해 하는 경우를 들 수 있다. 고객편의 현상은 은행의 주요 예금 및 대출 고객

관계에 있는 특정기업의 주식을 매입하여 주가를 유지해 주거나, 적대적


M&A시 흑기사 역할을 하여 경영권을 보호해주는 등 기업 고객의 편의를

수용해줌으로써 신탁고객의 이익이 침해되는 경우에 해당된다.

증권회사 및 투자은행이 직면하는 이해상충 문제의 유형은 크게 위탁매매,

조사분석 및 인수업무 부문 등으로 나누어 볼 수 있다.

위탁매매(brokerage)에서의 이해상충 문제로는 과당매매(churning) 현상

을 들 수 있다. 증권회사가 위탁매매로부터 벌어들이는 수수료 수입은 일반

적으로 거래대금에 비례하기 때문에 증권회사는 거래대금을 증가시킬 유인

을 가지게 되며, 이에 따라 필요 이상의 과도한 매매거래를 행하거나 권유하

는 현상이 발생하게 된다. 조사분석(research) 부문 및 애널리스트와 관련된

이해상충 현상으로는 특정 이해관계가 있는 기업에 대해 실제보다 호의적인

분석보고서를 작성하거나, 법인 고객 및 위탁매매 대형 고객 등에 대해 차별

적인 분석정보를 제공하는 행위가 대표적이다.

인수업무(underwriting)를 중심으로 발생하는 이해상충 현상으로는 기업공

개 업무와 관련하여 증권사 혹은 투자은행이 투자자 고객과의 관계보다는 주

식을 발행하는 기업 고객과의 사업 관계를 더 중요시하여 사업설명서나 유가

증권신고서와 같은 발행 공시자료를 기업이 요구하는 대로 부실 혹은 부정확

하게 작성하는 행위가 있다. 아울러 특정 기업과의 사업상의 관계를 고려하

여 발행주식 물량의 배정(allotment)을 왜곡하거나, 기업공개시 소화되지 않

은 물량을 의무매입하게 되는 경우 동 물량을 투자자 고객 모르게 펀드에 편

입하는 행위 등도 들 수 있다. 또한 기업공개시 소화되지 않은 발행물량을 싸

게 인수한 후, 일정 기간이 경과하여 조사분석 부서를 통해 동 주식에 대한

매수보고서를 발표하고 매입가보다 비싸게 매도하는 경우도 이해상충 현상

의 한 예라고 하겠다.

마지막으로, 자산운용업 혹은 집합투자기구(collective investment scheme)


에서 발생할 수 있는 이해상충 문제의 유형들로는 자산운용사와 관련회사간

의 거래, 브로커가 자산운용자에게 서비스를 제공하는 행위(soft commission),

직원들의 자기계정을 통한 거래 등을 들 수 있다.1)

참고로 일부 사례를 살펴보면, 집합투자기구와 관련회사 간 거래의 예로는

관련회사로부터 비우량 증권(securities)을 매입하거나 시장가격보다 비싸게

매입하는 경우, 혹은 반대로 관련회사에 시장가격보다 싸게 증권을 매도하는

경우를 들 수 있다.

브로커가 자산운용자에게 서비스를 제공하는 행위(soft-dollar transaction)

로는 주식매매 대행에 따른 수수료의 대가로 펀드매니저에게 조사분석자료

및 비금전적 보상(soft dollars)을 제공하는 것이 해당된다. 이와 같은 관행은

과거 주식매매 고정수수료 체제 하에서 비롯되었으나, 현재 고정수수료제도

가 폐기된 이후에도 지속되고 있다. 일반적으로 조사분석자료 등은 투자수익

률 제고에 도움이 되므로 반드시 이와 같은 관행이 항상 부정적인 이해상충

문제를 야기한다고 보기는 어렵다. 그러나 비금적적 보상 제공이 문제가 되

는 것은 펀드 가입자들의 비용으로 펀드매니저가 개인적인 혜택을 받을 수

있고, 펀드매니저는 보다 많은 비금전적 보상을 받기 위해 불필요하게 거래

회수를 늘리게 될 우려가 있기 때문이다. 이와 더불어 브로커의 업무수행능력

등과는 무관하게 보다 많은 비금전적 보상을 제공하는 브로커와 거래하게 된

다는 문제도 야기할 수 있다.

직원들이 업무상 취득한 정보를 이용하여 자기계정을 통해 선행매매(front-

running)를 함으로써 개인적 이익을 추구하는 행위도 대표적인 이해상충 현

1) 자산운용사 혹은 집합투자기구(collective investment scheme)와 관련된 이해상충 문제의 유

형 및 해결방식과 관련한 자세한 내용에 대해서는 본 보고서의 제Ⅲ장 제2절을 참조하기 바

란다.


상이라 하겠다. 이와 같은 정보상의 우월적 지위를 이용한 선행매매는 자산

운용업뿐만 아니라 은행 및 증권업 분야에서도 광범위하게 나타나고 있다.

금융서비스 부문의 이해상충 발생유형 예

은 행 증권 및 투자은행 자산운용업

신탁부문

․상호특혜

․고객편의

수용 등

위탁매매 부문

․과당매매 등

조사분석 부문

․분석보고서 왜곡 작성

․법인고객 등에 대한 차별적

인 정보 제공 등

인수업무 부문

․발행 공시자료 왜곡

․발행물량의 왜곡 배정

․미소화물량의 펀드 부당

편입 등

관련회사 주식 및 보유 유가증권의 매입

․비우량 주식의 매입

․관련회사 보유주식의 고가매입 등

펀드매니저에 대한 무료 서비스 제공

․조사분석자료 및 비금전적 보상

제공 등

직원들의 자기계정을 통한 거래

․업무상 정보를 이용한 선행매매

Ⅲ. 이해상충 문제의 해결방식 9

Ⅲ. 이해상충 문제의 해결방식

이해상충 문제는 금융기관이 금융거래의 중개자로서 다양한 역할을 수행

하면서 자연스럽게 발생하며, 이해상충 문제 해결은 겸영에 따른 사업시너지

와 투자자 보호간의 상충된 목표를 적절히 조절하는 방향으로 수행되어야 한

다. 이해상충 문제 해결을 위해 업무영역간 분리를 지나치게 강조하면 겸영

에 따른 효율성을 상실할 수 있는 반면, 이해상충에 따른 투자자 보호장치가

미흡할 경우 금융회사에 대한 불신이 확산되어 겸영에 따른 자본시장의 활성

화라는 본래의 목적을 달성할 수 없게 된다. 이와 같이 겸영에 따른 효율성

증대와 투자자 보호는 동시에 달성할 수 없는 두 가지 목표이고 그 중요도도

상황에 따라 다를 수 있으므로, 획일적인 규제보다는 상황에 따라 이해상충

문제 해결방식을 달리하는 것이 바람직하다.

1. 이해상충 문제 해결 형태와 추세

1) 일반적인 해결형태

White(2004)는 이해상충 문제에 대한 해결방안으로 회사 내 업무영역간 정

보의 흐름을 차단하는 정도에 따라 4가지 방안을 제시하였다. 가장 약한 규제

의 방법으로 투명성 제고를 위한 공시의 의무화를 제시하였는데, 이는 공시

를 통해 투자자로 하여금 이해상충 문제가 존재하는 것을 인식하게 하고 금

융회사로부터 유출되는 정보의 신빙성을 스스로 판단하게 하는 방안이다. 이

보다 좀더 강력한 규제수단으로 제시된 것은 감독기관이 비공개로 금융회사


가 이해상충 문제로 발생할 수 있는 이익을 실현하지 못하게 하는 방안이다.

White는 위의 두 가지 방안이 겸영에 따른 시너지를 크게 훼손시키지 않는

방안으로 분류하였다. 그러나 위의 두 가지 방안이 실효성이 없을 때 업무장

벽을 설치하는 방안을 사용하여 내부조직 차원의 분리나 자회사 방식에 의한

분리 운영을 강요하는 방법을 제시하였다. 마지막으로 가장 강력한 규제수단

으로 정보의 공유(socialization of information)뿐만 아니라 정보에 대한 자금

원천(funding source of information)까지 완전 공개하는 방법이 제시되었다.

이 방법을 위해서는 공공기관이 정보생산을 담당해야 하는데, 이 경우 공공

기관이 민간 금융기관처럼 질 높은 정보를 생산할 유인이 없다는 것이 이 방

법의 문제점으로 지적될 수 있다.

한편 Boatright(2000)는 이해상충 문제 관리를 위한 전략으로 금융서비스

산업의 경쟁 심화, 공시제도 강화, 제도적 규제, 구조적 변화(structural change)

를 제시하였다. 금융서비스 산업에서 치열한 경쟁은 서비스 제공자로 하여금

평판(reputation)을 중요시하게 하므로 이해상충 문제를 적극적으로 회피하

려는 유인을 제공한다. 따라서 경쟁은 금융회사 스스로 이해상충 문제를 관

리하도록 하는 동기를 부여한다. 공시제도는 고객에게 이해상충 문제가 발생

할 가능성을 알려주어 고객 스스로 이해상충 문제를 고려하여 투자에 대한

판단을 할 수 있도록 하는 것을 목적으로 한다. 미국의 경우 공시를 법적으로

요구하고 있는데, 대표적으로 SEC Rule 10b-10은 브로커가 자기계정으로 거

래에 참여할 경우 이러한 사실을 고객에게 공시하는 것을 의무로 규정하고

있고, Investment Company Act Section 17은 관계자(affiliated persons)가

뮤추얼펀드의 거래행위로 사적 이익을 얻는 경우 거래에 관한 구체적인 정보

를 공시해야 하는 것으로 규정하고 있다. 리스크의 정도 등과 같은 모든 종류

의 데이터에 대한 공시의 강화는 경쟁을 촉진시켜 이해상충을 감소시키는 요


인으로 작용하기도 한다. 금융회사의 이해상충 관리에 대한 정책과 절차를

공개하여 고객에게 선택할 수 있는 기회를 제공하는 것도 또 다른 이해상충

문제 해결방법이다. 한편 경쟁유도나 공시제도보다 강한 규제수단으로 법적

규제, 감독당국 또는 협회나 거래소 차원의 규제가 있을 수 있다. 미국의 법

적 규제의 예를 살펴보면 Investment Company Act의 Rule 17j는 펀드매니

저, 투자자문, 인수자가 자기계정을 통한 거래를 위해 발생할 수 있는 일체의

행위를 금지하고 있고, Investment Company Institute는 보다 구체적인 윤리

강령에 대한 원칙을 제시하고 있으나, 관계자의 개인적인 트레이딩에 관한

규칙은 투자회사 자체적으로 결정해야 할 사항으로 간주하고 있다. 금융회사

에 따라 취급하는 상품, 거래의 특성이 다르므로 이해상충 문제를 일률적으

로 규제하는 것은 비효율적이라 할 수 있다. 이해상충 문제를 가장 유연하게

대처할 수 있는 주체는 금융회사 스스로일 뿐만 아니라 특정 행위가 이해상

충을 발생시키는지에 대해서도 사례마다 판단해야 할 사항이므로 전체 산업

에 대한 광범위한 규칙이나 정책보다 금융회사에 의해 정밀하게 설계된 규칙

이 더욱 효율적이다.

마지막으로 Boatright는 구조적 변화를 이해상충 문제 해결방법으로 제시

하였는데, 업무기능별로 조직을 구분하는 것으로 분리를 지나치게 강화하게

되면 겸영에 따른 시너지를 상실할 수 있다. 이에 따라 구조적 분리는 주로

정보의 흐름을 차단할 수 있는 차단벽(Chinese walls)을 만들어 업무별로 독

자성(autonomy)을 높이는 방식으로 진행되고 있다. 미국의 경우 상업은행

과 투자은행을 분리시켰던 Glass-Steagall Act가 폐지되면서 업무영역간

분리보다는 공시나 감독기능을 더욱 강조하는 경향이 있다. 일례로 Kroszner

and Rajan(1994)는 Glass-Steagall Act 시행 이전에도 이미 시중정보에 대

해 시장참여자들이 이해상충 문제를 감안하여 정보의 신빙성을 판단하였다


고 주장하였다. 보다 강력한 통제가 필요할 경우에만 업무간 장벽 설치를 권

유하거나 특정 행위에 대해 법적으로 규제하는 것이 최근의 추세이다.

이해상충 문제 해결방식의 분류

White Boatright

이해상충 문제

해결방식

공시의 의무화 금융서비스 산업의 경쟁 유발

감독기관에 의한 규제 공시제도

업무장벽 설치 제도적 규제

정보의 공유화 업무영역간 분리

2) IOSCO의 CIS 관련 이해상충 문제와 해결방안

1994년 IOSCO(International Organization of Securities Commissions)에 의

해 채택된 “Principles for Regulation of Collective Investment Schemes"는

집합투자기구(Collective Investment Scheme, 이하 CIS)의 관리에 필요한 10

가지 원칙을 제시하였는데, CIS와 관련된 이해상충 문제를 Principle 6에서

다루고 있다. CIS 운용자에게 이해상충 문제는 크게 투자선택행위와 기타

CIS 관리행위에서 발생할 수 있다.

가. 투자선택행위 관련 이해상충 문제의 예

CIS 운용자의 투자선택행위에서 발생하는 이해상충 문제는 ① CIS와 관계

회사가 연루된 거래행위, ② 관계회사 중개기관을 이용한 거래행위, ③ 관계


회사와 동시에 참여하는 거래행위로 구분된다. 관계회사와 연루된 거래행위

에서 발생하는 이해상충 문제의 원인으로 CIS가 시장가격보다 높은 가격으

로 증권을 매수하는 행위, 관계회사가 인수한 증권을 부적절한 가격으로 매

수하는 행위, 관계회사의 다른 목적을 달성하기 위해 시장가격보다 낮은 가

격으로 CIS의 증권을 매도하는 행위, CIS의 증권과 관계회사가 보유하고 있

는 고평가되었거나 유동성이 없는 증권을 교환하는 행위, 가격에 영향을 미

칠 수 있는 정보를 이용한 관계회사의 증권거래로 인해 CIS의 거래가 제한

되는 상황, 관계회사의 이해관계를 위해 CIS 운용자가 압력을 받고 있는 상

황 등이 있다.

관계회사 중개기관을 이용한 거래행위로 인해 이해상충 문제를 유발하는

경우로는 증권의 매매나 기타 투자와 관련하여 과도한 커미션이나 수수료를

관계회사 중개기관에 지불하는 행위, 증권의 매매에서 발생하는 중개기관의

수익이나 커미션의 일부를 CIS 운용자가 수수하는 행위, CIS 운용자가 운용

기능을 다른 관리자에게 위탁하여 이중수수료를 부담하는 행위, 관계회사의

중개기관이 거래에 대해 이득을 취하는 행위(soft dollar arrangements), 관계

회사 중개기관의 커미션을 높이기 위해 불필요한 거래를 하거나 최선의 거래

를 이행하지 않는 경우, CIS와 관련회사의 중개기관간에 적절한 차단벽

(Chinese walls)이 없을 경우 중개기관이 CIS보다 앞서 거래함으로써 이득을

취하는 행위(front-running) 등이 있다.

관계회사와 동시에 참여하는 거래에서 발생할 수 있는 이해상충 문제로는

CIS의 이해를 손상시키며 관계회사와 거래에 대한 조건 등에 타협하는 행위,

관계회사에게 유리한 자산의 배분을 통해 CIS보다 CIS 운용자의 이익을 높

이는 행위, 관계회사를 위해 특정 회사에 대한 지분을 높이는 행위, 관계회

사와 동시에 참여하여 CIS가 과도하게 평가되도록(overvaluation) 함으로써


신규투자자에게 불이익을 주는 행위, 관계회사가 부적절한 투자를 수행할 수

있는 기회를 제공하는 행위 등이 있다.

나. 기타 CIS 관리행위 관련 이해상충 문제의 예

기타 CIS의 관리와 관련하여 나타날 수 있는 이해상충 문제는 ① CIS 운용

자에 의해 부과되는 수수료, ② CIS 마케팅에 CIS 자산을 사용하는 행위, ③

직원이 자기계정을 사용하거나 성과를 올리기 위한 거래, ④ CIS 운용자와

독립적이지 않은 이사 및 자산보관인의 선정, ⑤ CIS 운용자가 자기계정으로

거래하는 행위와 관련하여 나타날 수 있다.

CIS 수수료와 관련하여 발생할 수 있는 이해상충 문제는 CIS 운용자가 성

과에 따라 보수를 받는 경우 수입 확대를 위해 불필요한 리스크를 감수하는

행위로 인해 발생할 수 있다. 운용자나 관계회사가 등록․거래기록 및 보관

등의 행정서비스를 제공할 경우 고객은 비싼 수수료를 부담하면서도 값싼 서

비스를 제공받을 가능성도 있다. 또한 CIS 운용자가 투자관리기능을 위탁할

경우 고객은 수수료를 이중으로 부담할 수 있다. CIS 운용자는 환전 등과 같

은 기타 서비스를 제공하여 사적 이익을 취하고자 하는 유인이 발생하며,

CIS와 관련하여 제3자로부터 재화와 용역을 취하고자 하는 유인도 발생한다.

CIS 마케팅에 과도하게 CIS 자산을 사용하는 행위로 인해 CIS 투자자가

불이익을 받을 수 있는데, 자산의 크기에 따라 부과되는 관리수수료의 확대,

신규판매에 따른 기타 수수료 부과, CIS의 이익에 도움이 되지 않는 직․간접

서비스 수취행위(soft dollar commissions)와 같이 직․간접 이익의 수취를 통

해 이해상충 문제를 유발할 수 있다.

직원이 자기계정이나 성과를 올리기 위한 거래는 직원과 CIS 운용자간에


담합을 가능하게 하고, CIS 운용자가 직원들의 자기계정을 통한 거래에 대해

적절한 통제 없이 방치할 가능성도 있다. 이 경우 직원들은 가격에 영향을 줄

수 있는 정보를 사용하여 CIS에 불리하지만 자기계정에는 유리한 거래행위

를 할 수 있다.

CIS 운용자가 이사 및 자산보관자를 지정할 수 있는 권한이 부여된다면 투

자자의 이익을 우선하는 집단보다 운용자에게 호의적인 집단을 선택하여 이

해상충 문제를 발생시킬 수 있는 가능성을 제공한다.

CIS 운용자가 자기계정을 가지고 거래할 경우 운용자가 투자자의 이익을

위한 의무를 다하지 못하게 되는 이해상충 문제가 발생할 수 있다.

다. 이해상충의 규제 메커니즘

이해상충 문제의 가장 근본적인 해결방식은 CIS 운용자가 투자자의 이익

을 최우선으로 하는 의무를 다하는 것을 기본으로 한다. 프랑스의 경우 CIS

운용자는 신의․성실의 원칙과 중립적인 판단 하에서 투자자의 이익을 우선

적으로 선택하도록 규정하고 있고, 미국의 경우에는 CIS 운용자가 선관의무

를 다하도록 규정하고 있으며, 캐나다에서는 관계회사와의 거래를 제한하거

나 금지하는 추가적인 안전장치를 마련하고 있다.

이러한 기본원칙 외에도 독립적인 제3자에 의한 CIS 운용자에 대한 감시제

도를 도입하기도 하는데, 이러한 제도는 국가마다 각기 다른 형태를 띠고 있

다. 영국과 홍콩의 경우 CIS 운용자의 행위에 대한 감시는 독립적인 수탁인

(independent trustee)이 수행하는 반면, 미국은 투자회사 내에 독립이사(in-

dependent directors)가 이러한 기능을 수행한다. 호주에서는 독립이사나 준

법위원회(compliance committee)가 이러한 기능을 수행한다.


이해상충 문제와 연관된 IOSCO의 규제원칙들

세부 원칙 주요 내용

Principle 2

(자산보관인)

2.1 자산보관인

(custodian)

자산보관인은 자산을 안전하게 보관하는 것을 의무로 하고

정당화될 수 없는 행위로 인한 손실에 책임이 있음

2.2 자산보관인의

자격요건

감독당국은 자산보관인 허가를 위한 자산 등에 대한 필요요

건을 설정

2.3 독립성자산보관인은 자산운용자와는 기능에 있어 독립적이며 투자

자의 이익을 최우선으로 함

Principle 5

(감독)

5.1 등록과 인가 CIS는 감독당국에 등록하고 인가를 받아야 함

5.2 감독감독당국은 CIS의 행위를 조사할 수 있는 수단과 감독할 수

있는 공권력을 보유할 필요

5.3 규제기관의 권

력

감독당국은 투자자를 보호하기 위해 인가취소, 자산동결 등

과 같은 적절한 권력을 보유할 필요

5.4 제3자의 감독감독당국은 독립적인 제 3자를 통해 CIS운용자와 관련단체

의 행위를 감독할 수 있음

Principle 6

(이해상충)

6.1 이해상충 문제

가 발생할 수

있는 상황

(a) CIS와 관계회사간의 거래

(b) CIS와 관계회사가 동시에 참여하는 거래

(c) soft commission

(d) 관계회사와의 자금대출 및 차입

(e) 관계회사가 보유한 유가증권의 매입

(f) 관계회사가 인수한 유가증권의 매입

(g) 관계회사의 중개회사(broker)를 이용하는 행위

(h) 직원의 자기계정을 통한 거래행위

6.2 일반적인 의무

(a) 운용자는 투자자의 이익을 최우선으로 하는 의무가 있음

(b) 감독당국은 인가취소, 자산동결 등과 같은 권력을 보유

함으로써 자기매매를 금지 가능

6.3 구체적인 규제

(a) 법에 의한 직접 규제

(b) 감독당국이 직접 마련하거나 감독당국에 의해 승인된 행위

준칙 마련

(c) 감독당국의 특정 거래 및 행위에 대한 감시, 승인

(d) 감독당국의 감시

(e) 운용자의 공시 의무화

(f) 운용자의 모든 거래에 대한 기록과 보관을 의무화

(g) 운용자의 가능한 행위에 대한 제한

(h) 제3자에 의한 감시

(다음 면에 계속)


계속

세부 원칙 주요 내용

Principle 10

(마케팅과 공시)

10.1 설명서

(Prospectuses)

- CIS의 표준에 상응하는 설명서가 있어야 함

- 설명서는 투자자가 합리적인 투자를 할 수 있도록 하는

중요 정보를 포함하고 있어야 함

- 설명서는 수수료, 리스크에 대한 정보 등 최소한의 주요

정보를 포함하고 있어야 함

- 투자자가 신청서를 작성하기 전 설명서를 교부받아야 함

- CIS에 영향을 줄 수 있는 어떤 변동사항에 대해 투자자에게

개정된 설명서를 발부하여야 함

- 잠재적인 투자자에게 감독당국의 승인하에 설명서를 교

부할 수 있음

10.2 정기적인 보

고

- CIS의 거래행위 등에 대한 정기보고서를 제출하여야 함

- 정기보고서는 회계에 관한 정보를 포함하고 있어야 함

10.3 광고

- 감독당국의 허가하에 일반투자자에 광고가 허가됨

- 광고는 안내서의 내용과 일치하지 않는 내용을 포함할 수

없음

법규에 의한 특정 거래행위의 금지는 가장 직접적인 규제수단인데, 미국의

경우 CIS와 관련이 있는 사람이 의도적으로 CIS와 자산을 매매하는 행위를

금지하고 있고, 주인수자가 CIS와 연관되어 있는 경우 인수행위를 하는 동안

해당 증권을 매입하는 것을 금지하고 있으며, 관계회사와 동시에 참여하는

거래행위를 금지하고 있다. 캐나다에서도 이와 유사한 규정을 두고 있고, 감

독기관의 판단하에 투자자의 이익을 위해 리스크를 축소할 수 있으나 방치하

는 행위에 대해서도 규제하고 있다.

특정 거래행위에 대해 감독기관이나 독립적인 제3자를 통해 거래를 허가할

수 있는데, 미국의 경우 감독기관은 앞서 언급한 관계회사와의 거래금지에

대한 예외를 허용할 수 있도록 되어 있다. 영국의 경우에는 수탁인과 같은 독


립적인 기관이 CIS 운용자가 부과하는 수수료와 기타 비용에 대해 감독하도

록 하고 있고, 홍콩의 경우에도 관계회사와의 거래는 신탁인의 사전허가를

필요로 한다.

관련된 정보의 공시제도는 이해상충 문제 관리를 위해 널리 사용되고 있는

수단 중의 하나이다. 특히 CIS 운용자의 수수료와 기타 비용에 대해서는 투

자자에게 공시하는 것이 일반적이다.

CIS 운용자가 이행해야 하는 구체적인 준칙과 절차는 다양한 형태를 띠고

있는데, 특정 거래를 수행하기 위해 거쳐야 하는 사전허가에 대한 절차, 차단

벽설치․모니터링 메커니즘․거래기록 및 보관 등에 대한 절차, 이해상충의

부정적인 효과를 최소화하기 위한 행위준칙의 설정이 일반적으로 사용되는

준칙과 절차이다.

대부분의 국가에서 이해상충의 부정적인 영향을 최소화하기 위해 특정행

위를 금지하고 있는데, 내부자 거래나 투자자를 속이는 행위 등이 주로 명시

적으로 금지되고 있다. 이러한 금지행위를 사전에 차단하기 위해 다른 메커

니즘과 함께 차단벽을 설치하거나, 제3자로 하여금 CIS 운용자의 행위를 감

시하도록 하는 방법이 주로 사용되고 있다.

이해상충 문제를 해결하기 위해 행위준칙의 마련과 같은 수단도 사용되고

있다. 홍콩의 경우 감독기관이 행위준칙에 대한 지침을 마련하였고, CIS 운용

자는 등록을 유지하기 위해서는 준칙을 따라야 한다. 미국의 경우에는 CIS

운용자의 사적 거래에 대한 윤리강령(code of ethics) 설치를 의무화하고 있

고 이사회는 이에 대한 모니터링을 실시해야 한다. 프랑스의 경우에도 행동

강령(business code of conduct) 설치를 의무화하고 있고 감독기관이 이를 승

인하는 방식을 취하고 있다.

마지막으로 감독기관은 규제를 위한 권한을 가지고 있어야 하는데, 대표적


으로 CIS․운용자․신탁인․자산보관인에 대한 승인 권한 및 CIS의 특정 행

위에 대한 승인 권한, CIS와 관련된 정보를 취득할 수 있는 권한, 거래를 중지

시킬 수 있는 권한, CIS 운용자와 관련기관의 허용되는 행위에 조건을 부과할

수 있는 권한, 일반적인 감독권한 외에 등록취소나 벌칙부과와 같은 권한이

부여될 수 있다. 이러한 규제권한은 다른 이해상충 문제 해결방법과 함께 사

용되고 있다. IOSCO는 CIS 감독과 관련하여 10개의 기본원칙을 발표하였는

데, 그 내용은 에 자세히 설명되어 있다.

2. 주요국의 제도적 규제 사례

1) 미국

미국의 경우 특정 부문이나 행위에 대한 법적 규제를 두고 있다. 대표적으

로 Investment Company Act의 Section 17은 투자회사 운영자와 주인수자

(principal underwriter)는 당해 투자회사에 증권이나 기타자산을 매도하거나

매수하는 행위, 금전을 대여 받거나 대출하는 행위 등을 할 수 없다고 규정하

고 있다. 그러나 SEC는 거래가 공정하고 합리적인 경우, 거래가 투자회사의 기

본 설립목적에 부합할 경우, 투자회사법의 기본 취지에 부합할 경우에만 예외

적으로 거래를 허가할 수 있도록 규정하고 있다. Investment Company Act

의 시행규칙으로 Rule 17j-1은 투자회사(펀드)는 윤리강령(code of ethics)을

설치하여 법에 금지된 행위를 명시하는 것을 의무로 하고 있다.

한편 Investment Advisers Act는 투자자문사와 투자자문에 참여하는 사람

(investment adviser)에 대한 규정을 두고 있는데, Section 206에 따르면 투자

자문에 참여하는 회사와 사람은 고객을 속이는 거래 및 행위, 자기계정으로


고객과 증권을 매매하는 행위, 브로커로서 고객의 증권매매에 영향을 줄 수

있는 행위 등을 금지하고 있다. 그러나 공공의 이익(public interest)이나 투

자자 보호, 동 법의 취지에 부합하는 거래는 예외적으로 허용되고 있다.

공시제도에 관한 규정으로 SEC Regulation FD(Fair Disclosure)는 회사가

사적 정보를 특정 집단에만 제공하는 것을 금지하고 있다. 또한 SEC Regu-

lation M Rule 101은 IPO 주식을 관계자가 제한된 시간 동안 타인에게 구입을

권유하는 행위(laddering)를 금지하고, Securities Exchange Act Rule 10b-5

는 사적 정보를 이용한 내부자거래를 포함한 어떠한 조작이나 사기행위를 금

지하고 있다. 일례로 J.P. Morgan의 경우 Regulation M Rule 101에 의해 IPO

의 부적절한 할당행위로 2003년 2천5백만 달러의 벌금이 부과되었다. 또한

Deutsche Bank의 경우에는 IB업무가 리서치 애널리스트에게 부적절한 영향

을 주어 애널리스트에게 이해상충문제를 부과한 행위, IPO 주식을 특정인에

게 할당한 행위 등의 이유로 총 8천7백만 달러의 벌금이 부과되었다. 이와 같

이 미국의 경우 투자회사들의 법규 위반행위에 대해서는 제재수준이 상당히

강력하고 감독기능이 철저히 이루어지고 있다.

미국의 경우 회사 내 업무영역간 분리에 대한 강력한 규제가 없었으나, 2000

미국의 이해상충 문제 해결을 위한 법적 규제

이해상충에 대한 규제의 근거 주요내용

Investment Company Act Section 17

특수 경우를 제외하고는 투자회사 이해관계자의 당해

회사에 증권, 기타자산을 매매, 금전대여, 대출 등의

행위를 금지

Investment Advisers Act Section 206

특수 경우를 제외하고는 투자자문사가 고객을 속이는

행위, 자기계정으로 고객과 증권을 매매하는 행위,

브로커로서 고객의 증권매매에 영향을 주는 행위

등을 금지


년 상반기의 인터넷(dot com) 거품이 붕괴되면서 리서치 애널리스트의 독립

성을 골자로 하는 Sarbanes-Oxley Act가 통과되었고 거품붕괴와 연관된 업

무들의 겸영이 불가능하게 되었다.

2) 영국

영국의 경우, Financial Services and Markets Act(2000)의 Section 147은

감독기관에 정보의 흐름을 차단할 수 있는 권한을 부여하고 있다. 이와 관련하

여 Financial Services Authority(FSA)의 영업행위의 기본원칙(FSA Principles

for Businesses, 1999)에서 금융회사는 고객의 이익을 위해 적절하고 합당한 행

위를 수행해야 한다고 규정하고(principle 6), 금융회사는 회사와 고객간, 고

객들간의 이해상충 문제를 공정한(fairly) 방식으로 해결해야 한다고 규정하

고 있다(principle 8). FSA의 COB(Conduct of Business)는 이해상충 문제 해

결을 위해 보다 구체적인 사항들을 명시하고 있다. COB Rule 7.1은 회사와

고객간, 고객들간에 이해상충 문제가 발생할 가능성이 있는 거래행위가 있을

경우 회사는 고객과 매매․자문행위를 할 수 없다고 규정하고 있다. 또한

COB Rule 7.2와 7.3은 불필요할 정도로 거래를 자주하여 수수료 수입을 확대

하는 행위(churning), 패키지 상품간의 교환행위(switching), 투자자의 거래

에 앞서 자기계정의 거래를 하는 행위(dealing ahead)를 금지하고 있다. 이러

한 구체적인 행위에 대한 규제 외에도 COB는 업무간 독립성을 위한 규정을

두고 있는데, Rule 2.4는 이해상충 문제 해결을 위해 금융회사는 고객에게 이

해관계를 공시하거나, 회사내부의 업무간 독립성을 위한 정책(policy of inde-

pendence)을 마련하거나, 회사내부간 정보의 흐름을 차단하기 위한 장벽을 설

치하는 방법을 취할 수 있다고 규정하고 있다.


영국의 이해상충 문제 해결을 위한 법적 규제


Financial Services and

Markets Act 2000Section 147

- 감독기관에 업무영역간 정보의 흐름을 차단

할 수 있는 권한 부여

FSA Principles of BusinessesPrinciple 6

Principle 8

- 금융회사는 고객의 이익을 위해 적절한 행위

를 하여야 하고 이해상충 문제 발생시 공정

한 방식으로 해결해야 함.

FSA Conduct of Business

Rule 2.4

Rule 7.1

Rule 7.2

Rule 7.3

- 이해상충 문제가 발생할 가능성이 있을 경우

고객과 매매, 자문행위 금지

- 과당매매(churning), switching, 선행매매

(dealing ahead) 금지

- 금융회사가 이해관계 공시, 업무영역간 독립

성 확보를 위한 정책설립, 업무장벽 설치

3) 호주

호주의 경우 ASIC(Australian Securities & Investments Commission)의

PS(Policy Statements) 181은 이해상충 문제와 관련하여 내부통제와 공시제

도에 대한 세부사항들을 명시하고 있다. PS 181은 이해상충 문제 관리를 위

한 내부통제 수단들이 경영진에 의해 승인되어야 하고, 정기적으로 업데이트

되어야 하며, 금융회사의 이해상충 문제 관리를 위해 필요하다면 금융회사 내

그룹간 업무장벽이 설치되어야 한다고 규정하고 있다. 또한 금융회사는 고객

들을 공정하게(fairly) 대우하여야 하고, 고객에 대한 공시는 적절한 시기에

구체적인 정보를 제공하는 것을 기본으로 한다고 규정하고 있다(PS 181.52).

이러한 수단으로 이해상충 문제 해결이 불가능할 경우에만 거래행위를 규제


하게 된다(PS 181.42). 대표적으로 금융회사는 당해 회사의 상품이나 특정

금융상품에 대해 대가를 받고 긍정적인 권유(positive advice)를 할 수 없고,

특정 고객에게 편의를 주는 시간외거래(late trading)와 같은 행위를 할 수

없으며, 금융회사는 회사와 고객간 이해상충 문제가 발생하는 것을 가능한 한

회피해야 한다고 명시하고 있다.

호주의 이해상충 문제 해결을 위한 법적 규제


ASIC Policy Statement 181

- 경영진의 내부통제 수단 승인과 정기적인 업데이트

- 금융회사는 고객들을 공정하게 대우하여야 함.

- 공시는 적절한 시기에 구체적인 정보를 제공하는 것을 기본

으로 함.

- 필요할 경우 금융회사 내 업무간 장벽이 설치되어야 함.

Policy Statement 181.42

- 금융회사는 특정 금융상품에 대해 대가를 받고 투자 권유

를 할 수 없음.

- 특정 고객에게 편의를 제공하는 시간외거래의 금지

- 금융회사는 가능한 고객과 이해상충 문제의 발생을 회피하

여야 함.

3. 구조적 이해상충 문제와 시사점

1) 이해상충 발생경로

이해상충 문제의 발생경로는 다양하게 나타날 수 있는데, 몇 가지 경우를

살펴보면, 에서 ①과 ②+④의 경우에는 불필요한 거래를 수행함으로

써 중개업자의 수수료 수입을 확대하는 과당매매(churning)의 발생 가능성이


있다. ②+④의 경우에는 자산운용사와 증권사간에 서비스 제공행위(soft dollar

transaction) 및 과다한 수수료지급이 발생할 가능성이 있으며 ②의 경우 선

행매매(front-running)의 발생 가능성이 있다. ⑤의 경우는 신탁업자가 관계

회사의 자산운용업에 대한 모니터링을 수행하지 못하여 발생하는 선관의무

의 위배가 있다. ②+④와 ②+⑤에서는 자산운용업자가 관계회사의 불량자산

을 고객자산으로 전이하는 행위가 발생할 수 있고 ②+④에서는 매매․중개

업자가 고객자산의 운용에 관한 정보를 사적으로 활용할 수 있게 된다.

업무별 이해상충 문제 발생 경로

2) 이해상충 문제의 실제사례

이해상충 문제는 다양한 형태를 띠고 나타나고 있고, 이와 관련한 몇 가지

해외사례를 소개하면 다음과 같다.

사례 1 : 2001~2002년에 Hewlett-Packard Co.는 Compaq Computer Corp.를

합병하려 하였으나 공동창업자 중 한 사람인 William R. Hewlett의 아들이


이에 반대하였다. 대주주인 Deutsche Bank의 기업금융부서는 합병에 찬성하

였으나, Deutsche Bank의 투자부서는 합병에 부정적이었다. Deutsche Bank의

업무장벽(Chinese wall)으로 이 문제는 해결되지 못하고 있었는데, 결국 H-P

의 요청으로 Deutsche Bank는 H-P, Walter Hewlett과 협의를 거쳐 H-P의

손을 들어주었다. 이에 SEC와 US Attorney's Office for the Southern District

of New York은 Deutsche Bank를 조사하게 되었고, 2003년 7월 Deutsche

Bank에게 이해상충 문제를 공시하지 않은 것에 대한 벌금 $570,000을 부과

하였다.

사례 2 : 2003년 4월 SEC와 NYSE는 floor specialist들의 선행매매에 대해 조

사하였는데, 이 대상에 포함된 회사는 FleetBoston Financial Group, Goldman

Sachs Group, Bear Stearns Cos.이다. NYSE는 이들에 대해 과중한 벌금을

부과하였다.

사례 3 : 1988년 F. Hoffmann La Roche는 J.P. Morgan의 자문을 받으며

Sterling Drug Company에 대한 적대적 인수를 시도하였다. 그러나 Sterling

또한 J.P. Morgan과 금융거래를 해왔기에 회사의 주주명단을 포함한 회사의

비밀정보를 많이 가지고 있는 J.P. Morgan의 비윤리적 행위에 대해 강력히

비판하였다. 이는 금융회사가 고객의 사적 정보를 보유함으로 인해 발생하는

이해상충 문제의 대표적 예이다.

사례 4 : 금융회사가 다양한 기능을 수행함으로써 발생하는 이해상충의 예로

Citigroup과 WorldCom의 경우를 들 수 있다. Citigroup은 WorldCom에 대한

평가를 고객들에게 제공하는 주식 애널리스트이면서 동시에 WorldCom의 금융

이나 전략적인 분야에 자문을 해주는 역할을 하였고, 때로는 WorldCom의 이

사회에도 참석하였다. 또한 Citigroup은 WorldCom의 대출, 주식인수업무, 연

금에 대한 자문 등을 담당하였다. 이와 동시에 WorldCom 주식을 자기계정


을 통해 거래하여 이해상충 문제는 개인 및 기관투자가, WorldCom 이사진,

WorldCom 주주, WorldCom 주식매매와 대출을 담당한 Citigroup간에 복잡한

경로를 통해 발생하였다. 대표적으로 나타난 이해상충 문제로서, WorldCom

펀드담당자가 Citigroup의 주식 트레이더에게 행사될 스톡옵션의 규모와 시점을

알려주어 스톡옵션이 행사되기 전에 Citigroup 트레이더가 선행매매(front-run)

를 할 수 있게 해 주었다.

금융회사의 다양한 기능으로 발생하는 이해상충의 예 :

Citigroup - Worldcom

Source : Walter(2003)


3) 이해상충 문제 해결에 있어서의 시사점

이해상충 문제의 해결을 위해 가장 이상적인 시나리오는 시장이 문제를 해

결하는 것이다. 만약 금융회사가 이해상충을 활용하여 고객의 이익에 앞서

사적인 이익을 취할 때, 당해 회사는 나쁜 평판(reputation)을 얻게 되어 시장

에서 퇴출당하는 것이 가장 바람직할 것이다. 그러나 시장이 이 정도 수준까

지 도달하기까지는 상당기간이 필요할 것이므로 차선책으로 이해상충 방지

장치를 설립해야 할 것이다. 심각한 이해상충 문제를 발생시킬 수 있는 특정

행위에 대해서는 제도적 규제가 필요하다. 그러나 일반적으로 이해상충 문제

는 경쟁시장구조에서 정보의 비대칭성으로부터 발생하므로, 이해상충 문제

해결은 정보공시의 의무화와 같이 정보의 비대칭성을 줄일 수 있는 투명성에

대한 규제가 우선적으로 고려되어야 할 것이다.

금융회사의 겸영에 따른 이해상충 문제는 회사 내 업무영역간 독립성과 객

관성이 보장되지 않아 발생하는 경우가 많으므로, 현재 회사 내 업무영역간

정보흐름의 차단벽을 설치하는 것이 널리 사용되는 이해상충 문제 해결수단

중 하나이다. 또한 특정 행위에 대한 법적 규제, 공시제도의 의무화, 감독기관

의 기능강화 등도 병행하여 시행되고 있다. 무엇보다도 금융회사 자체적으로

내부통제시스템을 강화해 투자자보호를 우선시하며 겸영에 따른 효율성 증

대를 달성하는 것이 바람직하므로, 윤리강령 설치의 의무화와 같은 방법도

사용되고 있다. 앞서 살펴보았듯이 이해상충 문제는 다양한 경로를 통해 다

양한 방식으로 나타나므로 이해상충 문제에 대한 규제가 일률적으로 적용되

기보다 이해상충의 정도에 따라 달리 적용되는 것이 바람직하다. 특히 신탁

업과 관련된 내용들은 이해상충 문제의 정도가 심각하므로 자회사방식을 선

택하는 등 업무영역간 분리를 엄격하게 규제할 필요성도 고려되어야 한다.


Ⅳ. 금융투자회사의 이해상충



표하였다. 자본시장통합법은 기존의 증권거래법, 선물거래법, 간접자산투자업

법, 신탁업법 등 5개의 주요 법률과 간접투자자산업무와 관련된 약 10여개에

이르는 부수 법률에 관한 법률체계를 통합하는 기본방향을 제시하고 있다.

자본시장통합법은 금융법률 중에서 자본시장 및 자산운용시장과 관련된

법률을 통합함에 있어서 새로운 법률적 기반을 제시하고 있다. 자본시장통합

법은 투자상품의 포괄주의, 기능별 업무규제, 금융투자회사의 업무확대 및 겸

영, 투자자보호 등에 근거한 통합법률체계를 마련하고 있다. 이를 위해 자본

시장통합법은 투자성(investment)을 갖춘 금융상품에 대한 포괄적 정의를 도

입함으로써 신상품 개발에 대한 유인을 확대하는 데 초점을 두고 있다. 또한

금융투자회사의 업무영역은 6개의 기능으로 구분한 기능별 규율방식을 채택

하고 있다. 특히 금융투자회사는 원칙적으로 6개의 업무를 내부 겸영할 수 있

으며, 이에 대한 사전적 규제는 원칙적으로 철폐함으로써 겸영을 대폭 확대

하는 정책을 견지하고 있다. 투자자 보호는 투자상품의 판매 및 영업과 관련

하여 설명의무 및 적합성 검증 등 일반고객에 대한 판매절차 및 영업행위에

대한 규제를 강화하는 절차적 측면의 보호(procedural protection)를 통한 투

자자 책임을 강화하는 것이 특징적이다.

한편 금융투자회사의 금융투자업무에 대한 광범위한 내부 겸영은 업무시

너지 창출을 통한 대형화 및 수익성 개선에 초점을 둔 규제완화 조치로 풀이

된다. 6개의 금융투자업무 겸영은 금융투자회사의 업무간 시너지 창출이나

Ⅳ. 금융투자회사의 이해상충 29

관련 업종간 결합을 촉진함으로써 금융투자회사의 대형화에 대한 유인을 제

공할 수 있을 것으로 기대된다. 반면 겸영의 확대는 업무영위 또는 고객과의

관계 등에서 이해상충(conflicts of interest) 문제를 확대시킬 가능성이 있다.

특히 6개 업무의 겸영정책은 그 동안 전업주의 방식에 의한 운용과 판매 분리,

운용과 보관의 분리, 인수 및 자문의 분리 등의 규율체계와 근본적으로 상이

한 체계라 할 수 있다. 즉, 6개 업무기능에 의한 투자업무의 통합은 자회사 방

식이나 내부겸영의 금지를 통해 이루어졌던 이해상충의 방지 및 투자자보호

체계를 취약하게 할 소지가 있다.

자본시장통합법의 주요 내용

기본 방향 주요 내용

기능별 규율체계

- 6개의 투자기능을 정의

금융투자업의 이해상충 문제와 시사점 · 2017. 1. 31. · 인식을 제고시킬 수...

Documents