26/11/2012 1

GES 802 – Analyse de Faisabilité

Logiciel Expert Choice

Exemple d’application pratique

26/11/2012 2

1. Étapes de construction d’un modèle d’aide à

la décision

2. Comparaisons deux à deux

3. Résultats synthèses

4. Analyse de sensibilité

GES 802 – Analyse de Faisabilité

Logiciel Expert Choice

26/11/2012 3

Une entreprise désire implanter un nouveau système

d'information pour améliorer sa position concurrentielle.

On recherche d'une part, une baisse des coûts par une

gestion plus performante de la production (système en

temps réel, baisse des stocks, etc.) et d'autre part une

croissance du chiffre d'affaire en suivant mieux la

demande grâce à des estimés de prix plus précis.

Après une première sélection, 3 systèmes A, B, C restent

en lice.

EXEMPLE (SUITE) :

26/11/2012 4

On a retenu 6 critères pour les départager, à savoir :

1. L’intégration définie comme la capacité de faire partager la

même base de données à toutes les fonctions;

2. Le niveau d'automatisation au niveau de la collecte et du

traitement;

3. La qualité des réponses, c'est-à-dire le temps de réponse,

la fiabilité et la pertinence des réponses obtenues;

4. La compatibilité avec le système en place, principalement

la possibilité de s'articuler avec la base d'information

actuelle de l'entreprise;

5. La compatibilité avec les personnes, principalement avec

leur savoir-faire et leurs responsabilités;

6. La valeur actuelle nette.

EXEMPLE (SUITE) :

26/11/2012 5

Crit.1 Crit.2 Crit.3 Crit.4 Crit.5 Crit.6

Crit.1 1 4 3 1 3 4

Crit.2 1 7 3 1

Crit.3 1

Crit.4 1 5 1 1

Crit.5 5 5 1 1 3

Crit.6 1 6 3 1

On a choisi d'utiliser la méthode AHP pour aider au choix

final. Des avis de personnes impliquées dans l'entreprise et

de consultants ont été pris. Les tableaux suivants résument

les différents points de vue :

EXEMPLE (SUITE) :

26/11/2012 6

Dressez la hiérarchie de ce problème. Procédez à l'analyse et faites

vos recommandations.

EXEMPLE (SUITE) :

26/11/2012 7

1. ÉTAPES DE CONSTRUCTION D’UN MODÈLE D’AIDE À LA DÉCISION

26/11/2012 8

1. ÉTAPES DE CONSTRUCTION D’UN MODÈLE D’AIDE À LA DÉCISION

26/11/2012 9

1. ÉTAPES DE CONSTRUCTION D’UN MODÈLE D’AIDE À LA DÉCISION

26/11/2012 10

1. ÉTAPES DE CONSTRUCTION D’UN MODÈLE D’AIDE À LA DÉCISION

26/11/2012 11

1. ÉTAPES DE CONSTRUCTION D’UN MODÈLE D’AIDE À LA DÉCISION

26/11/2012 12

2. COMPARAISONS DEUX À DEUX

26/11/2012 13

2. COMPARAISONS DEUX À DEUX

Sélectionner le premier critère « Intégration » ; Cliquer sur l’icône (Pairwise Graphical Comparisons)

26/11/2012

14

2. COMPARAISONS DEUX À DEUX

Critère : intégration

26/11/2012 15

2. COMPARAISONS DEUX À DEUX

Critère : intégration

26/11/2012 16

2. COMPARAISONS DEUX À DEUX

Critère : intégration

26/11/2012

17

Sélectionner le critère « Niveau d’automatisation » ; Cliquer sur l’icone

2. COMPARAISONS DEUX À DEUX

Critère : Niveau d’automatisation

26/11/2012 18

2. COMPARAISONS DEUX À DEUX

Critère : Niveau d’automatisation

26/11/2012 19

2. COMPARAISONS DEUX À DEUX

Critère : Qualité des réponses

26/11/2012 20

2. COMPARAISONS DEUX À DEUX

Critère : Compatibilité avec le système en place

26/11/2012 21

Améliorer l’incohérence

Exemple:

Si vous préférez le printemps 2 fois plus que l’été et

Si vous préférez l’été 3 fois plus que l’hiver alors:

Vous préférez le printemps 6 fois plus que l’hiver.

Tout autre résultat est incohérent.

2. COMPARAISONS DEUX À DEUX

Critère : Compatibilité avec le système en place

26/11/2012 22

Dans le Menu Incohérence (« Inconsistency »)

2. COMPARAISONS DEUX À DEUX

Critère : Compatibilité avec le système en place

26/11/2012 23

2. COMPARAISONS DEUX À DEUX

Critère : Compatibilité avec les personnes

26/11/2012 24

2. COMPARAISONS DEUX À DEUX

Critère : Valeur actuelle nette

26/11/2012 25

Expert-Choice calcule le poids relatif global

Le module de synthèse montre les résultats finaux

L’alternative avec la plus haute priorité correspond au meilleur choix

Deux méthodes:

Ideal (par défaut)

Si seule la meilleure option nous intéresse

Ditribution

Priorisation d’options, on veut connaître l’ordre de priorité pour toutes les options

=> 92 % du temps, les deux méthodes produisent le même résultat final.

3. RÉSULTATS SYNTHÈSES

26/11/2012 26

3. RÉSULTATS SYNTHÈSES

Sélectionner l’objectif du problème ; Cliquer sur l’icône (synthesis results).

26/11/2012 27

3. RÉSULTATS SYNTHÈSES

26/11/2012 28

5 Types d’analyse de sensibilité graphique :

• Performance

• Dynamique

• Gradient

• Deux dimensions

• Différence

4. ANALYSE DE SENSIBILITÉ

But : Analyser la sensibilité de l’ordre de priorité lorsqu’on applique des changements dans l’importance des critères.

26/11/2012 29

Analyse de performance (« Performance »)

4. ANALYSE DE SENSIBILITÉ

26/11/2012 30

Analyse dynamique (« Dynamic »)

4. ANALYSE DE SENSIBILITÉ

26/11/2012 31

Analyse dynamique (« Dynamic ») : (suite)

Pour visualiser la contribution de chaque critère sur chaque option :

4. ANALYSE DE SENSIBILITÉ

26/11/2012 32

Analyse du gradient (« Gradient »)

4. ANALYSE DE SENSIBILITÉ

26/11/2012 33

Analyse en deux dimensions (« 2D »)

4. ANALYSE DE SENSIBILITÉ

26/11/2012 34

Comparaison deux-à-deux (« head to head »)

4. ANALYSE DE SENSIBILITÉ

26/11/2012 35

Toutes les fenêtres de sensibilité

4. ANALYSE DE SENSIBILITÉ

26/11/2012 36

Consulter le logiciel « Expert-Choice » et la vidéo

« Comment utiliser Expert-Choice » sur « Notes

de cours » dans la rubrique « Matière » du site

web du cours GES802