1

专利侵权抗辩与专利文献

国家知识产权局

专利复审委员会 周雷鸣

2

一、专利权纠纷案件审理流程

判定是否侵权

核实材料

确定保护范围

侵权比对

确定赔偿数额

• 准确认定专利权的保护范围是进行专利侵权判

断的前提。

3

1、专利权保护范围的确定依据

• 《专利法》第59条第1款，发明或者实用新型专利

权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

• 2009年《 高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷

案件应用法律若干问题的解释》规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的确定专利权的保护范围。

4

2、专利权保护范围的确定

• 可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。

• 以上述方法仍不能明确权利要求含义时，结合工具书、教科书等。

• 说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。

法释[2009]第三条：

5

3、专利权保护范围的确定方法

• 人民法院可以运用与涉案专利存在分案申请关系的其他专利及其专利审查档案、生效的专利授权确权裁判文书解释涉案专利的权利要求。专利审查档案，包括专利审查、复审、无效程

序中专利申请人或者专利权人提交的书面材料，国务院专利行政部门及其专利复审委员会制作的审查意见通知书、会晤记录、口头审理记录、生效的专利复审请求审查决定书和专利权无效宣告请求审查决定书等。

• 法释（2016）第六条

6

4、现有技术抗辩

‐专利法第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被

控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。

‐专利文献作为记载技术信息的载体，可以用于证

明被控侵权的技术方案与现有技术或者现有设计的技术方案相同或者实质相同，以专利保护的范围不应当包含现有技术为由提出抗辩，阻止专利权人行使不当的权利。

7

4、专利文献在专利权纠纷案件的作用

• 解释权利要求

• 现有技术抗辩

8

二、常见的解释权利要求的情形

1.权利要求中包含了自行创设技术术语。2.权利要求中包含了不清楚的技术术语。3.权利要求中包含了功能性特征。4.适用于审判原则。

9

案例一 专利文献解释权利要求

• 权利要求中包含了自行创设技术术语时，用专利文献的权利要求书、说明书进行解释。

10

案例一 涉案专利

• 权利要求1为：一种空转锁的装置：包含钥匙(1)、锁芯(4)、锁体(8)，其特征是，所述锁芯(4)的一端供钥匙(1)插入，另一端设有旋转推进器(5)，伸缩联动器(6)一端与旋转推进器(5)相邻，另一端设有伸缩杆，锁体(8)一端或锁体(8)外圆设有供伸缩联动器向外伸出的通道(11)，锁体的外圆与外壳(2)的内圆之间装有阻尼弹簧(9)和定位钢球(10)。

11

案例一 被控侵权产品

• 被控侵权产品为150U 、190U型轮胎锁。

• 锁内部也包含了：锁芯、锁体结构。

12

案例一 一审、二审

• 原告认为，被控侵权产品是一种空转锁，其中包含了本专利的所有技术特征，根据全面覆盖原则生产、销售150U型轮胎锁、190U型锁的行为本侵犯了本专利的专利权。

• 被告认为，150U型轮胎锁、190U型锁与本专利的结构不同，其中不包含伸缩杆，供伸缩联动器向外伸出的通道，因此不侵权。

• 案件审理中查明，伸缩联动器不是本领域普遍使用、用以指明锁具中某个通用部件的技术术语，而是本专利中自行创设的技术术语。

13

案例一 再审程序

• 再审申请人认为，伸缩联动器在专利中起到的是中华人民共和国轻工业行业标准QB/T3853‐1999（锁具名次术语）中“锁舌拨动件”的作用，被诉侵权产品中不具有伸缩

联动器。

• 被申请人认为，伸缩联动器除了带动锁舌工作外，还具有锁舌的功能，伸缩联动器与被控侵权产品中的锁舌相同。

14

案例一 争议焦点

• 由于双方争议的实质在与各自对“伸缩联动器”的工作方式、功能、效果的理解不同，因此判断是否侵权的前提在于正确理解“伸缩联动器”在涉案专利整体技术方案中的含

义，因而需要借助于专利文献中记载的内容确定自行创设技术术语——“伸缩联动器”的含义。

15

案例一 说明书文字情况

16

案例一

• 背景技术：现有的锁在难以抵御特别工具强力扭撬。

• 发明目的和解决的技术问题：本申请可以直接将各种类型的锁改造成空转锁，通过空转方式防止强力扭撬。

• 空转原理：非原装钥匙插入锁芯后，锁芯4的弹子不能与锁体的弹子对应，锁芯不能在锁体8的腔内轻松转动，而是将扭力转移到了锁体上，锁体靠定位弹簧9和定位钢球10与外壳相连，使锁体在外壳内旋转，此时伸缩联动器的三角凹形未产生相对运动，伸缩联动器6没有受到旋转推进器5的推动，伸缩杆不能向通道11外面移动去带动锁舌转动，即锁芯不会与锁体产生相对运动，而是共同在外壳2的腔内空转。

17

案例一 再审中的认定

• 本专利提供一种空转锁的装置，本申请可以直接将各种类型的锁改造成空转锁，正常开启时，省去锁芯内部的径向运动，直接由轴向运动转为旋转运动去操作锁舌开启；在防盗的过程中，旋转推进器无法推动伸缩联动器发生伸缩运动，无法带动锁舌运用。因此本专利中伸缩联动器是用于推动锁舌运动的中间部件，伸缩联动器、锁舌各自独立，相互配合，才能实现空转的功能和防盗效果。

• 被控侵权产品，锁舌容纳于锁舌槽中，锁舌由推进器直接推动，旋转推进器与锁舌之间没有伸缩联动器，空转时，锁舌不能通过通道回到锁体中。

• 因此两者的工作方式、功能、效果都不同，不构成侵权。

18

案例一 启示

• 基于上述判决的审理，在解释权利要求时，对于权利人自行创设的技术术语，一般可依据权利要求书、说明书中的定义或解释来确定其含义。

• 如果缺乏该种解释或定义的，则应当结合权利要求书、说明书、附图中记载的有关背景技术、发明目的、技术效果等内容，查明该技术术语的工作方式、功能、效果，以确定其在整体技术方案中的含义。

19

案例二 专利文献解释权利要求

• 权利要求中包含了不清楚的技术术语时，用专利文献的进行解释

20

案例二 涉案专利

• 权利要求1为：

• 一种制造弹簧铰链的方法，该铰链由至

少一个铰接件和一个弹簧构成，其特征

是该方法包括下述步骤：提供一用于形

成铰接件的金属带；切割出大致与铰接

件外形一致的区域；通过冲压形成一圆

形部分以形成铰接件的凸肩；冲出铰接

件的铰接孔。

21

案例二 涉案专利

22

案例二 被控侵权产品

现场勘验，被告的加工过程为：1、人工将金属带材送入冲压机冲下铰接件；2、人工用钳子夹住铰接件前部，用锻压机将铰接件后部砸圆；

3、人工用钳子夹住铰接件前部，将铰接件插入打孔机内打孔；

4、人工用铅丝从铰接件前部圆孔中穿过，将若干个铰接件穿在一起后用抛光轮抛光。

• 其方法包括：1、金属带材，2、冲下铰接件，3、砸圆、4、打孔，5、抛光。

23

案例二 二审中比对

涉案专利权利要求1 对比 被控侵权方法

提供一用于形成铰接件的金属带 ⇔ 金属带材送入冲压机

切割出大致与铰接件外形一致的区域 ⇄ 冲下铰接件

通过冲压形成一圆形部分以形成铰接件的凸肩 ⇔ 砸圆

冲出铰接件的铰接孔 ⇔ 打孔

24

案例二

• 原告认为，被控侵权方法包含了本专利中保护的四个步骤：1.提供用于形成铰接件的金属带,2.切割出大致与铰接件外形一致的区域,3.冲压形成形成圆形凸肩,4.冲出铰接孔;根据全面覆盖原则，侵权。

• 被告认为，涉案专利中“切割出大致与铰接件外形一致的区域”的描述不够清楚，被控侵权方法中没有使用涉案专利中相应的技术方案，因此不构成侵权。

• 另外查明，双方根据各自方法生产的产品结构相同。• 双方在理解“切割出大致与铰接件外形一致的区域”上存在争议，对其他其他步骤相同无异议。

25

案例二二审观点

• 根据涉案专利说明书的记载，其技术方案是建立在铰接件同金属带料不分离的情况下实现的，这既是涉案专利的发明目的，又是涉案专利方法的特征和效果的体现。将铰接件从金属带料分离下来无法实现涉案专利方法的技术效果和技术目的。

• 被控侵权的加工方法是首先将铰接件与金属带料分离下来，采取传统机械加工工艺中的冲裁、锻压和冲孔设备逐一完成的，这与涉案专利所采取的铰接件同金属带料不分离的方法不同。

26

案例二 再审程序

• 再审申请人认为，二审判决将“铰接件同金属带料不分离”这一新的、没有记载在权利要求1中的技术特征从本专利说明书中加入权利要求1，解释特征切割出大致与铰接件外形一致的区域，缺乏法律依据。

• 被申请人认为，涉案专利的步骤中不应当包含被控侵权方法中从料带上切割下来制造铰接件的方案。

27

案例二争议焦点

• 是否应当以“铰接件同金属带料不分离”对权利要求1的保护范围进行限定，即技术特征“切割出大致与铰接件外形一致的区域”的确

切含义应当如何理解。

28

案例二

背景技术记载，

现有的弹簧铰链制造方法的缺点是：弹簧铰链一般由铰接

件、锁紧件和弹簧件组成，这些零件的尺寸很小，组装相

当复杂。又由于零件通常都是散装料供给，需要麻烦的找

正，才能把各件组装在正确的位置上。

发明目的和解决的问题：提供经济制作方法，改进零件

的搬运。

29

案例二

说明书实施例中，铰接件的制作方法：（1）铰接件用带形材料481制作；（2）首先切割铰接件的基本形状，并形成凸肩9的基本形状和连接在凸肩9上并在以后具有铰接孔范围497的至少一部分。亦即铰接件11用范围497和凸肩9的一端固定在金属条481上。切割的阴影区也可扩向金属条边沿，这样切割的铰接件只有一边与金属条481连接；（3）将凸肩9倒成要求的圆形；（4）冲掉两相邻凸肩之间存在的金属条部分；（5）完全切掉凸肩9和金属条481之间的连接，同时在范围497内制作铰接孔15；（6）制作铰接孔15所在范围497的形状并将铰接件11从金属条481上切掉。

30

案例二

说明书结合附图说明装配之前制作铰接件的方法，先在铰接件上制作铰接孔15以及铰接孔15所在范围497的形状后，再用冲压模将凸肩9加工成圆形，然后将锁紧件13、弹簧件7、套环503装上铰接件，挤压凸肩9端部以锁紧套环503，最终从金属条上切掉装好的部件。上述部件也可继续固定在金属条481上，这样与散装件比较便于搬运。

31

案例二

技术效果

（1）用金属带加工的铰接件在铰接件仍与金属带连接时进行弹簧件和锁紧件安装，这样在部件组装之前一方面取消了铰接件的中间加垫，另一方面又取消铰接件的找正。

（2）组成的部件不从金属带上切断，因此搬运到弹簧铰链外壳中使用特别方便。

32

案例二

• 说明书分析，除上述实施例外，说明书及附图中并没有与技术特征“切割出大致与铰接件外形一致的区域”相对应的记载。

• 权利要求书中，权利要求4的附加技术特征为“在装配单元完全装配完毕后将铰接件从金属带上切下的步骤”。

33

案例二

• 专利审查档案

－涉案专利实质审查程序中提交的意见陈述书，申

请再审人曾就“权利要求1的方案是完整的”陈述了

如下意见：“在铰接件尚与金属带连接并从而设置

在一个预定的位置上时，通过对铰接件进行冲压

或变形，以及通过将弹簧件安装在铰接件上，就

可以改进装配弹簧铰接部件的方法。”

34

案例二 再审认定

• 综上，根据涉案专利说明书及附图、权利要求书中记载的其他权利要求、申请再审人在实质审查程序中提交的意见陈述书、以及申请再审人在侵权诉讼中提交的有关书面意见陈述，均表明涉案专利方法在制造铰接件的过程中，权利要求1中“大致与铰接件外形一致的区域”的含义是金属带的一

部分，未与金属带分离。

35

案例二 启示

• 在解释权利要求时，对于权利要求中含义不清楚的技术特征，可以运用说明书及附图、权利要求、专利审查档案进行解释，理清专利权的边界，避免权利不适当的扩张。

36

案例三、四说明书实施例及其等同解释权利要求

法释[2016]第八条：－功能性特征，是指对于结构、组分、步骤、条件或其之间的关系等，通过其在发明创造中所起的功能或者效果进行限定的技术特征，但本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求即可直接、明确地确定实现上述功能或者效果的具体实施方式的除外。

法释[2009]第四条：－对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。

3737

权利要求1：1. 机架；2. 驱动电机；3. 进、出料口的料斗；4. 输送搅龙；5. 两个U形揉面斗位于出料挤口的上方，其中一个U形揉面斗的底部与出料口相连通；6. 设置一揉面锤，两揉面锤的支撑架通过曲柄连杆机构与驱动电机的动力轴相连接。

机架

驱动电机

进料口

出料口

输送搅龙

揉面斗

揉面斗

揉面锤

料斗

揉面锤

支撑架

曲柄连杆机构

案例三 涉案专利

38

案例三 被控侵权产品

• 被控侵权产品榨面机：1、下部为长方体的机架；2、驱动电机；3、进、出料口的料斗；4、料斗内水平设置输送搅龙；5、出料口一侧下方的机架上并

排设置有两个相通的U形揉斗，其中一个U形的上部与述出料口相连通；

6、位于每个U形揉面斗上方的机架上分别设置有一榨面锤，两榨面锤的支撑架通过曲柄连杆机构与驱动电机上减速器的动力轴相连接。

揉面斗

料斗

39

案例三

料斗

料斗

料斗

揉面斗揉面斗

专利的两个U形揉面斗位于出料口的上方，其中一个揉面斗的底部与出料口相连通；被控侵权产品的两个U形揉面斗位于出料口一侧的下方。

40

案例三 争议焦点

在专利和被控侵权产品中，揉面斗与料斗的出料口的位置关系不同，该特征不同，是否构成等同。

41

案例三

• 专利说明书记载了揉面机的工作原理，面团到达出料口后面团在输送搅龙的作用下到达出料口后自下而上被挤压到揉面斗中。

• 专利中利用了面团本身的粘合性，通过输送搅龙的轴向推进作用带动面团前进。

42

案例三

• 被控侵权产品只是在专利的基础上，将料斗相对于揉面斗上移，从而利用了面团自身的重力，但由于面团本身不易流动的属性，如果不利用输送搅龙挤压仅靠面团自身重力难以实现料斗中的面团输送到揉面斗的目的，反过来讲，如果仅靠面团自身重力即可以实现料斗中的面团自流到揉面斗中的目的，其就无须采用输送搅龙这一技术手段，因此，被控侵权产品输送面团是通过输送搅龙挤压面团实现，与专利一样中记载的技术方案一致，两者的工作原理和实现手段基本相同。

43

案例三

• 与专利的该项技术特征相比，被控侵权产品系采取基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果。而且物体由于自身的重力能够自上而下滑落是一种普通生活常识，因此，将料斗相对于揉面斗上移对于所属技术领域普通技术人员来讲，无需经过创造性劳动即可联想到。根据前述司法解释的规定，被控侵权产品的该项技术特征构成相应专利技术特征的等同特征。

44

案例三 启示

• 在解释权利要求时，可以借助于说明书及附图中记载的工作方式和能够简单推断出的工作原理以及功能、效果，认定结合公知常识等简单变化的手段，仍然处于专利权保护的范围内。

45

案例四 涉案专利

• 权利要求1要求保护一种折叠车架，包括七个技术特征：1.前车架，2.后车架，3.踏板，4.控制前车架和后车架间夹角变化的锁定装置，5.所述前车架

的后端与后车架的前端与踏板的中部三处共同铰接在同一根铰轴上，6.所述锁定装置的前部与前车架连接，7.所述锁定装置的后部与后车架连接。

46

案例四涉案专利

47

案例四 被控侵权产品

• 折叠车实物图片

48

案例四 一审程序

• 原告认为，被控侵权产品包含了本专利的全部技术特征，权利要求中保护了对折叠车架中的锁定装置的功能的所有实施方式，同时本专利公开了实施例A1‐A5，被控侵权方案中的气弹簧与涉案专利说明书和附图中记载的A1和A4构成等同。

• 被告认为，本专利中权利要求没有清楚公开控制前车架和后车架间夹角变化的锁定装置的结构，并且涉案产品“锁定装置的结构”与本专利实施例不同，不够成侵权。

49

案例四 案件审理中查明

涉案专利 涉案产品

前车架 有该特征

后车架 有该特征

踏板 有该特征

控制前车架和后车架间夹角变化的锁定装置

功能相同

前车架的后端与后车架的前端与踏板的中部三处共同铰接在同一根铰轴上

有该特征

锁定装置的前部与前车架连接 有该特征

锁定装置的后部与后车架连接 有该特征

50

案例四 争议焦点

• 锁定装置能够“控制前车架和后车架间夹角变化”就可以实现本专利中的发明目的，是

否可以理解为实现其功能的所有实施方式。

• 功能性限定的“控制前车架和后车架间夹角变化的锁定装置”解释为专利说明书及附图

记载的五个具体实施方式及其等同实施方式，是否包含了公知的实现上述功能的部件。

51

案例四

• 背景技术

现有技术中可折叠的车架折叠和展开的过程较繁

琐、速度仍较慢，整车折叠后的结构不够紧凑，体积大，重量大，携带不方便。

• 发明目的

提供一种车架折叠和展开过程操作简单、速度快捷，折叠后的结构紧凑，携带方便的折叠车架。

52

案例四

• 说明书记载，说明书及附图显示锁定装置有五个具体实施方式，其折叠/打开操作方式相同，即：折叠车架时，拉动插销拉手体，插销从插销孔中抽出，锁定装置处于解锁状态，下压踏板，前车架和后车架间的夹角增大，折叠车架进入折叠状态，此时前车架与后车架间的夹角等于或接近180度；折叠车架处于展开状态时，锁定装置处于锁定状态，前车架和后车架间的夹角减小，锁定装置处于锁定状态，前车架与后车架间的夹角保持在合适的范围(如100～140度)内，折叠车架处于一种稳固状态。

53

案例四 锁定装置结构一

• 锁定装置结构为销套管(8) 、伸缩杆(9)、第二插销孔(14)、伸缩杆套管(10)、铰销孔(101)、第一插销孔(13)、螺孔(151)，插销拉手体(11)、导向孔(152)、插销(12)、弹簧(17)、插销导向管(15) ；处于锁定状态时，第一插销孔、第二插销孔和导向管管孔三孔同心，并且插销穿过第一插销孔和第二插销孔) 后插入导向管管孔，所述插销的长度大于插销拉手体在插销导向管上的滑动行程，且插销的长度与插销拉手体的行程之差不大于伸缩杆套管的管壁厚。

54

案例四 二审程序

• 法院观点，

－本专利是通过对锁定装置的创新使得车架能够折叠，权利要求中锁定装置不是采用结构特征来定义，而是采用锁定装置在发明中所起的作用、功能来定义，因此应认定“控制前车架和后车架间夹角变化的锁定装置”为功能性限定。

－本专利使用五个特定结构的锁定装置改变前车架与后车架间的夹角变化实现折叠，因此本专利“锁定装置”应当解释为说明书及附图记载的五个具体实施方式及其等同实施方式，而不是实现其功能的所有实施方式。

－本专利具体实施方式是采用机械弹簧式的锁定装置，通过拉动插销拉手体使插销插入、插销抽出孔使伸缩杆在伸缩杆套管中轴向滑动实现“控制前车架和后车架间夹角变化”。

55

案例四 二审程序

• 法院观点，被控侵权产品采用的是气弹簧式的锁定装置，通过开启、关闭控制阀门来控制气缸桶内的压力平衡，从而使活塞杆在气缸桶中的轴向滑动来实现“控制前车架和后车架间夹角变化”。

锁定状态 折叠状态

56

案例四 解释不应超出说明书的范围

• 法院另查明，被控侵权产品的气弹簧是发明日之前容易在市场上买到的一种工业标准件。在法院看来，工业标准件是本领域的公知常识，因此存在本领域的普通技术人员可以不花费创造性劳动就能够想到并实现利用工业标准件气弹簧来替换专利中的锁定装置的可能；但是构成等同技术特征必须同时具备以下条件，缺一不可，使用技术手段基本相同，实现的功能基本相同，达到的效果基本相同，本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。虽然权利要求保护的范围是权利要求记载的所有技术特征，但是控制前车架和后车架间夹角变化的装置是其发明对现有技术的创新，具体实现发明的手段是说明书中记载的五种具体实施方式及其等同，不应当较为自由的拓展到权利要求的文字描述功能所表达的保护范围，才能保证保护范围与发明对现有技术产品做出贡献一致，在说明书没有写明具体可用的现有技术的情况下，发明对现有技术所作贡献应该没有包含与锁定装置结构不同或不等同的气弹簧，在气弹簧和锁定装置结构不同的情况下，应当认定两者技术手段的不等同，被控侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。

57

案例四 启示

• 侵权判定中功能性特征解释，通常以说明书记载实施方式及等同为标准，“基本相同的手段，实现相同的功能，达到相同的效果，且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的方式”，虽然有时公知技术能够基本实现与功能性特征相同的功能，达到相同的效果，且为本领域普通技术人员容易想到，但是公知技术实现该功能的手段与发明的手段所采用的结构、原理并不必然相同，因此功能性特征并不必然解释为公知技术或者专利文献之外的技术。

58

专利文献在专利侵权两种原则中的应用

• 1、捐献原则

• 2、禁止反悔原则

59

法释【2009】第五条：

对于仅在说明书或者附图中描述而在权

利要求中未记载的技术方案，权利人在侵

犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护

范围的，人民法院不予支持。

1、捐献原则

60

案例五涉案专利

• 权利要求1为：一种建造挡土墙的方法，其特征在于：

（一）在需垒制墙体的位置打好地基；（二）码放挡土块；（三）设置滤水骨料层及回填土；（四）设置拉接网片；其中，步骤（二）卡固结构为设置于挡土

块前端并突出所土块上表面的前凸缘，或者卡固结构为挡土块上表面设置的凸起及其下表面设置的凹槽，同一挡土块上的凸起和凹槽大小相匹配并且在所述挡土块前后及左右方向上相互错位。

61

案例五 被控侵权产品

• 被控侵权方法包含了步骤，打地基、设置挡土块、滤水骨料层及回填土、拉接网片；其中使用挡土块的后端设置有凸缘。

62

案例五 二审程序

• 上诉方认为，施工行为中使用了与本专利相同的方法，且挡土块与专利文献中记载的实施例中的产品结构相同或者等同。

• 被诉方认为，权利要求中记载了两种挡土块方案，被控侵权行为中没有使用专利中挡土块。

• 争议的焦点为，被控侵权行为中使用的挡土块与是否与权利要求中挡土块技术特征等同。

63

案例五

64

案例五

• 法院观点，侵权中适用等同原则是因为在撰写权利要求时专利权人无法预见到以后可能采取的所有侵权方式，通过对权利要求保护范围做出适当扩展，能够恰当的保护专利权人的利益；但是专利说明书、附图中记载了某个技术方案，则表明专利权人在涉案专利申请日前已明知该技术方案存在，在撰写权利要求时权利人未将该技术方案主动纳入其撰写的权利要求的保护范围内，则通常意味着权利人无意通过涉案专利权对该技术方案予以保护，在侵权诉讼中不应当使用等同原则将其重新纳入权利要求的保护范围。

• 捐献原则有利于维护专利权的公示性。

65

案例五 启示

• 在确定专利权的保护范围时，应以权利要求的内容为准，若专利权人在专利说明书和附图中公开了某个技术方案，而未将其记载在权利要求中，权利人在侵权诉讼中不能再通过等同原则将其重新纳入权利要求的保护范围。因此在侵权纠纷中，应详细阅读专利文献，确定权利要求的技术方案是否属于专利权人捐献的技术方案。

66

2、禁止反悔原则

法释【2009】第六条：

• 专利申请人、专利权人在专利授权或者无

效宣告程序中，通过对权利要求、说明书

的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，

权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。

67

案例六 涉案专利

• 权利要求：一种无刷自控电机软起动器，包括电解液、电解液贮容器，……动电极与静电极之间设有阻止动电极向静电极移动的弹性阻力装置….. 

68

案例六

被控侵权

产品：弹性夹子设置在动电极和静电极之间。

69

案例六 申请文件

专利申请文件修改

70

案例六

• 法院认为，当专利申请人/专利权人为了满足专利法及其实施细则关于授予专利权的实质性条件而对申请文件或专利文件进行修改或者意见陈述时，如果该修改或意见陈述限制了权利要求的保护范围，并且修改或意见陈述的目的是为了获得授权或维持专利权继续有效，将可能导致禁止反悔原则的适用，相应的侵权中放弃的技术方案不再获得专利权的保护。

71

案例六 启示

• 专利侵权纠纷中权利要求的解释，应当查阅专利文献的全部内容，了解从申请导授权的整个过程中专利文献是否发生变化；如果专利文献发生变化的，这种变化涉及到了技术方案的放弃的，能否适用禁止反悔原则。

72

三、专利文献在侵权抗辩三、专利文献在侵权抗辩中的应用中的应用

• 现有技术抗辩

－专利法第62条：在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证

明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。

－法释2009第十四条：被诉落入专利权保护范围的全部技术

特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。

73

案例七

• 权利要求：一种清洁工

具，包括：拖把桶和拖把；拖把杆、拖把头、内杆和外杆、驱动机构、脱水篮、清洗头；其特征在于：驱动机构是变速驱动机构；脱水时下压拖把杆，变速驱动机构以第一旋转速度带动拖把头旋转；清洗时下压拖把杆，变速驱动机构以第二旋转速度带动拖把头旋转，且第一旋转速度大于第二旋转速度。

74

案例七 被控侵权产品

• 被控侵权产品包括拖把桶和拖把，拖把杆、拖把头、内杆和外杆、驱动机构、脱水篮、清洗头，脱水时驱动机构以一个旋转速度带动拖把头旋转，清洗以另一个旋转速度带动拖把头旋转。

75

案例七 再审程序中

• 再审申请人认为，被控侵权产品的驱动机构不是变速机构，驱动机构、控制机构、变速驱动机构是三个独立的概念，不能相互替换；申请号为201120157568.6号专利构成涉案专利的抵触申请，并且该专利中背景技术中记载的专利文献CN201755206U中公开涉案专利的拖把杆，等等。

• 被申请人认为， 201120157568.6号专利中没有记载CN201755206U专利的具体内容，不应视为公开；且201120157568.6号专利与本专利技术方案不同。

76

案例七 案件查明

• 201120157568.6号专利说明书记载，“为达到旋转目的，采用的驱动方式….. CN201755206U专利公开的手压式旋转拖”

• 专利复审委员会第20016号无效宣告请求审查决定中对“驱动机构、控制机构、变速驱动机构”的含

义进行解释。

77

案例七

• 法院认为，本案中被引证文件不仅在背景技术中引证，而起在说明书实施例中记载“拖把杆13具有CN201755206U专利公开的结构”，专利文献中被

引证的内容应视为在引证文献中公开。确认无效宣告请求审查决定中对含义的解释并无不当；抗辩采用的专利为涉案专利的抵触申请，只有被诉侵权技术方案的各项技术特征均被抗辩采用的专利技术单独、完整地公开，抵触申请抗辩才成立。

78

案例七 启示

• 专利侵权中，专利文献可以作为现有技术或者抵触申请进行抗辩，专利文献中引用的申请日前公开的专利文献可以作为该专利文献公开的内容，专利复审委员会做出的审查决定作为专利审查档案的一部分可以用于确认案件事实。

79

谢 谢！