朝陽科技大學

財務金融系

碩士論文

公司治理評鑑、信用風險控管與企業社會責任

對財務績效之影響

Impacts of Corporate Governance Appraisal, Credit Risk

Control and Corporate Social Responsibility

on Financial Performance

指導教授 ： 李杏美 博士

研究生 ： 張 又 文 博士

中華民國 107 年 6 月

朝陽科技大學財務金融系

Department of Finance

Chaoyang University of Technology

碩士論文

Thesis for the Degree of Master

公司治理評鑑、信用風險控管與企業社會責任對財務績效之影響

Impacts of Corporate Governance Appraisal, Credit Risk Control and

Corporate Social Responsibility on Financial Performance

指導教授 ： 李杏美 博士 (Dr. Shing-Mei Lee)

研究生 ： 張 又 文 (Yu-Wen Chang)

中華民國 107 年 6 月

June, 2018

I

摘要

近年來有許多企業陸續發生財務弊案、信用風險、環境污染等問題，這使得

市場投資人的信心遭受嚴重打擊，此時公司治理的提升，被視為改善這些問

題的關鍵要素。本研究目的在於探討公司治理評鑑，信用風險控管和企業社

會責任對企業財務績效的影響。本研究實證方法，運用量化研究發展出各構

面的衡量指標，使用來自台灣經濟新報資料庫（TEJ）的1455家公開上市櫃

公司數據和69家參與天下雜誌CSR評估的公司數據，研究期間為2016年度，

採用描述統計分析變數特性、並運用多元迴歸模型分析收集的數據，最後以

灰關聯分析探討各變數之影響程度。研究結果表明：(1)企業社會責任對公

司治理評鑑有顯著性正向影響。(2)公司治理評鑑對財務績效有顯著性正向

影響。(3)企業社會責任可透過公司治理評鑑間接影響企業財務績效，公司

治理評鑑為中介變數。(4)信用風險控管對財務績效有顯著性正向影響。(5)

信用風險控管對公司治理評鑑有顯著性正向影響。(6)信用風險控管對企業

履行社會責任有顯著性正向影響。

關鍵字：公司治理評鑑、信用風險控管、企業社會責任、財務績效

II

Abstract

In recent years, many companies have successively experienced financial corruption,

credit risk, environmental pollution and other issues, which has caused market

investors’ confidence to be seriously hit. At this time, the improvement of corporate

governance is seen as a key factor in improving these issues. The purpose of this

research explored the impact of corporate governance appraisal、 credit risk control

and corporate social responsibility on corporate financial performance. Using

empirical methods, this study applied quantities research and develops multiple-item

measures of multiple-dimensions. Using data for 1455 publicly listed Taiwan firms

from Taiwan Economic Times (TEJ) database and 69 companies that participated in

CSR evaluation of the Common Wealth Magazine, during the 2016 study, the data

gathered were thus analyzed using descriptive statistics, Grey relational analysis, and

multiple regression model. The results indicate that: (1) Corporate social responsibility

has a significantly positive impacts on corporate governance evaluation system. (2)

Corporate governance evaluation system has a significantly positive impacts on

financial performance. (3) Corporate social responsibility can indirectly affect the

company's financial performance through corporate governance evaluation system,

Corporate governance evaluation system is a mediator variable. (4) Credit risk control

has a significantly positive impacts on financial performance. (5) Credit risk control

has a significantly positive impacts on corporate governance evaluation system. (6)

Credit risk control has a significantly positive impacts on corporate social

responsibility.

Keywords: Corporate Governance Evaluation System, Credit Risk Control, Corporate

Social Responsibility, Financial Performance.

III

誌謝

時光匆匆，猶記得不久前還是個大學生，如今卻也要從碩士班畢業了，

想當初對於是否要繼續攻讀十分迷惘，而最後由於諸多原因還是決定了繼

續研讀碩士班，也非常感謝家人的無條件支持，讓我可以毫無後顧之憂的專

心學習，也要謝謝系上每位老師平時的諄諄教誨、用心教導，讓我在碩士班

不只學習到更深層次財金知識，也學會了許多做人處事的道理。

而其中要特別感謝的就是我的論文指導教授，李杏美博士，李教授就算

平常事務繁忙，也常會抽出時間耐心的指導我，給了我許多建議及方向，才

讓我能在這有限的時間內完成這篇充實且完整的論文，且老師平時也會對

我問候關懷、詢問近況，除了給予我學業上的支持，也在生活中給了我許多

鼓勵，對此我深懷感激。

同時也要感謝李柏英教授以及張瑞娟教授兩位評委，謝謝她們特地抽

空來為了我的論文進行評析，給了我很多建議也提出了一些論文中不足的

部分，得以讓這篇論文更加完整充實。

張又文 謹誌於 2018/06

IV

目 錄

中文摘要 ........................................................................................................ I

Abstract......................................................................................................... II

誌謝 ............................................................................................................. III

目錄 ............................................................................................................. IV

表目錄 ......................................................................................................... VI

圖目錄 ........................................................................................................ .IX

第壹章 緒論 ................................................................................................. 1

第一節 研究背景 ................................................................................ 1

第二節 研究動機與目的 .................................................................... 2

第三節 研究流程 ................................................................................ 6

第貳章 文獻探討 ......................................................................................... 7

第一節 公司治理評鑑 ........................................................................ 7

第二節 企業社會責任 ........................................................................ 9

第三節 企業信用風險 ...................................................................... 12

第四節 公司財務績效 ...................................................................... 14

第參章 研究方法 ....................................................................................... 15

第一節 研究架構 .............................................................................. 15

第二節 研究假說 .............................................................................. 16

第三節 研究之變數衡量指標 .......................................................... 17

第四節 樣本描述 .............................................................................. 22

V

第五節 資料分析方法 ...................................................................... 22

第肆章 研究結果 ....................................................................................... 26

第一節 敘述統計分析 ...................................................................... 26

第二節 迴歸分析 .............................................................................. 29

第三節 統計分析結果.......................................................................35

第四節 灰關聯分析 .......................................................................... 35

第伍章 結論與建議 ................................................................................... 44

第一節 研究結論 .............................................................................. 44

第二節 研究建議與限制 .................................................................. 49

參考文獻 ..................................................................................................... 52

VI

表目錄

表 2-1 公司治理相關文獻........…....………….….………………..….……8

表 2-2 企業社會責任相關文獻…………………..…….....………………11

表 2-3 企業信用風險相關文獻…………………..…….........…....………13

表 2-4 公司財務績效相關文獻…………………..…….………………….14

表 3-1 公司治理評鑑評量指標…………………..…….……….…………17

表 3-2 公司治理評鑑衡量指標權重…………….……………….…….….18

表 3-3 OECD 公司治理原則…………………………..………………….18

表 3-4 天下雜誌企業社會責任評選指標……………………..………….19

表 3-5 信用風險 TCRI 衡量指標………….…….…….…….…...……….20

表 3-6 財務績效衡量指標…………………………………………......….21

表 4-1 企業社會責任敘述性分析…………………….….………….……27

表 4-2 公司治理評鑑等級敘述性分析………………...…………………27

表 4-3 信用風險指標敘述性分析…….……………….….……...….……27

表 4-4 財務績效敘述性分析…………………...…………………………27

表 4-5 公司治理評鑑等級敘述性分析…………..………………….……28

表 4-6 信用風險指標敘述性分析…….……………….….……...….……28

表 4-7 財務績效敘述性分析…………………...…………………………28

表 4-8 企業社會責任對公司治理評鑑之迴歸分析…...…………………29

VII

表 4-9 公司治理評鑑對財務績效之迴歸分析……...……………………30

表 4-10 信用風險控管對財務績效之迴歸分析…………….……………...31

表 4-11 信用風險控管對財務績效之迴歸分析…………….……………...32

表 4-12 信用風險控管對公司治理評鑑之迴歸分析……….………..……33

表 4-13 信用風險控管對企業社會責任之迴歸分析……..…….…………34

表 4-14 研究假設與實證結果之資料……..…………………….…………35

表 4-15 灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之原始數據……..…36

表 4-16 灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之差序列.……….…36

表 4-17 灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之關聯度.…….……36

表 4-18 灰關聯分析-以不同治理評鑑等級分析企業社會責任排序……..37

表 4-19 灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之原始數據.….……37

表 4-20 灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之差序列.…….……37

表 4-21 灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之關聯度.…….……38

表 4-22 灰關聯分析-以不同治理評鑑等級分析信用風險指標排序…..…38

表 4-23 灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之原始數據.….……39

表 4-24 灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之差序列.…….……39

表 4-25 關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之關聯度.….…………40

表 4-26 灰關聯分析-不同治理評鑑等級分析信用風險指標細項排序…..41

表 4-27 灰關聯分析-以不同股東權益報酬率等級排序之原始數據……..42

VIII

表 4-28 灰關聯分析-以不同股東權益報酬率等級排序之差序列………..42

表 4-29 灰關聯分析-以不同股東權益報酬率等級排序之關聯度………..43

表 4-30 灰關聯分析-以不同股東權益報酬率分析信用風險指標排序…..43

IX

圖目錄

圖 1-1 研究流程圖 ……………………….………..……………………. 6

圖 3-1 研究架構圖…...…………………..………….……………..…….15

圖 3-2 公司治理評鑑發展歷程……………………………………….…18

圖 3-3 企業社會責任的評選流程…………………………………….…19

圖 3-4 TCRI 評等程序圖……………………………………………...…21

1

第壹章 緒論

第一節 研究背景

近年有許多大企業陸續發生財務弊案，例如：國內2004年的博達案，

2007年的力霸、東森掏空案，2016年的光寶科員工盜賣黃金案，以及國外的

安隆案、泰科案等等，都使得投資人的信心遭受嚴重的打擊，此時公司內部

治理被視為降低營運風險、提昇企業績效、減少投資人風險疑慮的一個重要

因素。Ertugrul and Hegde (2009)認為公司治理是指透過市場機制、法律規範

等制度因素，提升公司的營運績效與股東價值，而為了挽救投資人信心，除

了企業實施有效的內部治理之外，亦需具公信力的專業機構，來負責提供公

司治理相關資訊，幫助投資人了解該企業落實公司治理之具體成果。

為加速推動公司治理相關措施，強化區域競爭力，並使外界對於我國公

司治理未來規劃方向有較明確之瞭解，金管會於民國102年發布「2013強化

我國公司治理藍圖」，提出建立公司治理文化、促進股東行動主義、提升董

事會職能、揭露重要公司治理資訊及強化法制作業等五大計畫項目、13項具

體措施。其中建立公司治理文化之第一項具體措施即為「整合協調民間資

源，成立公司治理中心」，指定臺灣證券交易所設立「公司治理中心」，並

邀集證券周邊單位、各民間公司治理相關組織及意見領袖等共同參與，以整

合各界資源，推動各項重大公司治理業務，提升我國資本市場公司治理水

準。

2

其推動理由係希望透過對整體市場公司治理之比較結果，協助投資人

及企業瞭解公司治理的實施成效。「建立公司治理文化，創造共利企業價

值」，期望透過完備法治、企業自省及市場監督三者之共同力量，鼓勵企業

及投資者積極參與公司治理，最終達到創造多方共同利益及促進企業之永

續發展，推動各項具體措施及辦理事項，致力結合政府、民間、證券周邊單

位及媒體之資源，透過法規及守則修改、專題研究、辦理評鑑、教育宣導、

提供投資人交流管道等，引導企業強化公司治理，形成良好的公司治理文

化。

此外由於國內食安問題以及財報造假的事件頻傳，企業社會責任與信

用風險作為決定公司營運績效及投資人信心的重要指標之一，也更加的受

到重視。我國金管會也採取了一系列的措施，包含強化公司治理，納入企業

社會責任於內控項目及編制企業社會責任指數，宣示政府對此議題之重視。

第二節 研究動機與目的

起因於近年多起的金融弊案，使得現今社會的觀點變得較為注重公司

治理面的問題，因此企業不再單純的追求經濟層面的利益最大化，而是開

始致力於強化內部治理，及投入企業社會責任提升企業的價值及競爭優勢，

並降低自身信用風險，以此作為經營的基本原則及核心價值。

Ertugrul and Hegde (2009)，認為公司治理評等系統衡量個別公司之公司

3

治理品質，重點是衡量公司內控制度、董事會組成和股權結構等，並提供

投資者一個容易取得、使用的客觀性參考標的。Veliyath (1999)董事會為股

東與管理者間之橋樑，代表股東的權益，建立良好的內控制度有助於保障

與增加公司未來之長期利益。本國金管會也自民國102年實施了「公司治理

評鑑」制度，為求建立公司治理文化，創造共利企業價值。

而企業社會責任的實踐，成功的關鍵因素還是在於企業是否真的了解

企業社會責任的真正意義及重視程度為何，國內企業已陸續進行企業社會

責任報告書的編撰，天下雜誌也實行「CSR天下企業公民獎」，參考聯合

國「全球盟約」推出評量企業價值的四大構面，展現企業自身在於企業社

會責任的實踐績效。McGuire JB, Sundgren and Schneeweiss (1988)、Hillman

and Keim (2001)等學者，提出企業承擔社會責任的效益大過其成本，而對

公司績效有正向影響的看法。

然而也有部份學者認為，實施企業社會責任政策將使企業蒙受較高成

本，導致企業在競爭市場中陷於不利的地位，降低其市場競爭力。例如：

Becchetti et al. (2007) 研究發現企業發展社區關係、環境保護等注重社會責

任之行為，是移轉公司經營焦點的非利潤極大化行為，與財務績效呈負向

關係。

4

目前國際上也有許多和企業社會責任有關的道德行為準則， 如經濟合

作暨發展組織(OECD)多國企業指導綱領、全球永續性報告協會(GRI)綱領

等，但現今對於企業社會責任和財務績效的相關研究實證結論並不完全相

同，投入企業社會責任與否在實務上和學術上仍持有正反意見，因此，探

討致力於環保永續與社會參與的公司，其財務績效是否相對於社會責任較

不重視的公司表現較佳，形成了一個重要的議題。

至於企業信用風險的部份，Guption (1997)將信用風險定義為，除了包

括債權契約得債務無法在到期前履行的違約風險之外，還包含了在信用風

險評等制度下，信用風險等級改變而使得債權資產價格變化的風險。而陳

義方(2009)研究指出，以包含財務變數、治理變數、信用評等並以成對資料

建構之財務預警模型，可有效提供投資大眾與經理人檢視投資標的物與本

身企業，以減少投資風險。

台灣經濟新報（TEJ）也在1991年開始建置了信用風險指標機制，對上

市、上櫃等公開發行公司，透過公開資訊的資料幫客戶做一次完整的解讀，

及資訊的勾稽，終在1996年建構完成了TCRI信用風險指標來協助投資大眾

瞭解各大企業之信用風險級距，並希望藉此來約束企業執行良好的風險控

管政策。

5

本研究目的主要在於瞭解，參與了金管會實施之「公司治理評鑑」及獲

選天下雜誌舉辦之「天下企業公民獎」的企業，其評等是否真的能反映該

企業之信用風險狀況及財務績效，為解答上述研究問題，本研究將達成以

下幾項研究目的：

1. 探討企業履行社會責任對公司治理評鑑結果是否具有顯著性影響。

2. 探討公司治理評鑑之結果對其財務績效是否具有顯著性影響。

3. 探討企業社會責任是否透過公司治理評鑑間接影響企業財務績效，公

司治理評鑑為其中介變數。

4. 探討企業信用風險控管對其財務績效是否具有顯著性影響。

5. 探討企業信用風險控管對公司治理評鑑結果是否具有顯著性影響。

6. 探討企業信用風險控管對企業履行社會責任是否具有顯著性影響。

7. 探討企業社會責任與企業信用風險指標關鍵要素之排序。

6

第三節 研究流程

圖1-1 研究流程圖

公司治理評鑑

研究背景

研究動機與目的

文獻探討

企業社會責任 企業信用風險

建立研究架構及假說

建立研究模型

樣本資料收集與整理

實證結果分析

結論與建議

公司財務績效

7

第貳章 文獻探討

第一節 公司治理評鑑

葉銀華(2002)將公司治理定義為，透過制度的設計與執行，期能提昇

策略管理效能與監督管理者的行為，藉以確保投資者應得之報酬，並兼顧

其他利害關係人的利益。

Epps and Cereola (2008)認為公司治理的主要議題在於給予高階管理者

自主權和誘因時，如何確保管理者對股東負應有之創造利益的責任，其實

證結果也發現投資者在做投資決策時，會將公司治理的相關資訊視為重要

的投資參考準則，並更願意付出較高的溢價給投資者認為公司治理良好的

企業。陳美華、洪世炳 (2005)實證研究結果顯示，公司治理品質與公司財

務績效呈現正向相關。

本研究係採用之金管會頒布的公司治理評鑑，其中共分為維護股東權

益、平等對待股東、強化董事會結構與運作、提升資訊透明度、落實企業

社會責任等五個面向來對企業信用風險及財務績效進行關聯性分析。

Ashbaugh, Collins and LaFond (2006)研究指出董事的持股比率越高

時，董事與股東的利益會趨近一致，故預期董事將會更小心的監督管理階

層的行動，此時股東將面臨較小的代理風險；亦即董事持股高時可以相對

較低的成本來降低公司之系統性風險。

8

其中股東與董事間最常發生的即是代理問題，最早是由Jensen and

Meckling (1976)提出，其將之定義為當存在主理人與代理人時，主理人委託

並授予代理人執行業務的權益，而代理人的任務為完成主理人的要求並以

最大化主理人的利益為優先考量，此種契約關係即為代理關係，並強調代

理人與主理人利益一致時才可有效降低代理問題。

由於經營權及管理權的分離，管理階層與股東之間常有資訊不對稱的

問題，若透過有效的資訊揭露管理來進行監督，即能減輕資訊不對稱的嚴

重性。陳瑞斌、許崇源(2008)的研究指出，提高企業的資訊揭露水準，能降

低管理階層和外部投資者的資訊不對稱問題，減少投資人資訊風險與代理

風險，使投資人願意降低要求之必要利益，可讓公司獲得較低的權益資金

成本。邱怡茹 (2009)實證結果發現，公司治理機制對信用風險的影響由個

別和全體構面來做檢測，實證結果幾乎是相同的，公司治理機制對信用風

險有顯著性的影響。劉家輝 (2010)研究結果也顯示，自願揭露較多資訊之

公司，其經營績效也會較佳。最後將上述公司治理相關文獻統整於表2-1。

表2-1 公司治理相關文獻

作者（年份） 研究議題 研究結論

Jensen & Meckling

(1976)

Theory of the firm: managerial

behavior, agency costs and ownership

structure

強調代理人與主理人利益一致時才

可有效降低代理問題。

葉銀華

(2002)

公司如何治理？如何治理公司 將公司治理定義為，透過制度的設

計與執行，期能提昇策略管理效能

與監督管理者的行為。

9

陳美華、洪世炳

(2005)

公司治理、股權結構與公司績效關係之

實證研究

實證結果顯示，公司治理品質與公

司財務績效呈現正向相關。

Epps & Cereola

(2008)

Do institutional shareholder services

(ISS) corporate governance ratings

reflect a company's operating

performance?

投資者在做投資決策時，會將公司

治理的相關資訊視為重要的投資參

考準則，並更願意付出較高的溢價

給投資者認為公司治理良好的企

業。

邱怡茹

(2009)

公司治理與信用風險 公司治理機制對信用風險的影響由

個別和全體構面來做檢測，實證結

果幾乎是相同的，公司治理機制對

信用風險有顯著性的影響。

第二節 企業社會責任

本研究係以《天下雜誌社》所舉辦的「CSR天下企業公民獎」之排名

進行分析，其中包括了公司治理、企業承諾、社會參與、環境永續等四大

變數，並以此對企業信用風險及財務績效進行關聯性分析。

社會責任之父Howard Rothmann Bowen (1953)提出企業有追求符合社

會的價值觀與滿足社會相對應的活動的責任，其認為企業除創造財富外，

也應考慮利害關係人之權益，此時社會責任的議題才開始獲得大眾熱烈的

關注與討論。但現有文獻對於企業社會責任和財務績效間的關聯性仍持有

正反意見，尚無定論。Preston and O’ Bannon (1997)主張若能滿足利害關係

人之要求強化社會參與，將提高公司名聲，對公司財務績效也會有正向的

影響。王言、張阜民、呂芝倚、柯俊禎 (2016)，以ICT產業為例，探討執行

企業社會責任(CSR)對於企業之經營績效是否有正面影響，其實證結果呈現，

10

執行企業社會責任能為部分企業績效帶來正面影響。Peters and Mullen (2009)

的研究也顯示，企業社會責任累積效果與公司財務績效呈正向相關，且投

入期間愈長財務績效愈好。Russo and Fouts (1997)主張企業透過資源佈署以

滿足利害關係人需求，是維持和創造競爭優勢的重要因素之一，若企業忽

略利害關係人對企業善盡環保社會責任之需求時，未來可能將導致營運困

境的問題。許永聲、陳俊合、曾奕菱(2013)研究結果發現，獲評選為具社會

責任聲望的企業，其信用風險評等較佳，獲評選的企業中，企業社會責任

參與程度較高，其信用風險評等也會較佳，因此可推論企業社會責任的參

與程度對企業風險評等有正面的影響。

然而執行企業責任將會產生額外的成本來瓜分收益，形成非利益極大

化之移轉效果，因此也有部份學者認為企業社會責任對財務績效影響呈現

反向的關係。Cardebat and Sirven (2010)以154家歐洲公司為研究對象，發

現企業承擔社會責任並無增加其財務績效之跡象。Becchetti et al. (2007)研

究呈現企業社會責任與財務績效呈負向關係，他認為企業從事社會責任將

會被視為轉移公司經營焦點，從事非極大化利潤的行為。

曾奕菱(2011)的研究顯示，參與企業社會責任之公司較其他未參與社

會責任之企業有著較為良好的信用評等分級，這說明信用評等機構對企業

參與社會責任給予正面、積極的肯定，因此實證結果支持企業參與社會責

11

任可有效幫助降低其信用風險，進而能夠降低企業之資金成本。

由上述文獻可以得知，學者們對於企業社會責任對公司財務績效之關

聯，結論並不完全一致，部份係支持執行社會責任能提高公司財務績效，

部份則並不支持。究其原因，可能係因研究企業社會責任與財務績效時僅

考慮到兩者間的短期線性關係，未考慮到投入企業社會責任之成本，需要

長期累積，待市場認同之後才能顯現出其實際效果。最後將上述企業社會

責任相關文獻統整於表2-2。

表2-2 企業社會責任相關文獻

作者（年份） 研究議題 研究結論

Howard Rothmann Bowen

(1953)

Social responsibilities of the

businessman

提出企業有追求符合社會的價值觀

與滿足社會相對應的活動的責任，

其認為企業除創造財富外，也應考

慮利害關係人之權益。

Preston & O’Bannon

(1997)

The corporate social-financial

performance relationship

主張若能滿足利害關係人之要求強

化社會參與，將提高公司名聲，對

公司財務績效也會有正向的影響。

Russo & Fouts

(1997)

A resource-based perspective on

corporate environmental performance

and profitability

主張企業可透過資源佈署滿足利害

關係人需求，若企業忽略利害關係

人對企業善盡環保社會責任之需求

時，可能將導致營運困境的問題。

Becchetti et al.

(2007)

Corporate social responsibility and

shareholder's value: an event study

analysis

認為企業從事社會責任將會被視為

轉移公司經營焦點，從事非極大化

利潤的行為，研究呈現企業社會責

任與財務績效呈負向關係。

Peters & Mullen

(2009)

Some evidence of the cumulative

effects of corporate social

responsibility on financial performance

企業社會責任累積效果與公司財務

績效呈正向相關，且投入期間愈長

財務績效愈好。

Cardebat & Sirven

(2010)

What corporate social responsibility

reporting adds to financial return?

以 154 家歐洲公司為研究對象，發

現企業承擔社會責任並無增加其財

務績效之跡象。

12

曾奕菱

(2011)

企業社會責任與信用風險之關聯性 參與企業社會責任之公司較其他未

參與社會責任之企業有著較為良好

的信用評等分級，實證結果支持企

業參與社會責任可有效幫助降低其

信用風險，進而能夠降低企業之資

金成本。

許永聲、陳俊合、曾奕菱

(2013)

企業社會責任與信用風險評等 企業社會責任參與程度愈高，其信

用風險評等也會愈佳，因此可推論

企業社會責任的參與程度對企業風

險評等有正面的影響。

王言、張阜民、呂芝倚、柯

俊禎 (2016)

探討企業社會責任執行與公司營運績效

之相關研究

以 ICT 產業為例，實證結果呈現，

執行企業社會責任能為部分企業績

效帶來正面影響。

第三節 企業信用風險

Guption (1997)將信用風險定義為，除債權契約的債務無法在到期前

履行外，其也會因借款人信用等級變動而產生債權價值的波動，由於借款

人之還款為證券化商品現金流中最主要之款項來源，若借款人之還款能力

下滑而造成信用風險增高，將連帶使證券化商品之資產池價值出現減損。

而KMV公司1997年建立之KMV模型將信用風險定義為反映未來經濟

表現之不確定性, 面對此種不可避免之風險，其管理方式只能憑藉風險分

散，換言之，信用風險管理可視為一個投資組合管理，而投資組合管理需

充分瞭解即時違約機率值與違約風險交互影響，以改進投資組合方法才能

達成。 Rajgopal and Venkatachalam (1998)研究實證也發現，投資者會主動

監督公司的營運，使企業績效變佳，進而提升信評等級，降低信用風險。

13

本研究係利用台灣經濟新報資料庫(TEJ)所提供之信用風險指標

(TCRI)，其中包含了獲利能力、安全性、企業活動力、企業規模等四個面

向，用以評估企業信用風險對財務績效之影響性。其中獲利能力更區分為

淨值報酬率、營業利益率、總資產報酬率三項變數，安全性區分為速動比

率、利息支出率、借款依存度三項變數，企業活動力區分為收款天數、售

貨天數兩項變數，企業規模則區分為營業收入、總資產兩項變數。最後將

上述企業信用風險相關之文獻統整於表2-3。

表2-3 企業信用風險相關文獻

作者（年份） 研究議題 研究結論

Guption

(1997)

CreditMetrics-technical document 定義信用風險，除債權契約的債務

無法在到期前履行外，其也會因借

款人信用等級變動而產生債權價值

的波動，由於借款人之還款為證券

化商品現金流中最主要之款項來

源，若借款人之還款能力下滑而造

成信用風險增高，將連帶使證券化

商品之資產池價值出現減損

Rajgopal & Venkatachalam

(1998)

The role of institutional investors in

corporate governance: an empirical

investigation

研究實證發現，投資者會主動監督

公司的營運，使企業績效變佳，進

而提升信評等級，降低信用風險。

Ashbaugh, Collins & LaFond

(2006)

The effects of corporate governance on

firms' credit ratings

董事持股高時可以相對較低的成本

來降低公司之系統性風險。

陳瑞斌、許崇源

(2008)

資訊揭露水準對於權益資金成本之影響 減少投資人的資訊風險與代理風

險，致使投資人願意降低所要求之

必要利益，即可讓公司獲得較低的

權益資金成本。

劉家輝

(2010)

資訊揭露、三大法人持股與公司經營績

效之關聯性研究

自願揭露較多資訊之公司，其經營

績效也會較佳。

14

第四節 公司財務績效

有關財務績效的定義，Szilagyi (1984)認為績效是用以顯示一個企業運

作活動最終結果的一個整體概念，透過企業績效的衡量，能了解企業策略

的執行成效。Choi and Mueller (1992)則認為企業進行財務績效評估時，應

同時考慮財務性與非財務性的指標。本研究將以股東權益報酬率(ROE)、資

產報酬率(ROA)、淨利率(ROS)等三項變數作為衡量公司財務績效之指標。

Woo and Willard (1983)指出有14 種常用的定量衡量變數，其中即包括股東

投資報酬率、銷售額報酬率、銷售收入成長率等。Waddock and Graves (1997)

也以股東權益報酬率(ROE)、資產報酬率(ROA)以及淨利率(ROS)等三個指

標，來分析企業財務績效的表現，其結果顯示兩者間具有正向相關。最後

將上述公司財務績效相關文獻統整於表2-4。

表2-4 公司財務績效相關文獻

作者（年份） 研究議題 研究結論

Woo & Willard

(1983)

Performance representation in business

policy research: Discussion and

recommenendation

指出有 14 種定量衡量變數常被用

來衡量公司財務績效，其中即包括

股東投資報酬率、銷售額報酬率、

銷售收入成長率等。

Szilagyi (1984) Management and performance 認為績效是用以顯示一個企業運作

活動最終結果的一個整體概念，透

過企業績效的衡量，能了解企業策

略的執行成效。

Choi & Mueller (1992) International Accounting 認為企業進行財務績效評估時，英

同時考慮財務性與非財務性指標。

Waddock & Graves

(1997)

The Corporate social performance-

financial performance link

以股東權益報酬率(ROE)、資產報

酬率(ROA)及淨利率(ROS)等三個

指標，分析企業財務績效的表現，

其結果顯示兩者間具有正向相關。

15

第參章 研究方法

第一節 研究架構

圖3-1 研究架構圖

𝐻1 𝐻2

𝐻3

𝐻5 𝐻6 𝐻4

公司治理評鑑

1.維護股東權益

2.平等對待股東

3.強化董事會結構與運作

4.提升資訊透明度

5.落實企業社會責任

企業信用風險

1.獲利能力

2.安全性

3.企業活動力

4.企業規模

企業社會責任

1.公司治理

2.企業承諾

3.社會參與

4.環境永續

公司財務績效

1.股東權益報酬率

2.資產報酬率

3.淨利率

16

第二節 研究假說

本節根據第壹章研究動機及研究目的與第貳章文獻探討所述，建立基

礎研究架構。依此架構及文獻所得之理論構面關係，提出以下研究假說。

𝐻1：企業社會責任對公司治理評鑑有顯著性正向影響。

𝐻2：公司治理評鑑對企業財務績效有顯著性正向影響。

𝐻2𝑎：公司治理評鑑對企業之股東權益報酬率(ROE)有顯著性正向影響。

𝐻2b：公司治理評鑑對企業之資產報酬率(ROA)有顯著性正向影響。

𝐻2𝑐：公司治理評鑑對企業之淨利率(ROS)有顯著性正向影響。

𝐻3：企業社會責任透過公司治理評鑑間接影響企業財務績效，公司治理評

鑑為中介變數。

𝐻4：信用風險控管對企業財務績效有顯著性正向影響。

𝐻4𝑎：信用風險控管對企業之股東權益報酬率(ROE)有顯著性正向影響。

𝐻4𝑏：信用風險控管對企業之資產報酬率(ROA)有顯著性正向影響。

𝐻4𝑐：信用風險控管對企業之淨利率(ROS)有顯著性正向影響。

𝐻5：信用風險控管對公司治理評鑑結果有顯著性正向影響。

𝐻6：信用風險控管對企業履行社會責任有顯著性正向影響。

17

第三節 研究之變數衡量指標

一、 公司治理的衡量

本研究係以金管會發佈之105年公司治理評鑑，其是依照表3-1所示衡

量公司治理的指標，結合表3-2金管會提供之公司治理作業手冊中的公司治

理評鑑各構面權重，用以評判一家公司內部治理的優劣。

公司治理乃是一種結合指導、監督及管理企業的一項機制，以確保企

業經營人落實其責任，並保障股東的合法權益及兼顧其他利害關係人的利

益。金管會之公司治理藍圖內定義了，良好的公司治理應具有促使董事會

與管理階層以符合公司與全體股東最大利益的方式達成營運目標的正當誘

因，協助企業管理結構之轉型，以及提供有效的監督機制，以激勵企業善

用資源、提升效率，進而提升競爭力，促進全民之社會福祉，並訂立了下

表3-3的六大公司治理原則，而圖3-2則為公司治理評鑑至今的發展歷程。

表3-1《公司治理評鑑》評量指標

評選指標 定義

維護股東權益 公司是否依章程規定辦法董事及監察人選舉，以及進行適

當的董監酬勞與股利分配行為。

平等對待股東 公司是否依規定召開股東會並採用自願性電子投票方式，

以及如實揭露各期財務報導。

強化董事會結構與運作 主要衡量董事會的出席狀況、董事的獨立性、資訊揭露的

透明度，以及是否依法設立獨立董事席次與審計委員會。

落實企業社會責任 調查企業在環保節能上是否有具體目標與作法，同時在年

報及公司網站揭露社會參與資訊，以及自願編制社會責任

報告書。

資料來源：公司治理中心公佈之公司治理評鑑(2016)評量構面

18

表3-2《公司治理評鑑》評量指標權重

衡量指標 104 年度 105 年度

指標數 權重 指標數 權重

維護股東權益 14 15% 13 15%

平等對待股東 13 13% 15 13%

強化董事會結構與運作 33 32% 35 32%

提升資訊透明度 23 22% 21 22%

落實企業社會責任 15 18% 15 18%

其它相關指標 0 0 4 0

合計 98 100% 103 100%

資料來源：105 年度公司治理評鑑系統作業手冊

表3-3 OECD 公司治理原則

公司治理六大原則

確保有效的公司治理架構。

保障股東權益、平等對待股東及發揮其重要功能。

機構投資人、證券市場及其他中介機構。

重視利害關係人之權益。

資訊揭露及透明度。

落實董事會之責任。

資料來源：臺灣證券交易所公司治理簡介

資料來源：臺灣證券交易所公司治理簡介

圖3-2公司治理評鑑發展歷程

19

公司治理變數取得方法：自臺灣證券交易所之公司治理中心，取得105

年度之公司治理評鑑系統評鑑結果，其結果分為七個級距。

二、企業社會責任的衡量

本研究係以《天下雜誌社》所舉辦之「CSR天下企業公民獎」作為評

選指標，其衡量方式如表3-4所示，並依圖3-3之流程進行評選，企圖了解各

企業之社會責任執行成效，並以此作為判斷該企業是否為具社會責任之企

業的衡量依據

表 3-4《天下雜誌》企業社會責任評選指標

評選指標 定義

公司治理 主要衡量董事會的獨立性及資訊揭露透明度。

企業承諾 包含對消費者的承諾，對員工的培育照顧，和對創新研發的投入。

社會參與 衡量企業是否長期投入特定社會議題、並發揮積極影響力。

環境永續 調查企業在環保及節能上是具有具體目標與作法。

資料來源：CSR 天下企業公民(2016)評選構面

資料來源：CSR 天下企業公民(2016)評選流程

圖3-3 企業社會責任的評選流程

20

企業社會責任變數取得方法：自天下雜誌官方網站之CSR歷屆得獎企

業排行，取得105年度之獲獎企業名單，並依其分數總合進行排名。

三、企業信用控管的衡量

本研究係以台灣經濟新報(TEJ)提供之《信用風險觀測TCRI》作為評選

的指標，其衡量方式如表3-5所示，按照各變數之權重加以衡量，並依照圖

3-4之程序進行評測，以了解各企業之信用風險程度，以此判斷該企業是否

具有信用風險問題。

表3-5 信用風險TCRI衡量指標

資料來源：台灣經濟新報之TCRI製程步驟

21

資料來源：台灣經濟新報之TCRI信用風險資料庫

圖3-4 TCRI評等程序圖

企業信用風險變數取得方法：自台灣經濟新報(TEJ)資料庫中取得各企

業之變數資訊，並將其結果進行級距排序，一共分為七個級距來進行分析。

四、公司財務績效的衡量

本研究為衡量企業整體之財務績效，對財務績效指標的選擇主要是依

據台灣經濟新報(TEJ)中的財務分析資料，如表3-6公司財務績效衡量指標，

並對以往相關文獻曾經使用過的財務績效衡量指標彙整統計，採用其中三

項財務指標作為依據。

表3-6 財務績效衡量指標

評選指標 公式

股東權益報酬率(ROE) 稅後損益 / 平均權益總額

資產報酬率(ROA) (稅後損益＋利息費用*(1－稅率)) / 平均資產總額

淨利率(ROS) 稅後損益 / 銷貨淨額

22

財務績效變數取得方法：自台灣經濟新報(TEJ)資料庫中取得各企業之

財務資訊，並將其結果進行級距排序，一共分為七個級距來進行分析。

第四節 樣本描述

一、研究對象

本研究是為探討公司治理評鑑、企業社會責任、企業信用風險與公司

財務績效之相互關係，乃自上市、上櫃公司中，篩選出參與公司治理評鑑

之1455家公司作為研究樣本，探討其公司治理評鑑、企業信用風險與公司

財務績效之相互關係；並以通過天下雜誌企業公民獎之66家公司為研究樣

本，探討企業社會責任之執行對公司治理及信用風險狀況的影響性。

二、研究期間

本研究主要以2016年之公司治理評鑑與CSR天下企業公民獎結果之排

名，以及台灣經濟新報(TEJ)資料庫提供之相關財務指標資料，來進行研究

分析，據此，本研究期間為2016年1月1日至2016年12月31日共計一年。

第五節 資料分析方法

本研究針對《天下雜誌》企業社會責任評選、證交所公佈之公司治理

評鑑以及TEJ的TCRI指標與公司財務資料，經研究者整理、分析後，將所

23

建立的資料採用SPSS 統計分析軟體及灰關聯分析，做實證之統計分析。並

依據研究目的與研究假設之需求，對本研究資料分析之方法包含：敘述統

計分析、相關分析及灰關聯分析等，說明如下：

一、敘述性統計分析(Descriptive Statistics Analysis)

針對樣本的基本資料進行分析，採用SPSS 敘述性統計方式，計算各變

項與構面的最大值、最小值、算術平均數、以及標準差，觀察資料的一般

特性並對其有整體了解。

二、迴歸分析(Regression Analysis)

迴歸分析主要是探討數據之間是否有一種特定關係。迴歸分析是建立

依變數Y與自變數X之間關係的模型。其分析的目的在於探討兩個或多個變

數間是否相關、相關方向和強度，並建立數學模型。

余民寧教授指出，迴歸分析係計算一組「預測變項」(predictor variable)

之線性組合，以預測「效標變項」(criterion variable)。其主要的功能是解釋

與預測，基本原理說明如下：

Ｙ=β1X1+β2X2+β3X3+ ……＋βiXi＋ε，其主要過程在求得各預測變項

(如：X1、X2、X3……、Xi)的適當加權係數(如：相對應之β1、β2、β3……βi)，

組成一線性組合，以預測效標變項，並使預測值與實際值的誤差平方和達

到最小。

24

三、灰關聯分析(Grey Relational Analysis-GRA)

灰關聯分析由知名學者鄧聚龍教授發表，經過多年的發展使得該理論

體系趨於完善。灰關聯分析是在灰色理論中分析離散(discrete)序列間相關

程度的一種測度方法，主要係針對不明確與不完整的資訊系統模型，來進

行關聯分析與模型建構的工作。此理論強調系統在資訊不足情況下，應去

挖掘系統的本質，並補充其資訊使系統能由灰色轉化為白色，鄧聚龍(1999)，

並藉預測和決策的方法來探討與瞭解系統的情況，目的在將欲衡量之因素

間的關聯程度大小加以量化。灰關聯分析法已被廣泛應用於經營績效評估、

可行性方案評選、重要指標篩選、優勢分析等方面，且相關研究結果亦證

明灰關聯分析法是一可靠度極高、簡單易懂、計算方便之分析工具。

〈一〉鄧聚龍的灰關聯係數(Deng’s Grey Relational Coefficient)

〈二〉灰關聯度(Grey Relational Grade)

本研究的灰關聯度，係以求得之灰關聯係數，依傳統方式(鄧聚龍理論)

取灰關聯係數的平均值而得之。

25

在灰關聯分析中，數列的處理方法不同，關聯度的大小會發生變化，

但關聯序一般是不會發生變化的。關聯度之間的大小只是因素間相互作用，

相互影響的外在表現，而關聯序才是實質的，故應該重視關聯度大小的『排

序』，而不是關聯度實際的大小。

〈三〉灰關聯序(Grey Relational Ordinal)

根據灰色理論的定義，灰關聯度是表示兩個序列的關聯程度，而且為

定性的分析，因此最重要的訊息是各個關聯度之數值大小排序。將n個比較

序列對同一參考序列X0的灰關聯根據所得知數值大小，加以順序排列，所

組成一個大小的關係。

數學模式：在參考序列χ0 及比較序列χi

χ0＝（χ0（k）），χi＝（χi（k）），k＝1，2，3，…，n， i＝

1，2，3，…，n中，如果γ（χ0，χi）≧γ（χ0，χj），χi對χ0對的

關聯度大於χj對χ0的關聯度，且用χi ＞χj 表示，也稱為χi 和χj 的灰

關聯序。

26

第肆章 研究結果

本研究針對公司治理評鑑結果、企業社會責任排名、企業風險指標以

及公司財務績效之相互影響進行研究，並經研究者整理、分析後，將所建

立的資料採用SPSS 22.0版統計分析軟體進行整理，以驗證第參章的研究

假設之說明。本研究結果共分四節，第一節敘述性統計分析，第二節迴歸

分析，第三節研究假設與統計分析結果，第四節則為灰關聯分析結果。

第一節 敘述性統計分析

本研究共分為兩個部分進行探討：

一、以2016年通過天下雜誌CSR評比之69家公司為樣本，研究企業社

會責任、公司治理評鑑結果、企業信用風險指標以及財務績效間之關聯性。

二、以參與2016年公司治理評鑑之1455家公司作為樣本，研究公司治

理評鑑結果、企業信用風險指標以及財務績效間之關聯性。

第一部分研究構面之敘述統計量結果可看出：表4-1企業社會責任研究

樣本個數為69個，最小值是6.53，最大值是9.68，平均數為8.09~8.54，標準

差為0.57～0.71、表4-2公司治理評鑑等級研究樣本個數為69個，最小值是2，

最大值是7，平均數為6.17，標準差為1.098、表4-3信用風險指標研究樣本個

數為69個，最小值是-153.85，最大值是8135.14，平均數為6.02~1418.89，標

27

準差為4.95～1880.51、表4-4財務績效研究樣本個數為69個，最小值是-0.09，

最大值是59.79，平均數為6.02~12.50，標準差為4.95～12.08。

表4-1 企業社會責任敘述性分析

樣本量 最小值 最大值 平均數 標準偏差

總平均分數 69 7.04 9.50 8.29 0.57

公司治理 69 7.19 9.68 8.54 0.60

企業承諾 69 6.53 9.52 8.25 0.64

社會參與 69 6.59 9.54 8.29 0.63

環境永續 69 6.59 9.62 8.09 0.71

表4-2 公司治理評鑑等級敘述性分析

樣本量 最小值 最大值 平均數 標準偏差

公司治理評鑑等級 69 2 7 6.17 1.10

表4-3 信用風險指標敘述性分析

表4-4 財務績效敘述性分析

樣本量 最小值 最大值 平均數 標準偏差

財務績效 69 1.02 25.80 10.01 5.92

股東權益報酬率 69 -0.09 34.56 11.52 7.42

資產報酬率 69 0.17 19.17 6.02 4.95

淨利率 69 0.45 59.79 12.5 12.08

樣本量 最小值 最大值 平均數 標準偏差

加權總分 69 -153.85 1063.91 251.52 316.72

獲利能力

淨值報酬率 69 -0.09 34.56 11.52 7.42

營業利益率 69 -6.26 61.37 11.79 10.63

總資產報酬率 69 0.17 19.17 6.02 4.95

安全性

速動比率 69 4.22 441.61 139.45 91.24

利息支出率 69 0.00 54.77 13.73 15.94

借款依存度 69 0.00 496.03 43.62 67.02

企業活動力 平均收款天數 69 1.00 896.54 90.55 131.19

平均售貨天數 69 0.01 2195.60 95.74 267.23

企業規模 營業收入淨額(萬元) 69 4.92 6599.08 864.21 1302

資產總額(萬元) 69 12.87 8135.14 1418.89 1880.51

28

第二部分研究構面之敘述統計量結果可看出：表4-5公司治理評鑑等級

研究樣本個數為1455個，最小值是1，最大值是7，平均數為4.51，標準差為

1.87、表4-6信用風險指標研究樣本個數為1455個，最小值是-43610.88，最大

值是954657.50，平均數為-54.48～968.04，標準差為7.60~25194.35、表4-7財

務績效研究樣本個數為1455個，最小值是-40752.72，最大值是913.60，平均

數為-47.19~5.92，標準差為7.60～1169.69。

表4-5 公司治理評鑑等級敘述性分析

樣本量 最小值 最大值 平均數 標準偏差

公司治理評鑑等級 1455 1 7 4.51 1.87

表4-6 信用風險指標敘述性分析

表4-7 財務績效敘述性分析

樣本量 最小值 最大值 平均數 標準偏差

財務績效 1455 -13587.42 305.68 -12.41 390.36

股東權益報酬率 1455 -122.69 58.27 5.92 12.55

資產報酬率 1455 -58.43 25.67 4.05 7.60

淨利率 1455 -40752.72 913.60 -47.19 1169.68

樣本量 最小值 最大值 平均數 標準偏差

加權總分 1455 -4591.17 52980.31 130.39 1425.78

獲利能力

淨值報酬率 1455 -122.69 58.27 5.92 12.55

營業利益率 1455 -43610.88 161.08 -54.48 1262.24

總資產報酬率 1455 -58.43 25.67 4.04 7.60

安全性

速動比率 1455 1.05 13459.87 234.40 632.92

利息支出率 1455 -7642.05 3483.38 4.71 246.29

借款依存度 1455 0.00 727.50 42.99 58.81

企業活動力 平均收款天數 1455 0.00 1646.64 77.95 76.63

平均售貨天數 1455 0.00 954657.50 968.04 25194.35

企業規模 營業收入淨額(萬元) 1455 0.00 43587.33 189.38 1322.02

資產總額(萬元) 1455 1.24 25920.43 223.54 1051.32

29

第二節 迴歸分析

一、 研究樣本之迴歸分析Model 1- Model 9說明如下:

Model 1 : Y1＝α1 +β1X1+ε --------------------------------------------------------------- (1)

Model 2 : Y1＝α1 +β1X1+β2X1a+β3X1b+β4X1c+β5X1d+ε ----------------------------- (2)

Y1：公司治理評鑑 X1：企業社會責任 X1𝑎：公司治理

X1𝑏：企業承諾 X1𝑐：社會參與 X1𝑑：環境保護

根據表4-8分析可得知X1:企業社會責任(β=0.424，p=.000，p<.001)對

Y1:公司治理評鑑具有顯著性正向影響，Model1結果支持本研究之假設H1。

X1a:企業社會責任中之公司治理(β=0.581，p=.000，p<.001)、 X1b:企業

承諾(β=0.306，p=.01，p<.01)、 X1c:社會參與(β=0.279，p=.02，p<.05)、 X1d:

環境保護(β=0.219，p=0.07，p>0.05)，除環境保護外，皆對公司治理評鑑有

顯著性正向影響，故Model2結果部分支持本研究之假設H1。

表4-8企業社會責任對公司治理評鑑之迴歸分析

DV Y1：公司治理評鑑

IV Model 1 Model 2

X1：企業社會責任 0.426***

X1a：公司治理 0.581***

X1b：企業承諾 0.306**

X1c：社會參與 0.279*

X1d：環境保護 0.219

F 值 14.892*** 9.057***

R2 0.17 0.322

*表示（P＜.05）**表示（P＜.01）***表示（P＜.001）

30

Model 3 : Y2＝α1 +β1X2+ε --------------------------------------------------------------- (3)

Y3＝α1 +β1X2+ε --------------------------------------------------------------- (4)

Y4＝α1 +β1X2+ε --------------------------------------------------------------- (5)

Y5＝α1 +β1X2+ε --------------------------------------------------------------- (6)

Y2：財務績效 Y3：股東權益報酬率(ROE) Y4：資產報酬率(ROA)

Y5：淨利率(ROS) X2：公司治理評鑑

表4-9可看出X2:公司治理評鑑(β=0.158，p=.000，p<.001)對Y2財務績效

具有顯著性正向影響，支持本研究之假設H2。

X2:公司治理評鑑對Y3:股東權益報酬率(ROE) (β=0.162，p=.000，p<.001)、

Y4:資產報酬率(ROA) (β=0.178，p=.000，p<.001)、Y5:淨利率(ROS) (β=0.117，

p=.000，p<.001)，皆具有顯著性正向影響，故支持本研究之假設H2a：公司

治理評鑑對企業之股東報酬率(ROE)具有顯著性影響、H2b：公司治理評鑑

對企業之資產報酬率(ROA)具有顯著性影響、H2c：公司治理評鑑對企業之

淨利率(ROS)具有顯著性影響。

表4-9公司治理評鑑對財務績效之迴歸分析

DV Model 3

IV Y2：財務績效 Y3：ROE Y4：ROA Y5：ROS

X2：公司治理 0.158*** 0.162*** 0.178*** 0.117***

F值 37.278*** 39.102*** 47.405*** 20.179***

R2 0.026 0.03 0.002 0.018

*表示（P＜.05）**表示（P＜.01）***表示（P＜.001）

31

Model 4 : Y2＝α1 +β1X１+ε -------------------------------------------------------------- (7)

Y3＝α1 +β1X１+ε -------------------------------------------------------------- (8)

Y4＝α1 +β1X１+ε -------------------------------------------------------------- (9)

Y5＝α1 +β1X１+ε ------------------------------------------------------------ (10)

Y2：財務績效 Y3：股東權益報酬率(ROE) Y4：資產報酬率(ROA)

Y5：淨利率(ROS) X1：企業社會責任

表4-10可看出X1:企業社會責任(β=-0.001，p=.991，p>.05)對Y2財務績效

不具有顯著性影響。

表4-10 企業社會責任對財務績效之迴歸分析

DV Model 4

IV Y2：財務績效 Y3：ROE Y4：ROA Y5：ROS

X1：企業社會責任 -0.001 0.091 -0.416 -0.008

F值 0.00 0.56 1.469 0.004

R2 -0.015 0.008 0.021 -0.015

*表示（P＜.05）**表示（P＜.01）***表示（P＜.001）

X1:企業社會責任對Y3:股東權益報酬率(ROE) (β=0.091，p=.457，p>.05)、

Y4:資產報酬率(ROA) (β=-0.416，p=.230，p>.05)、Y5:淨利率(ROS) (β=-0.008，

p=.950，p>.05)，皆不具有顯著性影響。

而雖然Model4結果為不顯著，但由Model1實證結果顯示企業社會責任

對公司治理評鑑有顯著性正向影響；同時Model3實證結果顯示公司治理

評鑑對企業財務績效有顯著性正向影響。因此得知企業社會責任可透過公

司治理評鑑間接影響企業財務績效，公司治理評鑑為中介變數。實證結果

支持本研究之假設𝐻3：企業社會責任透過公司治理評鑑間接影響企業財

32

務績效，公司治理評鑑為中介變數。

Model 5 : Y2＝α1 +β1X3+ε ------------------------------------------------------------- (11)

Y3＝α1 +β1X3+ε ------------------------------------------------------------- (12)

Y4＝α1 +β1X3+ε ------------------------------------------------------------- (13)

Y5＝α1 +β1X3+ε ------------------------------------------------------------- (14)

Y2：財務績效 Y3：股東權益報酬率(ROE) Y4：資產報酬率(ROA)

Y5：淨利率(ROS) X3：信用風險指標

表4-11可看出X3:信用風險指標(β=0.175，p=.000，p<.001)對Y2財務績效

具有顯著性正向影響，支持本研究之假設H4。

X3:信用風險指標對Y3:股東權益報酬率(ROE) (β=0.128，p=.000，p<.001)、

Y4:資產報酬率(ROA) (β=0.156，p=.000，p<.001)、Y5:淨利率(ROS) (β=0.224，

p=.000，p<.001)，皆具有顯著性正向影響，故支持本研究之假設H4a：信用

風險指標對企業之股東報酬率(ROE)具有顯著性影響、H4b：信用風險指標

對企業之資產報酬率(ROA)具有顯著性影響、H4c：信用風險指標對企業之

淨利率(ROS)具有顯著性影響。

表4-11 信用風險控管對財務績效之迴歸分析

DV Model 5

IV Y2：財務績效 Y3：ROE Y4：ROA Y5：ROS

X3：信用風險指標 0.175*** 0.128*** 0.156*** 0.224***

F 值 45.948*** 24.036*** 36.127*** 76.56***

R2 0.489 0.483 0.379 0.117

*表示（P＜.05）**表示（P＜.01）***表示（P＜.001）

33

Model 6 : Y1＝α1 +β1X3+ε ------------------------------------------------------------- (15)

Model 7 : Y1＝α1 +β1X3+β2X3a+β3X3b+β4X3c+β5X3d+ε --------------------------- (16)

Y1：公司治理評鑑 X3：信用風險指標 X3𝑎：獲利能力

X3𝑏：安全性 X3𝑐：企業活動力 X3𝑑：企業規模

根據表4-12分析可得知X3:信用風險指標(β=0.345，p=.004，p<.010)對

Y1:公司治理評鑑具有顯著性正向影響，Model5結果支持本研究之假設H5。

X3a:信用風險指標中之獲利能力(β=0.169，p=.000，p<.001)、 X3b:安全

性(β=0.047，p=.076，p>.05)、 X3c:企業活動力(β=0.186，p=.000，p<.001)、

X3d:企業規模(β=0.264，p=.000，p<0.01)，除安全性之外，皆對公司治理評

鑑有顯著性正向影響，故Model6結果部分支持本研究之假設H5。

表4-12 信用風險控管對公司治理評鑑之迴歸分析

DV Y1：公司治理評鑑

IV Model 6 Model 7

X3：信用風險指標 0.345**

X3a：獲利能力 0.169***

X3b：安全性 0.047

X3c：企業活動力 0.186***

X3d：企業規模 0.264***

F值 9.030** 5.080***

R2 0.106 0.194

*表示（P＜.05）**表示（P＜.01）***表示（P＜.001）

34

Model 8 : Y6＝α1 +β1X3+ε ------------------------------------------------------------- (17)

Model 9 : Y6＝α1 +β1X3+β2X3a+β3X3b+β4X3c+β5X3d+ε --------------------------- (18)

Y6：企業社會責任 X3：信用風險指標 X3𝑎：獲利能力

X3𝑏：安全性 X3𝑐：企業活動力 X3𝑑：企業規模

根據表4-13分析可得知X3:信用風險指標(β=0.302，p=.012，p<.05)對

Y6:企業社會責任具有顯著性正向影響，Model7結果支持本研究之假設H6。

X3a:信用風險指標中之獲利能力(β=0.，p=.931，p>.05)、 X3b:安全性(β=-

0.03，p=.809，p>.05)、 X3c:企業活動力(β=-0.31，p=.010，p<.01)、 X3d:企業

規模(β=0.621，p=.000，p<0.01)，其中企業活動力、企業規模對公司治理評

鑑有顯著性正向影響，故Model8結果部分支持本研究之假設H6。

表4-13 信用風險控管對企業社會責任之迴歸分析

DV Y6：企業社會責任

IV Model 8 Model 9

X3：信用風險指標 0.302*

X3a：獲利能力 0.011

X3b：安全性 -0.03

X3c：企業活動力 -0.31**

X3d：企業規模 0.621***

F 值 6.72* 11.616**

R2 0.078 0.384

*表示（P＜.05）**表示（P＜.01）***表示（P＜.001）

35

第三節 統計分析結果

根據本研究假設條件與實證結果進行歸納彙整，實證結果如表 4-14。

表4-14 研究假設與實證結果之資料

研究假設 研究結果

H1：企業社會責任對公司治理評鑑有顯著性正向影響 支持

H2：公司治理評鑑對企業財務績效有顯著性正向影響 支持

H2a：公司治理評鑑對企業之股東權益報酬率(ROE)有顯著性正向影響 支持

H2b：公司治理評鑑對企業之資產報酬率(ROA)有顯著性正向影響 支持

H2c：公司治理評鑑對企業之淨利率(ROS)有顯著性正向影響 支持

H3：企業社會責任可透過公司治理評鑑間接影響企業財務績效，公司治

理評鑑為中介變數 支持

H4：信用風險控管對企業財務績效有顯著性正向影響 支持

H4a：信用風險控管對企業之股東權益報酬率(ROE)有顯著性正向影響 支持

H4b：信用風險控管對企業之資產報酬率(ROA)有顯著性正向影響 支持

H4c：信用風險控管對企業之淨利率(ROS)有顯著性正向影響 支持

H5：信用風險控管對公司治理評鑑結果有顯著性正向影響 支持

H6：信用風險控管對企業履行社會責任有顯著性正向影響 支持

資料來源:本研究整理

第四節 灰關聯分析

灰關聯分析(Grey Relational Analysis－GRA)是學者鄧聚龍教授在1982

年所發表，此分析法廣泛被應用在經營績效的評估，本研究用灰關聯分析進

行(1)以不同公司治理評鑑等級來分析企業社會責任績效排序，(2)以不同公

司治理評鑑等級來分析信用風險指標排序，(3) 以不同企業評鑑等級來分析

信用風險指標細項排序，(4) 以不同股東權益報酬率(ROE)等級來分析信用

風險指標排序，分析如下：

36

一、 灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級來分析企業社會責任績效排序：

(一)原始數據

表4-15灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之原始數據

企業社會責任 企業評鑑等級

前段

企業評鑑等級

中段

企業評鑑等級

後段

公司治理 8.86 8.38 7.53

企業承諾 8.42 8.18 7.72

社會參與 8.47 8.22 7.58

表4-16灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之差序列

差序列 企業評鑑等級前段 企業評鑑等級中段 企業評鑑等級後段

∆01 8.8625 8.3800 7.5320

∆02 8.4150 8.1800 7.7180

∆03 8.4722 8.2200 7.5840

(二)運算過程：

1. 原始數據已經滿足可比性,使用原數據作灰關聯度分析。

2. 利用△ oi〈k〉=|x0〈k〉-xi〈k〉|公式，求出差序列大小，得到結果

如上表 4-16。

3. 利用公式求極大值與極小值。

最大差：8.8625

最小差：7.5320

4. 取 ζ 值 = 0.5000

5. 計算灰關聯係數：利用公式 r〈xi〈k〉-xj〈k〉〉=〈△ min+ζ△ max〉/〈△ ij

〈k〉+ζ△ max〉，得到結果如下表 4-17：

表4-17 灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之關聯度

灰關聯係數 企業評鑑等級

前段 企業評鑑等級

中段 企業評鑑等級

後段 關聯度

r(x 0, x 1) 0.8999 0.9338 1.0000 0.9446

r(x 0, x 2) 0.9313 0.9486 0.9847 0.9549

r(x 0, x 3) 0.9271 0.9456 0.9957 0.9561

37

6. 排出灰關聯序：由大至小排列

r(x 0, x 3) = 0.9561 > r(x 0, x 2) = 0.9549 > r(x 0, x 1) = 0.9446

(三)灰關聯分析結果

根據灰關聯度數值的比較，作成分級的依據，得到企業社會責任績效構

面排序以不同治理評鑑等級分析：社會參與 ＞ 企業承諾 ＞ 公司治理。

結果如下表4-18。

表4-18：灰關聯分析-以不同治理評鑑等級分析企業社會責任排序

企業社會責任 企業評鑑等級前段 企業評鑑等級中段 企業評鑑等級後段 關聯度(%) 灰關聯序

公司治理 0.8999 0.9338 1.0000 94.46 3

企業承諾 0.9313 0.9486 0.9847 95.49 2

社會參與 0.9271 0.9456 0.9957 95.61 1

灰關聯序 社會參與 ＞ 企業承諾 ＞ 公司治理

二、 灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級來分析信用風險指標排序：

(一)原始數據

表4-19灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之原始數據

信用風險指標 企業評鑑等級前段 企業評鑑等級中段 企業評鑑等級後段

獲利能力 3.74 2.96 2.11

企業活動力 16.97 9.16 33.37

企業規模 26.23 28.26 1.365

表4-20 灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之差序列

差序列 企業評鑑等級前段 企業評鑑等級中段 企業評鑑等級後段

∆01 3.7422 2.9563 2.1140

∆02 16.9731 9.1591 33.3740

∆03 26.2265 28.2598 1.3648

38

(二)運算過程：

1. 原始數據已經滿足可比性,使用原數據作灰關聯度分析。

2. 利用△ oi〈k〉=|x0〈k〉-xi〈k〉|公式，求出差序列大小，得到結果

如上表 4-20。

3. 利用公式求極大值與極小值。

最大差：33.374

最小差：1.3648

4. 取 ζ 值 = 0.5000

5. 計算灰關聯係數：利用公式 r〈xi〈k〉-xj〈k〉〉=〈△ min+ζ△ max〉/〈△ ij

〈k〉+ζ△ max〉，得到結果如下表 4-21：

表4-21 灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之關聯度

灰關聯係數 企業評鑑等級前段 企業評鑑等級中段 企業評鑑等級後段 關聯度

r(x 0, x 1) 0.8836 0.9190 0.9602 0.9209

r(x 0, x 2) 0.5363 0.6984 0.3606 0.5318

r(x 0, x 3) 0.4207 0.4016 1.0000 0.6074

6. 排出灰關聯序：由大至小排列

r(x 0, x 1) = 0.9209 > r(x 0, x 3) = 0.6074 > r(x 0, x 2) = 0.5318

(三)灰關聯分析結果

根據灰關聯度數值的比較，作成分級的依據，得到企業社會責任績效構

面排序以不同評鑑等級分析信用風險指標排序：獲利能力 ＞ 企業規模 ＞

企業活動力結果如下表4-22。

表4-22：灰關聯分析-以不同評鑑等級分析信用風險指標排序

信用風險指標 企業評鑑等級前段

企業評鑑等級中段

企業評鑑等級後段

關聯度(%)

灰關聯序

獲利能力 0.8836 0.9190 0.9602 92.09 1

企業活動力 0.5363 0.6984 0.3606 53.18 3

企業規模 0.4207 0.4016 1.0000 60.74 2

灰關聯序 獲利能力 ＞ 企業規模 ＞ 企業活動力

39

三、灰關聯分析-以不同企業評鑑等級來分析信用風險指標細項排序：

(一)原始數據

表4-23：灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之原始數據

信用風險指標要素 企業評鑑等級前段 企業評鑑等級中段 企業評鑑等級後段

獲利能力

淨值報酬率(%) 13.17 10.34 8.51

營業利益率(%) 13.89 10.79 4.78

總資產報酬率(%) 6.62 5.48 5.72

安全性

速動比率(%) 145.34 143.49 75.79

利息支出率(%) 11.02 17.04 9.89

借款依存度 48.55 40.24 33.64

企業活動力 平均收款天數 93.72 90.86 68.28

平均售貨天數 49.26 73.99 532.45

企業規模

營業收入淨額(萬

元) 829.97 1028.27 33.43

資產總額(萬元) 1530.41 1515.12 89.41

表4-24：灰關聯分析-不同企業評鑑等級要素排序差序列

差序列 企業評鑑等級前段 企業評鑑等級中段 企業評鑑等級後段

∆01 13.1672 10.3434 8.5080

∆02 13.8916 10.7928 4.7780

∆03 6.6184 5.4766 5.7160

∆04 145.3431 143.4941 75.7860

∆05 11.0244 17.0438 9.8920

∆06 48.5541 40.2359 33.6360

∆07 93.7166 90.8600 68.2780

∆08 49.2597 73.9863 532.4540

∆09 829.9681 1,028.2700 33.4300

∆10 1,530.4066 1,515.1159 89.4060

40

(二)運算過程

1.原始數據已經滿足可比性,使用原數據做灰關聯度分析。

2.利用△oi〈k〉=|x0〈k〉-xi〈k〉|公式,求出差序列大小,得到結果如表

4-24。

3.利用公式求極大值與極小值

最大差 : 1530.4066、最小差 : 4.7780

4. 取ζ值 = 0.5000

5. 計算灰關聯係數 : 利用公式 r〈xi〈k〉-xj〈k〉〉=〈△min+ζ△

max〉/〈△ij〈k〉+ζ△max〉，得到結果如下表4-25：

表4-25：灰關聯分析-以不同公司治理評鑑等級排序之關聯度

灰關聯係數 企業評鑑等級前段 企業評鑑等級中段 企業評鑑等級後段 關聯度

r(x 0, x 1) 0.9892 0.9928 0.9952 0.9924

r(x 0, x 2) 0.9883 0.9922 1.0000 0.9935

r(x 0, x 3) 0.9976 0.9991 0.9988 0.9985

r(x 0, x 4) 0.8456 0.8473 0.9156 0.8695

r(x 0, x 5) 0.9920 0.9843 0.9934 0.9899

r(x 0, x 6) 0.9462 0.9560 0.9639 0.9554

r(x 0, x 7) 0.8965 0.8994 0.9238 0.9066

r(x 0, x 8) 0.9454 0.9175 0.5934 0.8188

r(x 0, x 9) 0.4827 0.4293 0.9641 0.6254

r(x 0, x 10) 0.3354 0.3377 0.9010 0.5247

41

(三)灰關聯分析結果

根據灰關聯度數值的比較，作成分級的依據，得到企業社會責任績效構

面排序，以不同評鑑等級分析企業信用風險指標細項排序：總資產報酬率 >

營業利益率 > 淨值報酬率 > 利息支出率 > 借款依存度 > 平均收款天數

> 速動比率 > 平均售貨天數 > 營業收入淨額 > 資產總額，結果如下表

4-26。

表4-26：灰關聯分析-以不同評鑑等級分析企業信用風險指標細項排序

信用風險指標要素 企業評鑑等級

前段

企業評鑑等級

中段

企業評鑑等級

後段 關聯度值(%)

灰關

聯序

獲

利

能

力

淨值報酬率(%) 0.9892 0.9928 0.9952 99.24 3

營業利益率(%) 0.9883 0.9922 1.0000 99.35 2

總資產報酬率(%) 0.9976 0.9991 0.9988 99.85 1

安

全

性

速動比率(%) 0.8456 0.8473 0.9156 86.95 7

利息支出率(%) 0.9920 0.9843 0.9934 98.99 4

借款依存度 0.9462 0.9560 0.9639 95.54 5

企

業

活

動

力

平均收款天數 0.8965 0.8994 0.9238 90.66 6

平均售貨天數 0.9454 0.9175 0.5934 81.88 8

企

業

規

模

營業收入淨額(萬元) 0.4827 0.4293 0.9641 62.54 9

資產總額(萬元) 0.3354 0.3377 0.9010 52.47 10

灰關聯序

總資產報酬率(%) > 營業利益率(%) > 淨值報酬率(%) > 利息

支出率(%) > 借款依存度 > 平均收款天數 > 速動比率(%) >

平均售貨天數 > 營業收入淨額(萬元) > 資產總額(萬元)

42

四、 灰關聯分析-以不同股東權益報酬率(ROE)等級來分析信用風險指標排序：

(一)原始數據

表4-27灰關聯分析-以不同股東權益報酬率(ROE)等級排序之原始數據

信用風險指標 高 ROE 中 ROE 低 ROE

獲利能力 5.36 3.49 1.71

安全性 23.36 20.73 21.58

企業活動力 10.16 16.34 16.31

企業規模 120.53 386.38 258.40

表4-28 灰關聯分析-以不同股東權益報酬率(ROE)等級排序之差序列

差序列 高 ROE 中 ROE 低 ROE

∆01 5.3635 3.4895 1.7117

∆02 23.3640 20.7347 21.5837

∆03 10.1620 16.3379 16.3147

∆04 120.5295 386.3800 258.4010

(二)運算過程：

1. 原始數據已經滿足可比性,使用原數據作灰關聯度分析。

2. 利用△ oi〈k〉=|x0〈k〉-xi〈k〉|公式，求出差序列大小，得到結果

如上表 4-28。

3. 利用公式求極大值與極小值。

最大差：386.38

最小差：1.7117

4. 取 ζ 值 = 0.5000

5. 計算灰關聯係數：利用公式 r〈xi〈k〉-xj〈k〉〉=〈△ min+ζ△ max〉/〈△ ij

〈k〉+ζ△ max〉，得到結果如下表 4-29：

43

表4-29灰關聯分析-以不同股東權益報酬率(ROE)等級排序之關聯度

灰關聯係數 高 ROE 中 ROE 低 ROE 關聯度

r(x 0, x 1) 0.9816 0.9910 1.0000 0.9909

r(x 0, x 2) 0.9000 0.9111 0.9075 0.9062

r(x 0, x 3) 0.9584 0.9302 0.9303 0.9396

r(x 0, x 4) 0.6213 0.3363 0.4316 0.4630

(三)灰關聯分析結果

根據灰關聯度數值的比較，作成分級的依據，得到企業社會責任績效構

面排序以不同股東權益報酬率(ROE)分析信用風險指標排序：獲利能力＞企

業活動力＞安全性＞企業規模，結果如下表4-30。

表4-30：灰關聯分析-以不同股東權益報酬率(ROE)分析信用風險指標排序

信用風險指標 企業評鑑等級前段

企業評鑑等級中段

企業評鑑等級後段

關聯度(%)

灰關聯序

獲利能力 0.9816 0.9910 1.0000 99.09 1

安全性 0.9000 0.9111 0.9075 90.62 3

企業活動力 0.9584 0.9302 0.9303 93.96 2

企業規模 0.6213 0.3363 0.4316 46.30 4

灰關聯序 獲利能力＞企業活動力＞安全性＞企業規模

44

第伍章 結論與建議

近年來由於各大企業財務弊案頻傳，投資大眾對於公司內部治理的要

求也相對提高許多，且對企業信用風險狀況更加敏感，以及越發看重企業

是否履行其社會責任；但現今相關的文獻中，對於公司治理、信用風險、

社會責任和企業財務績效之關聯性，雖有相當多的學者投入研究，但多半

以單一角度來分析。例如：從葉銀華(2002)公司治理對財務績效之影響、

Peters and Mullen (2009)企業社會責任累積效果對財務績效之影響、Rajgopal

and Venkatachalam (1998)企業信用風險對財務績效之影響。

卻少有學者同時探討各個構面之間的相互關聯性，故本研究以公司治

理評鑑結果、企業社會責任排名、企業信用風險指標、公司財務績效，多

層面的觀點來探討其之間相互影響的情況。

本章主要就第肆章之資料分析結果與發現，進一步探討並提出建議。

本章一共分為二節，第一節是研究結論，第二節為研究建議與限制。

第一節 研究結論

經過相關文獻探討及資料統整之後，透過SPSS統計系統進行敘述統計

分析、灰關聯分析及迴歸分析等統計方法進行驗證。本研究得到之實證結

果如下：

45

一、企業社會責任對公司治理評鑑具有顯著性正向影響。

依實證結果顯示，企業執行社會責任效果愈佳，其公司評鑑之結果愈

好。向啟誠 (2013)研究結果指出，企業社會責任會正向影響的公司治理，

相對的公司治理也正向影響企業社會責任。本研究實證結果與上述作者的

研究相符，故支持本研究假設H1：企業社會責任對公司治理評鑑有顯著性

正向影響。

二、公司治理評鑑對企業之股東權益報酬率(ROE)有顯著性正向影響。

依實證結果顯示，公司治理評鑑結果愈好，其公司的股東權益報酬率

就愈佳。黃馨嬅 (2010)，其研究實證結果可發現，公司治理對於衡量經

營績效的變數之一「股東權益報酬率」具顯著正向相關。本研究實證結

果與上述作者的研究相符，故支持本研究假設H2a：公司治理評鑑對企業之

股東權益報酬率(ROE)有顯著性正向影響。

三、公司治理評鑑對企業之資產報酬率(ROA)有顯著性正向影響。

依實證結果顯示，公司治理評鑑結果愈好，其公司的資產報酬率就愈

佳。陳美華、洪世炳 (2005)實證研究結果顯示，公司治理品質與公司財務

績效呈現正向相關。本研究實證結果與上述作者的研究相符，故支持本研

究假設H2b：公司治理評鑑對企業之資產報酬率(ROA)有顯著性正向影響。

46

四、公司治理評鑑對企業之淨利率(ROS)有顯著性正向影響。

依實證結果顯示，公司治理評鑑結果愈好，其公司的淨利率就愈佳。

Carlos Alves Victor Mendes (2004)研究指出，管理當局的結構和運作的建議，

和利潤回報之間存在顯著正相關關係。本研究實證結果與上述作者的研究

相符，故支持本研究假設H2c：公司治理評鑑對企業之淨利率(ROS)有顯著

性正向影響。

綜上述之H2a、H2b、H2c研究結果可得知，公司治理評鑑對企業財務績

效具有顯著性正向影響，故支持本研究之假設H2：公司治理評鑑對企業財

務績效有顯著性正向影響。

五、企業社會責任可透過公司治理評鑑間接影響企業財務績效，公司治理

評鑑為中介變數。

由Model1實證結果顯示企業社會責任對公司治理評鑑有顯著性正向

影響，同時Model3實證結果顯示公司治理評鑑對企業財務績效有顯著性正

向影響。因此證實企業社會責任可透過公司治理評鑑間接影響企業財務績

效，公司治理評鑑為中介變數。實證結果支持本研究之假設H3：企業社會

責任可透過公司治理評鑑間接影響企業財務績效，公司治理評鑑為中介變

數。

47

六、信用風險控管對企業之股東權益報酬率(ROE)有顯著性正向影響。

依實證結果顯示，信用風險控管愈好，其公司的股東權益報酬率就愈

佳。盧冠吟 (2010)研究指出，風險管理對於企業經營績效衡量變數中的股

東權益報酬率呈顯著正向影響。本研究實證結果與上述作者的研究相符，

故支持本研究假設H4a：信用風險控管對企業之股東權益報酬率(ROE)有顯

著性正向影響。

七、信用風險控管對企業之資產報酬率(ROA)有顯著性正向影響。

依實證結果顯示，信用風險控管愈好，其公司的資產報酬率就愈佳。

盧冠吟 (2010)研究指出，風險管理對於經營績效衡量變數中的資產報酬率

呈顯著正向影響。本研究實證結果與上述作者的研究相符，故支持本研究

假設H4b：信用風險控管對企業之資產報酬率(ROA)有顯著性正向影響。

八、信用風險控管對企業之淨利率(ROS)有顯著性正向影響。

依實證結果顯示，信用風險控管愈好，其公司的淨利率就愈佳。余惠

芳，李嫺柔，葉育華，謝佳芸 (2012)研究實證指出，信用風險管理之成效

與稅後淨利率呈正向相關。本研究實證結果與上述作者的研究相符，故支

持本研究假設H4c：信用風險控管對企業之淨利率(ROS)有顯著性正向影響。

綜上述之H4a、H4b、H4c研究結果可得知，信用風險控管對企業財務績

效具有顯著性正向影響，故支持本研究之假設H４：信用風險控管對企業財

48

務績效有顯著性正向影響。

九、信用風險控管對公司治理評鑑結果有顯著性正向影響。

依實證結果顯示，公司治理評鑑結果愈佳，其信用風險狀況就越好。

邱怡茹 (2009)研究指出，公司治理愈佳的公司，董事更能扮演好監督的角

色，對於公司不利的決策較能被察覺及否決，故對公司信用風險評等是有

顯著性正向影響的。本研究實證結果與上述作者的研究相符，故支持本研

究假設H5：信用風險控管對公司治理評鑑結果有顯著性正向影響。

十、信用風險控管對企業履行社會責任有顯著性正向影響。

依實證結果顯示，公司信用風險狀況就愈好，愈能落實其企業社會責

任。許永聲、陳俊合、曾奕菱 (2013)研究指出，企業信用風險評等與企業

社會責任存有顯著性正相關。本研究實證結果與上述作者的研究相符，故

支持本研究假設H6：信用風險控管對企業履行社會責任有顯著性正向影響。

十一、依灰關聯分析結果可得知，(1)以不同公司治理評鑑等級來分析企業

社會責任績效排序: 社會參與 ＞ 企業承諾 ＞ 公司治理，(2)以不同公司

治理評鑑等級來分析信用風險指標排序: 獲利能力 ＞ 企業規模 ＞ 企業

活動力，(3) 以不同企業評鑑等級來分析信用風險指標細項排序: 總資產報

酬率(%) > 營業利益率(%) > 淨值報酬率(%) > 利息支出率(%) > 借款依存

49

度 > 平均收款天數 > 速動比率(%) > 平均售貨天數 > 營業收入淨額(萬

元) > 資產總額(萬元)，(4) 以不同股東權益報酬率(ROE)等級來分析信用

風險指標排序: 獲利能力＞企業活動力＞安全性＞企業規模。

第二節 研究建議與限制

根據上述的研究發現作出之結論，本節將針對研究結論提出幾點建議

和限制，以供往後進行相關研究者參考。

一、本研究之建議

（一）在衡量企業社會責任方面：

企業社會責任的定義與範圍隨著時代的變遷不斷地持續發展擴大，後

續研究應適時作調整，以充分反應事實，且可嘗試採用不同單位的評比來

進行驗證。

（二）在衡量公司治理方面：

由於公司治理評鑑中，衡量公司治理成效的各變數所佔之比例不同，

可對各變數進行個別驗證來探討何種變數影響較為顯著。

（三）在衡量信用風險控管方面：

本研究採用的是台灣經濟新報資料庫(TEJ)所提供之TCRI指標來衡量

公司之信用風險，後續研究可以其他變數來作為衡量標準。

50

（四）在衡量企業財務績效方面：

可改以其他指標對財務績效進行衡量，例如：五力分析、每股盈餘等

（五）可對不同國家進行相同模式之研究，探討各國間之差異。

相同研究架構模式可以針對不同國家之企業，對其社會責任參與、公

司內部治理及信用風險狀況加以探討，瞭解同樣議題在不同國家異同之處。

二、本研究之限制

本次研究過程，雖力求符合研究方法與研究架構精神之要求，但仍有

部分可改進之處，本研究特此提出幾點研究限制，分別說明如下：

（一）樣本之取得有限

本次研究之公司樣本取得，以天下雜誌所公布之獲獎企業作為研究樣

本，來界定企業是否有履行社會責任。然而每家公司所從事之社會責任相

關活動，未必侷限於天下雜誌所公布的時間點，所以能得到的樣本數有限。

（二）樣本期間過短

因公司治理衡量方面，是採用參與金管會實施之「公司治理評鑑」的

企業為研究樣本，由於網站限制不可查詢各公司往年公布之評鑑名次，導

致樣本期間僅限於2106年一年。

上述兩種狀況易造成樣本範圍不夠廣泛之現象，因而，以致無法作全

51

面性及廣泛性之推論。而改進方案為，建議未來從事相關研究可從其他衡

量指標，來進一步確認公司內部治理狀況及參與社會責任相關活動的情形。

52

參考文獻

一、 中文文獻

1. 陳義方 (2009)。應用羅吉斯迴歸技術探討財務危機預警變數與資料長度

之適用性研究-以台灣上市電子產業為例。國立臺北科技大學工業工程與

管理研究所。

2. 葉銀華 (2002)。公司如何治理？如何治理公司。會計研究月刊，205，44-

57。

3. 陳瑞斌、許崇源 (2008)。資訊揭露水準對於權益資金成本之影響。東吳

經濟商學學報，61，67-108。

4. 邱怡茹 (2009)。公司治理與信用風險。國立高雄第一科技大學-財務管理

研究所。

5. 劉家輝 (2010)。資訊揭露、三大法人持股與公司經營績效之關聯性研究。

臺北大學企業管理學系學位論文。

6. 王言、張阜民、呂芝倚、柯俊禎 (2016)。探討企業社會責任執行與公司

營運績效之相關研究 -以資訊通訊產業（ICT）為例。財金論文叢刊，25，

62-80。

7. 許永聲、陳俊合、曾奕菱 (2013)。企業社會責任與信用風險評等。會計

學報，5(1)，26。

8. 曾奕菱 (2011)。企業社會責任與信用風險之關聯性。中興大學會計學研

究所學位論文。

9. 余民寧 (2006)。潛在變項模式 SIMPLIS 的應用。高等教育。

53

10. 向啟誠 (2013)。企業社會責任與公司治理之關聯性研究。國立臺北大學

會計學系學位論文。

11. 黃馨嬅 (2010)。公司治理品質、經營績效對經營績效之影響-以通過中華

公司治理協會公司治理評鑑之上市櫃公司為例。國立臺北大學企業管理

學系學位論文。

12. 余惠芳，李嫺柔，葉育華，謝佳芸 (2012)。企業會計資訊、信用風險與

公司績效之實證研究。會計與財金研究，5(2)，23-50。

13. 盧冠吟 (2010)。風險管理、公司治理與企業經營績效之關聯性研究。國

立中正大學會計與資訊科技研究所學位論文。

14. 陳美華、洪世炳 (2005)。公司治理、股權結構與公司績效關係之實證研

究。企業管理學報，65，129-153。

15. 鄧聚龍、郭洪、溫坤禮、張廷政、張偉哲 (1999)。灰預測模型方法與應

用。高立圖書公司，台北。

54

二、 英文文獻

1. Alves, C. Mendes, V. (2004). Corporate governance policy and

company performance: the portuguese case. Corporate Governance: An

International Review, 12(3), 290-301.

2. Ashbaugh-Skaife, H., Collins, D.W. & LaFond, R. (2006). The effects

of corporate governance on firms' credit ratings. Journal of Accounting

and Economics, 42(1-2), 203-243.

3. Attig, N., Ghoul, S. Guedhami, O. & Suh, J. (2013). Corporate social

responsibility and credit ratings. Journal of business ethics, 117(4), 679-

694.

4. Becchetti et al. (2007). Corporate social responsibility and shareholder's

value: an event study analysis. Bank of Finland Research Discussion

Paper, No.1/2009, 53.

5. Bowen, H. R. (1953). Social responsibilities of the businessman. New

York, Harper.

6. Cardebat, J.M. & Sirven, M. (2010). What corporate social

responsibility reporting adds tofinancial return? Journal of Economics

and International Finance, 2(2), 20-27.

7. Epps, R. W. & Cereola, S. J. (2008). Do institutional shareholder

services (ISS) corporate governance ratings reflect a company's

operating performance? Critical Perspectives on Accounting, 19(8),

1135-1148.

8. Ertugrul, M. & Hegde, S. (2009). Corporate governance ratings and

firm performance. Financial Management, 38(1), 139-160.

9. Frederick D. S. Choi & Gerhard G. Mueller (1992). International

Accounting. Prentice-Hall, 9(4), 1-2.

10. Guption, G.M., Finger, C. & Bhatia, M. (1997). CreditMetrics-technical

document. J.P.Morgan, April.

11. Hillman, A. J. & Keim, G. D. (2001) Shareholder value, stakeholder

management, and social issues: what's the bottom line? Strategic

Management Journal, 22(2), 125-139.

55

12. Jensen, M. C. & Meckling, W. H. (1976). Theory of the firm:

managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of

Financial Economics, 3(4), 305-360.

13. Mahadeo, J. D., Soobaroyen, T & Hanuman, V. O. (2011). Board

composition and financial performance: uncovering the effects of

diversity in an emerging economy. Journal of Business Ethics, 105(3),

375-388.

14. McGuire, J. B., Sundgren, A. & Schneeweiss,T. (1988). Corporate

social responsibility and firm financial performance. Acad Manage J,

31(4), 854-872.

15. Peters, R. C. & Mullen, M.R. (2009). Some evidence of the cumulative

effects of corporate social responsibility on financial performance.

Journal of Global Business Issues, 3(1), 1-14.

16. Preston, L. E. & O'Bannon, D. P. (1997). The corporate social-financial

performance relationship. Business and Society, 36(4), 419-429.

17. Rajgopal, S. & Venkatachalam, M. (1998). The role of institutional

investors in corporate governance: an empirical investigation. Graduate

School of Business, Stanford University Research paper.

18. Russo, M. V. & Fouts, P.A. (1997). A resource-based perspective on

corporate environmental performance and profitability. The Academy of

Management Journal, 40(3), 534-559.

19. Szilagyi, A.D. (1984). Management and performance. New

Jersey:Socott, Foresman and Company Inc.

20. Veliyath, R. (1999). Top management compensation and shareholder

returns: unravelling different models of the relationship. Journal of

Management Studies, 36(1), 123-143.

21. Waddock, S. A. & Graves, S. B. (1997). The Corporate social

performance-financial performance link. Strategic Management

Journal, 18(4), 303-319.

22. Woo, C. & Willard, G. (1983). Performance representation in business

policy research: Discussion and recommenendation. Paper presented at

Academy of Management meetings, Dallas, TX.

56

三、 參考網站

公開資訊觀測站：http://mops.twse.com.tw/mops/web/index

天下雜誌CSR天下企業公民：http://topic.cw.com.tw/csr/report.aspx

臺灣證券交易所公司治理中心：http://cgc.twse.com.tw/

TEJ 信用風險觀測：http://www.tej.com.tw/webtej/doc/crwatch.htm