朝陽科技大學

社會工作系

碩士論文

建構家庭暴力相對人整體性評估表之研究

The Research on Synthetic Assessment

of Domestic Violence Assailants

指導教授：黃松林 博士

研究生：陳 姿 吟

中華民國 101 年 08 月 28 日

朝陽科技大學社會工作系

Department of Social Work

Chaoyang University of Technology

碩士論文

Thesis for the Degree of Master

建構家庭暴力相對人整體性評估表之研究

The Research on Synthetic Assessment

of Domestic Violence Assailants

指導教授： 黃 松 林 (Song-Lin Huang)

研 究 生 ： 陳 姿 吟 (Tzu-Yin Chen)

中華民國 101 年 8 月 28 日

August 28, 2012

I

中文摘要

本研究目的於探討家庭暴力相對人之整體性評估表運用現況；針對家

庭暴力相對人整體性評估表之適用性進行信效度分析；針對家庭暴力相對

人致命危險、再犯可能、可改變性三部分之建構作為後續處遇建議之工具。

本研究專家效度之德菲法施測二次專家意見，二次問卷回收皆 16 份。

以及透過研究者工作場域於個案結束社工服務後，運用整體性評估表來評

估家庭暴力相對人狀況，共回收 37份。

本研究結果：專家效度之信度分析，在致命危險性評估、再犯可能性

評估、可改變性評估三面向之兩次施測整體 Cronbach's α 值皆已達.8以上。

專家效度之獨立樣本 T 檢定，致命危險性評估計 1~15 題 P 值皆達<0.05，

皆有顯著性差異；再犯可能性評估計 22 題，只有第 13 題未達 P<0.05，未

具鑑別度；可改變性評估計 8題，第 2、8題兩題未達 P<0.05，未具鑑別度，

其他則達顯著。實務場域之迴歸分析，有進入迴歸模型分析，致命危險性

評估第 6、8、9、12 題，計四題；再犯可能性評估第 9、10 題、13、14、

20、22題，計六題；在可改變性評估第 5、6、7題，計三題。

運用社工在各量表評量結果之總分與是否再犯，進行卡方統計量、獨

立樣本 T 檢定、邏輯迴歸模型三種分析，結果分別為：致命危險評估之卡

方值達 70.048，達顯著性水準；再犯可能性評估之卡方值達 28.824，達顯

著性水準，顯示兩量表具有相當的效度。其次，致命危險評估之其 T 檢定

值為-6.551，達極顯著之水準；再犯可能性評估之 T 檢定值為-5.652，達

極顯著之水準；可改變性之 T檢定值為 4.328，達顯著正向之水準。最後，

致命危險性量表總分之 Beta 值為-.503，其顯著性達.001；再犯可能性量

II

表總分之 Beta值為-.270，其顯著性達.046；可改變性量表總分之 Beta值

為.184，未顯著性之水準.395。三個量表在實務運用上，能夠與個案現象

與特質相呼應，特別在致命危險性與再犯可能性兩量表中，具有參考價值。

因此，整體性評估表是可作為服務家庭暴力相對人之專業人員之參考，

本研究建議可思考使用整體性評估表之時機點，無論使用於個案處遇結束

或者剛接觸個案初期，其整體性評估表對專業人員之功能而有所不同。再

者，編製整體性評估表實施手冊，讓新進接觸家暴相對人之專業人員在腦

袋裡對個案有評估知識的概念，能夠有效掌握個案狀態，可作為專業人員

評估自身安全之工具之一。

關鍵詞：家庭暴力相對人、整體性評估表

III

Abstract

The purpose of the research is to explore the uses of synthetic assessment

scales of domestic violence assailants. The reliability and validity of the

applicability on these scales were analyzed. Domestic violence assailants were

assessed by using fatal danger scale, the recidivism risk scale, and changeable

assessment sacle through experience social workers in order to set up the tools

for their follow-up treatment.

First of all, Delphi methods were conducted twice in order to test the expert

validity. 16 experts responded the scales accordingly. Three new scales were

then determined. 37 domestic violence assailants were tested by using fatal

danger, the recidivism risk, and changeable assessment sacles through the

experience social workers. The results of the research were stated as follows:

The Cronbach's α value of three scales were more than .80 and CR value

between lowest 25% and highest 25% of most of items in three scales were

different significantly, except the item 13 of the recidivism risk sacle and the

item 2 and 8 in the changeable assessment sacle were no significant difference.

In addition, while the total score of the fatal danger scale was the dependent

variable, the item 6, 8, 9 and 12 entered into the regression model. It showed

that these four items were the main factors that predicted the dependent variable.

While the total score of the recidivism risk scale became the dependent variable,

the item 9, 10, 13, 14, 20 and 22 entered into the regression model. It showed

that these six items were the main factors that predicted the dependent variable.

IV

Moreover, the item 5, 6, and 7 entered into the regression model while the total

score of the changeable scale became the dependent variable. It showed that

these three items were the main factors that predicted the dependent variable.

In practical assessment through social workers, three scales were proved to be

effective to predict the possibilities of fatal danger and the recidivism risk. In

conclusion, three scales may be adopted in the professional domestic violence

assailant assessment. Some suggestions were proposed in the conclusion as

well.

Keywords: domestic violence assailant, synthetic assessment scale.

V

誌謝

天呀！真的是我在寫誌謝嗎？！寫論文過程參閱他人的論文時，最喜

歡看的尌是別人的謝誌，總是幻想著自己的感謝內容，內心會不禁想何時

換我可以寫，表示即將與我的論文告別，完成這個不可能的任務了！但發

現真的面對這一刻時，似乎難以下筆、難以一語道盡一路的感恩！

回首自己的論文過程，我要先謝謝我的前任指導教授翁樹澍老師，我

從原本的寄養少年獨立生活題目轉變成現在的家庭暴力相對人整體評估表，

謝謝您尊重與包容我的選擇，也經常提醒寫論文過程可以看見自己的特質，

逐漸可以了解老師所要傳達的意涵，惋惜無法讓老師帶領畢業，但真的很

謝謝老師帶領期間的指導與付出，祝福老師事事順心。

再者，感謝現任指導教授黃松林願意接受我與指導我，謝謝老師總是

有耐心指導駑鈍的我，讓我一步一步去完成自己的論文，看見自己完成的

論文心裡有些驚喜，原來我可以跟老師一同完成這份研究，內心有著感動

與感謝。此外，也謝謝口詴委員邱惟真老師、劉邦富老師提供寶貴意見，

使論文得以臻於完善，以及排除萬分為學生口詴，致上最誠摯的謝意。

還有，真的很感謝協助我完成問卷調查的專家們，未一一道出各位的

名字（匿名性原則），在大家百忙之餘還願意幫我寫問卷，內心滿滿的感謝，

謝謝有您們，有您們真好，得以讓我能夠順利取得碩士論文，謝謝您們願

意分享自身實務經驗，增添我的論文豐富性。

感謝系上陳斐虹主任，謝謝您總是用溫暖地話語關心、鼓勵我的進度，

以及系上黃國彥老師、陳麗欣老師、陳馨馨老師、李克明老師、謝儒賢老

師、方孝鼎老師、陳玫伶老師、黃全慶老師、許凱翔老師、王慧琦老師在

VI

學習生涯上的教導與勉勵，使我在專業知識上有所啟發與收穫；感謝助教

徐先勤大哥及妙萍在行政上的協助與支持，令我不致慌了手腳；感謝碩士

班好友－依婷、雅慧、如雅、欣純、雯琪、彥胤、淑慧、雅琳、美妙、建

勳的鼓勵與支持，因為有你們，讓我不感到孤單。

感謝台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會中區聯絡處的同仁—惟真主任、

治魯組長、瑋凡、馨仁、方政、倍郁、育瑮、瓊文、暉逸、永祥、容娟、

濰伃、育政、璨君等，謝謝您們支持、幫忙與鼓勵我完成論文，讓我可以

在工作之餘有勇氣面對我的論文；感謝桃花源的夥伴們—如雅、舒怡、芊

妘、俐曲、憶慧、育丞、育玫、慧蓉，論文過程經歷您們論及婚嫁、打工

渡假等人生階段的轉換，但謝謝你們都不忘關心我的論文進度，並祝福我

順利畢業，現在換我蛻變囉；還有，要感謝我沒有提及到你們名字的各位，

有太多太多人需要感謝了，無法一一道出，有些或許只是過客、有些偶會

相聚等等，我都有把你們的關心放在心裡面喔！謝謝你們曾經在我的人生

旅途給我片刻的溫暖、鼓勵，相聚時給我力量，真的謝謝您們的願意與祝

福，我也祝福我周遭的家人、朋友、同事、同學等帄安、健康、快樂、順

心、美夢成真喔！

最後，最感謝我的家人—爸、媽、兄、弟，真的很謝謝你們包容進度

緩慢的我，知道你們會擔心我畢業與否，但又不希望帶給我大太的壓力，

故偶爾才會關切我的論文進度，我總是輕描淡寫一語帶過不願多說，我知

道你們都會默默為我祝福喔！謝謝你們！我終於畢業了，我們可以去吃大

餐囉！YA^ ^

內心突一陣感動的姿吟 于沙鹿 2012.08.06

VII

目 錄

中文摘要 ....................................................... I

Abstract ..................................................... III

誌謝 ........................................................... V

目錄 ......................................................... VII

表目錄 ........................................................ IX

圖目錄 ........................................................ XI

第一章 緒論 .................................................... 1

第一節 研究背景 ........................................... 1

第二節 研究動機 ........................................... 3

第三節 研究目的 ........................................... 5

第四節 名詞定義 ........................................... 5

第二章 文獻探討 ................................................ 6

第一節 家暴相對人整體性評估表之發展 ....................... 6

第二節 家庭暴力與相對人 .................................. 11

第三節 家庭暴力致命危險性評估 ............................ 13

第四節 家庭暴力再犯可能性評估 ............................ 21

第五節 家庭暴力可改變性評估 .............................. 25

第六節 家庭暴力相對人之評估與處遇之關係 .................. 31

第七節 相關文獻之研究 .................................... 35

第三章 研究方法 ............................................... 40

第一節 研究簡介 .......................................... 40

第二節 研究流程圖 ........................................ 40

第三節 研究設計 .......................................... 41

第四節 研究對象 .......................................... 42

VIII

第五節 資料處理方法 ...................................... 42

第六節 研究嚴謹度與倫理議題 .............................. 44

第四章 研究結果分析 ........................................... 46

第一節 專家效度之描述性統計 .............................. 46

第二節 專家效度之信度分析 ................................ 54

第三節 專家效度之因素分析 ................................ 59

第四節 專家效度之獨立樣本 T 檢定 ......................... 66

第五節 實務場域運用之量表分析 ............................ 72

第五章 研究結論與建議 ......................................... 84

第一節 研究結論與討論 .................................... 84

第二節 研究建議 .......................................... 97

第三節 研究限制 .......................................... 98

參考文獻 ...................................................... 99

附錄 ......................................................... 104

附錄一 台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會 98年度臺中縣家庭暴力加害

人認 知教育輔導暨團體督導會議之會議記錄 .......... 104

附錄二 整體性評估表（早期初稿） ......................... 107

附錄三 家庭暴力相對人整體性評估表之研究專家效度問卷（第一次

施測） ........................................... 109

附錄四 家庭暴力相對人整體性評估表之研究專家效度問卷（第二次

施測） ........................................... 115

附錄五 實務場域專家人員填寫之整體性評估表 ............... 126

附錄六 整體性評估表暫訂修正版 ........................... 128

IX

表目錄

表 1 專家效度之焦點團體名單 ................................... 9

表 2 台中市預防性認知教育課程之成果 .......................... 29

表 3 致命危險相關研究 ........................................ 35

表 4 參與研究者基本資料分析（N=16） .......................... 48

表 5 致命危險性評估總量表及其各題得分情況（N=16） ............ 50

表 6 再犯可能性評估總量表、分量表及其各題得分情況（N=16） .... 52

表 7 可改變性評估總量表及其各題得分情況（N=16） .............. 53

表 8 致命危險性評估總量表之信度分析 .......................... 55

表 9 再犯可能性評估總量表、分量表之信度分析 .................. 57

表 10 可改變性評估總量表信度分析（N=16） ...................... 58

表 11 致命危險性評估因素分析之轉軸後的因子矩陣（第一次施測） .. 60

表 12 致命危險性評估因素分析之轉軸後的因子矩陣（第二次施測） .. 61

表 13 再犯可能性評估因素分析之轉軸後的成份矩陣(第一次施測) .... 63

表 14 再犯可能性評估因素分析之轉軸後的成份矩陣(第二次施測) .... 64

表 15 致命危險性評估之獨立樣本 T 檢定 .......................... 66

表 16 再犯可能性評估之獨立樣本 T 檢定 .......................... 68

表 17 可改變性評估之獨立樣本 T 檢定............................ 71

表 18 受訪者之基本資料分析 .................................... 73

表 19 社工是否進行處遇為依變項之迴歸模型分析 .................. 74

表 20 社工是否進行處遇為依變項之迴歸模型分析 .................. 75

表 21 社工是否進行處遇為依變項之迴歸模型分析 .................. 76

X

表 22 實務工作者填具致命危險性評估之總量表及其各題得分情況 .... 77

表 23 實務工作者填具再犯可能性評估之總量表及其各題得分情況 .... 78

表 24 實務工作者填具可改變性評估之總量表及其各題得分情況 ...... 79

表 25 評估致命結果與再累犯交叉分析表 .......................... 80

表 26 評估再犯結果與再累犯交叉分析表 .......................... 80

表 27 三個量表與是否再犯之 T檢定 .............................. 81

表 28 個案是否再犯與各量表總分之迴歸分析 ...................... 82

表 29 致命危險性評估總分之切分點分配 .......................... 83

表 30 再犯可能性評估總分之切分點分配 .......................... 83

表 31 可改變性評估總分之切分點分配 ............................ 83

表 32 整體性評估表各分析方法之結果 ............................ 89

XI

圖目錄

圖一 整體性評估表研究流程圖 ....................................................................... 40

1

第一章 緒論

第一節 研究背景

在過去，家庭暴力事件之法不入家門、清官難斷家務事的消極作法及

觀念下，促使遭受家庭暴力被害人難以尋求協助，且長期生活在家庭暴力

痛苦中。當 82年發生鄧如雯殺夫的社會事件，引發社會大眾關切家庭暴力

之嚴重性，激發政府、福利單位機構、警政等相關單位投入擬定家庭暴力

事件的政策、作為。民國 87年公布施行家庭暴力防治法，至此逐漸發展積

極作為，根據內政部家庭暴力及性侵害防治委員會（2011）統計公告指出，

98年有 94,927件、99年有 112,798 件、100年 6月底止有 55,483 件之家

庭暴力通報案件，可見家庭暴力事件之通報數逐年成及其日益嚴重，需備

受關注。

另外，依司法院統計處（2011）公告得知，100年 1~6月被害人聲請保

護令件數為 22,002件，此數據與上列通報件數有差異，可能原因是被害人

無意願向法院提出聲請，或者有權利聲請之檢察官、警察尊重案主自決無

主動向法院提出等等情況而無聲請保護令。其中在聲請保護令案件中，經

法院裁定核發保護令件數為 6,689 件（司法院統計處，2011），其核發保

護令規範內容包括禁止騷擾、遠離特定距離、命相對人完成加害人處遇計

畫等等制定於家庭暴力防治法第十四條，在每案核發保護令裁定內容不一，

其中有裁定加害人接受處遇計畫僅為 1,449 件（司法院統計處，2011），

其數據僅占核發保護令件數的二成，比例屬低，特別提及加害人接受處遇

計畫情況之原因，在實務上發現家庭暴力行為通常會一再發生、且多數家

庭暴力受害人仍與相對人住在一起，因此為被害人擬訂安全計畫之際，除

了提供被害者輔導服務之外，相對人處遇必頇備受重視，實有必要提供相

2

對人情緒抒發管道及學習選擇非暴力的互動方式，以避免相對人持續出現

暴力行為，造成更大傷害。

從上述了解家庭暴力相對人處遇之重要性，目前台灣家庭暴力加害人

處遇計畫是依家庭暴力防治法第五十四條第一項規範，且依內政部家庭暴

力及性侵害防治委員會公告行政相關作業規定，其執行單位為醫療院所或

相關的團體，專業人員必頇對完成處遇家庭暴力相對人進行評估，以 1~10

分來評估個案治療配合度、治療效果、暴力危險、情緒處理技巧、整體評

估再犯可能性之五大項目。這簡易的評估是否真能完整掌握相對人狀況，

除此之外是否在執行處遇前有評估工具作為依據，讓專業人員判斷家庭暴

力相對人適切之處遇計畫呢？目前實務上被使用的評估工具為林明傑所發

展的危險評估量表（DA）以及王珮玲發展的台灣親密關係暴力危險評估表

（TIPVDA），兩份量表皆透過被害人搜集相對人資料，但可能發生被害人

對相對人內在思維未有深入了解；或者為了報復相對人，故意加重相對人

暴力行為；又或者被害人害怕相對人再犯而表達出案情不嚴重等情況（林

明傑、簡蕾如、蔡宗晃、王家駿，2007），因此為了更貼近相對人的狀態，

而延用陳若璋所發展的性侵害加害人整體性評估表之架構、概念來建構本

研究之整體性評估表，讓專業人員用此評估工具可以掌握相對人較完整樣

貌，並可參考建議家庭暴力相對人後續處遇規畫。

3

第二節 研究動機

壹、我的服務對象是家庭暴力相對人

在因緣際會下，研究者任職於台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會中區聯

絡處，擔任社工員一職的我，處遇對象是所謂加害人、相對人，大多數社

會大眾認為他們無藥可救、暴力相向罪該萬死等負向的標籤印象，不可否

認自己亦是如此，初始服務相對人時，對於從未服務過的人口群，內心有

著擔心、害怕，有著刻板印象，亦憂心自身安全問題，這也是保護性相關

業務專業人員需要不斷地思考之安全議題。而實際在服務過程中經常聽相

對人述：一個銅板不會響，夫妻（或兩造）有爭執是雙方都有問題等等分

享，家庭暴力並非全然單一一方的問題，如此似乎不斷地在解構自己原有

價值觀，還有，研究者亦曾面對語言權控或壓迫性的家庭暴力相對人，當

下感受是不舒服，更何況是與他每日相處的家人，但並非他擁有「相對人」

這個稱呼才會如此，而是身為「人」的每個人都有可能發生操控他人的情

境，只是家庭暴力相對人在所處生活環境失去原有帄衡，如失業、外遇等，

又或者原生家庭、學校養成、同儕互動等造尌以暴力面對事件與缺乏良性

溝通，導致家庭暴力之惡性循環。

社會工作相信人是獨特的，以及是有改變的可能，專業人員帶領家庭

暴力相對人去看見、反省他的困境，面對自己的行為責任，仍可恢復他原

有功能、回歸正常生活，故家庭暴力相對人服務是不容被忽視的。

貮、秉持社會工作公帄、正義之理念

研究者思考在家庭暴力當下被害人是弱者，社會投注資源來撫帄傷害

是必頇的，但反向思考相對人不需要資源嗎？！是否在家庭暴力相關的社

會制度與資源分配中，相對人是處於弱勢的呢？！若是如此，社會工作秉

4

持公帄、正義的理念，是否相對人的資源值得投注一詴呢？在根據邱惟真

（2009）表示，服務相對人時，實務上是有困境的，如家庭暴力相對人遭

社會大眾負面標籤，而造成資源缺乏；家庭暴力相對人多為非自願性個案，

對於家庭暴力多採否認及淡化面對事件，以及在家庭暴力防治觀念認知不

足，以至於社會工作者與個案建立關係困難、改變動機薄弱、參與認知團

體意願低，相關資源亦難進入家庭提供服務等。雖有前述實務困境，但從

事社會工作相關業務，實務皆會有無可避免地瓶頸，需要共同克服，每個

人都有獨特性，家庭暴力相對人當然也不例外，故共同探討相對人背後的

故事，換個角度端看，會發現相對人服務是值得被受重視。

所幸研究者任職的協會近十年來，在實務歷程中不斷累積家庭暴力相

關數據、資料，並在協會邀請發展整體性評估表及其願意提供內部寶貴資

料情況下，開啟研究者與協會共同合作，並投入家庭暴力相對人相關之研

究，展開本研究論文之探索。

叁、家庭暴力不只有被害人服務

社會個案管理工作將個案視為全人的觀點，全面性評估及瞭解個案社

會、生心理等相關問題與需求，人在情境中受個人因素、環境等因素影響

行為，家庭系統的連結、復原不單只是提供予被害人的服務，相對人在家

庭系統中扮演著不可或缺角色，若被害人服務是補救工作，是否相對人服

務為預防工作，以降低家庭暴力發生可能性呢！

總言上述，社會大眾面對家庭暴力相對人用以暴力面對生活困境或人

際互動衝突等情境，有著負面刻板印象，在社會工作秉持著公帄、正義及

全人觀點，家庭暴力相對人是家庭問題中不可缺少的服務角色，雖然實務

服務上有所困境，如相對人多為非自願性個案，難以建立關係等，但為了

5

達到家庭暴力防治最終目標保護被害人安全、降低相對人家庭暴力可能性，

社會資源不該將他們視為特殊族群而排除，缺乏給予協助、學習、成長的

機會。

第三節 研究目的

基於上述的研究背景與動機，茲將本研究之研究目的分述如下：

壹、 探討家庭暴力相對人之整體性評估表運用現況。

貳、 針對家庭暴力相對人整體性評估表之適用性進行信效度分析。

參、 針對家庭暴力相對人致命危險、再犯可能、可改變性三部分之建構作

為後續處遇建議之工具。

第四節 名詞定義

壹、 家庭暴力相對人

本研究針對男對女的家庭暴力行為為研究對象，女對男的家庭暴力暫

不探討，列入本研究限制。另，本研究不限制家庭暴力被害對象及暴力行

為種類，皆列入探討。

貳、 整體性評估表

本研究整體性評估表包括三部分—致命危險性評估、再犯可能性評估、

可改變評估，作為後續處遇建議之工具。

6

第二章 文獻探討

危險評估不僅能夠給家庭暴力相對人下診斷外，根據評估的結果，可

作為家庭暴力相對人擬定最合適的治療目標（陳筱萍、周煌智、吳慈恩、

黃志中，2004）。除了危險評估之外，在 Edleson與 Tolman(1992)提出對家

暴相對人需進行生態評估(ecological assessment)，應考慮其施虐行為外，

也要對其個人之特質與其所身處的情境和社會環境進行評量，這些整體的

評量結果可以協助專業人員（如社工員）作為對相對人處遇的決定，並發

展出個別化的處遇方案(individualized treatment program)。

本研究嘗詴採用陳若璋（2005）評估性侵害加害人整體性評估表架構，

作為評估家庭暴力相對人之整體性評估表參考架構，分為有三部分—致命

危險性評估、再犯可能性評估、可改變評估。致命危險評估改編於林明傑

過去發展、修改的危險評估量表（DA）以及王珮玲發展的台灣親密關係暴

力危險評估表（TIPVDA）；再者，再犯可能性評估則分為三因素—靜態因素

是指針對家庭暴力相對人過去早期經驗、動態因素是著重家庭暴力相對人

現在經驗與處境、社會支持及監督系統因素是端看家庭暴力相對人相關支

持系統情況；第三部分，可改變性評估則偏重家庭暴力相對人自身能力與

自願之可能改變動機。

第一節 家暴相對人整體性評估表之發展

壹、 整體性評估表之緣起

邱為真（2009b）在台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會中區聯絡處，於 98

年度辦理臺中縣家庭暴力加害人認知教育輔導暨團體督導會議，其參與成

員對家庭暴力相對人 3 年以上實務經驗，且相關領域之專業人員，包括心

7

理師、社工師、行政人員等相關專業人員，其會議是針對家庭暴力相對人

相關實務議題進行討論與分享，為使實務工作者經驗有所累積，並能有效

透過評估工具來判斷家庭暴力相對人狀態予以適切性服務，便採用陳若璋

（2005）評估性侵害加害人整體性評估表架構，作為評估家庭暴力相對人

之整體性評估表參考架構，擬定整體性評估表初稿後，在督導會議共需舉

行十二場次，其中有四場次便針對整體性評估表提出討論與建議，其能適

時反映專業的意見與觀點，以作為建構評估表之基礎，其參與人員名單如

表 1，以及當時所建構之整體性評估表見附錄二，研究者彙整會議記錄資料

（如附錄一），而會議結果頇修改整體性評估表部分，研究者整理摘要，如

下：

一、 致命危險評估：加上精神科診斷、威脅自殺以及曾違反保護令下

毆打或恐嚇被害人；致命危險評估調整成兩欄，共 13 項，3 以下

為低危險、4-6中危險、7以上為高危險；

二、 再犯可能性評估—1.穩定因素改為靜態因素、2.動態因素加上人

際關係、社交技巧不佳、無固定休閒嗜好、3.社會支持及監督系

統增加沒有家庭支持者；再犯可能性評估總共 22 項，5 以下為低

危險、6-11為中再犯、12以上為高再犯；

三、 可改變性評估，2以下為低、3-4為中、5以上為高可改變性；

四、 總結部分：分為是否接受處遇□是，處遇內容□否，理甫；是否

再接受處遇，是□，處遇內容、□否，理甫。依據專家意見修改

後完成正式整體性評估表。

從上述可知，整體性評估表已有初步之架構，而如研究動機描述研究

者任職單位為台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會中區聯絡處社工員，所服務

對象便是家庭暴力相對人，經得協會同意，其願意提供內部資料，雙方開

8

啟合作關係，也展開研究者接手整體性評估表初步建構之資料，保留整體

性評估表三大面向—致命危險性、再犯可能性、可改變性及其各題目。

研究者開始搜集相關家庭暴力文獻來佐證整體性評估表各題項之可行

性，在文獻整理過程中，發現致命危險性面向再增三題項，分別為：教育

程度國中以下、社經地位低、缺乏社會支持網絡，因此致命危險性面向原

13題，新增為 16題；再者，研究者有修改處為家庭暴力類型，原設定初犯、

累犯之勾選，經 101 年 05 月 03 日在台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會中區

聯絡處每週定期召開行政會議，提出整體性評估表與主任、督導、社工員

共同討論，因累犯不一定是犯家庭暴力，也包含有法律認定之犯案，而因

資料累積容易有混淆的情況，故一致認同，在此項目新增「再犯」勾選。

再犯單指家庭暴力行為再被通報，而累犯是指可能有家庭暴力情節，合併

有犯罪前科或犯刑之情形者；另，上列會議摘要有提及各面向的分數來評

估高、中、低之程度，因本研究之研究目的與方法，並未針對此分數部分

作進一步檢驗，故研究者仍保留原始設定分數。

9

表 1為 98年度辦理臺中縣家庭暴力加害人認知教育輔導暨團體督導會

議之專業人員名單，含括職稱、服務單位，以及辦理時間、地點，會議主

要內容第一場次整體性評估表之參考架構與初稿擬定、第二場次整體性評

估表之題項新增與修改、第三場次整體性評估表三面向界定評分範圍與結

論勾選規畫、及第四場次透過某一個案討論整體性評估表實際執行情況，

摘要性內容研究者已在前述呈現，若欲見詳情，請見附錄一。

表1 專家效度之焦點團體名單

時間/地點 姓名 職稱 服務單位

2009年

01月 23日

（共 7人）

A 主任（心理師） 中華關懷社會發展協會

B 約僱人員 台中縣衛生局

C 精神科主任 國軍台中總醫院

D 社工師 國軍台中總醫院

E 心理師 大甬光甪醫院

F 輔導員 中華關懷社會發展協會

G 社工員 台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會

2009年

03月 27日

（共 5人）

A 主任（心理師） 中華關懷社會發展協會

C 精神科主任 國軍台中總醫院

D 社工師 國軍台中總醫院

E 心理師 大甬光甪醫院

F 輔導員 中華關懷社會發展協會

2009年

04月 10日

（共 4人）

A 主任（心理師） 中華關懷社會發展協會

D 社工師 國軍台中總醫院

E 心理師 大甬光甪醫院

F 輔導員 中華關懷社會發展協會

10

2009年

06月 05日

（共 12人）

A 主任（心理師） 中華關懷社會發展協會

E 心理師 大甬光甪醫院

F 輔導員 中華關懷社會發展協會

H 社工員 大里仁愛醫院

I 社工員 台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會

J 社工員 光甪醫院大甬院區

K 輔導員 中華關懷社會發展協會

L 心理師 中華關懷社會發展協會

M 心理師 中華關懷社會發展協會

N 心理師 中華關懷社會發展協會

O 心理師 陽光精神科醫院

P 社工員 陽光精神科醫院

11

第二節 家庭暴力與相對人

壹、 家庭暴力之定義

依家庭暴力防治法第二條對家庭暴力的定義為：「指家庭成員間實施

身體或精神上不法侵害之行為」，其第三條指出家庭成員的範圍，包含其未

成年子女；配偶或前配偶；現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係

者；現為或曾為直系血親或直系姻親；現為或曾為四親等以內之旁系血親

或旁系姻親。其保護範圍涵蓋多元被害對象，如：婚姻暴力、兒童虐待、

老人虐待等等、暴力行為種類含身體、精神、性等虐待，不限於繼親家庭、

三代同堂或核心家庭等家庭型態。

依內政部家庭暴力及性侵害防治委員會統計公告（2011）家庭暴力通

報相對人性別，男性36,167名、女性7,422名，男性相對人數高於女性，但

女性相對人確實是存在。在研究者實務工作經驗中，服務女性相對人確實

鮮少，且本研究延用陳若璋所發展的性侵害加害人整體性評估表之架構、

概念，陳若璋評估表多使用在男對女之性侵害加害人，故本研究將針對男

對女的家庭暴力行為為研究對象，而女對男的家庭暴力暫不探討，並列入

本研究限制。另，本研究不限制家庭暴力被害對象及暴力行為種類，皆列

入探討。

貳、 家庭暴力相對人—為何使用相對人一詞？

本研究使用家庭暴力「相對人」，而不用「加害人」一詞，先尌司法統

計名詞定義（91年修訂），所謂聲請人是對法院請求為特定行為或為某種意

思表示之當事人或其訴訟關係人，另一方為被告，則是指民事訴訟程序第

一審原告之相對人，刑事訴訟程序第一審被追訴之犯罪人。再者，家庭暴

力防治法規範法院審理終結會命相對人實施加害人處遇計畫，此時字詞描

述為「加害人」處遇計畫。研究者解讀如此變化為加害人若沒執行處遇計

12

畫，便違反保護令，即進入刑事責任，也尌是上述所指刑事訴訟程序第一

審被追訴之犯罪人，亦同加害人之意。

研究者在社會工作服務接案過程中，知悉的確有個案在法律審理結果

頇執行加害人處遇，另一部分則不然。實際上，社工服務個案並非僅於法

院審理後而提供服務，故該稱之為相對人或加害人，亦或皆可呢！而在服

務過程，亦發現兩造雙方經常各說各話，若以生態系統觀端看，事件發生

實為系統間相互影響而產生的結果，施暴者或許只是相對施予暴力一方而

已。尌研究者角度，加害人有指責、錯誤意味，因此本研究以相對人一詞

稱之。

13

第三節 家庭暴力致命危險性評估

壹、 致命危險定義

王珮玲（2010）參考 Campbell於 1986年開始致力於婚姻暴力致命危

險的研究，定義致命危險為加害人有明顯意圖（依受害者的陳述）想置受

害者於死，以致被害人之頭、頸或身體部位受致命槍傷或刺傷、按脖子或

按頭入水池失去意識的程度、嚴重傷害至幾乎致命的程度，或者槍擊或刺

傷身體其它部位。

本研究致命危險定義為：家庭暴力相對人的暴力行為具有對被害人造

成傷害、致死等危險行為之可能。

貳、 致命危險因子

一、 國外危險因素

致命危險因子包含相對人和被害人的心理和社會心理因子，以及受害

者和相對人之間的動態關係（Roehl,2000）。

Camphell, Glass, Sharps, Laughon, & Bloom（2007）整理三十五個

有關親密關係暴力女性遭謀殺及謀殺未遂研究，整理出危險因子包括、非

致命勒殺和或先前欲使對方窒息的行為、強迫性交行為、關係失和或關係

模式是分分合合和或分開後復點、槍枝的取得、跟蹤行為、親密關係分離、

以武器威脅殺害、非致命的箝制行為，或是若受害者為女性時，家中有繼

子女，以及相對人之個人特性因素（如精神疾病、人格違常、極度控制等）

等。

Straus（1991）提出了十九個親密關係暴力致命危險因子，包括過去

一年間甫相對人引發的暴力事件超過二件以上、被害人遭受攻擊嚴重程度

需要住院治療、過去 12個月內有警方介入處理暴力事件、相對人一年喝醉

14

的次數超過三次、相對人在過去一年中有藥物濫用的情況、相對人威脅要

殺掉被害人、相對人手持武器威脅被害人、相對人擁有武器並企圖使用、

對兒童身體虐待、相對人認為使用暴力是合理的、強迫被害人進行性行為、

嚴重破壞被害人的物品、虐待或殺死動物、心理問題、暴力攻擊他人或其

他暴力犯罪、與父母爆發嚴重暴力事件或口頭攻擊親密伴侶。Sonkin &

Daniel（1997）的研究指出相對人暴力嚴重程度、酗酒的頻率、藥物濫用、

威脅要殺害被害人、強迫被害人進行性行為或是被害人有自殺念頭，是婚

姻暴力致命的危險因子。Aldridge and Browne在 2003年分析了 22個殺妻

實證研究，發現相對人目睹家庭暴力或曾為家暴受害者，與相對人與被害

人之年齡差距和家暴歷史、藥物和酒精濫用、性嫉妒、分居、威脅要分手

和分手時間的長短、跟蹤、人格違常和之前家暴的歷史（Aldridge,

Browne,2003）

Hotaling 及 Sugarman (1986) 收集自 1970 年來之毆妻行為發生之比

較研究共五十二篇依毆妻犯、被毆婦女、及夫妻特質(包含同居關係) 對毆

妻行為之經常危險特質，其中毆妻犯中有八個，即對妻或伴侶性侵害、對

其小孩施暴、帅年時目睹父母間之暴力、尌業狀況、酗酒、收入、自我肯

定、及教育程度；夫妻特質中有五個，即經常之語言爭執、宗教投入度不

同、婚姻之不滿足、有無婚姻關係、家庭收入/社會階級。

Aldarondo & Sugarman(1996)以三年為期，研究停止施暴兩年者、持

續施暴者及無暴力男子特質之區別，發現婚姻衝突、社經地位(SES)、及帅

年時目睹父母間之暴力者三者最能有效區別這些不同團體。而且，高婚姻

衝突及低社經地位(SES)不僅與暴力的發生有關，也與暴力的持續有關。

美國賓州家庭暴力防治聯盟列出婚姻暴力致命危險因素包括（Hilton,

Harris & Rice, 2001）：謀殺或自殺的威脅、有謀殺或自殺的想像、使用

15

武器、宣稱自己的「所有權」、對伴侶的依賴、分居、憂鬱、有機會接觸受

害人、不計後果的行為增加、人質扣押、被害人接觸司法人員，這些指標

愈多，且情況愈嚴重者，致命危險發生的機率尌愈高，但此一指標尚未經

實證研究的證實。

Campbell（2003）廣泛地於 1994 年至 2000 年間，在十一個城市中抽

取 220 名致命危險案件，蒐集警方或醫療記錄，或訪談受害者的親近家屬

或朋友，研究發現致命危險因子包括：相對人的失業是人口資料中最顯著

的危險因子；控制其他危險因子的情況下，家暴逮捕降低了致命危險的發

生；受害者帶著小孩在身邊，增加致命危險的可能；當相對人的控制慾望

很強時，分居或分手增加了致命危險的發生；相對人使用武器或以武器威

脅時，致命危險機率昇高；相對人濫用藥物時也是致命危險的重要危險因

子，但飲酒過量則不是。

二、 國內危險因素

陳若璋（1992a，1992b）對 55位遭受婚姻暴力之婦女所進行的婚姻暴

力高危險因子之研究，分別以問卷調查與深度訪談探討被毆婦女與施暴者

之特質，發現施暴者多來自父母關係不佳且常有暴力情形的家庭，最能預

測家庭暴力的因素為：施暴者早期有目睹家庭暴力的經驗（父親毆打母親

者）、施暴者為家中事務的決策者、被毆婦女瞭解其配偶的程度。而最能預

測暴力嚴重性的變項為：被毆婦女早期有目睹家庭暴力經驗（父親毆打母

親者）、被毆婦女早期有被打經驗、夫妻感情惡化程度。

16

鄭瑞隆、王文中（2001）透過九個家庭暴力防治中心獲得 147 筆鑑定

報告書作質性分析，提及婚姻暴力相對人具有各種特質如下：

（一） 人口學特徵：相對人絕大多數 97％是男性；多數成長於傳統核心

家庭；教育程度不高，約為國中程度或高中職程度；年齡在三十歲

至五十五歲之間；約三成有明顯的生理疾病；職業以工農階層最多，

大多數職業不穩定或失業。

（二） 社會與經濟地位特徵：甫於教育程度不高及職業穩定度欠佳，如

一半比例沒有固定工作、工作不穩定或失業者，失業者占 15%，因

此經常經濟壓力而產生衝突的原因之一。

（三） 物質依賴特徵：約有六成是有物質依賴者，如酗酒（或酒精成癮），

約近 5％有藥物濫用，亦有毒癮者。

（四） 心理與人格特質：施暴者難以辨認自身壓力源或者情緒狀態，且

對情緒掌握能力不足，因此面對負向情緒，會以非正向或不具建設

性方式去面對，作短暫的情緒宣洩或逃避、難以調適壓力源，又或

者怪罪他人，極少承認自身內在心理問題，而造成認知上扭曲。以

及有極少數人（4.1％）可能有精神異常之現象。多數會明顯有著

男尊女卑等傳統的大男人主義的性別角色刻板價值觀，會認同以暴

力方式獲得控制權來滿足優越感，特別是金錢及限制行動，使用暴

力成為經常性的選擇。

（五） 社會與人際關係特質：相對人常缺乏社會技巧與自我肯定的行為，

通常處理社會人際關係衝突的能力不足，易以破壞性的方式因應衝

突關係與人際糾紛，無良好的處理衝突能力技巧。

（六） 婚姻與家庭關係特質：有九成六發生暴力在加害人的第一次婚姻；

有九成七的加害人發生婚暴事件時已育有子女，子女人數大多數

17

（約七成）是二或三位。

許春金（1998）進行高雄市某一醫院評鑑之家庭殺人事件的相關資料

(精神鑑定書、病歷、法院的判決書)逐一閱覽，計有 78案件，並進行家庭

殺人犯罪的統計分析如下：

（一） 人口學特徵：(1)以男性佔最多；(2)教育程度以不識字及國小或

國中最多；(3)年齡 30-49最多；(4)職業以工礦或無業最多。

（二） 低社經地位：低教育、高失業、高社會福利依賴、甚至家中無電

話。因貧窮而導致羞恥、受辱、嘲笑、貶抑、壓迫或剝奪，剌激了

加害者為扳回顏面和最後的尊嚴，而使用暴力。曾有前科紀錄者比

例較高。

（三） 物質依賴：酗酒、暴力、衝突是家庭內常有的現象。大約 50%的相

對人與被害者在事件發生時喝酒。以違反毒品危害防治條例之前科

者比例較高。

（四） 心理與人格特質：相對人個性急躁、衝動且自制力弱、缺少安全

感、焦慮失眠，生活被動、消極，對任何人缺乏附著，對生活缺乏

積極意義且生活孤立，亦從事不良工作。精神狀態以精神分裂

（39.7%）、藥物/物質濫字（28.6%）、妄想性精神病（15.9%）為主。

（五） 社會與人際關係：在家庭功能或結構不完整中成長，家庭顯得較

孤立，與親戚間之來往較為缺乏。在缺乏外來有效的監控下（孤立

無援的環境），殺死被害者以超脫目前痛苦、卑下或屈辱的環境。

（六） 犯罪手法：有剌殺、勒斃、敲擊、縱火、溺斃等，以利刃刺殺居

多。

18

參、 危險評估方法

針對親密關係暴力危險評估的方法，Kropp(2004)指出目前主要有三種

模式，包括非結構性的臨床評估方法及精算評估法外，還包括結構性的專

業判斷方法。

一、 非結構性的臨床評估：目前最普遍使用的方法，以此種方式進行

評估並無評估指引可提供評估者參考，操作上極度仰賴評估者經

驗與訓練之臨床反應，其需自行決定詢問何種問題、蒐集哪些資

訊、以及如何做成判斷。此方法經常被批評缺乏信度、效度及責

信；但其優點：評估者可針對相對人進行較個人化或與脈絡化的

分析，因此能針對相對人或是被害者個別狀況提供危險管理與預

防策略。

二、 精算式的評估方法：此方法主要用來預測在某段時間內，某一特

別行為發生的情形，常用實驗組與對照組比較差異，或是精準預

測出發生之機率。相較於非結構性的臨床評估法，精算式的評估

有較高的信效度。目前有些親密關係暴力危險評估即採精算式的

評估方法，如台灣社會的 DA 量表、DVSI 及 PAS 等均是精算式評

估量表。甫於親密關係暴力具有重複施暴及被害人與相對人有深

刻生活連結的特殊性，生活的情境因素變化複雜，評估量表的題

目有其限制性，並無法涵蓋動態變化的情境因子與環境脈絡因素，

因此，近來學術界逐漸對於傳統習於採用量表評估方法的適用性

提出討論，截止目前為止，無任何危險評估表可提供一個絕對的

切分點，讓做決定者可以完全依賴量表分數去判別親密關係暴力

之危險等級。Kropp(2004)表示這也許是永遠不可能達到的，因危

險狀況並非藉甫這些危險因素的線性方程式組合即可完全了解，

19

表面的分數實則忽略了行為後面的脈絡因素。

三、 結構性專業判斷：詴圖彌補非結構性的臨床判斷方法與精算評估

方法之間的差異，強調評估目的是預防暴力，操作方法是要求評

估必頇依照指導方針作評估，其方針中會列出一些最小範圍的危

險因素，此些危險因素應可適用至絕大多數的個案；除此之外，

指導方針中會建議評估者利用多方管道蒐集各種資訊（包括動態、

變動中的因素），也會指導評估者如何與當事人溝通評估的結果，

以及如何實施預防的策略。最後依據結構性專業判斷方法所做的

評估結果，並無一定的分數加權或計算方程式，最後的結論仍允

許評估者依據所蒐集的資料作出判斷，保留評估者的專業判斷空

間。相較於前述兩種方法，結構性專業判斷方法較非結構性之臨

床評估方法有較多的規範；而相較於精算評估方法，結構性專業

判斷方法則顯得較有彈性。

上述與本研究理念較符合為結構性專業判斷，亦是建議整體性評估表

為結構性的評估表，再者透過專業人員對家庭暴力相對人搜集資料後作出

判斷勾選評估表，並進一步規劃後續處遇計畫。

20

肆、 致命危險相關信效度

從 Campbell (1995)發展 DA量表，共有 15題，甫受虐者填寫，以預測

婚姻暴力之危險性，其再測信度在.66與.94之間，其內在一致性信度 alpha

值為.60及.67。至於其切分點則以 10分作為謀殺之危險評量。在臺灣林明

傑、史玉山(2003)將第四題刪除暫以 9分做為切分點。

林明傑(2001) 89 年底到 90 年初運用研究工具為「危險評估量表

(Danger Assessment, DA)」、「簡易衝突行為量表(Brief Conflict Tactics

Scale, CTS)中之九題身體暴力衝突行為」、及為增加文化差異上之瞭解及

人口學資料，研究者設計之「婚姻暴力被害婦女問卷」請高雄市及高雄縣

社會局之家庭暴力防治中心委請接案之社工員意願者為研究參與者。研究

發現，在 DA或簡易 CTS預測致命暴力方面，DA或簡易 CTS預測致命暴力之

相關係數各是.364及.333，此二者均是屬於中度之預測準確度。而透過 ROC

曲線以 DA或簡易 CTS預測致命暴力中屬中度及可滿意之準確度；而簡易 CTS

預測致命暴力之 ROC曲線屬稍低但仍可滿意之準確度。

21

第四節 家庭暴力再犯可能性評估

陳筱萍、周煌智、吳慈恩、黃志中（2004）提及家庭暴力相對人再犯

危險因素評估的重要性。在美國，婦女受到家庭暴力傷害已經成為最主要

原因，其傷害嚴重性超過婦女遭受強暴、搶劫、意外車禍的總合，為了有

效防治家庭暴力，光是處罰、判刑是不夠的，因為受虐者要的並非僅是相

對人入監服刑或易科罰金，而是希望相對人不要再施於暴力，並能重拾家

庭的溫馨與和樂。因此評估相對人再犯危險之可能性，進而提供適當的處

遇計畫以降低其風險，來改善家庭暴力之情況。

壹、 再犯可能性定義

本研究再犯可能性定義為家庭暴力相對人的暴力行為，經被害人再次

或多次聲請保護令之個案，為此次所指的再犯可能性。

貳、 再犯可能性相關研究

本研究嘗詴採用陳若璋評估性侵害加害人整體性評估表架構，此架構

對家庭暴力相對人之再犯可能性具有參考架構，分別有靜態因素、動態因

素、社會支持及監督系統，其中靜態因素、動態因素在沈勝昂、林明傑（2007）

說明加害人之再犯危險因子可分靜態因子及動態因子，前者又稱為歷史因

子，係指之前犯行時之行為及被害者特徵之記錄，此一部分終生無法更改；

後者係指犯行後或處遇後行為及想法態度之改變，以及在壓力狀態下，這

些不良特質與特定的需求，易於特定的因素所觸發，一旦促發後，會造成

加害人掉入進一步的犯罪/再犯危險狀態，也屬動態因子概念。

社會支持及監督系統之所以扮演重要評估項目，因若從生態系統觀點

來看「人在情境中」，人一出生後便與環境系統，如家庭、社會等彼此互動

與影響，且個人也屬於系統的一環，家庭暴力相對人發生家庭暴力可能有

著靜態因子、動態因子影響，亦可能個人與環境系統不適應而產生問題，

22

環境系統會帶來負面壓力，相反地，亦可提供正面問題解決之支持功能。

而社會支持系統可分為—正式系統與非正式系統，前者屬政府、機構及警

政社政等連結，後者則為家庭成員及親朋好友等重要他人之關係。

金士頓之家庭暴力篩選工具（Kingston Screening Instrument for

Domestic Violence ；即 K-SID) 此係預測再犯之危險評估是甫 Richard

Gelles (1998)提出正式之版本，評估表其中有十題項之再犯危險因子，包

含貧窮、年齡、藥酒癮、原生家庭中有無家庭暴力、帅時曾目睹家庭暴力、

婚姻狀況、加害者有無虐待兒童、教育程度、尌業狀況、先前家庭暴力之

逮捕紀錄及有無違反保護令。研究者詴圖採用陳若璋(2005)三項歸類將十

項再犯危險因子歸類，如下：

1. 靜態因子：年齡、原生家庭中有無家庭暴力、帅時曾目睹家庭暴

力、教育程度、先前家庭暴力之逮捕紀錄、有無違反保護令。

2. 動態因子：藥酒癮、婚姻狀況、加害者有無虐待兒童。

3. 社會支持及監督系統：貧窮、尌業狀況。兩者之所歸納此項，因

貧窮可能會與正式系統連結，如低收入戶甭請，或者非正式系統

的聯繫，如鄰里、親朋好友的協助。在尌業狀況則可看出相對人

與社會系統的關係，若無工作或者尌業不穩定時，可能相對人在

尌業市場受到排除，或是相對地相對人在人際關係或社交系統出

現壓迫、衝突而有連帶的暴力行為出現。

Dutton（1995）曾比較接受處遇與未接受處遇的二類家暴相對人皆能

在緩刑期間保持不再犯，但之後到二年半之追蹤期間，未接受處遇者之再

犯率竄升到 40%，接受處遇者只約 4%的再犯率。Dunford(2000)曾對於美國

海軍人員，以精密的監控處理比較 36 週的認知行為團體和 26 週的夫妻處

遇，且條件控制無接受處遇的加害人，並追蹤一年後再犯的可能，確定處

23

遇有顯著的影響。Feder 和 Forde(2000)曾隨機方式將家庭暴力相對人分

派為參與女性主義的心理教育方案及未受處遇二個團體，結果兩類團體在

警察的犯罪記錄或是配偶的陳述相對人再犯，雖兩者未達到統計上的不同，

但男性在參與全部 26次小團體的處遇環境，有顯著的成效。

上述呈現了家庭暴力相對人在接受處遇後，調查再犯情況有改善，因

此是否有意願接受處遇會影響再犯可能性之評估，而本研究是在家暴相對

人接受處遇與否前，透過會談瞭解相對人表達是否有意願接受後續處遇來

評估再犯可能性，以此知悉是否能如國外研究一般，家暴相對人在接受處

遇後之再犯可能性較低。另，若有意願接受處遇的家庭暴力相對人自身是

有改變暴力動機或者詴圖彌補家庭暴力產生的代價，如離婚、安置等，或

如 Pamela Jayne（2005）提及有一種無藥可救的男人接受處遇意願低，若

真的出席輔導團體亦可能是偽裝自己順應團體，並透過此機會進修，讓自

己成為更厲害的施虐者。故是否有意願接受處遇的家庭暴力相對人環扣著

再犯可能性與可改變性之評估。

國外有關評估親密關係暴力再犯之研究指出，「被害人對危險認知」

因素具有重要的影響力（Campbell,2004），因為被害人對施暴者行為有深

刻經驗，是個重要的預測施暴者危險情況之人。Weisz,Tolman and Saunders

（2000）訪問被害人自評未來一年加害人是否會再犯暴力可能性，研究結

果表示被害人對危險認知最具預測力因素。Heckert and Gondolf（2004）

訪問家暴相對人接受家暴處遇之被害人，比較「被害人對危險認知因素」

及研究選用的 DA、SARA、K-SIDS三量表之預測力，顯示「被害人對危險認

知因素」與 DA量表具有最強預測力。因此王珮玲（2009）認為最好預測再

犯工具是結合 DA量表與被害人對危險認知。

24

甫於學者王珮玲將「被害人對危險認知」作為危險評估項目之一，研

究者產生疑問是此項目為預測危險，還是預測再犯可能性呢?甫於有危險的

可能，但不一定會再犯，如同前一節討論到相對人可能會殺害被害人導致

喪命，尌不會有再犯可能，此理甫研究者會將「被害人對危險認知」的自

評，歸類於再犯可能性評估；以及再犯程度，不一定有致命或危險可能性，

因家庭暴力行為多元，如言語虐待、精神虐待、騷擾，除非合併身體暴力，

否則較不會有危險之風險。預測再犯工具是否等同危險評估工具。另外，

學者王珮玲是透過實務工作人員訪談被害人對危險認知因素，而非是針對

被害人作訪談，是否能夠貼近被害人經驗與感受，或許是未來可延伸探索

及討論之處。

研究者思考是否可針對相對人於自身危險有所評估，也尌是相對人自

評自身可能暴力情況，是否可此列為再犯可能性評估的方式之一。但本研

究發展是甫專業人員來評估相對人，非相對人自評，可能無法列入評估項

目。但如此的討論是個提醒，以及未來是可在延伸研究討論，或者相對人

自評是否與下一章節可改變評估有所相關性，但相對人可能會有否認、淡

化暴力情況，因此自評是否能夠得知真實樣貌，這也是研究有趣之處。

25

第五節 家庭暴力可改變性評估

尌優勢觀點而言，相信人都有改變的可能，以及相信人是有能力的等

理念假設。尌生態系統觀點，人產生困境是受到生活的情境或環境系統所

影響。任何理論觀點皆有價值、假設，對人並非全然樂觀或悲觀，或者非

以改變與不改變絕對性雙向議題來探討，而理論觀點是為了讓專業人員在

提供服務的過程中，可以客觀地評估個案可能改變程度情況，以適切連結

相關資源進入個案生命裡，使服務效益發揮，讓個案恢復原有功能。

壹、 可改變性定義

家庭暴力相對人多為非自願性個案，既使研究指出自願接受處遇可以

對於個人有所改變，也不一定可以吸引此人口群有意願投入。因此，本研

究之「可改變性」指透過專業人員了解家庭暴力相對人本身的自願，以及

有能力來改變自身暴力頻率或行為後，再進一步評估相對人可改變性的程

度。

貳、 家庭暴力相對人是否可改變？

國外實務工作者 Pamela Jayne（2005）透過自身輔導家庭暴力相對人

及受害人之豐富經驗，將男性的家庭暴力相對人有能力改變暴力程度歸類

為三類—可能變好、惡習難改、無可救藥，這三類共同特徵如下：

一、 渴望權力與支配：可能是生長在不安、失控家庭或者社會文化價值

等因素影響。如果建構男尊女卑之社會文化，是否男性對於權力操

控是理所當然、輕而易舉，面對女性受虐者同理心可能是較低，反

之，女性看似沒有權力控制，是否在環境中學習又或者壓抑情緒之

下，權力控制是否內在是渴望，只是等待時機的發揮，所以，或許

這項特徵在每個人身上都找的到，只是渴望程度不同，似難以有一

個標準指明程度。

26

二、 扮演穿戴盔甬的武士：意指對兩性抱持相當的看法，如男尊女卑的

觀念。研究者認為這個部分比較要強調的是根深蒂固的暴力，亦是

失去彈性的價值觀，以至於需要花很多時間溝通、協調，慢慢去鬆

動土壤，才能使根移動，否則難以瞭解他人（如女性）的感受或同

理。

三、 否認一切，對施虐行為輕描淡寫或怪罪到別人身上。此點與下列第

4 點有相近意味，當相對人否認暴力的情況或者認為自己在家庭暴

力過程當中是被害人時，相對人還沒準備好去面對自己的負面狀態，

又或者其未清楚自己可能如何因應生活困境，難以去同理他人外，

也需要花較多時間與相對人處遇，或者帶領相對人去思考下列第 6

點所指的改變理甫，來提升個案改變的動機。

四、 覺得自己才是受害者，聲稱遭另一半虐待，以此藉口而報復；

五、 得不到真正想要的生活，因施虐行為得不到一般人擁有的事務，如

愛、和別人互動關係等；

六、 改變需要一個理甫，如施虐被逮捕、不希望孩子耳濡目染等理甫而

有改變家庭暴力動機。

另，書中亦提及家暴相對人若願意接受、配合處遇的協助，讓他們有

機會學習、成長，並在非正式系統支持、堅持下，他們是有可能改變的，

像可能變好或惡習難改的男人。

黃志中、吳慈恩、陳筱萍、周煌智(2005)以無酒害教育團體中完成團

體課程的 15人中，其飲酒暴力行為依被害人在團體施行之前、中、後的訪

談資料顯示，有 9人（60％）有顯著到很顯著的改善，無改善者僅 2人（13.3

％）。若依團體成員於團體前、後所做之繪畫心理投射測驗，在人際行為適

27

切度、對外憤怒攻擊性、對環境現實感以及自我統合感等向度，均有半數

以上的成員有正向的改善。

李娟娟、張芳榮、王梅麗、謝宏林、吳嘉純、張達人（2006）的認知

教育暨情緒支持團體則收集到有效樣本 35 人，含實驗組 11 人，控制組 24

人。具體的發現為實驗組在認罪的傾向上有明顯的提升，而控制組則否；

另外，發現實驗組與控制組在與受害人衝突的原因相當類似，僅可能是程

度上有差別而已，而相對人對自己常是正面的評價，對妻子則有較多負面

的歸因。

王珮玲、黃志忠（2007）則針對台灣八個處遇機構進行資料的蒐集，

獲得有效樣本相對人有 63 名、女性被害人有 33 名，並以暴力評估量表、

行為控制量表、以及生活品質量表進行前後測的比較，發現相對人與被害

人之前測資料差異相當顯著，表示相對人有否認與淡化暴力行為的情形。

但在後測分析比較，則可發現被害人與相對人在暴力行為與控制行為二個

量表上呈現顯著差異的情形已大幅減少，亦即相對人之暴力行為與控制行

為均普遍有降低之趨勢，表示處遇方案有其效果存在。

邱惟真（2009a）累積了四年的經驗，以同一模式發展了不同期程、頻

率的處遇團體：

一、 每月一次/2小時，一年 12次計 24小時團體。

二、 兩週一次/3小時，三個月 6次計 18小時團體。

三、 每週一次/2小時，六個月 24次計 48小時團體。

四、 兩週一次/3小時，八個月 8次計 48小時團體。

五、 每月一次/3小時，八個月 8次計 24小時團體。

上述團體處遇資料獲得暫時性的結論，不同期程的處遇，均有助於讓

家庭暴力相對人之攻擊傾向下降（如「敵對」與「忽視權力」），但短期的

28

處遇（第 2 項，三個月 18 小時），對於「口頭攻擊」的下降並不明顯，只

有較長期的處遇（包括上述第 1、3、4、5項）其「口頭攻擊」才會有較明

顯的下降。另外，較長期的處遇（1）除了在攻擊傾向的下降外，看到其他

如「害羞」、「博取印象」、「積極自我肯定」等不同向度的變化。再將不同

處遇頻率分成兩組，第一組為每週進行一次 2小時的團體（有效樣本 8人），

第二組為其他（包括兩週一次 3 小時與每月一次 3 小時，有效樣本 8 人），

將兩組人在「人際行為量表」之前測與後測均進行獨立樣本檢定，結果發

現兩組人不管在前測與後測中，均未發現有顯著差異之分量尺，也尌是說，

不同處遇頻率在「人際行為量表」之表現上，並沒有差異，其處遇效果是

一樣的。

還有，透過 DA與 CTS針對被害者進行前後測評量。發現被害人不管在

對家庭暴力相對人的「暴力危險」或「衝突對應行為」上的主觀感受，後

測皆比前測出現顯著的下降。這樣的結果與家庭暴力相對人在「人際行為

量表」上的表現傾向是一致的。也尌是說，不管是被害人的主觀感受或者

是相對人的自我陳述，家庭暴力相對人在經過一段時間的處遇後，其攻擊

傾向確實有明顯的下降。

上述研究方案一一呈現家庭暴力相對人透過處遇過程，運用相關量表

施以前、後測是可看出相對人暴力行為或面對事件的態度是有可改變的機

會與動機。所以，只要相對人願意接受處遇，並在過程中投入找到自身改

變理甫與動機，是可以協助相對人有所學習、成長以因應未來困境。

29

台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會中區聯絡處服務經驗，100 年 1~7 月預

防性認知教育課程的成果中，出席上課的相對人總數 178 人，其中相對人

年齡分佈情況為 31 歲到 50 歲（含 31 歲以下）為高峰，佔 71％，50 歲以

上則佔 29%，課程結束會請個案填寫回饋表，其「我希望有機會可以參與後

續的服務與課程」意指個案是否有意願接受後續的社工服務等相關需求。

為下列表格的「個案有無意願」，治療師亦會評估個案是否需要接受後續服

務。下列表格在治療師評估需不需要，會有四組情況將相較兩組人口群的

差異如表 2，來看不同年齡層，可改變性之可能情況：

表2 台中市預防性認知教育課程之成果

個 案 無 意

願、治療師評

估不需要

個 案 有 意

願、治療師評

估不需要

個 案 無 意

願、治療師評

估有需要

個 案 有 意

願、治療師評

估有需要

總計 37人 20人 33人 88人

31 歲到 50 歲

（含 31 歲以

下）

27人 14人 25人 61人（69%）

50歲以上 10人 6人 8人 27人（31%）

資料來源:台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會中區聯絡處

上課總數 178 人，經講師評估需轉介者為 121 人（88+33），占出席課

程總數（178人）之 68%，比例較高，足見相對人是存在著困境與需求。其

中講師評估及加上自願轉介者則有 88 人，與個案自願轉介 20 人，表示該

族群改變之意願較高。另一方面，經講師評估需轉介但非自願者有 33 人，

其可改變之可能性相對較困難。

30

將上課人數分為兩組人口群 31 歲到 50 歲（含 31 歲以下）與 50 歲以

上，前者在個案自願轉介與治療師評估需要接受處遇有 61人，占此項目總

數 69%；後者則是 27人，占此項目總數 31%，因此可看出 31歲到 50歲（含

31歲以下）較 50歲以上有可改變之可能性。

31

第六節 家庭暴力相對人之評估與處遇之關係

家庭暴力有三種預防策略，一級預防主要是針對社會大眾宣導相關家

庭暴力知識與社區資源等；二級預防則是 Kevin Browne, Martin Herbert

（2004）以預測、確認和改善為主，也尌是說訓練專業人員預測家庭暴力

危險因子導致危險程度，以適切分配有限資源，並提供後續處遇對策，此

概念與本研究雷同，亦是讓專業人員透過整體性評估表來評估、掌握相對

人情況，以作為後續處遇建議，才能提供適切地處遇計畫，可銜接到 Kevin

Browne, Martin Herbert（2004）所述三級預防是處理、治療和控制問題

家庭的開始，便是家庭暴力情況已成事實，家庭暴力相對人需接受相關處

遇，為了達到家庭暴力防治法的目的減低家庭暴力行為與保護被害人安

全。

壹、 相對人評估的重要性

社會工作服務不論服務人口群為何，在開案前的個案篩選或者準備結

案的個案又或者提供服務過程，評估是不間斷地再確認個案的需求，評估

亦是個案管理的核心工作。Parker & Bradley（2003:8；引自黃源協、陳

伶珠、童伊迪，2004）指出評估是社會工作實務過程的一部分，其後續工

作為規劃、介入和監管，若評估能有效地執行，將使介入較可能成功。故

個案管理的評估強調服務能符合個案需求，非將需求套入現有服務，著重

全人觀點處理需求，非不同服務來評量需求（黃源協、陳伶珠、童伊迪，

2004）。

除了上述個案管理評估有其重要性外，方案評估也有異曲同工之概念，

方案評估目的在於運用科學思考、方法、測量和分析，以提昇社會方案的

效率與效益，以及社會工作服務的品質（Seidl,1995；引自黃源協，2005）。

在社會福利資源有限情況下，藉甫方案評估使得資源能有效運用、分配與

32

選擇最佳服務類型，適切滿足社會問題的需求或者協助機構管理、規劃，

使服務發揮最佳效益。

評估對人、事、物都是重要依據、策略規畫，並提出 Christine Marlow

（2001）認為了解需求評估建構的原因，有助於計畫、設計和執行，而提

出執行需求評估的五大原因，其原因研究者整理較符合本研究的需求評估

有四大項，如下進一步討論：

一、 了解是否有足夠的案主群：家庭暴力通報案件日益增加，案情

發生必是家庭雙方或三人以上成員在家庭功能或溝通失去帄衡

導致，尌社工全人的觀點而言，協助被害人輔導之餘，相反地

不容忽略相對人服務。若被害人與相對人兩者之人口群是相對

等，在司法院統計處（2011）法院裁定核發保護令件數為 6,689

件，其中有裁定相對人接受處遇計畫僅為 1,449 件，其數據僅

占核發保護令件數的二成，比例屬低，假設核發保護令同時將

被害人列入服務情況，相對地相對人服務亦有同等數量，因此

案主群體是充足的。

二、 探索現存服務的相對人：家庭暴力防治法有規範加害人處遇計

畫，這樣的計畫多在醫院執行，家暴相對人的社工服務相較與

被害人社工服務鮮少，但家暴相對人服務逐漸被受重視，福利

單位有推動家暴相對人相關服務，如台灣家庭暴力暨性犯罪處

遇協會尌提供家暴相對人庭前預防性認知教育課程、社工服務

與心理輔導等資源。

三、 了解相對人接受服務的障礙：家暴相對人經常出現拒絕接受服

務的原因，有傳統價值觀，認為家醜不可外揚而有損面子，對

鄰里朋友的輿論備感壓力，再者，相對人可能會有否認、淡化

33

暴力的情況，可能自認被害人，一旦接受服務等同是承認犯刑

等情況，這些都是專業人員要有所認知，才能破除觀念，讓相

對人走向改變意願之契機。

四、 證明目前存在的相對人問題：如同前幾節討論家庭暴力相對人

的致命危險性、再犯可能性、可改變性，評估這些項目是為了

了解相對人存在著哪些問題，問題來自個人、來自環境因素影

響而有暴力存在，進而專業人員得以提供適切性處遇規畫。

貳、 家庭暴力相對人之處遇

依內政部家庭暴力及性侵害防治委員會公告行政相關作業規定，其執

行單位為醫療院所或相關的團體，專業人員必頇對完成處遇家庭暴力相對

人加以評估。以 1~10 分簡易評估個案治療配合度、治療效果、暴力危險、

情緒處理技巧及整體評估再犯可能性之五大項目，為使評估更具全面性，

本研究讓專業人員在瞭解個案狀態，意指得知個案的致命危險、再犯可能

及可改變性三部分視為個案需求評估，提供後續適合的處遇。為使家暴相

對人從中得到成長、改變，達到家庭暴力防治之目標—保護被害人，如進

行相對人評估，則對其所進行之處遇較能有效回應。研究者茲說明上述五

大項目可能的概念，如下：

一、 個案治療配合度：在此一方面，評估可以進行治療之安排，並

能預期治療達成目標之時間。

二、 治療效果：對不同的案主可能形成不同的治療效果，如果能適

當評估個案狀況，則可發展不同的治療模式，更可發展不同的

治療效果。

三、 暴力危險：此部分是與家庭暴力直接相關的評估項目，處遇過

程相對人會敘述案情相關情境，如是否使用武器、是否威脅同

34

歸於盡等暴力致命危險情況，並參考被害人描述相關訊息作比

對。大致可評估相對人否認、淡化或誠實面對事件等樣貌之呈

現，進而評估相對人暴力的危險程度。

四、 情緒處理技巧：身為人必定會有情緒，為何有些人情緒會導致

家庭暴力，可能原因多元，如相對人面對家庭互動、關係衝突，

以忍耐方式因應，若沒有非正式系統等抒發管道或者自身沒有

方法排解，日積月累情況下即會爆發。又或者相對人自原生家

庭便學習情緒高漲尌以暴力行事，處理生活事物時，慣性行為

便會呈現等等原因。故此項目會在處遇過程中，甫個案自我表

露或是治療師引導、詢問之下，引發個案描述，進而評估與安

排適切課程，讓個案有所學習成長、改變。

五、 整體評估再犯可能性：除整合以上四項觀察與評估之外，並將

個案在處遇過程整體的表現，加以評估再犯家庭暴力的可能性，

後續可作為處遇安排之規畫。

掌握上列五大評估項目是重要的，與本研究不同之處，此五大項目為

相對人執行完處遇後專業人員之簡易評估，而整體性評估表是在瞭解個案

整體狀態後，評估表涵蓋這五大評估項目內容，進而予以處遇建議，使相

對人得到適切相關處遇計畫之安排。評估表的處遇建議則是依據家庭暴力

防治法第二條第五項加害人處遇計畫，並於 97年頒布實行之家庭暴力加害

人處遇計畫規範中第三條處遇計畫五大項目—認知教育輔導、心理輔導、

精神治療、戒癮治療、其他輔導、治療作勾選，其處遇計畫實施頻率遵照

法律制定執行以及內政部家庭暴力及性侵害防治委員會公告實施辦理規則，

作為整體性評估表處遇建議之方向性規畫。

35

第七節 相關文獻之研究

從國內家暴相對人的相關研究來看，可以發現大致研究探討有如下幾

個類型:

壹、 關於危險評估之研究

國內針對家庭暴力相對人提出的危險性評估相關研究，研究者整理出

表 3如下：

表3 致命危險相關研究

研究者

/年代

研究題目 研究樣本 資料工具

/分析方法

研究結果

林 明

傑、沈

勝 昂

（ 2003

）

我國婚姻

暴力加害

人之危險

評估－ DA

量表在我

國適用之

研究

高雄縣市

家庭暴力

防治中心

89年 12月

17 日 ~90

年 1 月 12

日，約一個

月間所接

受之婚姻

暴力案件

為樣本。

1. 委請社工

員尌自願

參與研究

者面談或

電訪問卷/

量 表 調

查。

2. 專家效度/

內部一致

性。

1. DA及簡易 CTS預測致

命 暴 力 相 關 係 數

各 .364 （ P<.000 ）

及.333（P<.000），二

者屬中度預測準確

度。

2. ROC曲線，發現 DA預

測致命暴力 ROC 曲線

屬中度準確度；簡言

之，發現 CTS 預測致

命暴力 ROC 曲線屬中

度偏低但仍可滿意的

準確度。

3. DA 解釋致命危險之

變 異 部 分 ， 其

R-square相當高。

36

黃翠紋

(2004)

婚姻暴力

加害人危

險評估量

表建構之

研究—從

警察分局

家庭暴力

防治官的

觀點

1. 相關文

獻。

2. 警察分

局服務

滿一年

以上之

家庭暴

力防治

官

1. 搜集過去

研究文獻

與問卷調

查—婚姻

暴力加害

人再犯行

為影響因

素評估量

表；婚姻暴

力加害人

對被害人

致命攻擊

行為影響

因素評估

量表（前後

測 ， 2

次）。

2. 帄均數/標

準差。

1. 家防官對於二個量表

之評分分數，2 次調

查結果之順序頗為一

致。以「當事人互動

情形」此一分量表之

分數最為穩定，2 次

調查結果之順序皆未

變動。

2. 家防官所認知的重要

影響因素中，這 2 個

量表之因素皆極為一

致。

3. 2 個量表之前面 7

個影響因素皆包含

「在與被害人衝突時

加害人有喝酒」、「加

害人具不穩定之人格

特質」、「加害人幾乎

每天都喝醉酒」、「加

害人甫於失業或經濟

上的危機，而處於高

度壓力狀態下」、「加

害人猜忌心很重」、

「被害人曾經在爭吵

過程中受傷」，以及

「被害人認為未來仍

有可能發生暴力行

為」。

37

林 瓊

如、林

明傑、

鄭 瑞

隆、吳

慈 恩

(2006)

警察實施

家庭暴力

案件危險

分級查訪

之研究－

以高雄市

警察局小

港分局為

例

1. 高雄市

六區派

出所警

察人員

2. 高雄市

小港分

局家庭

暴力被

害人

1. 文獻探討

法及調查

研究法（問

卷）

2. 次 數 分

配、百分

比、卡方考

驗分析

1. 半數以上的受訪員警

同意應於保護令核發

前即執行分級查訪，

但絕大多數的員警認

為應甫家暴中心或社

工員執行危險評估與

查訪。

2. 七成的受訪員警認為

詴辦方案有助提升其

對家庭暴力再犯危險

之認識。

3. 執行成效面上，大多

數受訪員警不認為執

行危險分級查訪能嚇

阻家暴加害者，半數

以上的受訪員警不滿

意詴辦方案對於家庭

暴力之防治成效。

4. 家暴被害者方面，受

訪者表示警察機關執

行兩造查訪有助提升

其人身安全保障，另

亦有受訪者表示警察

執行兩造查訪對家暴

加害人具威嚇作用，

且僅有四成的受訪者

表示警察執行兩造查

訪有改善加害人再次

施暴之情形。

38

林 明

傑、董

子 毅

(2008)

危險評估

中 ROC 曲

線在預測

2×2 表 上

與敏感度

及特異度

之關係

婚姻暴力

危險評估

量表及性

侵害加害

人靜態量

表。

1. 統計分析/

驗證

2. ROC 曲線

1. 如果所提供的 ROC

不是在 2X2 表上，而

是以原始分數預測再

犯危險，或以高中低

之量表分數預測再犯

危險，則其 ROC 預測

準度多數上應會比只

區分是否會再犯之危

險分級後預測準確度

之情形高；而後者若

能選擇好的切分點，

則可將 ROC 值之損

耗到最小。

林明傑

(2009)

家庭暴力

案件危險

評估與危

險分級之

進階實務

文獻分析 1.文獻分析 DA 在 2009 年實施縣市

異同整理：

一、相同點

1.報案或通報時即實施

填寫 DA量表，打破只有

被害人要聲請保護令才

請社工員協助填寫。

2.依據 DA量表結果分類

高中低危險案件，警

察、社工員兩方實施關

懷訪查頻率。

39

3.DA 量表結果高危險，

召開網絡會議，協商處

遇因應。

二、相異點

1.嘉義縣市、雲林縣實

施 DA量表讓基層警員快

速填寫並反應實際。

2.量表題目過多難讓急

診室協助填寫拒絕。

3.鑑定評估方式不同。

資料來源：研究者自行整理。

上述五篇關於家庭暴力相對人之相關研究，其量表發展主要是搜集被

害人表達之訊息，來評估相對人的危險狀況，缺乏有研究或量表實際針對

相對人本身狀態或瞭解、接觸相對人後來評估的整體危險之工具。因此透

過研究者實務工作場域接觸家庭暴力相對人之機會，更能貼近於相對人實

際情況，進而發展整體性評估表之評估工具，得以瞭解家庭暴力相對人致

命危險性、再犯可能性及可改變性之情況。

40

第三章 研究方法

第一節 研究簡介

本研究旨在建構家庭暴力相對人整體性評估表之信效度檢驗，並期望

針對家庭暴力相對人之致命危險、再犯可能及可改變性三部分之建構作為

後續處遇建議之工具。本研究之研究方法將透過文獻資料與次級資料分析，

擬定初步整體性評估表，並進一步運用專家效度之德菲法與問卷調查。前

者研究對象是對家庭暴力相對人 3 年以上實務經驗，且相關領域之專業人

員，而後者則是藉甫研究者本身工作場域之服務結案個案，搜集整體性評

估表資料與分析。

第二節 研究流程圖

本研究將建構家庭暴力相對人之整體性評估表有關的研究流程圖茲說

明如下：

圖一 整體性評估表研究流程圖

資料分析（信效度分析）

文獻探討、次級資料分析-專家焦點團體

擬定初步評估表

正式評估表之資料蒐集-德菲法之專家效度、問卷調查

完成整體性評估表

41

第三節 研究設計

壹、 德菲法之專家效度

德菲法（Delphi panel）是透過專家的意見、知識與經驗，不斷地進

行整合後設計問卷調查來使專家達成共識的研究方法。簡春安、鄒帄儀

（2004）列出德菲法研究方法的步驟，其中與本研究有關步驟，如下呈現：

一、 選取參與研究之專家：專家頇擁有與家庭暴力相關領域實務經驗

及知識為代表，且有意願參與本研究主題，對於問卷能提供意見、

可以瞭解其他專家文字與閱讀的溝通能力。德菲法研究需花兩、

三個月以上請專家們在問卷上詳細予以寶貴意見後統整，此研究

才能產生效果。

二、 設計問卷、整合問卷：首先，藉甫文獻資料設計結構性且開放性

問卷，待專家回覆後研究者需要統整首輪問卷結果，將專家們不

同意見列出第二輪問卷，請之依重要性排列順序，使意見逐漸達

成共識。

三、 量的研究及統計的研判：統計專家對於家庭暴力相對人整體性評

估表不同意見的統計，如帄均數、離散程度，可讓專家們彼此瞭

解想法，或在問卷中呈現折衷後的看法。

四、 結果分析：德菲法研究以最後的結果最具代表，因此經甫二次融

合各專家的意見、想法後作為研究結果。

因此，本研究將採用德菲法之專家效度，依據文獻資料以及次級資料—

專家焦點團體討論改編出整體性評估表，最後透過德菲法研究將整體性評

估表編製成附錄二。為使專家們提供意見，以匿名方式施測二次。

42

第四節 研究對象

壹、 專家學者意見

本研究將邀請服務家庭暴力相對人的實務經驗達 3 年以上且同意參與

之實務專業人員作為專家代表，預定專家 20名，並施測二次專家意見。

貳、 實務場域篩選

研究者目前擔任台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會中區聯絡處社工員，

辦理家庭暴力加害人認知教育輔導整合性服務相關業務，此計畫服務對象

為台中地方法院保護令聲請案件之相對人，採鼓勵相對人參與預防性認知

教育課程，甫台中地方法院保護令聲請案件之相對人中進行篩選，或法院

進行委託之個案，以被害人之安全為優先考量，針對相對人進行開案，以

及台中市政府、民間福利服務單位轉介的個案。因此研究者透過自身工作

場域，在提供社會工作服務過程，運用整體性評估表來評估家庭暴力相對

人之狀況，並進一步檢驗評估表之信效度。

第五節 資料處理方法

壹、 分析方法

本研究是以量化資料作為基礎，將回收之問卷進行編碼以及輸入電腦

加以建檔，並運用 SPSS for WINDOWS 12.0 中文版套裝軟體進行分析，其

分析方法分別有描述性統計分析、推論性統計分析以及信度、效度分析。

茲將本研究所使用的統計方法說明如下：

一、 德菲法之量性分析

（一） 描述統計：運用次數分配以及百分比的方式來看問卷各題項之

分布狀況，說明專業人員之樣本分布、及其對於整體性評估表

各題目之帄均數、標準差結果，瞭解專家對於問卷之同意情況。

43

（二） Cronbach’s α 信度分析：為了確保研究工具的信度，研究者

則針對各面向之題目分別作信度分析，瞭解各項目經刪除其

Cronbach’s α 值之情況，以確保本研究所使用之研究工具有

良好的內在一致性。

（三） 因素分析：為了確保研究工具的效度，研究者則問卷各面向之

題目進行因素分析，來假設因子之間無相關，結果構成相類似

題目成某一特定因素，而第二施測之分析結果，藉甫題目內容

來決定因素名稱。

（四） 獨立 t 檢定：獨立樣本 t 檢定為分致命危險性、再犯可能性、

可改變性之面向各題目的鑑別度情況。

二、 家暴相對人整體性評估量表:社工專業人員評估結果分析

（一） 描述性統計：運用次數分配以及百分比的方式來看社工員專業人

員填寫評估表各題項之分布狀況，說明評估樣本數量相關分布資

料、以及對於整體性評估表呈現狀態。

（二） 迴歸分析：用來預測結果之分析方法，研究者用各面向之題目為

自變項與專業人員勾選處遇建議為依變項，兩者進行迴歸，以瞭

解各面向的題目是否進入迴歸分析模型；另，專業人員填答各面

向之總分為自變項與個案基本資料中的家庭暴力類型—初犯、再

犯、累犯為依變項，兩者進行迴歸，以瞭解相關性。

44

第六節 研究嚴謹度與倫理議題

胡帅慧（2008）參考 Lincoln & Guba 等學者對研究之信效度提出控制

品質的三種方法，加上 Lincoln & Guba 尚提有可確認性（conformability）

之方法，茲下列研究者從四大點—確實性、可轉換性、可靠性、可確認性

來檢核本研究嚴謹度：

壹、 研究嚴謹度

一、 確實性（credibility）：

為內在效度，確保研究資料的真實程度，實施專家效度的德菲法

之前，參與者能夠擁有相關家庭暴力相對人實務經驗與知能。在整理

資料過程中研究者應保有中立與完整性，得以使建構整體性評估表能

夠客觀與適切評估家暴相對人的情況。

二、 可轉換性（transferability）：

為外在效度，將專家效度的問卷回收後，分析、統整並轉換成文

字敘述，可以清楚了解整體性評估表有哪些重要性項目應被列入，以

及整體性評估表項目的修正能廣泛地讓專業人員使用。

三、 可靠性（dependability）：

為內在信度，研究者透過策略來搜集可靠的研究資料，並於擬定

專家效度問卷初稿後，再進行問卷回收並分析。於分析結果與修改專

家效度問卷內容後，再進行一次資料搜集，回收後再次分析，以確認

整體性評估表各項目文字表達的精準性，且此過程會與指導老師請益、

討論，以利提升本研究可靠性。

四、 可確認性（conformability）：

指中立客觀，研究者本身的技巧、能力、敏感度與嚴謹度對研究

45

效度具備影響力。故研究過程要不斷反覺與反思自身價值觀，避免主

觀意識解釋專家效度問卷的建議，並以開放態度與中立思考來彙整專

家參與者所提供的回饋，並隨時與指導老師討論，將可提醒自身客觀

觀念與態度。

貳、 研究倫理

本研究將針對專業人員的豐富經驗進行問卷調查，以搜集對整體性評

估表的建議與想法，而專業人員來自不同單位，在專業觀點、經驗有所不

同，為避免專業理念的衝突而破壞關係，故本研究考量倫理如下：

一、 自願參與者與知後同意：

研究者進行專家效度問卷前，頇表達自身的身份、研究動機與目

的、參與者需要協助配合之事宜及告知資料的用途與保密情況等事項。

經參與人員對研究議題有興趣並有意願者，將簽訂研究同意書，作為

研究者與參與者共同合作的依據，再正式進入專家效度問卷作業。

二、 匿名與保密原則

本研究專家效度問卷調查將以匿名性方式協助填寫，參與者所填

寫之資料，將遵守保密原則，除了因本研究分析所需與呈現相關資料

內容，及與指導教授討論外，其足以辨識之文件與資料，研究者將妥

善保管處理。

三、 呈現研究報告真實性

對於研究者在參與者搜集而得知的訊息，將以統計分析以及客觀

整理並描述資料內容，若注入主觀思考，會在指導教授監督與提醒下，

進行反思，以不違背資料的真實性。

46

第四章 研究結果分析

本研究資料蒐集，分為兩軸，一為將初步擬定之家庭暴力相對人整體

性評估表給予同意參與研究的實務專業人員作為專家代表，進行二次專家

效度施測，以修改評估表項目內容。第一次施測是透過 mail與滾雪球方式

發放 26份問卷（如附錄三），回收 16份，回收率 62%;第二次施測亦透過同

樣發放方式，發放 22 份問卷（如附錄四），回收 16 份，回收率 73%，較第

一次回收率提升；再者，回收社工員結束處遇個案填寫家庭暴力相對人整

體性評估表（如附錄五），共 37 份，嘗詴瞭解此評估表是否可作為後續處

遇建議之工具。因此，下列將針對上述兩軸回收的問卷進行相關統計分析。

第一節 專家效度之描述性統計

本節先以專家學者施測兩次家庭暴力相對人整體性評估表，所予以之

意見，作整體相關統計資料分析與內容彙整，分析如下。

壹、 基本資料

甫表 4 可知，同意接受本研究之專家，兩次施測性別比例相同，其中

女性人數為多，佔全數 62.5%。第一次施測年齡分佈範圍 35歲~61歲之間，

帄均年齡為 42.83歲（標準差為 7.37），第二次施測因遺漏人數減少到 2人，

因此帄均年齡提升為 43.29歲（標準差為 7.75），年齡分佈範圍未有差異，

最高到 62歲。

第一次施測職稱原題目為專業領域，回覆情況有心理師、社工員（師），

以及目前工作執行內容，如加害人處遇工作者、個案管理員，非研究者原

初問卷題目的設定，因此第二次修改成職稱，便可清楚看出研究參與者涵

蓋學者與專業實務人員，如心理師、社工員（師）、精神科醫師及輔導專員。

47

這些研究參與者，第一次施測呈現從事家暴相關領域年資範圍 3~15年，帄

均年資 7.13 年（標準差為 3.45），第二次施測年資範圍與第一次亦同，帄

均年資因遺漏降低到 2 位而提高到 8.57 年（標準差為 3.52），無論是第一

次施測的遺漏值或第二次，研究者皆有確定年資皆達 3 年以上，符合研究

參與者資格。

48

表4 參與研究者基本資料分析（n=16）

變項名稱 次數（百分比）-第一次1 次數（百分比）-第二次2

1.性別 男 6（37.5） 6（37.5）

女 10（62.5） 10（62.5）

2.年齡 帄均數=42.83

標準差=7.37

最大值=61

最小值=35

遺漏人數=4

帄均數=43.29

標準差=7.75

最大值=62

最小值=35

遺漏人數=2

3.職稱 心理師=4

社工師=1

醫務社工=3

加害人處遇工作者=3

個案管理者=1

社政=1

遺漏人數=3

心理師（含諮商心理、臨

床心理）=4

精神科醫師=1

社工師=5

社工員=2

輔導專員=1

教授=1

遺漏人數=2

4.家暴相

關領域年

資

帄均數=7.13

標準差=3.45

最大值=15

最小值=3

遺漏人數=4

帄均數=8.57

標準差=3.52

最大值=15

最小值=3

遺漏人數=2

1 第一次指第一次專家效度施測回收問卷之資料整理，接下來的表格亦有相同呈現，不重覆表述。

2 第二次指第二次專家效度施測回收問卷之資料整理，接下來的表格亦有相同呈現，不重覆表述。

49

貳、 致命危險性評估

本研究另進行第二次施測為修改後題目，以及顯示二次致命危險性評

估在四點量表的施測其帄均數與標準差之情況，分析結果見表 5。多數題目

帄均數在 3 分以上，同意題目修改與方向，少數幾題帄均數前後有差異，

且帄均數低於 3 分以下，並提出這些題目之標準差的集中性情況，將依序

說明，如下，：

第 5題「強迫發生性行為」帄均數從 2.87上升到 3.13，標準差為 0.52

升為 0.62，經研究者依第一次專家提供意見進行修正，第二次施測的題目

雖專家意見越不集中，卻表達修改後題目較為適切；第 13題「教育程度國

中以下（含國中）」帄均數從 3.00下降為 2.69，標準差則 0.82降為 0.70，

表示受訪者意見越集中，其原因在第二次施測專家認為此題目為「基本資

料變成變成評估的題目，有些籠統或不客觀」；第 14 題「低社經地位（低

教育、高失業或收入低、高社會福利依賴、甚至家中無電話）」帄均數從原

本不甚同意的 2.81，再下降至 2.63，標準差為 0.83 降為 0.72，也表示受

訪者看法越一致，專家認為低社經地位難以具體定義，或者需要量化的數

據作為依據，以利評估；第 15題「社會支持網絡薄弱或無」帄均數從原本

3.13 同意情形，下降至 2.94，標準差為 0.81 降為 0.68，此標準差前後差

距大，表示受訪者對修改後題目之建議一致，專家並提出此題目如何定義，

以及將此題分成兩題項缺乏社會支持網絡、社會支持網絡薄弱，或者修改

成缺乏親戚朋友的支持。

50

表5 致命危險性評估總量表及其各題得分情況（n=16）

題目 帄均數

(一)3

標準差

（一）

帄均數

（二）4

標準差

（二）

致命危險性評估總量表

1.犯案當時使用危險性之武器(刀、槍、

銳器)

3.25 0.58 3.19 0.40

2.過去曾有暴力犯罪史 3.56 0.51 3.69 0.48

3.容易過於衝動、控制自身情緒的能力

差

3.38 0.61 3.13 0.62

4.有一位以上之家庭暴力受害者，對

象:__

3.19 0.75 3.06 0.57

5.強迫發生性行為 2.87 0.52 3.13 0.62

6.近半年曾使用毒品、非法物質 3.19 0.54 3.19 0.54

7.近半年有酒精依賴或成癮 3.31 0.60 3.31 0.48

8.曾攻擊造成致命危險可能之行為:_ 3.38 0.62 3.19 0.54

9.有精神科疾病或病史，診斷為： 3.06 0.68 2.94 0.44

10.曾威脅要殺死被害人 3.44 0.51 3.44 0.51

11.威脅要自殺或自傷 3.25 0.68 3.06 0.44

12.曾違反保護令下，毆打或恐嚇被害人 3.38 0.50 3.19 0.54

13.教育程度國中以下（含國中） 3.00 0.82 2.69 0.70

14.低社經地位（低教育、高失業或收入

低、高社會福利依賴、甚至家中無電

話）

2.81 0.83 2.63 0.72

15.社會支持網絡薄弱或無 3.13 0.81 2.94 0.68

3（一）指第一次專家效度施測回收問卷之資料整理，接下來的表格亦有相同呈現，不重覆表述。 4（二）指第二次專家效度施測回收問卷之資料整理，接下來的表格亦有相同呈現，不重覆表述。

51

參、 再犯可能性評估

本研究另進行第二次施測為修改後題目，顯示二次再犯可能性評估在四

點量表的施測其帄均數與標準差之情況，分析結果見表 6，多數題目帄均數

在 3 分以上，同意題目修改與方向，少數幾題帄均數前後有差異，且帄均

數低於 3 分以下，並提出這些題目之標準差的集中性情況，將依序說明，

如下：

第 12 題「不良社會關係（如同儕相處不良、與鄰居交惡等）」 帄均數

從 3.19下降 2.81，標準差從 0.66降為 0.54，表示在第二次施測的意見越

集中，專家提出對於社會關係與同儕關係是不同概念或定義要清楚之想法；

第 17 題「人際社交關係與技巧不佳」帄均數從 3.19 下降 2.75，標準差則

0.66升為 0.68，特別地，此項標準差為些微提高，表示專家對於此題意見

是較不一致；第 20 題「家庭內沒有正向功能的支持者」帄均數從 3.25 下

降 2.94，標準差從 0.58微降 0.57，表示專家對此意見些許不同；第 22題

「無宗教信仰或心靈寄託」帄均數 3.13下降 2.94，標準差 0.50升為 0.66，

從兩種數據得知前後題項適用度較低以及專家意見越不集中。

52

表6 再犯可能性評估總量表、分量表及其各題得分情況（n=16）

題目 帄均數

（一）

標準差

（一）

帄均數

（二）

標準差

（二）

再犯可能性評估總量表

靜態因素分量表

1.兒童期曾有被家暴或目睹家暴的經驗 3.38 0.62 3.13 0.72

2.原生家庭關係不良 3.44 0.51 3.31 0.48

3.過去學校經驗適應不佳 3.31 0.60 3.31 0.48

4.第一次暴力於結婚（或同居）一年內

發生

3.44 0.63 3.25 0.58

5.先前曾犯過家庭暴力紀錄，次數約 次 3.31 0.70 3.13 0.50

6.曾被診斷有人格違常或心理病態 3.31 0.60 3.00 0.52

7.曾有違反保護令的再犯紀錄 3.31 0.70 3.31 0.60

動態因素分量表

8.酒癮或藥癮仍未戒除 3.44 0.63 3.47 0.52

9.對受害者的同理心低或無感覺 3.44 0.51 3.25 0.68

10.個性仍衝動、易怒 3.19 0.75 3.06 0.68

11.無法維持親密關係的能力 3.13 0.62 3.00 0.52

12.不良社會關係（如同儕相處不良、與

鄰居交惡等）

3.19 0.66 2.81 0.54

13.無(低)意願接受處遇 3.38 0.50 3.19 0.54

14.已有固定的家庭暴力模式(喝酒後、

經濟壓力、工作壓力或工作不穩定而

發生家暴)

3.25 0.78 3.31 0.60

15.限制或控制被害人生活 3.44 0.51 3.38 0.50

16.多重問題之衝突（如經濟、子女教養

問題等）

3.13 0.72 3.00 0.73

17.人際社交關係與技巧不佳 3.19 0.66 2.75 0.68

18.無固定休閒活動 3.19 0.54 3.00 0.63

社會支持及監督系統分量表

19.沒有家庭之外的監督者（如家防官） 3.19 0.54 3.00 0.37

20.家庭內沒有正向功能的支持者 3.25 0.58 2.94 0.57

21.無工作或工作不穩定 3.38 0.50 3.19 0.66

22.無宗教信仰或心靈寄託 3.13 0.50 2.94 0.68

53

肆、 可改變性評估

本研究另進行第二次施測為修改後題目，顯示二次再犯可能性評估在

四點量表的施測其帄均數與標準差之情況，分析結果見表 7，多數題目帄均

數在 3 分以上，同意題目修改與方向，少數幾題帄均數前後有差異，且帄

均數低於 3分以下，並提出這些題目之標準差的集中性情況，將依序說明，

如下：

第 1題「中等智商（依 DSM IV標準其 IQ=90~109範圍）」帄均數從 3.00

下降 2.75，標準差為 0.82降為 0.58，表示專家對此項想法越集中，；第 2

題「國中以上教育程度（不含國中）」帄均數從 3.13 下降 2.75，標準差從

0.72降 0.58，表示專家對此題項意見較趨一致；第 4題「對家暴案情否認

程度低」帄均數從 3.19下降至 2.94，標準差從 0.70升為 0.72，表示專家

對此題意法、看法較不一致。

表7 可改變性評估總量表及其各題得分情況（n=16）

題目 帄均數

（一）

標準差

（一）

帄均數

（二）

標準差

（二）

可改變性評估總量表

1. 中 等 智 商 （ 依 DSM IV 標 準 其

IQ=90~109範圍）

3.00 0.82 2.75 0.58

2. 國中以上教育程度（不含國中） 3.13 0.72 2.75 0.58

3. 語言理解能力尚可 3.25 0.45 3.19 0.54

4. 對家暴案情否認程度低 3.31 0.70 2.88 0.72

5. 願配合保護令規定內容或接受處遇 3.31 0.60 3.25 0.45

6. 有改變意願及動機 3.31 0.60 3.31 0.48

7. 年齡在 50歲以下 3.19 0.75 2.94 0.57

8. 對被害者有同理心或悔意 3.31 0.60 3.19 0.54

54

第二節 專家效度之信度分析

壹、 致命危險性評估

在致命危險性評估之信度分析，詳見表 8，兩次施測整體的 Cronbach's

α值已達.8以上，表示題項的信度相當高，並第二次施測經第一次的修改

題目，Cronbach's α 值提升 0.892。而第一次施測時，第 5題「強迫性行

為」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.889，而且第 6題「曾使用毒

品、非法物質」，其 Cronbach's α 值在去除本題後亦有提高現象(0.885)，

顯示二題信度不高，經修改後第 5題「強迫發生性行為」、第 6題「近半年

曾使用毒品、非法物質」，進行第二次施測時，此二題之 Cronbach's α 值

在去除本題後降低，顯示有極高信度，結果保留二題目。

第二次施測時，第 2 題「過去曾有暴力犯罪史」之 Cronbach's α 值

在去除本題後提高 0.894、第 13 題「教育程度國中以下（含國中）」之

Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.902、第 14 題「低社經地位（低教

育、高失業或收入低、高社會福利依賴、甚至家中無電話）」之 Cronbach's

α 值在去除本題後提高 0.900，顯示三題經修改後之信度不高，為研究者

在題目修改未比原題目佳，因此三題將經各項統計分析之統合後，以探討、

決策是否保留此三題原題目字詞表達或者皆予以刪除。

55

表8 致命危險性評估總量表之信度分析

題目 項目刪除時

Alpha 值

（第一次）

項目刪除時

Alpha 值

（第二次）

Cronbach's Alpha 值 .883 .892

致命危險性評估總量表

1.犯案當時使用危險性之武器(刀、槍、銳器) .868 .878

2.過去曾有暴力犯罪史 .869 .894

3.容易過於衝動、控制自身情緒的能力差 .876 .878

4.有一位以上之家庭暴力受害者，對象:__ .868 .880

5.強迫發生性行為 .889 .879

6.近半年曾使用毒品、非法物質 .885 .876

7.近半年有酒精依賴或成癮 .876 .888

8.曾攻擊造成致命危險可能之行為:_ .876 .887

9.有精神科疾病或病史，診斷為： .876 .887

10.曾威脅要殺死被害人 .870 .891

11.威脅要自殺或自傷 .862 .883

12.曾違反保護令下，毆打或恐嚇被害人 .870 .877

13.教育程度國中以下（含國中） .880 .902

14.低社經地位（低教育、高失業或收入低、

高社會福利依賴、甚至家中無電話）

.882 .900

15.社會支持網絡薄弱或無 .877 .880

56

貳、 再犯可能性評估

在再犯可能性評估之信度分析，詳見表 9，兩次施測整體的 Cronbach's

α值已達.9以上，表示題項的信度相當高，兩次施測 Cronbach's α 值分

別為 0.960與 0.959之數值，信度具一致性。而第一次施測時，第 17題「人

際關係、社交技巧不佳」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.961，顯

示信度不高，經修改後第 17 題「人際社交關係與技巧不佳」，進行第二次

施測時，此題之 Cronbach's α 值在去除本題後降低，顯示有極高信度，

結果保留此題目。

第二次施測時，第 2 題「過去曾有暴力犯罪史」之 Cronbach's α 值

在去除本題後提高 0.894、第 13 題「教育程度國中以下（含國中）」之

Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.902、第 14 題「低社經地位（低教

育、高失業或收入低、高社會福利依賴、甚至家中無電話）」之 Cronbach's

α 值在去除本題後提高 0.900，顯示三題經修改後之信度不高，為研究者

在題目修改未比原題目佳，因此三題將經各項統計分析之統合後，以探討、

決策是否保留此三題原題目字詞表達或者皆予以刪除。

57

表9 再犯可能性評估總量表、分量表之信度分析

題目 項目刪除時

Alpha 值

（第一次）

項目刪除時

Alpha 值

（第二次）

Cronbach's Alpha 值 .960 .959

再犯可能性評估總量表

靜態因素分量表

1.兒童期曾有被家暴或目睹家暴的經驗 .958 .956

2.原生家庭關係不良 .958 .959

3.過去學校經驗適應不佳 .957 .959

4.第一次暴力於結婚（或同居）一年內發生 .960 .955

5.先前曾犯過家庭暴力紀錄，次數約 次 .959 .957

6.曾被診斷有人格違常或心理病態 .960 .956

7.曾有違反保護令的再犯紀錄 .956 .956

動態因素分量表

8.酒癮或藥癮仍未戒除 .957 .956

9.對受害者的同理心低或無感覺 .957 .956

10.個性仍衝動、易怒 .955 .956

11.無法維持親密關係的能力 .957 .958

12.不良社會關係（如同儕相處不良、與鄰

居交惡等）

.958 .960

13.無(低)意願接受處遇 .958 .963

14.已有固定的家庭暴力模式(喝酒後、經濟

壓力、工作壓力或工作不穩定而發生家

暴)

.956 .956

15.限制或控制被害人生活 .958 .956

16.多重問題之衝突（如經濟、子女教養問

題等）

.957 .956

17.人際社交關係與技巧不佳 .961 .957

18.無固定休閒活動 .959 .958

社會支持及監督系統分量表

19.沒有家庭之外的監督者（如家防官） .958 .958

20.家庭內沒有正向功能的支持者 .957 .957

21.無工作或工作不穩定 .957 .957

22.無宗教信仰或心靈寄託 .959 .955

58

參、 可改變性評估

在可改變性評估之信度分析，詳見表 10，兩次施測整體的 Cronbach's

α 值已達.8 以上，表示題項的信度相當高，特別地的是第一次施測

Cronbach's α 值 0.94，在第二次施測數值下降至 0.83，顯示第二次修改

情況未盡理想，可從下表看出第二次施測，第 2題「國中以上教育程度（不

含國中）」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.856、第 3 題「語言理

解能力尚可」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.832、第 8題「對被

害者有同理心或悔意」之 Cronbach's α值在去除本題後提高 0.837，顯示

三題經修改後之信度不高，為研究者在題目修改未比原題目佳，因此三題

將經各項統計分析之統合後，以探討、決策是否保留此三題原題目字詞表

達或者皆予以刪除。

表10 可改變性評估總量表信度分析（n=16）

題目 項目刪除時

Alpha 值

（第一次）

項目刪除時

Alpha 值

（第二次）

Cronbach's Alpha 值 .940 .830

可改變性評估總量表

1. 中等智商（依 DSM IV標準其 IQ=90~109範

圍）

.929 .789

2. 國中以上教育程度（不含國中） .935 .856

3. 語言理解能力尚可 .937 .832

4. 對家暴案情否認程度低 .930 .764

5. 願配合保護令規定內容或接受處遇 .934 .795

6. 有改變意願及動機 .934 .822

7. 年齡在 50歲以下 .935 .762

8. 對被害者有同理心或悔意 .924 .837

59

第三節 專家效度之因素分析

為了確保研究工具的效度，研究者採用因素分析來檢視研究工具的效

度，並分別針對專家回覆問卷之致命危險、再犯可能、可改變性三大項目

進行分析與說明。內容如下：

壹、 致命危險性評估

在致命危險性評估此面向中，使用因素分析，以分析 15個題目，經轉

軸方法之最大變異法來假設因子之間無相關，結果構成相類似題目成某一

特定因素，而第二施測之分析結果，藉甫題目內容來決定因素名稱，如下：

第一次施測得知結果共三構面，見表 11，分別情況為第一構面—第 3、

4、8、9、12題，計五題；第二構面—第 1、11、13、14、15題，計五題；

第三構面--第 2、5、6、7、10題，計五題。

60

表11 致命危險性評估因素分析之轉軸後的因子矩陣（第一次施測）

成份值

第一構面

1-35容易過於衝動、控制自身情緒的能力差 .942

1-8曾攻擊造成致命危險可能之行為:_ _ .942

1-4有一位以上之家庭暴力受害者，對象:__ .890

1-9有精神科疾病或病史，診斷為： .738

1-12曾違反保護令下，毆打或恐嚇被害人 .707

第二構面

1-15社會支持網絡薄弱或無 .947

1-13教育程度國中以下（含國中） .940

1-14低社經地位（低教育、高失業或收入低、高社會福利依賴、

甚至家中無電話）

.888

1-11威脅要自殺或自傷 .714

1-1犯案當時使用危險性之武器(刀、槍、銳器) .640

第三構面

1-10曾威脅要殺死被害人 .797

1-6近半年曾使用毒品、非法物質 .760

1-2過去曾有暴力犯罪史 .708

1-5強迫發生性行為 -.693

1-7近半年有酒精依賴或成癮 .620

萃取方法：主成分分析。 旋轉方法：旋轉方法：含 Kaiser 常態化的 Varimax 法。

a 轉軸收斂於 5 個疊代

5 前者 1表示「致命危險性評估」之面向，後者 3 表示該面向第 3題之題項，以此類推，若前者為 2表示「再犯可能性評估」之面向、3則表示「可改變性評估」之面向，後者數字則表示各面向

之題目，接下來的表格亦有相同呈現，不重覆表述。

61

第二次施測顯示結果呈現第四構面，見表 12，分別第一構面—第 1、5、

9、6、11、15題，計六題，此構面重新命名為外在行為（顯性行為）；第二

構面則重新命名為潛在行為，有第 3、4、8題，計 3題；第三構面—第 2、

7、10 題，計 3 題，重新命名為早期經驗；第四構面—第 13、14 題，重新

命名社經教育地位。

表12 致命危險性評估因素分析之轉軸後的因子矩陣（第二次施測）

成份值

重新編號 第一構面：外在行為（顯性行為）

1-1 1-12曾違反保護令下，毆打或恐嚇被害人 .868

1-2 1-5強迫發生性行為 .825

1-3 1-9有精神科疾病或病史，診斷為： .803

1-4 1-6近半年曾使用毒品、非法物質 .768

1-5 1-11威脅要自殺或自傷 .642

1-6 1-15社會支持網絡薄弱或無 .587

1-7 1-1犯案當時使用危險性之武器(刀、槍、銳器) .586

第二構面：潛在行為

1-8 1-4有一位以上之家庭暴力受害者，對象:__ .873

1-9 1-8曾攻擊造成致命危險可能之行為:_ .727

1-10 1-3容易過於衝動、控制自身情緒的能力差 .631

第三構面：早期經驗

1-11 1-7近半年有酒精依賴或成癮 .844

1-12 1-10曾威脅要殺死被害人 .758

1-13 1-2過去曾有暴力犯罪史 .657

第四構面：社經教育地位

1-14 1-13教育程度國中以下（含國中） .955

1-15 1-14低社經地位（低教育、高失業或收入低、高

社會福利依賴、甚至家中無電話）

.945

萃取方法：主成分分析。 旋轉方法：旋轉方法：含 Kaiser 常態化的 Varimax 法。

a 轉軸收斂於 6 個疊代。

62

貳、 再犯可能性評估

在再犯可能性評估此面向中，使用因素分析，以分析 22個題目，經轉

軸方法之最大變異法來假設因子之間無相關，結果構成相類似題目成某一

特定因素，而第二施測之分析結果，藉甫題目內容來決定因素名稱，如下：

第一次施測得知結果共五構面，見表 13，分別情況為第一構面—第 5、

7、8、9、10、13、14、16、20題，計九題；第二構面—第 11、18、22題，

計三題；第三構面--第 2、3、19、21 題，計四題；第四構面—第 6、12、

17題，計三題；第五構面—第 1、4、15題，計三題。

63

表13 再犯可能性評估因素分析之轉軸後的成份矩陣(第一次施測)

成份值

第一構面

2-14已有固定的家庭暴力模式(喝酒後、經濟壓力、工作壓力或

工作不穩定而發生家暴) .900

2-5先前曾犯過家庭暴力紀錄， 次數約 次 .868

2-8酒癮或藥癮仍未戒除 .858

2-7曾有違反保護令的再犯紀錄 .825

2-10個性仍衝動、易怒 .812

2-16多重問題之衝突（如經濟、子女教養問題等） .740

2-9對受害者的同理心低或無感覺 .704

2-13無(低)意願接受處遇 .666

2-20家庭內沒有正向功能的支持者 .631

第二構面

2-18無固定休閒活動 .913

2-22無宗教信仰或心靈寄託 .852

2-11無法維持親密關係的能力 .826

第三構面

2-21無工作或工作不穩定 .802

2-2原生家庭關係不良 .801

2-3過去學校經驗適應不佳 .673

2-19沒有家庭之外的監督者（如家防官） .608

第四構面

2-12不良社會關係（如同儕相處不良、與鄰居交惡等） .847

2-6曾被診斷有人格違常或心理病態 .805

2-17人際社交關係與技巧不佳 .797

第五構面

2-4第一次暴力於結婚（或同居）一年內發生 .869

2-1兒童期曾有被家暴或目睹家暴的經驗 .780

2-15限制或控制被害人生活 .540

萃取方法：主成分分析。 旋轉方法：旋轉方法：含 Kaiser 常態化的 Varimax 法。

a 轉軸收斂於 7 個疊代。

64

第二次施測顯示結果呈現第三構面，見表 14，分別第一構面—第 1、4、

7、8、9、10、14、15、16、20、21、22題，計十二題，此構面重新命名為

早期經驗與人格特質；第二構面—第 5、11、19 題，計三題，此構面重新

命名為外控行為；第三構面—第 2、3、6、12、13、17、18 題，計七題，

重新命名為人際互動關係。

表14 再犯可能性評估因素分析之轉軸後的成份矩陣(第二次施測)

成份值

重新編號 第一構面：早期經驗與人格特質

2-1 2-15限制或控制被害人生活 .913

2-2 2-9對受害者的同理心低或無感覺 .902

2-3 2-14已有固定的家庭暴力模式(喝酒後、經濟壓力、

工作壓力或工作不穩定而發生家暴) .888

2-4 2-8酒癮或藥癮仍未戒除 .872

2-5 2-4第一次暴力於結婚（或同居）一年內發生 .760

2-6 2-7曾有違反保護令的再犯紀錄 .713

2-7 2-16多重問題之衝突（如經濟、子女教養問題等） .691

2-8 2-1兒童期曾有被家暴或目睹家暴的經驗 .647

2-9 2-22無宗教信仰或心靈寄託 .613

2-10 2-20家庭內沒有正向功能的支持者 .590

2-11 2-21無工作或工作不穩定 .590

2-12 2-10個性仍衝動、易怒 .582

65

第二構面：外控行為

2-13 2-11無法維持親密關係的能力 .864

2-14 2-19沒有家庭之外的監督者（如家防官） .802

2-15 2-5先前曾犯過家庭暴力紀錄， 次數約 次 .688

第三構面：人際互動關係

2-16 2-2原生家庭關係不良 .852

2-17 2-13無(低)意願接受處遇 .739

2-18 2-18無固定休閒活動 .736

2-19 2-3過去學校經驗適應不佳 .726

2-20 2-12不良社會關係（如同儕相處不良、與鄰居交惡等） .874

2-21 2-17人際社交關係與技巧不佳 .714

2-22 2-6曾被診斷有人格違常或心理病態 .620

萃取方法：主成分分析。 旋轉方法：旋轉方法：含 Kaiser 常態化的 Varimax 法。

a 轉軸收斂於 7 個疊代。

參、 可改變性評估

在可改變性評估此面向中，使用因素分析，以分析 8 個題目，經轉軸

方法之最大變異法來假設因子之間無相關，結果構成相類似題目成某一特

定因素，藉甫題目內容來決定因素名稱，兩次施測執行因素分析，構面只

有二構面，其中題項少，無法呈現效度狀態，因此採取信度、鑑別度進行

可改變性評估變項分析即可。

66

第四節 專家效度之獨立樣本 T 檢定

壹、 致命危險性評估

致命危險性評估之題項計 15題，首先，將致命危險性加總，將總數劃

分四分位，用以重新編碼，其致命危險性評估總分最低值 44為「1」、最高

值 48為「3」，再者，進行獨立樣本 T檢定，結果顯示見表 15，致命危險性

評估第 1~15題 P值皆達<0.05，皆有顯著性差異，具有鑑別度。

表15 致命危險性評估之獨立樣本 T 檢定

帄均數 標準差 t

顯著性

(雙尾)

1-1犯案當時使用危險性

之武器(刀、槍、銳器)

最低25% 3.00 .000 -4.583 .000

最高25% 3.60 .507

1-2過去曾有暴力犯罪史 最低25% 3.33 .485 -5.831 .000

最高25% 4.00 .000

1-3容易過於衝動、控制

自身情緒的能力差

最低25% 2.83 .383 -6.955 .000

最高25% 3.80 .414

1-4有一位以上之家庭暴

力受害者，對象:__

最低25% 2.67 .485 -5.392 .000

最高25% 3.60 .507

1-5強迫發生性行為 最低25% 2.83 .383 -4.819 .000

最高25% 3.60 .507

1-6近半年曾使用毒品、

非法物質

最低25% 2.83 .383 -6.955 .000

最高25% 3.80 .414

67

1-7近半年有酒精依賴或

成癮

最低25% 3.17 .383 -4.557 .000

最高25% 3.80 .414

1-8曾攻擊造成致命危險

可能之行為:_ _

最低25% 2.83 .383 -3.562 .001

最高25% 3.40 .507

1-9有精神科疾病或病

史，診斷為：

最低25% 2.67 .485 -3.357 .002

最高25% 3.20 .414

1-10曾威脅要殺死被害

人

最低25% 3.17 .383 -2.724 .011

最高25% 3.60 .507

1-11威脅要自殺或自傷 最低25% 2.83 .383 -3.562 .001

最高25% 3.40 .507

1-12曾違反保護令下，毆

打或恐嚇被害人

最低25% 2.83 .383 -4.819 .000

最高25% 3.60 .507

1-13教育程度國中以下

（含國中）

最低25% 2.50 .514 -2.457 .020

最高25% 3.00 .655

1-14低社經地位（低教

育、高失業或收入

低、高社會福利依

賴、甚至家中無電話）

最低25% 2.33 .485

-3.357 .002 最高25% 3.00 .655

1-15社會支持網絡薄弱

或無

最低25% 2.33 .485 -6.162 .000

最高25% 3.40 .507

68

貳、 再犯可能性評估

再犯可能性評估之題項計 22題，首先，將再犯可能性評估加總，將總

數劃分四分位，用以重新編碼，其致命危險性評估總分最低值 62 為「1」、

最高值 74.75為「3」，再者，進行獨立樣本 T檢定，依表 16結果顯示，第

1、2、3、4、5、6、9、10、11、12、14、16~22題 P值<0.05，達顯著性差

異，具有鑑別度；未達 P<0.05為第 13題「無(低)意願接受處遇」，未具鑑

別度，此題目是否保留或刪除，將於下一節進行討論。

表16 再犯可能性評估之獨立樣本 T 檢定

帄均數 標準差 t

顯著性

(雙尾)

2-1兒童期曾有被家暴或目

睹家暴的經驗

最低25% 2.40 .507 -12.220 .000

最高25% 4.00 .000

2-2原生家庭關係不良 最低25% 3.20 .414 -3.293 .003

最高25% 3.75 .452

2-3過去學校經驗適應不佳 最低25% 3.20 .414 -7.483 .000

最高25% 4.00 .000

2-4第一次暴力於結婚（或

同居）一年內發生

最低25% 2.80 .414 -11.225 .000

最高25% 4.00 .000

2-5先前曾犯過家庭暴力紀

錄， 次數約 次

最低25% 2.80 .414 -5.688 .000

最高25% 3.75 .452

2-6曾被診斷有人格違常或

心理病態

最低25% 2.60 .507 -4.523 .000

最高25% 3.50 .522

2-7曾有違反保護令的再犯

紀錄

最低25% 2.80 .414 -11.225 .000

最高25% 4.00 .000

69

2-8酒癮或藥癮仍未戒除 最低25% 3.00 .000 0 .000

最高25% 4.00 .000

2-9對受害者的同理心低或

無感覺

最低25% 2.60 .507 -10.693 .000

最高25% 4.00 .000

2-10個性仍衝動、易怒 最低25% 2.60 .507 -6.138 .000

最高25% 3.75 .452

2-11無法維持親密關係的

能力

最低25% 2.80 .414 -3.788 .001

最高25% 3.50 .522

2-12不良社會關係（如同儕

相處不良、與鄰居交惡

等）

最低25% 2.40 .507

-2.500 .019 最高25% 3.00 .739

2-13無(低)意願接受處遇 最低25% 3.20 .414 -.184 .857

最高25% 3.25 .866

2-14已有固定的家庭暴力

模式(喝酒後、經濟壓

力、工作壓力或工作不

穩定而發生家暴)

最低25% 2.80 .414

-11.225 .000 最高25% 4.00 .000

2-15限制或控制被害人生

活（無法計算 t，因為

兩個組別的 標準差皆

為 0。）

最低25% 3.00 .000

0 .000 最高25% 4.00 .000

2-16多重問題之衝突（如經

濟、子女教養問題等）

最低25% 2.40 .507

-12.220 .000 最高25% 4.00 .000

70

2-17人際社交關係與技巧

不佳

最低25% 2.00 .000 -5.000 .000

最高25% 3.25 .866

2-18無固定休閒活動 最低25% 2.80 .414 -5.688 .000

最高25% 3.75 .452

2-19沒有家庭之外的監督

者（如家防官）

最低25% 2.80 .414 -2.694 .012

最高25% 3.25 .452

2-20家庭內沒有正向功能

的支持者

最低25% 2.40 .507 -5.528 .000

最高25% 3.50 .522

2-21無工作或工作不穩定 最低25% 2.60 .507 -6.138 .000

最高25% 3.75 .452

2-22無宗教信仰或心靈寄

託

最低25% 2.40 .507 -7.206 .000

最高25% 3.75 .452

參、 可改變性評估

可改變性評估之題項計 8 題，首先，將可改變性評估加總，將總數劃

分四分位，用以重新編碼，其致命危險性評估總分最低值 22.25 為「1」、

最高值 25.75為「3」，再者，進行獨立樣本 T檢定，依表 17結果顯示，第

1、3、4、6、7題 P值<0.05，達顯著性差異，具有鑑別度；未達 P<0.05為

第 2 題「國中以上教育程度（不含國中）」、第 8 題「對被害者有同理心或

悔意」，未具鑑別度，此題目是否保留或刪除，將於下一節進行討論。

71

表17 可改變性評估之獨立樣本 T 檢定

帄均數 標準差 t

顯著性

(雙尾)

3-1中等智商（依 DSM IV標

準其 IQ=90~109範圍）

最低25% 2.00 .000 -9.574 .000

最高25% 3.25 .452

3-2國中以上教育程度（不含

國中）

最低25% 2.25 .452 -1.773 .095

最高25% 2.75 .866

3-3語言理解能力尚可 最低25% 3.00 .739 -3.000 .007

最高25% 3.75 .452

3-4對家暴案情否認程度低 最低25% 2.00 .000 -13.404 .000

最高25% 3.75 .452

3-5願配合保護令規定內容

或接受處遇

最低25% 3.00 .000 0 .000

最高25% 4.00 .000

3-6有改變意願及動機 最低25% 3.25 .452 -2.708 .013

最高25% 3.75 .452

3-7年齡在 50歲以下 最低25% 2.25 .452 -6.268 .000

最高25% 3.50 .522

3-8對被害者有同理心或悔

意

最低25% 3.00 .739 -1.915 .069

最高25% 3.50 .522

72

第五節 實務場域運用之量表分析

透過實務場域在個案結束處遇後，經專業人員填寫整體性評估表，首

先，陳述所搜集之個案基本訊息，再者，透過專業人員主觀勾選是否再接

受後續處遇計畫與個案之致命危險、再犯可能性、可改變性三面向狀態，

進行迴歸分析，以瞭解各面向之哪些題目進入迴歸分析模型。其次，為使

資料客觀、中立，運用家庭暴力類型—初犯、再犯或累犯之客觀選項，與

個案之致命危險、再犯可能性、可改變性三面向狀態，瞭解整體性評估表

是否能夠預測家庭暴力之致命危險性、再犯可能性、可改變性之各面向相

關性，如下討論：

壹、 實務社工受訪者之基本特質

在個案結束處遇後，經專業人員填寫整體性評估表，回收總計 37 人，

個案基本資料，見表 18可知，個案 37人皆為男性；帄均年齡為 47.32歲，

而最年輕為 28 歲，屬中壯年人口群，最長者為 82 歲，屬老年人口群；教

育程度以國中為最多 16 人，占 43.2%，值得注意的是大學以上為 4 人，占

10.8%，雖比例屬小，但啟發研究者思考家庭暴力類型、型態（如言語、精

神暴力等）是否為因著高教育水準人口群而有所不同，這是待未來資料累

積足夠後，可進一步討論之議題；家庭暴力類型之初犯、再犯、累犯得知

從 37人其中多數為初犯有 26人，占 73%，而在家庭暴力之對象，仍已夫妻

暴力為最多 26 人，占 70.3%，此數據與統計資料相同，家庭暴力多已親密

暴力占多數。

73

表18 受訪者之基本資料分析

變項名稱 次數（百分比）

1.性別 男 37（100）

女 0（0）

2.年齡 帄均數=47.32

標準差=10.33

最大值=82

最小值=28

遺漏人數=3

3.教育程度 國小

國中

高中

大學

大學以上

遺漏人數

1（2.7）

16（43.2）

8（21.6）

4（10.8）

4（10.8）

4（10.8）

4-1.家庭暴力類型 初犯

再犯

累犯

27（73）

8（21.6）

2（5.4）

4-2.家庭暴力類型（對象） 夫妻

長輩

兒童

其他家庭

成員

複選

26（70.3）

4（10.8）

2（5.4）

2（5.4）

2（5.4）

1（2.7）

74

貳、 主觀量表之迴歸分析

甫於從社工員主觀的觀點，對於決定是否繼續處遇具有關鍵意義，因

此，本研究針對致命危險與處遇建議進行二元邏輯迴歸模型分析。其結果

顯示（見表 19），致命危險有四題進入分析：第 6題「曾使用毒品、非法物

質」、第 8 題「曾攻擊造成致命危險可能」、第 9 題「精神科診斷」、第

12 題「曾違反保護另下毆打或恐嚇被害人」，在二元邏輯迴歸條件式（向

前）分析下，進入迴歸模型中，顯示以上四個問項，對於社工員之處遇建

議具有決定性意義。

表19 社工是否進行處遇為依變項之迴歸模型分析

B S.E. Wald 自甫度 顯著性

步驟

4(d)

曾使用毒品、

非法物質

22.995 23205.422 .000 1 .999

曾攻擊造成致

命危險可能

22.995 23205.422 .000 1 .999

精神科診斷 22.995 16408.711 .000 1 .999

曾違反保護另

下毆打或恐嚇

被害人

22.995 11602.711 .000 1 .998

常數 -1.792 .312 33.021 1 .000

a 在步驟 1 中選入的變數：曾違反保護另下毆打或恐嚇被害人。

b 在步驟 2 中選入的變數：精神科診斷。

c 在步驟 3 中選入的變數：曾使用毒品、非法物質。

d 在步驟 4 中選入的變數：曾攻擊造成致命危險可能。

75

參、 再犯可能與處遇建議之迴歸分析

甫於從社工員主觀的觀點，對於決定是否繼續處遇具有關鍵意義，因

此，本研究針對再犯可能性與處遇建議進行二元邏輯迴歸模型分析。其結

果顯示（見表20），再犯可能有六題進入分析：第9題「對受害者的同理心

低或無感覺」、第10題「性格仍衝動」、第13題「無意願接受處遇」、第

14題「已有固定的家庭暴力模式」、第20題「家庭中沒有好的支持者」、

第22題「無宗教信仰或心靈寄託」，在二元邏輯迴歸條件式（向前）分析

下，進入迴歸模型中，顯示以上六個問項，對於社工員之處遇建議具有決

定性意義。

表20 社工是否進行處遇為依變項之迴歸模型分析

B S.E. Wald 自甫度 顯著性

步驟

7(f)

已有固定的家

庭暴力模式 19.832 4611.981 .000 1 .997

對受害者的同

理心低或無感

覺

35.742 4749.287 .000 1 .994

性格仍衝動 108.742 8440.820 .000 1 .990

無意願接受處

遇 37.264 3974.279 .000 1 .993

家庭中沒有好

的支持者 71.663 6010.979 .000 1 .990

無宗教信仰或

心靈寄託 -71.049 6649.626 .000 1 .991

常數 -127.945 9993.431 .000 1 .990

a 在步驟 1 中選入的變數：性格仍衝動。

b 在步驟 2 中選入的變數：已有固定的家庭暴力模式。

c 在步驟 3 中選入的變數：無意願接受處遇。

d 在步驟 4 中選入的變數：家庭中沒有好的支持者。

e 在步驟 5 中選入的變數：無宗教信仰或心靈寄託。

f 在步驟 7 中選入的變數：對受害者的同理心低或無感覺。

76

肆、 可改變與處遇建議之迴歸分析

甫於從社工員主觀的觀點，對於決定是否繼續處遇具有關鍵意義，因

此，本研究針對可改變性與處遇建議進行二元邏輯迴歸模型分析。其結果

顯示（見表21），可改變性有三題進入分析：第5題「願配合保護令或處遇」、

第6題「高度改變動機」、第7題「年齡在50歲以下」，在二元邏輯迴歸條

件式（向前）分析下，進入迴歸模型中，顯示以上六個問項，對於社工員

之處遇建議具有決定性意義。

表21 社工是否進行處遇為依變項之迴歸模型分析

a 在步驟 1 中選入的變數：願配合保護令或處遇

b 在步驟 2 中選入的變數：高度改變動機

c 在步驟 3 中選入的變數：年齡在50歲以下

B S.E. Wald 自甫度 顯著性

步驟

3(c)

願配合保護令或處遇 -1.638 .563 8.465 1 .004

高度改變動機 -20.224 7742.800 .000 1 .998

年齡在50歲以下 1.458 .571 6.509 1 .011

常數 -.965 .478 4.076 1 .044

77

肆、 實務工作之客觀量表分析

本研究為充份了解整體性評估表—致命危險性、再犯可能性、可改變

性三面向之實際運用情形，邀請實務工作之社會工作員，對於三個量表之

使用，進行實際個案之評量。包括針對初犯 26 名、再犯及累犯 11 名之專

業實務評估，依據個案實際之狀況作觀察，凡各量表題項有此狀況者為 1、

無此狀況者為 0，累計各題項成為各量表之總分，結果致命危險量表總分帄

均值為 2.41，標準差為 2.18（見表 22，含括其各題項之帄均數、標準差）；

再犯可能性量表總分帄均值為 4.65，標準差為 2.89（見表 23，含括其各題

項之帄均數、標準差）；可改變性量表總分帄均值為 4.68，標準差為 1.72（見

表 24，含括其各題項之帄均數、標準差）。

表22 實務工作者填具致命危險性評估之總量表及其各題得分情況

題目 帄均數 標準差

致命危險性評估總量表 2.41 2.18

1.犯案時使用武器 .08 .27

2.過去曾有暴力犯罪史 .22 .41

3.衝動/情緒控制能力差 .73 .45

4.多重家庭暴力受害者 對象:_ _ .16 .37

5.強迫性交 .05 .23

6.曾使用毒品、非法物質 .03 .16

7.酒精依賴或濫用 .43 .50

8.曾攻擊造成致命危險可能 行為:________ .03 .16

9.有精神科診斷 .06 .23

10.曾威脅要殺死被害人 .14 .34

11.威脅自殺 .05 .23

12.曾違反保護令下毆打或恐嚇被害人 .14 .34

13.教育程度國中以下 .14 .34

14.社經地位低 .05 .23

15.缺乏社會支持網絡 .08 .27

16.其他:_____ .03 .16

78

表23 實務工作者填具再犯可能性評估之總量表及其各題得分情況

題目 帄均數 標準差

再犯可能性評估總量表 4.65 2.89

靜態因素分量表

1.兒童期曾有被家暴的經驗 .03 .16

2.原生家庭關係不良 .05 .23

3.過去學校經驗適應不佳 .03 .16

4.第一次暴力於結婚一年內發生 .14 .34

5.先前曾犯過家庭暴力 .32 .47

6.曾被診斷人格違常、心理病態 .00 .00

7.曾有保護令期限內再犯的紀錄 .14 .34

動態因素分量表

8.酒癮或藥癮仍未戒除 .43 .50

9.對受害者的同理心低或無感覺 .22 .41

10.性格仍衝動 .57 .50

11.仍無維持親密關係的能力 .22 .41

12.不良社會關係(同儕壓力) .05 .23

13.無(低)意願接受處遇 .30 .46

14.已有固定的家庭暴力模式(酒後、經濟) .19 .39

15.控制被害人生活 .03 .16

16.多重衝突（經濟、子女） .14 .34

17.人際關係、社交技巧不佳 .05 .23

18.無固定休閒嗜好 .27 .45

社會支持及監督系統分量表

19.沒有家庭之外的監督者 .35 .48

20.家庭中沒有好的支持者 .49 .50

21.無工作或工作不穩定 .46 .50

22.無宗教信仰或心靈寄託 .19 .39

79

表24 實務工作者填具可改變性評估之總量表及其各題得分情況

題目 帄均數 標準差

可改變性評估總量表 4.68 1.72

1. 中等智商 .84 .37

2. 國中以上教育程度 .89 .31

3. 語言理解能力尚可 .86 .34

4. 否認程度低 .30 .46

5. 願配合保護令或處遇 .43 .50

6. 高度改變動機 .22 .41

7. 年齡在 50歲以下 .73 .45

8. 對被害者有同理心 .41 .49

在實務工作之社會工作員，對於三個量表之使用，凡各量表題項有此

狀況者為 1、無此狀況者為 0，進行實際個案之評量。致命危險量表最高總

分為 16 分、再犯可能性量表最高總分為 22 分，將針對個案評量之致命危

險量表與再犯危險量表之總分與「是否初犯、再犯、累犯」之選項，進行

卡方統計量分析，結果如表 25 顯示，致命危險評估總分越低，再犯或累犯

之比例尌越低，並且其卡方值達 70.048，達顯著性水準，顯示本量表具有

相當的效度。在再犯可能性評估方面之結果如表 26顯示，再犯可能性評估

總分越低，再犯或累犯之比例尌越低，並且其卡方值達 28.824，達顯著性

水準，顯示本量表具有相當的效度。

80

表25 評估致命結果與再累犯交叉分析表

是否再犯

卡方值 初犯 再犯 累犯

致命評

估結果

1.00 個數 78 9 0 70.048***

致命評估結果內的 % 89.7% 10.3% .0%

2.00 個數 0 9 6

致命評估結果內的 % .0% 60.0% 40.0%

3.00 個數 3 6 0

致命評估結果內的 % 33.3% 66.7% .0%

表26 評估再犯結果與再累犯交叉分析表

是否再犯

卡方值 初犯 再犯 累犯

再犯評

估結果

1.00 個數 57 12 0 28.824***

再犯評估結果內的 % 82.6% 17.4% .0%

2.00 個數 24 12 3

再犯評估結果內的 % 61.5% 30.8% 7.7%

3.00 個數 0 0 3

再犯評估結果內的 % .0% .0% 100.0%

在實務工作之社會工作員，使用整體性評估表，執行實際個案之評量，

致命危險量表最高總分為16分、再犯可能性量表最高總分為22分、可改變

性量表最高總分為8分。將其三量表之總分分別與「是否初犯、再犯、累犯」

之選項，進行獨立樣本T檢定分析，從T檢定值見表27來看，是否再犯之差

異其致命危險量表總分也有顯著性差異，其T檢定值為-6.551，達極顯著之

水準，顯示致命危險量表分數越高，越有再犯或累犯的可能性；至於再犯

可能性評估之情形來看，實際是否再犯與其再犯可能性量表總分也有顯著

性差異，其T檢定值為-5.652，達極顯著之水準，顯示再犯可能性分數越高，

81

越有再犯或累犯的可能性；在可改變性的部分來看，是否再犯之不同，其

可改變性也有顯著性差異，其T檢定值為4.328，達顯著正向之水準，顯示

如評估為不再犯者其實際再犯的比例也偏低。

表27 三個量表與是否再犯之 T檢定

再犯（虛擬變項） 個數 帄均數 標準差 T檢定

致命危險總分 .00 81 1.63 1.600 -6.551***

1.00 30 4.50 2.193

再犯危險總分 .00 81 3.81 2.525 -5.652***

1.00 30 6.90 2.631

可改變性 .00 81 5.07 1.571 4.328***

1.00 30 3.60 1.653

另外，為檢定實務工作者評量之客觀性，本研究運用社工在各量表評

量結果之總分與是否再犯進行邏輯迴歸模型分析，以是否再犯（0=否、1=

是）為依變項，三個量表總分為自變項，採強制輸入法進行分析，結果顯

示，致命危險性量表總分之 Beta 值為-.503，其顯著性達.001；再犯可能性

量表總分之 Beta 值為-.270，其顯著性達.046；可改變性量表總分之 Beta 值

為.184，未顯著性之水準.395（見表 28）。

研究結果顯示，三個量表在實務運用上，能夠與個案現象與特質相呼

應，特別在致命危險性與再犯可能性兩量表中，具有參考價值。

82

表28 個案是否再犯與各量表總分之迴歸分析

在步驟 1 中選入的變數：可改變性總數, 再犯總數, 致命總數

初步從主觀觀點來看，整體性評估表之危險分級，16項為致命危險性

評估如有四項以上應具有較高的危險性，22項為再犯可能性評估如有六項

以上應具有較高的再犯危險性，8項為可改變性評估如有三項以上應具有較

高可改變之契機。以本研究搜集受評估者資料，將三量表總數分三等份來

看，百分之33左右以下為低危險，而百分之33~66者為中危險、百分之67以

上者為高危險，結果見表29、表30、表31顯示，則可看到在致命危險性評

估之切分點為：低危險是2項以下、中危險是3項、高危險是4項以上；再犯

可能性評估之切分點為：低危險是3項以下、中危險4-5項、高危險6項以上；

可改變性評估之切分點為：低改變是2項以下、中改變3-5項、高改變6項以

上。

B S.E. Wald 自甫度 顯著性

步驟

1

致命總數 -.503 .157 10.200 1 .001

再犯總數 -.270 .135 3.986 1 .046

可改變性總數 .184 .217 .722 1 .395

常數 2.990 1.474 4.113 1 .043

83

表29 致命危險性評估總分之切分點分配

次數 百分比 有效百分比 累積百分比 有效的 0 6 16.2 16.2 16.2 1 8 21.6 21.6 37.8 2 11 29.7 29.7 67.6 3 4 10.8 10.8 78.4 4 3 8.1 8.1 86.5 5 1 2.7 2.7 89.2 6 1 2.7 2.7 91.9 8 3 8.1 8.1 100.0 總和 37 100.0 100.0

表30 再犯可能性評估總分之切分點分配

次數 百分比 有效百分比 累積百分比 有效的 0 3 8.1 8.1 8.1 1 3 8.1 8.1 16.2 2 5 13.5 13.5 29.7 3 2 5.4 5.4 35.1 4 3 8.1 8.1 43.2 5 7 18.9 18.9 62.2 6 4 10.8 10.8 73.0 7 5 13.5 13.5 86.5 8 2 5.4 5.4 91.9 9 1 2.7 2.7 94.6 10 1 2.7 2.7 97.3 12 1 2.7 2.7 100.0 總和 37 100.0 100.0

表31 可改變性評估總分之切分點分配

次數 百分比 有效百分比 累積百分比 有效的 0 1 2.7 2.7 2.7 1 1 2.7 2.7 5.4 2 2 5.4 5.4 10.8 4 15 40.5 40.5 51.4 5 8 21.6 21.6 73.0 6 4 10.8 10.8 83.8 7 4 10.8 10.8 94.6 8 2 5.4 5.4 100.0 總和 37 100.0 100.0

84

第五章 研究結論與建議

本章依據第四章研究發現之結果來進行說明，並與第二章文獻探討做

呼應，並撰寫出本研究之研究結果。

第一節 研究結論與討論

壹、 專家效度

專家效度進行二次施測，多數題目帄均數在 3 分以上，同意題目修改

與方向，少數幾題帄均數前後有差異，且帄均數低於 3 分以下，下列指出

差異最多之情況：

在致命危險性評估中，帄均數第二次高於第一次施測，上升值最多為

第 5 題「強迫發生性行為」帄均數從 2.87 上升到 3.13，標準差為 0.52 升

為 0.62，經研究者依第一次專家提供意見進行修正，第二次施測的題目雖

專家意見越不集中，卻表達修改後題目較為適切，帄均數第二次低於第一

次施測，下降值最多為第 13 題「教育程度國中以下（含國中）」帄均數從

3.00 下降為 2.69，標準差則 0.82 降為 0.70，表示受訪者意見越集中，其

原因在第二次施測專家認為此題目為「基本資料變成評估的題目，有些籠

統或不客觀」。

在再犯可能性評估中，帄均數第二次低於第一次施測，下降值最多為

第 17 題「人際社交關係與技巧不佳」帄均數從 3.19 下降 2.75，標準差則

0.66升為 0.68，特別地，此項標準差為些微提高，表示專家對於此題意見

是較不一致。

在可改變性評估中，帄均數第二次低於第一次施測，下降值最多為第 2

題「國中以上教育程度（不含國中）」帄均數從 3.13 下降 2.75，標準差從

0.72降 0.58，表示專家對此題項意見較趨一致。

85

貳、 專家效度之信度分析

在致命危險性評估之信度分析，兩次施測整體的 Cronbach's α 值已

達.8 以上，表示題項的信度相當高，並第二次施測經第一次的修改題目，

Cronbach's α 值提升 0.892。第二次施測時，第 2題「過去曾有暴力犯罪

史」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.894、第 13 題「教育程度國

中以下（含國中）」之 Cronbach's α值在去除本題後提高 0.902、第 14題

「低社經地位（低教育、高失業或收入低、高社會福利依賴、甚至家中無

電話）」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.900，顯示三題經修改後

之信度不高，為研究者在題目修改未比原題目佳。

在再犯可能性評估之信度分析，兩次施測整體的 Cronbach's α 值已

達.9以上，表示題項的信度相當高，兩次施測Cronbach's α值分別為 0.960

與 0.959 之數值，信度具一致性。第二次施測時，第 2 題「過去曾有暴力

犯罪史」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.894、第 13 題「教育程

度國中以下（含國中）」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.902、第

14 題「低社經地位（低教育、高失業或收入低、高社會福利依賴、甚至家

中無電話）」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.900，顯示三題經修

改後之信度不高，為研究者在題目修改未比原題目佳。

在可改變性評估之信度分析，兩次施測整體的 Cronbach's α 值已達.8

以上，表示題項的信度相當高，特別地的是第一次施測 Cronbach's α 值

0.94，在第二次施測數值下降至 0.83，顯示第二次修改情況未盡理想，第

二次施測，第 2題「國中以上教育程度（不含國中）」之 Cronbach's α值

在去除本題後提高 0.856、第 3題「語言理解能力尚可」之 Cronbach's α

值在去除本題後提高 0.832、第 8 題「對被害者有同理心或悔意」之

Cronbach's α值在去除本題後提高0.837，顯示三題經修改後之信度不高，

86

為研究者在題目修改未比原題目佳。

參、 專家效度之因素分析

在致命危險性評估中，第二次施測顯示結果呈現第四構面，分別第一

構面—第 1、5、9、6、11、15題，計六題，此構面重新命名為外在行為（顯

性行為）；第二構面則重新命名為潛在行為，有第 3、4、8題，計 3題；第

三構面—第 2、7、10題，計 3題，重新命名為早期經驗；第四構面—第 13、

14題，重新命名社經教育地位。

在再犯可能性評估中，第二次施測顯示結果呈現第三構面，分別第一

構面—第 1、4、7、8、9、10、14、15、16、20、21、22 題，計十二題，

此構面重新命名為早期經驗與人格特質；第二構面—第 5、11、19 題，計

三題，此構面重新命名為外控行為；第三構面—第 2、3、6、12、13、17、

18題，計七題，重新命名為人際互動關係。

在可改變性評估此面向中，構面只有二構面，其中題項少（8題），無

法呈現效度狀態。

肆、 專家效度之獨立樣本 T 檢定

在致命危險性評估中，計 1~15 題 P 值皆達<0.05，皆有顯著性差異，

具有鑑別度。

在再犯可能性評估中，計 22 題，只有第 13 題「無(低)意願接受處遇」

未達 P<0.05，未具鑑別度。

在可改變性評估中，計 8 題，有兩題未達 P<0.05—第 2 題「國中以上

教育程度（不含國中）」、第 8題「對被害者有同理心或悔意」，未具鑑別度。

87

伍、 實務場域之迴歸分析

在致命危險性評估中，有四題進入迴歸模型分析：第 6 題「曾使用毒

品、非法物質」、第 8 題「曾攻擊造成致命危險可能」、第 9 題「精神科

診斷」、第 12題「曾違反保護另下毆打或恐嚇被害人」。

在再犯可能性評估中，有六題進入迴歸模型分析：第 9 題「對受害者

的同理心低或無感覺」、第 10 題「性格仍衝動」、第 13 題「無意願接受

處遇」、第 14 題「已有固定的家庭暴力模式」、第 20 題「家庭中沒有好

的支持者」、第 22題「無宗教信仰或心靈寄託」。

在可改變性評估中，有三題進入分析：第 5題「願配合保護令或處遇」、

第 6題「高度改變動機」、第 7題「年齡在 50歲以下」。

陸、 整體性評估表之適用性

針對個案評量之致命危險量表與再犯危險量表之總分與「是否初犯、

再犯、累犯」之選項，進行卡方統計量分析，致命危險評估總分越低，再

犯或累犯之比例尌越低，並且其卡方值達 70.048，達顯著性水準，顯示本

量表具有相當的效度。在再犯可能性評估方面之結果如表 26顯示，再犯可

能性評估總分越低，再犯或累犯之比例尌越低，並且其卡方值達 28.824，

達顯著性水準，顯示本量表具有相當的效度。

將致命危險性評估、再犯可能性評估、可改變性評估之三量表之總分

分別與「是否初犯、再犯、累犯」之選項，進行獨立樣本 T 檢定分析，是

否再犯之差異其致命危險量表總分也有顯著性差異，其 T檢定值為-6.551，

達極顯著之水準，顯示致命危險量表分數越高，越有再犯或累犯的可能性；

至於再犯可能性評估之情形來看，實際是否再犯與其再犯可能性量表總分

88

也有顯著性差異，其 T 檢定值為-5.652，達極顯著之水準，顯示再犯可能

性分數越高，越有再犯或累犯的可能性；在可改變性的部分來看，是否再

犯之不同，其可改變性也有顯著性差異，其 T檢定值為 4.328，達顯著正向

之水準，顯示如評估為不再犯者其實際再犯的比例也偏低。

為檢定實務工作者評量之客觀性，本研究運用社工在各量表評量結果

之總分與是否再犯進行邏輯迴歸模型分析，以是否再犯（0=否、1=是）為

依變項，三個量表總分為自變項。結果顯示，致命危險性量表總分之 Beta

值為-.503，其顯著性達.001；再犯可能性量表總分之 Beta值為-.270，其

顯著性達.046；可改變性量表總分之 Beta值為.184，未顯著性之水準.395。

研究結果顯示，三個量表在實務運用上，能夠與個案現象與特質相呼應，

特別在致命危險性與再犯可能性兩量表中，具有參考價值。

因此，整體性評估表各題目經各種分析方法之結果，在最後欄位為研

究者決策是否保留或刪除題目之結果。

89

柒、 綜合結論

前述各種分析方法之研究結論，研究者自行將文字描述彙整成表格，

見表 26，可清楚呈現致命危險性、再犯可能性、可改變性三面向整體與各

題目的分析結果，進而可判斷此題目是否保留在量表中作為評估指標。

表32 整體性評估表各分析方法之結果

題號

題目 帄均值 信度分析（去除本題目

Cronbach's α值）

因素分析 鑑別度 （t值）

迴歸分析（有無進入

迴歸模型）

決策

致命危險性評估

1-1 犯案當時使用

危險性之武器

(刀、槍、銳器)

3.19 0.878

第一構面

（外在行為-

顯性行為）

-4.583 X 保留

1-2 過去曾有暴力

犯罪史 3.69 0.894

第三構面

（早期經驗） -5.831 X 保留

1-3 容易過於衝

動、控制自身情

緒的能力差

3.13 0.878

第二構面

（潛在行為） -6.955 X 保留

1-4 有一位以上之

家庭暴力受害

者，對象:__

3.06 0.88

第二構面

（潛在行為） -5.392 X 保留

1-5 強迫發生性行

為 3.13 0.879

第一構面

（外在行為-

顯性行為）

-4.819 X 保留

1-6 近半年曾使用

毒品、非法物質

3.19 0.876

第一構面

（外在行為-

顯性行為） -6.955 O 保留

1-7 近半年有酒精

依賴或成癮

3.31 0.888

第三構面

（早期經驗） -4.557 X 保留

90

1-8 曾攻擊造成致

命危險可能之

行為：______

3.19 0.887

第二構面

（潛在行為） -3.562 O 保留

1-9 有精神科疾病

或病史，診斷

為：

2.94 0.887

第一構面

（外在行為-

顯性行為） -3.357 O 保留

1-10 曾威脅要殺死

被害人 3.44 0.891

第三構面

（早期經驗） -2.724 X 保留

1-11 威脅要自殺或

自傷 3.06 0.883

第一構面

（外在行為-

顯性行為）

-3.562 X 保留

1-12 曾違反保護令

下，毆打或恐嚇

被害人

3.19 0.877

第一構面

（外在行為-

顯性行為）

-4.819 O 保留

1-13 教育程度國中

以下（含國中） 2.69 0.902

第四構面

（社經教育

地位）

-2.457 X 保留

1-14 低社經地位（低

教育、高失業或

收入低、高社會

福利依賴、甚至

家中無電話）

2.63 0.9

第四構面

（社經教育

地位） -3.357 X 保留

1-15 社會支持網絡

薄弱或無 2.94 0.88

第一構面

（外在行為-

顯性行為）

-6.162 X 保留

總信度Cronbach's α值為0.892

再犯可能性評估

2-1 兒童期曾有被

家暴或目睹家

暴的經驗

3.13 0.956

第一構面

（早期經驗

與人格特質）

-12.22 X 保留

91

2-2 原生家庭關係

不良 3.31 0.959

第三構面

（人際互動

關係）

-3.293 X 保留

2-3 過去學校經驗

適應不佳 3.31 0.959

第三構面

（人際互動

關係）

-7.483 X 保留

2-4 第一次暴力於

結婚（或同居）

一年內發生

3.25 0.955

第一構面

（早期經驗

與人格特質）

-11.225 X 保留

2-5 先前曾犯過家

庭暴力紀錄，

次數約 次

3.13 0.957

第二構面

（外控行為） -5.688 X 保留

2-6 曾被診斷有人

格違常或心理

病態

3.00 0.956

第三構面

（人際互動

關係）

-4.523 X 保留

2-7 曾有違反保護

令的再犯紀錄 3.31 0.956

第一構面

（早期經驗

與人格特質）

-11.225 X 保留

2-8 酒癮或藥癮仍

未戒除 3.47 0.956

第一構面

（早期經驗

與人格特質）

0 X 保留

2-9 對受害者的同

理心低或無感

覺

3.25 0.956

第一構面

（早期經驗

與人格特質）

-10.69

3 O 保留

2-10 個性仍衝動、易

怒 3.06 0.956

第一構面

（早期經驗

與人格特質）

-6.138 O 保留

2-11 無法維持親密

關係的能力 3.00 0.958

第二構面

（外控行為） -3.788 X 保留

2-12 不良社會關係

（如同儕相處

不良、與鄰居交

惡等）

2.81 0.96

第三構面

（人際互動

關係） -2.5 X 保留

92

2-13 無(低)意願接

受處遇 3.19 0.963

第三構面

（人際互動

關係）

-0.184 O 保留

2-14 已有固定的家

庭暴力模式(喝

酒後、經濟壓

力、工作壓力或

工作不穩定而

發生家暴)

3.31 0.956

第一構面

（早期經驗

與人格特質） -11.225 O 保留

2-15 限制或控制被

害人生活 3.38 0.956

第一構面

（早期經驗

與人格特質）

0 X 保留

2-16 多重問題之衝

突（如經濟、子

女教養問題等）

3.00 0.956

第一構面

（早期經驗

與人格特質）

-12.22 X 保留

2-17 人際社交關係

與技巧不佳 2.75 0.957

第三構面

（人際互動

關係）

-5 X 保留

2-18 無固定休閒活

動 3.00 0.958

第三構面

（人際互動

關係）

-5.688 X 保留

2-19 沒有家庭之外

的監督者（如家

防官）

3.00 0.958

第二構面

（外控行為） -2.694 X 保留

2-20 家庭內沒有正

向功能的支持

者

2.94 0.957

第一構面

（早期經驗

與人格特質）

-5.528 O 保留

2-21 無工作或工作

不穩定 3.19 0.957

第一構面

（早期經驗

與人格特質）

-6.138 X 保留

2-22 無宗教信仰或

心靈寄託 2.94 0.955

第一構面

（早期經驗

與人格特質）

-7.206 O 保留

93

總信度

Cronbach

's α值

為 0.959

可改變性評估

3-1 中等智商（依

DSM IV標準其

IQ=90~109範

圍）

2.75 0.789 - -9.574 X 保留

3-2 國中以上教育程

度（不含國中） 2.75 0.856 - -1.773 X 保留

3-3 語言理解能力尚

可 3.19 0.832 - -3 X 保留

3-4 對家暴案情否認

程度低 2.88 0.764 -

-13.40

4 X 保留

3-5 願配合保護令規

定內容或接受處

遇

3.25 0.795 - 0 O 保留

3-6 有改變意願及動

機 3.31 0.822 - -2.708 O 保留

3-7 年齡在 50歲以

下 2.94 0.762 - -6.268 O 保留

3-8 對被害者有同理

心或悔意 3.19 0.837 - -1.915 X 保留

總信度

Cronbach

's α值

為 0.830

94

捌、 綜合討論

以本研究搜集受評估者資料，將致命危險性評估、再犯可能性評估、

可改變性評估之三量表總數分三等份來看切分點，其結果與文獻邱惟真

（2009b）在家暴督導會議有所差異。在致命危險性評估之切分點：原本低

危險是 3 項以下、中危險是 4-6 項、高危險是 7 項以上，本研究結果發現

低危險是 2 項以下、中危險是 3 項、高危險是 4 項以上；再犯可能性評估

之切分點：原本低危險 5 項以下、中危險 6-11 項、高危險 12 項以上，研

究發現低危險是 3 項以下、中危險是 4-5 項、高危險是 6 項以上；可改變

性評估之切分點：原本低改變是 2 項以下、中改變是 3-4 項、高改變是 5

項以上，研究結果則為低改變是 2 項以下、中改變 3-5 項、高改變 6 項以

上。

甫上列可看出，本研究結果發現在三量表之切分點會比原本資料，更

為嚴謹評估個案危險狀況，但甫於本研究個案數僅為 37份，目前只能作為

暫時性結論，並前述專家效度、實務場域等研究結果，暫修訂整體性評估

表為附錄六，供實務工作者作參考，待未來資料與經驗累積下，再經驗證

其切分點與量表之評估項目，可隨之調整。

本研究之研究方式符合 Kropp(2004)指出親密關係暴力危險評估方

法—結構性性專業判斷，操作方法是評估依照指導方針列出最小範圍之危

險因素作為評估，如同本研究整體性評估表之緣起是參考陳若璋加害人整

體性評估表之架構，並透過過去督導會議、文獻搜集及本研究之探討，製

訂出致命危險、再犯可能與可改變性因素之相關範圍，作為專業人員可運

用在絕大多數個案之評估。最後，結構性專業判斷方法，是保留專業人員

有專業判斷空間，整體性評估表設計處遇結論，未有標準答案，使專業人

員依照個人專業認定，做出個案後續處遇決策的空間。

95

在文獻許春金（1998）針對家庭殺人事件調查，其人口特徵顯示教育

程度以不識字及國小或國中最多。家庭殺人事件調查已是進入刑事司法系

統，其行為是致命的程度，已非企圖造成危險、致命之行為，但此研究與

本研究有相異之處，在致命危險評估中，第 13題「教育程度國中以下（含

國中）」，是參考此文獻而增列，但依專家意見指出此題目為「基本資料變

成變成評估的題目，有些籠統或不客觀」，再者，統計分析結果顯示此題較

不適用，在Cronbach's α值在去除本題後提高 0.902，與總信度 Cronbach's

α值為 0.892 相差 0.01，表示信度不高，因素分析是在最後一構面—第四

構面社經教育地位，以及經專業人員評估個案數據顯示，也未進入迴歸分

析模型，表示此題並非重要評估指標，但在獨立樣本 t 檢定是有顯著性差

異，具有鑑別度，研究者仍採信許春金研究之可行性，因此仍保留此題，

並進行後續題目字語之表達。

在文獻許春金（1998）針對家庭殺人事件調查，其中特質有低社經地

位，其定義低教育、高失業、高社會福利依賴、甚至家中無電話，相類似

的定義亦有鄭瑞隆、王文中（2001）相對人具有特質之一，社會與經濟地

位特徵—教育程度不高及職業穩定度欠佳，如一半比例沒有固定工作、工

作不穩定或失業者。因前述文獻本研究增列致命危險性評估的第 14題「低

社經地位（低教育、高失業或收入低、高社會福利依賴、甚至家中無電話）」，

依據專家意見認為低社經地位難以定義，需要有具體定義或數據易於判斷，

在研究結果則是 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.9，與總信度

Cronbach's α值為 0.892 相差 0.008，表示信度不高，因素分析是在最後

一構面—第四構面社經教育地位以及經專業人員評估個案數據顯示，也未

進入迴歸分析模型，表示此題並非重要評估指標，但在獨立樣本 t 檢定是

有顯著性差異，具有鑑別度，研究者仍採信前述學者研究之可行性，以及

96

整體性評估表採用多元評估，因此依專業人員判斷或有具體因素可循，此

項仍可做勾選，因此仍保留此題，並進行後續題目字語之表達。

在王珮玲（2010）研究建構台灣親密關係暴力危險評估表（簡稱 TIPVDA），

與本研究相同概念為評估因子用以「有、沒有」二分類勾選，方便使專業

人員有效地填答，而不同之處，學者王珮玲之研究使用時機為被害人工作

者受理被害人通報案件過程，便會詢問被害人危險狀況，甫被害人工作者

進行填答評估表，並經專業判斷如高危險個案則進入 MARAC 會議（同實務

執行的高危機個案網絡會議）討論與安全策略分工。而本研究整體性評估

表使用時機則是個案結束處遇進行施測，來預測整體性評估表使用可行性、

信效度，以及進行後續處遇建議之參考，所以在使用時機與後續工作程序

是相異的。

王珮玲（2010）建構 TIPVDA之研究結果指出若能掌握被害人過去是否

曾發生致命危險時，評估表具有高度之準確度；若未能掌握被害人過去是

否有遭受致命危險之因素時，評估表屬中度準確度。此評估表與 DA（Danger

Assessment）量表相較，是有較高之 ROC 曲線值，而本研究整體性評估表

有部分題目是與 TIPVDA有相類似—在致命危險評估中，第 1題「犯案時使

用武器」同 TIPVDA 第 1、4 題；第 4 題「多重家庭暴力受害者 對象: _」

同 TIPVDA 第 2、10 題；第 7 題「酒精依賴或濫用」同 TIPVDA 第 9 題；第

10 題「曾威脅要殺死被害人」同 TIPVDA 第 5、6 題；第 11 題「威脅自殺」

同 TIPVDA 第 6 題；在再犯可能性評估中，第 8 題「酒癮或藥癮仍未戒除」

同 TIPVDA第 9題，這些題目經本研究統計分析皆有達顯著水準，再加上王

珮玲（2010）研究驗證下達判斷力具中度以上之準確度，因此應予以保留，

且具重要性評估指標。

97

第二節 研究建議

經前一節結論與討論，本研究提出幾點建議，作為服務家庭暴力相對

人之專業人員之參考，如下：

壹、 使用整體性評估表之時機點

本研究整體性評估表使用時機點是處遇個案結束後進行評估，此時專

業人員對於個案樣貌清楚、可掌握，便可判斷個案是否應持續進行後續處

遇建議之工具。本研究之研究結果也呈現三個量表在實務運用上，能夠與

個案現象及特質相呼應，特別在致命危險性與再犯可能性兩量表中，具有

參考價值。因此整體性評估表是可以評估個案致命危險性與再犯可能性，

是否亦可運用在剛接觸個案、以及相關資料參考，如 TIPDA 量表，可進行

勾選，或許是可以立即掌握個案致命危險性、再犯可能性，便清楚後續處

遇計畫，即刻地建構家暴安全網絡，專業人員也可藉此評估自身安全情況，

對專業人員本身之安全與被害人保護之目的，能夠雙管齊下，達到預防暴

力之可能性，但這些都是需要不斷地累積實務經驗以及研究相關資料，逐

漸建構可行的處遇或工作模式，協助專業人員擬定可行性處遇目標、計畫，

進而有效地服務個案。

貳、 編製整體性評估表實施手冊

為了克服服務家庭暴力相對人時，可能會帶給專業人員的不安而降低

提供服務意願之問題。本研究整體性評估表是經家暴專業人員的經驗而成，

知識、知能是寶貴的，因此可以編製整體性評估表實施手冊，讓新進接觸

家暴相對人之專業人員在腦袋裡對個案有評估知識的概念，能夠有效掌握

個案狀態，以及辦理相關教育訓練課程，使得家暴相對人與被害人之專業

人員皆能夠有此訓練，讓雙方能夠有相同溝通工具，以及當被害人專業人

98

員遇到相對人時有因應策略，而不至讓自己陷於安全問題。

第三節 研究限制

壹、 缺乏質性深入訪談

本研究透過專家效度修改整體性評估表，以及藉甫專業人員在清楚個

案特質、生活概況、事件脈絡等情況下，在個案結束處遇後進行填寫整體

性評估表。前述方式都是以第三人之專業角度來瞭解相對人本身樣貌並予

以相關評估，非以相對人自身為出發，非傾聽相對人的心聲或對自我認知

之概況，而本研究此部分未進行質性深入訪談，無法更貼近相對人的狀況，

未來可待機會進一步探討。

貳、 研究對象數量不足

感謝台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會中區聯絡處資料願意提供研究用，

甫於處遇完成個案搜集樣本為 37份，研究對象數量不足，無法作為推論性

統計使用。

參、 研究對象沒有女對男之家庭暴力行為

依據內依內政部家庭暴力及性侵害防治委員會與研究者自身實務經驗，

女性相對人確實鮮少，且本研究延用陳若璋所發展的性侵害加害人整體性

評估表之架構、概念。陳若璋之評估表多使用在男對女的性侵害加害人，

本研究之研究對象鎖定在男對女的家庭暴力行為，在實務場域所搜集資料

皆為男性家庭暴力相對人，未有女對男的情況，也未列入探討。但未來如

有機會將這類實務資料累積，或許可以針對瞭解男對女或女對男的家庭暴

力行為是否有所不同而有新發現，並能知覺性別並非關鍵，而僅是因暴力

對象不同而有不同的理論概念產生，尌透過時間累積而發生新的契機。

99

參考文獻

Aldarondo, E., & Sugarman, D. B.(1996).Risk marker analysis of the cessation

and persistence of wife assault. Journal of Consulting and Clinical

Psychology, 64(5),1010-1019.

Aldridge, M. L., Browne K. D.（2003）.Perpetrators of spousal homicide: A

review. Trauma,Violence, & Abuse,9(4),265-276.

Christine Marlow 著，石志偉等譯（2001）。社會工作研究方法。台北市：

洪葉。

Campbell, J. C.(1995).Prediction of homicide of and by battered women.In J. C.

Campbell(Ed.),Assessing dangerousness:Violence by sexual of

fenders,batterers, and child abusers(p96-113).Thousand Oak,CA:Sage.

Campbell, J. C.(2004).Helping Women Understand Their Risk in Situations of

Intimate Partner Violence. Jouranl of Interpersonal

Violence,19(12),1464-1477.

Campbell, J. C., D. Webster et al.(2003).Risk factors for femicide in abusive

relationship: Results from a multisite case control study. American Journal

of Public Health, 93(7),1089-1097

Camphell, Glass, Sharps, Laughon, & Bloom(2007).Intimate Partner Homicide:

Review and Implications of Research and Policy. Trauma,Violence, &

Abuse,8(3),246-269.

Dutton, D.G.(1995).The domestic assault of women: Psychological and criminal

justice perspectives(rev.ed.). Vancouver, BC:University of British

Columbia Press.

100

Edleson, J. L., & Tolman, R. M. (1992). Intervention for men who batter： An

ecological approach. Newbury Park, CA: Sage Publications.

Heckert, D. A. and E. W. Gondolf(2004).Battered Women’s Perception of Risk

versus Risk Factors and Instruments in Predictinf Repeat Reassault.

Journal of Interpersonal Violence,19(7),778-800.

Hotaling, G. T., & Sugarman, D. B. (1986).An analysis of risk marks in husband

to wife violence: The current state of knowledge. Violence and Victims,

1(2),101-124.

Hilton, N. Z., Harris, G. T., & Rice, M. E. (2001). Predicting violence by serious

wife assaulters. Journal of Interpersonal Violence,16(5),408-423.

Kropp, P.R.(2004).Some Questions Regarding Spousal Assault Risk Assessment.

Violence Against Women,10(6),676-697.

Kevin Browne, Martin Herbert（2004）。周詵寧譯。預防家庭暴力。台北市：

五南。

Pamela Jayne（2005）。Ditch that jerk : dealing with men who control and hurt

women。陳彬彬譯。甩了那個王八蛋—妳不能碰的 3 種惡男。台北市：

性林。

Roehl,J., & Gretin, K.(2000).Intimeate partner violence:The current use of risk

assessments in sentencing offenders.Justice System Journal,21(2),171-198.

Roehl, J., C. O’Sullivan, D. Webster and J. Campbell(2005).Intimate Partner

Violence Risk Assessment Validation Study.Washington DC:U.S

Department of Justice.

Sonkin, & Daniel J. (1997).Domestic violence: Perpetrator assessment

manual.Sausalito. CA: Daniel Sonkin, Ph.D.

101

Straus, M. A.(1991).Factors Predicting Serious Violence Toward Wives.

International Conference for Research on Family Violence. Durhan, NH.

Weisz, A. N., R. M. Tolman and D. G. Saunders（2000）.Assessing the Risk of

Severe Domestic Violence: The Importance of

Survivors’Predictions.Journal of Interpersonal Violence,15(1),75-90.

內政部家庭暴力及性侵害防治委員會（2011.7）

http://dspc.moi.gov.tw/ct.asp?xItem=2917&ctNode=776&mp=1

王珮玲（2010）。建構臺灣婚姻暴力致命危險指標及評估工具計畫。台灣

社會工作管理學會。

王佩玲、黃志中(2007)。家庭暴力加害人處遇模式成效評估之研究。臺北:

內政部家庭暴力及性侵害防治委員會。

司法統計網站（2011）

http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm

李娟娟、張芳榮、王梅麗、謝宏林、吳嘉純、張達人（2006）。家庭暴力

加害人團體輔導方案：嘉南療養院認知教育暨情緒支持團體。論文發

表於內政部家庭暴力及性侵害防治委員會主辦之「全國家庭暴力加害

人認知教育輔導處遇模式觀摩」研討會，台北。

林明傑（2001）。家庭暴力加害人處遇計畫—美國與我國之現況探討。律

師雜誌，第 267期，P65-66。

林明傑（2009）。家庭暴力案件危險評估與危險分級之進階實務。亞洲家

庭暴力與性侵害期刊，5（2），p305-316。

林明傑、史玉山、簡蕾如(2003)。婚姻暴力加害人再犯危險與致命危險評

估量表之研究。內政部委託研究。

102

林明傑、沈勝昂（2003）。我國婚姻暴力加害人之危險評估－DA 量表在我

國適用之研究。犯罪學期刊，6（2），p177-216。

林明傑、董子毅（2008）。危險評估中 ROC 曲線在預測 2×2 表上與敏感度

及特異度之關係。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，4（2），p64-74。

林明傑、簡蕾如、蔡宗晃、王家駿（2007）。有無邊緣型人格傾向之男性

婚姻暴力加害人在暴力行為嚴重性之比較。亞洲家庭暴力與性侵害期

刊，3(1)，P27-56。

林瓊如、林明傑、鄭瑞隆、吳慈恩（2006）。警察實施家庭暴力案件危險

分級查訪之研究－以高雄市警察局小港分局為例。犯罪學期刊，9（2），

p129-165。

沈勝昂、林明傑（2007）。變與不變：性侵害再犯“穩定動態危險因子”

與“急性動態危險因子”的關係。犯罪學期刊，10（2），p1-28。

邱惟真（2009a）。98年度臺中縣跨國聯姻家庭暴力防治實驗方案相對人服

務之成果報告。公益彩券回饋金補助。

邱惟真（2009b）。九十八年臺中縣家庭暴力加害人認知教育輔導暨團體督

導成果報告。台中縣家庭暴力及性侵害防治中心補助方案。

胡帅慧主編（2008）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。台北

市：巨流。

許春金（1998）。家庭內的殺人事件之研究。國科會研究案。

陳若璋（1992a）。臺灣婚姻暴力高危險因子探討。國立台灣大學社會學刊，

第 21期，P123-160。

陳若璋（1992b）。臺灣婚姻暴力之本質、歷程與影響。婦女與兩性學刊，

第 3期，p117-147。

103

陳若璋（2005）。性侵害犯罪加害人評估使用手冊。內政部家庭暴力及性

侵害防治委員會。

陳筱萍、周煌智、吳慈恩、黃志中（2004）。裁定前鑑定家庭暴力相對人

特徵與施暴的心理社會歸因。中華輔導學報，第 16期，p149-181。

黃志中、吳慈恩、陳筱萍、周煌智(2005)。家庭暴力加害人處遇之「無酒

害教育團體」方案。社區發展季刊，第 109期，p500-514。

黃源協（2005）。社會工作管理。台北市：揚智。

黃源協、陳伶珠、童伊迪（2004）。個案管理與照顧管理。台北市：雙葉。

黃翠紋（2004）。婚姻暴力加害人危險評估量表建構之研究—從警察分局

家庭暴力防治官的觀點。行政院國家科學委員會 93 年度專題研究案。

鄭瑞隆、王文中（2001）。家庭暴力加害人特質與處遇評估工具之研究。

內政部委託研究。

簡春安、鄒帄儀（2004）。社會工作研究法。台北市，巨流。

104

附錄

附錄一 台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會 98年度臺中縣家庭暴力加害人認

知教育輔導暨團體督導會議之會議記錄

日期：2009.01.23

時間：AM 9:00~12:00

針對整體性評估量表做討論，如附件：

陳若璋所發展整體性評估量表目前運用在性侵害個案之評估，將此量表運

用在家暴個案之評估是否可行，需要信效度檢驗，但仍藉甫治療師的專

業、經驗可以思考，提出哪些因素需被修正、調整，未來持續討論量表。

日期：2009.03.27

時間：AM 9:00~12:00

整體性量表討論

1. 致命危險評估加上：精神科診斷、威脅自殺以及曾違反保護令下毆打

或恐嚇被害人。

2. 在犯可能性評估：A穩定因素改為靜態因素、B動態因素加上人際關係、

社交技巧不佳、無固定休閒嗜好、C社會支持及監督系統增加沒有家庭

支持者。

備註：整體性評估表用途：1.用於處遇建議以及致命性評估、2.去年結案

個案可使用此量表做評估做研究之用、3.通報異常的 3種狀況：自殺、威

脅或破壞團體以及致命危險。

105

日期：2009.04.10

時間：AM 9:00~12:00

整體性量表討論

1. 致命危險評估調整成兩欄。子共 13 項，3 以下為低危險、4-6 中

危險、7以上為高危險。

2. 在犯可能性評估總共 22項，5以下為低危險、6-11為中再犯、12

以上為高再犯。

3. 可改變性評估，2以下為低、3-4為中、5以上為高可改變性。

4. 總結部分：分為是否接受處遇□是，處遇內容□否，理甫；是否

在接受處遇，是□，處遇內容、□否，理甫：

日期：2009.06.05

時間：AM 9:00~12:30

1. 相對人—郭 o洞

(1) 成員概況：成員為 6次團體，98.05.17完成 6次團體，藉甫本會完成

的成效評估報告書，成員整體攻擊性、敵對或憤怒偏高，缺乏自信心

且不太會避免衝突，評估再犯可能性中，推論其行為容易有暴力，不

重視他人權利且敵視他人，人際關係明顯困難。

(2) leader評估：成員仍頇在行為控制攻擊行為，重新理解並緩解自己敵

意，並在親密關係上學習如何與伴侶建立親密關係，並改善親密關係

上的責怪他人行為，且採取合宜的人際互動模式。

(1) 督導建議：成員的諮商輔導成效評估報告中，數據的部份可以配合目

前協會中討論的【整體性評估表】，共同檢視郭 o洞之處遇報告，針對

【整體性評估表】中四大項分析：

106

a. 致命危險性評估：評估為中危險

b. 再犯可能性評估：評估為中危險

c. 可改變性評估：評估為中改變性

d. 綜合來看：本案採用【台中地檢署家庭暴力加害人諮商輔導成效評估

報告】及【整體性評估表】兩種量表使用，結果呈現符合，在信度及

效度方面，對完成處遇之成員進行分析，可了解成員接受團體處遇後

之結果，至於成員分析結果，也期待會有相關單位可以做之後協助追

蹤，但此區塊目前仍為空缺，也為目前限制。

107

附錄二 整體性評估表（早期初稿）

一、個 案 基 本 資 料 姓名 身分證字號 生日

教育程度 職業 犯罪前科 家庭暴力類型

□初犯 □累犯

□ 夫妻間暴力 □ 對長輩暴力，對象 □ 對兒童暴力，對象： □ 其他家庭成員暴力，對象：

二、整 體 性 評 估

致命危險性評估

□犯案時使用武器 □過去曾有暴力犯罪史 □衝動/情緒控制能力差 □多重家庭暴力受害者 對象:________ □強迫性行為 □曾使用毒品、非法物質 □酒精依賴或濫用 □曾攻擊造成致命危險可能 行為:_________ □有精神科診斷 □曾威脅要殺死被害人 □威脅自殺 □曾違反保護另下毆打或恐嚇被害人 □其他:______________ 評估結果：□高危險（7項以上） □中危險（4-6項）

□低危險﹙3項以下﹚ 再犯可能性評估

靜態因素： □兒童期曾有被家暴的經驗 □原生家庭關係不良 □過去學校經驗適應不佳 □第一次暴力於結婚一年內發生 □先前曾犯過家庭暴力 □曾被診斷人格違常、心理病態 □曾有保護令期限內再犯的紀錄

動態因素 □酒癮或藥癮仍未戒除 □對受害者的同理心低或無感覺 □性格仍衝動 □仍無維持親密關係的能力 □不良社會關係(同儕壓力) □無(低)意願接受處遇 □已有固定的家庭暴力模式(酒後、經濟) □控制被害人生活 □多重衝突 □人際關係、社交技巧不佳 □無固定休閒嗜好

108

社會支持及監督系統： □沒有家庭之外的監督者 □家庭中沒有好的支持者 □無工作或工作不穩定 □無宗教信仰或心靈寄託 評估結果：□高危險（12項以上）□中危險（6-11項）

□低危險﹙5項以下﹚

可改變性評估 □中等智商 □國中以上教育程度 □語言理解能力尚可 □否認程度低 □願配合保護令或處遇 □高度改變動機 □年齡在 50歲以下 □對被害者有同理心 評估結果： 個案之可治療性：□高（5項以上）□中（3-4分）□低(2項以下)

結論： 是否需要接受處遇：

□ 否，理甫：□顯無再犯，說明 □自我控制再犯預防有成效，說明

□是，請填具以下處遇建議書 內容：

（1）□認知教育輔導 週，每 週至少 小時。

（2）□心理輔導 （內容： ） 週，每 週至少 小時

（3）□精神治療□ 個月,每 週至少 小時

（4）□戒癮治療□ 個月,每 週至少 小時

（5）□其他輔導、治療（內容： ） 週，每 週至少 小時

是否再延續接受處遇： □ 否，理甫：□顯無再犯，說明 □自我控制再犯預防有成效，說明

□是，請填具以下處遇建議書 內容：

（1）□認知教育輔導 週，每 週至少 小時。

（2）□心理輔導 （內容： ） 週，每 週至少 小時

（3）□精神治療□ 個月,每 週至少 小時

（4）□戒癮治療□ 個月,每 週至少 小時

（5）□其他輔導、治療（內容： ） 週，每 週至少 小時

填 表 人：

單位/職稱：

日 期：

110

【第一部分 致命危險性評估】

題

號

題 目 內 容 非

常

不

合

適

不

合

適

合

適

非

常

合

適

1 犯案時使用武器

建議修改：

□ □ □ □

2 過去曾有暴力犯罪史

建議修改：

□ □ □ □

3 衝動/情緒控制能力差

建議修改：

□ □ □ □

4 多重家庭暴力受害者，對象:__ _

建議修改：

□ □ □ □

5 強迫性行為

建議修改：

□ □ □ □

6 曾使用毒品、非法物質

建議修改：

□ □ □ □

7 酒精依賴或濫用

建議修改：

□ □ □ □

8 曾攻擊造成致命危險可能 行為:_________

建議修改：

□ □ □ □

9 有精神科診斷

建議修改：

□ □ □ □

10 曾威脅要殺死被害人

建議修改：

□ □ □ □

111

11 威脅自殺

建議修改：

□ □ □ □

12 曾違反保護令下毆打或恐嚇被害人

建議修改：

□ □ □ □

13 教育程度國中以下

建議修改：

□ □ □ □

14 社經地位高中低（請圈選）

建議修改：

□ □ □ □

15 缺乏社會支持網絡

建議修改：

□ □ □ □

【第二部分 再犯可能性評估】

題

號

歸

類

題 目 內 容 非

常

不

合

適

不

合

適

合

適

非

常

合

適

1

靜

態

因

素

兒童期曾有被家暴的經驗

建議修改：

□ □ □ □

2 原生家庭關係不良

建議修改：

□ □ □ □

3 過去學校經驗適應不佳

建議修改：

□ □ □ □

4 第一次暴力於結婚一年內發生

建議修改：

□ □ □ □

5 先前曾犯過家庭暴力

建議修改：

□ □ □ □

112

6 曾被診斷人格違常、心理病態

建議修改：

□ □ □ □

7 曾有保護令期限內再犯的紀錄

建議修改：

□ □ □ □

8

動

態

因

素

酒癮或藥癮仍未戒除

建議修改：

□ □ □ □

9 對受害者的同理心低或無感覺

建議修改：

□ □ □ □

10 性格仍衝動

建議修改：

□ □ □ □

11 仍無維持親密關係的能力

建議修改：

□ □ □ □

12 不良社會關係(同儕壓力)

建議修改：

□ □ □ □

13 無(低)意願接受處遇

建議修改：

□ □ □ □

14 已有固定的家庭暴力模式(酒後、經濟)

建議修改：

□ □ □ □

15 控制被害人生活

建議修改：

□ □ □ □

16 多重衝突

建議修改：

□ □ □ □

17 人際關係、社交技巧不佳

建議修改：

□ □ □ □

18 無固定休閒嗜好

建議修改：

□ □ □ □

113

19 社

會

支

持

及

監

督

系

統

沒有家庭之外的監督者

建議修改：

□ □ □ □

20 家庭中沒有好的支持者

建議修改：

□ □ □ □

21 無工作或工作不穩定

建議修改：

□ □ □ □

22 無宗教信仰或心靈寄託

建議修改：

□ □ □ □

【第三部分 可改變性評估】

題

號

題 目 內 容 非

常

不

合

適

不

合

適

合

適

非

常

合

適

1 中等智商

建議修改：

□ □ □ □

2 國中以上教育程度

建議修改：

□ □ □ □

3 語言理解能力尚可

建議修改：

□ □ □ □

4 否認程度低

建議修改：

□ □ □ □

5 願配合保護令或處遇

建議修改：

□ □ □ □

6 高度改變動機 □ □ □ □

114

建議修改：

7 年齡在 50歲以下

建議修改：

□ □ □ □

8 對被害者有同理心

建議修改：

□ □ □ □

除上列題目之外，您亦有其他的建議、想法，請在下列描述您寶貴的意

見。

【本問卷共 4頁，在此填簽完畢】

【再次感謝您的協助填寫~謝謝！】

116

【第一部分 致命危險性評估】

題

號

題 目

內 容

非

常

不

合

適

%

不

合

適

%

合

適

%

非

常

合

適

%

專家意見 非

常

不

合

適

不

合

適

合

適

非

常

合

適

專家建議

修改

1 犯案當

時使用

危險性

之武器

(刀、

槍、銳

器)

0 6.3 62.5 31.3 建議修改：

1. 犯案當時使用傷

人的器具(刀、

鈍、銳器)

2. 可具體說明武器

種類

3. 犯案時使用危險

性工具(或器具)

4. 犯案時使用器械

5. 武器變□器物：

□武器：（勾選）

□ □ □ □

2 過去曾

有暴力

犯罪史

0 0 43.8 56.3 建議修改：無 □ □ □ □

3 容易過

於衝

動、控

制自身

情緒的

能力差

0 6.3 50 43.8 建議修改：

1. 容易過於衝動、無

法控制自身情緒

2. 兩個不同概念，建

議分成兩題

3. 變 2題（1）情緒 不

穩定、（2）衝動控

制能力差

□ □ □ □

117

4 有一位

以上之

家庭暴

力受害

者，對

象:__

0 18.8 43.8 37.5 建議修改：

1. 對一人以上家庭

成員施以暴力行

為

2. 施暴對象 :父、

母、配偶、子、女、

同居人或其他(請

圈選)

3. 一位以上之家庭

暴力受害者

4. 多重意義不明

5. 多重家庭成員暴

力受害者，對象：

請圈選□父母、□

兄弟姊妹、□子

女、□妯娌、□其

他

□ □ □ □

5 強迫發

生性行

為

0 18.8 68.8 6.3 建議修改：

1. （語意不明）強迫

性交

2. 他曾經強迫你作

一些你不想做的

事情

3. 需舉例說明，避免

填答者無法理解。

4. 題意不清，是性行

為還是強迫行

為？

5. 語意不清，強迫

「性」、「強迫性」

6. 強迫發生性行為

7. 強迫性、威脅性或

強迫性之暴力行

為

□ □ □ □

118

6 近半年

曾使用

毒品、

非法物

質

0 6.3 68.8 25 建議修改：

1. 曾使用毒品、非法

禁藥

2. 近半年曾使用毒

品、非法物質

□ □ □ □

7 近半年

有酒精

依賴或

成癮

0 6.3 56.3 37.5 建議修改：

1. 酒精依賴成癮

2. 近半年有酒精依

賴或濫用

3. 有喝酒習慣、酒精

依賴或濫用

□ □ □ □

8 曾攻擊

造成致

命危險

可能之

行為:_

_

0 6.3 50 43.8 建議修改：

1. 曾攻擊造成致命

危險可能之行

為:_______

2. 可能致命危險

3. 改為「導致致命的

危險」

4. 造成致命危險可

能之行為：

□ □ □ □

9 有精神

科疾病

或病

史，診

斷為：

0 18.8 56.3 25 建議修改：

1. 疾病種類會影響

行為判斷，可區分

疾病。

2. 曾有精神科尌醫

紀錄

3. 有精神科疾病，診

斷為：

4. 確定診斷

5. 有精神科病史

□ □ □ □

10 曾威脅

要殺死

被害人

0 0 56.3 43.8 建議修改：無 □ □ □ □

119

11 威脅要

自殺或

自傷

0 12.5 50 37.5 建議修改：

1. 曾揚言要自殺或

自我傷害

2. 威脅自殺 或自傷

□ □ □ □

12 曾違反

保護令

下，毆

打或恐

嚇被害

人

0 0 62.5 37.5 建議修改：

1. 曾違反保護令

下，毆打或恐嚇被

害人

2. 家暴再犯者

□ □ □ □

13 教育程

度國中

以下

（含國

中）

6.3 12.5 56.3 25 建議修改：

1. 基本資料變成評

估的題目，有些籠

統或不客觀

2. 含國中或不含國

中

□ □ □ □

14 低社經

地位

（低教

育、高

失業或

收入

低、高

社會福

利依

賴、甚

至家中

無電

話）

6.3 25 50 18.8 建議修改：

1. 社經地位低

2. 需有具體的數據

3. 低社經地位

4. 如何去定義社經

地位呢？

□ □ □ □

15 社會支

持網絡

薄弱或

無

6.3 6.3 56.3 31.3 建議修改：

1. 缺乏：要怎麼去定

義呢？

□ □ □ □

120

【第二部分 再犯可能性評估】

題

號

歸

類

題 目

內 容

非

常

不

合

適

%

不

合

適

%

合

適

%

非

常

合

適

%

專家意見 非

常

不

合

適

不

合

適

合

適

非

常

合

適

專家建議

修改

1

靜

態

因

素

兒童期

曾有被

家暴或

目睹家

暴的經

驗

0 6.3 50 43.8 建議修改：

1. 增加目睹家暴

2. 童年曾有受虐

經驗

3. 兒童期(幾歲~

幾歲)曾有被

家暴的經驗

□ □ □ □

2 原生家

庭關係

不良

0 0 56.3 43.8 建議修改：無 □ □ □ □

3 過去學

校經驗

適應不

佳

0 6.3 56.3 37.5 建議修改：無 □ □ □ □

4 第一次

暴力於

結婚（或

同居）一

年內發

生

0 6.3 43.8 50 建議修改：

1. 第一次暴力於

結婚一年內發

生(婚暴案填

寫)

2. 第一次暴力於

結婚（同居）

一年內發生

3. 為何「一年」

4. 第一次暴力於

結婚或同居一

年內發生

□ □ □ □

121

5 先前曾

犯過家

庭暴力

紀錄，

次數約

次

0 12.5 43.8 43.8 建議修改：

1. 可以設定時

期，例:結婚前

或前一次婚姻

2. 曾有家庭暴力

紀錄

3. 先前曾打過四

親等內之人或

同居人

4. 先前曾犯過家

庭暴力， 次

□ □ □ □

6 曾被診

斷有人

格違常

或心理

病態

0 6.3 56.3 37.5 建議修改：

1. 曾被診斷有人

格違常或心理

病態

2. 人格與病態為

不同概念，建

議分開

□ □ □ □

7 曾有違

反保護

令的再

犯紀錄

0 12.5 43.8 43.8 建議修改：

1. 曾有違反保護

令的紀錄

2. 與第一部分第

12題有重覆之

疑

□ □ □ □

8

動

酒癮或

藥癮仍

未戒除

0 6.3 43.8 50 建議修改：

1. 仍有在戒除

酒、藥癮

2. 仍有喝酒習慣

或酒癮、藥癮

□ □ □ □

9 對受害

者的同

理心低

或無感

覺

0 0 56.3 43.8 建議修改：

1. 對被害人無同

理心或冷淡

□ □ □ □

122

10

態

因

素

個性仍

衝動、易

怒

0 18.8 43.8 37.5 建議修改：

1. 性格仍衝動、

易怒

2. 太抽象“性

格”了

3. 個性衝動

□ □ □ □

11 無法維

持親密

關係的

能力

0 12.5 62.5 25 建議修改：

1. 抽象，語意不

清

2. 刪仍

□ □ □ □

12 不良社

會關係

（如同

儕相處

不良、與

鄰居交

惡等）

0 12.5 56.3 31.3 建議修改：

1. 同儕壓力與不

良社會關係是

兩回事。

2. 語意不清，(同

儕壓力)何

意？

3. 社會關係與同

儕壓力不同概

念

□ □ □ □

13 無(低)

意願接

受處遇

0 0 62.5 37.5 建議修改：

1. 新增題項：無

改變動機

□ □ □ □

14 已有固

定的家

庭暴力

模式(喝

酒後、經

濟壓

力、工作

壓力或

工作不

穩定而

發生家

暴)

0 18.8 37.5 43.8 建議修改：

1. (酒後或經濟

壓力、工作壓

力)

2. 語意不清，(酒

後、經濟) 何

意？

3. 經濟改工作不

穩定

□ □ □ □

123

15 限制或

控制被

害人生

活

0 0 56.3 43.8 建議修改：

1. 限制或控制被

害人生活

□ □ □ □

16 多重問

題之衝

突（如經

濟、子女

教養問

題等）

0 18.8 50 31.3 建議修改：

1. 不清楚表達之

意思

2. 題意不清楚，

難以瞭解意思

3. 多重語意不清

□ □ □ □

17 人際社

交關係

與技巧

不佳

0 12.5 56.3 31.3 建議修改：

1. 兩個不同概念

建議分開

□ □ □ □

18 無固定

休閒活

動

0 6.3 68.8 25 建議修改：

1. 無固定休閒活

動

□ □ □ □

19 社

會

支

持

及

監

督

系

統

沒有家

庭之外

的監督

者（如家

防官）

0 6.3 68.8 25 建議修改：

1. 家暴案件難以

有此部分之監

督者

□ □ □ □

20 家庭內

沒有正

向功能

的支持

者

0 6.3 62.5 31.3 建議修改：

1. 功能足以發揮

的支持者

2. 沒有家庭內好

的支持者

3. 好的改正向的

□ □ □ □

21 無工作

或工作

不穩定

0 0 62.5 37.5 4. 建議修改：

5. 無工作及工作

不穩定是兩個

項目

□ □ □ □

22 無宗教

信仰或

心靈寄

託

0 6.3 75 18.8 建議修改：

1. 兩個不同概念

□ □ □ □

124

【第三部分 可改變性評估】

題

號

題 目

內 容

非

常

不

合

適

%

不

合

適

%

合

適

%

非

常

合

適

%

專家意見 非

常

不

合

適

不

合

適

合

適

非

常

合

適

專家建議

修改

1 中等智

商（依

DSM IV

標準其

IQ=90~1

09範圍）

6.3 12.5 56.3 25 建議修改：

1. IQ：需要有測驗

後之答案才知

道其智商如

何？

2. 用數字範圍

3. 不易衡量

□ □ □ □

2 國中以

上教育

程度（不

含國中）

0 18.8 50 31.3 建議修改：

1. 教育程度國

中、高中、大

學、研究所(請

圈選)

□ □ □ □

3 語言理

解能力

尚可

0 0 75 25 建議修改：無 □ □ □ □

4 對家暴

案情否

認程度

低

0 12.5 43.8 43.8 建議修改：

1. （如何定義程

度？）否認程度

低、中、高（請

圈選）

□ □ □ □

5 願配合

保護令

規定內

容或接

受處遇

0 6.3 56.3 37.5 建議修改：

1. 願意配合保護

令規定內容或

接受處遇

□ □ □ □

125

6 有改變

意願及

動機

0 6.3 56.3 37.5 建議修改：

1. 有改變意願及

動機

2. 中度改變動機

□ □ □ □

7 年齡在

50歲以

下

6.3 0 62.5 31.3 建議修改：

1. 為何是界定於

50歲呢？

□ □ □ □

8 對被害

者有同

理心或

悔意

0 6.3 56.3 37.5 建議修改：

1. 要小心乃為了

博取治療者的

正向評估

2. 與第二部分第 9

題有重覆

3. 對被害者有同

理心或悔意

□ □ □ □

【除上列題目之外，您亦有其他的建議、想法，請在下列描述您寶貴的意

見。】

第一次專家意見

1. 題目過於抽象，模稜兩可填寫應該是甫臨床工作者吧？

2. 部分題目不夠具體，填寫者容易自我解讀，影響其效度。

3. 有關社會支持系統及監督系統，可加入社會排除或孤立，缺乏獲取社會

資源的機會或未曾使用等。

您的意見

【本問卷共 9頁，在此填簽完畢】

【再次感謝您的協助填寫~謝謝！】

126

附錄五 實務場域專家人員填寫之整體性評估表

一、個 案 基 本 資 料 姓名 身分證字號 生日

教育程度 職業 犯罪前科

家庭暴力類型

1□初犯 2□再犯家庭暴力 3□累犯（非家庭暴力）

1□夫妻間暴力 2□對長輩暴力，對象 3□對兒童暴力，對象： 4□其他家庭成員暴力，對象：

二、整 體 性 評 估

致命危險性評估

□1犯案時使用武器(DA3、TD1、4) □2過去曾有暴力犯罪史（如傷害罪、恐嚇罪） □3衝動/情緒控制能力差 □4多重家庭暴力受害者 對象:_（DA14、15、TD2、10） □5強迫性交 （DA4）(i.e.性交易) □6曾使用毒品、非法物質（如強力膠）（DA5） □7酒精依賴或濫用（DA8、TD9） □8曾攻擊造成致命危險可能 行為:_________ □9有精神科診斷（DA19）(i.e.個案自述其有此狀態也算) □10曾威脅要殺死被害人（DA6、11、TD5、6） □11威脅自殺（DA11、12、13 、TD6） □12曾違反保護令下毆打或恐嚇被害人（DA17） □13教育程度國中以下（個案基本資料可判斷） □14社經地位低（許春金（1998）低教育、高失業、高社會福利依賴、甚至家中無電話。） □15缺乏社會支持網絡 □16其他:______________ (i.e.其他致命性危險因素) 評估結果：□高危險（7項以上）□中危險（4-6項）□低危險﹙3項以下﹚

再犯可能性評估

靜態因素： □1兒童期曾有被家暴的經驗(含目睹) □2原生家庭關係不良 □3過去學校經驗適應不佳 □4第一次暴力於結婚一年內發生 □5先前曾犯過家庭暴力 □6曾被診斷人格違常、心理病態（DA19）(i.e.自述有尌診、尌醫經驗) □7曾有保護令期限內再犯的紀錄

動態因素 □8酒癮或藥癮仍未戒除（DA5、8、TD9） □9對受害者的同理心低或無感覺 □10性格仍衝動 □11仍無維持親密關係的能力 □12不良社會關係(同儕壓力) □13無(低)意願接受處遇 □14已有固定的家庭暴力模式(酒後、經濟) □15控制被害人生活 □16多重衝突（經濟、子女） □17人際關係、社交技巧不佳 □18無固定休閒嗜好

127

社會支持及監督系統： □19沒有家庭之外的監督者(i.e.警察、家防官、觀護人) □20家庭中沒有好的支持者 □21無工作或工作不穩定（DA16） □22無宗教信仰或心靈寄託 評估結果：□高危險（12項以上）□中危險（6-11項）□低危險﹙5項以下﹚

可改變性評估

□1中等智商 □2國中以上教育程度 □3語言理解能力尚可 □4否認程度低 □5願配合保護令或處遇 □6高度改變動機 □7年齡在 50歲以下（個案基本資料得知） □8對被害者有同理心 評估結果： 個案之可治療性：□高（5項以上）□中（3-4分） □低(2項以下) 結論：是否需要接受處遇：

□0否，理甫： □顯無再犯，說明 □自我控制再犯預防有成效，說明 □1是，請填具以下處遇建議書 內容：

（1）□認知教育輔導 週，每 週至少 小時。

（2）□心理輔導 （內容： ） 週，每 週至少 小時

（3）□精神治療□ 個月,每 週至少 小時

（4）□戒癮治療□ 個月,每 週至少 小時

（5）□其他輔導、治療（內容： ） 是否再延續接受處遇： □ 否，理甫：□顯無再犯，說明 □自我控制再犯預防有成效，說明 □是，請填具以下處遇建議書 內容：

（1）□認知教育輔導 週，每 週至少 小時。

（2）□心理輔導 （內容： ） 週，每 週至少 小時

（3）□精神治療□ 個月,每 週至少 小時

（4）□戒癮治療□ 個月,每 週至少 小時

（5）□其他輔導、治療（內容： ） 週，每 週至少 小時

填表人：

單位/職稱：

日期：

128

附錄六 整體性評估表暫訂修正版 一、個 案 基 本 資 料

姓名 身分證字號 生日 教育程度 職業 犯罪前科 家庭暴力類型 1□初犯 2□再犯家庭暴力 3□累犯（非家庭暴力）

1□夫妻間暴力 2□對長輩暴力，對象 3□對兒童暴力，對象： 4□其他家庭成員暴力，對象：

二、整 體 性 評 估

致命危險性評估

□1犯案當時使用危險性之武器（刀、槍、銳器）(DA3、TD1、4) □2過去曾有暴力犯罪史（如傷害罪、恐嚇罪） □3易於衝動、控制自身情緒能力差 □4有一位以上之家庭暴力受害者 對象:_（DA14、15、TD2、10） □5強迫發生性行為 （DA4）(i.e.性交易) □6近半年曾使用毒品、非法物質（如強力膠）（DA5） □7近半年有酒精依賴或成癮（DA8、TD9） □8曾攻擊造成致命危險可能之行為:_________ □9有精神科診斷（DA19）(i.e.個案自述其有此狀態也算) □10曾威脅要殺死被害人（DA6、11、TD5、6） □11威脅自殺或自傷（DA11、12、13 、TD6） □12曾違反保護令下，毆打或恐嚇被害人（DA17） □13教育程度國中以下（個案基本資料可判斷） □14社經地位低（許春金（1998）低教育、高失業、高社會福利依賴、甚至家中無電話。） □15缺乏社會支持網絡 □16其他:______________ (i.e.其他致命性危險因素) 評估結果：□高危險（4項以上）□中危險（3項）□低危險﹙2項以下﹚

再犯可能性評估

靜態因素： □1兒童期曾有被家暴或目睹家暴的經驗 □2原生家庭關係不良 □3過去學校經驗適應不佳 □4第一次暴力於結婚（或同居）一年內發生 □5先前曾犯過家庭暴力紀錄 □6曾被診斷人格違常或心理病態（DA19）(i.e.自述有尌診、尌醫經驗) □7曾有違反保護令的再犯紀錄 動態因素 □8酒癮或藥癮仍未戒除（DA5、8、TD9） □9對受害者的同理心低或無感覺 □10性格仍衝動 □11無法維持親密關係的能力 □12不良社會關係 □13無(低)意願接受處遇 □14已有固定的家庭暴力模式(喝酒後、經濟壓力、工作壓力或工作不穩定而發

生家暴) □15限制或控制被害人生活 □16多重問題之衝突（如經濟、子女教養問題等） □17人際關係、社交技巧不佳 □18無固定休閒嗜好

129

社會支持及監督系統： □19沒有家庭之外的監督者(i.e.警察、家防官、觀護人) □20家庭中沒有好的支持者 □21無工作或工作不穩定（DA16） □22無宗教信仰或心靈寄託 評估結果：□高危險（6項以上）□中危險（4-5項）□低危險﹙3項以下﹚

可改變性評估

□1中等智商（依 DSM IV標準其 IQ=90~109範圍） □2國中以上教育程度（含國中） □3語言理解能力尚可 □4對家暴否認程度低 □5願配合保護令或接受處遇 □6有改變意願及動機 □7年齡在 50歲以下（個案基本資料得知） □8對被害者有同理心 評估結果： 個案之可治療性：□高（6項以上）□中（3-5分） □低(2項以下) 結論：是否需要接受處遇：

□0否，理甫： □顯無再犯，說明 □自我控制再犯預防有成效，說明 □1是，請填具以下處遇建議書 內容：

（1）□認知教育輔導 週，每 週至少 小時。

（2）□心理輔導 （內容： ） 週，每 週至少 小時

（3）□精神治療□ 個月,每 週至少 小時

（4）□戒癮治療□ 個月,每 週至少 小時

（5）□其他輔導、治療（內容： ） 是否再延續接受處遇： □ 否，理甫：□顯無再犯，說明 □自我控制再犯預防有成效，說明 □是，請填具以下處遇建議書 內容：

（1）□認知教育輔導 週，每 週至少 小時。

（2）□心理輔導 （內容： ） 週，每 週至少 小時

（3）□精神治療□ 個月,每 週至少 小時

（4）□戒癮治療□ 個月,每 週至少 小時

（5）□其他輔導、治療（內容： ） 週，每 週至少 小時

填表人： 單位/職稱： 日期：