高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10549

特 載

「高雄二港口跨港橋計畫」公聽會會議紀錄

日 期：100 年 8 月 11 日（星期四）下午 2 時

地 點：本會一樓中型會議室

出（列）席：

本 會─議員黃柏霖、李喬如、副議長蔡昌達秘書詹淵翔、陳美雅議員

服務處助理何旻芳、連立堅議員服務處助理郭志忠、陳麗娜議

員服務處助理陳宴瑩、陳致中議員服務處助理蕭丞堯

政府官員─交通部高雄港務局科長蘇建榮

高雄市政府交通局運輸規劃科科長蘇傳翔

高雄市政府海洋局股長陳立民

高雄市政府經濟發展局主任秘書梁東波

高雄市政府工務局正工程司邱哲明

高雄市政府都市發展局正工程司林廖嘉宏

高雄市政府研究發展考核委員會專門委員錢學敏

學 者─中山大學政治經濟學系教授張其祿

成功大學交通管理系副教授鄭永祥

高雄應用科技大學土木工程系副教授黃忠發

義守大學財務金融學系副教授李樑堅

文藻外語學院國際企業管理系助理教授賴文泰

主 持 人：黃議員柏霖

記 錄：蘇美英

甲、主持人介紹與會出席人員，宣布公聽會開始並說明公聽會要旨。

乙、議員、學者、各單位陳述意見：

交通部高雄港務局蘇科長建榮

高雄市政府交通局運輸規劃科蘇科長傳翔

高雄市政府海洋局陳股長立民

高雄市政府工務局邱正工程司哲明

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10550

高雄市政府經濟發展局梁主任秘書東波

高雄市政府都市發展局林廖正工程司嘉宏

高雄市政府研究發展考核委員會錢專門委員學敏

李議員喬如

成功大學交通管理系鄭副教授永祥

高雄應用科技大學土木工程系黃副教授忠發

義守大學財務金融學系李副教授樑堅

文藻外語學院國際企業管理系賴助理教授文泰

中山大學政治經濟學系張教授其祿

丙、主持人黃議員柏霖結語。

丁、散會：下午 3 時 15 分。

「高雄二港口跨港橋計畫」公聽會錄音紀錄整理

主持人（黃議員柏霖）：

各位學者專家、市府同仁及各個受邀單位，大家午安、大家好。首先感

謝大家在這麼炎熱的下午來到議會，和我們來共同討論「高雄二港口跨港

橋」這樣的計畫，我們所知道的，高雄過去因高雄港從一個很小的漁村到

整個城市的發展，我想高雄港本身對高雄的產業發展是有很大的貢獻。

但是整個從高雄和旗津的連結，過去就是靠一個過港隧道，我們知道過

港隧道也幾乎快接近三十年的使用年限，它到底堪用年限有多久？其實時

間越久，它的效益壓力就會越大，這是第一個基本上我們必須要趕快去因

應的問題。因為一個重大工程從規劃、環評、設計一直到完成，可能需要

六年、八年，搞不好十年都不一定能完工，如果我們現在不趕快去推動，

未來就可能發生，萬一過港隧道不能過、封起來的時候，之間的貨運應該

要怎麼樣來處理？人流應該怎麼處理？這是第一個。第二個，為了因應未

來二號洲際碼頭的興建，在整個旗津、整個南部，怎麼讓貨櫃車因為貨櫃

量的增加而不影響整體交通，並有效的提升市民的交通品質，而且讓這些

貨運的運籌行業能夠更有效，我想這個是很重要的。所以今天邀請很多學

者專家來提供我們很多好的意見，也希望今天的公聽會都會準時開始準時

結束。所以等一下發言，拜託大家精準一點，現在就依照給各位的邀請單

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10551

順序來，首先請港務局的蘇建榮蘇科長代表港務局發言，謝謝。

交通部高雄港務局蘇科長建榮：

主持人、各位與會的學者專家、各位先進，大家午安。感謝議員今天召

開「二港口跨港橋計畫」這樣的公聽會，這個案子之前在港務局裡，我們

就努力的在推動，我現在先把推動的情形向各位做報告。

這個案子其實在 95 年針對高雄港周邊的整個道路系統，在進行整體的

規劃和檢討時，我們就有提出二港口跨港橋這樣的一個路廊，並規劃相關

的計畫，包括目前正在推動的高雄港聯外高架道路，以及和市政府共同研

議所謂的第 2 條過港隧道的部分，是當初整個聯外交通整合規劃的一個成

果。依據這樣的成果，我們在 95 年的時候就已經研擬出「二港口跨港橋

」的興建計畫書來呈報交通部，不過因為在審議的過程裡面，有其他單位

的學者專家及交通部的其他長官，認為這條跨港橋因為造價很高，它所能

夠帶來的效益，可能他們認為有一點疑慮，我們總共報了 4 次來回，都沒

有獲得同意。最後一次是在 98 年再呈報到部裡去時，他就很明確的指示，

希望整個案子在聯外高架道路計畫完成且國道 7 號也完成之後，再來評估

「二港口跨港橋」這個案子，這是這個計畫目前期程的辦理情形。

第二個部分，我簡單的報告「二港口跨港橋」當初規劃的成果。當初規

劃是要從高雄港洲際貨櫃中心去興建一條跨港橋，以便聯絡到旗津這個區

塊，它主要的功用是串連洲際貨櫃中心和第四貨櫃中心，另外如果沒有第

2 條過港隧道時，就可以當作是一個可能的替代道路，當然它也兼具地標

的性質。當初我們的規劃是設定橋下淨高就要有 80 米，因為是在航道中

間，所以主跨距最大是 300 公尺，另外整個跨港橋全長主線大概是 4,800

公尺，加上閘道部分有 2,000 多公尺，所以合計全線長約有 6,000 多公尺，

這是當初規劃的成果。至於計畫經費，當初初估大約需要 190 幾億接近 200

億的預算金額，也因為此計畫的經費這麼的龐大，所以各單位在審視意見

時，都有很多比較謹慎的作法。因此這個案子目前就如我第一階段向各位

報告的，計畫是已經研擬完成，但是沒有辦法奉部、奉中央機關的核定來

執行，以上簡短的補充報告到這裡，謝謝。

主持人（黃議員柏霖）：

謝謝。接著請高雄市交通局的蘇科長發言。

高雄市政府交通局運輸規劃科蘇科長傳翔：

黃議員、各位議員，大家好。我是交通局代表，對於今天討論的議題「

二港口跨港橋計畫」，剛剛聽了港務局之前所努力推動的成果，只不過蠻遺

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10552

憾的是，中央對於這個計畫好像有些疑慮，現在目前掌握到的是，它是屬

於暫緩推動的狀態，而且好像聽說是另外用所謂的泊船計畫在進行當中。

不過我們的感受是，就誠如剛剛港務局蘇科長所提到的，其實它有它的

功能存在。比如說在它內部的所謂四六貨櫃之間的中轉，包括以後未來洲

際貨櫃使用上的效益，還有包括剛剛講的過港隧道的替代性的問題，甚至

對周遭就是市區道路交通對民眾的一些衝擊，其實都有很大改善的助益。

所以即便說它轉化成有部分是以泊運的計畫來替代，可是據我所瞭解泊

運計畫所能提供出來負荷的容量、能量，好像僅僅達到目前第六貨櫃中心

預期營運規模的大概一半左右。所以相對於其它的量怎麼去紓解掉，對於

現在行經所謂的南星或沿海路，對這些原有的市區道路其實是相當大的負

荷，所以這部分對於它目前的暫緩，我們是覺得蠻遺憾的。所以想說應該

藉助大家的力量，如果說有這種共識，希望它能夠推動下去是最好的！

另外之前聽說中央對於暫緩推動的想法，他們的理由是要等所謂的新生

漁港高架，現在目前在推動當中，要看它在實施以後的車流變化狀況以後，

再來檢討這個部分。我想新生漁港高架是另外一個部分的路網問題，它的

重點在於旗津和所謂的六貨櫃之間的轉運問題，這和原來在一、二、三、

五貨櫃之間的問題，其相連性是有一定的差距的。所以我想中央的這個理

由，也不是很好的一個理由，是不是應該對於「二港口跨港橋」這個計畫，

最好還是建議能夠重新去做，繼續去爭取或推動會比較恰當，以上做簡單

初步的報告，謝謝。

主持人（黃議員柏霖）：

謝謝交通局的意見。接著請海洋局陳股長發言。

高雄市政府海洋局陳股長立民：

議員、各位學者先進，海洋局這邊歡迎任何有助於本市發展的重大建設。

這個案子如果成形，誠如交通局所說應該可以有效的紓解市區的交通問

題。不過我們呼應這次會議探討的課題，就是對於當地民眾的交通，是不

是會造成衝擊？這部分已經在實務上，也就是南星路末端有一個漁港的漁

民已經不只一次的反映，行經那邊的車速過快，噪音造成當地居民的困擾。

如果未來這個案子能夠成形，是不是可以審慎來研議，不要解決了市區的

道路交通問題，卻變成製造另外一個問題，這是希望未來能夠審慎研議的，

以上報告。

主持人（黃議員柏霖）：

接著請工務局邱正工程司發言。

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10553

高雄市政府工務局邱正工程司哲明：

主持人、各位專家學者還有出席代表大家好，工務局代表第一次發言。

目前高雄港有五個貨櫃中心，因為紅毛港的用地取得是第六貨櫃中心，是

我們最近才完成遷村案取得用地的部分，在今天這個議題的說明裡面也提

到，這個部分以後要開闢為深水貨櫃碼頭。港務局代表剛才也提到，在前

鎮的一、二、三、五這部分，也將開闢為一個貨車專用道，因為它以後可

以直接銜接上國道，對市區的交通衝擊會比較小。可是第四貨櫃中心是在

旗津的區塊，目前還是要經過過港隧道，然後經市區道路再上國道，所以

如果沒有興建二港口計畫，另外開闢一條路廊的話，港務局這邊所做的貨

櫃車專用道，對於前鎮、小港的交通問題只有解決到一半。

之前工務局在 90 年左右，也利用港務局的航港基金，替港務局開闢了

三五貨櫃的平面聯絡道，主要就是讓這些轉運的貨櫃車，不要再行經市區

的道路來。還有以後的第六貨櫃，如果有這條第二過港跨港大橋的話，也

可以做這樣的運轉，不用再從過港隧道行經到大林蒲這邊，這對市區的交

通影響是非常大的。所以工務局這邊針對整個地區的交通，是希望這個案

子能夠繼續來推動，解決長期以來貨櫃車在高雄市所造成的交通問題，以

上報告。

主持人（黃議員柏霖）：

謝謝。接著請經發局梁主秘發言。

高雄市政府經濟發展局梁主任秘書東波：

主持人黃議員、李議員，在座的學者專家。大家知道高雄港目前已經推

動很多的建設，包括規劃在港邊的一些相關措施，現在它也引進一些國際

郵輪來，以高雄港作為母港，這樣會帶動整個高雄觀光產業的群聚效應。

目前第一個貨櫃到第六個貨櫃規劃為自由貿易港區，並提供一些賦稅的優

惠，如果再結合一些境外航運中心，可以加速整個轉運的時效。另外對於

貿易還有物流、轉運、收費、製造還有展覽及技術服務產業的進駐，對於

一個招商或對於一個產業的活絡來講，幫助會很大。目前因為整個產業人

口的增加，包括商港的發展，對於聯外道路還有港邊的交通，會有一些擁

擠，因此影響到整個港市的發展。

所以今天的公聽會，如果可以解決這部分的交通問題，對於整個高雄港

的轉運或聯外道路的系統，可以加速整個高雄地區的競爭力，包括整個高

雄產業的經濟活絡，經發局絕對支持這個計畫，希望這個交通的建設能夠

儘速完成，讓物流產業及整個雙邊貿易，能夠盡量完成它一定的基礎建設，

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10554

做以上的報告，謝謝。

主持人（黃議員柏霖）：

謝謝主秘。接著請都發局林廖正工程司發言。

高雄市政府都市發展局林廖正工程司嘉宏：

主持人、各位與會代表，大家好。我們的看法是高雄港一到六貨櫃，事

實上有 50％的轉運量，是需要靠跨港橋來紓解，也就是在這整個貨櫃中

心，它應該有個連動或聯外的交通系統，否則因為高雄港第二貨運中心受

到二港口的阻隔，目前也僅能用南星和中林路銜接台 17 進出。它和三、

四、五貨櫃中心之間，距離大概 2～3 公里，陸路運輸我們算了一下大概

要 16 公里，所以運輸時間增加大概 30 到 40 分鐘，這除了對運輸效率不

好以外，事實上對通關會有影響。我們在拜會關稅局的時候，他也表達這

個意見，對於民眾的生命財產安全，也長期的暴露在高度的交通風險中。

它在 98 年交通部港務局 4 月報跨港橋計畫時，交通部表達是要等到 106

年，國 7 建完以後再評估，但我們是建議它應該併同高雄港二港口的跨港

橋，應該持續進行，包含它的第二過港隧道，估計也大概在 123 年，它的

使用年期就已到，我們是希望這兩個計畫應該持續進行，並持續的努力去

評估，因為對廠商、對民眾及對本市的環境是有幫助的，以上報告。

主持人（黃議員柏霖）：

謝謝。接著請研考會錢專門委員發言。

高雄市政府研究發展考核委員會錢專門委員學敏：

主持人黃議員、李議員、各位學者專家還有各位市府同仁，研考會有兩

點的意見說明。第一個，這個案子就是有關二港口跨港橋計畫，市府都有

持續在關心它的進度，我們也請相關的機關單位，每半個月要報一次進度

到研考會這邊來做彙整，這是第一個，其實剛剛講的這些問題，我們大概

都知道它有產生這樣的問題，有一些癥結點在。第二個部分就是，事實上

現在整個問題都卡在中央沒有支持，他的理由可能是考量到經費，考量到

他剛講的要評估它的運輸量等等。可是中央卻沒有想到，如同剛剛黃議員

一開始所講的，我們的過港隧道其實它的使用年限只有五十年，它在 73

年 5 月通車，到了 124 年應該就要被淘汰，如果這個時候沒有跨港橋的興

建，到時候整個就會產生很大的問題。所以我們還是要促請高雄港務局，

還有議員先生、女士們，幫我們向中央積極來爭取，因為真的等到問題產

生時，到時候會來不及，以上。

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10555

主持人（黃議員柏霖）：

謝謝。接著請李議員發言。

李議員喬如：

謝謝今天的主持人黃議員，還有議會的同仁、在場關心今天這個議題的

各個行政單位、學者專家，大家午安。我是鼓山、鹽埕、旗津選出來的民

意代表，首先很感謝黃議員對我們地區發展的關心，也感謝各位學者專家

為了解決地方聯外道路的方案，大家來共謀更好的方式。

我自己個人的看法是因為長期在那個地方，跨港大橋的興建長年來是非

常困難，也讓我們很擔心，它的通行不僅是空氣上的問題，對駕駛的司機

朋友在空氣污染方面，港務局到現在也沒有找到一個良策。跨港大橋這個

議題，我也順便在這個會上提出來，民國 84 年時也曾經有一個議員，提

出興建跨港大橋來解決旗津的交通問題，但是他的方向不同於我們，他的

方向是在左營桃仔園、柴山，一直從哈瑪星跨到旗后，他是這樣的模式，

因為環評還有各個地方的阻礙所以沒有通過，在 84 年的時候就被幹掉了。

今天的時代和時空的轉變，也許這個案子裡面的計畫，和原來提案的觀

點、角色和精神都不一樣了。很高興剛剛研考會有提到、有關心到旗津過

港隧道的問題，其實有很多的民意代表和立法委員都曾經為這個問題做過

抗爭，我個人也是其中一位。如果今天我們能夠找到一個方式，站在我身

為一個地方民意代表的立場，我們要求只要能夠幫助旗津在交通上的阻礙

有辦法解決，不必讓我們拆房子，也不會讓我們遷村的，在這樣的基礎點

方式上。興建跨港大橋來解決很多港口、貨櫃或相關的通行，我建議希望

能夠交通分流，今天的過港隧道就是因為交通沒有辦法分流，所以非常的

亂，讓我們驚心動魄的，每次看到貨櫃車這樣的跑，還有轎車、摩托車摻

雜在一起，我們真的很惶恐。

所以我在今天的研討會裡建議，能否順便的把未來的跨港橋，在交通上

做貨櫃車和一般汽機車分流這樣的設計方式，因為這個跨港橋一下來直接

衝擊的就是中洲地區。中洲它是一個部落形的地方，坦白講腹地很小，這

個橋要下、要落在哪裡？腹地面積是有一定的工務技術上的計算點，也不

是一下來就直接定點在那裡，一定要有相當大的腹地。所以我在這裡感謝

大家的關心，也要為我們地方的居民的權益把關，不要拆到我們的房子、

也不要讓我們遷村，我想地方會樂見跨港大橋的形成，謝謝大家。

主持人（黃議員柏霖）：

謝謝李喬如議員。接著教授部分我們就依序，先請成功大學的鄭教授發

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10556

言。

成功大學交通管理學系鄭副教授永祥：

主持人、各位與會的先進，大家午安。剛剛與會的一些意見，我覺得都

滿重要的。總結而言感覺交通部對這個計畫的意見就是錢！如果從這個地

方來出發，我們就必須去瞭解他的癥結點，提出一個比較清楚的

argument，就是一個說帖。大家都知道高雄港每年的貨櫃量，大概是在

1,000 萬 TEU 左右的這個範圍，但是大家也知道它現在慢慢轉型以轉口為

主，既然是轉口為主，這個量能不能往前走，整個碼頭之間的連動就很重

要，靠的就是港區裡面的運輸。所以這個東西的效益，事實上要被凸顯出

來，也就是說雖然在這個部分投入很多錢，但是對港口的競爭力是有影響

的。其實總統或行政院長一直在講，為什麼這個量一直上不去？其實因為

它本來就是一個外銷市場的港口，現在要轉成轉口的話，特別是大陸的港

口出來時，它一定要去做內部部分的 infrastructure，就是內部設施上的強

化，這樣才不會和整個港區和市區裡面的交通流衝突，因而產生負面的影

響。

所以我建議這個部分的起點很重要，要是從國家的角度來看，因為他的

思維是從中央的角度，你從地方用所謂的 bottom up 上去的時候，當然是

可以，除了這個之外，也可以附加上解決都市地區的一些交通問題。所以

我建議要從成本效益上去看，效益就是我剛剛講的，可以讓整個港口的競

爭力提升，港口競爭力提升，量也會上去，量上去就會帶動整個港區和市

區裡面的經濟發展，也呼應剛才幾位先進講的一些意見，我覺得或許可以

提供港務局或市府團隊去做思維，這是從效益的部分。當然還有剛剛講的

外部效益和外部成本，剛才也有提到那些噪音、空氣污染，對整個居住的

居民、市民所產生的莫名恐懼感，都可以透過這樣的建設來獲得改善。所

以我覺得這個部分市府團隊，一定要從中央的思維去想。

另外就是如果市政府想要推動，中央現在都是這樣的，他要撥錢下來，

一定以地方有什麼樣的配合，來決定你的動機強與否。所以這個計畫，你

願意給的地方自籌款大概是多少錢，配合整個計畫，地方大概準備多少錢，

來向中央提出，這樣或許比較有機會。

我覺得大家可能要轉換個思維，畢竟中央是有個總體…，今天高雄港要，

其他港未必都有這樣的問題，這時你就要提出一個想法，畢竟高雄港是整

個台灣最重要的一個港口，它有不可被取代的地位。我們怎麼樣從這個點

去出發，提供部裡或院或整個國家裡，中央的思維上一個比較不同的想法，

或許他們就比較願意來支持這個計畫，以上是我的意見，謝謝。

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10557

主持人（黃議員柏霖）：

謝謝鄭教授這個好的意見。剛剛市府這樣聽一聽，包括港務局，大家都

覺得這個計畫很需要也很重要，可是好像就是很無力的感覺，不過我覺得

這個建議很好，接著請黃忠發黃教授發言。

高雄應用科技大學土木工程系黃副教授忠發：

黃議員還有各位學者專家、各位先進，大家好。我是覺得黃議員滿厲害

的，你總會找出這些題目，我們沒有注意、也沒有聽過的，這個就是我們

之前也不是很清楚的案子，即使我是學土木工程的，因為這是一個不錯的

構想。我本身小時候就住金福路，被嚇大的，就是旁邊都是貨櫃車，上面

有飛機飛來飛去的，實在是很可怕的地方，還好現在聯外道路都慢慢做起

來，那邊就比較像人居住的地方，前言是這樣。

這個案子剛剛鄭教授提到的，是從國家的整體經濟利益來講，從成本效

益來看，可是如果從工程的觀點來講，我們會比較切入的就是工程危險性

的部分。因為它的使用年限，剛剛是說三十年還是五十年？五十年的話，

應該還有二十年可以用！如果是還有二十年，中央的想法一定就如鄭教授

所提到的，還有橋可以過，所以這個案子應該不是很容易通過，因為現在

各縣市都在競爭。其實有兩個思維，兩個點之間要不影響地面的，就是一

個是從地下像過港隧道，一個是橋。目前這個案子是橋，因為橋會比隧道

還要便宜，一般是這樣，可是橋的好處是比較美觀，可以造另外一個景，

它如果設計的漂亮，就變成另外一個景點，看起來是滿浪漫的，但可能會

有一些污染的問題。當然如果站在高雄的立場，我覺得這是一個很好的想

法，只是就計畫爭取的可行性，因為現在還沒有核定，甚至只是一個構想

而已，只是說帖的部分要怎麼說，其實是滿重要的，或許就從安全的部分

也可以來提，看怎麼去寫。另外再從經濟效益來提，可能預估它的成長量，

然後對國家的影響，這樣比較可行！

另外這個案子，我覺得還是要和國道 7 號、相關的聯絡道路那些案子一

起來談。因為如果這座橋蓋好了，我記得上次看到報告是新生路那邊的服

務水準滿低的、F 級的，新生和金福路那邊都滿低的，蓋起來也沒有用，

又是另外一個瓶頸。所以整個是需要系統化的思考，不是說只有看這個點，

因為黃議員上次有講到國道 7 號，聯外導向又是另外一個議員提？這些其

實是一系列的，所以黃議員是很用心的。這幾個要提案的時候，可能整個

要一起提，因為有時候是港務局、有時候是工務局，我不清楚的是，這些

內部應該都有共同檢討的團隊，要整個的發揮、整個來講是比較有意義的，

才可以提出為什麼我們要這個樣子？如果這個計畫不做會連動到什麼？帶

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10558

動到什麼？應該是這樣的說帖會比較適合，謝謝。

主持人（黃議員柏霖）：

謝謝高應大黃教授，接著請義守大學李教授發言。

義守大學財務金融學系李副教授樑堅：

主持人、各位委員、各位專家學者、市府同仁，還有媒體記者朋友。我

想高雄港的整體開發，應該有一個很大的計畫叫「港市再造」。「港市再造

」裡面，交通運輸的調整和改善，扮演很重要的角色，就像我們之前所知

道的貨櫃車專用道，還有三國通道的改善，另外第二過港隧道，外加今天

所講的第二港口的跨港橋的部分。目前國道 7 已經是核定…，不是核定經

費，是那些停靠的場站和路線，大概初步有一個定案，經費還是遙遙無期

！因為裡面要負擔 18.49％的比例，我想都發局也很清楚，因為要負擔大

概 80 幾億的錢，因為總計畫經費是 420 億，依照中央要求，希望市政府

要負擔 18.49％的比例。所以同樣在二港口的興建裡面，是不是也會有同

樣的要求，我想這個是一個關鍵。

第二部分，我們可以由圖中看到，興建二港口是連接很重要的中興商港

區及大林商港區，兩個港區透過有效的鏈結，剛好也位在二港口區域，這

也是一個很重要的區域入口門戶及意象，當然也可以減少貨櫃車在區內彎

繞的部分。延伸出來的想法，我剛才有聽到李議員提到是否要拆除房屋？

遷村是不致於，但是拆房子或多或少會徵收拆房子，如果不要土地徵收，

連一點點的房屋拆除都不願意的話，我覺得很多交通建設都不用玩了。我

舉一個貨櫃車專用道的案例，從我來學校教書第二年開始參加市政府的會

議，我已經教書十八年了，當時是省政府編列預算，並開始洽談，只因有

幾戶居民受到影響，橋下商家生意可能也有受到一些影響，所以反對。但

是我們已經講了那麼久了，貨櫃車行經市區道路，可能會帶來交通事故的

增加，就如同剛才黃教授講的，光從旁邊走過都會膽戰心驚。我們需要專

用道路讓他們行駛，卻說設置後會影響商家生意，魚與熊掌不可兼得，如

果你要得到一個百分之百的答案，我說實在話，這樣什麼都不用做了。政

府的公權力，我們對於成本效益的評估，如果需要排解居民及商家的反彈，

當然說帖是很重要的。如果公共建設每項都需要達到百分之百的排除，我

覺得是不太可能，台灣民主化國家發展到現在，問題愈來愈嚴重，很多建

設就會停滯不前，停滯不前後，很多經濟發展就會受到相當程度的影響。

少數人的權益，當然是需要兼顧，補償費應該要提高，是不是遭到反對，

我們就不做？我覺得有待商榷。因為最近貨櫃車專用道又開始出來了，可

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10559

能是有拆除到工廠或是商家反映生意不好，這樣也要反對？我認為有待公

決，這點社會應該要公評，並不是不要照顧他們的權益，商業機能的調整

或是賣便當的攤販收入減少，是不是應該犠牲大部分人的公共利益，應該

要深度思考這個問題。不然每次講一講後，變成這個不拆、那個也不拆，

這樣要如何建設？工程搞到最後都已經天翻地覆，不知該如何進行，到底

要如何閃開？閃了半天，到最後還是必需拆除，順了姑意，逆了嫂意，永

遠都在 trend off 都不要蓋，我覺得基本的觀念，大家應該要有這樣的共識。

黃議員願意舉辦這麼多場公聽會，用意是在收集各位的很多想法及意

見，公部門的人員也在現場，我相信心中都有很多的痛，要推動很多事情，

但是發展到現在，好像已經變成不可逆的現象。如果那是一個對的政策，

成本效益的計算結果也很不錯，只有極少數人受到影響，政府的公權力及

社會的輿論力量，需要共同去做建議。專業建議講了一大篇，但是我認為

沒有效果，反正結論就是沿途商家的反彈、噪音的改善、政府公權力該如

何落實…等，還有人問到司機應該如何用餐？司機用餐並不是在沿途買便

當就好，很多地方都可以做調整。港區行經的商業機能是否要這樣發展？

都發局也在現場，那裡的商業機能不應該是不希望有貨櫃車，但又希望貨

櫃車能夠來消費，這有點矛盾，當中包含了許多矛盾在其中。我認為應該

要做深度的思考。

整體提升高雄港的競爭力的過程中，哪些是必要性的措施？剛才蘇科長

有提到，經建會在評估目前聯外道都尚未完成，現今又來一項工程，前面

問題尚未排解，現在又新增後續問題，能不能做有效的評估？高雄市政府

或議會是否要展現一定的…？高雄港的發展很重要，應該要全力支持，排

解一些發展上的障礙。不光只是要中央拿錢出來，中央會講說地方問題要

先解決，總不能叫中央排解地方問題，我相信中央也不願意幫忙處理問題

的，這必需由地方政府或是港務局去排解、處理問題，看看所有權是屬誰。

現在不管是大陸新興港口的崛起，因為大陸是後續興建，叫做後發先至，

可以規劃最先進，其他國家曾經發生的問題，就可以事先想到，事前就排

解掉，所以在後發先至的結果裡，我們興建的港口，原先是世界第 3 的貨

櫃港，但是卻一路下降到現在的 12 名。現在當然不比量要比質，可是畢

竟高雄港還是希望能夠在…，因為六貨櫃現在…，陽明那 2 座已經完工，

後續還有 2 座繼續推動，我們希望引進 3～400 萬 TEU 的量進來。所以新

一代的貨櫃運輸發展及綠色通關系統，就是現在推動 AEO 優質產業能夠

快速通關，或是不要在有不同關區的押運問題，我們希望能夠社會排解，

甚至運用 RFID 的機制，讓他能夠快速運行。公共建設的投資中，現在看

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10560

起來似乎是少數受到影響的人最重要，我們可以看到投資幾百億，但是那

幾戶就是最重要的，如果你不去幫他解決，永遠就是在抗爭。我一直在強

調，我並不是不重視民眾的權益，但是政府所提出來的補貼、補償機制，

需要讓居民能夠滿意。日本在興建公共建設時，有的民眾會很希望拆到自

己的，因為補償經費很高，所以他們不會排斥。如果補貼機制是很不合理

的，甚至將他的工廠一切為二，當然他會拚命和你抗爭，所以我認為 trend

off 我們需要去做一些了解。

另外，提到說帖，市政府或是港務局可以去做交通模擬，將服務水準提

高，因為興建跨港橋以後，許多的貨櫃流量都會做調整，調整後，對於旗

津港區或是旗津區的觀光，到底是正向還是負向？剛才李議員也有提到，

貨櫃車大量進去會影響到中洲地區，似乎不是這樣的，那個區域好像也不

是經過那裡，為何講一講又變成影響到中洲？我就聽不懂了。真正影響的

範圍，二港口裡面所…，因為它要漸進延伸線，必須要有比較平滑的設計，

範圍到底有多少？影響的區域有多少？既有的公有地及私人土地有多少？

我們的交通可以改善到什麼程度？貨櫃車會移轉多少？對於通行的時間、

速度、效率會提升到什麼狀態？我們要先提出這些資料，這樣說帖看起來

才會比較明確，而且能夠帶來多少具體效益，在說服地方及中央時才會比

較好。我們要知道，現在台北港已經興建了，北櫃南運的貨櫃量，一年少

掉 100 萬的貨櫃，因為台北港自己有了，長榮也去做重大投資，100 萬的

貨櫃已經不見了，如果高雄不再急起直追的話，尤其現在加工出口的面積

愈來愈小的情形下，利用貨櫃出口的量也會跟著調整，尤其是 IT 電子產業。

我們可以看到，現在汽車都由台中港進來，高雄都分不到。賓士、雙 B

都是由台中港入關，長榮在台北港也要有一定的營運量，因為碼頭是他們

自己投資的，所以他會把高雄港專用碼頭部分，就不繼續承租了，移轉到

台北，所以高雄港的競爭力是面對到重大的挑戰。這不光只是國人港口，

還有大陸深水港口，都是一件一件的賣出來，他們的交通系統、進出口狀

況、基礎貨源、外銷部分，都是以驚人的速度，快速成長中。我們在興建

公共建設過程中，還是回歸到原來的部分，先將成本效益計算出來、衝擊

的範圍事先做界定，訴諸公決。我們也希望民意代表，對於少數人的反對，

是不是應該要替他爭取？這些都是值得我們去做省思，否則貨櫃專用道說

了十八年，好不容易才要開始蓋，但是現在蓋的路線設計，我可以說路線

在怎麼彎、怎麼避，一定都還會有居民避不掉，如果這樣又不繼續做了，

永遠只能停滯不前了。以上，謝謝。

主持人（黃議員柏霖）：

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10561

謝謝李樑堅教授，接著請賴文泰教授發言。

文藻外語學院國際企業管理系賴助理教授文泰：

謝謝黃議員，每次柏霖叫我來，我只要講到大眾運輸，我說做就對了！

講到公路建設，上次講到國際我就不願意來，不是不願意來，而是我自己

有所保留，講到這條道路，我可能和大家的意見會有一點點思維上的不同。

我看到許多國家的公路交通建設，只要不是太離譜，一定都有效益，既然

有效益，為什麼說可能會有些觀念需要做一點交流？就是剛才所講的成本

效益，總共花費將近 200 億，到底得到什麼效益？值不值得去花這 200 億

？回到主題，假設從市政府或市議會的觀點，這條道路到底是在服務哪一

些的形態？如果大家看到這條道路的路線圖，這條橋最主要的功能，就是

要服務貨運，將來洲際貨櫃中心完工後，包括外海都能夠連通，基本上讓

第四及第六能夠轉運。如果大家熟悉高雄市，從觀光的觀點，大概不會走

這條路，因為要進去必須從紅毛港，從外海路繞到旗津的最南端，如果從

帶動觀光的觀點，我覺得這條路的功能應該不是在做這樣子的功能。所以

建設的本身並不是都不需要蓋，因為真的要花費很多錢，200 億可以做很

多很多的事情，這時候你可能就要思考，高雄港大多的形態都是在做轉運，

所以轉運並不會到內陸，都是在港口之間做轉運，如果四到六真的轉運很

頻繁，那這條道路就需要興建，如果它是需要到內陸裡而貨櫃量又很多，

假設不行駛這條道路，勢必會影響交通，你就可能需要興建。所以我個人

會建議，在思考重大交通建設時，依我的觀察，大家應該還記得上個禮拜

屏東機場才剛關閉，大家對於預期的需求，我認為大家都少了理性的思考。

屏東會不會有搭飛機的需求？當然有。恆春會不會有搭飛機的需求？當然

有。可是有一天當你的需求無法負擔營運成本時，你就必需面臨關門，可

能就必需面臨重新來過，所以在面臨這些重大建設時，都必需要理性一點。

回頭來看我們做這條建設時，真正的需求是什麼？我們在學校裡，老師常

常會教我們，交通建設叫衍生的需求，他並不是固定的，甚至於是有一個

活動才需要，所以真正要去省思的是衍生的部分，這點就需要建榮他們去

努力，假設真的有這樣的需求就蓋。

如果從都市的觀點，真正要做的可能不是這一條。大家可以看一下這張

圖，有沒有發現在擴建路有劃一條線，那一條橋就是要做隧道，這是港務

局的評估，其實當初局裡的構想是非常好的。就像剛才李議員所講的分流，

希望客流可以走擴建路，因為接近市區，就在夢時代後面一點點，貨流就

是走過港隧道，或是目前的過港大橋。我歸納我的意見與大家交流，任何

的建設，對任何人一定都有效益，只要不離譜、規劃錯誤，但是需要反思

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10562

的是，在資源有限的情形下，大家也知道政府愈來愈窮，我們到底要做什

麼事情？衍生的需求一定要先定義清楚，到底做這座橋，我們要服務什麼

？我們達不達得到效益？簡單說明一下，從都市的觀點，搞不好不是做這

座橋，應該將這筆經費拿到前面的過港隧道去。當然如果都有錢，就沒有

這些問題了，如果錢多到蓋什麼都可以，也就不會有問題，如果不是，我

覺得我們應該要省思。如果將這條的經費用都市的觀點，搞不好沒有必要

做過港大橋，才會促進旗津和都市的發展，謝謝。

主持人（黃議員柏霖）：

謝謝賴教授，接著請張教授發言。

中山大學政治經濟學系張教授其祿：

主持人黃議員、與會的各位來賓，大家午安。剛才公務同仁及學術界的

先進，都已經講的很透澈、很完整，其實我並不是學工程，但是一項重大

工程的成本效益、環評、經費等，這部分我就不多著墨，我覺得前面幾位

已經談得很好了。以下是我所整理出來的幾點，第一、我非常贊成李樑堅

教授所談到的幾點觀點，在高雄港的規劃中，我建議需要有長期性的觀點。

坦白說，反觀我們周遭一些大型都市，包括東京、上海、香港等，大家都

可以說他們是一個港市，一個好的港市是有他的特色，高雄在長期的規劃

上，因為裡面包含太多歷史因素，我就不多說了。我們都知道港和市，好

像是不太有關係的，任何的建設，好像都是建設歸建設，他只是服務了產

業，但是對於都市並沒有很密切的關係，甚至對於都市整體長期發展，好

像也沒有太大的幫助，甚至可能造成在地居民的麻煩、不方便，懼怕這些

會造成他們生活上的影響。

我覺得既然現在已經有要規劃，坦白說，台灣目前也面臨經濟轉型，不

能再以原來的概念，即是量的多寡，轉型的過程中，可以思考一些有親水

性城市的總體發展。以日本橫濱為例，它也是一個港，本身這座港已經是

觀光都市，台灣目前應該朝精緻化的路線進行，因為再拚量及總體數字，

大概沒有太多機會。如何更精緻？我們應該更長遠的來想這些工程，也許

要跟當地的社區、親水等，這些觀念應該要做長期的相互結合。剛才前面

幾位老師談得也很透澈，就算你現在建了，以後也未必是這樣子，現在的

競爭並不只是和對岸的幾個深港競爭而已，還包括台中、台北，這些都有

取代的特性。因為我們是學經濟方面，很早之前我們系上的教授有提供內

港化，將高雄港做大型的轉型，只有部分並不能說每個都是要轉型，結合

觀光的概念。以國外的經驗來看，高雄有內陸的港口，又有一個半島在外

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10563

面，如此特殊的環境，在國外可能是不得了，有可能早就發展成為一個非

常有觀光特性的地方，即便它原本是工業的地方，但是它用觀光的角度去

發展，就成為很特殊的地方。

工程的部分完全不是我的本行，但是那裡還是可以做評估及思考，長期

而言要如何做？也許未來會有一部分需要兼顧觀光性質，以後這座橋可能

會是一個觀光的大指標、觀光的地標，有點像東京的橫濱，或是香港的其

他區域。其實它本身就是一個景觀，如果這些都能結合進入總體的考量，

可能又會發揮不僅只是一項工程或是只是解決產業問題的想法而已，這是

第一點。

重大的施政建設與市民的意象之間，剛好我自己也在做一個研討會的案

子，這中間一定要有結合上的考慮。市民的考量，我也同意李老師剛才所

講的，這地方可能是需要不一樣，可能是超越工程、超越環評的概念，也

許是需要一陣子、也許需要議員在中間的穿梭等等，這個地方是需要的。

但是我覺得，如果能夠慢慢的讓…，這裡必須回應剛才我所說的第一點，

如果這項規劃與社區總體營造也有結合的話，如果民眾能夠真心的看到，

未來並不只是解決大卡車的問題及那幾間公司的問題，他是真的覺得對他

自己未來有長期性的利益，也許在反對及其他各方面的想法上，就會不太

一樣。這些都有柔性的做法，我覺得這些都是可以做的，今天的公聽會會

是成功的第一步。

最後，第三點，關於中央及地方協調的問題，行政院本來就有南區服務

中心設置在這裡，也許功效並不是能夠發揮到最大，因為我們無法港、市

混在一起談。我可能必須回歸到政治的角度來看，我們的系就叫做政治與

經濟，目前的中央執政黨是國民黨，國民黨也一直被南區的居民詬病，對

南部的照顧不足，我認為這種重大工程的機會，可以說是中央執政黨對於

南部的重視及概念的展現，也許透過黨政的概念，也是一個很好的方式。

有些規劃不要讓大家感覺得是黨同伐異，好像不是國民黨真的在執政的縣

市，他們的經費就…，我覺得反而他應該要更投入更多的經費來協助發展。

港是中央的管轄，政府應該要如何透過中央層級的政府對下面的協助，我

覺得那會更好，謝謝。

主持人（黃議員柏霖）：

謝謝張教授，接下來幾位議員的服務處有沒有要表示意見？謝謝你們大

家一起來關心，港務局及市府有沒有要回應或補充呢？

交通部高雄港務局蘇科長建榮：

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10564

主持人及各位先進，在一開始我就有講，我非常高興能夠參加這場公聽

會，聽完大家的意見後，說實話我更高興。大家對於這項計劃，有些學者、

專家可能是第一次聽到這項計畫，但是所給我們的建議或指導的部分，我

也不諱言的跟各位報告，其實我們都有考慮過，這幾年在推動這項計畫過

程中，相關的論述及論證，也都竭盡所能的在推動。剛才有幾位專家，對

於整個計畫，包含這個案件或其他案件，我們的夢、我們的疑慮及我們的

痛苦，都有很多的著墨。剛才有些專家也許認為意見好像不盡相同，但是

在我看來都是對的。從不同的角度來看這座橋是不是真的有需要？說實

話，我個人認為，如果二港口跨橋對都市…，因為區位的關係，這座橋在

原本的紅毛港及外海的地方和旗津南部的地方，是整個產業區的結合及貨

櫃中心的結合，這個部分對都市發展的相對重要性，我個人認為並沒有那

麼急迫，如果和國 7 及其他建設，一樣都是那麼多金額的經費相比，順位

的確會是在前面。剛才也有提到，這項計畫的車流量也許不是很多，但是

對於要推動洲際貨櫃中心的一期及二期，比較容易確保他能夠成功，並不

是說沒有這座橋就一定不會成功，只是若能夠有比較完整的道路串連系

統，對於吸引外來的資金進入投注在貨櫃中心或是其他港區的部分，會減

少其疑慮，不過就變成一定要去評估效益及所付出的成本如此巨大，孰輕

孰重。市府單位也有提到，除了這座橋採用陸運的方式來達成駁運的需求，

我們也有考慮用船的方式來評估，這些都在我們努力的推動及評估當中，

我再次感謝各位給我們的指導以及共同關心這項議題。後續的部分，我們

也會視實際情形及需求，以及市政府的財政情形，補足剛才提醒我們的部

分，我們再加強之後，會再視情況向中央繼續爭取經費。

有幾位教授有提到，整個港區是否有機能轉型的可能性，我在此報告，

是有機會，但並不是在這個區位，是在北端比較靠近居民、人口稠密的地

方，商業機能比較完整，景觀也會比較好的地方。因為高雄港非常的狹長，

從南到北有 10 幾公里，不會是遍地開花都做觀光，但是我們會有一個這

樣的概念，以前在做高雄港的整體規劃都是以二十年為期，這次是嘗試以

三十年為規劃年期，就是 2040 年高雄港的整體發展計畫。今天我所聽到

的想法及建設，我們都會盡量在業務範疇裡去努力，感謝各位的關心及指

導，謝謝。

主持人（黃議員柏霖）：

市府主秘還有沒有要補充？

高雄市政府經濟發展局梁主任秘書東波：

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10565

它的位置剛好位在第二貨櫃中心及第三個貨櫃之間，還有第五個貨櫃，

對面是第四個貨櫃中心，如果以這樣來講，漁港路如果能夠有一座過港橋，

對於整個區域的整合，可以做一整個串連起來，降低廠商的營運成本，有

助於整個區域的發展，這是交通建設最主要的用意。另外一項建議，剛才

教授有談到，一座橋並不只是解決運輸問題，應該還要帶動延伸的效益，

比如一個區域在發展時，眼光要放長遠，不要過於短視，只有解決運輸問

題而已。事實上，將來可以帶動成為高雄市的地標，後來在發展到某個狀

況，也許可以成為觀光的地標，例如橫濱、英國倫敦都是一樣，除了解決

運輸問題外，另外還帶動觀光價值，所以我建議將來如果再思考這座橋要

建設時，應該要將這幾點延伸效益考慮進來，對於高雄的經濟發展及經濟

活動是有助益的，以上提供做為參考，謝謝。

主持人（黃議員柏霖）：

謝謝，在座還有沒有要補充發言的？

高雄市政府都市發展局林廖正工程司嘉宏：

我提供幾個數據來談聯外跨港橋，第一個，我們來看第六貨櫃如果 102

年營運的話，大概 300 萬 TEU，如果依照高雄港這種中轉的情況 50%以

上的話，大概會有 150 萬個 TEU 會在中間跑，藉由跨港橋在那邊跑，如

果一個 TEU 是 1,000 美金的話，大概就有 45 億的台幣會在那邊 run；第

二個數據就是說，國道 1 號目前的尖峰小時的量，大概都在 10 萬 PCU 左

右，大概是全台最擁擠的路段，它現在要靠國道 7 來紓解，這是第二個議

題；第三個就是，聯外道路的部分如果用三櫃的量來看，就我所知大概金

福路的部分就有 2 萬個 PCU，如果按照一千萬個 TEU 就有 2.8 萬個 PCU

來看，如果用 300 萬下去 run 的話，事實上可能會對交通產生一定的影響。

這個問題就回歸到兩個問題，事實上有兩個問題要討論就是說，一個是

成本效益問題，對港的效益裡面來講，如何處理這一塊讓他更有效率，剛

剛我有表達就是說，關稅局本身對這一塊也是認為可能有考慮的需求，然

後港的本身也不否定有這樣的需求，價錢的部分當然可以評估。第二個問

題就是說，環境的成本要不要內部化的問題，這個問題突顯不單純是經濟，

對市的影響裡面包含了空氣的問題、噪音的問題，包含生命財產問題，這

些問題如果下去評估一下，事實上這個數據很可觀。

所以我們本身的態度我是認為說，他對於整個跨港橋的評估是需要持續

的，當然經費財務是很重要的一件事情，但是整體的效益對於市的影響事

實上必須要去考慮的。就整個的財務的劃分來看，當初的道路養護費用事

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10566

實上也在調整中，上次一個養護費用好像也被取消，所以我們建議在地方

的話，我們建議還是要持續的去思考，如果推到 106 年再去思考這個問題

事實上太慢了。

主持人（黃議員柏霖）：

謝謝。我想我做結論之前，大概在民國 95 年有一天，坦白講我不是學

交通的，但是對很多議題我很有興趣，記得我請賴文泰教授去喝一杯咖啡，

喝咖啡的時候我問他，到底國道末端貨櫃車專用道應不應該做？他告訴我

應該要做，就是剛剛講的第一句話，交通工程做就對了，我都記住了，所

以那一年的 4 月份新工處就知道，本來那個預算都不會過的，坦白講每次

預算送進來都是小港、前鎮的議員在反對，如果有一個反對就不會過，因

為我們議會很少議員會過半，而且要表決的也很少。那一天我問雲林的環

保科長說，你們那個焚化爐做一做，仲裁要賠人家 29 億，你們有沒有賠

？他說沒有，因為議會不同意，我問，不同意那廠商怎麼辦？他說鼓勵廠

商去扣押雲林縣政府的財產法拍。我說如果大家都這樣，沒有人敢幫中華

民國政府做工作，後來幸好聽說他們是中信集團的，否則一般的公司早就

倒了。所以我覺得這是不對的，後來我在議會就很堅持，我印象中那天來

開會的時候，現場只有一個議長，兩個小港的議員，一個我，一個沒意見

的，我就拜託那兩個議員，等一下你們想要說什麼都可以，但是拜託一下，

說完請你離席，所以他們兩位說完離開後，議會就剩下 3 個人，一個議長、

一個我、一個沒意見的。我就跟他講說，我向大會報告，其實大會只有 3

個人，我說第一，那時候整個預算都是中央要做，商港建設基金，我印象

中是 22 億多的基金，100%是中央要做的；第二個我們的漁港路、新生路

附近，中山路這一個圓圈 500 公尺，是中華民國第 4 大肇事路段，每年都

會死好多人；再來我們的小自客，我們的市民要去旗津吃個海產，要去小

港的，小港要過來市區的，每天都冒著生命的危險，尤其是新生路貨櫃車，

一堆人要去前鎮加工區上班，每天如黃教授講的，都是在擔心中上班，我

們對於這些人難道沒有一個方法嗎？所以要趕快做，後來我就問議長，大

會有沒有意見？當然都沒有意見，因為有意見的都不在裡面，所以就通過

了。我想新工處大概就知道這件事，其實我為什麼會開這些公聽會，是覺

得有一些議題是應該要拿出來討論，如果他真的是需要的，尤其是每一個

工程，從決定做到完工，有時候十年、八年還做不好。上一次我就跟都發

局講，你們還敢做廣告說紅毛港歷經四十年的遷村終於完成，如果在國外

早就被罵到臭頭了，你還敢拿出來標榜你們的效率很好，那是不對的，本

來就應該趕快做好，就是我們應該怎麼去面對。所以那時候國道末端那筆

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10567

預算，那時候還是林欽榮局長的時候，然後新工處，我就特地協調，然後

就過了，你看現在不是改善一部分了嗎？所以我想我們議會還是有很多議

員很用心，來支持整個大眾運輸，包括交通動能的提昇，我想我們都很樂

意。所以那件事我也很感謝賴文泰教授，他對我的指導，我們努力去貫徹，

這是第一件事。

回到今天，我要做結論就是說第一個，我是希望港務局和我們市府相關

的，像最後發言的交通局還有都發局等等，你們應該對未來這個港，它跟

高雄未來二十年、三十年應該要朝什麼方向前進，大家要有一個共識，就

是說市港不一定要合一，但是市港可以合作，不是高雄港做高雄港的，高

雄市做高雄市的，我們的路跟他們接不到一起，他們做的跟我們又沒有互

動，這樣整體價值就不會出來。像我們覺得很多公共工程不一定要做，像

我們今天這樣討論完如果覺得現在的動能還可以接受，也不一定要急著去

做；但是如果真的有需要的，我們是不是應該要加快腳步，把相關的問題

釐清，剩下的就是等錢。所以我為什麼一再的開公聽會就是說，邀請各局

處來，邀請學者專家來，我們大家來討論這個議題該不該做，我也贊成李

樑堅教授講的，所有的建設一定有問題，上次國道 7 號有一個鳥松的議員

說，那個我都很支持，但是不要經過我們的土地，難道你要高速公路鋪在

半空中嗎？那有可能都沒有經過土地的，你想可能嗎？不可能的事。

所以我們怎麼取得最大效益，讓大家都可接受，我也贊成應該彌補，因

為成就大多人的事，結果少部分人受到損害，我覺得針對那個少部分，我

們更應該給更多的補償，這樣子他的抗爭就會減少，否則好處都是你們的，

我們這些人在受災殃，這樣好像也不太好。所以我覺得相關局處、市府、

包括工務，這個應該去討論一下，以後如果有這種公共工程，因為重大型

公共工程的推動而受到損害的，補償應該要再拉高，因為你拉高讓他覺得

我這裡被你拆掉，可以到別處去買還有剩，他就不會怎麼抗爭，如果都拆

掉，我什麼都沒有，我本來有房子，被你拆完只補給我 20 萬、30 萬，去

別的地方也沒得買，他就會拚命跟你抗爭。那個整個效益只要拖一年，剛

剛李教授講的如果十八年前做的話，現在我們的交通動能可能就比較不一

樣了，我們黃忠發教授可能就有一個比較好的童年，他就不用擔心，你看

太晚了。

所以回到這裡，我希望港務局這邊跟我們市府都發、交通、工務，你們

能夠有一個幕僚來討論，到底我們在做的這一些工程，有哪幾件是可以共

同做的？包括跨港大橋、包括國道 7 號、包括第二過港隧道，到底要做過

港隧道還是要做平面道路我都沒有特定的意見，但是要決定去做，如果不

高雄市議會公報 第 2 卷 第 11 期

10568

去做，假使有一天過港隧道裂了、漏水了，車子不能過了，有沒有想到這

個問題？到時候怎麼辦？對不對？科長你們有沒有想過如果有一天過港隧

道如果裂了不能用了，我們沒有替代要怎麼辦？我是覺得我比較喜歡把問

題都想清楚，以後我們做事就有一個 SOP 來面對，這是第一個。

如果你們討論完覺得應該要怎麼做，我覺得市府和港務局都要擬說帖，

我常跟市長建議，市長的工作不是剪綵，去做人際性的工作，市長的工作

就是去中央要錢，去參加行政院院會，去發言說這個很重要，這個不做高

雄不能發展，去各部會要錢，我覺得這是他們最重要的價值。我那天跟蘇

治芬縣長聊天，她說我這幾年要了多少計畫型的預算，我問她怎麼要到？

她說只要有什麼計畫我都親自御駕親征，我都自己去要，我想縣長自己去

要比局長或是科長去要，好上 100 倍，人都是這樣。所以我希望第一個，

你們再多討論，到底這個二港口的跨港或是過港隧道，你們應該要怎麼來

協調，然後有一個說帖，我們高雄市有 9 個立委，明年 1 月 14 日就要選 9

個立委，你就要拜託這 9 個立委透過市府的力量，叫這 9 個立委去爭取，

他如果爭取到了以後選舉也可以寫他爭取了多少，你不努力當然選舉就沒

得講，我覺得這社會就是這樣才會有一個正向的循環。我想我們今天有很

多好的意見，我們也知道雖然這個計畫目前是暫緩中，因為沒有開始，但

是我也希望我們再討論，你們再研究，說帖要出來，我們透過立委去爭取，

那個我們就無能為力，因為我們只在議會而已，但是如果預算到議會，我

一定努力護航讓他通過，我想這樣高雄才會進步。

我想我們不用等到 4 點，現在就可以散會，今天下午就到這邊，謝謝大

家！