На правах рукописи

Раптовский Александр Владимирович

МЕХАНИЗМЫ ИННОВАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ

РОССИИ

Специальность: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

Специализация: региональная экономика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2008

1

Работа выполнена на кафедре государственного и муниципального управления

Государственного университета управления.

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Балацкий Евгений Всеволодович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Ивлева Галина Юрьевна;

кандидат экономических наук

Тихонова Светлана Анатольевна

Ведущая организация: Институт макроэкономических исследований

Защита состоится 18 декабря 2008 г. в 14 часов на заседании

диссертационного совета Д 212.049.12 при Государственном университете

управления по адресу: 109542, г.Москва, Рязанский проспект, д.99, зал заседаний

ученого совета Института государственного и муниципального управления, ауд. А-

319.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного

университета управления.

Автореферат разослан 18 ноября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 212.049.12 кандидат экономических наук, доцент И.А.Острина

2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью

теоретического обоснования и методического обеспечения построения системы

инновационно-технологического развития российских регионов, принятия

обоснованных решений по ускорению развития инновационной сферы в субъектах

Российской Федерации, формирования конкурентных преимуществ территорий в

условиях продвижения экономики к более высоким технологическим укладам,

выбора приоритетных направлений региональной инновационно-технологической

политики.

Необходимость перехода российских регионов к построению современной

инновационной экономики с соответствующими высокотехнологичными

производствами в настоящее время ощущается особенно остро. Средний возраст

производственного оборудования в промышленности России составляет примерно

21 год против 7 лет в США, что эквивалентно технологическому отставанию на три

поколения. Производительность труда в России составляет лишь 24% от уровня

США, энергоотдача – 41%, а экологичность производства – 44%, при том что в 1990-

е годы прошлого века большая часть науки и высокотехнологического производства

страны и регионов была утеряна в ходе глобальной перестройки экономики.

Выделяемые федеральным центром средства на развитие некоторых

инновационно-ориентированных секторов экономики, как правило, не учитывают

множества обстоятельств, что нейтрализует многие прогрессивные начинания.

Вполне очевидно, что сохранение старой парадигмы экономического развития ведет

к усилению территориальной дифференциации экономического пространства

страны, когда регионы, не обладающие достаточными природными ресурсами,

оказываются без каких-либо источников экономического роста. Россия подошла к

той стадии, когда построение экономики инноваций должно принять системный

характер с учетом саморегулирующих возможностей регионов. Меры по

стимулированию развития рынка инноваций должны опираться на всесторонний

учет специфики российских регионов в части формирования взвешенной

инновационно-технологической политики.

Все это актуализирует изучение закономерностей инновационно-

технологического развития региональных экономических систем во времени и в

пространстве, что в свою очередь требует разработки адекватного аналитического

инструментария для формирования региональных стратегий построения

высокотехнологичной экономики.

3

Степень разработанности темы исследования. Проблемы формирования

рынка инноваций и национальной инновационной системы, а также проблемы

экономики регионов раскрываются в работах российских экономистов А.В.Антонова,

Е.В.Балацкого, Н.В.Бекетова, О.В.Вяткиной, Л.Д.Гительмана, О.Г.Голиченко,

А.Г.Гранберга, Е.Е.Жуланова, Д.И.Егорова, В.А.Иванова, А.П.Исаева, Б.Н.Кузыка,

О.М.Кутилиной, Е.Б.Ленчука, И.В.Милькиной, В.В.Морозова, Л.А.Реймера,

Ю.В.Яковца и др. Аналогичные вопросы нашли отражение и в трудах зарубежных

ученых, таких как К.Гаджвани, К.Жанг, Р.Канбур, Б.Лундвэлл, Д.Марин, С.Меткалф,

П.Митра, Р.Нельсон, М.Оларрега, П.Патель, Г.Перри, К.Пэвитт, К.Хансон, Й.Хэ,

Й.Шумпетер, Г.Элиассон.

В работах названных авторов представлены способы и инструменты

исследования инноваций и управления их распространением, однако все эти

инструменты и рекомендации не могут быть напрямую использованы при разработке

стратегий экономического роста регионов. Часть исследований концентрируется на

процессах рождения и распространения инноваций в развитых рыночных системах,

тогда как проблема идентификации условий, в которых в принципе возможна

реализация инноваций, в них не рассматривается. В других работах

рассматривается развитие региональных экономических систем и методы

повышения их эффективности безотносительно к рынку инноваций. Соединение же

двух указанных аналитических линий происходит крайне редко и фрагментарно. До

сих пор слабо представлены в литературе региональные закономерности развития

рынка инноваций в сочетании с традиционными показателями эффективности

производства.

Таким образом, актуальность проблемы, ее научная и практическая

значимость, недостаточная методическая проработка вопросов инновационного

развития территорий в отечественной литературе, необходимость поиска новых

вариантов решений в сложившихся экономических условиях, наличие широкого круга

дискуссионных вопросов предопределили выбор темы настоящего исследования, его

предмет, цели, задачи и структуру.

Целью исследования является установление закономерностей

инновационно-технологического развития субъектов Российской Федерации, а также

разработка методических положений и рекомендаций, направленных на

активизацию их инновационного потенциала.

Для достижения поставленной цели в диссертационной работе решаются

следующие задачи:

4

− изучить тенденции реструктуризации экономического пространства в

разрезе инновационно-технологического развития отдельных территорий;

− оценить влияние инвестиционной и инновационной активности на

эффективность производства;

− исследовать динамику дифференциации российских регионов по степени

эффективности производства и инновационной активности;

− определить условия инновационно-технологического развития регионов, а

также систему индикаторов для идентификации данных условий применительно к

конкретной отрасли и конкретному региону страны;

− разработать предложения по созданию условий, способствующих

реализации инновационных решений в сфере жилищного строительства в Москве, и

определить возможности распространения предложенных механизмов на другие

регионы страны.

Объектом исследования являются инновационно-технологические процессы

в экономике регионов, рассматриваемых в качестве элементов единого

экономического пространства Российской Федерации.

Предметом исследования являются закономерности инновационно-

технологического развития региональной экономики, а также механизмы

регулирования инновационных процессов в российских регионах.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют

положения современной экономической теории, региональной экономики, экономики

инноваций, а также исследования отечественных и зарубежных специалистов по

проблемам регулирования регионального развития и стимулирования

экономического роста.

В процессе исследования использовались такие научные методы как

эконометрическое моделирование, включая статистические методы их

тестирования, матричные методы анализа, а также межстрановые,

межрегиональные и межгрупповые сравнения.

Информационной базой исследования послужили официальные

статистические данные Росстата, федеральное и региональное законодательство,

данные Всемирного банка, аналитические и статистические материалы,

опубликованные в научной и периодической печати, а также собственные расчеты и

оценки автора.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке

теоретических и методических положений, расширяющих и развивающих

5

современный инструментарий анализа и диагностики закономерностей и

особенностей инновационно-технологического развития региональных

экономических систем и обосновывающих механизмы активизации инновационных

процессов в субъектах Российской Федерации.

Автором получены новые научные результаты:

− с помощью построенных автором эконометрических моделей раскрыт

характер влияния инвестиционных и инновационных процессов на эффективность

региональной экономики, разработаны индикаторы инвестиционной и

инновационной восприимчивости экономики, в том числе на региональном уровне;

− разработана и апробирована методика построения инновационно-

технологических матриц, направленных на определение региональных

закономерностей инновационно-технологического развития экономики; введены

новые показатели: коэффициент поляризации, индекс сбалансированности и индекс

прогрессивности инновационно-технологической матрицы, позволяющие оценивать

направленность динамических сдвигов в экономике регионов;

− установлена диагональная закономерность в формировании инновационно-

технологической матрицы, согласно которой развитие территории, обладающей

инновационным потенциалом, соответствует ее движение по диагонали матрицы из

нижнего квадранта матрицы с низким технологическим уровнем и низким уровнем

инвестиционной активности в верхний квадрант с высокими показателями

технологического уровня и инновационной активности, причем повышение

технологического уровня опережает инновационную активность; раскрыто значение

установленной закономерности для формирования инновационной политики

регионов;

− предложен алгоритм отбора перспективных отраслевых направлений при

формировании региональных инновационных программ, в котором учитываются

стартовые инвестиционные особенности отраслей региональной экономики с точки

зрения технологических, динамических и конкурентных параметров;

− раскрыты рекомендации по реализации управленческих инноваций при

формировании стратегии развития жилищного строительства в российских регионах.

Достоверность научных результатов и обоснованность научных

положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации,

подтверждается применением современного научного инструментария

экономических расчетов, репрезентативным информационным обеспечением,

6

полнотой и всесторонностью проведенных разработок, практической проверкой и

внедрением результатов исследования.

Значение для теории и практики научных результатов определяется тем,

что представленные в диссертации разработки могут выступать в качестве

теоретической и методологической основы формирования региональной политики в

сфере инновационного развития. Практическая значимость диссертационной работы

заключается в возможности использования разработанного механизма принятия

решений по формированию и поддержке территориального рынка

высокотехнологичного производства органами власти федерального и

регионального уровня. Применение разработанных положений, методик и

рекомендаций способствует оптимизации функционирования региональных

экономических систем и повышению сбалансированности развития российского

экономического пространства.

Материалы диссертации могут быть полезными при подготовке учебных

программ, лекционных курсов, методических материалов и учебных пособий по

дисциплинам «Инновационный менеджмент», «Система муниципального

управления», а также по дисциплинам, затрагивающим проблемы муниципальной и

региональной экономики, регулирования территориального развития.

Апробация работы. Основные положения и полученные научные результаты

обсуждались и получили одобрение на Международной научно-практической

конференции «Актуальные проблемы управления» (Москва, ГУУ, 2006),

Всероссийской конференции «Реформа ЖКХ. Управление недвижимостью в

жилищной сфере. ТСЖ, ЖСК, ЖК, управляющие компании» (Москва, 2006), на 5-ой

Всероссийской конференции «Роль государства и корпоративного менеджмента в

реализации федеральных целевых и инвестиционных программ» (Москва, 2006), на

специализированных открытых семинарах Института макроэкономических

исследований (Москва, 2007) и Российского института экономики, политики и права в

научно-технической сфере (Москва, 2007).

Внедрение результатов исследования. Разработанный автором

инструментарий инновационно-технологических матриц, а также методы оценки

влияния инновационной активности на эффективность экономики используются в

аналитической работе Российского научно-исследовательского института экономики,

политики и права в научно-технической сфере. Материалы диссертации

используются в учебном процессе в Государственном университете управления в

7

ходе преподавания курсов «Региональная экономика», «Инновационный

менеджмент».

Публикации. Всего по теме диссертации автором опубликовано 7 научных работ

общим объемом 3,05 п.л. В работах представлены построенные автором

эконометрические модели и выполненные на их основе аналитические расчеты,

методы построения инновационно-технологических матриц, в также основные

методы регулирования жилищного строительства в России и за рубежом.

Объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и

рекомендаций, списка литературы. Работа содержит 149 страниц основного текста, 6

рисунков, 11 таблиц. Список литературы включает 144 наименования трудов

отечественных и зарубежных авторов.

Структура диссертации Введение

Глава 1. Исследование закономерностей инновационно-

технологического развития экономических систем

1.1. Рынки инноваций и инновационно-технологическое развитие

территориальных экономических систем

1.2. Влияние инноваций на эффективность производства: эконометрические

модели

1.3. Международная инновационно-технологическая матрица: структура и

свойства

Глава 2. Региональные особенности инновационно-технологического

развития экономики России

2.1. Тенденции инновационно-технологического развития регионов России

2.2. Методы исследования динамики региональной инновационно-

технологической матрицы

2.3. Селективный механизм формирования региональных стратегий по

активизации инновационного развития регионов России

Глава 3. Механизмы активизации инноваций как фактор ускорения

технологического развития российских регионов (на примере г. Москвы)

3.1. Управленческие инновации в жилищном строительстве Москвы

3.2. Ценовые механизмы на региональных рынках в жилищном строительств

3.3. Совершенствование системы жилищного строительства в российских

регионах

8

Выводы и рекомендации

Список использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В диссертации рассматриваются общие закономерности инновационно-

технологического развития регионов в структуре национальной и мировой

экономики. В частности, в работе показано, что вопрос о степени влияния

инновационных процессов на конкурентоспособность экономики остается во многом

открытым и нуждается в более тщательном изучении.

При проведении исследования автор исходил из того положения, что

технологический уровень производства достаточно полно описывается

производительностью труда (трудоемкостью) и энергоотдачей (энергоемкостью). В

свою очередь, уровень инновационной активности в первом приближении можно

описать удельными затратами на исследования и разработки. Дополнительно

учитывался показатель инвестиционной активности в форме удельных инвестиций в

основной капитал. Такой набор показателей позволяет перейти к моделированию

эффектов влияния инноваций на развитие экономики.

Для оценки вклада разных факторов в рост эффективности производства

необходимо иметь адекватный инструментарий, который и был предложен автором.

Предполагается, что обобщенный показатель эффективности производства Z

описывается линейно-однородной функцией ),1 ,( niXZZ i == , где Xi – i-ый фактор,

участвующий в формировании величины Z. На практике поиск подобной

зависимости реализуется с помощью построения соответствующей

эконометрической модели. Любая статистическая модель описывает реальный

процесс с ограниченной степенью точности, в качестве меры которой выступает

коэффициент детерминации R2, показывающий долю объясненной дисперсии

выходной переменной. Тогда для переменной Z истинно следующее тождество:

{ 321

ДИСПЕРСИИНОЙНЕОБЪЯСНЕНДОЛЯ

ДИСПЕРСИИЙОБЪЯСНЕННОДОЛЯ

RR

2

2 11 −+= (1)

Комбинируя тождество (1) и разложение Л.Эйлера для функции Z, получаем

уравнение (ν – степень однородности функции Z):

∑=

−+∂∂=n

iii RZRXXZ

1

22 )1()/)(/(1 ν (2)

9

Смысл уравнения (2) состоит в том, что в нем соединяются возможности

детерминированной и статистической методологии, причем доля неучтенных

факторов вычленяется сразу в виде последнего слагаемого в правой части (2), а

доля объясняющих факторов определяются на основе разложения Эйлера с учетом

корректирующего коэффициента R2.

Автором были построены двухфакторные эконометрические зависимости для

производительности труда и энергоотдачи в форме функции Кобба-Дугласа:

и , где P – средняя производительность труда; E – средняя

энергоотдача; x – удельные затраты на исследования и разработки; y – удельные

инвестиции в основной капитал; α, β и γ – параметры модели, оцениваемые

статистически на основе территориальной выборки.

βαγ yxP = βαγ yxE =

В ходе модельных экспериментов для производительности труда была

получена следующая эконометрическая зависимость:

yln,xln,,Pln),(),(),( 100050720

690170193 ++= (3)

N=33; R2=0,898; KSx=–0,40; KSy=–0,27.

В круглых скобках под коэффициентами регрессии (3) указана их стандартная

ошибка; N – число наблюдений (стран мира); R2 – коэффициент детерминации; KS –

коэффициент ранговой корреляции Спирмена для соответствующего фактора;

далее используется аналогичная система обозначений.

Для энергоотдачи была получена похожая зависимость:

yln,xln,,Eln),(),(),( 210090431

510150805 +−−= (4)

N=33; R2=0,182; KSx=–0,07; KSy=–0,24.

Зависимости (3) и (4) позволяют провести оценку вклада каждого из

рассматриваемых факторов по формуле (2), которая в данном случае принимает

вид:

4342144344214434421

ФАКТОРОВПРОЧИХВКЛАД

ФАКТОРАНОГОНИНВЕСТИЦИОВКЛАД

ФАКТОРАНОГОИННОВАЦИОНВКЛАД

RRR

2

2

2 )1()/()/(1 −++++=−−

βαββαα (5)

Результаты расчетов по формуле (5) приведены в таблице 1, которая

позволяет установить ряд важных региональных закономерностей инновационно-

технологического развития.

Во-первых, факторы инвестиций и инноваций играют разную роль в

формировании производительности труда и энергоотдачи. Генерируемый поток

инвестиций и инноваций материализуется в основном в трудосберегающих

10

Таблица 1 – Вклад различных факторов в формирование уровня эффективности национального производства в 2002 г., %

Показатель эффективности производства

Удельные инвестиции в

основной капитал

Удельные затраты на исследования и

разработки

Прочие факторы

Производительность труда 72,24 17,57 10,19 Энергоотдача 25,85 –7,61 81,79

технологиях и слабо затрагивает процесс энергосбережения. Во-вторых, влияние

инноваций на производительность труда и энергоотдачу асимметрично, т.е. рост

вложений в исследования и разработки в основном направлен на экономию живого

труда и, наоборот, стимулирует внедрение все более энергоемких технологий. В-

третьих, в качестве фундаментального фактора роста эффективности труда и

энергопотребления выступают капиталовложения. Это означает, что никакие

инновации сами по себе без подкрепления соответствующими денежными потоками

в обновление оборудования не могут существенно передвинуть экономику в

мировой иерархии.

Уточнение построенной эконометрической модели (3) для

производительности труда основывалось на включении в исследование фактора

масштаба страны, что позволило повысить точность модельной аппроксимации.

Окончательная зависимость имеет следующий вид: , где

m

)exp( 2yyxbmaP γβα ++++=

i= Ni/Nmin; Nmin – население самой малой по численности населения страны в

исходной выборке; Ni – население i-ой страны; a, b, α, β и γ – параметры модели.

Проведенные расчеты позволили получить следующую эконометрическую

зависимость:

myyxP)10*33,3(

42

)10*40,1(

9

)10*07,3(

4

)10*49,4(

4

)14,0( 595510*70,110*5,410*74,110*84,131,9ln

−−−−

−−−− −−++= (6)

N=33; R2=0,942; KSx=–0,00033; KSy=–0,01972; KSm=–0,04177.

Модель (6) позволила установить важную территориальную закономерность:

чем больше население страны, тем сложнее вывести эту страну на высокие

показатели производительности труда.

Построенная модель (6) позволяет рассчитать для каждого отдельного

региона ряд важных инновационных индикаторов, углубляющих проводимый анализ.

Так, помимо отчетных или первичных инновационных индикаторов, основанных на

исходной статистике, важную содержательную нагрузку несут расчетные или

вторичные показатели, определяющие специфику национальной экономики. К числу

таких показателей в диссертации отнесены эластичность производительности труда

11

по инновациям )/)(/( xPPx ∂∂=ψ , эластичность производительности труда по

инвестициям )/)(/( yPPy ∂∂=ϕ и норма замены инвестиций инновациями dxdy /=ξ .

Введенные показатели эластичности φ и ψ не подменяют и не противоречат

первичным показателям x и y. Между данными показателями могут быть различные

связи. Например, в диссертации показано, что инновационная активность может

быть высокой (по показателю x), но восприимчивость экономики к инновациям может

быть низкой (по показателю φ) и наоборот. Аналогичные варианты могут возникать и

в отношении инвестиций в основной капитал. Оценки показателей φ, ψ и ζ

приведены в таблице 2.

Данные таблицы 2 позволяют установить ряд важных фактов. По показателю

инвестиционной восприимчивости, в качестве которого выступает

эластичность φ, Россия относится к разряду замыкающих стран. От

максимальной величины эластичности φ, которую достигла Исландия, Россия

отстает в 1,8 раза. В США данный показатель в 1,5 раза выше, чем в России. Таким

образом, Россия принадлежит к числу стран, слабо восприимчивых к инвестициям в

основной капитал, и соответственно эффективность российской экономики не так

просто активизировать с помощью массированных инвестиций в производство. По

показателю инновационной восприимчивости, в качестве которого выступает

эластичность ψ, Россия находится в числе стран-аутсайдеров. Данный

показатель достигает своего максимума в США и Финляндии, превосходя

российский показатель в 9,3 раза. Таким образом, Россия относится к числу стран,

слабо восприимчивых к инновациям, и повысить эффективность ее экономики с

помощью масштабных вложений в исследования и разработки представляется

проблематичным. По показателю нормы замены инвестиций инновациями ζ Россия

находится в числе отстающих. По данному показателю Россия немного опережает

лишь Китай и Румынию. Данный показатель достигает своего максимума в Австрии,

превосходя российский показатель в 10,2 раза; в США норма замены ζ почти в 3

раза выше, чем в России. Следовательно, вложения в инновации в России не

являются серьезной альтернативой процессу экстенсивного инвестирования в

производственное оборудование.

Помимо закономерностей влияния инноваций на эффективность

производства, самостоятельное значение имеет выявление закономерностей

сопряжения и согласования инновационной активности и эффективности

производства. Методологической основой исследования указанных процессов

являются введенные в работе индикаторы, которые можно структурировать

12

Таблица 2 – Технологические индикаторы различных стран мира в 2002 г. Страны мира Эластичность

производительности труда по инновациям (ψ)

Эластичность производительности

труда по инвестициям (φ)

Норма замены инвестиций

инновациями (ζ)

Россия 0.04 0.46 -1.26 Австралия 0.18 0.74 -3.27 Австрия 0.25 0.25 -12.89 Бельгия 0.29 0.67 -3.88 Великобритания 0.20 0.84 -2.08 Венгрия 0.07 0.83 -1.86 Германия 0.27 0.83 -2.47 Греция 0.06 0.82 -2.53 Дания 0.27 0.81 -2.67 Ирландия 0.15 0.28 -11.46 Исландия 0.29 0.84 -2.17 Испания 0.11 0.63 -4.26 Италия 0.15 0.69 -3.64 Канада 0.22 0.79 -2.82 Мексика 0.02 0.62 -1.39 Нидерланды 0.21 0.75 -3.16 Новая Зеландия 0.11 0.83 -1.88 Норвегия 0.22 0.79 -2.85 Польша 0.03 0.72 -1.53 Португалия 0.06 0.84 -2.29 Респ. Корея 0.19 0.84 -2.32 Словакия 0.03 0.84 -2.10 США 0.37 0.68 -3.74 Турция 0.03 0.52 -1.31 Финляндия 0.37 0.79 -2.77 Франция 0.29 0.73 -3.32 Чехия 0.08 0.84 -2.02 Швеция 0.50 0.84 -2.23 Япония 0.31 0.74 -3.20 Китай 0.02 0.45 -1.25 Румыния 0.01 0.44 -1.24 Словения 0.12 0.84 -2.33 Швейцария 0.28 0.83 -2.38

таким образом, чтобы получить картину сопряжения инновационной и

технологической составляющих экономики. Для этого была использована

следующая процедура. Оценивался уровень инновационной активности с помощью

индекса IAK(i), который для каждой i-ой страны вычислялся с помощью показателя

удельных затрат на исследования и разработки, который соотносился с

аналогичным показателем страны-лидера в процентном отношении.

Технологический уровень экономики оценивался с помощью индекса ITE(i), который

для каждой i-ой страны вычислялся как средняя двух относительных индексов

производительности труда и энергоотдачи (в процентном исчислении относительно

страны-лидера). Для построения классификации стран мира использовалась

13

следующая градация технологического уровня: низкий (ITE(i)≤33%); средний

(33<ITE(i)≤66%); высокий (ITE(i)≥66%). Аналогичный принцип использовался при

градации стран по уровню инновационной активности. Опираясь на данную

классификацию, в работе были совмещены два показателя и построена

инновационно-технологическая матрица (таблица 3). Данная матрица является

удобным аналитическим инструментом для анализа более глубоких

закономерностей развития региональных рынков инноваций.

Таблица 3 – Группы стран по уровню экономического развития в 2002 г. (международная инновационно-технологическая матрица)

Инновационная активность Технологический уровень Низкая Средняя Высокая

Низкий

Россия

Средний

Венгрия, Мексика, Новая Зеландия, Словакия, Турция, Чехия, Китай, Румыния, Словения

Исландия, Канада, Республика Корея

Высокий

Греция, Испания, Италия, Португалия

Австралия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Ирландия, Франция, Швейцария, Нидерланды

США, Япония, Финляндия, Швеция

В ходе дальнейших исследований разработанный инструмент инновационно-

технологических матриц (ИТМ) адаптируется к анализу инновационной

составляющей экономики регионов России. При построении региональной матрицы

совмещаются показатели, косвенно характеризующие спрос и предложение

инноваций на региональных рынках. В работе рассмотрены два типа матриц –

внутренние, или национальные (относительно регионов-лидеров), и внешние, или

международные (относительно развитых стран-лидеров). Наложение двух типов

ИТМ позволяет определить гармоничность развития российских регионов не только

друг относительно друга, но и относительно экономически развитых стран с

высокими показателями инновационного развития. Рассмотрение же динамики двух

типов ИТМ позволяет выявить принципиальные сдвиги в инновационно-

технологическом развитии экономического пространства России (рисунки 1-4).

14

IP(k)=100

Тюменская область

Москва

66

Красноярский край

33

Остальные регионы

Московская область; Санкт-Петербург; Нижегородская область

0 33 66 IAK(k)=100

Рисунок 1 – Национальная ИТМ России в 2000 г. IP(k)=100

США

66

33

Все регионы России

0 33 66 IAK(k)=100

Рисунок 2 – Международная ИТМ России в 2000 г. IP(k)=100

Тюменская область

66

Москва

33

Остальные регионы

Московская область; Нижегородская область; Самарская область; Новосибирская область

Санкт-Петербург

0 33 66 IAK(k)=100

Рисунок 3 – Национальная ИТМ России в 2004 г. IP(k)=100

США

66

Тюменская область

33

Остальные Регионы России

0 33 66 IAK(k)=100

Рисунок 4 – Международная ИТМ России в 2004 г.

15

Анализ построенных региональных ИТМ позволил установить важные факты.

Прежде всего, национальная ИТМ России является несбалансированной.

Например, в 2000 г. между регионом-лидером (Москвой) и остальными регионами

существовал практически непреодолимый разрыв, который графически хорошо

иллюстрируется пустой центральной клеткой ИТМ (рисунок 1). Это означает, что

Москва полностью оторвалась от других регионов и существовала в своем

собственном инновационно-технологическом измерении. Такие регионы как

Тюменская область и Красноярский край шли по пути технологизации своей

экономики, но совершенно не уделяли внимания новым исследованиям и

разработкам, тогда как Санкт-Петербург, Нижегородская и Московская области

пытались осуществить своеобразную исследовательскую экспансию без

необходимой для этого технологической базы. При этом за 4 года Москва утратила

позиции абсолютного инновационно-технологического лидера. Результат оказался

парадоксальным – страна потеряла лидера, который задавал бы тон развития и

которого необходимо было бы догонять (рисунок 2). Никакого движения вдоль

диагонали ИТМ за 4 года не наметилось. Это говорит о том, что в стране

формировались центробежные тенденции, что еще больше искажало сложившуюся

нерациональную траекторию развития.

Характерна и другая региональная особенность: международная ИТМ

фиксирует разрыв между Россией и развитыми странами мира. Это

непосредственно вытекает из конфигурации ИТМ 2000-2004 гг., когда все российские

регионы были локализованы в нижнем левом квадранте матрицы, а США

находились в правом верхнем квадранте (рисунки 2, 4). Все остальные клетки

оказались незаполненными. Наличие этого разрыва свидетельствует о совершенно

различных этапах инновационно-технологического развития.

Чтобы идентифицировать тенденцию реструктуризации ИТМ, в работе

построены специальные индикаторы. В частности, для оценки уровня региональной

дивергенции технологического уровня и инновационной активности использовался

коэффициент поляризации, который для технологического уровня и инновационной

активности имел вид соответствующих индексов: }{min/}{max kkkkxxDG = и

}{min/}{max kkkkPPDP = . Значения данных показателей в 2000 и 2004 гг. приведены в

таблице 4.

Проведенные расчеты позволили сделать вывод, что в экономическом

пространстве страны наблюдается явная технологическая дивергенция на фоне

16

Таблица 4 – Показатели регионального развития экономики России Показатель развития 2000 г. 2004 г. Коэффициент поляризации затрат на исследования и разработки (DG), раз

25,1

22,4

Коэффициент поляризации производительности труда (DP), раз 10,1 11,9 Индекс сбалансированности ИТМ (ISB), % по показателю ВРП 84,2 69,2 по показателю занятости 90,9 83,6 Индекс прогрессивности ИТМ (IPR), % по показателю ВРП 28,0 23,2 по показателю занятости 10,7 11,8

конвергенции инновационной активности. Разрыв в уровне инновационной

активности регионов гораздо выше, чем в технологическом уровне. И в этом смысле

повышенное внимание органов власти к инновационным программам следует

признать вполне естественным и своевременным. Вместе с тем, разрыв в уровне

инновационной активности регионов за период 2000-2004 гг. снизился, а в

технологическом уровне – возрос. Тем самым наблюдается односторонний характер

процесса государственного регулирования: повышенное внимание к инновационной

активности регионов привело к игнорированию их технологического уровня.

Для анализа динамических свойств ИТМ в работе предложены два

специальных показателя. Первый из них – индекс сбалансированности ИТМ,

который базируется на «диагональной закономерности»: чем больше регионов

попадает в диагональные квадранты, тем гармоничнее инновационно-

технологическое развитие экономики в целом. При таком сценарии развития регион

как бы соответствует сам себе, т.е. стадия его инновационной активности

соответствует стадии технологического уровня экономики, развитие территории

можно считать сбалансированным. Если же регионы располагаются в стороне от

диагонали, то сбалансированность нарушается, в экономике возникают элементы

(регионы), в которых наблюдается либо неправомерное опережение, либо

отставание инновационных процессов от технологического уклада. Таким образом,

чем выше индекс сбалансированности ИТМ, тем лучше.

В работе предложена следующая формула для расчета индекса

сбалансированности ИТМ:

∑=

=m

kk

kijSB xI

1α , (7)

где xk – доля k-ого региона (либо доля ВРП в совокупном ВРП страны, либо

доля занятых региона в совокупной численности занятых); i – индекс группы

17

регионов по показателю инновационной активности (всего 3 группы); j – индекс

группы регионов по показателю технологического уровня (всего 3 группы).

В соответствии со структурой ИТМ каждый регион попадает в одну из 9 групп.

Весовые коэффициенты в формуле (7) вычисляются по следующему правилу:

⎪⎩

⎪⎨

⎧

=−

=−

=

=

.2 ,0

;1 ,5,0; ,0,1

jiесли

jiеслиjiесли

kijα (8)

Второй показатель – индекс прогрессивности ИТМ: чем больше регионов

примыкает к региональному лидеру и чем плотнее они группируются вокруг него, тем

более прогрессивной является ИТМ. Если же большое число регионов далеко

отстоит от лидера, то имеет место значительная дифференциация в инновационно-

технологическом развитии регионов, что нарушает нормальный

воспроизводственный режим. В работе предложена следующая формула для

расчета индекса прогрессивности ИТМ:

∑=

=m

kk

kijPR xI

1β , (9)

где весовые коэффициенты вычисляются по следующему правилу:

⎪⎪⎪⎪

⎩

⎪⎪⎪⎪

⎨

⎧

============

======

=

.1 ,3 3 ,1 ,40,0;2 ,1 1 ,2 ,25,0;3 ,2 2 ,3 ,75,0

;1 ,0;2 ,5,0;3 ,0,1

jаiилиjаiеслиjаiилиjаiеслиjаiилиjаiесли

jiеслиjiеслиjiесли

kijβ (10)

Опираясь на понятие инновационно-технологической матрицы развития и на

«диагональную закономерность» в формировании инновационного и

технологического укладов экономики, автор отстаивает позицию поэтапного

продвижения региона в повышении своего места в ИТМ. Более того, речь идет о

том, что в большинстве случаев рост технологического уровня должен обгонять рост

инновационной активности. Для обоснования своей позиции автором

рассматривается пять отраслевых примеров, доказывающих правильность его

выводов: производство высокооктанового бензина; производство цемента;

электроэнергетика; металлургия; информационно-коммуникационная сфера.

Проведенный в работе анализ позволил сформулировать требования к

стартовой стадии инноваций и их селекции. Необходимо обеспечить, во-первых,

высокие темпы роста выпуска отрасли, во-вторых, ее высокий технологический

18

уровень, в-третьих, конкурентную среду. Данные условия должны быть обеспечены

до того, как начнется масштабное финансирование и внедрение инноваций.

Данные принципы нашли свое отражение в предложенном алгоритме

принятия решений о развитии инновационного рынка в том или ином регионе

(рисунок 5). Он включает следующие этапы.

Отрасли-лидеры

Отрасли-лидеры

Отрасли-аутсайдеры

Отрасли-аутсайдеры

Селекция отраслей региона относительно технологического уровня отраслей-лидеров региона-

лидера

Регионы-аутсайдеры

Регионы-лидеры

Селекция регионов

относительно технологического уровня

страны-лидера

Селекция отраслей

региона относительно технологического уровня отрасли-лидера региона

Разработка инвестиционной политики региона относительно

отраслей-аутсайдеров

Разработка инновационной программы для

отраслей-лидеров региона

Рисунок 5 – Схема селекции регионов и отраслей для формирования инновационной политики

1. Построение региональной ИТМ относительно международного лидера. По

итогам анализа следует активизировать инновационную политику в тех регионах,

которые находятся на одном технологическом уровне со страной-лидером;

регионы-аутсайдеры, не готовые к инновационному рывку, образуют вторую

региональную группу, где активные инновационные программы, как правило, не

проводятся.

2. После того, как определены регионы-лидеры, которые готовы к

инновационному рывку, для каждого из них следует построить ИТМ применительно к

отраслям. Среди всех отраслей региона следует выбрать те, которые находятся на

высшем технологическом уровне относительно региональной отрасли-лидера. Для

19

регионов-аутсайдеров производится аналогичная селекция для определения

отраслей-лидеров относительно технологического уровня региона-лидера.

3. Отобранные отрасли-лидеры регионов подпадают под процедуры

разработки инновационных программ. На этом этапе определяются конкретные

направления, по которым следует проводить исследования и разработки, а также

определяются объемы финансирования. При этом для регионов-лидеров, как

правило, осуществляются программы по отраслевой диверсификации инноваций, а

для регионов-аутсайдеров – программы локализации направлений исследований и

разработок.

4. Регионы-аутсайдеры и отрасли-аутсайдеры также подпадают под

процедуры разработки инвестиционных программ, которые направлены на поднятие

их технологического уровня. Здесь реализуется процедура, аналогичная той,

которая была описана в предыдущем пункте.

5. Весь алгоритм повторяется каждый год с соответствующим пересмотром

положения регионов и отраслей в технологической иерархии. Данный пересмотр

позволяет обеспечить принцип «скользящего» планирования исследований и

разработок.

Если предложенный алгоритм применить к конкретному региону, то вся

процедура селекции становится проще и затрагивает только селекцию отраслей

региональной экономики. В этом случае акцент должен быть сделан на самой

процедуре селекции, которая является трехзвенной, т.е. предусматривает

фильтрацию технологических, динамических и конкурентных характеристик отрасли.

Когда необходимые отрасли выбраны, то в дальнейшем разрабатываются

программы инвестирования инновационных мероприятий. Принципиальная схема

селекции отраслей с учетом указанных параметров приведена на рисунке 6.

Предложенный алгоритм имеет и обратное приложение. С его помощью

можно анализировать конкретные отрасли региональной экономики с точки зрения

того, чего в них не хватает для формирования комфортных условий для реализации

инновационных стратегий. Тем самым предложенный механизм позволяет выявлять

«узкие места» в развитии той или иной отрасли региональной экономики и

разрабатывать меры по ликвидации выявленных недостатков. Данный подход и был

осуществлен в заключительной части диссертации, где рассмотрены факторы,

сдерживающие развитие в Москве такой прогрессивной отрасли, как жилищное

20

конкурентные

динамические

Экономические параметры отраслей

региона

Селекция отраслей (сравнение с критическими значениями)

технологические

Инвестиционный фонд региона

Отрасли-аутсайдеры

Отрасли-лидеры

Региональные инновационные программы

Рисунок 6 – Трехзвенный алгоритм селекции отраслей региона

строительство. Речь идет о таком «узком месте» как конкуренция, которая

тормозится нерациональным механизмом купли-аренды земли, что, в свою очередь,

мешает реализовать многие потенциальные экономические и социальные новации в

жилищном строительстве. В частности, автором показано, что в сфере жилищного

строительства с самого начала сложились все три условия, необходимые для

формирования инновационного рынка: наличие огромного неудовлетворенного

спроса на жилье (большой и динамично развивающийся рынок); большое число

конкурирующих компаний, многие из которых выступают в качестве инициаторов

технологических и управленческих инноваций; высокий технологический уровень.

Автором предложены варианты управленческих инноваций, направленных на

расширение конкуренции в строительной отрасли. В частности, в диссертации

показано, что в соответствии с нынешним законодательством действует механизм

максимизации цены купли-аренды городской земли, которая не имеет своего

естественного предела. Предел определяется финансовыми возможностями

компаний-участниц аукциона, что ведет к возникновению аномального эффекта:

вместо масштабной конкуренции на рынке жилищного строительства возникает

олигополия. Число участников рынка в этом случае резко сокращается, а вместе с

21

этим уходит конкурентная борьба за соответствующие сегменты рынка. Данный

процесс имеет множество негативных социальных последствий, которые подробно

обсуждаются в диссертационной работе.

Для устранения существующих нормативных недостатков в регулировании

рынка земли и рынка жилищного строительства целесообразно воспользоваться

опытом Республики Казахстан, где введен такой мощный инструмент регулирования

жилищного рынка, как пороговая цена одного квадратного метра жилья. Целевые

установки в Казахстане таковы, что превышение установленного порогового

норматива строго контролируется. Данный механизм позволяет не ликвидировать, а

наоборот, усилить нормальную конкуренцию на рынке жилищного строительства без

неконтролируемого роста цен на конечный продукт.

В диссертации предложены механизмы по поддержке региональных рынков

жилищного строительства, определяющих условия активизации инновационных

прпоцессов. Среди них: выделение площадок, предназначенных для массового

строительства и стимулирование их быстрого освоения, включая:

совершенствование механизма тендерного распределения строительных площадок:

отказ от максимизации цены участка на торгах и введение ограничения на цену

квадратного метра будущего жилья при соблюдении качественных параметров;

использование инструментов земельной и налоговой политики, предполагающие

всевозможные льготы в соответствии с установленными приоритетами. Другое

направление предполагает косвенную поддержку активности частных строительных

компаний путем развития смежных производств, включая создание в регионах

собственного производства строительных материалов.

Выводы и рекомендации

1. Построенная инновационно-технологическая матрица (ИТМ) позволила

установить генеральную тенденцию развития любой страны и любого региона,

которая состоит в движении по диагонали инновационной матрицы – из нижнего

квадранта в верхний. Если такое движение по каким-либо причинам затруднено или

невозможно, то страны и регионы, как правило, осуществляют ступенчатое

движение – сначала повышение технологического уровня, а уже потом повышение

инновационной активности. Обратное движение практически никогда не происходит.

Тем самым основополагающая закономерность экономического развития состоит в

опережающем повышении технологического уровня по сравнению с инновационной

активностью; перескоки через стадии на практике, как правило, невозможны.

22

Сама попытка такого перескока чревата риском разрушения экономической системы.

Данная закономерность позволяет выявить недостаток в нынешней инновационной

политике российского государства и его отдельных регионов, состоящий в

опережающем развитии сферы исследований и разработок.

2. Проведенные расчеты индексов прогрессивности и сбалансированности

ИТМ позволяют сделать ряд важных выводов. Во-первых, уровень

сбалансированности ИТМ России был гораздо выше, чем уровень ее

прогрессивности. Это означает, что разбегание регионов в стороны от

магистральной траектории развития было не слишком сильным, в то время как

какие-либо скопления регионов вокруг региона-лидера вообще отсутствовали. Во-

вторых, оба исследуемых показателя – и индекс сбалансированности, и индекс

прогрессивности ИТМ – имели тенденцию в сторону уменьшения. Это говорит о том,

что в стране либо превалировал стихийный фактор инновационно-технологического

развития, либо имела место неадекватность государственного регулирования,

которое не улучшало, а только усугубляло создавшееся положение дел.

Следовательно, необходима разработка иных, более действенных механизмов

регулирования инновационно-технологического развития регионов.

3. Сформулированные в работе принципы реализации инновационно-

технологического развития региона нашли свое приложение в механизме селекции

регионов и отраслей, для которых должны разрабатываться и осуществляться

инновационные программы развития. Автором обосновано, что процедура селекции

должна иметь трехзвенную структуру, т.е. основываться на фильтрации

технологических, динамических и конкурентных характеристик отрасли.

4. Предложенный механизм селекции имеет и обратное приложение, когда с

его помощью выявляются узкие места в развитии той или иной отрасли

региональной экономики и разрабатываются меры по ликвидации выявленных

недостатков. Для иллюстрации данных возможностей рассмотрено жилищное

строительство в Москве, развитие которого в определенный момент утратило

инновационно-технологическую ориентацию. Данное обстоятельство связано с

разрушением конкурентных механизмов отрасли из-за введенного аукционного

механизма купли-аренды земли строительными организациями. Автором

предложены механизмы корректировки нынешней системы для восстановления

инновационного потенциала отрасли.

23

Основные публикации по теме диссертации

1. Раптовский А.В. Проблемы формирования национальной инновационной

системы в России. // Вестник университета (Государственный университет

управления). Серия «Социология и управление персоналом». – М.: ГУУ, 2007. – №7.

– 0,5 п.л.

2. Балацкий Е.В., Раптовский А.В. Инновационные и инвестиционные

факторы эффективности производства. // Общество и экономика. - 2007. - №1. - 1,0

п.л. (0,5 п.л.).

3. Балацкий Е.В., Раптовский А.В. Инновационно-технологическая матрица

российских регионов. // Общество и экономика. 2007. - №2-3. - 1,0 п.л. (0,5 п.л.).

4. Раптовский А.В. Аукционный механизм роста цен на жилищном рынке

Москвы.// Капитал страны. 14.08.2008. – 0,4 п.л.

5. Раптовский А.В. Жилищное строительство: различия между Казахстаном и

Россией// Капитал страны. 04.09.2008. – 0,4 п.л.

6. Раптовский А.В. Национальный проект и проблемы его реализации. //

Экономика России – XXI век. – 2006. – №22. – 0,5 п.л.

7. Раптовский А.В. Взаимодействие органов государственного управления и

местного самоуправления при реализации Национального проекта «Доступное и

комфортное жилье – гражданам России». // Актуальные проблемы управления –

2006. - М.: ГУУ, 2006. – 0,25 п.л.

24