rynek drzewny 2/2011

1

Krótko

RYNEK DRZEWNYRD 2/2011

Tartacznictwo w liczbach

Krajowy rynek drzewny info, tabele, wykresy

RYNEK DRZEWNY PISMO POLSKIEJ IZBY GOSPODARCZEJ PRZEMYSŁU DRZEWNEGO 2/2011

www.przemys ld rzewny.p l

ISS

N 1

50

6-4

45

X

s. 16 s. 13

WSTĘPNE WYNIKI 2010

Zmiany w przepisach regulujących handel drewnem okrągłym

Zmienić systemsprzedaży drewna



2 RYNEK DRZEWNY RD 2/2011

Wiemy już, że obecny przetargowy system sprzedaży drewna narzucony przez Lasy Państwowe się nie spraw-dził. Niektórzy nawet twierdzą, że ten system to jedna, wielka kompromi-tacja. Wystarczy tylko przypomnieć kilka podstawowowych jego wad, aby zrozumieć, że także dla całej go-spodarki jest nieszczęśliwy. Chociaż-by to, że usztywnił relacje handlowe,

stworzył bezsensownie wysokie ceny drewna, które pozbawiają nas konkurencyjności, a co za tym idzie stworzył dla firm zagra-nicznych doskonałe możliwości konkurowania z nami, przyczy-nił się także do zniszczenia sensownej współpracy przedsiębior-ców drzewnych z leśnikami. Dzieki temu systemowi pojawili sie także „spekulanci” drewnem. Inaczej mówiąc stworzył mozliwo-ści korupcyjne.

Od dawna nasza Izba stara się pokazać prawdziwe oblicze tego systemu. Nie jest łatwo. Nasze wystąpienia, nasze apele, listy, petycje, wnioski, itp. spotykały sie z chłodnym przyjęciem. Je-steśmy narażenia także na ataki z różnych stron. Pozytywnym elementem tej sprawy jest fakt, iż prowadzone są rozmowy z LP, które miały zakończyć się wspólnym, uzgodnionym komunika-tem. Niestety, jak na razie nie wiemy czy nasze uzupełnienia do komunikatu zostały uwzględnione przez LP. Mamy nadzieję, że tak się stanie.

Mimo to dalej będziemy mówić i pokazywać negatywne skut-ki obowiązującego przetargowego systemu sprzedaży drewna. Tak długo, aż uda nam się go zmienić.

Bogdan Czemko

Dyrektor Biura Izby

Spis treści

RYNEK DRZEWNY

Redakcja nie zwraca tekstów nie zamówionych, zastrzega sobie prawo ich redagowania oraz skracania. Nie odpowiadamy za treść zamieszczonych ogłoszeń i reklam. Przedruki są dozwolone po wcześniejszym uzyskaniu pisemnej zgody wydawcy.

Biuletyn Polskiej Izby Gospodarczej Przemysłu Drzewnego

WydawcaPolska Izba Gospodarcza Przemysłu Drzewnego ul. Winiarska 1, 60-654 Poznań tel. +48 61 822 47 52 fax +48 61 849 24 68

[email protected] www.pol-wood-chamber.drewno.pl www.przemysldrzewny.pl

Partner wydawniczyIN PLUS publishing house ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań tel./fax 61 842 31 66 www.inplus-media.pl

RedakcjaPIGPD,ul. Winiarska 1, 60-654 Poznańtel. +48 61 822 47 52 fax +48 61 849 24 68

Redaguje zespół:Bogdan Czemko – redaktor [email protected] Eżbieta Dobra – z-ca. red. naczelnego Sławomir Erkiert

Zdjęciaarchiwum, okładka: Messe München, INTERFORST Reklamatel./fax (61) 842 31 66kom. 509/10 55 [email protected]

DTPStudio Wizualizacji GRAPHit

DrukPoli Druk Poznań

Spistreści

1

Krótko


Tartacznictwo w liczbach

Krajowy rynek drzewnyinfo, tabele, wykresy

RYNEK DRZEWNY PISMO POLSKIEJ IZBY GOSPODARCZEJ PRZEMYSŁU DRZEWNEGO 2/2011

www.przemys ld rzewny.p l

ISS

N 1

50

6-4

45

X

s. 16 s. 13

WSTĘPNE WYNIKI 2010





Z ŻYCIA IZBY I BRANŻYZmieńmy swoją sytuację ................................................................... s. 2Podsumowanie targów ..................................................................................s. 3Izba na targach DREMA ................................................................................s. 3Spotkanie w Olsztynie ..................................................................................s. 4Różne kraje, podobne problemy .....................................................................s. 5RYNEKZmienić system sprzedaży drewna ..................................................... s. 6Porównanie cen drewna okrągłego z aukcji systemowych z cenami w Europie s. 9Ceny z E-DREWNO systemowych za II półrocze 2010 .....................s. 10Z KRAJUInformacje o krajowym rynku drzewnym ..........................................s. 13Tartacznictwo w liczbach – wstępne wyniki 2010 roku .....................s. 16Z ZAGRANICYPrzegląd zagranicznej prasy branżowej ...........................................s. 22Ceny surowca i tarcicy na wybranych rynkach .................................s. 24

Ceny z E-DREWNO

s. 10

ZMIENIĆ SYSTEM SPRZEDAŻY

DREWNA

s. 6

3

Z życia Izby i branży


Za nami tegoroczna edycja Międzynarodowych Targów Maszyn i Narzędzi dla Przemysłu Drzewnego i Meblarskiego DREMA 2011 oraz odbywających się rów-nolegle Międzynarodowych Targów Komponentów do Produkcji Mebli FURNICA 2011. Swoim patronatem oba wydarzenia objął Waldemar Pawlak, Minister Go-spodarki oraz Krajowa Izba Gospodarcza.W targach DREMA i FURNICA udział wzięło 780 firm z 18 krajów (Austria, Belgia, Chiny, Cze-chy, Dania, Hiszpania, Holandia, Kenia, Litwa, Niemcy, Polska, Szwajcaria, Szwecja, Turcja, Ukraina, USA, Wielka Brytania, Włochy), które na 29 820 m2 powierzchni wystawienniczej za-prezentowały swoje najnowsze propozycje dla branży drzewnej i meblarskiej. Z tą ciekawą ofer-tą maszyn, narzędzi oraz komponentów i usług zapoznało się 24 124 profesjonalistów reprezen-tujących róże sektory wspomnianych branż. Na targach byli obecni przedstawiciele krajowych i europejskich organizacji branżowych, a w tym Europejskiej Federacji Producentów Maszyn do Obróbki Drewna EUMABOIS, która objęła wyda-rzenie swoją rekomendacją.

Zwiedzający targi DREMA i FURNICA mieli oka-zję nie tylko zebrać unikalne informacje na te-

mat aktualnej oferty rynku, ale także ich pobyt w Poznaniu był związany z możliwożcią odwie-dzin uczestnictwa w profesjonalnie przygotowa-nym programie wydarzeń. Wśród nich wyróżnić trzeba Fabrykę Mebli na żywo, gdzie przez kilka dni targowych powstawały meble do sypialni. Polska Fabryka Mebli na żywo to kolejna prze-strzeń pokazowa, która została przygotowana przez członków Stowarzyszenia Producentów Maszyn, Urządzeń i Narzędzi do

Obróbki Drewna DROMA. Warsztaty Parkieciar-skie na żywo przyciągnęły rzeszę obecnych i przyszłych rzemieślników. Dla osób zaintere-sowanych nowościami ze świata komponentów meblowych organizatorzy przygotowali, wspól-nie ze swoimi partnerami, przestrzeń o nazwie „Urok Detalu – the best from the best”. Oprócz wrażeń estetycznych, które oferowała ta wysta-

wa, zwiedzający mogli wziąć udział w ciekawych prezentacjach o charakterze seminaryjnym.

Na targach DREMA odbyły się X Mistrzostwa Polski we Wbijaniu Gwoździ. Zwycięzcą tej wi-dowiskowej konkurencji został Sławomir Wojt-czak, otrzymując jednocześnie nagrodę w po-staci elektronarzędzi o łącznej wartości 5000 zł. Warto dodać, że tegoroczny faworyt zdobył tytuł mistrza już trzykrotnie.

Wyłoniono także zwycięzców konkursu „Wycza-rowane z drewna”, który zdążył się już wpisać w tradycję targów DREMA, jako istotny element promocji zawodu stolarza. Przyznanych zosta-ło pięć wyróżnień oraz jedna nagroda główna. Zwycięzcą konkursu został Dariusz Sikora, uczeń Zespołu Szkół Zawodowych w Garbat-ce-Letnisku, za pracę zatytułowaną „Ryszard - ostatni drewniany terminator”. Nagrodą główną w konkursie była szlifierka i 250 zł w gotówce dla laureata oraz, dla macierzystej szkoły – tokarka do drewna.

Międzynarodowe Targi Poznańskie Sp. z o.o.ul. Głogowska 14, Poznań

Podsumowanie targów

Międzynarodowe Targi Maszyn i Narządzi dla Przemysłu Drzewnego i Meblarskiego DREMAMiędzynarodowe Targi Komponentów do Produkcji Mebli FURNICA

Izba na targach DREMAJak co roku, Polska Izba Gospodarcza Przemysłu Drzewnego była obecna na targach DREMA w Po-znaniu. Nasze stoisko o pow. 12 m2 mieściło się w pawilonie nr 3, w bezpośrednim sąsiedztwie 2 innych stowarzyszeń branżowych – Związku Sto-warzyszeń FSC oraz Stowarzyszenia Parkieciarze Polscy. Służyło ono przede wszystkim promocji członków PIGPD. Wszyscy odwiedzający nas go-ście mogli uzyskać informacje na temat skupionych w Izbie firm i o wynikających z tego możliwościach nawiązania kontaktów handlowych. Przygotowane

przez Biuro Izby materiały zawierające informacje o członkach Izby rozeszły się jak przysłowiowe cie-płe bułki. Powodzenie miały też wystawione na sto-isku prospekty naszych firm. Odwiedziło nas wielu znajomych, nawiązaliśmy też wiele nowych kon-taktów, które być może zaowocują nowymi firmami w naszym gronie. Odnowiliśmy stare znajomości i – jak zwykle - stanowiliśmy swoistą „przystań” dla naszych członków odwiedzających DREMĘ, którzy chętnie korzystali z możliwości spotkań w tym miej-scu z kolegami i wymiany poglądów.

Już teraz zapowiadamy naszą obecność na kolej-nej edycji DREMY, która odbędzie się pod koniec marca przyszłego roku. Liczymy, że i wówczas będziemy oczekiwanym oraz poszukiwanym miejscem spotkań i nawiązywania kontaktów handlowych.

Dziękujemy wszystkim, którzy nas w tym roku od-wiedzili i zapraszamy ponownie !

red

4


RYNEK DRZEWNY RD 2/2011

9 maja br. w Warmińsko – Mazurskim Urzędzie Wojewódzkim odbyło się spo-tkanie Wojewódzkiej Komisji Dialogu Społecznego, w składzie poszerzonym o zaproszonych gości. Spotkanie odbyło się z inicjatywy Wojewody, na wniosek p. Sławomira Mątwickiego, właściciela fir-my drzewnej ABS w Naterkach/Olsztyna i zostało zwołane aby szukać możliwości pomocy firmom drzewnym i meblarskim na Warmii i Mazurach, mającym problemy wynikające z trudności w dostępie do drew-na sprzedawanego przez LP i jego cen. Spotkaniu przewodniczył Wicewojewoda Warmińsko – Mazurski Jan Maścianica. Uczestnikami byli lokalni przedsiębiorcy – właściciele tartaków i fabryk mebli, w tym największych w regionie. Obecni byli lo-kalni posłowie oraz senator PO Stanisław Gorczyca. Licznie stawili się związkowcy, w tym szef ogólnopolskiego Sekretaria-tu Budownictwa i Przemysłu Drzewnego NSZZ Solidarność Zbigniew Majchrzak, przedstawiciele innych organizacji związ-kowych działających głównie w fabrykach

mebli, oraz przedstawiciele organizacji samorządu gospodarczego. Izbę, na za-proszenie Komisji, reprezentował Dyrektor Biura PIGPD Bogdan Czemko, poproszony o zreferowanie sytuacji przemysłu drzew-nego w kraju. Po tej prezentacji odbyła się burzliwa dyskusja, która potwierdziła jedno-znacznie, że za swoją złą sytuację firmy wi-nią głównie system przetargowej sprzedaży drewna narzucony przez LP. Co ciekawe, twierdzą tak również nie kupujące drewna w LP fabryki mebli, które jednak uważają, że za nieuzasadnionym wzrostem cen płyt wiórowych stoi równie nieuzasadniona pod-wyżka cen surowca. Oczekują więc pilnej zmiany zasad sprzedaży drewna przez LP, a jeśli w tym celu potrzebna jest najpierw zmiana prawa – to powinno nastąpić to jak najszybciej, jeszcze w tej kadencji Sejmu. Należy też blokować zużywanie pełnowar-tościowego drewna na cele energetyczne. Obecni posłowie i senator zapowiedzieli popieranie tych działań. Senator Gorczyca odczytał pismo, jakie w marcu br. skierował w sprawie zasad sprzedaży drewna (oparte

w znacznej części na danych z PIGPD) do Ministra Środowiska i jego wymijającą od-powiedź. Wypowiedzi związkowców były bardzo zdecydowane – zapowiadali, że wo-bec narastającej fali zwolnień i przy utrzy-mywaniu w przemyśle drzewnym i meblar-skim obecnego – bardzo niskiego poziomu płac, jeśli działania o których mowa nie po-mogą, gotowi są, praktycznie już, do orga-nizacji wielkiej demonstracji w Warszawie.

Na koniec odczytano stanowisko Komisji, które ma być skierowane do Premiera i wła-ściwych ministrów. Zawiera ono wnioski o podjęcie przez rząd pilnych działań dla zmiany systemu sprzedaży drewna na taki, jaki będzie służył a nie szkodził gospodar-ce. Ma to nastąpić w 2 płaszczyznach – jako działania doraźne, możliwe jeszcze w obec-nym stanie prawnym i docelowo – po jak naj-szybszej zmianie zapisu w ustawie o lasach.

Treść tego dokumentu zamieszczamy niżej.

red

Na spotkaniu w Olsztynie szukano możliwości pomocy firmom drzewnym Warmii i Mazur

STANOWISKO Nr 1Warmińsko-Mazurskiej Wojewódzkiej Komisji Dialogu Społecznego

z dnia 9 maja 2011 r. w sprawie aktualnej sytuacji branży meblarskiej na terenie województwa warmińsko- mazurskiego.

Wojewódzka Komisja Dialogu Społecznego w Olsztynie, przyjęła stanowisko w sprawie aktualnej sytuacji w branży drzewnej i meblarskiej na terenie województwa warmińsko- mazurskiego. Szeroko pojęta branża drzewno - meblarska generuje ok. 10% PKB i tworzy ok. 262 tys. miejsc pracy w Polsce, ma udział w polskim eksporcie na poziomie ok. 11 %. Natomiast wartość produkcji sprzedanej całego przemysłu drzewnego w roku 2009 to prawie 73 mld zł. Rentowność netto całego przemysłu drzewnego wyniosła w roku 2010 1.9% wiec przeszło dwa razy mniej niż średnia rentowność całego przemysłu. Głównym odbiorcą przetworzonego drewna jest meblarstwo i budownictwo. Fabryki mebli, które postawi-ły Polskę na trzecim miejscu w eksporcie mebli (stanowi on około 6% - 28 MLD PLN - całego polskiego eksportu) znajdują się obecnie w bardzo trudnej sytuacji i informują o braku możliwości podniesienia cen na swoje produkty, więcej niż kilka procent w skali roku, podczas gdy ceny płyt drewnopochodnych - podstawowego ich surowca – wzrosły w ostatnim roku o kilkadziesiąt procent. Wynika to wprost z dramatycznego wzrostu cen drewna okrągłego sprzedawanego w Polsce praktycznie przez jednego tylko dostawce – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Należy jednoznacznie stwierdzić, że niewłaściwy sposób ustalania zasad sprzedaży drew-na i kształtowania jego cen przez Lasy Państwowe jest bezpośrednią przyczyną zagrożenia istnienia wielu przedsiębiorstw i utraty ich konkurencyjność. Według raportu przygotowa-nego przez firmę Coface Poland, upadłość w branży meblarskiej w 2010 roku, w stosunku do roku 2009 dotknęła 15 przedsiębiorstw, co oznacza wzrost o 50%, gdy tymczasem liczba upadłości ogółem w gospodarce krajowej spadła o 5,2%, a w przetwórstwie prze-mysłowym spadła o 9,7%. Zatrudnienie w roku 2009 było mniejsze o 11% w stosunku do roku 2008. Rok 2010 i 2011 przynosi kolejne, drastyczne cięcia miejsc pracy, których liczba na koniec roku 2011 może ulec zmniejszeniu o kolejne kilkadziesiąt procent (nawet 70- 80 tys. osób może stracić pracę), o ile Lasy Państwowe i nadzorujący ich działalność Minister Środowiska, nie podejmą natychmiastowych działań zmierzających do norma-lizacji sytuacji. System sprzedaży przetargowej preferowany przez Lasy Państwowe wymaga zmiany rów-nież z innych powodów. Ujawnił on bowiem liczne wady, w tym również wady prawne. Firmy licytują cenę wybranego asortymentu WC01 kupując w ten sposób partie drewna, w których udział klas jest podany tylko szacunkowo, a faktyczny udział ujawnia się dopiero w momencie dostawy. Nie dookreślenie przedmiotu przetargu (klient nie wie co dokładnie licytuje) jest sprzeczne z kodeksem cywilnym. Szczególny niepokój budzi przebieg ostatnich przetargów organizowanych przez Gene-ralną Dyrekcję Lasów Państwowych w Portalu Leśno-Drzewnym, tzw. systemowych au-

kcji internetowych w aplikacji e-drewno, które doprowadziły do niespotykanego wzrostu cen surowca sięgającego, w wypadku drewna iglastego, nawet 80% (np. sosna WC01 cena wywoławcza ok.160 zł, cena przetargowa 280 - 300 zł). Praktyka i stopień za-awansowania odbioru surowca zakupionego z aplikacji e-drewno ukazuje, że ten spo-sób dystrybucji surowca przez Lasy Państwowe nie sprawdził się. Ostanie podwyżki cen w Lasach Państwowych spowodowały natomiast sytuację, w której to drogie drewno nie może być zagospodarowane przez polskie meblarstwo. Dodatkowo zgoda na zakup w Lasach Państwowych drewna na potrzeby spalania w elektrociepłowniach, które ko-rzystając z systemu wsparcia dla produkcji „zielonej energii” mogą płacić za nie ceny nie do zaakceptowania przez przemysł drzewny, poskutkowała dalszym wzrostem jego cen i w konsekwencji drastycznym podniesieniem cen przez zakłady produkujące półfabrykaty dla meblarstwa (na terenie Warmii i Mazur podwyżka wyniosła aż od 14 - 38%). Uważamy więc, że niezbędne jest stworzenie takich regulacji prawnych, które ograniczyłyby do minimum zakupy drewna, szczególnie tartacznego i papierówki, na potrzeby wytwarzania energii odnawialnej. Należy wyraźnie zaznaczyć, że niezbędna jest zarówno stabilizacja poziomu zaopatrzenia w drewno zakładów przemysłowych jak i cen tego surowca realizowana poprzez większy udział jego sprzedaży w rokowaniach systemowych (przetargi ograniczone), jak również przez umowy długoterminowe (kilkuletnie) dostępne dla wszystkich odbiorców. Firmy, aby mogły się rozwijać, muszą mieć zagwarantowaną chociaż kilkuletnią perspektywę. Umoż-liwi to również wykorzystanie środków unijnych, które w tej branży, z uwagi na całkowity brak stabilności, wykorzystywane były w stopniu minimalnym.Wojewódzka Komisja Dialogu Społecznego postuluje o wprowadzenie rozwiązań likwidu-jących zagrożenie, o których mowa wyżej w dwóch płaszczyznach.Po pierwsze, rozwiązań doraźnych, możliwych w obecnym systemie prawnym to jest:• Dopuszczenie do odbiorów drewna wylicytowanego na II półrocze jeszcze w I pół-

roczu, niezwłocznie po podpisaniu każdej z nowych umów. Rozwiązanie to powinno objąć przede wszystkim firmy, które już wcześniej odbiorą całość drewna dowolnej grupy handlowej lub zrezygnują z jego odbioru, ponosząc konsekwencje ujęte w umo-wach (zapłacą kary).

• Zwiększenie puli drewna dostępnego do zakupów w trybie przetargów, w tym przede wszystkim na przetargi ograniczone, przez skierowanie do tej sprzedaży drewna o cha-rakterze surowca przemysłowego z puli przeznaczanej obecnie do sprzedaży detalicznej.

• Organizację przetargów e-drewno jako przetargów jawnych, z podawaniem nazw licy-tujących firm. Ta forma przetargów jest bowiem tak samo dopuszczona przez Kodeks Cywilny, jak każda inna.

5RYNEK DRZEWNYRD 2/2011


W dniach 10-11.05 br. w miej-scowości Rużomberok na Sło-wacji odbyła się międzynarodo-wa konferencja zorganizowana przez Słowacki Związek Zawo-dowy Pracowników Przemysłu Drzewnego (Odborovy Zväz Drevo, Lesy, Voda - OZ DLV) oraz Stowarzyszenie Przetwór-ców Drewna Republiki Słowac-kiej (Zväz Spracovateľov Dreva Slovenskej Republiky - ZSD SR). W spotkaniu wzięli także udział przedstawiciele słowac-kiego Ministerstwa Rolnictwa (któremu podlegają Słowackie Lasy Państwowe) oraz czeskie-go Stowarzyszenia Producen-tów Mebli (Associace Českých Nábytkářů - ACN), a także miej-scowi przedsiębiorcy. W skład polskiej delegacji weszli przed-stawiciele Sekretariatu Budow-nictwa i Przemysłu Drzewnego NSZZ Solidarność oraz Związ-ku Zawodowego Budowlani. Polski przemysł drzewny re-prezentował przedstawiciel PIGPD Rafał Gruszczyński. Pierwszego dnia konferencji dyskusja toczyła się wokół ak-tualnej sytuacji branży drzew-nej w poszczególnych krajach oraz wpływie kryzysu gospo-darczego na rynek drzewny. Przedstawiciele wszystkich krajów podkreślali znaczenie

branży dla naszych gospoda-rek, przypominając o dużym udziale przetwórstwa drzew-nego i przemysłu meblowe-go w produkcji sprzedanej, eksporcie oraz zatrudnieniu. Przedstawiciel PIGPD oprócz omówienia aktualnego stanu przemysłu drzewnego szcze-gółowo przedstawił problemy związane z funkcjonowaniem systemu sprzedaży drewna Lasów Państwowych i jego wpływ na zwyżkę poziomu cen surowca w naszym kraju oraz zwiększoną aktywność firm zagranicznych. Referat ten spotkał się z wyjątkowym za-interesowaniem uczestników, gdyż Słowackie Lasy Państwo-we (mające około 50% udział w rynku surowca) chcą od roku 2012 przejść całkowicie na system sprzedaży interne-towej, co oczywiście wiąże się z wieloma obawami przedsię-biorców słowackich. W chwi-li obecnej w ramach testów poprzez system internetowy sprzedaje się niewielkie ilości drewna – w skali całego kraju jest to około 70.000 m3 drew-na. Szczegóły dotyczące funk-cjonowania takiego systemu w całej Słowacji są od dłuższe-go czasu przedmiotem bezpo-średnich rozmów i negocjacji

pomiędzy stowarzyszeniami przedsiębiorców i Lasami. W toku dyskusji podkreślano, że z punktu widzenia strate-gicznych interesów każdego kraju, zatrudnienia i zrówno-ważonego rozwoju eksport nie-przetworzonych surowców jest absurdem ekonomicznym. Prezydent ZSD SR poinfor-mował, że w ramach prac nad systemem sprzedaży drewna na Słowacji ustalono, iż aby częściowo zapobiec bezpo-średniemu wywozowi surowca z kraju oraz zapewnić dostęp surowca dotychczasowym od-biorcom lokalnym, postano-wiono 80% całkowitej podaży drewna z Lasów Państwowych przeznaczać na przetargi ogra-niczone, a zaledwie 20% na przetargi otwarte. Polskie do-świadczenia potwierdziły także wagę całkowitej przejrzysto-ści systemu sprzedaży, gdyż każdy słaby punkt może być nadużywany zarówno przez sprzedającego (monopol La-sów Państwowych) jak i kon-kurencję z krajów ościennych. Przedstawiciele związków za-wodowych z Polski podkreśla-li, że obecny znaczący wzrost cen surowca powoduje po-gorszenie kondycji finansowej przedsiębiorstw, a tym samym

wpływa negatywnie na sytuację pracowników. Jest to szczegól-nie wielki problem w małych miejscowościach, gdzie za-kład drzewny jest największym (jeśli nie jedynym) zakładem pracy. Podsumowując dwu-dniowe spotkanie podkreśla-no, że pozwoliło na dogłębną dyskusję odnośnie aktualnej sytuacji przemysłu drzewne-go w Polsce, Czechach i na Słowacji. Pokazało również iż wszędzie przedsiębiorcy bory-kają się z podobnymi proble-mami – znaczący wzrost cen, silna konkurencja koncernów zagranicznych, brak wsparcia rządu dla rodzimych zakładów. Znamienna jest również presja poszczególnych Lasów Pań-stwowych na maksymalizację przychodów ze sprzedaży su-rowca, bez względu na nega-tywne skutki dla gospodarek narodowych – upadek zakła-dów, wzrost bezrobocia itp. Konferencję zamknęła wizyta w fabryce Swedwood w Zava-znej Porubie.

Na zakończenie przedstawicie-le wszystkich organizacji bran-żowych wyrazili zadowolenie z zapoczątkowanych kontak-tów i wolę kontynuowania ich w najbliższej przyszłości.

R.G.

Różne kRaje, podobne pRoblemy

• Likwidację mechanizmu tzw. dogrywek na przetargach typu e-drewno, jako rozwiązania wyłącznie cenotwórczego.• Ujawnianie przez nadleśnictwa na swoich stronach internetowych bieżącego poziomu

podaży drewna i jej zmian, wynikających np. ze zwrotów drewna na skutek nie podpisa-nia umów, nie wykupienia puli detalicznej, wzrostu pozyskania w wyniku lokalnych klęsk żywiołowych itd. Informacja ta pozwoli na wyeliminowanie potencjalnej możliwości ste-rowania podażą drewna kierowanego na przetargi i kreowania w ten sposób zawyżonych cen .

• Wprowadzenie mechanizmu automatycznego wyliczania podczas licytacji przewidywa-nej ceny partii drewna tartacznego, pokazywanej obok licytowanej ceny wskaźnikowego asortymentu WC01.

Drugą płaszczyzną są docelowe rozwiązania systemowe w oparciu o zmiany legislacyj-ne, tzn. nowelizacja ustawy o lasach, która określi główne ramy zasad sprzedaży i da legitymację Ministrowi Środowiska do wydania, w porozumieniu z Ministrem Gospodarki, rozporządzenia w przedmiotowym zakresie. Komisja stoi na stanowisku, że jednym z kluczowych elementów stabilizacji rynku drewna w Polsce jest doprowadzenie do maksymalnej jawności i transparentności przebiegu jego sprzedaży.Warmińsko-Mazurska Wojewódzka Komisja Dialogu Społecznego postuluje także powo-łanie Komisji Współpracy Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe z Re-prezentantami Przemysłu Drzewnego, jako płaszczyzny współdziałania przy ustalaniu zasad sprzedaży i cen drewna z lasów Skarbu Państwa. Komisja powinna składać się proporcjonalnie z przedstawicieli: Rządu (1/3 składu), Lasów Państwowych (1/3 składu)

i reprezentantów przemysłu drzewnego (1/3 składu). Taki skład komisji da gwarancje, że decyzje podejmowane w tym gronie będą zgodne z dobrze rozumianym interesem na-szego kraju i gospodarki. Mamy bowiem wrażenie, że Lasy Państwowe rozumieją interes Skarbu Państwa jako interes wyłącznie leśników, zapominając o tym, że firmy przez nie zaopatrywane stanowią łącznie w gospodarce Polski potencjał kilkunastokrotnie większy. Każda zła decyzja podjęta u podstawy łańcucha ekonomicznego jakim jest zakup surowca przekłada się na wielomiliardowe straty w polskiej gospodarce naszego kraju i przycho-dach do budżetu krajowego. W podsumowaniu, Warmińsko-Mazurska Wojewódzka Komisja Dialogu Społecznego zwraca się do Premiera i Ministrów Rządu oraz Parlamentarzystów o podjęcie natych-miastowych działań, które pozwolą ustabilizować sytuację w branży i ochronić dziesiątki tysięcy miejsc pracy.

Przewodniczący Warmińsko – MazurskiejWojewódzkiej Komisji Dialogu Społecznego

Podpisał:Wojewoda

Warmińsko – Mazurski

(-) Marian Podziewski

6

Rynek


To, że obecny przetargowy system sprzeda-ży drewna w wersji narzuconej nam przez Lasy Państwowe kompletnie się nie spraw-dził, żeby nie powiedzieć – skompromito-wał, chyba nikomu udowadniać nie potrze-ba. Znam może 2-3 firmy, które chwalą go, z sobie tylko wiadomych powodów. Wszy-scy inni mówią jednym głosem: ten system to nieszczęście dla gospodarki. Zabrał nam jakąkolwiek stabilność zaopatrzenia w pod-stawowy surowiec. Stworzył bezsensow-nie wysokie ceny drewna które pozbawiają nas konkurencyjności a nawet rentowności. Zniszczył jakąkolwiek sensowną współpra-cę przedsiębiorców drzewnych z leśnikami. Usztywnił relacje handlowe. Otworzył sze-roko polski rynek dla kupców spoza Polski i energetyki, co zwiększyło deficyt surowca drzewnego dla firm produkcyjnych, mimo że to one tworzą w naszej gospodarce wartość dodaną i płacą podatki. Stworzył nową „kla-sę” firm spekulujących na cenach drewna. Wygenerował dodatkowe koszty związane z zakupem drewna. I wcale nie okazał się an-tykorupcyjny i przejrzysty. Jest wręcz prze-ciwnie.

Kto zyskał, kto stracił ?

A wszystko to dzieje się pod szczytnymi ha-słami mówiącymi o wolnym rynku, wolnej konkurencji, konieczności przestrzegania przepisów zapisanych w ustawach polskich i w prawie Unii Europejskiej. Rozwiązania sto-sowane przez LP błogosławi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów a jego wyrok skazujący LP na jakąś śmiesznie niską karę za stosowanie rozwiązań zawierających nie-wielkie regulacje sterujące rynkiem, stanowi dla nich wspaniały pretekst, aby odmawiać podjęcia jakichkolwiek działań chroniących polski rynek drewna i polskich przedsiębior-ców. Pretekst bezcenny, bo to właśnie Lasy Państwowe są największym beneficjentem obecnego systemu sprzedaży i to do ich kieszeni płyną miliardy złotych pochodzące z zawyżonych cen drewna. Ale nie jest to beneficjent jedyny. Jeśli nie zostanie stworzony zakaz produkcji „zielonej energii” drogą spalania drewna okrągłego w kotłach wielkiej energetyki, to korzystając z dopłat do tej produkcji i nieograniczonego dostępu do rynku drewna jaki tworzy obec-ny system przetargowy, elektrociepłownie wykupią każde drewno na jakie będą miały ochotę. Nawet tartaczne nie jest bezpiecz-ne. Ta możliwość jest dla nich warta kolejne miliardy złotych płynące ze sprzedaży zielo-nych, czerwonych, żółtych itd. certyfikatów. Należy też zauważyć, że Niemcy w ciągu 3 lat

zwiększyli zakupy drewna okrągłego Polsce o 900% ! Ich przedsiębiorstwa to kolejna gru-pa klientów LP, która dużo by dała, aby sys-tem przetargów trwał w Polsce jak najdłużej. Kto bowiem inny tak szeroko i bezwarunko-wo otworzy im rynek deficytowego surowca ? Oni nam swego tak samo nie otworzyli – tam obowiązują zupełnie inne zasady. Ich własne tartaki i ich własna energetyka potrzebują coraz więcej drewna, więc mają co najmniej „zwyczajowe” pierwszeństwo w zakupach.Wiemy więc mniej więcej kto zyskał na tym, że LP wprowadziły i bronią obecny system sprzedaży drewna. A kto stracił ? To akurat każdy przedsiębiorca z naszej branży wie z własnych doświadczeń. Jednak sprawa ponoszonych przez nich strat i istotnego za-hamowania ich rozwoju nie jest problemem pojedynczych firm. One stanową przecież część gospodarki kraju, i to część sporą, bo odpowiadającą za 9% produkcji sprzedanej i zatrudniającą blisko 300 tys. osób. Jest to więc problem obok którego – wydawałoby się – polski rząd nie może przejść obojętnie.

Czemu nie udaje się nic zmienić ?

A jednak nasze wystąpienia w tej sprawie do najwyższych osób w państwie, nasze apele, doniesienia, wnioski, propozycje – spotykają się z murem milczenia, zbywania, niechę-ci lub tylko pustych deklaracji. Dlaczego ? Otóż jeśli zapomnimy na chwilę – ale tylko na chwilę – o sprawach takich jak sprawie-dliwość, racja, interes narodowy – to rzecz przestaje dziwić, biorąc pod uwagę potężne i bogate lobby o którym mowa wyżej, które zrobi wiele, aby jakiekolwiek zmiany zablo-kować. Czemu więc tak poważny przemysł, jak polski przemysł drzewny, nie ma swego własnego, równie silnego lobby ? Chyba nie chce. Większość naszych przedsiębior-ców prowadzących tartaki, wytwórnie palet itd. – głównie średnich i małych - woli stać z boku i narzekać, ale w nic się nie angażo-wać, aby nikomu a zwłaszcza Lasom Pań-stwowym się nie narażać. I czekać, aż inni za nich coś dobrego załatwią. Niektórzy wiążą się lokalnie w małe, ale czasem dość głośne grupy. To może i dobrze, ale nie chcą chy-ba zauważyć, że ich znaczenie i możliwości nie są zbyt duże, co przekłada się na efekty. Więksi przedsiębiorcy też chyba czują się lepiej w wąskim gronie i liczą na to, że jako właśnie więksi będą bardziej zauważani i le-piej potraktowani. I oni jednak sami nie mają szans w zderzeniu z siłami, o których mowa wyżej. Są jeszcze w kraju rzeczywiście duże firmy, głównie z branż papierniczej i płytowej. Ci jednak raczej stawiają na własną, tylko na nich ukierunkowana politykę i lobbing. Jeśli

w ten sposób coś osiągają, to dobrze się z tym kryją, bo formalnie mają te same kło-poty z zaopatrzeniem, co cała reszta. Z po-zostałą częścią drzewnego świata owszem, czasem współpracują, ale wtedy gdy zauwa-żą, że dzięki temu mogą znaleźć się przy sto-le, gdzie rzeczywiście negocjuje się poważne sprawy. Wnioski są oczywiste – jeśli nasz przemysł się nie skonsoliduje i nie będzie ze sobą współpracować, to o skuteczny lobbing i środki na niego jest trudno i będzie trudno.

A jednak są szanse na zmiany

Tym bardziej za spory sukces można uznać, że zrzeszająca 130 firm, głównie średniej wielkości, Polska Izba Gospodarcza Prze-mysłu Drzewnego dotarła z naszymi proble-mami daleko i wysoko. Nasza pozycja nego-cjacyjna nie jest dziś taka zła, jak mogłoby się wydawać, patrząc na efekty tak wielu przecież naszych działań w ostatnim roku. W trudnych warunkach wypracowaliśmy so-bie jednak określone możliwości, które prze-kładają się na kolejne działania, o których dalej. Zawdzięczamy to nie tylko własnej pra-cy, ale też niezmiennemu poparciu naszych Członków, z których wielu jest naprawdę bar-dzo aktywnych. Pomogło tez skuteczne do-cieranie do różnych mediów i kilka udanych spektakularnych przedsięwzięć w dalszej i bliższej przeszłości. Z tych za najistotniejsze zawsze będę uważał manifestację przemysłu drzewnego w Warszawie w lipcu 2008 r. i ze-szłoroczną akcję powiadamiania wszystkich istniejących w Polsce służb i instytucji odpo-wiedzialnych za porządek prawny i ściganie przestępstw gospodarczych, o nieprawidło-wościach i zagrożeniach, jakie niesie ze sobą obecny system sprzedaży drewna utrzymy-wany przez LP. Nie ominęły nas za to ataki. Postawę admi-nistracji LP wobec naszej organizacji, która była reakcją na te zdarzenia, należałoby chy-ba określić jako po prostu wrogą. Odcinały się od nas też niektóre firmy, demonstrując w ten sposób chyba jakąś swoiście pojętą lojalność wobec LP. W złośliwy sposób ata-kowała nas nawet jedna z branżowych gazet. Równocześnie jednak poparła nas ogrom-na ilość przedsiębiorców i szereg polityków z wszystkich praktycznie ugrupowań poli-tycznych. Doszło do szeregu spotkań – w Ministerstwie Gospodarki, w Ministerstwie Środowiska, w Kancelarii Premiera i na koniec w Kance-larii Prezydenta RP. Dziś możemy śmiało po-wiedzieć, że problemy przemysłu drzewnego przestały w kręgach rządu być nikomu nie


Czy dojdzie do przełomu w sprawie zasad sprzedaży drewna ?

7

Rynek


znane - w sposób bezpośredni omawialiśmy je z ministrami wszystkich zainteresowanych resortów i z najbliższymi współpracownikami Premiera i Prezydenta RP i to wielokrotnie. Pi-sała i pisze o nich najważniejsza prasa krajo-wa. Pojawiamy się w programach radiowych i telewizyjnych. Tylko do samego Prezydenta i Premiera bezpośrednio nie dotarliśmy, acz-kolwiek pisma od nas otrzymali wielokrotnie.

Wracamy do negocjacji

Reakcją na to wszystko był również niedawny powrót do rozmów z Lasami Państwowymi, co naturalnie przyjęliśmy z aprobatą, choć nie mamy złudzeń co do tego, że jest to efekt nie wynikający nie tylko z dobrej woli. Wyżej publikujemy treść pisma, otrzymanego z Ministerstwa Środowiska, które nieco odsła-nia kulisy tych zdarzeń.Do pierwszego zapowiadanego w ww. pi-śmie spotkania pomiędzy przedstawicielami Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych a przedstawicielami Polskiej Izby Gospodar-czej Przemysłu Drzewnego, doszło w Sęko-

cinie Nowym, w dn. 20 kwietnia 2011r. Z ust Dyrektora Generalnego LP M. Pigana usłyszeliśmy, że konieczny jest powrót do dobrych relacji z Polską Izbą Gospodarczą Przemysłu Drzewnego i całym przemysłem – potrzebują tego same Lasy Państwowe i cała polska gospodarka. Zadeklarował wolę pełnej współpracy w poszukiwaniu dobrych rozwiązań w zakresie zasad handlu drew-nem, zaznaczając jednak, że nie wystarczą tu zmiany wewnętrznych uregulowań Lasów Państwowych. Potrzebne są zmiany ustawo-we, które pozwolą na pewne zamknięcie ryn-ku w celu ochrony interesów polskich przed-siębiorców, bez narażania się na zastrzeżenia UOKiK. Poparł pomysł zgłoszony na Walnym Zgromadzeniu PIGPD, aby powołać „okrągły stół”, przy którym ustalone zostaną główne zadania, a potem pilnie przystąpić do opra-cowania rozwiązań szczegółowych. Sektor leśno – drzewny powinien znów być razem i taki sygnał powinni otrzymać wszyscy za-interesowani.

Brzmiało to wszystko bardzo dobrze, ale Pre-zydent Izby S. Wrochna, zgadzając się z tym stanowiskiem dyrektora M. Pigana, dodał, że celem głównym musi być szybka stabilizacja zaopatrzenia przemysłu w surowiec. Śrubo-wanie cen przez przetargi też musi się zakoń-czyć, bo to droga do nikąd. A skoro obecna sytuacja przemysłu stale się pogarsza, to najpierw należy zmierzyć się z dzisiejszym, bieżącym problemem zaopatrzenia przed-siębiorstw w drewno. Zaproponowaliśmy więc w kilku punktach oczekiwane zmiany dotyczące II półrocza 2011r. – te, które Izba uważała za realne jesz-cze w tym momencie. Były to wnioski o:• dopuszczenie odbiorów drewna wylicy-

towanego na II półrocze niezwłocznie po podpisaniu każdej z umów,

• zwiększenie puli drewna na przetargi ogra-niczone, w ramach proporcji popieranej przez UOKiK (55%/45%) przez uznanie, iż pula do sprzedaży detalicznej (to ok. 6 mln m3) stanowi część sprzedaży na wolnym rynku, tak samo jak sprzedaż przez prze-targi otwarte,

• likwidację dogrywek na przetargach typu e-drewno, jako rozwiązania wyłącznie ce-notwórczego,

• organizację przetargów e-drewno jako przetargów jawnych, z podawaniem nazw licytujących firm, gdyż ta forma przetargów jest bowiem tak samo dopuszczona przez Kodeks Cywilny, jak każda inna

• ujawnianie przez nadleśnictwa bieżące-go poziomu podaży, wynikającego np. ze zwrotów drewna na skutek nie podpisania umów i nie wykupienia puli detalicznej,

• to, aby system sprzedaży, jeśli będzie uwzględniał historię zakupów przedsię-biorstw, to z okresu 5 lat..

Prezydent S. Wrochna ponadto zgłosił wniosek, aby podczas licytacji obok ceny WC01 automatycznie pojawiała się teore-tyczna cena całej licytowanej partii, co ma uświadomić odbiorcom, ile faktycznie mogą zapłacić Przedstawiciele LP potwierdzili wolę wpro-wadzenia większości proponowanych zmian. Strony nie doszły do porozumienia tylko w jed-nym punkcie – odnośnie zwiększenia puli na przetargi ograniczone. Zdaniem LP, ze wzglę-du na twarde stanowisko UOKiK, tą sprawę może załatwić dopiero zapis w ustawie. Pozostałe rozwiązania uznano za mniej lub bardziej możliwe do szybkiego wdrożenia, ale wymagające działań organizacyjnych, ocen prawnych lub prac informatycznych. Jednak LP miały podjąć niezbędne kroki, aby wszystkie możliwe zmiany wprowadzić w życie ze skutkiem na II półrocze.

Co było potem ?

Potem w kraju zaczęła się procedura sprze-daży drewna na II półrocze. Nie było wielkim zaskoczeniem, choć na pewno było rozcza-rowaniem, że LP przeprowadziły ją praktycz-nie bez jakichkolwiek istotnych zmian.

8

Rynek


Zaproszono nas za to na kolejne spotka-nie z Dyrekcją Generalną LP, które jednak odbyło się dopiero 25 kwietnia, gdy sprze-daż była już bliska końca. Atmosfera znów była przyjazna i padały deklaracje współ-pracy i wspólnego szukania rozwiązań. Ale przedstawiciele Izby domagali się również wyjaśnień, dlaczego tak niewiele zrobiono od ostatniego spotkania. W części te wyja-śnienia otrzymaliśmy, jak również kilka no-wych propozycji działań idących w kierunku ułatwień dla przemysłu.• Lasy Państwowe potwierdziły, że jednost-

kom LP przekazane było polecenie Dy-rektora Generalnego LP aby nadleśnictwa umożliwiały bieżący odbiór drewna z II pół-rocza wszystkim firmom, które wykupiły już całość drewna określonego sortymentu z I półrocza, lub zrezygnowały z jego od-bioru, płacąc kary umowne.

• Lasy Państwowe stoją na stanowisku, po-partym oceną ich ekspertów, że rezygnacja z tzw. dogrywek zmniejszy szanse zakupu tych firm, które nie dysponują specjali-stycznym oprogramowaniem pozwalają-cym na składanie ofert zakupu w ostatniej

chwili przetargu. Zdaniem PIGPD, sprawa ta wymaga dalszej analizy.

• Propozycja zwiększenia puli na przetargi ograniczone przez uznanie, że pula 45% na sprzedaż otwartą składa się z puli do-tychczasowej łącznie z pulą na sprzedaż detaliczną, zdaniem LP stoi w sprzeczności z prawem konkurencji. PIGPD uważa, że je-śli tą drogą nie zostanie osiągnięte zwięk-szenie puli na przetargi ograniczone, LP po-winny znaleźć inną metodę aby to uzyskać.

• LP uznały, że ocena rynkowych skutków ewentualnego wyliczania tzw. historii zaku-pów na podstawie średniej z ostatnich 5 lat wymaga przeprowadzenia symulacji, która obecnie jest przygotowywana.

• Natomiast ujawnianie bieżącego poziomu podaży drewna w nadleśnictwach będzie dokonywane na stronach WWW nadleśnictw, ale tylko w odniesieniu do ilości drewna rzę-du 5 tys. m3. Zdaniem PIGPD nie powinno tu być ograniczenia związanego z ilością

• Kalkulator cen został zmodyfikowany – zda-niem LP, zgodnie z propozycją przemysłu. PIGPD jednak oczekuje, że wyliczana cena

widoczna będzie automatycznie obok licy-towanej ceny WC01, w tej samej tabeli.

Co będzie dalej ?

Podsumowaniem tych rozmów miało być ogłoszenie wspólnego komunikatu, którego projekt przekazały nam kilka dni później LP. Jego treść i nasze stanowisko we wszyst-kich omawianych sprawach omówiliśmy ni-żej, w naszej odpowiedzi przesłanej do LP. W momencie przekazania tych materiałów do druku jeszcze nie wiemy, czy nasze uzu-pełnienia do tego Komunikatu zostały przez drugą stronę formie przyjęte. Piszemy jednak o nich już teraz, bo przedstawiają nasze fak-tyczne stanowisko i konkretne propozycje. Nie są to pomysły oderwane od ziemi i nie wymagają jeszcze zmian prawa. LP mogą więc je praktycznie od jutra wprowadzić. To, czy to zrobią, będzie swoistym testem na prawdziwość ich deklaracji o woli zmian. O dalszych zdarzeniach na pewno dowiecie się Państwo z Komunikatów Izby rozsyła-nych naszym Członkom i przeczytacie w ko-lejnym numerze RYNKU DRZEWNEGO.

Bogdan Czemko

Szanowny PanMarian Pigan Dyrektor Generalny Lasów Państwowych

Szanowny Panie Dyrektorze,W nawiązaniu do przebiegu spotkania przedstawicieli przemysłu zgrupowanego w Polskiej Izbie Gospodarczej Prze-mysłu Drzewnego z przedstawicielami Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych, które miało miejsce w Sękocinie w dn. 25 maja br., chcemy wyrazić nasze zadowolenie z faktu, iż stanowi ono przejaw powrotu do konstruktywnego dialogu pomiędzy naszymi środowiskami. Odnosząc się natomiast do przedstawionej nam propozycji podsumowującego je wspólnego Komunikatu, wno-simy o uzupełnienie go o zapisy, pozwalające zainteresowanym ocenić jakie jest Państwa stanowisko w kwestii możliwości i trybu wprowadzenia zmian postulowanych przez nas na poprzednim spotkaniu (w dn. 20 kwietnia br.) i omówionych ponownie 25-go maja. Dokładniejszy opis pożądany jest również odniesieniu do Państwa nowych propozycji, zawartych w 4 punktach Komunikatu. Wszystkie sugerowane przez nas uzupełnienia i zmiany załączamy. Sformułowaliśmy je na spotkaniu Rady Izby, które miało miejsce w dn. wczorajszym. Informujemy również, że Rada, generalnie odnosząc się pozytywnie do Państwa propozycji, stwierdza co następuje:1. Spośród wcześniej zgłoszonych przez nas propozycji działań (które jeszcze przed rozpoczęciem sprzedaży drew-

na na II półrocze miały poprawić warunki zaopatrzenia przedsiębiorstw), został spełniony w pełni (zgodnie z Pana oświadczeniem mówiącym o wydaniu stosownych poleceń), tylko jeden z nich – wniosek o umożliwienie natych-miastowego odbioru drewna z puli na II półrocze przez wszystkie firmy, które już nie mają do odebrania drewna określonego sortymentu z I półrocza (wykorzystały je lub zrezygnowały z odbioru, płacąc kary). Częściowej realizacji doczekał się wniosek dotyczący technicznej w zasadzie sprawy zamieszczenia na stronie e-drewno informacji o przewidywanej cenie całej licytowanej partii drewna wynikającej z ceny drewna kl. WC01 oferowanej przez kupujących. Cena ta jednak nie jest widoczna obok ceny oferowanej, co było intencją tego wniosku.

2. Jak oficjalnie poinformowało nas Ministerstwo Środowiska, (pismem znak DLpa-641/20/17372/11, z dn. 15. 04.2011r) „Minister Środowiska, mając na względzie sygnalizowaną przez przedsiębiorców drzewnych trudną sytuację na rynku drewna, pismem z dn. 30.03.2011r. zwrócił się do Dyrektora Generalnego Lasów Państwo-wych o przyśpieszenie sprzedaży drewna na II półrocze 2011r. Równocześnie zalecił podjęcie wszystkich moż-liwych działań w celu wyeliminowania nadmiernego wzrostu cen w przetargach otwartych oraz w celu maksy-malnej jawności i przejrzystości procesu sprzedaży drewna”. Do tego samego celu zmierzały nasze propozycje zmian, złożone podczas spotkania w dn. 20.04.2011r. Jednak sprzedaż drewna została rozpoczęta i toczy się wg. dotychczasowych procedur, co oznacza, że zalecenia ministra środowiska nie zostały zrealizowane. W rezultacie ceny drewna na otwartych przetargach nadal osiągają poziom astronomiczny, uniemożliwiający zyskowne jego przetworzenie a równocześnie znacznie wyższy niż w ceny porównywalnego drewna w jakimkolwiek innym kraju Europy. W związku z tym, mając świadomość iż nie da się łatwo zmienić tego efektu, za konieczne uważamy skoncentrowanie się na tych działaniach, które mimo wszystko mogą poprawić sytuację firm drzewnych w II półroczu a równocześnie są w pełni zgodne z oczekiwaniami Ministra Środowiska. Są to następujące kroki:

• Poprawa zaopatrzenia rynku krajowego, przez uruchomienie wszystkich dostępnych rezerw drewna, co oznacza skierowanie w III kwartale br. do uzupełniającej sprzedaży drogą dodatkowego przetargu ograniczonego, masy drewna rzędu 1,5 mln m3 (o tej możliwości mówił Pan na ostatnim spotkaniu) oraz wycofanie ze sprzedaży detalicznej i skierowanie na ten cel większości masy drewna tartacznego (rzędu 0.5 mln m3) i papierówki (rzędu 1,5 mln m3),

• Podjęcie decyzji o zwiększeniu jawności i przejrzystości sprzedaży drewna przez organizację wszystkich bieżą-cych przetargów w systemie e-drewno jako całkowicie jawne,

• Podjęcie decyzji o bieżącym ogłaszaniu na stronach internetowych poszczególnych rdLP informacji o każdej ilości drewna w każdym z nadleśnictw, która nie została sprzedana (np. została zwrócona przez odbiorców), lub która jest efektem zwiększenia pozyskania z dowolnego powodu lub pochodzi z jakiegokolwiek innego źródła zwiększającego bieżącą podaż,

• Podjęcie decyzji o bieżącym ogłaszaniu na stronach internetowych poszczególnych rdLP informacji o każdej ilości drewna której planowana sprzedaż jest przesunięta z danego kwartału na kolejny w efekcie porozumienia pomiędzy poszczególnymi nadleśnictwami a odbiorcami drewna.

3. Do czasu ustawowego unormowania zasad sprzedaży drewna, co jest zadaniem przy którym konieczna jest na-sza solidarna z Państwem współpraca, za uzasadnione uważamy tymczasowe rozwiązanie przez Was zapropo-nowane, aby przetargi ograniczone organizować tylko 1 raz w roku. Wyjaśni to i częściowo ustabilizuje sytuację zaopatrzeniową przedsiębiorców na więcej niż tylko pół roku. Równolegle konieczne jest jednak zwiększenie puli drewna kierowanego na te przetargi do ilości co najmniej odpowiadającej 70% zapotrzebowania stałych odbior-ców, w podziale na główne grupy sortymentów drewna. Jeśli drogą do tego nie może być proponowane przez nas po raz kolejny zakwalifikowanie puli drewna na sprzedaż detaliczną do tej samej puli, która tworzy otwarty rynek w ramach sprzedaży na przetargach otwartych, to powinno być to przeprowadzone drogą decyzji dyrektora generalnego LP. Za równie istotne uważamy przyjęcie zasady, iż tzw. historia zakupów powinna być tworzona na bazie ostatnich kilku (3 do 5) lat.

Podkreślamy jednak, iż docelowym rozwiązaniem które popieramy, jest oparcie podstawowej sprzedaży drewna o umowy długookresowe, z kontrolowanym systemem okresowych negocjacji jego cen.4. Wprowadzenie proponowanego przez Lasy Państwowe systemu certyfikatów dla solidnych odbiorców uważamy

za dobry pomysł, którego wdrożenie ułatwi firmom negocjacje z bankami i uzyskiwanie kredytów. Równocześnie jest to dobry wstęp do uzgodnienia kryteriów wyboru przedsiębiorstw, z którymi możliwe będzie podpisanie w przyszłości umów długookresowych. Oczekujemy jednak, że ustalenie samych warunków przyznawania tych certyfikatów odbędzie się z naszym udziałem.

5. Popieramy próbę pomocy przedsiębiorstwom w obniżeniu kosztów ubezpieczenia transakcji zakupu drewna z wykorzystaniem możliwości TUW Cuprum. Konieczne jest jednak uprzednie sprecyzowanie szczegółów tej propozycji.

Stwierdzamy też, iż jest pożądane, aby naszym uzgodnieniom nadać właściwą rangę, poprzez utworzenie grupy negocjacyjnej z udziałem przedstawicieli rządu (resortów gospodarki, środowiska i Skarbu Państwa), Lasów Pań-stwowych i naszym. Proponujemy wspólne wystąpienie z wnioskiem o jej powołanie do Premiera Donalda Tuska. Ze względu na wagę omawianych spraw i ich pilność, wnioskujemy o przeprowadzenie kolejnego spotkania w celu ich omówienia w ciągu najbliższych dni.Pozostaję z poważaniem

Prezydent Izby(-) Sławomir Wrochna

Poznań, dn. 02.04.2011r.

9

Rynek


Ceny drewna tartacznego sosnowego w Polsce, ustalone na prze-targach otwartych (systemowe e-drewno) na II półrocze 2011r., w porównaniu z przykładami cen porównywalnego drewna w in-nych krajach UE

Sortyment Cena w Polsce[zł/m3]

Cena w innych krajach* [zł/m3] Różnica 2:3

[ % / zł]

Drewno tartaczne sosna, kłody

344

Cena średnia

Przeliczona ze średniej krajowej

ceny uzyskanej na przetargach „syste-mowe e-drewno”WC01 = 275 zł/m3 wskaźnikiem 1,16 ustalonym statystycznie, co oznacza, że

średnia cena drewna w dłużycach wynosi

319 zł/m3

Uwzględniono do-płatę za kłodowanie

25 zl/m3

Austria 264 Kl. B2a+ 130/80

Słowacja 226 kl. 3 B 152/118

Niemcy Poludniowo-Zachodnie 240 Śr 15-24 cm

143/104

Niemcy Północno –Wschodnie 251 Śr 15-24 cm

134/93

Szwecja Środkowa 255 Cena średnia 135/89

Szwecja Południowa 234 Cena średnia 147/110

Szwecja Północna 232 Cena średnia 148/112

Norwegia 228 Cena srednia 151/116

Litwa 192 Cena średnia 179/152

Estonia 222 Cena średnia 155/122

Finlandia 229 Cena średnia 150/115

* ceny przeliczono na zł wg kursu średniego NBP z dn. 20.05.2011r.

Ceny drewna tartacznego świerkowego w Polsce, ustalone na przetargach otwartych (systemowe e-drewno) na II półrocze 2011r. w porównaniu z przykładami cen porównywalnego drewna w innych krajach UE

Sortyment Cena w Polsce[zł/m3]

Cena w innych krajach* [zł/m3] Różnica 2:3

[ % / zł]

Drewno tartaczne świerk, kłody

360

Cena średnia

Przeliczona ze średniej krajowej

ceny uzyskanej na przetargach „syste-mowe e-drewno” WC01 = 289 zł/m3 wskaźnikiem 1,16 ustalonym statystycznie, co oznacza, że

średnia cena drewna w dłużycach wynosi

335 zł/m3

Uwzględniono do-płatę za kłodowanie

25 zl/m3

Austria 364 Kl. B2b 99/ -4

Słowacja 248 kl. 3 B 145/112

Czechy 324 Kl. III A/B 111/36

Niemcy Poludniowo-Zachodnie337 Śr 15-24 cm

107/23

Niemcy Północno -Wschodnie330 Śr 15-24 cm

109/30

Szwecja Środkowa 235 Cena średnia 153/125

Szwecja Południowa 269 Cena średnia 134/91

Szwecja Północna 197 Cena średnia 183/163

Norwegia 215 Cena średnia 167/145

Litwa 226 Cena średnia 159/134

Estonia 202 Cena średnia 178/158

Finlandia 225 Cena średnia 160/135

* ceny przeliczono na zł wg kursu średniego NBP z dn. 20.05.2011r.

PORÓWNANIE CEN DREWNA OKRĄGŁEGO Z AUKCJI SYSTEMOWYCH Z CENAMI W EUROPIE

www.mechanika-service.comKOSTRZYN nad Odra, ul. Gen. T. Kutrzeby 6,

REALIZUJEMY ZAMÓWIENIA W TERMINIE DO 24 H tel. 95 752 9270

PRZESUWY PALECIAKI BATERIE

ŁAŃCUCHY

OPONY

Magazyny firmowe mieszczą się w siedzibie firmy w Kostrzynie Przesyłki krajowe realizuje firma DHL

REKLAMA

10

Rynek


W portalu DREWNO.PL dostępne są zestawienia cen drewna uzyskanych na aukcjach systemowych e-drewno w maju i czerwcu br. Daje to znakomity i pogląd na poziom cen w poszczególnych RDLP. Poniżej prezentujemy jedynie 8 wybranych spośród wielu ciekawych, generowanych na bieżąco wykresów dostępnych na stronie www.drewno.plJeśli chodzi o ceny w układzie regional-nym, to z niewielkimi zmianami powtarza się obserwowana już wcześniej sytuacja, gdy najdroższy jest zachód Polski, a najtańszy – wschód. Rekord pobito w RDLP Zielona Góra średnią ceną za sosnę WCO1 wynoszącą 307 zł. Droższe niż przeciętnie drewno to było również w sąsiednich dyrekcjach – w Szcze-cinie 287 zł, we Wrocławiu 286 zł, Poznaniu – 290 zł, niedalekiej Pile – 283 zł, Gdańsku 282 zł. Ceną na zbliżonym poziomie mogły się jeszcze pochwalić Katowice – 282 zł i dość niespodziewanie Radom – 290 zł. Natomiast najtaniej było wzdłuż wschodniej i południo-wo – wschodniej granicy kraju: najtaniej w Lu-blinie – 246 zł, a w Krośnie – 250 zł, Krakowie – 253 zł i Białymstoku – 256 zł. Reszta kraju mieściła się pomiędzy tymi wartościami. Jak więc widać, przy średniej cenie wynoszą-cej dla całego kraju ok. 275 zł, liczona od niej skala rozpiętości cen regionalnych wyniosła od + 12% do – 11%.Ciekawie ułożyły się ceny drewna świer-kowego kl. WC01. Tradycyjnie wysokie były w najbardziej „świerkowych” dyrekcjach, uło-żonych wzdłuż południowo - zachodniej gra-nicy : we Wrocławiu 310 zł, w Katowicach 299 zł, w Krakowie ok. 286 zł. Jednak bardzo wy-sokie ceny, tak jak w wypadku sosny, sięgnę-ły też dalej do sąsiedniej Zielonej Góry -302 zł i bliskiego Poznania – 300 zł. Nieco taniej, ale też bardzo drogo było w Gdańsku – 284 zł i znów (jak w sośnie) w Radomiu – 287 zł oraz dodatkowo w sąsiedniej Łodzi – 288 zł. W po-zostałych rdLP ceny te były wyraźnie niższe – najtaniej ponownie w Lublinie – 245 zł. Przy średniej cenie w kraju wynoszącej ok. 289 zł, odniesiona do niej rozpiętość cen re-gionalnych wyniosła od + 7% do – 15%.

Zakotłowało się na rynku drewna tartacz-nego dębowego, co przełożyło się na lokal-ne „wieże cenowe” . Na takiej wieży znalazły się ceny przede wszystkim w RDLP Poznań – to absolutny rekord w wysokości 430 zl za WC01. Można to częściowo tłumaczyć zna-komitą jakością drewna z osławionej Płyty Krotoszyńskiej, ale to raczej aż takiego wpły-wy mieć nie mogło. Bardzo drogo zrobiło się bowiem również w bliskich dyrekcjach – w pasie od Szczecina (396 zł), przez Piłę – ok. 385 zł, po Wrocław – 386 zł. Nieco taniej wypadła bliska Zielona Góra, a reszta Polski już miała ceny wyraźnie niższe. Najtaniej było tym razem w Radomiu – tylko 298 zł. Średnia wypadła na poziomie ok. 355 zł, a rozrzut od + 21% do – 16%.Papierówka sosnowa S2a też okazała się bardzo droga. Jej średnią cenę, wynoszącą ok. 211 zł/m3 znacznie przekroczyły ceny w Katowicach – 239 zł ( o 13%), Pile – 233 zł, Toruniu -224 zł, Wrocławiu – 223 zł. Przeciwny biegun to ceny w Krakowie – ok. 135 zł (36% poniżej średniej) i Krośnie – 164 zł. Reszta cen mieściła się w przedziale 190-210 zł, z niewielkimi przesunięciami. Jak to wszystko ocenić? Przede wszyst-ko trzeba pamiętać, że nie są to kompletne dane o cenach drewna w II półroczu 2011r., gdyż brak jest tu odniesienia do cen uzyska-nych na przetargach zamkniętych. Niemniej można, przynajmniej w odniesieniu do drew-na iglastego pokusić się o pewne hipotezy. Przede wszystkim widać wyraźnie, że ceny drewna wielkowymiarowego windowane są w górę przez ceny papierówki, i to zwykłej, bez wyboru. Kosztuje ona średnio 55 € do maksymalnie 60€! To cena odpowiadająca cenie drewna tartacznego np. w Skandynawii

(tam papierówka kosztuje ok. 34€) , zupeł-nie nie pasująca do możliwości opłacalnego przerobu tego drewna w tradycyjny sposób. Ale pewnie jest opłacalna przy produkcji z niej „zielonej energii” wspomaganej dopła-tami. I to nie tylko w Polsce – również w Niem-czech. Czy to w części tłumaczy wysokie ceny w zachodniej Polsce ? Może częściowo. Niemniej geograficzny rozkład tych cen wy-raźnie wskazuje, że importerzy (lub pośred-nicy – eksporterzy) polskiego drewna mocno maczają w tym palce. W ogóle wydaje się, że handlarze drewnem urośli do znaczącej na rynku grupy i zapewne tym drewnem po prostu spekulują. W ich interesie często leżą zwyżki cen na przetargach otwartych – im są wyższe, tym wyższa jest marża na drewno które wcześniej kupili taniej. Oczywiście nie byłoby problemu, gdyby drewna była nadpo-daż – i u nas i u naszych sąsiadów. Ale jest go zbyt mało. Nasze możliwości przerobowe nigdy nie były w pełni wykorzystane, a prze-cież przemysł powolutku się jednak moderni-zuje. Poza tym co prostszego, niż otworzyć w dowolnej szopie kolejny „tartak” – wystar-czy kupić używaną taśmówkę poziomą i już jest zakład. W ostatnich kilku latach przyrost ilości klientów LP był ogromny i część z nich to na pewno takie zakłady – niestety często pracujące w szarej strefie. A nie płacąc po-datków, ZUS-u itp., można pozwolić sobie na dużo droższy surowiec. Poza tym zakupy sa-mych tylko Niemców w Polsce wzrosły w cią-gu 3 lat o ok. 900%, czyli o przeszło 1 mln m3! A o ile więcej kupuje energetyka ? Tego nie wiemy, choć gołym okiem widać, że segment drewna opałowego stał się bardzo znaczący i objął już część papierówki (co LP ochoczo wsparły, choćby przez stworzenie specjalnej grupy handlowej „S2a opałowe”). Tego wzro-

CENY Z E-DREWNO SYSTEMOWYCH NA II PÓŁROCZE 2011

Zestawienie na str. 9 wskazuje, że ceny uzyskane na przetargach otwartych nie są w żadnym stopniu zbieżne z cenami w Europie, zwłaszcza, że system klasyfikacji drewna ustanowiony w Polsce powoduje, że u nas średnia jakość, a więc i wartość drewna jest znacznie niższa niż w innych krajach UE. Pewna porównywalność można jedynie zanotować w odniesieniu do cen drewna świerko-wego w Austrii, Niemczech i – w mniejszym stopniu – w Czechach, ale minimalnie droższy jest ten surowiec tylko w Austrii.

W pozostałych przypadkach różnice na niekorzyść Polski są bar-dzo znaczne. W wypadku tartacznego drewna sosnowego wyno-szą one średnio 110 zł/m3 lub inaczej – w Polsce cena tego drew-no wynosi aż 147% przeciętnej ceny w analizowanych krajach i regionach.

Odpowiednio drewno świerkowe ma w Polsce cenę wynoszącą 136 % średniej z analizowanych krajów, co oznacza, że nasz kra-jowy przemysł płaci za 1 m3 o 95 zł więcej niż przeciętnie jego konkurent z przedstawionych regionów.

Należy też dodać, że nawet uśrednienie tych cen z cenami zakupu drewna na przetargach ograniczonych, gdzie były one niższe niż na przetargach otwartych (szacujemy, że wyniosły średnio ok. 200 zł/m3 drewna tartacznego sosnowego kl WC01), daje wynik na poziomie 276 zł/m3 średniej ceny, a za drewno w kłodach – 301 zł/m3, a więc i tak o ok. 29 % przekraczający przeciętą cenę tego drewna w Europie .

redCeny z aukcji systemowych e-drewno uzyskano dzięki uprzejmo-ści portalu DREWNO.PL

11

Rynek


stu popytu nie zrównoważy coroczny, kilku-settysięczny wzrost pozyskania w polskich lasach. Wszystkie te czynniki oznaczają, że musi ubyć drewna dostępnego dla stałych odbiorców, prowadzących stabilne zakłady produkcyjne. A taki zakład musi rytmicznie

pracować, albo stanie bez drewna i upadnie. Ale żaden z nich nie podda się przecież bez walki – a wyniszczająca walka o przetrwanie (wcale nie o jakieś zyski) toczy się dziś o do-stęp do surowca i prowadzona jest na ceny. Niestety, nie jest to walka uczciwa i nie będzie

nią tak długo, jak długo głównym sposobem handlu drewnem w Polsce będą przetargi o utajnionym przebiegu, organizowane przez monopolistę.

B.C.

Ceny średnie w rdLP

12

Rynek


Ceny minimalne i maksymalne w rdLP

13

Z kraju


W tym dziale znajdziecie Państwo:4 ceny tarcicy i wyrobów z drewna z końca marca 2011 w kraju

i na eksport, zarówno dane średnie, jak i ceny uzyskane z kon-kretnych transakcji

4 ceny surowca tartacznego na koniec marca 2011 r.4 średnią cenę tarcicy iglastej w kraju4 interesujące dane produkcyjne i ekonomiczneKrajowe i eksportowe ceny tarcicy oraz wyrobów z drewna w MARCU 2011 r.W poniższych tabelach przedstawiamy Państwu przykładowe ceny tarcicy i innych wyrobów z rynku krajowego i eksportu. Pre-zentowane dane pochodzą z konkretnych transakcji, jakie zawarły ankietowane przedsiębiorstwa. Jeśli nie jest zaznaczone inaczej, są to ceny loco zakład bez VAT.

Przykładowe ceny wyrobów sprzedawanych na rynku krajowym

Opis wyrobu Wilgotność Obróbka Klasa Cena Uwagi

płyty klejone 8-12% szlif 120 I 3200 zł/m3

okleina sosna 1,2 mm.

10% I 6,50 zł/m2

palety i elementy

palet

616 zł/m3

płyty klejone 8-10% IV 1030 zł/m3

płyty klejone 8-10% III 1060 zł/m3

graniaki klejone I 1620 zł/m3

drewno kominkowe

<20% suszenie I 278 zł/m3

Przykładowe ceny wyrobów eksportowych

Opis wyrobu Wilgotność Obróbka Klasa Cena Kraj przeznaczenia

drewno kominkowe

20% suszone I 269 zł/m3 DE/DK/FR/NOR

płyty klejone, buk

8-10% miniwczepy A/B 3600 zł/m3 EU

płyty klejone, dąb


płyty klejone, sosna


Średnie ceny tarcicy na rynku krajowym

Informacje o Krajowym Rynku Drzewnym

Ceny tcy igl. n/o kl. I grubość 32 mm

806

885901

966

862

PLN/

m3

bez

VAT

A-PDF EXCEL TO PDF DEM

O: Purchase from

www.A-PDF.com to rem

ove the watermark

tca igl. obrz. 32 mm kl.II

łaty kl.I krawędziaki kl.I

I kw. 10 655 672 629II kw. 10 635 679 656III kw. 10 663 704 673IV kw. 10 706 703 683I kw. 11 716 765 744

Ceny tarcicy igl. 32 mm kl. II, łaty kl. I i krawędziaki kl. I

716

706

663

635

655 765

703

672

679

704

744

683

629

656

673

0

200

400

600

800

1000

I kw. 10 II kw. 10 III kw. 10 IV kw. 10 I kw. 11

PLN

/m3

bez

VAT

tca igl. obrz. 32 mm kl.II łaty kl.I krawędziaki kl.I

A-PDF EXC

EL TO PD

F DEM

O: Purchase from

ww

w.A-PD

F.com to rem

ove the waterm

ark

Średnia cena 1 m3 tarcicy iglastej w I kwartale 2011 wynosiła

w rozrzucie od 290 do 988 zł dla różnych przedsiębiorstw

592 zł

14

Z kraju


Ceny tarcicy iglastej ogólnego przeznaczenia obrzynanej, PLN/m3; 31.03.2011

Grubość [mm]

25 32 50 łaty krawędziaki

Klasa jakości

I II III I II III I II III I II I II

Średnia kraj.

810 690 482 887 716 623 1021 767 630 765 662 744 655

MAX 1200 1000 680 1200 1000 800 1250 1050 850 960 800 950 750

MIN 110 425 359 150 95 440 899 590 450 630 520 621 496

Dynamika zmian cen

% Zmian 31.03. 2011/ 31.03. 2010

101 115 112 103 112 115 114 117 114 120 110 123 114

Ceny tarcicy dębowej nieobrzynanej PLN/m3; 31.03.2011

Grubość [mm]

25 38 63

Klasa jakości

I II III I II III I II III

Średnia kraj.

2033 1520 780 2025 1575 865 2135 1610 950

MAX 2200 1560 800 2150 1600 900 2400 1700 1100

MIN 1850 1500 760 1900 1550 830 1870 1520 800

Dynamika zmian cen

% Zmian 31.03. 2011/ 31.03. 2010

127 130 101 127 134 96 126 131 95

Ceny tarcicy bukowej nieobrzynanej PLN/m3; 31.03.2011

Grubość [mm]

25 38 63

Klasa jakości

I II III I II III I II III

Średnia kraj.

935 745 484 992 787 537 1012 807 550

MAX 1150 840 668 1130 880 668 1130 880 668

MIN 800 580 390 850 720 410 830 710 400

Dynamika zmian cen

% Zmian 31.03. 2011/ 31.03. 2010

97 104 98 99 102 93 99 101 92

Ceny tarcicy dębowej grubość 25 mm w porównaniu z poprzed-nim kwartałem wzrosły w klasie I o 27%, w klasie II wzrosły o 30 %, w klasie III wzrosły o 1 %.

Ceny materiałów podłogowych i boazerii PLN/m2; 31.03.2011

deska podł. strug. boazeria igl.>2m deszczułka posadzk. Db deszczułka posadzk. Bk

klasa jakości

I II I II I II III I II III

średnia kraj.

45 39 28 26 113 99 95 97 73 73

MAX 66 50 40 30 113 99 95 97 73 73

MIN 31 32 23 22 113 99 95 97 73 73

Dynamika zmian cen

% Zmian 31.03. 2011/ 31.03. 2010

107 101 107 112 131 152 173 117 99 118

Przykładowe ceny wyrobów ogrodowych

Nazwa wyrobu Opis Cena Kraj przeznaczenia

sztacheta 90x20 3 zł/mb PL

łuk ogrodowy 1 m3 2270 zł PL

taras 4,5x2,5 305 €/m3 I

deska 1 str ryfl. 19x189x5000 240 €/m3 F

paliki ø 9 – 14 2,5 – 3,0 120 €/m3 UE

kantówka 90x90 800 zł/m3 UE

Ceny tarcicy bukowej grubość 25 mm w porównaniu z poprzed-nim kwartałem spadły w klasie I o 3%, w klasie II wzrosły o 3%, a w klasie III spadły o 2%.

Ceny pozostałych wyrobów MAX MIN

więźba dachowa (PLN/m3) 965 624

zrębki defibracyjne (PLN/m3) 170 110

trociny (PLN/mp) 40 22


O: Purchase from


ove the watermark

A-PDF EXC

EL TO PD

F DEM

O: Purchase from

ww

w.A-PD

F.com to rem

ove the waterm

ark


O: Purchase from


ove the watermark

Średnie ceny wybranych materiałów podłogowych i boazerii PLN/m2

41

41

43

40

45

25

24

26

27

28

74

80

80

80

113

73

74

74

74

97

35

24

24

24

34

0 50 100 150 200 250 300 350

I kw. 10

II kw. 10

III kw. 10

IV kw. 10

I kw. 11

deska podł. strug. kl.I

boazeria kl.I

deszcz. pos. db. kl.I

deszcz. pos. bk. kl.I

mozaika db. kl.II

A-PDF EXC

EL TO PD

F DEM

O: Purchase from

ww

w.A-PD

F.com to rem

ove the waterm

ark

15

Z kraju


CENY SUROWCA TARTACZNEGO Z KOŃCA MARCA 2011 R.

Ceny drewna tartacznego sosnowego WCO1 przekazane przez przedsiębiorstwa przemysłu drzewnego (nie są to ceny średnie):

Ceny drewna tartacznego sosnowego WCO1, bez VAT

RDLP PLN/m3 marzec 2011

* €/m3 marzec 2011

średni % zmian marzec 2011

do grudzień 2010

średni % zmian marzec 2011

do marzec 2010

Białystok 165 41 100 109

Gdańsk 180-261 44-65 105 137

Katowice 179-308 45-77 124 147

Kraków 205 51 121 125

Krosno 220-258 53-64 114 158

Lublin 157 39 73 103

Łódź 181-210 45-52 115 123

Olsztyn 215-290 54-72 128 151

Piła 254 63 132 170

Poznań 170-292 42-73 143 151

Radom 158-220 39-55 113 116

Szczecin 221-295 55-74 144 172

Szczecinek 178-254 44-63 112 139

Toruń 184-254 46-63 111 146

Warszawa 207 50 134 132

Wrocław 174 43 101 101

Zielona Góra 175 44 104 111

* wg średniego kursu € NBP z dn. 31.03.2011 = 4,0119

Mapa przedstawia przykładowe ceny drewna tartacznego WCO1 z uwzględnieniem podziału na Regionalne Dyrekcje Lasów Pań-stwowych.

Średnie ceny zakupu poszczególnych asortymentów drewna na koniec marca 2011 r.

Ceny drewna tartacznego, PLN/m3; 31.03.2011

Gatunek drewna

sosna buk dąb świerk brzoza olcha

średnia kraj. 243 232 456 237 162 206

MAX 319 281 559 300 182 250

MIN 206 192 395 175 145 170

Dynamika zmian cen

% Zmian 31.03.2011/ 31.03.2010

132 133 118 131 126 148

Średnie ceny zakupu wybranych sortymentów drewna, PLN/m3; 31.03.2011

Gatunek drewna WCO1 WCO2 WCO3 WA03

sosna 213 245 283 397

buk 194 241 302 594

dąb 266 389 531 1089

świerk 217 253 291 423

Średni udział drewna klasy WCO dla sosny wynosił 82%, w rozrzu-cie od 40 do 95%. Najmniejszy udział klasy WCO zanotowano dla drewna bukowego – 67% (64-70%).

Inne informacje produkcyjne i ekonomiczne – I kwartał 2011

Dane produkcyjne i ekonomiczne średnia

Koszt wytworzenia 1m3 t-cy igl. [PLN] 548

w tym:

• koszt surowca z dow. [%] 68

• koszt robocizny + ZUS [%] 18

• koszt energii i paliw [%] 10

Wykorzystanie zdolności produkcyjnych [%] 58

Koszty suszenia t-cy igl. [PLN/m3] 112

Koszty suszenia t-cy liść. [PLN/m3] 242

Koszt dowozu surowca [PLN/m3] 27

Średnie ceny surowca

130

160

190

220

250

280

310

340

370

400

430

460

II kw. 10 II kw. 10 III kw. 10 IV kw. 10 I kw. 11

PLN/

m3

bez V

AT

sosna dąb buk

A-PDF EXCEL TO PDF DEMO: Purchase from www.A-PDF.com to remove the watermark

165

180-

261

179-

308

205

220-

258

157

181-

210

215-

290

254

170-

292

158-

220

221-

295

178-

254

184-

254

207

174

175

16

Z kraju


WSTĘPNE WYNIKI 2010 ROKU

Najważniejsze fakty

Oszacowanie rzeczywistej produkcji tarcicy

Za podstawę oszacowania wielkości rze-czywistej produkcji tarcicy w Polsce (tab. 1) przyjęto rozmiary pozyskania drewna tartacznego: za lata 2006-2009 – według oficjalnych danych GUS, za rok 2010 – według szacunków, przekazanych przez Ministerstwo Środowiska na sesję Komi-tetu Drzewnego Europejskiej Komisji Go-spodarczej ONZ (październik 2010). Przy oszacowaniu teoretycznych wielkości zużycia drewna uwzględniono w każdym przypadku saldo handlu zagranicznego drewnem wielkowymiarowym, przy czym w odniesieniu do 2010 roku całoroczne rozmiary eksportu i importu autor oszaco-wał na podstawie nieoficjalnych danych za okres pierwszych jedenastu miesięcy minionego roku (przedstawionych w tab. 6 i 7).

Produkcja

Jak już informowano w poprzednim nu-merze „Rynku Drzewnego”, wielkość produkcji tarcicy ogółem w dużych pod-miotach gospodarczych w 2010 roku była (według GUS) o 13,5% większa niż w roku poprzednim, przy czym wzrost nastąpił wyłącznie w produkcji tarcicy iglastej – o 15,7%, natomiast produkcja tarcicy li-ściastej zmniejszyła się o 1,2%. Dane te ponownie przytoczono w zestawieniu za lata 2006-2010 (tab. 2), w którym pre-zentowane są także wielkości produkcji w podmiotach dużych i średnich łącznie (powyżej 9 zatrudnionych), przy czym – co należy wyraźnie zaznaczyć – wielkości te za 2010 rok nie są danymi oficjalnymi, lecz stanowią szacunki własne autora.

W komentarzu do tab. 2 odnotowano, że GUS dokonał korekty danych za rok 2009, znacznie podwyższając m.in. wcze-śniejsze doniesienia o wielkości produk-cji tarcicy w tymże roku – z ok. 3.594 tys. m3 ogółem (jak zacytowano w „Rynku Drzewnym” Nr 4/2010) do 3.882 tys. m3; w rezultacie nieprawdziwe stały się po-przednie informacje o spadku tej produk-cji w stosunku do roku 2008 ogółem o 7% (w tym iglastej o 6,4%, liściastej o 10,7%); należy je zastąpić informacją, że w roku 2009 miał miejsce nieznaczny wzrost produkcji tarcicy ogółem – o 0,5%, doty-

czący jedynie produkcji tarcicy iglastej, zwiększonej o 1,2%, natomiast produkcja tarcicy liściastej uległa zmniejszeniu o 4% w porównaniu z rokiem poprzednim.

W tab. 3 przedstawiono najnowsze dane GUS, odnoszące się do produkcji tarcicy w I kwartale 2011 roku. Wynika z nich, że łączna produkcja w dużych podmiotach była w tym okresie o 9,3% wyższa niż ana-logicznym okresie roku minionego, przy czym ponownie wzrost miał miejsce tyl-ko w produkcji tarcicy iglastej – o 12,2%, przy pogłębiającym się spadku produkcji tarcicy liściastej – o 9,7%.

W graficznym zestawieniu kwartalnych rozmiarów produkcji tarcicy iglastej w la-tach 2006-2011 (wykres 1) wyraźnie wi-doczna jest stopniowa poprawa sytuacji począwszy od 2009 roku; wielkość pro-dukcji w I kwartale 2011 roku jest niższa od notowanej dla tegoż kwartału tylko w latach 2007 i 2008. W przypadku tarcicy liściastej rozmiary produkcji w I kwartale 2011 roku są z kolei niższe we wszystkich latach tego okresu z wyjątkiem roku 2008 (wykres 2).

Produkcja sprzedana

Według GUS, wartość produkcji sprzeda-nej dużych podmiotów branży tartacznej wzrosła w 2010 roku (w cenach stałych z 2005 roku) o 10,1% w stosunku do roku poprzedniego (tab. 4); porównanie odpo-wiednich wartości w cenach bieżących daje wskaźnik wzrostu na poziomie 9,5%.

Skala wzrostu produkcji sprzedanej tar-tacznictwa była w minionym roku prawie dwukrotnie wyższa niż w pozostałych sekcjach branży drzewnej (5,6%).

Tartacznictwo korzystnie prezentuje się tym razem także w skali ogólnokrajowej: produkcja sprzedana dużych podmiotów przemysłu ogółem wzrosła w minionym roku o 9%, w tym sektora przetwórstwa przemysłowego – o 10,4%.

Rentowność obrotu

Rentowność obrotu brutto w dużych pod-miotach branży tartacznej w 2010 roku wyraziła się wskaźnikiem 2,1%, zaś netto – 1,6% (wykresy 3 i 4). Wyniki te stanowią znaczną poprawę w stosunku do ujem-nych wskaźników z lat 2008-2009, jednak pozostają nadal wyraźnie gorsze od rezul-tatów z lat 2006-2007.

Nieznacznie wyższe wskaźniki rentow-ności obrotu – brutto na poziomie 2,7%, netto 1,9% – uzyskano w minionym roku w skali całej branży drzewnej. Wypada zauważyć, że powyższe wskaźniki ozna-czają pogorszenie rentowności w porów-naniu z rokiem 2009.

Zarówno tartacznictwo, jak i branża drzewna jako całość wykazały w 2010 roku rentowność obrotu znacznie niższą od przeciętnej dla całego przemysłu: brutto – 6,5%, netto – 5,5%, a także dla sektora przetwórstwa przemysłowego – odpowiednio: 5,1% i 4,3%.

Zatrudnienie

Przeciętne zatrudnienie w dużych pod-miotach branży tartacznej (tab. 5) kształ-towało się w 2010 roku na poziomie 12 ty-sięcy osób – minimalnie poniżej wielkości z roku poprzedniego (12,1 tys.) i znacznie poniżej wielkości z lat 2006-2008.

W pozostałych sekcjach przemysłu drzewnego odnotowano niewielki wzrost zatrudnienia (o 1%).

W dużych podmiotach całego przemy-słu przeciętne zatrudnienie w 2010 roku zmniejszyło się o 1,7%, w tym w sekto-rze przetwórstwa przemysłowego o 2,1% w stosunku do poziomu z roku 2009.

Handel zagraniczny

Na wstępie wypada przypomnieć, że w zestawieniach obrotów drewnem i wy-robami z drewna z zagranicą (tab. 6 i 7) podane są nieoficjalne dane za okres pierwszych 11 miesięcy roku 2010 (i dla porównania 2009); odpowiednie informa-cje statystyczne za cały miniony rok będą dostępne nie wcześniej jak w lipcu br.

Dla statystyki eksportu (tab. 6) w oma-wianym tu okresie charakterystyczne jest pojawienie się dodatnich wskaźników wzrostu wolumenu wysyłek wszystkich analizowanych pozycji, podczas gdy sto-sowne zestawienie za okres pierwszych trzech kwartałów 2010 roku wykazywało jeszcze nieznaczne przypadki zmniej-szenia dostaw (materiałów podłogowych i drewna opałowego). W imporcie (tab. 7) utrzymały się natomiast w analizowanym okresie ujemne wskaźniki dynamiki ob-rotów w kilku pozycjach (kłody iglaste i liściaste, okleiny i obłogi oraz materiały podłogowe).

TARTACZNICTWO W LICZBACH

17

Z kraju


Wskaźniki dynamiki obrotów w ujęciu war-tościowym pozostawały istotnie zróżnico-wane w zależności od waluty: średnio-ważony kurs euro, liczony narastająco od początku stycznia do końca listopada 2010 roku (3,9945 PLN/EUR) był o 8,1% niższy od analogicznie liczonego za ten sam okres roku 2009 (4,3445 PLN/EUR), zaś dolara USA – odpowiednio o 4% niż-szy (3,0153 PLN/USD w okresie I-XI.2010 wobec 3,1423 PLN/USD w tymże okresie poprzedniego roku).

Eksport

Fizyczne rozmiary eksportu drewna opa-łowego w okresie pierwszych jedenastu miesięcy 2010 roku były o ok. 4% większe niż w analogicznym okresie roku poprzed-niego; wartość tego eksportu zwiększyła się o niespełna 2% (lecz w euro o ponad 10%).

Wolumen wywozu przemysłowego surow-ca drzewnego iglastego był 2,3-krotnie większy, a jego wartość ponad 2,1-krot-nie wyższa niż przed rokiem. Szczególnie wysoki, bowiem trzykrotny (wartościowo 2,7-krotny), wzrost miał miejsce w dosta-wach papierówki. Eksport kłód iglastych zwiększył się natomiast o ok. 79% (warto-ściowo o 68%).

Eksport przemysłowego surowca drzew-nego liściastego wykazał 2,1-krotny wzrost w stosunku do poziomu sprzed roku; wartość tych dostaw zwiększyła się niemal 2,7-krotnie. Wywóz kłód dębo-wych i bukowych zwiększył się o ok.70% (lecz jego wartość zwiększyła się blisko trzykrotnie), zaś pozostałych asortymen-tów (głównie papierówki) ponad 3,5-krot-nie (wartościowo 2,2-krotnie).

Wysyłki tarcicy iglastej były w analizowa-nym okresie o ok. 23% większe niż przed rokiem, a ich wartość wzrosła o prawie 18% (w euro o blisko 29%).

Nieco niższe wskaźniki wzrostu – ilości o ok. 16%, wartości o ponad 12% - odno-towano w eksporcie tarcicy liściastej.

Wolumen wywozu oklein i obłogów wyka-zał nieznaczny wzrost – o ok. 2% – lecz wartość tych dostaw uległa obniżeniu o prawie 18% w relacji do poziomu z roku poprzedniego.

Niewielkie dodatnie wskaźniki wzrostu pojawiły się w statystyce eksportu mate-

riałów podłogowych – w przypadku ilości 3%, wartości – ponad 2%.

O ok. 12% większe niż przed rokiem były dostawy opakowań z drewna; ich wartość zwiększyła się o ponad 6%.

Import

Wolumen przywozu drewna opałowego w okresie pierwszych jedenastu miesięcy 2010 roku był o ok. 31%, zaś wartość tych dostaw o prawie 25% wyższa niż w tym samym okresie poprzedniego roku.

W imporcie przemysłowego surowca drzewnego iglastego odnotowano wzrost ilości o ok. 44% i wartości o ponad 46%. Tendencja wzrostowa wystąpiła przy tym wyłącznie w przywozie papierówki, któ-ry zwiększył się o ok. 60% (wartościowo o prawie 66%); dostawy kłód iglastych wykazały natomiast zmniejszenie o blisko 6% (wartościowo o ponad 13%).

Podobne tendencje miały miejsce w im-porcie przemysłowego surowca drzew-nego liściastego: przy wzroście dostaw łącznych o ok. 41% (wartościowo o blisko 48%) miało miejsce nieznaczne zmniej-szenie przywozu kłód dębowych i buko-wych – o ok. 4% (wartościowo aż o prawie 22%), a cały przyrost – o ok. 45% (war-tościowo o ponad 63%) nastąpił w dosta-wach pozostałych asortymentów (głównie papierówki).

Import tarcicy iglastej był w analizowa-nym okresie o ok. 5% większy niż przed rokiem (choć w statystyce za pierwsze trzy kwartały minionego roku notowano jeszcze spadek o ok. 8%); wartość tego przywozu pozostała jednak na poziomie minimalnie, o nieco ponad 1%, niższym niż w analogicznym okresie 2009 roku.

W przywozie tarcicy liściastej nastąpił wzrost wolumenu o ok. 16%, przy bar-dzo nieznacznym obniżeniu jego wartości (o niespełna pół procenta)

Dostawy oklein i obłogów utrzymały się na poziomie nieco niższym – o ok. 3% – niż przed rokiem, zaś ich wartość uległa zmniejszeniu o 9%.

Ujemny wskaźnik wzrostu – o prawie 5% – pojawił się w przywozie materiałów pod-łogowych, przy jednoczesnym wzroście jego wartości o blisko 6%.

Odwrotne zjawisko, tj. dodatni wskaźnik wzrostu wolumenu w skali ok. 6% przy minimalnym zmniejszeniu wartości (o nie-spełna pół procenta), nastąpiło w impor-cie opakowań z drewna.

Zbigniew Morgoś

Łączna wartość eksportu pozycji wymienionych w tab. 6 wykazała wzrost o 13,6%, a w euro o 23,6%, w stosunku do poziomu z roku po-przedniego. W imporcie (jak w tab. 7) odnotowano wzrost wartości do-staw o 8,5% (w euro o 18,1%).

Globalna wartość polskiego eks-portu w porównywalnym okresie (pierwsze 11 miesięcy) była w roku 2010 o 10,9% w złotych i o 20% w euro wyższa niż przed rokiem. Odpowiednie indeksy wzrostu w im-porcie wyniosły: w złotych – 12,5%, w euro – 21,7%.

Z porównania tych wskaźników wynika, że wartość eksportu bran-ży drzewnej (w zakresie reprezen-towanym w niniejszym materiale) wzrosła w analizowanym okresie w stopniu wyższym od ogólnokra-jowej, natomiast wartość importu branży rosła wolniej od wartości globalnego polskiego przywozu.

Nadwyżka wpływów z eksportu nad wydatkami na import w handlu za-granicznym branży drzewnej (w ra-mach określonych asortymentowo w tab. 6 i 7) wyniosła blisko 1,2 mld zł, podczas gdy łączne obroty Polski z zagranicą zamknęły się w analizo-wanym okresie deficytem na pozio-mie ponad 47,4 mld zł.

Tab. 1. Szacunkowa wielkość produkcji tarcicy, 2006 – 2010

Szacunkowa wielkość produkcji

w tys. m3

2006 2007 2008 2009* 2010

ilość** 2009=100***

Tarcica iglasta 6.180 7.730 6.915 6.420 6.580 102,5

Tarcica liściasta 1.490 1.520 1.405 1.370 1.415 103,3

Tarcica ogółem 7.670 9.250 8.320 7.790 7.995 102,6

Uwagi:

*zaktualizowane oszacowanie za 2009 rok, dokonane na podstawie najnowszych dostępnych danych GUS**wyniki oszacowania, dokonanego na podstawie szacunków pozyskania surowca drzewnego w 2010 roku,

przekazanych Komitetowi Drzewnemu EKG przez Ministerstwo Środowiska (na sesję Komitetu w październiku 2010 r.)***do porównania przyjęto zaktualizowane oszacowanie za 2009 rok

Źródło: szacunki własne na podstawie danych GUS, CAAC i materiałów Komitetu Drzewnego Europejskiej Komisji Gospodarczej ONZ

18

Z kraju


Tab. 2. Produkcja wyrobów drzewnych, 2006 – 2010

Produkt / jednostka miary 2006 2007 2008 2009 2010

ilość 2009=100Tarcica łącznie (tys. m3) 3.607,2

2.4274.416,6

2.7593.862,9

2.5423.882,0

2.1194.365,0

2.404112,4 113,5

w tym: tarcica iglasta (tys. m3) 3.017,9 2.036

3.769,8 2.396

3.369,0 2.223

3.408,0 1.839

3.900,0 2.128

114,4 115,7

tarcica liściasta (tys. m3) 589,3 391

646,8 363

493,9 319

474,0 280

465,0 276

98,1 98,8

Okleiny (tys. m2) 62.796,0 59.893

59.381,0 59.251,0

55.654,0 53.864

43.712,0 39.743

34.970,0 31.698

80,0 79,8

Płyty parkietowe łącznie (tys. m2) 35.043,1 34.493

34.984,5 34.272

32.709,8 31.895

37.320,2 32.504

43.900,0 40.465

117,6 124,5

w tym: płyty parkietowe do podłóg mozaikowych (tys. m2)

2.969,0 2.613

2.490,0 1.820

2.220,7 1.431

1.928,0 1.536

1.900,0 1.529

98,5 99,5

płyty parkietowe pozostałe, w tym laminaty (tys. m2)

32.074,1 31.880

32.494,5 32.452

30.489,1 30.464

35.392,2 30.968

42.000,0 38.936

118,7 125,7

Uwagi:• Wielkości, wydrukowane kursywą, odnoszą się do podmiotów dużych, zatrudniających powyżej 49 osób; pozostałe wielkości (czcionka normalna)

dotyczą podmiotów gospodarczych, zatrudniających powyżej 9 osób (tj. średnich i dużych łącznie).• Publikowane aktualnie przez GUS wielkości produkcji tarcicy w podmiotach zatrudniających powyżej 9 osób w 2009 roku różnią się od wcześniej prezentowanych danych.• Wielkości za 2010 rok, dotyczące podmiotów dużych (kursywa), mają charakter danych rzeczywistych; wielkości dla podmiotów zatrudniających powyżej 9 osób (czcionka normalna), stanowią szacunki własne autora.• Począwszy od bieżącego roku GUS zrezygnował z publikacji danych o produkcji obłogów; w rezultacie pozycja ta, a tym samym zbiorcza pozycja „okleiny i obłogi”, musiała zostać wyeliminowana z obecnego zestawienia.• W związku z brakiem jakichkolwiek statystyk dotyczących produkcji „pozostałych materiałów podłogowych” (poza płytami parkietowymi) autor zdecydował się zaprzestać dokonywania dotychczasowych szacunków tej

wielkości, których wiarygodność należałoby już obecnie uznać za znikomą (jako że oparte one były na materiałach Instytutu Technologii Drewna, pochodzących sprzed siedmiu lat).Źródła: GUS; obliczenia / szacunki własne

Tab. 3. Produkcja wyrobów drzewnych (podmioty duże), I kwartał 2010–2011

Produkt / jednostka miary I kwartał 2010 I kwartał 2011

ilość 2009=100 ilość 2010=100Tarcica łącznie (tys. m3) 574 121,1 627 109,3w tym: tarcica iglasta (tys. m3) 497 120,9 557 112,2 tarcica liściasta (tys. m3) 77 122,2 70 90,3Okleiny (tys. m2) 8.670 75,2 7.729 89,1Płyty parkietowe (tys. m2) 8.385 110,8 11.156 132,5w tym: płyty parkietowe do podłóg

mozaikowych (tys. m2) 358 99,2 330 92,1

płyty parkietowe z drewna pozostałe (tys. m2) 8.027 111,3 10.826 134,9

Uwagi: • dane dotyczą podmiotów zatrudniających powyżej 49 osób. • dane o produkcji w I kwartale 2010 roku zostały skorygowane przez GUS; tym samym różnią się one od wielkości, przedstawianych w informacjach w odniesieniu do tego okresu, opublikowanych dotychczas w „Rynku Drzewnym”

Źródło: GUS, obliczenia własne

Tab. 4. Produkcja sprzedana działu „produkcja drewna i wyrobów z drewna” (podmioty duże), 2006 – 2010, wartość w mln zł

Grupa / dział produkcji 2006 2007 2008 2009 2010

wartość 2009=100Produkcja wyrobów tartacznych 2.367,0 3.064,3 2.761,5 1.758,6 1.926,4 110,1Produkcja wyrobów z drewna, korka, słomy i wikliny 11.554,9 14.016,8 13.413,7 13.057,1 13.827,1 105,6Dział „Produkcja drewna i wyrobów z drewna oraz ze słomy i wikliny“ ogółem 13.921,9 17.081,1 16.175,2 14.815,6 15.753,6 106,2

Uwagi: • dane dotyczą podmiotów zatrudniających powyżej 49 osób • wartość produkcji w poszczególnych latach – w cenach bieżących, wskaźniki dynamiki (2009=100) – w cenach stałych (z 2005 roku)

Źródło: GUS

Tab. 5. Przeciętne zatrudnienie w produkcji drewna i wyrobów drzewnych (podmioty duże), 2006 – 2010 (w tys. osób)

Grupa / dział produkcji 2006 2007 2008 2009 2010

wartość 2009=100Produkcja wyrobów tartacznych 18,3 18,2 18,5 12,1 12,0 99,0Produkcja wyrobów z drewna, korka, słomy i wikliny 48,0 51,7 53,7 47,3 47,8 101,0Dział „Produkcja drewna i wyrobów z drewna oraz ze słomy i wikliny“ ogółem 66,3 69,9 72,2 59,5 59,8 100,6

Uwagi: • dane dotyczą podmiotów zatrudniających powyżej 49 osób • wskaźniki dynamiki za 2010 rok zacytowane są wg aktualnych danych GUS; nieznacznie różnią się one od wyników, uzyskanych przez podzielenie wielkości za 2010 rok z odpowiednimi (zacytowanymi z poprzednich publikacji GUS) za 2009 rok

Źródło: GUS

Tab. 6. Eksport drewna i wyrobów z drewna, I – XI 2010

Produkt I-XI 2009 I-XI 2010

ilość wartość ilość wartość – w tysiącach

masa (tony) jedn. miary

ilość tys. PLN masa (tony) jedn. miary

ilość PLN USD EUR

Drewno opałowe ogółem 435.607,8 m3 608.587,3 209.719,9 455.104,8 m3 638.709,7 213.701,1 71.018,2 53.370,1Drewno surowe ogółem 507.247,6 m3 730.027,8 201.859,6 1.132.190,5 m3 1.639.376,4 399.517,9 131.816,3 99.925,2w tym: drewno surowe z wyłączeniem malowanego, bejcowanego itp. 481.739,2 m3 692.275,4 168.348,1 1.102.833,5 m3 1.595.928,1 363.201,1 119.829,3 90.841,4 z tego: kłody iglaste 248.623,9 m3 355.532,2 88.642,1 444.430,2 m3 635.536,2 149.023,6 49.225,6 37.317,0 pozostałe drewno iglaste 186.690,1 m3 276.301,3 68.399,5 560.224,5 m3 829.132,3 184.161,5 60.559,4 45.990,4 kłody dębowe I bukowe 35.944,6 m3 44.930,8 6.813,7 61.064,9 m3 76.331,1 20.088,3 6.783,0 5.050,1 pozostałe drewno liściaste 10.480,5 m3 15.511,1 4.492,9 37.113,9 m3 54.928,6 9.925,6 3.261,3 2.483,9Tarcica i półfabrykaty ogółem 221.416,4 m3 384.135,2 404.552,4 271.160,5 m3 471.062,5 471.467,3 156.334,0 117.891,2w tym: iglaste 173.101,9 m3 315.045,5 251.256,2 213.597,3 m3 388.747,1 295.757,4 97.978,9 73.981,5 liściaste (gat. strefy umiarkowanej) 47.413,8 m3 67.801,7 146.059,4 55.037,4 m3 78.703,5 164.194,3 54.480,7 41.022,7Okleiny i obłogi 12.356,5 1000 m2 16.475,3 125.996,5 12.619,5 1000 m2 16.826,0 103.797,4 34.586,3 25.993,6Opakowania z drewna 662.629,5 m3 1.192.733,1 787.113,7 741.787,7 m3 1.335.217,8 835.272,5 276.389,6 208.777,4Materiały podłogowe łącznie 89.314,5 m3 127.719,7 630.129,8 92.023,5 m3 131.593,6 644.642,5 213.722,8 161.288,5

Uwaga: dane za I-XI.2009 roku zacytowano wg nieoficjalnych (przed roczną korektą GUS) wielkości, podanych przed rokiem dla tego okresu („Rynek Drzewny” Nr 2/2010)Źródło: CAAC, obliczenia własne (w tym konwersja masy na ilość, według standardowych przeliczników UNECE/FAO), oraz dodatkowe korekty własne ewidentnych błędów w sprawozdawczości CAAC)

19

Z kraju


Tab. 8. Import drewna i wyrobów z drewna, I-XI 2010

Produkt I-XI 2009 I-XI 2010

ilość wartość ilość wartość – w tysiącach

masa (tony) jedn. miary

ilość tys. PLN masa (tony) jedn. miary

ilość PLN USD EUR

Drewno opałowe ogółem 238.571,3 m3 335.027,4 58.421,2 313.478,8 m3 452.685,4 72.794,6 23.955,7 18.193,2

Drewno surowe ogółem 1.226.779,2 m3 1.798.076,4 231.264,6 1.766.150,6 m3 2.597.073,7 338.147,6 111.715,5 84.393,0

w tym: drewno surowe z wyłączeniem malowanego, bejcowanego itp. 1.226.753,0 m3 1.798.037,5 231.185,5 1.766.104,7 m3 2.597.005,8 337.934,1 111.650,4 84.340,4

z tego: kłody iglaste 69.189,1 m3 98.940,4 19.020,8 65.199,9 m3 93.235,9 16.480,9 5.425,5 4.120,5

pozostałe drewno iglaste 379.010,0 m3 560.934,8 70.987,9 605.551,5 m3 896.216,2 117.679,9 38.789,1 29.365,4

kłody dębowe i bukowe 61.298,1 m3 76.622,6 31.266,7 58.997,1 m3 73.746,4 24.547,5 8.232,6 6.137,2

pozostałe drewno liściaste 717.256,6 m3 1.061.539,7 109.910,1 1.036.356,3 m3 1.533.807,3 179.225,7 59.203,2 44.717,3

Tarcica i półfabrykaty ogółem 346.868,1 m3 583.214,8 596.561,1 374.002,0 m3 626.250,0 595.422,1 197.426,9 148.978,5

w tym: iglaste 223.572,3 m3 406.901,6 349.726,7 234.428,9 m3 426.660,6 345.442,8 114.386,0 86.403,8

liściaste (gat. strefy umiarkowanej) 109.620,6 m3 156.757,5 184.107,8 126.912,4 m3 181.484,7 183.340,1 60.916,5 45.860,3

Okleiny i obłogi 22.549,3 1000 m2 30.065,7 190.566,1 21.929,2 1000 m2 29.238,9 173.487,5 57.756,5 43.398,7

Opakowania z drewna 78.912,1 m3 142.041,8 129.933,0 83.764,7 m3 150.776,5 129.453,0 42.837,9 32.371,2

Materiały podłogowe łącznie 28.137,7 m3 40.236,9 152.012,0 26.863,1 m3 38.414,2 160.978,7 52.749,4 40.216,7

Uwaga: dane za I-XI.2009 roku zacytowano wg nieoficjalnych (przed roczną korektą GUS) wielkości, podanych przed rokiem dla tego okresu („Rynek Drzewny” Nr 2/2010) Źródło: CAAC, obliczenia własne (w tym konwersja masy na ilość, według standardowych przeliczników UNECE/FAO), oraz dodatkowe korekty własne ewidentnych błędów w sprawozdawczości CAAC)

Źródło: GUS

20

Z kraju


21

Z kraju


Źródło (wykresy 5-20): CAAC, obliczenia własne

22

Z zagranicy


Haiti/Niemcy

Pomoc dla ofiar trzęsienia Ziemi.

Firma Klenk Holz AG z Oberrot wykonała na zle-cenie niemieckiej spółki GTZ dla tego poszko-dowanego klęskami żywiołowymi kraju prawie 1200 sosnowych domków-pawilonów lekkiej konstrukcji, mogących stanowić namiastkę domu, zwłaszcza sypialni. Do budowy domków zastosowano tarcicę, płyty OSB, blachę falistą na pokrycie dachów oraz metalowe łączniki. Pawi-lony (pojedyncze i podwójne) wysłano koleją do portu w Hamburgu, a stamtąd statkiem wprost na Haiti. Mają po 10 i 21 m2 powierzchni.

(HZ nr 6/2011)

Niemcy

Ciekawostka z VTI – ile drewna przyra-sta w jednej sekundzie w strefie umiar-

kowanej?

Otóż naukowcy z Instytutu VTI po federalnej in-wenturze leśnej za 2008 rok orzekli w studium opracowanym na jej podstawie, że co sekundę w niemieckich lasach przyrasta ilość drewna odpowiadająca rozmiarom kostki, której każda z trzech krawędzi ma długość 155 cm. Inwentura

pokazała też, iż w ostatnich 10 latach przyrost drewna wyniósł 117 mln m3, z czego w tym sa-mym czasie zużytkowano 92 mln m3, a reszta stanowi zapas drewna na pniu . (HZ nr 6/2011)Nasa

Zużywamy więcej biomasy.

Wyraźny wzrost zużycia od 1995 roku. W roku 2005 ludność Ziemi zużyła 25% biomasy wypro-dukowanej przez rośliny w procesie fotosynte-zy. W roku 1995 było to tylko 20%. Wg badań Nasa po 6 ton węgla z produkcji roślinnej rocznie przypada na mieszkańców państw uprzemysło-wionych jak USA i Kanada, w krajach azjatyckich poniżej 2 ton. Bazę do oceny stanowiły dane sa-telitarne. Ciekawostką jest fakt, że produkcja net-to biomasy z roślin pozostała na niezmienionym poziomie od 1995 roku we wszystkich regionach świata pomimo klęsk suszy i innych zjawisk

(HZ nr 11/2011)

Niemcy

German Pellets przygotowuje się na ekspansję.

W roku 2012 przewidziany start nowego zakładu w USA. (HZ nr 12/2011)

USA/Rosja

Forwardery dla Rosji.

Amerykański inwestor John Deere powiększa swoje inwestycje w Rosji (Domodedovo). Cho-dzi zwłaszcza o poszerzenie inwestycji o ciągni-ki do transportu drewna z lasu. Inwestycja jest częścią wieloletniego programu inwestycyjnego wielomilionowej wartości, obejmującego także centrum sprzedaży części zamiennych, zrealizo-wanego w 2010 roku (HZ Ne 12/2010)

Francja

Nowe rozporządzenie nt VOC.

1 stycznia 2012 roku wejdzie w życie dekret nr 2011-321, w myśl którego wszystkie wyroby budowlane, w tym dekoracyjne i wystroju wnętrz wchodzące we Francji do obrotu będą musiały być znakowane klasą emisji A+, A, B lub C. Wartości klas emisji odnoszą się do całkowitych emisji VOC, a także ocen dla 10 poszczególnych substancji, w tym formaldehydu

(HZ nr 14/2011)

Przegląd zagranicznej prasy branżowej

Niemcy

Nowość z Targów „ZOW”: kleje plazmo-we na każdą okazję?

Technologia w dodatku doskonalsza i tańsza? Dostawcą tej technologii i produktu jest firma Düstec GmbH. Chodzi o klej plazmowy do wąskich krawędzi 22 mm gdzie prędkość okle-jania wynosi 50 do 60 m/min z prognozą do 80 m/min. Fir-ma dysponuje dyszami plazmowymi do szerokości krawędzi 53 mm. Za pomocą tego systemu można oklejać wszystkie krawędzie termoplastyczne (PP, ABS, PCV, PMMA), a także krawędzie z oklein, papieru, CPL- i HPL. Warstwa łącząca/klejowa ma tę samą barwę co oklejana krawędź oraz speł-nia kryteria stawiane klejeniu bespoinowemu. Maszynę do plazmowej technologii oklejania dostarcza we współpracy z twórcą technologii Ima Klessmann GmbH

(HZ nr 6/2011)

Austria

Kuchnie nadal na wysoki połysk.

Senoplast Klepsch & Co. GmbH z Piesendorf zainwe-stowała w nowe urządzenie do ciśnieniowego wykań-czania powierzchni powłokami akrylowymi. Technologia uwzględnia także trendy kolorystyczne jak i metalizowa-nia w kombinacjach z dekorami drzewnymi.

(HZ nr 6/2011)

Niemcy

Teraz termicznie modyfikowane mogą być także okleiny.

Produkcja możliwa przy pomocy różnych metod – wspól-ne badania Politechniki Drezdeńskiej i IHD Drezno. Badania

prowadzone w okresie październik 2008 – wrzesień 2010 w ramach wspólnego projektu badawczego dotyczyły pro-dukcji, możliwości obróbczych i zastosowania termicznie modyfikowanych oklein. Wykazano, że jest możliwa produk-cja termo-oklein zarówno w wyniku skrawania termicznie modyfikowanych bloków drewna jak i samych oklein. Dla poprawy przerobu termo-oklein pomocne może okazać się kaszerowanie (sklejanie warstwowe, laminowanie). Z powo-du zmienionych właściwości akustycznych oraz lepszych wartości skurczu i pęcznienia termo-okleiny mogą zyskać duże szanse w produkcji instrumentów muzycznych. (Obszerny artykuł na ten temat w HZ nr 6/2011 str. 156)

Austria

Tworzywa drzewne mogą się różnić w gęstości o 80% a nawet 120%!

Dwie różne gęstości w jednej płycie pilśniowej i podczas jednego procesu prasowania! Przedsiębiorstwo Dascanova z Wiednia i Linzu opracowało technologię redukcji gęstości w tworzywach drzewnych. Nowość bazuje na specjalnym rozkładzie gęstości wewnątrz płyty. Dzięki tej metodzie można łączyć zalety materiału pełnordzeniowego np. płyty wiórowej z zaletami lekkiej płyty budowlano-konstrukcyjnej. Krótko mówiąc, badania przeprowadzono jako sub-projekt technologii Dascanova i pokazały one, że przy produkcji płyt wiórowych różnica w gęstości - dzięki kombinacji od-powiednich systemów zaklejania i przy odpowiedniej wil-gotności kobierca - może wynieść od 80 do nawet 120%

(Obszerniejsze ujęcie tego tematu na str. 172 w HZ nr 6/2011 i na str. 354 w HZ nr 14/2011).

Łotwa/Austria

Sześć lat od pomysłu do wdrożenia.

Łotewski zakład produkcyjny podjął we wrześniu 2010 produkcję lekkiej litej płyty drewnianej „Dendrolight”. Wy-nalazca Johann Berger od 2004 roku pracował nad nową lekką płytą z drewna z rdzeniem z drewna litego. Po fazie pilotowej w Austrii w Euratsfeld, ruszyła we wrześniu 2010 w Ventspils na Łotwie pierwsza przemysłowa linia produkcji lekkiej płyty budowlanej „Dendrolight”. Pomysł na tę płytę wziął się z produkcji nart. Dla obniżenia cię-żaru Johann Berger opracował jako rdzeń nart specjalną konstrukcję sandwiczową z drewna litego. Warstwa środ-kowa tej sandwiczowej konstrukcji zrobiona jest z row-kowanych lamel drewnianych ustawionych i wklejonych pomiędzy warstwy okrywowe. Już pierwsze prototypy tej konstrukcji jako tworzywa płytowego odznaczały się nadzwyczajnymi właściwościami wytrzymałościowymi

(więcej na str. 174 w HZ nr 6/2011)

Niemcy

Lekka płyta od Pfleiderera 30% lżejsza w stosunku do płyty standardowej

i 20% droższa.

Na targach budowlanych „Bau” w Monachium w styczniu br. koncern tworzyw drzewnych Pfleiderer z Neumarkt, za-prezentował własny produkt w postaci lekkiej płyty budow-lano-konstrukcyjnej o nazwie „Balance Board”. Wyrób ten pokazano również na „Living kitchen” w Kolonii w styczniu br. Gęstość płyty 500 kg/m3 to około 30% mniej niż stan-dardowej płyty wiórowej. W porównaniu do niepowlekanej płyty P2 ta kosztuje 20% więcej. Przy produkcji granulatu

ZE ŚWIATA NOWINEK I TECHNOLOGII

23

Z zagranicy


RYNKI • LICZBY • TENDENCJERosja

Tartak dla Syberii - początek eksploata-cji to wiosna 2012 roku.

Nad Angarą, w odległości około 500 km na północny wschód od Krasnojarska powstaje dla rosyjskiego pań-stwowego przedsiębiorstwa Kraslesinvest pierwsza faza budowy nowoczesnego zakładu przerobu drewna igla-stego. Planowany przerób: do 1 mln m3 (docelowo prze-widziane jest podwojenie tej liczby) rocznie surowca okrą-głego sosny, świerka i modrzewia. Wyposażenie zakładu dostarczą m.in. takie firmy jak Holtec, EWD oraz fińska f-ma Jartek. Wykonano już elementy infrastruktury: drogi dojazdowe, tory, most przez Angarę oraz elektrownię.

(HZ nr 5/2011)

Egipt

Wewnętrzne niepokoje w tym państwie wywołały niepokój na międzynarodo-

wych rynkach obrotu drewnem.

Były doniesienia o zastopowaniu frachtów z krajów skan-dynawskich. Egipt to np. największy importer fińskich produktów tartacznych (14% udziału). Od załamania się rynku amerykańskiego właśnie północna Afryka i Bliski Wschód są najważniejszymi odbiorcami, stąd zwłaszcza Szwecja i Finlandia wykazały zaniepokojenie sytuacją po-lityczną w krajach arabskich.

(HZ nr 6/2011)

Niemcy/Francja

Steinhoff potentatem w handlu meblami.

Producent mebli Steinhoff z siedzibą w Płd. Afryce przejął akcje francuskiej sieci marketów meblowych Confora-ma. Sieć posiada markety w wielu krajach: we Francji,

w Hiszpanii, we Włoszech, w Szwajcarii, w Chorwacji i w Luksemburgu. Firma Steinhof zamierza w ten sposób wzmocnić swoje interesy handlowe i jako producent uzy-skać bezpośredni dostęp do masowych rynków.

(Hz NR 6/2011)

Włochy

Oczekiwanie światowego wzrostu eks-portu mebli.

Włoski Instytut Badań Rynkowych Csil z siedzibą w Me-diolanie prognozuje w swoim najnowszym studium „Word Furniture Outlook”na rok 2011 dalszą, niemal 5% zwyż-kę międzynarodowego handlu meblami. Przewiduje się ponadto, że największą dynamiką eksportu wykażą się Chiny.

(HZ nr 6/2011)

Chiny

Chińczycy są teraz we wszystkim „za”:

„Furniture China” kładzie nacisk na wzornictwo i jakość. Chińską gospodarkę charakteryzuje ciągły dynamizm. Rosną zarobki i dochody, a wraz z nimi konsumpcjonizm. Ponadproporcjonalnie rosną także w Chinach wydatki na meble . „Furniture China” przypadające we wrześniu są trzecią co do wielkości imprezą wystawienniczą tej branży na świecie.

(HZ nr 6/2011)

Niemcy/Rosja

Niemiecka technika u rosyjskiego pro-ducenta mebli.

Krasnojarską fabrykę mebli wyposaża Homag Group AG. Zleceniodawcą jest Merkan, jeden z wiodących produ-centów mebli tego kraju posiadający obecnie domy me-

blowe w Hamburgu i Londynie. Wolumen inwestycyjny to 58 mln euro z czego na Grupę Homag przypada 8 mln euro głównie na obrabiarki i rozwiązania inżynieryjne. Także inne niemieckie firmy uczestniczą w wyposażaniu zakładu w różnego rodzaju linie produkcyjno-technolo-giczne (Möhringer, Weinig, Bürkle)

(HZ nr 10/2011)

Niemcy

Jeśli ma schnąć naprawdę szybko to tylko… DYRUP!

Firma poszerzyła swój asortyment produktów o „Gori Ra-pid”. Wystarczy godzina i …gotowe. Olej na bazie wody nadaje się na tarasy, pergole, panele ścienne itp. Chroni drewno przed promieniowaniem UV i zapobiega szarze-niu. Drewno uzyskuje przy tym wodoodporną powłokę z równoczesnym efektem antypoślizgowym. Ale nie tylko szybkie schnięcie jest zaletą tego oleju: 1 litr naniesiony pędzlem lub drogą natrysku pokryje 22 m2 powierzchni. Olej nie tworzy powłoki-filmu, dlatego nie łuszczy się. Pro-ducent: Dyrup GmbH z Mönchengladbach.

(HZ nr 16/2011)

Niemcy

Więcej zezwoleń budowlanych.

Wg informacji Federalnego Urzędu Statystycznego, od-notowano na początku marca br. ponad 22%-wy wzrost ilości inwestycji budowlanych tj 30.600 jednostek. Wyraź-nie wzrosła ilość w budownictwie jednorodzinnym. Tutaj przyrost wyniósł o ponad 1/3 i było to prawie 13 000 jed-nostek. Również ilość domów 2- i wielorodzinnych wzro-sła o 18% do 2300 jednostek

(HJ nr 10/2011)

red.

rozdrabnia się elementy roślin jednorocznych na cząstki określonej wielkości, a następnie poddaje je ekspandyzacji. Do produkcji „Balance board” mogą być użyte, obok ku-kurydzy, wszystkie zawierające skrobię zboża jak pszenica, żyto lub ryż. Płyta produkowana jest od stycznia tego roku w Gütersloh, założona wielkość produkcji na ten rok wg szacunków producenta to 70 000 ton, choć istnieje moż-liwość podwojenia produkcji. W technologii Pfleiderera nie dodaje się do tej płyty tworzywa sztucznego jak to bywa w technologiach kaurytowych innych firm.

(HZ nr 6/2011)

Niemcy

Podłogi bez kleju, bez klicków?

Tak, to dzięki rewolucyjnemu systemowi magnetyczne-mu! Producentem jest firma Starkfloor GmbH ze Stuten-see. Po prostu rozkłada się na przygotowanym podłożu metalową folię, na nią nakłada się zasadniczą warstwę dekoracyjną, w której magnetyczna warstwa dolna odpo-wiada za stabilność. Nie są potrzebne kleje ani klicki (po-łączenia zatrzaskowe), a nawet nie trzeba zrywać starych podłóg, odpadają czasy schnięcia klejów, a podłoga jest do natychmiastowego użytkowania. Nie występują rów-nież problemy wilgotnościowe, gdyż podłogi magnetycz-ne są ekstremalnie odporne i nadają się do stosowania

w miejscach szczególnie obciążonych. Dzięki stosowaniu wysokich ciśnień prasowania (kalandrowanie) uzyskiwa-na jest nadzwyczajna gładź podłóg. Charakteryzują się one niskim poziomem hałasu, są ciepłe i przyjazne dla stawów. Producent nie obawia się o ich zbyt, zwłaszcza chłonny może okazać się tutaj rynek chiński.

(HZ nr 8/2011, B+H)

Niemcy

Składowanie wiórów zmniejszy emisję formaldehydu?

Badania prowadzono na Uniwersytecie w Getyndze. Ba-dano rozmaite czynniki wpływu oraz ich skutki na wiel-kość emisji formaldehydu z wiórów i włókien drzewnych. Ustalono m.in., że składowanie przemysłowych odpadów drzewnych zmniejsza emisję formaldehydu z wiórów po-zyskanych w procesie rozdrabniania tego drewna, a także z włókien roztwarzanych w procesie termiczno-mecha-nicznym. Więcej w artykule, który autorzy prof. dr Ed-mone Roffael oraz dr Margitta Uhle zadedykowali prof. dr Gero Beckerowi z okazji jego 65-tych urodzin.

(HZ nr 11/2011)

Niemcy

Woskowana tarcica?

Producent Dauerholz AG z Dabel, opracował metodę uszlachetniania rodzimych gatunków drewna (sosna, buk, dąb, i in.)przy pomocy wosku. Drewno nasycane jest woskiem w autoklawach przez 96 godzin w szarżach wielkości od 35 do 45 m3, w wyniku czego produkty są przyjazne środowisku i nie wymagają dodatkowych za-bezpieczeń. Zastosowanie: jako tzw. drewno ogrodowe na tarasy, konstrukcje podporowe, słupki itp.; także sza-lunki fasad; w fazie prób znajdują się podkłady kolejowe. Drewno do produkcji posiada certyfikat PEFC

(więcej na ten temat na str. 374 HZ nr 15/2011)

Niemcy/Finlandia

65-letnia plantacja brzozy kupiona w Finlandii.

Plantację założono w 1937 roku – jej szacunkowy wo-lumen to 20 t drewna o jakości eksportowej. Plantację zakupiła firma Schorn & Groh - łącznie 170 pni o dłu-gościach do 320 cm i przeciętnej średnicy 40 cm. Jest to brzoza o szczególnie pięknym mazerunku stosowana w przemyśle automobilowym i do wystroju wnętrz.

(HZ nr 16/2011)

24

Z zagranicy


PRZEGLĄD ŚREDNICH CEN DREWNA NA suBmIsJACH/PRZETARGACH LuTY – KWIECIEń 2011

Data Miejsce submisji / przetargu sosna świerk modrzew dąb buk Uwagi

euro/m3

19.01.2011 Erfurt-Willrode (Turyngia) 183(243) 146(-) 260(188) 453(421) 146(123)

24.01.2010 Heiligenkreuz (Dolna Austria) 321(333) 130(-)

25.01- 6.02. 2011

Szwajcaria 329(311) 377(378) 680(697) 662(514) 234(214)

26.01.2011 Lage- Ostwestfalen-Lippe Nordrhei-Westfalen

116(-) ** 218(-)** 456(479)* 323(290)**

* pojedyncze egz. ** w partiach

27.01.2011 Schwerin (Mecklenburg) 532(626) sz. 445(490)bsz 188(298) cz.

sz – dąb szypułkowy bsz – dąb bezszypułkowy

cz – dąb czerwony

27.01.2011 Müllheim (Badenia-Wirtembergia) 821(734) (-)285 cz.

375(269) Ceny dotyczą drewna na okleiny. Najwyższa cena za dąb to 1162

euro/m3


27.01.2011 Waging (Chiemgau) 215 354 Najwyższa cena za świerk górski 319 euro/m3

29.01.2011 Warth (Bawaria) 210(212) 104(116)

2.02.2011 Burgsinn (Bawaria) 560 (557) Najwyższa cena 1737 euro/m3 Sortymenty przeznaczeniowe

średnio: na okleiny: 725 euro/m3 na beczki 520 euro/m3

pozostałe ok. 380 euro/m3

Oerre (Dolna Saksonia) 142(124) 221(191)

1-3.02.2011 Jesberg (Hesja) 502(475) 284(167) cz.


2.02.2011 Bonn (Nadrenia) 461(445) 217(198) cz.

110(143) Najwyższa cena dla dębu 1284 euro/m3 cz – dąb czerwony

3.02.2011 St. Heinrich (Bawaria) 150(156) 317(342)

9.02.2011 Eberbach 137(122) 166(208) 336(286) Najdroższym egzemplarzem był modrzew w cenie 1006 euro/m3 o

miąższości 3,74 m3

10.02.2011 Hundisburg (Saksonia-Anhalt) 391 Najwyższa cena za dąb wyniosła 760 euro/m3

10.02.2011 Bopfingen (Badenia-Wirtembergia) 144(131) 178(145) 298(210) 500(501) 130(205)cz.

148(140) cz – dąb czerwony

11.02.2011 Nottuln-Appelhülsen 95(-) 262(221) 596(594)* 371(382)** 167(-) cz.

* pojedyncze pnie ** w partiach


16.02.2011 Jossgrund (Hesja) 151(193) 162(165) 290(309) Modrzew o miąższości 3,28 m3 osiągnął cenę 2263 euro

25

Z zagranicy


Średnie ceny regionalne i okręgowe (z landów) koordynowane pomiędzy branżami

DREWNO TARTACZNE OKRĄGŁE

Z drogi utwardzonej, dla ciężarówek, na nastę-pujące sortymenty wg sortowania austriackiego (ÖHU) z korą (FMO) lub bez kory (FOO), miara przeliczeniowa bez kory.

Świerk/jodła

Klasa jakości B, częściowo również partie z 10-15% udziałem C, od 20 cm w górę, media obec-nie/niegdyś 2b

Styria Wsch. 82 do 92 euro/m3

Styria Zach. 83 do 93 euro/m3

Klasa jakości C, MD od 20 cm wzwyż 65 do 85 euro/m3

Kłody brunatne (Braunbloche),

MD od 20 cm wzwyż, Cx 57 do 66 euro/m3

Kłody cienkie, 14 cm wierzchołek,

MD do 19 cm 64 do 69 euro/m3

Modrzew

Klasa jakości AB, 2 a 60 do 85 euro/m3

Klasa jakości B, 2 b+ 90 do 115 euro/m3

DREWNO PRZEMYSŁOWE

Z drogi utwardzonej, dla ciężarówek, lub z tartaku, z korą (FMO) albo bez kory (FOO), miara przeli-czeniowa bez kory, CK od 7 cm wzwyż, sprzedaż dla użytkowników, przemysłu lub handlu.

Papierówka (IS)

Świerk/jodła 45,00 euro/m3

Papierówka (IF)

Świerk/jodła 37,50 euro/m3

Sosna 38,00 euro/m3

Modrzew 37,50 euro/m3

Zaprezentowane ceny są cenami średnimi lub zakresami cen, bez podatku obrotowego; ba-zują one na meldunkach cenowych z zakładów gospodarki leśnej i drzewnej, i obejmują ilość drewna okrągłego 99.188 m3.

Ceny te mogą wahać się w poszczególnych czę-ściach landu w górę lub w dół w zależności od ilości i jakości drewna oraz od warunków trans-portu.

Źródło: www.proholz.at

red

CENY DREWNA W sTYRII (AusTRIA), KWIECIEń 2011

red.

Opracowano na podstawie HZ (w nawiasach podano średnie ceny z roku poprzedniego lub ich wzrost/spadek w %)

21.02.2011 Schleswig-Holstein 151(188) 432(494) Najdroższym egzemplarzem submi-sji był 200-letni dąb o miąższości

5,6 m3, za który zapłacono łącznie 7000 euro.

23.02.2011 Litzendorf (Bawaria) 157(152) 138(127) 284(266)

24.02.2011 Offenburg (Badenia-Wirtembergia) 374(350) 233(217) cz.


24.02.2011 Pretzfeld (Bawaria) 392(417) 130(131)

2.03.2011 Göppingen (Badenia-Wirtembergia) 135(127) 154(151) 270(262) 446(445)

9.03.2011 Dolna Saksonia 363(378) Najdroższym egzemplarzem submi-sji okazał się dąb o miąższości 3,98 m3 w cenie 859 euro/m3 – łącznie

3419 euro

9.03.2011 Ehingen (Badenia-Wirtembergia) 141(-) 269(208) 341(331) 181(180)cz.


11.03.2011 Bad Driburg 175(134) 301(334) Egzemplarz dębu o miąższości 4,84 m3 osiągnął cenę 1139 euro/m3; za inny o miąższości 3,76 m3

zapłacono po 782 euro/m3

15.03.2011 Hechingen (Badenia-Wirtembergia) 411(384)

15/16.03. 2011 Bietigheim (Badenia-Wirtembergia) 191(181)cz. cz – dąb czerwony

16.03.2011 Bad Schussenried (Badenia -Wirtembergia)

341(315) 167(159)cz.


23.03.2011 Enzkreis 384(385)

12-13.04.2011 Tripsdrill (Badenia-Wirtembergia) 311(394) Egzemplarz dębu z Bad Rappenau osiągnął cenę 1539 euro/m3 – łącz-

nie przy 4,33 m3 – 6664 euro

26

Z zagranicy


ŚREDNIE CENY DREWNA W AusTRII, mARZEC 2011 (W PRZELICZENIu NA PLN)

(drewno w korze, ceny dla ładunków ciężarowych, przy drodze leśnej, bez VAT, średnie ważone z ilości hurtowych i detalicznych)

Miesiąc kl. B 1b kl. B 2b kl. B 3a kl. B Media 2b03.2011 286.4 371.2 375.4 371.4Dynamika %: 03.2011/03.2010 **)

120.8 121.6 120.1 121.5

Dłużyce świerk/jodła, PLN/m3 *)

Miesiąc kl. B 1b kl. B 2b kl. B 3a kl. B Media 2b03.2011 286.1 363.8 370.2 359.9Dynamika %: 03.2011/03.2010 **)

119.7 121.8 120.3 120.4

Kłody świerk/jodła, PLN/m3 *)

Miesiąc Kłody sosnowe kl. B 2a+

Kłody bukowe kl. B 3

03.2011 264.7 293.0Dynamika %: 03.2011/03.2010 **)

115.3 101.1

Kłody sosnowe i bukowe, PLN/m3 *)

Miesiąc Świerk/jodła Sosna Buk, długa03.2011 146.8 157.7 169.9Dynamika %: 03.2011/03.2010 **)

125.7 130.8 117.3

Papierówka, PLN/m3 *)

*) Ceny przeliczono z €, po kursie 1€ = 3,9207 PLN (według tabeli średnich kursów NBP z dnia 20.05.2011r.) **) Dynamikę 03.2011/03.2010 wyliczono na podstawie cen w €

na podstawie Statistik Austria oprac. E.D.

27

Z zagranicy


Kwartał Szwecja Północna Szwecja Środkowa Szwecja Południowa

I kw.2011 231.5 233.7 255.2

Dynamika %: I kw.2011 / I kw.2010 **)

110.0 110.6 113.7

Kłody tartaczne, sosna, PLN/m3 *)

ŚREDNIE CENY DREWNA W sZWECJI w przeliczeniu na PLN, ceny bez VAT, przy drodze leśnej, bez kory

*) Ceny przeliczono z SEK, po kursie 1 SEK = 0,4392 PLN (według tabeli średnich kursów NBP z dnia 20.05.2011r.)

**) Dynamikę I kw.2011/I kw.2010 wyliczono na podstawie cen w SEK

źródło: www.skogsstyrelsen.se

oprac. E.D.


I kw.2011 197.2 235.4 269.2

Dynamika %: I kw.2011 / I kw.2010 **)

108.5 118.6 117.0

Kłody tartaczne, świerk, PLN/m3 *)


I kw.2011 138.8 138.3 150.2

Dynamika %: I kw.2011 / I kw.2010 **)

112.9 115.8 116.7

Papierówka sosnowa, PLN/m3 *)


I kw.2011 146.3 145.4 149.8

Dynamika %: I kw.2011 / I kw.2010 **)

114.4 114.9 114.0

Papierówka świerkowa, PLN/m3 *)


I kw.2011 138.8 141.9 148.4

Dynamika %: I kw.2011 / I kw.2010 **)

110.9 118.8 115.0

Papierówka brzozowa, PLN/m3 *)

28

Z zagranicy


Sortyment I kw. 2011 PLN/m3 *) Dynamika %: I kw.2011 / I kw.2010 **)

świerk II kl. jakości 441.2 109

świerk kl III.A/B 323.6 123

dąb II kl. jakości 883.9 90

Kłody świerkowe V kl.jakości 152.6 133

Kłody sosnowe V kl.jakości 146.2 120

Kłody dębowe V kl.jakości 138.7 98

Kłody bukowe V kl.jakości 162.1 106

CZECHY – ŚREDNIE CENY DREWNA OKRĄGŁEGO (w przeliczeniu na PLN)

*) Ceny przeliczono z CZK, po kursie 1 CZK (korona czeska) = 0,1605 PLN (według tabeli średnich kursów NBP z dnia 20.05.2011r.)

**) Dynamikę I kw.2011/I kw.2010 wyliczono na podstawie cen w CZK

Źródło: www.czso.cz

Sortyment I kw. 2011 PLN/m3 *) Dynamika %: I kw.2011 / I kw.2010 **)

Kłody świerkowe, kl.3 A 284.0 115.2

Kłody sosnowe, kl.3 A 245.8 105.1

Kłody świerkowe, kl.3 B 247.9 118.8

Kłody sosnowe, kl.3 B 225.5 112.6

Kłody dębowe, kl.3 A 513.4 104.6

Kłody bukowe, kl.3 A 259.4 100.2

Kłody dębowe, kl.3 B 407.1 101.2

Kłody bukowe, kl.3 B 202.5 100.8

sŁOWACJA – ŚREDNIE CENY DREWNA OKRĄGŁEGO (w przeliczeniu na PLN)

*) Ceny przeliczono z €, po kursie 1€ = 3,9207 PLN (według tabeli średnich kursów NBP z dnia 20.05.2011r.)

**) Dynamikę I kw.2011/I kw.2010 wyliczono na podstawie cen w €

Źródło: statistics.sk

EsTONIA – ŚREDNIE CENY SUROWCA (surowiec z lasów państwowych)

Miesiąc Kłody sosnowe Kłody świerkowe Kłody świerkowe, sr.<18 cm

03.2011 221.9 201.9 180.9

Dynamika %: 03.2011/03.2010**)

111.0 108.5 112.8

PLN/m3 bez VAT ( bez kory, przy drodze leśnej) *)

*) Ceny przeliczono z €, po kursie 1 € = 3,9207 PLN (według tabeli średnich kursów NBP z dnia 20.05.2011r.)

**) Dynamikę 03.2011/03.2010 wyliczono na podstawie cen w €

29

Z zagranicy


LITWA – ŚREDNIE CENY SUROWCA (drewno z lasów państwowych)

Miesiąc Kłody tartaczne, sosna

Kłody tartaczne, świerk

03.2011 191.9 226.0

Dynamika %: 03.2011/03.2010 **)

119.9 125.9

PLN/m3 bez VAT (bez kory, przy drodze leśnej) *)

*) Ceny przeliczono z LTL, po kursie 1 LTL(lit litewski) = 1,1355 PLN (według tabeli średnich kursów NBP z dnia 20.05.2011r.)

**) Dynamikę 03.2011 / 03.2010 wyliczono na podstawie cen w LTL

NORWEGIA – ŚREDNIE CENY SUROWCA TARTACZNEGO



03.2011 227.5 214.5

Dynamika %: 03.2011/03.2010 **)

100.0 97.1

PLN/m3 bez VAT (bez kory, przy drodze leśnej) *)

*) Ceny przeliczono z NOK, po kursie 1 NOK(korona norweska) = 0,4999 PLN (według tabeli średnich kursów NBP z dnia 20.05.2011r.)

**) Dynamikę 03.2011 / 03.2010 wyliczono na podstawie cen w NOK

FINLANDIA – ŚREDNIE CENY SUROWCA TARTACZNEGO



04.2011 228.9 224.9

Dynamika %: 04.2011/04.2010**)

107.7 110.3

PLN/m3 bez VAT ( bez kory, przy drodze leśnej) *)

*) Ceny przeliczono z €, po kursie 1€ = 3,9207 PLN (według tabeli średnich kursów NBP z dnia 20.05.2011r.)

**) Dynamikę 04.2011 / 04.2010 wyliczono na podstawie cen w €

Oprac. E.D.

Na podstawie: Metinfo, maj 2011

30

Z zagranicy


NOTOWANIA CEN WYROBÓW Z DREWNA DLA RYNKu HuRTOWEGO W AusTRII

Przedstawione notowania pochodzą z raportów austriackich firm zajmujących się handlem hurtowym wyrobami z drewna.Ceny dla krajowego rynku hurtowego w EURO (bez VAT). Parytet przewozowy Wiedeń; wilgotność załadowczo-sucha; płatność w terminie 30 dni. Standardowe długości 4 do 6 m, dopuszcza się zawartość do 10% długości 3 i 3,5 m.Odchylenia od wymienionych warunków dostaw i n/wym. sortymentów (wg klasyfikacji ŐHU) będą skutkować zmianą cen.

Opis j.m. 04.05.2011 (EURO) 01.06.2011 (EURO)min max min max

TARCICA IGLASTA:

Świerk / jodła

Wyroby z kłód, 30mm wzwyż m3 301 322 301 322

Wyroby szerokie klasy 0-II, obrzynane, 23 mm wzwyż m3 289 307 289 308

Wyroby szerokie (tarcica stolarska) klasy 0-IIIa, obrzynane, 23 mm wzwyż m3 243 252 242 252

Podłogówka/tarc. Podłogowa, pryzmowana, 18-22 mm m3 244 250 243 250

Podłogówka/tarc. Podłogowa, pryzmowana, 23-30 mm m3 242 252 244 253

Łaty, klasa I/II m3 213 218 213 218

Krawędziaki/kantówka, klasa I/II m3 209 215 209 216

Słupy na rusztowania, pryzmowane, klasa I/II (sortowane przeznaczeniowo) 4-5 m m3 209 215 209 216

Szerokie wyroby tartaczne (produkowane "jak leci") klasy 0-III, 23 mm wzwyż m3 198 206 199 207

Drewno budowlane wg listy, klasa I/III:

do 6 m cena za długość m3 217 223 218 223

powyżej 6 m liczona od mb m3 7,2 7,2 7,2 7,2

Krawędziaki/kantówka klasa II/III m3 154 162 156 162

Tarcica budowlana, grub. znormalizowane, klasa III/IV, 8 cm wzwyż, 3 i 3,50 m m3 137 143 138 143

Tarcica budowlana, grub. znormalizowane, klasa III/IV, 8-16 cm, 4-6 m m3 150 156 150 156

Tarcica budowlana, grub. znormalizowane, klasa III/IV, 8-16 cm, tylko 4 m m3 152 157 151 157

Tarcica budowlana, szeroka, klasa III/IV, 23 mm, 4-6 m m3 152 158 152 158

Tarcica budowlana, szeroka, klasa III/IV, 28 mm, 3-6 m m3 159 165 157 164

Tarcica krótka/króciaki, 18 mm wzwyż, 8 cm wzwyż, 1-2,75 m m3 84 96 84 96

Drewno lite konstrukcyjne MH Natur m3 287 298 288 299

Drewno lite konstrukcyjne MH Fix m3 293 310 291 310

Drewno lite konstrukcyjne MH Plus m3 344 357 347 358

Sosna

Wyroby z kłód i pozyskana z nich:

tarcica boczna bezsęczna m3 312 327 311 327

tarcica boczna bezsęczna m3 321 334 321 334

Tarcica szeroka nieobrzynana, klasa I/II, luzem m3 230 235 230 235

Tarcica podłogowa/podłogówka, pryzmowana, 18-22 mm m3 232 242 232 242

Tarcica podłogowa/podłogówka, pryzmowana, 23-30 mm m3 238 248 238 248

Krawędziaki/kantówka, klasa I/III m3 206 213 206 212

Tarcica budowlana, wąska, klasa III/IV m3 151 157 150 157

Tarcica budowlana, szeroka, klasa III/IV m3 152 158 152 158

Modrzew

Wyroby z kłód m3 401 416 404 418

Tarcica szeroka, nieobrzynana, klasa I/II, luzem m3 346 386 344 387

Tarcica podłogowa/połogówka, pryzmowana, 23-30 mm m3 347 357 347 356

Krawędziaki/kantówka, klasa I/II m3 329 338 329 339

Krawędziaki/kantówka, klasa III m3 169 178 170 179

Tarcica budowlana, wąska, klasa III/IV m3 149 156 149 155

Tarcica budowlana, szeroka, klasa III/IV m3 151 157 152 158

WYROBY TARTACZNE UBOCZNE:

Bez kory, załadunek spod piły:

zrzyny przemysłowe ( św/jo) m.p. 11 13 11 13

zrzyny przemysłowe (so/mo) m.p. 10 14 10 14

zrębki (św/jo) m.p. 16,5 16,7 16,3 16,5

zrębki (so/mo) m.p. 16,4 16,7 16,2 16,5

Z korą, załadunek spod piły:

zrzyny przemysłowe ( św/jo) m.p. 6,5 7 6,5 7

zrzyny przemysłowe (so/mo) m.p. 5,8 7,7 5,8 7,7

zrębki (św/jo) m.p. 11,5 12,5 11,5 12,5

zrębki (so/mo) m.p. 13 15,5 13 16

Wióry tartaczne, załadunek spod piły m3 13,6 14 13,1 13,3

DREWNO OPAŁOWE:

Drewno opałowe twarde/liściaste, buk dł. 1 m, z drogi leśnej m.p. 40,2 49 40,2 49

Drewno opałowe twarde/liściaste, mieszane dł. 1 m, z drogi leśnej m.p. 34,1 38,5 34,1 38,5

Źródło: Wiener Börse AG R.G.

31

Z zagranicy


PRZYKŁADOWE CENY WYBRANYCH WYROBÓW OGRODOWYCH NA RYNKu NIEmIECKIm (€/szt, z mwst 19%)

*świerk, ramiaki – 42x68mm, lamele 9x95mm, listewki 10x30mm wg: Składy Handlowe Holz-Zentrum Mesem 1€=3,9207 PLN, według tabeli średnich kursów NBP z dnia 20.05.2011r.:

PRZYKŁADOWE CENY DREWNA OKRĄGŁEGO I TARCICY NA RYNKu

CHIńsKIm – KWIECIEń 2011

Surowiec Cena CNY/m3

Sosna 6 m, średn. 24 - 28 cm (Shandong) 1700

Modrzew 6 m, śr. 24-28 cm (Shandong) 1800

Merbau 6 m, śr. <79 cm (Guangzou) 3500-4000

Sosna koreańska 4 m, średn. 38 cm i więcej (Hebei) 1800

Sosna mongolska 6 m, średn. 30 cm i więcej (Hebei) 1750

Wyroby tarte Cena CNY/m3

Tarcica 50-60 mm, dł. 4m, sosna mongolska (Hebei) 1700

Tarcica 100 mm, dł. 4m, sosna mongolska (Hebei) 1750

Tarcica bukowa, suszona, kl. A (Shanghai) 4800-5000

Tarcica dąb czerw. ameryk., 50 mm (Shanghai) 6500-7000

Na podstawie: Globalwood, luty 20111 CNY (Yuan chiński) = 0,4218 PLN (według tabeli średnich kursów NBP z dnia 20.05.2011 r.)

PRZYKŁADOWE CENY DREWNA OKRĄGŁEGO I TARCICY

Z AFRYKI, GHANA – KWIECIEń 2011

Surowiec Cena USD/m3

Wawa – kłody, śr. do 80 cm 133-145

Wawa – kłody, śr. powyżej 80 cm 152-165

Ceiba – kłody, śr. do 80 cm 110-118

Ceiba – kłody, śr. powyżej 80 cm 120-140

Makore – kłody oklein., kl. A, śr. do 80 cm 128-135

Makore – kłody oklein , kl. A, śr. powyżej 80 cm 140-166

Sapele – kłody, śr. do 80 cm, kl. A 135-150

Sapele – kłody, śr. powyżej 80 cm, kl. A 160-175

Tarcica na rynek krajowy Cena USD/m3

Wawa, wym. 25x300, dług. 4,2m 274

Ceiba, wym. 25x300, dług. 4,2m 233

Dahoma, wym. 50x150, dług. 4,2m 292

Ofram, wym. 25x225, dług. 4,2m 320

Na podstawie: Globalwood, maj 2011 Kursy walut według tabeli średnich kursów NBP z dnia 20.05.2011r.: 1USD = 2,7377 PLN, 1€ = 3,9207 PLN

Tarcica na eksport Cena (FOB) €/m3

Ceiba, wym. 25-100x150, dług. od 2,4m, sezon. 215

Ceiba, wym. 25-100x150, dług. od 2,4m, sucha 269

Dahoma, wym. 25-100x150, dług. od 2,4m, sezon. 312

Dahoma, wym. 25-100x150, dług. od 2,4m, sucha 385

Makore, wym. 25-100x150, dług. od 2,4m, sezon. 520

Makore, wym. 25-100x150, dług. od 2,4m, sucha 585

Sapele, wym. 25-100x150, dług. od 2,4m, sezon. 545

Sapele, wym. 25-100x150, dług. od 2,4m, sucha 600

PRZYKŁADOWE CENY TARCICY NA RYNKu AmERYKAńsKIm

– MAJ 2011Asortyment Cena USD/1000bdft*

Tarcica sucha, 2x4, różne długości, kl.2 i wyższa, św, so, jo 234

Tarcica sucha, 2x6, różne długości, kl.2 i wyższa św, so, jo 239

Tarcica sucha, 2x10, różne długości, kl.2 i wyższa św, so, jo 277

Tarcica mokra, 2x4, kl. standard i wyższa, daglezja 245

Tarcica mokra, 2x10, kl. standard i wyższa, daglezja 275

* bdft - stopa deskowa, 1 bdft = 0,00165 m3 wg: Madisonsreport, maj 2011

E.D.

Nazwa / opis wyrobu* maj 2010 sierpień 2010

listopad 2010 luty 2011 maj 2011 % zmian od 05.2010 do 05.2011

Płot pełny , z łukiem wklęsłym (kratka), 179x179-164 102.95 102.95 102.95 102.95 102.95 0

Płot pełny , z łukiem wypukłym (kratka), 179x179-164 104.95 104.95 104.95 104.95 104.95 0

Płot pełny prosty, 179x179 74.95 74.95 74.95 74.95 74.95 0

Płot pełny prosty, z łukiem wypukłym, 179x179-193 84.95 84.95 84.95 84.95 84.95 0

Kratka diagonalna 179x89 61.95 61.95 61.95 61.95 61.95 0

Rolbordery (bangkirai): 150x20cm 11.00 11.00 11.00 12.95 12.95 15

Deska tarasowa ryflowana, modrzew, 26x142mm, €/mb 3.80 3.95 3.95 3.95 4.20 10

32

Rynek


rynek drzewny 2/2011

Documents