studiul 3 cjue

7/29/2019 Studiul 3 CJUE

1/55

Institutul European din Romnia

Proiect SPOS 2008 - Studii de strategie i politici

Studiul nr. 3

Regimul juridic al hotrrilor preliminare ale CJCE i impactulacestora asupra sistemului de drept naional

Autori: Dr. Cristina Diana Radu Presur * - coordonatorLector univ. drd. Roxana-Mariana Popescu **

BucuretiDecembrie 2008

Institutul European din Romnia, 2008

ISBN online 978-973-7736-85-7

* Cristina Diana Radu Presur este doctor n drept procesual penal, cadru didactic asociat la ASE, Programelede Master European Public Administration BRIE Giurgiu i Administraie Public i Integrare European

** Roxana-Mariana Popescu este lector universitar doctorand, Facultatea de tiine Juridice si Administrative,

Universitatea Dimitrie Cantemir, Bucureti


2/55

Institutul European din Romnia - Studii de strategie i politici (SPOS 2008)

Cuvnt nainte

Partea I Regimul juridic al hotrrilor preliminare pronunate de ctre CJCE

1.1. Consideraii introductive referitoare la competena Curii de Justiie n materiepreliminar pag. 3

1. 2. Condiiile cererii de pronunare a unei hotrri preliminare pag. 6A. Noiunea de instan naional pag. 6B. Investirea facultativ sau obligatorie a Curii de Justiie pag.8C. Formularea cererii de solicitare a unei hotrripreliminare pag.11

1.3. Obiectul cererii de pronunare a unei hotrri preliminare pag.13

A. Interpretarea dreptului comunitar pag.14B. Validitatea actelor comunitare pag.21

1.4. Procedura de soluionare a cererii de pronunare a unei hotrri preliminare de ctreCurtea de Justiie pag. 22

1.5. Efectele hotrrilor preliminare pag.27

Partea a II-a Impactul hotrrilor preliminare asupra sistemului de dreptnaional

2.1. Rolul instanelor naionale n integrarea normelor de drept comunitar n dreptul

intern pag. 32

2.2.Impactul hotrrilor preliminare pronunate de ctre Curtea de Justiie aComunitilor Europene n contextul activitii instanelor de judecat din Romnia

pag. 36

2.3. Agentul guvernului Romniei i rolul su de reprezentare a Romniei n cadrulprocedurilor prevzute de art. 234 TCE pag. 40

2.4. Unele aspecte privind procedura prealabil reflectate n proiectul Codului de procedurcivil pag.43

Concluzii pag.49

Bibliografie pag.52

1


3/55


Cuvnt nainte

Crearea unui spaiu de libertate, securitate i justiie a reprezentat un proiect grandiosde edificare a unei Europe fr frontiere n interiorul creia cetenii s se poat bucura deaceleai drepturi, aplicate n mod unitar de ctre instanele de judecat naionale, ca urmare a

interpretrii uniforme a acestora.Coeziunea n interpretarea dreptului comunitar este asigurat de ctre Curtea de

Justiie a Comunitilor Europene prin mecanismul procedurii preliminare, care instituie ocolaborare ntre instanele de judecat naionale - instane comunitare de drept comun - iinstana comunitar suprem. Competena Curii de Justiie n interpretarea dreptuluicomunitar este prevzut n art. 234 TCE, care reglementeaz procedura preliminar decolaborare ntre instanele naionale i Curtea de Justiie, conform creia orice instan poateadresa Curii de Justiie o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare privindinterpretarea dreptului comunitar

Procedura preliminar ndeplinete dou funcii eseniale. n primul rnd, acestmecanism asigur interpretarea unitar a dreptului comunitar, ceea ce are ca efect aplicareauniform a acestuia de ctre instanele de judecat naionale ale statelor membre. A lsa la

latitudinea instanelor naionale misiunea interpretrii dreptului comunitar ar crea risculapariiei unei practici judiciare neunitare. Prin urmare, interpretarea oferit de ctre Curtea deJustiie garanteaz faptul c dispoziiile comunitare produc acelai efect juridic n toate stateleComunitii. n al doilea rnd, procedura preliminar permite protejarea drepturilor

particularilor, prin crearea cadrului de soluionare a contradiciilor care ar putea exista ntrelegislaia intern a statelor membre i dreptul comunitar.

Obiectul acestui studiu este prezentarea regimului juridic al hotrrilor preliminare aleCurii de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE) i impactul acestora asupra sistemului dedrept naional astfel cum apar acestea n teoria dreptului comunitar i n jurisprudena Curiide Justiie. Studiul nu are pretenia de a expune integral o tematic att de vast care - ndimensiunea sa complex (legislaie, jurispruden i doctrin) - se afl ntr-o continuevoluie. Scopul autorilor a fost acela de a prezenta regimul juridic al procedurii preliminare,

incluznd condiiile de solicitare a unei hotrri preliminare de ctre instanele naionale,normele dreptului comunitar care pot face obiectul interpretrii, procedurile Curii de Justiien materie preliminar, precum i efectele hotrrilor preliminare n dreptul intern (Partea I).De asemenea, autorii i-au propus s urmreasc impactul jurisprudenei comunitare asupradreptului intern, n general, i al dreptului romnesc, n special (Partea a II-a), prin expunereaunor cauze soluionate de ctre instanele de judecat din Romnia n situaii diverse (deexemplu, cazuri n care instanele au soluionat cauzele fr a solicita o hotrre preliminar,

prin aplicarea teoriei actului clar, cazuri n care instanele au aplicat normele de dreptcomunitar astfel cum au fost deja interpretate de ctre Curtea de Justiie i cazul, singular

pn n prezent, n care a fost solicitat pronunarea unei hotrri preliminare prin investireaCurii de Justiie).

De asemenea, este prezentat Departamentul pentru Afaceri Europene, structur aGuvernului Romniei ce coordoneaz procesul de formare a poziiei naionale n problematicaafacerilor europene i asigur reprezentarea Romniei n faa Curii de Justiie n cadrul

procedurii privind o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare.Prezentul studiu aduce nou n domeniu o succint prezentare a modificrilor

preconizate ale textelor aplicabile n materie, coninute n proiectul codului de procedurcivil, aflat n dezbatere public, menite a contribui la mbuntirea contextului procesual alcolaborrii dintre instanele de judecat din Romnia i Curtea de Justiie n cadrulmecanismului procedurii preliminare.

Concluziile studiului evideniaz constatarea unor progrese n domeniul perfecionriicadrului juridic din Romnia n contextul instituirii unui acces ct mai larg al instanelor de

2


4/55


judecat la mecanismul procedurii prealabile n toate domeniile din sfera spaiului de libertate,securitate i justiie.

PARTEA I Regimul juridic al hotrrilor preliminare pronunate de ctre CJCE

1.1. Consideraii introductive privitoare la competena Curii de Justiie n materiepreliminar

Tratatul de la Amsterdam a reprezentat un progres important n evoluia construcieiUniunii Europene prin constituirea spaiului de libertate, securitate i justiie. Acest tratat acreat un mecanism de flexibilitate n procesul de decizie la nivelul Uniunii, permind unorstate s evolueze mai repede dect altele n domeniile care aparin celui de-al treilea pilon alUniunii, acela al justiiei i afacerilor interne. Aceast evoluie a procesului decizional ncadrul celui de-al treilea pilon a fost reprezentat de transferarea dispoziiilor privind liberacirculaie a persoanelor din sfera cooperrii interguvernamentale n cadrul pilonului comunitaral Uniunii. Astfel, au fost transferate n coninutul noului titlul IV, sub denumirea Vizele,azilul i alte politici legate de libera circulaie a persoanelor problemele referitoare la

politicile privind vizele, azilul, imigrarea i alte politici referitoare la libera circulaie apersoanelor (inclusiv cooperarea judiciar n materie civil). Modificri semnificative au fostaduse celui de-al treilea pilon, att de ordin structural ct i de ordin funcional. Astfel, TitlulVI TUE a luat denumirea de Cooperare poliieneasc i judiciar n materie penal i a fostcreat un nou titlu VII cuprinznd dispoziii privind cooperarea consolidat. Au fost createinstrumente juridice noi, deciziile (art.34 alin.2 p.c) TUE) i deciziile-cadru (art.34 alin.2 p.b)TUE), drept mijloace noi de legiferare n domeniul dreptului penal, adoptarea acestora fcnd

posibil o ameliorare substanial a cooperrii judiciare n materie penal.Dac pilonul JAI, n cadrul Tratatului de la Maastricht, nu intra sub incidena

competenei Curii de Justiie, odat cu comunitarizarea parial a pilonului al treilea,competena Curii de Justiie a fost extins cu privire la spaiul de libertate, securitate i

justiie creat prin Tratatul de la Amsterdam. Aa fiind, regimul juridic al competenei Curii

de Justiie n materie preliminar este alctuit din art. 234 TCE, art. 68 TCE i art. 35 TUE,fiind structurat astfel: regimul juridic de drept comun prevzut de art. 234 TCE pentrumateriile din pilonul nti, regimul special prevzut de art. 68 par. 1 TCE pentru domeniilecomunitarizate (referitoare la vize, azil i alte politici legate de libera circulaie a persoanelor)i regimul special prevzut de art. 35 TUE referitor la cooperarea poliieneasc i judiciar nmaterie penal. Fac excepie msurile privind ordinea public i securitatea intern1, domeniin care prevederile legale naionale continu s excead competenei Curii i s se afle nsfera de competen a instanelor naionale.

Procedura prealabil ntemeiat pe art. 68 TCE. Tratatul de la Amsterdam prevede cdeciziile referitoare la titlul IV Vizele, azilul i alte politici legate de libera circulaie a

persoanelor se vor lua conform unei proceduri derogatorii n raport cu procedura prevzut

de art. 251 TCE. Astfel, conform art. 34 TUE, Consiliul hotrnd n unanimitate, poate sadopte poziii comune i decizii-cadru n scopul armonizrii actelor cu putere de lege i anormelor administrative a statelor membre. Decizia-cadrul oblig statele n ce priveterezultatele pe care trebuie s le realizeze, lsnd autoritilor naionale competena n ce

privete formele i mijloacele de realizare. Aceasta nu poate avea efect direct. De asemenea,

1 Att art. 68 par.2 din Tratatul comunitar exclude competena Curii cu privire la operaiunile sau serviciiledispuse pentru punerea n aplicarea principiului liberei circulaii referitoare la meninerea ordinii publice iaprarea securitii interne, ct i art. 35 par. 5 TUE, conform cruia Curtea de Justiie nu este competent sverifice legalitatea sau proporionalitatea operaiunilor desfurate de poliie sau de alte servicii de aplicare alegii ntr-un stat membru i nici s decid n legtur cu exercitarea responsabilitilor care le revin statelormembre n vederea meninerii ordinii publice i a aprrii securitii interne.

3


5/55


Consiliul poate s adopte decizii n orice alt scop, cu excepia armonizrii actelor cu putere delege i a normelor administrative ale statelor membre. Aceste decizii sunt obligatorii, dar nu

pot avea efect direct. n fine, Consiliul poate elabora convenii a cror adoptare esterecomandat statelor membre.

n ce privete Curtea de Justiie, competena acesteia n materie preliminar este

limitat. n perioada primilor 5 ani, integrarea politicilor privind vizele, azilul, imigrarea ialte politici referitoare la libera circulaie a persoanelor n Titlul IV al TCE are ca urmareincluderea acestora n sfera de competen a Curii de Justiie a Comunitilor Europene, subrezerva a dou derogri prevzute n art. 68 TCE: pe de o parte, procedurile preliminare 2 suntrezervate numai instanelor naionale care pronun hotrri ce nu sunt supuse vreunei ci deatac i utilizarea acestora are caracter facultativ pentru aceste instane; pe de alt parte,Consiliul, Comisia sau un stat membru pot cere Curii de Justiie s hotrasc asupra uneichestiuni privind interpretarea titlului IV sau a actelor adoptate de instituiile comunitii ntemeiul acestuia, fr ca hotrrea pronunat drept rspuns la o astfel de cerere s se aplice ncazul hotrrilor instanelor judectoreti din statele membre care au autoritate de lucru

judecat3.Aadar, n domeniul vizelor, azilului, imigraiei i altor politici legate de libera

circulaie, art. 68 TCE limiteaz accesul la procedura preliminar numai n favoareainstanelor naionale ale cror hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac. Aceast opiune ar

putea fi determinat de preocuparea de a nu ncrca excesiv rolul Curii de Justiie i de a nuprelungi excesiv durata de soluionare a cauzelor de ctre instanele naionale, avnd n vederec instanele supreme4 sunt cele care asigur n fiecare stat unificarea practicii judiciare lanivel naional.

ns, aplicarea restrictiv a art. 234 TCE n domeniul titlului IV are ca efect lipsireainstanelor judectoreti ierarhic inferioare de posibilitatea de a solicita Curii de Justiieinterpretarea dreptului comunitar, interpretare pentru care trebuie s i asumeresponsabilitate deplin. n ce i privete pe justiiabili, acestora le revine misiunea de a

parcurge toate gradele de jurisdicie din dreptul intern, atunci cnd doresc s solicite instanei

de judecat s adreseze o cereri de pronunare a unei hotrri preliminare ctre Curtea deJustiie. Aceste restricii procedurale au fcut obiectul unor critici care au subliniat climitarea dreptului instanelor de a investi Curtea afecteaz aplicarea i interpretareauniform a dreptului comunitar n ansamblul su, atrage riscul de a priva justiiabilii de

protejarea drepturilor lor i aduce atingere unitii jurisprudenei 5.

Procedura prealabil ntemeiat pe art. 35 TUE. Odat cu intrarea n vigoare atratatului de la Amsterdam, dispoziiile referitoare la cooperare poliieneasc i judiciar nmaterie penal din pilonul al treilea6 sunt supuse prevederilor art. 35 TUE conform croraCurtea de Justiie este competent :

2 Interpretarea titlului IV i validitatea sau interpretarea actelor adoptate de instituiile Comunitii n temeiulacestui titlu3 Art. 68 par.3 TCE4 Prin instane supreme sunt desemnate n prezentul studiu acele instane de judecat naionale care pronunhotrri ce nu pot fi supuse unei ci de atac n dreptul intern.5 n acest sens, la propunerea Comisiei, a fost iniiat un proiect de decizie privind adaptarea dispoziiilorreferitoare la Curtea de Justiie, n domeniile referitoare la titlul IV al TCE i ncetarea aplicrii restrictive aacestora, n favoarea aplicrii regulilor generale cuprinse n art. 234 TCE. Dup avizul Parlamentului, Consiliul aadoptat aceast decizie la data de 22 decembrie 2004, decizia Consiliului 2004/927/CE, publicat n JO L 396din 31.12.2004;http://europa.eu/bulletin/fr/200412/p 101003.htm6 Art. 30 TUE privind cooperarea poliieneasc, art. 31 TUE privind cooperarea judiciar n materie penal,art.32 TUE privind intervenia pe teritoriul unui alt stat membru i art. 34 TUE privind coordonarea aciuniistatelor i luarea deciziilor.

4
http://europa.eu/bulletin/fr/200412/phttp://europa.eu/bulletin/fr/200412/phttp://europa.eu/bulletin/fr/200412/phttp://europa.eu/bulletin/fr/200412/p


6/55


- s controleze legalitatea deciziilor-cadru i deciziilor n cazul unei aciuni n anularepromovate de ctre un stat membru sau Comisie, n termen de dou luni de la publicareaactului;- s hotrasc n legtur cu orice diferend ntre statele membre privind interpretarea sauaplicarea deciziilor-cadru, deciziilor i conveniilor adoptate n temeiul art. 34 sau ntre statele

membre i Comisie privind interpretarea sau aplicarea susmenionatelor convenii;- s hotrasc, sub rezerva unei declaraii fcut de fiecare stat membru, cu titlu preliminar, cu

privire la validitatea i interpretarea deciziilor cadru i deciziilor, interpretarea conveniilor iinterpretarea i validitatea msurilor lor de aplicare (art.35 alin. 1)7.

n esen, prin art. 35 TUE este reglementat competena Curii de Justiie cu privire lainterpretarea i validitatea deciziilor-cadru i deciziilor adoptate n temeiul acestui titlu,

precum i cu privire la interpretarea conveniilor relative la cooperarea poliieneasc ijudiciar n materie penal, stabilite n temeiul art. 34 alin.2 lit.d). Procedura preliminar estefacultativ, n sensul c statele membre trebuie s fi fcut o declaraie explicit de acceptare acompetenei Curii de Justiie. Statele membre trebuie s precizeze dac toate instanele

judectoreti sau numai instanele ale cror hotrri nu sunt supuse cilor de atac suntautorizate s formuleze ntrebri prealabile. Statele pot impune o obligaie de sesizare nlegislaia lor naional a pentru acele instane judectoreti naionale ale cror hotrri nu suntsupuse vreunei ci de atac n dreptul intern ( reluarea aliniatului ultim al art. 234 TCE).

n lipsa unei declaraiei formulate de ctre statele membre, instanele judectoreti dinrespectivele state nu pot adresa ntrebri preliminare cu privire la actele prevzute n art. 35alin. 1 TUE.

Instanele naionale ale cror state au fcut declaraii n temeiul art. 35 alin. (2) TUEau adresat Curii de Justiie cereri avnd ca obiect pronunarea unor hotrri preliminare ntemeiul art. 35 alin. (1) TUE. Dintre acestea, se impun a fi menionate cele prin care Curii deJustiie i s-a solicitat s se pronune cu privire la interpretarea unor decizii-cadru 8, care trebuieconsiderate drept instrumente de interpretare a dreptului naional. n principiu, deciziile-cadruau ca scop armonizarea dispoziiilor legislative din statele membre n cadrul celui de-al treilea

pilon i impun n sarcina statelor obligaia de a fi implementate n ce privete rezultatele i nun ce privete forma i mijloacele de implementare. Dei deciziile-cadru nu au efect direct lanivel naional, n sensul c nu creeaz obligaia pentru instanele naionale de a fi incluse nlegislaia intern, jurisprudena Curii a decis c justiiabilii pot solicita instanei naionaleinterpretarea dreptului naional conform prevederilor unei decizii-cadru. n acest sens, Curteade Justiie a fost investit cu o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare de ctre oinstan italian investit cu o cauz avnd ca obiect aplicarea de rele tratamente de ctre oeducatoare unor minori, pentru a ti dac instana italian ar fi putut autoriza depoziii aleminorilor precolari n afara edinei publice desfurate n sala de judecat, n condiiile ncare procedura de judecat italian nu prevedea aceast posibilitate n cazul infraciuniirespective. n cauz a fost invocat inadmisibilitatea pe motiv c hotrrea Curii nu ar putea

produce efecte asupra procedurii principale deoarece art. 34 TUE exclude efectul direct al

deciziilor i deciziilor-cadru n domeniile privind titlul VI TUE. Cu toate acestea, Curtea adecis c dispoziiile deciziei-cadru trebuie interpretate n sensul c instana naional trebuies aib posibilitatea de a autoriza minorilor precolari care susin c au fost victime ale unorrele tratamente, s fac depoziii n modalitile care permit garantarea unui nivel adecvat de

protecie, de exemplu n afara edine publice de judecat i nainte de aceasta. Aa fiind,

7 Ministerul Justiiei din Romnia a iniiat un proiect de lege privind formularea de ctre Romnia a uneideclaraii n baza art. 35 TUE, postat spre consultare pe site-ulhttp://www.just.ro.8 Decizia-cadru 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statelemembre examinat n cauza C-303/05, 3 mai 2007, Advocaten voor de Wereld VZW i cauza C-66/08, 17iulie 2008, Szymon Kozlowski; Decizia-cadru 2001/220/JAI privind statutul victimelor n procedurile

penale examinat n cauza C-105/03, 16 iunie 2005,Maria Pupino.

5
http://www.just.ro/http://www.just.ro/http://www.just.ro/


7/55


instana naional este obligat s interpreteze ansamblul legislaiei naionale n luminaliterei i scopului deciziei-cadru n vederea atingerii rezultatului urmrit de aceasta i astfel sse conformeze articolului 34 (2) (b) al UE.

n concluzie, se arat c competena preliminar a Curii n temeiul art. 35 TUE ar filipsit de esena efectului su util dac particularii nu ar fi n drept s invoce deciziile-cadru,

n vederea obinerii unei interpretri a acestora conforme cu dreptul naional, n faainstanelor de judecat a statelor membre. n acelai sens, Curtea a precizat c tratatuleuropean impune statelor s ia toate msurile efective pentru a sanciona comportamentelecare aduc atingere intereselor Comunitii, n vederea determinrii statelor s adopte olegislaie penal adecvat prevenirii i sancionrii criminalitii, n procesul transpunerii ndreptul intern a legislaiei comunitare.

1. 2. Condiiile cererii de pronunare a unei hotrri preliminare

A. Noiunea de instan naional

Curtea de Justiie a Comunitilor Europene poate fi investit cu o cerere de

pronunare a unei hotrri preliminare numai de ctre o instan de judecat dintr-un statmembru al Uniunii Europene9.nelesul acestei noiuni comunitare este diferit fa de accepiunea conferit noiunii

de instan de judecat n sistemele de drept ale statelor membre. n general, sunt cuprinsen sfera acestei noiuni autoritile judectoreti consacrate ca fiind instane de judecat nsistemele de drept ale statelor membre, care se bucur de aceast prezumie n sfera dreptuluicomunitar. Acestora li se pot aduga i alte autoriti care ndeplinesc criteriile necesare

pentru a fi considerate instane n accepiunea dreptului comunitar. n acest sens, un organjurisdicional, conform dreptului naional al unui stat, poate s nu fie considerat instan nordinea de drept comunitar i invers, un organism jurisdicional, potrivit ordinii comunitare,nu este uneori reglementat ca atare n dreptul naional.

Aceast noiune juridic de instan naional utilizat n dreptul comunitar se impune

a fi interpretat i aplicat n mod uniform n ansamblul Comunitii10

, fapt pentru care Curteaa definit criteriile ce caracterizeaz o instan n cauza Goebbles, criterii pe care le-a reluatn numeroase alte cauze. n cauza Veuve Vaasen-Goebbles, Curtea a fost investit de ctre unTribunal de arbitraj al Casei funcionarilor din minerit din Olanda. n conformitate cu legeaolandez, acest organism nu este o instan de judecat. Curtea de Justiie a apreciat totui cTribunalul de arbitraj este o instan n sensul art. 234, dup ce a constatat c acesta esteconstituit n conformitate cu legea olandez, este un organism permanent investit cucompeten obligatorie n ce privete litigii determinate, statueaz n drept, se supune unei

proceduri contradictorii, membrii si sunt numii de ctre ministrul industriei miniere iregulamentul su de funcionare este aprobat de ctre minitrii competeni. Rezult c pentrua aprecia dac autoritatea care a investit-o cu o cerere preliminar are caracter de instan nsensul art. 234 al tratatului, Curtea a examinat un ansamblu de elemente i anume originea

legal a autoritii respective, permanena acesteia, caracterul obligatoriu al hotrrilorpronunate, contradictorialitatea procedurii, aplicarea normelor de drept n soluionareacauzei precum i independena acesteian.

Aceste criterii sunt examinate n mod constant de ctre Curte i pot avea ca efectadmiterea unei solicitri de pronunare a unei hotrri preliminare ce provine de la o autoritatecare ndeplinete aceste criterii (dei este posibil s nu fie reglementat astfel n dreptul

9 R. Kovar, La contribution de la CJCE l'edification de l'ordre juridique communautaire, Collected courses ofthe Academy of European law, IV-1, 1995.10 CJCE, 21 mai 1977, Haegen, C-107/76, Rec., p. 957.11 Contradictorialitatea nu este un criteriu absolut, a se vedea n acest sens cauza Dorsch, 17.09.1997, C-54/96,

p.31 i cauzaDe Coster, 29 nov. 2001, C-17/00, p.14.

6


8/55


naional) sau respingerea unei atare solicitri n cazul nendeplinirii lor (dei este posibil caautoritatea respectiv s fie instan n conformitate cu dreptul naional).

n temeiul criteriilor de mai sus, Curtea a recunoscut calitatea de organ jurisdicionalcare poate solicita pronunarea unei hotrri preliminare, urmtoarelor autoriti:- Comisia federal de supraveghere a achiziiilor publice din Germania 12

- Comisia de contestaii a numirilor n nvmntul superior din Suedia competent nmateria contestaiilor mpotriva deciziilor referitoare la angajarea n universiti i colisuperioare13

- Immigration Adjudicator, autoritate competent n materia litigiilor privind intrareai sejurul cetenilor strini pe teritoriul Angliei 14

- Tribunalul Economico-Administrativ Regional din Catalonia competent n materiaplngerilor economico-administrative 15

- Comisia de contestaii n domeniul medicinii constituit de ctre un organismprofesional (Asociaia Regal olandez pentru practicarea medicinii) 16

- Comisia de contestaii n materia asigurrilor obligatorii mpotriva maladiilor iinvaliditii din Belgia17

- Consiliului de Stat din Italia, atunci cnd emite un aviz, n cadrul unei proceduriadministrative, ce reprezint proiectul deciziei ce urmeaz a fi ulterior dispuse de ctre

18

autoritatea competentn aprecierea competenei funcionale pe care o exercit precum i a criteriilor

enunate mai sus, a fost apreciat ca fiind instan autoritatea judectoreasc caresoluioneaz o cauz n cadrul procedurii refere (procedur de soluionare urgent a cauzeii dispunere a unor msuri provizorii, asemntoare ordonanei preediniale din dreptul

procesual civil romnesc).n schimb, Curtea de Justiie a apreciat c nu ndeplinesc calitatea de organ

jurisdicional urmtoarele autoriti:- directorul serviciului de impozite al ducatului Luxemburg, care, n funcia deconducere a unui serviciu administrativ, prezint o legtur organic evident cu serviciile

care au stabilit impozitul contestat i mpotriva cruia este formulat contestaia cu care acestaa fost investit 19 n cauz, directorul serviciului de impozite al ducatului Luxemburg, nexercitarea atribuiilor sale, are calitatea de autoritate jurisdicional conform dreptuluinaional, dar Curtea a apreciat ca fiind lipsit de importan dac aceast autoritate este sau nuinstan n legislaia intern.n acest sens, Curtea a decis c instana trebuie s fie o autoritate care are calitatea de terfa de organismul care a adoptat hotrrea ce face obiectul contestaiei.- Curtea de Conturi din Italia, atunci cnd exercit controlul a posteriori de evaluare iverificare a rezultatelor administrative, deoarece n cadrul acestui tip de activitate nu exercito funcie jurisdicional, ci o funcie administrativ. Curtea, examinnd n ce condiiiorganisme cu activitate hibrid - administrativ i jurisdicional - sunt instane n accepiuneadreptului comunitar, a decis c se impune verificarea naturii specifice a funciei exercitate ncontextul normativ propriu investirii Curii20. n acest sens, un organism naional poate fi

12 CJCE, 17.09.1997, Dorsch,C-54/9, p.23-38.13 CJCE, 6 iulie 2000, Abrahamsson & Andresson , C- 407/98, p.29-30.14 CJCE, 2 martie 1999, Eddine El-Yasni, C- 416/96, p.17-22.15 CJCE, 21 martie 2000, Gabalfrisa, C-110/98-C-147/98.16 CJCE, 6 oct. 1981, Beoekmeulen, C-246/80, p.1717 CJCE, 1 dec.1970, Union nationale des mutualites socialistes /La Marca, C- 32/70, Rec.1970, p.987.18 CJCE, 16 oct.1997, Garofalo, C- 69/96, C- 79/96, , p.19, cu referire la avizul emis de ctre Consiglio di Statoitaliano, n cadrul procedurii recursului extraordinar privind anularea unui act administrativ.19 CJCE, 30 martie 1993, Corbiau, C-24/92, p.15-17.20 CJCE, 26 nov. 1999, ANAS, C-192/98, p.23.

7


9/55


exercit alte funcii, n special de natur administrativ, nu i poate fi recunoscut aceastcalitate.

Ca urmare a examinrii funciei exercitate n contextul litigiului cu care a fost investitinstana naional cruia a fost investit, Curtea de Justiie a apreciat c nu au calitatea deinstan urmtoarelor autoriti:

- Comisia consultativ privind infraciunile n materie monetar avnd ca rolacordarea de avize n cadrul unei proceduri administrative i tranarea asupralitigiilor21;

- Consiliul Ordinului avocailor, atunci cnd este investit nu cu un litigiu pe care aravea competena legal de a-l soluiona, ci cu o cerere de obinere a unei declaraii

privind un conflict dintre un membru al baroului i instanele din alt stat membru 22

B. Investirea facultativ sau obligatorie a Curii de Justiie

Regimul juridic al procedurii prealabile instituit de art. 234 TCE instituie o distincientre instanele judectoreti naionale ale cror hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac ndreptul intern i celelalte instane judectoreti ale cror hotrri pot fi supuse unei ci de

atac23

. Aceast distincie nu se ntemeiaz pe poziia instanei de judecat n ierarhiainstanelor judectoreti, ci pe regimul juridic al hotrrii pronunate, i anume reglementareaexercitrii unei ci de atac mpotriva acesteia.

Astfel, instanele ale cror hotrri nu sunt supuse unei ci de atac n dreptul internsunt, n principiu, obligate s investeasc Curtea cu o cerere preliminar privind interpretareasau validitatea dreptului comunitar. Dar dac instana pronun o hotrre susceptibil a fisupus unei ci de atac n dreptul intern, investirea devine facultativ. Raiunea unei atarereglementri se datoreaz faptului c scopul art. 234 TCE este aplicarea uniform a dreptuluicomunitar, astfel nct riscul unei aplicri eronate este prentmpinat expres doar n cazulacelor hotrri care nu sunt supuse controlului judiciar. Prin urmare, att timp ct exist

posibilitatea modificrii hotrrilor judectoreti prin intermediul cilor de atac, exercitareaprocedurii prealabile nu este obligatorie pentru instanele de judecat. n eventualitatea n care

dreptul comunitar ar fi aplicat n mod eronat, aceast eroare de interpretare poate fi corectatde ctre instana de control judiciar investit cu soluionarea cii de atac, care ar putea decideinvestirea Curii de Justiie.

Orice instan naional are libertatea de decizie privind necesitatea interpretriidreptului comunitar i exercitrii dreptului de cooperare cu instana comunitar oferit demecanismul procedurii prealabile24. Instanele de judecat naionale au, n principiu,

posibilitatea de a aplica i interpreta ele nsele dreptul comunitar n cauzele cu care suntinvestite. ns, dac le este necesar o interpretare a dreptului comunitar, pot exercita dreptulde a formula ntrebri adresate Curii de Justiie. Decizia de a solicita pronunarea uneihotrri preliminare aparine n exclusivitate instanei naionale, avnd n vedereresponsabilitatea hotrrii judectoreti ce urmeaz s fie pronunat de ctre aceasta. 25 Prilecauzei nu au dreptul de a adresa Curii atare cereri26, ns pot face propuneri n faa instanei

de judecat cu privire la formularea unor astfel de cerere ctre Curtea de Justiie 27.

21 CJCE, 5 martie 1986, Greis Unterweger, C-318/85, Rec., p.955.22 CJCE, 18 iunie 1980, Borker, C-138/80, Rec.1980, p.1975.23 A. Barav, "Le renvoi prejudiciel communautaire", Justices, Revue generale de droit processuel, n 6, 1997, p.1.24 M. Lagrange, L'action prejudicielle dans le droit interne des Etats membres et dans la jurisprudence de laCJCE, RTDE 1974, p. 268.25 CJCE, 21 aprilie 1984, Pardini C-338/83, Rec. 204126 CJCE, 9 decembrie 1965, Heissische Knappschaft, C-44/65, Rec., p.1191.27 CJCE, 22.04.1997, Eunice Sutton, C-66/95, Rec., p.I-2163.

8


10/55


n anumite situaii excepionale, Curtea de Justiie poate verifica admisibilitateacererilor de pronunare a hotrrilor preliminare, pe care le poate respinge, cnd privescntrebri identice cu privire la care s-a pronunat28 sau cnd aplicarea dreptului comunitar nulase loc la nici o ndoial rezonabil 29. Astfel, Regulamentul de procedur al Curii prevede catunci cnd o ntrebare formulat cu titlu preliminar este identic cu o ntrebare asupra creia

Curtea s-a pronunat deja sau atunci cnd rspunsul la o astfel de ntrebare poate fi n mod clardedus din jurispruden, Curtea, dup ascultarea avocatului general, poate oricnd s se

pronune prin ordonan motivat, n cuprinsul creia se face trimitere la hotrrea anterioarsau la jurisprudena pertinent.30

Principiul dreptului de opiune privind investirea Curii de Justiie de ctre instanelede judecat comport o excepie n materia aprecierii validitii unui act comunitar. Aceastexcepie este creaia jurisprudenei Curii de Justiie, prin hotrrea pronunat n cauza Foto-Frost.31 Conform acestei hotrri, instanele naionale sunt obligate s solicite pronunareaunei hotrri preliminare n cazul invalidrii actelor comunitare. Instanele naionale investitecu constatarea invaliditii unui act comunitar, examinnd motivele de invaliditate invocate de

pri pot decide fie c actul este valabil, fie se pot ralia susinerii prilor n ce priveteargumentele de nelegalitate invocate. n a doua situaie, instanele naionale nu au autoritateade a declara nevalide actele comunitare deoarece Curtea de Justiie, fiind competent pentru aanula un act comunitar, deine competen exclusiv i n ce privete invalidarea acestuia. Prinurmare atunci cnd nu resping argumentele de invaliditate invocate de ctre pri, constatndnefondate susinerile acestora, instanele naionale au obligaia s investeasc Curtea deJustiie

A doua excepie de la principiul dreptului de opiune o constituie regimul juridicspecial al procedurii prealabile reglementat de articolul 68 TCE conform cruia numaiinstanele judectoreti naionale ale crei hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac ndreptul intern pot cere Curii s se pronune cu privire la interpretarea titlului IV CE (relativla vize, azil, imigrare i alte politici legate de libera circulaie a persoanelor) sau validitatea iinterpretarea actelor adoptate de instituiile Comunitii. Prin urmare, mecanismul procedurii

preliminare este accesibil numai instanelor ale cror hotrri nu sunt susceptibile deexercitare a unei ci de atac, iar celelalte instane nu au dreptul de a solicita interpretareadreptului comunitar. Cu titlu de exemplu, ntr-o cauz avnd ca obiect o cerere adresat ntemeiul art.234 de ctre o instan german viznd obinerea, n cadrul procedurii penale, aunei hotrri preliminare privind interpretarea unei prevederi din Regulamentul CE539/200132 referitor la regimul vizelor, Curtea s-a declarat necompetent deoarece hotrreace ar fi urmat s se pronune era susceptibil de recurs n dreptul intern 33. ntr-o alt cauz34

avnd ca obiect o cerere adresat n temeiul art. 68 CE de ctre Tribunalul muncii dinCharleroi (Belgia) n vederea obinerii unei hotrri privind interpretarea unui regulamentreferitor la competena judiciar, recunoaterea i executarea deciziilor n materie civil icomercial35, Curtea a constatat c decizia pronunat n cadrul litigiului principal estesusceptibil de recurs n dreptul intern i, ntruct nu a fost investit de ctre instana indicat

n art. 68 TCE, se declar necompetent pentru a rspunde ntrebrii preliminare.

28 CJCE, 4 nov. 1997, Parfums Christian Dior, C-337-95, Rec., 6013.29 CJCE 6 oct. 1982, Cilfit, C-283/81, Rec., p.3415.30 Art. 104 pct. 3 din Regulamentul de procedur al Curii de Justiie; CJCE, 7 iulie 1998, Societe Beton Expres,C-405/96, C-406/96, C-407/96 i C-408/96, Rec., p.4253.31 CJCE, 22 oct. 1987, Foto-Frost, C-314/85, p. 13-20.32 Regulamentul CE 539/2001 al Consiliului din 15 martie 2001 stabilind lista rilor tere ai cror resortisanisunt supui obligaiei de a solicita viz pentru trecerea frontierei naionale a statelor membre i a listei celor caresunt exclui de la aceast obligaie33 CJCE, 31.03.2004, Procedure penale / Nicoleta Maria Georgescu, C-51/03, p.32.34 CJCE, 10.06.2004, Magali Warbecq / Ryanair Ltd., C-555/03, p.14,15.35 Regulamentul CE 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000.

9


11/55


Instanele care pronun hotrri ce nu sunt supuse cilor de atac sunt obligate,conform prevederilor art. 234 alin. 3 TCE s investeasc Curtea de Justiie. Acestora le esteimpus cooperarea cu Curtea de Justiie pentru a se garanta aplicarea unitar a dreptuluicomunitar n toate statele membre ale comunitii. n practica judiciar a unor atare instane(denumite generic instane supreme), s-a pus problema de a ti dac obligaia este absolut

sau dac acestea au libertatea de a aprecia cnd le este necesar o interpretare din partea Curiide Justiie. Rspunsul la aceast ntrebare este esenial pentru eficacitatea mecanismuluiaplicrii unitare a dreptului comunitar. n practica judiciar au existat instane de judecatsupreme care au interpretat aceast obligaie ca fiind absolut, dar au existat i instane careau interpretat textul art. 234 alin. 3 TCE n sensul c investirea nu este obligatorie atunci cndtextul comunitar este suficient de clar. Prima instan care a decis astfel a fost Consiliul deStat francez, autoritate jurisdicional administrativ, care, n anul 1964, a fundamentat teoriaactului clar, conform creia o instana naional ale crei hotrri nu sunt susceptibile de afi supuse unei ci de atac n dreptul intern [...] nu este obligat sa suspende judecata ntr-ocauz cu care este investit i s investeasc CJCE [.] dect n cazul n care exist o ndoial

privind sensul sau aplicarea uneia sau mai multor prevederi din tratat, aplicabile litigiului i deaceast dificultate depinde soluia cauzei.36 Prin aceast hotrre pronunat n cauza Societe

des petroles Shell-Berre i alii, Consiliul de Stat din Frana a pus bazele unei concepiirelative n aplicarea art. 234 TCE, apreciind ca o asemenea concepie ar permite evitarea unorinvestiri dilatorii ale CJCE precum i respectarea puterii de decizie a instanelor situate lavrful ierarhiei juridice. Conform acestei teorii, actul clar este actul care nu creeaz nici ondoial ntr-un spirit rezonabil luminat i prin urmare acesta poate fi aplicat direct de ctreinstana de judecat. Pe aceast linie de gndire, instanele supreme care au obligaia de ainvesti Curtea, pot s fac o excepie atunci cnd dreptul comunitar este suficient de clarnct o suspendare a cauzei ar fi lipsit de orice utilitate. Altfel spus, activarea mecanismuluicererii de pronunare a unei hotrri preliminare ar depinde de claritatea normei comunitare,aflat la latitudinea aprecierii instanei naionale. Jurisprudena Consiliului de Stat din Franaa adugat indirect claritatea normei dreptului comunitar drept condiie n ce priveteobligativitatea instanelor supreme de a investi Curtea de Justiie. Problema privindobligaia instanelor care pronun hotrri ce nu sunt supuse vreunei ci de atac a fcutobiectul unei ntrebri preliminare n cauza Cifit, prin care Curtea Suprem de Casaie dinItalia a dorit s afle daca art. 177 stabilete o obligaie de trimitere la Curtea Comunitilorcare nu permite instanei s mai fac vreo apreciere asupra temeiului ntrebrii adresate sausubordoneaz - i n ce limite - aceast obligaie existenei prealabile a unei ndoielirezonabile privind interpretarea37. Curtea de Justiie a rspuns c instanele statelor membreale cror decizii nu pot face obiectul unei ci de atac n dreptul intern trebuie s indeplineasc obligaia de sesizare a Curii de Justiie, cu excepia cazului n care constat cntrebarea adresat nu este pertinent sau c dispoziia comunitar n cauz a fcut dejaobiectul unei interpretri din partea Curii sau c aplicarea corect a dreptului comunitar seimpune cu o asemenea eviden nct nu mai las loc nici unei ndoieli rezonabile; existena

unei astfel de posibiliti trebuie s fie evaluat n funcie de caracteristicile proprii dreptuluicomunitar, de dificultile specifice pe care le prezint interpretarea acestuia i de risculdivergenelor de jurispruden din cadrul Comunitii.

Prin jurisprudena Cilfit, Curtea de Justiie a definit sfera de aplicare a obligaiei iexcepiile cu privire la investirea Curii de Justiie de ctre instanele care pronun hotrri cenu sunt supuse vreunei ci de atac. Astfel, obligaia de investire nu opereaz n urmtoarele 3situaii: ntrebarea formulat este identic cu o ntrebare care a fcut obiectul unei hotrri

36 Conseil dEtat de la Republique Francaise, decizia din 19 iunie 1964, Societe des petroles Shell-Berre i alii;decizia din 1 martie 1968, Sindicat general des fabricants de semoule de France, www.conseil-etat/fr. Prinaplicarea acestei concepii, Consiliul de Stat a adresat ntre anii 1964-1974 ctre CJCE o singur cerere de

pronunare a unei hotrri preliminare.37 CJCE, 6 oct. 1982, SRL Cilfit i Lanificio di Gavardo SPA, C-283/81, p.3

10
http://www.conseil-etat/frhttp://www.conseil-etat/frhttp://www.conseil-etat/fr


12/55


preliminare ntr-o cauz asemntoare; exist deja o jurispruden anterioar careinterpreteaz dispoziia respectiv de drept comunitar i aplicarea dreptului comunitar seimpune cu eviden (recunoaterea indirect a teoriei actului clar), cu condiia ca instana sfie convins c aceeai eviden s-ar impune i altor instane de judecat din celelalte statemembre, precum i Curii de Justiie. ndeplinirea acestei condiii presupune ca instana de

judecat s cunoasc sistemele de drept ale celorlalte state membre ale Comunitii pentru aavea convingerea c instanele de judecat omoloage n ansamblul lor ar confirma aplicareacorect a dreptului comunitar38. n concluzie, atenuarea obligaiei instanelor supreme de ainvesti Curtea opereaz, n esen, n cazul n care Curtea a interpretat anterior dispoziiacomunitar n cauz, n scopul de a evita interpretarea neuniform a dreptului comunitar nansamblul Comunitii.

Principiul obligativitii investirii Curii de ctre instanele care pronun hotrri cenu sunt supuse cilor de atac comport o excepie referitoare la instanele supreme din statelemembre care nu au fcut o declaraie de acceptare a competenei Curii de a hotr cu titlu

preliminar cu privire la interpretarea titlului VI UE (cooperarea poliieneasc i judiciar nmaterie penal)39. n sarcina acestor instane nu exist obligaia de solicitare deoarece nu afost recunoscut competena acestora de a solicita o hotrre preliminar n aplicarea art. 35TUE. Este de precizat c statul poate rezerva aceast facultate numai instanelor ale crorhotrri nu sunt susceptibile de exercitarea unei ci de atac.

n concluzie, n cadrul procedurii reglementate de art. 234 TCE dificultatea pentruinstanele naionale este de a decide dac pot rspunde singure unei probleme privindinterpretare dreptului comunitar sau dac investesc Curtea de Justiie. De aceea, investireaCurii de Justiie - n special de ctre instanele care pronun hotrri definitive, obligate sasigure uniformitatea aplicrii dreptului - trebuie apreciat drept o cale de a expuneargumente n favoarea interpretrii spre care tinde instana naional respectiv. n cazul ncare o atare instan nu ar investi Curtea, aplicnd eventual teoria actului clar, o alt instan ova face, iar argumentele sale pot fi contrare instanei naionale care ales s nu investeascCurtea de Justiie. Din aceast perspectiv, instanele naionale, cunoscnd jurisprudena

Curii de Justiie, pot influena prin opiniile lor orientarea viitoare a jurisprudenei acesteia.C. Formularea cererii de solicitare a unei hotrri preliminare

Principiul autonomiei procedurale are ca urmare aplicarea normelor proceduraleprevzute de ctre dreptul naional n materia redactrii i motivrii cererilor de pronunare ahotrrilor preliminare. Astfel, o cerere de solicitare a unei hotrri preliminare, adresateCurii de Justiie de ctre o instan naional, poate mbrca orice form procedural

prevzut n materia incidentelor procedurale n dreptul procesual al statului instanei detrimitere40.

Cererea de solicitare a unei hotrri preliminare este singurul nscris din dosarulcauzei care este transmis prilor din litigiul naional41, statelor membre ale UE, ComisieiEuropene i, eventual, Consiliului, care au posibilitatea de a face observaii scrise sau orale.

De aceea instana de judecat trebuie s formuleze cererea de solicitare ct mai complet cuputin, prin prezentarea succint a datelor cauzei, a mprejurrilor de fapt i de dreptaplicabile n cauz42, precum i a motivele care au determinat-o s solicite pronunarea uneihotrri preliminare.43

38 CJCE, 6 dec. 2005, Gaston Schul Douane, C-461/03, p.49.39 Art.35 alin.2 i 3 TUE40 CJCE, 19 martie 1964, Unger, C-75/63, Rec., p.349.41 CJCE, 30 ian. 1997, Wiljo/Belgische Staat, C-178/95, Rec. p. 585; CJCE 20 martie 1997, PhytheronInt./Bourdon, C-352/95, Rec. p. 1729.42 CJCE, 26 ian. 1993, Telemarsicabruzzo, C-320/90, p.6-10.43CJCE, 10 mars 1981, Irish Creamery Milk Suppliers Association, C- 36/80 i 71/80, Rec. p. 735, p. 6.

11


13/55


Jurisprudena Curii precizeaz n mod constant c necesitatea de a realiza ointerpretare a dreptului comunitar care s fie util instanei naionale impune ca acesta sdefineasc cadrul de fapt i de drept n care se integreaz ntrebrile pe care le formuleaz saucel puin s explice ipotezele pe care sunt ntemeiate ntrebrile pe care le formuleaz.44

Condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o cereri de pronunare a unei hotrri

preliminare sunt prezentate n Nota informativ cu privire la formularea cererilor pentrupronunarea unei hotrri preliminare de ctre organele jurisdicionale naionale 45, conformcreia formularea trebuie:

- s cuprind o expunere succint a obiectului litigiului, precum i a faptelorpertinente, astfel cum au fost constatate, sau, cel puin, s prezinte ipotezele de fapt pe care segrefeaz ntrebrile formulate;

- s redea coninutul dispoziiilor de drept intern susceptibile de a fi aplicate n cauzi s identifice, dac este cazul, jurisprudena naional pertinent, indicnd de fiecare datelementele de identificare exacte (de exemplu, pagina Monitorului Oficial sau a unei anumiteculegeri de jurispruden i, eventual, referine la site-uri internet);

- s identifice cu suficient precizie dispoziiile de drept comunitar relevante n spe;- s explice motivele care au determinat jurisdicia naional s formuleze ntrebrile

privind interpretarea sau validitatea anumitor dispoziii comunitare 46, precum i legturadintre aceste dispoziii i legislaia naional aplicabil litigiului principal;

- s conin, dac este cazul, un rezumat al argumentelor eseniale ale prilor.ntrebarea sau ntrebrile adresate de ctre jurisdicia naional trebuie s figureze ntr-

o parte distinct i n mod clar individualizat a hotrrii de trimitere, de regul la nceputulsau la sfritul acesteia. Ele trebuie s fie inteligibile fr a face referire la expunerea demotive a cererii, care ns va oferi contextul necesar pentru o apreciere adecvat 47.

Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea poate aprecia ca fiind inadmisibile acelecereri de pronunare a unei hotrri preliminare care nu corespund acestor exigene48. nsituaii speciale, ntrebrile adresate Curii de Justiie de ctre instanele naionale pot fireformulate49, pot fi completate50 sau chiar pot primi drept rspuns o interpretare a dreptului

comunitar pe care instana naional nu a solicitat-o

51

.n ce privete faza procesual n care poate fi formulat cererea de pronunare a uneihotrri preliminare, aprecierea acesteia este de competena exclusiv a instanei naionale,care poate decide investirea Curii n orice faz procesual52 a cauzei. n Nota de informare

publicat pe site-ul Curii de Justiie 53 se arat c instana poate adresa Curii cererea depronunare a unei hotrri preliminare de ndat ce constat c pentru a soluiona litigiul cucare a fost nvestit este necesar o decizie care s statueze asupra interpretrii sau validitiidreptului comunitar; organul jurisdicional naional este cel mai n msur s aprecieze n ceetap a procedurii este oportun formularea unei asemenea cereri. Cu toate acestea, esteindicat ca hotrrea de trimitere s intervin ntr-o etap a procedurii n care judectorulnaional este n msur a defini cadrul de fapt i de drept al ntrebrilor formulate, astfel nctCurtea s dispun de toate elementele necesare pentru a verifica, dac este cazul,

44 CJCE, 14 iul. 1998, Safety Hi-Tech, C-284/95, p.69; CJCE, 11 apr.2000, Mme Deliege, C-51/96 i C-191/97,Rec.I2549, p.30.45 Not Informativ, pagina web: http://curia.europa.eu/ro/46 CJCE, 16 dec.1981, Foglia Novelo, C-244/80, p.17; CJCE, 1 apr. 1982, Holdijk, C-141/81, p.6.47 Not Informativ, pagina web: http://curia.europa.eu/ro/48 Art. 92 i 103 din Regulament; CJCE, ord.19 martie 1993, Banchero, C-157/92, Rec. I 1085, p.7; CJCE, ord.26apr.1993, Monin automobiles, C-386/92, p.9; CJCE, ord.30 iunie 1997, Banco de Fomento e Exterior, C-66/97, p.19; CJCE ord.8 oct.2002, Viacom, C-190/02, Rec.I 8287, p.26.49 CJCE, 23 nov. 1977, Enka, C-38/77, Rec., p.220350 CJCE, 12 mai 1964, Wagner, C-101/63, Rec., p.397.51 CJCE, 25 febr. 1999, Carbonari, C-131/97, Rec. 1999, p.1103.52 CJCE, 19.11.1998, Berit Hoj Perdersen, C-66/96, Rec. 1998 I p. 7327.53Not de informare cu privire la efectuarea trimiterilor preliminare de ctre instanele naionale.

12
http://curia.europa.eu/ro/http://curia.europa.eu/ro/http://curia.europa.eu/ro/http://curia.europa.eu/ro/


14/55


aplicabilitatea dreptului comunitar n litigiul principal. n vederea unei bune administrri ajustiiei, ar putea fi util ca cererea de pronunare a unei hotrri preliminare s nu fieformulat dect n urma unei dezbateri contradictorii a prilor asupra acestui aspect. Prinurmare, este de dorit ca stadiul procesual s fie suficient de avansat pentru ca situaia de fapti de drept n contextul creia instana naional este chemat s se pronune s fie clar

determinat, aspect la care pot contribui semnificativ observaiile prilor. n general,instanele naionale din multe state europene solicit prilor s-i exprime punctul de vedere(Spania, Germania, Suedia, Luxemburg, Grecia, Olanda, Frana, Belgia s.a) fr ns caaceasta s fie o regul unanim (Austria). Exist i state (Irlanda, Anglia, Scoia, Danemarca)n care prile joac un rol foarte important n formularea ntrebrilor, pn ntr-att nct rolulinstanei se limiteaz la a consemna ceea ce prile au convenit 54.

n jurisprudena Curii s-a precizat c ar putea fi util ca instana naional s fisoluionat n prealabil acele aspecte aparinnd dreptului intern care sunt independente denorma comunitar a crei interpretare este solicitat55.

Este de asemenea important de precizat c art. 104 par. 5 din Regulament conferCurii dreptul de a solicita informaii suplimentare din partea instanei naionale care a adresatcererea de pronunare a unei hotrri preliminare.

1.3. Obiectul cererii de pronunare a unei hotrri preliminare

Ordinea juridic a Comunitilor Europene este format din ansamblul normelor careguverneaz raporturile stabilite de ctre acestea, ca subiecte de drept internaional, cu statelemembre, statele tere, organizaiile internaionale i, n anumite situaii, cu particularii dinstatele membre. n cadrul ordinii juridice comunitare, se desprind dou categorii de norme

juridice, i anume: norme juridice cu valoare de lege fundamental, constituional 56 i normejuridice cu valoare de legi ordinare, elaborate de ctre instituiile comunitare n existena ifuncionarea acestora.

Potrivit art. 234 TCE, n actuala redactare, Curtea de Justiie este competent s hotrasc,cu titlu preliminar, cu privire la:

- interpretarea tratatului;- validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile Comunitii i de Banca

Central European (BCE);- interpretarea statutelor organismelor nfiinate printr-un act al Consiliului, n cazul n

care statutele respective prevd acest lucru.Prin urmare, potrivit dispoziiilor articolului menionat, obiectul unei cereri pentru

pronunarea unei hotrri preliminare poate fi:a) interpretarea tratatelor comunitare, a actele instituiilor comunitare, a actelorBncii Centrale Europene, precum i, n anumite condiii, a statutelor organismelornfiinate printr-un act al Consiliului;

b) validitatea actelor adoptate de ctre instituiile comunitare i de Banca CentralEuropean.

n continuare, vom analiza, mai nti, normele comunitare supuse interpretrii i, apoi,actele comunitare care pot face obiectul unei cereri preliminare n constatarea validitii.Analiza are la baz structura consacrat n literatura de specialitate, cu precdere cea expusde ctre profesorul Joel Rideau57.

54 Rapport sur le theme du colloque Le renvoi prejudicial a la Cour de Justice des CommunautesEuropeennes , 2002, p. 4.9.; www.juradmin.eu/colloquia/2002/gen_report_fr.pdf55 CJCE, 10 martie 1981, Irish Creamery Milk Suppliers Association, C-36/80 i 71/80, Rec., p. 735.56 Este vorba despre tratatele constitutive i cele modificatoare.57 Joel Rideau, Droit institutionnel de l Union et des Communautes europeennes , ediia a IlI-a, L.G.D.J, 1999,

pag. 840-848.

13
http://www.juradmin.eu/colloquia/2002/gen_report_fr.pdfhttp://www.juradmin.eu/colloquia/2002/gen_report_fr.pdf


15/55


A. Interpretarea dreptului comunitar

a) Tratatele comunitareCererea privind interpretarea poate avea ca obiect att tratatele constitutive (Tratatele

de la Roma58, din anul 1957, intrate n vigoare n anul 1958), ct i actele59 i tratatele

modificatoare60. Mai mult, protocoalele i anexele tratatelor constitutive i modificatoare facparte integrant din acestea, ceea ce nseamn c i textele acestora pot fi supuse interpretrii.

Cu toate acestea, noul titlu IV Vize, azil, imigrare i alte politici legate de liberacirculaie a persoanelor, integrat n Tratatul instituind Comunitatea European, este supuscompetenelor Curii n temeiul dispoziiilor derogatorii, n raport cu cile de dreptcomunitar61. Potrivit art. 68, articolul 234 se aplic titlului VI n urmtoarele situaii icondiii: n cazul n care se invoc o chestiune privind interpretarea prezentului titlu sauvaliditatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile Comunitii n temeiul prezentuluititlu, ntr-o cauz pendinte pe rolul unei instane judectoreti naionale ale crei hotrri nusunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, instana judectoreasc respectiv, n cazul ncare consider necesar o hotrre n acest sens pentru a se pronuna, cere Curii de Justiie shotrasc n legtur cu acea chestiune. Alineatul 2 al art. 68 limiteaz, ns, competena

Curii n materie, preciznd: n nici un caz, Curtea de Justiie nu este competent shotrasc n ceea ce privete msurile sau deciziile luate n temeiul articolului 62 punctul 1,referitoare la meninerea ordinii publice i a aprrii securitii interne.

Din economia Tratatului, se poate observa c acesta nu conine nici o dispoziie cuprivire la competena Curii de a se pronuna printr-o hotrre preliminar n interpretarepentru pilonul al II-lea - politica extern i de securitate comun (PESC).

n ceea ce privete titlul VII, privind cooperarea consolidat Curtea este competent sse pronune n condiiile stabilite prin art. 11 TCE i 40, par. 4 TUE (trimiterea la cile dedrept comunitar).

Potrivit dispoziiilor Tratatului de la Amsterdam, competena Curii se extinde la art.6par. 262 TUE, articol ce are n vedere protecia drepturilor fundamentale. Trebuie, ns,remarcat faptul c se are n vedere numai aciunea instituiilor, n msura n care Curtea estecompetent n virtutea tratatelor instituind Comunitatea European i a prezentului Tratat.

n final, putem concluziona c, n conformitate cu Tratatul de la Amsterdam,procedura prevzut la art. 234 TCE este pe deplin aplicabil pentru:

- tratatele constitutive, cu excepia titlului IV TCE cu privire la procedura derogatorie;- titlul VII din TUE cu privire la cooperarea consolidat;- art. 6, 1 din TUE;- dispoziiile finale TUE;- dispoziiile cu privire la simplificare i protocoalele privind privilegiile i imunitile.Tratatul de la Nisa nu aduce modificri de fond cu privire la art. 234, astfel nct sunt

incidente dispoziiile Tratatului de la Amsterdam.

b) Actele instituiilor comunitare

n ceea ce privete actele adoptate de ctre instituiile Comunitii i de ctre BancaCentral European63, Curtea este competent s se pronune printr-o hotrre preliminare n

58 Pn n anul 2002, regseam i Tratatul de la Paris, din anul 1951, intrat n vigoare n anul 1952. Acesta a fostncheiat pentru o perioad de 50 de ani, astfel nct, n prezent, nu mai produce efecte.59 Menionm, cu titlu de exemplu : Protocolul privind privilegiile i imunitile Comunitilor Europene din 8aprilie 1965, intrat n vigoare n august 1967; Decizia din 21 aprilie 1970 privind resursele proprii, intrat nvigoare la 1 ianuarie 1971.60 Actul Unic European (1986/1987); Tratatul de la Maastricht (1992/1993); Tratatul de la Amsterdam(1997/1999); Tratatul de la Nisa (2001/2003).61 Art. 68 TCE.62 Fostul art. F, 2.63 Aceast ultim referire a fost adugat prin Tratatul asupra Uniunii Europene.

14


16/55


interpretare. Prin acte ale instituiilor comunitare se nelege att actele prevzute n Tratate(regulamentul, directiva, decizia), ct i actele care nu sunt nscrise n Tratate (cunoscute isub denumirea acte atipice). Cu privire la aceast din urm categorie, menionm hotrreaCJCE din 24 octombrie 197364. n spe, Finanzgericht de Bade-Wurtemberg a solicitatCJCE, n temeiul art. 177 TCE, s se pronune, cu titlu preliminar, cu privire la interpretarea a

dou regulamente (unul al Consiliului, altul al Comisiei), a unor articole din Tratatulinstituind CEE, dar i cu privire la interpretarea Rezoluiei Consiliului i a reprezentanilorstatelor membre din 22 martie 1971, cu privire la realizarea, n etape, a Uniunii Economice iMonetare n Comunitate. Astfel, potrivit Curii, articolul 103 nu exclude competenainstituiilor comunitare de a adopta, fr s prejudicieze alte proceduri prevzute de tratate,msuri de natur conjunctural necesare pentru meninerea obiectivelor tratatului. Consiliuleste cel care alege, dup caz, forma msurii care i se pare cea mai adecvat 65. n acest fel,instana comunitar a oferit instanei naionale interpretarea solicitat.

Potrivit jurisprudenei CJCE, competena acesteia de a interpreta actele instituiilorcomunitare nu este condiionat i nici subordonat efectului direct66 al actelor comunitare, inici caracterului lor obligatoriu67. n acest sens, menionm hotrrea Impresa Construzionicomm. Quirino Mazzalai del Renom.68, hotrrea n care se precizeaz faptul c n termenii

art. 177, Curtea este competent s statueze, cu titlu preliminar, asupra interpretrii acteloradoptate de ctre instituiile comunitare, independent de faptul c ele sunt sau nu directaplicabile. Nu Curtea este cea care trebuie s aprecieze pertinena ntrebrilor adresate nvirtutea art. 177, care este bazat pe o clar separare a competenelor, lsnd jurisdiciilornaionale puterea de a decide dac, pentru pronunarea hotrrii n cadrul litigiilor deduse nfaa lor, este necesar recurgerea la procedura prejudicial 69. n ceea ce privete caracterulobligatoriu sau nu al actelor comunitare, CJCE, n hotrrea Frecassetti/Amministrazionedelle Finanze dello Stato70, a interpretat dispoziiile cuprinse ntr-un act fr for juridic,

preciznd faptul c recomandarea 71 Comisiei, din 25 mai 1962, cu privire la data lurii nconsiderare pentru determinarea valorii dreptului de vam aplicabil mrfurilor declarate cafiind pentru consum, nu poate s se aplice i prelevrilor 72.

Trebuie subliniat faptul c actele Parlamentului European pot i ele sa fie interpretate,dei Curtea nu a fost niciodat sesizat n mod direct cu o cerere de interpretare a unuiasemenea act. Cu toate acestea, instana comunitar s-a pronunat, n mod indirect, cu privirela un act al Parlamentului. n acest sens, rein atenia hotrrile din anii 1980 73 i 198574.Potrivit primei hotrri, statele membre, care sunt, potrivit actualului drept comunitar, ndrept s impun eventuale venituri stabilite de ctre membrii Parlamentului European nexercitarea mandatului lor, trebuie s respecte limitele care le sunt impuse, n special, prin art.5 din Tratatul instituind CEE, potrivit cruia obligaia const n datoria de a nu adopta msurisusceptibile s mpiedice funcionarea intern a instituiilor comunitare i prin art. 8 alin. 1 dinProtocolul privind privilegiile i imunitile Comunitilor Europene (...). Autoritilenaionale sunt, de asemenea, inute s respecte decizia, adoptat de ctre Parlament n cadrul

64 CJCE, 24 octombrie 1973, Schluter/Hauptzollamt Loerrach, C-9/73.65 Traducere neoficial, C-9/73, precitat, punctul 2 din Sumar.66 Efectul direct const n posibilitatea pe care o au anumite acte comunitare (n special, regulamentul i deciziai, n anumite condiii i directiva) de a da natere la drepturi i obligaii n sarcina persoanelor fizice i juridicedin statele membre ale UE, drepturi i obligaii pe care instanele naionale sunt obligate s le protejeze.67 Actele obligatorii sunt regulamentul, directiva i decizia.68 CJCE, 20 mai 1975, Impresa Construzioni comm. Quirino Mazzalai del Renom., C-111/75.69 Traducere neoficial.70 CJCE, 15 mai 1976, Frecassetti/Amministrazione delle Finanze dello Stato, C-113/75.71 Sublinierea noastr.72 Traducere neoficial.73 CJCE, 15 septembrie 1981,LordBruce of Donington/Aspden, C-208/80.74 CJCE, 10 iulie 1986, Wybot/Faure, C-149/85.

15


17/55


msurilor de organizare intern, potrivit creia trebuie s ramburseze membrilor si, pe bazforfetar, cheltuielile de sejur i cltorie75.

n cea de a doua hotrre, CJCE precizeaz urmtoarele: n aplicarea art. 10 dinProtocolul din 8 aprilie 1965 privind privilegiile i imunitile Comunitilor Europene,

potrivit cruia membrii Parlamentului European beneficiaz pe durata sesiunilor adunrii, pe

teritoriul lor naional, de imunitile recunoscute membrilor parlamentului din ara lor, duratasesiunilor Parlamentului European nu ar trebuie s fie apreciat dect n lumina dreptuluicomunitar. Astfel, orice referire la o legislaie naional pentru a interpreta noiunea desesiune a Parlamentului European este incompatibil nu doar cu textul Protocolului, ci i cunsui obiectul acestei dispoziii, care vizeaz s asigure imunitatea pe o durat egal pentrutoi deputaii, independent de cetenia lor. Dac n virtutea art. 22 alin. 1 din Tratatulinstituind CECA, a art. 139 alin. 1 din Tratatul instituind CEE i a art. 109 alin. 1 din Tratatulinstituind CEEA, aa cum au fost modificate prin Tratatul de fuziune, Parlamentul Europeani ine o sesiune anual i se reunete de plin drept n a doua zi de mari din luna martie, nici oalt dispoziie cu privire la durata acestei sesiuni nu trebuie s fie desprins, chiar i n modindirect, din alte dispoziii ale Tratatelor. Astfel, durata sesiunii este fixat numai de ctreParlamentul European prin Regulamentul de organizare intern76.

innd cont de jurisprudena CJCE i de generalitatea dispoziiei articolului 234 dinTCE se poate concluziona c instana comunitar poate interpreta i aceste acte. Mai mult,Curtea este competent s interpreteze actele adoptate de ctre Parlament i Consiliu, ncadrul procedurii co-deciziei.

n ceea ce privete actele emise de Curtea de Conturi, acestea pot fi i ele interpretate,deoarece Curtea de Conturi a fost ridicat la rangul de instituie prin Tratatul asupra UniuniiEuropene (...), dei, la prim vedere, s-ar prea c aceast eventualitate este puin probabil nraport cu natura actelor sale77.

Actele Comitetului Economic i Social, ale Comitetului Regiunilor, precum i cele aleBncii Europene de Investiii, care nu sunt instituii comunitare n sens strict, ar putea faceobiectul unei interpretri preliminare. O interpretare extensiv rmne, totui, posibil 78.

La fel stau lucrurile i cu deciziile Consiliului European, n ciuda consacrrii saleinstituionale prin Actul Unic European, apoi prin Tratatul asupra Uniunii Europene. Caargument, menionm faptul c instana comunitar, n ordonana dat n anul 199579, aconfirmat refuzul Tribunalului de Prim Instan de a controla legalitatea actelor ConsiliuluiEuropean.

c) Principiile generale de dreptPrincipiile generale de drept, aplicabile n ordinea juridic comunitar, pot fi

interpretate de ctre Curte. ns, instana comunitar nu poate oferi, unei jurisdicii naionale,elementele de interpretare necesare aprecierii, de ctre aceasta din urm, a conformitii unuitext naional cu drepturile fundamentale. n acest sens, este i jurisprudena CJCE. Astfel, nhotrrea din 29 mai 199780, se precizeaz: Curtea, sesizat cu titlu preliminar, nu poate oferielementele de interpretare necesare aprecierii, de ctre jurisdicia naional, a conformitiiunei reglementri naionale cu drepturile fundamentale a cror respectare trebuie s o asigure,aa cum rezult, n special, din Convenia European a Drepturilor Omului, deoarece vizeazo situaie care nu relev sferei de aplicare a dreptului comunitar. Astfel, dispoziiile dindreptul naional care nu sunt destinate s asigure respectarea regulilor de drept comunitarvizeaz o situaie care nu intr n sfera de aplicare a dreptului comunitar, chiar dac o

75 Traducere neoficial.76 Traducere neoficial.77 Joel Rideau, op. cit., pag. 842.78Idem.79 Ordonana CJCE, 13 ianuarie 1995,Roujonsky, C-235/94 P.80 CJCE, 29 mai 1997,Kremzow/Autriche, C-299/95.

16


18/55


pedeaps cu detenia, impus n virtutea acestor dispoziii naionale, este de natur smpiedice exercitarea, de ctre cel interesat, a dreptului la liber circulaie. Perspectiva puripotetic a unui asemenea exerciiu nu constituie o legtur suficient cu dreptul comunitar

pentru a justifica aplicarea dispoziiilor sale81.

d) Hotrrile CJCEProcedura prevzut la art. 4082 din Statutul Curii de Justiie, nu poate fi utilizat

pentru hotrrile preliminare de ctre pri n faa judectorului naional 83, aspect evideniati de ctre Curte n Ordonana din 16 mai 1968, n cauza Firma Kurt A. Becher/HauptzollamtMunchen-Landsbergerstrasse8. n spe, firma Becher a solicitat Curii, invocnd art. 67 dinRegulamentul de procedur, s completeze hotrrea Curii din 4 aprilie 1968. FirmaBecher a adugat c i ntemeiaz cererea pe art. 40 din Protocolul la Statutul Curii deJustiie a CEE. Cu toate acestea, CJCE a considerat c art. 40 din Statut ar putea fi aplicabil nmateria ntrebrilor prealabile, dar nu de ctre prile aciunii principale. n acelai sens, a fosti rspunsul dat prin Ordonana din 18 octombrie 1979, n cauza Sirena/Eda 85. Astfel, Curtea a

precizat urmtoarele: Art. 177 din Tratatul instituind CEE consacr o cooperare direct ntreCurtea de Justiie i jurisdiciile naionale n termenii unei proceduri necontencioase,eliminnd orice iniiativ a prilor n cauz i n cursul creia acestea sunt numai invitate s

prezinte observaii n cadrul juridic stabilit de instana de trimitere. Dac, n limitele stabiliteprin art. 177, numai jurisdiciile naionale au posibilitatea de a decide trimiterea prejudicial,tot aa numai aceste jurisdicii sunt n msur s estimeze dac interpretarea oferit estesuficient de clar. Astfel, prile nu se pot prevala de dispoziiile art. 40 din Statutul Curii(...) pentru a solicita interpretarea hotrrilor pronunate n temeiul art. 177 86.

Potrivit profesorului Joel Rideau, hotrrile Curii pot face obiectul unei interpretriprealabile. Pentru hotrrile prealabile, interpretarea va fi cerut fie de ctre jurisdiciilesesizate cu cauza, fie de ctre altele. ntrebrile pot privi, de asemenea, i hotrrile date ncadrul altor proceduri (de exemplu, pentru constatarea unei nendepliniri a obligaiilorasumate de ctre statele membre87)88.

e) Acordurile internaionalePotrivit unei jurisprudene constante, Curtea a considerat c acordurile ncheiate de

ctre Comunitile Europene, mixte sau nu, trebuie s fie asimilate actelor adoptate de ctreinstituiile Comunitilor pentru a le introduce, astfel, n sfera de aplicare a art. 234 TCE alin.1 lit. b). Unii autori89 consider, ns, c aceast asimilare este inutil pentru a justificacompetena Curii, deoarece aceasta se poate sprijini pe art. 220 TCE 90 care definete

81 Traducere neoficial.82 Statele membre i instituiile comunitare pot interveni n litigiile supuse Curii.

Acelai drept i revine oricrei persoane care dovedete c are un interes n soluionarea litigiului supusCurii, cu excepia litigiilor ntre statele membre, ntre instituiile Comunitilor sau ntre state membre, pe de o

parte, i insti tuiile Comunitilor, pe de alt parte.Fr a aduce atingere dispoziiilor celui de al doilea paragraf, statele pri la Acordul privind SpaiulEconomic European, altele dect statele membre, precum i Autoritatea de supraveghere a AELS menionat derespectivul acord pot interveni n litigiile supuse Curii n cazul n care acestea se refer la unul dintredomeniile de aplicare ale acestui acord.

Concluziile cererii de intervenie pot avea ca obiect numai susinerea concluziilor uneia dintre pri .83 Joel Rideau, op. cit., pag. 843.84 C-13/67.85 C-40/70 P.86 Traducere neoficial.87 n acest sens, a se vedea hotrrile CJCE, din 14 decembrie 1982, Proc. Rep. c./Waterkeyn, C-314/81, C-316/81 i C-83/82.88 Joel Rideau, op. cit., pag. 843.89 Joel Rideau, op. cit., pag. 843.90 Fostul art. 164.

17


19/55


misiunea Curii n cadrul Tratatului. n temeiul competenei recunoscut pentru interpretareaacordurilor internaionale, Curtea interpreteaz i actele adoptate de ctre organele constituite

prin unele acorduri pe care Comunitatea le-a ncheiat 91.Acordurile ncheiate de ctre Comuniti . Cu privire la interpretarea acordurilor

ncheiate de ctre Comuniti, Curtea s-a pronunat, pentru prima dat, cu privire la

competena sa de a le interpreta n cauza Haegeman II 92. Astfel, Curtea a declarat c acordulde asociere cu Grecia a fost ncheiat de ctre Consiliu, conform art. 228 93 i 23 894 din Tratati c acesta constituie de acum nainte, n ceea ce privete Comunitatea, un act adoptat dectre o instituie a Comunitii, n sensul art. 177 alin. 1, lit. b), c dispoziiile sale formeaz,ncepnd cu intrarea lor n vigoare, parte integrant din ordinea juridic comunitar. Prinurmare, potrivit acestei hotrri, Curtea i-a recunoscut competena de a interpreta acestacord.

n alte cauze, instana comunitar a adugat i o justificare ntemeiat pe necesitateaasigurrii unei aplicri uniforme a acordurilor, din perspectiva raportului dreptul comunitar -dreptul naional i a strnsei legturi cu procedura prejudicial. n hotrrea HauptzollamtMainz/Kupferberg*5, Curtea a precizat, dup cum urmeaz:

1. Msurile necesare pentru a pune n aplicare dispoziiile dintr-un acord ncheiat dectre Comunitate depinde att de instituiile comunitare, ct i de statele membre, potrivitdispoziiilor actuale ale dreptului comunitar, n domeniile care fac obiectul acordului. Acelailucru este valabil i pentru acordurile de liber-schimb ale cror obligaii contractuale se ntind

pe mai multe domenii avnd caracter foarte diferit.2. Potrivit art. 228 par. 2 din Tratat, statele membre sunt legate, prin acordurile

internaionale, n aceeai msur, ca i instituiile comunitare, astfel c trebuie s asigurerespectarea obligaiilor asumate printr-un astfel de acord. n acest fel, dispoziiile din cadrulacestui acord fac parte integrant din ordinea juridic comunitar 96.

Curtea a interpretat, n timp, i acordurile mixte 97 fr a meniona, ns, n mod expresdac aceast competen se extinde asupra tuturor acordurilor sau se limiteaz la numaidispoziiile care intr n sfera competenelor comunitare98. ns, trebuie reinut i opinia

profesorului Joel Rideau, care consider c simplul fapt c dispoziiile interpretate n acestecauze au n vedere domenii care intr, n mod cert, n competena comunitar nu permite sdeducem recunoaterea implicit a unei competene de interpretare care se ntinde asupratuturor dispoziiilor din acordurile mixte99. De exemplu, Curtea a interpretat dispoziiileConveniei Lome, din anul 1975, cu privire la libertatea de stabilire fr s se pronune asupracaracterului lor comunitar100.

n cauza Demirel101, cu privire la acordul de asociere Comunitate-Turcia, Curtea areamintit faptul c un acord ncheiat de ctre Consiliu este un act adoptat printr-o instituie aComunitii. Curtea a constat c, n raport de natura acordului de asociere, acesta creeazlegturi speciale i privilegii cu un stat ter, care trebuie, cel puin parial, s participe laregimul comunitar; art. 238 TCE trebuie, n mod necesar, s confere Comunitii competen

91 Potrivit lui Joel Rideau.92 CJCE, 30 aprilie 1974,Haegeman c./EtatBelge, C-181/73.93 Actualul art. 300.94 Actualul art. 310.95 CJCE, 26 octombrie 1982,Hauptzollamt Mainz/Kupferberg, C-104/81.96 Traducere neoficial.97 Acordurile ncheiate de ctre Comunitile Europene i statele membre, pe de o parte i un stat ter, pe de alt

parte.98 CJCE, 5 februarie 1976, Conceria Daniele Bresciani c./Amministrazione italiana delle fnanze, C-87/75.99 Joel Rideau, op. cit., pag. 844.100 CJCE, 24 noiembrie 1977,Razanatsimba, C-65/77.101 CJCE, 30 septembrie 1987,Demirel c./Ville de Schwbisch Gmund, C-12/86.

18


20/55


pentru a asigura ndeplinirea angajamentelor fa de statele tere n toate domeniile acoperite

de Tratat102.Hotrrea Demirel se limiteaz, deci, s afirme competena Curii pentru a interpreta

dispoziiile comunitare dintr-un acord mixt. Competena Curii pentru a interpreta totalitatea

acordului ar putea fi justificat, potrivit logicii urmrite de ctre jurisdicia comunitar nacest domeniu, prin faptul c acordul ncheiat este asimilat unui act al instituiilor i c,ncheierea de ctre Consiliu are for (poart) asupra ntregului acord. Aceast tez, ar putearisca apariia unui conflict de interpretare ntre Curte i autoritile naionale. Aplicarea uneirepartizri de competene de interpretare ntre autoritile naionale i Curte s-ar dovedi,totui, a fi delicat, avnd n vedere dificultile de a stabili o legtur ntre dispoziiile unuiacord i competenele naionale sau comunitare i ar putea crea riscul unei discordane naplicarea acordului mixt103.

Soluii identice celei oferite prin hotrrea Demirel sunt aplicate n deciziile luate deconsiliile instituie prin acordurile de asociere104. ntr-o hotrre din anul 1998, Curtea aafirmat competena pentru a interpreta acordul TRIPs105.

Acordurile ncheiate de ctre statele membre i care leag Comunitatea . Analizndjurisprudena mai veche a Curii, cea cu privire la GATT, i, n special, cauza InternationalFruit Company III106, se poate observa c, nc de la nceput, Curtea a interpretat acordurilencheiate de ctre statele membre cu state tere.

Ulterior, Curtea i-a reafirmat competena, oferind rspunsuri la ntrebrile prealabileridicate n cauze n care nu era vorba despre validitatea unui act comunitar, ci despreinterpretarea acestuia. Astfel, n cauzele reunite C-267/81 la C-269/81 107, Curtea a menionat:

1. Efectul substituirii Comunitii Acordului general privind tarifele i comerul aintervenit la 1 iulie 1968, ca urmare a intrrii n vigoare a tarifului vamal comun. Astfel, laaceast vreme, Comunitatea, anterior finalizrii perioadei de tranziie, i asum plenitudineaatribuiilor sale n domeniul aplicrii Acordului general.

2. Comunitatea, substituindu-se statelor membre n ceea ce privete executarea

obligaiilor prevzute n GATT, Acord care a intrat n vigoare la 1 iulie 1968, data aplicriiTVC, dispoziiile din acest acord pot fi supuse, din acest moment, interpretrii Curii, ntemeiul art. 177 din Tratat.

3. Protocoalele tarifare din 16 iulie 1962 i 30 iunie 1967, ncheiate de ctreComunitate n cadrul GATT constituie acte adoptate de ctre instituiile comunitare, n sensulart. 177 alin. 1 litera B9 din Tratat, intrnd, astfel n competena prejudicial atribuitCJCE108.

Actele adoptate de ctre organele nfiinate prin anumite acorduri internaionale . Dupcum am menionat, n temeiul competenei recunoscut pentru interpretarea acordurilorinternaionale, Curtea interpreteaz i actele adoptate de ctre organele constituite prin uneleacorduri pe care Comunitatea le-a ncheiat. ns, Curtea interpreteaz numai acele acte caresunt considerate ca fcnd parte integrant din ordinea juridic comunitar, adic numai n

msur n care aceste acte prezint o legtur direct cu acordurile pe care le pune n aplicare.Astfel, Curtea i exercit competena de interpretare cu privire la deciziile adoptate de ctreconsiliile instituite prin acordurile de asociere. Cu titlu de exemplu, menionm hotrreaCJCE din 20 septembrie 1990109, hotrre n care instana de la Luxemburg a precizat faptul

102 Traducere neoficial.103 Joel Rideau, op. cit., pag. 845.104 CJCE, 20 septembrie 1990, Sevince c./Staatsecretaris van Justice, C-192/89.105 CJCE, 16 iunie 1998, Hermes INternational c./FHTMarketing Choice BV, C-53/96.106CJCE, 12 decembrie 1972, International Fruit CO. et a.c./Produktschap voor Groeten en Fruit, cauzelereunite C-21/72 la C-24/72107 CJCE, 16 martie 1983,Admin. des Fin. C./SPI et SAMI, cauzele reunite C-267/81 la C-269/81.108 Traducere neoficial.109 CJCE, S.Z Sevince c./Staatsecretaris van Justitie, C-192/89.

19


21/55


c dispoziiile care au fost stabilite pentru punerea n aplicare a unui acord de asocierencheiat ntre Comunitate i un stat ter, Consiliul de asociere nfiinat prin acel acord, face

parte integrant din ordinea juridic comunitar de la data intrrii lor n vigoare, astfel nctCurtea este competent s se pronuna n baza art. 177 din Tratat 110.

n hotrrea Deutsche Shell AG, Curtea i-a recunoscut competena de a interpreta

actele comisiei mixte de tranzit ntre CEE i Asociaia European a Liberului Schimb 111.

f) Statutele organismelor nfiinate printr-un act al Consiliului sau al altororganisme

Nu este exclus ca aceste statute s fac i ele obiectul unei cereri prealabile ninterpretare.

g) Interpretarea conveniilor ncheiate ntre statele membreCa regul, conveniile ncheiate ntre statele membre nu pot face obiectul unei

interpretri preliminare n temeiul art. 234 TCE. Mai mult, un acord ncheiat ntre anumitestate membre nu poate fi interpretat de ctre Curte.

h)Trimiterile la normele comunitare prin dreptul naional sau printr-o dispoziiecontractual

Scopul interpretrii realizate de ctre Curte n virtutea art. 234 TCE este acela de aasigura o interpretare uniform dreptului comunitar. Acest lucru este posibil chiar i atuncicnd dreptul comunitar este aplicabil ca urmare a unei reglementri interne a statului membru.n acest sens, menionm hotrrea CJCE, Dzodi 112. Potrivit acesteia, n cazul n care dreptulcomunitar devine aplicabil n baza dispoziiilor din dreptul naional, numai judectorulnaional este cel care poate aprecia necesitatea aplicrii dreptului comunitar. Dac acestaconsider c este oportun aplicarea unei dispoziii comunitare la situaia intern care st la

baza litigiului ce i-a fost dedus, judectorul naional poate sesiza Curtea cu o ntrebareprealabil n condiiile prevzute la art. 177. Cu toate acestea, competena Curii este limitatnumai la interpretarea dreptului comunitar. Curtea nu poate ine cont de economia general a

dispoziiilor din dreptul intern care au fcut posibil aplicarea dreptului comunitar113

. nacelai sens este i hotrrea din 17 iulie 1997 114.Curtea este competent s rspunde unei ntrebri preliminare, inclusiv, atunci cnd

aceasta a aprut ntr-un litigiu n care o dispoziie contractual trimitea la coninutul normelorcomunitare pentru a determina limita n care responsabilitatea financiar a uneia dintre pri ar

putea fi angajat, innd cont de existena unui interes manifest din ordinii juridiccomunitar. n aceast situaie, ns, Curtea este competent numai n ceea ce priveteinterpretarea dispoziiilor comunitare, ea neputnd s ofere un rspuns cu privire la economiageneral a contractului, nici la dispoziiile din dreptul intern care pot determina foraobligaiilor contractuale. n aceast situaie, numai judectorul naional este cel care poate luan considerare limitele pe care dreptul intern i contractul pot s duc la aplicarea dreptuluicomunitar115.

110 Traducere neoficial.111 CJCE, 21 ianuarie 1993, Deutsche Shell AG ./Hauptzollamt Hamburg-Harburg, C-188/91.112 CJCE, 18 octombrie 1990, C-297/88.113 Traducere neoficial.114 CJCE, 17 iulie 1997, Leur-Bloem c./Inspecteur der Belastingdient/Ondernemingem Amsterdam 2, C-28/95.115 CJCE, 25 iunie 1992,Federconsorzi c./AIMA, C-88/91.

20


22/55


B. Validitatea actelor comunitare

n ceea ce privete aprecierea validitii dreptului derivat, reamintim faptul c articolul234 TCE prevede faptul c instana european este competent s statueze cu titlu preliminarasupra validitii actelor adoptate de ctre instituiile Comunitii i de ctre BCE116.

Cererea preliminar privind validitatea unui act comunitar reprezint un mijloc decontrol al legalitii actelor comunitare, prin care se impune respectarea ierarhiei normelorjuridice117. n acest fel, Curtea realizeaz un control de legalitate extern i intern a actelorcomunitare, asemntor celui efectuat prin aciunea n anulare 118. Potrivit CJCE119, instanelenaionale pot examina ele nsele validitatea actelor comunitar, dar nu sunt competente sconstate invaliditatea acestora. Altfel spus, n cazul n care instanele naionale consider cargumentele n sensul nelegalitii sunt nentemeiate, pot decide c actul comunitar este legali l vor aplic la spe. ns, dac instanele consider c actul este ilegal, acestea nu aucompetena de a declara nevaliditatea, fiind obligate s sesizeze Curtea de Justiie.

n ceea ce privete actele comunitare care pot face obiectul unei cereri preliminare nconstatarea validitii, Curtea, a artat, n hotrrea Grimaldi120, faptul c art. 177 atribuieCurii competena de a statua, cu titlu preliminar, cu privire la validitatea i interpretarea

actelor adoptate de ctre instituiile comunitare, fr nici o excepie, incluznd, astfel, irecomandrile. Astfel, putem reine c instana comunitar poate s controleze validitateatuturor actelor care sunt prevzute de articolul 249121 TCE. n plus, Curtea a precizat, navizul nr. 1/75, faptul c acordurile internaionale la care Comunitatea este parte pot faceobiectul unei cereri preliminare n constatarea validitii. n plus, i actele ParlamentuluiEuropean pot fi controlate n ceea ce privete validitatea. Trebuie remarcat faptul c nu poatefi solicitat aprecierea validitii tratatelor constitutive i a tratatelor i a actelor modificatoare.De asemenea, nu poate fi cerut verificarea validitii hotrrilor Curii de Justiie, deoareceacestea sunt nvestite cu autoritate de lucru judecat. Nici hotrrile Tribunalului de PrimInstan nu pot face obiectul verificrii validitii 122.

Trebuie menionat faptul c, n aprecierea validitii actelor comunitare, instanacomunitar a considerat este necesar realizarea unui control de legalitate, asimilnd, n acest

caz, validitatea cu legalitatea. Controlul de legalitate realizat asupra actului comunitar ncauz se face att din punct de vedere formal, ct i din punct de vedere material. n opinia

profesorului Guy Isaac123, aciunea n constatarea validitii se prezint ca un complement alrecursului n anulare i al excepiei de ilegalitate, devenind, astfel, un instrument important deaprarea a intereselor particularilor. n acest sens, precizm, cu titlu de exemplu, cazulregulamentelor, a cror validitate poate fi verificat de ctre Curte, inclusiv la cererea unui

particular, firesc, prin intermediul instanei naionale. ns, particularii nu pot introduce unrecurs n anulare, ce are ca obiect un regulament, deoarece legitimarea procesual activ, naceast situaie, o au numai reclamanii privilegiai, i anume Comisia, Consiliul, Parlamentuli statele membre.

Dac instana de la Luxemburg s-a pronunat n sensul c un act comunitar nu estevalid, acesta nu va fi declarat nul, acesta continund s subziste, neputnd fi privat de efect

116 Banca Central European.117 Viorel Marcu, Nicoleta Diaconu, Drept comunitar general. Tratat, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002,

pag. 271.118 Ovidiu inc, Drept comunitar general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1999, pag. 359.119 CJCE,18 iulie 2007, Ministero dell'Industria, del Commercio e dell'Artigianato c./Lucchini SpA, C-119/05 ,

pct. 55.120 CJCE, 13 decembrie 1989, C-322/88.121 Fostul articolul 189: Pentru ndeplinirea misiunii lor, n condiiile prevzute de prezentul tratat,

Parlamentul european, n comun cu Consiliul, Consiliul i Comisia adopt regulamente i directive, iau deciziii formuleaz recomandri sau avize.

122 Acestea pot fi atacate n faa CJCE cu recurs.123 Citat de Ovidiu inca, n op. cit., pag. 361.

21


23/55


dect de ctre instituia care l-a adoptat. Judectorul naional, ns, nu va aplica normarespectiv n soluionarea procesului.

1.4. Procedura de soluionare a cererii de pronunare a unei hotrri preliminare de ctreCurtea de Justiie

A. Procedura ordinar

Procedura n faa Curii de Justiie se deosebete de procedura de judecat n faaanumitor instane supreme naionale prin dou elemente, i anume:

- procedura n faa Curii de Justiie este reglementat de norme de drept prevzuteexpres fie n Tratate, fie n Statutul Curii de Justiie124 (art. 23), fie n Regulamentul su de

procedur125 (art. 103-104b). n consecin, Curtea nu poate s deroge de la aceste reguli;- procedura n faa Curii este supus unui regim lingvistic specific unei Comuniti

multilingve, ceea ce influeneaz natura i scopul procedurii scrise i orale 126.n plus, procedura ntrebrilor preliminare difer de procedura urmat, de regul, n

faa CJCE, n cadrul altor aciuni introduse n faa instanei de la Luxembourg. n derularea

acestei proceduri, trebuie s se in cont de faptul c aceasta este o procedur de la judectorla judector, neexistnd dect o legitimare procesual activ. n faa Curii, n acest caz, nueste vorba despre o procedur contradictorie, propriu-zis, deoarece intervenienii nu potschimba ntre ei replici i duplici i nu au ocazia s rspund dect n cadrul procedurii orale.Prin parte n proces se nelege, n sensul acestei prevederi, orice stat membru i oriceinstituie care este parte sau intervenient n litigiu sau care a depus observaii scrise n cadruluneia dintre procedurile preliminare.

Judectorul naional care ridic o ntrebare preliminar, suspend procesul pendinte icomunic hotrrea sa Curii. Decizia instanei naionale de a deschide o procedur

preliminar la Luxembourg este notificat Curii. Cererea se transmite grefierului Curii.Prile din litigiul aflat pe rolul instanei naionale nu pot s sesizeze direct Curtea i nici nusunt obligate s reacioneze pn n momentul n care cererea formulat de ctre instana

naional nu le este comunicat de ctre Grefa Curii. Potrivit Notei informative cu privire laformularea cererilor pentru pronunarea unei hotrri preliminare de ctre organelejurisdicionale naionale127, hotrrea prin care judectorul naional nainteaz Curii cerereade pronunare a unei hotrri preliminare poate s mbrace orice form admis de dreptulintern n materia incidentelor procedurale. Bineneles, exist anumite puncte ce trebuie s fiedetaliate n cerere, aspecte pe care, deja, le-am precizat. Amintim numai un aspect referitor lanecesitatea menionrii domiciliului n cerere. n cauzele avnd ca obiect pronunarea uneihotrri preliminare nu exist obligaia indicrii unui domiciliu ales, comunicarea actelor de

procedur realizndu-se prin scrisoare recomandat, cu confirmare de primire. Cu toateacestea, prile i pot da acordul ca actele s le fie comunicate prin fax 128 sau prin orice altemijloace tehnice de comunicare129. Actele de procedur, precum i ntreaga coresponden

privind cauzele cu care este sesizat Curtea trebuie adresate grefei Curii la adresa

potal130sau depuse direct la gref, la sediul Curii131 sau, n afara programului de lucru algrefei, la recepia Curii. Transmiterea prealabil a unui act de procedur prin fax sau prin e-

124 Din martie 2008.125 Din septembrie 2008.126 Potrivit Ghidului destinat reprezentanilor prilor: http://curia.europa.eu/ro/instit/txtdocfr/autrestxts/txt9.pdf127Denumit, n continuare, Not Informativ. Poate fi consultat la pagina web:http://curia.europa.eu/ro/instit/presentationfr/index cje.htm128 (352) 43 37 66.129 Ghidul destinat reprezentanilor prilor, pag. 11.130 Bd. Konrad Adenauer, Luxemburg L-2925.131 Boulevard Konrad Adenauer, Luxemburg - Kirchberg.

22
http://curia.europa.eu/ro/instit/txtdocfr/autrestxts/txt9.pdfhttp://curia.europa.eu/ro

studiul 3 cjue

Documents