u- 러닝 효과성 분석 및 u- 러닝 운영 모델 연구

u- 러닝 효과성 분석 및 u- 러닝 운영 모델 연구

연구책임자 : 한선관 ( 경인교대 )공동연구원 : 이철현 ( 경인교대 ) 최선영 ( 경인교대 )

이상하 ( 교육과정평가원 )

연구주관기관 : KERIS

u-러닝 효과성 분석 및 u-러닝 운영 모델 연구 2

연구의 배경 및 필요성 • u- 러닝 코리아 로드맵의 완성을 위한 연구

• ‘05 년 21 개 u- 러닝 연구학교 출범 (1, 2, 3 주제 u- 러닝 연구학교 )

• ‘07 년 10 개 u- 러닝 연구학교 추가 (4 주제 연구학교 )

• 국가 단위의 프로젝트 , 초중등 영역의 프로젝트로 세계의 이목 집중

• 연구학교들을 중심으로 다양한 시도 , 실천 , 결과가 보고되어 왔음

• 객관적이고 구체적인 u- 러닝 실천 결과나 효과에 대한 정리나 그 결실을

국내외적으로 알리고 공유하기 위한 성과 정리 미흡

• 3 년간의 u- 러닝 연구학교의 운영 성과 및 효과를 종합적으로 정리함으로써 후속

사업 진행을 위한 방안 제시 필요

• 가시적으로 제시된 기술의 적용을 위한 실질적 u- 러닝 모델 연구 필요


연구의 목적

• 3 년간의 u- 러닝 연구학교의 운영 결과 및 효과에 대한 종합적

분석

– 현재 연구 중인 u- 러닝 연구학교 결과 분석 및 효과 검증

• 분석에 기초한 u- 러닝 발전 모델 도출

– 학교 현장에서 필요한 실제적인 교육 모델 제시

• u- 러닝 발전 방향 탐색 및 현장 확산 발판 마련

– 유비쿼터스 사회에 대비한 미래 교육 혁신을 선도하기 위함


연구의 내용

u- 러닝을 통한 차세대 미래학교 모델 창출

u- 러닝 효과성 분석( 기존 사업 분석 )

u- 러닝 효과성 분석( 기존 사업 분석 )

u- 러닝 운영 모델 개발( 향후 발전 모색 )

u- 러닝 운영 모델 개발( 향후 발전 모색 )

• 3 개 주 제 20 개 학 교 분 석

• u- 러 닝 운 영 요 소 및 과 정 분 석

• u- 러 닝 운 영 결 과 분 석

• u- 러 닝 운 영 효 과 측 정

• u- 러 닝 의 실 천 과 확 산 을 위 한 구 성 요 소 및

기 능 도 출 • u- 러 닝 운 영 요 소 에 기 초 한 운 영 모 델 개 발

학교와 유비쿼터스의 만남

세부내용 세부내용


연구의 방법

질적 연구질적 연구

•양적 연구 , 질적 연구 , 실험 연구의 타당성 확보를 위한 전문가 집단 구성 •연구 결과에 대한 정량적 분석과 효과 검증•전문가 검토를 통한 실현성과 타당성의 탐색

실험 연구실험 연구

사례 연구사례 연구

전문가 검토전문가 검토

양적 연구양적 연구

문헌 연구문헌 연구

•학업성취도 , 특정 역량 측면 분석•교과별 학업성취도 검사지 ( 사전 , 사후 ) •특정 역량 검사지 ( 사전 , 사후 )

•유비쿼터스 시범학교 사례 분석•U-Campus 구축 사례 조사•유비쿼터스 구현 및 운영 기관 탐방

•반구조화 면담지 , 체크리스트 적용

•면담 , 현장 관찰 , 수업 관찰을 통하여 분석 , 자료 수집

•운영 결과 측면 : 학교 구성원 측면 , 학교 인프라 측면 , 수업 문화 측면 분석 •운영 효과 ( 성과 ) 측면 : 교수 - 학습 만족도 , 학습동기 및 학습참여도 , ICT 관련 기능 분석

•u- 러닝 시범학교 운영 결과 보고서 분석•KERIS 에서 선행 연구된 u- 러닝 관련 보고서 분석•국외 관련 선행 연구 문서 수집 및 분석


연구의 제한사항• 양적 연구에서의 제한점

– 실험 연구 설계의 한계

– 사전 동질성 검사의 제약

– 성취도 평가 자료 수집의 어려움과 노력

– u- 러닝 연구반의 단기 적용에 따른 효과성 분석의 한계

– 설문 응답자 관리의 어려움과 노력

• 질적 연구에서의 제한점– 면접 인원 확보의 어려움과 노력

– 질적 변화 관찰을 위한 어려움과 노력

• 효과성 측정에서의 제한점– 2 년 이상의 적용 과정에 대한 분석의 한계

– 특수 효과 측정을 위한 노력과 제한점

– 대상 학생들의 편중에 의한 한계

문헌 ( 보고서 ) 분석


문헌 ( 연구 보고서 ) 분석 : 1 주제 - 현황과 과정

• 1 주제 : 운영 현황

• 1 주제 : 운영 과정– 운영 환경의 특성 : TPC, UMPC, LMS( 사이버 학습 ), 무선환경 (AP)– 수업 운영 유형

• 다양한 현장 학습 및 이동식 수업• 커뮤니티 기반의 프로젝트 및 협력학습 유형• 화상통화 , 실시간 대화를 통한 토론학습 유형

구분 학교명 대상교과 (3 차년 ) 기기

초등학교 신학 초등학교 ( 서울 ) 수학 T-PC

중학교 부원중학교 ( 인천 ) 과학 / 영어 T-PC

인문계고등학교

경복고등학교 ( 서울 ) 논술 / 영어 / 수학

PDA⇒

UMPC

남산고등학교 ( 부산 ) 국어 / 수학 / 사회 / 과학 / 창의적재량활동

둔산여자고등학교 ( 대전 ) 과학 / 진로와직업

농소고등학교 ( 울산 ) 국어 ( 논 )/ 사회 / 영어 / 일어 / 수학 / 과학

흥덕고등학교 ( 충북 ) 국어 / 영어

특성화고등학교

대구전자공업고등학교 ( 대구 ) 공업입문 / 수학 / 영어 / 사회

전남여자상업고등학교 ( 광주 )국 어 / 영 어 / 한 국 지 리 / 전 산 계 산 실 무 /기술가정


문헌 ( 연구 보고서 ) 분석 - 2 주제 - 현황과 과정

• 2 주제 : 운영 현황

• 2 주제 : 운영 과정– 운영 환경 : LMS( 사이버 학습 )– 수업 운영 유형

• 블랜디드 러닝을 활용한 학교 교육과의 연계• 학부모 튜터를 활용하여 온라인 학습 관리를 통해 예습 복습으로 활용• 온라인 과제학습 , 웹 토론 학습 , 웹 협력학습으로 활용

구분 학교명 대상 학년 (3 차년 ) 대상교과 (3 차년 ) 종류

초등학교

다송초 ( 부산 ) 3-6 학년 국어 / 수학 / 사회 / 과학 / 영어

사이버가정 학습

화성 갈담초 ( 경기 ) 4-6 학년 국어 / 수학 / 영어

문장초 ( 경북 ) 1-6 학년 국 , 수 ( 기본 , 심화 ), 사 , 과 중 3 개 개설

창녕 영산초 ( 경남 ) 1-6 학년 국 , 수 , 사 , 과 , 영

중학교

남춘천중 ( 강원 ) 1-3 학년 국 , 영 , 수 , 사 , 과

보령중 ( 충남 ) 3 학년 (47 명 ) 국 , 영 , 수 , 사 , 과

마령중 ( 전북 ) 1-3 학년 국 , 영 , 수 , 사 , 과

신안신의중 ( 전남 ) 1-3 학년 (40 명 ) 국 , 영 , 수 , 사 , 과


문헌 ( 연구 보고서 ) 분석 : 3 주제 - 현황과 과정

• 3 주제 : 운영 현황 - 매킨토시의 쓰임– drag & drop 기반의 편리한 인터페이스– 정보검색의 용이성 : Safari 와 Fire fox 의 활용– 프레젠테이션을 위한 Keynote– 효율적인 문서 편집 기능과 동영상 편집 기능– 온라인 커뮤니티 운영이 용이 (iChat, 블로그 , iPod 등 )

• 3 주제 : 운영 과정– 운영 환경 : Mac- 기반의 무선환경 , Mac-book 을 이용한 휴대용 컴퓨터– 수업 운영 유형

구분 인천 삼산 서울 석계 광명 하안북

주요 과목사회 국어 , 사회 사회 , 재량

주요 활용 과목을 정하고 있지만 3 학교 모두 전과목에 활용하고 있다 .

활용 학급 5 학년 2 학급 5 학년 전학급 5 학년 1 학급

수업 유형

프로젝트 학습 / 탐구 학습 모형 / 체험학습 모형

� u-contents 제공하기 / � 동기화된 자료 활용하기 / � 자신의 위치에서 자료 수집 ․분석 / � u-contents 만들기 / � 다양하게 의 사 소 통 하 기 / � u-contents 공 유 ․평가하기

프로젝트 학습 / 조사학습 / 웹 - 토 론 학 습 / 에듀테인먼트 / 블랜디드 학 습 / 멘 토 링 학 습 / 체험학습

공통적으로 프로젝트 학습을 가장 선호함 .

활용 콘텐츠 e-school 및자체제작 콘텐츠 R 석계와 Podcast 를 활용한 블로그 u-class.org / 에듀넷 / Podca

st


문헌 ( 연구 보고서 ) 분석 : 1 주제 - 효과성

학교 / 항목 학업성취도 만족도 효과성인식 학습동기 자기주도학습력 학습참여도 자기효능감 IT 능력 학급경영 사교육비

신학초수학높아짐

성적향상으로 인식

학부모만족높음

학생들 만족후속참여기대 흥미도

높아짐 - - - 교사자신감증대 - -

부원중 - - -학습의욕높아짐

학습시간증대인터넷학습증대자기주도력증대

장단점존재 - - - 보통

대전둔산여고

점수는향상 , 유의미아님

정기고사는 차이 무

- - -주도력향상

( 유의미는 아님 ) - -u-

러닝소양증진 - -

흥덕고 양적 분석 내용 없음 - - - - - - - - -

대구전자공고 -

영어과 수업만족도

높음수업활용

만족도 높음

- - - - - -취업지도만

족 -

부산남산고 교과별 시사점 - - - 향상됨 - - 능력증진 - -

농소고

학습에도움된다고 생각

교과별 장단점 시사 ( 학생 ,

교사 )

-

무선통신 , 멀티기능활용

영어에 효과적

- - - - - - -

전남여상 -

여건조성 ,콘텐츠

만족도 높음학습 만족도

보통

후속참여기대 - - - - - - -

경복고 수월성 ,

보편성교육가능

- - - - -진로탐색기

여 -



학교 /항목 학업성취도 만족도 효과성인식 학습동기 자기주도학습력 학습참여도 자기효능감 IT 능력 학급경영 사교육비

부산다송초 -

만족도향상 (학생 , 교사 ,

학부모 )후속참여기

대흥미도 높아짐 - 활용도증대 - 자신감증대

교사도증대 - 보통

갈담초 학력향상 만족도향상 - - 자기학습능력 향상 컴퓨터학습 활용 증대 - 정보능력향상 - 보통

보령중 - 만족도향상지속공부희

망 ,공부에 도움됨

흥미도 높아짐 - 수업활용도

향상 - 능력향상 - -

마령중

학습에 도움됨 (학생 , 교사 , 학부모 ), 사회 , 영어

점수 높으나 유의미는 아님 2006년 1 학년 ),국어 점수 높고

과학 유의미 (2006년 2 학년 ),

각교과 참여도 별로 유의미

보통이상 ( 교사> 학부모 >

학생 )

교실수업에 도움 ,

보통이상 (교사 >

학부모 >학생 )

- 보통이상 - - - - -

신의중 -만족도 높음 (학생 , 학부모 ,

교사 ),콘텐츠 만족함

학습에 도움됨

흥미도 높음

게임시간 줄었음 ,자기주도력 증가( 사회 , 수학 ,

영어 )

학습시간 과목별증가 ,참여도증가



상호작용 만족도 증가 -

문장초 타교와 비교 국어 , 과학 유의미

만족도 증가 (교사 ), 학생 만족도 증가

커뮤니티 효과 높음( 교사 )

- 내재적인지 , 메타인지 유의미 - - 교사능력 증대 ,

학생능력 증대 - 보통

영산초 - 만족도증가 학생 , 학부모 )

지속공부희망 ,

학습 자신감 향상 , 수업 보충 도움

흥미도 높아짐 - 활용도 증대 - - - 다소긍정

남춘천중

마일리지와 관계 유의미 만족도 증대

학습에 도움( 학부모 ,

학생 )

흥미도 증대 ,

특별보충 수학

흥미도 증가

- 참여도 감소 - - - 보통

제주동여중

학습에 도움됨 (학생 , 학부모 )

만족도높음 (학생 , 학부모 ) 흥미도

높아짐 - - - - - 보통



학교 /항목

학업성취도 만족도 효과성인

식학습동

기자기주도학습력

학습참여도

자기효능감

IT 능력 학급경영

사교육비

석계초

멀리뛰기 등

학업성취도향상 ,

국어 , 사회 성취도 향상

수업에 대한 교사 만족도 높음 , 학생

만족도 높음

-흥미도 높음

학교행사와 연계 도움이

됨

블로그 활성

화 , UCC 제작

-Mac

활용능력 향상 - -

삼산초

지식이해 , 제해결 향상

만족도 높음 , 인천 e스쿨

만족도 높음

다시 활용 희망 ,

정보검색 ,보고서 작성에 도움

- - - -

컴활용능력 의미 무 ,

무선노트북 활용 유의미 ,

교사는 활용능력 매우 향상

- -

하안북초

학업성취도에 영향 줄 것임

( 학부모 ), 성취도유

의미( 이인숙 연구 )

만족도 높음

기존학습에 비해 효과적( 교사 )

- -

학교홈페이지 ,

사이버가정학습 활용

자기 효능감

높음

- - -

양적 연구를 통한 효과성 분석


선행 연구 분석을 통한 효과성 지표 설정

• pp.110-112 참고– 나일주 , 임철일 (2005)– 이종연 외 (2006)– 권성호 외 (2006): 2건– 이인숙 외 (2007)– 서혜전 (2001)– 서정희 외 (2006)

• 위 연구에서 활용한 효과성 도구를 분석


양적 효과성 지표 설정

• 양적 효과성 지표 설정 (p.113 참고 )– 인지적 영역 : 연구반 vs. 비교반

• 학업성취도

– 정의적 영역 ( 자아인식 측면 ): 연구반• 만족도

• 효과성 인식 ( 학생 / 교사 )

– 정의적 영역 ( 학습태도 측면 ): 연구반 vs. 비교반• 정보통신기술 리터러시

• 학습동기

• 자기주도학습력


비교반 선정 기준• 중등학교의 경우

(1) u- 러닝 수업을 담당한 교과 교사가 맡은 수업 학급 중 u- 러닝을 활용하지 않는 학급

(2) 전년도 학년말 성적 ( 전체 또는 비교하고자 하는 과목 ) 을 기준으로 u- 러닝 학급과 가장 유사한 학급

(3) 두 조건 동시 만족 어려운 경우 (1) 에 우선권 부여

• 초등학교의 경우

(1) u- 러닝 연구반 교사와 유사 특성 가진 교사의 학급 ( 예 : 교직경력 , 성별 등 )

(2) 전년도 학년말 성적 또는 학기초 성적 ( 전체 또는 비교하고자 하는 과목 ) 을 기준으로 u- 러닝 학급과

가장 유사한 학급

• 부원중학교의 경우 (3 년 연속 동일 학급 적용 )

(1) 중등학교의 경우와 동일

(2) 전년도 학년말 성적 기준으로 u- 러닝 학급을 제외한 나머지 학급의 평균과 가장 가까운 학급


학업성취도 분석• 학업성취도의 차이 : 연구반 vs. 비교반

– pp.84-109 참고

– 1, 2, 3 주제 연구학교의 학업성취도 분석 • 연구반과 비교반의 사후검사 유의차에 있어서 1, 2 주제

연구학교는 해당학교가 없었고 , 3 주제 연구학교인 석계초와 하안북초에서만 일부 교과에 대하여 유의차가 나타남

– 시사점• u- 러닝의 적용이 학습자의 학업성취에 별다른 영향을 미치지 않음

• u- 러닝 기기의 사용으로 인하여 오히려 우려했던 학업성취도의 하락에 대해서 우려할 필요가 없음을 시사


u- 러닝 만족도 , 효과성 인식 조사 도구

• 1, 3 주제용 만족도 , 효과성 인식 조사 도구 ( 학생용 70 문항 , 교사용 68문항 ) : p.114

– u- 러닝 만족도• 학습만족도 , 하드웨어 만족도 , 온라인 의사소통 만족도 , 오프라인 의사소통

만족도 , 지원 체제 및 환경 만족도– u- 러닝 효과성 인식

• 인지적 측면 , 정의적 측면 , 사회문화적 측면 , 사교육 측면

• 2 주제용 만족도 , 효과성 인식 조사 도구 ( 학생용 65 문항 , 교사용 60 문항 ) : p.114

– 사이버가정학습 만족도• 학습만족도 , 시스템 및 콘텐츠 ( 인프라 ) 만족도 , 온라인 의사소통 만족도 ,

지원 체제 및 환경 만족도– 사이버가정학습 효과성 인식

• 인지적 측면 , 정의적 측면 , 사회문화적 측면 , 사교육 측면


u- 러닝 만족도 분석 ( 학생 )

• pp.119-127

• 1 주제는 보통 (3.05), 3 주제는 높게 (4.26), 2 주제는 보통 (2.98) 로 나타남 .

• 주제에 상관없이 초등학교 , 중학교 , 인문계고 , 특성화고 순으로 높게 나타남 .

• 초등학교간 비교 결과 3 주제 , 1 주제 , 2 주제 순으로 높고 , 각각 유의차 있음 .

• 1, 2 주제간 초 , 중 비교 결과 초 , 중 모두 1 주제 , 2 주제의 순으로 높고 , 1, 2주제간 유의차 있음 .

• 1 주제에서 학교급 ( 초 , 중 , 고 ) 간 비교 결과 초 , 중 , 고의 순으로 높고 , 각 학교급간 모두 유의차 있음 .

• 2 주제에서 학교급 ( 초 , 중 ) 간 비교 결과 초 , 중의 순으로 높고 , 학교급간 유의차 있음 .


u- 러닝 효과성 인식 분석 ( 학생 )

• pp.128-135

• 1 주제는 낮게 (2.45), 3 주제는 다소 높게 (3.56), 2 주제는 다소 낮게 (2.82) 로 나타남 .

• 주제에 상관없이 초등학교 , 중학교 , 인문계고 , 특성화고 순으로 높게 나타남 .

• 초등학교간 비교 결과 3 주제 , 1 주제 , 2 주제 순으로 높고 , 각각 유의차 있음 .

• 1, 2 주제간 초 , 중 비교 결과 초 , 중 모두 1 주제 , 2 주제의 순으로 높고 , 1, 2주제간 유의차 있음 .

• 1 주제에서 학교급 ( 초 , 중 , 고 ) 간 비교 결과 초 , 중 , 고의 순으로 높고 , 각 학교급간 모두 유의차 있음 .

• 2 주제에서 학교급 ( 초 , 중 ) 간 비교 결과 초 , 중의 순으로 높고 , 학교급간 유의차 있음 .


소결론

• 1, 2, 3 주제 모두에서 만족도와 효과성 인식이 일관성 있게 나타남 .

• 1, 2, 3 주제 모두에서 만족도가 효과성 인식보다 높게 나타남 .

• 이는 학습자들이 u- 러닝 학습을 좋아하거나 별 다른 불만 없이 받아들이긴 하지만 , 인지 및 정의적 측면에서 그다지 큰 도움이 된다는 인식을 하고 있지 않다는 것을 시사함 .

• 1, 2, 3 주제 중 만족도와 효과성 인식 모두 3 주제 , 1 주제 , 2 주제의 순으로 볼 수 있어서 , 기기를 활용하는 u- 러닝이 사이버가정학습에 비해 u- 러닝 효과성이 다소 높다고 할 수 있음 .

• 초 , 중 , 고 중 만족도와 효과성 인식 모두 초등학교 , 중학교 , 인문계고등학교 , 특성화고등학교의 순으로 볼 수 있어서 학교급이 낮을수록 u- 러닝 효과성이 높다고 할 수 있음 .


u- 러닝 만족도 분석 ( 교사 )

• pp.209-233

• 1 주제는 다소 낮게 (2.84), 3 주제는 다소 높게 (3.46), 2 주제는 보통 (3.07) 로 나타남 .

• 주제에 상관없이 초등학교 , 중학교 , 고등학교 순으로 높게 나타남 .

• 초등학교간 비교 결과 1 주제 , 3 주제 , 2 주제 순으로 높고 , 유의차가 있음 .

• 1, 2 주제간 초 , 중 비교 결과 초 , 중 모두 1 주제 , 2 주제의 순으로 높고 , 중학교에서만 1, 2 주제간 유의차가 있음 .

• 1 주제에서 학교급 ( 초 , 중 , 고 ) 간 비교 결과 초 , 중 , 고의 순으로 높고 , 유의차가 있음 .

• 2 주제에서 학교급 ( 초 , 중 ) 간 비교 결과 초 , 중의 순으로 높고 , 학교급간 유의차가 있음 .


u- 러닝 효과성 인식 분석 ( 교사 )• pp.234-254

• 1 주제는 다소 낮게 (2.72), 3 주제는 다소 높게 (3.32), 2 주제는 다소 높게 (3.33) 로 나타남 .

• 주제에 상관없이 초등학교 , 중학교 , 고등학교 순으로 높게 나타남 .

• 초등학교간 비교 결과 1 주제 , 2 주제 , 3 주제 순으로 높고 , 유의차가 있음 .

• 1, 2 주제간 초 , 중 비교 결과 초 , 중 모두 1 주제 , 2 주제의 순으로 높고 , 중학교에서만 1, 2 주제간 유의차가 있음 .

• 1 주제에서 학교급 ( 초 , 중 , 고 ) 간 비교 결과 초 , 중 , 고의 순으로 높고 , 유의차가 있음 .

• 2 주제에서 학교급 ( 초 , 중 ) 간 비교 결과 초 , 중의 순으로 높고 , 학교급간 유의차가 있음 .


소결론• 1, 2, 3 주제 모두에서 만족도와 효과성 인식이 일관성 있게 나타남 .

• 1, 3 주제에서 만족도가 효과성 인식보다 조금 높게 나타났지만 , 2 주제에서는 반대로 나타남 .

• 2, 3 주제만 3 점 이상의 만족도와 효과성 인식을 보여주고 1 주제는 3 점 미만으로 나타남 .

• 이는 2, 3 주제 연구학교 교사들이 u- 러닝 학습에 만족해 하거나 별 다른 불만 없이 받아들이고 , 어느 정도 효과도 있다는 인식을 가지고 있지만 , 1 주제 연구학교의 교사들은 그렇지 못한 것을 시사함 .

• 학생들 조사 결과와는 달리 , u- 러닝 기기의 직접적인 활용과는 별 상관이 없는 것으로 알 수 있음 .

• 초 , 중 , 고 중 만족도와 효과성 인식 모두 초등학교 , 중학교 , 인문계고등학교 , 특성화고등학교의 순으로 볼 수 있어서 학교급이 낮을수록 u- 러닝의 효과성이 높다고 할 수 있음 . ( 학생 결과와 동일 )


정의적 영역 ( 학습태도 측면 ) 효과성 조사 도구

• 선행 연구 분석 통해 조사 도구 선정– 정보통신기술리터러시 (18문항 )

• 신뢰도 : .9254

– 학습동기 (25 문항 )• 신뢰도 : .9517

– 자기주도학습력 (40 문항 )• 신뢰도 : .9609


ICT리터러시 비교• 1 주제의 경우 , 초등학교는 연구반이 비교반보다 높게 나타났으나 , 중 ,

고등학교는 그렇지 못하고 , 고등학교에서만 유의차가 나타남 .

• 연구반의 경우 , 초등학교 , 중학교 , 인문계고 , 특성화고의 순으로 높게 나타남 .

• 3 주제의 경우 , 3 개 학교 모두 연구반이 비교반보다 높게 나타나고 , 3 개 학교 모두 유의차가 있음 .

• 2 주제의 경우 , 초 , 중 모두 연구반이 비교반보다 낮게 나타났고 , 초등학교에서만 유의차가 나타남 .

• 초등학교만을 대상으로 주제 (1, 3 주제 ) 요인과 연구반 비교반 요인을 비교한 결과 , 1, 3 주제 모두 연구반이 비교반보다 높았고 , 3 주제에서만 연구반과 비교반의 유의차가 나타남 .


학습동기 비교• 1 주제의 경우 , 중학교는 연구반이 비교반보다 높게 나타났으나 , 초 ,

고등학교는 그렇지 못하고 , 모두 유의차 없게 나타남 .



• 2 주제의 경우 , 초 , 중 모두 연구반이 비교반보다 낮게 나타났지만 , 유의차는 없었음 .

• 초등학교만을 대상으로 주제 (1, 3 주제 ) 요인과 연구반 비교반 요인을 비교한 결과 , 3 주제에서만 연구반이 비교반보다 높았고 , 유의차가 나타남 .


자기주도학습력 비교• 1 주제의 경우 , 중학교는 연구반이 비교반보다 높게 나타났으나 , 초 ,

고등학교는 그렇지 못하고 , 모두 유의차 없게 나타남 .



• 2 주제의 경우 , 초 , 중 모두 연구반이 비교반보다 낮게 나타났고 , 초등학교만 유의차가 나타남 .

• 초등학교만을 대상으로 주제 (1, 3 주제 ) 요인과 연구반 비교반 요인을 비교한 결과 , 3 주제에서만 연구반이 비교반보다 높았고 , 유의차가 나타남 .


소결론• ICT리터러시의 경우 1, 3 주제에서는 초등학교만 연구반이 비교반보다 높게

나타났고 , 학습동기와 자기주도학습력의 경우 2 주제에서 중학교만 연구반이 비교반보다 높게 나타남 .

• 3 주제 ( 초등학교 3 개 ) 연구학교만이 ICT리터러시 , 학습동기 , 자기주도학습력 모두에서 연구반이 비교반보다 유의차를 보이며 높게 나타남 .

• 2 주제의 경우 비교반이 없어서 1, 3 주제의 비교반을 이용하였기 때문에 분석 결과의 해석에 유의해야 함 .

• u- 러닝이 학습자의 학습태도와 학습능력에 비중 있는 영향을 주지는 못하지만 , 3 주제와 같이 학교급이 초등이고 , 안정감 있는 기기와 소프트웨어를 활용하고 , 교사의 관심과 참여도가 높을 경우 시너지 효과를 주는 것으로 판단됨 .

질적 연구를 통한 효과성 분석


효과성 분석 : 질적 분석 – 지표 설정• 지표설정

목표 달성 모델 체계모델에 따른 평가지표

공식 목표 세부내용 ( 안 ) 투입 : 운영요소 행위 : 운영과정 산출 : 운영결과 영향 : 운영효과

u-러닝효과성

측정을 통한 모델

개발

운영목표 u- 러닝요소인식연구반 및 수업 운영 계획기반 인프라 내용 분석u- 러닝 특성 투입 계획

운영 구성요소

준비 및 상호작용

교육프로그램 수업운영의 실태인프라 운영의 실태인적구성원간의 협력 실태행정 재정적 지원 ․실태

교육절차 , 방법

실천전략

문제점

구성원의 변화

․ 학 교 ( 학 급 ) 에 나 타 난 변화․ 교사에게 나타난 변화․ 학습자와 학부모들의 변화

운영성과

운영효과

성공요인

개선사항

문제점

공통효과 성과에 대한 인식성공요인의 인식 특수효과


효과성 분석 : 질적 분석 과정• 분석과정

- 보고서를 비롯한 문헌분석- 분석 자료를 토대로 질문지 작성

- 보고서를 비롯한 문헌분석- 분석 자료를 토대로 질문지 작성분석 후

질문지 작성분석 후

질문지 작성

- 각급 학교 및 주제별 학교를 선정- 수업 및 환경 관찰- 학생 , 교사에 대한 개별 면담

- 각급 학교 및 주제별 학교를 선정- 수업 및 환경 관찰- 학생 , 교사에 대한 개별 면담

방문 관찰및

개별 면담

방문 관찰및

개별 면담

- 면담에서 미흡한 점이나 보완할 부분에 대하여 다시 방문하여 집중 면담- 면담에서 미흡한 점이나 보완할 부분에 대하여 다시 방문하여 집중 면담집중 면담집중 면담

- 각 주제별 연구학교 담당자 및 관련 교사들에 대해 집단 면담을 실시- 각 주제별 연구학교 담당자 및 관련 교사들에 대해 집단 면담을 실시주제별집단 면담주제별

집단 면담

- 전국적인 연구학교의 교사 및 학생 대상의 개방형 설문- 주제별 학교급별 비교 분석

- 전국적인 연구학교의 교사 및 학생 대상의 개방형 설문- 주제별 학교급별 비교 분석설문 조사설문 조사

- 수집된 자료를 토대로 투입 , 행위 , 산출 , 영향의 관계에 따라 종합적인 분석- 수집된 자료를 토대로 투입 , 행위 , 산출 , 영향의 관계에 따라 종합적인 분석종합 분석종합 분석


효과성 분석 : 질적 분석 – 운영요소 (투입 )주제 u-러닝 핵심 요소 실제 적용 사례와 결과

1주제

이동성 ● AP를 설치하여 무선인터넷 망을 구축하였으나 사각지대가 많이 존재함● 학교인근 무선 인터넷 가능 Zone이 적음

휴대성 ● T-PC, UMPC를 휴대하여 운동장이나 야외학습에 활용함● T-PC는 휴대하기에 무거운 편임

즉시성● 하천의 오염도 측정하여 바로 표로 저장하면서 경향성 분석하기● TPC 기반에서는 교사와 학생이 pc를 휴대하고 다니므로 언제나 전원을 켜는 순간 Window 메신저를 활용해 토론 가능

개인성 ● 개인 PC 가 있어 메신저를 이용한 일대일 접근이 가능하지만 자동화의 필요성이 높음 ( 교사 1 인이 해결하기 어려움 )

정보접근 용이성● 개인 PC를 이용한 정보검색활동 강화됨● 포탈사이트나 e-스쿨을 이용한 정보접근● 유해정보로 접근이 용이함을 해결할 필요가 대두됨

2주제

이동성 , 휴대성 , 즉시성 ● 없음

개인성 ● LMS시스템을 이용한 학습관리가 가능함● 평가 시스템의 보완으로 학습자를 관리하기 위한 기반 시스템이 필요

정보접근 용이성 ● 온라인 오프라인을 연결한 블랜디드 러닝으로 가정학습과 연계할 수 있음● 교육콘텐츠가 학교교육과 연계되지 못한 사례가 많음

3주제

이동성 ● AP를 설치하여 무선인터넷 망을 구축하였으나 사각지대가 많이 존재함● 학교인근 무선 인터넷 가능 Zone이 적음

휴대성 ● Mac-book 과 ipod 을 휴대하고 야외학습 활용이 용이함

즉시성 ● iSight 와 iMovie 를 활용하여 지역주민들이 원하는 공공시설이 무엇인지 현장에서 알아보고 설문조사 결과를 Keynote 로 작성하여 그래프로 정리함

개인성 ● 개인 PC 의 iChat 과 조별 채팅 프로그램을 통한 토론 학습● 1:1 멘토링을 통한 개별화 학습 지도 (하안북 )

정보접근 용이성 ● 에듀넷 , 다높이 등 학습포탈 사이트에 접속해 블랜디드러닝을 활용한 학습진행● Mac-OS 와 호환되지 않은 소프트웨어와 웹표준을 따르지 않는 웹사이트 활용이 불가능함


효과성 분석 : 질적 분석 – 운영과정 ( 행위 )• 수업 준비과정

– 1, 3 주제의 경우에는 수업 모형과 학습 활동에 대한 준비과정에 대해 많은 시간과 노력을 투자하고 있었다 .

– 2 주제 연구학교의 경우에는 콘텐츠에 대한 제공과 학생들의 관리 방안에 많은 노력을 기울이고 있었다 .

• 수업적용 과정– 1, 3 주제의 경우 학생들의 흥미가 높고 동기유발에 효과적이었으며 , 학생들의 적극적인 참여로 협력학습 ,

프로젝트 학습 등 다양한 수업활동이 이루어지고 있었으나 , 수업 진도를 맞추는 것에 대한 어려움과 학생들의 개별 활동으로 교사에 대한 집중력이 결여되고 특히 정보윤리적인 문제가 많이 발생하고 있었다 .

– 2 주제의 경우에는 학교 교육에 적용되지 않으면 학생들의 참여에 대한 필요성이 현저히 저하되어 학교 교육에 활용하기 위한 노력이 이루어져야 한다 .

• 수업결과적인 측면– 3 주제의 학생들에게서 가장 큰 효과와 만족에 대한 응답을 보이고 있었는데 , 학습에 대한 흥미가 높아져

학력향상과 컴퓨터 활용능력의 향상이 기대되고 있었으나 많은 컴퓨터 활용으로 인한 학생들의 건강에 대한 염려가 많이 있었다 . 또한 학생들 스스로 게임에 대한 유혹이나 학습 이외의 정보에 대한 유혹이 많음을 보여주고 있었다 .

• 인프라 운영 실태– 1, 2 주제에서 특히 많은 고장과 기기 활용의 불편함 , 통신 속도의 문제를 제기하였으며 ,

– 3 주제에서는 Mac-OS 의 특성에 따라 일반화 되어 있는 윈도용 소프트웨어를 활용하지 못하는 것에 대해 아쉬움을 보이고 있었다 .

• 인적 구성원 간의 협력과 행정 재정적 지원의 실태– 초기 단계인 만큼 부족한 지원에 대한 어려움들을 많이 호소하고 있었다 .


효과성 분석 : 질적 분석 – 운영결과 ( 산출 )

• 학교 ( 학급 ) 에 나타난 긍정적인 변화– 학생들의 적극적이고 주도적인 학습 참여자세가 높아지고 교사와 학생간의 다양한

의사소통 경로를 통하여 상호작용과 유대감이 증대되었다 . 그에 따라 교사의 학생 관리에 어려움이 증대되고 학생들에 대한 정보윤리교육의 필요성도 증대되었다 .

• 교사들에게 나타난 긍정적인 변화– 변화에 대한 인식과 교육 환경의 변화로 교수 - 학습 방법에 대한 다양화를 시도하게

된 것으로 보였다 . 또한 교사들의 ICT 소양이 향상되었고 IT 기술 활용에 대한 인식이 다양한 정보기기의 활용으로 확장되었다 .

• 학부모들의 인식– 기대와 관심이 점차 증대하고 있는데 가장 중요한 것은 성적 향상의 기대감을

충족시켜 주는 것이 중요하다고 인식하였다 .


효과성 분석 : 질적 분석 – 운영효과 ( 영향 )• u- 러닝 환경을 제공한 u- 러닝 연구학교들의 성과

– 다양한 학습 자료와 학습 방법이 개발

– 학생들의 문제해결력 및 비판력 향상

– 사교육비 감소 효과가 기대

– 교수학습방법 개선에 대한 의식이 개선

– 학업에 대한 관심이 높아졌음

• 성공 요인에 대한 인식– 1, 3 주제 연구학교 참여교사들은 기본 인프라의 지원 및 효율적인 A/S 지원 , 교사 , 학생 ,

학부모들에게 충분한 기능 연수와 참여를 위한 동기유발을 통해 필요성 인지 , 무선 노트북 PC를 활용한 교수학습 방법에 대한 다양한 활용법의 연구와 제시 , 교육과정의 변화와 효과적 활용을 할 수 있는 교육 자료의 제공 , 정보통신 윤리교육의 강화 , 교사 , 학생 , 학부모의 ICT 소양능력의 향상을 제시하였다 .

– 2 주제 연구학교 참여교사들은 시스템의 안정적 지원 , PC 보급 및 인터넷 속도 증폭 , 콘텐츠의 오류 수정 및 단위시간에 해결할 수 있는 분량으로 조절 , 학부모 튜터와 교사들에게 충분한 인센티브 제공 , 교사들의 업무 경감 , 학생들 동기유발을 할 수 있는 콘텐츠로 개발 , 지도교사의 열정을 중요하게 보았다 .


결론과 향후 연구 과제• 결론

– 양적 분석• 일반화를 위한 효과성 검정 결과

– 질적 분석• u- 러닝의 투입행위산출영향의 과정에 대한 기술적 평가

• 향후 연구 과제– 양적연구

• u- 러닝 적용학교의 개별 효과성 검증

– 질적연구• u- 러닝 성공요소에 대한 교사 , 학생 추가 인터뷰• 학교급별 1 개 학교씩 3 개 시범학교 선정 후 추가 수업관찰 , 집중 면담 실시

– 운영모델 개발• 국내외 u- 러닝 운영 사례 자료 수집 및 분석• u- 러닝 운영모델 개발을 위한 구성요소 도출 후 정의• u- 러닝 운영 모델의 구성요소에 따른 기능을 정의 , 사례 제시• 최종 운영 모델 개발 , 관련 맵 작성• u- 러닝 운영 모델에 대한 자문 및 검토• 최종 결과보고서 작성

감사합니다 .

Q & A

u- 러닝 효과성 분석 및 u- 러닝 운영 모델 연구

Documents