הרצאה במסגרתהשתלמות בדיני נזיקין

המכון להשתלמות עו"ד 2000מאי

“ דרכו של המשפט אינה דרך מהפכה אלא דרכו של סיפור בהמשכים...דרך הרץ למרחקים ארוכים. החיים משתנים

והולכים כל העת, ועמהם המשפט. משפט שלא יתאים עצמו לחיים

כמוהו כמשפט נסוג לאחור.שיטת המשפט ביחסה לחיים נדמית היא לשחקן העומד על בימה נעה ומסתובבת. אם לא ינוע השחקן

כי אז ייעלם מעיני הקהל אל מאחורי הבימה. חייב הוא לנוע

למצער בקצב תנועתה של הבימה ולו כדי שיישאר על מקומו, לא כל שכן

אם ברצונו להתקדם. במקום שהבימה המסתובבת תגביר מהירותה לפתע והשחקן לא יגביר מהירותו אף הוא, ינוע-ינוד

השחקן ואף אפשר יאבד שיווי משקל. ואם יגביר השחקן מהירותו אל מעבר למהירותה של הבימה, גם אז עלול הוא

להיעלם אל מאחורי הבימה. חוכמתנו שלנו - חוכמת המשפט - היא, שנדע

להתאים מהירותנו לעולם סביבנו.” - השופט מישאל חשין, 6821/93ע”א

.567, 221, 4בנק המזרחי נ’ מגדל, פ”ד מט

“ תחרות חופשית אין פירושה תחרות פרועה. איןפירושה כי יכול המתחרה, בשמה ובשמו של חופש העיסוק, לעשות ככל העולה על רוחו… “ )רע”א

, 309( 2, פ”ד מד)אליהו נ’ יבוביץ ל371/89330.)

- ישנה תחרות היכולה להיקרא ישרה והוגנת “ בית-המשפט אינו פועל לעולם על מנת למנוע את קיומה. אך ישנה גם תחרות בלתי הוגנת, אשר על

ידי תכסיסים מנשלת אדם מחלק מהמוניטין שלו המהווה גם חלק מרכושו כאשר זה משמש אותו

Chittyהשופט במסחר .. יש למנוע מעשים אלו.” ) , קלדרון, חיקויים מסחרים בישראל, Huntleyבפרשת

31.)

תחרות לא הוגנת ורשת האינטרנט - מבנה *ההרצאה

- 1999הצגת הוראות חוק עוולות מסחריות, התשנ”ט חקיקה בנושא תחרות לא הוגנת במשפט ההשוואתי - רקע .האינטרנט - מבנה אתר ברשת - מצע טכנולוגי לדיון .ייחוד האינטרנט לעניין העוולות המסחריות - תרחישים עיקריים של תחרות לא הוגנת באינטרנט

Domain Name וסימן מסחר רשום/לא רשום; דילול וגניבת ; קוד נסתר לחיפוש Domain Nameעין ב-

(Meta Tag( קישור-עמוק ;)Deep Linking( מיסגור ;)Frame )

סמכות שיפוט בעוולות מסחריות באינטרנט.

במסגרת ההרצאה הנוכחית ידונו העוולות שבפרק א' לחוק העוולות המסחריות.

בשל מגבלת הזמן לא יתקיים דיון מפורט בנושא גזל הסוד המסחרי שבפרק ב'

תחרות לא הוגנת – גלגולה של – עוולה כללית 1996הצעת חוק לאיסור תחרות לא הוגנת, התשנ"ו – חקיקה

לאיסור על תחרות לא הוגנת ולצידה רשימה בלתי ממצה של עוולות להצ"ח – איסור תחרות לא הוגנת : " מי שמוכר נכס או 1פרטיקולריות. ס'

נותן שירות דרך עיסוק )להלן – עוסק(, לא יעשה מעשה הנוגד את הלכות מבלי לגרוע מכלליות האמור, יראו מעשים האסורים לפי ;התחרות ההוגנת

פרק זה כנוגדים את הלכות התחרות ההוגנת". 'להצ"ח- פירוט עוולות פרטיקולריות – גזל מוניטין ) שימוש ביודעין 3-7 ס

התערבות ; תיאור כוזב; גניבת עין;במוניטין של עוסק אחר ללא הסכמתו( טובת הנאה פסולה )מתן טובת הנאה על-ידי עוסק לעובד של ;לא הוגנת

עסק אחר על מנת שיעדיף התקשרות עם העוסק המיטיב(. הצורך בקיומה של עוולה כללית לאור חוסר היכולת

לצפות את "מגוון המעשים אשר עלולים לסתור את 352/69 כן ראו: ע"א ;הלכות התחרות ההוגנת" )הצ"ח

(. תרחישים 373( 2, פ"ד כג )המגפר בע"מ נ' חברת מנהטןשלכאורה היו יכולים לבוא במסגרת העוולה הכללית –

הורדת מחירים מתחת למחירי עלות כדי להוציא מתחרה הנחות פיקטיביות ועוד. ;מהשוק

תחרות לא הוגנת – גלגולה של חקיקה - הרהורים בהליכי החקיקה – נטען כי קיומה של עוולה כללית יביא המשך

האפשרות של פנייה קלה ;בפועל לפגיעה בתחרות החופשיתלבית-המשפט יש בה פוטנציאל של הרתעה לעסקים - ובעיקר

לעסקים קטנים - מלנקוט פרקטיקה תחרותית )ראו דבריו של ח"כ יונה יהב בשם ועדת חוק חוקה ומשפט בעת הקריאה השנייה

(. 19.4.99והשלישית בכנסת, נטען – במשק בו התחרות רחוקה מלהיות משוכללת אין ליצור

מצב בו עסקים יחששו מלהתחרות. התוצאה – העוולה הכללית של תחרות לא הוגנת הושמטה מנוסח

החוק. כמו כן הושמטו עוולות גזל המוניטין וטובת ההנאה הפסולה שעלה לגביהן חשש דומה של פגיעה בתחרות.

חוק העוולות המסחריות כפי שחוקק כולל מספר עוולות פרטיקולריות הנוגעות לתחרות לא הוגנת – גניבת עין, תיאור כוזב

והתערבות לא הוגנת )ידונו בהמשך(.

שאלות לדיון – האם המסקנה היא שאין כיום בדין הישראלי איסור –

על תחרות לא הוגנת מלבד העוולות הפרטיקולריות? האם החוק מהווה הסדר שלילי לקיומו של איסור –

כאמור ? האם הלכות שהכירו באיסור על תחרות לא הוגנת –

כחלק מדיני עשיית עושר דוגמת פ"ד א.שי.ר.* עומדות בעינן גם לאחר החוק?

האם יש מקום לפיתוח האיסור על תחרות לא הוגנת –במסגרת עוולת הרשלנות?

בסוגיות אלו ראו עוד והשוו: מיגל דויטש, המפיץ הבלעדי והגנת המוניטין, לויכוח העדכני בסוגיה: שגית ברשאן, ;529-533, 525משפטים כ תשנ"א

(.33, 28, 2000קניין רוחני )המרכז הבינתחומי, חידושים במשפט, מרץ לדיון בהלכות נוספות ברוח זו ראו בהרחבה: יצחק עמית, הצעת חוק איסור •

223(, 1996, הפרקליט מג' )1996תחרות לא הוגנת, תשנ"ו –

חוק העוולות המסחריות - תוכן הלכות מסחר לא הוגנות - העוולות:פרק א - החוק

.הטעייה בדבר מקור נכס או שירות שייחשבו גניבת עין א - בטעות כשל עוסק אחר או קשורים עם עוסק אחר .

הרחבת העוולה של גניבת עין גם לגבי הטעייה בדבר מקור של שירות - –בואינג נ' The Boeing Company 1769/83עיגון הלכת ת"א )ת"א(

108, פ"מ תשמ"ט )ג( נסיעות ותיירות בע"מאיסור הטעייה גם בדבר קיומו של קשר בין הנכס או השירות ובין עוסק –

אחר. היסודות להוכחת העוולה נותרו כשהיו : –

מימסב נ' סודה גל 6064/93 )ראו: ע"א הוכחת מוניטין•הוכחת המוניטין יכולה להיות ; (41, 35( 3בע"מ, פ"ד נ )

פניציה, פ"ד 18/86במגוון דרכי הוכחה )וראו: ע"א (. 224( 3מה )

– לקט של מבחני משנה קיומו של חשש הטעייה•לבחינת קיום ההטעיה : מבחן העין, האוזן, צליל,

סוג לקוחות, נסיבות ההפרה, סוג הסחורות ועוד. האם ישנה דרישה לקש"ס בין ההטעיה ומעשה הרכישה?•

– .

מגבלות ההגנה בעוולת גניבת עין בהיעדר חשש הטעייה לגבי מקור הנכס או השירות לא מבוצעת –

עוולה של גניבת עין הבעיה – היעדר הגנה על מוניטין בנסיבות בהן אין חשש –

הטעייה אך נעשה שימוש במוניטין של המתחרה ללא הסכמתו – לדוגמא: השימוש שנעשה בשם ברבי לממכר אביזרי מין

עוולת גזל מוניטיןהמענה בהצ"ח – –"לא יעשה עוסק ביודעין שימוש במוניטין של עוסק אחר ללא הסכמתו •

של העוסק האחר." סייג – " מצג או פרסום המשווה בין תכונות הנכס או השירות של עוסק •

לבין תכונות הנכס או השירות של עוסק אחר, לא ייחשבו כשלעצמם כגזל מוניטין"

העוולה לא נכללה בחוק – חשש מפני ניצולה של ההוראה –לרעה על-ידי עוסקים מבוססים שיסכלו כניסת מתחרים

השאלה- האם ישנה הגנה בנסיבות של גזל מוניטין ? – פנייה –מתבקשת לעשיית עושר ולא במשפט

לפקנ"ז59* יצוין כי בוטלה עוולת גניבת עין שבס'

חוק העוולות המסחריות – העוולות - המשך

.איסור על עוסק לפרסם או לגרום לפרסום תיאור כוזבב – מידע אשר הוא יודע או היה עליו לדעת שאינו נכון לגבי עסק,

מקצוע, נכס או שירות שלו או של עוסק אחר. לפקנ"ז 58הקלה בדרישות ביחס לעוולת "שקר מפגיע" שבס' –

)דרישות שהכבידו על השימוש בעוולה(הדרישה כי מדובר ב"שקר" הוחלפה בדרישה •

כי המידע יהא בלתי נכון. אין עוד דרישה כי הפרסום נעשה ב"זדון". ודי •

בידיעה )בפועל או בכוח( כי המידע אינו נכון

מהו מידע שאינו נכון? –גם אמירה לכאורה מחמיאה ביחס לעסק אחר אך •

שיש בה פוטנציאל פגיעה בעסקיו – דיון בדוגמאות "חצאי אמיתות" •

פרסום מידע שאינו נכון לגבי העסק של פרסום עצמי -–המפרסם נכנס במסגרת האיסור על תיאור כוזב - ישמש עילה לתביעה גם אם אין בו משום השוואה מפורשת בין עסקו של המפרסם ובין עסק אחר. ואולם נדמה כי עדיין

נדרשת פרשנות לשאלה מהו מידע שאינו נכון – אבחנה בין ובין פרסום המייחס תכונות Puffery"התפארות מוכרים"

שאינן קיימות למוצר או שירות של המוכר.

- הוראת הסעיף חלה על פרסומת פרסום השוואתי–השוואתית – גם השמצת היריב או השוואה לא נכונה אגב

פרסום משווה - ראו והשוו לתקנות כנוסחן החדש באנגליה The Control of Misleading Advertisement

Regulations .

העוולה של שקר מפגיע נותרה על כנה באשר לפרסום –שלא על-ידי עסק.

לדיון רחב ומקיף בסוגיות שמעלה העוולה ראו והשוו: פנינה פרידמן, שקר מפגיע – האופציה הלא מנוצלת להגנת המתחרה המסחרי מפני

.425פרסום כוזב של יריבו, הפרקליט לו )ג(,

חוק העוולות המסחריות - תוכן - - מניעה או הכבדה, לא התערבות לא הוגנת ג. המשך

הוגנת, על גישה של לקוחות, עובדים או סוכנים אל עסקו,נכסו או שירותו של עוסק אחר.

ההכבדה יכולה להיות פיזית - חסימת כניסה, תפיסת –קו הטלפון - ראו הצ”ח.

ההכבדה יכולה להיות לא-פיזית - – כדוגמא שכיחה משמש חרם מאורגן

שמכוון להפסקת קשרים עם עסק פלונילא נדרש שהגישה לעסק תהא בלתי –

אפשרית די גם ביצירת גישה בלתי נוחה או תוך נחיתות מסחרית ניכרת.

תחרות לא הוגנת –זהות המעוול : " החובות בפרק זה יחולו על עוסק אשר עשה את המעשה 4 ס' והנפגע

האסור על פי פרק זה, במהלך עסקו או בהקשר לעסקו, כלפי עוסק אחר אשר נפגע או ניזוק מהפרת החובה,

במהלך עסקו או בהקשר לעסקו."מיהו עוסק? –

בהצ"ח נכללה הגדרה :" מי שמוכר נכס או •נותן שירות דרך עיסוק"

האם המדינה בפועלה כנותנת שירותים או •מוכרת נכסים תיחשב ל"עוסק"? )ראו דעתו של

(.227יצחק עמית, שם, אין דרישה כי העוסק הנפגע והעוסק המעוול הינם מתחרים ישירים–הפעילות העוולתית צריכה להיעשות בכשירותם של הצדדים כעוסקים –

ולא בכשירות אחרת או בהקשר שאינו עסקי )ראו הצ"ח( – תנאי מפורש הוא שנתקיימה פגיעה או נזק כתוצאת הפרת דרישת נזק–

החובה

חוק העוולות המסחריות - - המשך

פרק ג’- נזיקין וסעדים - הוראות עיקריות * ש”ח100,000פיצויים ללא הוכחת נזק - תקרה כונס נכסים לחיפוש ותפישת נכסים אשר הופקו אגב ביצוע העוולה או

ראיות אשר יש חשש שייעלמו - צו אנטון פילר. .השמדת נכסים ששימשו בביצוע העוולה אי גילוי סוד מסחרי - איסור פרסום ואי גילוי ראיות שיש בהן סוד מסחרי

- שק”ד לבית-המשפט.

לחוק קובעת היעדר תחולה להוראות פרק ג' )נזיקין וסעדים( 12הוראת ס' * לעניין תיאור כוזב והתערבות לא הוגנת.

לתקנות ביצוע בנושאים אלה ראו: תקנות עוולות מסחריות )סעדים וסדרי דין(, •1999תש"ס -

“Sec 1125. False designation of origin, false descriptions,

and dillution forbidden )1( Any person who, on or in connection with any goods or services... uses in commerce any word, term, name, symbol, or device, or any combination thereof, or any false designation of origin, false or misleading description of fact, or false or misleading representation of fact, which - )A( is likely to cause confusion, or to cause mistake, or to deceive as to the affiliation, connection, or association of such person with another person, or as to the origin, sponsorship, or approval of his or her goods, services, or commercial activities by another person, or )B( in commercial advertising or promotion, misrepresents the nature, characteristics, qualities, or geographic origin of his or her or another person’s goods, services, or commercial activities, shall be liable in a civil action by any person... likely to be damaged by such act. “

“ 1125 )C( Remedies for dillution of famous marks )1( the owner of a famous mark shall be entitled, subject to the principles of equity and upon such terms as the court deems reasonable, to an injunction against another person’s commercial use in commerce of a mark or trade name, if such use begins after the mark has become famous and causes dilution of the distinctive quality of the mark… In determining whether a mark is distinctive and famous, A court may consider factors such as, but not limited to - ... Distinctiveness of the mark; duration and extent of use in connection with the goods or services; duration and extent of advertising; channels of trade; similar marks; whether the mark was registered.”

1125 )C()4( The following shall not be actionable under this section: )A( Fair use of a famous mark by another person in comparative commercial advertising or promotion to identify the competing goods or services of the owner of the famous mark. )B( Noncommercial use of a mark. )C( All forms of news reporting and news commentary.”

האינטרנט - מבוא למבנה הרשת ומונחי יסוד

.מהי האינטרנט - מבוא לרשת מחשבים גלובאלית : שירותים מרכזיים ברשת האינטרנט

•WWW- World Wide WebE-Mailדואר אלקטרוני - •Newsgroupקבוצות דיון - •IRC שיחות מקוונות - • FTP -File Transfer Protocol העברת קבצים - •

מונחי יסוד - דפדפן, אתר, קישור, מסגרת, כתובת . Html- הדגמה באמצעות דף

כתובת האתר

קישור

פרסום - מסגרותבאנר

מסגרת תוכן -אתר מקושר

פרסום -באנר מתחלף

סרגלי כלים - דפדפן

מבנה כתובת באינטרנט ורישום הכתובת

כתובת אינטרנט Internet Protocol Address - כתובתמספרית ייחודית לכל מחשב ברשת -

.cnn - כתובתה של שיטת מירשם השמות - שם מיתחםDomain Name

הנוחה למשתמשים - מילולית הקלדה של כתובת-שם מבוצע תרגום על-ידי שרת-שמות לכתובת המספרית -

.cnn- - כתובתה השמית של לא תתכנה שתי כתובות זהות - הקצאה של כתובת למשתמש אחד שוללת

הקצאה בו-זמנית של אותה כתובת למשתמש אחר. רישום הכתובות נעשה בידי ארגונים הקיימים בכל מדינה ועל-פי כללי רישום שנוהגים בארגון ואשר

מותאמים למדינות ארגון-העל האמריקאי.

כתובת באינטרנט - המשך

*TLD -Top Level Domain

com - חברה gov - גוף ממשלתי edu - מוסד חינוכי org - ארגון -מלכ”ר net - * ספק שירותי רשת

מוצע כיום להוסיף עוד קטגוריות ולאפשר בחירה

SLD - Second-Level Domain

תיאור השירות באינטרנטwww=world wide web

*ftp,newsשירותים נוספים -

חלק זה של הכתובת הוא שמשמש בפועל לזיהוי בעל האתר. נהוג

להשתמש בשם החברה, שם סימןהמסחר, שירות, מוצר או שם גנרי.

עם ריבוי האתרים החל רישוםאתרים לפי מדינות והוספה סיומת

il=israelייחודית לכל מדינה -

דרכים לאיתור אתר באינטרנט - ניחוש מושכל - כלל-האצבע מורה שהאתר של חברה

)שם החברה והסיומת www.company name.comיהא com או co סיומת המדינה( או שם סימן המסחר +

. מקלידים בשורת הכתובות comהמפורסם של החברה + ומקווים לטוב… לרוב זה מצליח -

חיפוש בעזרת תוכנת חיפוש )מנוע חיפוש(- חיפוש באמצעות מילות-מפתח - לכל מנוע חיפוש אלגוריתם

חיפוש ודרך משלו לארגון התוצאות - מנועי החיפוש ה”קלאסיים” מחפשים אחר מילות-המפתח בכתובת

האתר, בטקסט-גופו ובקוד הנסתר - תגית בשפת תכנות html המשמשת לתיאור האתר ותיאור תכניו ואינה נראית

לגולשים באתר. ככל שמילות-המפתח תופענה יותר במקומות אלה, ירבו סיכוי האתר לדירוג גבוה יותר

.בתוצאות החיפוש

מנוע חיפוש

הקלדת מילות-המפת

ח לחיפוש

חיפוש ממוקד ע”פ נושאים

<HTML><HEAD> <TITLE>Dell Computer - Laptop, Desktop, Workstation, <META NAME="keywords" CONTENT="Dell Computer Corporation, Custom, Configuration, PCs, Laptops, Portables, Computer, Notebook, Hardware, Build, Value, Technology, Servers, Dell, Online, Order" > <META NAME="description" CONTENT="Dell offers custom configuration of personal computers, portables and servers. Build your own PC--get the best value with latest technology--order online." > <META NAME="title" CONTENT="Buy Direct from Dell"

המתארת את metaדוגמא לתגית באתרkeywordsמילות-המפתח

- נסתר מהמשתמשDellשל חברת

תוצאות חיפוש

ייחוד האינטרנט לעניין עוולות מסחריות

גלובאליות הרשת - חשיפה חוצת-גבולותלעסקים.

מערכת רישום חדשה לזיהוי בלבדי פוטנציאל הטעייה. - Domain Nameלפרטים ועסקים-

ריבוי כלים טכנולוגיים בעלי פוטנציאל ליצירת תחרות בלתי , Meta tagקוד נסתר לחיפוש (, Linkingהוגנת -קישורים )

; Watermark(; כתובת- מים ברקע האתר Framesמסגרות )(; כלים Sniffer(; רחרחני ריגול )Spamדואר לא מבוקר )

להטיית משתמש מיעדו. יכולת לבצע שימוש אנונימי - קשיי איתור והתחקות אחר

אנונימי(.Spamמבצע העוולה. )דוגמת .התנגשות בין מערכות דינים וסמכויות שיפוט מקבילות

מצגת נפרדת

תרחישים שכיחים של עוולות מסחריות באינטרנט

סוגיית שמות המיתחם – טיפוסי תרחישים זכויות לגיטימיות מתחרות שימוש בלתי מסחרי בשמות הזהים/דומים

לסימני מסחר חטיפת שמות-מיתחם

(Cybersquatting)

Anticybersquatting consumer protection act 1999

תיקון לקוד האמריקאי והוספת הוראה מפורשת לגבי "חטיפת" שמות מסחר באינטרנט.

“ to protect consumers and American businesses, to promote the growth of online commerce, and to provide clarity in the law for trademark owners by prohibiting the bad-faith and abusive registration of distinctive marks as internet domain names with the intent to profit from the goodwill associated with such marks – a practice commonly referred as ‘cybersquatting’”

Anticybersquatting consumer protection act 1999 A person shall be libel in civil action by the owner of a mark,

including a personal name which is protected as a mark under this section, if, without regard to the goods and services of the parties, that person –

)I( has a bad faith to profit from the mark, including a personal name which is protected as a mark..

)II( registers, traffics in, or uses a domain name that – )I( in the case of a mark that is distinctive at the time of

registration of the domain name, is identical or confusingly similar to that mark

)II( in the case of a famous mark that is famous at the time of registration of the domain name, is identical or confusingly similar to or dilutive of that mark..”

תרחישים שכיחים של עוולות מסחריות באינטרנט שמות מיתחם - גניבת עין וגזל מוניטין

Domain Name שם מיתחם( זהה/דומה לסימן מסחרי רשום/שאינו( ראו רשום - הפרת סימן מסחר, גניבת עין, דילול סימן המסחר.

;Cardservice International v. Mcgee 950 F. Supp 737 E.D Va 1997 :לדוגמא Interstellar Starship v. Epix 983 F. Supp 1331 D. Or. 1997

Domain Nameדומה ל Domain Name ,אחר ברשת - גניבת עין PaineWebber Inc. v: ראו לדוגמאמוניטין נוצר באינטרנט.

wwwpainewebber.com E.D Va 1999 ; לדיון בשאלה האםDomain Name משמש כסימן מסחר - האבחנה בין שימוש בשם ככתובת בלבד ושימוש

.Lockhead Martin v. NSI 985 F: בשם לזיהוי מקור טובין ושירותים ראוSupp. 949, 956 C.D Cal 1997

שמות מיתחם – תיאור כוזב שימוש בשם-המיתחם כדי למשוך לקוחות אף שהשם הנבחר אינו

קשור כלל לעיסוקו של בעל האתר – האם שימוש בשם מיתחם שכזה מהווה פרסום מידע שאינו נכון? – טרם נדון בהרחבה בפסיקה

דיון בסוגיית עוולות מסחריות בשמות -מיתחם

דיון בתרחישים האמורים לעיל Anticybersquatting למול החוק החדש –

consumer protection Act דיון בפרשת Sporty’s Farm v. Sportman’s )2nd Cir

2.2.2000( דיון בפרשת www.waltdisney.co.il החלטת(

British ;(28.1.2000המועצה המייעצת מיום Telecommunications Plc v. One in a Million Ltd

[1999] FSR 1

תרחישי עוולות מסחריות באינטרנט - המשךמנועי חיפוש – גניבת עין וגזל מוניטין

הטעייה בחיפוש - שימוש בסימן מסחר של עוסק אחר בקוד הנסתר ( כדי להטעות ולהסיט את מנועי החיפוש עת שגולש Meta Tagלחיפוש )

ראו מחפש מידע ביחס לעסק האחר )יכול להוות גם התערבות לא הוגנת(. .Niton Corporation v. Radiation Monitoring Devices 27 F. Supp 2d Dלדוגמא :

Mass 1998 ראו עוד על חובתו של אתר שנפסק כי שימוש בקוד הנסתר היה שלא כדין לפנות אקטיבית למנועי החיפוש לבקש הסרת רישום של האתר מרשימת האתרים

Nettis Environment v. IWI Inc. 46 F. Supp. 2d 722 )N.D Ohioבאותו נושא: 1999(

מנועי חיפוש – תיאור כוזב כזב בתיאור האתר בקוד הנסתר לחיפוש – נפוץ שימוש כוזב בתיאור

העיסוק בקוד הנסתר לחיפוש כדי להסיט מנועי חיפוש לאתר של העסק. לדוגמא – אתר שעסק בתרופות טבעוניות רשם בקוד הנסתר כי תוכן האתר כולל בין היתר "מרפא לסרטן" אף שאין חולק כי למוצריו אין

סגולות מעין אלה – הלקוחות לא נחשפו למידע זה, אך מנועי החיפוש העלו את האתר האמור כאשר בוצע חיפוש בנושא סרטן או סרטן וחומרי

.FTC תלונת ה- cure.allפרשת ריפוי –

תרחישי עוולות מסחריות באינטרנט - המשך קישוריות וקישור עמוק כתחרות לא הוגנת

( ”קישור “עמוקDeep Linking לאתר של עסק מתחרה–הסטת )רווח מאתר מתחרה )בעיקר רווח מפרסומות בעמודי הכניסה( –

: לאחרונה: ראוהתערבות לא הוגנת, עשיית עושר ולא במשפט ? Ticketmaster Corp. v. Tickets Inc. )D.C Cal. 2000(. ראו והשוו לדוגמא

Shetland Times v. Dr. Jonathan Wills and Zetnews F.S.R*: מסקוטלנד בעיקרה עוסקת ההחלטה בעניין זכויות יוצרים, אך היא רלוונטית גם * 1997

.לענייננו קישור עמוק לאתר של עסק מתחרה כגניבת עין – יצירת מצג של

קשר או חסות בין עוסקים– דוגמא שכיחה היא שחנויות קטנות מציגות באתריהן מוצרים למכירה והצגת מיפרט המוצר מבוצעת תוך קישור עמוק לעמוד המיפרט באתר של חברה בעלת מוניטין

בתחום - לרוב תוך שימוש במסגרות או בחלון דפדפן נוסף שנפתח - ראו דיון בפרשת כך מוטעה הלקוח לחשוב כי קיים קשר ביניהן.

Tickemaster שם נקבע כי קישור עמוק ככלל אינו אסור ואולם בהתקיים חשש הטעייה יכול הדבר להוות תחרות לא הוגנת.

קישור כתיאור כוזב – הפניית לקוחות על-ידי קישורלאתרים "חיצוניים" לשם "השוואה" או חומר העשרה.

לדוגמא – הפניית לקוח שמעונין במוצר מסוים להשוואת מחירים או למידע שבאתרים נוספים על-ידי

קישור. בפועל, כל האתרים מתוחזקים על-ידי גורם אחד היוצר מצג כי הוא זול מיתר האתרים

ברשת או שיש למוצריו סגולות שאין בהם – וראו תלונת ה –

FTC בנושא cure.all .

תרחישי עוולות מסחריות - המשך

גניבת עין באינטרנט – תרחישים נוספים( שימוש במיסגורFraming באופן שיוצר הטעייה בדבר )

מקור התוכן או באופן שההנאה מעמלות הפרסום ראו הסכם נשללת מבעל סימן המסחר )עשיית עושר(.

.Whashington Post v. TotalNews S.D.NY c.a 97-1190: הפשרה העתקת עיצוב אתר מאתר מתחרה - נטילת סימן מזהה

. של אתר מתחרה גזל מוניטין – תרחישים נוספים–

זיהוי שימושים בסימני מסחר על-ידי המשתמשים לשם Playboy: ראו, של מתחריהם - Keyingמיקוד פרסום,

Enterprises Inc v. Netscape Communications Corp C.D Cal 1999

תרחישי עוולות מסחריות - המשך התערבות לא הוגנת ורשת האינטרנט - דוגמאות

– חסימה פיזית של הכניסה לאתר/דואר של עסק מתחרה –Hartford House v. Microsoft Sup. Ct. Ca. 8.12.98

הצפה של אתר מתחרה בפניות סרק אוטומאטיות - בחשד Denial of Serviceכך לדוגמא נחקר אירוע של

שהוא בוצע על-ידי מתחרה עסקי. חטיפת שם-מיתחם של עסק ועל-ידי כך שלילת היתרון שבשימוש בשם

זה על-ידיו בפעולותיו באינטרנט – נפוצה "חטיפת" שם לשם הפרעה ראו לאחרונה בפרשות לפעילות של עסק מתחרה או לשם מכירת השם

sporty’s -ו waltdisney :כן ראו . British Telecommunications PLC v. One in a Million Ltd [1999] FSR 1

הטיית משתמשים - ראו לדוגמא פרשת Hilary Yes/ Hilary No לא* * נעשתה בהקשר מסחרי.

משלוח של דואר בלתי-מבוקר בהתחזות לעסק מתחרה או תוך דילול American Online v. LCGM ca. 98-102 E.D Va: ראוסימן מסחרי מזוהה.

Cyber Promotion v American Online Corp 948 F. Supp 436 ראו והשוו: 10.11.98E.D Pa 1996

*תרחישי עוולות מסחריות – המשך חשיפת סודות מסחריים של מתחרה – כניסה

למאגרי מידע של המתחרים; הצבת “מרגלים דיגיטליים” אצל המתחרה - שאלת ה”אמצעים הפסולים” וקיומם של “אמצעים סבירים”

ראו בכלליות: שנוקט בעל הסוד לשמירת המידע. Ford Motor Company v. Robert Lane E.D Mich 7.9.99 האבחנה בין -

סוד מסחרי שהושג תוך הפרת חוזה או במסגרת יחסי אמון ובין סוד מסחרי שהושג על-ידי צד שלישי - החלת דוקטרינת ה”מניעה המוקדמת” מתחום

..חופש הביטוי תניות הגבלת עיסוק ואיסור תחרות - מעבר של עובדים

מחברה לחברה ופיצול חברות - בחינה מחדש של משך .Earth Inc v: ראוהזמן שנחשב לסביר בעידן האינטרנט.

Mark Schlack S.D.NY 27.10.99

תרחישים אלה נוגעים מעיקרם לעוולת גזל הסוד המסחרי והם הוצגו לשם השלמת התמונה. בשל מגבלת הזמן לא יתקיים דיון בנושא בהרצאה הנוכחית .

תרחישים שכיחים של עוולות מסחריות באינטרנט

לקט פסיקה

Brookfield Communication v. West Coast

Domainשימוש בסימן מסחר רשום כ - Name ושימוש בסימן המסחר בתגית-לחיפוש

- Brookfield Communication v. West Coast Entertainment Corporation )9th Cir 22.4.99(

התובעת, חברת ברוקפילד, מייצרת תוכנה לאיתור מידע בעולם הבידור, moviebuffהמשמשת, בין היתר, למשתמשים ביתיים. שם התוכנה,

רשום כסימן מסחר. הנתבעת, חברת ווסט קוואסט, מפעילת רשת חנויות , המספק, בין moviebuff.comלהשכרת סרטי וידאו, השיקה אתר בשם

שאר שירותים, מנגנון איתור מידע בידורי מתחרה לזה של התובעת. כמו כן, באתרה של

פעמים moviebuffהנתבעת מופיע השם . התובעת meta tagרבות בתגית-לחיפוש , ה-

הגישה בקשה לצו מניעה שיימנע מן התובעת שימוש בשם המיתחם האמור ובסימנה

המסחרי הרשום בתגית-לחיפוש.

Brookfield v. westהמשך - הנתבעת התגוננה בטענה של - טענת שימוש קודם שלב א- תקפות הסימן/ מוניטין

במסגרת פעילותה העסקית. בית-המשפט moviebuffשימוש קודם בשם מזכיר את עקרון קדימות השימוש, לפיו רישום סימן מסחר אינו מקנה זכות

בעלות אם יש משתמש קודם. כך גם אם היה השימוש המוקדם בסימן מסחר שהינו כה-דומה לסימן הנדון, עד שהצרכן יראה אותם כאחד. במקרה הנדון,

קבע בית-המשפט, כי הנתבעת עשתה שימוש מוקדם בסימן שהינו שונה מהותית מהסימן הנדון, ועל-כן אין לראותה כבעלת הזכות מכוח שימוש קודם.

מכאן שהתובעת היא בעלת הסימן. הנתבעת טענה שיש להבחין בין השימוש בסימן המסחר למכירת תוכנה ובין

השימוש בו לשיווק ברשת. בית-המשפט מבהיר שככלל יהא שימוש בסימן מסחר באינטרנט שימוש טבעי, שאינו יוצא מגדר ההגדר לו יועד. כמו כן,

לצורך השימוש בסימן מסחר באינטרנט בית-המשפט קובע שהמועד הרלוונטיהוא מועד השימוש בפועל ולא מועד רישום שם המיתחם או הכוונה לשימוש.

הייתה זו התובעת שעשתה שימוש ראשון.

-’אבני-בוחן לבדיקת חשש ההטעייה בדבר מקור המוצר/שירותשלב ב -היתכנות ההטעייה: הדימיון בעיצוב, במשמעות ובמצלול בין הסימנים; הקרבה בין המוצר/שירות המוגן והמוצר/שירות הנטען כמפר; עוצמת הסימן המסחרי; ערוצי השיווק; מיומנות קהל הלקוחות; כוונת העוסק

הנטען כמפר; ראיות בדבר טעויות בפועל; היתכנות ההתרחבות בקו-הייצור גם למוצר המפר. חשיבות אבני-הבוחן השונות משתנה מעניין-לעניין.

הצורך בגישה גמישה עם המעבר לרשת האינטרנט. המעבר לאותיות קטנות , דמיון בעיצוב - חשש ההטעיה בענייננו בחינת -

, אין בהם comביחס לסימן המקורי, ברישום שם המתחם והתוספת לשנות מהזהות בין הסימן הרשום ובין הכתובת הנטענת כמפרה. סיומת

com לדעת בית-המשפט, אינה אלא אפיון אופי העיסוק ואין בה לגרוע, - בית-המשפט מבהיר כי אם היחס בין המוצרים/השירותיםמהדמיון.

האתר של הנתבעת היה, לדוגמא, של חברה לאספקת שירותי קידוח נפט לא היה חשש הטעייה; ואולם, בענייננו, מדובר בחברות בעלות עיסוק

דומה - גם אם לא מתחרות ישירות - שתיהן בעסקי-בידור. כמו כן, נקבע, כי משתמשי אינטרנט המגיעים לאתר בלחיצת כפתור צפויים יותר לטעות

באשר למקור השירות מבוסס-הרשת, מאשר לקוח בחנות.

משתמשי רשת גם צפויים לחשוב כי השירות שהקנתה התובעתהופסק ותחתיו מופעל שירות של הנתבעת, וייתכן כי יש קשר בין החברות. גם אם הלקוח לא יטעה בכך, הרי שהנתבעת הרוויחה -

אגב שימוש במוניטין של התובעת - בכך שחשפה לקוח נוסף כוונת לשירות שלה, וייתכן כי הוא יעבור להשתמש בשירותיה.

- כאשר המפר משתמש בסימן המסחרי המוגן במודע המפרובמכוון ישנה חזקה בדבר כוונה להטעות. כאשר עוסק רושם שם

מתחם באינטרנט בידיעה שהשם שייך לעוסק אחר מוקמת חזקת הטעייה. מובהר כי כוונה אינה נדרשת להוכחת הפרה, אך יש בה

- קהל מעורב תחכום קהל הלקוחותללמד על חשש ההטעיה. של מומחי קולנוע ומשתמשים פשוטים; בית-המשפט לא מכריע

על-פי מי ייבחן חשש ההטעיה - הצרכן הכי-פחות מתוחכם או הצרכן הממוצע.

כאשר בעל סימן מסחר/מוניטין מאפשר למפר טענת השתק - לעשות שימוש בסימן ללא התנגדות לאורך זמן תקום טענת

השתק. בענייננו ההתנגדות הייתה מיידית.

- הקוד הנסתרBrookfieldפרשת חשש ההטעיה בקוד לטענת ההפרה בשימוש בקוד הנסתר -

הנסתר פחות מבשימוש בשם המיתחם: ראשית, מנוע החיפוש עתיד למצוא גם את האתר של הנתבעת וגם את האתר של

התובעת, והגולש יבחר כמבוקשו. שנית, המשתמש ייראה ששם-המיתחם אינו של החברה המבוקשת על-ידו. ואולם,

Initialבית-המשפט מחיל את מבחן אינטרס ההטעיה הראשוני Interest Confusion השימוש בסימן המסחר בקוד הנסתר ישמש -

את הנתבעת להסיט לקוחות מהתובעת אליה, תוך עשיית שימוש במאמציה של התובעת לטפח את סימן המסחר )עשיית עושר(.

“To capture initial consumer attention, even though no actual sale is finally completed as a result of the confusion, may be still an infringement” Mobil Oil v. Pegasus Petroleum 818 F. 2d 254, 257-8, 2d Cir 1987.

Brookfield הגנת שימוש הוגן - - בית-המשפט מבהיר שבידי הנתבעת Fair Use - הגנת השימוש ההוגן וסיכום

אפשרות לעשות שימוש בסימן המסחרי של התובעת, אם מדובר בשימוש הוגן, לדוגמא לצורך השוואה בינהן. כך, לדוגמא, שימוש

אם תוכל לקבל moviebuffבפרסומת שתאמר “ מדוע לשלם בעבור שירות זה בחינם אצלנו?” הינו שימוש מותר. אך השימוש שבוצע בסימן

המסחר, בענייננו, לא היה לשם השוואה אלא לשם הסטת קונים - זה לא שימוש הוגן. בית-המשפט מדמה זאת לשלט דרכים שיטעה את

הנוסעים בדרך כי ביציאה הבאה ישנה חנות של פלוני וחלף זאת יימצא כי מדובר בחנותו של אלמוני והקונים “הוסטו” אליה על-דרך הטעייה.

Conclusion- “Registration of a domain name for a Web site not trump long-established principles of trademark law. When a firm uses a competitor’s trademark in the domain name of its web site, users are likely to be confused as to its source or sponsorship. Similarly, using a competitor’s trademark in the metatags… is

likely to cause.. Initial interest confusion.”

( ותחרות בלתי Meta Tagהקוד הנסתר)

הוגנת - Playboy Enterprises Inc. v. Terri Welles, 7 F.

Supp. 2d 1098 S.D Cal. 1998 חברת, 1981פלייבוי תבעה את טריי וולס, נערת פלייבוי לשנת

על שבאתר האינטרנט שהקימה כללה את המונחים Playboy; Plamate of the Year כחלק מתוכן האתר

המופיע בקוד הנסתר המשמש למנועי חיפוש לאיתור תוכן האתר וכן בטקסט המופיע באתר. בעקבות הכללת

המונחים בקוד הנסתר אתרו מנועי החיפוש את האתר כל . לטענת Playboyאימת שמשתמש חיפש ברשת חומר על

החברה השימוש שבוצע בסימן המסחר הרשום מהווה הפרת סימן מסחר ודילולו, בניגוד לדין.

שימוש בסימני המסחר Playboyשל חברת

בתגית התוכן, המשמשת את מנוע החיפוש לאיתור

אתרים

Treeiתצוגה של דף התכנות מאתרה של Welles

Playboy v. Wellesההחלטה -

בית-המשפט סירב ליתן צו מניעה משימוש בסימני המסחר שלPlayboy בתגית התוכן באתרה של Welles נקבע כי היה זה .

שימוש הוגן בסימן מסחר, שכן התואר - נערת השנה של פליבוי - הוקנה לוולס והיא הייתה רשאית להשתמש בו לתיאור התוכן.

תיאור התוכן, לדעת בית-המשפט, אינו אלא אינדקס וכיוון שהתוכן היה נכון וראוי לא היתה מניעה לעשות בו שימוש. לא

היה כל חשש הטעייה כי מדובר באתר הקשור לפליבוי, שכן נכללה באתר הערה מפורשת על היעדר קשר שכזה; לא נעשה

כל שימוש בסימן המסחר בשם האתר; נעשה שימוש בגופנים שונים מזה שחברת פליבוי משתמשת בהם והלקוחות לא

על-כן לטעות. עשויים

סלקום נ’

אקוונט

זהה/דומה לסימן מסחר Domain Nameרישום

טרם פורסם - חברת אקוונט -נ’ סלקום 10909/99ה”פ קייםסלקום שעיסוקה בתקשורת סלולארית הינה בעלת סימן

בתחום הטלקומוניקציה. החברה מפעילה cellcomהמסחר סיומת שיועדה לחברות )co.ilאתר עם שמה ועם הסיומת

חברת סלקום אינה בעלת - www.cellcom.co.il - (ישראליותרשיון להפעלת שירותי אינטרנט ולכן לא אושרה בקשתה

, שיועדה לספקי שירות אינטרנט. חברת אקוונט, netלסיומת מפעילה שירות לתצוגת הודעות דואר-אלקטרוני על מסך

הטלפון הנייד. אקוונט רשמה אצל העמותה לרישום כתובות . www.cellcom.net.ilאינטרנט בישראל אתר בכתובת

סלקום הגישה בקשה לצו מניעה בטענה שהפעלת האתר האמור על-ידי אקוונט מפרה סימן מסחר רשום, מהווה גניבת

עין, עשיית עושר ולא במשפט, גזל מוניטין, דילול מוניטין ונטילת שם מטעה.

- המשך אקוונט נ’ סלקום אקוונט טענה שהמוניטין של סלקום המוניטין - א. גניבת עין -

נצבר בתחום הטלפונים הסלולריים ולא בתחום האינטרנט. בית-המשפט קבע שמדובר בסימן מסחר שרכש לעצמו הכרה ומוניטין בעל עוצמה המשתרעת מעבר למוצרים הספציפיים

בהם עוסק בעל הסימן. הסימן כה מזוהה עם בעליו עד שצרכן יחשוב שלפניו מוצר נוסף של בעל הסימן או שזה הרחיב עסקיו.

כמו כן, תחום עיסוקה של אקוונט, דואר אלקטרוני למכשיר הנייד, הוא תחום עיסוקה של סלקום ובו רכשה את המוניטין.

מבחן . I - חשש להטעיה ב. - אקוונט טענה שאין חשש להטעיה, שכן המראה והצליל

תהווה אבחנה חדה בינהן. כב’ השופט זפט דחה את netהסיומת הטענה וקבע שהסיומת רק מלמדת על סוג השירות שניתן ולא

ההטעייה קיים גם כיוון שמדובר בתחומים על מהות החברה. חשש

קרובים - תקשורת ואינטרנט.

- המשךאקוונט נ’ סלקום II .אקוונט טענה שסלקום אינה עוסקת מבחן סוג הטובין -

באינטרנט ועל כן אין לה מוניטין בתחום. בית-המשפט קבע שאף אם הסחורות אינן מאותו הגדר,הרי שלאור “חוזק

המותג” כל שימוש בשם סלקום ייחשב על-ידי הצרכן כתחום עיסוק נוסף של חברת סלקום.

III .כיוון שצפוי שלקוחות יגיעו לחברה מבחן חוג הלקוחות - באינטרנט דרך הקלדת שמה + אחת הסיומות המקובלות או דרך מנוע חיפוש, הרי שלקוחות סלקום עשויים להגיע לאתר

של אקוונט. IV .משתמש אינטרנט שיגיע מבחן שאר נסיבות העניין -

לאתר של אקוונט עשוי לטעות בזיהוי העוסק, שכן אין סימן לכך שלא מדובר בחברת סלקום.

- המשךאקוונט נ’ סלקום

”רישום שם מתחם אינו דחיית הטענה כי “כל הקודם זוכה - מבסס זכות בשם המיתחם. הרישום אינו מבטיח כי השם תקף

וכי בעל השם זכאי להשתמש בו על-פי הדין. לאקוונט אין הסבר מדוע בחרה היעדר הסבר לבחירת השם -

ברישום השם סלקום דווקא, ולפיכך עולה הסברה שכל מטרתה הייתה להינות מההטעיה האמורה.

מוניטין הוא קניין ובעל מוניטין רשאי למנוע פגיעה גזל מוניטין - בקניינו. שימוש בשם סלקום ללא רשותה של סלקום מהווה גזל

מוניטין. נאסר על אקוונט השימוש בסימן תוצאה - Cellcom.

כתובת אינטרנט הדומה לסימן מסחר-

Cardservice International v. Mcgee 950 F. Supp 737 E.D Va. 1997

התובעת היא בעלת סימן מסחרי פדראלי רשום בשם Cardservice המשמש אותה בעסקי האשראי. הנתבעת - החברה לרישום כתובות אינטרנט Nsiרשמה אצל

, בו עסקה במתן cardservice.comבארה”ב - אתר בשם שירותי אשראי. בית-המשפט קבע שמדיניות “ראשון

בא ראשון נרשם” המשמשת את חברת רישום הכתובות אין בה לגרוע מזכותו של בעל סימן מסחר.

כאשר שימוש בלתי מורשה בסימן מסחרי עשוי לגרום להטעיית הצרכן יימנע השימוש בכתובת האינטרנט

המפרה. הבדל לא משמעותי בין סימן המסחר וכתובת האינטרנט לא ישלול קיומה של הפרה.

Cardservice International v. Mcgee- המשך בית-המשפט עומד על ייחודו של האינטרנט לעניין זה- קיומה

של כתובת בלבדית שאינה יכולה לשמש יותר מעסק אחד. כמו כן, לאור דרך החיפוש באינטרנט רואה בית-המשפט בשם אתר

המשקף את שם החברה כנכס בעל ערך רב לחברה בקשריה עם לקוחותיה. לקוח שנכנס לאתר שרשום בשמו של סימן

מסחרי מוכר צפוי לטעות בזהותה של החברה המפעילה את האתר או בדבר הקשר בין החברה המפעילה לבין בעל סימן

המסחר. זאת בעיקר כאשר שהשירותים שמספקות החברות דומים. כמו כן, אף בהיעדר הטעייה, צפויה החברה המפרה

להינות מהטיית הלקוחות מהחברה בעלת הסימן הרשום. הוראות דיני סימני המסחר הפדראליים נועדו להגן על בעל סימן

רשום מצורך להתחרות באחרים על השימוש בשם המזהה אותו למול לקוחותיו. הוראות הדין חוסות גם על שימוש מסחרי

בסימן מסחר באינטרנט. ניתן צו מניעה קבוע.

Interstellar Starship v. Epix

כתובת אינטרנט וסימן מסחר - חשש ההטעיה

Interstellar Starship Services v. Epix, Inc 983 F. Supp 1331 D. Or. 1997

התובעת מפעילה אתר בשם epix.com המשמש להצגת תמונות ,ממופע הקולנוע של רוקי בביצוע קבוצת תיאטרון מקומית. הנתבעת היא

, בעיסוק: “מעגלים מודפסים ותוכנות Epixבעלת סימן מסחרי רשום מחשב לעיבוד, הצגת ומשלוח תמונות”. לנתבעת תוכנה ייחודית לעיבוד

- החברה האמריקאית NSIתמונות דיגטליות. הנתבעת הגישה בקשה ל לרישום אתרי אינטרנט - לרישום אתר בשמה המסחרי, אך סורבה כיוון

שאתר בשם זה רשום על-שם התובעת. הנתבעת דרשה מהתובעת להפסיק שימוש באתר המפר, לטענתה, את סימן מסחר שבבעלותה. התובעת הגישה בקשה לצו הצהרתי כי אין היא מפרה סימן מסחר או

מקיימת תחרות בלתי הוגנת.

Interstellar v. Epix- המשך - תנאי להוכחת הפרתו של סימן מסחר או תחרות נפסק -

לא הוגנת הוא שהציבור עשוי להיות מוטעה או מרומה בשל הדימיון בין הסימנים. ההטעיה הרלוונטית היא הטעיה שמשפיעה על הליך החלטת

הקניה בהווה או בעתיד. ואולם, אין צורך בהוכחת הטעייה בפועל או כוונה רעה מצד המפר. החוק אינו אוסר, כשלעצמו, שימוש בסימן מסחר ככתובת

אינטרנט. החוק אוסר רק על שימוש המפר או מדלל סימן מסחר. בית-המשפט בוחן האם לפי המבחנים הקיימים - עוצמת הסימן, הדימיון

במראה ובצליל, סוג הטובין, ערוצי השיווק, ראיות על הטעייה בפועל וראיות על הכוונה שביסוד השימוש - יש חשש להטעייה. בית-המשפט

, המחפשים אחר תוכנת Epixמוצא שאין חשש להטעיה, שכן צרכניה של מחשב לעיבוד תמונה, לא צפויים לטעות ולחשוב כי אתרה של התובעת,

ואין הם צפויים למצוא את EPIXשמקדם קבוצת תיאטרון, שייך לחברת מבוקשם באתרה של התובעת. בהיעדר חשש להטעיה קובע בית-המשפט שלא הופר סימן המסחר. כמו כן, משמשת בהחלטת בית-המשפט העובדה

.EPIXשהתובעת בחרה בתום-לב בשם האמור ובלי ידיעה על חברת

פרשת חסימת הדואר

חסימה של מתחרה עסקי - Hartford House v. Microsoft Corporation Sup Ct. Ca. 8.12.98 -

התובע מפעיל עסק בשם Bluemountain אשר מספק שירות חינם ,של משלוח כרטיסי ברכה באינטרנט לתיבות דואר-אלקטרוני. רווחיו

של התובע ממכירת פרסומות. חברת מיקרוסופט השיקה שירות מתחרה למשלוח כרטיסי ברכה. לטענת התובע עם השקת השירות

המתחרה הופצה גם גרסה חדשה של תוכנת דואר אלקטרוני של - ובה מנגנון סינון אוטומאטי Outlook Expressמיקרוסופט -

ל”דואר-זבל”, כך שזה נשלח מיידית לפח האשפה הוירטואלי. באותו מנגנון סינון הוגדרו הודעות הנשלחות על-ידי התובע כ”דואר-זבל”. התובע טען שבכך חסמה מיקרוסופט שלא כדין גישה של לקוחות

לשירותיו, מה שמהווה תחרות בלתי הוגנת. בהחלטה בלתי מנומקת קבע בית-המשפט שעל מיקרוסופט לספק לתובע את המידע כיצד לא תסוננה הודעותיו באמצעות המסנן האמור ותגענה ליעדן. כמו כן,

מיקרוסופט חויבה למסור הודעה למשתמשי תוכנת-הדואר על קיומו

של מנגנון הסינון שעשוי לסנן גם דואר רצוי.

ייחוד האינטרנט לעניין סמכויות שיפוט

1 מחיקת הגבולות הטריטוריאליים - הפרכת נקודת .המוצא הטריטוריאלית לסמכות שיפוט.

2 בעיה מושגית בהגדרת “מקום” - דיון בטענת היעדר .“מיקום” במרחב הקיברנטי ודחייתה.

3 ריבוי סיטואציות של אפקט חוצה-גבולות - הכפפה .בו-זמנית לסמכויות שיפוט מקבילות, אינטרס “מגננתי”

של המדינות מפני אפקט בטריטוריה. 4 - תחרות” בין מערכות משפט על סמכות השיפוט“ .

אינטרס המדינה בהרחבת סמכות שיפוט - דיון.

סמכות שיפוט לפעולות ברשת -ערוץ הנוכחות וערוץ הזיקה - תרחישים

הקניית סמכות על בסיס נוכחות בטריטוריה - סמכות לדיון שפוט כללית- מה מקיים “נוכחות” בטריטוריה

כשמדובר בפעילות באינטרנט? - שקף תרחישים נלווה. הקניית סמכות על בסיס זיקה לטריטוריה - סמכות

שיפוט ספציפית -מהי הזיקה שיש בה לקיים את מבחן הזיקה המספקת להקניית סמכות

שיפוט למדינה? - שקף תרחישים נלווה.

אדם/חברה תושבי

הטריטוריה הפועלים

באמצעות מחשבים ושרת

בטריטוריה.

אדם/חברה תושבי הטריטוריה

הפועלים באמצעות שרת/אתר מחוץ

לטריטוריה

אדם/חברה שאינם תושבי

הטריטוריה הפועלים

באמצעות מחשב/שרת

בטריטוריה

משלוח מידע לטריטוריה באמצעות

הרשת

אדם/חברה שאינם תושבי

הטריטוריה הפועלים מאתר

מחוץ לטריטוריה

שנגיש לתושביה.

מעבר חומר דרך הטריטוריה

packets-“מנות” בתנועה

מעבר חומר דרך הטריטוריה

packets-“מנות” בתנועה.

משיכת מידע -pull Tech-

לטריטוריה - אתרWeb Siteפאסיבי

דחיפת חומר -push Tech-

לטריטוריה -E-Mail

אינטראקציהאתר- לקוח

חסום לתושביהטריטוריה

אינטראקציה אקראית אתר-

לקוח בטריטוריה

אינטראקציהרציפה - כיוון -

שיווק ופרסוםלתושבי הטריטוריה

Zippo Manufacturing v. Zippo Doc Com 952 F. Supp 1119, 1124 W.D Pa. 1997ראו:

Compuserve, Inc v. Patterson 89 F. 3d 1257 6th Cir 1996