צחורי נ. רגבה עליון

7614 / 96 אזרחי ערעורבע"מ תעשיות ובניו . צחורי1צחורי . עופר2

נגדבע"מ חקלאי שיתופי . "רגבה" – מושב1רגבה שיתופי . מושב2צור . יובל3

אזרחיים לערעורים משפט-כבית בשבתו העליון המשפט-בבית[24.8.2000]

י' טירקל, כהן-ט' שטרסברג, א' מצא השופטים לפני

)להלן1 המשיבה מיובאים כיורים היתר, בשיווק רגבה( עוסקת, בין – שבה התקנה שטוחה, קרי להתקנה , המתאימיםAquatop חברת מתוצרת

שבו המשטח פני עם אחד במישור נמצאת המותקן הכיור של שפתו להתקנה שיטה שעניינו ישראלי פטנט בעלת גם היא הכיור. רגבה מותקן

מכשיר פיתוח על רגבה(, המבוססת שיטת – )להלן כיור של שטוחה חיתוך את ובסרגלים, המאפשרים בשבלונה שימוש על וכן מיוחד חיתוך

המערערת ההתקנה לצורך הנדרש המיפתח )להלן1 השטוחה. – בין עוסקת, בייבואם צחורי( "פורדהאם" כיורי של ובשיווקם היתר,

המיובאים רגבה, הכיורים שטוחה. לטענת להתקנה הם אף שמתאימיםתוך בשיטת מותקנים צחורי ידי-על עוד הפטנט הפרת רגבה, שלה.

להפרת באחריות נושאת ולפיכך אלו בהתקנות מעורבת צחורי טענה, כי באחריות נושאת צחורי עקרונית כי קבע המחוזי המשפט-הפטנט. בית

הערעור. הפטנט. מכאן להפרת

:פסק העליון המשפט-בית לבירור מוצא נקודת מהווה פטנט של תחולתו גבולות קביעת(1)א.

הופר הפטנט אם בשאלה הופר. ההכרעה הפטנט אם השאלהבקביעת לרוב, ואילו היקף תלויה, היקף קביעת תחולתו,

ז(. 732) פרשנית מהווה, בעיקרה, סוגיה הפטנט של תחולתו]345/87 ע"א )בעקבות(2) פרשנות:([2 שונה, אינה פטנט של

מפרשנותו והכללים מסמך כל של בעיקרון, הרגילים אחר, של פרשנות על גם חלים מסמכים של פרשנותם לגבי החלים

פרשנית זהירות מתחייבת פטנט של בפרשנותו זאת פטנט. עם מונופולין מעין הפטנט, כמקנה של המיוחדים וכוחו אופיו לאורא(. 733) בשוק

תהליך, שהיא המצאה על מגן רגבה של דנן, הפטנט במקרה(1)ב.על לחוק50 סעיף פי-ומשכך, תשכ"ז- )א( 1967הפטנטים,

) התהליך של הישיר המוצר על גם הפטנט החוק(, יחול – )להלןג(. – ב733

2000721 שלישי, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקיהישראלי המשפטי המאגרnevo.co.il בע"מ לאור הוצאה נבו

/tt/file_convert/568bf3161a28ab893398feed/document.doc

א

ב

ג

ד

ה

ו

ז

נ' "רגבה" – מושב בע"מ תעשיות ובניו צחורי7614/96 ע"אבע"מ חקלאי שיתופי

721( 3נד) פ"ד מיפתח חיתוך לביצוע בשיטה הוא הפטנט של דנן, עניינו במקרה(2)

היא המיפתח גבי על המשופע הכיור קשיח. התקנת במשטח של התהליך השלמת לאחר רק מגיע מאוחרת, שתורה פעולהפעולה חיתוך ידי-על המוגן התחום מגדר חורגת זו המיפתח.

הכיור אינו המוגן התהליך הישיר" של "המוצר כי הפטנט, ומכאןז(. – ו733) הכיור להתקנת במשטח, המיועד המיפתח אלא

בעל על הופר, רובץ שבבעלותו פטנט כי לטענה הראיה נטל(1)ג. הראיה, נטל העברת )ב(, שעניינו50 סעיף של הפטנט. פועלו

כי הוא שנושאו מוכיח פטנט בעל שבו למקרה מוגבל תהליך, מיוצר הרגיל הישיר, שבמהלך למוצר זהה מוצר ייצר הנתבע

הנטל בעל זאת המוגן. משהוכיח התהליך באמצעות הפטנט, המוחזק המוצר כי להוכיח הנדרש הנתבע של לשכמו מועברהתוצאה המוגן בתהליך יוצר לא כמפר הישירה בפטנט.

להפרת באחריות חיובו היא זה בנטל הנתבע של עמידתו-מאיא(. 735 – ז734) הפטנט

של שטוחה להתקנה שיטה על מגן רגבה של הפטנט דנן במקרה(2)צחורי אלא בהתקנת עוסקת אינה כיורים. בייבואם כיורים,

שטוחה. להתקנה המתאימים משופעים כיורים של ובשיווקם באחריות צחורי של הצרכן. חיובה של מעניינו היא הכיור התקנת שביצעו המתקינים ידי-על הופר הרי הופר שאם – הפטנט להפרת

מותנה היה – רגבה של הפטנט הפרת תוך ההתקנה עבודת את הפטנט. בהפרת חלק נטלה שצחורי לכך ממשית ראיה בהבאת

א,738 – ו737) המחוזי המשפט-בית בפני הייתה לא כזו ראיהד(. 739

הפטנט לבעל המוענקת ההגנה עולה, כי אכן החוק סעיפי מלשון(1).דאלא ובעלת נרחבת היא לבעל המוענקת שההגנה עוצמה.

וקביעת בלתי אינה הפטנט נושא הינה גבולותיה מוגבלת, :מתנגשים ערכים בין איזון שיקולי גם תכליתית, הכורכת לפרשנות

בפטנט המוענקים שהמונופולין האנשים כלל של העיסוק חופש פרי את לקצור הפטנט בעל של הקניינית להגבילו; זכותו עלולים

תמריץ במתן יצירה לעודד הציבורי והאינטרס והשקעתו עמלוג(. – ב741) חדשים רעיונות להוגי

משתרעת לחוק49 סעיף פי-על פטנט לבעל המוענקת ההגנה(2) עיקר על גם וחלה הפטנט תביעות של מילולית להפרה מעבר אל

היא רגבה של בפטנט ההמצאה דנן, עיקר ההמצאה. במקרהצחורי סכין שחיקת על לפצות היכולת עוסקת אינה החיתוך.

כיורים בייבוא מתגדר מיפתחים. עיסוקה ובעיצוב כיורים בהתקנתתביעות צחורי את מגבילות אינן רגבה של הפטנט ובשיווקם.

הוא הפטנט האמצאה" נושא מ"עיקר ריחוקו זה, שגם בעיסוקהו(. – ה741) לעין גלוי

עקרון את הפטנט הפרת על להחיל אפשר עקרונית אם גם(1)ה.לפי ה"מעוולים לפקודת12 סעיף במשותף" ]נוסח הנזיקין

ספק מתקיימים שבהם במקרים גם חל הדבר אם חדש[, 2000 שלישי, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקי 722

בע"מ לאור הוצאה נבו nevo.co.il הישראלי המשפטי המאגר/tt/file_convert/568bf3161a28ab893398feed/document.doc

א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


721( 3נד) פ"ד )ב( לחוק,50 בסעיף הופר, כמשמעה שהפטנט לחזקה התנאים

על חדשה, האוסרת עוולה יצירת משום בכך שיש מאחר זאת פטנט להפרת להוביל העלולות פעולות בביצוע פעולה שיתוף

) הפטנט של בפועל הפרה להוכיח יידרש הפטנט שבעל בליה(. – ד742

התורמת, אשר ההפרה לדוקטרינת עיגון אין הישראלית בחקיקה(2) הפרה מבצע שאינו מי מצד פגיעה מפני פטנט על להגן נועדה הפרת את המאפשר מתוכנן מעשה עושה הפטנט, אך של ישירה

מכל בידי הפטנט גם אחרים. לאמץ אפשר היה אם מקום, את רגבה הוכיחה לא דנן במקרה בפסיקה, הרי זו דוקטרינה

– ז747ב, 746ב, 743) צחורי על להחלתה הנדרשים התנאיםא(.745

:שאוזכרה ראשית חקיקהתשכ"ז- חוק– סעיפים1967הפטנטים, )המונח1 , "ניצול

)ד(.183)ב(, 50)א(, 50)א(, 49, 49, 3אמצאה"(, .12 חדש[, סעיף ]נוסח הנזיקין פקודת– הסכם להוראות )התאמה הרוחני הקנין דיני לתיקון חוק–

(.4)5 , סעיף1999הטריפס(, תש"ס-.1 , סעיף1998(, תשנ"ח-3מס' )תיקון הפטנטים חוק–

:שאוזכרו העליון המשפט-בית של דין-פסקי.295( 2מו) , פ"דנ' ברקמן ( בע"מ1974) לנפלסט 804/89 ע"א[1]מד) , פ"דישראל נ' מדינתHughes Aircraft Company 345/87 ע"א[2]

4 )45. (5מח) , פ"דבע"מ סקיוריטי נ' קאר בע"מ אור צוק 407/89 ע"א[3]

661.Gradstanנ' בע"מ איקאפרם 436/77 ע"א[4] Limited(1לג) , פ"ד

260. , פ"דהאוצר נ' שר בישראל ההשקעות מנהלי לשכת 1715/97 בג"ץ[5]

.367( 4נא).309( 2מד) , פ"דבע"מ י. אליהו נ' א. את ליבוביץ 371/89 רע"א[6] Les Verreies Deנ' בע"מ פניציה ישראליים זכוכית מפעלי 18/86 ע"א[7]

Saint Gobain224( 3מה) , פ"ד..459( 3מז) , פ"דנ' ספילמן בע"מ סודהגל 347/90 ע"א[8] ומוצרי אביזרים נ' פורום והפצה יצור א.ש.י.ר. יבוא 5768/94 רע"א[9]

.289( 4נב) , פ"דבע"מ צריכהSidaar 804/80 ע"א[10] Tanker Corporationחברת נ' אילת צינור קו

.393( 1לט) , פ"דבע"מ אשקלון.640( 3יח) , פ"דובניו פאגלין נ' גרשון הוכמן 148/64 ע"א[11]



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


721( 3נד) פ"ד:שאוזכרו המחוזיים המשפט-בתי של דין-פסקי

בית בע"מ בריח רב 1509/93)ת"א( ת"א[12] רכב לאביזרי מסחר נ' פורסם(. )לא ( בע"מ1987) חבשוש

:שאוזכרו אמריקניים דין-פסקי[13] Walter S. Newhall Co. v. Baltimore & O.R. Co. 258 F. 650 (1919).[14] Dawson Chemical Co. v. Rohm & Haas Co. 448 U.S. 176 (1980).[15] Morgan Envelope Co. v. Albany Perforated Wrapper Paper Co. 152

U.S. 425 (1894).[16] Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. 243 U.S. 502

(1917).[17] Carbice Corp. v. Am. patents Corp. 283 U.S. 27 (1931).[18] Mercoid Corp. v. Minneapolis-H. Reg. Co. 320 U.S. 680 (1944).[19] Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Co. 377 U.S. 476 (1964).[20] Laminex, Inc. v. Fritz 389 F. Supp. 369 (1974).

:שאוזכרו אנגליים דין-פסקי[21] Dunlop v. Moseley (1904) 21 R.P.C. 274.[22] Belegging-En Exploitatiemaatschappij Lavender B.V. v. Witten

Industrial Diamonds Ltd. [1979] F.S.R. 59.

:שאוזכרו זרים ספרים[23] D.S. Chisum On Patents (New York, 1998).

סגן) יפו-אביב-בתל המחוזי המשפט-בית של דינו-פסק על ערעור.נתקבל הערעור. 5050/94 בת"א12.9.1996 ( מיוםא' גורן הנשיא

המערערים; בשם – לויט גבריאלי, עדי ארנןהמשיבים. בשם – קלדרון קלדרון, יעקב חנה

דין-פסק

א' מצא השופט

המחוזי המשפט-בית של דינו-פסק על ערעור לפנינו את המשפט-בית קיבל (, שלפיוא' גורן הנשיא סגן )כבוד יפו-אביב-בתל

פטנט ומנהלה( הפרו )חברה המערערים כי וקבע המשיבים תביעתשבבעלות97506 מספר המגן להתקנה שיטה על המשיבים,

המשיבים כי קשיחים. יצוין מחומרים במשטחים כיורים של שטוחהכי טענו 17470 מספר מדגם גם הפרו המערערים בתביעתם,

2000 שלישי, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקי 724


א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


721( 3נד) פ"דאלא של זה חלק דחה המחוזי המשפט-שבית שבבעלותם,

ערעור. לפנינו אין כך תביעתם, ועל

ודיוני עובדתי רקע

)להלן1 המשיבה.2 היא – בייצור העוסקת חברה רגבה( במסגרת ריהוט של בשיווק גם רגבה עוסקת זאת למטבחים.

ובכלל לרהיטי נלווים מוצרים מיובאים כיורים גם זה המטבח, היא שטוחה". רגבה ל"התקנה , המתאימיםAquatop חברת מתוצרת

להתקנה ב"שיטה שעניינו97506 מספר ישראלי פטנט בעלת גם)להלן של שטוחה שהוא שיטת – כיור" הפטנט, פרי רגבה(.

. 1.3.1994 ביום צור(, נרשם יובל )מר3 המשיב של המצאתו

הכיור של שפתו התקנה, שבה היא כיור "שטוחה" של התקנה הכיור. מותקן שבו המשטח פני עם אחד במישור נמצאת המותקןאשר מיפתח פתיחת מצריך הביצוע משופעים שוליו במשטח,

הנחת מתאפשרת הכיור. בכך שפת של הנגדי לשיפוע ותואמיםומתקבל של שוליו על המשופע הכיור אחד. מישור המשטח,

כשהוא מותקן הכיור , שבהעילית מהתקנה שונה שטוחה התקנה הכיור , שבהתחתית המשטח, ומהתקנה מפני וגבוה שפתיו על תלוי

פני מגובה נמוכה העליונה כששפתו למיפתח מתחת מותקןלהתקנה שמן של שטוחה המשטח. אסתטית היא הסתם כיור,

יש בכך יתרונות גם יותר, היווצרות מונעת שהיא פונקציונליים, לכלוך. בפטנט שיירי להצטברות מועדים מקומות מרווחים, שהם

מקובלת, בעיקר, כיורים של שטוחה התקנה נטען, כי רגבה של מדויק פלסטיים(. חיתוך מחומרים משטחים )כגון רכים במשטחים

וגרניט, נחשב שיש קשיחים, כמו מחומרים במשטחים המיפתח שלשכן למשימה העבודה ביצוע בזמן החיתוך סכין שחיקת קשה,

רגבה המיפתח. שיטת של ומדויקים אחידים ושיפוע עיצוב מונעתשל1 מספר בתביעה )כאמור נועדה משטח "להכנת הפטנט( של שטוחה להתקנה שיש או גרניט כגון קשיח מחומר התקנהובכך אביזר מה היא בתוכו", נחשב כה שעד מאפשרת,

קשיחים. במשטחים גם כיור של שטוחה , התקנהקשה כמשימה חיתוך מכשיר של פיתוח על מבוססת בפטנט שתוארה השיטה

וכן בצורה לרוטור צמודות מסכינים המורכב השימוש על קוֹנִית, שמידותיו הנחיה באמצעי הכיור שולי את תואמות )שבלונה( שהנחתם(spacers) להתקנה, ובסרגלים המיועד לבין המשטח בין לבין החיתוך מכשיר בין אחיד מרווח על שומרת ההנחיה אמצעי

השימוש של והתאמה כיוון מאפשר החיתוך במכשיר המשטח. באופן ההנחיה לאמצעי ביחס החיתוך ביצוע כדי תוך הסכינים המיפתח. שולי של שחיקה ומונע הסכינים שחיקת על המפצה

שתואר של1 מספר בתביעה התהליך, כולל ארבעה הפטנט, 2000725 שלישי, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקי

הישראלי המשפטי המאגרnevo.co.il בע"מ לאור הוצאה נבו/tt/file_convert/568bf3161a28ab893398feed/document.doc

א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


721( 3נד) פ"ד העד לעברית, של )בתרגומו, מאנגלית בזה מהלכים, המובאים

:רגבה( מטעם המומחה

הנחת לשם התקנה משטח בתוך מיפתח יצירת"א.המיפתח; לשולי מבפנים אביזר

של מיתאר קו אותו בעל הנחיה אמצעי תמיכתב. האמור; למיפתח בקירבה האביזר שולי

חיתוך באמצעי שימוש תוך המיפתח שולי חיתוךג. המותאמים משופעים שוליים ליצור מנת-על

אחד; במישור בתוכם האביזר להתקנת הליך כדי תוך האמור החיתוך אמצעי התאמתד.

השוליים אחידות על השומר באופן החיתוךהאמור". המיפתח היקף בכל המשופעים

עם בחוזים רגבה לטובתה, התקשרה הפטנט רישום לאחר.3שהוכשרו משטחי של מתקינים ועשרים כמאתיים ידיה-על שיש,

בכלים ידיה-על צוידו הפטנט, וכן בשיטת בשיש מיפתחים לחיתוך חתמו אלה האמורה. מתקינים בשיטה העבודה לביצוע הייעודיים

ובהם עם חוזים על רגבה בשיטת להתקין שלא התחייבו רגבה, ממנה. נקנו שלא כיורים

)להלן1 המערערת.4 היא – בין חברה צחורי( העוסקת, בייבואם Fordham ככיורי הידועים כיורים של ובשיווקם היתר,

בעלי הם , שאףInternational Spring Ram הבריטית החברה מתוצרתהמערער להתקנה ומתאימים משופעת שפה הוא2 שטוחה.

במהלך של מנהלה המשפט-בבית המשפטיים ההליכים צחורי. ומיתקן , "שיטה2 המערער של צחורי, אביו גדעון מר פיתח המחוזי צחורי( שיטת – כיור" )להלן של שטוחה להתקנה משטח להכנת

ובדסקית ישרה משופעת, בסכין בשבלונה שימוש על המבוססת הפטנטים לרשם צחורי הגישה10.1.1995 קשיח. וביום מפלסטיק

צחורי. שיטת על המגן פטנט לרישום בקשה

כי טענה המחוזי המשפט-לבית בתביעתה.5 הכיורים רגבה, הפטנט הפרת רגבה, תוך בשיטת מותקנים צחורי ידי-על המיובאיםוכי באחריות נושאת ולפיכך אלו בהתקנות מעורבת צחורי שלה,

רק עצמה את מגבילה אינה טענה, שצחורי הפטנט. רגבה להפרתאלא-על המיובאים הכיורים לשיווק בהפצת גם עוסקת ידיה,

חיתוך להשגת הסכין להנחיית המשמש משופעות, אמצעי שבלונות הפטנט ידי-על המוגן האיסור תחום טענה, כי במשטח. רגבה מדויק קשים, המאפשרת במשטחים מיפתח לעיבוד שיטה כל כולל שלה

על מפצה שהיא תוך משופעים שוליים בעל מיפתח יצירת של השגה2000 שלישי, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקי 726


א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


721( 3נד) פ"דומכאן ביצוע במהלך הסכין שחיקת הפצת שגם העבודה,

כן של הפרה מהווה המשופעות השבלונות כי הפטנט. טענה, במשטח שטוחה בהתקנה שהותקן כיור כל על חל שלה הפטנט

מהווה כזה כיור כל משופעים, באשר שוליים על נח קשיח, כשהוא הפטנטים, )א( לחוק50 בסעיף התהליך", כמשמעו של ישיר "מוצר

ביחס1967תשכ"ז- שבמהלך לשיטת . בתובענה הדיון צחורי, עצמה צחורי בשיטת רגבה, כי פטנט, טענה רישום לגביה נתבקש

להירשם ראויה היא אין וממילא רגבה פטנט של הפרה משום ישכפטנט.

שימנע-צו למתן רגבה עתרה אלו טענות יסוד על מניעה, ישראלי בפטנט המוגנת מהשיטה הנאה טובת להפיק מצחוריבכך97506 מספר המיועדים כיורים לשווק עליה שיאסור ,

המשמשות שבלונות להפיץ עליה רגבה; יאסור בשיטת להתקנה לפנות עליה יאסור וכן האמורה בשיטה בשיש מיפתחים לביצוע

לצורך שיש של מתקינים לקוחותיה, אל את להפנות בעצמה, או צווי למתן רגבה עתרה רגבה. בנוסף בשיטת כיורים של התקנתם

לחיובה צחורי, וכן שברשות המפרים המוצרים של ומסירה תפיסהפיצויים. בתשלום צחורי של

חלקה הפטנט. כן את הפרה לא להגנתה, כי טענה צחורי.6 המצאתית התקדמות היעדר של הפטנט, בטענה של תקפותו על השיטה מן שונה המתקינים ידי-על המיושמת שהשיטה בטענה וכן

חידוש, כל היה לא רגבה צחורי, בשיטת בפטנט. לטענת המתוארתכי להתקנה אחרות שיטות לה קדמו שכן יצוין, לאחר שטוחה.

צירפה המשפט-בבית ההליכים פתיחת לכיורים צחורי המחוזי, ובהם לרוכשי שנועדו מסמכים שמכרה אין כי הודגש הכיורים, של אחת . בסדרה97506 הפטנט נושא בשיטה הכיור את להתקין

המוכרות הכיור להתקנת שונות שיטות "קיימות כי נאמר מסמכיםוכי ברחבי השיש למתקיני בבעיה הלקוח נתקל אם המדינה", לצחורי. בסדרה להתקשר מוזמן הכיור, הריהו להתקנת הנוגעתכי הבהירה לכיורים שצורפו מסמכים של אחרת התקנת צחורי, השיש. מפרסומים מתקין של באחריותו אלא באחריותה אינה הכיור

נגדה, לא התובענה הגשת בעקבות רק צחורי יזמה אלה, שאותם כל להסיק – מקום ראה לא המחוזי המשפט-בית ואף – ניתן

לזכותה. או צחורי לחובת מסקנה

ביניים. סעד למתן גם רגבה עתרה תביעתה הגשת עם.7נעתר20.10.1994 מיום בהחלטתו א' השופט )כבוד המשפט-בית

צחורי על האוסר זמני מניעה צו בהוצאת רגבה ( לבקשתשטרוזמןבשיטת כיורי להתקנת לקוחות להפנות או "פורדהאם" רגבה,

שיטה. באותה להתקנה כמתאימים כאלה כיורים להציג2000727 שלישי, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקי


א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


721( 3נד) פ"ד המחוזי המשפט-בית של דינו-פסק

ובראשונה, המחוזי, בראש המשפט-בית נדרש דינו-בפסק.8 רגבה. שיטת על המגן הפטנט של התפרסותו תחום לשאלת

משופע כיור להרכבת שיטה על מגן הפטנט קבע, כי המשפט-בית המתוארים השלבים ארבעת את כוללת קשה, כשהשיטה במשטח מגן הפטנט הדגיש, כי המשפט-הפטנט. בית של1 מספר בתביעה

ולא הנתבעת השיטה על רק ליצירת אחרת שיטה כל על בו, קשים. במשטחים מיפתחים

מקריאת של לפרשנותו המשפט-בית נדרש להלן הפטנט. כי-בית העלה כמכלול הפטנט מסמכי מרכזית חשיבות המשפט, החיתוך, ביצוע במהלך הסכין שחיקת על לפיצוי בפטנט יוחסה

באפשרות עניינה – האחת :עיקריות דרכים בשתי מושגת זו כשמטרה שבין המגע נקודות את המשנה באופן הקוֹנִית הסכין את לכוון

ב"ספייסרים", סרגלים השימוש עניינה – השנייההמשטח; לבין הסכין השבלונה, לבין המשטח בין המיפתח פתיחת בשעת המונחים עיקר כי נקבע המשטח. לפיכך לבין הסכין בין אחיד מרווח לשמירת

תוך הסכין שחיקת על לפצות ביכולת הוא רגבה שבשיטת האמצאההמיפתח. של החיתוך ביצוע כדי

על גם חל הפטנט רגבה, כי טענת את דחה המשפט-בית.9 איננה נקבע, שהיא לשבלונה ההנחיה(. ביחס )אמצעי השבלונה

כלום ולא אין לשבלונה הפטנט, באשר ידי-על המוגן בתחום כלולה שהשימוש מפני הסכין, ואף משחיקת הנובעת הבעיה פתרון עם

רגבה. לשיטת ייחודי אינו וגם חדש אינו בשבלונות

סעיף הוראת פי-על רגבה, כי טענת את המשפט-בית דחה כןלחוק50 חל )א( שהותקן כיור כל על גם הפטנט הפטנטים,

מתן קבע, כי המשפט-שטוחה. בית התקנה בשיטת קשה במשטח עלול ואף הפטנט מן מתחייב אינו רגבה לשיטת רחבה כה הגנה קבע, כי צחורי טענת את זה לעניין חדשים. ובקבלו פיתוחים לסכל

רגבה, אינו של הפטנט חל התהליך", שלגביו של הישיר "המוצרבמשטח. המיפתח אלא הכיור

טענת את המשפט-בית קיבל המחלוקת של לעיקרה ביחס.10 הפטנט. להפרת באחריות נושאת צחורי עקרונית כי וקבע רגבה שהכיורים משהוברר כיהייתה, המשפט-בית של המוצא הנחת

משופעים במיפתחים מותקנים צחורי ידי-על הנמכריםשל "מוצר המהווים – קשים במשטחים המוגן התהליך ישיר"

שנמכרו צחורי, שהכיורים לטענת הראיה נטל – רגבה של בפטנט על רגבה, רובץ שיטת את מפרה שאינה בשיטה הותקנו ידיה-על



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


721( 3נד) פ"ד )ב(50 סעיף של חזקתו על המשפט-בית סמך זו צחורי. קביעה

תוך בזמן )כנוסחו הפטנטים לחוק מניח שהוא הרלוונטי(, מתקיימים. אכן החזקה לתחולת שהתנאים

של קיומן את להוכיח צחורי חתרה ידיה-על שהובאו בראיות רגבה. לשיטת כיורים, שקדמו של שטוחה להתקנה שונות שיטותכי-בית קבע רגבה טענות את בקבלו שאליהן השיטות המשפט, ברובן הפנתה אינן צחורי, בין:רלוונטיות המכריע, שלא משום

שיטות )כאלו, למשל, היו קשיחים במשטחים התקנה לביצוע נועדווכןSchock מתוצרת כיורים של ההתקנה וכיוריCorian כיורי של

Avoniteשונים באמצעים בשימוש כרוכה בהן שההתקנה משום (; בין (Kohler מתוצרת כיורים של ההתקנה )כמו, למשל, שיטת אחרים

של התוצאה מושגת שבה השיטה מהי הוכח שלא משום וביןוכן Carronכיורי של ההתקנה )כך, למשל, שיטת שטוחה התקנה

"קוריאן" )התקנה שיטת בין המשלבת לשיטה "ליגל"(. ביחס שיטתכיCesark רך( לשיטת במשטח שטוחה נקבע, מספקת היא אין , ובית שחיקת של לבעיה פתרון השתכנע לא אף המשפט-הסכין, – אחרות שיטות לשתי כזאת. ביחס שיטה של קיומה עצם בדבר

– אמנםCNC ושיטת הידנית השיטה הן כי מחלוקת נתגלעה לא בסיס המשפט-בית מצא לא בהן גם רגבה, אך של משיטתה שונות

של ההתקנה כי להוכיח צחורי על הוטל החזקה, שמכוחה לערעוראשר בשיטת בוצעה לא צחורי כיורי הידנית, לשיטה רגבה.

היא נקבע, כי במשטח מיפתח של ידניים ועיבוד חיתוך שמשמעה מתקינים שיש הוכח לא ואף כלכלי היגיון בה מדויקת, אין איננה

CNC רלוונטית. בשיטת אינה היא שאף שימוש, ומכאן בה העושים מושג ממוחשב. בכך מרכז באמצעות המיפתחים עיבוד מתבצע

הוא זו בשיטה העבודה לביצוע הנדרש המכשור מרבי, אולם דיוק להוכיח, שהנטל בודדים. מכאן מתקינים ברשות רק ונמצא יקר

ראיה צחורי, ובהיעדר על , רובץCNC בשיטת הותקנו צחורי שכיורירגבה. בשיטת הותקנו שהם החזקה בעינה עומדת לסתור

המשפט-בית לפני התובענה בירור במהלך כי נזכר כבר.11 התקנה שיטת על פטנט לרישום בקשתה את צחורי הגישה המחוזי (. רגבה2 המערער של צחורי, אביו גדעון של המצאתו )פרי חדשה

עצמה בה אף המצאתי, וכי חידוש כל אין צחורי בשיטת טענה, כי ראויה צחורי שיטת אם השאלה שלה. את הפטנט הפרת משום יש

הפטנטים. רשם של להכרעתו המשפט-בית הניח כפטנט להירשם הפטנט את מפרה אינהצחורי, כשלעצמה, שיטת קבע, כי זאת עם חדשה, אשר שיטה צחורי שיטת של היותה רגבה. ואולם, בשל של

סירב1996 בראשית החל בה השימוש המחוזי המשפט-בית , הפיתוח השלמת לאחר צחורי ידי-על שנמכרו הכיורים כי להניח

הוטל אלה כיורים לגבי ואף בשיטתה הותקנו אמנם שיטתה של2000729 שלישי, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקי


א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


721( 3נד) פ"ד של הפטנט את המפרה בשיטה הותקנו לא הם כי להוכיח צחורי על

רגבה.

כי קביעתו בהחלת נושאת לסתור ראיה בהיעדר העקרונית, בין המחוזי המשפט-בית הפטנט, הבחין להפרת באחריות צחורי

גם כוללת צחורי, כשזו שיטת של הפיתוח להשלמת שעד התקופה שמן התקופה רגבה, לבין לטובת הפטנט לרישום שקדם הזמן את

על שיגן פטנט לרישום בקשתה את צחורי הגישה שבו המועדבית כי המשפט-שיטתה. ידיה-על שנמכרו לכיורים ביחס קבע,

רק רגבה פטנט להפרת מאחריות צחורי תופטר הראשונה בתקופה לכיורים ביחס , ואילוCNC בשיטת הותקנו אלה שכיורים תוכיח אם

אם רק להפרה מאחריות תופטר השנייה בתקופה ידיה-על שנמכרו :החלופיות השיטות משתי באחת הותקנו אלה שכיורים תוכיח

צחורי. בשיטת אוCNC בשיטת

לא הפטנטים )ב( לחוק50 סעיף של חזקתו ואולם, בהחלת.12 של הפטנט להפרת באחריות צחורי של לחיובה להוביל כדי די היה

של ובשיווקם בייבואם ורק אך היה צחורי של עיסוקה רגבה. הלוא להגשת הכיורים, ועד בהתקנת עסקה לא "פורדהאם". צחורי כיורי

הכיורים מותקנים מי ובידי שיטה באיזו נגדה, המחשבה התובענה היה המחוזי המשפט-כלל. בית אותה הטרידה לא ידיה-על ששווקו

של הפטנט את המפרה בשיטה הותקנו אלה כיורים שאם לכך ער השיש, שמן מתקיני הם הפטנט של הישירים המפרים אז רגבה, כי

לביצוע רגבה ידי-על שהוכשרו המורשים המתקינים עם נמנו הסתם הנדרשים. ויצוין העבודה בכלי ידיה-על צוידו בשיטתה, ואף העבודה

יחסי התקיימו אלה מתקינים לבין צחורי טענה, שבין לא רגבה גם כייחסי קבע זאת אחרים. עם מחייבים יחסים או שליחות עבודה,

להיות עתידים מוכרת שהיא שהכיורים ידעה צחורי כי המשפט-בית ידיעה רגבה. על של הפטנט הפרת משום בה שיש בדרך מותקנים

שבלונות סיפקה שצחורי המשפט, בעיקר, מהעובדה-בית למד זו לא צחורי שיטת של לפיתוחה עד דורש, כאשר לכל חינם משופעות

רגבה. בשיטת התקנה לצורך הללו, אלא לשבלונות שימוש כל היה את להפר אפשרה השבלונות שאספקת נקבע אלה בנסיבות

אף אינן שהשבלונות הפטנט, כשלעצמן, מוגנות המשופעות, הפטנט. ידי-על

כי המשפט-בית הרחוקה החוליה היא שצחורי העובדה קבע, המפרים, אינה המעשים למבצעי המובילים הגורמים בשרשרת יותר

ביסס, במקביל, זו הפטנט. קביעה להפרת מאחריות אותה פוטרת בגין ישירה אחריות קיום:שונות משפטיות קונסטרוקציות שלוש על

"מעוולים של הנזיקי הפטנטים; העיקרון חוק פי-פטנט, על הפרתודוקטרינת בית "ההפרה במשותף" המחוזי המשפט-התורמת".



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


721( 3נד) פ"ד שצחורי למסקנה מובילה הללו מהדרכים ואחת אחת כל כי פסק

הגם להפרת באחריות נושאת היו בפועל שהמפרים הפטנט, אחרים.

חוק של הוראותיו לאור צחורי של פעילותה את בבוחנו.13כי-בית קבע הפטנטים "ניצול משום היה זו בפעילות המשפט,

בגדר הינה צחורי הפטנטים, וכי לחוק1 בסעיף אמצאה", כמשמעו )כבעלת )א( לחוק, שרגבה49 בסעיף זולתו", כמשמעו אדם "כל

זכאית הפרת ניצול ממנו למנוע הפטנט( הוסיף זה. פטנט, דומה-בית ומנקודת הסגת של לעוולה באופייה המשפט, גבול,

הפטנט להפרת אחריות צחורי על להחיל יש הנזיקין דיני של מבטם אחריותם בדבר העיקרון פי-רגבה, על בשיטת הכיורים מתקיני בידיבהתאם "מעוולים של לפקודת12 לסעיף במשותף", הנזיקין

בנוגע ]נוסח המוכרת "ההפרה לדוקטרינת חדש[. התורמת", לא הפטנטים שחוק אף המשפט, כי-בית האמריקני, קבע במשפט

בו, הוכרה היא למעשה שהלכה זו, הרי דוקטרינה במפורש אימץו1 סעיפים של הרחבות הגדרותיהם במסגרת בין לחוק49-

נושאת דיני תחולת מכוח ובין הפטנטים קבע, לפיכך, הנזיקין. 2 למערער הפטנט. ביחס להפרת שתרמה כמי גם באחריות צחורי

כי של )מנהלה נקבע, להפרת באחריות נושא הוא גם צחורי( מעורבותו בשל מנהל, אלא היותו משום לא רגבה של הפטנטהפטנט. הפרת משום בהן שהיה הפעולות בביצוע האישית

רגבה של תביעתה את לקבל אפוא פסק המשפט-בית.14בפסק הפרת בנושא כי דינו-הפטנט. כיורים מכירת הוצהר,

וניתן פטנט של הפרה מהווה צחורי ידי-על משופעים רגבה, שיש דרך בכל משופעים בכיורים לעסוק צחורי על האוסר מניעה-צו

נושא האמצאה עיקר ניצול משום או רגבה בשיטת שימוש משום בה ביצוע לשם שיש למתקיני אחרים להפנות גם עליה הפטנט, והאוסר

דין לרגבה למסור צחורי חויבה רגבה. כן בשיטת כיורים של התקנה כל את תפרט הפטנטים, ובו )ד( לחוק183 לסעיף וחשבון, בהתאם

כניסתו מאז ידיה-על שנמכרו משופעים כיורים אודות על הנתוניםמועדי פטנט של לתוקף התמורה רגבה; שנתקבלה המכירה, לרגבה להשיב חויבה כזה. צחורי כיור כל ממכירת שהופק והרווח

:מאלה אחת תראה אם אלו, אלא ממכירות שהפיקה הרווחים את שבו )המועד10.1.1995 יום לפני ידיה-על שנמכר כיור לכל ביחס

הותקן שיטתה(, שהוא על פטנט לרישום הבקשה את צחורי הגישהוביחסCNC בשיטת יום לאחר ידיה-על שנמכר כיור לכל

צחורי. בשיטת אוCNC בשיטת בוצעה התקנתו , כי10.1.1995



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


721( 3נד) פ"ד בערעור המחלוקת גדר

מפורטים סיכומים-כתבי לנו הגישו הצדדים פרקליטי.15העיון הדין-בעלי בין המחלוקת כי מעלה בסיכומיהם ומנומקים.

רגבה של הפטנט להפרת באחריות צחורי של חיובה צדקת בדבראםראשית :עיקריות סוגיות חמש מקיפה כוללת רגבה שיטת ,

,שלישיתהפטנט; של תחולתו גדר , מהשניתפטנט; כשירת אמצאה נטל רובץ מי על



אםרביעיתהופר; שהפטנט לטענה ביחס הראיה לקבוע ניתן , , אםחמישיתו רגבה בשיטת הותקנו צחורי ידי-על ששווקו שכיורים של לחיובה ומשפטי עובדתי בסיס הוקם הופר, כלום אכן הפטנט

כסדרן. הסוגיות בחמש להפרה. אדון באחריות צחורי

רגבה פטנט של והיקפו תוקפו, פרשנותו

ראויה אינה רגבה שיטת טענתה, כי על לפנינו חזרה צחורי.16כמשמעה כשירת "אמצאה להיחשב לחוק3 בסעיף פטנט",

נודעו רגבה שיטת של פיתוחה לפני גם טוענת, כי הפטנטים. צחורי מחומרים במשטחים משופעים כיורים של שטוחה להתקנה שיטות

ואף שהוא סכין שחיקת על הפיצוי קשיחים, חידושה החיתוך, המגן חיוני. מכאן, שהפטנט מרכיב רגבה, איננו שיטת של העיקרי

תוקף. חסר הוא רגבה שיטת על

לא קודמות שיטות של קיומן זו. עובדת טענה לקבל בידי אין המשפט-בית הגיע זאת המחוזי. עם המשפט-בית של מעיניו נעלמה

כי במהלך הסכין בשחיקת הכרוכה הבעיה בפתרון למסקנה, המצאתית. התקדמות המהווים ותועלת חידוש משום יש החיתוך

לפני שהיה הראיות בחומר היטב מעוגנת זו לי, שמסקנה נראהבה. להתערב יסוד כל המחוזי, ואין המשפט-בית

והגדרת הפטנט של תחולתו היקף בדבר חלוקים הצדדים.17 רגבה בפטנט המוגן צחורי, התהליך פיו. לטענת-על המוגן התחום קשיח, מחומר במשטח המיפתח של החיתוך לשלב במפורש הוגבל רק מגיע הכיור, שתורו הרכבת שלב על מגן איננו שהפטנט ונמצא להסיק, צחורי מבקשת המוגן. מכאן התהליך של השלמתו לאחר

של הפרה מהווה אינו כיורים של ובשיווקם בייבואם עיסוקה כי להעריך, שהתקנת בידה שהיה ידעה, או כי מניחים אם הפטנט, גם

רגבה, כי טוענת רגבה. בתשובתה בשיטת שתתבצע אפשר הכיורים ואחיד מדויק חיתוך לביצוע שיטה הוא בפטנט המוגן שהתהליך אףהרי מחומר במשטח מיפתח של היא התהליך שמטרת קשיח,

לטענת של שטוחה התקנה לאפשר מכירת כיור. כיורים רגבה, הפרה בפטנט, מהווה המוגנת שטוחה, בשיטה להתקנה המיועדים

ויהיה של את שמפר מי בין להבחין מלאכותי ניסיון זה הפטנט, הכיור את שמכר מי לבין רגבה בשיטת כיור בהתקנת הפטנטזו. בשיטה יותקן שהוא בהנחה או בידיעה

מוצא נקודת מהווה פטנט של תחולתו גבולות קביעת.18 הפטנט אם בשאלה הופר. ההכרעה הפטנט אם השאלה לבירור

ואילו היקף תלויה, לרוב, בקביעת הופר היקף קביעת תחולתו, 804/89 ע"א) פרשנית מהווה, בעיקרה, סוגיה הפטנט של תחולתו אינה פטנט של (. פרשנות302בעמ' , [1] נ' ברקמן ( בע"מ1974) לנפלסט

הרגילים אחר, והכללים מסמך כל של שונה, בעיקרון, מפרשנותו



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


א' מצא השופט721( 3נד) פ"ד פטנט. של פרשנות על גם חלים מסמכים של פרשנותם לגבי החלים

לאור פרשנית זהירות "...מתחייבת פטנט של בפרשנותו זאת עם בשוק" מונופולין מעין הפטנט, כמקנה של המיוחדים וכוחו אופיו ישראל נ' מדינתHughes Aircraft Company 345/87 ע"אב שמגר הנשיא )דברי(. 65בעמ' (, Hughes [2] פרשת – )להלן

יישם פטנט של תחולתו היקף את לקבוע בבואו רגבה, הזהירות בדבר ההנחיה את כהלכה המחוזי המשפט-בית

אמצאה על מגן רגבה של פטנט. הפטנט בפרשנות המתחייבת :מורה הפטנטים )א( לחוק50 תהליך. סעיף שהיא

המוצר על גם הפטנט תהליך, יחול האמצאה "היתההתהליך". של הישיר

מהו נחלקו הצדדים של "המוצר בשאלה, התהליך הישיר" על רק לא חל הפטנט בפטנט. רגבה, כזכור, טענה, כי המוגן

קשה במשטח שהותקן כיור כל על גם ניתן, אלא שבגינו התהליךכי התקנה בשיטת משמע, הכיור. הוא הישיר המוצר שטוחה; :המשפט, כי-בית קבע זו טענה בדחותו

במשטח שטוחה בהתקנה המותקן כיור כל על "הגנה צריכה הראויה מדי. ההגנה רחב תחום היא קשה

האינטרס ואת רגבה של הפרטי האינטרס את לספק רגבה ידי את תרפה שההגנה יחד, מבלי גם הציבוריומבלי המצאות ומלהמציא מלפתח נוספות,

נפסד". יימצא שהציבור

המוגן התהליך של הסופית תכליתו כי לכך ער היה המשפט-בית קשה. עם במשטח כיור של שטוחה התקנה לאפשר היא בפטנט

כי זאת מן מתחייבת אינה הכיור על גם הפטנט החלת קבע, וכי אלא הכיור אינו המוגן התהליך הישיר" של "המוצר הפטנט,

יש האמורה הכיור. לקביעתו להתקנת המיועד במשטח המיפתחעניינו של התביעות בלשון ברור עיגון הוא הפטנט של הפטנט.

שחיקת על קשיח, המפצה במשטח מיפתח חיתוך לביצוע בשיטה המשופעים שוליו אחידות על שומרת הביצוע, ובכך במהלך הסכין

פעולה היא המיפתח גבי על המשופע הכיור המיפתח. התקנת שלשתורה חיתוך של התהליך השלמת לאחר רק מגיע מאוחרת, הפטנט, ידי-על המוגן התחום מגדר חורגת זו המיפתח. פעולה

אמור כלשהו, שהפטנט לכיור התייחסות כל אין הפטנט ובתביעות הפסוקה ההלכה את תואמת אף המשפט-בית עליו. קביעת להגןצוק407/89 ע"א )ראו 678בעמ' , [3] בע"מ סקיוריטי נ' קאר בע"מ אור ממציאים של קניינם על להגן הרצון בין ראוי איזון ( ומשקפתואילך



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


א' מצא השופט721( 3נד) פ"דלבין ולתמרצם המונופולין את כראוי לתחום ההכרח מחד, מאידך. פטנט של במסגרתו המוענקים

הופר שהפטנט לטענה ביחס הראיה נטל

של הישיר המוצר צחורי, כי של טענתה בצדקת הכרתו חרף.19קבע אלא הכיור איננו רגבה בשיטת המוגן התהליך המיפתח,

שכדי המשפט-בית הפטנט להפרת מאחריות להיחלץ המחוזי, בשיטה הותקנו ידיה-על שנמכרו הכיורים כי להוכיח צחורי על מוטל

נטל צחורי על זו, שהטילה רגבה. קביעה שיטת את מפרה שאינה ששווק וכיור כיור לכל ביחס הפרה חזקת לסתור – כבד ראיה

לחוק50 סעיף הוראת על המשפט-בית סמך – ידיה-על )ב( )5 סעיף )ראו לאחרונה )ב( הוחלף50 סעיף של הפטנטים. נוסחו

לחוק4 הסכם להוראות )התאמה הרוחני הקנין דיני לתיקון ( :כלהלן היה הרלוונטי בזמן (. נוסחו1999הטריפס(, תש"ס-

הענינים של הרגיל פלוני, שבמהלך שמוצר "הטוען יוצר הפטנט, לא נושא תהליך של ישיר מוצר הוא

הראיה". עליו – תהליך אותו באמצעות

כי צחורי של לסתירתה הראיה נטל את עליה בהחילו טענה, למעשה המשפט-בית )ב(, קבע50 מסעיף הנלמדת ההפרה חזקת

של הישיר המוצר כי – זה בנושא הקודמת מקביעתו שסטה תוך –טענה הוא בפטנט המוגן התהליך לקבל. בידי אין זו הכיור.

הנמכרים רגבה, שהכיורים טענת את קיבל המחוזי המשפט-בית קשים. במשטחים משופעים במיפתחים מותקנים צחורי ידי-על

התהליך ישיר" של "מוצר מהווים כאלה מיפתחים כי וקבע הואיל התנאים נתקיימו מסקנה, כי לכלל רגבה, בא של בפטנט המוגן

הצדדים פרקליטי נאחזו )ב(. לשווא50 סעיף של חזקתו להחלת המוצר אם בשאלה מחלוקתם לחידוש כפתח להם שנראה במה

או המיפתח הוא רגבה בשיטת המבוצע מיפתח חיתוך של הישירשלהתקנתו הכרעתו נועד הכיור, של הברורה המיפתח.

ביחס בהירות-אי לשום מקום הותירה לא המחוזי המשפט-ביתזו. לשאלה

הטעונה השאלה היא הכרעה המהותית, אם מלפנינו, להחלת התנאים נתקיימו כי בהנחתו צדק המחוזי המשפט-בית

בעיקרה זו, שהיא לשאלה שאפנה צחורי. עד )ב( על50 סעיף פטנט כי לטענתו הראיה נטל כי ואזכיר עובדתית, אקדים שאלה

)ב(50 סעיף של הפטנט. פועלו בעל על הופר, רובץ שבבעלותוכי הוא שנושאו מוכיח פטנט בעל שבו למקרה מוגבל תהליך,

שבמהלך למוצר זהה מוצר ייצר הנתבע מיוצר הרגיל הישיר, 2000735 שלישי, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקי


א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


א' מצא השופט721( 3נד) פ"ד הפטנט, מועבר בעל זאת המוגן. משהוכיח התהליך באמצעות

כמפר המוחזק המוצר להוכיח, כי הנדרש הנתבע של לשכמו הנטל Gradstanנ' בע"מ איקאפרם436/77 ע"א) בפטנט המוגן בתהליך יוצר לא

Limited [4] , 'הנתבע של עמידתו-מאי הישירה (, והתוצאה262בעמ הפטנט. להפרת באחריות חיובו היא זה בנטל

את צחורי על להחיל יש המחוזי, כי המשפט-בית מסקנת.20 על הפטנטים, מיוסדת )ב( לחוק50 לסעיף בהתאם ההפרה חזקת

כי:מוקדמות הנחות שתי האחת, מספקת ראיה הביאה רגבה המיובאים מסוג שכיורים טענתה לביסוס לכאורה "פורדהאם",

הפרת תוך רגבה בשיטת מותקנים צחורי, ככלל ידי-על ומשווקים העריכה, שידעה, ולפחות תוך – צחורי שלה. והשנייה, כי הפטנטולפחות אשר באופן פעלה – מתקיים כזה דברים שמצב עודד,

את השאלה איפשר, אם – היא לפנינו הניצבת ההפרות. ודוק הנחותיו בשתי צדק המחוזי המשפט-בית אישור:האמורות.

מותנה )ב( לחוק50 סעיף של חזקתו את צחורי על להחיל החלטתוההחלטה. התבססה שעליהן ההנחות שתי באימוץ

פרקליטי סוגיה גבי בטיעוניהם הרחיבו הצדדים פרקליטי זו. שכיור לכך ראיה שמץ גם הובא לא רגבה מטעם כי טענו צחורי

אכן מסוג כלשהו רגבה. בשיטת בפועל הותקן "פורדהאם" כגון – אחרות מאפשרויות לחלוטין שהתעלם אלו, ותוך בנסיבות

במשטחים הותקנו לא צחורי ידי-על שווקו אשר שכיורים האפשרות בהחילו המחוזי המשפט-בית שגה – רכים במשטחים אלא קשיחים

הכרעותיו צדקת את ביקרו )ב(. להלן50 סעיף של חזקתו את עליה המשפט-בית שגה המחוזי. לטענתם המשפט-בית של המשפטיות

קבע, כי יסודן שעל המשפטיות הקונסטרוקציות משלוש אחת בכל למבצעי המובילים הגורמים בשרשרת רחוקה חוליה היותה חרף

להפרת באחריות צחורי רגבה, נושאת בשיטת במשטחים העבודה של החוזי חיובם בין הבחין לא המשפט-בית טענו, כי הפטנט. כן

להתקנת רגבה בשיטת להשתמש רגבה, שלא כלפי השיש מתקיני מן הנגזרת רגבה שיטת על ההגנה אצלה, לבין נקנו שלא כיורים

כי את להפר השיש למתקיני אפשרה צחורי הפטנט. בקביעתו, של החוזי המשפט, למעשה, לחיובם-בית אותה הפטנט, הכפיף

רגבה של המונופולין תחום את המתקינים, ובכך, בעקיפין, הרחיבהפטנט. של ומפרשנותו מהגדרותיו למתחייב מעבר

כי אלו לטענות רגבה של כוחה-באי תשובת דבר על היא, המשפט-בית רשאי היה הפטנט בהפרת צחורי של מעורבותה

שבלונות דורש לכל סיפקה שצחורי העובדה מן הן ללמוד אחרת מטרה לשום לשמש יכלו לא הרלוונטי משופעות, שבזמן

והן בשיטת שטוחה להתקנה זולת צחורי, גדעון מהודאת רגבה, 2000 שלישי, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקי 736


א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


א' מצא השופט721( 3נד) פ"דכי הכיורים מן חלק שלפחות לכך מודעת הייתה צחורי בעדותו,

אלו, טענו, לא רגבה. בנסיבות בשיטת מותקנים ידיה-על הנמכריםובדין להוכחת רגבה מצד ראיה כל נדרשה תלה ההפרה,

המפרים למעשיהם מאחריות צחורי של שחרורה את המשפט-בית מסוים, שהתקנתו כיור לכל ביחס ראיה בהבאת השיש מתקיני שלרגבה. פטנט את המפרה בשיטה נעשתה לא כיור אותו של

הופר? שלה הפטנט כי רגבה הוכיחה האם

המחוזי, המשפט-בית של הראשונה להנחתו תחילה אתייחס.21 ידי-על המשווקים שהכיורים – לכאורה לפחות – הוכיחה רגבה כי

השנייה, מהנחתו רגבה. להבדיל בשיטת צחורי, ככלל, מותקניםהנחתו פן גם יש צדקתה שלבירור של הראשונה משפטי,

עובדתית. הכרעה על מיוסדת המשפט-בית

בחן.22 להתקנה שונות שיטות המחוזי המשפט-בית כזכור, ומשפסל של שטוחה רלוונטיות, כבלתי השיטות רוב את כיורים,

היה שבהן היחידות השיטות צחורי שיטת של לפיתוחה עד כי קבע רגבה שיטת היו קשים במשטחים משופעים כיורים להתקין ניתן

צחורי. ידי-על ששווקו הכיורים על גם החיל זו . קביעהCNC ושיטתהמשפט: -בית כדברי

משופעים, שנמכר ששוליו כיור היא, שכל "המסקנההותקן שיטת שלפני בתקופה צחורי ידי-על צחורי,

אם הפטנט, אלא את הפר כך רגבה, ומשום בשיטת שיש מתקין ידי-על הותקן שהכיור צחורי יראה

שאזCNC מכונת שברשותו הצליח שהוא נאמר , החזקה...". את לסתור

רגבה, כי מצד ראיה הובאה משלא צחורי, כי טענת את ובדחותו מסוג כיור להתקנת רגבה בשיטת השתמש כלשהו שיש מתקין

המשפט:-בית "פורדהאם", אמר

מותקנים "כעניין רגבה של שאינם כיורים מצוי, ובין במשטחים שטוחה בהתקנה כיורי היתר קשים,

גם מותקנים אלה צחורי. כיורים כיורי הם – פורדהאם קשה. במשטח שעוצבו משופעים במיפתחים הם

החוק שמקים רגבה. החזקה ידי-על מוגן זה מיפתחהנ"ל, מעבירה50 בסעיף לצחורי, הראיה נטל את

משיטת השונה בשיטה הותקנו שהכיורים להראותמשום על לתלונת מקום אין כך רגבה... צחורי,



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


א' מצא השופט721( 3נד) פ"ד שהתקינו על שיש, שיעידו מתקיני הביאה לא שרגבה

רגבה". בשיטת צחורי כיורי

לתקופה בנוגע המחוזי המשפט-בית הגיע דומה לקביעה המשפט, כי-בית הניח זו תקופה צחורי. גבי שיטת פיתוח שלאחרי

את והפר רגבה בשיטת הותקן צחורי ידי-על שנמכר משופע כיור כלאלא אוCNC בשיטת הותקן שהכיור צחורי תוכיח אם הפטנט,

צחורי. בשיטת

של ממידתה זה עובדתית, שאין בהכרעה לכאורה, ענייננו.23עם להתערב הערעור ערכאת שבהכרעתו זאת בה. נראה,

הלוא המשפט-בית הרחיק האמורה משופעים, כיורים לכת. – קשים במשטחים להתקינם גם ושניתן שטוחה להתקנה המיועדים

)המיובאים מדגמי כיורים בכללם רגבה( ידי-על "אקוואטופ" )המיובאים מיוצרים ידי-על ו"פורדהאם" – ומשווקים צחורי(

להניח( שסביר )כפי בחלקן העולם, שלפחות ברחבי רבות במדינות – העיקר כמדומה ובכך – מוכרת. בנוסף אינה כלל רגבה שיטת

ששווקו הכיורים ההנחה, שכל על מבוססת המשפט-בית הכרעת קשיחים. אלא במשטחים ככולם, הותקנו רובם צחורי, או ידי-על

כיורים של ייחודם לביסוסה, שכן ראיה טעונה הייתה זו הנחה שגם שטוחה. להתקנה בהתאמתם רק הוא משופעים שוליים בעלי

פלסטיים( )מחומרים רכים במשטחים בין אפשרית שטוחה התקנה נועד רגבה של וגרניט(. הפטנט שיש )כמו קשיחים בחומרים ובין

ובהיעדר במשטחים התקנה שיטת על להגן לכך ראיה קשים, לפחות מסוג שכיורים יועדו, להתקנה-בדרך "פורדהאם" כלל,

המשפט,-בית קביעת את לאשר קושי אני קשים, מוצא במשטחים שטוחה בהתקנה רגבה של שאינם כיורים מצוי, מותקנים ש"כעניין

ובין במשטחים להנחתו אפנה פורדהאם". אך כיורי היתר קשים, אליה שהגעתי שהמסקנה המחוזי. נראה המשפט-בית של השנייה

בקביעה להתערב הצורך את מייתרת השנייה להנחה ביחסהראשונה. הנחתו שביסוד העובדתית

צחורי? של לחיובה ומשפטי עובדתי בסיס הוקם כלום

כיורים של שטוחה להתקנה שיטה על מגן רגבה של הפטנט.24קשים. במשטחים

של ובשיווקם בייבואם כיורים, אלא בהתקנת עוסקת אינה צחוריהמתאימים כיורים בנתון להתקנה משופעים, למקרים שטוחה.

להם. ככלל, הנזקקים לצרכנים כיורים מוכרת אינה חריגים, צחורי לקמעונאים. אותם לסיטונאים, המפיצים הכיורים את משווקת היא

היא הכיור מקמעונאי. התקנת אותו קונה כזה לכיור הנזקק צרכן2000 שלישי, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקי 738


א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


א' מצא השופט721( 3נד) פ"ד ידי-על ששווקו שכיורים הוכח אילו הצרכן. משמע, שגם של מעניינוהמסקנה בשיטת הותקנו אכן צחורי ניתן שהיה היחידה רגבה,

הפרו ההתקנה עבודת את שביצעו המתקינים היא, כי מכך להעלות – הפטנט להפרת באחריות צחורי של רגבה. חיובה של הפטנט את

בהבאת מותנה היה – השיש מתקיני ידי-על שהופר הרי הופר שאם שצחורי לכך ממשית ראיה




א' מצא השופט721( 3נד) פ"דבית בהפרת חלק נטלה כי המחוזי המשפט-הפטנט. די סבר,

שצחורי נשנתה )שלא בעובדה דורש לכל סיפקה במחלוקת( מעורבת הייתה שצחורי למסקנה להוביל משופעות, כדי שבלונותהמשפט: -בית הפטנט. כדברי בהפרת

איפשרה בנסיבות שבלונות "אספקת את אלה, סופקו השבלונות כאשר שכך הפטנט, ובוודאי הפרת

בלעדי לכיורים בצמידות אספקת המשופעים. ייתכן הפרה. מתרחשת הייתה שלא השבלונות,

בה לשיטה צחורי אדישות לעיל, על שהובאו הדבריםהם הותקנו עיניים, עצימת הפחות לכל הכיורים, ממש". כידיעה שכמוה

אין מעוררת זו קביעה.25 ראשית, עם מתיישבת היא קושי. שאותה-בית קביעת שהשבלונות כבר המשפט, הזכרתי,

את הפטנט. בדחותו במסגרת מוגנות המשופעות, כשלעצמן, אינן הפטנט, של הפרה משום יש השבלונות בהפצת אף רגבה, כי טענת

המשפט, כי:-בית הטעים

השחיקה. בעיית עם כלום ולא אין ההנחיה "לאמצעישבלונות אינו בשבלונה השימוש משמשות חדש.

מדויק... לסימון רבים בתחומים מקצוע אנשי אמצעי היא רגבה בשיטת המשופעת השבלונה

החיתוך, במקום דיוק לוודא הסכין, כדי את המנחההשחיקה". בעיית את לפתור כדי ולא

מפסק זאת כי המחוזי המשפט-בית של דינו-ועוד, עלה, רכים. במשטחים כיורים להתקנת גם שימוש לעשות ניתן בשבלונות

"מותר המשפט, שלפיה-בית וחומר, ממסקנת קל נובע, בחינת כך וגםכיורים, התקנת לשם משופעת בשבלונה להשתמש אדם לכל

כך" לשם רגבה בשיטת להשתמש לו אסור אולם – קשים במשטחים ידי-על ששווקו ראיה, שהכיורים א' מ'(. בהיעדר – שלי )ההדגשה

באספקת לראות ניתן דווקא, לא קשים במשטחים הותקנו צחורי רכים, אינדיקציה במשטחים להתקנה גם השבלונות, המתאימות

רגבה. פטנט בהפרת צחורי למעורבות

(2 מערער של )אביו צחורי גדעון של בעדותו נתלתה רגבה.26 הנגדית בחקירה לו שהוצגו לשאלות בתשובותיו לראות וביקשה מן חלק שלפחות לכך מודעת הייתה צחורי כי בכך מפורשת הודאה

בעדותו רגבה. עיינתי בשיטת מותקנים ידיה-על הנמכרים הכיורים מראי שני לפרוטוקול, שהם242 ובעמ' 222בעמ' צחורי מר של

בעמ' העד רגבה. דברי פרקליטי ידי-על הופנינו שאליהם המקום2000 שלישי, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקי 740


א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


א' מצא השופט721( 3נד) פ"דלפרוטוקול222 בעמ' שייכים אינם כלל אגב241/2לעניין. ,

עבדו שיטות באילו העד השבלונות, נשאל הפצת בנושא חקירהתחילה ידי-על ששווקו הכיורים את שהתקינו השיישנים צחורי.

)קרי, שלו השיטה כי לו בוחרים". משנאמר שהם השיב: "שיטהבתוקף, הוסיף: הייתה לא צחורי( עדיין שיטת

מה גם שלי "השיטה בתוקף, אומרת זאת היום, יכול בשיטת גם עבדובשיפוע? ולעבוד כלי לקחת רגבה,

אבל את עשו שחלקם להיות "זה את עשו לא הרוב זה, א' מ'(. – שלי )ההדגשה

אלא מקצת כאן יש לכאורה קשה הדברים שמנוסח הודיה, הנחה על רק שמא ממשית, או ידיעה על מבוססים הם אם להסיק

בין את עשו שחלקם להיות יכול)" אלה דברים כך, על ובין זה"(. כיורים שיווקה צחורי, כי לחובת מימצא מלקבוע נזהר הייתי בלבד

או בשיטת תיעשה שהתקנתם בידיעה את שסיפקה רגבה, כי דווקא. יצוין זו בשיטה להתקנה תשמשנה שהן בידיעה השבלונות

זו, מצא בנקודה העד דברי את המחוזי, שציטט המשפט-בית גם לבין צחורי ידי-על השבלונות הפצת שבין לקשר רק חיזוק בהם

לקביעה בסיס בהם מצא לא המתקינים, אך ידי-על הפטנט הפרתנמצא בשיטת מותקנים שהכיורים ידעה שצחורי שלפני רגבה.

לטענת לכאורית ראייתית תשתית הונחה לא המחוזי המשפט-בית לא רגבה כי מתחייב הפטנט. ומכאן את הפרה צחורי רגבה, כי

הקבועה ההפרה חזקת לתחולת הנדרש העובדתי הבסיס את הקימה פוטרת הגעתי שאליה הפטנטים. והמסקנה )ב( לחוק50 בסעיף

להגיש, לה צחורי, להתיר בבקשת ולהחליט לדון הצורך מן אותיראיות במסגרת כי לתמיכת נוספות הערעור, בתקופה טענתה,

במשטחים מיפתחים לעיצוב הידנית בשיטה השימוש הרלוונטיתהשיש. מתקיני בקרב ורווח נפוץ היה קשים

המשפט-בית ייסד שעליו המשפטי הבסיס שגם ואולם, נראה.27 דעים,-תמימי איתן. הכול כה איננו צחורי של חיובה את המחוזי

רגבה השיש. ואולם מתקיני היו שהמפרים הופר, הרי הפטנט שאם נגד תביעתה את הגישה מהמתקינים, אלא איש לדין תבעה לא

משפטית עילה הייתה לרגבה היא, אם גדולה בלבד. שאלה צחורי מתקין בידי הפטנט להפרת באחריות צחורי של חיובה את לדרוש הפטנט להפרת הישירה עמה, ושאחריותו ביחד לדין שנתבע פלוני

עילה קמה לרגבה היא, אם הימנה גדולה במשפט. שאלה הוכחה של נטענת להפרה באחריות צחורי של חיובה את לתבוע כדין

ושאחריות נתבע לא מהם אלמונים, שאיש מתקינים בידי הפטנט את ייבאה הטענה, שצחורי יסוד על ורק הוכחה, אך לא מהם איש



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


א' מצא השופט721( 3נד) פ"ד חלקם לפחות כי העריכה או שידעה אותם, תוך ושיווקה הכיוריםהפטנט. את המפרה בשיטה שיותקנו אפשר

החוליה הינה שצחורי לעובדה ער המחוזי, שהיה המשפט-ביתסבר להפרת הגורמים בשרשרת יותר הרחוקה אין כי הפטנט, של חיובה הפטנט. את להפרת מאחריות לפוטרה כדי זו בעובדה

משפטיות קונסטרוקציות שלוש המשפט, כזכור, על-בית ייסד צחוריעל ו1 סעיפים הוראות מקבילות: לחוק49- על הפטנטים;

על במשותף" וכן "מעוולים של חבותם בדבר הנזיקית הדוקטרינה פנייה כי פסק המחוזי המשפט-התורמת". בית ה"הפרה דוקטרינת

של לחיובה משפטי בסיס תקים הללו הערוצים משלושת אחד לכל כי להוכיח בידה יעלה אם הפטנט, אלא להפרת באחריות צחורי בערעור, ההכרעה מצורכי כזאת. לפנים באחריות נושאת איננה

המשפטיות הקונסטרוקציות משלוש אחת לכל להתייחס אבקשהכרעתו. את המחוזי המשפט-בית סמך שעליהן

ו1 סעיפים בהוראות אפתח.28 לחוק49- בזמן הפטנטים. לחוק1 סעיף בתשנ"ח; ראו לתיקונו )קודם הרלוונטי הפטנטים

לחוק1 ( סעיף1998(, תשנ"ח-3מס' )תיקון המונח את הגדיר אמצאה" כך: "ניצול

ייצור, באמצאה, לרבות שימוש אמצאה' – כל "'ניצול למעט אחרת, אך בדרך ממנה הנאה הפקת או שיווק

עסקי". אופי לו ואין עסקי בהיקף שאינו שימוש

פטנט, בעל של זכויותיו בהגדרת לחוק, שעניינו49 סעיף ואילולאמור: קובע

בעל זכויות" וסייג הפטנט לניצול

הפטנט

אדם כל למנוע זכאי פטנט בעל )א( .49 כדין שלא או רשותו בלי מנצל זולתו

הפטנט, עליה שניתן האמצאה את ובין בתביעות המוגדרת בדרך בין

לנוכח שיש לכך דומה בדרך בה, עיקר באותן המוגדר התביעות,

)להלן הפטנט נושא שהוא האמצאההפרה(. – רשות מתן משום הפטנט במתן אין )ב(

או כדין שלא ניצול אמצאה לנצל זכויות הפרת משום בה שיש בדרך

דין". כל פי על קיימות



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


א' מצא השופט721( 3נד) פ"ד היה צחורי של בפעילותה קבע, כזכור, כי המחוזי המשפט-ביתכמשמעו "ניצול משום לחוק1 בסעיף אמצאה", הפטנטים.

בשיטת המיפתח לעיצוב שנדרשו השבלונות את לשיטתו, בספקה המשפט,-בית הפטנט. בכך, אמר הפרת את צחורי רגבה, אפשרה

האמצאה, באשר, אף ניצול של האיסור לתחום צחורי נופלת בדרך "הנאה ממנה באמצאה, הפיקה ישיר שימוש עשתה שלא

כי אחרת". להלן שהובילה בשרשרת חוליה היוותה צחורי קבע, )א(49 בסעיף זולתו", כמשמעו אדם "כל בגדר כן-להפרה, ועל

כבעלת שרגבה, זכאית לחוק, זה. ניצול ממנה למנוע הפטנט, מאחריותה. גורע אינו גופו ההפרה ממעשה ריחוקה

סעיפי לכת. מלשון המשפט-בית הרחיק אלו שבקביעות חוששני נרחבת היא הפטנט לבעל המוענקת ההגנה כי עולה אכן החוק

בלתי אינה הפטנט לבעל המוענקת שההגנה עוצמה. אלא ובעלת תכליתית, הכורכת לפרשנות נושא הינה גבולותיה מוגבלת, וקביעת

חופש ערכים בין איזון שיקולי גם כלל של העיסוק מתנגשים: זכותו עלולים בפטנט המוענקים שהמונופולין האנשים להגבילו; והשקעתו עמלו פרי את לקצור הפטנט בעל של הקניינית

חדשים. רעיונות להוגי תמריץ במתן יצירה לעודד הציבורי והאינטרס צורך יסוד, אין העיסוק, כזכות חופש של המיוחדת חשיבותו על

לשכת1715/97 בג"ץ )ראו מילים להכביר נ' שר בישראל ההשקעות מנהלי ואילך383בעמ' , [5] האוצר ומחופש חופש גם נגזר העיסוק (.

שהוא ושקיומו האנטיתזה התחרות, מהווה למונופולין, משקיים אינטרסים לקידום אין-בלעדיו-תנאי וצרכניים חברתיים,

ליבוביץ371/89 רע"א)ראו: חשובים בעמ', [6] בע"מ י. אליהו נ' א. את מפעלי18/86 "אע; 327 Les Verreies Deנ' בע"מ פניציה ישראליים זכוכית

Saint Gobain [7] , 'בעמ', [8] נ' ספילמן בע"מ סודהגל347/90 ע"א ו232בעמ ניצבת477 ואילו, מנגד, ההגנה הפטנט, שגם בעל של זכותו (.

א.ש.י.5768/94 רע"א )ראו נכבדים ציבוריים אינטרסים מערבת עליהיבוא פורום והפצה יצור ר. ,472 בעמ', [9] בע"מ צריכה ומוצרי אביזרים נ'

(. שם המובאות והאסמכתאות

להפרה מעבר אל משתרעת פטנט לבעל המוענקת ההגנה )ראו האמצאה עיקר על גם וחלה הפטנט תביעות של מילולית

פסק (. בפרשתנו69בעמ' שמגר הנשיא , דברי[2] הנ"ל Hughes פרשת היא רגבה של האמצאה" בפטנט "עיקר המחוזי, כי המשפט-בית

צחורי סכין שחיקת על לפצות היכולת עוסקת אינה החיתוך. כיורים בייבוא מתגדר מיפתחים. עיסוקה ובעיצוב כיורים בהתקנת

בעיסוקה אותה מגבילות אינן רגבה של הפטנט ובשיווקם. תביעות לעין. גלוי הוא הפטנט האמצאה" נושא מ"עיקר ריחוקו זה, שגם זולתו" שבסעיף אדם "כל התיבה את לפרש ניתן לא אלו בנסיבות

לחוק49 בדרך ממנה הנאה "הפקת התיבה ואת הפטנטים 2000743 שלישי, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקי


א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


א' מצא השופט721( 3נד) פ"דשבסעיף כבעלות1 אחרת" לחוק, ביחס צחורי על תחולה

האמור. לעיסוקה

את המחוזי המשפט-בית ייסד שעליו השני המשפטי הבסיס.29 של חבותם בדבר הנזיקין דיני של העיקרון צחורי, היה של חיובה

נקודת "מעוולים הייתה, שהפרת זה לפיתוח המוצא במשותף". גבול, הסגת של עוולהמהותה, מהווה, לפי בקניין הפוגעת פטנט

נ' חברתSidaar Tanker Corporation 804/80 ע"א פי-על וכי אילת צינור קו על להחיל מניעה כל ( אין[10] סידאר הילכת – )להלן בע"מ אשקלון את הנזיקין, ובכללם דיני של הכלליים העקרונות את פטנט הפרתחדש[, הקובע: ]נוסח הנזיקין לפקודת12 סעיף הוראת

של "אחריות משתףומשדל

עצמו, זו, המשתף פקודה לענין . 12 או למעשה מפתה או מסייע, מייעץ

שנעשו שעומדים או למחדל, או ידי על להיעשות מצווה, זולתו,

יהא מאשרר או מרשה חב אותם, עליהם".

גורפת החלה טענות: האחת, כי בשתי זו גישה על השיגה צחורי את הולמת חדש[ אינה ]נוסח הנזיקין לפקודת12 סעיף הוראת של

] סידאר בהילכת אין פטנט, ולפיכך הפרת של יסודותיה ואת מהותה] סידאר בפרשת ברק השופט דברי את )ראו להחלתה אסמכתה[10 מעשה, שאירע כלל הוכח לא בפרשתנו (. והשנייה, כי440בעמ' , [10 אותו, כדרישת הרשתה בו, או עצמה שיתפה צחורי מחדל, אשר או

. 12 סעיף

הצורך מן השנייה. לפנים בטענתה צחורי למצער, צודקת.30 שנפסק, )כפי עוולה מהווה אכן פטנט שהפרת בהנחה גם אעיר, כי

Walter למשל, בפרשת S. Newhall Co. v. Baltimore & O.R. Co. (1919) של הנזיקי האחריות עקרון את עליה להחיל ניתן (, ושעקרונית[13]

נוטה "מעוולים מקרים תחולתו מכלל להוציא הייתי במשותף", הופר, שהפטנט חזקה להקמת התנאים מתקיימים שבהם

לחוק50 בסעיף כמשמעה הטעם )ב( הוא לכך הפטנטים. לפקודת12 סעיף של שבשילובם וסעיף ]נוסח הנזיקין חדש[

חדשה, עוולה יצירת יש, למעשה, משום הפטנטים )ב( לחוק50 להוביל העלולות פעולות בביצוע פעולה שיתוף על האוסרת של בפועל הפרה להוכיח יידרש הפטנט שבעל פטנט, בלי להפרת

עוולה ליצור העקרונית לאפשרות בנוגע עמדה להביע הפטנט. בלי השופט הערת זה, את )השוו, לעניין פרשני היקש של בדרך חדשה

האחריות הרחבת כי לי (, נראה442 בעמ' ,[10] סידאר , בפרשתברקשתוצאתה בעל כלפי שונים עוסקים של הינה המעשית פטנט,



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


א' מצא השופט721( 3נד) פ"ד ואינה מוצדקת עליו, אינה מגן שהפטנט המונופול תחום הרחבת

הסדר של בחסרונו לוקה הפטנטים שחוק אפשר רצויה. אמנםאם "מפרים של לחיובם באפשרות במפורש המכיר במשותף". זה חסר למילוי יותר המתאימה שהדוקטרינה הדבר, הרי כך אמנם מעוולים של אחריותם שורת את המסדיר הנזיקי העיקרון אינה

פטנט, תורמת" של ב"הפרה המכירה הדוקטרינה במשותף, אלאבית בדין שמקורה במסגרת – המחוזי המשפט-האמריקני.

אכן – דינו-בפסק שפיתח השלישית המשפטית הקונסטרוקציהזו. דוקטרינה על גם צחורי של חיובה את ביסס

חורג שהנושא דינו, ואף-שבפסק החידוש עיקר טמון שבכך דומנימוצא ההכרעה מצורכי דברים לו להקדיש טעם אני בערעור,

אחדים.

תורמת" "הפרה

נועדה(Contributory Infringement) התורמת ההפרה דוקטרינת.31 של ישירה הפרה מבצע שאינו מי מצד פגיעה מפני פטנט על להגן

בידי הפטנט הפרת את המאפשר מתוכנן מעשה עושה הפטנט, אךאחרים.

האמריקני הדין

בין מבחין(U.S.C. 35) האמריקני הפטנטים לחוק271 סעיף.32Direct) ישירה הפרה Infringement), פטנט הפרת גרם (Inducement)

בפסק להפרה ]1980) המנחה הדין-תורמת. )14] Dawson Chemical Co. v. Rohm & Haas Co., מהות את המשפט-בית תיאר

המשפט:-בית בפסיקת מקורה כי והזכיר הדוקטרינה

“The idea that a patentee should be able to obtain relief against those whose acts facilitate infringement by others has been part of our law since Wallace v. Holmes, 29 F. Cas. 74...” (at pp. 179-180).

“The Wallace case demonstrates, in a readily comprehensible setting, the reason for the contributory infringement doctrine. It exists to protects patent rights from subversion by those who, without directly infringing the patent themselves, engage in acts designed to facilitate infringement by others. This protection is of particular importance in situations... where enforcement against direct infringers would be difficult, and where the technicalities of patent law make it relatively easy to profit from another’s invention without risking a charge of direct infringement” (at p. 188).



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


א' מצא השופט721( 3נד) פ"ד בפני נדונה התורמת ההפרה שדוקטרינת הראשונה בפעם

תוך להכרה זכתה היא הפדרלי העליון המשפט-בית עקרונית, הפטנט, לבל לבעל מדי רחבה הגנה הענקת מפני הסתייגות הבעת

.Morgan Envelope Co. v) הפטנט לפי זכויותיו את לרעה ינצל Albany Perforated Wrapper Paper Co. (1894) בשורה[15] דין-פסקי של (.

שהוענקה ההגנה בהיקף משמעותי כרסום ניכר יותר מאוחרים)ראו, פטנט לבעלי




א' מצא השופט721( 3נד) פ"ד.Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Coלמשל, (1917) [16];

Carbice Corp. v. Am. patents Corp. ניתן זו למגמה (. דוגמה[17] (1931) ,Mercoid Corp. v. Minneapolis-H. Reg. Co. (1944) [18] הדין-מפסק להביא

המוגן מתהליך חלק מהווים אינם אשר רכיבים מכירת נקבע, כי שבופטנט: הפרת תהווה לא בפטנט

“However worthy it may be, however essential to the patent, an unpatented part of a combination patent is no more entitled to monopolistic protection than any other unpatented device” (at p. 684).

)בשנת.U.S.C-ל הוספתו בעקבות נבלמה הכרסום מגמת דוקטרינת את במפורש בחוק עיגן , אשר271 סעיף ( של1952

קבע התורמת ההפרה במוסד הכרתו לצד התורמת. אך ההפרה שתרם מי על אחריות להטלת והגבלות תנאים החדש החוק

נאמר: (c)271 הפטנט. בסעיף להפרת במעשהו

“(c) Whoever sells a component of a patented machine, manufacture, combination or composition, or a material or apparatus for use in practicing a patented process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial noninfringing use, shall be liable as a contributory infringer.”

היקף את המגבילים תנאים שלושה אפוא נקבעו זה בסעיף הפטנט. התנאי להפרת תורם כלפי פטנט לבעל הניתנת ההגנה

מכר הנתבע כי להוכיח הפטנט בעל על קובע, כי הראשון המגבילאו המוגן המוצר מרכיבי אחד מכשיר או חומר מכר בפטנט,

מהותי חלק והמהווים המוגן התהליך במסגרת המשמשיםהתנאי כי השני המגביל באמצאה. על תוטל האחריות קובע,

להפרת מיוחד באופן משמש הנמכר שהפריט ידע אם רק המוכרואילו של מכירה האחריות מכלל מוציא השלישי התנאי הפטנט.

הפרת משום בו שאין משמעותי שימוש לעשיית המתאים פריט הצורך בין הסעיף מאזן אלה מגבילים תנאים הפטנט. בקביעת

חופשי, שוק על לשמור הצורך מחד, לבין הפטנט בעל על להגןמאידך.

תוכר תורמת הפרה נקבע, כי המשפט-בתי ועוד, בפסיקת זאתביחס של ישירה הפרה לבין בינה קשר בהתקיים רק הפטנט.



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


א' מצא השופט721( 3נד) פ"דאך גישות היו הנדרש הקשר למידת מן בחלק לפחות שונות,

שהפטנט )למצער ראיה בהיעדר כי נפסק המקרים נסיבתית( אין במעשהו מי על אחריות להטיל מקום כל הופר, ש"תרם" .Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Co)ראו, למשל, יופר שהוא לאפשרות (c)271 לסעיף הפרשנות וכן; [19] (1964)

של דין-(. כך, לדוגמה, בפסקD.S. Chisum On Patents [23], sec. 17.03-בהמשפט, כי:-בית קבע אילינוי במדינת מחוזי משפט-בית

“The fundamental basis of the patent law requires that a patent holder establish acts of direct infringement before liability for inducement or contributory infringement can be found” (Laminex, Inc. v. Fritz (1974) [20], at p. 374).

האנגלי הדין

המשפט-בתי הכירו לא המאוחרות השבעים לשנות עד.33העיקרון "ההפרה בדוקטרינת באנגליה המנחה התורמת". וחומרים, מוצרים של ומכירה ייצור כי הפוך, לאמור היה בפסיקה

להביא עלול בהם השימוש בפטנט, אך מוגנים אינם עצמם שהם ידע המוכר אם פטנט, אפילו כהפרת ייחשבו הפטנט, לא להפרת

בו שיש באופן בחומר או במוצר להשתמש עתיד שהקונה צפה אולמשל, הפרה משום Dunlop)ראו, v. Moseley (1904) וכן[21] ;

Belegging-En Exploitatiemaatschappij Lavender B.V. v. Witten Industrial Diamonds Ltd. (1979) נחקק1977 בשנת (. ברם[22] פטנטים חוק

Patents) חדש Act, ובסעיף(1977 לחוק2)60 , נקבע החדש ( שמספק מי על פטנט הפרת בשל אחריות להטיל ניתן במפורש, כי

לספק: מציע או

“...any of the means, relating to an essential element of the invention for putting the invention into effect when he knows, or it is obvious to a reasonable person in the circumstances, that those means are suitable for putting, and are intended to put the invention into effect in the United Kingdom”.

)60 סעיף הוראת האמריקני, אף בחוק שנקבע להסדר בדומה ההכרה היקף את המגבילים תנאים כוללת האנגלי החוק ( של2

של חיוני לרכיב יתייחס שהמעשה , נדרשראשיתהתורמת. בהפרה אדם של צפיות בפועל, או ידיעה שתתקיים , צריךשניתהאמצאה;

להפרת שיביא שימוש ברכיב לעשות המקרה, שניתן בנסיבות סבירכזאת. כוונה ישנה ושבפועל הפטנט

הישראלי הדין2000 שלישי, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקי 748


א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


א' מצא השופט721( 3נד) פ"ד התורמת. ההפרה לדוקטרינת עיגון אין הישראלית בחקיקה.34באופן טרם אף זו בדוקטרינה ההכרה שאלת ישיר, נדונה,

התייחסות כנראה קודמת בפסיקה. בפסיקת לקיומה, יחידה, הוכמן148/64 ע"אב למצוא זה, ניתן משפט-בית ] ובניו פאגלין נ' גרשון

בחלקים חום לוויסות אמצעי על המגן בפטנט היה . המדובר[11 והיא הפטנט את הפרה המשיבה כי אפייה. נקבע תנור של שונים בתקופה ידיה-על שנמכר תנור כל על וחשבון דין לתת חויבה

את המחוזי המשפט-בית קיבל בסעדים הדיון הרלוונטית. בשלב תנור בגין חלה אינה עליה שהוטלה הדיווח חובת המשיבה, כי טענת

ללקוח ידיה-על ונמכר ויסות אמצעי ללא בארץ בחלקו שנבנהבדחותו-בארצות זו, קביעה נגד המערערים השגת את הברית. התורמת: ההפרה אורחה, לדוקטרינת-, אגבמני השופט התייחס

תורת את לעזרו לקרוא מנסה המערערים כוח-"באcontributory-ה infringementשפותחה בפסיקה לדבריו

כי טוען הוא זו תורה על ובהסתמכו האמריקנית הפרת התנור, מהווה חלקי וייצור התוכנית 'שרטוטבישראל, כאן'. הרשום הפטנט

אינני תורה של והיקפה מובנה יהא אשר יהא זו, היות, הנדון המקרה נסיבות על להחילה ניתן כי חושבאין נאמר שכבר וכפי תוכנית הכנת במעשה לעיל,

או כן, המכירה הפטנט. כמו הפרת משום כשלעצמו הם האפיה, אשר מתנור חלקים של בארץ הייצוראינם ידי-על מוגנים אינם עצמם מהווים הפטנט,

כך, עם-אחר בהם להשתמש יהיה ניתן אם הפרה, גםבסופו למטרה התוכנית בלי או דבר, של שתביא,

(. 646בעמ' להפרה" )

בריח רב1509/93)ת"א( ת"אב המחוזי המשפט-בית החלטת )השווה(. [12] ( בע"מ1987) חבשוש רכב לאביזרי מסחר נ' בית בע"מ

לקוני, די נקבע, באורח שלפנינו הערעור נושא הדין-בפסק.35קיימת "ההפרה דוקטרינת כי בין במשפט התורמת" הישראלי,

דיני תחולת מכוח ובין הפטנטים שבחוק הרחבות ההגדרות מכוחבמועד בתוקפה עמדה הערעור נושא הדין-פסק מתן הנזיקין.

זו הגדרה פי- עלאמצאה". "ניצול המונח של המקורית הגדרתו "שימוש", כלל, לצד אמצאה ניצול – ככתבה לעיל הבאנו שאותה –

ו"שיווק" של בדרך ממנה הנאה "הפקת האמצאה, גם "ייצור" המחוזי המשפט-בית מצא ההגדרה של זה אחרון אחרת". בחלק

כי להנחתו אחיזה לבעל להעניק התכוון המחוקק הפרשנית, שלא מי מפני גם ישירים, אלא מפרים מפני רק לא הגנה הפטנט



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


א' מצא השופט721( 3נד) פ"ד אחרים, בידי להפרתו גרמו ישיר, אך במעשה הפטנט את הפרו

עקא, שבחוק אחרת". דא בדרך "הנאה הפטנט מן הפיקו זו ובדרך נוסח , הוחלף26.2.1998 ביום (, שפורסם3מס' )תיקון הפטנטים בדרך ממנה הנאה "הפקת אמצאה: התיבה ניצול של ההגדרה

שנכללה ותחתיה בהגדרה אחרת", הושמטה, נקבע הקודמת, על "ניצול המהוות פעולות של פירוט הגדרתו פי-אמצאה".

מאלה: אחד כל אמצאה" הוא החדשה, "ניצול

אחת שהיא פעולה מוצר, כל שהיא אמצאה לענין(1") או למכירה, מכירה ייצור, שימוש, הצעה – מאלההאמורות; מהפעולות אחת לצורך ייבוא

בתהליך, שימוש – תהליך שהיא אמצאה לענין(2) כל – התהליך מן במישרין הנובע מוצר ולגבי

מאלה: ייצור, שימוש, הצעה אחת שהיא פעולה מהפעולות אחת לצורך ייבוא למכירה, מכירה, או

מאלה: אחת למעט האמורות; אךעסקי; אופי לה ואין עסקי בהיקף שאינה פעולה(1) שמטרתה לאמצאה בקשר נסיונית פעולה(2)

אחרת; אמצאה לפתח או אמצאה לשפרא".54 סעיף הוראות לפי הנעשית פעולה(3)

שבפנינו, המקרה על חל איננו ההגדרה של החדש שנוסחה ברי השמטת תוך – ההגדרה נוסח תוקן שבו האופן שמן דומה אך

אפשר בדרך ממנה הנאה "הפקת התיבה – לכאורה אחרת" עיגון ההגדרה של המקורי בנוסחה ראה לא המחוקק להסיק, כיהתורמת. ההפרה לדוקטרינת

התורמת ההפרה דוקטרינת את לאמץ ניתן אם השאלה.36אף-בית בפסיקת אינה חקיקתי הסדר ללא המשפט, מפורש,

בפרשתנו, לפיכך הכרעה טעונה אינה זו פשוטה. שאלה שאלה בדוקטרינה נראה, שההכרה עיון. לכאורה בצריך להשאירה נוכל

שנקבעו לאלה )בדומה לתחולתה מגבילים תנאים קביעת זו, תוךעשויה הברית-בארצות בחקיקה התפתחות להוות ובבריטניה(

עם בכיוון שגם זאת הרצוי. הנחת את קיבלתי לוא אוסיף, )במתכונת התורמת ההפרה המחוזי, שדוקטרינת המשפט-בית

שרגבה הייתי בדיננו, כסבור גם האמריקני( חלה בדין המקובלתלדידי, על להחלתה הנדרשים התנאים את הוכיחה לא צחורי.

בחינת זו מסקנה מן קל מתחייבת, שאותה – הקביעה וחומר, הנדרש העובדתי הבסיס את הקימה לא שרגבה – לעיל נימקתי



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


א' מצא השופט721( 3נד) פ"ד )ב(50 בסעיף הקבועה ההפרה חזקת של צחורי על להחלתה

הפטנטים. לחוק

האחרות לטענותיהם להידרש שפירטתי, ובלי הטעמים מן.37 של דינו-פסק את הערעור, לבטל את לקבל המערערים, יש של ישלמו המשיבים. המשיבים תביעת את ולדחות המחוזי המשפט-בית

בסכום הערכאות בשתי דין-עורך טרחת ושכר הוצאות למערערים ש"ח. 150,000 של כולל

י' טירקל השופט

הערעור דין כי אני גם סבורני מצא השופט הנכבד חברי כמו המוגן התהליך הישיר" של "המוצר כי לי נראה להתקבל. כמותו

אלא השפה בעל הכיור אינו הפטנט ידי-על המיפתח המשופעת, המיועד לפיכך להתקנת במשטח, בגדר בא הכיור אין הכיור.

הפטנטים. )א( לחוק50 סעיף לפי הפטנט ידי-על המוגן התחום אין בענייננו כי המסקנה וביה, את מחייבת, מניה זו לדעתי, קביעה

לחוק50 לסעיף תחולה שעניינו )ב( נטל העברת הפטנטים, עצמו . הכיורכיורים של ובשיווקם בייבואם עוסקת הראיה. צחורי

של ישיר מוצר הוא הענינים של הרגיל פלוני, שבמהלך "מוצר איננווממילא נושא תהליך הנטל את עליה להטיל ניתן לא הפטנט"

כדי בכך תהליך". די אותו באמצעות יוצר "לא הכיור כי להראות את המחוזי המשפט-בית השתית שעליו הבסיס את לשמוט

דינו.-פסק

"ההפרה בדוקטרינת ההכרה כי לדעה נוטה אנוכי גם חברי כמותהיה אלא התפתחות התורמת" צורך אין שבענייננו רצויה,

חברי. שפירט הטעמים בכך, מן להכריע

כהן-ט' שטרסברג השופטת

הגיעו שאליה לתוצאה אני מסכימה שלפנינו המקרה בנסיבות.טירקל השופטו מצא השופט חבריי

.מצא השופט של דינו-בפסק כאמור הוחלט(.24.8.2000) תש"ס באב היום, כ"ג ניתן



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז

מיני-רציו:

בחינתה אופן – פטנט הפרת – פטנטים* – פטנט הפרת לטענת ביחס הראיה נטל – פטנט של תחולתו גדר

הצורך – המתנגשים הערכים בין האיזון – פטנט לבעל ההגנה גבולותלבעליו. מקנה שהוא המונופולין נוכח הפטנט של זהירה בפרשנות

במשותף הפרה – פטנט הפרת – פטנטים* – להפרה שותף על פטנט הפרת בגין אחריות להטיל אפשר האםלפקודת12 סעיף הוראת מכוח אפשר חדש[ – האם ]נוסח הנזיקין

מוטלת העיקרי המפר על האחריות כאשר – כאמור אחריות להטיל הפטנטים, )ב( לחוק50 סעיף לפי זהה מוצר ייצור בדבר החזקה מכוח

עוולה יצירת משום יש הסעיפים שני של – כשבשילובם1967תשכ"ז-חדשה.

תורמת הפרה – פטנט הפרת – פטנטים* הישראלי. במשפט חלה האם – הדוקטרינה משמעות

5129371



צחורי נ. רגבה עליון

Documents