רוחמה רובינשטיין נ. עין טל -פיצויים

בע"מ1983 טל נ' עין רובינשטיין רוחמה3400/03 עא

אזרחיים לערעורים משפט כבית בשבתו העליון המשפט בבית

3400/03 "אעשכנגד וערעור

)בדימ'( א' מצא לנשיא המשנה כבודי' טירקל השופט כבודא' א' לוי השופט כבוד

:בפני

רובינשטיין . רוחמה1 :המערעריםבע"מ דור . עין2 "מבע . תבים3

ד ג נ

( בע"מ1983) טל עין. 1 :המשיביםרוזנברג . פרץ2

ת"אב אביב-יפו בתל המחוזי המשפט בית דין פסק על שכנגד וערעור ערעור על וכן ר' אלעזר-שטרנברג השופטת כבוד ידי על 23.2.03 ביום שניתן1501/83

כבוד ידי על 26.9.03 ביום שניתנה אביב בתל המחוזי המשפט בית של החלטתוע' אזר השופט

ג' ח' קלדרון; עו"ד ; עו"דקלדרוןי' "דעו:יםהמערער בשםקרמרח' נירן ש' ארז; עו"ד "דעור' לוטי; "דעו:1מס' משיבה בשםפדרד' "דעו:2מס' משיב בשם

רובינשטיין, נ' ( בע"מ 1983 ) טל עין 1501/83 ( ת"א ) ת"אבמחוזי: לפסה"ד, 489 ( 2 ) ב תשס" פ"מ

אליעז-ר' שטרנברג

מיני-רציו:תרופות – הפרה – פטנטיםפטנטים הפרת בגין פיצויים

1הישראלי המשפטי המאגרnevo.co.il בע"מ לאור הוצאה נבו

/tt/file_convert/568c0f781a28ab955a943cd5/document.doc

http://www.nevo.co.il/Psika_word/mechozi/m831501-padi.doc





והמשיב1 המערערת ניהלו2 התקיימו השניים ההשקיה. בין בתחום חברה בדבר בה, וכן הזכויות והעברת החברה פירוק בדבר וממושכים רבים הליכים

בימ"ש בהם עשתה שהחברה הפטנטים תביעת את קיבל קמא שימוש. פיצויים. מכאן להם וקבע הפטנטים את המערערות הפרת בדבר המשיביםהפיצוי. גובה ובדבר בפיצוי החיוב בדבר שכנגד והערעור הערעור

.וקבע: בעיקרם שכנגד הערעור ואת הערעור את דחה ביהמ"ש

לעוולה דומה פטנט קנייני, הפרת אופי בעלת היא פטנט על ההגנה בעוד ע"י לקדמותו המצב השבת היא ההפרה בגין הפיצוי במהותה, ותכלית נזיקית הפסד בגין ולא המפר שנשא הריאליים והרווחים ממשיים נזקים בגין פיצוי

רחב דעת שיקול לביהמ"ש מעניק הזכות. החוק בעל של פוטנציאליים רווחים הנזק. פסיקת בכימות הקשיים לאור צורך בכך יש הפיצוי, ולעתים קביעת בדבר לבעל נזק גרמו ההפרה שמעשי ההנחה עקב מקובלת האומדן דרך על פיצוי

סוג ההפרה, את ההפרה, תקופת היקף את בחשבון יביא הזכות. ביהמ"ש לה, את זכו המפרים שהמוצרים המסחרית ההצלחה מידת המוגן, את המוצר

מידת ההפרה, את אלמלא לה זוכים היו המוגנים שהמוצרים ההצלחה מידת על המפרים המוצרים של ההשפעה מידת המפרים, את המוצרים של החיקויהזכות. לבעל והצער הנפש עוגמת ואת בו המחירים ועל השוק

בסיס על הנזק בהערכת ממשי קושי היה הנדון במקרה כי הוסיף ביהמ"ש תתערב ערעור הנזק. ערכאת את אמד כאשר נכון עשה קמא נתונים, ובימ"ש

או שנקבע לאומדן מינימלי עיגון אין שבהם נדירים במקרים רק שנקבע באומדן הניתנים לאלה בדומה יתרונות הדיון לערכאת גלויה, שכן ממשית טעות בו שיש

עדים. להערכת

ן פסק-די

5129371

' טירקל: י השופט5129371

רקע

הקימו1974 בשנת.1 הוא רוזנברג פרץ -2' מס המשיב - 1מס' המערערת - היא רובינשטיין רוחמה - "פרץ"( ואחותו )להלן

)להלן שכנגד בערעור 1מס' והמשיבה חברה - "רוחמה"( - ייצור טל עין חברת בשם ההשקיה בתחום מוצרים ושיווק לפיתוח,




"עין )להלן בע"מ שבה טל - שותפים שניהם היו הקודמת"(, השקיה, היה מוצרי בפיתוח שהתמחה . פרץ, חקלאישווים בחלקים

אשתהטכני בתחום ועסק הפיתוח על אחראי ורוחמה, עסקים, , במטרה הוקמה הקודמת טל החברה. עין של הפיננסי בניהול עסקה השקיה מתקני ולייצר ההשקיה בתחום פרץ שפיתח פטנטים לנצל אלה. בפטנטים בלעדית שימוש זכות לה הוקנתה וכן העולמי לשוק

יפו אביב בתל המחוזי המשפט בית השניים, נתן בין סכסוך בעקבות שנערכה הקודמת. בהתמחרות טל עין לפירוק , צו15.7.82 ביום

נכסי כל רוחמה, נמכרו גם השתתפה הפירוק, שבה הליכי במסגרת השקיה מוצרי רוזנברג פרץ לחברתחי" כ"עסק הקודמת טל עין

תמורתמניותיה, בעלי הם נוספים ושניים בע"מ, שפרץ מתקדמים החברה. הסכם חובות בכל לשאת והתחייבות655,000$ של סכום

הוסב הקודמת טל עין של ושמה המשפט בית ידי על אושר המכירההיא1983) טל ל"עין - בע"מ" והמערערת 1מס' המשיבה (

שולם התמורה החדשה"(. סכום טל - "עין - )להלן שכנגד בערעור של מכירתה שווים. למרות ולרוחמה, בחלקים לפרץ המפרק ידי על חדשה חברה באמצעות רוחמה חי", פנתה כ"עסק הקודמת טל עין

2מס' והמשיבה2מס' המערערת בע"מ" - היא דור שהקימה, "עין הקודמת טל עין לקוחות דור"( אל - "עין - )להלן שכנגד בערעור הקודמת. כמו טל עין של לאלה זהים השקיה מוצרי להם והציעה

המשיכה טל עין עסקה שבהן בפעילויות ברציפות לעסוק כן, בעזרת ובאותה הקודמת טל מעין שקלטה עובדים מתכונת,

של עניינו הן הדין, שמקצתן בעלי בין המחלוקות הקודמת. מכאןזה. דין פסק

ההליכים




כעשרים לפני ראשיתם הדין בעלי בין המשפטיים ההליכים. 2 דינו פסק על שלפנינו לקוות( בערעורים יש )כך וסופם שנה וחמש

ר' השופטת )כבוד יפו אביב בתל המחוזי המשפט בית שלמיום בארבע התנהלו אלה הליכים. 23.2.03 שטרנברג-אליעז(,

מערכות.

עניינה המערכה טל עין בפירוק הכרוכים ההליכים האחת, בתל המחוזי המשפט לבית פרץ הגיש הפירוק בקשת הקודמת. את

)ת"פ13.9.79 ביום יפו אביב נתן15.7.82 ( וביום2111/79 בית ערערה הקודמת. רוחמה טל עין לפירוק לעיל, צו המשפט, כאמור

אך צו על ובסופו חזרה הפירוק, נמכרה של בה, טל עין דבר, בהחלטה בהתמחרות הקודמת הסכם את שאישרה הנזכרת. שייכים שהיו וההתחייבויות הזכויות הנכסים "כל כי נאמר המכירה

דהיינו ההחלטה מיום לרוכשים )בפירוק(, מוקנים בע"מ טל לעין20.11.82 ."

עניינה המערכה בפטנטים. הבעלות למי השאלה השנייה,

הקודמת טל עין וכנגד פרץ כנגד רוחמה שהגישה בתביעה ראשיתה שהיא ( להצהיר840/79 )ת"א יפו אביב בתל המחוזי המשפט לבית

ביום נתן20.6.80 הבעלים. מלץ( השופט )כבוד המשפט בית י' של המצאותיו על שנרשמו הפטנטים מן חלק כי נפסק שבו דין פסק בבעלותו מהם וחלק רוחמה ושל שלו משותפת בבעלות הם פרץ

כמו שבבעלותם הפטנטים את לנצל הזכות כי נפסק כן בלבד. היתה של המשותפת פרץבלבד. הקודמת טל עין של השניים,

וביום635,520/80 )ע"א הדין פסק על ערערו ורוחמה ) 9.1.84 והשופטים מ' שמגר הנשיא )כבוד זה משפט בית של דינו פסק ניתן

בן מפי פורת מ' גולדברג(, כל כי נפסק שבושמגר, הנשיא וא'




הפירוק, הם בקשת של הגשתה מועד עד לרישום שהוגשו הפטנטיםעוד פרץ של משותפת בבעלות הניצול "זכות כי נפסק ורוחמה.

לחברת נתונה שהיתההמשותפים, הפטנטים בכל הבלעדית --- י' ט'[, פגה הקודמת טל ]עין עין-טל הפירוק". פרץ צו מתן עם -

בהחלטה (, שנדחתה2/84 )ד"נ הדין בפסק נוסף לדיון בקשה הגיש החדשה, טל . עין28.10.84 (, מיוםלויןד' השופט )כבוד מנומקת

לדיון לעתירה כצד להצטרף אלה, ביקשה להליכים צד היתה שלא הדוחה בהחלטה כי נדחתה. יצוין בקשתה (, אך276/84 )ב"ש נוסף

זכות לעניין הדין בפסק האמור כי נאמר נוסף לדיון הבקשה אתאינו הניצול או עובדתית במחלוקת הכרעה של תוצאה שפגה, בעלי של משתמעת הסכמה של גיבוש עיוני, אלא דיון של תוצאה והן עובדתית מבחינה ולהכרעה, הן לדיון פתוחה זו "סוגיה וכיהדין;

דין, שענין בעלי בין משפטי דיון במוקד תוצב משפטית, כשזו מבחינה נפגעים עצמם למצוא עלולים פטנטים, אשר של ניצול בזכויות להם

פירוקה". ערב בע"מ החברה בידי כזו, שהיתה זכות מפקיעת

עניינה המערכה טל עין זכאית האם השאלה השלישית, מכוח את לנצל החדשה רוחמה הפטנטים, הגישה ההתמחרות. (325/83 )ה"פ יפו אביב בתל המחוזי המשפט לבית פרץ נגד בקשה

הרשומים הפטנטים לניצול רישיון להעניק יכול אינו פרץ כי להצהיר ורוחמה, ללא פרץ של משותפת בבעלות הם כי ושנפסק שמו על

בהליכים מלנקוט להימנע פרץ על לצוות רוחמה, וכן של הסכמתה פי על רוחמה שתייצר מוצרים בגין הפטנטים הפרת על משפטיים

דינו בפסקש' אלוני(, השופט )כבוד המחוזי המשפט הפטנטים. בית הפטנטים של הניצול זכות כי וקבע לבקשה , נעתר29.11.87 מיום

שותפים ככל בפטנטים לנהוג זכאים והם ולרוחמה לפרץ משותפת צד היתה , שלאהחדשה טל החוק. עין להוראות בזכויות, בהתאם




ביקשה המשפט בבית להליכים על לערער לה להרשות המחוזי, )כתוארו השופט )כבוד זה משפט זה. בית משפט לבית הדין פסק

דינו (, בפסק318/88 ( )ע"אאורות' ש' לוין והשופטים אז( א' ברקביטל9.1.91 מיום "ככל המחוזי המשפט בית של דינו פסק את ,

]עין המערערת שבין ביחסים בפטנטים השמוש לזכויות נוגע שהואט'[ החדשה טל י' בערעור והמערערות ]רוחמה המשיבים לבין-

והדיון ואחרים פרץ וכן שלפנינו ט'[" י' המשפט לבית הוחזר - מקביל הליך של בקיומו זאת. בהתחשב בשאלה להכרעה המחוזי

- ציין להלן נעמוד ( - שעליו1501/83 )ת"א המחוזי המשפט בביתהתיקים. בשני הדיון את לאחד יהיה הראוי מן כי זה משפט בית

עניינה המערכה המשפט בית שהחזיר השאלה הרביעית,

שהיה המקביל ההליך וכן המחוזי המשפט לבית העליון הנזכר, דור רוחמה, עין נגד החדשה טל ועין פרץ שהגישו לפיצויים תביעהלבית יחד להלן )שיכונו בע"מ ותבי"ם "המערערות"( המשפט - עבור1501/83 )ת"א יפו אביב בתל המחוזי מפר שימוש (,

ביתבפטנטים פסק הנשיא )כבוד המשפט . וינוגרד( בשתי א' - דין "פסק בכותרת אחת כל שהוכתרו נפרדות החלטות חלקי"

ומיום27.12.93 מיום כי29.12.93 הבלעדיות השימוש זכויות , דור עין וכי החדשה טל עין בבעלות הן התובענה נשוא בפטנטים

על המיוצרים מוצרים של ומכירה ייצור ידי אלה, על פטנטים מפרה של רכישתה החדשה, עם טל עין של לבעלותה שעברו פטנטים פיהמערערות כ"עסק הקודמת טל עין דו"חות להגיש נצטוו חי".

בדבר ומאומתים חשבון רואה ידי על ערוכים הייצור בתצהירים, על האוסר מניעה צו ניתן כן המפרים. כמו המוצרים של והמכירה

עורך טרחת ושכר הוצאות הפטנטים. נפסקו את להפר המערערות ש"ח120,000 ההליך" בסך בסוף לה שייפסק מה "על-חשבון דין




לפני החלקיים הדין פסקי על ערערו מע"מ. המערערות בתוספת ,10.6.99 מיום דינו בפסק (, שאישר164/94 )ע"א זה משפט בית והשופט ט' שטרסברג-כהן, אנוכי )השופטת החלקיים הדין פסקי אתנ(.אנגלרדי'

לבית הדיון תביעתם לבירור המחוזי המשפט הוחזר, אפוא,

בשלב ההפרה. יצוין, כי עבור לפיצויים פרץ ושל החדשה טל עין של להגדיל עתרה מתוקן, שבו תביעה כתב החדשה טל עין הגישה זה תביעה הגישו המערערות ואילושתבעה, הפיצוי סכומי את לה

אך הן אף עתרו שכנגד, שבה בית על נדחתה זו לפצותן, הסף. דינו ר' שטרנברג-אליעז(, בפסק השופטת )כבוד המחוזי המשפט

טל לעין ולחוד, לשלם , ביחדהמערערות את , חייב23.2.03 מיוםבתוספת3,817,641 של סכום החדשה ש"ח, הצמדה הפרשי

בסך עורך טרחת ושכר הוצאות וכן וריבית ש"ח.350,000 דין, על כמשיב פרץ צוין הדין פסק בכותרת בעלי הודעת פי פורמלי,

החדשהמערערות המערערותזה. בעניין הדין טל עין הדין, פסק על

מערערת בערעור שכנגד.

המחוזי המשפט בית של דינו פסק

,המערערות טענת את דינו בפסק דחה המחוזי המשפט בית.3 בע"א שמגר הנשיא דברי על הסתמכות מתוך פעלו כי

כי635,520/80 נקבע, הנ"ל. מחדש לפתוח בניסיון מדובר מקומה בנושאים התדיינות בדיון היה זאת טענה של שהוכרעו.

שאז בשלב כמו נטענה החבות, דחה ונדחתה. המשפט בית כן, המוצרים הם מה הוכרע טרם לפיההמערערות, טענת את המחוזי הדין מפסקי באחד נדחתה הטענה כי וציין הפטנטים פי על שיוצרו

ואף הנשיא של החלקיים שימוש האוסר מניעה צו ניתן וינוגרד, 7

הישראלי המשפטי המאגרnevo.co.il בע"מ לאור הוצאה נבו/tt/file_convert/568c0f781a28ab955a943cd5/document.doc


המוצרים את המשפט בית פירט כן . כמוהתובענה נשוא בפטנטים עין בחברת בלבד כאורגן פעלה לא רוחמה כי קבע המוגנים. עוד

כי מקום, קבע נזק. מכל דמי אישי, לשלם אותה, באופן דור, וחייב החבות, בשלב מקומו רוחמה, היה של האישית חבותה בעניין הדיון של המרכזית העילה קבע, כי המשפט ביתבעבר. הוכרע הוא שאף

היא טל עין של תביעתה וכיבפטנטים הזכויות הפרת החדשה, , עוד נבלעות תבעה פיהן שעל האחרות העילות כי בתוכה. קבע,

הפטנטים והפרת המערערות של התנהגותן בין הסיבתי הקשר הוכח טל לעין המגיע הפיצוי בגדר וכי החדשה טל לעין שנגרם הנזק לבין

כחבילה הנמכרים נלווים מוצרים גם בחשבון להביא יש החדשהבהמפרים. המוצרים עם אחת

צורך אין כי העיקרון ברמת המשפט בית הנזק, סבר לעניין

חסרים שבהם דווקא. במקרים אריתמטי באופן החישוב את לערוך המחדל" של "ברירת לשופט אריתמטי, עומדת חישוב לצורך נתונים

שימוש עבור פיצוי עידוד של המדיניות תומכת האומדן, שבה דרך הרוחני, הקניין של וייחודו מהותו לאור כי הבהיר המשפט מפר. בית

נזק, הוכחת ללא פיצוי, אף ומצדיקה מאוד עד מכאיבה בו הפגיעה ראיות בכמות אנו ההולם, מסתפקים הפיצוי את לקבוע "בבואנו וכי

של ותחושות אינדיבידואליים לשיקולים דרור ונותנים מצומצמת בדבר הנדרש ההוכחה סף את לעבור הצליח שהתובע צדק", בתנאי

בפניו, שעמדו הקשיים על להתגבר ניסה המשפט נזק. בית גרימת כלל לא החדשה טל עין שהגישה הכלכלי שהניתוח בכך שמקורם

וחישוב הנזק של כימות מאפשרים מדויקים, שהיו חשבונאיים נתוניםלפיכך של אריתמטי המשפט, בית מטעם מומחה מינה הנזקים.

לא הרבים המאמצים אף על אשר לנקוב בידיו עלה שהשקיע, בסופו השימוש נזקי של בסכומם הוכח כי , קבעדבר של המפר.




הפיצוי סכום את וקבע החדשה טל לעין נזקים גרמו שהמערערותבהתחשבהאומדן דרך על ובכך לפניו שהיו השיקולים במכלול .

עין נזקי את , העמידשנים כעשר של תקופה לאורך נמשך שהשימוש של בסכום פיצוי פסק וכן ש"ח3,517,641 של בסכום החדשה טל

ש"ח300,000 עבור הצד "על בסך הפגיעה הנמוך" במוניטין. נקבע ביחדישלמו המערערות כי הכל, לעין , החדשה טל ולחוד,

ש"ח, בתוספת3,817,641 של סכום כדין וריבית הצמדה הפרשי )מועד30.4.95 מיום כי קבע המתוקן(. עוד התביעה כתב הגשת

מיום קודמת בהחלטה האמור פי על יערכו הריבית חישובי שלו, דין עורך טרחת ובשכר בהוצאות המערערות את חייב . עוד7.3.00

כולל". ש"ח350,000 "בסך

ההשגות

המערערות

על הסתמכות מתוך לב בתום פעלו כי טוענות המערערות.4הנ"ל, ולפיכך635,520/80 בע"א שמגר הנשיא דברי רשאיות היו הנ"ל. לטענתן, לפי הדין פסק ממועד , לפחותהפטנטים את לנצללחוק183 סעיף )להלן1967"ז-תשכהפטנטים, )ד( "חוק -

במקרה הפיצויים שיעור את לקבוע המשפט בית הפטנטים"(, רשאי להן עמדה לא המקרה". מכאן, שאפילו נסיבות כל "לפי הפרה של

באהחבותן מפני כמגן זאת טענה המקרה" "נסיבות בגדר היא , נוספת טענההנזק. את בהעריכו בחשבון להביא המשפט בית שעלכי בפי המוצרים מה נקבע לא וכי הוכח לא הנזק המערערות,

מבוססהנזק לחישוב הרלבנטיים לטענתן, ראיות על הדין פסק . חסרות בלתי וראוי רלבנטיות, לא המשפט שבית היה ואסורות,

על בא שמינויו הטעם שמינה, מן המומחה של דעתו חוות על יסמוך9



שלא לכך גרמו דבר של שבסופו חמורים ראייתיים פגמים רקעכי טוענות המפר. כן השימוש נזקי של בסכומם לנקוב הצליח הן,

לבין פעילותן בין סיבתי קשר אין פנים כל על וכי נזק נגרם לא כלל הדין מפסקי באחד הקביעה למרות כי הן טוענות הנזק. עוד אירוע

בלבד, פטנטים הפרת של לעילה חבותן מתייחסת שלפיההחלקיים, כן, טוענות במוניטין. כמו פגיעה עבור גם פיצויים המשפט בית פסק

בדרך פיצויים לפסוק הוא מוסמך כי בסוברו המשפט בית טעה כי הןהמערערות של הריבית חישוב אופן על משיגות גם אומדן.

שנפסקו. ההוצאות ועל וההצמדה

החדשה טל עין

מכוון טל עין שהגישה שכנגד הערעור.5 שיעור נגד החדשה, מכירת עבור פיצויים לה נפסקו לה. לטענתה, לא שנפסקו הפיצויים מהסכום מחצית רק לה נפסקה רווחים אובדן , עבורמפרים מוצרים

וכן נמוך בשיעור פיצויים לה נפסקו למוניטין הנזק שתבעה, עבור הן לה שנפסקו המשפט הוצאות עונשין. גם פיצויי לה נפסקו לא

תקופת את בצדק שלא המשפט בית הגביל וכן ביותר נמוך בשיעורמכלוההצמדה השערוך משנקט . של בדרך המשפט בית מקום,

היה מדיניות העקרונות פי על זאת לעשות עליו אומדן, שפירט: הנזק, תחושת דמי בחישוב לב, גמישות ברוחב פיצוי של משפטית

באלה. וכיוצא הצדק

משיבה המערערות של טענותיהן על טל עין בערעורן, כי ומבהירה המחוזי המשפט בית של קביעותיו באימוץ החדשה 635,520/80 בע"א שמגר הנשיא דברי על הסתמכות בדבר טענתןהקביעהמופרכת הנ"ל לדבריה, ביטוי רק היתה האמורה ;

היתה - ולא ופרץ רוחמה- בהליך הדין בעלי שהיו מי של להסכמתם10



מקום, הטענה עלמא. מכל כולי את המחייבת דיונית הכרעה כאן ובית המחוזי המשפט בית ידי על ונדחתה החבות בירור בשלב נדונה

טוענת כן זה. כמו בשלב בה ולדון לחזור ניתן ולא העליון המשפטכי טל עין בדבר המערערות של טענותיהן את לדחות יש החדשה,

הקשר והוכח לנזקים גרמו שהמערערות משהוכח וכי הפיצוי היקף צורך היה ולא אומדן של בדרך פיצוי לפסוק היה ניתןהסיבתי,

המשפט בית בפני שהביאה אחרישנגרם, הנזק את במדויק להוכיחברשותה. שהיה הראיות חומר כל את

דיון

הפטנטים של הניצול זכות כי הקביעה למערערות עומדת האםפגה?

טוענותכאמור.6 מתוך לב בתום פעלו כי המערערות ,

הנ"ל,635,520/80 בע"א שמגר הנשיא דברי על הסתמכות שהיתה המשותפים הפטנטים בכל הבלעדית הניצול זכות שלפיהם

ולפיכך צו מתן עם פגה הקודמת טל לעין נתונה היו הפירוק, ואין הנ"ל הדין פסק ממועד לפחות הפטנטים את לנצל רשאיותלטענתן שלאחר התקופה בגין בפיצויים לחייבן לא אפילו מכן. "נסיבות בגדר היא חבותן, באה מפני כמגן זאת טענה להן עמדה

הנזק. את בהעריכו בחשבון להביא המשפט בית המקרה" שעל

כי לכך מודעות היו להידחות. המערערות הטענה של דינה שהיו מי של להסכמתם ביטוי נתנו שמגר הנשיא של הנזכרים דבריו צד היתה לא החדשה טל שעין - ולכך ופרץ - רוחמה בהליך דין בעלי

והיא אלה שניים בין רק יפה ההסכמה של שכוחה להליכים, ומכאן בהחלטותיו הובהרו גם החדשה. הדברים טל עין את מחייבת אינה




על כי ציין הנ"ל, אשר2/84 וד"נ276/84 בב"ש ד' לוין השופט של החדשה טל עין בפני שמגר, פתוחה הנשיא של הנזכרים דבריו אף

זו וסוגיה הפטנטים של ייחודי לניצול זכויותיה את לתבוע הדרךהשאלה עובדתית להכרעה פתוחה אכן, הועמדה ומשפטית.

וטענת המשפט בבית להכרעה ניצול לזכות המערערות המחוזי, החלקיים הדין בפסקי המחוזי המשפט בית ידי על נדחתה הפטנטים

והערעור משניצלו כך על הנזכרים, לפיכך, הפטנטים את נדחה. קיבלו635,520/80 בע"א הדין פסק שניתן אחרי הנ"ל,

בעתיד לפצות עליהן שיהיה הסיכון את ביודעין עצמן על המערערותהחדשה. טל עין את

שיקולי בגדר לזכותן עומדת הנזכרת שההסתמכות הטענה גם

ממש. אכן, הדיבור בה איןהפיצויים, שיעור בפסיקת המשפט בית בו יש הפטנטים )ד( לחוק183 המקרה" שבסעיף נסיבות כל "לפי הדעת על להעלות ורבים. ניתן שונים משיקולים שיקולים להכיל כדי

מסוים, והסתמכות דין לפסק פרשנותו על פלוני מסתמך שבו מצב " שבסעיףהמקרה נסיבות כל "לפי הדיבור בגדר לזכותו תעמוד זאת נדונה שלפנינו. כאן בפרשה כך הפטנטים. אולם, לא )ד( לחוק183

הן וכל מכל ונדחתה הטענה בערעור והן המחוזי המשפט בבית - אגרות את לשלם המשיכו כי המערערות טענת זה. גם משפט בבית

כי כיון הפטנטים של החידוש לנצל הזכות להן יש ש"האמינו" איןהפטנטים היו לב תום ולא תמימות להן. לא להועיל כדי בה , תחילה. אמונה, אפילו ובמחשבה ביודעין שנעשה מעשה כאן, אלא

אינה היא היא, התוצאהפטנטים. לניצול זכות מקנה כנה, אינה הפטנטים של הניצול זכות כי שהקביעה עומדת פגה,

למערערות.




הפיצויים

הדין

ומדגמים, מסחר סימנייוצרים, זכויות דיני הפטנטים, כמו דיני.7 אופי בעלת היא הפטנט על הרוחני. ההגנה הקניין מדיני חלק הם

יסוד: כבוד לחוק3 סעיף של כנפיו תחת שכזאת, חוסה ובתור קנייניפרידמןע )ראו וחירותו האדם פסיקה פטנטים ' דין, משווה ומשפט -

"פרידמן"(; 43)תשס"א( - )להלן וסודות מסחריות עוולות דויטש' מ השוו דומה פטנט של זאת, הפרה עם. )להלן - "דויטש"((94 )תשס"ב( מסחר

כמו הפיצוי נזיקית, שתכלית לעוולה לפי הפיצויים תכלית עבורה, הנזיקין דיני ג' טדסקי )ראו לקדמותו המצב השבת הנזיקין, היא דיני

תשל"ז( שנייה)מהדורה העמדתקרי; (338, היה בו במצב הניזוק , פיצויים להיפרע זכאי בפטנט הזכויות ההפרה. לפיכך, בעל אלמלא

פוטנציאליים הפסדים עבור ולא לו שנגרמו ממשיים הפסדים עבורוהם להיגרם היו שעלולים לו שנגרמו הנזקים על מושתתים לו;

הריאלים הרווחים ועל הקנייניות זכויותיו מהפרת כתוצאה בפועל באופן לנצל הפטנט בעל של זכותו מהפרת כתוצאה המפר שהפיקו(.880' בעמ, פרידמן ראו) המוגנת האמצאה את בלעדי

נזיקית עוולה ועבור פטנט הפרת עבור הפיצוי , תכליתכאמור.8

בדיני לפיצוי והזכות הפטנטים בדיני לפיצוי הזכות דומה, אולם היא והמסויג המצומצם נוסחו לעומתשונה. בסיס על מושתתות הנזיקין

סעיף מנוסחפיצויים, פסיקת שעניינו הנזיקין לפקודת76 סעיף שללחוק183 בפירוט במשפטי "סעדים שכותרתו הפטנטים הפרה" רב:

הפרה במשפטי .סעדים183"




לסעד התובע זכאי הפרה על בתביעה)א( ולפיצויים. מניעה צו בדרךבבואו בית)ב( פיצויים, לפסוק המשפט,

ובמצבו הנתבע של ההפרה במעשה יתחשבוהוא מעשה עקב התובע של רשאי זה,

- היתר בחשבון, בין להביאלתובע; שנגרם הישיר ( הנזק1)ההפרה; ( היקף2)הרווחים3) ממעשה המפר שהפיק (

; ההפרה חייב היה שהמפר סבירים תמלוגים ( דמי4)

את לנצל רשיון לו ניתן אילו בתשלומםההפרה; נעשתה שבו בהיקף הפטנט

או הפטנט שבעל לאחר הפרה )ג( נעשתה המפר, את עליה הזהיר הייחודי הרשיון בעל

המפר את לחייב המשפט בית רשאיבנוסף פיצויי בתשלום לפיצויים עונשין,

יעלו שלא )ב(, ובלבד קטן סעיף לפי שקבע. פיצויים אותם סכום על

נתבעו רשאי )ד( המשפט בית פיצויים, היקף על וחשבון דין במתן הנתבע את לחייב

אולם שיעורם את לקבוע בבואו ההפרה; לא של כפות המשפט בית יהא הפיצויים,

שיעורם את לקבוע רשאי אלא וחשבון בדיןהוראה נסיבות כל לפי אינה זו המקרה;

מתן בדבר הדין סדרי מתקנות גורעתנ".חשבונות

"נראהאכן מנת על מגדרו יצא ממש המחוקק כאילו ,

הצדק" )ד' בעיניו, למען שייטב כפי לפסוק המשפט לבית לאפשר)להלן227( 1979) פטנטים פריימן זאת, רשימת - "פריימן"((. עם

לחוק183 בסעיף המחוקק שמנה השיקולים אינההפטנטים )ב( , ובית רשימה בגדר שיקוליו בחשבון להביא רשאי המשפט סגורה,

שאינםנוספים נתונים בפירוש שפורטו החלופות בגדר באים , כך לפני בסעיף. לחוק183 שבסעיף השיקולים פירוט נאמר, )ב(

וכן הפטנטים, "בין ,הפטנטים )ד( לחוק183 בסעיף נאמר היתר", לקבוע "רשאי יהיה הפיצויים שיעור את לקבוע המשפט בית בבוא כי




כך נסיבות כל לפי שיעורם את רשאי המקרה". התובע לדוגמא, כגון לחישוב אחרות נוסחאות גם להציע - שלו במכירותיו ירידה -

נפסק (. כך228' בעמ, פריימן )ראו ההפרה היקף את לבסס כדיכי:

שבית-המשפט שאחרי הראוי מן כן "על בדבר דיון יערוך הוא הפרה שנעשתה קבע

הפיצויים, חשבון את לעשות יש שבה הדרךזו... בשאלה הדין בעלי טענות את וישמע הפיצויים את לחשב איך שהשאלה נראה ועל המחוזי בבית-המשפט הוכרעה לא עדיין

וחשבוןהבא בשלב לדיון תעמוד היא כן , המלומד לשופט ישמש שיוגש הרווחים

יסתייע הוא שבו עזר כלי רק שלב באותו המתאימה הדרך מהי להחליט כשיבוא סעיף להוראות בהתאם הפיצויים לאומדן

בדרך הפיצויים את לקבוע רשאי יהיה והוא 183 אינה )ההדגשה ביותר כמתאימה לו שתראה

י' ט'(" )דברי אז( )כתוארו השופט במקור- בע"מ טכני וציוד כימיקלים 817/77 בע"א י' כהן

ב(.757( 3לג) "דפ, קומפני מייארס נ' בריסטול

תעשיות ' טבענ .Eli Lilly and Co 881/94)ת"א( ת"א גם )השוו

(. 1586( 3)98 -מחתק, בע"מ פרמצבטיות

עקרונות התגבשו הברית בארצות המשפט בתי בפסיקת.9שדומה חישוב לצורך מדריכים גם מהם ללמוד שניתן הפיצויים,

"עטרת החזרת הוא היסודי בישראל. הכלל הפיצויים חישוב לצורךכאילו הפטנט בעל בעל כלל. כאשר זכויותיו הופרו לא ליושנה",

ולקבוע לחקור המשפט בית הפטנט, על את בעצמו מנצל הפטנטובמקרה גרמה שההפרה ההפסד מה לפי הפיצוי יחושב כזה לו,

נהג הפטנט בעל ; כאשרשנמנעו הרווחים הממשיים, שהם הנזקיםולא לניצול רשיונות להעניק ישמשבעצמו, אותו ניצל הפטנט,




כאשר לחישוב כבסיס לגבות שנהג התמלוגים שיעור בעל נזקיו; - אחרים ידי על או - בעצמו אמצאתו את בפועל ניצל לא הפטנטכמו תמלוגים של בסיס על הפיצוי יחושב רשאיכן סבירים; בית ,

ולחייב סכום את להגדיל המשפט בפיצויי המפר את הפיצויים, היו כי לציין נחושה. חשוב ובמצח גלויה הפרה של בנסיבותעונשין, מחמת הפיצויים, לא סכום את המשפט בתי הגדילו שבהם מקרים

לשיפוי נוסף כאמצעי הענשה, אלא המפר, בבחינת של התנהגותואו הצליח שלא נזקים עבור התובע בגדר באו שלא להוכיחם,

(. 228-227' בעמ, פריימן )ראו האמורים החישוב עקרונות

הנזק בכימות קשיים

הרוחני הקניין דיני מכוח לניזוק לפסוק שיש הפיצויים חישוב.10 השוק ערך את לקבוע קושי ומסובך. קיים מורכב כלל בדרך הוא אלמלא הנכס של השוק ערך שבין ההפרש , אתהנפגע הנכס של

השימוש אובדן על הפיצוי הפגיעה, ואת לאחר ערכו לבין הפגיעה 458)תשנ"ז( בישראל מסחריים חיקויים קלדרון וחנה יעקב )ראו בנכס

הנזקים את במדויק לכמת מאוד קשה - "קלדרון"((, ולפיכך )להלןאין מעשה עקב הזכויות לבעל שנגרמו הפטנטים, בחוק ההפרה.

הקניין דיני ובתחום הנזיקין דיני שבתחום אחרים בחוקים כמו הנזק, כך שיעור את לחשב יש פיהם שעל כללים של הרוחני, פירוט

הערכאה ידי ומסועף, על מסובך עובדתי בירור מצריך הנזק שחישוביש על במדויק הנזק את לכמת ניתן שבהם מקרים הדיונית. אכן,

מומחים, של דעת בחוות שימוש עובדתיים, תוך ונתונים ראיות בסיסכך וכיוצא שמאים יכול באלה. בפטנט הזכויות בעל לדוגמא,

של יחידות מספר - מה יריבו של מסמכיו גילוי ידי - על להראות מקבל שהיה ברווח המספר את ולהכפיל שנמכרו המפר המוצר




ההפרה ידי על ממנו נמנעה שמכירתה המוצר של יחידה כל עבור התובע בידי עולה רבים זאת, במקרים (. עם228' בעמ, פריימן )ראו

להוכיח בפטנט הזכויות - בעל בידיו עולה לא , אךההפרה את - (. זהו459' בעמ, קלדרון )ראו מדויק באופן הנזק שיעור את להוכיחמבוססות המצב לדוגמא, שנמנעו הרווחים לגבי ראיותיו כאשר, כאלה, שבקירוב. במקרים שיעורים ועל הערכות על בעיקר ממנולחשב בלתי אף ואולי קשה מידה אמות לפי הנזק את אפשרי,

כאן ובדרך ברורות גישה לנקוט המשפט בית רשאי אריתמטית; )ראו הפיצויים סכום פסיקת לצורך אומדן של לדרך ולהיזקק גמישה(. 766' בעמ, דויטש; 459' בעמ, קלדרון; השוו, 883' בעמ, פרידמן

האומדן

על המבוסס אריתמטי חישוב של דרך על פיצויים פסיקת.11

דרך על פיצויים פסיקת גם רצויה, אולם בוודאי היא מדויקים נתונים עילות שונים. לגבי משפטיים בתחומים מקובלת דרך , היאאומדן של

לתחום בהשוואה קל הוא ההוכחה נטל הרוחני הקניין דיני שבתחוםמשום דיני נזקים גרמו ההפרה מעשי כי היא שההנחה הנזיקין,

בעניין נפסק דנא (. מקדמת461' בעמ, קלדרון )ראו הזכויות לבעלירשום: מסחר סימן הפרת על הפיצוי

ממשי, נזק לגבי זה, אף מסוג "במשפטים

במדוייק, ניתנת אותו למדוד ניתן לא שלרוב או להעריכו לבית-המשפט למדי חופשית יד

כל עם האומדן, בהתחשב דרך על לקבעו במשפט" )דברי שהוכחו כפי המקרה נסיבותברנזון השופט פרו פרו 715/68 בע"א צ' בע"מ )כפר ביסקוויט פרומין סבר( ,בע"מ ובניו נ'

(. 50, 43( 2כג) "דפ

17



המשפט, בית של דעתו שיקול אומדן, לפי ידי על החישוב דרך:יוצרים זכויות הפרת עבור פיצויים פסיקת לגבי גם בישראל אומצה

לפי הפיצויים את לחשב שיש הוא "הכלל לפני זכות-היוצרים של ערכה שבין הפרש

SUTHERLAND) לאחריה ערכה לבין ההפרהPUBLISHING CO. V. CAXTON [PUBLISHING

CO., (1936) CH. 323, AT P. 336, ]1אין ( - אבל אותם בכל קנה-מידה לספק כדי זה בכלל

של ערכה בהם אשר הרבים המקריםלא ניתנת אינה זכות-היוצרים להערכה,

כגון לאחריה...למקרים ולא ההפרה לפני AT" הם שהפיצויים ופסקו נמנו אלה

LARGEבלתי-מוגדרים כלומר, - מראש, ", בית-המשפט של חפשי -דעתלשיקול ונתונים

המגילות, אישר, שומר הלורד של )מימרתו.EXCHANGE TELEGRAPH CO,. בפרשת L.T.D.

V. GREGORY AND CO (1896)הם וכשהפיצויים "AT LARGEיכול סכום כל לפסוק השופט ",

ולנמק לעשות צורך ללאבעיניו, הנראה FEMILNG) מושבעים חבר היה חשבון, כאילו

FILM SERVICE V. WOLVERHAMPTON ETC. CINEMAS, והפליגו(1914) כינוי כדי עד (;

RUSTICUM-כ זו אמדן שיטת UDICIUMהיא , ASH וכרמים שדות בעלי בידי משפט עשיית

V. DICKLE(),1936)ח' כהן, השופט (" )דברי "דפ, אלמגור נ' דן אטינגר עמוס 528/73 בע"א

(. 121, 116( 2כט)

שנה כעשרים שניתן דין בפסק מצוי זו לגישה נוסף חיזוק דרך מנקיטת מנוס אין שבהם מקרים יש כי נקבע מכן, שבו לאחר

: אומדן של

דרך מצאתי לא שלפנינו במקרה גם "והנה של נזקיו את חשבונית בדרך פיה על לחשב

לכלל הגעתי אלו בנסיבותהמשיב. שיטת את לנקוט אלא מנוס שאין המסקנה

אכן, האומדן צודקיםהגלובאלי. הדין פסק שלאחר בטענתם המערערים




לא528/73 בע"א שניתן אף נמצא את שנקט יוצרים בדיני ישראלי פסק-דיןואף השיטה שאם עליי מקובל האמורה, מידה קני לפי הנזק את לחשב אפשר

הגלובאלי; האומדן בדרך ללכת ברורים, אין בערפול נכבד חלק שלמערערים יצוין אך

את לחשב לנו לסייע עשויים שהיו הנתונים גם כלשהי, ולו חשבונית בדרך המשיב נזקי

)דברי לוין השופט בקירוב" בע"א ש' אוברבוךנ הרשקו 4500/90 (1מט) "דפ, '

הרשקו"((. "פרשת – )להלן433, 419

ההלכותאכן מסחר סימן הפרת בעניין נפסקו האמורות , כי רשום. יודגש פטנט להפרת גם יפה כוחן יוצרים, אך זכויות והפרת

לאור הקניין דיני לכל אופייניים הנזקים בכימות הקשיים הרוחני, הרוחני הקניין דיני את לראות הצדקה הזכויות, ויש של וטבען טיבן

ראוי . כאןהפטנטים לדיני גם האמורות ההלכות מן ולהקיש כמכלולחוק1988 בשנת נחקק באנגליה כי לציין תפיסה שביסודו

ובו הקניין דיני של קודיפיקטיבית שלושה יחדיו נכרכו הרוחני, דיני הקניין של תחומים מדגמיםפטנטים רוחני: - יוצרים וזכויות ,

Copyright, Designs, and Patents Act, 1988 .

הרוחני הקניין שבתחום חוק הוראות בשתי כי לציין למותר לא.12וסעיף1924יוצרים, זכות לפקודת א3 - סעיף לחוק13 עוולות

נקבעה1999"ט-תשנמסחריות, - נזק, הוכחת ללא לפיצוי זכות המיוחד בקושי נעוץ לכך העקרוניים הטעמים מוגבל. אחד בסכום

במגמה נעוץ נוסף רוחני, וטעם בקניין פגיעה עבור נזק שבהוכחת אלה בתחומים הגזל של היחסית קלותו בשל -עונשיתהרתעתית

הפטנטים (. בחוק87' בעמ, דויטש )ראו המעוולים את לאתר והקושיאולם הוראה מצויה לא לעיל, שהובאו שהטעמים נראה דומה,




הראויים במקרים לענייננו גם הנזק, יפים שבהוכחת הקושי ובמיוחדלכך.

או אומדן של דרך על פיצויים פסיקת.13 -גלובלי "אומדן - "

אחד בקנה לכך, עולה הראויים פטנט, במקרים הפרת בגין בתביעהאשר עם וגם החוק לשון עם הוסבר תכליתו. כי למעלה ללשון,

הפטנטים, לחוק)ב( 183 בסעיף המחוקק שמנה השיקולים רשימתובית רשימה בגדר אינה בחשבון להביא רשאי המשפט סגורה,

בסעיף. כך שפורטו החלופות בגדר , שאינםנוספים נתונים שיקוליו "בין הפטנטים )ב( לחוק183 שבסעיף השיקולים פירוט נאמר, לפניוכן לחוק183 בסעיף נאמר היתר", בית בבוא כי הפטנטים )ד(

שיעורם את לקבוע "רשאי יהיה הפיצויים שיעור את לקבוע המשפט פטנט ידי על ההגנה לתכלית, מטרת אשרהמקרה". נסיבות כל לפיבדרךוהמסחר הטכנולוגיה, התעשייה התפתחות את לקדם היא , שביסוד ולגלותן אמצאות להמציא אדם בני עידוד של ברבים,

- מונופוליסטית ייחודית, כמו זכות הענקת בצורת- תמריץ השיטה זאת, מוגבלת. זכות תקופה במשך בלעדי באופן האמצאה את לנצל

האמצאה פרטי של ומפורט מלא לגילוי בתמורה לבעליה מוענקת ניצול ומונע הזכות היקף את מסדיר הפטנטים הציבור. חוק לכלל

הפטנט. כך, באמצעות בעל של רשותו ללא המוגנת האמצאה של הפטנט בעל של האינטרסים בין ראוי איזון הרשום, מושג הפטנט

הפיתוח בהרחבת הציבור של האינטרסים לבין והקדמה. הידע, נשמר האיזון כי ולוודא המשמר על לעמוד המשפט בית של תפקידו

לשם בעל של זכויותיו על ולהגן עלכך הפטנט. המשפט בית , פיצוי ולהעניק הפטנט את שמפר מי עם יתרה הקפדה להקפיד

משנמצא הפטנט לבעל הולם להפרת אחראי הנתבע כי שנפגע. הוכח לא שבהם מקרים באותם - ואף נזק נגרם כי והוכח הפטנט




- משמעיים וחד ברורים לממצאים להגיע ניתן לא או הנזק שיעורואם פיצוי המשפט בית יפסוק לחישוב להגיע בידיו אין הולם;

. אומדן של לדרך יזקק אריתמטי

האומדן עריכת אופן

הנזקים? את לאמוד בבואו המשפט בית ישקול שיקולים אילו. 14

במכלול להתחשב המשפט בית על כי לומר צריך איןהעובדות כפי הפרשה ונסיבות הנתונים, מן עולים שהם שלפניו,

שימצא וככל היתר בחשבון, בין יביא זה . לענייןלפניו שהונח החומראת היקף הגורמים לנכון, רחב(; או )מצומצם ההפרה הבאים:

אחרי גם נמשכה והאם החלה התקופה, מתי )משך ההפרה תקופתסוג היתה כי שנקבע כיחידה נמכר )האם המוגן המוצר הפרה(; המסחרית ההצלחה נלווים(; מידת מוצרים עם ועצמאית, או נפרדת

מידת המוצרים לה שזכו זוכים היו שבה ההצלחה המפרים; אלמלא המוצרים מידת המוגנים, המוצרים של החיקוי ההפרה;

השוק על המפרים המוצרים הפצת של ההשפעה המפרים; מידת נמכרו שבו זה, המחיר )ובכלל המוגנים המוצרים של מחירם ועל

המוגנים המוצרים נמכרו שבו למחיר המפרים, בהשוואה המוצריםעוגמתההפרה ובתקופת ההפרה לפני שנגרמו והצער הנפש (;

)נצרת( "את; הרשקו היתר, פרשת )עיינו, בין בפטנט הזכויות לבעל (,1)98 -מחתק, פיאנטי נ' פרדי בע"מ מיכאל מעגן מפעלי פלסוואן 14/92 כי דעה (. הובעה467-466' בעמ, קלדרון; 888' בעמ, פרידמן; 1461

האבודים לרווחיו באשר התובע ראיות יהיו הדברים ומטבע "הואיל עמו ידקדק - לא וקירובים הערכות על קטנה לא במידה מבוססים

הראיות לדיני נוגע שהדבר ככל -השערהכחוט המשפט בית כאן (. אעיר228' בעמ, פריימןלטובתו" ) יפורש ספק הרגילים, וכל




ובראיות, וקשה בנתונים קיצוני חֶסר קיים שבהם חריגים במקרים כי זאת ההערכות, ועם את כראוי לבסס ניתן שעליהן עובדות למצוא

פיצוי לפסוק , יהיה, לדעתי, מקוםנזקים גרמו ההפרה שמעשי ברור צדק, משיקוליהמשפט, בית של דעתו שיקול אומדן, לפי של בדרך

נשכר. חוטא יצא שלא ובלבד

הפסק - אל הדין מן

של כולל בסכום לפצותה עתרה החדשה טל עין.15 עיקריים: נזק ראשי שלושה על העמידה ש"ח, שאותו24,426,123

המערערות שביצעו מפרות ממכירות כתוצאה רווחים אובדן אובדן ש"ח; 8,333,734 של - בסכום הקודמת טל עין של ללקוחות

נמוך, עקב במחיר החדשה טל עין ידי על ששווקו ממוצרים רווחיםבסכום מחירים להוריד האילוץ פגיעה7,035,283 של - ש"ח;

ש"ח.3,000,000 של - בסכום ההפרה ממעשי כתוצאה במוניטין עילות מכוח לפיצויים וכן עונשין לפיצויי החדשה טל עין עתרה עוד

;100,000$ של בסכום פיצוי נתבע הנזיקין מתחום : בעילותאחרות ; בעילות50,000$ של בסכום פיצוי נתבע חוזה הפרת של בעילה חוזה" נתבע "מעין ודיני יוצרים מסחר, זכויות סימני דיני של בתחום

. 180,000$ של בסכום פיצוי

בעלות מטעם וראיות עדויות הובאו המחוזי המשפט בית לפנימטעם העידו טל עין הדין. שהוא אהוד מר החדשה, קצנלנבוגן,

מר )להלן מנהלה "קצנלנבוגן"(, שהוא עודד - מומחה מלניק, תבורי, שהוא יגאל - "מלניק"( ומר )להלן בינלאומי וניהול למימון

)המשקיעה בע"מ תבורי תשלובת ומנהל המנהלים מועצת יו"ר על העיד - "תבורי"(. קצנלנבוגן החדשה( )להלן טל בעין העיקרית




סעיפי לחישוב מודל החדשה, הציג טל עין של המוצרים מחירי ירידת על העיד - וכן ממוצעים על מבוסס היה - שבחלקו העיקריים הנזק

"ח. מלניקש 3,000,000 של בסכום העריך שאותה במוניטין פגיעה שמרני התחשיב כי והוסיף קצנלנבוגן שהגיש הנזק תחשיב את אישראת גבוהה היתה בפועל הנזקים ועלות במוניטין הפגיעה יותר. שנתית. צמיחה חישובי פי ש"ח, על מליון 4.6כ- של בסכום העריך החדשה טל עין מוצרי של הבלעדיות לגבי ציפיותיו על העיד תבורי

על כך ועל המוצרים נמכרו שבהם הנמוכים המחירים בשוק, בית שנתן אחרי גם המפר השימוש את הפסיקו לא שהמערערות

זאת, הבהיר "ל. עםהנ החלקיים הדין פסקי את המחוזי המשפט לערוך ניתן פיו שעל מלא מידע החדשה טל עין בידי אין כי תבורי

העידה חישובים כנגדם, המערערות. מטעם רוחמה מדויקים. אומדנים על יסוד, מבוסס ומשולל מופרך התביעה לטענתה, סכום

רוחמה השיגהכן, העובדות. כמו מן ומתעלם ושרירותיים גלובאלייםשבה שיטת על על טל עין נקטה "הממוצעים" מכירות החדשה,

את ביקרה החישובית", וכן "הדרך ועל לטענתה שנעשו פיקטיביותהחדשה. טל עין של הניהול שיטת

מצא את ששמע אחרי טל עין כי המשפט בית הראיות, חשבונאיים נתונים משכנע, הכולל כלכלי ניתוח הגישה לא החדשה שלהם, והסיבה אריתמטי חישוב , המאפשרהנזקים לכימות מדויקים

כמו בגורמים מקורה לכך עוד וקשיים הזמן חלוף שונים, אחרים. כי כנגד מבוססת חלופית תזה הציגו לא המערערות אף מצא,

גורפת בהכחשה הסתפקו החדשה, אלא טל עין של הנזק חישובי בראיות, נתמכה , שלאביקורת מתיחת תוךהנטענים, הנזקים שלבית ניהולה על אלה קשיים על להתגבר ניסה המשפט הכושל.

- )להלן גלבלום משה החשבון רואה מטעמו, שהיה מומחה ומינהוהורה ככל ספרי מערכת את לבדוק לו "המומחה"(, החשבונות,




ולהגיש הסתמכו שעליהם הדין, המודלים בעלות שהשתמרה, חישובי פגיעה שיש ספק לו אין המומחה, כי קבע דעתו דעת. בחוות חוות שקבעו הנמוכים במחירים לראות יש ולכן החדשה טל בעין

על סומך הוא כי זאת, הבהיר לפגיעה. עם המערערות, אינדיקציהולמרות טל עין של המודל אין אריתמטי אימות החדשה, שביצע, מספקות הוכחות נכון, בהיעדר כסכום כלשהו סכום לקבוע בכוחו

שעות דבר, ולמרות של בסופוהחדשה. טל עין הפסדי לגבי ומלאות המומחה בידי עלה נתונים, לא לרכז מאמץ ושל עבודה של רבות

ההפרה. נזקי את המבטא בסכום לנקוב

המערערות בפניו, כי שהונח החומר פי קבע, על המשפט בית.16 הפטנטים הפרת בין סיבתי קשר יש וכי החדשה טל לעין נזקים גרמו

קבע, כי החדשה. עוד טל לעין שנגרם הנזק לבין המערערות ידי עליש הערכת במסגרת המוצרים את גם בחשבון להביא הפיצוי, המפרים. המוצרים עם אחת כחבילה הנמכרים הנלווים

על לסמוך ניתן המשפט, כי בית הנזקים, סבר להערכת אשר

שאבדו, חשבונאים בנתונים החסר את להשלים כדי ממוצעים ההליכים להתמשכות תרמו המערערות כי העובדה לאור ובמיוחד

הנזק. לכימות רלבנטיים מסמכים של ולאובדנם המשפטייםשימש החדשה, טל עין שהציגה החישוב מודל אותו בהערכותיו,

ולאורוקצנלנבוגן באמצעות תוך את בחן , על שסמך הנזקים, לעניין דעת בחוות שנקבעו מפורטים וממצאים נתונים המומחה. המערערות, קבע שביצעו מפרות ממכירות כתוצאה רווחים אובדן במלואו למלא היתה יכולה החדשה טל עין כי ההנחה הוכחה שלא

נקודת את לקבל אין , וכיהמערערות נכנסו שאליו השוק נתח את לענייןהנטענת. הרווחיות רמת על לשמור בידיה היה כי המוצא




נמוך, במחיר החדשה טל עין ידי על ששווקו ממוצרים רווחים אובדן טל לעין שנגרם האמיתי הנזק כי מחירים, קבע להוריד האילוץ עקב

בחשבון הובאה לא שכןיותר, נמוך הוא זה נזק בראש החדשהאשר הרווחיות ברמת טבעית שחיקה שעניינו הנזק לראש שלה. נראו ממעשי כתוצאה במוניטין פגיעה טל עין חישובי לו ההפרה,

. דיים מבוססים ולא מופרזים החדשה

בפטנטים המפר שהשימוש ובכך השיקולים במכלול בהתחשב החדשה טל עין נזקי את המשפט בית שנים, העריך כעשר נמשך

עבור שתבעה הסכום למחצית ש"ח; השווה3,517,641 של בסכוםשלכך במחיר מוצרים מכירת בשל הרווחים אובדן מצא נמוך,

לגבי תימוכין המומחה סבר במסמכים. הסכומים כי המוניטין, - זה נזק בראש הפיצוי סכום את העמיד ולפיכך מופרזים שנתבעו

ש"ח. 300,000 של הנמוך" - בסכום הצד "על

לכאורהאכן.17 הסכומים את בדק המשפט בית כי נראה , של - אולם, בסופו ידו את קמץ אף - ואולי רבה ובקפדנות בזהירות

בית מלאכת עשה דבר קשיים עם התמודד המשפט מחשבת. קשיים הנזקים בכימות נכבדים עלה לא המומחה בידי שאף -

אומדן; ושאלה של לדרך שנזקק בכך עשה - ויפה אתם להתמודד להשיב נבוא זה. אולם, בטרם באומדן להתערב מקום יש אם היאיש על הערעור ערכאת תתערב אימתי לשאלה להידרש השאלה,

הדיונית? הערכאה של באומדן

כי מקום יש. 18 העדים מן שהתרשמה הדיונית לערכאה לומר, בדרך חומר מכלול את ובחנה יש, יתרון הראיות, פני על כלל,

לגביהערעור ערכאת )השוו, אומדן של דרך על נזקים הערכת ,




לגבי הערעור ערכאת פני על הדיונית הערכאה של היתרון לעניין)2004-על תק, ישראל ' מדינתנ פלוני 1258/03 שבעובדה, ע"פ ממצאים

פסקה 3557( 1 בזהירות שתיעשה לה ראוי באומדן התערבות(. 5, ורק כמו כבדי טעמים פי על רבה, עיגון שאין במקרים משקל, או בחומר לאומדן מינימאלי גלויה ממשית טעות שיש הראיות, ושורש יסוד שנערך לאומדן יש עוד אחרת, כל לשוןהנזק. בהערכת

ערכאת תיטה , לאהגיונית הערכה על מושתת הראיות, והוא בחומראפילו הערעור על פוסקת שהיתה היא סבורה להתערב, אחרת.

נאמר: דא כגון

לא לערעורים שבית-משפט מזה "היוצאאף בשומא בדרך-כלל יתערב אם דדיינא,

כפי השופט נתן לא כאן לנו נתן שלא - לאומדנו" כלשהם - טעמים המלומד הנשיא

אטינגר עמוס 528/73 בע"א ח' כהן )השופט(. 121, 116( 2כט) "דפ, אלמגור נ' דן

נאמר: עוד

כברשנאמר "חשוב שיכול , שיבואו עכשיו,

לא כאלה, שבהם מקרים בית-המשפט לפני אומדנא, של , בדרךלקבוע אלא מנוס יהיה

ובית-משפט מספר לא שלערעור כלשהו, נקלה על ולאדא, בכגון להתערב ימהר בית-המשפט של שיקול-דעתו את יחליףבמה בשיקולו קמא אמורים? דברים שלו.

על ולבססה זו אומדנא לעגן שאין במקרה)דברי הנמצא החומר א' השופט בתיק" אגןנ"השתיל" 427/82 בע"א חלימה יצרני '

ו(.317-316, 309( 4מ) "דפ, בע"מ כימיקלים

אחר: ובמקום

גובה בשיעור להתערב מקום מוצא "אינישכן כפי הפיצויים הנזק חישוב שנפסקו,




בעת שהוצגו בדוקות ראיות אותן על מושתת בעיני הראשונה, ושנראו הדרגה בפני הדיון

כאלה כראויות המלומדת השופטת - או במדוייק הנזק להעריך לה המאפשרות

עוד כל כי מלפנינו היא אומדן. הלכה פי על הנזק, ככל בחישוב וגלויה ברורה טעות אין

לכאן, או ניכרת, לכאן במידה מופרז שאינו בנעלי הערעור דרגת עצמה תעמיד לא

ולא הדרגה חישוביה תמיר הראשונה, השופט משלה" )דברי חישובים או בהערכות

לוין עיריית מרדכי נשיא 615/89 בע"א ד' נ' (1105( 2)95 -עלתק, גבעתיים

:אחרת בפרשה זה בעניין שכתבתי דברים גם וראו

לשיעורי גם להגיע היה שניתן ייתכן"אכן,

בעניין אחרים אומדנים לדוגמא, כמו, - אולם, מחדש המסלעה בניית עלות -

בית של שאומדניו לומר העניין, אין בנסיבות הדעת, על מתקבלים אינם המחוזי המשפט

זאת שאינם או וגם סבירים. המשמעות, זה כגון במקרהדדייני' 'שודא התוצאה, של

כתובות ע"ב )עיין, רש"י דברי וכן פ"ה, )ע"א נ' פנחס יצחק 2907,2688/95 שם("

(. 747-746 ,742( 5נ) "דפ מהנדסים, כרם

בחומר מעוגןהמחוזי, המשפט בית שערך האומדן כי ראינו.19והוא של דעתו ובחוות הראיות שקולה הערכה מבטא המומחה,

אלה מבחנים לאור "נדיב", אולם הוא , איןלעיל ומחושבת. כאמורבו. להתערב מקום אין

נוספות טענות

נלווים ומוצרים הפטנטים ידי על מוגנים מוצרים

27



בתחשיב כללה החדשה טל שעין כך על מלינות המערערות.20 התובענה, נשוא הפטנטים פי על מוגנים שאינם מוצרים שלה הנזק המוצרים. את שהגדיר בלי מטעמו המומחה את מינה המשפט ובית כוללני באופן התייחס המשפט שבית כך על הן מלינות כן כמו

רלבנטיים. נלווים מוצרים שהם הוכח הנלווים, שלא למוצרים

כיסבורני אילו בשאלה הדיון את מחדש לפתוח מקום אין , בשאלה דן המחוזי המשפט הפטנטים. בית ידי על מוגנים מוצרים היתה לא המפרים המוצרים זהות כי כראוי, משקבע בה והכריע והעלו עמדתן שינו המערערות וכי באמת במחלוקת שנויה מעולם

מקום, הפטנטים. מכל את שהפרו שנקבע אחרי רק השגותיהן את בכך היה שלא זה, הרי בעניין המערערות בטענות ממש היה אפילו

יצוין, להועיל כדי לא את בפסקו כילהן. בית אימץ הפיצויים, , אלאוכלשונו ככתבו החדשה טל עין של הנזק תחשיב את המשפט

על פסק סכום אומדן של דרך - מזה משמעותי בשיעור נמוך - אחרי ובחוות הראיות בחומר תימוכין זה לסכום שמצא שתבעה,

זאת דעת אין המומחה. בפטנט המוגנים המוצרים כי חולק ועוד, וכי רכיבים עם אחת, ביחד כיחידה נמכרים מן חלק לגבי נוספים,

מוגנים היותם מכוח רק לא לפיצוי החדשה טל עין זכאית המוצריםגם "מוצרים היותם מכוח גם בפטנטים, אלא כשלעצמם נלווים".

הנזק, בתחשיב הנלווים המוצרים הכללת נגד המערערות טענות בחשבון להביא משפט בית רשאי האומדן בגדר להידחות, שהרי דינן

ערך שחישוב המפר, מאחר המוצר עם ביחד שנמכרו נלווים מוצרים ,קלדרון )ראו מלאכותי הוא בכללותו מהמוצר בנפרד המפר החלק

(. 465' בעמ

הפטנטים מתחום שלא עילות




כללה החדשה טל שעין כך על המערערות מלינות עוד.21

ובכלל בתחום שאינן עילות גם שלה הנזק בתחשיב זה הפטנטים, וזאת פגיעה החלקיים הדין שבפסקי לקביעות בניגוד במוניטין,

פסק לטענתן, הפגיעה עבור פיצויים המחוזי המשפט בית הנ"ל. עין כלפי אחראיות המערערות כי נקבע שלא פי על במוניטין, אף

הוכחה. לא מקום, הפגיעה ומכלהחדשה; טל

כי פסק המחוזי המשפט להידחות. בית אלה טענות של דינן - תביעתה את החדשה טל עין השתיתה שעליהן הנוספות העילות

ודיני נזיקין יוצרים, דיני וזכויות מסחר סימני דיני מתחום עילות כמו הפרת של המרכזית בעילה נבלעות- במשפט ולא עושר עשיית

אשרפיצוי. כפל המערערות על להשית מקום אין וכי הפטנטיםסבורני הנזק בגין שנתבע לפיצוי בגדר בא זה נזק כי למוניטין, כךפטנטים הפרת של העילה המערערות, של שיטתן לפי שגם .

טל עין של תביעתה את הגבילו החלקיים הדין פסקי כי הסוברות נזק בגין פיצוי לפסוק , ניתןלבדב פטנטים הפרת של לעילה החדשה

(. 465' בעמ, קלדרון; הרשקו )השוו, פרשת במוניטין פגיעה של

עונשין פיצויי

לה יפסוק המשפט שבית היה החדשה, ראוי טל עין לטענת.22 שלא הפטנטים, דבר )ג( לחוק183 סעיף עונשין, מכוח פיצויי גם

בתחילה שנים, וכבר כעשר ההפרה תקופת נמשכהעשה. לטענתה, עם היו1983 בשנת התובענה הגשת - - בגדר המערערות

נגדן שניתנו עד בהפרות המשיכו כן פי על ועומדות", ואף "מוזהרותהפטנטים. שפקעו לפני ספורים , חודשים1993 בשנת מניעה צווי




המשפט בית את מסמיך הפטנטים )ג( לחוק183 , סעיףאכן

ההפרה, בדבר בפטנט הזכויות בעל ידי מפר, ש"הוזהר" על לחייבמלבד פיצויי בתשלום )ב(183 סעיף לפי שקבע הפיצויים עונשין,

ובלבד לחוק על יעלה לא העונשין פיצויי של שסכומם הפטנטים, מן ונובעתדופן, יוצאת היא זאת פיצויים. סמכות אותם של סכומם את להרתיע הצורך ומן בפטנט הזכויות על רחבה בהגנה הצורך

)ג(183 סעיף לפי הנפסקים העונשיים הפיצוייםבכוח. המפרים בעל של זכויותיו את שמפרים מי כי להבטיח הפטנטים, נועדו לחוק

את מפרים הם כי להם לכשיוודע ההפרות, מיד את הפטנט, יפסיקומשמעות בעל של זכויותיו המשפט שבית היא הדברים הפטנט. הפיצויים סכום עונשין, את בפיצויי החיוב ידי להכפיל, על מוסמך

לחייב סמכותו יפעיל המשפט בית כי ההפרה. יודגש עבור שנפסקו בכתב למפר הודיע הפטנט בעל אם עונשין, רק בפיצויי המפר את 'בעמ, פרידמן )ראו לאלתר להפסיקו ממנו ודרש ההפרה מעשה על

רחוקות לעתים אך לתיתו שיש עונשי בסעד זאת, מדובר (. עם907ועל488' בעמ, קלדרון )ראו בסמכותו להשתמש המשפט בית (

כי הוכח , שבהןחריגות בנסיבות ורק היד ובקפדנות, בקומץ בזהירות נוספים נזקים הסבת ביודעין, תוך המפרות בפעולותיו המשיך המפר את לקבוע יש כי לציין (. ראוי908' בעמ, פרידמן )ראו הפטנט לבעל

כבד כלכלי נזק למפר ייגרם שלא באופן העונשין פיצויי של שיעורם(. 488' בעמ, קלדרון )ראו המידה על יתר

טענוכאמור שמגר הנשיא דברי על סמכו כי המערערות , הפטנטים, את לנצל רשאיות היו ולפיכך הנ"ל635,520/80 בע"א סעיף "אזהרה", לפי משום נגדן התביעה בהגשת לראות שאין ומכאן לעיל. מכאן , כמפורטנדחתה זאת הפטנטים. טענה )ג( לחוק183

המערערות נגד החדשה טל עין שהגישה התביעה את לראות שניתן30



עםכ כדין. אין "אזהרה" החדשה טל לעין לעמוד כדי בכך זאת, זאת ובנפרד. תביעתה במיוחד עונשין פיצויי לה לפסוק בתביעתה

; ואףדינו בפסק זאת המחוזי, שציין המשפט בית מעיני נעלמה לאניתן, פיצויי גם לה לפסוק לפניו לטוב ראה לא כן פי על עונשין.

אומדן, של דרך על בכללותם הפיצויים את משפסק כי להניחאפוא, ולחייב להתערב מקום רואה , אינילפיכךזה. נושא גם בחשבון הביא

חויבו. שבהם הסכומים עונשין, מלבד בפיצויי המערערות את

רוחמה של אישית חבות

כי של טענתן דין גם. 23 חבות להטיל מקום אין המערערות, להידחות. כאמור על אישית המשפט בית של דינו בפסק רוחמה,

היה החבות. של בירורה בשלב זאת טענה של מקומה המחוזי, הוטלו את מפרות המערערות משנמצאו על החיובים הפטנטים,

מכיוון "ביחד המערערות בדין ולחוד". המשפט בית קבע שכך, בנזק. הדיון זאת, בשלב לטענה ולהידרש לחזור מקום אין כי המחוזי

פרץ נגד טענות

פורמלי, אלא משיב בפרץ לראות אין כי טוענות המערערות. 24 את לראות שיש טוענות ועניין. עוד דבר לכל דין כבעל לראותו יש

טל עין מטעם להעיד הובא עדותו", משלא את ש"כבש כמי פרץמחמתלהעידו המערערות בקשת ומשנדחתה החדשה גילו ,

הדין פסק לעיל, בכותרת להידחות. כאמור אלה טענות המבוגר. דין המשפט בית הבהיר הדין פסק ובגוף פורמלי כמשיב פרץ צוין

]פרץ2 תובע כי המשפט לבית הודיעו "הצדדים כי המחוזי - י' ט'[ התביעה הגשת מאז הפסיקה התפתחות 'פורמלי' בלבד, לאור הוא




נראה דברים המקורית". בעקבות לטענת להידרש שאין לי אלה, כמו משיב בגדר אינו פרץ כי המערערות מצאתי כן, לא פורמלי.

כךפרץ של עדותו כבישת לגבי בטענותיהן ממש לאור או . כך, נ.כלשהי נפקות אלה לטענות מגיע, אין אני שאליה התוצאה

וריבית הצמדה חישובי

שפסק, הפיצוי כי דינו בפסק קבע המחוזי המשפט בית. 25

ישולם3,817,641 של בסכום ש"ח, בתוספת המערערות ידי על שהוא30.4.95 מיום כדין וריבית הצמדה כתב הגשת מועד , :כי שהבהיר המתוקן, תוך התביעה

בהחלטה האמור פי על ייערכו הריבית חישובי"

)הדגשה7.3.00מה- י' במקור אינה " - ט'(.

לכך המחוזי המשפט בית , נדרש7.3.00 מיום החלטה בגדר

ינואר לחודש ועד1995 אפריל בחודש התביעה כתב שתוקן שמאז החדשה טל עין שילמה שנים, לא כחמש של תקופה במשך, 2000

בית בעקבות לשלם עליה שהיה האגרה תוספת את התיקון. בטלות על להצהיר המערערות בקשת דחה, אמנם, את המשפט

טל עין על סנקציה הטיל זה, אך איחור בשל המתוקן התביעה כתב הוגשה כאילו התביעה את לראות שיש שקבע כך ידי החדשה, על

הנוספת: האגרה תשלום ביום

על וריבית הצמדה הפרשי חישובי "דהיינומעבר הסכומים התביעה לסכום שייפסקו,

יחושבו ולא האגרה תשלום מיום המקורי, המתוקן" התביעה כתב קיבול מיום

- י' ט'(. במקור אינה )ההדגשה




נתגלעה פסק שניתן אחרי מחלוקת הדין בעלות בין הדין, בפסק המחוזי המשפט בית של האמורה הוראתו פרשנות בדבר

ממנה שנשללו היא ההוראה החדשה, משמעות טל עין הדין. לטענת המערערות, לטענת ההצמדה; ואילו הפרשי ולא הריבית הפרשי רק

הריבית הפרשי החדשה טל מעין שנשללו היא ההוראה משמעותכאמוריחד גם וההצמדה בית7.300 מיום בהחלטה , המשפט .

לתיקון בקשה בגדר למחלוקת ע' אזר( נדרש השופט )כבוד המחוזיובהחלטתו קבע26.9.03 מיום פסיקתא, את לפרש שיש

בלבד. הריבית הפרשי שיישללו וסביר", כך "מתון ה"סנקציה" באופן הבהיר עוד

עומד הדין בעלות עמדות בין ההפרש של הכספי שהשווי מוסכם כיש"ח, 700,000 של סכום על לאחר כהפרשי הפחתת הצמדה,

הריבית. הפרשי ש"ח, שהוא300,000כ- של סכום

משיגות בערעור של החלטתו על גם המערערות שלפנינו, יש הפיצוי מסכום כי , וטוענות26.9.03 מיום המחוזי המשפט בית

החדשה טל עין ההצמדה. כנגדן, מערערת הפרשי את גם להפחיתלטענתה,7.3.00 מיום המחוזי המשפט בית של החלטתו על .

השערוך תקופת את להגביל המחוזי המשפט בית של החלטתו לה מעיקרה, גורמת שגויה האגרה בתשלום העיכוב בגין וההצמדה

בחקיקה יסוד לה קיצוני, אין סבירות בחוסר ממש, לוקה של עוולעין חריגה בגדר והיא ובפסיקה כי הבהירה החדשה טל מסמכות.

לפי6.1.00 ביום במלואה האגרה את שילמה כפי התביעה סכום יום. באותו ששוערך

שגםסבורני נקטוהריבית ההצמדה הפרשי בעניין , בית ,

בפסק המחוזי המשפט גישה26.9.03 מיום ובהחלטתו דינו - -




שלל שלא הדין, בכך בעלות כל עם צדק , העושהומאוזנת זהירה יחד גם הריבית הפרשי ואת ההצמדה הפרשי את החדשה טל מעין רק ממנה ששלל בכך הסתפק שנים, אלא כחמש של תקופה בגין בית של דינו בפסק להתערב הריבית. אין, אפוא, מקום הפרשי את

. זה בעניין המחוזי, גם המשפט

דין עורך טרחת ובשכר בהוצאות החיוב

ניכה לא המחוזי המשפט שבית כך על משיגות המערערות.26 בפסק עליהן שהטיל הדין עורך טרחת ושכר ההוצאות חיוב מסכום

, שבו29.12.93 החלקי, מיום הדין בפסק שהוטל הסכום הדין, את"אני על-חשבוןעו ושכ"ט הוצאות לתובעת פוסק נאמר: מה "ד,

ש"ח120,000 של ההליך, בסך בסוף לה שייפסק + "ממע+ בערעור לפנינו המונח הדין מהיום". בפסק וריבית הצמדה הפרשי

החדשה טל עין בהוצאות יישאו המערערות לעיל, כי נפסק, כאמור הפרשי כולל, בתוספת ש"ח350,000 "בסך דין עורך טרחת ובשכר

לאמור להתייחס מבלי הדין", וזאת פסק מתן מיום וריבית הצמדה הנזכר. החלקי הדין בפסק הדין עורך טרחת ושכר ההוצאות בעניין

ההוצאות סכום את1994 שנת בראשית המערערות, שילמו לטענת זה, סכום להפחית יש החלקי, ולטענתן הדין בפסק לחובתן שנפסק שנפסק הדין עורך טרחת ושכר ההוצאות משוערך, מסכום כשהואכנגדן, מערערת הדין בפסק סכום על החדשה טל עין שבערעור.

יכולות ואינן ביותר נמוכות לטענתה לזכותה, שהן שנפסקו ההוצאותלעמוד.

וקביעת דין בעל על הוצאות הטלת כי היא פסוקה הלכה

בתום מסורה פסק מתן ועם בהליך הדיון שיעורן, לשיקול הדין, ערעור יתקבל נדירות לעיתים בעניין. רק הדן המשפט בית של דעתו




בפסיקת משפטית טעות של במקרים וזאת הוצאות פסיקת על הערכאה של דעתה בשיקול פסול או פגם נתגלה אם או ההוצאות,233( 2מט) "דפ, ' קוטלרנ קוטלר 937/92 "אע )ראו, הראשונה ; ע"א247-246 ,509( 1לג) "דפ, עזבון מס ' מנהלנ קלינגר 378/78

ערעור כל כדין ההוצאות על ערעור של כאלה, דינו (. במקרים510 )ראו, ע"א שלערעור המשפט בית של התערבותו נדרשת שבואחר,

; ע"א485( 2כב) "דפ, בע"מ ברגר נ' נובה חיפה השומה פקיד 600/67הוברמןנ אלקיים 406/80 י' לעניין416( 4לו) "דפ, ' אכן, סכום (. סבורני הדין עורך טרחת ושכר ההוצאות המקרה כי שנפסק, של התערבות נדרשת שבהם המקרים על נמנה אינו שלפנינוהערעור. ערכאת

את לנכות המחוזי המשפט בית על שהיה הטענה לגבי כן לא

החלקי הדין בפסק הדין, שנפסק עורך טרחת ושכר ההוצאות סכום בפסק בפירוש . כזכור, נאמרשבערעור דינו בפסק שפסק מהסכום

בסוף לה שייפסק מה -חשבוןעל" הוא שם שנפסק מה כי החלקי הדין הוראה לבטל נתכוון המחוזי, שלא המשפט בית על ההליך". חזקה

את המקיים באופן דינו פסק את לפרש זה, יש בעניין ומששתק זאתיש ההוראה לפיכך, כך שבערעור הדין פסק את לתקן האמורה. של הסכום שנפסק, ינוכה הדין עורך טרחת ושכר ההוצאות שמסכום

ש"ח, בתוספת120,000 ובתוספת וריבית הצמדה הפרשי מע"מ, שבו ליום - ועד29.12.93- החלקי הדין פסק של נתינתו ביום החל

(. 1994 שנת - ראשית המערערות )לטענת זה סכום שולם

דבר סוף

נזקים נגרמו הפטנטים, וכי את הפרו המערערות כי משנמצא.27 פיצויים לה לפסוק המחוזי המשפט בית היה החדשה, רשאי טל לעין




הדרךאומדן של דרך על נכונה היתה המשפט בית הלך שבה . כפוף היו ושיקוליו ניכוי בעניין הדין פסק של לתיקונו ראויים.

מקום עורך טרחת ושכר ההוצאות אפוא, אין, להתערב. הדין, שכנגד והערעור הערעור יידחו זה תיקון להוציא כי מציע , אנילפיכך

החדשה טל עין של הדין עורך טרחת בשכר יישאו המערערות וכי ש"ח. 50,000 של בסכום

ט פ ו ש

)בדימ'( א' מצא: לנשיא המשנה

ב מסכים.אני

)בדימ'( לנשיא המשנה

: ' א' לוי א השופט

ו מסכים.אני

ט פ ו ש

נ בפסק דינו של השופט י' טירקל.כאמור הוחלט

ב(.23.3.05, י"ב באדר ב' תשס"ה )היום ניתן

ט פ ו שט פ ו ש)בדימ'( לנשיא המשנה

_________________________M14.doc_03034000 וניסוח. עריכה לשינויי כפוף העותק

www.court.gov.ilאינטרנט, ; אתר02-6750444, טל' מידע מרכז

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה



http://www.court.gov.il/

רוחמה רובינשטיין נ. עין טל -פיצויים

Documents