אלבין נ. אלביט הצהרת אי הפרה

5179 / 91 אזרחי ערעור

טרנק . אלבין12 .I.I.M.S. Inc.3 .Diatronics Inc.

נגדבע"מ מחשבים אלביט

אזרחיים לערעורים משפט-כבית בשבתו העליון המשפט-בבית[29.6.1998]

י' זמירא והשופטים א' ברק הנשיא לפני ' גולדברג,

על בבעלות המחזיקה בחברה מניותיה את3 למערערת מכרה המשיבהוהצהירה – )להלן ממוחשבת מלאכותית כליה של פיתוח הפיתוח(,

המערערים פטנט כל מפר אינו הפיתוח כי בהסכם כי טוענים קיים. ולפיכך הברית-בארצות הרשום קיים פטנט מפר שהפיתוח להם התברר המשפט-הסכם. בית הפרת משום בה ויש נכונה אינה המשיבה הצהרת הפטנט. מכאן את מפר אינו הפיתוח האמריקני הדין לפי כי קבע המחוזי

הערעור.

:פסק העליון המשפט-בית כל כאשר הפטנט של מילולית בהפרה מכיר האמריקני המשפט(1)א.

מועלית נגדו אשר במכשיר כלולים הפטנט תביעת של השלבים שנטען השיטה –כאשר חריג, והוא קיים זה ההפרה. לכלל טענת

משנה את מפרה היא כי הפטנט. את מהותי באופן הפטנט, ) הפטנט של מילולית הפרה הברית-ארצות בדין אין כזה במקרה

ה(. – ב200 ידי-על גם האמריקני בדין מתרחשת פטנט של מילולית הפרה(2)

שהיא, דרך בכל עליו מוסיפה או הפטנט את המשכללת אמצאה הוא הפטנט. כך את מהותי באופן משנה אינה התוספת עוד כל

מנקודת נעשית אינה הפרה של קיומה שבחינת משום הדבר

רק מתפרסם באיחור, ולפיכך לפרסום נמסר הדין-המערכת: פסק הערת עתה.

2000193 שני, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקי

הישראלי המשפטי המאגרnevo.co.il בע"מ לאור הוצאה נבו/tt/file_convert/568c0f661a28ab955a93facf/document.doc

א

ב

ג

ד

ה

ו

ז

בע"מ מחשבים נ' אלביט טרנק5179/91 ע"אי' זמיר השופט193( 2נד) פ"ד

הפטנט של המבט מנקודת אלא המפרה השיטה של המבטב(.201) המופר

אם לאמצאה, אלא הפטנט בין הבדל קיים אם אינה השאלה(3) שלבי כל את הפטנט, ומכילה את תוכה "בולעת" אל האמצאה היא זו לשאלה התשובה שלו. אם בתביעה המתוארים הפעולה

הפטנט אפילו בחיוב, מהשיטה פחות משוכלל הוא הופר, ג(.201) ממנה פחות ומורכב המפרה

הפיתוח אם לבדוק המחוזי המשפט-בית על דנן, היה במקרה(1).בשל1 מספר בתביעה המוזכרים השלבים כל את כולל הפטנט,

המשפט-הפטנט". בית ב"לב המוזכר התיאור כל את לפחות אוהוא בדרך הלך לא על מוסיף שהפיתוח בחידוש התמקד זו.

הפרת לעניין מוריד ואינו מעלה אינו זה חידוש אולם הפטנטולו אינו הפיתוח אם היא הקובעת פטנט. השאלה רק שווה,

הפטנט, של הפרה בכך כזה, יש שוויון קיים בחלקו, לפטנט. אם202 – ד201) הפטנט מן נוסף, השונה שלב יש בפיתוח אם אפילו

א(. הקרומית עבירות של תקופתית בדיקה של דנן, התהליך במקרה(2)

סינון קצב תיקון ושל הדיאליזה במהלך החולה דם מוזרם שדרכה בפטנט. והן בפיתוח הן נמצא החולה מגוף העודפים הנוזלים

בקצב מדובר בפיתוח ואילו קבוע הוא הסינון קצב אמנם, בפטנטשל1 מספר תביעה לא משתנה, אולם סינון לא הפטנט, ואף סינון קצב של הקביעות תכונת את מזכירים הפטנט", אינם "לב

ב(.203 – ג202) הנוזלים מתביעת חלק אינו הנוזלים פינוי קצב של הקביעות שממד כיוון(3)

עבירות של והתיקון הבקרה שיטת על רק מגן והפטנט הפטנט הפרה הפיתוח הסינון, מהווה של הקצב סוג על הקרומית, ולא

ב(.204ד, – ב203) הפטנט של מילולית

:שאוזכרה ראשית חקיקה

.49 -, סעיף1967הפטנטים, תשכ"ז חוק–

מ' השופט) בחיפה המחוזי המשפט-בית של דינו-פסק על ערעורמיוםסלוצקי בת"א6.10.1991 ( התיק. נתקבל הערעור. 822/85 .הדיון להמשך המחוזי המשפט-לבית החוזר

המערערים; בשם – קרני עודד2000 שני, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקי194


א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


המשיבה. בשם – פורת-בן י' עמיהוד

דין-פסק

זמירי' השופט

המחלוקת

בין בחיפה המחוזי המשפט-בית בפני נטושה מחלוקת.1 1983 משנת הסכם של הפרתו בשאלת המשיבה לבין המערערים

Diatronics )3 המערערת בע"מ( לבין מחשבים )אלביט המשיבה ביןInc.ממוחשבת, מלאכותית כליה הוא ההסכם ביסוד העומד (. הנכס הפיתוח(. – )להלןRenaid 18 בשם המשיבה, הידועה של פיתוח פריאת3 למערערת מכרה ההסכם, המשיבה לפי בחברה מניותיה

כל מפר אינו הפיתוח כי הפיתוח, והצהירה על בבעלות המחזיקה נכונה. הייתה לא זו הצהרה כי טוענים המערערים קיים. אך פטנט

מתחרה ליצרן השייך פטנט מפר שהפיתוח להם לטענתם, התברר(Cobe Laboratories Inc.ופטנט שלושה הברית-בארצות נרשם זה (,

מכאן – )להלן ההסכם חתימת לפני לערך חודשים הפטנט(. זו הפרה ההסכם, וכי את הפרה המשיבה המערערים, כי מסיקים הסכם, אלא אותו רק הסכם. ולא אותו לבטל זכות בידיהם העמידה

ההסכם על הצדדים, המבוססים בין יותר מאוחרים הסכמים גםהראשון.

בשלבים. הוא המחלוקת את לברר החליט המחוזי המשפט-בית הפטנט, את מפר הפיתוח אם השאלה את יברר תחילה כי קבע כי הצדדים בין השאלות. הוסכם יתר את יברר מכן לאחר ורק

לצורך הדין לפי תידון הראשונה השאלה הגישו כך האמריקני. לדיני מומחים שלושה של דעת-חוות המשפט-לבית הצדדים על המשפט-בבית נחקרו האמריקני. המומחים במשפט פטנטים

באי-חוות זה, בעניין טענותיהם את סיכמו הצדדים כוח-דעתם. זה דין-חלקי. בפסק דין-( פסק6.10.1991 )ביום נתן המשפט-ובית

כי המשיבה, וקבע לטובת הראשונה בשאלה המשפט-בית הכריע



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


המערערים משיגים זו קביעה הפטנט. על את מפר אינו הפיתוחזה. בערעור

הפטנט

כל נועד, כמו ממוחשבת. הוא דיאליזה מכונת הוא הפטנט.2למלא מכונת ניקוי:תפקידים שני דיאליזה, האחד, החולה דם

החולה. מגוף עודפים נוזלים בו; השני, סינון שהצטברה מפסולת בתפקיד נוגע האחרות הדיאליזה מכונות לעומת הפטנט של הייחוד הנוזלים את מסננות הדיאליזה מכונות הנוזלים. רוב סינון של השני

(,Dialysate) מיוחד נוזל ושל החולה דם של הזרמה באמצעות ועבירה ( דקהmembrane) קרומית של צדיה שווים, משני לא בלחצים

הטיפול במהלך להיפגם עלולה הקרומית של היעילות למחצה. אך קרישת או בדם המצויה פסולת למשל, סתימת שונות, כמו מסיבות

החולה מגוף המופרשת הנוזלים כמות מכך, עלולה הדם. כתוצאה זו. לבעיה מענה לתת בא הנחוצה. הפטנט מהכמות נמוכה להיות

שעה, את של זמן ממוחשבת, המודדת, בהפרשי מערכת מכיל הוא זו כמות אם בודק החולה. המחשב מגוף שהוצאה הנוזלים כמות

לפי שעה בכל מוצאת להיות שאמורה הנוזלים כמות את תואמת הסינון כמות של חלוקה באמצעות נעשה המקורי. החישוב התכנון

אוUltraFiltration Rate) סינון קצב היא המתקבלת הסינון. המנה בזמן לקצב המתוכנן הסינון קצב בין פער מתגלה (. אםUFRבקיצור,

שינוי הקצב, וקובע, באמצעות את המחשב המעשי, מתקן הסינון להביא חדש, שאמור הקרומית, קצב צדי משני הלחצים הפרש לפי שנקבע בזמן המתוכננת הנוזלים כמות כל לפינוי דבר של בסופו

מושגת שעה, וכך מדי זה תהליך על חוזר המקורי. המחשב התכנון משך הארכת ללא הנחוצה הנוזלים כמות פינוי של המטרה

הדיאליזה.

בו, והיא הטמון העיקרי החידוש היא הפטנט של זו ייחודית תכונהשל1 מספר בתביעה מתוארת כפי לרישום שקובלה הפטנט,

אינה1 מספר האמריקני. תביעה הפטנטים רשם ידי-על התביעה תביעות שמונה באות הפטנט. אחריה בפירוט המופיעה היחידה

ותלויות1 מספר מתביעה נגזרות הנוספות התביעות נוספות, אך מטעם לצורך כי האמריקני לדין המומחים כל הסכימו זה בה.

2000 שני, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקי196



של בניתוח להסתפק ניתן הפטנט הפרת בדבר הטענה בחינת. 1 מספר תביעה

כוללת1 מספר תביעה השלבים פעולה. שמונת שלבי תשעה הדיאליזה. מכונות ברוב לפטנט, ומצויים מיוחדים אינם הראשונים

.1 מספר תביעה של התשיעי בשלב מתואר הפטנט של החידוש מנוסח הפטנט", והוא "לב בשם קמא משפט-בבית כונה זה שלב

:כך בתביעה

“automatically periodically receiving said first and second fluid pressure signals and said ultrafiltration rate signals, computing a coefficient for describing the relationship between the ultrafiltration rate and the difference of pressures of the first and second fluids (the transmembrane pressure), and producing said pressure adjustment signals at said ulrtafiltration control means, said adjustment signals indicating transmembrane pressure corresponding to the desired ultrafiltration rate based upon the most recently calculated value of said coefficient, whereby the actual ultrafiltration rate results in achieving the target fluid loss by the end of said overall time period even if the relationship between the fluid pressures and ultrafiltration rate changes during said specific overall period”.

תוך כדי הדיאליזה המחשב מקבל נתונים:בשפה פשוטה יותר על הפרש הלחצים של הנוזלים הנמצאים משני עברי הקרומית )

TransMembrane Pressure( ועל הקצב המעשי של סינון הנוזלים )UFR.) של העבירות מקדם את המחשב קובע אלה נתונים סמך על לשם הנחוץ מהמקדם נמוך שמתקבל המקדם אם הקרומית. הפרש את מתקן המחשב המתוכנן, במועד הסינון השלמת הרמה על ומעמידם העבירות, מקדם את גם וממילא הלחצים,

הנחוצה לשם השלמת הסינון במועד.



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


הפיתוח

הקרומית של בעבירות הפגיעה לבעיית פתרון נותן הפטנט.3 שונה. הבעיה בעיה לפתור בא הדיאליזה. לעומתו, הפיתוח במהלך

מהאחידות כתוצאה רבים למטופלים הנגרמות הלוואי תופעות היאאחידות הנוזלים סינון קצב של לפגוע עלולה הקצב בדיאליזה.

הדיאליזה בתחילת הנפגעים חולים שונות. יש בצורות שונים בחוליםחולים הקצב לפי מתחילה מגופם הנוזלים כשהפרשת האחיד.

להרגיל מנת-הקצב, על של ואיטית הדרגתית לעלייה זקוקים כאלהולמנוע הגוף את כגון תופעות בכך לתהליך, כאבים שונות,

אותן מניעת והלם. לשם הדם בלחץ בשרירים, התכווצויות, שינוי קצב של ואיטית הדרגתית לירידה זקוקים אחרים תופעות, חולים

בתווך סיום לקראת הסינון הנזקקים חולים נמצאים הדיאליזה. לעלייה יותר טוב מגיב שגופם כאלה השיטות, או שתי של לשילוב צרכים על לענות נועד הסינון. הפיתוח קצב של מהירה ולירידה

דיאליזה זמן על לקבוע, נוסף המכונה למפעיל מאפשר אלה. הוא מכתיבה זו הנוזלים. עקומה לסינון עקומה לסינון, גם נוזלים וכמות

במרווחים זמן, הפרוסות נקודות חמש ( לפיUFR) הסינון קצב את המכונה. מפעיל ידי-על מראש הזמן, ונקבעות ציר פני על שווים זמן בהפרשי המחשב ידי-על מחושב לנקודה נקודה בין הקצב שינוילדקה. מדקה הדרגתי באופן ומתבצע דקה של

אך חשוב הוא בפיתוח הכלול החידוש.4 אינו הוא ומועיל, למשל, במהלך המתעוררות הבעיות כל את פותר הדיאליזה.

ראו בעבירות הפגיעה של הבעיה .2 פיסקה לעיל הקרומית. שנועד אינו את לשכלל הפיתוח, מפיתוחים מתעלם הדיאליזה,

אלא בקשר קודמים כיוון להוסיף בא אליה, גם עליהם. שכך, הבדיקה תפקוד של בדיקה מבצע הפיתוח נעשית, הקרומית. קצב לעומת בפועל הסינון קצב השוואת לפטנט, באמצעות בדומה הפטנט בין זו בדיקה לעניין המקורי. ההבדל התכנון לפי הסינון

בפטנט:הבדיקה בתדירות הוא לפיתוח לשעה, אחת נעשית היא המשפט-בית תיאר דקות. וכך-15ל אחת נעשית היא בפיתוח ואילו

:ובפיתוח בפטנט והשונה הדומה הדין( את- לפסק9)בעמ' המחוזי



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


"בתהליך הבדיקה אין הבדל מהותי בין פטנט קוב לרנאיד ז'[... שני מחשבים, בשתי המכונות, מחשבים י' – ]הפיתוח

, ועל פיו.K.U.Fי' ז'[ – את המקדם ]של עבירות הקרומיתממברני הטרנס הלחץ את הצורך במידת – מתקנים

T.M.P. ומתבצעת התאמת .U.F.R.לשעה הקרובה וכך חוזר ז'[ – חלילה. עד לגמר השעה לא נעשית ]צ"ל נעשים י'

בפטנט קוב חשובים נוספים. בדיקה דומה נעשית ברנאידז'[ במחזוריות של – ]כלומר בפיתוח דקות במהלך15י'

הדיאליזה".

:הדין(- לפסק20ובדומה לכך )בעמ'

:תהליכים שני [ מתקימיםי' ז' – בפיתוח ]כלומר "ברנאיד שתוכנן גרף אחר עקוב לצורך דקה כל שחוזר תהליךא.

מראש.דקות15 כל שחוזר תהליךב. עבירות מדידת של

חישוב ותיקון העבירות מקדם הממברנה, או שלו, א. תהליך לפי המתנהל הגרף התאמת

כל קוב בפטנט שקורה מה את תואם זה אחרון תהליךהפטנט". בלב1 תביעה מתייחסת שעה, ואליו

המחוזי המשפט-בית הכרעת

הפיתוח ופעולת מזה הפטנט פעולת של הטכני התיאור.5 המשפט-בית בפני במחלוקת שנוי היה עתה, לא שהוצג מזה, כפי

משפטית, היא הכרעה טעונה ועודנה שהייתה המחוזי. השאלה האמריקני, הדין הפיתוח, בעיני נחשב זה תיאור נוכח האם:כלומר

מ' השופט) המחוזי המשפט-בית של הפטנט. תשובתו של להפרהלשאלהסלוצקי בית זו ( בשלילה. כאמור, נימק המשפט-הייתה,

קצב ליצור האפשרות בפיתוח, קרי הכלול שהחידוש בכך זו תוצאה הפטנט. על בכך מה של תוספת וגמיש, איננו הדרגתי נוזלים סינון

"הבדל-בית של יוצר, בלשונו זה חידוש בשיטת מהותי המשפט, בין מהותי כה ביצועה". הבדל במהלך והבקרה הדיאליזה ביצוע



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


המשפט-שבית האמריקני, כפי המשפט לפי שולל האמצאות שתיפטנט. הפרת בדבר לפניו, טענה שהונחו הדעת-מחוות עליו למד

)בעמ' כך הנמקתו, ואמר את לבאר הוסיף המחוזי המשפט-בית:הדין(- לפסק23-22

כי לומר אין בין שתי השיטות הם מהותיים. "ההבדלים התובעת לקחה את ה'תוך והלשד' של פטנט קוב וישמה

י' ז'[. השיטה של הרנאיד – אותו ברנאיד ]כלומר בפיתוח היא בגדר אופן שימוש אחר מזה של פטנט הקוב, שלאולא בוצע הלכה למעשה עד עלה כנראה על דעת איש שפותח על ידי התובעת, יש בו תועלת רבה לחולים ואשר

/(.15החוגים הרפואיים צפו לו )ראה נ

לנתונים הדיאליזה תהליך התאמת של הרנאיד בשיטת והתאמה בקרה רצוף מעקב תוך החולה של היחודיים

הטיפול, במהלך לשינויים גמישות שוטפות, תוך אוטומטית שתוארה כפי הקוב פטנט משיטת השונה חידוש בגדר הוא

החולה לנתוני הרצופה וההתאמה הבקרה לעיל. שיטת לפטנט דומים או שווים שאינם באמצעים ברנאיד מיושמת

הקוב. קוב, בפטנט המושגת לזו זהה ברנאיד המושגת התוצאה

תוצאה, אינן אותה של להשגתה והאמצעים הדרכים אך של השגתה בעצם ההפרה לענין די במהותן, ואין זהותתוצאה". אותה

הערעור

המשפט-בית פסיקת עם משלימים אינם המערערים.6 אחד בקנה עולה אינה היא כי בערעור נגדה טוענים המחוזי. הם

שהוא הדין עם בדין בעניין החל המוסכם הדין האמריקני, זה. הפרה לבין פטנט של מילולית הפרה בין הבחנה רווחת האמריקני

(. הבחנהDoctrine of Equivalents בשם )הידועה הפטנט של ערך שוות של מילולית הפרה בין הישראלי בדין הקיימת להבחנה דומה זו

ראו נושא האמצאה עיקר נטילת לבין פטנט 49 סעיף הפטנט.



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


תשכ"ז לחוק המערערים1967הפטנטים, כי סבורים -. לפי הפטנט הפרת בדבר הטענה את בחן לא המחוזי המשפט-בית

חייב שהיה מילולית, אף הפרה על האמריקני בדין החלים המבחניםכך לעשות של העובדתיים מימצאיו שלפי משום הדבר הוא כן.

בפיתוח. אם נכללים הפטנט של השלבים עצמו, כל המשפט-בית היה יכול המילולית, לא ההפרה מבחני את מיישם המשפט-בית היה

הפטנט. של הפרה בקיום להכיר שלא

כלל המחוזי המשפט-שבית כי, אלא לא היא המשיבה תשובת המחוזי המשפט-בפיתוח. בית מצויים הפטנט שלבי שכל קבע לא

שתהליך רק אמר המופיע הקרומית עבירות על הפיקוח זאת, אולם המתרחש המקביל התהליך "תואם" את בפיתוח בפטנט.

גם המשפט-זהים. בית בתהליכים מדובר כי אמר לא המשפט-ביתשהרי לומר היה יכול לא לאחר פעולת תיקון כך, המכונה,

אינו בעבירות התקלה שמתגלית בפטנט מתבצע הקרומית, סינון קצב את משנה בפטנט המצוי המחשב:דומה באופן ובפיתוחלמשךUFR) הנוזלים הבאה לבדיקה )עד הקרובה השעה כל (

וקצב של המתבצעת, כאמור, בהפרשים קבוע נותר זה שעה(, לעומת אותה כל במהלך המחשב שעה. בפיתוח, המצוי זאת, אינו בעבירות תקלה מזהה כשהוא סינון קצב קובע הקרומית,

עובד אינו שהפיתוח מאחר כזה קצב קובע לא חדש. הוא קבועהפיתוח סינון קצב של בשיטה כפי קבוע. על מבוסס, שראינו, מדקה הקצב בשינוי ביטוי לידי באה זו הסינון, וגמישות קצב גמישות

בעיה זיהוי של במקרה הפיתוח של המחשב לדקה. לכן, התערבות הסינון קצב בפטנט, בשינוי שנעשה אינה, כפי הקרומית בעבירות

לכל משתנה סינון קצב הקובע הגרף בשינוי הקרובה, אלא לשעה הקרומית, המתבצעת תקינות של הבאה לבדיקה )עד ודקה דקה

דקות(. המסקנה15 כל בפיתוח לדעת המשפטית המתחייבת, ראשית, אין:כפולה היא לפיתוח הפטנט שבין זה המשיבה, מהבדל

כל את כולל אינו הפיתוח הפטנט, שכן של מילולית הפרה בפיתוח מפר אינו הפטנט; שנית, הפיתוח בתביעת המוזכרים הפעולה שלבי

העבודה ששיטת האקוויוולנטים, מפני תורת לפי לא גם הפטנט את בתכלית שונה – לדקה מדקה משתנה סינון קצב – הפיתוח של

הפטנט. של העבודה משיטת




מילולית הפרה

פטנט? של מילולית בהפרה האמריקני המשפט מכיר מתי.7 זו לשאלה נתנו הצדדים שני מטעם האמריקני לדין המומחים

וכך תשובה המשיבה, מטעם המומחה זה בעניין כתב דומה. :וייתקוף שלדון הדין-עורך

“Literal infringement requires that the accused method embody every step of the patent claim as properly interpreted... If a claimed step, or its equivalent, is not present in the accused method, there is no literal infringement”.

מטעם המומחה של דעתו-בחוות גם נכתבו דומים דבריםריינולדס. ליאו הדין-המערערים, עורך

היא כי השיטה, שנטען כאשר אחד, והוא חריג קיים זה לכלל כזה הפטנט. במקרה את מהותי באופן הפטנט, משנה את מפרה

ידוע זה הפטנט. חריג של מילולית הפרה הברית-ארצות בדין אין.”Reverse Doctrine of Equivalents“ בשם

אם בירור כלומר הפרה קיימת השאלה, כל אם מילולית, מועלית נגדו אשר במכשיר כלולים הפטנט תביעת של השלבים

תוארו שלבים, אשר בשני האמריקני בדין ההפרה, נעשה טענת:כך וייתקוף המומחה ידי-על

“First, the patent claim must be construed to determine its meaning and scope. Second, the properly-construed claim must be compared with the accused method to determine whether the accused method includes each element and function called for by the properly-construed claim or its substantial equivalent”.

בית.8 בחן שבה הדרך אל לשוב יש זה רקע המשפט-על המשפט ביסס-המחוזי את שאלת ההפרה של הפטנט. כאמור, בית

את מסקנתו על החידוש המהותי שיש בפיתוח ואין בפטנט, כלומר על האפשרות לקבוע קצב סינון נוזלים גמיש ואישי לכל חולה. שוני זה בין הפטנט לפיתוח אינו שנוי במחלוקת. מוסכם גם כי שוני זה



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


הינו שכלול של הפיתוח לעומת הפטנט. אך השאלה היא, אם יש בכוחו של שוני כזה, מהותי ומרכזי ככל שיהיה, כדי למנוע מסקנה

ידי הפיתוח. -בדבר הפרת הפטנט על

לשאלה התייחסו המחוזי המשפט-בית בפני שהעידו המומחים בדין מתרחשת פטנט של מילולית שהפרה מדבריהם יוצאזאת.

מוסיפה או הפטנט את המשכללת אמצאה ידי-על גם האמריקני את מהותי באופן משנה אינה התוספת עוד שהיא, כל דרך בכל עליו

כך אינה הפרה של קיומה שבחינת משום הדבר הוא הפטנט. של המבט מנקודת אלא המפרה השיטה של המבט מנקודת נעשית

השאלה הפטנט הפטנט בין הבדל קיים אם אינה המופר. הפטנט, את תוכה "בולעת" אל האמצאה אם לאמצאה, אלא

אם בתביעה המתוארים הפעולה שלבי כל את ומכילה שלו. משוכלל הוא הופר, אפילו בחיוב, הפטנט היא זו לשאלה התשובה

המפרה. מהשיטה פחות ומורכב פחות

כולל הפיתוח אם לבדוק המחוזי המשפט-בית על זה, היה לפישל1 מספר בתביעה המוזכרים השלבים כל את או הפטנט,

המשפט-בית הפטנט". אך ב"לב המוזכר התיאור כל לפחות, את כולל הפיתוח אם עצמו את שאל לא זאת. הוא בדרך הלך לא

של השלבים כל את או הפטנט תביעת של השלבים כל את בתוכוהוא "לב כל את בתוכו כולל הפטנט אם רק שאל הפטנט".

על מוסיף שהפיתוח בחידוש התמקד הפיתוח. הוא של השלבים:כך אותו הפטנט, ותיאר

י' ז'[ של התאמת תהליך – "בשיטת הרניאד ]צ"ל הרנאיד הדיאליזה לנתונים היחודיים של החולה תוך מעקב רצוף בקרה והתאמה אוטומטית שוטפות, תוך גמישות לשינויים במהלך הטיפול, הוא בגדר חידוש השונה משיטת פטנטוההתאמה הבקרה שיטת לעיל. שתוארה כפי הקוב הרצופה לנתוני החולה מיושמת ברנאיד באמצעים שאינם

שווים או דומים לפטנט הקוב".

אולם חידוש זה, הנכון כשלעצמו, אינו מעלה ואינו מוריד לענייןצריך הפטנט של מהפרה יימלט שהפיתוח כדי הפטנט. הפרת



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


להראות שאין שוויון בין שלבי הבדיקה והתיקון של עבירות הקרומית בפיתוח לבין שלבי הבדיקה והתיקון של עבירות הקרומית בפטנט.

המשפט המחוזי לא ערך את הבדיקה בדרך זאת, אלא התמקד-בית בכך שקיים "הבדל מהותי" בין הפיתוח לפטנט בכל הנוגע להתאמת קצב סינון משתנה לצורכי החולה והסתפק בזה. אכן, אין חולק על כך. אולם לא זו השאלה הקובעת. השאלה הקובעת היא אם הפיתוח

כזה, יש בכך הפרהאינו שווה, ולו רק בחלקו, לפטנט. אם קיים שוויון של הפטנט, אפילו אם בפיתוח יש שלב נוסף, השונה מן הפטנט.

הדין שלו על-המשפט המחוזי כאשר ביסס את פסק-לכן טעה בית הקביעה כי יש הבדל מהותי בין הפיתוח כולו לבין הפטנט, ולא על קביעה אם קיים הבדל מהותי בין הפטנט לבין חלק מן הפיתוח,נבדקת שבו בפטנט גם הקיים הפיתוח מן חלק אותו כלומר

ומתוקנת העבירות של הקרומית.

אינה לעצמה, עדיין המשפט, כשהיא-בית של זאת טעות.9 שגם להיות הגיע. שהרי, יכול שאליה התוצאה את לבטל מחייבת המקביל לשלב בפטנט שלב כל של השוואה נכונה, כלומר בדיקה הפטנט. את מפר אינו שהפיתוח לתוצאה מובילה הייתה בפיתוחכזאת. בדיקה של התוצאה מה לברר יש לפיכך

שנקבעו העובדות אל לחזור צורך יש כזה בירור לערוך כדי ובפיתוח. בפטנט ולשונה לדומה באשר המחוזי המשפט-בית ידי-על בפיתוח. תהליך המתבצעים תהליכים שני בין הפריד המשפט-בית

שני חולה, ותהליך לכל ואישי משתנה סינון קצב התאמת הוא אחד לפי הסינון קצב ותיקון הקרומית עבירות של תקופתית בדיקה הוא

ראו תוצאות מיוחד הראשון . התהליך4 פיסקה לעיל הבדיקה. אך קיים אינו וכלל לפיתוח גם נמצא השני התהליך בפטנט,

)בפירוט להלכה גם המכונה( אלא )בגוף למעשה רק בפטנט, לאבלשונו תהליך-בית של הפטנט(. מה את "תואם זה המשפט,

כל שקורה ואליו בפטנט... בלב1 תביעה מתייחסת שעה, ובפיתוח, או בפטנט התהליכים בין התאמה קיימת הפטנט". אם

מהותי" בין הבדל "אין המחוזי, אם המשפט-בית של אחר בניסוחממילא שני Reverse-ה לעקרון תחולה אין כי ברור התהליכים,

Equivalentsהשיטות. אכן, גם בין מהותי שוני הוא שלו הפינה-, שאבן בענייננו. זה עיקרון של לתחולתו בסיכומיה טענה לא המשיבה



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


חיפש המחוזי המשפט-שבית לכך. לכאורה, השוויון מעבר אךלשיטת ובפיתוח בפטנט מצא ולא עצמו, המשפט-בית נמצא,

הלא בשתי הקרומית עבירות על הפיקוח בתהליך המכונות. הבדל אין הבדיקה ש"בתהליך לכך הסכים המחוזי המשפט-בית

[י' ז' – שבפטנט ]לזו דומה לרנאיד... בדיקה קוב פטנט בין מהותי המשפט-בית של זו קביעה [". האםי' ז' – ]בפיתוח ברנאיד נעשית

ההפרה מבחני לפי הפטנט את מפר שהפיתוח לומר מחייבת אינההמערערים לא זו שאלה על משיבים המילולית? כן בחיוב.

היא )או דמיון שיש אמר רק המשפט-בית כי טוענת המשיבה. בין עבירות של לבדיקה הקשור בכל לפיתוח הפטנט תיאום(

בית התקלה ולתיקון הקרומית לדעתה, לא המשפט-בעבירות. באופן התיקון ואת הבדיקה את מבצעים והפיתוח שהפטנט אמר

בפטנט העבירות מקדם שתיקון משום זאת אמר לא זהה. הוא , ואילוהקבוע הסינון קצב שעה( את כעבור הבא לתיקון )עד משנה 15 כעבור הבא לתיקון )עד משנה בפיתוח העבירות מקדם תיקון

כהרי זה הרי לדקה, ולא מדקה המשתנה הסינון קצב גרף דקות( אתזה.

להישמע הייתה ראויה המשיבה של טענתה כי מסכים. ייתכן איני בתביעת המוגנים מהנתונים אחד היה הקבוע הסינון קצב אילו

סינון קצב החלפת כי לומר מקום היה אולי כזה הפטנט. במקרה בשלב הפטנט משלבי אחד את ממירה משתנה סינון בקצב קבוע

הפרה לטענת מקום שאין מהותי, עד באופן ממנו אחר, השונה בכך, שכן להכריע צורך אין האמריקני. אולם הדין לפי מילוליתשל1 מספר תביעה לא מזכירה אינה הפטנט בשמונת כלל,

בשלב לא חידוש( ואף מהווים )שאינם שלה הראשונים השלביםאת )"לב התשיעי סינון קצב של הקביעות תכונת הפטנט"(

) הסינון קצב של התיקון ועל הבקרה על מדברת הנוזלים. התביעהultrafiltration rateהגמישות או הקשיחות לגבי תיאור מוסיפה (, ואינה

התביעה של a“ במינוח נוקטת אמנם הקצב. target amount of ultrafiltration”אך הגלום ממד , אינו”target“ במילה הקביעות, ,

ultrafiltration) הסינון לקצב מתייחס rateאלא של היעד לכמות ( amount) החולה מגוף לסנן שיש הנוזלים of ultrafiltrationזו (. כמות גם גם אלא בפטנט רק לא מראש ומוגדרת קבועה בפיתוח.

-”desired ultrafiltration rate“אחר, ל התביעה, במקום של ההתייחסות2000205 שני, תש"ס/תשס"א נד, חלק דין, כרך-פסקי


א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


actual“-ל או ultrafiltration rate”אינה הקבוע הסינון לקצב מיוחדת היא הקיים מהבחינה בפטנט. גם מתאימה, לפיתוח. הלשונית,

את לצדה, תיארו העמידה שהמשיבה אלה המומחים, גם אכן, כלultrafiltration המחשב כמכשיר הפיתוח rateמשתנה קצב כי , אם (

variable ultrafiltration rateקבוע קצב ( ולא (average ultrafiltration rate.)

שעליו הפטנט פירוט מתוך היחיד המסמך היא הפטנט תביעתזה-בעלי ביססו את וזה בכה הדין, גם טיעונם בכה, לפנינו.

בתביעת שנאמרו בדברים דינו-בפסק התרכז המחוזי המשפט-בית הכלולים נוספים למסמכים מסקנתו לצורך נדרש לא הפטנט, והוא

פירוש את נמקד אנו גם כי שכך, ראוי הפטנט. כיוון של בפירוטהפטנט. בתביעת הפטנט

והתכלית הרקע גם הפטנט, אלא תביעת של הלשון רק ולא הנוזלים פינוי קצב של הקביעות ממד כי למסקנה שלה, מביאים

בית מתביעת חלק אינו כי קבע כבר המחוזי המשפט-הפטנט. עודפים נוזלים לסינון שיטה להמציא הייתה לא הפטנט של מטרתו

באותה הסינון את מבצעות הדיאליזה מכונות החולה. רוב מגוף שיטה באמצאת הוא הפטנט של הפטנט. החידוש עובד שבה דרך

אינה זו אמת. שיטה בזמן הקרומית עבירות של ולתיקון לבקרההיא של הסינון לקצב קשורה רק לא ומועילה חיונית המכונה. הפטנט( אלא )דוגמת קבוע בקצב הנוזלים את המסננת למכונה

הפיתוח(. )דוגמת משתנה בקצב הנוזלים את המסננת למכונה גם סינון בקצב פועל שהוא זאת, אף שיטה אימץ ראיה, שהפיתוח הא

הפיתוח הסינון, קצב של שהגמישות משום זאת עשה משתנה. הכליה, אינה חולי של מהבעיות אחת לפתרון חשיבותה אף-על

הבעיה את כלל פותרת אינה הבעיות. למשל, היא כל את פותרתאין הקרומית. אם סתימת של את להגביל טובה סיבה כל כך,

קבוע. סינון בקצב העובדות למכונות לפטנט שניתנה ההגנה

עבירות של והתיקון הבקרה שיטת על רק מגן שהפטנט כיוון.10 מתבקשת מסקנה הסינון, ממילא של הקצב סוג על הקרומית, ולא

כפי הדין לפי כי היא המשפט, הפיתוח-בבית שהוכח האמריקני, וטוענת מוסיפה המשיבה הפטנט. אולם של מילולית הפרה מהווה

דיני פטנט. לדבריה, לפי הפרת שהייתה לומר אין זו בהנחה גם כי



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


הגם נושא לפטנט תוקף אין הברית-ארצות שהוא ההתדיינות, הגיע שאליה אמצאתי. המסקנה חידוש בו שאין רשום, משום פטנט

זו. בטענה לפסוק הצורך את בשעתה ייתרה המחוזי המשפט-ביתיהיה המחוזי המשפט-בית כעת, שמסקנת אך לדון עליו נהפכת,

הפטנט. תוקף לגבי המשיבה בטענת גם ולפסוק

בפיתוח יש כי ולקבוע הערעור את לקבל מציע אני לפיכך.11 נושא דינו-המחוזי, שפסק המשפט-הפטנט. בית של מילולית הפרה

על שלפניו התובענה בבירור חלקי, ימשיך דין-פסק היה הערעור תוקף בשאלת המשיבה בטענת גם ידון זו זו, ובמסגרת תוצאה יסוד

זה בערעור משפט הוצאות למערערים תשלם הפטנט. המשיבה ש"ח. 25,000 בסך

א' ברק הנשיא

מסכים. אני

א' גולדברג השופט

מסכים. אני

.זמיר השופט של דינו-בפסק כאמור הוחלט

(.29.6.1998) תשנ"ח היום, ה' בתמוז ניתן




מיני-רציו:

בחינתה אופן – פטנט הפרת – פטנטים*

חדשה אמצאה – האמריקני הדין לפי – פטנט של מילולית הפרה שלבי כל את ומכילה – הקיים הפטנט את תוכה ה"בולעת" אל

הוא אם גם – פטנט כהפרת – שלו בתביעה המתוארים הפעולההמפרה. מהאמצאה פחות משוכלל



אלבין נ. אלביט הצהרת אי הפרה

Documents