발간등록번호 : 71냉410000-000617매1

>I d!i냉 2용원센랭

술숱

발깐사

경기도는 도민의 눈높이에서 귀를 열고 현장의 목소리를 듣는 도정

시작과 적극행정을 지원하기 위해, 전국 최초로 사전 컨설팅감사와

기업애로 기동해결단을 도입하였습니다.

특히 사전 컨설팅감사는 감사나 만원을 의식한 복지부동 문제를 해소

하기 위해 감사관이 책임지고 해결방안을 제시하는 선진 감사기법으로,

사후적발 위주에서 사전예방 문제해결로 감사 패러다임을 전환한 것

입니다.

제도 도입 이후 2015년 4월말까지 모두 165건을 신청받아 122건에 대해

의견을 제시하여 복지부동으로 인한 소극행정과 고질민원을 해소하는

성과를 거두고 있습니다.

행정자치부는 사전컨설팅 감사를 규제개혁 우수사례이자 감사 혁신사례로

평가하고 전국 광역단체에 공문을 통해 적극 도입을 권고하였습니다.

박근혜 대통령께서도 제3차 규제개혁장관주재회의 ('15. 5. 6.)시 사전 컨설팅감사 제도가 규제개혁에 큰 성과를 거두었다며, 중앙정부에서도

적극 도입하는 방안을 강구하도록 지시하셨습니다.

이에 따라 각급 기관에서 경기도의 사전 컨설팅감사 시스템과 컨설팅

사례 등을 요청하여 주요사례 100여건을 묶어 발간해 전국에 배포하게

되었습니다. 해당 자료를 참조하여 사전 컨설팅감사가 전국에 조기

정착되는데 도움이 되기를 바랍니다.

대한민국 국민인 것이 자랑스럽고 대한민국에서 기업하는 것이 행복

해지도록 사전 컨설팅감사 제도를 적극 발전시켜 나가겠습니다.

감사합니다.

2015년 5월

경기도 감사관 전본희

· 목 차 ·

I . 사전 컨설팅감사 개요

[디 추진 배경 ----- - ----- ‘- - -‘ · ‘ · ‘----- .. •• ......•..... • ....••...... 5

팀 감사근거 .. ... ...... . . ... .. .. . ..... .. .. .. ..... .. . . . .. 5

E김 대상 및 기준 ·‘·‘--‘---‘---------- - - -- - - -- - - - - - - ---- -- ---- - -- - ----, 5 댐 신청·실시 ·결과통보·효력 -- - - -- --- --- ‘ ......•. 6

回추진절차 - - -- - - -- -- - -- - --- -‘.’‘ . ....... 6

표.그간의추진경위및실적

디] 추진 경위 ‘---------- - - ------- --- - -‘·‘-------- . • .....•..•••.... 9

낌 추진 실적 - - - - - - - - - - - ‘ - - - - - - ‘ - - - - - - - ‘ • ‘ - - - -- - - - “ ’ ‘ ..• • .. ..•... 10

댐 사전 컨설팅감사제도의 대 · 내외 활용사례 ‘ - -- ‘ ·‘------ -------- ‘ --‘ 12

血 . 주요추진사례

※ 사례 목록표 . . .. . . 15

ITJ 개발분야 . . . . . . . . 21

낌 건축분야 , ... , - -- - - - , , . , . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - “ - - - ‘ . 101

밍 토지분야 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

믿 환경분야 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ . . 159

텀 호|계분야 - - - - - - - - - - ‘ • , - - - - - - - - - - - - - - - ‘ • .. . .... • .....•... ...... 177

g 복지분야 . . . . . . . . . .. . . . 215

回 행정분야 - - - - - - - - - -‘ 233

댐 기타분야 . . . - . . . 253

N. 사전 컨설팅감사 제도 평가 ‘ . . . 267

- 제도도입 및 활용에 대한만족도등

꿨월>I 처 。u v 。

----세

냐o

q L

”

η3

I 사전 컨셀1팅감사 7H요

rn 추진 배경

팀 감사근거

핍 대상및기준

回 신청·실시 · 결과통보·효력

팀 추진절차

N를ltT경〉| 행l만드는미래

[되 사전 컨설팅감사 개요

디그 추진 빼경

0 일선 행정현장에서 감사부담으로 규제완화에 소극적이라는 비판

여론 비등

0 그러나 법령운영기관 둥의 책임회피성 불명확한 유권해석 등에 따라

특혜시비를 피하기 위해 소극행정 업무행태 지속

=; 얼션 공유원들이 감샤뷰담 없이 젝옥행쟁을 할 슈 있도록 감샤관실에셔

샤젠에 업뮤처리의 젝법생과 i斗당생을 점검, 유체젝 의견제시 펼요

낌감사근거

0 「경기도 적극행정 지원을 위한 사전 컨설팅감사 규칙」 ('14. 7. 제정)

댐 대상 및 기준

0 대 상 ; 「경기도 적극행정 지원을 위한 사전 컨설팅감사 규칙」

제 3조에 따른 도 차체 감사대상기관

- 도 본청 과 단위 부서/ 직속기관/ 사업소

- 「지방공기업법」 에 따라 도가 설치한 지방공기업 및 도에서 출자

또는 출연한 단체 · 기관

- 도비를 보조한 단체 · 기관(보쪼사업만 해당)

- 도내 시 • 군의 본청/ 직속기관 • 사업소/ 출장소/ 구청/ 읍 · 면 · 동

0 범 위 ; 대상기관에서 추진하는 업무 중 다음 각 호

가. 업무 추진 시 절차위반 둥 논란의 소지가 예상되는 경우

나. 업무 추진 후 환경 및 여건의 변화로 예산낭비 둥이 예상되는 경우

다. 업무 추진 시 관계 법령 둥의 불명확한 해석으로 적용에 어려움이 있는 경우

라. 그 밖의 감사대상기관에서 사전 컨설팅감사를 요청한 경우

5

[I] 감사 신청 ·실시 ·결화통보 -효력

。 신 청 ; 대상기관의 장은 업무집행 전, 사전 컨설팅 감사가

필요한 경우 신청

※ 시 군 및 감사부서가 있는 공꼼기관은 감사부서의 장이 신청

0 실 시 ; 서면감사를 원칙으로 하되, 필요시 현지 점검 등 실지

감사 병행

0 처 리 ; 감사결과는 감사관 전결 처리, 결과는 감사총괄담당관이 통보

。 효 력 ; 신청기관의 의사결정에 기속하지 않으나, 최대한 존중하여

반영토록 함

멤추전 절차

| @ 사전 컨설팅감사 신청 혹::s-

I® 신청서류 검토 옹Z훌」

@ 사전 컨설팅감사 실시

동-::::;$--

@ 현장방문, 관련서류 제출 및 의견청취 등

옹二홈

I® 감사결과 통보 촉;.._

@ 사전 컨설팅감사 조치 결과 (이행여부 결과) 통보

’ 신청기관 • 道 감사총괄담당관(공문)

’ 구비서류 확인,서류 누락시 보완 요청

- 업무의 적정성·타당성·효과성 둥을 분석 · 검토

! - 현장확인, 관련기관 의견조회, 법률자문 둥

• 없 감사총괄담당관 • 신청기관(공문)

• 신청기관 • 道 감사총괄담당관(공문)

6

넣짧>I J!l녕 ..?i길캔

n 그간의 추진 경우l 및 실적 rn 추진 경위

낌 추진실적

댐 사전 컨설띔감사 제도의

대·내외첼용사례

N틀ITT경까 햄l만똘미래

φ콰 I콰꾀 '

8

단쿄 그간의 추진 경위

디그 추진 경위

~I Al~페 ;률; 를를 ..,

< 전담조직 설치 및 추진근꺼 마련 >

0 적극행정 지원을 위한 사전 컨설팅김-사규칙 제정 ('14. 7.)

。 감사관실 내에 적극행정도움팀 신설(정원 7명)

< 제도 확산을 위한 온-오프E라인의 다양한 홍보 추진 >

。 「도 적극행정 주요 시책 순회 설명회」 추진 ; 총 27회 (5,498명)

※ 시군 22호|, 공공기관 2호|, 기업인 대상 3호|

0 사전 컨설팅감사 홈페이지(함명://thanks.gg.go.kr) 구축 ('14. 10.)

- 사전 컨설팅감사제도 소개, 주요 처리 사례, 동영상 둥 자료 게시

0 홍보 동영상 제작, 리플릿 제작-배부, 스티커 제작·부착

- 도, 시군, 공공기관에 파일 배부 및 USB 제작하여 주요 기관에

제도홍보

0 행정자치부 등 중앙부처 및 타 시도의 선진 사례 제공

- 행자부, 감사원, 환경부 및 타 시도에 우수사례 제도 소개

91

G긴 추진 실적 I’15. 4. 17.기준l

0 사전 컨설팅감사 실적 : 총165건 접수 117건 의견제시

- 현지확인, 관계기관(중앙부처 및 도 관련실과)의견조회, 법률자문 등

검토를 통해 117건의 감사 의견 제시 (※ 추진 목록 및 주요사례 붙임 참죄

( ‘ 15. 4. 17. 기준)

~-」「‘ 완료

계 검토중

도 시군 공공71관등 겨| 의견제시 취하-반려

165 19 138 8 122 117 5 43

- 개발 분야, 건축 분야 등에 대딴 법령해석, 인허가 여부 관련 신청

건수가 전체 접수건의 47%(78건)를 차지

계 | 개발 | 건축 | 토지 | 환경 | 회계 | 복지 | 행정 | 기타

165 I 54 I 24 I 13 I 11 I 30 I 9 I 15 I 9

- 감사결과의 의견은 신청기관 의견 인용 68%, 대안 제시 12% 둥으로

일선현장에서 고려하지 못했던 문제점을 발견하여 대안을 제시함

으로써 정책실패와 오류를 예방

져|

완료건수(117건)

인용

80(68%)

미인용

23(20%)

대안제시 등

14(12%)

- 완료된 117건 중 민원 관련이 66%(기업민원 27%, 민원불편 39%)로 민원에

대한 명확한 의견 제시로 적극적으로 해결할 수 있도록 지원

-겐

-m 계 -쉬

-거」

-료

-완

기업민원

31(27%)

일반민원 정책결정 등

46(39%) 40(34%)

『? 그 중 감사 결괴{의견서)에 따라 이행완료(예정)하여 기업활동 자원을

통해 지역갱제 활성화 및 도민의 생활얀쟁에 기여 동

10

0 세부 통계자료 ('15. 4. 17.기준)

- 총 165건 접수 122건 완료l의견제시 117, 취하반려 5건), 43건 검토 중

@ 월별 접수·처리 현황

져| ’14.5 ’14.6 ’14.7 ’14.8 '14.9 ’14.10 ’14.11 '14.끄 ’15.1 ’152 ’15.3 ’15.4

접쉬겐| 165 8 11 6 10 6 13 25 34 12 14 14 12 완료l겐| 122 5 2 9 6 8 4 12 9 7 16 30 14

¢ 기관별 접수·처리 현황

구 분 져l 도 시군 공공기관등 비고

~ 수(건) 165 19 138 8

완 료(건) 122 16 100 6 * 추봐4 ’뺀 l건포함

검토중(건) 43 3 38 2

@ 분야별 접수현황 개발분야 | | 토지분야 | 호l계분야 I 복지분야 I 행정분야

계 {짧뿔 |도Al l 건설 |공업 |휠훌l농:Al 16s I 1s I 23 I 11 I s I 24 l 4 I 4 I s 너1 12 I 15 I 3 I 7 I 2 I 2 I 13 I 9

@ 신청기관 의견대로 감사 결과 제시

건

m 계 =시

제

견

의

인용

80(68%)

미인용

23(20%)

대안제시 등

14(12%)

@ 컨설팅 결과 반영 현황

져|

결과회신 : 88건

반영 미반영

2(2%)

기타

1(1%) 85(97%)

@ 민원(기업,일반), 정책결정 등

계

접 수 : 165건

의견제시 : 117건

기업민원

37

31

일반민원

68

46

정책결정 등

60

40

n

댐 사전 컨설팅감사 제도의 때 · 내외 활용샤례

< 국정 및 도정 현안 해결의 주역 >

감샤사스렘의 개혁, 가촌 장샤행쟁의 새로윤 패러다엄 전환

0 (행자부) 경기지역 규제개혁 끝장 토론회 발표 ('14. 11.)

- 소극적 공무원 행태 개선의 우수 사례로 소개

0 (행자부) 시도 부단체장 회의시 우수사례로 발표 ('14. 12.)

- 경기도 사전 컨설탕감사 소개 및 중앙부처에 건의사항 전달

。 (감사원) 감사원 감사활동 조정 협 의 회 발표 ('14. 12.)

。 (경기도) 경기연정 실천 규제현장 간담회 ('15. 2.)

- {쥐빙그레의 기업 애로 해결을 위한 사전 컨설팅의견 제시

< 중앙부처 및 전국으로 제포 확산 >

유리가 바뀌면 대한민국이 바랩니다, 샤전 컨설탱감샤제도는

대한민육을 바꾸는 혁신쩍인 제표.업니다. ‘15 . 4월 윈례조회 남경필지사

0 행정자치부 『사전 컨설팅제 』 실시 ('15. 4. 7.)

0 대통령 주재, 『제3차 규제개혁장관회의』 ('15. 5. 6.)

- (대통령 모두발언) 경기도 사전 컨설팅감사 제도가 규제개혁에 큰

성과 거두고 있으며, 중앙정부차원에서도 적극 도입 검토

< 정부 포상 수상 >

0 『 2014년 지범F규제개혁 유공자 정부 포싱{대통령표창)』 수상 「15. 1.)

- 펴 감사관 제 1회 「대한민국 공무원상 및 국가시책 유공」 수상

12

처 。

u 7 •

i o

---세

냐

O Q L

”야 ,·

※사례목록표

머 개발분야

덤 건축분야

핍 토지분야

回 환경분야

믿 회계분야

g 복지분야

回 행정분야

멤 기타분야

NE ITT경>I 빼만는미래

φ콰 I콰꾀 '

14

디] 개발분야

세부분야 | 신청 건명 개발행위 I o 0 시 개발행위허가 운영지침 적용범위

개발행위

개발행위

개발행위

개발행위

생태자연도 l등급지 개발행위허가

개발행위허가{형질변경) 적정성 여부

개발행위허가 훤 도시계획위원헥 심의 대상 여부

개발행위 | 개발제한구역 내 토지형질변경 행위허가 가능 여부

개발행위 추인허가

빼=앙 엉

32

34

개발행위 | 개발행위허가 신청 시 소규모 판경영향평가 대상 여부 I 36

개발행위 상수원보호구역 지정 전부터 농지로 이용해 온 임야의

형질변경 가능 여부

도 시 | 상수원보호구역 주변 지구단위계획구역 지정

39

41

도 시 | 기존공장 부지 포함 지구단위계획구역 지정 가능 여부 I 43

도 시 | 。。지구용적률 결정

도 시 | 도시개발사업 실시계획인가 조건이행

도 시 | 주거형 지구단위계획구역 건축불 허용용도 추가

도 시 I o 。지구 도시개발사업 공공청사 처분

도 시 I o 0지구 지구단위계획구역 확장

%%깎 때 51

54

도 시 | 관광지 지정(변경) 및 조성계획(변경) 주민의견 반영 타당성 I 56

도 시 | 도시계획시설(완충녹지) 해제(축소)

도 시

도 시

주거지역 내 관광숙박업 사업계획 승인

0000-0 O 구역 도시환경정비사업 기반시설부담금 환급 I 62

도 시 I 고속도로 예정구간 공장신설 승인

도 시 유료 사회복지시설(양로시설)의 도시계획시설 주민제안

입안관련

58

60

64

66

115

세부분야 신청 컨명 퍼101지

도 시 | 도시개발사엽 추진 시 민간사업자 선정 69

도 시 | 。 o 구역 도시개발사업 구역지정(변경) 가능 여부 71

도 시 | 주택재건축사업 사업시행인가 조건 변경 가능 여부 I 73

건 설 | 공원시설 민관합동개발방식 추진절차

건 설 I 。 。 。 。 。 。 보수보강공사 감리시행 방안

건 설 | 상수도 대행업자 지정 신청 및 지정가능 여부

꺼 설 | 어스앵커 설치를 위한 녹지점용허가

꺼 설 0 O 선 복선전철 일괄입찰 담합 우려에 대한 발주부서

조치사항

76

79

81

84

86

건 설 | 자동차전용 목적으로 설치된 표;시계획도로의 도로점용 허가 I 88

건 설 | 모래썰매장 조성 • 운영 관련 90

건 설 I 도로개설사업 편입토지 보상을 위한 감정평가 적정 여부 I 91

공 업 | 산업단지 업종배치 계획 변경

공 업 I 준공된 산업단지 산업용지 분할

공 업 도시계획으로 분할된 2개의 산업시설용지를 l건의 산업단지로 보고 산업단지 입주계약 체결아 가능한지 여부

Hi

93

95

97

낌 건축분야

세부분야 신청 건명 퍼101지

거L- 그 ;그~ 민방위체험 교육장설치 103

겨L- 죽 국유지 점유 건축물 용도변경 사용승인 처리방안 105

거L- τ 二그~「- 건축허가신청 가능여부 108

거L- ~ 00 리 공동주택 건축허가관랜 110

거L- = ;그~ 무주택 세대주 유지기간 관련 112

커L- ~「 0 O 리 공동주택 건축허가 관랜 115

건 ~「 개발제한구역 내 농어촌형 승미-시설 설치 관련 117 - -? .

켜L- 죽 개발제한구역 내 행위허가{신축) 가능 여부 119

겨.._ 二-5;「 개발제한구역 내 승마시설 설치 관련 121

켜L- ~「 하천구역 내 진입도로 인정 관펀 124

~ = 그그~「- 주택건설사업계획 변경(사업주체 변경) 처리 가능 여부 126

거L- ~「 。。。。。。。。。 조성사업 사업시행자지정 취소의 건 129

{! ~;「 최저 고도지구 내 기존 건축물 증축 관련 132

H

댐 토지분야

세부분야 신청 건명 퍼101지

농 지 농업진흥지역 해제(정정) 137

농 지 。 。 。 。 。 。 시유지 매각에 따른 농지원상회복 139

농 지 공장증설 부지 불법농지전용 양성화 가능 여부 141

산 지 | 불법 산지전용지에 대한 산지챈용 허가 143

산 지 ! 산지전용 협의 재검토 관련 146

산 지 | 개간 준공처리된 임야에 대한 지목 변경 148

| 하천점용료 산정 시 토지가격 결정을 위한 인근 유사토지의 하 천 I I 151

I 결정

하 천 | 민사소송판결에 따른 미불용지 보상금 지급권자 판단 153

하 천 | 하천구역 제척 요청 관련 검토서 적합 여부 155

[4J 환경분야

세부분야 | 선청 건명 퍼101지

환 경 | 음식물통 세척용역 수의계약 161

환 경 | 대기배출시설(고형연료 보일러) 설치허가 164

환 켜υ 자가소비용 폐기물재활용시설이 축사 부속시설로서 인정 여부 I 167

환 켜u 폐기물처리업 변경허가 169

환 켜u 상수원보호구역에서 내수면어엽 면허 승계 가능 여부 I 171

환 켜u 특별대책 I 권역 내 낚시터업 허가 가능 여부 173

환 켜u 슬러지 최종처분시설 가동중지 관련 175

18

단되 회계분야

세부분야

계 약

계 약 - -----

계 약

계 약

계 약

계 약

공유재산

공유재산

공유재산

공유재산

신청 건명 페이지

건설기술공모 입찰 유효 여부 I 179

물품납품실적증명서로 건설기술공모 시공실적 인정 가능 여부 I 181

물품계약의 기성금 과다지급 시 행정청의 반환요구 적정 여부 I 184 。 。 。 。 。 。 설치용역 계약해지 가능여부 186

00000 통합교육 및 통역서비스 화상 시스템 운영 용역 I 189

생태하천 복원사업 환경영향평가 이행사항 설계변경 반영 여부 I 191

수목원 변경둥록 처분에 의한 E국유림 대부 가능 여부 I 193

도유지 내 진입로 사용허가 및 분할매각 가능 여부 195

분묘가 있는 공동묘지(행정재산) 용도폐지 가능 여부 I 197

행정재산(시립노인복지시설) 관리위탁에 따른 사용료 부과 I 199

공유재산 | 국공유재산 처분 방안 적정 여부 201 -

공유재산 | 주택도로 무단 성토된 국유지의 처분 관련

공유재산

공유재산

공유재산

보조금

도유 폐천부지 수의매각 가능 여부

국유재산 용도폐지 신청 시 직권으로 인접 국유지의 용도폐지 가능여부 불필요한 지장물이 있는 토지 기부채납 가능 여부

출납폐쇄기한 단축에 따른 보조금 집행 관련

댐복지분야

세부분야 신청 건명

사회복지 어린이집 운영정지 처분을 과정금으로 변경 가능한지 여부 ‘·. ‘

사회복지 어린이집 보육교사 명의대여 여부 -- -- -

사회복지 국공립어린이집 민간위탁자 선정 관련 “·. ‘--- -- ‘--‘

사회복지 어린이집 행정소송 판결 중 기각사항에 대한 재처분 관련

사회복지 광역자활기업 전세자금 만기상환 불가에 따른 처리방안 ---- ------ --- . - --- -- --- --- ---‘ 사회복지 노숙인 자활시설 기능보강 예산 집행 가능 여부

- - --‘- --- - -‘ •

보건의료 약국개설 퉁록여부관련

19

204

206

208

210

212

페01지

217

219

221 - - ---- -‘

223

226

228

230

E김 행정분야

세부분야 선청 건명 | 페이지

인 사 평생교육 관련 직원 채용 시 전공 및 경력요건 해석 I 23s

인 사 공공기관 신규직원 경력 및 연봉산정 시 초임의 재산정 여부 I 237

행 정 가축전염병 발생 및 축산물 안전성 검사 관련 정보공개 범위 I 239

행 정 청소년 캠프 관련 출장여비 및 초과근무수당 지급 가능 여부 I 241

행 정 지방공무원 복무규정 적용 여부 I 243

행 정 대규모 점포 개설둥록 관련 소상인 요구사항 처리방안 I 246

정 담배소매점간 거리제한 미충족 시 담배소매인 신규지정 여부 I 248

행 정 임시검사 합격통지서 미제출 시 사업용자동차 차령조정 관련 I 250

힘 기타분야

세부분야 선청 건명 퍼101지

기 타 도유지 내 임대 중인 원수의 적정단가 문의 255 “ “ “ ‘ --- -‘ ----- - - -- - - --- -- ‘-- ----““‘

기 타 00 O체험관 운영협약서 개정 요구안 수용 가능 여부 257 ‘--‘- --- ‘- --- ------- ---------- -------- --- ----‘ ---- --- --- ---- ----- --- -- --- ------ - --- -- --‘- - -- --“---

기 타 현물출자 협약서의 이익배당이 채권 채무인지 여부 259 -- -- ----- - - --- -- ‘- - - -- -------- --- --- ---- ---- - ------- --- .‘ •

기 타 지방세 체납에 따른 관허사업(부동산중개업)의 제한 가능 여부 262 -- -- - --- “

기 타 행정심판 시 직권으로 행정처분 유예를 할 수 있는 방침 마련 264

20

핏짧>I

D 개밝분야

개발행위

도시

건설

그1 ·{ C> t:::I

NEITT경>I 빼묘탠미래

J!t냉 ~1숙뺑

φ콰 I콰꾀 '

22

0 0시 개불뺑위허가 운영지침 적용범위

밀|샤런뾰 ~

《골재 선별 파쇄 신고》

0 위치(면적) : 0 0 시 0 O 구 0 O 동 0 0 0- 0 번지외 0 필지/4,999m2

0 용도지역 ; 계획관리지역

0 생 산 량 : 300m l일

0 신 고자 ; 0 0 0 0 0

〈요챙샤유〉

0 0 0 0 0 O 에서 골재선별 · 파쇄업을 신고한 대상지는 과거 00 O 에서

골재적치장 부지조성(형질변경) 개발행위허가('08. 2. 15.)와 골재

선별·파쇄업 부지 목적의 농지전용허가{'00 . 3. 20.)를 득한 부지로

별도의 물건적치에 대한 개발행뷔허가 없이 야적장으로 사용되었음

0 현재 0 O 시 개발행위허가(물건을 쌓아 놓는 행위 동) 운영지침

(’12. 10. 26. 제정)상 하천부지 경계로부터 lOOm 이내에서는 물건적치를

제한하고 있으나 지침 제정 이전 기 야적장 목적으로 조성된 부지에

현재 물건을 적치할 경우 동 지침 적용을 배제할 수 있는지 여부

I률 l 란린 큐정 ~ 0 「국토의 계획 및 이용에 관한 법률」 (이하 ‘국토계획법 ’ ) 제56조

0 「국토계획법 시행령」 제51조

0 「개발행위허가운영지침」 (국토부 훈령)

0 「 0 0 시 개발행위허가(물건을 쌓아놓은 행위 둥) 운영지침 」

23

뭔 | 펀께,I펀의면 연

구 분 | 의견조회 회신내용

토 부

통

국 교

。 「국토계획법」 제56조저11 항제5호 및 같은 법 시행령 제51 조저11 항저16호에

따라 녹지지역·관리지역 또는 자연환경보전지역안에서 건축물의 울타리안

(적법한 절차에 의하여 조성띈 대지에 한함)에 위치하지 아니한 토지에

물건을 1 월 이상 쌓아훌는 행우|(이하 “물건적치”)는 해당 지방자치단체장

으로부터 개발행위허가를 받아야 함

。 여기서 건축물의 울타리안은 건축물이 있는 대지의 울타리 안으로 보는 것이

타당하며 건축물이 있는 대지라 하더라도 울타리가 없다면 개발행위허가를

받고 물건적치를 하여야 할

。 따라서 조성이 완료된 야적장대| 물건적치를 하고자 하는 경우에는 야적장

조성 에 대한 개발행위허가와눈 별도로 물건적치에 대한 개발행위허가를

받아야 함

市

도시정비과

。 동 지침 제정 이전에 야적장 부지로 기 조성된 4,867m' (토지의 형질변경

• 골재야적장 부지)는 1-국토띄 계획 및 이용에 관한 법률」 의 개발행위

허가와 「골재채취법」 의 골재선별·세척신고가 상호 의제되어 처리 된

것이 아니고 또한 골재 선별·세척 신고 등록 취소처분 시 특별한 사정

등으로 개발행위허가를 취소히지 않았으므로 기존에 개발행위허가(물건을

쌓아놓은 행우|)건은 「 。 o 시 개발행위허가지침 」 적용 대상에서 제외

되는 것이 타당함

뿔 | 란샤 꿇과의던서)연 0 이 건은 0 0시 「개발행위허가{물건을 쌓아 놓은 행위) 운영지침」 제정

이전에 하천부지와 인접하여 개발행위허가를 득하여 야적장으로 조성된

토지에 새로운 사업자가 골재 선별·파쇄업 신고시 발생되는 골재 야적

행위에 대하여 동 지침 적용여부-에 대한 사항인 바,

- 0 0 시 지침 제정·운영 부서(도시정비과)의 의견조회 결과 위 건에

대해서는 지침 적용대상에서 제외되는 것으로 회신되었기에 市 의견에

따라 처리하는 것이 바람직하다고 판단됨

2

생태자연도 1등급지 개불뺑위혜가

률| 샤걷 깨요 ~

0 신 청 지 : 0 0 시 00동산 0 0-0(임。l9392m) o o o-o번.AK대지187m)

0 면 적 : 9,579m2 (자연녹지지댁, 준보전산지)

0 개발목적 : 단독주택 건립(15동)

0 개발행위허가 조건 검토결과

구분 기준 현황 총족 여부

평균입목축적도 150%/ha 19.54%/ha 충족

평균나이가 50년 이상인 75% 이하 0.24% 충족 효..;c c셔j -ιTι- ~-。_j 져 C그 T C그T [ L셔」 저 -.

평균경사도 25도 미만 16도 충족

지반고 16001 터 이하 143. 1 미터 충족

생태자연도1) 1 등급지가 아닐 것 다만, 보전 가치

(’ 13.1.8 고시) 원형 보전의 실익이 없는 1등급지 81% 여부 판단 필요 경우 개발행위가능

< 요챙 샤유 >

0 생태자연도 1등급지 개발행위허가와 관련하여 환경부에서는 상태

자연도 활용대상 범위에 해당하는 계획을 수립하거나 개발사업에

대한 협의를 하고자 할 때 보전 및 복원 대책을 고려하도록 유권

해석을 하고 있으며,

- 국토교통부에서 시·군에 시달한 「개발행위허가운영지침」 개정('13.

12. 23.)에 따른 운영사항 안내(' 14. 3. 24.)에서는 생태자연도 l둥급지

라고 하더라도 원형보전의 실익이 없을 때에는 개발행위허가권자가

판단하여 허가 여부를 결정할 수 있도록 하고 있으나,

1) 생태자연도는 산, 하천, 내륙습지, 호소, 농지, 도시 등에 대하여 자연환경을 생태적 가치, 자연성, 경관적

가치 등에 따라 등급화(1 ∼3등급 및 멸도관리지역 )한 지도임.(자연환경보전법 저1 2조)

- 1 등급지 • 자연환경의 보전 및 복원 - 2등급지 자연환경의 보전 및 개발 이용에 따른 훼손의 최소화 - 3등급지 • 체계적인 개발 및 이용

25

- 생태자연도 활용범위를 벗어난 깨발행위허가{환경영향평가 미대상)에

대하여 시 ·군에서 허가를 할 경우 「자연환경보전법」 제정 취지를

벗어난 행위로 간주되어 신분상의 불이익이 우려됨에 따라 적극적으로

처리하지 못하고 있으므로 사전 컨설팅감사 요청

빼| 관련 뮤정 ~

0 「개발행위허가운영지침」 제3절 3--3-1(입지기준)

꽤 | 란제,,란 의펀 ~

구 분 | 의펀조회 회신내용

토 부

국 끊

환경부

。 건축물 건축 또는 공작물 설치를 하고자 하는 토지가 생태자연도 1 등급지라

하더라도 개발행위허가권자는 신청 내용 및 현지여건 등을 확인하고 위

내용에 따라 허가여부를 결정하여야 할 것이고,

이 때 생태자언도 조사기관낀 환경부의 의견을 들어야 하는지 여부에

대하여 별도 규정은 없으므로 허가권자가 판단하면 될 것으로 보입니다

。 샘태자연도 활용대상은 「자면환경보전법 시행령 」 제28조저1 1 항에 따라

국가환경종합계획·환경보전중〕|종합계획 및 시·도환경보전계획, 환경영향

평가 대상사업 등에 활용하고 있으며,

。 같은 법 시행령 제28조저1 1 항 각 호의 어느 하나에 해당하는 계획을 수립

하거나 개발사업에 대한 협의렬 하고자 할 때에는 샘태자연도 1 등급 권역은

자연환경의 보전 및 복원을 고려하여야 함

I률 | 밀샤 꿇과(의런서)연

0 생태자연도 1등급지에 대한 개발행위허가 가능여부는 국토교통부

「개발행위허가운영지침」 개정에 따른 안내 공문에서 명시된 바와 같이

원형 보전의 실익이나 주변지역에 미치는 영향 등을 고려하여 개발

행위 허가권자가 판단하여야 함

26i

< 0 0 시 생태자연도 등급지 비율〉

구 1::1 면 적 {km') 비 율(%) 비고 -‘「-「--

0 0 시 면적 95.68 10(] .00

1 등급지 21.41 22.37

2등급지 34.41 35.96

3등급지 37.55 39.24

※ 출처 ; 환경부 환경공간정보서비스(http://egis . me.go . k매db/ezmStatistics.do)

0 개발행위허가 신청(예정)지에 대한 현지 확인 결과 묘지 동으로

산림이 일부 훼손(묘지 10기, 약 250m)되어 있고, 입목 축적이

25. 7 rrl /ha( o o o 시 평균 입목축적 131.50 rrl /ha)로 수목(밤나무 등

415본)보다는 풀이 많으며, 주변지역에 아파트 건설(23,924 m2, 492

세대)이 진행 중인 둥 실무담당자가 원형보전의 실익 등을 판단하기에는

어려움이 있음

0 따라서 동 개발행위허가는 0 O 시 「도시계획조례」 제28조에 의거

市 도시계획위원회 자문대상이프로 도시계획위원회 현지조사(자문)

둥을 통해 전문가 의견을 수렴하여 생태자연도 1등급지에 대한 원형

보전 실익 등을 검토해서 개발팽위허가를 처리하는 것이 타당함

2'.7

개발행위허가(형질변경) 적정성 여부

밀|사건뾰 ~

0 신 청 지 . 0 0 시 0 O면 0 O 리 0 0 0-0 번지(임야j자연녹지지역)

0 면 적 : 94lm2(건축면적 18 rrf, 건폐율 1.91%, 용적률 1.91%)

0 개발목적 ; 제 2종 근런생활시설(사무소) 부지조성

※ 컨테이너하우스 임 대사업을 위한 사무실 신축

〈토지 이용계획〉

구 fE 단위 면적( m' ) 수량(ea) 총면적 ( rn')

2종근생 사무소(경량골조) 18 18

소계 94 6 124

전시용 이l도 =시 --, 모 --, ~」-~태--, 18 2 36

이동식 컨테이너 박λ 12 2 24 건축물

이동식 사무실 32 32

이동식 펜션형 원룸 32 32

< 요챙 샤유 >

0 동 개발행위허가 신청지의 목적사업은 컨테이너하우스 임대업 사무실과

전시공간 확보를 위한 부지조성으로 사무소보다는 임대용 컨테이너

하우스 적치에 대한 비중이 훨씬 크며,

- 전시목적의 이동식 컨테이너하우스는 건축물의 건축으로 보기 어려워

건폐율 산정에 산입이 안 되고, 또한 준공처리 시에도 이동식 컨테이너

하우스의 전시에 대하여는 따로 준공절차가 없어 접수된 서류만으로

사업계획 적정성을 판단하기 어려움

2a1

빼| 펀련 뮤정 ~

0 「국토의 계획 및 이용에 관한 법뀔 시행규칙」 제9조

0 「개발행위허가운영지침」 1-2-1

뭔 | 관샤 낼과(의런셔)연

0 「개발행위허가운영지침」 1-2-1에 꾀거 개발행위허가는 계획의 적정성,

기반시설의 확보여부 주변 경관 및 환경과의 조화 둥을 고려하여 허가

여부를 결정하여야 하며,

- 「국토의 계획 및 이용꿰 관한 법률 시행규칙」 제9조에 의거 토지형질변경을

위한 개발행위허가의 경우 배치도 등 공사 및 사업관련 도서를 개발

행위허가권자에게 제출하여야 함

0 따라서 우선적으로 사업계획의 적정성을 확인 할 수 있는 자료를

구체적으로 나열하여 신청인에게 보완· 제출하도록 하고 제출 결과물을

검토하여 허가여부를 결정하는 것이 타당함

※ 컨테이너하우스 도면 및 배치도(최대 적치 시), 컨테이너하우스 운반 시

진 • 출입부 회전반경 적정성, 관람고객을 위한 주차장 계획, 컨테이너하우스 반입시기 등 확인

0 다만, 보완 제출된 서류만으로 사업계획의 적정성 확인이 어려울 경우

「 0 0 시 도시계획조례」 제 27조의 3에 의거 市 도시계획위원회

자문을 득하여 처리하시기 바밤

29

개블뻗렘우|허가 道 도시겨휩위웬회 심의 대상 여부

률를 l At던 뾰 연

< 개발행위허가 신청현황 >(단위 ; m’ )

개발행위허가 신청자

위치 토지소유자 지적 용도 개발

면적 지역 드.i극1

0 개발행위규모 산정과 관련 각각의 개발 부지를 합산할 경우 개발

행위허가 규모를 초과하므로 道 도시계획위원회 심의를 득해야

하는지 여부

빼| 린련 큐정 ~

0 「국토의 계획 및 이용에 관한 법률」 (이하 “국토계획법 ” ) 제58조

및 같은 법 시행령 제55조

0 「지방도시계획위원회 운영 가이드라인」 (국토교통부 고시)

301

뭔 l 펌1,1펀의런 연

구 분 | 의견조회 회신내용

교통부

。 둘 이상의 필지이거나 문할을 전제로 하는 경우에 상관없이 실질적으로 하나의

행위로 개발행위가 이루어지는 경우에는 전체를 토지형질변경 면적으로 보는

것이 타당

。 동일한 용도에 사용되는 건축물 또는 시설물로 시설물간에 연계되어 일체를

이루는 단일시설물에 해당되면 道 도시계획위원회 심의를 거쳐 개발행위허가

규모를 초과하여 허가가 가능하나, 필지별 개발 행위자가 다르면 단일시설물에

해당하지 않음

토

국

뿔 | 밀샤 렐과(의런서)연

0 국토교통부 질의회신에 따르면 개발행위허가 규모산정은 개발행위

목적, 공사·사업계획, 물리적으로 필지를 구분할 실익 여부, 허가규모

제한 등에 따른 기준절차 회피를 목적으로 명의를 달리하였는지 여부

둥을 종합적으로 검토하여 판단-하도록 하고 있음

0 해당 2건의 개발행위 목적이 창고 조성으로 동일하고 사업기간

(’14. 8. ∼ '16. 7.) 및 설계사가 같으며, 개발행위 전체 면적(55,985rri)이

개발행위허가 제한 규모(3만rri 미만)를 초과함에 따라 허가규모 제한

둥에 따른 기준·절차를 회피하까 위해 개발행위자를 달리하여 개발

행위허가를 신청한 것으로 볼 수 있는 여지가 있음

0 아울러, 「국토계획법 시행령」 제55조제1항3의2나목에 하나 이상의

필지에 하나의 용도에 사용되는 건축물을 건축하기 위한 토지의

형질변경의 경우 道 도시계획위원회 심의를 거쳐 개발행위허가

제한 규모를 초과하여 허가가 가능토록 규정하고 있으나, 국토교통부

유권 해석에 따르면 필지별 개발행위자가 다를 경우에는 해당되지

않는 것으로 판단하므로 인 · 허가 업무시 참고

311

추인허가 ||| 개발행위

닙 샤던깨요 I를 I

0 필지 등

0 0 0 0 번지

l,442m2)

《개발행위허가 신청》

치 ;00 시 00 구 0 0 0 동

적 : l,493m2 (불법개발행위 면적

목 적 ; 단독주택부지 조성

용도지역 ; 제 1종 전용주거지역(지구단위계획구역)

위

면

0

0

0

0

(단우| : m' )

소재지 지번 지목 J~ I 적면적 신청면적 비고

겨| 1 958 1.493

。。。。 저」 1.481 1,051

。。。동 。。。。 대 377 342

。 。 。 。 -。 저」 100 100

>

불법 개발행위허가에 대하여는 원상복구를 하는 것이 원칙이나 현행

법률에 부합하고 절차만 미 이행하여 추인허가가 가능한지 여부

샤유 요챙 <

。

닙 곤f련 뮤정 I률 I ‘국토계획법 ’ ) 제56조 및 0 「국토의 계획 빛 이용에 관한 법률」 (이하

제 60조, 제 133조, 제 140조, 제 142조

3~!

I필 I 펌1,1린 의먼 연 구 분 | 의견조회 회신내용

。 「국토계획법」 제56조저11 항에 따르면 토지의 형질변경을 하는 경우에는 개발

행위허가를 받아야 하며, 허가를 받지 아니하고 개발행위를 하는 경우

에는 허가권자는 「국토계획법」 제60조저13항에 따라 토지의 원상회복을

명할 수 있고, 원상복구명령을 따르지 아니하는 경우 저1133조에 따라

道 | 필요한 처분이나 조치를 할 수 있으며 저1140조 및 저1142조에 따른 도 시 | 벌칙을 적용할 수 있음

정책과 | 。 국토계획법령에서 별도로 규징한 사항은 없으나 허가권자가 개발행위의

내용- 인근 토지이용에 미치는 영향 및 주변지역의 민원발생 여부, 현지

여건 등을 종합적으로 고려하여 원상회복의 실익이 없다고 판단되는

경우에 개발행위허가 신청을 받아 처리할 수 있으나, 극히 제한적으로

운영하여야 할 것으로 사료됨

뿜 | 뭔샤 뭘과(의던서)연 0 유사질의에 대해 국토교통부는 국토계획법령에서 별도로 규정한

사항은 없으나 허가권자가 개발행위의 내용, 인근 토지이용에 미치는

영향 및 주변지역의 민원발생 여부, 현지여건 등을 종합적으로

고려하여 원상회복의 실익이 없다고 판단되는 경우라면 사후에도

개발행위허가 신청을 받아 처리할 수 있도록 운영(제한적인 경우)

하고 있다고 회신

0 이건 해당 토지는 국토계획법상 주거지역내에 있어 개발행위허가

(단독주택)가 가능한 곳이며 현장확인 결과 현재 주변 토지에 특별히

문제될 만한 영향이 없는 것으로 판단되고,

- 오히려 원상복구 후 개발행위허가를 할 경우 토사 외부반출 후 재반입과

보강토옹벽 제거 후 재설치로 비산먼지 발생 토사유출이 발생될

우려가 있는 둥 원상회복에 실익이 없으므로 개발행위 추인허가가

가능할 것으로 판단됨

33

개발저I흔!‘구역 내 토지형질변령 행위허가 가능 여부

밀| 샤던 깨요 ~

0 위 치. 0 0 시 0 0 동 000-00

0 지 목 : 임야

0 면 적 : 2,357 m2

0 토지이용계획 ; 개발제한구역 보전산지(공익용 산지)

< 요챙 샤유 >

0 0 O 시 0 O 동 소재 임야를 불법 형질변경 및 건축으로 적발되어

시정명령이 발부된 사안과 관련,

- 민원인은 해당 임야가 ’50년대부터 농지로 사용되었고 「개발제한

구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법」 에 규정된 개간허가 요건을

충족하였으므로 이를 승인해야 딴다고 주장함에 따라 개간허가 가능

여부와 관련하여 사전 컨설팅감사 요청

멸| 펀런 큐정 ~

0 「개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법」 (이하 “개발

제한구역법” ) 제 12조, 저]30조, 제 30조의 2, 제 32조

0 같은 법 시행령 제 14조제 1호 제 22조 및 [별표2]

341

뭔 I 펌,,,펀 의런 녕 구분 의견조회 회신내용

。 「개발제한구역법 시행령」 저122조 [멸표2] 에는 형질변경이나 죽목빌채를 허가하는

경우 경사도, 숲의 상태 등을 허가청이 판단하여 훼손을 최소화하도록 규정하고 있고

최근 판례 (20 13구합14055)에서도 이러한 허가청의 판단재량을 인정하고

道 | 있으므로 신청지가 환경평가 1 등급의 임목상태가 앙호한 임야라면 00 시가

지역정책과 | 불허가 할 수 있으며

아울러 허가신청 지는 이미 무단형질변경과 죽목빌채 등의 불법 사항이

적발되어 시정지시된 곳으로서 원상 복구되지 않은 상태에서 행위허가에

대한 불허가는 타당한 것으로 판단됨

。 개발제한구역에서의 허가는 허가관청의 재량행위에 속하는 바, 특히 시행령

[별표2] 에서 숲의 상태 등을 고려하여 허가여부를 결정할 수 있도록 되어

道 | 있고, 이 사건의 해당 임야가 밍상이 앙호한 상태라면 허가거부사유가 충분히 법 口 | --. I 있다고 할 수 있음 담당관

민원인이 이에 불복하는 점이 있다면 행정심판이나 행정소송을 제기하여

사법적 판단을 받도록 안내할 수밖에 없을 것으로 샘각됨

I됩 I 밀샤 렐과(외면서)연

0 해당사안은 보존의 필요성이 있는 개발제한구역 내 환경평가 1둥급

지역을 허가 없이 형질변경 및 임목을 훼손한 사안이므로,

- 해당 불법사항에 대해 관계법령에 따라 원상회복 명령 및 고발을 하고

이를 이행하지 않는 경우 이행강제금 둥의 조치를 하여야 할 것임

35

개|불뺑위허가 신청 시 소규모 흔볍영흔뺑가 대상 여부

밀| 샤던뾰 ~ 0 '14년 동일법인 임원(자매관계)띤 신청인이 보전관리지역인 0 0 시

00 면 산 0 0 0-0 번지 일원에 4998m2(0 o o o 2,535n1, o o o o

2J43m) 규모의 단독주택 및 진출입로 부지조성 목적으로 00 시에

개발행위허가 신청

- 7. 9. 0 0 시는 각 법인의 건축허가 신청시 법인별 임원에 관한 사항이 동일

하므로 ’같은 사업자’로 판단하여 소규모환경영향평가 대상이라고 알림

0 이후 법인은 건축신고를 취하 신청하고 다시 개발행위허가를 신청

하면서 임원을 변경(감사 제외)함으로 현재 각 법인은 각각 법인

대표자만 남아있는 상태임 (동띨법인 임원 걱 각각 법인 대표자)

- 두 법인의 이미 허가받은 합산면적은 4,998m이고, 두 법인의 허가신청

합산면적은 4,678m으로써 각각 5천m미만이고, 또한 {쥐 000 O 의

허가 신청면적과 기 허가면적을 합산하면 4,693m, (쥐 000 O 의

합산 면적은 4,983m 임

< 추진상황 >

。 신 청 인 : 。。。。。’ 。。。。。

0 우| 치 ; 。 。 시 。 。 면 。 0 리 산 。 。 。 -0 번지 일원

0 목 적 : 단독주택 및 진출입로 특부지조성

0 용도지역 ; 보전관리지역

0 허가 신정면적 : 4,678rrl (。 。 。 。 2,535rrl, 。 0 0 0 2, 143rrl) ※ 기 허가면적 : 4,998m' ( o 。 。 。 2, 158m’ , 。 。 。 。 2,840m' )

3{i

< 요챙 샤유 >

0 두 법인의 개발행위허가 면적(기 허가+허가신청)이 각각 5천m미만으로

소규모 환경영향평가 대상에 해당되지 않으나, 각 법인 대표자가

서로 자매관계에 있어 사실상 사업주체가 동일하므로 같은 사업자로

보고 소규모 환경영향평가 대상으로 판단하는지 여부

멸|펀련큐정 연

0 「환경영향평가법」 제43조 및 같은법 시행령 제59조 [별표4]

훨 | 펀껴,,,펀 의런 연

구 분 | 의견조회 회신내용

。 “같은 사업자” 에 대한 최종판단은 당해 사업의 승인기관에서 개발주체,

개발시기 , 개발과정에서 각각의 부지와의 연계여부 및 운영·관리

주체 등 여러 상황을 종합적으로 조사·분석하여 판단해야 합

。 다만, 질의내용과 같이 별개의 법인이라 하더라도 대표자가 서로 가족

환경부 | 관계일 경우에는 갑설(개발행우|허가 신청인이 개별 법인이지만 각 법인

대표자가 서로 자매관계에 있어 사실상 사업주체가 동일하므로 소규모

환경영향평가 대상임)과 같이 같은 사업자로 보고 각 법인의 개발행위

허가 신청면적을 합산하여 소규모 환경영향평가 대상여부를 판단하는

것이 타당할 것임

I롤 I 밀샤 뭘과입먼서)연

0 환경부 질의 회신에 따르면 “같은 사업자” 는 별개의 법인이라

하더라도 대표자가 서로 가족관계일 경우에는 같은 사업자로 보고

각 법인의 개발행위허가 신청면적을 합산하여 소규모 환경영향

평가 대상여부를 판단하도록 하고 있음

37

0 해당 2건은 '14. 5. 29. 개발행위허가 및 7. 9. 건축허가 신청 당시

귀 시에서 각 법인의 임직원이 동일하여 ‘같은 사업자’ 로 소규모

환경영향평가 대상임을 알린 이후 대표자만 남겨두고 임원을 변경

하여 같은 해 10. 29. 다시 개발행위허가를 신청한 것으로,

- 각 법인 대표자가 서로 자매관계에 있어 환경부 질의회신에 따라

사실상 ‘같은 사업자’ 인 것으로 볼 수 있음

0 또한, 개발행위의 목적(주택단지) 및 시기가 동일하고, 도로 등 기반시설을

공동사용하며 2개의 주택단지를 하나의 조감도에 표시하고 있고,

- 두 법인의 이미 허가받은 면적과 금번 허가신청한 면적을 합산하면

총 9,676m2으로서 소규모 환경영향평가를 회피하기 위한 목적으로 분할

신청한 것으로 볼 여지가 있음

※ 。 。 。 。 。 4,693m', 。 。 。 。 。 4,983m'

0 따라서, 해당 건은 각각의 법인이 신청한 개발행위허가 면적을

합산하여 소규모 환경영향평가 협의를 하도록 하는 것이 바람직할

것으로 판단됨

3BI

Ill 짧뿔빽 I펌 전부터 짧 O빼 온 앨얻| 뿔변경 1늠 O쁨

., 샤걷뾰 ~

0 '14. 3. 27. 행위허가(토지형질변경) 신청(민원인→ o 0 o 시)

- 신청사항 ; 임야를 농경지로 변경 신청

0 ’14. 4. 14. 행위허가(토지형질변경) 불허가 처분( 0 0 0 시→민원인)

- 처분사유 ; 상수원보호구역에서 토지의 형질변경 행위는 「수도법

시행령」 제 13조에 따라 경지정리만을 목적으로 하거나 상수원

보호구역 지정 목적에 지장이 없다고 인정되는 경우에만 가능하나,

임야에서 농지(田)으로 형질변경 할 경우 경작으로 인한 상수원

오염의 우려가 있어 상수원보호구역 지정 목적에 부합하지 않음

< 요챙 샤유 >

0 신청 토지에서 경작을 하는 행위가 상수원보호구역 지정 이전부터

이미 이루어진 점, 실제 현황은 농지로 이용하고 있어 형질변경을

제한하더라도 오염 발생이 덜하거나 형질변경을 허용할 경우 오염

발생 정도가 심해지는 것은 아년 점, 행위제한과 관련된 개발제한

구역 및 산지관리 부서에서는 폼 민원을 가능한 행위로 판단하고

있는 점 등을 고려하여 해당 행위허가의 가능여부를 사전 컨설팅

감사요청함

벌 | 펀련 큐정 ~

0 「수도법」 제7조

0 「수도법 시행령」 제 13조

39

룹If 란제,I펀 의런 엽 구문 의펀조회 회신내용

。 「수도법」 에서는 지목변경에 관하여 구체적으로 규정하고 있지 않으나,

「수도법」 저1 7조의 상수원보호구역 지정 목적과 같은법 시행령 제 1 3조에서

상수원보호구역 지정목적에 XI 장이 없다고 인정되는 경우에 행위허가를

환경부 | 허가할 수 있다고 규정하고 있는 점을 고려할 때 상수원 수질을 오염시킬 우려가 있는 지목변경은 바람직하지 않음

이와 같은 점을 종합적으로 끄려하여 구체적인 결정은 허가기관에서 현장

상황을 확인하고 관계법령에 따라 조치하시기 바람

。 상수원보호구역 내 토지형질댄경은 「수도법 시행령 」 제 13조에 따라 경지

정리만을 목적으로 하거나 지정목적에 지장이 없다고 인정되는 경우에

한하여 가능하며,

수자원본부 | - 이는 보호구역내에서는 수질보호를 위해 최소한의 토지형질변경만을 허가토록 규정한 사항으로 보호구역 지정 전부터 지목에 맞지 않게

사용하고 있더라도 동 규정에 의거 허가할 수 있는 경우에 해당되지

않는 것으로 판단될

I률 | 략샤 꿇과(의런서)연

0 이 건 토지는 경매를 통해 소유권 이전이 이루어진 임야로, 질의에

대해 환경부는 「수도법 시행령」 저]13조에서 상수원보호구역 지정

목적에 지장이 없다고 인정되는 경우에 행위허가를 허가할 수

있다고 규정하고 있는 점을 고려할 때 상수원 수질을 오염시킬

우려가 있는 지목변경은 바람직하지 않다고 회신하였으므로, 이에

따라 처리하시기 바람

40

개발분야 : 도시

Ill 쌍뿔호구역 주변 지구단위겨펀구역 지정

밀 l 샤런뾰 ιl

《지구단위계획 제안 내용》

0 위 치 : 0 0 시 00 면 0 0 리 산 00 번지 일원

※ 0 O 상수원보호구역으로부터 유하거리 약 5.5km

0 면 적 : 48,l09mC지구단위계획구역 45,878m, 진입도로2,23lm2 )

0 용도지역 : 농림지역 =수 계획관리지역

0 개발목적 ; 물류창고 조성

< 요챙 샤유 >

0 도시관리계획수립지침 3-2-10-1(4) CZ) @에 의거 상수원보호구역으로

유입되는 하천의 유입 지점으로부터 수계상 상류방향으로 유하

거리 lOkm 이내인 하천의 %반 중 당해 하천의 경계로 부터 500m 이내인

지역은 지구단위계획 구역을 지정하지 못하도록 되었음

0 국토교통부에서는 수계상 상류방향으로 유하거리 lOkm 이내인 하천의

양안은 상수원보호구역으로 유입되는 하천만 해당되는 것으로 민원

회신하고 있으나, 수계의 정의(강쑤 시 빗물이 지류로 흘러드는 지역)를

고려할 때 지천을 포함하는 것이 적정한 것으로 판단되는 바 이에 대한

처리방향

圖 | 펀런 큐정 ~

0 「도시관리계획수립지침」 3-2-10-1(4)

41

뭔| 펀게,,펀의런 연

구 분 | 의견조회 회신내용

。 「도시관리계획수립지침」 3- 2--10- 1 (4)®@ 규정의 취지 및 수계의 정의를

고려 할 때 동 항목의 “하천”에 지천이 포함되는 것으로 볼 여지도 있지만

국 토 I 。 3-2- 10- 1(4)® 항목 규정내용의 전체적인 맥락 및 체계적·계획적 관라개발을 교통부 | 위해 수립하는 지구단위계획 제도의 목적 등을 고려 할 때 ‘수계 상 상류

방향으로 유하거리 10km01내인 하천’의 범위에 지천은 포함되지 않는 것으로

보아야 할 것임.

뿔 | 밀샤 릴과의런셔)연

0 「도시관리계획수립지침」 상 상수원보호구역으로 유입되는 하천의

유입 지점으로부터 수계상 상뜸방향으로 유하거리 lOkm 이내인

하천의 양안중 당해 하천의 경계로부터 500m 이내인 지역은 지구

단위계획 구역 지정을 제한하는 것과 관련하여,

- 국토교통부에 질의를 한 결과 수계상 상류방향으로 유하거리 lOkm

이내인 하천의 범위에 지천은 포함되지 않은 것으로 회신되었으므로

국토교통부 질의회신 내용을 참고하여 업무를 추진하는 것이 타당함

42~

개발윤야 : 도시

II 1聽부지 藉 I딴우l網때역 지정 1놈 O쁨

I를| 샤먼 깨요 ~ 0 기업명 000 。。

0 주생산품 : 자동차 부품(액추에이터 등)

0 규 모 : 20 254mC계획관리지역)/증설예정 15,430 mC생산관리지역)

0 공장등록 : '06. 6. 13.(회사설립일 '89. 2월)

0 연간매출 : 2,366억 원

0 종업원 ;364명

< 요챙 샤유 >

0 공장 증설 예정부지가 생산관리지역으로 공장입지가 불가함에 따라

도시관리계획을 통해 용도지역 변경 및 지구단위계획구역 지정이

필요하나 증설 예정 부지가 3만rri' 미만으로 기존 공장부지를 포함히여

지구단위계획구역 지정이 가능한지 여부

I률 l 린련 큐정 ~ 0 「국토의 계획 및 이용에 관한 법릎 시행령」 제44조

I훌 I 펀껴,,,펀 의런 ~ 구 분 | 의견조회 회신내용

국 토

교통부

。 계획관리지역에 있는 기존공장(20,254m' )의 증축을 위한 기존 공장부지와 연접

토지 (생산관지역, 15,430m' ) 를- 지구단위계획구역으로 지정하려는 것인바,

。 지정하고자 하는 구역 면적의 50%이상이 계획관리지역이고 나머지 지역은

생산관리지역이며, 전체 구역면적이 3만 m' 이상이므로 지구단위계획구역 지정이

가능할 것으로 사료됨

43

I롤 | 관샤 렐과(의런셔)년

0 도시지역 외의 지역에 공장부지를 지구단위계획구역으로 지정하려는

경우에는 「국토의 계획 및 이용에 관한 법률」 저151조제3항저n호 및

같은 법 시행령 제44조저11항제2호 다목에 의거 지정하려는 구역

면적의 100분의 50이상이 계획관리지역이며 지구단위계획구역을 지정

하고자 하는 일단의 토지의 면적이 3만m 이상이어야 함

0 이 건에서 지구단위계획구역을 지정하고자 하는 구역 면적의 50%

이상이 계획관리지역이고 나머지 지역은 생산관리지역이며 전체

구역면적이 3만m2이상이므로 이미 개발이 완료된 기존 공장부지를

포함하여 지구단위계획구역 지정이 가능함

44~

개발분야 : 도시

II\ o oA규 용적률 결정

I를 l 샤걷뾰 ~ < 0 O 지구 지구단위계획(변경) 제안내용 >

0 위 치 : 0 0시 0 O읍 0 O 리 0 0 0-0 O번지 일원(1,829세대, 4,847인)

0 용도지역/용도지구 ; 계획관리지역, 주거개발진흥지구

0 면적(천 m) : 553(주거용지 228, 싱업용지 5, 공공시설용지 121 녹지용지 뾰)

< 0- 0 블럭 세부내용】

구분

건축

계획

당초

- 대지면적 : 30,280m' 건축면적 : 3,746m'

- 연 면 적 · 67,991 m' - 건 폐 율 : 12.37%[60%이하] - 용 적 률 : 149.93%(150%01 하] - 세 대 수 : 480세대

. 58타입 : 230서|대

. 84타입 : 250세대

< 요챙 샤유 >

변경

대지면적 : 30,280m' - 건축면적 : 4,524m' - 연 면 적 : 80,990m' - 건 펴| 율 : 14 .94%[60%이하] 용 적 률 : 184.07%[190%이하]

- 세 대 수 : 480세대 . 85타입 : 445세 대 . 105타입 : 34서|대 . 17(〕타입 : 1 세대

0 도시지역 외 지구단위계획구역의 용적률은 '07. 4. 19. 「국토계획법

시행령」 개정으로 상향조정(150→200%이하) 되었으나 '09년 이후에

주민 제안된 동 블록{o-oBL) 등 3개 블록은 동일 지구내 타 블록 및

인접지구와의 형평성 및 기반시설 확보 등 문제로 '13. 12월 용적률

150% 이하 지구단위계획이 결정 ·고시됨

0 이에 따라 0-0 블럭 주민제안자가 수익성 확보를 위하여 법적 허용

용적률 200% 이하{제안190% 이하)까지 상향 조정을 요청하고 있으며

주민제안;zt:가 “규제개혁신문고” 에 동 내용을 접수햄l 따라 국무조정실

의견을 반영하여 사전 컨설팅감사를 신청

45

폐| 린련 큐정 ~

0 「국토의 계획 및 이용에 관한 법률」 (이하 ‘국토계획법’ ) 제26조, 제29조

0 같은 법 시행령 제20조, 제47조

폐| 펀께,,란의걷 연

구 분 | 의견조회 회신내용

道 | 。 용적률 상향으로 인한 공원 녹지 교통처리 등 기반시설을 고려하여 입안권

도 시 | 자가 입안 여부를 판단하고 도시계획위원회 심의 등을 거쳐 처리할 사항으로

정 잭과 | 당해 도시관리계획(지구단위계획)의 결정권자가 판단할 사항임

I롤 | 밀샤 궐과(의젠1)연

0 「국토계획법 시행령」 제20조에 따르면 도시관리계획(지구단위계획

수립 및 변경) 입안에 대한 주민제안이 있을 경우 시장·군수는

그 타당성을 검토하여 45일내 입안 여부를 제안자에게 통보하여야 하며

필요시 市 도시계획위원회 자뜯을 거쳐 입안 여부를 결정 할 수

있으므로 이 건 주민제안에 대하여도 동 절차에 따라 처리하는 것이

적정하다고 판단됨

4Ei

개발윤야 : 도시

도시개발사업 실시겨휩인가 조;건이행

률| 샤런깨요 연

< O O 지구 도시개발사업〉

0 위치(면적) : 0 。 시 。 。 동 0 0 0-0 번지 일원(697,266rrf)

0 용도지역 ; 주거 ·상업·녹지지역

0 계획인구 : 13,720명

0 사업방식 ; 환지방식

< 요챙 샤유 >

0 도시개발사업 실시계획인가 시 관계 법률에 따른 부담금 납부가

인가 조건으로 부여되었으나, 사업시행자가 농지보전부담금 등을

미납한 상태에서 환지계획인가를 요청하고 있으므로 사전 컨설팅

감사를신청

• 농 지 보 전 부 담 금 : 8.714백만 원(원금299, 가산금4 1 5)

• 광역교통시설부담긍 : 16.017백만 원(원금 15.254 , 가산금763)

I률| 펀런 뮤정 ~ 0 「도시개발법」 제 19조 및 제29조, 제 75조, 제 76조

0 같은 법 시행령 제61조

0 「농지법」 제34조 및 제38조, 제 39조

0 같은 법 시행령 제34조 및 제45조, 제48조, 제 49조

0 「대도시권 광역교통에 관한 특별법」 제 11조의4 0 같은 법 시행령 제 17조

4ir

률률 | 펌,,,란 의런 ~

구 분 | 의견조회 회신내용

이 건 실시계획인가 조건의 이행과 환지계획의 인가는 별도의 행정행위로서

실시계획인가 조건의 이행 여부에 관계없이 환지 계획을 인가할 수 있을

것으로 판단됩니다. 다만 실시계획인가 조건을 이행하지 아니한 경우

「도시개발법」 제 75조 저11 호에 따른 법률 등의 위반자에 대한 행정처분

토

국 교통부

道

도 시

정책과

대상으로 실시계획 인가 등의 취소 사유에 해당함

실시계획인가 신정과 관련한 각종 부담금 납부 등 관계기관(부서) 혈의

의견에 대하여 사업시행자(조템)이 조치계획을 저|출하고 실시계획인가 시

조건을 부여한 사항으로 도시개발사업 추진 시 실시계획인가 조건을

지속적으로 준수하여야 함

또한, 각종 부담금의 부과 및 납부시기는 개멸법으로 규정하고 있으며,

농지전용혐의의 효력은 농지보전부담금을 납부한 날로부터 발생한다고

명시되어 있음

。 환지계획인가는 「도시개발법」 저129조의 규정상 시장·군수의 고유 사무로서

시·도지사가 관여할 수 없으며 。 o 시 차원에서 사업비 미확보 등 불투명

사업에 대한 종합적인 대잭방안 수립이 필요

뿔 | 뭔샤 뭘과의런서)연 0 도시개발사업 실시계획인가 조건인 농지보전부담금 납부 등을 이행

하지 아니한 경우 「도시개발볍」 제74조 제 1호에 따라 실시계획

인가 취소사유에 해당됨

0 그리고, 동 사업 인접 。 。지구 ‘환지계획인가 신청 반려처분 취소

심판(2013 경행심 1104 )’ 에서 실시계획인가시 부여된 부담금이

납부되지 않은 상태에서 환지계획인가 신청을 반려한 것은 적정

하다고 재결한 바 있음

0 따라서 0 0 시가 사업시행자의 환지계획인가 신청을 반려한 것은

별 문제가 없는 것으로 판단됨

48

개발윤야 : 도시

| 렘형 I딴우l겨펀구역 鏡물 -續용도 힘}

I를 l 샤런뾰 ~ 0 위 치 : 00 시 0 동 000 번지 일원

0 면 적 : 296,598rrf

0 용도지역/용도지구 ; 계획관리지역/주거개발진흥지구

0 제안내용 : 주거용지 건축물 허용용도 추가

- 판매시설 [판매시설이 있는 기촌 건축물의 용도변경(판매시설

5,943rrf • 9,74lrrf)에 한함] 추가 0 제 안 자 : 0 0 0 ( 0 。물류)

< 요챙 샤유 >

0 주거용지에 판매시설 입지를 허용하는 지구단위계획 변경이 제안

되었으나 0 0 시 도시지역 외 지구단위계획구역(40개소) 주거용지에는

판매시설 입지를 불허하고 있어 수용 시 형평성 문제가 발생될

우려가 있어 사전 컨설팅감사를 요청

빼|펀런뮤정 연

0 「국토의 계획 및 이용에 관한 법률」 (이하 ‘국토계획법 ’ ) 제26조 및 제54조

0 같은 법 시 행 령 제20조 및 제42조, 제71조

0 「지구단위계획수립지침」 (국토교통부 훈령) 3-2-9

4~’

률률 | 펀계,,,란 의런 연

구 분 | 의펀조회 회신내용

시 과

道

핸「

도 정

。 해당 지역의 여건 변화 등 다잉한 요구[(지구단위계획 구역 내 행위제한 완화

등 건축물의 용도 지정(변경) ] 에 대한 조정·합의가 필요하다면 구역의 체계적·

계획적 개발·관리를 위하여 토지이용 및 건축물 현황 등을 고려하여 적합한

도로 및 기반시설 계획의 용량 공공성 확보 등이 종합적으로 검토되어야

하며 관련 행정절차에 따라 도시계획위원회 심의 등을 거쳐 결정권자가 도시

관리계획(지구단위계획 )으로 결정(변경) 하여야 함

뿔 | 란사 꿇과의런서)연

0 「국토계획법」 제52조제3항에 따르면 용도지역에서 건축물의 건축

제한은 지구단위계획으로 정하는 바에 따라 완화하여 적용가능하고

도시지역 외 주거형 지구단위계획구역의 경우 「지구단위계획수립지침」

3-2-9(1)에 따라 「b" 도시계획조례의 주거지역에서 허용되는 행위

범위 안에서 건축제한을 완화할 수 있음

0 而 「도시계획조례」 에서는 주거지역 내 판매시설 입지를 허용하고

있으므로 주거형 지구단위계획구역에서 판매시설 설치는 지구단위

계획을 통하여 가능하나 0 O 주거형 지구단위계획구역은 '09년

지구단위계획 수립 시 주거용지 내 판매시설을 불허용도로 지정하였음

※ 제2 - 3종 일 반주거지역 ; 바닥면적 2천 m2 미만까지

※ 준주거지역 ; 면적제한 없음

0 따라서 위 。 o 지구 내 판매시설 입지를 허용하기 위해서는 지구

단위계획을 변경하는 경우 가능할 것으로 판단됨

50

개발윤야 : 도시

111 oox규 딜l개발법 공공청사 뽑

밀| 샤던깨요 ~

< O O 지구 도시개발사업〉

0 위 치 : 0 0 시 00 읍 00 리 0000 번지 일원

0 면 적 : 26,286rrf

0 용도지역 제2종 일반주거지역

0 토지이용계획 ; 공공청시{지하2충, 지/생층), 공동주택(419세대)

0 사업방식 ; 수용·사용방식

0 사 업 비 : 303.4억 원(조성 비 153.4, 용지 비 150.2)

< 요챙 샤유 >

0 0 O도시공사에서 자금 수급상 0 O읍 청사에 대한 현금보상이 어려워

「도시개발법」 저1168조제2항에 의폐 현 0 O읍 부지의 기부채납특약을

조건으로 양여를 요청하고 있으나 관련부서간의 의견이 상이하므로

동 조항에 의거 양여가 가능한지 여부를 사전 컨설팅감사 요청

【市 관련실과의견】

。 도시개발구역내에서 청사와 같은 행정재산을 취득하기 위해서는 「도시개발법」 저 168조에

의해 행정재산의 용도폐지를 거쳐 수의계약방법으로 처분할 수 있고 그 처문에는

매각뿐만 아니라 앙여도 포함되어 있기 때문에 매각할지 앙여할지는 그 득실을

검토하여 시 방침으로 결정 (o 。시 정잭 여|산담당관)

。 수용방식으로 진행되는 도시개발사업은 동 법에 따라 손실보상이 이루어져야 하며,

또한 。 。도시공사에는 복합청사 신흙비를 선투입하고 연차멀로 사업 비를 시에

요구하고 있으므로 「공유재산법」 제40조에 의거 “행정재산의 용도를 펴|지한 경우에

그 용도에 갈음하는 시설을 마련한 자”로 볼 수 없어 무상 앙여가 불가함( o 。 시 회계과)

511

밀| 펀련뮤정 연 0 「공유재산 및 물품 관리법」 (이하 ‘공유재산법’ ) 제끄조 및 제40조

0 같은 법 시행령 제8조

0 「도시개발법」 제22조 및 제68조

률률 I 펌,,,펀 의런 엽 구분 의견조회 회신내용

국 토 | 。 도시개발구역내 국·공유지에 대한 처문은 수의계약 방법을 전제로 처분

교통부 | 할 수 있도록 규정한 사항인바 매각을 의미하는 것으로 보아야 할 것임

。 「도시개발법」 제68조(극공유지띄 처분 제한 등) 저12항에 따라 도시개발구역에

있는 국가나 지방자치단체 소유의 재산으로서 도시개발사업에 필요한

재산은 「국유재산법」 과 「공유재산 및 물품 관리법」 에도 불구하고 시행자에게

道 | 수의계약의 방법으로 처분할 수 있고 이 경우 그 재산의 용도폐기나 ‘처분에 도 시 | 관하여는 지정권자가 미리 관계 행정기관의 장과 협의하여야 한다’ 라고

정책과 | 규정하고 있음

道

회계과

。 따라서 공유재산의 처분에 관한 사항은 지정권자가 해당 관계행정기관의 장과

협의 시 해당 ‘재산관리부서’에서는 토지보상을 받을 것인지 앙여 등을

할 것인지 여부를 판단하여야 할 것으로 판단됨

。 「공유재산 및 물품관리법」 저140조저11 항저13호 “행정재산의 용도를 폐지한 경우에

그 용도에 갈음한 다른 시설을 마련하여 제공한 자와 그 상속인 또는

그 밖의 포괄승계인에게 앙여하는 경우”와 관련 “앙여”에 대한 판단은

‘。 。시(회계과)’에서 검토할 사항임

。 토지의 처분방식은 본 사업의 적용 법령인 「도시개발법」 저122조에 특별한

규정이 있으므로(공유재산 및 물품 관리법 저12조의2) 당해 법령을 적용할

사항임

I률 | 밀샤 꿇과의던서)연 0 공유재산은 「공유재산법」 에 따라 처분이 가능하고 도시개발구역에

있는 공유재산의 경우 「도시개발법」 제68조에 따라 개발계획으로

정하여진 목적으로만 처분할 수 있도록 제한되어 있으며 도시개발

사업에 필요한 공유재산은 사업시행자에게 공유재산을 수의계약

방법으로 처분할 수 있도록 허용하고 있음

52

0 그리고, 「공유재산법」 제끄조 및 같은 법 시행령 제8조에 따르면

행정재산이 사실상 행정목적으로 사용되지 않게 된 경우 공유재산

심의회 심의 둥의 절차를 거쳐 행정재산의 용도를 폐지할 수 있으며

같은 법 제40조제1항제3호에서는 행정재산의 용도를 폐지한 경우에

그 용도에 갈음할 다른 시설을 마련하여 제공한 자에게 양여할

수 있도록 규정하고 있음

0 국토교통부 질의회신에 따르면 도시개발구역내 국·공유지에 대한

처분은 수의계약 방법을 전제포 처분할 수 있도록 규정한 사항

으로 매각을 의미하는 것이므로-,

- 0 O 시에서는 0 O 읍 청사부지될 「도시개발법」 에 따라 개발계획

목적으로만 사용하는 조건으로 0 O 도시공사에게 매각이 가능하며

또한, 현 청사의 용도에 갈음첼 다른 시설을 。 o 도시공사에서

제공한다면 「공유재산법」 에 따맙 양여도 가능할 것으로 판단됨

5~J

개발판야 : 도시

00 지구 지구단위계획구역 확장

I를| 샤런 깨요 ~ < O O 지구 지구단위계획 변경 신청내용〉

0 위치/면적 00 시 00 읍 00 리 0 0 0- 。 번지 일원

0 용도지역 ; 제12종 일반주거지역, 준주거지역, 자연녹지지역

0 주요 변경내용

구 """ 당 -;‘"': 변 그C그j 비고 }」구역면적 35,860m’ 42,856m’ 증)6 ,996m'

겨| 210세대 겨| 434세대 증)224세대

세대수 123m’ 6 1 세대 59m’ 148세대 125m' 65세대 249m' 84세대 84m’ 286세대

인구수 651 인 (3.1 인/세대) 1, 151 인 (2.65인/세대) 증)500인

인구밀도 181.5인 /ha 268.6인 /ha

증)87.1 인/ha ※市 기준 270인ha

어린이공원 3,578m' 3,527 m' 감)51 m'

경관녹지 4 700m' 증)4,700 m'

시〕}등」}융ζ그천「릎= 180%이하 190%이하 증)10%

건축용적률 177.2 1% 187.86% 증)10.65%

0 변경사유 ; 건축물배치계획 변갱 및 평형조정에 따른 세대수 증가

< 요챙 샤유 >

0 주택건설사업계획승인 신청에 따른 지구단위계획 결정(변경) 의제

처리와 관련 주민제안자가 인구밀도에 대한 인센티브 확보를 위해

구역계를 확장하여 경관녹지로 조성하는 것으로 계획을 수립하였으나,

- 해당 지구내 주변여건과 경관녹지익 필요성, 장래 市에 기부채납 될 경우

유지관리 문제 둥을 종합적으로 검토할 때 도시관리계획상 타당하지

않으므로 사업계획을 재수립토록 보왼- 회신한 바, 주민제안자가 이를

수용하지 않고 사전 컨설팅감사훨 요구하여 신청함

54

멜|펀헌큐정 연

0 「주택법」 제 16조의 2 및 제 17조

0 「도시관리계획수립지침 」

빼 | 펀께1,1펀 의먼 연

구 분 | 의견조회 회신내용

시 과

道

해「

도 정

。 제안사항의 입안여부는 세대수로 인한 개발밀도의 증가가 도시계획시설의

수용능력과 조화를 이루는지 판단하고 기부채납시설의 규모, 시설의 종류

및 위치 등을 0 。시와 제안자가 협의하여 판단할 사항인 바,

주변여건과 경관복지의 필요성 장래 。 。시에 기부채납 될 경우 유지

관리에 대한 대안·대책 등을 줍합적으로 검토하여 도시관리계획상 타당하지

않다고 판단한 。 0 시의 처분덮 타당하다고 판단될

뿔 | 란사 낼과(의관서)연

0 「도시관리계획수립지침」 제3징{공간시설계획) 제3절(녹지)에 따르면

경관녹지는 자연적 환경을 보전하거나 이를 개선함으로써 경관을

향상시킬 수 있는 곳에 계획하거나 주민의 일상생활에 있어서 쾌적성과

안전성을 확보를 위하여 필요한 곳에 계획하도록 하고 있음

0 동 건의 경관녹지 부분은 수목이 대체로 양호한 상태로 있어 자연

환경 보전의 효과는 있는 것으로 보임

0 그러나, 세대수가 210세대에서 434세대로 증가{증224세대) 되고 계획

인구 또한 651인에서 1,151인으로 큰 폭으로 증기{증500인)하여 1인당

공원면적이 5.5m/인에서 3.lm/인으로 줄어드는 문제도 있어 심도

있는 논의가 필요하므로 「주택볍」 제16조의2에 따라 공동위원회(도시·

건축위원회) 심의를 거쳐 처리하는 것이 타당하고 판단됨

55

개발풍야 : 도시

관광지 지정(변경) 및 조성겨펀(변경) 주민의견 표뺑 타당성

밀|샤런뾰 ~ < O 0 O 관광지 지정(변경) 및 조성계획(변경) 용역〉

0 위 치 0 0 군 0 0 면 00 리 일원

0 사업내용

- 구역확대 ; 증 182,040 m2(382,233 • 564,273) - 용도지역 ; 자연환경보전지역 -• 계획관리지역 - 조성계획 변경 및 실시설계(부푼)

< 요챙 샤유 >

。 。 0 o 관광지 지정 (변경) 및 조성계획 (변경) 수립과 관련하여 주요

민원사항{개발이 가능한 복합시설지구로 변경 등)에 대한 조치계획의

적법성 및 타당성 에 대하여 사전 컨설팅감사를 요청

뭘 |란련뮤정 연

0 「관광진흥법 」 제52조 및 제54조 「수도권정비계획법 시행령」 제14조

0 「환경영향평가법 」 제27조

멧 | 란께,,란의런 연

구 분 | 의견조회 회신내용

道

관광과

。 관광지 조성계획은 「관광진흥법」 제54조 규정에 따라 시장 · 군수가 수립

하는 것으로 관광지 지정목적 및 개발계획 부합여부, 타 법령 저촉여부

등을 종합적으로 고려하여 수털하는 것으로 0 。군의 합리적 판단 필요

56

I필 | 뭔샤 뭘과(의런서)연

0 0 0 군에서 추진 중인 관광지 지정(변경) 및 조성계획(변경)은 「환경

영향평가법」 제 27조에따른 환경영향평가협의, 「수도권정비계획법

시행령」 제14조에 따른 수도권정비위원회 심의, 「관광진흥법」 제52조

및 제54조에 따른 도지사 승인을 거쳐 적정성 · 타당성을 검증받아야 함

0 다만, 용도지역 변경(자연환경보전→계획관리)으로 0 O 군 「도시

계획조례」 에 따라 4층까지 건축물 입지가 가능한데도 공실률이

우려된다는 사유로 건축물 충수를 2충으로 계획한 것은 과도한

규제로 볼 소지가 있다고 판단됨

57

개말판야 : 도시

도시계획시설(완충녹지) 해페I(축소)

률|샤런뾰 ~ 《도시관리계획(도시계획시설 ; 완충녹지) 변경 입안 제안》

0 위 치 : 0 0 시 0 0 동 0 0 번지 일원

0 면적 변경 ; 감 4,106m2(9,708 • 5,692) 0 변경사유 ; 열공급설비 부지 주변의 완충녹지를 해제(축소)하여

열공급 배관시설을 확충코자 함

0 제안자. 0 0 0 。。

< 요챙 샤유 >

0 '10. 2월 도시계획시설사업(열공급설비) 실시계획 인가 시 완충녹지

설치 후 기부채납 토록 조건부 인가되었으나 '14. 10월 사업 시행자가

열공급설비 확장을 위하여 도시계획시설(완충녹지) 일부 축소 ·

해제를 제안

0 도시계획시설 변경시 개발이익 관련 특혜 논란이 우려됨에 따라

사전 컨설팅감사를 신청

빼| 란런 큐정 ~

0 「국토의 계획 및 이용에 관한 법률」 (이하 ‘국토계획법’ ) 제26조 및

같은 법 시행령 제20조

0 「도시관리계획수립지침」 (국토교통부 훈령) 제8편 제2절 8-1-2-3

0 「도시계획시설의 결정·구조 및 설치기준에 관한 규칙」 (이하 ‘도시계획

시설규칙’ ) 제5절 제 74조

SBI

뭔 | 펀께,I펀 의먼 ~

구 분 | 의견조회 회신내용

。 。 도시관리계획(용도지역) 결정(변경)을 위한 道 도시계획위원회(’ 14. 2. 7.) 심의

道 I 시 심의 의견(공공기여 관련 완충녹지 추가 확보 방안 검토)에 따라 。 。시 도 시 | 에서 “대로 1-5호선 법먼부지와 완충녹지를 마운딩으로 조성하여 차폐조경

정책과 I (복지폭 17m)으로 관목 및 교목식재 밀도 70%이상 조성”으로 조치계획을 제출하여 심의가 완료됨

훨 | 뭔샤 꿇과(의런서)연

0 국토교통부 유사 질의회신에 따르면 「도시계획시설규칙」 제 74조

제6호에서 열공급설비를 결정할 때 완충녹지를 두도록 한 것은

인화·악취 등으로 인한 인근의 피해를 줄이기 위한 것으로써,

- 현지 확인결과 열공급설비 부지 동측에만 녹지가 일부 조성되어

있으며 녹지공간에 증기배관 등이 있어 인화 시 인근 주변에 악영향이

발생할 가능성이 있다고 판단됨

0 따라서 이건 주민제안은 주변지역에 미치는 이러한 환경적 영향을

고려하여 「국토계획법」 제반 규정에 따라 주민의견 청취 및 市 도시

계획위원회 심의 등을 거쳐 처리하는 것이 바람직하다고 판단됨

59

껴발윤야 : 도시

주거지역 내 관광숙박업 사업계획 승인

밀|샤런뾰 ~

《관광숙박업 사업계획승인 신청》

0 위 치 : 00 시 0 0 면 0 리 0 0-0 0 외 0 필지

0 면 적 : 2,070m2

0 용 도 ; 관광숙박시설(관광호텔업 *)

0 용도지역 ; 제 1종 일반주거지역

0 건축규모 ; 1동(지하2층, 지상4층;)/ 연면적(5,054.35 m2)/ 객실수(60실)

* 관광객의 숙박에 적합한 시설을 갖추어 관광객에게 이용하게 하고 숙박에 딸린 음식 · 운동 오락-휴앙 공연 또는 연수에 적합한 시설 등을 함께 갖추어 관광객에게 이용하게

하는 업(관광진흘법 시행렁 제2조)

< 요챙 샤유 >

0 '13. 5월 관광숙박업 사업계획승인 신청과 관련하여 신청지 주변에

관광객 수요가 많거나 숙박시설이 부족하지 아니하며, 제1종 일반

주거지역은 저층주택을 중심으로 쾌적한 주거환경 조성이 필요한

지 역 인 점 등을 감안하여 불승인하였으나,

- 신청인이 지속적으로 사업계획승인을 신청함에 따라 불승인 처분에

대한 재량권 일탈·남용여부에 대한 사전 컨설팅감사 요청

펠|란련뮤정 ~

0 「관광진흥법」 제15조 및 같은 뱀 시행령 제13조

601

뭔 | 란께,,란 의펀 ~ 구 분 | 의견조회 회신내용

문화체육

관광부

。 「관광진흥법 」 상 도로는 「도로법」 의 정의를 준용하는 것을 원칙으로 하되, 사업계획승인은 도로연접기준의 입법취지를 고려하여 차량의 교통으로

인한 위해요소를 검토하여 결정하여야 할 것임 。 。 시의 불승인 사유는 ‘ 관광화델 건축은 우리 시 관련 여건 및 개발방향과

불일치하고, 지역주민의 주거 및 교육환경을 저해할 우려”가 있다는 것인바,

。 이러한 불승인 사유는 막언히 그 끈거로 제시한 「관광진흥법」 및 같은 법 시행령,

道 | 「관광숙박시설 확충을 위한 특별법」 의 각 조문 상의 내재적 목적을 오해한 법 무 | 것으로 보이고 불승인 사유는 특히 「관광진흥법 시행령」 저 113짚{| 규정된 사업계획 담당관 | 승인 기준에 비추어 볼 때 사실 모인 내지 목적 위반에 해당

。 따라서, 。 。 시가 따로 「관광진흥법 시행령」 제13조에 규정된 사업계획 승인

기준에 반하는 근거를 제시하지 않는 한 기존의 불승인 사유는 재량권의

일탈·남용에 해당됨

뿔 | 밀샤 킬과(의런셔)~ 0 이 건 사업계획에 대하여 “市 관광여건 및 개발방향과 불일치하고

지역주민의 주거 및 교육환경블 저해할 우려” 가 있다는 사유로

불승인하였으나, 사업계획의 구체적 승인기준인 「관광진흥법 시행령」

제13조에 시에서 제시한 불승인 사카주가 없으므로 합리적인 재량권 행사로

보기 어려움

0 또한, 현장 확인결과 동 신청지까 주거지역이 밀집된 곳이 아니고

인근 초등학교와 이격되어 있는긍 등 관광호댈이 입지하더라도 주

거환경에 피해가 있다고 보기는- 어려움

0 따라서, 이 건은 같은 법 시행령 제13조의 사업계획 기준에 부합할 경우 승인하는 것이 바람직하다고 판단됨

0 아울러 위 신청지가 시도78호선 또로구역내 가감속차로에 연접된 것과 관련하여 사업계획의 구체적 승인기준 중 같은 법 시행령 제 13조

제1항제3호가목 “ 3) ” 도로연접기푼 충족여부에 대해 문체부 질의결과 사업계획 승인은 도로연접기준의 입법취지를 고려하여 차량의 교통으로

인한 위해요소를 검토하여 결정하도록 하고 있으므로, 이 건 승인

검토시 위 내용을 참고하여 처려하시기 바람

611

개발판야 : 도시

Ill 0 0 0 “ O구역 딜|환경정!뻐법 기밴뱉담금 흔맙

밀|샤던뾰 연

0 사 업 명 : 0 。 0 0 - 0 O 구역 도시환경정비사업

0 위 치 : 0 0 시 00 구 0 0 동 000-00 번지 일원

0 건축계획 아파트 9개동(19∼30층) 797세대(건폐율52.75%, 용적률 249.86%)

0 공사기 간 ; ’10. 2. 23. ∼ '12. 9. 28.

< 요챙 샤유 >

。 。 o 재정비촉진지구(281R 구역)는 주택경기 침체 등에 따라 다수의

구역 해제(4구역) 및 사업지연이 장기화됨에 따라 ’14. 7. 7. 재정비

촉진지구 지정이 해제되었음

0 지구지정 해제로 당초 재정비촉진계획에서 계획된 기반시설설치 계획이

대다수 취소됨에 따라 기반시설 설치 사용금액을 정산하여 환급

하여야 하나 환급에 대한 구체적인 방법과 절차 규정이 없어 정부법무

공단 법률 자문 등을 토대로 작성한 “。 000-00 구역 기반시설

부담금 환급 추진계획” 에 대하여 적정성 여부 사전 컨설팅감사 요청

※ 。 。 재정비 촉진지구 현황 용E개 구혁(올펄L 기 해저14. 구역해제 결ε!9, 미 추진14개)

〈기반시설 부담금 환급 계획(안)〉

기반시설 부담금(백만원) 구 } a』 사업량 납(부A)액 사(용8)액 잔(C) 액 정(산D)액 환(A급-D액) 비 고

」_1: 겨| 16,913 11.188 5,725 2,631 14,282

구역 내 도 로 덧씌우기4 , 103m’

기반시설 상수도 D200mm(343m) 1,282 1,282 복지대 4,086m’

구여-, 바 Tl 차집관로2,490m 9,906 1,349 기반시설 (0400∼ 1 000)

6~!

펼|펀련큐정 연

0 「도시재정비 촉진을 위한 특별법 」 제 11조 및 제 26조

뀐 | 펀께,,,란 의런 연

구 분 | 의견조회 회신내용

道

도 시

재생과

「도시재정비 촉진을 위한 특휠법」 제 11 조 및 제26조에서는 기