帰省型観光の提案～豪雪地帯が目指す理想のまちづくり～

日本大学経済学部　中川ゼミナール1

帰省型観光

少子高齢化

東京一極集中人口流出

2

津南町の人口減少の原因

第三次産業へのシフト

若者の県外流出

結婚適齢者の減少

出生数の減少

人口減少3

１２

4

３

・観光業の動向考察観光による招致

観光が与える波及効果・その具体例・津南町の課題

私達の提案・ WWOOF 体験記・相互交換性による帰省型観光

１観光による招致日本の観光客数

52000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 26000

27000

28000

29000

30000

31000

32000

33000 国内旅行者数の推移

JTB「 2016年の旅行動向予測」より

( 万人 )

2011年から上昇傾向

１観光による招致日本の観光客数

6 北海道 東北 関東 北陸信越 中部 近畿 中国 四国 九州 沖縄県

0

20000000

40000000

60000000

80000000

100000000

120000000

140000000地域別宿泊数の推移 H24 H25 H26 H27

北陸新幹線効果もあり北陸信越で伸び

仮説観光地には、接客サービスの質の高さから生産年齢人口が多く、良好な環境に囲まれた潜在価値の高い地域が好まれる

回帰式年間宿泊者数＝ a× 都道府県別総面積＋ b× 生産年齢人口＋ c× 高齢化率＋d× 就職に伴う県外移動者数＋ e× 平均地価＋ f× 年間降雪量

観光による招致宿泊者数の考察１

7

回帰統計重相関 R 0.902977748重決定 R2 0.815368813補正 R2 0.787674135標準誤差 4725671.345観測数 47

分散分析表　 自由度 変動 分散 観測された分散比

回帰 6 3.9449E+15 6.57483E+14 29.44135379残差 40 8.93279E+14 2.2332E+13合計 46 4.83818E+15　 　

　 係数 標準誤差 t P- 値切片 19991903.4 9571842.79 2.088615937 0.043151546都道府県別面積 270.9463783 88.77174231 3.052169207 0.004025323生産年齢人口 2867.400835 1516.928365 1.890267795 0.065982935高齢化率 -664947.99 332185.84 -2.001734902 0.052127696就職による県外流出 -1192.734345 477.68306 -2.496915727 0.016745466平均地価 120.7276148 37.25999277 3.240140585 0.002408227年間降雪量 268.7314272 5163.966774 0.052039728 0.95875606

観光による招致年間宿泊者数の考察１

分析の結果『生産年齢人口の多い地域を選ぶ。

また降雪量は年間宿泊者数に影響を与えない』

8

人が集まる地域のキーワードは生産年齢人口9

観光による招致年間宿泊者数の考察１

１２

10

３

・年間宿泊者数の考察観光による招致

私達の提案・ WWOOF 体験記・相互交換性による帰省型観光

・その具体例・津南町の課題

観光が与える波及効果

直接効果 第一次間接効果 第二次間接効果生産波及効果 21.3兆円 15.9兆円 9.5兆円雇用効果 208万人 112万人 74万人税収効果 2.0兆円 1.5兆円 1.1兆円

生産波及効果観光が与える経済効果２

観光が与える経済効果地方への移住ニーズ２

定住願望は増加傾向

農村漁村などに滞在し、農林漁業体験や地域の文化や自然にふれる

観光が与える波及効果都市と農村の交流推進２グリーンツーリズム

近年ではグリーンツーリズム施設の年間延べ宿泊者数は増加し、交流人口の増加に繋がっている

グリーンツーリズムである「田舎で働き隊！」の 2010 年の事業では、事業の終了後に研修生 416名のうち 202名 (48.6％ ) が受入地区に定住

２観光が与える波及効果グリーンツーリズムの実績

グリーンツーリズムには地方定住に繋げる力がある

農山漁村側のメリット地域のコミュニティ活性化(EX) 住民同士の交流、交流活用の場に廃校や公民館利用が活発化

２観光が与える波及効果グリーンツーリズムの効果

来訪者の満足度９割 リピーター率３割･宿泊施設の充実周遊型・滞在型の観光が適している観光を機に定住自立圏等に移住するケースもあり

二次交通生産年齢人口の減少

理念現状

課題

合意形成・意識啓発・情報共有

３観光が与える波及効果八ヶ岳観光圏の例　ゼミ生によるヒアリング結果

観光が与える波及効果津南町の課題３

年度 観光客数 前年度比1999年 609,300人 98.8 ％2000年 604,050人 99.1 ％2001年 601,810人 99.5 ％2002年 591,450人 98.3 ％2003年 576,770人 97.5 ％2004年 509,536人 88.3 ％2005年 471,135人 92.4 ％2006年 497,600人 105.6 ％2007年 503,700人 101.2 ％2008年 540,650人 107.3 ％2009年 541,210人 100.1 ％2010年 498,080人 92.0 ％2011年 435,410人 87.4 ％2012年 544,060人 124.9 ％2013年 526.880人 96.8％2014年 518,010人 98.3％

出典：津南町ホームページ

観光客推移観光が与える波及効果津南町の課題３

1999年　 61万人2005年　 47万人2010年から再び減少傾向

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　資料： http://www.pref.niigata.lg.jp/HTML_Simple/897/873/3.pdf

１月 ２月 ３月 ４月 ５月 ６月 ７月 ８月 ９月 １０月 １１月 １２月0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000 平成２６年度津南町月別観光客入込数人

主要観光地点入込数観光地点名 観光目的 人数

秋山郷 自然 60,000

ニュー・グリンピア津南

スポーツ・レクリエーション

106,830

ひまわり広場 行祭事・イベント 60,560

観光が与える波及効果津南町の観光客の入込状況３

３

20

観光が与える波及効果八ヶ岳観光圏の課題はなぜ生じた？

発 想 の 転 換お客様としての観光客家族としての観光客

３家族のような親しみ帰省型観光の提案

毎年知っている地域を訪れる

労働力の提供

宿泊先・食事の提供

雪はレジャーの対象のみならず労働という地域生活の一環を経験する資源

１２

22

３

・年間宿泊者数の考察観光による招致

・ WWOOF 体験記・相互交換性による帰省型観光

私達の提案

観光が与える波及効果・その具体例・津南町の課題

ウーファー ホスト労働力

食事・宿泊場所

労働力提供による生産効率の向上

地方での暮らしを体験できる

農業の促進・魅力再発見

３世界に広がる有機農業WWOOF とは？

滞在先：津南町の農家「はらんなか」を営む、宮崎家

体験期間：８ / １～８ /7作業内容：大豆畑草むしり、名水おぼろ豆腐づくり

ホストは家族のように親身に接してくださり、地域住民の方々も受け入てれ、家族の一員のような気持になれた。

これまで、都会の生活は不自由なく幸せなものだと考えていたが、 WWOOF を通じて、様々な人との交流で広い視野を持ち、価値観を変えることができた。

これまでの観光では得ることのできない、地域での生活や文化を知ることができた。

次は収穫の時期に津南へ訪れたい。

３コラムゼミ生による WWOOF 体験記

現地の人と　話したい

３

旅行先を第 2 の故郷と思ってもらう 国内発展型

WWOOF

地域と旅行者が密着したシステム「故郷」をつくる旅行を

土地をもっと味わいたい 日本をもっと

知りたい

３

26

WWOOF の弱点WWOOF活用の問題点

・日本人・外国人の登録比率　　　　言語の壁の存在

・日本人登録者の少なさ　　　　　　日本での認知度が低い

・運営の弱さ　　　　　　　　　　　仲裁の役割を持たない

　是正の必要 ！

３課題の改善案津南に合わせた国内集中型 WWOOF

・活動内容の多様化帰省型観光らしい労働やコミュニケーションの提供

(ex) 除雪作業

・ホストの提供の拡大宿泊場所や食事だけでなく、故郷でのレジャーや風物を味わうことのできるインセンティブの追加

(ex) ニュー・グリーンピアでのリフト券配布

ホストA

ホストB 利用者

DOOF運営 労働力提供

レジャー利用機会

他地域ホスト

DOOF （ Domestic Opportunities On Family experience)

補助

３国内発展型WWOOFDOOF の提案

29

３DOOF運営の役割相互交換性とは

夏 津南町　B さん　夏季に労働

冬　 津南町B さん　冬季レジャー

30

３DOOF運営の役割相互交換性とは

夏　地域 AA さん　夏季レジャー

冬　津南町　A さん　労働（除雪等）

31

３DOOF運営の役割相互交換性とは

夏　地域 AA さん　夏季に労働

冬　津南町　A さん　レジャー

32

３DOOF運営の役割相互交換性とは

言語の壁食生活のトラブル

地方への興味

　　　魅力の再発見

DOOF運営

自治体 A

自治体 B

共同設立

３実現のための提案DOOF の運営主体

□アカウント情報の統制

□利用者・ホスト間でのトラブルの仲介

□相互交換制による報酬の管理

□レジャー施設への補助金・運営費の捻出

34

３実現のための提案DOOF の運営主体の役割３

人的交流の促進自治体同士の連携

若者 地方都市

DOOF を通じた新たな滞在型観光

『恒久的な地域の活性化』35

36

ご清聴ありがとうございました