- 2030 삶의 질 세계 100대 도시 도약 -

성남시 삶의 질 종합계획

성 남 시(정 책기 획 과)

목 차

제 1 장 성남시 삶의 질 지표 개발 ··············································· 1

제 2 장 성남시 삶의 질 지표 관리계획 ········································ 25

제 3 장 성남시 삶의 질 지표 개발 세부추진내용 ······················· 33

제 4 장 성남시 삶의 질 관련 정책연구 자료 요약 ······················· 55

제 5 장 국제평가기관 도시발전의 삶의 질 지표체계 비교 ······· 185

- 1 -

제 1 장 성남시 삶의 질 지표 개발

Ⅰ. 성남시 삶의 질 지표를 개발하는 이유는?

Ⅱ. 국내외 삶의 질 지표 비교 분석

Ⅲ. 그간의 추진상황

Ⅳ. 성남시 삶의 질 지표

Ⅴ. 성남시 삶의 질 추진을 위한 중점추진 과제

- 2 -

- 3 -

- 2030 삶의 질 세계 100대 도시 도약 -

성남시 삶의 질 지표 개발

「삶의 질 세계 100대 도시」진입을 위한 ‘성남시 삶의 질 평가 지표’를

개발하고 지표 통계자료를 활용하여 정책목표 설정 및 검증하기 위한 정책을

수립하여 세계 주요 도시와 어깨를 나란히 할 수 있는 글로벌리더 도시 성남으로

도약하고자 함

Ⅰ. 성남시 삶의 질 지표을 개발하는 이유는?

○ 성남시는 ‘삶의 질 세계 100대 도시’ 비전선포를 하고 2030년 성남시의

질적 성장의 비약적인 발전을 도시의 미래비전으로 선정함

○ 시민의 삶의 질을 중시하는 정책적 방향은 전 세계 도시정책의 중요한

정책방향에 부합됨

○ 국가나 도시의 발전정도를 경제적 수준에서 측정하던 기존의 패러다임

(GDP나 GNP 등 경제지수)이 삶의 질이나 행복, 정신적인 만족 정도를

측정하는 프레임으로 변화

예) UN의 세계행복보고서(World Happiness Report), OECD의 보다 나은 삶의 인덱스(Better Life Index), 부탄의 국민총행복(Gross National Happiness, GNH),

영국의 웰빙지표(General Well-Being, GWB), 국내 통계청의 국민 삶의 지표

○ 지금까지 도시발전은 도시에서 살아가는 시민들의 경제적 성장을 기본으로

하는 양적 성장을 어떻게 강화시킬 것인가를 중심으로 전개되었으나

이제는 양적 성장을 넘어 도시에서 살아가는 사람들의 삶의 질과

행복을 증진시키는 질적 성장의 모델을 만들어야 하고, 이러한 질적

성장을 어떻게 평가할 것인가에 대한 측정기준 역시 새롭게 구축되어야 함

○ ‘양적 성장을 넘어 질적 성장’으로 나아가는 전 세계적 도시발전의

흐름에 맞추어 성남시 특성에 적합한 시민의 삶의 질 개선 필요

- 4 -

○ 성남시는 분당의 전형적인 중산층 도시이면서 구도심의 중하위 계층을

포함하고, 판교의 기술집약적이고 창조적인 산업단지 조성 및 문화

역량이 풍부한 다양하고 복합적인 도시의 특성을 갖고 있음

○ 성남시에 적합한 삶의 질 지표를 개발하고 성남시민의 삶의 질적 수

준을 높일 수 있도록 개선하며, 앞으로 10년 이상 삶의 질 지표체계

를 모니터링할 수 있는 거버넌스 제시

Ⅱ. 국내외 삶의 질 지표 비교 분석

○ 국가 및 국제기구 사례

국가 사례

구 분 영국 호주 일본 부탄 캐나다

프로젝트MeasuringNationalWell-being

Measures ofAustralia's

Progress (MAP)

MeasuringNationalWell-being

Gross NationalHappiness(GNH)

Canadian Indexof Wellbeing(CIW)

작성기관영국통계청(ONS)

호주통계청(ABS)

내각부웰빙측정위원회

부탄연구센터(정부기관)

워터루 대학응용보건학부중심의 CIW내부네트워크

시작년도 2010년 2002년 2010년 1999년 1999년

작성목적

믿을수있고안정된국가통계를 만들고공표하여 웰빙을이해하고 관찰하기위함

-

웰빙에영향을미치는사회적 장·단점을파악하여 사회에서개선/악화되고 있는측면을 관찰

국민의행복을측정하고연구하며, 국가정책결정의기본틀(f ramework )로사용하기 위함

웰빙을 지원하는정부 여러 부서와기관에서 정책적결정에 중요한 기반으로사용하기위함

지표수

영역 10개,주요지표 40개(전체지표개발예정)

(기존) 영역 3개,주요차원 17개,세부지표 100개

(향후) 영역 4개,주제 26개, 요소120개

영역 3개,요소 12개,(+2주제)

임시지표 132개

지수 1개,영역 9개,지표 33개,

세부지표 124개

영역 8개,지표 64개

결과물산출

지표나열법* 지표나열법* 지표나열법* 종합지수화** 종합지수화**

서비스제공

보고서/온라인 보고서/온라인 보고서 보고서/온라인 보고서/온라인

홈페이지주소

www.ons.gov.uk www.abs.gov.au -www.grossnationalhappiness.com

www.uwaterloo.ca/canadian-index-wellbeing

지표나열법(*)은 개별지표값을 제공하는 것이며, 종합지수화(**)는 산식을 통한 단일 종합지수 작성

- 5 -

국제기구 사례

프로젝트 BLI(Better Life Initiative)

POST-2015HDI

(Human DevelopmentIndex)

스티글리츠위원회

시작년도 2009 2010 1990 2009

작성목적

물질적 생활조건, 삶의 질및 지속가능성을 세가지축으로 하는 전반적 삶의웰빙 수준 평가

새천년개발목표(MDGs)를승계하는 차세대 국제개발목표로 경제, 환경, 지속가능한 발전 등을 포괄하는 목표체계 수립

각국가의수명, 교육수준,생활수준등세가지차원으로 삶의 질평가

전통적 경제지표인 GDP의한계를 인정하고, 경제적성취, 삶의 질과 사회발전 정도를 측정하기위한 대안 마련

작성기관 OECD UN UNDP 스티글리츠 위원회

결과물산출

-주관 및 객관적 지표를망라한 11개 분야 25개지표-시계열 변화와 국제 비교가능한 ’95～’09년의 자료와지표제공

-총 12개 목표와 54개 세부목표로 이루어진 글로벌및국가별목표제시

-평균수명, 교육정도,교육기회, 1인당 GDP등 객관적인 지표로측정된 종합 지수에따라 국제비교 보고서매년 발표

-삶의 질 지표작성에 관한 12개의 권고 작성-GDP, 지속가능한 발전, 삶의 질 세가지작업반별로 웰빙을 측정할 수 있는 종합적인 지표연구

○ 국내 사례

국내 사례

프로젝트 국민 삶의 질 지표 지역주민 행복도 조사

작성기관 통계청 지역발전위원회

작성목적새로운 사회문제의 등장으로 정책적 관심이 경제발전

중심에서 ‘국민 삶의 질’ 제고로 전환229개 기초자치단체의 행복도 측정

지표수12개 영역, 81개지표

(물질부문 4개영역, 비물질부문 8개영역)12개 영역, 46개 지표

홈페이지주소

http://qol.kostat.go.kr -

- 6 -

Ⅲ. 그간의 추진상황

○ 2014. 9. 12 : ‘삶의 질’ 세계 100대 도시 도약 정책토론회 개최

∙ 성남시 세계화 수준 평가 및 향후 개선과제와 방안

∙ 성남시 삶의 질 100대 도시 구현을 위한 전략 방안 연구

○ 2014. 10. 7 : ‘삶의 질’ 세계 100대 도시 도약 비전 선포식

∙ ‘삶의 질’ 지표 및 미래전략 등 성남의 비전 제시

∙ 시민 의견수렴 희망엽서 타임캡슐 봉인 행사

- 7 -

○ 2014. 12. 5 : ‘삶의 질’ 세계 100대 도시 관련 정책연구과제 보고회

○ 2014. 12. 12 : 글로벌 평가기관 머셔사(Mercer社) 총괄책임자 회의 개최

○ 2015. 3. 3 : 지표선정위원회 및 실무팀 구성 계획 수립

○ 2015. 6. 11 : ‘삶의 질’ 지표선정위원회 구성(103명)

○ 2015. 6. 8 ~ 6. 14 : 부탄 ‘국민총행복’ 벤치마킹

○ 2015. 6. 15 ~ 9. 15 : 2015년 상반기 정책연구 협약

○ 2015. 7. 23 : ‘삶의 질’ 지표선정위원 위촉식(103명 중 66명 참석)

○ 2015. 9. 14 : 지표선정위원회 임원 간담회 개최

○ 2015. 9. 21 ~ 10. 14 : 지표선정위원회 10개 영역별 1차 분과회의

○ 2015. 10. 16 ~ 11. 12 : 지표선정위원회 10개 영역별 2차 분과회의

○ 2015. 9월 ~ 12월 : 성남시 ‘삶의 질’ 측정 지표 개발

○ 2016. 1. 26 : 성남시 ‘삶의 질’ 지표선정(안) 확정

- 8 -

○ 2016. 2. 15 ~ 2. 18 : 삶의 질 지표선정 및 실천사업 부서협의 실시

○ 2016. 3. 10 : ‘삶의 질’ 지표선정위원 해촉

○ 2016. 4. 28 : ‘삶의 질’ 추진위원회 구성(18명)

○ 2016. 3. ~ 5. : 삶의 질 지표 전문가 의견 수렴 및 년도별 통계자료 정리

○ 2016. 3. ~ 7. : 삶의 질 지표 인포그래픽 제작

∙ 삶의 질 지표 10개영역 100개 지표 중 대표지표 29개를 중심으로 기획

Ⅳ. 성남시 삶의 질 지표

○ 성남시 삶의 질 지표는 시민이 참여한 ‘지표선정위원회’의 의견을 반

영하여 총 10개 영역, 100개 지표, 29개 대표지표로 구성

∙ 주거․교통, 일자리․경제, 기술혁신․교육, 환경, 커뮤니티․복지, 시민참여,

건강, 안전, 문화여가, 생활만족도 등 총 10개 영역에 걸쳐 모니터링

할 수 있는 100개의 종합 지표체계임

∙ 성남시 삶의 질 100개 지표 중 29개의 대표지표를 선정하여 시민의

행복현황에 대한 지속적인 모니터링을 실시하고 집중관리 하여 국제

사회의 평가 대비 및 행복지수 비교

- 9 -

□ 성남시 삶의 질 지표(10개 영역, 100개 지표, 29개 대표지표)

연번 분야 주요지표 산출기준

1 주거․교통　

1인당 주거공간면적 주거공간면적(㎡)/인구수

2 공공주택비율 공공주택거주세대수/총세대수×100

3 　 　 주거비 소득에서 주택관련 비용의 비율

4 주택전세가격지수 거래 가능한 아파트, 단독주택, 연립주택(임대제외)실거래가격 사용　 　

5 청결한 주거환경 쾌적한 주거환경에 대한 만족하는 정도　 　

6 거주지 만족도 주택 및 주거편의시설에 대한 만족하는 정도　 　

7 버스이용만족도 버스이용시 만족하는 정도　 　

8 등록차량당 주차장 공급 주차장공급면수/차량등록대수　 　

9 지역교통 이용편의 만족도 지역내 교통시설 이용시 만족하는 정도

　 　10 혼잡교통분담률 주된 교통수단에서 승용차를 제외한 교통수단

　 　11 1인당 공원면적(㎡) 공원면적(㎡)/인구수×100

　 　12 공원녹지만족도 편안하고 쾌적한 공원 조성 및 시설에 대한 만족도　 　

13 일자리․경제　　　

고용률 15세 이상 고용률(연간)

14 청년고용률 15~29세의 고용률(연간)

15 여성고용률 여성 고용률(연간)

16 고령자고용률 55세 이상 고용률(연간)　 　

17 임금수준 만족도 경제활동의 근로여건 중 임금수준에 대한 만족도　 　

18 고용안정성 경제활동의 근로여건 중 고용안정성에 대한 만족도　 　

19 근무환경 경제활동의 근로여건 중 근무환경에 대한 만족도　 　

20 근로시간 경제활동의 근로여건 중 근로시간에 대한 만족도　 　

21 1인당 지방세부담액 지방세(도+시군세)/인구수　 　

22 소득만족도 자신의 소득에 만족하는 정도　 　

23 재정자립도 자체수입/자치단체 예산×100

24 총 사업체 수 지역내 총 사업체 수

25 사업체 증감률 (현년도업체수-전년도업체수)/전년도업체수×100

- 10 -

연번 분야 주요지표 산출기준

26 기술혁신․교육　　

ICT사업체 수 출판 영상 방송통신 및 정보서비스 사업체 수

27 산업재산권 등록건수 산업재산권 등록건수(특허, 실용신안, 디자인, 상표)

28 교원 1인당 학생수 학생수(재학생)/교원수

　 　29 교육지원 사업 예산비율 교육지원사업예산/일반회계세출예산×100

　 　30 1인당 연간대출책수 연간 대출책수/인구수

31 1인당 공공도서관 이용횟수 연간 도서관이용자수/인구수　 　

32 평생교육 참여 비율 평생교육 학생ㆍ학습자수/성인인구×100

　 　33 교우와의 관계만족도 학교 재학생 중 교우와의 관계 만족도

34 교사와의 관계만족도 학교 재학생 중 교사와의 관계 만족도　 　

　 　35 평생학습 만족도 평생학습프로그램 이용자 만족도

　 　36 도서관 이용자 만족도 도서관 이용자 만족도　 　

37 환경 1일 1인당 급수량 1인당 1일 물 사용량

38 　 　 수질오염도 탄천기준 생물화학적 산소요구량

　 　39 1인당 일평균 생활폐기물 발생량 생활폐기물 발생량/인구수

　 　40 생활폐기물 재활용률 (생활폐기물 재활용량/생활폐기물 발생량)×100

　 　41 환경문제 인식도 환경문제에 대한 인식하는 정도

　 　42 미세먼지농도 대기오염 중 미세먼지농도

43 환경오염관련 질환 발생률 환경성질환자수/인구수×100

44 환경오염관련 건강위협 환경오염에 따른 건강위협 인지 정도

45 　 신재생에너지 예산비율 (신재생에너지 예산/일반회계세출예산)×100

46 커뮤니티․복지

사회적 취약 인구 비율 사회적 취약인구(한부모가정, 저소득)/인구수×100

47 인구 십만명당 자살률 자살건수/인구수×100,000명

48 사회단체 참여율 사회단체 총 회원수/인구수×100

49 친인척관계만족도 전반적인 인간관계 중 친인척 관계 만족도

50 가족생활만족도 전반적인 인간관계 중 가족생활 만족도

51 사회생활만족도 전반적인 인간관계 중 사회생활 만족도

52 직장생활만족도 전반적인 인간관계 중 직장생활 만족도

53 사회적 관계망 필요할 때 의지할 수 있는 사람의 존재여부

- 11 -

연번 분야 주요지표 산출기준

54 지역사회에 대한 소속감 현 거주지에 대한 소속감

55 국공립 보육 비율 국공립보육정원수/전체보육아동수×100

56 아동인구 십만명당 아동복지시설 종사자수 (보육 및 아동복지시설(돌봄) 종사자/아동인구수)×100,000명

57 학업중단율 학업중단학생/전체학생수×100　 　

58 청소년 문화존 수 청소년 문화존 수(청소년 수련시설 : 수련관, 문화의집)　 　

59 노인 상대빈곤율 중위소득 50%이하 노인수/전체 노인수×100　 　

60 노인 의료복지시설 수 노인을 위한 의료복지시설 수　 　

61 합계출산율 여성 1명이 평생 낳을 것으로 예상되는 평균 출생아 수　 　

　 　62 장애인 고용률 장애인근로자수/상시근로자수×100

　 　63 복지예산 비중 복지예산/일반회계세출예산×100

64 사회복지전담 공무원 비중 사회복지전담 공무원수/공무원수×100

65 사회복지서비스 만족도 시에서 추진하고 있는 사회복지 전 분야의 만족도

66 시민참여　 투표율 투표인수/총유권자수×100

67 자원봉사 참여율 자원봉사자수/15세이상인구수×100

68 후원금․기부금 제공자 비율 (후원금ㆍ기부금제공자/인구수)×100

69 주민참여예산 반영률 예산 반영건수/주민참여예산 신청건수×100

70 헌혈자 비중 헌혈자수(야탑센터)/만16세 이상 인구수×100

71 청렴도 공공기관 청렴도 측정결과(종합청렴도 1~5등급)

72 정보공개율 정보공개자료건수/정보공개접수건수×100

73 신뢰도 지방자치단체에 대한 신뢰도

74 건 강 출생시 기대수명 0세의 출생자가 향후 생존할 것으로 기대되는 평균 생존 년수

75 인구십만명당 중증 암 사망률 (악성(암) 신생물 사망자수/총사망자수)×100,000×100

76 흡연율 평생 5갑 이상 흡연한 사람으로 현재 흡연을 하는 사람의 분율

77 음주율 최근 1년 동안 한달에 1회 이상 술을 마신적이 있는 사람의 분율

78 스트레스에 대한 인식 평소 일상생활 중 스트레스를 ‘대단히 많이’ 또는 ‘많이’느끼는 사람들의 분율

- 12 -

연번 분야 주요지표 산출기준

79 신체활동 실천율 최근 1주일 동안 1일 30분이상, 주5일 이상 신체활동을 한 사람의 수/조사대상응답자 수×100

80 주관적 건강수준 인지율 자신의 건강상태에 대한 주관적 평가

81 인구 천명당 병상수 (병상수/인구)×1,000명

82 필요의료서비스 미치료율 최근 1년 동안 필요한 의료서비스를 받지 못한 사람의 분율

83 의료서비스 만족도 의료시설 및 친절도 등 전반적인 만족도

84 건강검진 수검율 주민등록주소지 기준 일반건강검진을 받은 사람의 분율

85 　 　 EQ-5D 삶의 질 건강관련 삶의 질의 5가지 차원(운동능력, 자기관리,일상활동,통증/불편,불안/우울)의 기술체계를 종합한 지표

86 안 전 인구 만명당 범죄발생 건수 (범죄발생 건수/인구수)×10,000명

87 인구 만명당 화재발생 건수 (화재발생 건수/인구수)×10,000명　

88 119 구조활동 처리율 (119구조 처리 건수/출동건수)×100　

　89 산업재해율 재해자수/근로자수×100

　90 자동차 만대당 교통사고 발생 건수 교통사고건수/등록자동차대수×10,000

91 교통안전지수교통사고에 영향을 미치는 여러 요소와 교통사고 발생 건수, 사망자수를 토대로 그 지역의 교통안전수준을 수치화 한 것

　

　92 안전인식도 지역사회에서 안전하다고 느끼는 인식 정도

93 문화․여가　

문화예산비율 문화체육예산/일반회계세출예산×100

94 박물관 입장객수 토지주택박물관, 신구대학교박물관, 판교박물관 입장객수

95 인구 만명당 문화시설수 (문화시설수/인구수)×10,000명　 　

96 문화⋅예술 활동 참여율 1년 동안 1회 이상 공연 및 스포츠 등에 참여한 비율　 　

97 인구 만명당 공공체육시설수 공공체육시설수/인구수×10,000명　 　

98 여가시간 개인이 여가에 보내는 시간　 　

99 여가활동 만족도 평소 여가생활에 만족하는 정도　 　

100 생활만족도 행복지수 주관적 안녕

- 13 -

○ 삶의 질 지표 측정 방법 및 통계자료 요약

∙ 삶의 질 지표 5개년 통계자료 작성

- 정량지표 : 통계청 국가통계포털, 경기도 기본통계, 성남시 통계연보,

부서 자체 보유자료 등 활용

- 정성지표 : 성남시 사회조사 보고서 및 성남시 성과관리 만족도

조사 결과보고서 활용

※ 사회조사 및 성관관리 만족도 조사기준 비교

구분 「성남시 사회조사보고서」 조사 기준「성남시 성과관리 만족도 조사결과보고서」

조사 기준

조사목적

성남시민의 삶의 질과 관련된 사회적 관심사와 주관적 의식에 관한 사항을 조사하여 생활수준 측정은 물론 사회변동 상태 파악 및 정책수립 등의 기초자료로 활용

성남시 BSC 시정 및 부서별 주요 성과지표에 대한 만족도를 조사하여 시에서 제공하는 행정의 질적 수준을 과학적이고 객관적으로 측정

조사대상 성남시에 거주하는 만 15세 이상 가구원(가구) 일반시민, 민원인, 시책수혜자, 시 공무원 등

표본규모 80개 조사구(1,600가구), 조사구당 20가구 조사방법에 따라 200명 ~ 2,500명

조사방법 조사원에 의한 가구방문 면접조사전화조사, 면접조사, 모니터링(방문･전화), 온라인 설문조사 등

- 「성남시 사회조사 보고서」와 「성남시 성과관리 만족도 조사결

과 보고서」는 조사목적, 조사대상, 표본규모, 조사방법이 모두

상이하여 통계자료의 정확성 및 객관성이 떨어짐

- 성남시만의 지역적 특성을 반영하여 삶의 질 지표를 개발하여 자체

평가를 실시했으나 비교대상 도시의 부재와 통계자료의 객관성 및

신뢰성 부족으로 성남시의 도시경쟁력을 객관적으로 확보하기 어려움

∙ 삶의 질 지표 통계자료 요약

- 2014년 기준 삶의 질 지표 측정 결과를 살펴보면

① 주거 : 1인당 주거공간면적은 63.72㎡, 청결한 주거환경은 68.8점

- 14 -

② 일자리․경제 : 만 15세이상 고용률은 58.4%, 성남시 총 사업

체수는 60,841개소

③ 기술혁신․교육 : 성남시 ICT사업체수 1,482개소, 평생학습

만족도는 84점

④ 환경 : 생활폐기물 재활용률은 50.2%, 환경문제 인식도는

15.2%, 미세먼지농도는 52㎍/㎥

⑤ 커뮤니티․복지 : 사회적 취약 인구 비율은 0.97%, 성남시

복지예산 비중은 37.17%

⑥ 시민참여 : 자원봉사 참여율은 23.72%, 청렴도는 3등급

⑦ 건강 : 출생시 기대수명은 82.85세, 인구 십만명당 중증 암 사망률은

119.3%, 주관적 건강수준 인지율은 45.1%

⑧ 안전 : 인구 십만명당 범죄발생건수는 311건, 자동차 만대당

교통사고 발생 건수는 108건

⑨ 문화․여가 : 성남시 문화예산비율은 8.32%, 여가시간은 평일

3.6시간, 휴일 5.8시간으로 조사 됨

- 삶의 질 지표 중 기존의 조사된 통계값 및 만족도 자료가 없거나

2년 또는 다년 주기로 조사하는 통계 체계에 따라 최종 결과값이

일정하지 않음

- 기존의 통계값 및 만족도 자료가 없는 지표는 ‘성남시 사회조사’

및 ‘성남시 성관관리 만족도’에 포함하여 2016년 지표결과 정리

- 15 -

□ 29개 대표지표 측정 결과(연도별)

연번 분야 주요지표 단위 2010 2011 2012 2013 2014 2015

1주거․교통　

1인당 주거공간면적 ㎡ 60.87 62.1 62.77 63.14 63.72 64.94

2 　 　 청결한 주거환경 점 - - 60.10 66.90 68.80 72.50

3　 　

거주시 만족도 % - 45.30 - 43.30 44.10 46.50　 　

4일자리․경제

고용률 % 54.8 56.6 58.8 58.2 58.4 59.1

5　 　

소득만족도 % - 20.4 - 17.9 - 17　 　

6 총 사업체 수 개소 50,923 54,000 56,436 57,942 60,841 -

7기술혁신․

교육ICT사업체 수 개 667 777 964 1127 1482 -

8 평생교육 참여 비율 % - - - - - 2.73

9 평생학습 만족도 점 - - 76.6 75.7 84 77.8

10 환 경 생활폐기물 재활용률 % 52.88 51.03 52.71 52.08 50.2 -

11 환경문제 인식도 　 - - - - 15.2 -

12 미세먼지농도 ㎍/㎥ 50 54 50 45 52 51

13커뮤니티․

복지사회적 취약 인구 비율 % 0.83 0.88 0.9 0.94 0.97 -

14 지역사회에 대한 소속감 % - - - - - 72.9

15 복지예산 비중 % 27.48 27.68 28.78 32.82 37.17 -

16 사회복지서비스 만족도 % - - - - - -

17 시민참여 자원봉사 참여율 % 14.89 16.21 18.40 21.33 23.72 28.36

18 청렴도 등급 4 3 3 3 3 3

19 건 강 출생시 기대수명 세 - 81.71 - - 82.85 -

20 인구십만명당 중증 암 사망률 % 114.7 111.9 115.9 120.2 119.3 -

21 주관적 건강수준 인지율 % 56.6 51.9 48 44.8 45.1 48.3

22 건강검진 수검율 % 65.64 70.23 70.10 68.96 72.08 67.80

23 안 전 인구 만명당 범죄발생 건수 건 290.32 297.51 307.86 266.99 310.59 -

24 자동차 만대당 교통사고 발생 건수 건 90 94 105 93 108 -

25 안전인식도 % - 37.4 - 34.5 - -

26문화․여가

문화예산비율 % 6.42 6.30 6.39 5.38 8.32 -

27 여가시간 시간 평일4.0휴일7.0 - 평일3.3

휴일5.1 - 평일3.6휴일5.8 -

28 여가활동 만족도 % - 27.4 - 25.1 - 26.1

29 생활만족도 행복지수 % - - - - - -

- 16 -

□ 삶의 질 지표를 활용한 인포그래픽

분야 인포그래픽

주거

2011년부터 2015년까지의 거주지 만족도를 중심으로, 1인당 주거공간면적, 1인당 공원면적, 청결한 주거환경의 변화를 다룸

일자리․

경제

2013년부터 2015년까지 3개년의 성남시 총 고용률을 중심축으로, 청년(15~29세) 고용률, 여성 고용률, 고령자(55세 이상) 고용률의 변화를 함께 보여줌

임금수준 만족도, 고용안전성, 근무환경 만족도는 성남시의 경제 모습을 이해하기 쉽게 표현함

- 17 -

분야 인포그래픽

기술혁신

․교육

2012년부터 2015년까지 4개년의 평생학습 만족도를 중심으로, 교육지원사업 예산비율, 산업재산권 등록건수, ICT 사업체수을 보여주며 성남시의 기술혁신 및 생애주기별 교육 환경을 표현함

환경

2012년부터 2015년까지 4개년의 미세먼지농도를 큰 축으로, 수질오염도, 생활 폐기물발생량(1인당 1일), 생활폐기물 재활용률을 함께 표현하여 쾌적한 성남시를 나타냄

- 18 -

분야 인포그래픽

커뮤니티

․복지

2011년부터 2014년까지 4개년의 사회적 취약 인구 비율을 중심으로, 합계 출산율, 국공립 보육 비율, 노인 상대빈곤율을 함께 보여주며 성남시 복지의 우수성을 표현함

시민참여

2012년부터 2015년까지 4개년의 자원봉사 참여율이 지속적으로 증가하고 있음을 보여주며, 주민참여예산 반영률, 투표율, 공공기관 청렴도를 함께 표현하여 시민의 목소리가 실현되는 공정한 성남시의 모습을 그려냄

- 19 -

분야 인포그래픽

건강

2012년부터 2015년까지 4개년의 주관적 건강수준을 큰 축으로, 건강의 지표가 되는 스트레스에 대한 인식, 신체활동 실천율, 흡연율을 함께 표현하여 몸과 마음이 건강한 성남시의 모습을 보여줌

안전

2011년부터 2014년까지 4개년의 범죄발생 건수를 큰 축으로, 안전과 관련된 지표로 산업재해율, 교통사고 발생 건수, 화재발생 건수를 보여주며 시민의 안전을 지키기 위한 모습을 볼 수 있음

- 20 -

분야 인포그래픽

문화여가

2011년, 2013년, 2015년의 여가활동 만족도를 중심으로, 문화시설수, 공공체육 시설수, 문화예산비율을 2011년부터 2014년까지 4개년 변화를 보여주며 성남 시민의 문화 향유를 위한 모습을 담아냄

생활만족도

성남시의 삶의 질 9개 영역의 지표를 모두 종합하여 생활만족도 행복지표를 설명하기 위한 인포그래픽으로 각 분야별 메인 지표를 가져와 성남시민의 현재 삶의 질 상태를 한 번에 볼 수 있도록 표현함

해당 인포그래픽을 통해, 성남시민의 전반적인 삶의 질을 파악하여 시민이 행복한 성남시의 모습을 쉽고 명료하게 들여다볼 수 있는 기대효과를 지님

- 21 -

Ⅴ. 성남시 삶의 질 추진을 위한 중점추진 과제

□ 성남형 삶의 질 지표 추진방향 및 활용방안

○ 인구 100만명의 대도시로서 21세기의 변화에 적응하는 새로운 정책

패러다임 추진

∙ 시민의 삶의 질 향상과 도시경쟁력 강화를 위한 발전비전 및 도시

미래상을 구현하였으며 사회 각 부문의 이해관계자들이 자신들의

목소리를 높이고 있는 가운데, 더 나은 삶의 조건들에 대한 성찰적

관심이 증가하는 추세

∙ 경제발전 성과로 도시의 성장을 측정하던 기준의 한계가 드러나면서

시민들의 삶의 질, 행복, 정서적 만족감을 높이기 위한 공공정책의

방향 전환에 대한 요구가 증가

∙ 시민의 행복증진을 위한 ‘삶의 질 지표’를 활용하여 시민행복을

모니터링하고 시민들의 일상생활에서 체감할 수 있는 질적 개선을 위한

종합적 전략 추진

○ ‘성남시 삶의 질 지표’ 결과물 산출 및 활용

∙ (작성지침) 지표보고서는 쉽고 명료하게 제시되어 보통 사람들도

쉽게 이해할 수 있어야 함

∙ (도식화) 인포그래픽을 활용하여 그 내용이 흥미롭고 쉽게 눈에 들어올

수 있도록 구성

∙ (제공내용) 지표 개발 절차 및 근거에 대한 설명, 각 지표의 측정에

사용된 자료의 출처, 각 지표의 정의, 지표 측정 결과가 의미하는

바를 제시

∙ (인터넷 제공) 삶의 질 지표 산출 결과를 인포그래픽과 함께 성남시

홈페이지에 게시하여 시민들과 공유함으로써 시민참여 유도

- 22 -

– 통계청 ‘국민 삶의 질 종합상황표’ 참고

∙ 매년 ‘성남시 삶의 질 지표’를 영역별로 발표하고 낙후된 영역에

대해서는 관련 국․소․단의 책임하에 실질적인 개선 및 보완 정책을

수립․추진함으로써 성남시민들의 더 나은 삶을 위하여 앞선 행정

추진

□ 성남시민의 사회공동체 지향 정책 추진

○ 국제사회와의 삶의 질 연구 네트워크 추진

∙ ‘성남시 삶의 질 지표’를 통한 행복현황의 국제 비교는 성남

시민의 행복정도를 국제사회에서 가늠하기 위한 판단의 기준으로

활용하는 동시에 성남의 취약한 영역을 확인하고 대책을 마련

하여 국제사회의 일원으로 역할 수행

∙ ‘성남시 삶의 질 지표’는 머셔사 및 OECD 등 글로벌평가기관의

지표 구성 체계를 포함하고 있어 국제 비교를 통해 성남시가 다른 도시

및 국가에 비해 상대적으로 낙후된 평가 영역을 객관적으로 판단할

수 있고, 그 개선책을 국제도시와 상호 벤치마킹 가능

○ 행복정책을 위한 시민참여형 ‘삶의 질 추진위원회’ 운영

∙ 시민참여형 ‘삶의 질 추진위원회’는 이미 구축된 ‘성남시 삶의 질

지표’를 행복측정의 보편성과 성남시민의 특수성을 반영하여 모니터링

∙ ‘성남시 삶의 질 지표’의 활용도를 높이기 위해서는 현재 구축된

지표를 시민들에게 알리고 보다 적극적인 ‘시민참여형 행복 평가’

체제 마련

∙ 영국에서 시도했던 ‘시민참여형 행복지표 위원회’등을 벤치마킹하면서

행복은 개인적 욕구뿐만 아니라 사회공동체 관점에서도 중요함을 인식

- 23 -

□ 삶의 질 현황 파악을 위한 정책 도입

○ 성남시민의 삶에 대한 주관적 만족도 영역의 심층 조사 실시

∙ 성남시민의 삶의 질(행복)에 영향을 미치는 요인 분석을 통해 성남

시민들이 물질적 풍요 요인을 넘어서는 주관적 인지 요인이 행복

감에 영향을 미친다는 점을 파악

∙ 성남시민의 주관적 만족도의 다양한 차원을 설정하여 세대별, 계층별,

지역별로 시민들의 행복감을 높일 수 있는 심층조사 실시

○ 성남시민 행복보고서 발간

∙ 성남시민의 주관적 만족도에 관한 심층조사 자료와 이미 생성되는

여러 자료들을 교차 분석하여 ‘성남시민 행복보고서’를 매년 발간

∙ ‘성남시민 행복보고서’ 발간을 통해 성남시정이 시민행복을 지향

하며 시민 눈높이에서 소통하고자 하는 성남시정이라는 점을 부각

<참고문헌>

1. 2014 성남시 정책연구보고서 – 성남시 삶의 질 100대 도시 구현을 위한 전략방안 연구

2. 2015 성남시 정책연구보고서 – 천안시 사례를 중심으로 한 성남시 삶의 질 향상 실행방안

3. 서울연구원 정책리포트202(2015.11.16.) 서울시민의 행복 체감도와 행복지표 활용방안

- 24 -

- 25 -

제 2 장 성남시 삶의 질 지표 관리계획

Ⅰ. 비전과 목표

Ⅱ. 삶의 질 지표 구축

Ⅲ. 삶의 질 지표 구성의 원칙

Ⅳ. 삶의 질 지표 10개 분야

Ⅴ. 삶의 질 지표 관리계획

Ⅵ. 문제점

Ⅶ. 대 책

Ⅷ. 향후계획

- 26 -

- 27 -

- 2030 삶의 질 세계 100대 도시 도약 -

성남시 삶의 질 지표 관리계획

Ⅰ. 비전과 목표

Ⅱ. 삶의 질 지표 구축

○ 측정의 기본틀 구축

정책연구(3건) ⇒ 지역정책 분석 ⇒ 지역의견 수렴

※ 삶의 질 관련 정책연구(3건) - 성남시 삶의 질 100대 도시 구현을 위한 전략방안 연구 - 성남시 세계화 수준 평가 및 향후 개선과제 연구 - 천안시 사례를 중심으로 한 성남시 삶의 질 향상 실행방안

○ 지표체계 구축 : 10개 분야 100개 지표, 29개 대표지표 선정

○ 지표에 대한 작성방안 제시

- 28 -

○ 전문가 자문단 운영 : 성남시 삶의 질 추진위원회 18명 구성 ※ 성남시 ‘삶의 질 지표선정위원회’103명(2015. 7. 23) → 성남시 ‘삶의 질 추진위원회’18명(2016. 4. 28)

Ⅲ. 삶의 질 지표 구성의 원칙

○ 지표개발 과정에서의 원칙

∙ 가능하면 행정데이터 등 기 산출된 데이터를 최대한 활용하여

시계열성과 일관성을 확보

∙ 단기적 변화와 함께 중․장기적으로 통합적 데이터 구축

∙ 분석단위는 세분화되어 포괄할 것

∙ 구축하고자 하는 지표영역의 발전방향에 대한 명확한 정의

∙ 전체시스템으로 현재를 포괄할 수 있는 지표

○ 지표 개발 시 고려사항

∙ 공동체의 가치를 반영할 것

∙ 측정하고자 하는 대상과 정확하게 유관적합성을 가질 것

∙ 명확성 : 지표를 통해 일반적 결론을 도출하기 위해서는 합리적으로

이해 가능해야 함

∙ 통계적으로 측정 가능할 것 : 데이터는 지역적 범주와 연관되어 제시

되어야 하며 데이터 수집과 측정방법이 분명하게 제시되어야 함

∙ 믿을만해야 함 : 지표를 뒷받침하는 데이터는 소스가 분명해서 누구나

수긍할 수 있어야 함

∙ 신뢰성 : 지속적으로 일관성을 가지고 비고 가능한 신뢰성 있는 데이터여야 함

∙ 선도성 : 지표는 정책입안에 시의 적절한 정보를 제공해야 함

∙ 도시정책의 발전비전과 가치를 반영해야 함

∙ 도시현황에 대한 강조점과 정책 지향적 관점이 포괄되어야 함

- 29 -

Ⅳ. 삶의 질 지표 10개 분야

○ 성남시 삶의 질 지표는 도시의 지속가능한 경쟁력과 도시민의 행복을

도시에 측정할 수 있는 지표체계 구성

∙ 지표 자체의 중요성 정도와 그 지표가 구축될 수 있는 데이터 가용성에

입각하여 지표 선정

∙ 도시발전의 미래지향성까지 담아내는 포괄성 반영

∙ 정량지표와 정성지표를 혼합하여 선정하도록 하여 도시의 양화된 상태와

주관적 상태를 동시에 반영

∙ 도시적 특성으로서 정주성 정도, 도시의 쾌적성 등의 성격 반영

○ 삶의 질 지표 10개 분야

∙ 도시의 인프라적 기본 영역 : 주거․교통, 일자리․경제, 기술혁신․교육, 환경

∙ 일상생활의 수준을 제고 할 영역 : 커뮤니티․복지, 시민참여, 건강,

안전, 문화여가, 생활만족도

○ 삶의 질 지표 현황

구 분 계주거․교통

일자리․경제

기술혁신․교육

환경

커뮤니티․복지

시민참여 건강 안전 문화

여가생활만족도

계 100 12 13 11 9 20 8 12 7 7 1

객관적지표 67 7 8 7 7 13 7 8 6 4 0

주관적지표 33 5 5 4 2 7 1 4 1 3 1

Ⅴ. 삶의 질 지표 관리계획

○ 자문단의 지속적 운영 및 협력체계 구축

∙ 실제로 처음 성남시 삶의 질 지표를 작성하는 만큼 다양한 각계각층의

의견을 수렴하는 작업이 필요하므로 자문단의 구축과 운영이 중요

- 30 -

∙ 자문단은 지표작성에 도움이 된 시민대표, 대학교수, 비전추진협의체

분과위원 등으로 개방적으로 구성하고, 운영과 관련하여 독립성을

최대한 확보

○ 주기적 개편 및 보완

∙ 성남시 삶의 질 지표는 지역사회를 둘러싼 제반 환경의 변화, 지자체

단체장의 교체로 인한 시정 혹은 시정의 기본 방향의 변화 등으로

인해 측정하고자 하는 내용이 변화하게 되면, 이를 반영할 수 있도록

지표체계나 개별 지표의 내용도 변경

∙ 특히 4년 주기의 단체장 선거가 있기 때문에 4년 주기로 지표 체계

전반에 걸쳐 타당성 및 적합성을 검토하고, 변화된 지역사회의 상황을

반영할 수 있도록 영역 체계나 개별 지표 등 개편

∙ 지표개편 과정에서 자문단의 지속적인 참여 운영

Ⅵ. 문 제 점

○ 지표 5개년 통계자료 작성

∙ 정량지표 : 통계청 국가통계포털, 경기도 기본통계, 성남시 통계연보,

부서 자체 보유자료 등 활용

∙ 정성지표 : 성남시 사회조사 보고서 및 성남시 성과관리 만족도 조사

결과보고서 활용

∙ 「성남시 사회조사 보고서」와 「성남시 성과관리 만족도 조사결과

보고서」는 조사목적, 조사대상, 표본규모, 조사방법이 모두 상이하여

통계자료의 정확성 및 객관성이 떨어짐

- 31 -

※ 사회조사 및 성관관리 만족도 조사기준 비교

구분 「성남시 사회조사보고서」 조사 기준「성남시 성과관리 만족도 조사결과보고서」

조사 기준

조사목적

성남시민의 삶의 질과 관련된 사회적 관심사와 주관적 의식에 관한 사항을 조사하여 생활수준 측정은 물론 사회변동 상태 파악 및 정책수립 등의 기초자료로 활용

성남시 BSC 시정 및 부서별 주요 성과지표에 대한 만족도를 조사하여 시에서 제공하는 행정의 질적 수준을 과학적이고 객관적으로 측정

조사대상 성남시에 거주하는 만 15세 이상 가구원(가구) 일반시민, 민원인, 시책수혜자, 시 공무원 등

표본규모 80개 조사구(1,600가구), 조사구당 20가구 조사방법에 따라 200명 ~ 2,500명

조사방법 조사원에 의한 가구방문 면접조사전화조사, 면접조사, 모니터링(방문･전화), 온라인 설문조사 등

○ 성남시만의 지역적 특성을 반영하여 삶의 질 지표를 개발하고 자체

평가를 실시함에 따른 비교대상 도시의 부재와 객관성 및 신뢰성

부족으로 성남시의 도시경쟁력을 객관적으로 인정받지 못함

Ⅶ. 대 책

○ 2016년 성남시 삶의 질 지표 측정결과 1차 보고는 현재시점으로 성남시

사회조사 및 성과관리만족도 조사 결과를 각각 적절하게 반영하되 문제점

인식에 따른 대안으로 2017년 본예산에 성남시 삶의 질 만족도 설문

조사를 위한 예산(40,000천원)을 편성하여 지속적으로 지표 측정에

활용할 수 있도록 개선

○ 외부기관 평가 실시

∙ 세계적 권위의 삶의 질 평가기관인 MERCER사 등과 같은 국제평가

기관에 의한 평가를 통해 성남시의 삶의 질 수준분석과 삶의 질 향상을

위한 발전방안을 모색하며 동시에 객관성과 신뢰성 확보 필요

∙ 삶의 질 100대 도시 성남 달성에 의해 국제경쟁력의 강화 및 국제적

위상을 제고할 필요성이 제기됨

- 32 -

∙ 국제평가기관의 객관적 평가에 의해 중․장기적으로 국내외 투자 확대

및 교역의 활성화로 인해 성남시의 발전을 도모할 필요성이 있음

Ⅷ. 향후계획

○ 2016. 9 : 삶의 질 지표 인포그래픽 홈페이지 게시

○ 2016. 12 : 지표 측정 결과 홈페이지 게시 및 심사분석 보고회

○ 2017. 4 : 만족도 설문조사 실시(년 1회)

○ 2017. 12 : 측정 결과 홈페이지 게시 및 심사분석 보고회(년 1회)

- 33 -

제 3 장 성남시 삶의 질 지표 개발 세부추진내용

Ⅰ. 성남시 삶의 질 지표 개발 방법

Ⅱ. 삶의 질 지표 개발 원칙

Ⅲ. 삶의 질 지표 10개 분야별 정의

Ⅳ. 삶의 질 지표 목록

- 34 -

- 35 -

- 2030 삶의 질 세계 100대 도시 도약 -

성남시 삶의 질 지표 개발 세부추진내용

Ⅰ. 성남시 삶의 질 지표 개발 방법

○ 측정의 기본틀 구축

∙ (지표작성 기본틀 구축) 성남시의 지역특성을 반영한 기본틀 구축

– (정책연구 참고) 성남시 정책연구 보고서 ‘성남시 삶의 질 100대

도시 구현을 위한 전략방안 연구’와 ‘천안시 사례를 중심으로

한 성남시 삶의 질 향상 실행방안’을 참고하여 작성 기준 및

방법 준수

– (지역정책 분석) 성남시 지역의 특성을 반영하는 지표를 도출하기

위해 성남비전 2020 장기발전계획, 주요업무계획 및 공약분석

– (지역의견 수렴) 성남시 특성 파악의 방편으로 지표선정위원회 분

과회의 및 부서별 담당공무원을 통한 의견 수렴

○ 지표체계 구축

∙ (영역 및 지표선정) 기본틀을 활용하여 영역구성 및 지표선정

– 영역선정 : 성남시 특성을 반영하여 10개 영역으로 선정

– 지표선정 : 영역별 지표선정은 전문가 의견수렴 및 실무부서와의

업무협의를 통해 추진

○ 작성방안 제시

∙ (지표에 대한 작성방안 제시) 10개 영역에서 선정된 100개의 개별지표

에 대한 기존 관련부처 행정 및 조사자료, 도청 행정자료 및 성남시

자체 조사 보고서를 통한 방안 제시

– 성남시 사회조사 및 성과관리 만족도조사 조사표 설계 : 삶의 질

- 36 -

지표측정에 필요한 항목이 조사에 반영될 수 있도록 조사표 항목

설계

○ 시민전문가 자문단 운영

∙ 성남시 삶의 질 추진위원회(당연직 3명, 위촉직 15명)

연번 성 명 소 속 직 위

1 김진흥 부시장

2 박재양 행정기획국장

3 박 준 정책기획과장

4 박진용 한국경제조사연구원 연구원

5 김장선 ㈜팬옵틱스 대표이사

6 박신영 ㈜올댓데이터 대표이사

7 이석형 청운대학교 산학협력단장 교수

8 김봉원 한국지역경제연구원 원장

9 변미리 서울연구원 미래연구센터 센터장

10 김지연 한국외국인학교 행정팀 대리

11 이근매 평택대학교 재활복지학과 교수

12 권유홍 한림국제대학원대학교 교수

13 조동균 성남미술협회 회장

14 조현수 평택대학교 무역물류학과 교수

15 차운아 중앙대학교 경영학부 교수

16 최인수 한국지방행정연구원 수석연구원

17 심재승 청주대학교 행정학과 교수

18 최재송 경기대학교 국제학부 교수

- 37 -

Ⅱ. 삶의 질 지표 개발 원칙

○ 삶의 질 지표체계 구성 방안의 원칙

∙ 시민들의 삶의 질 향상을 위하여 사회의 기반구조로서 인프라 상황,

사회경제적 상황과 사회 공동체의 태도와 인지 등을 광범위하게 고려하여

지속적인 모니터링 추진

∙ 이러한 모니터링에 근거해서 개인과 사회의 행복의 질(質)과 수준이

어떻게 변화하는지를 파악하여 시민들의 행복과 삶의 질을 높이기 위한

분석 및 정책 마련

○ 삶의 질 지표 분야별 개념과 범위의 명확화

∙ 분야별 대표 지표로 객관적 지표(정량)와 주관적(정성) 지표로 구분하여

2 ~ 3개 선정하고 이를 사업과 연계

– 분야별 대표지표는 정책목표와 연계하여 성과지표로 선정하고,

관리지표는 성과지표를 달성하는 수단으로 사업을 통해 얻어지는

결과를 지표로 선정

∙ 지표선정은 측정 가능한 자료 확보여부 및 자체 모니터링 가능 여부

등으로 판단

– 지표선정기준은

① 측정가능성(분석단위에 적합한 자료의 가용성)

② 지속성(자료의 지속적인 수정보완을 통한 시계열적 모니터링 가능여부)

③ 정책과의 연관성

④ 대표성(측정목적에 맞는 최적 지표인지 여부)

⑤ 정책수용성(정책의 적용가능성)

– 평가와 모니터링을 위해 확보 가능한 지표와 자체 관리 가능한

지표 등을 고려하여 가급적 기존 통계자료를 최대한 활용하고

- 38 -

자체 보유한 통계를 보완하여 적용

∙ 알기 쉬운 형태로 평가 결과 제시 및 지표 변화에 대한 통계적 분석 추가

– 삶의 질 지표 평가 결과를 인포그래픽 제작 등 알기 쉬운 형태로 제시

하여 추세에 대한 이해와 관심을 높임

– 측정 지표에 대한 자료가 축적되면 장기, 단기, 전년 대비 등으로

구분하여 평가 결과를 제시하며 지표의 변화가 통계적으로 유의

미한 경우 이를 별도로 표시

○ 삶의 질 지표체계의 모듈화

∙ 전반적인 삶의 질 지표체계 (인구영역부터 경제, 환경, 교통 등)를

유지하면서 특정 목적에 맞게 지표 체계 재구성

– 외국 도시와 삶의 질을 비교하기 위해서는 그 목적에 맞는 지표들을

묶어서 그 목적에 부합하는 분석과 정책을 연관시켜 추진

– 유연성과 범용성을 가진 지표체계를 초기 단계 구성

- 39 -

Ⅲ. 삶의 질 지표 10개 분야별 정의

□ 삶의 질 10개 분야

분 야 추 진 과 제 실 천 사 업

주거 교통편리한 교통과 편안한 삶을

누릴 수 있는 주거문화 조성

• 서민 주거공간의 안정적 공급

• 도로교통 인프라 확충

• 쾌적한 생활공간 조성

일자리 경제

첨단지식기반산업유치로

안정된 일자리 창출과

최고 기업도시 도약

• 지역전략산업 연계 창의 인력 양성

• 공공성 강화로 일자리 창출

• 청년 일자리 창출 지원을 위한 조례 제정

• 산업집적지 고도화와 신규기업입지 조성 등

대기업 및 첨단지식기반 관련 기업 유치

기술혁신․교육

성남형 교육지원사업 안정화와

평생학습도시조성

• 창조적 미래인재 교육을 위한 지원 사업 강화

• 기술혁신으로 인한 삶의 질 향상

• 평생학습도시조성

환경 안전중심의 성남 건설 • 저탄소 컴팩트 시티조성

커뮤니티․복지신뢰하고 배려하는 공동체

성남 건설

• 이웃과 함께 하는 지역사회에 대한 서비스 및

재원확충

• SNS 소통관 운영

• 시민체감 복지서비스제공

시민참여주요현안에 대한 실질적

결정을 함께하는 성남 건설

• 주민참여기본조례 제정 및 운영

• 주민참여시스템 기반구축

• 행복주택관리사무소 운영

건강아프기 전 질병예방으로

건강시대 보장하는 성남 건설

• 100만 시민주치의제 시행

• 공공의료서비스 강화

• 중증질환 간병 지원

안전범죄와 재난사고 걱정없는

안전도시 건설

• 지역맞춤형 시민 안전망 구축

• 생활안전지도 작성 및 공개

문화여가자유롭고 즐기고 참여하는

예술가가 되는 성남 건설

• 문화예술교육지원센터 Art & Life 설립

• 우리마을 창작소 설치, 운영

생활만족도미래 성남을 함께 설계하는

명품도시 성남 건설

• 민관협력의 거버넌스 체계 강화

• 공감중심의 협력강화

- 40 -

□ 삶의 질 10개 분야별 정의

○ 시민들의 삶의 질 향상을 위한 ‘삶의 질’의 분석지표가 모두 물리적

계량과 공간지표 이외에 사회적 자본의 분석 지표가 중요함.

○ 시민만족을 극대화해야 하는 지방정부 정책에서 지역사회의 미래상을

예측할 수 있는 사회지표의 개발을 통해 지역사회 좋은 삶의 여건을

제시할 수 있어야 하며, 지역사회 삶의 만족도를 진단할 수 있는 사회

지표는 미래 지역사회 ‘삶의 질’을 결정지을 수 있는 좌표로서의

의미를 지님과 동시에 삶의 질의 향상을 위한 사회지표는 공공정책가치와

밀접하게 연관됨.

○ 삶의 질 수준을 평가하기 위한 지표는 성남시의 지역경쟁력을 제고 하는데

구체적인 개선방안을 모색하기 위한 것으로 주거･교통, 일자리･경제,

기술혁신․교육, 환경, 커뮤니티․복지, 시민참여, 건강, 안전, 문화여가,

생활만족도 등의 10가지 평가분야별 세부지표를 선정하고 신뢰성 있는

지표들을 중심으로 구성함.

○ 삶의 질 지표 현황

구 분 계주거․교통

일자리․경제

기술혁신․교육

환경

커뮤니티․복지

시민참여 건강 안전 문화

여가생활만족도

계 100 12 13 11 9 20 8 12 7 7 1

객관적지표 67 7 8 7 7 13 7 8 6 4 0

주관적지표 33 5 5 4 2 7 1 4 1 3 1

1. 주거 교통 : 주민의 주거환경 영향관계 및 주거복지 향상 여부를 평가하는

항목으로 주택공급･관리, 주택시장, 주거상황, 교통시설 등 인간생활의

기본적인 생활 기반을 제공하므로 지역의 주거여건은 도시의 삶의 질을

결정짓는 지표임

- 41 -

※ 측정지표 - 객관적 지표(7) : 1인당 주거공간면적, 공공주택비율, 주거비, 주택전세가격지수,

등록차량당 주차장 공급, 혼잡교통분담률, 1인당 공원면적 - 주관적 지표(5) : 청결한 주거환경, 거주지 만족도, 버스이용만족도, 지역교통

이용편의 만족도, 공원녹지만족도

2. 일자리 경제 : 지역이 지역주민의 수요를 충족시키고 경제적․사회적 환경을

개선시켜주는 가를 평가하는 항목으로 고용상태, 근로여건, 자치단체 재정

기반 등 도시의 경제상황을 나타낼 수 있는 필수부문으로 시민들에게

일자리의 제공과 경제행위를 할 수 있는 여건을 제공하는 지표임.

※ 측정지표 - 객관적 지표(8) : 고용률, 청년고용률, 여성고용률, 고령자고용률, 1인당 지방세

부담액, 재정자립도, 총 사업체 수, 사업체 증감률 - 주관적 지표(5) : 임금수준만족도, 고용안정성, 근무환경, 근로시간, 소득만족도

3. 기술혁신․ 교육 : 학교에서 제공하고 있는 교육서비스의 질을 평가하는

지표와 기술혁신과 관련된 지역사회에 영향을 평가하는 항목으로 교육의

기회, 교육의 조건과 과정, 미디어 제공 등의 도시의 시민에 대한 질적․ 양적으로 높은 서비스를 제공하는 지표임.

※ 측정지표 - 객관적 지표(7) : ICT 사업체 수, 산업재산권 등록건수, 교원 1인당 학생수, 교육

지원 사업 예산비율, 1인당 연간대출책수, 1인당 공공도서관 이용횟수, 평생교육 참여 비율

- 주관적 지표(4) : 교우와의 관계만족도, 교사와의 관계만족도, 평생학습만족도, 도서관 이용자 만족도

4. 환경 : 지역주민들이 누릴 수 있는 쾌적한 환경을 평가하는 항목으로

사람들의 건강에 직접적(대기 및 수질오염), 간접적(기후변화)인 영향

및 자연자원이용, 환경관리, 신재생에너지 예산비율 등 도시 삶의 질에

영향을 주는 지표임.

※ 측정지표 - 객관적 지표(7) : 1일 1인당 급수량, 수질오염도, 1인당 일평균 생활폐기물 발생량,

- 42 -

생활폐기물 재활용률, 미세먼지농도, 환경오염관련 질환 발생률, 신재생에너지 예산비율 - 주관적 지표(2) : 환경문제 인식도, 환경오염관련 건강위협

5. 커뮤니티․ 복지 : 지역주민과 공공기관, 지역사회 커뮤니티 등 범지역적이고

유기적인 협력시스템에 대한 다양한 항목들로 평가하는 항목으로 인간관계

만족도, 사회적 관계, 사회보장 등을 측정하기 위함

※ 측정지표 - 객관적 지표(13) : 사회적 취약 인구 비율, 인구 십만명당 자살률, 사회단체 참여율,

국공립 보육 비율, 아동인구 십만명당 아동복지시설 종사자수, 학업중단율, 청소년 문화존 수, 노인 상대빈곤율, 노인 의료복지시설 수, 합계출산율, 장애인 고용률, 복지예산 비중, 사회복지전담 공무원 비중

- 주관적 지표(7) : 친인척 관계만족도, 가족생활 만족도, 사회생활 만족도, 직장생활 만족도, 사회적 관계망, 지역사회에 대한 소속감, 복지서비스 만족도

6. 시민참여 : 지역 사회 및 생활 관련 참여활동에 대한 다양한 항목들로

사회의 전반적 발전과 이에 대한 다수의 향유를 동시에 가능케 하는

집합적 차원의 사회의 질이 개인의 일상적 영역에서 주관적 및 객관적

차원의 삶의 질로 뿌리내리는 과정과 결과 모두를 포함할 수 있도록

시민적 의무, 시민적 권리, 정치참여, 신뢰 등을 평가하는 지표임

※ 측정지표

- 객관적 지표(7) : 투표율, 자원봉사 참여율, 후원금․기부금 제공자 비율, 주민참여 예산 반영률, 헌혈자 비중, 청렴도, 정보공개율

- 주관적 지표(1) : 지방자치단체에 대한 신뢰도

7. 건강 : 시민의 신체 및 정신적 건강상태를 평가하는 항목으로 건강상태,

의료서비스, 건강을 유지하기 위한 노력도 등 건강은 얼마나 오래 사는

가와 더불어 얼마나 잘 사는가도 중요한 지표임.

※ 측정지표 - 객관적 지표(8) : 출생시 기대수명, 인구 십만명당 중증 암 사망률, 흡연율, 음주율,

인구 천명당 병상수, 필요의료서비스 미치료율, 건강검진 수검률, EQ-5D 삶의 질 - 주관적 지표(4) : 스트레스에 대한 인식, 신체활동 실천율, 주관적 건강수준 인

지율, 의료시설 및 서비스 만족도

- 43 -

8. 안전 : 안전은 인간의 생명유지와 개인의 기본권이 침해당하지 않음으로써

인간으로서 충족되어야 할 삶의 기본적 조건을 평가하는 항목으로 화재,

범죄, 안전사고, 안전의식 등 지역사회가 사고로 인한 손상을 줄이고

안전을 증진시키기 위해 다양한 지표임

※ 측정지표 - 객관적 지표(6) : 인구 만명당 범죄발생 건수, 인구 만명당 화재발생 건수, 119

구조활동 처리율, 산업재해율, 자동차 만대당 건수, 교통안전지수 - 주관적 지표(1) : 안전인식도

9. 문화여가 : 시민의 삶의 질에 영향을 미치는 항목으로 문화와 여가생활의

기반, 문화예술 활동에 참여할 수 있는가를 평가함으로써 시민들이 추구

하는 다양한 문화적 욕구를 충족할 수 있는 문화시설의 양적 확충과

다양하고 질 높은 문화 콘텐츠 제공에 영향을 주는 지표임.

※ 측정지표 - 객관적 지표(4) : 문화예산비율, 박물관 입장객수, 인구 만명당 문화시설수, 인구

만명당 공공체육시설수, - 주관적 지표(3) : 문화․예술 활동 참여율, 여가시간, 여가활동 만족도

10. 생활만족도 : 개인의 삶의 질을 측정하는 항목으로 경제적 수준에서

측정하는 객관적 지표들이 개인이 느끼는 삶 전반에 대한 만족감과

일치하는 것은 아니어서 개인의 상대적 만족도를 조사하여 지역사회에

대한 만족, 신뢰가 어떠한지를 판단하는 지표임.

※ 측정지표 - 주관적 지표(1) : 행복지수

- 44 -

Ⅳ. 삶의 질 지표 목록

□ 10개 영역, 100개 지표(성과지표 61개, 관리지표 39개)분야

코드번호

지표명 지표구분 분야

코드번호

지표명 지표구분

주거․ 교통

01-01 1인당 주거공간면적 관리지표 기술혁신․교육

03-08 교우와의 관계만족도 관리지표

01-02 공공주택비율 관리지표 03-09 교사와의 관계만족도 관리지표

01-03 주거비 관리지표 03-10 평생학습만족도 관리지표

01-04 주택전세가격지수 관리지표 03-11 도서관 이용자 만족도 관리지표

01-05 청결한 주거환경 관리지표

환경

04-01 1인당 1일 급수량 성과지표

01-06 거주지 만족도 관리지표 04-02 수질오염도 관리지표

01-07 버스이용만족도 관리지표 04-03 1인당 1일 생활폐기물 발생량 성과지표

01-08 등록차량 당 주차장 공급 성과지표 04-04 생활폐기물 재활용률 성과지표

01-09 지역교통 이용편의 만족도 관리지표 04-05 환경문제 인식도 관리지표

01-10 혼잡교통 분담률 성과지표 04-06 미세먼지농도 성과지표

01-11 1인당 공원면적 성과지표 04-07 환경오염관련 질환 발생률 성과지표

01-12 공원녹지만족도 관리지표 04-08 환경오염관련 건강위협 정도 관리지표

일자리․경제

02-01 고용률 성과지표 04-09 신재생에너지 예산비율 성과지표

02-02 청년 고용률 성과지표

커뮤니티･복지

05-01 사회적 취약 인구 비율 성과지표

02-03 여성 고용률 성과지표 05-02 인구 십만명당 자살률 성과지표

02-04 고령층 고용률 성과지표 05-03 사회단체 참여율 성과지표

02-05 임금수준 만족도 관리지표 05-04 친인척관계만족도 관리지표

02-06 고용안정성만족도 관리지표 05-05 가족생활만족도 관리지표

02-07 근무환경만족도 관리지표 05-06 사회생활만족도 관리지표

02-08 근로시간만족도 관리지표 05-07 직장생활만족도 관리지표

02-09 1인당 지방세부담액 성과지표 05-08 사회적 관계망 관리지표

02-10 소득만족도 관리지표 05-09 지역사회에 대한 소속감 관리지표

02-11 재정자립도 성과지표 05-10 국공립 보육 비율 성과지표

02-12 총 사업체 수 관리지표 05-11 아동인구 십만명당 아동복지시설 종사자수 성과지표

02-13 사업체 증감률 관리지표 05-12 학업중단율 성과지표

기술혁신․교육

03-01 ICT사업체 수 관리지표 05-13 청소년 문화존 수 성과지표

03-02 산업재산권 등록건수 성과지표 05-14 노인 상대빈곤율 성과지표

03-03 교원 1인당 학생수 성과지표 05-15 노인 의료복지시설 수 성과지표

03-04 교육지원 사업 예산비율 성과지표 05-16 합계출산율 성과지표

03-05 1인당 연간대출책수 성과지표 05-17 장애인 고용률 성과지표

03-06 1인당 공공도서관 이용횟수 성과지표 05-18 복지예산 비율 성과지표

03-07 평생교육 참여 비율 성과지표 05-19 사회복지전담 공무원 비중 성과지표

- 45 -

분야

코드번호

지표명 지표구분분야

코드번호

지표명 지표구분

05-20 사회복지전담 공무원 비중 성과지표건강

07-11 건강검진 수검률 성과지표

시민참여

06-01 투표율 성과지표 07-12 EQ-5D 삶의 질 성과지표

06-02 자원봉사 참여율 성과지표

안전

08-01 인구 만명당 범죄발생 건수 성과지표

06-03 후원금․기부금 제공자 비율 관리지표08-02 인구 만명당 화재발생 건수 성과지표

06-04 주민참여예산 반영률 성과지표08-03 119 구조활동 처리율 성과지표

06-05 헌혈자 비중 성과지표08-04 산업재해율 성과지표

06-06 청렴도 관리지표08-05 자동차 만대당 교통사고 발생 비율 성과지표

06-07 정보공개율 성과지표08-06 교통안전지수 성과지표

06-08 지방자치단체에 대한 신뢰도 관리지표08-07 안전 인식도 관리지표

건강

07-01 출생시 기대수명 관리지표

문화･여가

09-01 문화예산비율 성과지표

07-02 인구 십만명당 중증 암 사망률 성과지표09-02 박물관 입장객수 성과지표

07-03 흡연율 성과지표09-03 인구 만명당 문화시설수 성과지표

07-04 음주율 성과지표09-04 문화⋅예술 활동 참여율 성과지표

07-05 스트레스에 대한 인식 관리지표

09-05 인구 만명당 공공체육시설수 성과지표07-06 신체활동 실천율 성과지표

09-06 여가시간 성과지표07-07 주관적 건강수준 인지율 성과지표

09-07 여가활동만족도 관리지표07-08 인구 천명당 병상 수 성과지표

생활만족도

10-01 행복지수 관리지표07-09 필요의료서비스 미치료율 성과지표

07-10 의료서비스 만족도 관리지표

- 46 -

□ 10개 분야, 100개 지표(객관적지표 67개, 주관적지표 33개)

분 야지 표

객관적 지표 주관적 지표

주거․ 교통

주거

1인당 주거공간면적

청결한 주거환경

거주지 만족도

공공주택비율

주거비

주택전세가격지수

교통

등록차량다 주차장 공급버스이용만족도

지역교통 이용편의 만족도혼잡교통분담률

공원 및 생활편익 1인당 공원면적(㎡) 공원녹지만족도

일자리․경제

고용상태

고용률 임금수준 만족도

고용안정성만족도

근무환경만족도

근로시간만족도

청년고용률

여성고용률

고령층고용률

소득수준 1인당 지방세부담액 소득만족도

재정기반 재정자립도

사업체기반 총 사업체 수

경제활성화 사업체 증감률

기술

혁신

․교육

기술혁신ICT사업체 수

산업재산권 등록건수

교육

교원 1인당 학생수

교우와의 관계만족도

교사와의 관계만족도

평생학습 만족도

도서관 이용자 만족도

교육지원 사업 예산비율

1인당 연간대출책수

1인당 공공도서관 이용횟수

평생교육 참여 비율

- 47 -

분 야지 표

객관적 지표 주관적 지표

환경

물1인당 1일 급수량

수질오염도

폐기물

1인당 1일 생활폐기물 발생량(kg)

환경문제 인식도

생활폐기물 재활용률

환경오염미세먼지농도

환경오염관련 질환 발생률환경오염관련 건강위협 인지도

에너지 신재생에너지 예산비율

커뮤니

티

․복지

커뮤니티

사회적 취약 인구 비율친인척관계만족도

가족생활만족도

사회생활만족도

직장생활만족도

사회적 관계망

지역사회에 대한 소속감

인구 십만명당 자살률(건)

사회단체 참여율

복

지

아동

국공립 보육 비율

아동인구 십만명당 아동복지시설 종사자수

청소년

학업중단율

청소년 문화존 수

노인

노인 상대빈곤율

노인 의료복지시설 수

출산율 합계출산율

장애인 장애인 고용률

복지

서비스

복지예산 비율

복지서비스 만족도

사회복지전담 공무원 비중

- 48 -

분 야지 표

객관적 지표 주관적 지표

시

민

참

여

참여

투표율

자원봉사 참여율

후원금․기부금 제공자 비율

주민참여예산 반영률

헌혈자 비중

지방자

치단체

에

대한

신뢰

청렴도

지방자치단체에 대한 신뢰도

정보공개율

건

강

건강

상태

출생시 기대수명

스트레스에 대한 인식

신체활동 실천율

주관적 건강수준 인지율

인구 십만명당 중증 암 사망률

흡연율

음주율

의료

서비스

인구 천명당 병상 수

필요의료서비스 미치료율

건강검진 수검률

의료서비스 만족도

환경

보건EQ-5D 삶의 질

안전

인구 만명당 범죄발생 건수

안전 인식도

인구 만명당 화재발생 건수

119 구조활동 처리율

산업재해율

자동차 만대당 교통사고 발생 비율

교통안전지수

- 49 -

분 야지 표

객관적 지표 주관적 지표

문화

․여가

문화

문화예산비율

문화⋅예술 활동 참여율박물관 입장객수

인구 만명당 문화시설수

여가 인구 만명당 공공체육시설수여가활동만족도

여가시간

생활

만족도행복지수

- 50 -

□ 지표값 측정 결과(연도별)

연번 분야

세분야

방향성

주요지표 단위 2010 2011 2012 2013 2014 2015

1주거․교통　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

주거　　　　　

+ 1인당 주거공간면적 ㎡ 60.87 62.1 62.77 63.14 63.72 64.94

2 + 공공주택비율 % 4.9 6.5 6.6 6.4 6.4 6.5

3 - 주거비 % - 39.5 - 43.7 - 22.7

4 - 주택전세가격지수 점 77.3 86.4 85.8 91.7 97.4 102.1

5 + 청결한 주거환경 점 - - 60.1 66.9 68.8 72.5

6 + 거주지 만족도 % - 45.3 - 43.3 44.1 46.50

7교통　　　

+ 버스이용만족도 % - - - - 46.7 37.7

8 + 등록차량당 주차장 공급 면 1.08 1.08 1.10 1.28 1.26 -

9 + 지역교통 이용편의 만족도 % - - - - 39.4 -

10 + 혼잡교통분담률 % - 58 - 64.3 69.3 66.9

11공원 및생활편익　

+ 1인당 공원면적(㎡) ㎡ 7.87 7.89 7.90 7.91 8.08 8.63

12 + 공원녹지만족도 % 55.5 75 71.3 79.2 75.2 82.2

13일자리․경제　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

고용상태　　

+ 고용률 % 54.8 56.6 58.8 58.2 58.4 59.1

14 +　　 청년고용률 % - - - 38.8 41 42.1

15 +　　 여성고용률 % - - - 46.4 46.7 48.3

16　

+　　 고령자고용률 % - - - 43.1 42.3 43.6

17근로여건　　　

+ 임금수준 만족도 % - - - - - 24.9

18 + 고용안정성 만족도 % - - - - - 34.2

19 + 근무환경 만족도 % - - - - - 34.2

20 - 근로시간 만족도 % - - - - - 30.4

21소득수준　

+ 1인당 지방세부담액 원 1,239,213 1,131,124 1,155,217 1,174,788

1,383,050 -

22 + 소득만족도 % - 20.4 - 17.9 - 17

23

재정기반

+ 재정자립도 % 67.4 67.1 63.0 65.2 64.3 61.9

- 51 -

연번

분야세분야

방향성

주요지표 단위 2010 2011 2012 2013 2014 2015

24

일자리․경제

사업체기반

+ 총 사업체 수 개 50,923 54,000 56,436 57,942 60,841 -

25

경제활성화

+ 사업체 증감률 % 3.00 6.04 4.51 2.67 5.00 -

26기술혁신․교육　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

기술혁신　

+ ICT사업체 수 개 667 777 964 1127 1482 -

27 + 산업재산권 등록건수 건 5,739 7,038 7,383 8,863 9,877 10,208

28교육 - 교원 1인당 학생수 명 19 16 16 16 15 16

29　

+ 교육지원 사업 예산비율 % 5.06 3.12 3.37 3.47 4.53 -

30　

+ 1인당 연간대출책수 권 4.30 4.07 3.82 4.86 4.25 3.95

31　

+ 1인당 공공도서관 이용횟수 회 11.67 13.42 12.96 12.14 7.4 7.84

32　

+ 평생교육 참여 비율 % - - - - - 2.73

33　

+ 교우와의 관계만족도 % - 53.9 - 56.2 55.6 -

34　

+ 교사와의 관계만족도 % - 47.7 - 43.3 49.0 -

35　

+ 평생학습 만족도 점 　 　 76.6 75.7 84 77.8

36　

+ 도서관 이용자 만족도 점 - - 64.2 75.8 75.8 78.9

37환경　　　　　　　　　　　　　

물- 1일 1인당 급수량 ℓ 343 343 339 339 336 -

38　

+ 수질오염도 ㎎/ℓ 6.6 4.5 4.3 4.1 4.3 -

39폐기물

- 1인당 1일 생활폐기물 발생량 Kg 0.75 0.76 0.78 0.78 0.83 -

40　

+ 생활폐기물 재활용률 % 52.88 51.03 52.71 52.08 50.2 -

41　

+ 환경문제 인식도 　% - - - - 15.2 -

42환경오염

- 미세먼지농도 ㎍/㎥ 50 54 50 45 52 51

43 - 환경오염관련 질환 발생률 % - - 18.92 18.20 36.65 -

44 - 환경오염관련 건강위협 인지도 % - - - - - -

45에너지

+ 신재생에너지 예산비율 % 0.073 0.056 0.041 0.041 0.055 0.023

- 52 -

연번

분야세분야

방향성

주요지표 단위 2010 2011 2012 2013 2014 2015

46

커뮤니티․복지　　　　　　　　　　　　　　　　

커뮤니티　　　　　　

사회적취약인구

- 사회적 취약 인구 비율 % 0.83 0.88 0.9 0.94 0.97 -

47자살률

- 인구 십만명당 자살률 % 27.3 26.8 24.4 25.5 25 -

48

사회단체참여율

+ 사회단체 참여율 % - - - - - -

49인간관계

+ 친인척관계만족도 % - 39.5 - 35.8 - -

50 + 가족생활만족도 % - 50.7 - 46.8 - -

51 + 사회생활만족도 % - 40.6 - 38.4 - -

52 + 직장생활만족도 % - 35.2 - 34.9 - -

53

사회적관계

+ 사회적 관계망 % - - - - - -

54

사회소속

+ 지역사회에 대한 소속감 % 　- - - - - 72.9

55복지　　　　　　　　　

아동복지　

+ 국공립 보육 비율 % 19.86 20.51 19.17 19.16 20.16 -

56 + 아동인구 십만명당아동복지교사수 명 1,632 1,775 1,955 2,245 2,447 2,461

57청소년복지　

- 학업중단율 % - - 1.38 1.15 1.00 -

+ 청소년 문화존 수 개 7 8 8 8 8 -58

59노인 - 노인 상대빈곤율 % - - 5.06 4.98 4.76 4.69

+ 노인 의료복지시설 수 개 51 54 53 54 54 -60

61출산율

+ 합계출산율 % 1.17 1.17 1.19 1.11 1.11 -

62장애인

+ 장애인 고용률 % 2.25 2.27 2.15 2.12 2.02 -

63복지서비스

+ 복지예산 비율 % 27.48 27.68 28.78 32.82 37.17 -

64 + 사회복지전담 공무원 비중 % 6.4 6.5 7.1 7.6 9.3 9.5

65 + 복지서비스 만족도 % - - - - - -

- 53 -

연번

분야세분야

방향성

주요지표 단위 2010 2011 2012 2013 2014 2015

66시민참여　　　　　　　　　　　　　　　　

참여 + 투표율 % 52.39 - 54.39 75.75 56.59 -

67 + 자원봉사 참여율 % 14.89 16.21 18.40 21.33 23.72 28.36

68 + 후원금․기부금 제공자 비율 % - - - - - 26.6

69 + 주민참여예산 반영률 % 31 23 24 62 44 36

70 + 헌혈자 비중 % 2.70 2.82 2.48 2.48 2.61 2.51

71지방자치단체에대한신뢰

+ 청렴도 등급 4 3 3 3 3 3

72 + 정보공개율 % 90.46 92.57 97.01 97.37 97.19 96.82

73 + 신뢰도(지방자치단체에 대한) % - - - 43.9 39.4 39.8

74건강　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

건강상태

+ 출생시 기대수명 세 - 81.71 - - 82.85 -

75 - 인구십만명당 중증 암 사망률 % 114.7 111.9 115.9 120.2 119.3 -

76 - 흡연율 % 23.9 23.8 22.5 21.6 22.5 21.4

77 - 음주율 % 57.4 59.6 57.9 59.8 62 62.4

78 - 스트레스에 대한 인식 % 28.4 31 29.5 26.7 30.1 30

79 + 신체활동 실천율 % 16.1 23.9 17.9 25.2 21.7 26.9

80 + 주관적 건강수준인지율 % 56.6 51.9 48.0 44.8 45.1 48.3

81의료서비스만족도　　　　

+ 인구 천명당 병상수 개 6.94 7.61 8.20 8.51 9.74 -

82 - 필요의료서비스 미치료율 % - 13.4 10.4 10.7 8.6 8.4

83 + 의료서비스 만족도 % - 50.0 - 52.8 52.5 -

84 + 건강검진 수검률 % 65.64 70.23 70.10 68.96 72.08 67.80

85

환경보건

+ EQ-5D 삶의 질 점 0.98 0.96 0.97 0.95 0.95 0.96

- 54 -

연번

분야세분야

방향성

주요지표 단위 2010 2011 2012 2013 2014 2015

86안전　　　　　　　　　　　　　

- 인구 만명당 범죄발생 건수 건 290.32 297.51 307.86 266.99 310.59 -

87 　 인구 만명당 화재발생 건수 건 5.56 4.86 4.96 5.04 4.77 -

88 　 119 구조활동 처리율 % 59.15 55.93 58.04 60.06 70.98 -

89 - 산업재해율 % 0.68 0.61 0.56 0.58 0.51 -

90 - 자동차 만대당교통사고 발생 건수 건 90 94 105 93 108 -

91 + 교통안전지수 점 78.7(77위) 78.7(66위) 77.8(77위) 77.0(85위) 76.4(98위) -

92 + 안전인식도 % - 37.4 - 34.5 - -

93문화․여가　　　　　　　　　　　　

문화　　　

+ 문화예산비율 % 6.42 6.3 6.39 5.38 8.32 -

94 + 박물관 입장객수 명 3,711 12,167 13,701 58,828 61,554 -

95 + 인구 만명당 문화시설수 개 0.17 0.18 0.20 0.28 0.36 -

96 + 문화⋅예술 활동 참여율 % - - - - 61.50 62.40

97여가　　

+ 인구 만명당 공공체육시설수 개 1.68 1.68 1.67 2.20 1.91 -

98 + 여가시간 시간 평일 4.0휴일 7.0 　 평일 3.3

휴일 5.1 　 평일 3.6휴일 5.8 -

99 + 여가활동 만족도 % -　 27.4 -　 25.1 -　 26.1

100생활만족도 + 행복지수 % 　- -　 -　 　- -　 -

- 55 -

제 4 장 성남시 삶의 질 관련 정책연구 자료 요약

Ⅰ. 성남시 삶의 질 100대 도시 구현을 위한 전략방안 연구

: 변미리 서울연구원 도시경쟁력센터장

Ⅱ. 성남시 세계화 수준 평가 및 향후 개선과제 연구

: 정재한 한국외대 국정관리연구소 선임연구원

Ⅲ. 천안시 사례를 중심으로 한 성남시 삶의 질 향상 실행방안

: 심재승 청주대학교 교수

- 56 -

- 57 -

성남시 삶의질

100대 도시구현을위한

전략방안연구

변 미 리

(서울연구원 도시경쟁력센터장)

- 58 -

- 59 -

목 차

Ⅰ.성남시 삶의질 100대도시도약을위한지표설정 ···················· 61

1. 삶의 질 지표 구성의 원칙

2. 성남시의 삶의 질 100대 도시 도약 삶의 질 지표

Ⅱ.성남시삶의질 100대도시 도약을 위한 벤치마킹도시 ··········· 66

1. 대상 도시의 선정 기준

2. 미국 중산층이 가장 살기 좋은 도시, 휴스턴

3. 창조도시 시애틀, 워싱턴 주

4. 문화예술도시, 바르셀로나, 스페인

Ⅲ.성남시삶의질 100대도시도약을위한실행거버넌스 ········· 93

1. 성남시 삶의 질 지표의 모니터링 방안

2. 성남시 삶의 질 실행 거버넌스

- 60 -

- 61 -

삶의 질 100대 도시 도약을 위한 전략방안

Ⅰ. 성남시삶의질 100대 도시도약을 위한지표설정

1. 삶의 질 지표 구성의 원칙

○ 일반적으로 지표선정을 위한 기본원칙으로는 다음과 같은 기준들이

제시된다. 먼저 도시지표는 도시의 각 영역을 전반적으로 반영하는

포괄적 지표 체계이어야 한다. 다시 말하면 도시발전과 시민들의 삶의

질을 보장하기 위해서는 도시가 어떻게 경쟁력을 확보할 수 있을

것인지에 관한 도시 경쟁력 영역을 포괄해야 할 뿐 아니라, 도시민의

삶의 질이라는 측면에서 일상생활의 전체적 영역을 포함해야 한다는

것이다. 예를 들어 도시경쟁력 지표로는 인적자본과 노동력 역량,

교통, 상하수도, 도로, 주택 등 인프라의 조건들을 반영할 수 있는

세부지표가 포함될 수 있다. 동시에 시민들의 생활의 수준 정도 보다

나은 삶의 질을 만들 수 있는 요소로서 교육, 복지, 문화와 여가, 건강,

그리고 주관적 만족감 등이 포함되어야 한다. 최근 도시발전에서

강조되는 사회통합과 소통역량 또한 삶의 질 지표가 포괄해야 하는

부분이다.

○ 그렇다면 여기서 구축하려는 삶의 질 지표 구축의 철학적 기반,

이른 바 도시정책지표는 어떤 가치를 담보해야 할 것일까? 도시정책

지표의 일반적인 가치는 다음과 같다.

○ 첫째, 실용가치를 확보해야 한다. 즉, 지표의 객관화와 계량화를 통한

실용적 가치를 제고해야 한다. 둘째, 도시정책의 지침제시의 역할을

해야 한다. 도시정책은 자의적 판단, 행정편의 주의적 사무 처리를

지양하고 도시생활의 질적 제고를 위한 방향과 균형 있는 발전의

판단기준을 제시할 수 있어야 한다. 셋째, 도시정책 지표는 일관성

있는 도시정보와 정책현황을 서비스해야 한다. 도시정부 고위정책

입안자, 전문가, 도시민에게 도시환경의 현재 상태와 미래를 제시할

- 62 -

수 있는 수단으로서의 역할을 해야 한다. 이를 위해서는 명확하고

용이한 정보서비스를 제공하는 역할을 도시정책지표가 담당해야 하

며 시민들은 이를 통해 도시현황에 대한 이해를 제고하고 정책 입

안자는 이를 바탕으로 폭넓은 시민 협력을 구할 수 있다. 넷째, 도

시정책지표는 도시정책의 효과를 측정할 수 있어야 한다. 도시정책

이 의도한 바를 어느 정도 달성했는지의 효과성을 파악하고 측정하

기 위한 기준의 역할 즉, 정책분석이나 집행 효과 측정의 기준으로

서의 기능을 수행해야 한다. 마지막으로 도시발전의 변화 추세를 파

악하고 중장기적인 전망의 지침을 제시하는 것이 도시정책 지표의

역할이다. 도시를 둘러싼 경제, 사회, 정치ㆍ문화적 환경은 끊임없이

변화하며, 이러한 변화양상을 일관성 있게 파악하기 위한 지침의 역

할을 도시정책지표가 할 수 있어야 한다.

○ 이러한 도시정책의 일반적인 가치를 담으면서 지표 개발과정에서는

다음과 같은 기준을 준수해야 한다.

○ 지표개발 과정에서의 원칙

∙ 가능하면 행정데이터 등 기 산출된 데이터를 최대한 활용하여 시

계열성과 일관성을 확보

∙ 단기적 변화와 함께 중,장기적으로 통합적 데이터 구축

∙ 분석단위는 세분화되어 포괄할 것

∙ 구축하고자 하는 지표영역의 발전방향에 대한 명확한 정의

∙ 전체시스템으로 현재를 포괄할 수 있는 지표

○ 지표 개발 시 고려 사항

∙ 공동체의 가치를 반영할 것

∙ 측정하고자 하는 대상과 정확하게 유관적합성을 가질 것(relevant)

∙ 명확성 : 지표를 통해 일반적 결론을 도출하기 위해서는 합리적으로

이해 가능해야 함

∙ 통계적으로 측정 가능할 것 : 데이터는 지역적 범주와 연관되어

- 63 -

제시되어야 하며 데이터 수집과 측정방법이 분명하게 제시되어야 함

∙ 믿을만해야 함 : 지표를 뒷받침하는 데이터는 소스가 분명해서 누구나

수긍할 수 있어야 함

∙ 신뢰성 : 지속적으로 일관성을 가지고 비교 가능한 신뢰성 있는

데이터이어야 함

∙ 선도성 : 지표는 정책입안에 시의 적절한 정보를 제공해야 함

∙ 도시정책의 발전비전과 가치를 반영해야 함

∙ 도시현황에 대한 강조점과 정책 지향적 관점이 포괄되어야 함

2. 성남시의 삶의 질 100대 도시 도약 삶의 질 지표

○ 성남시는 삶의 질 세게 100대 도시 도약을 위해 5개 도시, 즉 건강

도시, 쾌적도시, 활력도시, 안심도시, 참여도시라는 도시 영역에서

달성해야 할 목표를 제시하는 등 향후 2030년 도시발전의 구체적인

모습을 제시하고 있다.

○ 특히 성남시민권리선언문은 향후 시민들의 삶의 질이 어떤 영역을

포괄해야 하는 지를 잘 제시하고 있다. 시민권리선언문에는 범죄와

재해로부터 안전한 도시, 경제적 이유로 건강을 위협받지 않을 권리,

공평한 교육의 권리, 삶의 공간 보장권, 행복추구권, 노동권, 경제발

전의 혜택을 누릴 권리, 문화와 예술을 향유할 권리, 시정참여권 등

시민들이 보다 나은 삶을 살기위해 어떤 요소들이 중요한지를 제시

하고 있다. 이러한 시민들의 살의 질에 대한 보장은 도시의 경쟁력과

함께 공존할 때 가능하다.

○ 앞서의 도시정책지표의 기본 가치와 지표개발 과정에서의 원칙을

고려하여 성남시 삶의 질 지표로는 도시의 지속가능한 경쟁력과

도시민의 행복을 동시에 측정할 수 있는 지표체계를 구성하고자

하였다. 이를 위해 첫째, 지표 자체의 중요성 정도와 그 지표가

구축될 수 있는 데이터 가용성에 입각하여 지표를 선정하였으며,

- 64 -

도시발전의 미래지향성까지 담아내는 포괄성이 일정정도 반영되었다.

둘째, 정량지표와 정성지표를 혼합하여 선정하도록 하여 도시의 양

화된 상태와 주관적 상태를 동시에 반영하였다. 마지막으로 도시적

특성으로서의 정주성 정도, 도시의 어메니티 등의 성격이 반영될

수 있도록 하였다.

○ 이러한 선정기준에 근거하여, 도시의 인프라이자 기본지표로서 주거,

일자리, 기술혁신과 교육, 교통환경 영역을 포함하고, 일상생활의 수준

을 제고할 영역으로서 커뮤니티, 시민참여, 건강, 안전, 문화여가, 생활

만족 등 전체 10가지 영역을 성남시의 삶의 질 지표를 구성하였다.

이 지표 안은 향후 연구에서 데이터의 가용성, 벤치마킹 도시와의 비교

가능성, 시민들의 수용성 등을 고려하여 보다 정교하게 보완될 것이다.

- 65 -

영역 지표 산출방식

주거주거비 가계수입에서 주택이 차지하는 비율1인당 평균 사용방수 방수/가구원수

기본 시설 측면 화장실 수/가구원수

일자리

직업안전성 지난 6개월간 고용되어 있는지의 여부개인수입 정규직의 연간 평균 수입고용률 15~64세의 고용률(연간)실업률 15~64세의 실업률(연간)

기술혁신과 교육

교육능력 정규교육을 받은 기간인터넷보급률 가구당 인터넷 보급률교육정도 25~64세 중 고등교육 이수율

교통환경

수질오염 수질 만족도환경오염 미세먼지 농도도로포장율 수질 만족도1인당 공원면적 미세먼지 농도

커뮤니티 사회적 유대 필요할 때(어려울 때) 의지할 수 있는 친구 또는 지인이 있는지 여부

시민참여법률 제정에서의 협의 법률제정에서 투명성 수준

투표율 최근선거에서의 투표율(투표인수/등록인수)

건강주관적 건강상태 자신의 건강상태를 좋다/나쁘다로 평가

기대여명 어느 연령에 도달한 사람이 그 이후 몇 년 동안이나 생존할 수 있는가를 계산한 평균생존연수

안전 자살율 인구 100,000명당 자살건수 폭행률 폭행률

문화여가문화시설수 기반시설로서 문화예술관, 박물관, 미술관, 영화관,

컨서트홀 수

문화여가시간 개인의 문화와 여가에 보내는 시간 생활만족도 생활만족도 생활만족도 평가(0~10점)

표 1-1 성남시 삶의 질 지표

- 66 -

Ⅱ. 성남시 삶의질 100대 도시 도약을 위한 벤치마킹도시

1. 대상 도시의 선정 기준

○ 성남시는 인구는 거의 백만에 근접하고(994천여명, 2013년 기준)

인구구성 상 40대 인구가 전체 인구의 18.4%로 가장 큰 비중을

차지하는 가운데 노인인구가 증가추세에 있지만, 시민들이 노인복지에

대해 ‘부담할 의사 있다’는 비율은 32.4%로 낮은 수준이다. 인구

규모 구성 비율은 전형적인 신도시에 해당하는 분당구가 저소득

계층이 상대적으로 많은 비중을 차지하는 수정구와 중원구가 거의

비슷하게 반분되어 있으며, 분당구 지역민은 90%이상이 아파트

거주자 이지만, 수정구 주민은 반수정도(46.4%)가 단독가구 거주자

이고, 중원구의 경우 연립거주자가 35.2%로 가장 큰 비중을 차지하며,

수정구와 중원구의 아파트 거주자는 각각 27.4%, 39.0%로 분당구

지역과 이외 지역사이에 서로 다른 주거유형을 확연하다.

○ 시민들의 주관적 행복도 평균은 10점 만점에 6.7점 정도이며, 자원

봉사 참여율은 13.2%에 지나지 않는다.

○ 성남시는 전형적인 중산층의 도시적 특성을 갖고 있으며, 판교지역의

개발과 판교지역의 첨단기술적 성격과 이미지로 창조도시로서의

정체성도 갖고 있다. 동시에 민선5기부터 시작된 시민문화역량 개발과

성남예술의전당 등으로 문화도시로서의 정체성 또한 함께 갖고 있는

발전 잠재력이 높은 도시이다.

○ 이러한 성남시의 특성은 전형적인 중산층의 도시로서의 특성과 서로

상이한 지역민이 혼재하여 발생하는 사회통합적 요소가 중요한

이슈가 되는 지역적 특성을 갖고 있다. 동시에 문화와 예술역량이

상대적으로 높고, 판교지역을 중심으로 한 창조적이고 혁신적인

도시로서의 정체성을 갖고 있다.

○ 그렇다면 성남시는 이러한 지역적 특성을 기반으로 세계 삶의 질

100대 도시로 진입하기 위해서는 어떤 도시들을 벤치마킹해야 할까?

- 67 -

미국에서 중산층이 가장 살기 좋은 도시로 뽑힌 도시가 텍사스주의

휴스턴이다. 휴스턴은 동부도시에 비해 중산층이 가장 살기 좋은

도시로 알려져 있으며, 문화예술 영역도 활발하고 석유화학, 바이오

등 첨단기술도 발전한 도시이다. 서부 워싱턴주의 시애틀은 스타벅

스의 본사가 있으면서 지역민의 창조성이 높다고 알려진 창조도시

로서의 면모를 갖고 있는 도시이다. 유럽의 바르셀로나는 스페인 지

역에 있으면서 카탈루나 민족이라는 스페인 본토와는 다른 민족적

특성을 갖고 있어 어떻게 사회통합을 이룰 것인지가 이슈인 도시이며,

동시에 가우디라는 예술적 천재의 문화적 특성이 도시 전체를 지배

하고 있는 문화예술의 도시이다.

○ 성남시가 현재는 위상은 위에서 제시한 벤치마킹한 도시에 비해

아직은 낮은 삶의 질과 도시역량을 갖고 있지만, 향후 20년후 성남

시의 도시발전의 비전을 담아 실천해 간다면 충분히 도달 가능한

도시의 미래 모습이라고 할 수 있다. 다음 절에서는 이들 도시의

특성들에 대해 상술할 것이다.

2. 미국 중산층이 가장 살기 좋은 도시, 휴스턴

○ 휴스턴은 뉴욕, LA, 시카고를 제외하고 미국에서 중산층의 삶의 질이

높은 도시 10위권에 드는 도시이며, 젊은 기업가들이 가장 선호하는

도시임(Forbes 선정). 또한 미국 내 여러 도시 중 동일 임금을 받는

사람들의 구매력능력(PPP, purchasing power parity)이 가장 큰 도시

이다.

○ 휴스턴시 인구는 2,195,914(2010년 인구센서스 기준)이며, 인구밀도는

1,414/km2임. 메트로지역의 인구는 도시 인구의 4배에 해당하는

6,313,158명이다. 이 도시의 사람들은 휴스터니안(Houstonian)으로

불리우며 도시민의 정체성을 갖고 있다. 최근 최근 중서부 도시들이

미국 3대 도시인 시카고, 뉴욕, LA에서 누릴 수 있는 각종 편리를

- 68 -

그대로 누리며 저렴한 생활비용으로 살아가기에 좋은 것으로 나타

났는데, 경제전문지인 포브스가 2006년 연방센서스를 기준으로 생활

비용과 위락시설, 주택가격, 모기지 이자율, 치안수준, 거주민 교육

수준 등을 조사한 결과 시카고와 뉴욕, LA 등 3대 도시를 제외한

50개 대도시 가운데 가장 좋은 도시 10위권 이내에 휴스턴, 미내아

폴리스 등 중서부 도시들이 랭크되어 있다.

○ 휴스턴 중심도시와 대도시권

구 분 중 심 도 시 대 도 시 권

명 칭 City of Houston Houston Metropolitan Region

면 적 600 square miles 10,062 square miles

인 구 2,102,587(2010) 5,950,000(2010)

○ 휴스턴은 미국 텍사스주에서 가장 큰 도시이자, 기업가적 장소이다.

1836년 오거스트 앨런과 그의 동생 존 앨런이 휴스턴을 설립하였으며,

1938년 텍사스 공화국이 수도가 되었고, 1870년 의회는 휴스턴을

항구도시로 지정하게 된다1. 휴스턴은 상업도시로 발달하였으며

해운의 중심지로 발달하였다. 그러다 1900년 허리케인으로 인해

파괴되었지만, 악재에도 불구하고 휴스턴은 빠르게 번영하였고,

1 http://www.visithoustontexas.com/travel-tools/about-houston/history/

- 69 -

백만장자가 2번째로 많은 지역이자 전국에서 8번째로 큰 항구시설로

성장하였다.

○ 1901년 버몬트 지역의 클래디스 도시에 기름이 발견되었고, 거대한

석유 회사가 휴스턴에 입지하게 되었으며, 세계적인 에너지 자본의

중심지로 성장하게 된다. 뿐만 아니라 휴스턴의 조건, 석유 생산, 철강

생산 등은 2차 세계 대전에 중요한 기여를 하였다.

○ 휴스턴에는 텍사스 의료센터의 중심지로 약 100여개의 건물에 약 40개

이상의 독립된 기관이 입지해 있으며, 1999년에는 휴스턴에 첫번째

공원이 생겼고 현재의 샘 휴스턴 공원 자리에는 휴스턴의 초기건물

들이 입지해 있다.

○ 지리적 환경으로는 미국 텍사스주 남동부에 위치한 휴스턴은 면적

655 square miles이다. 휴스턴의 인구는 2,195,914명(2013년 추정인

구)으로 뉴욕, LA, 시카고에 이어 미국에서 4번째로 인구가 많은

도시이다. 휴스턴은 남부와 남서부 지역에서 가장 큰 규모를 가지고

있으며, 백인 38.8%, 히스패닉 35.9%, 아프리카계 미국인 16.7%,

아시아인 6.7%, 기타 1.6%로 구성되어 있다.

○ 휴스턴은 강력한 ‘시장-시의회’형태에 의해 시정을 운영하는 구조

이다. 시장은 2년임기의 선출직이며, 시헌장은 시정부 운영의 헌법적

프레임워크를 제공한다. 시장은 도시의 경영자 역할을 할 뿐만 아니라

모든 법률의 검토 및 집행 기능을 한다. 시 감사관은 도시의 최고

재정 책임자의 역할을 하며, 시의회의 승인 이전의 자금 가용성을

확인 및 파악한다. 시의회는 도시의 입법기관으로서 총 11개의 자문

위원은 지역에서 선출되어진다.

○ 휴스턴은 Houston CMSA 의 가장 중심에 위치에 있으며 주요 상업

지구이다. 2010년 the Houston-Galveston Area Council (H-GAC) 추

정치에 따르면 다운타운 지역에는 약 150,195명이 근로하고 있을 것

으로 예측되었다.

- 70 -

○ 휴스턴은 석유화학, 항공우주, 의료산업으로 유명한 도시이다. 석유

화학의 경우 텍사스 내륙과 멕시코 만 앞바다의 석유 개발 열풍으로

크게 성장하였으며, 미국 석유회사의 30개가 휴스턴에 본사를 두고

있다. 항공우주분야의 경우 미국 항공우주국 존슨 우주센터가 입지해

있으며 다양한 우주프로그램에 사용되는 첨단기술부품이 만들어지고

있다. 의료산업의 경우 시남부의 텍사스 메디컬센터는 세계 최대의

의료단지이다.

면적 & 인구밀도 (Surface Area & Population Density)

연도면적

(square miles)인구(명) 인구밀도(명/㎢)

2010

599.59

2,102,587 -

2011 2,127,412 -

2012 2,160,712 -

2013 2,195,914 3501.5

기후 (Climate & Weather)

평균기온 평균강수량

Month High Low Month Inches

1월 62°F 41°F 1월 3.68

2월 67°F 44°F 2월 2.98

3월 73°F 51°F 3월 3.36

4월 79°F 57°F 4월 3.60

5월 86°F 66°F 5월 5.15

6월 91°F 72°F 6월 5.35

7월 94°F 74°F 7월 3.18

8월 94°F 73°F 8월 3.83

9월 89°F 68°F 9월 4.33

10월 82°F 59°F 10월 4.50

11월 72°F 50°F 11월 4.19

12월 65°F 43°F 12월 3.69

http://www.visithoustontexas.com/travel-tools/weather/

- 71 -

항공 (Activity at Major Airports)

연도여객수 (명)

Bush Intercontinental William P. Hobby Ellington 합계

2013 39,799,414 11,109,449 2 50,908,865

2012 39,890,756 10,437,648 0 50,328,404

2011 40,187,442 9,843,302 0 50,030,744

2010 40,479,569 9,054,001 1 49,533,571

2009 40,007,354 8,498,441 0 48,505,795

2008 41,708,580 8,775,798 0 50,484,378

2007 42,998,040 8,819,521 2 51,817,563

2006 42,550,432 8,548,955 0 51,099,387

Houston Airports Statistical Report Calendar Year 2013 (http://www.fly2houston.com/TrafficStats)

버 스 Bus

지역 차량대수 디젤하이브리드 버스

METRO 1,230 443

The Metropolitan Transit Authority of Harris County에 의해서 운영되는 버스 자료임Central Huston은 2009년 3월 도심이동자 13,008명을 대상으로 서베이를 진행하였으며, 총 11,804명이 응답Downtown Houston Commute Survey Report 2009(http://www.downtownhouston.org/site_media/uploads/attachments/2010-04-22/9A-2009_Downtown_Houston_Commute_Survey_Report.pdf)

(단위: %)

Commute Mode Percentage by mode

Drive alone 48

Park & Ride 29

Local or express bus 4

Light rail 1

Bus and rail 3

Carpool 11

Vanpool 1

Walk 1

Rarely travel to downtown 0.5

Motorcycle or scooter 0.4

Bicycle 0.3

- 72 -

에너지 소비량

(단위: 조)

종류 소비량

Coal 1498.9

Natural Gas 3992

Motor Gasoline excl. Ethanol 1436.4

Distillate Fuel Oil 935.6

Jet Fuel 354

LPG 1811.3

Residual Fuel 134.2

Other Petroleum 1246.9

Nuclear Electric Power 402.8

Hydroelectric Power 5.6

Biomass 196.6

Other Renewables 312.1

Net Interstate Flow of Electricity -43.6

인터넷 보급률 (Penetration Rate of Internet)

(단위: %)

구 분 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

인터넷 41.5 50.4 54.7 61.7 68.7 71.1 71.1

U.S. Census Bureau, Current Population Survey, selected years(http://www.census.gov/prod/2013pubs/p20-569.pdf)

휴대폰 보급률 (Diffusion Rate of Cellular Phone)

국가 연도가입자수

(천명)

인구100명당 가입자수 (명)

미국

2011 297,268 94.4

2012 304,881 96.0

2013 305,743 95.5

출처 : 통계청 통계정보국행정정보과, 2014 국제통계연감

- 73 -

교육정도별 취학률 (Enrollment Ratio by Level of Education)

구 분 고등학교 이하 고등학교 전문대학 학사이상

미국 15% 29% 28% 28%

텍사스 주 19% 26% 29% 26%

휴스턴 26% 23% 23% 28%

원자료는 2011 ACS, US Census Bureau임Education Attainment

(http://www.houstontx.gov/planning/Demographics/docs_pdfs/Cy/Educational_Attainment.pdf)

문화 시설 (Cultural and Recreational Facilities)

항목 시설수 항목 시설수

Library 36 Community Center 60

park 366 Museum 19

도서관

Number of Outlets Population Served Program Attendance Visits

36 2.1 million 240,711 6.8 million

Registered Borrowers Items Checked Out Electronic Use Interlibrary Loans

771,971 6.3 million 4.2 million 15,218

도서관수: http://houstonlibrary.org/hpl-locations 공원수: http://www.houstontx.gov/parks/our-parks-af 뮤지엄: http://houstonmuseumdistrict.org/our-history/ 커뮤니티센터: http://www.houstontx.gov/parks/community-centers 2013년 기준 http://houstonlibrary.org/library-facts

- 74 -

빈곤율 (Poverty rate)

(단위: 명, %)

구 분2010 2000

빈곤자수 빈곤율 빈곤자수 빈곤율

미 국 77,415,102 25.7 49,488,516 18.1

텍사스 주 8,413,919 34.2 5,676,966 28.0

http://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2014/acs/acs-27.pdf

지니계수 (Gini Index)

구 분 2010 2011

United State 0.469 0.475

Harris Country 0.469 0.477

U.S. Census Bureau, 2006–2010 American Community Survey and 2010 Census(http://www.census.gov/prod/2012pubs/acsbr10-18.pdf)

범죄건수

폭력범죄 살인 강간 강도 폭력

미국전체건수 14,827 84,376 354,522 760,736

인구천명당 비율 0.05 0.27 1.13 2.42

휴스턴전체건수 217 677 9,430 11,379

인구천명당 비율 0.10 0.31 4.33 5.23

재산범죄 강도 절도 자동차 절도

미국전체건수 2,103,787 6,150,598 721,053

인구천명당 비율 6.70 19.59 2.30

휴스턴전체건수 26,804 69,698 13,123

인구천명당 비율 12.31 32.01 6.03

Houston violent crimes

- 75 -

교통사고 발생건수 (Number of Traffic Accidents)

교통사고 발생건수 자동차 충돌 사고 사망자수 자동차 사고 부상자수

211,006 3,015 79,573

http://www.kevinkristlaw.com/practice-areas/vehicle-accident-lawyer/car-accidents/car-accident-statistics/

화재사고 발생건수 (Number of Fire Incidents)

구 분 2010 2011 2012 2013

화재발생건수 44,343 46,200 44,709 42,064

http://www.houstontx.gov/fire/reportsandstats/

인구구성 (Population composition)1)

연도전체인구

(명)

남자인구

(명)

구성비

(%)

여자인구

(명)

구성비

(%)

유년인구

:0~14세

(명)

구성비

(%)

노인인구

:65세 이상

(명)

구성비

(%)

중위

연령

(세)

2010 2,099,451 1,053,517 50.2% 1,045,934 49.8% 459,374 21.9 189,942 9.05 32

원자료는 1980-2000, 2010 PL94-171 Data, US Census Bureau연령별 인구구성: 2010 Age and Sex

(http://www.houstontx.gov/planning/Demographics/docs_pdfs/Cy/coh_age_sex.pdf)

실업율(Unemployment Rates)

지역 연도Labor

Forceemployment unemployment

unemployment

rate

Houston-Sugar

Land-Baytown

2005 2,609,222 2,464,070 145,152 5.6

2006 2,666,437 2,532,973 133,464 5.0

2007 2,708,367 2,592,308 116,059 4.3

2008 2,776,065 2,641,861 134,204 4.8

2009 2,856,075 2,641,686 214,389 7.5

2010 2,930,227 2,682,279 247,948 8.5

2011 2,988,700 2,745,765 242,935 8.1

2012 3,047,939 2,839,425 208,514 6.8

2013 3,114,864 2,922,398 192,466 6.2

http://data.bls.gov/timeseries/LAUMT482642000000003?data_tool=XGtable

- 76 -

평균소득 (Household Income)

구 분 $10,000이하$10,000

~$14,999

$15,000

~$24,999

$25,000

~$34,999

$35,000

~$49,999

$50,000

~74,999

$75,000

~99,999

$100,000

~$149,000

$150,000~

$199,999

$200,000

이상

2000 11.6% 6.8% 14.7% 14.6% 16.3% 16.2% 8.0% 6.9% 2.3% 2.6%

2012 8.7% 6.4% 12.9% 12.2% 14.3% 16.3% 10.0% 9.7% 4.0% 5.5%

15세이상 가구의 소득 수준2012년 $200,000이상의 가구소즉자는 2000년에 비해 약 2배 이상 증가

원자료는 U.S. Census Bureau, 2000, American Community Survey 2008-2012이며 Household Income 2000&2012는 가공데이터임

Household Income, 2000&2012http://www.houstontx.gov/planning/Demographics/docs_pdfs/Cy/Household_Income_

2000-2012.pdf

3. 창조도시 시애틀, 워싱턴 주

구 분 중 심 도 시 (1) 중 심 도 시 (2) 대 도 시 권

명 칭 Seattle City King County Puget Sound Regional Council (PSRC)

면 적 370 ㎢ (0.004 %) 5,506 ㎢ (0.062 %) 16,291 ㎢ (0.17 %)

인 구 63 만명(2013년) 198 만명(2013년) 378 만명(2013년)

- 77 -

○ 미대륙 북서부의 태평양 연안도시 중 가장 큰 도시인 시애틀시는 태평

양을 바라보는 아름다운 도시경관 때문에 ‘에메랄드 도시’라고 불린다.

시애틀의 근대도시로서의 역사는 1851년 Arthur A. Denny와 그의 선

원들이 거주와 함께 시작되었으며 이곳이 큰 무역항이 되길 바라는 염

원에서 ‘New York’ 이로 불렀다. 본격적인 이주민의 정착은 1881 콜

롬비아강 북쪽 Alki Point에 도시를 세우면서 시작되었고, 도시이름을

인디언 부족의 추장 ‘Sealth’의 이름을 따서 시애틀로 다시 이름을 지

었다.

○ 1889 대화재 사건으로 60블록의 시가가 전소된 후 현대적인 모습으로

재건되었으며, 골드러쉬와 알라스카의 관문이라는 입지 때문에 주요

교통요지로 성장하였다. 뿐만 아니라 항공산업을 비롯한 제조업과

상업과 수산업이 발달하였다. 시애틀은 서북 미 지역에서 비즈니스가

가장 활발한 도시로 평가받고 있으며 매년 미국에서 가장 살기 좋은

도시에 꼽힐 만큼 쾌적한 주거환경을 자랑하는 도시이다.

○ 시애들에서의 역사적 사건 중 빼놓을 수 없는 것이 1999년 시애틀에서

열린 WTO 각료회의이다. 반세계화세력과 신자유주의세력간의

첫 세계적 차원의 충돌로 기억되는 WTO 회의는 전세계에 시애틀을

각인시키는 또 하나의 사건이었다. 시애틀은 워싱턴호수와 푸겟사운드

사이의 태평양의 진출하는 어귀에 위치한다. 주변의 Sammamish 호수,

Issaquah 산, 폭포, 강이 펼쳐진 험한 지세를 갖는다. 이러한 자연환

경을 이용해 일 년 내내 자전거 하이킹, 트랙킹, 스키와 같은 여가

활동이 활발하다. L.A와 마찬가지로 시애틀도 환태평양 지진대위에

놓여있어 수차례의 대규모 지진을 겪었다. 가장 최근엔 2001년 2월

리히터 6.8진도의 Nisqually 지진이 발생하기도 했다.

○ ‘시의회-의회선임’ 형태의 여타 지방정부와 달리 시애틀은 ‘시장

-시의회’형태에 의해 시정을 운영하는 구조이다. 시는 자원재활용,

쓰레기수거 등 업무를 민간위탁에 의해 처리하고 있다. 강력범죄는

- 78 -

1994년 이후로 인구 1000명 7건 수준으로 이 기간 동안 약 44%감소

했으나 자동차 절도 범죄는 동일 기간에 2배로 증가했다. 2001년

통계에 의하면 시애틀은 미국 도시 중 18번째로 범죄율이 높았다.

더 안전한 도시를 위해 시애틀은 다른 도시와의 연대를 통해 노력

하고 있다. 현 Greg Nickels 시장도 뉴욕시장과 보스턴 시장이 주도

하는 불법총기규제운동에 동참하고 있다.

○ ‘Expansion Magazine'은 시애틀을 미국 내 도시 중에서 투자와 기업

확장에 선도적인 도시 10개 중에 하나로 선정하였다. 세계최대 소프

트웨어 회사인 마이크로소프트, 인터넷 서점인 아마존, 커피체인인

스타벅스, 항공군사업계의 강자인 보잉 등이 시애틀 시와 대도시권인

Puget Sound 지역에 본사를 두고 있다. 각 분야에서 경영기법과

첨단기술로 시장을 선도하는 기업의 존재는 시애틀의 선도적인

투자환경의 배경이 되고 있다.

○ 과거 시애틀에서는 노면전차가 교통체계의 핵심이었으나 현재는

대부분의 통행을 자동차가 감당하고 있다. 이외에도 광역버스네트워

크와 두 노선의 통근 철도를 갖추고 있어 교외지역으로 연결해주고

있다. 킹카운티 메트로버스는 시애틀과 교외지역을 이어주는 중요한

대중교통수단이다. 시애틀은 버스 범주에 무궤도전차(Trolley bus)를

포함시키는 몇 안 되는 북미 도시 중 하나이다. 이 지역에서는

Sea-Tac 공항이라 불리는 시애틀-타코마 국제공항은 시애틀의 항구로

기능하며 상업적 항공운송기능을 담당한다. 또한 보잉사의 소규모

비행장이 있어 일반여객, 화물운송, 보잉사 비행기 테스트 등을 담당

한다. 시애틀의 도로는 중심업무지구를 비껴서 격자형으로 놓여있다.

- 79 -

면적 & 인구밀도 (Surface Area & Population Density)

연도 면적 (㎢) 인구 (명) 인구밀도 (명/㎢)

2010

217

608,660 2,805

2011 612,100 2,821

2012 616,500 2,841

2013 626,600 2,888

면적: City of Seattle, The Greater Seattle Datasheet, Location (http://www.cityofseattle.net/oir/datasheet/location.htm)

인구: Puget Sound Regional Council, Population of Cities and Towns (http://www.psrc.org/publications/pubs/trends/index.htm)

기후 (Climate & Weather)

도시

평균

기온

평균

최고

기온

평균

최저

기온

극점

최고

기온

극점

최저

기온

평균

강수량맑은날 흐린날 비온날 눈온날

℃ ℃ ℃ ℃ ℃ cm Days Days Days Days

City of Seattle 11.4 15.7 7.2 37.8 - 95 71 201 150 4.6

www.weatherbase.com

항공 (Activity at Major Airports)

연도여객수 (명)

국내선 국제선 전체 증감율

2012 29,975,04 3,248,06 33,223,111 1.2%

2011 29,838,19 2,985,02 32,823,22 4.0%

2010 28,745,01 2,808,15 31,553,16 1.0%

2009 28,593,78 2,633,73 31,227,51 -3.0%

2008 29,274,09 2,922,43 32,196,52 2.9%

2007 28,585,81 2,710,00 31,295,82 4.3%

2006 27,517,59 2,478,82 29,996,424 2.4%

Port of Seatle (http://www.portseattle.org), 2012 Seattle-Tacoma International Airport Activity Report

- 80 -

버 스 Bus

지역 차량대수 연수송인원(백만) 노선수 정류장수

King County 1,300 95 230 9,500

Metro Transit, A Tradition of Performance - King County Metro Transit (http://transit.metrokc.gov/am/report/rpt-092004.html)

기반시설 (Infrastructure Inventory)

Asset Class Asset Inventory / Inventory Value

Bicycle/Pedestrian System

Bicycle Racks 2,545 racks

Replacement value: $1.82 million

Marked Crosswalks 4,924 crosswalks

Replacement value: $2.64 million

Sidewalk System:

•Sidewalks

•Curbs

•Filler

•Curb ramps

Replacement value: $2.80 billion (does not include

drainage improvements

33,226 block faces

26,712 curb ramps

Stairways494 stairways / 34,775 linear feet

Replacement value: $37,290,000

Trails39.4 lane miles of 12-foot-wide trails

Replacement value: $84.5 million

Channelization

Pavement Markings:

Pavement delineators, legends,

hatchings, stop lines, parking

space, curb markings

Replacement value: $4 million

1,318 4-inch–wide lane-line miles of pavement

delineators

Intelligent Traffic Signs

Dynamic Message Signs35 message signs

Replacement value: $3,750,000

Radar Speed Signs20 speed signs

Replacement value: $150,000

Parking Payment DevicesPay Stations

2,207 pay stations (installed starting in 2004)

Replacement value: $27,700,000

Pavement System

Pavement:

•Arterial

-Principal

-Minor

-Collector

•Non-arterial

Replacement value: $2.80 billion 617 12-foot-wide

lane miles

567 12-foot-wide lane miles

347 12-foot-wide lane miles

2,412 12-foot-wide lane miles

Replacement value: $3.50 billion

Real Property Parcels 106 parcels and ROW remnants

Buildings 8 buildings

Regulated Assets

Shoreline Street Ends 149 street ends

Regulated Landscaped Areas 5,371,000 sq ft

Regulated Trees 37,142 trees

- 81 -

Seattle Department of Transportation, SDOT Transportation Infrastructure Inventory (http://www.seattle.gov/transportation/inventory.htm)

Roadway Structures

Areaway Street Walls 236 areaway street walls

Replacement value: $158.0 million

Bridges

•Movable Vehicular Bridges

•Non-movable Vehicular

bridges

•Pedestrian bridges

70 bridges fully owned by SDOT

37 bridges in partial ownership

12 bridges

Total bridge deck surface: 2,845,600 sq feet

Total replacement value: $1.50 billion

Bridge Hydrant Vaults Installed on 13 bridges

Retaining Walls, including

Alaskan Way Seawall

582 retaining walls

Replacement value (all walls exclusive of seawall):

$843 million

Replacement value (seawall): $981 million

Signs

Sign Assemblies:

Regulatory signs

Warning signs

Directional/Guide signs

Replacement value: $52.1 million

94,445 signs

18,249 signs

37,398 signs

Traffic Safety Structures &

Devices

Chicanes22 chicanes

Replacement value: $306,000

Crash Cushions40 crash cushions

Replacement value: $746,000

Curb Bulbs92 curb bulbs

Replacement value: $2.45 million

Guardrails73,000 linear feet

Replacement value: $3.26 million

Speed Cushions19 speed cushions

Replacement value: $224,000

Speed Humps73 speed humps

Replacement value: $214,000

Traffic Circles1,022 traffic circles

Replacement value: $10.85 million

Traffic Signal System

Beacons280 beacons

Replacement value: $2.45 million

Cameras226 CCTV camera assemblies

Replacement value: $1.82 million

Traffic Signal Assemblies1,051 traffic signal assemblies

Replacement value: $78.83 million

Urban ForestLandscaped Areas

5,371,000 sq ft / 124 acres

Replacement value: $33.31 million

Trees37,142 trees

Replacement value: $18.90 million

Not Assigned to an Asset

Class

SDOT Jurisdiction Public

Right-of-Way

579,886,000 sq ft

24.8% of land surface within the City limits

- 82 -

에너지 소비량

(단위: 1,000 Kilowatt/Hour)

용도 2010 2009 2008 2007 2006

Residential 3,073,405 3,187,365 3,219,951 3,103,550 3,060,651

Non-residential 6,297,591 6,506,059 6,488,509 6,496,361 6,393,854

City of Seattle, Seattle City Light, Seattle City Light Annual Report 2010 (http://www.seattle.gov/light/AboutUs/AnnualReport)

상업지 사무실 임대료 (Office Rent)

(단위:US$/㎡)

도 시 임대료

SeattleCBD 337

suburban 365

CB Richard Ellis(CBRE), Golbal research and consulting Global Office Rents May 2010.임대료는 연간 총임대료(gross rents, total occupation costs)임. 이는 총점유비용(all occupancy costs)을 의미함. 2010년 기준임

문화여가시설 (Cultural and Recreational Facilities)

문화시설 여가시설

항목 시설수 항목 시설수

Museums 17 Parks 61

Historical sites 37 Beaches 9

Community centers 28 Golf courses 5

Public libraries 30 Tennis courts 156

장서수(circulation) 8,661,2631) Swimming pools 10

1인당 장서수 15.0 Playing fields 33

Performing arts centers 37 Athletic clubs 42

1) adult books(3,151,840), children's books(1,613,979), media(3,895,444)를 합한 수치임 (2006년 기준).

City of Seattle, The Greater Seattle Datasheet, Cultural and Recreational Facilities (http://www.cityofseattle.net/oir/datasheet/facilities.htm)장서수: The Seattle Public Library, Library Use in 2006

(http://www.spl.org/default.asp?pageID=about_history_factsheets)

- 83 -

10만명당 범죄건수

범죄유형1) 2006 2007 2008 2009

Murder 30 24 29 22

rape 127 90 126 102

Robbery - Total 1,667 1,522 1,612 1,792

Aggravated Assaults 2,322 2,031 1,680 1,945

Burglary 7,504 5,986 6,503 6,709

Larceny 23,911 22,192 22,642 25,095

Auto Theft 8,138 5,782 3,675 3,286

Total major crimes 43,699 37,627 36,267 38,951

City of Seattle, Seattle Police Department, ONE YEAR Seattle Police Department-2009 Annual Report

(http://www.seattle.gov/police/publications/AR/AR09_secure.pdf)

빈곤율 (Poverty rate)

(단위: 명, %)

구 분2010 2000

빈곤자수 빈곤율 빈곤자수 빈곤율

미 국 77,415,102 25.7 49,488,516 18.1

워싱턴 주 1,254,743 19.0 608,152 10.5

http://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2014/acs/acs-27.pd

f

인구구성 (Population composition)1)

연도전체인구

(명)

남자인구

(명)

구성비

(%)

여자인구

(명)

구성비

(%)

유년인구

:0~14세

(명)

구성비

(%)

노인인구

:65세 이상

(명)

구성비

(%)

2013 652,429 325,929 50.0 326,500 50.0 85,857 13.15 74,679 11.44

U.S. Census Bureau, 2006 American Community Survey - Seattle city, Washington

- 84 -

실업율(Unemployment Rates)

지역 연도Labor

Forceemployment unemployment

unemployment

rate

Seattle-Tacoma-Bellevue,

WA Metropolitan Statistical

Area

2008 1859851 1769526 109970 5.9

2009 1897241 1724562 172679 9.1

2010 1893054 1710769 182285 9.6

2011 1886696 1722178 164518 8.7

2012 1903652 1765426 138226 7.3

2013 1909345 1796317 113028 5.9

U.S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, Local Area Unemployment Statistics

평균임금 (Average Wage)

City of Seattle 2004 2005 2006 2007 2008

평균임금 (USD/년) 47,200 50,800 54,400 56,700 58,594

평균소득 (Average Income)1)

구 분 2003 2004 2005 2006 2007 2008

가구당 평균소득2)

(USD/년)58,800 63,600 62,700 65,800 68,200 68,800

1) King County 소득 자료임 2) 중위 소득(Median Household Income)임. Puget Sound Regional Council, Average Annual Wage by Sector by City 각 년도 가구당 평균소득: Puget Sound Regional Council, Housing Prices and Affordability (http://www.psrc.org/publications/pubs/trends/index.htm) 1인당 평균소득: Puget Sound Regional Council, Personal Income and Inflation, 1995-2004 (http://www.psrc.org/publications/pubs/trends/index.htm)

관광객수 (Number of Visitors)

지역 overnight visitors(백만명/년) 소비액($ billion)

King County 8.8 4.16

City of Seattle, The Greater Seattle Datasheet, Tourism and Conference Centers (http://www.cityofseattle.net/oir/datasheet/tourism.htm)

- 85 -

4. 문화예술도시, 바르셀로나, 스페인

구 분 중 심 도 시(1) 중 심 도 시(2) 대 도 시 권

명 칭 City Urban area Metropolitan area

면 적 101.9 ㎢ 803 ㎢

인 구 1,620,943(2011) 4,604,000(2011) 5,375,774(2011)

○ 바르셀로나는 지중해 연안의 항구도시이며, 항만규모와 상공업에 있어

스페인 제1의 도시이다. B.C 3세기경 이곳의 지배자였던 카르타고 인

Hamilcar Barca의 이름을 따라 바르시노(Barcino), 즉 바르카의 도시

라고 명명하였다. B.C 200년경에는 로마의 지배하에 들어갔으며, 그

영향을 받아 아직도 구시가지에는 고딕풍의 성벽이 남아있다. 8세기

경에는 무어인에 의해 점령당했으나 801년 사를마뉴 대체가 이를

해방하고 자신의 통치하에 두었다.

○ 12세기 카탈루냐 백작과 아라곤 여왕의 혼인으로 아라곤 왕국이

되었으며 바르셀로나는 왕국의 수도이자 카탈루냐 지방의 중심지로서

번영하였다. 1469년에는 아라곤과 카스틸랴의 통일로 바르셀로나는

지방도시로 전락했으나 카탈루냐 지방의 독특한 문화을 기반으로

독립을 요구하고 반란을 일으켰다.

○ 19세말에는 스페인 사회주의 및 무정부운동의 중심이 되었으며 스페인

내전 당시에는 공화정부의 거점 역할을 했으나 1939년 프랑코군에

- 86 -

의해 함락되었다. 내전 이후 중앙집권화 정책에 의해 마드리드에

수도의 지위를 내어주고 제2의 도시로 전락하였다. 카탈루냐 문화의

중심지답게 지금도 문화․경제의 모든 면에서 카스틸랴의 중심인

마드리드에 대한 경쟁의식이 강하다.

○ 바르셀로나의 기후는 온화하고 건조한 겨울에 반해 다습한 여름

날씨를 보이는 지중해성 기후대에 속한다. 가장 추운 1, 2월은 10℃

정도이며 눈은 거의 내리지 않는다. 여름인 7,8월의 평균기온은

30℃, 가장 더운 때는 38.6℃를 기록한 적이 있다.

○ 바르셀로나는 41명의 의원으로 구성된 시의회에 의해 통치된다. 각

의원은 4년 임기를 가지며 선거로 선출된다. 스페인의 2대 도시 중

하나인 바르셀로나는 특별법 Carta Municipal (Municipal Law)의

대상이다. 이 법률에 따르면, 바르셀로나 시의회는 크게 선출된

시의원들로 구성되는 정치적 수준과 집행기관으로서 프로그램들을

관리하고 정치적 결정사항을 집행하는 두 부분으로 나누어진다.

특별법에 따르면 지방정부와 중앙정부 사이에 시정집행위원회

(municipal executive commission)라는 특수한 조직을 규정하고 있다.

이 위원회를 통해서 시의회는 정보통신, 교통, 도로, 공중보건 등의

문제에 개입할 수 있다.

○ 정부위원회(Comissi de Govern)는 집행 조직들로서 시장을 위원장으로

24명의 의원으로 구성되고 다섯 명의 시장대리와 17명의 시의회

의원들과 5명의 비선출직 의원이 참여한다. 총 41명의 시의원 전체로

구성되는 본회의는 계획, 규제, 재정집행 등의 기능을 수행한다.

반면에 여섯 개의 시의회위원회(Commissions del Consell Municipal)는

각 위원회 분야에 대한 관리와 집행기능을 가진다. 시의회는 도시

계획, 교통, 지방세, 지역경찰을 통한 고속도로 안전, 도시시설 유지

보수, 공원 및 환경과 학교, 보육시설, 스포츠센터, 도서관 등의

공공시설, 문화, 스포츠, 청소년, 사회복지 등의 문제를 다룬다.

- 87 -

이러한 기능 중 일부는 까딸루냐 주정부나 중앙정부와 공동으로

분담하기도 한다.

○ 바르셀로나는 전통적으로 발달한 직물업을 바탕으로 일찍이 산업화가

시작되었고 유럽의 직물공업 및 관련 산업의 중심지로 부각되었다.

현대에는 서비스업의 성장에 밀려 제조업의 쇠퇴가 있었으나 여전히

직물, 화학, 의약, 자동차, 전자, 출판업 분야에서 스페인의 최고

도시이다. 뿐만 아니라 운송업, 통신, 컴퓨터 등 최근 떠오르는 산업

에서도 중요한 입지가 되고 있다. 오랜 도시역사를 기반으로 형성된

도시곳곳의 건축물들은 국내외 관광객을 불러들이는데 기여를 한다.

○ 바르셀로나에서 3km떨어진 곳에 위치한 바르셀로나 국제공항은

도시의 항공교통을 담당한다. 이 공항은 스페인에서 두 번째로 큰

공항으로 아시아와 미국으로 향하는 몇 개 노선을 제외하고는 국내

여객과 유럽노선 비행이 대부분이다.

○ 반면 바르셀로나 항은 2000년의 역사를 가지고 있는 유서 깊은 곳으로

현재 상업무역에서 큰 비중을 차지한다. 이 항구는 컨테이너 일반

화물과 크루즈 여행에서 지중해 최대를 나타낸다. 항구는 바르셀로나

항만청에서 관리하며 전체 연장 7.86km를 세 개의 구역으로 나누어

관리한다.

○ 바르셀로나는 메트로, 버스, 트램 네트워크 등이 통합된 대중교통

체계를 가진다. 바르셀로나 메트로는 총 9개의 노선이 있으며 각

노선은 서로 다른 숫자와 색을 가지고 이용객에게 편이를 제공하고

있다. 메트로의 전체 공사가 완성되면 총 연장 42.6Km로 유럽에서

가장 긴 노선이 될 것이다. 뿐만 아니라 바르셀로나는 스페인 국영

철도 RENFE의 주요허브이며 이어 고속철도 AVE가 마드리드에서

남부 까딸루냐를 거쳐 바르셀로나로 연결될 예정이다.

○ 2007년 3월 바르셀로나 시의회는 자전거를 대중교통의 또 다른 매체로

인지하고 자전거 서비스를 시작으로 자전거 교통의 보급에 나섰다.

- 88 -

사용자 카드를 가진 시민은 시 전체 100여 곳의 자전거 역에서

자전거를 빌릴 수 있으며 자전거 반납은 아무 역에서나 가능하도록

하여 이용객의 편이를 제공하여 개시 3개월여 만에 50,000여 회원을

확보하는 성공을 이루었다.

○ 바르셀로나는 도로교통은 두 개의 도시를 둘러싸는 순환도로와 그

도로들은 부분적으로 도시구간을 우회하는 고속도로로 구성된다.

도시의 주요간선도로는 대각으로 가로지르는 Diagonal Avenue와

Glòries로 이어지는 Meridiana Avenue, 도심을 북에서 남으로 가로

지르는 Gran Via de les Corts Catalanes가 대표적이다.

면적 & 인구밀도 (Surface Area & Population Density)

Barcelona 연도면적

(㎢)

인구

(명)

인구밀도

(명/㎢)

city

2006

102.2

1,605,602 15,903

2007 1,595,110 -

2008 1,615,908 15,817

2009 1,621,537 15,872

2010 1,619,337 15,851

2011 1,615,448 15,813

The website of Barcelona city (http://www.bcn.cat/estadistica/angles/dades/anuaris/index.htm)

기후 (Climate & Weather)

지역 연도

평균

기온

평균

최고

기온

평균

최저

기온

극점

최고

기온

극점

최저

기온

평균

기온

평균

최고

기온

평균

최저

기온

극점

최고

기온

극점

최저

기온

℃ ℃ ℃ ℃ ℃ ℃ ℃ ℃ ℃ ℃

City

2007 18.4 21.4 15.4 33.4 2.6 16.0 19.7 12.2 32.9 -0.9

2008 17.8 20.6 14.9 32.9 3.9 15.5 19.2 11.7 34.7 1.1

2009 18.1 21.0 15.2 36.8 0.7 16.2 20.2 12.2 37.7 -1.9

2010 17.2 20.0 14.3 38.2 0.4 15.1 18.9 11.2 37.9 -2.9

2011 18.3 21.2 15.5 33.0 1.4 16.2 20.0 12.5 34.0 -2.3

- 89 -

지역 연도평균강수량 맑은날 흐린날

비온날

(lluvia)

눈온날

(nieve)

(mm) Days Days Days Days

City

2007 440.1 77 239 95 0

2008 607.2 52 232 133 1

2009 549.6 65 233 108 4

2010 699.0 67 206 132 8

2011 890.4 86 215 98 2

The website of Barcelona city (http://www.bcn.cat/estadistica/angles/dades/anuaris/anuari12/cap01/index.htm)

항공 (Activity at Major Airports)

지역(City) TOTALES Interior Internacional

Transit planes

2007 352.501 169.588 182.913

2008 321.693 146.657 175.036

2009 278.965 124.135 154.830

2010 277.832 117.321 160.511

2011 303.047 119.193 183.854

Passengers

2007 32.898.249 15.218.767 17.679.482

2008 30.272.084 12.580.521 17.691.563

2009 27.421.682 11.184.898 16.236.784

2010 29.209.536 11.634.862 17.574.674

2011 34.399.180 12.684.471 21.714.709

The website of Barcelona city( http://www.bcn.cat/estadistica/angles/dades/anuaris/anuari12/cap15/index.htm)

CO2 방출량 (Emission of Carbon dioxide)

스페인

CO2 배출량 2008 2009 2010 2011

총량(백만톤) 317.1 282.5 267.9 270.3

1인당(톤) 6.96 6.15 5.82 5.86

IEA CO2 Emission from Fuel Combustion 2006, 통계청 2011 국제통계연감

- 90 -

휴대폰 보급률 (Diffusion Rate of Cellular Phone)

지역 연도가입자수

(천명)

인구100명당 가입자수

(명)

스페인

2011 52,590 113.1

2012 50,665 108.4

2013 50,167 106.9

소비자 물가상승률 (Consumer Price Increase rate)

연도  지역

Province   Cataluñ   Spain 

2007 95.1 95.1 95.1

2008 95.1 95.1 95.1

2009 95.1 94.9 95.2

2010 96.9 96.9 96.9

2011 100.0 100.0 100.0

Base year: 2011=100Instituto Nacional de Estadística. INE, CPI in the Province of Barcelona, Catalonia and Spain. 2007-2011.(http://www.bcn.cat/estadistica/angles/dades/anuaris/anuari12/cap14/C1405010.htm)

1인당 공원면적 (Park Area per capita)

지역 연도공원면적 1인당 공원면적

ha m²/명

City2008 557.22009 559.52010 559.52011 559.5

Barceluna city website (http://www.bcn.cat/estadistica/angles/dades/anuaris/anuari12/cap01/C0101090.htm)

- 91 -

인구구성 (Population composition)

<City of Barcelona>

연도전체

인구

전년

대비

남자

인구구성비

여자

인구구성비

유년

인구증감율 구성비

노인

인구증감율 구성비

고령화지

수

2004 1,578,546 -0.26% 746,045 47.26 832,501 52.74 184,285 - 11.67 332,794 - 21.08 181

2005 1,593,075 0.92% 754,463 47.36 838,612 52.64 186,473 1.19 11.71 329,222 -1.07 20.67 177

2006 1,605,602 0.79% 761,870 47.45 843,732 52.55 188,382 1.02 11.73 331,861 0.80 20.67 176

<AMB>

Municipality

Total

population

2006

%

population

0-14 years

%

population

15-64 years

%

population

65 years or

more

Elderly

rate

2006

Total AMB 3.161.081 13,3 69,3 17,5 132

<Barcelona Province>

연도전체

인구

전년

대비

남자

인구구성비

여자

인구구성비

유년

인구구성비

노인

인구구성비

고령화지

수

2001 4,773,050 - 2,325,755 48.73 2,447,295 51.27 - - - - -

2002 4,874,581 2.13 2,381,356 48.85 2,493,225 51.15 - - - - -

2003 4,976,966 2.10 2,435,654 48.94 2,541,312 51.06 - - - - -

2004 5,056,929 1.61 2,477,277 48.99 2,579,652 51.01 - - - - -

2005 5,141,566 1.67 2,522,190 49.05 2,619,376 50.95 - - - - -

2006 5,224,279 1.61 2,564,577 49.09 2,659,702 50.91 756,647 14.48 857,413 16.41 88

City: Cifras oficiales población a 1 enero 2006. Instituto Nacional de Estadística, Groups of quinquennial ages by sex 각 년도

AMB: AMB, Data on metropolitan municipalities, Age structure, 2006

Province: http://www.idescat.net, Estimacions de població postcensals. Recomptes Barcelona. Sèrie temporal.(http://www.idescat.net/territ/BasicTerr?TC=5&V0=5&V1=08&V3=361&V4=283&ALLINFO=TRUE&PARENT=1&CTX=B); http://www.idescat.net, Estimacions de població postcensals per sexe i edat simple. Barcelona. Any 2006. (http://www.idescat.net/territ/BasicTerr?TC=5&V0=5&V1=08&V3=361&V4=281&ALLINFO=TRUE&PARENT=1&CTX=B)

- 92 -

교육정도별 취학률 (Enrollment Ratio by Level of Education)

스페인 학년전교육 초등교육 중등교육 고등교육

2012 127 103 131 85

2010 126 106 125 78

2008 126 107 120 71

공공도서관 (Public Libraries)

지역 연도공공

도서관수장서수 이용자수 대출수

City

2009 35 740.670 6.119.285 4.390.993

2010 36 810.431 5.982.936 4.439.460

2011 37 837.392 6.178.297 4.467.274

The website of barcelona city

(http://www.bcn.cat/estadistica/angles/dades/anuaris/anuari12/cap01/C0101090.htm)

국제회의 개최건수 (Number of Hosting International Conference & Meeting)

연도 2003 2004 2005

국제회의 개최건수 122 133 162

주) '국제회의'는 국제기구가 주최하거나 후원하는 회의 및 국내단체, 국제기구의 국내지부가 주최하는 회의 중 전체참가자의 수가 300명 이상, 참가자중 외국인이 40%이상, 참가국수 5개국 이상, 회의기간 3일 이상인 회의를 말함

- 93 -

Ⅲ. 성남시 삶의질 100대 도시 도약을 위한 실행 거버넌스

1. 성남시 삶의 질 지표의 모니터링 방안

○ 우리는 성남시가 2030년 삶의 질 100대도시로의 도약을 위해서는

성남시 삶의 질 지표를 구축하고 성남시가 벤치마킹할 도시를 선정

하여 지속적으로 비교 모니터링할 필요가 있음을 제안하였다. 또한

시민들에게 삶의 질과 시정이 어떻게 긴밀하게 연관되어 있는지를

정책적으로 설명하고, 성남시의 삶의 질 지표를 연간 단위로 모니터링

하여 시민들에게 설명하는 과정이 필요하다.

○ 이번 연구에서 제시된 삶의 질 지표는 아직 전반적인 초안의 성격을

갖고 있다. 시민들이 이러한 성남시의 삶의 질 지표 체계에 대해

어떤 생각을 갖고 있는지 의견을 물어서(시민참여적 삶의 질 지표체

계의 구축) 최종적으로 결정할 필요가 있다.

○ OECD에서는 어떤 지표를 구성할 대 다음과 같은 지표구성단계를

권고하고 있다. 이와 같은 단계를 참조하여 성남시 삶의 질 지표를

최종적으로 확정하는 시민참여의 지표체계 구축과정은 시민들에게는

삶의 질 지표에 대한 정책관심을 더욱 높게 만드는 효과가 있으며,

실제적으로 시정정책 입안의 한 주체로서 시민과 함께하는 시정비

전을 실현하는 것이기도 하다.

- 94 -

그림 3-1 지표구성 단계(OECD 권고안)

출처：OECD, 2008, Handbook on onstructing

composite Indicators, pp20-21

2. 성남시 삶의 질 실행 거버넌스

○ 성남시의 삶의 질 세계 100대도시 도약을 위한 실행 거버넌스를 구축

하기 위해서는 다음과 같은 4단계 필요하다. 1단계에서는 성남시의

삶의 질 지표체계 실행 팀을 구성하여 삶의 질 구축작업, 시민참여적

삶의 질 지표 확정 등 삶의 질 지표 체계 전반을 담당할 역할을 부여

한다. 2단계에서는 지표선정위원회를 구성하는 것이다. 이 위원회는

시관계자, 외부전문가, 시민사회단체 등이 참여하여 성남시의 삶의

질 지표를 민주주의적 방식에 의해 확정될 수 있는 제도적 역할을

담당할 것이다. 3단계에서는 성남시가 벤치마킹할려고 하는 도시들

과의 도시 네트워크를 구성하는 것이 필요하다. 벤치마킹을 하기 위

해서는 그 도시의 구체적인 정책입안 맥락과 정책과정, 그 정책의

산물의 도시의사회구조에의 영향 등을 파악할 필요가 있으며, 이를

위해서 도시 네트워크 구축은 필수 불가결한 요건이다. 4단계는

성남시 삶의 질 지표의 모니터링 결과를 대외적으로 발표하는 Quality

of Life Index Global Conference를 개최하는 것이다. 이 과정에서

- 95 -

성남시의 삶의 질 수준을 대외적으로 공표하면서 적극적으로 국제사회

에 성남시의 삶의 질을 알리는 역할을 하게 된다. 이상의 내용을 정리

하면 다음과 같다.

- 96 -

- 97 -

성남시 세계화 수준 평가 및

향후 개선과제 연구

정 재 한

(한국외대 국정관리연구소 선임연구원)

- 98 -

- 99 -

목 차

Ⅰ. 성남시 평가 결과 분석 ·································································

101

1. 기존 평가 결과

2. 추가 자료 수집 반영 평가 결과

Ⅱ. 향후 평가에서의 점수 향상을 위한 전략과 주요 과제 ········· 115

1. 평가개선을 위한 전략

2. 평가 개선을 위한 주요 과제

Ⅲ. 세계적 도시로의 성남시 도약을 위한 주요 과제에 관한

시론적 제안······ 123

1. 과제 및 전략 수립 체계

2. 세계적 도시를 만들기 위한 과제

3. 세계적 도시를 만들기 위한 전략적 조치

Ⅳ. 결 론 ·························································································· 132

1. 성남시의 세계적 도시 수준 평가 결과

2. 향후 평가에서의 점수 향상을 위한 전략과 주요 과제

3. 성남시의 세계적 도시로의 도약을 위한 주요 과제 및 전략

- 100 -

- 101 -

성남시 세계화 수준 평가 및 향후 개선과제

Ⅰ. 성남시 평가 결과 분석

1. 기존 평가 결과

가. 성남시의 세계적 도시수준

○ 성남시의 세계적 도시 수준은 78개 기초자치도시들 중 25위로 나타남

∙ 세계화 여건이 9위로 가장 좋은 평가를 받았으며 세계화 노력이 35위로

상대적으로 낮은 평가를 받음

∙ 세계화 성과는 25위로 나타남

그림 1-1 성남시의 세계적 도시 수준(종합)

○ 78개 기초자치도시들 중 25위의 평가 결과가 매우 나쁘다고는 할 수

없으나 성남시의 위치, 규모, 명성 등을 감안할 때는 상당히 미진한

결과로 판단됨

- 102 -

○ 성남시의 세계화 여건

∙ 성남시가 세계적 도시가 되기 위한 여건은 78개 기초자치도시들 중

9위로 나타남

그림 1-2 성남시의 세계화 여건

- 인적여건이 3위로 가장 높게 나타났으며 자연환경적 여건이 66위로

가장 낮은 것으로 나타남

- 문화역사적 여건이 9위, 행재정적 여건이 10위, 사회경제적 기반

시설 여건이 19위로 나타남

∙ 자연환경적 여건이 매우 낮은 상황임을 감안할 때 성남시의 전반적

여건은 나쁘지 않은 것으로 판단됨

○ 성남시의 세계화 노력

∙ 성남시를 세계적 도시로 만들기 위한 노력은 78개 기초자치도시들

중 35위로 나타남

- 시장이 맡고 있는 국제기구의 직책수 등 3개 지표로 측정된 시장

의 세계화 리더십은 41위로 나타남

- 시청이 주최, 주관, 후원한 국제행사로서 국내에서 개최된 행사

수 등 9개 지표로 측정된 조직으로서의 시청 및 직원의 노력은

24위로 나타남

- 103 -

∙ 성남시의 규모, 명성 등을 감안할 때 노력이 많이 부족한 것으로 보임

그림 1-3 성남시의 세계화 노력

○ 성남시의 세계화 성과

∙ 성남시의 세계적 도시로서의 성과는 78개 기초자치도시들 중 25위로

나타남

- 세계로부터의 유입이 10위로 가장 높은 순위로 나타났으며 세계

로의 진출이 12위로 나타남

- 세계적인 것의 창∙배출과 명성의 획득이 48위로 상당히 낮은

위를 보임

∙ 평가를 실시한 10개 부분 중 자연환경적 여건(66위)을 제외하면

세계적인 것의 창∙배출과 명성의 획득이 가장 낮은 순위를 보임

- 104 -

그림 1-4 성남시의 세계화 성과

나. 성남시의 경기도내 세계적 도시 수준

○ 성남시의 종합순위(25위)는 경기도내 기초자치도시 28개 중 10번째로

나타남

∙ 파주가 4위로 가장 높은 순위를 보였으며, 용인, 고양, 수원, 평택

시의 순으로 나타남

○ 3개 차원별로, 성남시의 세계화 여건은 9위로 경기도내 기초자치도

시들 중 6번째로 나타났고 35위인 세계화 노력은 9번째였으며 세계

화 성과(25위)는 10번째로 나타남

∙ 세계화 여건은 용인시가 4위로 경기도내 기초자치도시들 중 가장

높은 순위를 보였고 세계화 노력은 파주시(4위)가 세계화 성과는 고

양시(3위)가 경기도에서 가장 좋은 것으로 나타남

도시명종합

순위도시명

여건

순위도시명

노력

순위도시명

성과

순위

파주시 1 용인시 1 파주시 1 고양시 1

용인시 2 수원시 2 이천시 2 용인시 2

표 1-1 경기도내 기초자치도시들의 세계적 도시 수준

- 105 -

○ 경기도내 인구 50만 이상의 기초도시들과 비교할 때 성남시의 평가

결과는 대체로 중하위권에 머무르고 있는 것으로 나타남

∙ 종합순위는 전체 9개 도시 중 7위, 여건순위는 5위, 노력순위는

6위, 성과순위는 7위에 랭크됨

고양시 3 안산시 3 평택시 3 파주시 3

수원시 4 고양시 4 용인시 4 평택시 4

평택시 5 파주시 5 수원시 5 수원시 5

안산시 6 성남시 6 안산시 6 남양주시 6

화성시 7 화성시 7 화성시 7 안산시 7

이천시 8 시흥시 8 남양주시 8 김포시 8

남양주시 9 평택시 9 성남시 9 화성시 9

성남시 10 부천시 10 하남시 10 성남시 10

김포시 11 남양주시 11 의왕시 11 시흥시 11

시흥시 12 김포시 12 포천시 12 이천시 12

부천시 13 안양시 13 고양시 13 구리시 13

포천시 14 안성시 14 군포시 14 부천시 14

안양시 15 광명시 15 광명시 15 포천시 15

광주시 16 광주시 16 구리시 16 오산시 16

구리시 17 양주시 17 김포시 17 광주시 17

오산시 18 이천시 18 광주시 18 안양시 18

의왕시 19 여주시 19 양주시 19 양주시 19

양주시 20 오산시 20 안양시 20 여주시 20

안성시 21 포천시 21 부천시 21 의왕시 21

여주시 22 의정부시 22 동두천시 22 안성시 22

하남시 23 군포시 23 안성시 23 군포시 23

군포시 24 의왕시 24 시흥시 24 의정부시 24

광명시 25 하남시 25 의정부시 25 과천시 25

의정부시 26 과천시 26 과천시 26 광명시 26

과천시 27 구리시 27 오산시 27 하남시 27

동두천시 28 동두천시 28 여주시 28 동두천시 28

- 106 -

2. 추가 자료 수집 반영 평가 결과

○ 세계적 도시 수준 평가 시 지표 중 시장이 맡고 있는 국제기구의 직

등 15개 지표에 대한 자료는 연구진들이 각 시청 홈페이지의 보도자

료를 분석을 통해서 획득

○ 그러나 실제 수치와 보도자료 분석 사이에 차이가 발생할 수 있기

때문에 정확한 자료 확인을 위해서 성남시에 추가 자료를 요청

○ 요청한 15개 지표 중 10개 지표의 자료를 제출받아 새롭게 분석을

실시함

도시명종합

순위도시명

여건

순위도시명

노력

순위도시명

성과

순위

용인시 1 용인시 1 용인시 1 고양시 1

고양시 2 수원시 2 수원시 2 용인시 2

수원시 3 안산시 3 안산시 3 수원시 3

안산시 4 고양시 4 화성시 4 남양주시 4

화성시 5 성남시 5 남양주시 5 안산시 5

남양주시 6 화성시 6 성남시 6 화성시 6

성남시 7 부천시 7 고양시 7 성남시 7

부천시 8 남양주시 8 안양시 8 부천시 8

안양시 9 안양시 9 부천시 9 안양시 9

표 1-2 경기도내 기초자치도시들의 세계적 도시 수준(인구 50만 이상)

순번 추가 자료 요청 지표 (표시된 지표는 미제출자료)

1 시장이 맡고 있는 국제기구의 직

2 시장이 직접 참가한 국내외에서 개최된 국제회의

3 시장의 해외 출장

4시청이 주최, 주관, 또는 후원한 국제회의, 국제적 축제, 박람회, 예술제 등

행사로서 국내에서 개최된 행사

표 1-3 추가 요청 자료

- 107 -

가. 기초자치도시들의 세계적 도시 수준 개괄

○ 성남시가 기존 종합순위 25위에서 크게 상승한 8위를 차지함

∙ 여건 순위는 기존 9위에서 6위로 상승, 노력 순위는 기존 35위에서

4위로 상승, 성과 순위는 기존 25위에서 22위로 상승함

∙ 세계화노력의 순위 상승이 매우 큰 영향을 미친 것으로 판단됨

5 시청이 참가한 국제행사로서 해외에서 개최된 행사(시장 이외의 직원 참여)

6 투자유치 설명회

7 외국과의 투자유치 및 업무협약 MOU

8 외국 공무원, 학생 등 단체 연수 수용(성남시 방문 연수)

9 수출 등 기업 해외진출 지원 사업

10시민, 기업, 여타 기관 종사자들을 대상으로 한 세계화 관련 교육 및 캠페

인 사업

11 국제단체로부터의 수상 실적

12 도시디자인 관련 수상 실적

13 자매결연 및 우호관계 외국 도시

14 외국에서 도입해 간 시의 제도나 사업 건수 - 벤치마킹 예정 포함

15 가입 국제기구

도시명종합

순위도시명

여건

순위도시명

노력

순위도시명

성과

순위

창원시 1 경주시 1 창원시 1 구미시 1

경주시 2 창원시 2 경주시 2 창원시 2

구미시 3 제주시 3 여수시 3 고양시 3

파주시 4 용인시 4 성남시 4(35) 천안시 4

용인시 5 수원시 5 파주시 5 아산시 5

고양시 6 성남시 6(9) 익산시 6 경주시 6

춘천시 7 안산시 7 이천시 7 춘천시 7

표 1-4 기초자치도시 세계적 도시 수준 개괄(추가자료 반영)

- 108 -

나. 성남시의 세계적 도시 수준

○ 재분석 결과 성남시의 세계적 도시 수준은 78개 기초자치도시들 중

25위에서 8위로 변경됨

∙ 세계화 노력이 35위에서 4위로 매우 크게 상승하였으며 세계화 여

건이 9위에서 6위로, 세계화 성과가 25위에서 22위로 상승

○ 종합 순위에 많은 상승이 있으나 성남시의 상황 및 이미지를 고려할

때 개선의 여지가 있는 것으로 판단됨

∙ 특히 평가에서 50%의 가중치가 있는 세계화 성과의 평가 결과가

많이 미흡

성남시 8(25) 영주시 8 진주시 8 용인시 8

천안시 9 파주시 9 구미시 9 파주시 9

여수시 10 고양시 10 강릉시 10 제주시 10

제주시 11 화성시 11 안동시 11 서귀포시 11

수원시 12 천안시 12 상주시 12 평택시 12

아산시 13 포항시 13 순천시 13 전주시 13

평택시 14 부천시 14 평택시 14 수원시 14

안동시 15 전주시 15 춘천시 15 여수시 15

진주시 16 순천시 16 용인시 16 안동시 16

서귀포시 17 시흥시 17 당진시 17 남양주시 17

안산시 18 청주시 18 영주시 18 안산시 18

전주시 19 서귀포시 19 수원시 19 김포시 19

강릉시 20 평택시 20 속초시 20 화성시 20

화성시 21 구미시 21 통영시 21 포항시 21

포항시 22 여수시 22 광양시 22 성남시 22(25)

이천시 23 김해시 23 서귀포시 23 진주시 23

- 109 -

그림 1-5 성남시의 세계적 도시 수준 변화 (추가자료 반영)

다. 성남시의 세계화 여건

○ 성남시의 세계화 여건은 78개 기초자치도시들 중 9위에서 6위로

상승한 것으로 나타남

∙ 행․재정적 여건이 10위에서 1위로 크게 상승함

- 세계화 여건은 추가 자료 수집 지표가 없었으나, 성남시에 대한

상세 분석시 성남시의 예산과 지방세 수입이 예상보다 너무 낮게

나타나 자료 확인을 실시하였는데, 자료 입력과정에 오타가 발견

되어 수정

○ 성남시의 세계화 여건은 매우 양호하다고 평가할 수 있음

∙ 하지만 행재정적 여건과 인적 여건을 감안할 때 사회경제적 기반시설

여건 부문에 개선이 필요한 것으로 판단됨

- 110 -

그림 1-6 성남시의 세계화 여건 수준 변화 (추가자료 반영)

라. 성남시의 세계화 노력

○ 성남시의 세계화 노력은 78개 기초자치도시들 중 35위에서 4위로

변경된 것으로 나타남

∙ 시장의 세계화 리더십이 41위에서 9위로 크게 상승하였으며 조직으

로서의 시청 및 직원의 노력도 24위에서 2위로 매우 높아짐

그림 1-7 성남시의 세계화 노력 수준 변화 (추가자료 반영)

○ 그러나 추가 자료를 요청한 지표의 경우 다른 도시들도 성남시와 같은

방법으로 자료를 수집할 경우 지표에 대한 평가 결과가 달라질 가능

- 111 -

성이 있음을 감안해야 함

∙ 특히 세계화 노력 지표의 경우 1, 2건의 변화가 점수 및 순위에 큰

영향을 미치는 지표가 많음

∙ 때문에 추가적인 자료 수집에 의한 점수 및 순위 변경이 매우 크게

나타날 수 있음

- 예시 : 시장의 의미있는 해외출장 횟수

- 아래의 그래프에서 보는 바와 같이 시장의 의미있는 해외출장 횟

수 지표에 대한 실적이 0회인 도시가 78개 도시 중 46개 도시로

나타나고 있으며 4회의 실적으로 10위권 내에 들 수 있음

그림 1-8 시장의 의미있는 해외출장’실적 분포

○ 따라서 성남시의 변경된 자료만 반영된 성남시의 세계화 노력 평가

결과를 과대평가해서는 안 될 것임

마. 성남시의 세계화 성과

○ 세계적 도시로서 성남시의 성과는 78개 기초자치도시들 중 25위에서

22위로 변경됨

∙ 세계적인 것의 창∙배출과 명성의 획득이 48위에서 41위로 개선되었고

나머지 두 분문은 변화가 없음

- 112 -

○ 앞서 언급한 바와 같이 성남시는 세계화 성과의 개선에 정책을 집중

할 필요가 있음

∙ 특히 추가 자료 수집 이후 약간 개선되기는 하였으나 세계적인 것의

창∙배출과 명성의 획득 부문에 대한 전략적인 개선 정책을 모색할

필요가 있는 것으로 판단됨

그림 1-9 성남시의 세계화 성과 변화 (추가자료 반영)

바. 성남시의 경기도내 세계적 도시 수준

○ 변경된 자료를 반영한 재평가 결과 성남시의 종합순위(8위)는 경기

도내 기초자치도시 28개 중 4위로 나타남

∙ 파주, 용인, 고양시에는 미치지 못했으나 수원, 평택, 안산시에 비해

높은 순위를 보임(기존 – 경기도내 10위)

∙ 3개 차원별로, 성남시의 세계화 여건은 6위로 경기도내 기초자치도

시들 중 3번째로 나타났고(기존 – 경기도내 6위), 4위인 세계화

노력은 경기도내 기초자치도시들 중 가장 높은 것으로 나타났으며

(기존- 경기도내 9위) 세계화 성과(22위)는 10번째로 변화가 없는

것으로 나타남

- 113 -

도시명종합순위

도시명여건순위

도시명노력순위

도시명성과순위

파주시 1 용인시 1 성남시 1(9) 고양시 1

용인시 2 수원시 2 파주시 2 용인시 2

고양시 3 성남시 3(6) 이천시 3 파주시 3

성남시 4(10) 안산시 4 평택시 4 평택시 4

수원시 5 파주시 5 용인시 5 수원시 5

평택시 6 고양시 6 수원시 6 남양주시 6

안산시 7 화성시 7 안산시 7 안산시 7

화성시 8 부천시 8 화성시 8 김포시 8

이천시 9 시흥시 9 남양주시 9 화성시 9

남양주시 10 평택시 10 하남시 10 성남시 10(10)

김포시 11 안양시 11 의왕시 11 시흥시 11

시흥시 12 남양주시 12 포천시 12 이천시 12

부천시 13 김포시 13 고양시 13 구리시 13

포천시 14 안성시 14 군포시 14 부천시 14

안양시 15 광명시 15 광명시 15 포천시 15

광주시 16 양주시 16 구리시 16 오산시 16

구리시 17 광주시 17 김포시 17 광주시 17

오산시 18 이천시 18 광주시 18 안양시 18

의왕시 19 여주시 19 양주시 19 양주시 19

양주시 20 오산시 20 안양시 20 여주시 20

안성시 21 의정부시 21 부천시 21 의왕시 21

여주시 22 포천시 22 동두천시 22 안성시 22

하남시 23 군포시 23 안성시 23 군포시 23

광명시 24 의왕시 24 시흥시 24 의정부시 24

군포시 25 하남시 25 의정부시 25 과천시 25

의정부시 26 과천시 26 과천시 26 광명시 26

과천시 27 구리시 27 오산시 27 하남시 27

동두천시 28 동두천시 28 여주시 28 동두천시 28

표 1-5 경기도내 기초자치도시들의 세계적 도시 수준(추가자료 반영)

- 114 -

○ 경기도내 인구 50만 이상의 기초도시들과 비교할 때 변경된 성남시

의 평가 결과는 세계화 여건과 노력 및 종합순위는 상위권으로 개선

되었으나 세계화 성과는 하위권에 머무르고 있는 것으로 나타남

도시명종합

순위도시명

여건

순위도시명

노력

순위도시명

성과

순위

용인시 1 용인시 1 성남시 1(6) 고양시 1

고양시 2 수원시 2 용인시 2 용인시 2

성남시 3(7) 성남시 3(5) 수원시 3 수원시 3

수원시 4 안산시 4 안산시 4 남양주시 4

안산시 5 고양시 5 화성시 5 안산시 5

화성시 6 화성시 6 남양주시 6 화성시 6

남양주시 7 부천시 7 고양시 7 성남시 7(7)

부천시 8 안양시 8 안양시 8 부천시 8

안양시 9 남양주시 9 부천시 9 안양시 9

표 1-6 경기도내 인구50만 이상 기초자치도시들의 세계적 도시 수준(추가자료 반영)

- 115 -

Ⅱ. 향후 평가에서의 점수 향상을 위한 전략과 주요 과제

1. 평가개선을 위한 전략

○ 향후 평가에서 성남시가 좋은 결과를 얻기 위해서는 적은 비용으로

최대의 효과를 얻기 위한 전략적 접근이 필요

∙ 모든 지표에 대한 개선 노력이 있어야 하지만 이를 위해서는 많은

비용과 시간이 소요됨

가. 배점이 높은 지표에 대한 중점적 개선 노력

○ 배점은 높으나 성남시의 평가 결과가 좋지 않은 지표에 대한 집중적인

개선 노력이 이루어져야 함

∙ 성남시는 3개의 차원 중 가장 높은 50%의 비중을 가진 세계화

성과의 순위가 22위로 6위인세계화 여건과 4위인 세계화 노력에 비

해 매우 낮음

○ 비중이 높은 15개 세부 지표 중 성남시의 종합순위(8위) 보다 나은

결과를 보이는 것은 ‘해외출장횟수(3위)', ‘거주 외국인 수(5위)',

‘외국에서 도입해 간 제도나 사업 건수(2위)' 등 3개 지표에 불과

∙ ‘도시내 국제기구수(3위)', ‘시장이 맡고 있는 국제기구의 직 수(8위)'

등 2개 지표는 순위는 높으나 현황은 0으로 공동 최하위임

○ 상위 비중 지표들에 대한 집중적 개선 전략을 마련해야 함

∙ 국제기구에 참여하고 유치하는 노력이 필요하며 국제회의에도 적극

적인 참여가 필요

∙ 수출총액 증대를 위한 노력이 필요하며 세계일류제품을 창출하는

전략이 수립될 필요가 있음

- 116 -

세부지표 – 성남시 순위 (수치) 비중(%)

도시내 소재하고 있는 국제기구 수 (개) – 3위 (0) 6

수출총액 (백만$) – 25위 (548) 6

시장이 맡고 있는 국제기구의 직 수 (개) – 8위 (0) 5

시장이 직접 참가한 국내외에서 개최된 국제회의 회수 (회) – 11위 (1) 5

해외 출장 회수 (회) – 3위 (6) 5

해당 도시에서 생산되는 세계일류 제품(산자부 선정) – 27위 (0) 5

유네스코 지정 유산 보유 정도 (표준점수) – 15위 (0) 5

외국인들의 해당 도시 인지도 – 18위 (347000) 5

권위있는 국제단체로부터의 수상 실적 (회) – 10위 (0) 3

방문 외국인 수 (명) – 65위 (368) 3

거주 외국인 수 (명) – 5위 (27687) 3

외국인 유학생 (수) – 9위 (907) 3

자매결연 및 우호관계 외국 도시 수 (개) – 13위 (8) 3

외국에서 도입해 간 제도나 사업 건수 (건) - 2위 (1) 3

가입 국제기구 수 (개) – 16위 (0) 3

표 2-1 성남시 세부지표별 순위

나. 난이도가 높은 지표에 대한 중점적 개선 노력

○ 본 연구에서는 왜도와 첨도로 난이도를 측정

∙ 왜도(Skewness)란 분포가 정규분포의 중심축을 기준으로 어느 한쪽

으로 치우친 정도를 뜻함

- 왜도가 0이면 분포가 좌우대칭이며 왜도가 0보다 크면 많은 도시

들이 작은 수치를 가진다는 것을 뜻함

∙ 첨도(Kurtosis)란 분포가 집중된 정도를 뜻함

- 첨도가 0이면 정상분포를 보인다는 것이며 분포가 집중될수록

첨도는 큰 값을 가짐

- 117 -

그림 2-1 왜도와 첨도

○ 왜도와 첨도가 크다는 것은 해당 지표에 대해 많은 도시들이 낮은

값을 가진다는 것을 의미

○ 이러한 지표들은 작은 수치변화로 큰 점수 및 순위 변동이 발생함

∙ 지표 중 0건이나 작은 수치에 많은 도시들이 몰려있는 지표의 경우

개선 노력을 통해 한 두건 정도의 실적만 추가하더라도 높은 점수를

받을 가능성이 큼

∙ 반대로 해당 지표를 소홀히 하여 실적이 약간만 감소하더라도 큰

점수하락이 나타날 수 있음

○ 따라서 해당 지표들에 대한 집중적인 개선 및 유지 노력이 필요함

∙ 난이도(왜도와 첨도의 곱)가 높은 상위 15개 지표 중 성남시의 종합

순위인 8위 보다 높은 평가 결과를 받은 지표는 ‘수출 등 해외진출

지원 사업 건수’ 1개 밖에 없는 것으로 나타남

∙ ‘시청 홈페이지 운영 외국어 수’가 3개로 8위로 나타났으나 71개

도시가 3개로 공동 최하위 임

∙ 또한 ‘시장이 맡고 있는 국제기구의 직 수’도 8위로 나타났으나

실제로는 0개로 공동 최하위 임.

○ 상위 15개 지표 중 0 또는 공동 최하위의 실적을 가진 지표에 대한

시급한 개선 전략 마련이 필요함

∙ ‘해당 도시에서 생산되는 세계일류 제품(산자부 선정)’, ‘가입

- 118 -

국제기구 수’, ‘도시내 소재하고 있는 국제기구 수’, ‘시청이

참가한 국제행사로서 해외에서 개최된 행사 수’, ‘시청홈페이지

운영 외국어 수’, ‘시장이 맡고 있는 국제기구의 직 수’등에 대한

개선 정책이 필요

세부지표 – 성남시 순위 (수치) 왜도(S) 첨도(K) 난이도(S*K)

해당 도시에서 생산되는 세계일류 제품(산자부 선정) –27위 (0) 7.61 61.84 470.78

가입 국제기구 수 (개) –16위 (0) 5.96 40.19 239.42

도시내 소재하고 있는 국제기구 수 (개) –3위 (0) 6.12 36.39 222.75

외국인들의 해당 도시 인지도 –18위 (347000) 5.65 38.85 219.63

시청이 참가한 국제행사로서 해외에서 개최된 행사 (시장 이

외의 직원 참여) 회수 – 21위 (0)5.40 35.96 194.06

국보 보유 개수 (점) –11위 (1) 5.52 31.76 175.33

수출 등 해외진출 지원 사업 건수 (건) –2위 (25) 5.38 30.86 166.11

시청 홈페이지 운영 외국어 수 (개) –8위 (3) 4.82 26.59 128.28

시장이 맡고 있는 국제기구의 직 수 (개) –8위 (0) 4.40 21.66 95.33

방문 외국인 수 (명) –65위 (368) 4.16 19.19 79.80

도시 디자인 시책 추진 관련 행사/사업 (개) –13위 (4) 3.91 20.19 78.88

유네스코 지정 유산 보유 정도 –15위 (0) 3.58 15.08 54.00

보유 산업단지 역량 지수 –25위 (49.6) 3.45 14.25 49.21

종합 대학교 및 대학원대학교 보유 개수 (개) –16위 (2) 3.09 14.40 44.44

호텔 등 숙박시설 –59위 (46) 3.22 11.75 37.88

표 2-2 성남시 세부지표(왜도, 첨도, 난이도)

- 119 -

다. 평가 개선을 위한 종합 전략

○ 배점 및 난이도가 동시에 높은 평가 지표에 대한 집중적 개선 전략

마련 필요

∙ 배점과 난이도를 평균 10, 표준편차 1인 표준점수로 변경하고 각각을

곱하여 배점 및 난이도를 동시에 고려한 지표별 점수 도출

∙ 배점 및 난이도 종합 점수가 높은 상위 15개 지표 중 성남시의 종합

순위(8위) 보다 높은 평가 결과를 받은 지표는 ‘해외 출장 회수

(3위)’, ‘수출 등 해외진출 지원 사업 건수(2위), ‘외국에서 도입해

간 제도나 사업 건수(2위)’ 등 3개 지표에 불과함

∙ ‘도시내 소재하고 있는 국제기구의 수(3위)’, ‘시장이 맡고 있는

국제기구의 직 수(8위)’, ‘시청 홈페이지 운영 외국어 수(8위)’ 등

3개 지표는 순위는 높게 나타났으나 실제로는 공동 최하위인 지표임

∙ 또한 2위로 나타난 외국에서 도입해 간 제도나 사업 건수도 실제로

1건의 실적으로 나타나 이에 대한 개선 정책도 필요할 것으로 판단됨

○ 평가 지표와 관련한 자료 관리에 관심을 가질 필요가 있음

∙ 세계적 도시 수준 평가와 관련한 자료는 정부에서 발행되는 통계

자료와 자치단체 홈페이지의 자료를 통해 획득됨

∙ 따라서 정부에서 관리하거나 취합하여 발행되는 성남시 관련 통계

자료의 오류를 확인하고 관리할 필요가 있음

∙ 또한 평가와 관련한 자료들을 성남시 홈페이지 상에 적극적으로 게

재할 필요가 있음

세부지표 – 성남시 순위 (수치)비중

순위

난이도

순위

전략적

중요도

점수

전략적

중요도

순위

해당 도시에서 생산되는 세계일류 제품(산자부 선정) – 27위 (0) 3 1 175 1

도시내 소재하고 있는 국제기구 수 (개) – 3위 (0) 1 3 148 2

표 2-3 성남시 세부지표 (비중 난이도 반영)

- 120 -

2. 평가 개선을 위한 주요 과제

○ 세계 일류 제품 창출 및 수출 증대를 위한 정책 마련

∙ 기존 산업단지 입주 기업에 대한 적극적인 지원 필요

∙ 세계 일류 제품 창출 기업을 신규 유치하는 노력 필요

○ 성남시 관내에 국제기구를 유치하기 위한 노력 추진

∙ 특히 성남시의 비전 및 발전 방향과 밀접한 관련이 있는 국제기구

본부 또는 아시아 지역본부 유치를 전략적으로 추진할 필요가 있음

○ 외국인들의 인지도를 높이기 위한 정책 마련

∙ 분당, 판교 등과 관련된 내용이 보도될 경우 성남을 반드시 표기하

도록 공식적으로 요청할 필요가 있음

∙ 컨벤션센터를 건립하여 국제행사를 유치하는 전략 마련 필요

외국인들의 해당 도시 인지도 – 18위 (347000) 3 4 141 3

129 429가입 국제기구 수 (개) – 16위 (0)

124 593시장이 맡고 있는 국제기구의 직 수 (개) – 8위 (0)

122 6171수출총액 (백만$) –25위 (548)

118 7123유네스코 지정 유산 보유 정도 (표준점수) – 15위 (0)

117 8616국보 보유 개수 (점) – 11위 (1)

113 9253해외 출장 회수 (회) – 3위 (6)

113 10519시청이 참가한 국제행사로서 해외에서 개최된 행사 회수 – 21위 (0)

112 11333시장이 직접 참가한 국내외에서 개최된 국제회의 회수 (회) – 11위 (1)

110 12719수출 등 해외진출 지원 사업 건수 (건) – 2위 (25)

110 13109방문 외국인 수 (명) – 65위 (368)

106 14819시청 홈페이지 운영 외국어 수 (개) – 8위 (3)

101 15269외국에서 도입해 간 제도나 사업 건수 (건) - 2위 (1)

- 121 -

○ 국제회의 및 국제기구 참여 확대

∙ 선도할 수 있는 국제적 이슈를 개발하여 시장의 국제회의 참여를

높이고 나아가 국제기구의 직책을 맡을 수 있도록 노력할 필요가 있음

∙ 국제적 행사는 성남시의 비전을 상징적으로 보여줄 수 있는 행사여야

하며 독창성을 강조할 수 있도록 다른 도시에서 하지 않는 종류나

유형의 행사가 바람직함

∙ 행사는 주기적으로 개최하여야 하되 컨벤션, 문화축제, 또는 기타

유형을 고려할 수 있음

∙ 이러한 행사의 주기적 개최를 통해 외국인과 외국문화에 대한 수용성

제고하는 동시에 성남시의 강점을 보여줌으로써 인지도를 향상시키고,

나아가 사회경제적 효과를 기대할 수도 있음

○ 시청 홈페이지 외국어 다양화

∙ 영어, 중국어, 일본어 외에 스페인어, 러시아어 등 주요 외국어

서비스 마련

○ 국보 추가 선정 추진

∙ 한국학중앙연구소와의 협조를 통해 보유 보물의 가치를 증대시키는

노력을 통해 국보 지정을 추진하는 노력을 통해 평가 결과 개선 가능

- 성남시의 보물 다수(26개)가 한국학중앙연구소에 소재

- 국보는 각 분류별로 보물의 가치가 있는 문화재 중 시대를 대표

하거나 학술적 예술적 가치가 으뜸인것을 지정한 것 (한국민족문

화대백과, 한국학중앙연구원)

- 보물 중 문화재청장은 문화재위원회의 심의를 거쳐 국보로 지정

(문화재보호법 제23조)

○ 외국인 방문 증대를 위한 정책 마련

∙ 관광지 개발, 숙박 시설 확충 등 외국인 방문 인프라 제고

∙ 관광지 외국인 방문 현황 파악을 위한 집계 자료 관리 방식 확인 필요

- 122 -

○ 행정 혁신의 성공 사례 창출

∙ 성남시의 우수한 행∙재정적 여건을 활용하여 시 정부 시스템 또는

행정혁신의 성공사례들을 다수 창출 창출하고 이러한 노력을 각종

국제기구 등에 응모하여 인증 및 수상 실적을 쌓음으로써 성남시의

인지도를 제고해야 함

∙ 이렇게 될 경우 국내 타 도시와 해외에의 수출도 가능할 것임

- 123 -

Ⅲ. 세계적 도시로의 성남시 도약을 위한 주요 과제에 관한 시론적 제안

1. 과제 및 전략 수립 체계

○ 세계적 도시 성남이 되기 위한 과제는 성남시의 장기발전전략에 기반

하에 수립

그림 3-1 과제 수립 체계

○ 장기발전전략에 기초한 세계적 도시로의 발전전략에 기초하여 공무원

및 시민들을 대상으로 한 인식전환 교육과 이미지 형성전략이 이루

어져야함

○ 이러한 발전 전략과 인식 교육 및 이미지 형성 전략을 바탕으로

성남시를 세계적 도시로 만들 수 있는 승산있는 과제 도출

2. 세계적 도시를 만들기 위한 과제

가. 승산있는 과제 1 : 행복도시 성남 만들기

○ Gross Regional Happiness Index(가칭 지역행복지수)를 개발하여 평가

지표체계로 활용

- 124 -

∙ 개발한 행복지수를 예산 배정, 사업 선정, 정책 집행, 정책 평가 등

성남시 시정의 주요 지표로 삼아 행복을 실질적인 정책에 반영

- UN 행복지수 1위 국가인 부탄의 경우 UN이 조사하기 이전에

국민행복지수를 개발하여 국시로 삼고 국정을 운영

그림 3-2 대한민국의 행복지수 (2012년)

○ 이를 통해 성남시는 전세계에서 행복을 가장 진지하게 반영하는 도시가

될 수 있을 것임

나. 승산있는 과제 2 : 역사와 문화가 살아 숨쉬는 성남 만들기

○ 세계문화유산으로 인증된 남한산성의 특화 및 세계적 수준의 전통

민속 공예 육성 및 활용

∙ 남한산성은 매우 우수한 자연 경관과 한번도 함락되지 않은 역사성을

동시에 가지고 있음

∙ 남한산성은 행정구역상 대부분 광주시에 포함되어 있긴 하지만

접근성은 성남시가 매우 탁월함

∙ 진입로 및 공원 시설을 잘 활용한다면 인사동을 능가하는 전통 문화

메카로 만들 수 있는 가능성이 매우 큼

- 125 -

그림 3-3 남한산성

○ 그러나 현재 성남시의 남한산성 진입로에는 남한산성의 역사성과 관련

없는 체육시설, 스케이트장, 족욕장, 민속공예전시관, 급식소 등이

어지럽게 잡탕밥처럼 뒤섞여 있어 값어치를 현저히 떨어뜨리고 있음

○ 또한 곳곳에 많은 현수막이 걸려 있어 경관이 훼손되고 있음

그림 3-4 남한산성 진입로

○ 무료급식소와 근린공원은 다른 곳으로 옮기고 민속공예전시관을 최대한

활용하여 해당 공원을 남한산성과 연결된 전통 문화 공원으로 조성

∙ 공원 내에 위치한 성남시 민속공예전시관의 경우 전통 공예품이

- 126 -

전시․판매되고 있고 체험관이 함께 운영되고 있으며 민속공예품

장인 29명의 작업실이 있음

∙ 전시․판매되는 전통 공예품의 수준은 매우 높으며, 이를 육성하고

활용하면 훌륭한 역사 문화 지역으로 조성․개발할 수 있을 것임

다. 승산있는 과제 3 : 연계 관광이 특화된 성남 만들기

○ 서울, 용인, 광주, 수원 등 인근 도시들과 연계한 관광 특화 사업 추진

∙ 성남시는 30분 거리인 잠실 롯데월드 등 서울과 가깝고 주변 지역

과의 교통도 매우 편리한 교통의 요지임

∙ 이러한 장점을 활용하여 관광 특화 사업을 추진할 수 있음

∙ 즉, 성남시에 숙소를 두고 남한산성, 모란시장, 수원화성 등 인근 관

광지를 즐기고, 잠실 롯데월드 등에서 쇼핑을 할 수 있는 관광프로

그램을 개발하면 외국 관광객 유치에 경쟁력이 있을 것으로 판단됨

○ 가장 적절한 비용으로 가장 편리한 관광을 할 수 있는 성남시로

만들 수 있음

○ 이를 위해서는 특히 숙박시설, 교통 편의성, 음식점 등의 개선이 함께

이루어져야 함

○ 숙박시설 확대

∙ 최근 다수의 중국인 관광객들이 중급 숙박시설의 부족으로 안양 수원

등지의 숙박시설에 머무르고 있는데 성남시는 서울에의 접근성

측면에서 가장 유리한 입장에 있음

∙ 성남시의 경우 외국인이 체류할 수 있는 질 높은 숙박시설이 매우

부족함

∙ 이는 두 가지 방법으로 추구할 수 있는데 우선 현재 성남 시내에

존재하는 숙박시설들이 한국관광공사가 부여하는 Good Stay 인증을

받을 수 있도록 하는 것임

∙ 두 번째는 판교 테크노밸리가 확대되고 있는 상황 등을 고려하여

- 127 -

특 1, 2 급 호텔을 유치하는 것임.

∙ 다양한 수준의 숙박시설의 확대는 세계적 도시로 발전하는데 필수

적인 요건의 하나이며, 최근 증가하고 있는 중국인 관광객을 유치

하여 지역경제를 활성화하는 데에도 기여할 수 있는 방안임

∙ 숙박시설의 확대는 단순히 지역경제의 활성화를 넘어서 성남시를

알리는 데에도 크게 기여할 수 있는 전략임

○ 교통 이용편의성 제고 노력

∙ 성남시는 교통 인프라 측면에서 상당히 잘 되어 있는 도시임.

∙ 고속도로가 관통하고 있고 IC가 있어서 서울 및 강원 경기 충청 등

인근 지역에의 접근성이 뛰어남

∙ 따라서 교통관련 해서는 이용편의성을 제공하는데 초점을 맞출

필요가 있음

∙ 성남시 내 및 인근 도시와 대중교통 간 연계체계를 확립하는 것임.

즉 외국인도 한 번 구입하면 지하철, 시내버스 등을 자유롭게 이용

할 수 있는 교통카드 체계를 확립하는 것임.

∙ 또한 버스정류장에는 노선도와 안내 정보를 영어와 중국어로도

제공할 필요가 있음.

∙ 스웨덴의 고텐부르크시의 경우 전차와 버스 등을 동시에 이용할 수

있는 교통카드를 1일권, 2일권, 3일권 등으로 만들어 할인된 가격에

판매해 방문객이 싼 가격으로 구입해 이용하도록 하고 있음.

○ 식당환경 개선

∙ 성남시 내에는 다양한 종류의 식당이 존재하고 질적 수준도 다양할

뿐만 아니라 양질의 식당도 많이 있음

∙ 외국인들이 큰 어려움 없이 식당을 이용할 수 있도록 개선하여 관

광공사가 추천하는 식당 명단에 등재될 수 있도록 해야 함

∙ 테이블을 이용한 식당구조를 유도하고, 메뉴판에 영문과 중국어를

병기 하는 등의 노력이 필요함

- 128 -

○ 다양한 안내홍보물의 개발 보급

∙ 우선 성남시의 다양한 자원과 정보를 제공하는 각종 브로셔나 홍보

물을 영어와 중국어로 만들어 외국인들이 쉽게 정보를 제공 받을

수 있도록 보급해야함.

∙ 외국인들이 도시를 방문해 가장 쉽게 정보를 얻을 수 있는 방법은

쉽게 들고 다닐 수 있도록 제작된 다양한 종류의 정보를 담은 다수

의 인쇄된 소형 안내홍보물임.

∙ 성남시 전체를 소개하는 안내홍보자료는 물론, 남한산성 소개, 중

앙공원 및 율동공원 소개, 숙박시설 소개, 식당 소개, 문화예술회관

소개 등 다수의 안내홍보자료가 만들어지고 보급되어야함.

라. 승산있는 과제 4 : 세계적 상품을 창출하는 성남시 만들기

○ 성남 하이테크밸리, 판교테크노밸리, 문화산업진흥지구 등 성남시

산업 단지 입주 기업에 대한 전략적 지원

∙ 성남의 산업단지는 IT 관련 산업이 많이 입주해 있고 서울에의

접근성이 좋음

∙ 이러한 조건을 활용하여 IT산업 관련 국제적 기업이나 국제기구 등을

유치할 필요가 있음

∙ 즉, 기존 입주 기업에 대한 적극적 지원 정책과 함께 세계 일류 제품

창출 기업을 신규로 유치하는 노력이 추진되어야 함

3. 세계적 도시를 만들기 위한 전략적 조치

가. 성남시만의 고유한 이미지 구축

○ 가장 먼저 고려해야 할 과제는 성남시 만의 고유한 이미지를 구축하는 것임.

∙ 앞서 언급한 바와 같이 세계적 도시들은 고유의 이미지를 가지고

있는데 "성남시"라고 할 때 떠오르는 이미지는 특별하게 없다는 것임.

∙ 과거에는 공단이 있는 공장도시, 분당신도시 건설 이후에는 베드타운

- 129 -

등 과 같은 다소 부정적인 이미지가 있었고 현재에도 정도는 약해

졌지만 일부 지속되는 경향이 있음.

∙ 특히 분당이나 판교와 같은 신도시 이미지가 강해 이들 두 지역이

성남시의 일부가 아닌 독립된 도시로 인식하는 사람들이 많이 있음.

∙ 따라서 성남만의 고유한 이미지, 긍정적인 느낌으로 기억되고 인식

될 수 있는 이미지를 만들어가는 노력이 필요함.

○ 성남만의 고유한 이미지는 단순히 만들어지는 것이 아니라 성남시의

장기 비전(Vision) 과의 연계 속에서 만들어져야함.

○ 성남시의 "시민이 행복한 도시 성남”과 성남시 비전

∙ 만일 이 슬로건이 성남시가 장기적으로 지향하는 목표라면 성남시의

이미지도 이와 관련된 전략 속에서 개발되고 형성되어져야 함.

∙ 다만 현재의 "시민이 행복한 도시 성남”은 다소 추상적이어서 일

반 사람들에게 구체적인 이미지를 제공하지 못하고 있음. 따라서

"시민이 행복한 도시 성남”을 통해 달성하고자 하는 목표를 구체

적으로 제시하고 이를 구성하는 하위 전략목표들을 체계화해서

이를 바탕으로 새로운 이미지를 형성해 가는 것이 중요함.

○ 관련된 사항으로서 성남시만의 독특한 Story를 만들어내는 것도 한

방법이 될 수 있음.

∙ 역사적 유산이나 특별한 자연환경이 부족한 실리콘 밸리가 벤처기

업들의 성공을 통해 세계적 도시로 발돋움 했듯이 성남시도 전설,

역사적 기록, 또는 어떤 성공스토리에 기반한 "성남만의 이야기”

또는 "성남을 떠올릴 수 있는 스토리”를 만드는 것임.

∙ 사과산지로 유명한 일본의 아이모리현이 1991년 큰 태풍을 맞아 수

확에 큰 피해를 입었을 때 태풍에도 떨어지지 않고 붙어 있는 사과

들을 "떨어지지 않는 사과”, "합격사과”로 명명해 10배나 비싸게

팔아 더 유명해진 것은 독특한 스토리의 창출을 통해 위기를 극복

한 대표적 성공사례임.

- 130 -

○ 성남시 고유의 이미지를 만들어 나가고 이 이미지가 성남시의 비전에

근거하기 위해서는 성남시의 장기발전전략 속에 세계적 도시가 되기

위한 전략이 있어야 함.

∙ 즉 세계적 도시가 되기 위한 전략이라 함은 성남시의 장기발전전략

에서 지향하는 목표가 세계적으로도 인정받을 수 있도록 설정되어야

한다는 것임.

∙ 따라서 성남시의 장기전략과 관련 목표들이 세계적 경쟁력을 가질

수 있도록 구성되어야 함.

○ 이는 곧 세계적 도시가 되기 위한 전략이 성남시의 장기발전전략과

다르지 않음을 의미함.

∙ 장기발전전략이 세계적 도시로의 지향성을 갖는 것을 의미함.

∙ 따라서 성남시 고유의 이미지는 성남시가 지향하는 장기비전의 특

화된 또는 상징적 이미지가 됨.

∙ 또한 고유의 이미지를 형성해 가는 노력들이 바로 성공스토리 창

출, 각종 중단기 목표의 설정과 달성들이 될 것임.

나. 교육 프로그램 마련

○ 세계적 도시가 되기 위한 전략 속에 반드시 포함되어야 할 과제 중

의 하나는 구성원들이 세계시민으로서의 자질과 역량을 가질 수 있

도록 하는 교육 프로그램이 포함되어야 함.

∙ 교육 중 가장 먼저 이루어져야 할 내용은 구성원들의 인식 전환 교

육임. 인식전환 교육은 공무원, 소상공인 및 자영업자, 일반 시민

들을 대상으로 하며 교육의 주요 내용은 다음과 같은 사항들을 포

함해야 함.

- 세계적 도시란 무엇인가?

- 성남이 세계적 도시가 되어야 하는 이유

- 세계적 도시가 되기 위해 “내가” 해야 할 일

- 131 -

∙ 이러한 교육을 통해 공무원들은 지금 보다 넓은 시각을 가지고

성남시를 세계적 도시로 만들겠다는 의지를 다져야 함

∙ 2차 교육대상인 소상공인과 자영업자 등은 세계적 도시를 만드는데

중요한 역할을 담당해야 할 시민집단으로 공무원들의 인식전환 이후

가장 먼저 인식전환이 이루어져야 할 집단임.

∙ 이후 일반 시민으로 대상을 확대해야 함

○ 성남시 고유의 이미지 구축과 인식전환 교육은 성남시의 분절적

이미지를 극복하는 노력이기도 함

∙ 즉 분당구의 주민들은 성남시민 보다는 분당구민으로서 자신들의

정체성을 주장하는 경향이 있고, 판교도 유사한 상황임.

∙ 따라서 성남시의 내부적 불균형을 해소하는 노력의 일환으로 분당과

판교가 성남의 일부라는 점이 명확하게 강조되어야 하고 분당과 판교

지역 시민들도 이를 자연스럽게 받아들일 수 있도록 다각적인 노력을

전개해야 함.

∙ 일례로 분당과 판교에 관한 공식적 명칭은 분당-성남, 판교-성남을

사용하도록 하는 방안도 고려해 볼 필요가 있음.

다. 시민 참여 확대

○ 가칭 세계적 도시 성남을 만들기 위한 100인의 시민 모임을 구성하여

시민들과 함께하는 성남 발전 전략을 마련할 필요가 있음

∙ 해당 조직은 비정파적 모임으로 여러 분야의 종사자, 전문가 및

비전문가 등 다양한 성남 시민으로 구성하여 시정과 관련된 중요

결정시 의견을 수렴

∙ 실제로 미국의 워싱턴DC의 경우 ‘워싱턴 DC를 위한 100인의

모임'이라는 비정파적 조직을 구성하여 워싱턴 DC의 발전을 위한

시민의 의견을 반영하고 있으며 이 조직은 100여년 동안 이어지고

있음

- 132 -

Ⅳ. 결 론

○ 본 연구는 성남시의 세계적 도시 수준 평가 결과를 분석하여 향후

세계적 도시 수준 평가에서 성남시의 평가 결과를 획기적으로 개선

할 수 있는 방안을 마련하고 나아가 거대도시 성남시가 세계적 도시로

발전하기 위한 과제를 제시하는 것을 목적으로 함

1. 성남시의 세계적 도시 수준 평가 결과

가. 기존 평가 결과

○ 기존 성남시의 세계적 도시 수준 평가 결과는 총 78개 기초자치도시

들 중 25위로 나타남

∙ 세계화 여건이 9위로 가장 좋은 평가를 받았으며 세계화 노력이 35

위로 상대적으로 낮은 평가를 받았으며 세계화 성과는 25위로 나타남

∙ 경기도의 기초자치도시 28개 중에서는 세계화 여건 6위, 세계화 노력

9위, 세계화 성과 10위로 종합 10위로 나타남

∙ 경기도의 인구 50만 이상의 도시 9개 중에서는 세계화 여건 5위,

세계화 노력 6위, 세계화 성과 7위로 종합 7위로 나타남

○ 낮은 순위는 아니지만 성남시의 규모, 위치, 이미지 등을 감안할 때

미흡한 평가 결과로 판단됨

나. 성남시의 제출 자료를 반영한 재평가 결과

○ 세계적 도시 수준 평가 시 연구진들이 각 시청 홈페이지의 보도자료

분석을 통해서 자료를 획득한 15개의 지표 중 성남시가 제출한 10개

지표의 자료를 반영하여 새롭게 평가를 실시

○ 재평가 결과 성남시의 종합 순위는 25위에서 8위로 크게 상승한 것

으로 나타남

∙ 여건 순위는 기존 9위에서 6위로 상승하였고 세계화 노력 순위는

- 133 -

기존 35위에서 4위로 상승하였으며 세계화 성과 순위는 기존 25위

에서 22위로 상승한 것으로 나타남

∙ 세계화노력의 순위 상승이 매우 큰 영향을 미친 것으로 판단됨

○ 그러나 성남시의 변경된 자료만 반영된 성남시의 세계화 노력 평가

결과를 과대평가해서는 안 될 것임

∙ 추가 자료를 요청한 지표의 경우 다른 도시들도 성남시와 같은 방

법으로 자료를 수집할 경우 지표에 대한 평가 결과가 달라질 가능

성이 있음을 감안해야 함

- 특히 세계화 노력 지표의 경우 1, 2건의 변화가 점수 및 순위에

큰 영향을 미치는 지표가 많음

- 때문에 추가적인 자료 수집에 의한 점수 및 순위 변경이 매우 크게

나타날 수 있음

2. 향후 평가에서의 점수 향상을 위한 전략과 주요 과제

가. 평가 개선을 위한 전략

1) 배점이 높은 지표에 대한 중점적 개선 노력

○ 배점은 높으나 성남시의 평가 결과가 좋지 않은 지표에 대한 집중적인

개선 노력이 이루어져야 함

∙ 성남시는 3개의 평가 차원 중 가장 높은 50%의 비중을 가진 세계화

성과의 순위가 22위로 6위인 세계화 여건과 4위인 세계화 노력에

비해 매우 낮음

∙ 비중이 높은 15개 세부 지표 중 성남시의 종합순위(8위) 보다 나은

결과를 보이는 것은 3개 지표에 불과

○ 비중이 가장 높은 지표의 점수 향상을 위해 국제기구 유치하고 수출

총액 증대하는 노력을 기울이는 등 상위 비중 지표들에 대한 집중적

개선 방안을 마련해야 함

- 134 -

2) 난이도가 높은 지표에 대한 중점적 개선 노력

○ 난이도가 높은 지표들은 작은 수치변화로 큰 점수 및 순위 변동이

발생하기 때문에 해당 지표들에 대한 집중적인 개선 및 유지 노력이

필요함

∙ 난이도가 높은 상위 15개 지표 중 성남시의 종합 순위인 8위 보다

높은 평가 결과를 받은 지표는 1개 밖에 없는 것으로 나타남

∙ 해당 지표에 대한 점수 상승을 통해 향후 평가에서 크게 개선된 결

과를 얻을 수 있을 것임

○ 특히 난이도 상위 15개 지표 중 성남시가 0 또는 공동 최하위의 실

적을 가진 지표에 대한 시급한 개선 방안 마련이 필요함

3) 평가 개선을 위한 종합 전략

○ 배점과 난이도가 동시에 높은, 즉 전략적 중요도가 높은 평가 지표에

대한 집중적 개선 전략 마련 필요

∙ 전략적 중요도가 높은 상위 15개 지표 중 성남시의 종합 순위(8위)

보다 높은 평가 결과를 받은 지표는 ‘해외 출장 회수(3위)’,

‘수출 등 해외진출 지원 사업 건수(2위), ‘외국에서 도입해 간 제

도나 사업 건수(2위)’ 등 3개 지표에 불과함

○ 평가 지표와 관련한 자료 관리에 관심을 가질 필요가 있음

∙ 본 평가와 관련한 자료는 정부에서 발행되는 통계 자료와 자치단체

홈페이지의 자료를 통해 획득됨

∙ 따라서 정부에서 관리하거나 취합하여 발행되는 성남시 관련 통계

자료의 오류를 확인하고 관리할 필요가 있음

∙ 또한 평가와 관련한 자료들을 성남시 홈페이지 상에 적극적으로 게

재할 필요가 있음

- 135 -

나. 평가 개선을 위한 주요 과제

○ 향후 세계적 도시 수준 평가 결과 개선을 위해 다음의 과제들을 조

속히 추진할 필요가 있음

∙ 세계 일류 제품 창출 및 수출 증대를 위한 정책 마련

∙ 성남시 관내에 국제기구를 유치하기 위한 노력 추진

∙ 외국인들의 인지도를 높이기 위한 정책 마련

∙ 국제회의 및 국제기구 참여 확대

∙ 시청 홈페이지 외국어 다양화

∙ 국보 추가 선정 추진

∙ 외국인 방문 증대를 위한 정책 마련

∙ 행정 혁신의 성공 사례 창출

3. 성남시의 세계적 도시로의 도약을 위한 주요 과제 및 전략

○ 성남시가 세계적 도시가 되기 위한 과제는 성남시의 비전과 장기발

전전략에 기반하여 수립되어야 함

○ 세계적 도시들은 다음과 같은 세 가지의 요소를 공통적으로 가짐

∙ 첫째, 세계적 도시들은 그 도시만의 고유한 이미지 또는 특징을 가

지고 있어 이를 매개로 하여 세계인들에게 인식되고 있음

∙ 두 번째 특성은 외국인이 방문했을 때의 편리성 수준이 높다는 것임

∙ 세 번째 특성은 보통 시민들의 자긍심(Loyalty or Pride) 또는 소속

감이 일반적으로 높다는 것임

가. 성남시를 세계적 도시로 만들기 위한 주요 과제

1) 승산있는 과제 1 : 행복도시 성남 만들기

○ Gross Regional Happiness Index(가칭 지역행복지수)를 개발하여 평

가 지표체계로 활용

∙ 개발한 행복지수를 예산 배정, 사업 선정, 정책 집행, 정책 평가 등

- 136 -

성남시 시정의 주요 지표로 삼아 행복을 실질적인 정책에 반영

○ 이를 통해 성남시는 전세계에서 행복을 가장 진지하게 반영하는 도

시가 될 수 있을 것임

2) 승산있는 과제 2 : 역사와 문화가 살아 숨쉬는 성남 만들기

○ 세계문화유산으로 인증된 남한산성의 특화 및 세계적 수준의 전통

민속 공예 육성 및 활용

∙ 남한산성은 매우 우수한 자연 경관과 한번도 함락되지 않은 역사성

을 동시에 가지고 있음

∙ 남한산성은 행정구역상 대부분 광주시에 포함되어 있긴 하지만 접

근성은 성남시가 매우 탁월함

○ 진입로 및 공원 시설을 잘 활용한다면 인사동을 능가하는 전통 문화

메카로 만들 수 있는 가능성이 매우 큼

3) 승산있는 과제 3 : 연계 관광이 특화된 성남 만들기

○ 서울, 용인, 광주, 수원 등 인근 도시들과 연계한 관광 특화 사업 추진

∙ 성남시는 30분 거리인 잠실 롯데월드 등 서울과 가깝고 주변 지역

과의 교통도 매우 편리한 교통의 요지임

∙ 이러한 장점을 활용하여 관광 특화 사업을 추진할 수 있음

- 즉, 성남시에 숙소를 두고 남한산성, 모란시장, 수원화성 등 인근

관광지를 즐기고, 잠실 롯데월드 등에서 쇼핑을 할 수 있는 관광

프로그램을 개발하면 외국 관광객 유치에 경쟁력이 있을 것으로

판단됨

○ 가장 적절한 비용으로 가장 편리한 관광을 할 수 있는 성남시로

만들 수 있음

○ 이를 위해서는 특히 숙박시설, 교통 편의성, 음식점 등의 개선이

함께 이루어져야 함

- 137 -

4) 승산있는 과제 4 : 세계적 상품을 창출하는 성남시 만들기

○ 성남 하이테크밸리, 판교테크노밸리, 문화산업진흥지구 등 성남시

산업 단지 입주 기업에 대한 전략적 지원

∙ 성남의 산업단지는 IT 관련 산업이 많이 입주해 있고 서울에의 접

근성이 좋음

∙ 이러한 조건을 활용하여 IT산업 관련 국제적 기업이나 국제 기구

등을 유치할 필요가 있음

○ 즉, 기존 입주 기업에 대한 적극적 지원 정책과 함께 세계 일류 제품

창출 기업을 신규로 유치하는 노력이 추진되어야 함

나. 성남시를 세계적 도시로 만들기 위한 전략적 조치

1) 성남시만의 고유한 이미지 구축

○ 성남시만의 고유한 이미지를 구축할 필요가 있음

∙ 세계적 도시들은 고유의 이미지를 가지고 있는데 "성남시"라고 할

때 떠오르는 이미지는 특별하게 없다는 것임.

∙ 과거에는 공단이 있는 공장도시, 분당신도시 건설 이후에는 베드타운

등 과 같은 다소 부정적인 이미지가 있었고 현재에도 정도는 약해

졌지만 일부 지속되는 경향이 있음.

∙ 특히 분당이나 판교와 같은 신도시 이미지가 강해 이들 두 지역이

성남시의 일부가 아닌 독립된 도시로 인식하는 사람들이 많이 있음.

○ 따라서 성남만의 고유한 이미지, 긍정적인 느낌으로 기억되고 인식

될 수 있는 이미지를 만들어가는 노력이 필요함.

2) 교육 프로그램 마련

○ 세계적 도시가 되기 위한 전략 속에 반드시 포함되어야 할 과제 중의

하나는 구성원들이 세계시민으로서의 자질과 역량을 가질 수 있도록

하는 교육 프로그램이 포함되어야 함.

- 138 -

∙ 교육 중 가장 먼저 이루어져야 할 내용은 구성원들의 인식 전환 교육임.

∙ 인식전환 교육은 공무원, 소상공인 및 자영업자, 일반 시민들을 대상

으로 하며 교육의 주요 내용은 다음과 같은 사항들을 포함해야 함.

- 세계적 도시란 무엇인가?

- 성남이 세계적 도시가 되어야 하는 이유

- 세계적 도시가 되기 위해 “내가” 해야 할 일

○ 성남시 고유의 이미지 구축과 인식전환 교육은 성남시의 분절적 이

미지를 극복하는 노력이기도 함

∙ 즉 분당구의 주민들은 성남시민 보다는 분당구민으로서 자신들의

정체성을 주장하는 경향이 있고, 판교도 유사한 상황임.

∙ 따라서 성남시의 내부적 불균형을 해소하는 노력의 일환으로 분당과

판교가 성남의 일부라는 점이 명확하게 강조되어야 하고 분당과 판교

지역 시민들도 이를 자연스럽게 받아들일 수 있도록 다각적인 노력을

전개해야 함.

∙ 일례로 분당과 판교에 관한 공식적 명칭은 분당-성남, 판교-성남을

사용하도록 하는 방안도 고려해 볼 필요가 있음.

3) 시민 참여 확대

○ 가칭 세계적 도시 성남을 만들기 위한 100인의 시민 모임을 구성하여

시민들과 함께하는 성남 발전 전략을 마련할 필요가 있음

∙ 해당 조직은 비정파적 모임으로 여러 분야의 종사자, 전문가 및

비전문가 등 다양한 성남 시민으로 구성하여 시정과 관련된 중요

결정시 의견을 수렴

- 139 -

천안시 사례를 중심으로 한

성남시 삶의 질 향상 실행방안

심 재 승

(청주대학교 행정학과교수)

- 140 -

- 141 -

목 차

Ⅰ. 성남시의 삶의 질 향상 종합실행 계획 ······················· 143

1. 분야별 지표 총괄

2. 분야별 실행사업과 추진계획

Ⅱ. 삶의 질 평가기관의 평가와 그에 따른 대응 ··········· 177

1. 평가의 필요성

2. MERCER사의 평가에 대한 전략적 대응

3. 평가에 따른 기대효과

4. 성남시의 지속가능한 커뮤니티 평가를 향해서

- 142 -

- 143 -

천안시 사례를 중심으로 한

성남시 삶의 질 향상 실행방안

Ⅰ. 성남시의 삶의 질 향상 종합실행 계획

1. 분야별 지표 총괄

○ 성남시가 시민 삶의 질 세계 100대 도시 도약을 위해 도출된 비전과

목표, 전략에 근거하여 정책 분야별로 추진계획을 수립하여 내실 있는

정책 추진을 도모해야함.

○ 실과부서들의 실천계획 의견을 수렴하여 최종적으로 10개 정책 분야

에서 108개의 지표들을 도출하여 성과지표와 관리지표로 구성

∙ 성과지표는 9개 정책분야에서 모두 63개 지표 도출

∙ 관리지표는 10개 정책분야에서 모두 45개 지표 도출

○ 성과지표의 성격과 관리방안

∙ 성과지표는 성남시가 직접 실천사업의 수립과 추진을 통해서 성남시의

여건 개선을 도모하고자 하는 지표들을 의미하며, 실무부서에서

실천사업을 수립․추진하고, 매년 추진 성과 등을 평가하게 됨

○ 관리지표의 성격과 관리방안

∙ 관리지표는 성남시가 직접 실천사업 추진을 통해서 성남시의 여건

개선을 도모하기 어려운 지표들을 의미하며, 지표와 관련된 각 주

체들의 활동을 지원하고 여건변화를 지속적으로 모니터링 해야 함.

○ 앞서 언급한 것처럼 성과지표와 관리지표는 고정적인 것이 아니며,

향후 실제 정책 추진과정에서 내·외부 환경변화 등 현실에 적합하게

지속적으로 수정하고 보완이 가능한 지표들임.

- 144 -

□ 지표목록

○ 10개 분야, 108개 지표(성과지표 63개, 관리지표 45개)는 다음과 같음.

분야

코드번호

지 표 명 지표구분 분야

코드번호

지 표 명 지표구분

주

거

1-1 1인당 주거공간면적 관리지표

기

술

혁

신․ 교

육

3-1 교육정도 관리지표

3-2 대학진학율 관리지표1-2 공공주택비율 관리지표

3-3 유치원 취원율 성과지표1-3 국민최저주거기준이하 주거비율

관리지표

3-4 유아원생 100인당 교원수 성과지표1-4 신규주택수비율 관리지표

3-5 1,000인당 유치원수 성과지표1-5 주택보급률 성과지표

3-6 학급당 학생수 관리지표1-6 주택마련기간 관리지표

3-7 1,000인당 공공도서관 수 관리지표1-7 주거비 관리지표

3-8 학생1인당 장서수 성과지표1-8 하수도 보급율 성과지표

3-9 1,000인당 사설학원수 관리지표1-9 하수도 처리율 성과지표

3-10 가구당 교육비 지출률 관리지표1-10 상수도보급율 성과지표

3-11 특수교육대상아동 취학률 성과지표1-11 도시가스보급율 성과지표

3-12 무상급식 예산비율 성과지표1-12 1인당 물소비량 관리지표

3-13 평생학습 지원 예산비율 성과지표

일

자

리

2-1 경제활동인구 비율 성과지표

3-14 인터넷 보급률 성과지표

2-2 고용률 성과지표

3-15 초고속인터넷사용자수 성과지표

2-3 실업률 성과지표3-16 청년층 직업훈련경험유무 관리지표

2-4 취업률 성과지표

교

통

환

경

4-1 도로포장율 성과지표

2-5 가구당 월평균 소득 관리지표4-2 1인당 승용차보유대수 관리지표

2-6 1인당 소비지출액 관리지표4-3 주차장확보율 성과지표

2-7 소비자물가 상승률 성과지표4-4 가구당 교통비지출율 관리지표

2-8 여성 취업률 성과지표4-5 대중교통운송부담율 성과지표

2-9 청년 취업률 성과지표4-6 신재생에너지 예산비율 성과지표

2-10 고령자의 취업자 비율 성과지표 4-7 환경오염 성과지표

2-11 재정자립도 성과지표 4-8 대기오염 성과지표

2-12 10,000인당 금융기관수 관리지표 4-9 산림면적비율 관리지표

2-13 1인당 GRDP(지역내 총생산)비율 관리지표 4-10 도시 토지 중 녹지면적비율 성과지표

2-14 직장보육시설비율 성과지표 4-11 1인당 도시공원면적 비율 성과지표

2-15 출산율 성과지표 4-12 자연재난비율 성과지표

- 145 -

분야

코드번호

지 표 명 지표구분 분야

코드번호

지 표 명 지표구분

교

통

환

경

4-13 쓰레기 수거율 성과지표

안

전

8-1 화재발생률 성과지표

4-14 환경오염배출물비율 성과지표8-2 10,000인당 화재사망자수 성과지표

4-15 쓰레기 재활용율 성과지표8-3 소방관1인당 인구수 성과지표

4-16 1인당 폐수발생량 성과지표

8-4 범죄발생율 성과지표4-17 1인당 도시가스 연간 소비량 성과지표

8-5 범죄검거율 성과지표4-18 1인당 전기 연간 소비량 성과지표

8-6 경찰관 1인당 인구수 성과지표커뮤니티․복지

5-1 사회적 유대 관리지표

5-2 이웃주민에 대한 신뢰 관리지표 8-7 교통사고발생비율 성과지표

5-3 1인당 사회복지비 성과지표8-8 범죄예방 CCTV설치수 성과지표

5-4 사회복지시설 정원수 성과지표8-9 스쿨존 CCTV설치수 성과지표

시

민

참

여

6-1 투표율 관리지표

8-10 자살률 성과지표6-2 주민 선거 참여 비율 관리지표

8-11 자연재해 피해액(풍수해 등) 관리지표6-3 후원금․기부금제공자비율 관리지표

6-4 자원봉사참여비율 성과지표 8-12 친환경식품 전문매장수 관리지표

6-5 10.000인당 공무원수 성과지표8-13 1,000인당 유통시설수 관리지표

6-6 시민참여정도 관리지표

문

화

여

가

9-1 문화예산비율 성과지표6-7 시민의견 수렴정도 관리지표

9-2 순수문화공연 개최수 성과지표6-8 비영리 시민단체 참여도 관리지표

9-3 여가와 문화비지출률 관리지표6-9 각종 직능단체 참여도 관리지표

9-4 공공체육시설면적 성과지표6-10 공공․민간 예술단 수 관리지표

9-5 문화시설(문예회관, 미술관, 박물관 등) 수 성과지표

건

강

7-1 평균수명 성과지표

9-6 백화점수 성과지표7-2 기대여명 성과지표

9-7 10.000명당 식품접객업소수 성과지표7-3 10,000명당 약국수 관리지표

9-8 문화여가시간 관리지표7-4 10,000명당 병상수 관리지표

9-9 공공도서관 연간대출도서수 관리지표7-5 1,000명당 의료인수 관리지표

10-1 생활만족도 관리지표7-6 예방접종률 성과지표 생활만족도

7-7 민간․공공 의료수준 관리지표 10-2 성남시에 대한 시민들의 신뢰 관리지표

7-8 건강상태 관리지표 10-3 살고 있는 지역구에 대한 주민들의 신뢰

관리지표

- 146 -

<그림 1-1> 성과지표 총괄

<그림 1-2> 관리지표 총괄

- 147 -

□ 성과지표 실천계획 총괄

○ 성과지표 : 9개 분야 63개 지표

○ 목표사업 : 127 개 사업

○ 분야별 목록

분야별 지표항목 사 업 내 용

1. 주거1-5 주택보급률

1-8 하수도 보급율

1-9 하수도 처리율

1-10 상수도보급율

1-11 도시가스보급율

Ÿ 도심상권 활성화 사업 확대 추진(전통시장현대화과)

Ÿ 성남시 지식상인 육성 추진(전통시장현대화과)

Ÿ 공동주택 품질 향상을 위한 입주자 참여제 운영(주택과)

Ÿ 서민주거 안정, 임대주택 1만호 건설(주택과)

Ÿ 그린벨트 규제완화에 맞춰 도시계획규제 완화(도시계획

과)

Ÿ 탄천 생태하천 복원사업 및 그린탄천 가꾸기(하천관리

과)

Ÿ 하천 물놀이장 관리 및 운영(하천관리과)

Ÿ 하천 수질개선 및 친환경 하천 조성(하천관리과)

Ÿ 노후 및 고장 계량기 교체공사(수도행정과)

Ÿ 상수도 기본계획 수립 및 시행(수도시설과)

Ÿ 고도 정수처리시설 및 정수장 개량공사(수도시설과)

Ÿ 상수도 노후 급․배수관 교체공사(수도시설과)

Ÿ 정수생산시설 방호 관리 통합시스템 구축(정수과)

Ÿ 가압장 배수지 특고압 수전설비 정비공사(정수과)

Ÿ 성남시 하수도정비기본계획 수립(수질복원과)

Ÿ 오수처리시설 지도․점검 및 미생물 지원(수질복원과)

Ÿ 하수악취 없는 도시 만들기 추진(수질복원과)

Ÿ 공적지원을 통한 주민부담 최소화 재개발사업 추진(도

시개발과)

Ÿ 주거환경개선 및 주택재건축 사업 추진(주거환경과)

Ÿ 도시정비사업 공공성 강화를 위한 공공관리자제도 도입

(도시재생과)

Ÿ 행복공동체 활성화를 위한 맞춤형 정비사업 전개(도시

재생과)

Ÿ 명품도시 업그레이드 분당 리모델링(도시재생과)

2. 일자리2-1 경제활동인구 비율

2-2 고용률

2-3 실업률

2-4 취업률

2-7 소비자물가 상승률

2-8 여성 취업률

2-9 청년 취업률

2-10 고령자의 취업자 비율

2-12 재정자립도

2-14 직장보육시설비율

2-15 출산율

Ÿ 자활사업 참여 수급자의 취․창업(사회복지과)

Ÿ 노인일자리사업 및 소일거리사업 추진(노인복지과)

Ÿ 공유경제 기반구축(일자리창출과)

Ÿ 지역공동체일자리사업 추진(일자리창출과)

Ÿ 성남시 청년일자리 창출(일자리창출과)

Ÿ 공공성 강화로 일자리 5만개 창출(일자리창출과)

Ÿ 대부업체 관리감독과 사금융 이용자 보호(지역경제과)

Ÿ 기업유치 지원 실적(기업지원과)

Ÿ 중소기업 우수제품 해외수출 지원(기업지원과)

Ÿ 지역전략산업 연계 창의인력 양성(창조산업과)

Ÿ 경기콘텐츠코리아 랩 사업 추진(창조산업과)

Ÿ 효율적인 체납관리로 체납액 최소화(세정과)

Ÿ 건축공사장 일자리 만들기 상생협력 방안(건축과)

- 148 -

분야별 지표항목 사 업 내 용

3. 기술혁신․교육

3-3 유치원 취원율

3-4 유아원생 100인당 교원수

3-5 1,000인당 유치원수

3-8 학생1인당 장서수

3-11 특수교육대상아동 취학률

3-12 무상급식 예산비율

3-13 평생학습 지원 예산비율

3-14 인터넷 보급률

3-15 초고속인터넷사용자수

Ÿ 공공장소 무료 와이파이 확대 구축(정보정책과)

Ÿ 성남시 U-City 통합센터 운영(정보정책과)

Ÿ 판교TV-분당VV를 대한민국 최고의 SW클러스터로 조성

(창조산업과)

Ÿ 성남형교육 지원사업 추진(교육청소년과)

Ÿ 건강하고 창의적인 청소년 육성(교육청소년과)

Ÿ 교육기반 확대 및 교육환경 조성으로 평등교육 활성화

(교육청소년과)

Ÿ 「국제게임전시회 지스타」유치(지스타유치추진단)

Ÿ 평생학습도시 인프라 구축(평생학습과)

Ÿ 평생학습 활성화 지원(평생학습과)

Ÿ 성남행복아카데미 운영(평생학습과)

Ÿ 상원․서현․복정도서관 건립(도서관지원과)

Ÿ 도서관별 지역특성에 맞는 특화프로그램 운영(도서관)

Ÿ 온라인 정보서비스 운영(도서관)

4. 교통환경4-1 도로포장율

4-3 주차장확보율

4-5 대중교통운송부담율

4-6 신재생에너지 예산비율

4-7 환경오염

4-8 대기오염

4-10 도시 토지 중 녹지면적비율

4-11 1인당 도시공원면적 비율

4-12 자연재난비율

4-13 쓰레기 수거율

4-14 환경오염배출물비율

4-15 쓰레기 재활용율

4-16 1인당 폐수발생량

4-17 1인당 도시가스 연간 소비량

4-18. 1인당 전기 연간 소비량

Ÿ 다중이용시설 실내공기질 관리(환경정책과)

Ÿ 미세먼지(PM 2.5) 저감 대책(환경정책과)

Ÿ 대기환경개선 및 저공해사업 추진(환경정책과)

Ÿ 교통안전시설물 정비 추진(교통기획과)

Ÿ 공영주차장 확충 및 관리(교통기획과)

Ÿ 버스정보안내단말기 설치사업(교통기획과)

Ÿ 버스정류소 승객대기 알림LED 조명 설치(대중교통과)

Ÿ 대중교통(버스) 운행체계 개선(대중교통과)

Ÿ 택시운수종사자 교육(홍보) 강화(대중교통과)

Ÿ 어두운 골목길 가로등 조도개선(도로과)

Ÿ 보행안전 및 편의증진(도로과)

Ÿ 자전거 도로 확충 및 정비(도로과)

Ÿ 접경지역(서울 및 경기도) 교통난 완화대책 수립(교통기

획과)

Ÿ 법적 환경기준 준수(청소행정과)

Ÿ 자원절약을 위한 재활용 활성화(청소행정과)

Ÿ 대형폐기물 신고․처리 절차 개선(청소행정과)

Ÿ 생활쓰레기 수거 및 관리 종합대책 추진(청소행정과)

Ÿ 환경시설 안전성 확보 및 자원의 재활용(청소행정과)

5. 커뮤니티․복지

5-3 1인당 사회복지비

5-4 사회복지시설 정원수

Ÿ 다같이 행복한 기초생활 보장사업(사회복지과)

Ÿ 건강한 사회인 복귀를 위한 노숙인 보호 및 지원(사회

복지과)

Ÿ 청년배당 추진 실행방안(사회복지과)

Ÿ 지역사회서비스 투자사업 추진실적(사회복지과)

Ÿ 저출산 고령화 사회 대응사업 추진실적(사회복지과)

Ÿ 직업재활시설 근로자 재활프로그램 추진(장애인복지과)

Ÿ 장애인의 인간다운 삶을 위한 기본권 실현(장애인복지과)

Ÿ 장애인 복지시설․센터 등 운영 지원(장애인복지과)

Ÿ 쾌적하고 편안한 노인복지시설 환경개선(노인복지과)

Ÿ 여성의 참여 활성화 및 지역공동체 강화(가족여성과)

Ÿ 일하는 여성, 소통하는 맞춤형 서비스(가족여성과)

Ÿ 여성 권익증진 및 사회참여 지원 확대(가족여성과)

Ÿ 외국인 및 다문화가정을 위한 복지 지원(가족여성과)

- 149 -

분야별 지표항목 사 업 내 용

Ÿ 아동 돌봄을 위한 시설 확충(아동보육과)

Ÿ 행복마을 만들기 기반조성 및 지원(자치행정과)

Ÿ 민․관 협력 실현을 위한 공익 활동 지원(자치행정과)

Ÿ 공동주택 공동체 활성화 공모사업(주택과)

Ÿ 2015년 공동주택 공동시설 보조금 지원(주택과)

Ÿ 출산장려, 고령화에 다른 지원 강화(보건소)

6. 시민참여

6-4 자원봉사참여비율

6-5 10.000인당 공무원수

Ÿ SNS 활용 시민과의 소통역량 강화(공보관)

Ÿ 성남시 시민 옴부즈만 운영(감사관)

Ÿ 시청사 시민개방으로 소통 및 시민참여기회 확대(행정

지원과)

Ÿ 행복주택관리사무소 운영(자치행정과)

Ÿ 시민이 행복한 재능나눔 및 성남형 자원봉사 문화 확산

(자치행정과)

Ÿ 시민참여 소통 시스템 구축 소통기반 마련(자치행정과)

Ÿ 성남시 주민참여 기본조례 제정(자치행정과)

Ÿ 1개 마을 1개 텃밭 가꾸기 사업(농업기술센터)

Ÿ 공동주택 품질 향상을 위한 입주자 참여제 운영(주택과)

Ÿ 시민소통 건축공사장 관리(건축과)

Ÿ 1사 1하천 정화활동 추진(하천관리과)

Ÿ 1사 1공원 사업(공원과)

7. 건강

7-1 평균수명

7-2 기대여명

7-6 예방접종률

Ÿ 음식문화 개선과 위해식품 차단으로 식품안전도시 지향

(보건위생과)

Ÿ 100만 시민 주치의제 추진(보건위생과)

Ÿ 신성장동력산업 성남시 의료관광 활성화(보건위생과)

Ÿ 수도권 최고의 첨단헬스케어 클러스터로 조성(창조산업과)

Ÿ 성남시의료원 건립 및 공공의료서비스 강화(의료원건립

추진단)

Ÿ 종합건강증진센터 건립(수정보건소)

Ÿ 고혈압․당뇨환자 망막질환 예방을 위한 안전검사(수정보

건소)

Ÿ 영유아 및 성인 감염병 예방접종 실시(보건소)

Ÿ 공공산후조리원 건립 및 민간시설 이용료 지원(중원보

건소)

Ÿ 응급장비 등록 관리 및 심폐소생술 교육(중원보건소)

Ÿ 지역사회 중독문제 실태조사 사업(분당보건소)

Ÿ 방역․소독 「시민불편 지원센터」운영(분당보건소)

Ÿ 정신건강증진사업(분당보건소)

8. 안전

8-1 화재발생률

8-2 10,000인당 화재사망자수

8-3 소방관1인당 인구수

8-4 범죄발생율

8-5 범죄검거율

8-6 경찰관 1인당 인구수

8-7 교통사고발생비율

8-8 범죄예방 CCTV설치수

8-9 스쿨존 CCTV설치수

Ÿ 시민불편 취약분야 현장감사(감사관)

Ÿ 스마트 앱 기반 안심귀가서비스 제공(대중교통과)

Ÿ 인명구조 및 응급처치 교육(보건소)

Ÿ 재난징후 위험 시설물 안전관리(재난안전관)

Ÿ 시민이 함께하는 생활 속 안전체험교육(재난안전관)

Ÿ 범죄예방 특수형광물질 도포사업 추진(재난안전관)

Ÿ 사전 안전점검으로 시민이 안전한 도시 구축(재난안전관)

Ÿ 성남시민순찰대 운영(재난안전관)

Ÿ 범죄사각지대 없는 CCTV 확대설치(정보정책과)

Ÿ 소규모 공동주택 안전관리(주택과)

Ÿ 특정관리대상시설 안전점검 관련 사무(건축과)

- 150 -

□ 관리지표 총괄

○ 관리지표 : 10개 분야 45개 지표

분야별 지표항목 사 업 내 용

8-10 자살률 Ÿ 시민안전 및 범죄예방을 위한 지하주차장 표식제 운영

(건축과)

9. 문화여가

9-1 문화예산비율

9-2 순수문화공연 개최수

9-4 공공체육시설면적

9-5 문화시설 수

9-6 백화점수

9-7 식품접객업소수

Ÿ 시민참여형 대표축제 기획 및 운영(문화관광과)

Ÿ 예술인 창작 거점 조성 및 활동지원(문화관광과)

Ÿ 문화의 거리 조성(문화관광과)

Ÿ 성남종합스포츠센터 건립공사(체육진흥과)

Ÿ 생활체육활동 참여 독려(체육진흥과)

Ÿ 공공체육시설의 효율적인 유지관리(체육진흥과)

Ÿ 어린이 경제 벼룩시장 개최(지역경제과)

Ÿ 성호/하대원/중앙 공설시장 건립(전통시장현대화과)

Ÿ 모란민속5일장 이전사업(전통시장현대화과)

Ÿ 안전하고 쾌적한 공원환경 정비 및 물놀이이장 운영(공원

과)

Ÿ 공원․녹지 정책 추진을 위한 민관협치 시스템 구축(녹지과)

Ÿ 남한산성 계곡 유아숲 체험 및 숲노치원 조성(녹지과)

Ÿ 시립식물원 및 생태학습원 특화 프로그램 운영(녹지과)

지표

코드부서명

지 표 명지표산식

분 야 항 목

1-1 주택과 주거 1인당 주거공간면적 (주거공간면적/인구수)

1-2 주택과 주거 공공주택비율(공공주택거주세대수/총세대

수)×100

1-3 주택과 주거국민최저주거기준이하

주거비율

(국민최저주거기준이하 주거

인구/인구수)×100

1-4 주택과 주거 신규주택수비율 (5년 이하 주택 수/총주택수)×100

1-6 주택과 주거 주택마련기간 (결혼 후 자가 마련 기간의

평균)

1-7 예산법무과 주거 주거비(가계수입에서 주택이 차지하

는 비율)

1-15 하천관리과 주거 1인당 물소비량 (폐수발생량/인구수)

2-5 예산법무과 일자리 가구당 월평균 소득 (가구당 연간소득/12)

2-6 예산법무과 일자리 1인당 소비지출액 (소비지출액/인구수)

2-12 지역경제과 일자리 10,000인당 금융기관수 (제1금융기관/인구수)×10,000

2-13 예산법무과 일자리1인당 GRDP

(지역내 총생산)비율

(GDRP(지역내총생산)/인구

수)×100

3-1 교육청소년과 기술혁신․교육 교육정도 (19~64세 고등교육 이수율)

3-2 교육청소년과 기술혁신․교육 대학진학율(당해년도졸업생중대학진학자

/당해년도졸업생)×100

3-6 교육청소년과 기술혁신․교육 학급당 학생수 (총학생수(초,중,고)/총학급수)

- 151 -

지표

코드부서명

지 표 명지표산식

분 야 항 목

3-7 도서관지원과 기술혁신․교육 1,000인당 공공도서관 수 (공공도서관수/인구수)×1,000

3-9 교육청소년과 기술혁신․교육 1,000인당 사설학원수 (교육위원회에 등록한 강습소

/인구)×1,000

3-10 교육청소년과 기술혁신․교육 가구당 교육비 지출률 가구당 교육비 지출률 (총교육비

지출액/총소비자지출액)×100

3-16 일자리경제과 기술혁신․교육 청년층 직업훈련경험유무 15세-29세 직업훈련 경험유무

4-2 차량등록사업소 교통환경 1인당 승용차보유대수 (승용차 등록대수/인구수)

4-4 대중교통과 교통환경 가구당 교통비지출율가구당 교통비지출율 (교통비

지출액/총소비지출액)×100

4-9 녹지과 교통환경 산림면적비율 산림면적비율 (산림면적/총행

정구역면적)×100

5-1공보관

사회복지과커뮤니티․복지 사회적 유대

(필요시 의지할 수 있는 친구

또는 지인의 유무)

5-2 사회복지과 커뮤니티․복지 이웃주민에 대한 신뢰 (이웃주민의 신뢰 유무)

6-1 자치행정과 시민참여 투표율 (투표인수/총 유권자수)

6-2 자치행정과 시민참여 주민 선거 참여 비율 (각 선거별 투표율)

6-3 자치행정과 시민참여 후원금․기부금제공자비율(후원금․기부금제공자/인구

수)×100

6-6 자치행정과 시민참여 시민참여정도 (관공서 공청회 등 개회 수)

6-7 자치행정과 시민참여 시민의견 수렴정도 (일반시민대상 인식조사 결과)

6-8 자치행정과 시민참여 비영리 시민단체 참여도 (비영리 시민단체 총 회원수/

인구수)

6-9 자치행정과 시민참여 각종 직능단체 참여도 (직능단체 총 회원수/인구수)

6-10 문화관광과 시민참여 공공․민간 예술단 수(등록된 공공․민간 예술단

수)

7-3 보건소 건강 10,000인당 약국수 (약국수/인구수)×10,000

7-4 보건소 건강 10,000인당 병상수 (병상수/인구수)×1,000

7-5 보건소 건강 1,000인당 의료인수 [(의사+치과의사+한의사)인구

수]×1,000

7-7 보건소 건강 민간․공공 의료수준

(의료의 질, 환자안전·공공성·

의료전달체계·교육수련·연구

개발로 평가)

7-8 보건소 건강 건강상태 (자신의 건강상태 좋다/나쁘

다로 평가)

8-11 재난안전과 안전 자연재해 피해액(풍수해 등) (자연재해 총 피해액)

8-12 식품위생과 안전 친환경식품 전문매장수 (총 친환경식품전문매장수)

8-13 지역경제과 안전 1.000인당 유통시설수 (상가수/총가구수)×10,000

9-3 문화관광과 문화여가 여가와 문화비지출률(교양,오락비지출액/총소비지

출액)×100

9-8 문화관광과 문화여가 문화여가시간 개인의 문화와 여가에 보내는

- 152 -

2. 분야별 실행사업과 추진계획

가. 주 거

1) 정책추진계획 1. 서민 주거공간의 안정적 공급

○ 도심상권 활성화 사업 확대 추진

∙ 도심상권의 활성화와 균형발전을 통해 서민경제 안정과 소규모

자영점포의 생계터전을 체계적으로 보호･육성하고자함

○ 명품도시 업그레이드 분당 리모델링

∙ 도심 내 급증하는 노후 공동주택 단지 리모델링을 추진하여 원활한

도시재생과 쾌적한 주거 환경 조성으로 주민의 삶의 질 향상에

기여하고자 함

○ 도시정비사업 공공성 강화를 위한 공공관리자제도 도입

∙ 우리시 도시정비사업에 공공성 강화를 위한 공공관리자제도를 도입

하여 현행 정비사업의 추진절차를 합리적으로 개선하여 정비사업의

공정성과 투명성 확보

지표

코드부서명

지 표 명지표산식

분 야 항 목

시간

9-9 도서관 문화여가 공공도서관 연간 대술도서수 연간 대출되는 도서 수

10-1예산법무과,

정책기획과생활만족도 생활만족도 생활만족도 0~10점으로 평가

10-2예산법무과,

정책기획과생활만족도 성남시에 대한 시민들의 신뢰 시민대상으로 신뢰도 평가

10-3예산법무과,

정책기획과생활만족도

살고 있는 지역구에 대한

주민들의 신뢰지역주민대상으로 신뢰도 평가

- 153 -

○ 공적지원을 통한 주민부담 최소화 재개발사업 추진

∙ 기금 재원 확대를 통하여 도시정비기금을 조성하여 기반시설 설치비

지원, 정비기금 융자, 행정절차 처리기간 단축 및 주민 부담감소

방안 적극 협의 등의 재정적·정책적 지원으로 주민 부담을 최소

화하는 정비사업 추진

○ 주거환경개선 및 주택재건축 사업 추진

∙ 성남시 도시주거환경정비 계획으로 주거환경 개선 및 도시미관 증진

○ 서민주거 안정, 임대주택 1만호 건설

∙ 무주택 서민을 위한 임대주택을 건설하여 우리 시의 무주택자 및

저소득층의 주거안정은 물론 시민 삶의 질 향상에 기여코자 함

○ 그린벨트 규제완화에 맞춰 도시계획규제 완화

○ 행복공동체 활성화를 위한 맞춤형 정비사업 전개

∙ 국토교통부, 경기도와 함께 경기도 최초 시범사업으로 추진 중인

단대동 일원을 성남형 주민중심의 맞춤형 정비사업 추진을 통하여

주거환경을 개선하는 등 주민 삶의 질 향상 도모

2) 정책추진계획 2. 쾌적한 생활공간 조성

○ 개발제한구역 해제 및 토지이용계획 수립은 「2020년 수도권광역도

시계획」반영(‘07.7.4) 및 「2020년 성남도시기본계획」에 반영

(2014.1.3 경기도 승인)된 상대원동 개발제한구역 조정가능지에 대하여

해제를 추진하고, 소규모 단절토지에 대한 개발제한구역의 일부를

해제하여 대․내외적 여건변화에 능동적으로 대응할 수 있는 토지

이용계획을 수립하여 지속가능한 도시발전 방향을 마련코자함.

○ 시계(市界) 진입로 경관 개선은 우리시 진입로를 특성 있고 아름

다운 풍경이 어우러지도록 정비하여 우리시를 찾는 방문객에게 아

름다운 이미지를 제공하고자 함

○ 시립박물관 컨텐츠 확보방안 용역은 박물관 등의 성공요인은 하드웨

- 154 -

어(건물)보다 소프트웨어 (전시물, 프로그램 등) 준비가 매우 중요하

므로, 컨텐츠 확보 방안과 자료 수집 등에 관한 연구 용역을 실시하

고자 함

○ 소규모 공동주택 안전관리

∙ 「주택법」상 의무관리대상에 해당되지 않는 소규모 공동주택에 대한

안전점검을 통하여 주민의 안전한 주거환경을 조성하고자 함

○ 노후 및 고장 계량기 교체공사

∙ 검정 유효기간 (소구경 8년, 대구경 6년) 만료 및 동파ㆍ고장 계량기를

교체하여 안정적인 급수 공급과 유수율 향상 등 공기업 경영에 기여

코자 함

○ 환경시설 안전성 확보 및 자원의 재활용

○ 환경에너지시설 위탁 운영

∙ 가연성 생활쓰레기를 효율적인 소각 운영을 통하여 전량 안정적으로

처리하고, 하수처리장에서 발생되는 하수슬러지를 소각 처리함으

로써 환경 오염방지와 쾌적한 도시환경 조성

○ 자원절약을 위한 재활용 활성화

∙ 생활쓰레기 중 재활용가능 폐기물을 배출에서부터 자원으로 회수함

으로써 지속적인 자원 순환제고 및 환경보호 및 저탄소 녹색성장

정책 기여

○ 대형폐기물 신고․처리 절차 개선

∙ 대형폐기물의 배출 방법과 절차를 간소화하여 시민의 불편을 해소

하고 불필요한 행정 낭비를 줄여 효율성을 높이고자 함

○ 생활쓰레기 수거 및 관리 종합대책 추진

∙ 종량제 정착시까지 지속적인 관리 및 수거대책을 수립, 올바른 쓰

레기 배출 문화 정착 및 시민불편을 최소화하고자 함

○ 탄천 생태하천 복원사업 및 그린탄천 가꾸기

∙ 탄천 우수관에 오수유입 차단시설을 설치하여 탄천수질을 개선하고

- 155 -

보개량, 수변수생식물 식재, 자연형 호안 조성으로 친환경적 하천

수생태계 복원 및 그린탄천가꾸기 사업을 통해 우리시에 걸맞는

탄천녹지 환경 조성하여 시민들에게 편안한 휴식공간 제공하고자 함

○ 하천 수질개선 및 친환경 하천 조성

○ 성남시 하수도정비기본계획 수립

∙ 하수도 시설의 계획적․체계적 정비로 공중위생 및 생활환경 개선

하고자 함

○ 오수처리시설 지도·점검 및 미생물 지원

∙ 오수처리시설 지도·점검 및 미생물 지원을 통해 수질개선과 악취

저감으로 쾌적한 생활환경 조성

○ 하수악취 없는 도시 만들기 추진

∙ 시민생활의 혐오감 유발 및 도시이미지 실추 요인이 되고 있는 하수

악취에 대하여 악취저감 기술지원으로 쾌적한 생활환경 조성

○ 하천 물놀이장 관리 및 운영

∙ 여름철 탄천 등에 설치된 물놀이장을 이용하는 시민들에게 안전하고

쾌적한 휴식 공간 제공

○ 상수도 기본계획 수립 및 시행

○ 상수도 노후 급·배수관 교체공사

∙ 상수도관의 내구연한 경과에 따른 관노후 및 출수불량 구역에 대한

노후관 교체 시 관경확장 병행 시공으로 맑고 깨끗한 수돗물 공급에

최선을 다하고자 함

○ 정수생산시설 방호 관리 통합시스템 구축

∙ 방호 및 보안 관리를 위해 설치한(예정) 지능형 CCTV의 통합관리

시스템 구축 및 전문적인 감시 체계를 확보하여, 무인으로 관리하고

있는 정수생산 시설 방호 관리에 만전을 기하고자 함

○ 고도 정수처리시설 및 정수장 개량공사

○ 가압장 및 배수지 특고압 수전설비 정비공사

- 156 -

∙ 특고압으로 수전되고 있는 설비는 변압기 소손 등 위급사항 발생

시 장시간 단수가 불가피함에 따라, 수전방식을 저압수전으로 변경

하여 단수 없는 안정적인 급수환경을 조성코자 함

나. 일자리(고용)

1) 정책추진계획1. 지역전략산업 연계 창의 인력 양성

○ 지역맞춤형 일자리창출 지원 사업

∙ 지역 여건에 맞는 일자리창출을 위해 고용노동부에서 추진하는「지

역맞춤형 일자리창출 지원 국비공모사업」에 참여하여 고용율 70%

달성 및 실업문제 해소에 기여하고자 함.

○ 공유경제 기반구축

∙ 자원 활용을 극대화하고 시민 편의와 경제효과를 증진시키고, 새로운

산업모델로 육성, 지역경제 활성화와 신규 일자리 창출을 도모하고

공유를 통한 복지, 환경, 문화적 가치창출과 공동체 정신 회복 효과

기대

2) 정책추진계획2. 공공성 강화로 일자리 창출

○ 공공성 강화로 일자리 5만개 창출

∙ 공공성 강화를 통한 교육․의료․안전 분야의 다양한 일자리를 창출하고,

- 157 -

취약계층의 지속 가능한 복지일자리 발굴, 미스매칭 해소를 위한

고용서비스 확대, 일자리인프라 구축 및 기업유치를 통해 고용문제를

해결하고자 함

○ 대부업체 관리감독과 사금융 이용자 보호

∙ 건전한 금융거래질서를 확립과 현대인의 다양한 소비생활에서 발생

할 수 있는 소비자 피해를 예방하고자 함

○ 자활사업 참여 수급자의 취․창업

○ 지역사회서비스 투자사업 추진

○ 효율적인 체납관리로 체납액 최소화

∙ 지방세 및 세외수입 체납액 징수활동 강화로 지방재정 확충 및 공

평과세를 실현함은 물론 체계적이고 효율적인 체납관리로 체납액

최소화 추진

○ 건축공사장 일자리만들기 상생협력 방안

∙ 민간 건축 공사장에 대하여 우리시 거주시민 고용과 전문 공사업체를

활용하도록 권고하여 일자리 창출 및 지역경제 활성화를 도모

하고자 함

○ 저소득 주민의 경제적 자립지원

∙ 근로능력이 있는 저소득층에 근로와 기술 습득의 기회를 제공하여

자립할 수 있도록 자활능력 배양, 기능습득 지원 및 근로기회 제공

○ 저출산 고령화 사회 대응사업 추진

○ 여성의 참여 활성화 및 지역공동체 강화

∙ 여성정책 및 도시공간 정책 영역 등 지역정책 전반에 여성의 관심과

요구를 반영하고 여성의 능동적 참여를 보장과 안전하고 편리한

삶, 참여와 소통, 배려가 보장되는 지속가능한 도시로 여성정책 및

지역발전정책 추진

○ 일하는 여성, 소통하는 맞춤형 서비스

∙ 양성평등 사회를 위하여 여성의 성숙된 의식과 여성의 잠재된 역량

- 158 -

강화로 자아실현 및 성숙한 역할 기대 및 사회참여 확대로 지역발

전과 가족이 행복한 사회를 구현하고자 함

○ 직업재활시설 근로자 재활프로그램 추진

○ 장애인 고용확대를 위한 맞춤형 일자리 사업

∙ 장애인의 욕구에 맞는 공공형 일자리를 확대하고, 장애인 고용과

관련된 사회인식 개선과 사회참여 확대

○ 노인일자리사업 및 소일거리사업 추진

∙ 사회참여 희망하는 노인에게 맞춤형 일자리 제공하여 사회적 소속감

고취, 내실있는 사업추진으로 시민, 참여자 만족도 제고

3) 정책추진계획 3. 청년 일자리 창출 지원을 위한 조례 제정

○ 성남시 청년일자리 창출

∙ 청년일자리 창출에 대한 종합대책을 수립하여 청년일자리에 대한

안정적이고 지속적인 정책 마련 및 청년층 스스로 일자리를 발굴

하는 적극적이고 창조적인 인재를 양성하여 청년실업을 해소하고자 함

○ 청년층 일자리창출을 위한 융합형 프리마켓 운영

∙ 청년층이 선호하고 그들의 가치관에 부합되는 일자리 창출을 청년

일자리 문제의 핵심으로 보아 청년층 스스로가 고용을 창출할 수

있는 창업․창직 활동을 지원하고자 함

∙ 다양한 문화 활동을 공유할 수 있는 지역대표 문화 공간으로의

자리매김을 통한 관광객 유치로 지역경제 활성화 유도

4) 정책추진계획 4. 산업집적지 고도화와 신규기업입지 조성 등 대기업

및 첨단지식기반 관련 기업 유치

○ 산업집적지 활성화로 대한민국 최고 기업도시 도약

∙ 경제기반의 중심이 되는 산업집적지의 고도화 및 활성화를 통해

지역경제 성장기반 및 활력을 강화하고, 지역 성장동력산업을 육성

- 159 -

고도화함으로써, 대기업․첨단지식기반 관련 기업유치 확대를 통한

대한민국 최고의 기업도시로 도약하고자 함

∙ 성남하이테크밸리, 판교테크노밸리, 분당벤처밸리 등 기존 산업집

적지 고도화

∙ 동원, 대장, 위례, 백현 등 신규 산업집적지 조성을 통한 산업유치

기반확대 및 산업집적지 간 연계 산업벨트화를 통한 신성장 동력

산업 육성

∙ 산업단지 고도화 및 활성화로 지역경제 성장기반을 강화하여 대기업

첨단지식기반 관련 기업유치 확대

○ 지역전략산업 연계 창의인력 양성

∙ 전략산업 중소‧벤처기업의 인력수급 애로해소를 위해 기업수요에

기반한 취업연계형 창의인력 양성프로그램 운영을 통해 안정적인

인력 수급기반 마련 및 청년 일자리 확대

○ 경기콘텐츠코리아 랩 사업 추진

○ 중소기업의 안정적인 경영을 위한 자금지원

∙ 자금조달이 어려운 중소기업을 위하여 기업자금 대출이자의 일부를

보전 해 주고 특례보증을 통해 안정적인 기업경영을 도모하고자 함

○ 중소기업 우수제품 해외수출 지원

∙ 관내 중소기업의 수출증대를 위하여 국제전시회 및 판로개척 사업을

추진함으로써 제품수출을 통해 기업매출 제고

- 160 -

다. 기술혁신․교육

1) 정책추진계획 1. 창조적 미래인재 교육을 위한 지원 사업 강화

○ 성남형교육 지원사업 추진 및 사업계획

∙ 공평한 교육기회 제공과 부담없는 교육을 통하여 공교육의 정상화

및 창의적 인재를 육성함으로써 모두가 만족하는 꿈을 찾는 행복한

교육도시 비전을 구현하고자 함

∙ 대학입시를 위한 「진학주치의제」 도입 운영

∙ 학습준비물센터 설치비 및 관리인력 지원

∙ 중·고교생 학습증진을 위한 학습도우미 운영

∙ 초등학교 저학년 학습도우미 확대운영

∙ 학교 밖 청소년을 위한 대안교육기관 지원

○ 건강하고 창의적인 청소년 육성

○ 교육기반 확대 및 교육환경 조성으로 평등교육 활성화

○ 「국제게임전시회 지스타」유치

2) 정책추진계획 2. 기술혁신으로 인한 삶의 질 향상

○ 판교TV-분당VV를 대한민국 최고의 SW클러스터로 조성

∙ 판교테크노밸리-분당벤처밸리 일원을 중심으로 대한민국을 대표하는

콘텐츠 및 SW산업 클러스터를 조성하여 선도 기업 유치 및 관련

일자리 창출을 통한 지역경제발전 도모

- 161 -

○ 공공 와이파이 확대 구축

∙ 모바일 기기 확산과 무선인터넷의 사용증가로 공공와이파이 확대

구축으로 시민들의 통신비용 부담 완화 및 정보격차 해소

○ 보건소 통합 모바일 앱 서비스 구축

○ 성남U-City 통합센터 운영

∙ U-City의 편리·건강·안전·쾌적한 도시를 조성하기 위하여 다양한

정보를 수집․가공하여 공공정보서비스를 시민들에게 제공

3) 정책추진계획 3. 평생학습도시조성

○ 평생학습도시 인프라 구축

○ 평생학습 활성화 지원

○ 평생교육 프로그램

∙ 시민의 능력 개발과 삶의 활력을 위한 다양한 프로그램을 운영하여

평생교육을 통한 시민능력 개발 및 삶의 질 향상에 기여

○ 생활밀착형 행복학습센터 확대 운영

∙ ‘행복학습센터’ 전국 지자체 우수 사례 사업과 각 동 및 마을

주민의 평생교육 요구를 수렴하는 지역사회 맞춤형 평생교육 전달

체계 구축사업으로 생활밀착형 평생학습 공간조성 및 지원 확대

○ 성남행복아카데미 운영

∙ 사회 각계 전문가를 초청, 시민에게 다양한 주제의 열린 강좌 운영하고,

다양한 평생학습 기회제공 및 시민 화합과 지역사회 발전에 기여

○ 평생학습관 건립

∙ 평생학습센터 등으로 활용하여 지역 주민들의 평생학습시설 이용의

편의성을 도모하고 평생학습을 통한 배움의 기쁨과 삶의 행복을

누릴 수 있는 기회를 제공 하고자 함(사이버 평생학습)

○ 평생교육 및 독서문화 프로그램 운영

∙ 독서 동기부여를 위한 다양한 프로그램 운영 및 독서․문화 지원

사업으로 시민의 독서 생활화 유도 및 평생학습 사회 기반 조성

- 162 -

○ 도서관 건립

∙ 공공도서관이 없는 상대원1·2·3동, 중앙동, 금광1동, 서현동,

수내동, 이매동, 분당동과 접근성이 떨어지는 복정동 지역을 위한

도서관 건립으로 시민들의 도서관 이용편의 증진과 삶의 질 향상에

기여코자 함.

○ 온라인 정보서비스 운영

라. 교통환경

1) 정책추진계획 1. 저탄소 컴팩트 시티조성

○ 다중이용시설 실내공기질 관리

∙ 다중이용시설 실내공기질을 알맞게 유지 관리함으로써 시민의 건강을

보호하고 환경상의 위해를 예방

○ 주민 공동이용 전기차(EV) 민간보급 사업

∙ 공동주택 단지라는 소공간 중심으로 전기차를 주민이 공동이용함으

로써 자가용 사용에 따른 도심의 교통체증으로 인한 환경오염,

주차난 해소 등 일석이조의 효과

∙ 100% 전기로 움직이는 전기차는 배기가스와 소음, 진동이 없어

조용하고 쾌적한 무공해자동차로 저속과 정체구간에서 효율이

뛰어나 도심형 차량으로 최적의 성능을 갖추었다는 평가

○ 공공장소 소형 대기오염 전광판 설치

∙ 최근 잦은 미세먼지 주의보 발령 등에 따라 시민들의 대기오염에

- 163 -

대한 관심도가 높아지고 있어 시민들의 통행이 많은 곳에 소형

대기오염 전광판을 설치하여 대기오염도 제공으로 시민 건강 보호

및 환경보호

○ 미세먼지(PM2.5) 저감 대책

∙ 초미세먼지는 머리카락 두께 30분의 1 수준의 아주 작은 먼지로서

호흡기 깊숙이 침투해 각종 질병과 더불어 암을 유발하는 물질로

적극적인 다양한 저감대책 추진으로 환경보호 및 어린이, 노인 등

취약계층의 건강피해 예방

○ 대기환경개선 및 저공해사업 추진

∙ 최근 교통량 증가와 도시화로 기온상승 및 도시 대기오염 악화와

운행차량 배출가스저감장치 부착 및 조기폐차 사업의 지속 추진

결과로 지역 미세먼지(PM10) 등 대기질 개선 효과 나타남

○ 녹색생활 실천, 탄소(CO₂)포인트제 확산 및 탄소중립프로그램

∙ 가정, 상업시설에서 전기, 수도 등의 사용량 절감실적에 따라 인센

티브를 제공하는 온실가스 감축 실천프로그램인 탄소포인트제도의

시민 확산을 위한 녹색생활실천 가정 인증제 실시 및 인센티브

지급을 통한온실가스 감축 추진

∙ 에너지 위기시대에 적극적으로 대응하고, 온실가스 감축에 대한

실질적인 참여를 이끌어내기 위하여 시 주관 행사 등에 대하여

탄소중립프로그램의 적극적인 참여 추진

○ 종합환경교육센터 건립

∙ 시민들의 생태교육에 대한 수요를 충족하고 보다 전문화된 교육프로

그램을 통해 인간과 자연의 조화를 이룸으로써 국가와 지역사회의

지속가능한 발전에 기여

∙ 시민에 대한 환경의 지식·기능·태도·가치관 등을 배양하고 이를

실천하는 계기 마련

- 164 -

2) 정책추진계획 2. 도로교통 인프라 확충

○ 접경지역 교통난 완화대책

∙ 용인시계 접경지역에 통과교통 차량증가에 따른 교통지체 발생을

최소화하기 위한 교통대책 시행으로 주거만족도 제고

∙ 판교로(벌말사거리) 및 하탑로 구간의 교통지체 발생을 최소화하기

위한 신호체계개선 사업시행

∙ 자립형 교통망 개선계획으로 서울 중심의 남북축 교통망을 개선하여

본 시가지(수정․중원), 판교, 분당 등 도심과 부도심간 충실히 연계

확충할 마스터 플랜수립

∙ 성남-장호원간 도로건설로 여수 국민임대주택단지주변 지하화로 쾌적

한 주거환경을 조성하고 교통 소통의 원활화로 지역균형 발전을 도모

○ 공영주차장 확충 및 관리

∙ 주차난이 지역의 부족한 주차공간를 확보하기 위하여 단독주택지등을

매입하여 주차난 해소에 기여하고자 함.

○ 버스정보안내단말기 설치사업

∙ 버스정류장에 버스정보안내단말기를 설치하여 버스 이용자에게

실시간 운행정보를 제공함으로써 대중교통 활성화 및 편익증진에

기여하고자 함

○ 안전한 교통시설물 정비

∙ 교통안전 시설물 정비와 확충으로 안전하고 원활한 교통체계를

확보 하고자 함

○ 버스정류장 승객대기 알림 LED 조명 설치

∙ 승객이 많지 않은 외곽지역이나 아파트 단지 등 야간에 버스정류장이

잘 보이지 않는 곳에 대기승객이 있으면 센서작동으로 조명이

들어오는 LED 조명을 설치하여 버스 무정차방지 및 범죄예방

등과 대중교통 이용 편의제공에 기여코자 함

○ 대중교통(버스) 운행체계 개선

- 165 -

∙ 광역버스 운행체계 및 마을버스 운행노선 개선으로 주요 대중교통

수단인 시내버스와의 연계성 및 효율성 도모

∙ 판교테크노밸리․위례신도시, 구도심 및 신도심과의 연계성 결여,

향후 철도연장 등 도시 통행 패턴변화에 따른 노선 체계 개선으로

대중교통 이용 활성화 도모

○ 택시운수종사자 교육(홍보) 강화

∙ 택시이용에 따른 불편과 불법행위 등에 대하여 사전 예방의 일환으로

택시운수 종사자의 준수사항 및 주요 법규정 등 홍보자료를 배포

하여 보다 개선된 택시 교통문화 정착

○ 어린이․노인 및 장애인 보호구역 개선

∙ 어린이․노인 및 장애인 보호구역을 차량 중심에서 보행자 중심으로

도로환경을 개선하여 교통약자에 대한 통행권 확보

○ 보행안전 및 편의증진

∙ 「보행안전 및 편의증진에 관한 법률」에 의거 5년마다 수립토록

되어 있는 보행안전 및 편의증진 기본계획을 수립하여 보행자가

안전하고 편리하게 걸을 수 있는 보행환경을 조성하고자 함.

∙ 어두운 골목길 가로등 조도개선으로 본시가지 골목길 보안등 점검을

실시하여 조도개선을 통한 야간 보행자 편의 및 안전을 도모하여

시민들에게 안전하고 밝은 도로환경 제공

마. 커뮤니티․복지

1) 정책추진계획 1. 이웃과 함께 하는 지역사회에 대한 서비스 및 재원확충

- 166 -

○ SNS를 활용한 건축민원처리 효율화 추진

∙ 건축허가 등 민원처리시 관련부서 간 밴드(SNS)를 병행 활용하여

신속하고 정확한 의사소통으로 업무의 효율성 제고 및 민원처리기간

단축으로 시민감동 건축행정서비스 구현

○ 건강한 사회인 복귀를 위한 노숙인 보호 및 지원

∙ 실직 및 가정해체 등으로 발생한 노숙인을 보호와 지원으로 육체

적․정신적 건강 회복을 통한 건강한 사회인으로 복귀시키고자 함

○ 청년배당 추진 실행방안

○ 행복마을 만들기 기반조성 및 지원

∙ 주민스스로 마을의 문제를 기획·집행·정산하는 학습과정인 마을

만들기의 체계적인 지원시스템 구축으로 주민의 자치역량과 지역

공동체 형성을 도모하고자 함

○ 민·관 협력 실현을 위한 공익활동 지원

∙ 공익활동을 목적으로 구성된 법인 또는 민간단체의 원활한 활동지

원으로 보다 효율적인 공공서비스의 실현과 건전한 사회단체 육성

및 시민참여 확대

○ 공동주택 공동체 활성화 공모사업

○ 2015년 공동주택 공동시설 보조금 지원

2) 정책추진계획 2. SNS 소통관 운영

○ 성남시 SNS 시민소통관』소통 레벨 UP

∙ SNS를 기반으로 시민과 실시간 의사소통하는 시민소통관의 처우

개선으로 신속한 민원 처리 및 부서별 특성에 맞는 홍보 콘텐츠

제작 활용 방법을 배양하여 SNS 민원․홍보 행정서비스 소통 능력

을 제고하고자 함.

○ SNS를 활용한 도시재생 주민 맞춤형 소통게시판 운영

∙ 정부의 핵심 사업이자 전국민적 관심이 증대되고 있는 도시재생사

- 167 -

업과 관련한 주민들의 궁금증 해소 등 이해도 제고 및 주민역량을

강화하고, 재생사업에 대한 동기부여를 위하여 SNS를 활용한 도시

재생 주민 맞춤형 소통게시판 운영

3) 정책추진계획 3. 시민체감 복지서비스 제공

○ “더 가까이” 시민체감 복지서비스 제공

∙ 주민의 의사를 반영하는 복지시설 건축 등 수요자중심의 복지서비스를

개발하고, 누구나 쉽게 접근할 수 있도록 복지접근성을 높이며,

주민의 욕구와 함께하는 “더 가까이” 다가가는 복지서비스 환경을

만들어 지역 복지망 구축으로 복지사각지대를 해소 하고자 함

○ 다같이 행복한 기초생활 보장사업

∙ 국민기초 생활보장 수급자의 기초생활을 보장하기 위한 법정 급여

서비스 지원으로 저소득 가구에 희망을 주워 안정적인 삶을 유지

할 수 있도록 함

○ 장애인의 인간다운 삶을 위한 기본권 실현

∙ 모든 영역에서 장애를 이유로 차별을 금지하고, 장애인이 비장애인과

동등한 사회참여와 장애인의 기본적 권리를 실현하고자 함

○ 장애인 복지시설·센터 등 운영 지원

∙ 장애인복지시설·센터 등 운영으로 이용 장애인 보호, 재활서비스

제공, 수요자 중심의 복지전달로 장애인의 자립기반을 조성시키고 함

○ 쾌적하고 편안한 노인복지시설 환경개선

∙ 우리시 관내 노후된 노인복지시설을 대상으로 환경개선사업을 추진

하여 이용자 중심의 쾌적한 환경을 제공하고자 함

○ 여성 권익증진 및 사회참여 지원 확대

○ 외국인 및 다문화가정을 위한 복지 지원

∙ 결혼이민자 사회적응교육 및 다문화 가족 정책제고

○ 아동 돌봄을 위한 시설 확충

- 168 -

∙ 지역아동센터, 어린이집, 아이사랑 놀이터 등 시설확충방안고려

○ 출산장려, 고령화에 다른 지원 강화

바. 시민참여

1) 정책추진계획 1. 주민참여기본조례 제정 및 운영

○ 성남시 주민참여 기본조례 제정

∙ 주민의 시정 참여를 활성화하고 행정의 민주성과 투명성을 증대하기

위한 주민참여의 기본사항을 정함으로써 민주적 협치를 실현하고

지역사회 발전을 도모하고 함

2) 정책추진계획 2. 주민참여시스템 기반구축

○ 성남시 시민 옴부즈만 운영

∙ 행정행위 관련 고충사항을 시민과 함께 시민의 입장에서 해결함으

로써 변화된 시민 요구에 능동적 대응은 물론 시민행복 증진 및

행정기관과 시민간의 상호 배려문화 정착을 위한 시민옴부즈만제 운영

○ 시민이 체감하는 불합리한 규제 개선

∙ 규제주체인 공무원과 규제 객체인 시민은 규제에 대한 인식 차이로

규제 개혁의 대상은 꾸준히 유지될 수밖에 없음을 인지하고, 시민

들이 체감할 때까지 지속적인 규제 개혁을 추진하여 시민이 행복한

시정을 구현

○ 시청사 시민개방으로 소통 및 시민참여기회 확대

○ 시민참여 소통 시스템 구축 소통기반 마련

- 169 -

∙ 성남시 시정에 대한 주민들의 참여를 활성화하고 행정의 투명성을

증대하기 위한 기본적 사항을 정함으로써 시민중심의 지방자치 실현

∙ 시정 주요시책에 주민참여를 적극 유도하여 합리적이고 공정한

시정을 추진하며, 시민이 주인인 성남 구현

○ 시민중심의 주민자치센터 운영

∙ 주민자치센터를 통해 많은 주민이 이용할 수 있도록 운영하여 지역

공동체 형성 기틀을 마련하고 주민자치위원회가 주민자치센터 운영

및 지역공동체 형성에 주도적으로 참여할 수 있는 기반 조성

○ 행복마을 만들기 기반조성 및 지원

∙ 주민스스로 마을의 문제를 기획·집행·정산하는 학습과정인 마을

만들기의 체계적인 지원시스템 구축으로 주민의 자치역량과 지역

공동체 형성을 도모하고자 함

○ 1개 마을 1개 텃밭 가꾸기 사업

○ 시민이 행복한 재능나눔 및 성남형 자원봉사 문화 확산

∙ 자원봉사 및 재능나눔의 인적·물적 자원 인프라 구축과 프로그램

개발으로 나눔문화 확산과 민․관 협력체계 구축에 기여하고자 함

∙ 행정력이 미치지 못하는 부분 발생 시 민간의 인적·물적 자원의

연계를 통하여 공공복지 제도 보완

○ 공동주택 품질 향상을 위한 입주자 참여제 운영

∙ 공동주택의 품질 문제가 발생하고 있어 이에 대한 방지 대책으로

공사 기간 중 관리 감독자를 지정하고 입주자들에게 공동주택 현장

설명회 및 품질관리 참여 등 의견수렴하여 시민 만족도를 높이고자 함

○ 시민소통 건축공사장 관리

∙ 건축 공사로 인하여 발생되는 민원의 신속한 해결을 위하여 찾아가

는 현장행정으로 건축행정의 신뢰도 제고 및 시민과 소통하는

성남을 만들고자 함

○ 1사 1하천 정화활동 추진

- 170 -

∙ 민간 자원봉사 단체의 『1사 1하천 정화활동』참여를 확대 및 활성

화하여 하천 관심을 고취시키고 쾌적하고 깨끗한 하천관리에 만전을

기하고자 함

○ 시민참여 1사(社) 1공원(公園) 사업

∙ 시민참여 1사(社) 1공원(公園) 사업을 통해 지역애향심 고취와 기업

사회공헌 활동을 공원관리로 참여 유도함으로써 예산절감 및 시민

참여에 의한 공원 유지관리 체계 도입

사. 건 강

1) 정책추진계획 1. 100만 시민주치의제 시행

○ 일차의료기관 최초접촉을 치료중심에서 질병예방 및 건강서비스로

개선

○ 지속적․포괄적인 의료서비스 조정기능을 통해 맞춤식 건강관리 시스템

구축

○ 시민 주치의 제도 전국 최초 시행으로 미래지향적 성남 이미지 제고

2) 정책추진계획 2. 공공의료서비스 강화

○ 신성장 동력산업 성남시 의료관광 활성화

∙ 우리시의 우수한 의료자원과 주변 관광자원을 연계하여 해외 의료

관광객 유치 등 의료관광산업을 육성 발전시킴으로써 지역경제

- 171 -

발전을 도모코자 함.

○ 성남시 의료원 건립

∙ 수정⋅중원구 지역의 종합병원이 폐업․이전함에 따라 지역주민의

의료 불편을 해소하고 양질의 의료서비스를 제공하고 시의 공공의료

정책을 주도적으로 시행하여 공공의료의 중심 역할을 하고자 함

○ 종합건강증진센터 건립

∙ 시민행복병원과 연계하여 시민의 질병예방과 건강수준을 향상 시킴

으로써 지역내 의료 공공성을 강화 시키고자 함.

∙ 시민의 건강증진을 위한 건강인프라 구축으로 자가능력 향상 유도

○ 고혈압․당뇨환자 망막질환 예방을 위한 안전검사

○ 영유아 및 성인 감염병 예방접종 실시

○ 공공산후조리원 건립 및 민간시설 이용료 지원

∙ 여성친화도시의 사업으로 여성․가족 보건서비스 인프라 구축

∙ 저출산 문제에 대한 사회적 책임에 따라 임신․출산․산후조리까지

맞춤형 건강관리를 공공에서 지원함으로써 산모의 건강보호와

경제적 부담 완화

○ 수도권 최고의 첨단헬스케어 클러스터 조성

∙ 공공의료서비스와 연계하여 의료기기 및 안티에이징산업 특화 육성

∙ 지역 내 분산 운영되고 있는 헬스케어 관련 인프라를 네트워크화,

체계화 하여 수도권 최고의 융합헬스케어 클러스터로 조성

∙ 의료기기산업의 주요기반으로 ‘의료기기대학 캠퍼스 설치’ 추진

○ 음식문화 개선과 위해식품 차단으로 식품안전도시 지향

○ 방역·소독사업

∙ 감염병매개 위생해충 서식지 등에 대한 효율적인 방제활동을 통하

여 시민의 건강보호 및 삶의 질 향상에 기여하고자 함

○ 정신건강증진사업

∙ 모든 시민에게 전문화된 정신건강서비스와 맞춤형 프로그램을 제공

- 172 -

하여 정신건강의 질 높은 수준 유지 및 위험요인 예방으로 시민

행복증진에 기여

3) 정책추진계획 3. 중증질환 간병 지원

○ 4대 중증질환자 간병인 지원

∙ 심장질환 등 4대 중증질환자에 대한 간병인을 지원하여 가족의 간병

및 경제적 부담을 완화하기 위한 지원계획임

아. 안 전

1) 정책추진계획1. 지역맞춤형 시민 안전망 구출

○ 스마트 앱 기반 안심귀가서비스 제공

∙ 밤늦게 택시를 이용하여 귀가하는 여성 및 노약자들이 스마트폰 근

거리 무선통신기능(NFC)을 활용해 택시 승차시간과 차량번호 등

위치를 보호자에게 문자로 전송하여 안전한 귀가를 돕는 서비스

및 인적이 드문 지역의 마을버스 임시정류장 하차를 통한 안심귀가

서비스 제공

○ 범죄사각지대 없는 CCTV 확대설치

∙ 우범지역 및 안전취약지역에 생활안전 CCTV를 확대 설치하여

범죄예방 및 발생심리를 사전에 방지하여 범죄사각지대 없는 안전한

도시환경 조성

○ 생활 속 안전체험교육

∙ 교통·생활환경 변화에 대응하는 안전체험교육 - 테마체험장 조성

∙ 일상생활 중 상시교육이 가능한 체험교육 - 안전체험 방문교육 실시

- 173 -

∙ 마을단위 생활안전관리요원 양성 - 통장 등 안전관리

∙ 인명구조 및 응급처치 교육

○ 시민불편 취약분야 현장감사

○ 소규모 공동주택 안전관리

○ 특정관리대상시설 안전점검 시행

○ 시민안전 및 범죄예방을 위한 지하주차장 표식제 운영

2) 정책추진계획2. 생활안전지도 작성 및 공개

○ 안전도시시스템 구축

∙ 범죄, 교통, 재난, 맞춤안전 등 4대 안전분야의 정보가 구축되어

2015년 초에 공개예정인 안전행정부 안전정보통합관리시스템「생

활안전지도」에 표시된 지역별 현황에 따라 차별화된 맞춤형 시민

안전망 구축

∙ 생활안전지도 작성 (교통안전, 재난안전, 치안안전, 맞춤안전지도)

∙ 범죄예방을 위한 특수형광물질 도포사업 전개

○ 성남시민순찰대 시범사업 추진

∙ 시민 안전지킴이 “성남시민순찰대”를 창설․운영하여 안전 예방

활동과 생활불편사항을 해소하고 공공부문 일자리 창출에 기여

∙ 시민이 주인 되는 성남을 만들어 삶의 질 세계 100대도시에 조기

안착하고자 함

자. 문화여가

1) 정책추진계획1. 문화예술교육지원센터 Art & Life 설립

- 174 -

○ 문화예술교육지원센터 Art & Life 설립

∙ 지역 문화예술교육 관련 기관의 단발적, 산발적 운영으로 문화예술

교육 요구자에 대한 고른 지원 및 질적 지원에 대한 평가가 부재

함에 따라, 문화예술교육지원센터 설립을 통해 문화예술교육 서비스

전달체계의 재구조화 및 지역문화 예술교육 지원 거점 역할을 하여

창조교육도시로서의 위상 정립

○ 성남문화원 부지 문화･복지･체육 복합시설 건립

∙ 노후 된 성남문화원 건물을 재 건립하여 문화시설에 국한되지 않고

복지 및 체육시설 등 다양한 용도로 활용할 수 있는 복합시설을

건립하고자 함

○ 공공체육시설의 효율적인 유지관리

∙ 성남종합운동장, 탄천종합운동장, 시립체육시설(테니스장, 게이트볼장,

인조잔디 축구장 등)에 대하여 보수, 정비, 교체 등 유지관리를

시행하여 이용시민의 편익 제공 및 건강한 여가활동 증진에 기여

○ 성남종합스포츠센터 건립

∙ 효율성이 떨어지는 노후된 인라인스케이트장 부지에 종합 스포츠센

터를 건립하여 도시 균형발전 도모

∙ 체육인의 정보교류 허브공간을 조성하여 엘리트․생활체육의 활성화

및 체육발전 기대

2) 정책추진계획2. 우리마을 창작소 설치, 운영

○ 문화의 거리 조성

∙ 안전지역을 구획 지정하여 여가활동을 공유

○ 어린이 경제 벼룩시장 개최

○ 예술인 창작거점 조성 및 활동지원

∙ 마을 주민과 예술인들의 창작활동을 지원하기 위한 창작공간을 조

성하여 성남시 문화예술진흥과 원도심 활력 증진에 기여하고자 함

- 175 -

○ 시민과 함께하는 문화의 집 운영

∙ 문화의집 운영은 정보․문화․예술 등의 다양한 교양강좌 및 시설물

개방 운영으로 시민의 문화수요에 대한 향유 기회 제공

∙ 성남시민을 위한 다양한 문화 체험 활동의 기회를 제공하여 즐겁고

유익한 취미 활동 공간 제공

○ 성호/하대원/중앙 공설시장 건립

○ 모란민속5일장 이전사업

○ 쾌적한 근린공원 유지관리

∙ 근린공원 내 녹지 및 각종 공원시설물에 대한 체계적인 유지관리로

시민 불편사항 해소 및 안전하고 쾌적한 공원환경 제공

○ 안전하고 쾌적한 공원환경 정비 및 물놀이이장

○ 공원·녹지 정책 민관협치 거버넌스 시스템 구축 운영

∙ 공원·녹지 정책수립 및 사업시행시 시민들의 의견을 청취하고 시

민들이 원하고 참여하는 새로운 공원·녹지 정책을 수립하고 운영

하기 위한 민관협치 시스템 구축

○ 남한산성 계곡 유아숲 체험원 및 숲노치원 조성

∙ 산성공원 계곡내 어린이 및 유아들이 마음껏 뛰어놀며 자연을 체험

하고 교육효과를 도모할 수 있는 유아 숲 체험 놀이터 및 고령화

시대 어르신을 위한 숲 노치원 조성

∙ 산성공원의 건전한 활성화 방안을 제시하고 인성교육의 장으로 활용

○ 식물원 및 생태학습원 특화교육 프로그램 운영

∙ 일반적 생태교육에서 벗어나 다양한 계층, 연령에 맞는 특화교육프

로그램 및 년 중 다양하고 질 높은 프로그램을 운영하고자 함.

- 176 -

차. 생활 만족도

1) 정책추진계획1. 민관협력의 거버넌스 체계 강화

○ 소통행정 강화를 위한 시민만족도 조사

∙ 시정전반에 대한 시민만족도 조사를 통하여 시민에게 제공한 행정

서비스를 평가받고, 시민이 바라는 정책과 방향을 시정시책에 반영

하여 “시민이 주인인 성남” 시정구현

○ 시민과 소통하는 홈페이지 서비스 제공

∙ 수요자 중심으로 웹사이트 관리체계를 개선하고 시민들이 신속하고

편리하게 홈페이지를 이용할 수 있도록 서비스 제공

2) 정책추진계획2. 공감중심의 협력강화

○ 공감하는 소통으로 신뢰받는 행정 구축

○ 여성친화 참여 활성화 -여성포럼운영

- 177 -

Ⅱ. 삶의 질 평가기관의 평가와 그에 따른 대응

1 . 평가의 필요성

○ 성남시가 세계화, 지방화 및 정보화를 주도할 수 있는 국제도시로

성장하기 위해서는 시민들의 삶의 질을 기반으로 한 도시의 이미지

제고가 요구됨

○ 다층적 자료를 평가함으로써 삶의 질에 관한 측정가능 한 임팩트를

가지는 부가적인 요인들을 명확히 하여 성남시에 대한 글로벌 인식을

제고할 필요성이 있음

○ 삶의 질의 수준은 성남시민의 참여의식, 시민의식, 교통의식, 치안의식,

문화의식 등을 나타내는 기준으로 높은 삶의 질의 달성으로 도시경

쟁력을 향상시킬 필요성이 있음

○ 세계적 권위의 삶의 질 평가기관인 MERCER社 등과 같은 국제평가

기관에 의한 평가를 통해 성남시의 삶의 질 수준분석과 삶의 질 향

상을 위한 발전방안을 모색하며 동시에 객관성과 신뢰성을 확보할

필요가 있음

○ 삶의 질 100대 도시 성남 달성에 의해 국제경쟁력의 강화 및 국제적

위상을 제고할 필요성이 제기됨

○ 국제평가기관의 객관적 평가에 의해 중·장기적으로 국내외 투자 확대

및 교역의 활성화로 인해 성남시의 발전을 도모할 필요성이 있음

- 178 -

2. MERCER사의 평가에 대한 전략적 대응

가. 국제평가에 대한 대응

○ 성남시가 세계화, 지방화 및 정보화를 주도할 수 있는 국제도시로

성장하기 위해서는 시민들의 높은 “삶의 질”을 기반으로 한 지속

가능하고 경쟁력 높은 도시정책을 제시하여야 함

○ MERCER社는 삶의 질의 평가와 관련하여 도시와 도시간의 객관적

비교를 목적으로 미국의 뉴욕시를 기준 도시(100)으로 삼은 다음, 정

치·사회환경, 경제환경, 사회·문화환경, 의료·건강, 학교 및 교육,

공공서비스 및 교통, 여가, 소비품목, 주택, 자연환경 등 10분야 39개

항목을 중심으로 하여 세계의 주요 440도시를 대상으로 매년 9월 정

도에 데이터(설문지 조사 및 각종 객관적 자료)를 수집하여 분석 한

후 그 중 230개 도시들에 대한 삶의 질의 순위를 발표해 오고 있음

○ MERCER社의 삶의 질 평가의 주요 특징은 설문지조사를 기반으로

한 각 분야별 가중치에서 나타나게 되는 데 10개 분야 중 상위 4개

분야가 전체 가중치의 2/3, 상위 5개 분야까지 확대해서 보게 되면

- 179 -

전체 가중치의 3/4을 차지하고 있음. 10개 분야의 가중치는 다음과

같음 : 정치·사회환경(23.5%), 경제환경(19.0%), 사회·문화환경

(13.0%), 의료·건강(10.7%), 학교 및 교육(9.0%), 공공서비스 및 교통

(6.4%), 여가(5.9%), 소비품목(5.1%), 주택(4.0%), 자연환경(3.4%).

○ MERCER社의 삶의 질 평가의 또 다른 특징은 국가신인도, 통화정책,

금융시스템 등과 같은 국가평가 및 중앙정부정책과 관련되어 있거나

혹은 자연재해 등과 같이 지방자치단체가 대응할 수 없는 영역을

다루고 있음.

○ 뉴욕시(100)를 기준으로 한 천안시의 2014년도 비교평가의 결과는

정치·사회환경(92/100), 경제환경(75/100), 사회·문화환경(90/100),

의료·건강(91/100), 학교 및 교육(30/100), 공공서비스 및 교통

(94/100), 여가(55/100), 소비품목(80/100), 주택(84/100), 자연환경

(79/100)로 되어 있음.

○ 뉴욕시(44위, 2014)와 비교한 천안시 평가결과(98위, 2014)의 특징은

평균 61/100정도로 전체적으로 보통의 수준이지만 경제환경, 학교

및 교육, 여가 등에서 상당히 낮은 평가를 받았음.

○ 성남시는 천안시와 비교하여 전반적으로 높은 평가를 받을 수 있을

것으로 예측됨. 수도권으로서의 역할, 국내 및 국제공항의 접근성,

교통, 공공서비스, 교육, 문화시설의 활용 등 대부분의 지표항목에서

높은 평가를 받을 것으로 예상됨. 다만, 주거지역의 밀집성, 지역내의

격차, 교통의 혼잡과 그에 따른 공해 등은 부정적인 역할을 미칠

것으로 판단됨. 특히, 위에서 언급한 일부항목에서처럼 성남시가

자체적으로 해결할 수 없는 부분은 차치하더라도 국제학교, 외국

도시들과의 연계성, 외국계기업의 수, 레스토랑의 다양성 등과 같은

국제적 성향의 항목들이 낮게 평가될 것으로 판단됨. 따라서 성남시가

예를 들면, MERCER社의 삶의 질에 대한 국제평가에서 높은 순위를

받기 위해서는 보통이상의 수준으로 판단될 수 있는 부문에 대해서는

- 180 -

지속적인 관련 정책을 추구하면서 동시에 평가항목의 비중이 정치·

사회환경, 경제환경, 사회·문화환경, 의료·건강, 학교 및 교육의

상위 5개 부문에 치중되어 있는 관계로 이 부문과 관련된 세부항목에

대한 정책적 우선순위의 설정이 요구됨.

○ 특히, 성남시는 외국도시들과의 연계의 다양성, 소수의 외국계기업의

입지 등으로 국제도시로서의 임팩트가 낮은 관계로 향후 국제도시로

서의 위상제고를 위한 관련 부문의 정책들이 요구되며 이를 위한

하나의 방편으로 권위 있는 삶의 질 국제평가기관에 의한 평가를 통해

도시의 이미지 제고와 더불어 외국계기업의 유치에 정책의 중요성을

둘 필요가 있음.

○ 한편 해당 도시에 입주하고 있는 외국계기업들로부터의 요청이 없는 한

MERCER社에 의한 삶의 질 평가를 받기는 곤란하다고 여겨짐. 따라서

향후 국제기관에 의한 삶의 질 평가에 대한 대응책으로서 예비조사에

의해 삶의 질 지표 향상부문을 확인하고 개선을 위한 정책을 실시한

다음 삶의 질 평가를 받는 것이 보다 효율적일 것으로 판단됨.

나. 국내평가1)에 대한 대응

○ MERCER社는 가능한 빠른 시기에 우리나라 국내도시들의 삶의 질

평가를 실시할 예정임.

○ 현재 주관적 및 객관적 요소를 가미한 분석기법의 기술적 개발의 최종

단계에 있으며 2015년 10월 말 서울에서 삶의 질 관련 국내지표선정

설명회를 가질 예정임.

○ MERCER社와 같은 세계적으로 권위 있는 삶의 질 평가기관으로부터의

국내도시들에 대한 삶의 질의 평가는 우리나라 지자체의 생활수준의

비교 평가에 영향을 미칠 가능성이 높음.

○ 일반적으로 고려되는 영향은 지자체의 비교를 통해서 도시들의 후생

1) 이 부문은 MERCER社 삶의 질 평가 책임연구위원과의 인터뷰를 통해 확인한 내용임을 밝힘.

- 181 -

수준의 측정(질적인 풍요로움, 생활만족도 등), 지자체가 제공하는

서비스 등의 비교에 의한 지자체 간의 경쟁유발(살기 좋은 도시),

지자체 정책프로그램에 대한 아웃컴의 비교(평가실적의 비교) 등을

들 수 있음. 이에 성남시는 국내의 다른 경쟁도시에 앞서 MERCER社 내부정보를 확보가능 한 인적네트워크의 활용을 통해 국제평가기관의

추가적인 움직임을 선제적으로 파악해서 대응해야 필요성이 있음.

3. 평가에 따른 기대효과

○ 성남 시민들의 삶의 질을 기반으로 한 지속 가능하고 경쟁력 높은

도시정책의 추진으로 성남시가 세계화, 지방화 및 정보화를 주도할

수 있는 국제도시로 성장할 전환점을 마련함

○ 세계적 권위의 삶의 질 평가기관으로부터 성남시의 삶의 질 수준

분석과 삶의 질 향상을 위한 방안을 모색 가능하게 함

○ 삶의 질 100대 도시 성남 달성에 의해 국제경쟁력의 강화 및 국제적

위상이 높아져 국내·외로부터의 기업유치의 증가로 연결됨

○ 국제평가기관의 객관적 평가에 의한 신뢰성의 확보로 중·장기적으로

국·내외 투자 확대 및 교역의 활성화로 연결되어 성남시의 발전이

기대됨

○ 삶의 질 평가기관과의 네트워크 구축으로 국제적으로 성남시의 위상을

알리고 궁극적으로는 성남시의 도시이미지 향상과 글로벌 경쟁력을

갖춘 도시로 도약하는 계기를 마련함

○ 높은 삶의 질의 수준의 유지 노력에 의해 시민의 참여의식, 시민의식,

교통의식, 치안의식, 문화의식 등이 향상되어 성남시민으로서의

자긍심을 제고시킴

○ 다른 국가와의 비교평가를 통해 성남에 도움이 되는 올바른 이미지를

창출하는 교훈을 얻을 수 있음

○ 삶의 질의 만족도에 관한 다양한 요인들의 임팩트를 명확히 함으로써

- 182 -

개발계획에 관련한 정책의 우선순위를 확보할 수 있음

○ 결론적으로 성남시의 경쟁력은 주민들의 삶의 질의 수준과 직결되어

있고 이러한 관점에서 국제평가기관의 객관적 평가에 의한 정책제언

들은 성남시민들의 삶의 질에 대한 욕구와 기대를 만족시켜 줄 수

있는 지속 가능한 정책개발과 추진을 가능하게 함

4. 성남시의 지속가능한 커뮤니티 지표를 향해서

○ 향후 성남시는 “지속가능한 커뮤니티지표”를 위한 지속적인 논의와

검토가 필요함. 지속가능한 지표는 환경, 안전·안심, 문화, 교육, 일

자리(고용), 건강, 주거, 교통의 일상생활과 밀접한 분야를 광범위하

게 포괄하고 주관적 만족도와 결부시켜 삶의 질의 지표와의 접근 및

융합을 시도하는 것임.

○ 또한 커뮤니티의 결합, 다문화공생 등 사회적 자본의 형성이라는

시점으로부터의 지표개발이 진행되고 “지역고유의 지표 만들기”를

시도해야 함. 요컨대 지속가능한 커뮤니티 지표는 그 내용, 프로세

스의 양방면에서 지역자치, 커뮤니티·거버넌스 도구로서의 역할이

주어져야 함.

○ 이를 위해 성남시는 추진체계편성을 통해 향후 지속적인 지표개발을

추진할 필요할 있음.

- 183 -

<그림 2-1> 지속가능한 성남시의 지표선정 추진체계

① 성남시 지표선정 운영팀

성남시 전략 및 정책담당 팀으로 구성. 위원회는 지표개발의 프로세스

전체를 관리, 감독하고, 지표개발의 미션·목표와 지표작성 준거 틀을

검토. 또 시안을 작성하여 지표선정위원회, 전문가(어드바이저) 그룹에게

이를 제시하는 역할을 담당.

② 지표선정위원회(시민 패널))

성남시의 지표선정운용팀이 주최하며 환경단체, 종교커뮤니티, 비즈니

스의 리더, 교육자, 학생, 시민운동가 등 100명이 넘는 위원들로 구성하여

지표개발관련 의견교환의 장소로 함. 보고서의 지표를 근간으로 하여

10개영역으로 그룹별로 한 다음 그룹별 5-10개 정도의 지표를 선정.

③ 전문가(어드바이저) 그룹

지표분야에 관련하는 지식, 기술을 가지는 대학, 연구기관, 행정 등의

전문가로 구성함. 그룹은 지표선정위원회를 통해 수집된 다양한 정보를

통합해서 검토를 하고 지표선정위원회그룹에서 작성된 지표리스트의

면밀한 검토를 거쳐 최종지표로 선정함. 동시에, 지역의 지속가능한

발달을 위한 체계적인 접근을 제언하는 역할을 담당.

- 184 -

- 185 -

제 5 장 국제평가기관 도시발전의 삶의 질 지표체계 비교

Ⅰ. UN, The World Happiness Report 2012

Ⅱ. UN, The World Happiness Report 2013

Ⅲ. Bhutan, Gross National Happiness and the GNH Index

Ⅳ. UN, Human Development Index(HDI)

Ⅴ. OECD, Better Life Initiative(BLI)

Ⅵ. The U.K. Office for National Statistics(ONS), National Wellbeing

Ⅶ. Canadian Index of Wellbeing(CIW)

Ⅷ. New Zealand, Quality of Life Survey 2012 Six Councils Report

Ⅸ.Netherlands, Life Situation Index

- 186 -

- 187 -

국제평가기관 도시발전의 삶의 질 지표체계 비교

Ⅰ. UN, The World Happiness Report 2012

□ 개 요

○ 전 세계적으로 지난 30년에 비해 행복도가 평균적으로 0.14배 증가한

것으로 나타남. 세계에서 가장 행복한 나라들은 북유럽국가들로,

덴마크, 노르웨이, 핀란드, 네덜란드 등 4개국은 평균 7.6점(10점만

점)을 차지하고 있음. 반면, 세계에서 행복도가 가장 낮은 나라들은

사하라 사막 이남의 아프리카 제국들로, 토고, 베닌, 중앙아프리카

공화국, 시에라리온 등 4개국은 평균 3.4점에 불과함

○ 선진국가에서는 남자보다 여자들이 행복한 반면, 가난한 나라들에서는

성별에 따른 일관된 패턴이 나타나지 않음. 빈곤한 나라에서는 절대적

소득이 행복점수에 중요한 영향을 미치지만 부유한 나라에서는 상대적

소득이 중요함. 물론 가난한 국가와 부유한 국가를 비교하면 소득수준이

높을수록 행복한 경향이 있으나, 소득이 행복에서 차지하는 비중은

상대적으로 낮음

○ 소득수준이 높은 국가에서는 소득 이외의 다른 많은 사회적 변수가

행복에 훨씬 더 큰 영향을 미치는 것으로 나타났는데, 이 변수들은

사회적 신뢰, 선택의 자유, 정치적 자유, 강한 사회적 유대감(공동체),

부패의 부재 등임. 이러한 결과들을 고려할 때 정부는 국민들의 행복

증대에 필요한 사회 제도 개선 및 공동체 형성을 위해 노력해야 할

필요가 있음

○ 개인수준의 분석단위에서 행복정도에 영향을 미치는 요소는 “정신적·

육체적 건강”, “타인에 대한 신뢰”, “직업 안정성”, “안정된

가정”이 핵심 요인임. “실업”은 “사별/이혼”과 마찬가지로 행복에

- 188 -

마이너스 요인으로 작용함. 직업 안정성과 동료들과의 좋은 유대감은

높은 연봉과 편리한 근무시간보다 훨씬 더 직업 만족도에 영향을

미치는 것으로 분석되었음

○ 가난할수록 소득이 행복의 중요한 요소를 차지하나(불충분한 소득이

채워질수록, 증가할수록 생활만족도 또한 증가), 일단 생활에 필요한

충분한 소득이 충족되면 소득은 더 이상 행복의 절대적 조건이 되지

않음을 알 수 있음. 다시 말하면 기초 생활수준이 행복의 필수조건인

반면, 그 기초선을 넘어서면 소득보다 인간관계의 질과 관련한 다양한

변수가 행복과 직결됨

○ 행복도는 연령이 증가할수록 감소하다가, 중년(40~50세) 세대가 지나면

다시 상승하는 U자형 함수 형태를 보임. 다시 말하면 중년세대의 행복

도가 가장 낮음. 과거의 경험(낙관적/비관적)이 행복에 영향을 미치며,

비관적 경험보다 낙관적 경험이 2~3배 더 개인의 행복감에 영향을 미침

□ 조사방법

○ 변수 및 데이터 수집 : the Gallup World Poll(GWP), the World

Value Survey(WVS), the European Social Survey(ESS) 데이터를 활용

하여 비교·분석하였고, 2005년부터 2011년까지 데이터를 활용하였

으며, 각 국가의 인구수에 따른 가중치를 적용함

○ 척도 : 0~10점 기준(0점：행복하지 않음/불만족, 10점：행복함/만족)

○ 변수 : 정책결정자들이 관심을 두어야 할 것은 행복에 영향을 미치는

환경적 요인들로서, 각 요인변수가 행복에 어느 정도 영향을 미치는

가에 초점을 두어야 함

- 189 -

구분 독립변수(행복 결정 요인) 종속변수

외부적 요인(external)

소득 (+)

Well being(행복 /생활만족도)

직업

- 실업 (-)- 직업의 질 (+)- 자영업 x - 은퇴 x

커뮤니티 및 거버넌스(=사회적 자본)

- 신뢰 (+)- 결속형 자본과 연계형 자본

1) (+)

(Bonding and bridging capital)- 자유 (+)- 평등 (+)

가치 및 종교

- 종교 x - 이타주의 (+)- 물질만능주의 (-)- 환경(environment) (+)

개인적 요인(personal)

정신적 건강 (+)

육체적 건강 (+)

가족 관계- 혼인상태(이혼/별거/사별) (-)- 자녀수 (-)

학력 (+)

성 (여자 +)

연령 (-)(+)주：각 요인은 행복과 상호작용(interaction) 효과를 가짐

(ex. 학력이 개인의 행복에 영향을 미치지만, 동시에 행복은 개인의 학습능력에 영향을 미침)(ex. 건강은 행복에 영향을 미치지만, 동시에 행복은 건강에 영향을 미침)

표 2-1 UN, World Happiness Report 변수

□ 조사기관별 데이터 특징 및 결과

○ the Gallup World Poll(GWP)

∙ 삶의 질을 평가하기 위해 150개국 이상, 15세 이상의 1,000명을

대상으로 설문하였으며, 0~10점 기준, 11-point ladder scale(캔트릴

척도(Cantril ladder) 참고)을 사용함. 응답유형을 보면 전 세계적으로

26.2%가 중간점수인 5점을 선택(0~10점 기준)하였으며, 이 서베이에

1) 결속형 사회적 자본(bonding social capital)은 나와 비슷한 특성을 지닌 사람들 사이에서 형성되는 네트워크를 의미한다. 혈연, 지연, 학연 등으로 묶인 사람들이 대표적으로 배타적 정체성과 동질성을 앞세우는 것을 특징으로 한다. 반면, 연계형 사회적 자본(bridging social capital)은 “외부 지향적이며 다양한 사회적 계층을 망라하는 사람들 사이에서 정체성과 호혜성의 네트워크를 만들어내는 것”을 의미한다. 따라서 인종차별운동처럼 공동의 대의명분을 가진 운동에 참여한 경우가 전형적인 사례에 해당한다.

- 190 -

서는 소득이 행복에 대해 차지하는 영향은 42% 정도로 나타남

∙ 가장 행복한 상위 4개국(덴마크, 노르웨이, 핀란드, 네덜란드)은 평균

7.6점, 하위 4개국(토고, 베닌, 중앙 아프리카 공화국, 시에라리온)은

평균 3.4점이며 한국은 56위임. 행복점수가 높은 상위 국가들(예：

덴마크, 네덜란드 등)의 국가 내 행복 편차가 적은 반면, 10위와 11

위를 차지한 미국과 코스타리카의 국가 내 행복 편차는 높은 것으로

조사됨

∙ 국가별로 국가 평균과 표준편차 간에 유의미한 상관관계는 없으나,

OECD 국가들은 대체로 국가 행복 평균이 높을수록 행복 편차가 적은

반면, 그 외 국가에서는 평균이 높을수록 표준편차도 큰 것으로 조사됨

∙ OECD의 최근 보고서는 지난 20년 이상 거의 모든 OECD 국가에서

소득 불평등 정도가 증가하고 있는 것으로 지적하였으나, 소득 불평등

증가와 행복 불균등 증가가 일치하는가에 대한 충분한 데이터는 아직 없음

○ the European Social Survey(ESS)

∙ 10점 척도(0~10점 기준)로 29개국 대상 설문조사 결과, 평균 행복점

수는 7.01점

∙ GWP 05-11의 결과와 유사

○ the World Value Survey(WVS)

∙ 4점 척도：Very Happy, Quite Happy, Not Very Happy, Not at all

Happy

∙ GWP 05-11의 결과와 유사

○ the European Value Survey(EVS)

∙ 4점 척도：Very Happy, Quite Happy, Not Very Happy, Not at all

Happy

- 191 -

그림 2-1 전 세계 행복 분포도：2005~2011년(총 4,820 백만명)

a. 북미 9개국가 b. 동아시아 c. 사하라 사막 이남 아프리가

제국

그림 2-2 대륙별 행복 분포도：2005~2011년

척도

10점 만점(0-10)

10점 만점(0-10)

4점 척도

그림 2-3 조사기관별 행복 분석 결과 비교

주 ：1) Positive Affect (yesterday)：(과거 경험)즐거움, 웃음, 행복에 관한 평균 빈도 <yes(1) or No(0)

응답>

2) Negative Affect (yesterday)：(과거 경험)걱정, 슬픔, 분노, 좌절에 관한 평균 빈도 <yes(1) or No(0)

응답>

3) Net Affect (yesterday) = Positive Affect (yesterday) - Negative Affect

(yesterday)

- 192 -

56위

그림 2-4 국가별 평균 행복점수(95% 신뢰수준)

주 ：1) 2005~2011년 자료를 통합하여 산출

2) 상위 4개국은 평균 7.6점, 하위 4개국은 평균 3.4점(한국은 56위 차지)

변수 상위 4개국 하위 4개국

소득 하위 4개국에 비해 40배 정도 소득 높음 -

건강수명 하위 4개국에 비해 28년 더 높음 -

대인관계 95% 48%

정치적 자유 또는 개인의 선택 등 94% 63%

정부와 기업의 부패 정도 33% 85%

표 2-2 행복점수 상위 4개국 vs 하위 4개국 비교

- 193 -

그림 2-5 국가별 행복에 대한 국내 불균등 정도(표준편차) (그림 2-4의 정렬 순서 유지)

주：1) 표준편차를 통해 국가 내 행복에 대해 인식하는 불균등 정도를 보여줌

2) 이때, 나라마다 행복에 대한 불균등 정도를 변동계수(=표준편차/평균값)로 계산한다면,

그림 5는 그림 4의 순위에 따라 불균등 정도가 점차 감소하는 그래프로 도식화됨

Ⅱ. UN, World Happiness Report 2013

□ 개 요

○ 2007~2008년의 재정위기가 행복에 영향을 미쳤음에도 불구하고 지난

5년 동안 세상은 더 행복한 곳이 되고 있음. 이는 사하라 사막 이남

아프리카의 더 나은 삶을 위해 대부분 국가가 지원을 하고 유럽이

사회구조의 질을 계속 수렴함으로써 지속적인 성장을 보이기 때문

이며 행복의 지역 간 격차가 줄어들고 있음을 의미함

○ 라틴아메리카와 카리브해 지역은 삶의 질이 개선된 반면, 서유럽과

다른 서유럽 산업국가는 재정위기의 영향으로 삶의 질이 감소하였

으며, 중동지역과 북아프리카 지역은 재정위기, 정치 및 사회의

- 194 -

불안정성 때문에 삶의 질이 떨어졌음. 특히 유로존의 위기에 따른

영향으로 서유럽 4곳은 소득감소나 실업의 증가가 행복에 미치는

영향이 큰 것으로 나타남

□ 조사방법

○ UN지속가능개발대책네트워크가 주축이 되어 미국 컬럼비아대학교

지구연구소, 브리티시컬럼비아대학, 캐나다선행연구소, 런던 정치경

제대학 등의 연구원들이 전 세계 156개국을 공동 연구하였음

○ 2012년부터 세계 150개국을 대상으로 실시한 Gallup World Poll 삶의

평가(life evaluations) 자료를 기반으로 국가수준의 행복수준을 평가함

○ 1인당 GDP, 사회적 지지, 기대수명, 자신의 삶에 대한 선택의 자유,

부패로부터의 자유, 관용이라는 6가지 변수를 10점 만점으로 평가함

□ 조사결과

○ 가장 행복한 상위 5개국은 덴마크, 노르웨이, 스위스, 네덜란드,

스웨덴 순이며 가장 불행한 하위 5개국은 토고, 베냉, 중앙아프리카

공화국, 부룬디, 르완다임

○ 한국은 6.267점으로 2012년 56위에서 2013년 41위로 상승함

○ 2005~2007년과 2010~2012년의 행복수준을 지역별로 비교해보면,

그림 2-6과 같이 라틴아메리카와 카리브해 지역이 가장 큰 상승을

보였고, 중동과 북아메리카가 가장 큰 하락세를 보였음

- 195 -

그림 2-6 2005~2007년과 2010~2012년의 행복수준 비교

Ⅲ. Bhutan, Gross National Happiness and the GNH Index

□ 개 요

○ 지그메 싱기에 왕추크 부탄국왕(Jigme Singye Wangchuck)은 취임 2년

만인 1974년 GDP가 아닌 국민총행복(Gross National Happiness：GNH)을

기준으로 나라를 통치하겠다고 발표함

○ 국민총행복 개념은 크게 좋은 정부, 지속가능한 사회-경제 개발, 문화

보존, 환경보전이라는 4가지 틀로 설명이 가능하며 최근에는 이 4가지

틀을 다시 9가지 범주(심리적 행복, 건강, 교육, 시간활용, 문화적

다양성과 회복력, 굿거버넌스, 지역사회 활성화, 생태적 다양성과

회복력, 생활수준)로 구분함

○ 제66차 UN총회(2012년 4월 2일)에서 지그메 틴리 부탄총리는 복지와

행복에 대한 고위급회의를 주재하면서 국가발전 정도를 GDP나 GNI가

아닌 GNH에 의해 측정할 것을 주장함

○ 2006년 파일럿 조사를 실시하였으며, 2007년에 1차조사, 2010년 2차

조사가 실시되었고, 2014년 3차 조사를 실시할 예정임

- 196 -

□ 조사방법

○ GNH Survey 2010

∙ 7,142명을 대상으로 설문조사를 실시

- 조사영역은 건강, 시간 활용 방법, 생활수준, 공동체, 심리적 행복,

문화, 교육, 환경, 올바른 정치 등 9개 분야

∙ 2010년 조사에서는 2006년 행복지수(GNH)결과를 개선하여 반영

∙ 9가지 영역안에 3~4가지의 세부영역과 총 33개의 지표로 구성

∙ 각 분야의 가중치는 동일하지만 자체평가할 수 있는 분야는 객관적인

분야에 비해 가중치가 더 낮음

영역 변수 가중치

심리적 행복(4) 삶의 만족도 33%

긍정적 감정 17%

부정적 감정 17%

영적 추구(Spirituality) 33%

건강(4) 주관적 건강상태 10%

건강일수 30%

장애 30%

정신건강 30%

시간활용(2) 근로시간 50%

수면시간 50%

표 2-3 부탄의 33개 GNH 지표

그림 2-7 GNH의 지표

- 197 -

영역 변수 가중치

교육(4) 이해능력 30%

교육수준 30%

지식 20%

가치 20%

문화다양성과 회복력(4) 모국어 구사수준 20%

예술적 기술 30%

사회-문화적 참여 30%

규범 20%

굿거버넌스(4) 정치참여 40%

기본권(정치적 자유) 10%

서비스 전달 40%

정부 성과 10%

지역사회 활성화(4) 기부(시간과 비용) 30%

지역사회 관계 20%

가족 20%

안전성 30%

생태다양성 및 회복력(4) 생태문제(오염) 10%

환경에 대한 책임 10%

자연환경 파괴(농촌) 40%

도시화문제 40%

생활수준(3) 가구소득 33%

자산 33%

주거의 질 33%

표 계속 부탄의 33개 GNH 지표

○ GNH 방법론

∙ Alkaire Foster(2007, 2011)를 사용하여 데이터 수집 및 다차원의

개념으로 행복정도를 판단하는 것으로 만족도 (sufficiency)를 고려해

그룹을 행복/불행의 두 가지 그룹으로 나눔

∙ Alkire Foster법을 이용해 GNH Index와 2개의 숫자를 사용함

- headcount ratio：행복한 사람들의 퍼센트

- Breadth：행복하지 않은 사람들의 만족도(sufficiency) 퍼센트

□ 조사결과

○ 결과 요약

∙ 부탄의 GNH value는 0.737로, 48%의 인구가 행복하다고 생각함

(행복의 기준：6개의 범주 중 4가지를 성취)

∙ 대부분의 부탄 시민이 안전, 모국어, 가족, 정신건강, 도시화 논의

- 198 -

주제, 환경 책임, 생활만족도, 정부의 공정성에 대해 만족함

∙ 시민의 50~60%만 생태계 논쟁, 부정적 감정 형성, 지역사회 관계

등에 대해 만족한다고 응답함

∙ 절반 이하의 부탄 시민이 읽기쓰기, 주택공급, 기부, 서비스, 직장,

교육, 문화 참여에 대해 만족함. 연구결과, 제일 행복하지 않은

시민들은 소득이 비교적 낮은 이주자들로 나타남

○ 도시와 지방 간의 행복지수 차이

∙ 지방 거주자가 대체적으로 도시 거주자보다 덜 행복하지만 전체적

으론 큰 차이점은 없음

∙ 지역에 따라 행복의 기준이 다름

- 지방에서는 지역사회, 문화적 다양성, 정부의 공정성이 중요시된 반면,

도시에서는 생활기준, 교육, 건강이 더 중요한 행복요소로 파악됨

그림 2-9 지역별 분야별 행복지수

□ 세부결과

○ 성 별

∙ 전반적으로 남성(0.783)은 여성(0.701)보다 행복지수가 높음(전체평균：0.737)

∙ 남성은 교육, 지역사회 활성화, 심리적 행복이 높게 평가됨

- 199 -

○ 연 령

∙ 0~10점 기준(0점：not a very happy person 10점：very happy person)

∙ 부탄에서는 청년형 인구가 가장 행복한 그룹으로 조사됨

그림 2-10 연령별 행복지수

○ 교육수준

∙ 교육수준이 높을수록 생활기준, 교육의 행복지수는 증가하지만

통치와 문화에 대한 기대는 감소함

그림 2-11 교육수준별 행복지수

○ THE DEEPLY HAPPY

∙ 인구의 8.6%는 9개의 분야에서 매우 행복하다고 응답함

∙ 다양한 개인 배경과 능력을 갖고 있는 사람들이 모두 다 행복할 수

있는 것으로 분석됨

∙ 가장 행복한 사람들은 농부이며, 그다음이 공무원으로 조사됨

∙ 9개의 분야 중 건강, 생활기준, 시간 활용법, 심리적 행복이 가장 높게 평가됨

- 200 -

2/3 남, 1/3 여

69% 지방, 31% 도시 거주

59% 40대

84% 결혼, 12% 미혼, 나머지 이혼/widow

26% 정식 교육 받지 못함. 28% 초등학교 졸업

○ THE UNHAPPY

∙ 인구의 10.4%가 9개의 분야에서 행복하지 않음(불행)으로 나타남

69% 여성, 31% 남성

84% 지방 거주

57% 40대 이상

75% 결혼함

90% 정식 교육 못 받음

○ 행복을 증진시키는 방법

∙ GNH Index의 장점은 정부뿐만 아니라 누구든 변화를 추적할 수

있다는 것이 장점임

∙ GNH Index의 전체 값을 증가하기 위해서는 행복한 사람의 수를

늘리거나, “not-yet-happy” 사람들의 만족 영역(domain) 비중을

증대시켜야 함

∙ 9개 분야 중에서 교육문제가 가장 큰 불행의 원인으로 파악됨

그림 2-12 불행(unhappiness) 원인의 이해

- 201 -

○ GNP 정책스크리닝

∙ 목 표

- 이는 GNH 관련 공공정책 프로젝트의 잠재적인 영향을 GNH의

주요 결정 요인을 중심으로 평가할 수 있는 일종의 행복영향사전

평가제와 같은 체계적인 평가 시스템을 마련하는 것임

- 프로젝트 구축 과정에서 모든 관점을 충분히 고려하여 프로젝트

전개를 위한 총체적인 접근법을 지원

- 잠재적 영향이 알려지지 않은 분야를 파악하고 이에 맞추어 프로

젝트에 반영

- 다양한 배경을 가진 참가자들 간에 프로젝트 영향에서 일관성을

추구할 수 있는 도구를 마련

∙ GNP 정책 스크리닝

- 국민들의 행복을 확장하기 위해서는 행복하지 않은 사람들이

누구인지 파악해야 하고, 어디서 부족감을 느끼는지 질문해야

함. 즉, 무엇이 더 필요한지를 물어봐야 함. 또한 이러한 분석은

정책과 직접적으로 연계되어야 함

그림 2-13 GNP와 정책의 연계과정

- 202 -

∙ GNH 정책 스크리닝 도구를 통한 정책평가 영역

- HRD 정책 2010

- 3차 교육 정책 2010

- 국가 보건 정책 2011

- 재생 에너지 정책

- 국가 청소년 정책

- 국가 토지 정책

- 광업 개발 정책

- 국가 관개수로 정책

- MSME 정책

- RNR 리서치 정책

∙ 정책구성 과정

- 정책 초안은 각 해당 섹터 및 CNHCS에서 (각각 별개로) 국민총

행복 (GNH) 정책 스크리닝 도구 측으로 전달

- 정책 심의를 위한 스크리닝 실시 이전에 제안 섹터와 GNH 위원회

사무국 간에 양자회의를 열어 GNH 지표가 해당 정책에 적절한지

여부에 대해 논의

- 스크리닝 과정은 참여 사안별로 별도로 이루어짐(정책 초안 및

스크리닝 도구는 회의 며칠 전에 공유)

- 사안마다 개별적인 결과는 스크리닝 회의에서 논의 및 편집

- 최소한 15인 이상의 다양한 이해 관계자가 참석

- 제안 섹터의 성별 핵심 담당자(Gender Focal Point), 환경 부문

대표 및 기타 외부 관계자들이 스크리닝 과정에 참여

- 203 -

그림 2-14 정책구성과정

∙ GHN 정책 스크리닝 툴의 기준

재산 가치경제적 안정 물질적 웰빙 생산적 활동에 참여의사 결정의 기회부패 사법 제도 효율성사법 제도 접근성

권리성평등정보학습건강수질 오염공기 오염토질 저해식물 보존

동물 보존사회적 지지가족자연레크리에이션문화가치영적인 추구스트레스

∙ 정책 스크리링 평가 과정

- 다양한 스크리닝 문항을 통해 1점에서 4점까지 점수를 주고 이를

기반으로 정책에 대한 평가가 이루어지며 필요한 경우 수정

- 정책 스크리닝 예시는 다음과 같음

그림 2-15 부탄의 행복지수 정책 스크리닝 평가과정

- 204 -

∙ 정책스크리닝 결과 ： 재생에너지 개발정책-MoEA GNH 정책 스크

리닝 도구 결과

- 전체점수 ： MoEA：86.46점 /GNHC：83.40점

- 재산 가치, 부패, 사법적 평등 및 스트레스 등에서 공통적으로 3점

이하를 받으면 개선이 필요

- 재생에너지 개발정책은 GHN 정책 스크리닝 테스트를 통과

그림 2-16 MoEA 점수

Ⅳ. UN, Human Development Index(HDI)

□ 개 요

○ 인간개발지수(HDI)는 국제연합개발계획(UNDP)에 의해 매년 각국의

‘평균 수명(a long and healthy life), 교육수준(Knowledge), 생활수준

(A decent standard of living)’ 등을 조사해 인간개발 성취 정도를

평가하는 지수임

∙ 2006년부터 매년 최신 자료를 활용하여 세계 사회·경제 변화를

빠르게 반영함으로써 사회적 웰빙을 정량화하려는 UNDP의 대표적

업적으로 자리매김함

∙ 1990년부터 Human Development Reports(HDRs)를 통해 각 영역

구성 지표들의 평균 성취도를 측정(총 206개 지표)

- 205 -

○ ‘Human Development’는 인간의 자유와 능력의 확장된 개념으로,

HDI는 인간다운 생활수준을 가늠하기 위해 개발된 복합적 지수로,

HDI 랭킹을 따로 선진국 랭킹 또는 삶의 질 랭킹으로도 불림

∙ 소득, 교육, 빈곤, 실업, 환경, 건강, 종교 등 인간생활과 관련된 여러

가지 기본요소를 기초로 사회생활에서 느끼는 행복감을 측정하는

행복지수임

그림 2-17 Integrating Equity into Policy Design

출처：UNDP, Human Development Report, 2011

□ 조사방법

○ 총 192개 UN 회원국들을 대상으로 각국을 ‘매우 높음, 높음, 중간,

낮음’으로 분류하며, 매우 높음으로 분류된 국가들은 선진국으로 분류

○ IMF에서 제공하는 PPP기준 1인당 GDP와 소득불평등도(지니계수) 외에

UNDP 자체조사인 각국 초·중·고등 교육수준, 문맹률, 기대수명,

의료수준 등의 자료 포함

∙ HDI를 산출할 때, GDP가 포함되기는 하지만 경제성장이 핵심요소가

아니므로 1인당 소득이 비슷해도 결과는 큰 차이가 남

∙ 1인당 소득이 비슷한 뉴질랜드(2만 3,737달러)와 바하마(2만 3,029달

러)는 2011년 HDI 순위에서 각각 5위와 53위를 기록

- 206 -

구분 영역 지표

Human Development Index (HDI)

건강 및 기대수명 0세 기준 기대 수명

교육수준 평균 교육기간

교육 예상 기간

생활수준 1인당 GNI(PPP$)

Inequality-adjusted Human DevelopmentIndex (IHDI)

건강 및 기대수명 불평등 조정 기대여명

교육수준 불평등 조정 평균 교육기간

불평등 조정 교육 예상 기간

생활수준 불평등 조정 소득 지표

1인당 GNI(PPP$)

Gender InequalityIndex (GII)

건강 모성 사망 비율

청소년 출산율

능력 중등교육 이상 여성/남성 인구

여성과 남성의 의회 의석 수

노동시장 여성과 남성의 노동 참여율

여성 생식 건강 피임률(15~49세 기혼 여성)

출산율

Multi-dimensional Poverty Index (MPI)

건강 빈곤 인구수

유아 및 영아 사망률

교육수준 교육 기간

입학률

생활수준 조리 연료(나무, 숯, 배설물 등)

위생(화장실 등)

수질

전기

방층수

자산

Environmental Sustainability

환경 1차 에너지 공급률(화석 연료：석탄, 석유, 천연가스 등)

재생가능 에너지 비율(태양열, 풍력, 바이오 매스, 지열, 수력 및 해양 자원 및 일부 페기물 등)

표 2-4 UN, Human Development Index(HDI) 지표정의

- 207 -

구분 영역 지표

Environmental Sustainability

환경 1차 에너지 공급률(화석 연료：석탄, 석유, 천연가스 등)

재생가능 에너지 비율(태양열, 풍력, 바이오 매스, 지열, 수력 및 해양 자원 및 일부 페기물 등)

1인당 온실가스 배출량

도시 환경 오염(미세먼지 농도)

자연 자원 고갈 비율(%)

담수 유출량(%)

산림지역(%)

산림지역 용도 변경률

멸종 위기 동물 비율

Perceptions about well-being and the environment*

웰빙 생활만족도(0~10점)

환경 지구 온난화(% yes)

기후 변화 위험도(% 심각성)

환경 단체 참여율

배출량 감축 관련 정부 활동 만족도

환경 보호 노력 만족도

대기 만족도

수질 만족도

Education and health 교육 성인 문맹 퇴치율(15세 이상)

초중고 입학률

교사 1인당 학생 비율

전문교사 비율

건강 예방접종 비율(홍역, 백신 등)

5세 이하 사망률

성인 사망률

HIV 감염률

건강 기대 수명

Population and economy

인구 총인구(7월 1일 기준)

연평균 인구 성장률

도시인구율(7월 1일 기준)

중위연령(하위 50% 이상~ 상위 50% 이하)

경제 부양비(생산연령(15~64세)에 대한 비생산연령인구(0∼14세+65세 이상)의 비율

1인당 GDP

외국인 직접 투자율

공적 개발 원조 보조율

해외 송금률

교육비

의료비

출처：Survey Questions in Gallup, 2011

표 계속 UN, Human Development Index(HDI) 지표정의

- 208 -

그림 2-18 Calculating the Human DevelopMent indices-graphical Presentation

출처：UNDP, Human Development Report, 2011

□ 조사결과

○ 2012년(총 186개국) 한국은 12위를 기록하며 HDI가 매우 높은 국가

군으로 분류(’11년에는 총 187개국 가운데 한국은 15위, ’98년에는

총 137개국 가운데 37위 차지)

∙ 노르웨이(0.955), 호주(0.938), 미국(0.937), 네덜란드(0.921), 독일

(0.920), 뉴질랜드(0.919), 아일랜드(0.916), 스웨덴(0.916), 스위스

- 209 -

(0.913), 일본(0.912), 캐나다(0.911), 대한민국(0.909) 순

∙ 일부 유럽 국가는 한국보다 1인당 GDP, GNI 등이 높음에도 불구하고

순위가 낮음

그림 2-19 Human Development Indices

주：Not available, 0 or 0.0 Nil or negligible, - Not applicable, < Less than

출처：UNDP, Human Development Report, 2013

- 210 -

Very HighHuman Development

HighHuman Development

MediumHuman

Development

LowHuman

Development

1 Norway 48 Bahrain 95 Tonga 142 Congo

2 Australia 49 Bahamas 96 Belize 143Solomon Islands

3 United States 50 Belarus 96Dominican Republic

144Sao Tome and Principe

4 Netherlands 51 Uruguay 96 Fiji 145 Kenya

5 Germany 52 Montenegro 96 Samoa 146 Bangladesh

6 New Zealand 52 Palau 100 Jordan 146 Pakistan

7 Ireland 54 Kuwait 101 China 148 Angola

7 Sweden 55Russian Federation

102 Turkmenistan 149 Myanmar

9 Switzerland 56 Romania 103 Thailand 150 Cameroon

10 Japan 57 Bulgaria 104 Maldives 151 Madagascar

11 Canada 57 Saudi Arabia 105 Suriname 152Tanzania, United Republic of

12Korea, Republic of

59 Cuba 106 Gabon 153 Nigeria

13Hong Kong, China (SAR)

59 Panama 107 El Salvador 154 Senegal

13 Iceland 61 Mexico 108Bolivia, Plurinat

155 Mauritania

15 Denmark 62 Costa Rica 108 Mongolia 156Papua New Guinea

16 Israel 63 Grenada 110Palestine, State

157 Nepal

17 Belgium 64 Libya 111 Paraguay 158 Lesotho

18 Austria 64 Malaysia 112 Egypt 159 Togo

18 Singapore 64 Serbia 113Moldova, Republic

160 Yemen

20 France 67Antigua and Barbuda

114 Philippines 161 Haiti

21 Finland 67Trinidad and Tobago

114 Uzbekistan 161 Uganda

21 Slovenia 69 Kazakhstan 116Syrian Arab Repub

163 Zambia

23 Spain 70 Albania 117Micronesia, Feder

164 Djibouti

24 Liechtenstein 71Venezuela, Bolivari

118 Guyana 165 Gambia

25 Italy 72 Dominica 119 Botswana 166 Benin

표 2-5 Human Development Index(HDI), 2013년 순위

- 211 -

Very HighHuman Development

HighHuman Development

MediumHuman

Development

LowHuman

Development

26 Luxembourg 72 Georgia 120 Honduras 167 Rwanda

26United Kingdom

72 Lebanon 121 Indonesia 168Côte d’Ivoire

28 Czech Republic 72Saint Kitts and Nev

121 Kiribati 169 Comoros

29 Greece 76Iran, Islamic Repub

121 South Africa 170 Malawi

30 Brunei 77 Peru 124 Vanuatu 171 Sudan

31 Cyprus 78The former Yugoslav

125 Kyrgyzstan 172 Zimbabwe

33 Andorra 78 Ukraine 125 Tajikistan 173 Ethiopia

33 Estonia 80 Mauritius 127 Viet Nam 174 Liberia

35 Slovakia 81Bosnia and Herzegov

128 Namibia 175 Afghanistan

36 Qatar 82 Azerbaijan 129 Nicaragua 176Guinea-Bissau

37 Hungary 83Saint Vincent and the Grenadines

130 Morocco 177Sierra Leone

38 Barbados 84 Oman 131 Iraq 178 Burundi

39 Poland 85 Brazil 132 Cape Verde 178 Guinea

40 Chile 85 Jamaica 133 Guatemala 180Central African Republic

41 Lithuania 87 Armenia 134 Timor-Leste 181 Eritrea

41United Arab Emirates

88 Saint Lucia 135 Ghana 182 Mali

43 Portugal 89 Ecuador 136Equatorial Guinea

183Burkina Faso

44 Latvia 90 Turkey 136 India 184 Chad

45 Argentina 91 Colombia 138 Cambodia 185 Mozambique

46 Seychelles 92 Sri Lanka 138Lao People’s Dem

186

Congo, Democratic Republic of the

47 Croatia 93 Algeria 140 Bhutan 186 Niger

94 Tunisia 141 Swaziland

표 계속 Human Development Index(HDI), 2013년 순위

연도 점수 순위

2012 0.909 12

2011 0.907 15

2010 0.905 14

2009 0.898 14

2008 0.895 14

2007 0.890 15

2006 0.882 17

2005 0.875 18

2000 0.839 22

1990 0.749 30

1980 0.640 36

출처：UNDP, Human Development Report, 2013; http://hdrstats.undp.org/en/indicators/103106.html

표 2-6 한국의 연도별 Human Development Index 점수 및 순위

- 212 -

그림 2-20 한국의 HDI 점수：1980~2012년

0.909

0.958

0.942

0.833

출처：http://hdrstats.undp.org/en/countries/profiles/KOR.html그림 2-21 한국의 영역별 HDI 점수：건강, 교육, 소득

Ⅴ. OECD, Better Life Initiative(BLI)

□ 개 요

○ OECD가 지난해 창설 50주년을 맞아 시작한 행복지수는 34개 회원

국을 대상으로 총 11개 영역에 대한 점수로 산출

∙ 주거, 소득, 일자리, 커뮤니티, 교육, 환경, 정치참여, 건강, 생활만

족도, 치안, 일과 생활의 조화 등으로 각국의 점수는 경제지표

혹은 여론조사 등의 세 가지 자료에 근거해 측정(예컨대 일자리의

경우 실업률 지표와 근로시간, 임금 등)되며, 이 과정에서 개별

회원국 국민들이 자신이 속한 나라의 삶의 질을 측정(다수 시민이

- 213 -

어떤 점을 중시하는지 자문하는 구도)

○ 이제까지 GDP는 경제와 사회발전을 측정 및 이해하기 위한 주요

요소였으나 치안, 여가, 소득재분배와 깨끗한 환경 등과 같은 인간의

삶에 영향을 미치는 다른 요소들이 어떻게 영향을 미치는지를 파악

하지 못했음. 즉, 행복지수는 경제발전과 함께 회원국 국민의 소득이

늘어났으나 GDP만으로는 측정할 수 없는 인간의 가치2)에 주목하여

개발한 지표체계임

○ OECD의 “Your Better Life Index”는 ‘더 나은 삶’ 혹은 행복지수

측정을 위한 중간 결과물 성격으로 국제수준에서 비교 및 분석하는

동시에 삶의 질을 개선하기 위한 정책을 지원하는 것임

○ OECD는 이 조사를 계기로 각국의 국민 후생을 제대로 측정하는

지표를 개발하도록 유도

○ 각 항목의 평균 점수에서 1위는 호주가 차지했고 이어 캐나다, 스웨덴,

뉴질랜드, 미국, 노르웨이, 덴마크 순

○ 한국은 교육, 일자리, 치안, 시민참여 등에서 OECD 평균을 상회하였

으나 전체 순위는 26위를 기록

∙ 교육(2위), 일자리(11위), 치안(11위) 등에 비해 주거(28위), 환경(29위),

일과 생활의 조화(30위), 커뮤니티(33위) 등에서 한국은 하위권

OECD 평균을 0으로 봤을 때

교육 +2.5 일자리 +1.3 치안 +0.7

시민참여 +0.6 일과 생활의 조화 -1.3 소득 -1.3

환경 -1.7 보건 -1.7 생활만족도 -1.8

주거 -2.3 커뮤니티 -6.1

출처：OECD

표 2-7 행복지수 항목별 OECD 평균과 한국의 수치

2) 경제성장과 비례해 인류의 수명은 늘어났지만 자살 등 사회문제는 심각

- 214 -

□ 조사방법

○ 전통적인 측정방법인 소득뿐만 아니라 건강, 교육, 지역환경, 개인

안정과 전체적인 생활만족도 등 11개 영역에 대한 조사

∙ 11개 영역：커뮤니티, 교육, 환경, 시민 참여, 건강, 주거, 소득,

일자리, 생활만족도, 안전, 일과 생활의 조화

○ 34개 OECD 회원국뿐만 아니라 브라질, 러시아, 중국, 인도, 인도네

시아 등 OECD 주요 파트너들의 Your Better Life Index 파악

○ 총 11개 영역, 24개 지표로 구성됨

영역 지표 산출방식

주거주거비 가계수입에서 주택이 차지하는 비율1인당 평균 사용방수 방수/가구원수기본 시설 측면 화장실 수/가구원수

소득

평균 가구 순-조정 가처분 소득 세금 등을 제외한 연간소득

가계재무자산 가계재무자산 가치(저금, 주식 등) - 대출비

일자리

직업안전성 지난 6개월간 고용되어 있는지의 여부

개인수입 정규직의 연간 평균 수입

고용률 15~64세의 고용률(연간)

실업률 15~64세의 실업률(연간)

커뮤니티 사회적 유대 필요할 때(어려울 때) 의지할 수 있는 친구

또는 지인이 있는지 여부

교육

교육기간 정규교육을 받은 기간

학생역량 PISA 점수

교육정도 25~64세 중 고등교육 이수율

환경수질오염 수질 만족도

환경오염 미세먼지 농도

시민참여

법률 제정에서의 협의 법률제정에서 투명성 수준

투표율 최근선거에서의 투표율(투표인수/등록인수)

건강

주관적 건강상태 자신의 건강상태를 좋다/나쁘다로 평가"How is your health in general?”

기대여명어느 연령에 도달한 사람이 그 이후 몇 년 동안이나 생존할 수 있는가를 계산한 평균생존연수

생활만족도

생활만족도 생활만족도 평가(0~10점)

치안살인율 인구 100,000명당 살인발생건수폭행률 폭행률

일과 생활의

조화

레저와 자기관리에 투자하는 시간

잠자고 먹는 시간을 포함해서 레저와 자기관리에 투자하는 시간

장기근무시간 일주일에 50시간 이상 근무하는 비율

표 2-8 OECD, Better Life Initiative(BLI) 지표 내용

- 215 -

○ Your Better Life Index는 각 주제에 각기 다른 가중치 부여

그림 2-22 Better Life Index 11개

영역

□ 조사결과

○ OECD 행복지수 조사결과에 따르면, 각 항목의 평균 점수에서 호주가

1위를 차지했고, 그다음이 노르웨이, 미국, 스웨덴, 덴마크, 캐나다

순이며, 한국은 36개 회원국 가운데 26위, 일본은 19위를 차지함

그림 2-23 국가별 행복지수 결과

○ 한국은 교육, 치안, 일자리 등에서 높은 점수를 받았지만 커뮤니티,

일과 생활의 조화, 주거, 소득 등에서는 최하위 그룹에 속함

○ 사회적 유대를 측정하는 커뮤니티 영역에서 한국은 36개 국가 중 35

위를 기록해 최하위에 해당함. 필요할 때(어려울 때) 의지할 수 있는

사람이 있다고 응답한 사람은 81%로 OECD 평균인 91%에 훨씬 못 미침

- 216 -

영역(점수) 지표 순위 한국 OECD

주거 주거비 2/36 평균 순가처분 소득의 16%

22%

1인당 평균 사용방수 23/36 1.4개 1.6개

기본 시설 측면 29/36 95.8% 97.8%

소득 평균 가구 순-조정 가처분 소득

27/36 연간 16,570$ 연간 22,387$

가계재무자산 20/36 23,715$ 36,238$

일자리 직업안전성 36/36 25.8%

개인수입 23/36 연간 31,733$ 연간 34,033$

고용률 23/36 63%(남성 74%, 여성

53%)3)

66%

실업률 1/36 0.01% 3.0%

커뮤니티 사회적 유대 35/36 81% 91%

교육 교육기간 20/36 17.2년 -

학생역량 2/36 541점 497점

교육정도 18/36 80% 74%

환경 수질오염 25/36 82% 85%

환경오염 31/36 30.8 micrograms per cubic meter

22.0 micrograms per cubic meter

시민참여 법률 제정에서의 협의 6/36 10.4 index

투표율 29/36 63% 73%

건강 주관적 건강상태 34/36 38% 70%

기대여명 16/36 80.7년 80년

생활만족도

생활만족도 16/36 6.9점 6.7점

치안 살인건수 29/36 2.8 2.1

폭행률 6/36 2.09% 4.0%

일과 생활의 조화

레저와 자기관리에 투자하는 시간

21/36 14.63시간 14.8시간

장기근무시간 33/36 22.48% -

표 2-9 한국의 행복지수：영역별 결과비교

3) 남성과 여성의 고용률 차이는 21%로 OECD 평균 13%보다 많음. 성불평등성에서 30/31로 나타남.

- 217 -

그림 2-24 분야별 한국의 행복지수 결과

- 218 -

Ⅵ. The U.K. Office for National Statistics(ONS), National Wellbeing

□ 개 요

○ 영국의 ‘경제성과 및 사회혁신 평가위원회’(The Commission on the

Measurement of Economic Performance and Social Progress)는 2009

년에 발간한 보고서에서 “경제적 성과에 대한 측정에서 사람들의

삶의 질(well-being)에 대한 측정으로의 변화가 적절했다”고 강조함

○ 또한 이 보고서를 통해 유럽 위원회와 OECD의 사회혁신 평가 관련

글로벌 프로젝트들을 소개함으로써 영국 통계청에게 삶의 질을

측정할 때 새로운 접근방법을 모색할 것을 권유함

그림 2-25 International Timeline

출처：Office for National Statistics(2011)

○ 데이비드 캐머런 총리의 행복지수

∙ 데이비드 캐머런 총리는 2005년 노동당 당수직에 도전하면서 행복

지수를 도입하겠다고 공약하였으며 블레어 전 총리도 행복지수

조사를 추진했다가 계량화가 어렵다는 이유로 포기하였음

∙ 2010년 11월 25일 기자회견을 통해 영국의 캐머런 총리는 GDP가

국가성장을 측정하는 불안전한 방법이기 때문에 GWB(General Well

Being)가 중요하며 행복지수를 통해 영국인의 삶에서 무엇이 우선

- 219 -

순위인가를 재평가해 장기적으로 정책에 반영시키겠다고 강조함

○ 이러한 흐름에 발맞춰, ONS는 국가 복지와 관련한 새로운 측정방법

개발에 착수

∙ 이 기관의 목적은 영국 시민들의 삶의 질에 대한 보장은 물론,

경제 성장과 환경 및 지속가능한 문제들을 포착하는 데 있음

∙ well-being과 관련한 보다 나은 측정방법을 개발하려면 장기간의

시간이 필요하므로, 영국 정부는 “Measuring National Well-being

Pro-gramme”을 수립함

∙ 영국의 이 같은 시도는 새로운 것이 아니며, 40년 전에 이미 ‘사회

복지의 관점에서 경제적 성과는 반드시 평가되어야 하며, 경제적

통계 자료보다는 사회 정책과 관련한 다양한 측면의 좋은 통계

자료가 중요하다’는 사회적 경향(social trend)이 기저에 깔려 있음

○ ONS는 국가적으로 삶의 질을 제고시킬 때, GDP 외에 사람들에게

무엇이 더 중요한가에 대해 연구하고 있으며, 이를 위해 시민들과

well-being 측정 관련 아이디어를 공유함

∙ ONS는 최근 2011년 10월부터 2012년 1월까지 실시한 대중협의회

(Public consultation)를 통해 National Well-being의 측정과 관련한

측정 범위 및 주요 지표들을 공유함

∙ 대중협의회는 대국민 토론을 통해 제안된 well-being의 측정 범위

와 방법이 well-being의 광범위한 영역을 반영하는지, 이해하기

쉬운지, 그리고 새로 추가되거나 수정되어야 할 것들이 있는지 등에

관해 대중들의 피드백을 수집하기 위함임

□ 조사방법

○ National well-being 측정 방법은 다음의 3단계를 통해 결정됨

- 220 -

그림 2-26 Developing a Set of Measures of National Well-being

출처：Office for National Statistics(2011)

○ ONS에서 측정하는“National Well-being Programme”은 다음과 같은

내용들로 구성됨

구분 내용

Measuring subjective well-being

현재 삶에 대한 만족도, 삶에 대한 가치 정도, 행복 또는 불안감 정도

Measuring further questions of Life Quality

건강, 가족 및 친구 관계, 여가, 직업 만족, 경제적 안전, 교육 환경 조건, 공동체 의식 등

Measuring economic well-being and sustainability

국가 경제 요인：가구 소득, 가구 지출, 가구 자산 등기타 국가적 요인：환경, 가정 생산(household production), 인적 자본(human capital) 등

Measuring children’s well-being

표 2-10 ONS의 National Well-being Programme

○ 2011년 4월~8월에 ONS가 실시한 조사에서 행복관련 질문이 수록됨

∙ 이 가구조사는 영국의 ‘경제성과 및 사회혁신 평가위원회’에서

제안했던 사항들을 참고하여, ‘현재 삶에 대한 만족도, 삶에 대한

가치 정도, 행복 또는 불안감 정도’에 대해 질문함

- 221 -

∙ 모든 질문은 0점~10점 기준이며, 0점은 “not at all”, 10점은

“compl-etely”로 측정

- 전반적으로, 당신은 요즘 일상생활에 얼마나 만족하십니까?

- 전반적으로, 당신은 인생이 어느 정도 가치 있다고 생각하십니까?

- 전반적으로, 당신은 어제 얼마나 행복을 느꼈나요?

- 전반적으로, 당신은 어제 얼마나 불안함을 느꼈나요?

○ ONS 가구조사는 16세 이상, 200,000명을 대상으로 실시함

□ 조사결과

○ 설문조사 및 기타 행정자료를 기반으로 2011/2012년도 행복조사결과는

표 2-11과 같으며 주요 내용을 정리하면 크게 4가지임. 첫째, 어제

행복했다고 응답한 사람이 71.1%, 어제 불안감을 느꼈다고 응답한

사람은 60.1%로 나타남. 둘째, 친구 및 사회생활에서 자녀가 있는

가구가 없는 가구보다 사회생활에 만족하고 있는 것으로 파악됨. 셋째,

재정만족도는 2008~2009년의 경기 침체로 60.2%에서 58.5%로 하락함.

넷째, 일에 대한 만족도는 다소 만족한다는 응답이 대부분이었지만

1/5(22.2%)은 직업에 대해 불만을 가지고 있는 것으로 분석됨.

- 222 -

개인적 행복(individual well-being) 날짜 최근자료 출처

전반적인 삶의 만족도 2011/2012 75.9 ONS/SWB APS

그들의 삶이 얼마나 가치 있는지에 대한 중간/높은 점수 비율

2011/2012 80.0 ONS/SWB APS

어제 자신의 행복수준 평가 2011/2012 71.1 ONS/SWB APS

어제 자신의 불안정도 평가 2011/2012 60.1 ONS/SWB APS

관계(Our relationship) 　 　 　

가정생활에 대한 만족도(10점만점) 2007 8.2 Eurofound

사회생활에 대한 만족도 2008/09 67 BHPS

위기 시 의지할 수 있는 사람이 있는지에 대한 비율 2007/08 96.8 BHPS

건강(Health) 　 　 　

기대수명(남성) 2008-10 64 ONS

기대수명(여성) 2008-10 66 ONS

장기질병과 장애 비율 Apr-June 2012 20 ONS/SWB APS

건강에 대한 만족도 2009/10 68.3 Understanding Society

심리적 장애 또는 정신건강 경험률 2009/10 18 Understanding

Society

해야 할 것(What we do) 　 　 　

실업률 Jun - Aug 2012 7.9 ONS/LFS

직업 만족도 2009/10 77.8 Understanding Society

레저시간에 대한 만족도 2009/10 62.3 Understanding Society

레저시간 활용에 대한 만족도 2008/09 65.6 BHPS

1년에 한번 이상 자원봉사 경험률 2008/09 19 BHPS

우리가 사는 곳(Where we live) 　 　 　

1,000명당 범죄율 2011/12 83 ONS/CSEW

야간보행 시 안전하다고 느낀 비율 2010/11 75.1 ONS/CSEW

영국에서 적어도 1번 정도 녹지공간을 방문한 비율 2010/11 53 Natural England

이웃에 대한 소속감 2009/10 66 Understanding Society

개인재정(Personal finance) 　 　 　

주거소득을 제외하고 중위소득 60% 이하에 살고 있는 가구비중 2010/11 21 FRS, DWP

연금자산을 포함한 가구당 평균 재산 2008/10 £236,973 ONS/WAS

가구소득 만족도 2009/10 57.2 Understanding Society

재정적으로 매우 어려운 비율 2009/10 12.3 Understanding Society

표 2-11 ONS의 행복조사결과

- 223 -

개인적 행복(individual well-being) 날짜 최근자료 출처

교육과 기술(Education and skills) 　 　 　

인적자본- 노동시장에서 개인의 기술, 지식, 역량의 가치 2010 £17,120 ONS

영어와 수학이 5레벨 또는 GCSE’s A*-C 이상 비율 2009/10 52.9 DfE; WG; SG;

NIDoE16~64세 중 자격증이 없는 사람 비율 2011 10.7 ONS/LFS

경제(The economy) 　 　 　1인당 실질가구소득 2011 £17,862 ONS1인당 순국민소득 2011 £20,556 ONSGDP 비율에서 영국 공공부문의 순 차입금 2011/12 66.2 ONS

인플레이션율(소비자물가지수로 측정된 것) Sep-12 2.2 ONS

민주주의와 신뢰와 관련있는 거버넌스(Governance involvement in democracy and trust in how the country is run)

　　 　 　

　

등록된 투표인수 2010 65.8 IIDEA

의회 신뢰도 Spring 2012 23 Eurobarometer

정부 신뢰도 Spring 2012 21 Eurobarometer

자연환경(The natural environment) 　 　 　

온실가스 배출량 2011 549.3 DECC미세먼지 오염도 2010 144.23 ONS/EA영국에서 보호 가능한 지역의 범위 2011 7.522 Defra

재생에너지 소비량 2010 3.2AEA Energy/

Environment & ONS/EA

출처：http://www.ons.gov.uk/ons/rel/wellbeing/measuring-national-well-being/first-annual-report-on-measuring-national-well-being/art-measuring-national-well-being-annual-report.html#tab-Annex-A--Measuring-National-Well-being-Programme-Domains-and-Measures

표 계속 ONS의 행복조사결과

Ⅶ. Canadian Index of Wellbeing(CIW)

□ 개 요

○ 캐나다 행복지수는 1999년 앳킨스 자선재단(Atkinson Charitable

Fund)에서 시작된 이후 현재는 온타리오주 워털루 대학(University

of Waterloo) 건강과학 응용학부에서 실시 중임

○ 이 조사는 행복(wellbeing)에 관해 캐나다인이 바라는 요구와 가치에

대한 경험연구를 통해 어떻게 행복을 증가시키는지에 대한 방법을

- 224 -

찾는 국가 단위의 연구임

○ 캐나다 행복지수는 건강한 인구, 생활 수준, 커뮤니티 활력, 교육,

환경, 시간 활용, 민주적 참여, 레저와 문화라는 8가지 항목으로 구성됨

○ 행복(wellbeing)을 구성하고 있는 3가지 영역

∙ 캐나다의 개인과 사회가 어떻게 발전하고 있는지를 측정하기 위한

중요한 개념으로서 행복은 만다라의 핵심이라고 할 수 있음. 행복은

개인자원, 공공자원, 생태자원이라는 3가지 영역으로 둘러싸여 있음.

3가지 원으로 표현되는 각각의 자원은 캐나다 행복지수 체계의

주요영역임. 첫째, 건강한 인구, 교육, 시간 활용으로 구성되는

개인적 자원은 우리가 개인적 행복을 관리하기 위해 필요한 것이며

둘째, 생활수준, 커뮤니티 활력, 레저/문화, 민주적 참여는 광범위한

사회부터 지역사회 범위 내에서 이루어지는 것임. 셋째, 가장 바깥

쪽에 위치하는 환경의 생태자원은 가장 포괄적인 것임. 이들 3가지

영역(자원)들은 개별적이라기보다 전체 체계 안에서 상호작용하고

있음

그림 2-27 The Mandala of Wellbeing

출처：Michalos, A. et al. 2011, Canadian Index of Wellbeing, p7

□ 조사방법

○ 지표선정 기준：① 주요 타깃 고객의 관심과의 관련성 여부 ② 이해

- 225 -

하기 쉬운 ③ 신뢰성, 타당성, 변화에 민감한 ④ 정치적 편견 ⑤ 적

시에 취득이 가능하고 정기적으로 업데이트를 할 수 있는 ⑥ 관할

권역 및 조직 내의 비교 가능 ⑦ 객관적 또는 주관적 ⑧ 긍정적 또

는 부정적 ⑨ 행복을 구성하거나 결정하는 요소 ⑩ 생물 또는 무생

물의 개인이나 그룹에 기여 ⑪ 개방적, 투명성, 민주적인 협의 검토

과정을 거침 ⑫ 캐나다의 복지에 대한 일관성 있고 종합적 관점에

기여

○ 이론과 경험적 방식을 통한 지표 검토를 거쳐 분야별 전문가에 의해

총 8개 영역의 종합지표가 구성됨. 8가지 영역은 건강한 인구, 생활

수준, 커뮤니티 활력, 교육, 환경, 시간 활용, 민주적 참여, 레저와

문화이며 자세한 지표와 산출방식은 다음과 같음

- 226 -

지표 산출방식

커뮤니티 활력

조직활동의 참여 비율 +

가까운 친구가 6명 이상 있는 비율 +

인구 100,000명당 재산범죄율 -

인구 100,000명당 폭력범죄율 -

밤거리에 혼자 걸을 때 안전하다고 느끼는지 여부(밤거리 안전도) +

다른 사람의 필요에 대해서 덜 걱정되는지에 대한 불일치 비율 +

다른 사람을 위해 자원봉사(무보수)하는 비율 +

커뮤니티에 소속되어 있다고 느끼는지 여부(커뮤니티 소속감) +

민주적 참여

연방선거에서의 투표율 +

전혀 정치에 관심이 없다는 비율 -

연방선거의 투표하기 위한 시민의 의무에 강력하게 동의하는지의 여부 +

민주적 업무 방식에 대해 만족하는지의 비율 +

연방정부의 정책이 더 나아질 것이라는 비율 +

해당 유권자의 등록 비율 +

의회 내 여성 비율 +

국민총소득 비율에 따른 순공적개발원조 +

교육

0~5세 어린이 보육공간 비율 +

성장 도메인 5가지를 잘 성취하는 어린이의 비율 +

공립학교에서 교사대비 학생 수 -

12~13세의 사회적, 정서적 능력 점수 평균 +

13~15세의 기본지식과 능력지수 +

사회경제적 배경에 따른 PISA 점수 비율 -

20~24세의 고등학교를 졸업한 비율 +

25~64세의 대졸자 비율 +

환경

지표 오존 수치 -

GHGs 배출량(연간 CO2의 메가톤) -

국내 에너지 총생산(페타주울스：petajoules) +

남부캐나다의 물 생성량(㎦) +

재생 불가능한 에너지 매장량 지수 +

금속 매장량 지수 +

캐나다 지구생존지수4)

+

해양영양지수 +

표 2-12 지표와 산출방식

4) 2500종 이상의 동물을 모니터링해 생태계 건강성 분석

- 227 -

지표 산출방식

건강한 인구

주관적 건강 인식 비율(우수 또는 매우 좋음) +

자기기입에 따른 당뇨병 비율 -

출생 시 기대수명 +

12~19세 청소년 중 매일 또는 가끔 담배를 피우는(흡연자) 비율 -

우울증 비율 -

우수하거나 좋은 환자서비스방식의 등급 비율 +

(65세 이상) 독감예방 접종 비율 +

15세 이상을 대상으로 조사한 평균기대수명 +

레저와 문화

사회적 여가활동의 평균 시간 +

예술과 문화활동의 평균 시간 +

문화와 레크리에이션 조직을 위해 자원봉사하는 평균 시간 +

15분 이상 지속적으로 신체적 활동에 참여하는 평균 빈도(월별) +

지난 한 해 문화예술공연을 관람한 횟수 +

지난 한 해 국립공원과 유적지를 방문한 횟수 +

지난 한 해 휴가로 집에서 80km를 떨어진 곳에 방문했을 경우 평균 숙박일수 +

지난 한 해 전체가구지출에서 문화와 레크리에이션을 위해 사용한 비용 +

생활수준

세금 떼고 경제성 있는 가구의 위에서 밑 5분위 수 비율 -

가구의 과세 중위소득 +

저소득 비율 -

CSLS 경제보장의 측정된 값 +

장기 실업비율 -

고용비율 +

고용품질 CIBC 지수(1994 QI=100) +

RBC 주택구입능력지수 -

시간활용

20~64세 중 주당 50시간 이상 근무하는 비율 -

20~64세 중 시간압박수준이 높은 비율 -

20~64세 중 노인에게 무급돌봄을 제공하는 비율 -

(65세 이상) 매일 활동적인 여가활동을 하는 비율 +

(65세 이상) 매년 공식적인 자원봉사 활동을 하는 비율 +

하루 2시간 이상 TV시청을 하거나 비디오게임을 하는 12~17세 어린이 비율 -

매주 또는 더 체계적인 활동을 하는 6~9세 어린이 비율 +

부모에 의해서 매일 책을 읽는 3~5세 아동 비율 +

표 계속 지표와 산출방식

- 228 -

□ 조사결과

○ 1994년부터 2008년까지의 조사결과를 살펴보면 전체 행복지수는

1994년 100.0에서 2008년 111.1로 11.0% 증가한 것으로 나타났으며

이는 행복지수가 개선되었음을 보여줌. 2008년의 경우 생활수준,

커뮤니티 활력, 민주적 참여, 교육 등은 평균 이상으로 나타났으며

GDP와도 비슷한 수준을 보여줌

표 2-13 CIW for Individual Domains and Average of Eight Domains, 1994 to 2008년

○ 1994년부터 2008년까지의 행복지수 경향을 살펴본 결과, GDP는

CIW보다 빠르게 증가한 것으로 나타남. 특히, 생활수준은 1997년 이래로

급격히 상승하여 2000년 최고치를 보임. 아래의 그림은 어떤 영역이

강한지, 약한지를 파악할 수 있어 집중분야가 어떤 곳인지 짐작케 함

그림 2-28 GDP 대비 Canadian Index of Wellbeing, 1994 to 2008년

- 229 -

지표 조사결과

커뮤니티 활력

민주적 참여

표 2-14 분야별 행복지수 결과(1994~2008년)

- 230 -

지표 조사결과

교육

환경

표 계속 분야별 행복지수 결과(1994~2008년)

- 231 -

지표 조사결과

건강한 인구

레저와 문화

표 계속 분야별 행복지수 결과(1994~2008년)

- 232 -

지표 조사결과

생활수준

시간활용

표 계속 분야별 행복지수 결과(1994~2008년)

- 233 -

Ⅷ. New Zealand, Quality of Life Survey 2012 Six Councils Report

□ 개 요

○ 뉴질랜드 삶의 질 조사는 2년에 한 번씩 수행하며, 2012년 조사기관은

닐슨으로 뉴질랜드 6개 지역위원회(오클랜드, 포리루아, 허트, 웰링턴,

크라이스트처치, 더니든)와의 파트너십을 통해 삶의 질, 건강과 웰빙,

범죄와 안전, 커뮤니티, 문화와 사회네트워크, 위원회의 의사결정과정,

환경, 공공교통, 라이프스타일-일과 학습 등 8개 항목을 평가함

□ 조사방법

○ 2012년 이전까지는 컴퓨터를 이용한 전화조사(Computer Assisted

Telephone Interviewing：CATI)로 설문이 수행되었으나, 2012년에는

순차적 통합방식(sequential-mixed methodology)을 사용하였음. 선택된

거주자들은 온라인 서베이나 우편을 통해 제공받은 하드카피를

이용해 설문에 응할 수 있음. 현장조사는 2012년 8월 17일부터 10월

16일까지 진행됨

○ 응답자는 선거인명부를 기준으로 6개 지역의 거주자를 임의선택함.

2012년 선거인 명부에 등록된 사람은 18,650명이며 이 중 5,151명이

설문에 응답함. 즉 오클랜드시 주민 2,593명, 포리루아시 주민 432명,

허트시 주민 468명, 웰링턴시 주민 504명, 크라이스트처치시 주민

567명, 더니든시 주민 587명이 설문에 참여함

○ 2012년 조사는 95% 신뢰수준 ±1.4의 표본오차를 가지며, 도시별

표본오차는 표 2-15와 같음

- 234 -

위치 모집표본 유효부수 최대 표본오차(95%신뢰수준)

오클랜드 3,200 2593 ±1.9%

허트 500 468 ±4.5%

포리루아 500 432 ±4.7%

웰링턴 500 504 ±4.4%

크라이스트처치 500 567 ±4.1%

더니든 500 587 ±4.1%

합계 5,700 5,151 ±1.4%

표 2-15 도시별 표본오차

○ 뉴질랜드 삶의 질 조사는 총 9개 영역으로 구분되며 영역별 지표는

표2-16과 같음.

영역 지표

삶의 질

건강과 웰빙

(일반적인) 건강상태

(일반)의사와의 접근정도

신체적 활동 빈도

정서적 웰빙

일반적인 삶의 만족도

스트레스 정도

(어려움이 있을 때 주변의) 지원가능여부

범죄와 안전

범죄 및 기타 바람직하지 않은 문제에 대한 인식

안전정도

어린이 안전

커뮤니티, 문화와 사회네트워크

공동체의식

문화적 다양성

사회적 네트워크

고립감

문화 다양성

신뢰

위원회의 의사결정과정

환경

도시에 대한 자부심

녹지 접근성

쓰레기와 오염에 대한 인식

공공교통대중교통 이용빈도

대중교통에 대한 인식

라이프스타일-일과 학습

고용상태

일과 다른 삶 영역과의 균형정도

생활비용

표 2-16 뉴질랜드 삶의 질 조사 지표

- 235 -

□ 조사결과

○ 삶의 질

∙ 6개 지역 주민의 80%(19% 아주만족 + 61% 만족)가 삶의 질에

긍정적인 평가를 함

∙ 6개 지역 주민의 1/4(24%)가 지난 1년전과 비교하여 삶의 질이 상승함

○ 건강과 웰빙

∙ 전반적인 건강상태는 6개 지역 주민의 82%가 긍정적으로 평가함

∙ 주민의 18%는 지난 1년간 그들이 필요할 때 (일반)의사를 만나지

못했다고 응답함. 그들이 의사를 만나지 못한 이유로는 비용이

너무 비싸거나 비용이 많이 들기 때문이라는 응답이 46%로 가장

많았고 건강상의 이유가 너무 경미하거나 의사를 만나러 갈 정도로

심각하지 않았기 때문이라는 응답이 31%로 그 뒤를 이음

∙ 주민의 48%가 일주일에 5회 또는 그 이상 신체활동을 하고 있다고

응답하며 전체 주민의 71%(매우 행복 17% + 행복 54%)가 정서적

웰빙을 긍정적으로 평가하고, 주민의 68%가 그들의 삶에 만족하고 있음

∙ 주민의 18%가 정기적으로 스트레스를 경험하고 있다고 응답함

∙ 주민의 91%는 자신이 질병, 부상, 정서적 지원이 필요할 때 도와줄

사람이 있다고 답함

○ 범죄와 안전

∙ 지난 1년간 공공기물파손행위, 자동차 도난, 난폭운전 등이 지역의

문제라고 생각하는지에 대한 인식조사를 실시함. 주민의 47%가

공공기물파손행위가 지역의 문제라고 인식하고 있었으며, 자동차

도난이나 차량손상 문제에 대해 59%, 난폭운전에 대해서는 69%,

알코올이나 먀약 등의 문제에 대해서는 59%가 지역의 문제라고 생각함

- 236 -

∙ 주민의 96%가 낮 동안 집에 있을 때 안전감을 느끼며 밤에는 90%만이

집에 있을 때 안전감을 느끼는 것으로 나타남. 밤에 동네를 혼자 걸을

때 안전감을 느끼는 주민은 58%였으며, 낮동안 도심이 안전하다는

주민은 91%, 밤에 도심이 안전하다는 주민은 42%로 파악됨

∙ 주민의 71%가 아이들이 동네에서 지내는데 안전하다고 생각함

○ 커뮤니티, 문화와 사회네트워크

∙ 주민의 73%가 지역에서 공동체 의식이 중요하다고 생각하고 있으나

53%만이 지역에서 공동체 의식을 갖고 있다고 응답함. 공동체의식이

부족한 이류로는 생활이 바빠서가 42%로 가장 많았고, 이웃과 의사

소통하지 않기 때문이 41%, 이웃대신에 가족이나 친구들과 사회생

활하는 것을 더 선호하기 때문이 37%로 그 뒤를 이음

∙ 주민의 52%는 뉴질랜드가 다른 라이프스타일과 문화들을 가진

사람들이 증가하면서 보다 살기 좋은 곳이 되고 있다고 응답함.

문화적 다양성의 긍정적 영향은 음식이나 레스토랑을 포함하여

도시가 보다 활기차고 흥미롭게 된다는 응답이 62%로 가장 높았으며,

부정적 영향은 다른 나라에서 온 사람이나 문화가 뉴질랜드 사회와

통합되지 않는다는 응답이 67%로 가장 높게 나옴

∙ 가장 일반적인 사회적 네트워크는 직장과 학교에서 형성된다는 응답이

47%로 가장 높았고 페이스북, 트위터, 온라인 게임 커뮤니티나 포럼

등과 같은 온라인 웹사이트를 통해 형성된다는 응답이 46%로 그

뒤를 이음

∙ 주민의 65%는 지난 1년간 고립감이나 외로움을 느낀 적이 있다고 응답함

∙ 주민의 47%가 지역이나 도시에 문화적으로 풍요롭고 다양한 문화

현장이 있다고 답함

- 237 -

∙ 주민의 62%는 사람을 신뢰하는 것으로 나타남

○ 지역위원회의 의사결정과정

∙ 주민의 29%만이 지역위원회의 의사결정과정을 이해하고 있다고

응답함. 주민의 56%는 위원회가 하고자 하는 것에 동의하며 36%는

위원회가 그들의 도시에 최선의 이익을 가져오기 위해 의사를 결정

한다고 응답함. 또한 주민의 40%는 대중이 위원회의 의사결정에

영향을 미칠 수 있다고 생각함

○ 환경

∙ 주민의 76%가 자신의 도시/지역이 살기 좋은 곳이라고 생각하고

있으며, 58%는 도시/지역에 대한 자부심을 가지고 있음. 자부심에

가장 긍정적인 영향을 미치는 것은 전체적인 라이프스타일과 공원,

오픈스페이스, 정원 등이 각각 55%로 높았으며 다음으로 범죄와

안전문제가 39%, 교통시스템이 33%로 나타남.

∙ 주민의 91%가 도시 또는 지역에서 공원이나 그린스페이스로의

접근성이 좋다고 응답함

∙ 지난 1년간 주민의 52%가 쓰레기 문제를, 61%가 낙서를, 25%가

대기오염을 문제로 인식하고 있었음. 또한 43%가 수질오염을, 41%는

소음을 문제로 인식하고 있는 것으로 나타남

○ 공공교통

∙ 주민의 20%만이 정기적으로 대중교통을 이용하고 있는 것으로 나타남

∙ 주민의 46%가 대중교통 비용이 저렴하다고 응답하였으며, 75%는

안전하다고 답함. 73%가 대중교통을 쉽게 이용할 수 있다고 응답

하였으며, 56%는 대중교통이 자주 운행되고 있다고 답함. 또한

48%가 대중교통은 믿을만하다고 응답함

- 238 -

○ 라이프스타일-일과 학습

∙ 주민의 52%가 정규직으로 일을 하고 있으며 16%는 파트타임임

∙ 주민의 61%는 일과 삶의 다른 영역과의 균형에 만족하고 있는 것으로 나타남

∙ 주민의 12%는 일상생활을 하는 데 있어 충분한 돈 이상을 가지고

있다고 응답함

Ⅸ. Netherlands, Life Situation Index

□ 개 요

○ Life Situation Index는 네덜란드의 삶의 질을 파악하기 위해 1974년

네덜란드 사회연구소(The Netherlands Institute for Social Research)

에서 개발한 것으로, 상황을 평가하는 주관적인 판단과 만족정도는

의도적으로 제외시키고 국민들이 삶속에 처한 상황을 객관적으로 설명

하는 데 초점을 둠

○ LSI는 네덜란드의 전반적인 삶의 질 설명, 긍정적과 부정적 측면에

서의 삶의 질 평가, 시계열 변화 관찰, 시간의 변화에 따른 세부

하위 지표들의 발전과정 추적, 더 넓은 개념틀 안에서 삶의 질에 대한

설명 시도라는 5가지 목적으로 개발, 도입됨

○ LSI는 1974년 네덜란드 사회연구소와 네덜란드 통계청이 처음 조사

하였으며, 1974년부터 1989년까지는 네덜란드 국민을 대표하는 표본을

선정하여 매 2년마다 조사됨. 이후 1990년부터 1993년까지는 매년

조사가 실시됨. 1997년에는 CBS가 생활여건에 대한 상시조사를

하였고 2년마다 하였으나, 2002년에 중단됨. 2004년부터 2008년까지

조사는 네덜란드 연구소에서 실시함

○ 네덜란드 사회연구소는 2001년 이후 2년에 한 번씩 Life Situation

- 239 -

Index 보고서를 발간하고 있으며 최근 보고서는 2009년에 발간됨.

또한 삶의 질과 관련된 보고서로는 Jeroen Boelhouwer가 1974년

이후의 네덜란드의 삶의 질을 정리한 보고서가 있음

□ 조사방법

○ 삶의 질의 개념을 총 8개 영역(19개 질문문항)으로 구분하였으며,

영역과 지표는 표 2-17과 같음

영역 지표

건강(health)

집에서 일상생활에 지장이 있는 경우

여행, 스포츠와 같은 여가활동에 지장이 있는 경우

주거(housing)

주택유형

소유여부

방의 수

거실크기

이동성(mobility)자동차 소유

대중교통 이용권 소유

휴가(holidays)지난 12개월 동안 휴가일수

해외여행 일수

내구재(ownership of durable consumer goods) 가정용품의 수

사회-문화적 레저활동

취미용품의 양

취미활동의 수

사회문화 여가활동의 수

단체, 협회 등 회원가입

(사회적) 참여/사회적 고립자원봉사활동

사회격리(정도)

스포츠스포츠 활동 횟수(1주)

스포츠 활동의 수

표 2-17 네덜란드 삶의 질 조사 지표

□ 조사결과

○ 1974년부터 2006년까지의 삶의 질 조사 결과, 지난 30년간 네덜란드

- 240 -

국민의 삶이 질이 향상된 것으로 나타났으며, 삶의 질(전체), 연령별,

가구유형별, 고용형태별, 교육수준별, 소득집단별 삶의 질의 차이는

다음 그림과 같음

그림 2-29 삶의 질 향상(1974~2006년)

그림 2-30 연령별 삶의 만족도

그림 2-31 가구유형별 삶의 만족도

- 241 -

그림 2-32 고용유형별 삶의 만족도

그림 2-33 교육수준별 삶의 만족도

그림 2-34 소득집단별 삶의 만족도