PROCESSO TCM Nº 03369-11 PREFEITURA MUNICIPAL DE PÉ DE SERRAGESTOR: JOSÉ CARNEIRO RIOSEXERCÍCIO FINANCEIRO: 2008RELATOR: CONS. SUBSTITUTO ANTONIO EMANUEL DE SOUZA

RELATÓRIO/VOTO

1. DA PRESTAÇÃO DE CONTAS

A Prefeitura Municipal de Pé de Serra deixou de apresentar voluntariamente suas contas relativas ao exercício financeiro de 2008, em flagrante descumprimento ao art. 70, parágrafo único da Constituição Federal e ao que dispõe o art. 55, da Lei Complementar nº 06/91.

O Presidente do Tribunal de Contas em conformidade com a Resolução TCM nº 216/92 e mediante Ato nº 073/11, determinou a realização de TOMADA DE CONTAS a qual deu a origem ao Termo de Ocorrência, Processo TCM nº 03369-11, onde encontra-se registrado que a Administração Municipal não disponibilizou os Livros Contábeis e Administrativos, assim como demais documentos elencados às fls. 01 a 05, de receita e despesa dos meses de outubro a dezembro e a Prestação de Contas anual do exercício de 2008, arts. 4º e 9º da Resolução TCM nº 1060/2005.

Assinale-se, ainda, que não há nos autos qualquer indicação de que ditas contas permaneceram em disponibilidade pública, indo de encontro ao que determinam o § 3º, do art. 31, da CRFB, o § 1º, do art. 63, da Constituição Estadual e os arts. 53 e 54, da Lei Complementar nº 06/91.

Após o seu ingresso na sede deste Tribunal, foram os autos acrescidos do Relatório Anual, fls. 121 a 173, que elenca as irregularidades remanescentes nos Relatórios Mensais Complementados – RMCs, meses janeiro a setembro/2008, emitidos pela Inspetoria Regional a que o Município encontra-se jurisdicionado, e de alguns documentos para lá encaminhados, necessários à composição das contas anuais.

As mencionadas contas foram submetidas à análise das unidades competentes, que emitiram o Relatório e Pronunciamento Técnicos, de fls. 175 a 180 e 183 a 202, o que motivou a conversão do processo em diligência externa, com o objetivo de conferir ao Gestor a oportunidade de defesa, consubstanciado pelo art. 5º, inciso LV, da CRFB, o que foi realizado através dos Edital nº 120, publicado no Diário Oficial do Estado, edição de 09/06/2011.

A despeito de sua regular notificação, deixou o Gestor transcorrer in albis o prazo que lhe foi assinalado, não cuidando de apresentar qualquer justificativa quanto aos fatos que lhe são imputados, pelo que, decreta-se de plano a sua revelia.

2. DOS EXERCÍCIOS PRECEDENTES

As Prestações de Contas dos exercícios financeiros de 2005, 2006 e 2007, da Prefeitura Municipal de Pé de Serra, foram objeto de manifestação deste Tribunal, no seguinte sentido:

Relator Parecer Prévio Opinativo Multa

Cons. Fernando Vita 230-06 Aprovação com ressalvas 23.060,00Cons. Fernando Vita 491-07 Rejeição 8.000,00Cons. Subst. Oyama Ribeiro 076-08 Rejeição 26.060,00

Registre-se que referidas multas não foram quitadas até o presente momento, o que repercutirá no mérito das contas sob análise.

3. DOS INSTRUMENTOS DE PLANEJAMENTO

Mais que um instrumento de ação pública, o planejamento governamental é hoje uma imposição constitucional. A Constituição Federal de 1988, através de vários dispositivos, lhe confere caráter imperativo, ao estabelecer a obrigatoriedade de formulação de planos, de forma ordenada e sequencial, para o atingimento de objetivos previamente estabelecidos e que dizem respeito ao progresso econômico e social, de modo geral.

Os principais instrumentos utilizados pelo governo municipal para promover o planejamento, a programação e o orçamento foram o Plano Plurianual - PPA, a Lei de Diretrizes Orçamentárias - LDO e a Lei Orçamentária Anual - LOA.

Nesse contexto, o Plano Plurianual – PPA, entendido como o instrumento utilizado pelo Chefe do Executivo Municipal para estabelecer diretrizes, objetivos e metas quanto à realização de despesas de capital e outras dela decorrentes, assim como das relativas aos programas de duração continuada, passa a ser o alicerce do sistema de administração financeira dos Municípios.

O Plano Plurianual – PPA, para o quadriênio de 2006 a 2009, foi instituído mediante Lei Municipal nº 351, sancionada pelo Executivo em 01 de novembro de 2005.

2

O capítulo da Lei de Responsabilidade Fiscal dedicado ao planejamento dá destaque para o instrumento denominado Diretrizes Orçamentárias, cujas finalidades, inicialmente determinadas no art. 165, § 2º, da Constituição da República, foram ampliadas, conforme se depreende do art. 4º daquela Lei.

A Lei Municipal nº 369, sancionada pelo Executivo em 11/07/2007, aprovou as Diretrizes Orçamentárias (LDO) para o exercício financeiro de 2008.

Acompanham a LDO o Anexo II de Metas Fiscais e Anexo III de Riscos Fiscais, em atendimento ao art. 4º, §§ 1º e 3º, da Lei Complementar nº 101/00.

Registre-se que consta nos autos comprovação da publicação do PPA e da LDO, em cumprimento ao art. 48, da Lei de Responsabilidade Fiscal, que trata da transparência que deve permear a gestão pública.

A Lei Orçamentária Anual é o diploma que estabelece limites de despesas, em função da receita estimada para o exercício financeiro a que se referir, obedecendo aos princípios da unidade, universalidade e anuidade.

O Orçamento, para o exercício financeiro de 2008, foi aprovado mediante Lei Municipal nº 377, de 11/02/2008, estimando a receita e fixando a despesa no valor de R$ 12.125.500,00 (doze milhões, cento e vinte cinco mil e quinhentos reais), composto da seguinte forma:

Orçamento Valor (R$) %

Fiscal 9.790.000,00 80,80Seguridade Social 2.335.500,00 19,20Total 12.125.500,00 100

Fonte: Orçamento/2008

Observa-se, outrossim, que consta dos autos referência expressa quanto a sua publicidade.

Em seu art. 6º, inciso II, alíneas “a”, “b” e “c”, autoriza ao Poder Executivo a abrir créditos adicionais suplementares até o limite de 10% (dez por cento), com recursos decorrentes de: superávit financeiro; excesso de arrecadação; e anulação parcial ou total de dotações, conforme estabelecido no art. 43, § 1º, incisos I, II e III, e §§ 2º, 3º e 4º, da Lei Federal nº 4.320/64.

Registre-se, ainda, que o Quadro de Detalhamento da Despesa – QDD, foi aprovado conjuntamente com a LOA.

3

Encontra-se às fls. 115/120, o Decreto nº 002, de 02 de janeiro de 2008, que aprovou a Programação Financeira para o exercício financeiro de 2008, com comprovação da sua publicação.

4. DAS ALTERAÇÕES ORÇAMENTÁRIAS

Para ajustar as dotações previstas na Lei Orçamentária Anual às novas necessidades sobrevindas no decorrer do exercício financeiro, os gestores públicos fazem uso das alterações orçamentárias.

Assinala o Pronunciamento Técnico que o Demonstrativo de Despesa referente ao mês de setembro, indica que ocorreram alterações orçamentárias no total de R$ 2.038.756,00, todavia o somatório dos Decretos para abertura de créditos adicionais suplementares alcançam R$ 1.150.116,00 e os de Alteração do Quadro de Detalhamento da Despesa atingem o montante de R$ 878.140,00, perfazendo o total de R$ 2.028.256,00, divergindo, portanto, em R$ 10.500,00, o que caracteriza a ausência de Ato do Poder Executivo abrindo crédito adicional suplementar no mês de abril/2008, contrariando o art. 42 da Lei Federal nº 4.320/64.

Registra, ainda, que o Decreto nº 001/08, às fls. 92, que dispõe sobre alteração do Quadro de Detalhamento de Despesa – QDD, para o exercício financeiro de 2008, foi publicado na sua integra com os Anexos.

5. DO ACOMPANHAMENTO DA EXECUÇÃO ORÇAMENTÁRIA

O acompanhamento da execução contábil, orçamentária, financeira e patrimonial das contas sob exame foi realizado pela 2ª Inspetoria Regional, sediada em Feira de Santana, no período de janeiro a setembro/2008, ocasião em que falhas e irregularidades foram apontadas e levadas, mediante notificações, ao conhecimento do responsável, que não apresentou quaisquer esclarecimentos, estando a consolidação desta fase refletida no Relatório Anual, às fls. 121 a 173 dos autos, que elenca o seguinte:

• Ocorreu apresentação incompleta de documentação, em diferentes meses, infringindo-se o disposto em Resolução deste Tribunal.

• Irregularidades diversas quanto ao cumprimento das normas referentes a execução orçamentário-financeira, tendo sido detectados casos de empenhos, liquidações e pagamentos irregulares, contrariando-se frontalmente a Lei Federal nº 4.320/64, Resoluções e Instruções editadas por este órgão.

• Divergência entre o somatório dos documentos apresentados à IRCE e o montante registrado no Demonstrativo de Despesa, meses de abril – R$ 127.772,61 e setembro – R$ 23.113,93, caracterizando ausência de comprovação

4

de despesa, no total de R$ 150.886,54, montante este que deverá ser ressarcido ao erário municipal.

• Ocorrência de irregularidades ligadas a procedimentos licitatórios, demonstrando a inobservância à Lei Federal nº 8.666/93 e alterações posteriores, assim como ao art. 37, XXI da Carta Magna.

• Pagamento de despesa vinculada à receita. Tal procedimento infringe o princípio constitucional da impessoalidade, além de ir de encontro aos ditames da Lei Federal nº 4.320/64, tendo em vista que todos os pagamentos efetuados pelo Poder Público terão que observar as fases da despesa, bem como somente poderão ser feitos quando ordenados após sua regular liquidação, nos termos estatuídos no arts. 62 e 63 da citada Lei, devendo, ainda, obedecer a estrita ordem cronológica das datas de suas exigibilidades, conforme disposto nos arts. 5º e 92, da Lei Federal nº 8.666/93. Ademais, com o advento da Lei Complementar nº 101/00 ficou evidenciada a importância do PLANEJAMENTO, pelo qual os recursos serão liberados levando-se em consideração os cronogramas e compromissos assumidos em cada um dos seus órgãos executores. Chama-se atenção para o pronunciamento da Assessoria Jurídica desta Corte de Contas acerca do assunto, acolhido pela Presidência e expedido aos Gestores.

• Não encaminhamento de algumas Notas Fiscais eletrônicas. O Decreto Estadual nº 9.265, de 14/12/2004, alterado pelo Decreto nº 9.360, de 07/03/2005, introduziu a obrigatoriedade de emissão de Nota Fiscal eletrônica por parte dos contribuintes que realizam operações com mercadorias com qualquer órgão ou entidade da administração pública estadual ou municipal, direta ou indireta. A Resolução TCM nº 956, de 02/02/2005, disciplinou em seus arts. 2º e 3º, que as Notas Fiscais emitidas por meio eletrônico constarão obrigatoriamente dos processos de pagamento que integram as prestações de contas encaminhadas a este Tribunal, e que a sua não observância deverá repercutir diretamente nos exames efetivados.

• Ausência de desconto de ISS, de IRRF e de descontos previdenciários, ficando advertido o Executivo para o cumprimento das normas de regência.

• Emissão de cheques sem provisão de fundos, fls. 21 a 26 do Relatório Anual que correspondem às fls. 141 a 146 dos autos, infringindo as normas de direito financeiro constantes da Lei Federal nº 4.320/64, além de restarem desatendidos os ditames da Lei de Responsabilidade Fiscal, em especial aos arts. 8º a 10 e 12 e completo descontrole da movimentação das contas bancárias da Comuna, demonstrando não haver na Administração o necessário Controle Interno, como preceituam as Constituições Federal e Estadual e a Resolução TCM nº 1.120/05, o que não se pode admitir.

Tal conduta constitui-se em hipótese de ato ilícito tipificado no inciso VI, do §2º, do art. 171 do Código Penal e improbidade administrativa conforme disposto no caput, dos arts. 10 e 11, da Lei Federal nº 8.429/92 , o que será objeto de apuração

5

no foro competente através da atuação do Ministério Público Estadual conforme determinação contida ao final deste opinativo.

Além disso, não se pode olvidar, que por conta de tal procedimento a Comuna teve suas despesas oneradas em decorrência do pagamento de tarifas, taxas e multas, atingindo o montante de R$ 2.298,10 (dois mil, duzentos e noventa e oito reais e dez centavos), valor este que deverá ser ressarcido ao erário municipal.

• Elevado saldo em Caixa, nos meses de janeiro a setembro, injustificadamente, quando deveria ser recolhido às instituições bancárias (artigo 164, parágrafo 3º da Carta Magna e art. 43 da Lei Complementar nº 101/00). Demonstrativo a seguir:

MESES SALDO (R$)Janeiro 69.359,60Fevereiro 65.233,24Março 73.817,86Abril 88.008,16Maio 97.041,62Junho 131.912,68Julho 164.495,62 Agosto 160.612,09Setembro 129.993,59

6. DA ANÁLISE DAS DEMONSTRAÇÕES CONTÁBEIS - LEI FEDERAL Nº 4.320/64

Preliminarmente, cumpre referir que foi apresentado nos Balancetes Mensais o selo da Declaração de Habilitação Profissional – DHP (etiqueta) dos Contadores, Sr. Henrique Menezes de Oliveira - CRC/BA 021318/0-1, nos meses de janeiro, março, abril, junho, julho e agosto e do Sr. Raimundo Nonato Pereira da Silva CRC BA 022137/O-0, meses de fevereiro, maio e setembro, conforme estatui a Resolução CFC nº 871/00, art. 1º, parágrafo único, referente a fevereiro, maio e setembro.

Registre-se que os Anexos e Balanços exigidos pela Lei Federal nº 4.320/64 não foram apresentados, impossibilitando, assim, a análise da Prestação de Contas do exercício financeiro de 2008.

6

DO CONFRONTO COM AS CONTAS DA CÂMARA MUNICIPAL

Considerando que a Prefeitura, apresentou, tão somente, prestação de contas de janeiro a setembro/2008, demonstra-se a seguir o confronto deste período:

Descrição Demonstrativo do Poder Legislativo mês setembro/08

Demonstrativo do Poder Executivo mês setembro/08

Diferença

Duodécimo 371.807,68 371.807,68* 0,00

Despesa Empenhada

446.190,88 448.569,82 2.378,94

Despesa Empenhada e Paga

369.588,38 369.624,38 36,00

Despesa Empenhada e não Paga

76.602,50 76.602,52 0,02

*Informação obtida no item 9.1 do Relatório Anual - “Conforme Comprovante”

Ademais, tendo acesso à Prestação de Contas anual da Câmara Municipal e aos Demonstrativos de Receita e Despesa relativos ao mês de dezembro/2008, verifica-se o seguinte:

Especificação Valor (R$)Saldo do exercício anterior 0,00Transferência de recursos 501.297,41Receita Extra-orçamentária 39.934,68Total 541.232,09Despesa Orçamentária paga 486.181,01Despesa Extra-orçamentária 39.892,93Saldo para o exercício seguinte 15.158,15Total 541.232,09

Não sendo possível a emissão de qualquer pronunciamento acerca do período anual, tendo em vista, como já dito, não ter sido apresentada a documentação de Receita e Despesa relativa aos meses de outubro a dezembro/2008, assim como a Prestação de Contas anual, do Poder Executivo.

7

DA ANÁLISE DOS DEMONSTRATIVOS DE RECEITA E DESPESA DOS MESES DE JANEIRO A SETEMBRO, INFORMA-SE OS TOTAIS A SEGUIR:

RECEITA R$ DESPESA R$Orçamentária 9.924.217,29 Orçamentária Paga 8.551.635,24

Extra-orçamentária 387.344,02 Extra-orçamentária 1.800.479,11

Saldo do Exercício Anterior *1.074.532,66 Saldo demonstrado em setembro/2008

CAIXA BANCOSCAIXA PETICAIXA FUNDEFBANCO - CÂMARA REPASSEConta de Responsabilidade - IrBloqueio Judicial – Câmara VeConta de Responsabilidade - Jo

129.993,59769.250,00

593,15574,47

12.572,9769.510,50

0,5451.484,40

TOTAL 11.386.093,97 TOTAL 11.386.093,97* Valor demonstrado nos Balancetes mensais de janeiro a setembro/2008 como sendo “Saldo do Exercício Anterior”, mas divergente dos evidenciados nas peças contábeis do exercício financeiro de 2007 (Balanços Financeiro – SALDO PARA O EXERCÍCIO SEGUINTE R$ 1.075.033,02 e Patrimonial – ATIVO FINANCEIRO R$ 1.085.985,12).

Com relação aos meses de outubro, novembro e dezembro/2008, apresenta o Pronunciamento Técnico demonstrativo das Transferências de Recursos efetuadas ao Município de Pé de Serra, pelos Governos Federal e Estadual, e informadas junto aos sites da Secretaria da Fazenda do Estado da Bahia (www.sefaz.ba.gov.br ) , Banco do Brasil (www.bb.com.br ) e Portal da Transparência (www.portaldatransparencia.gov.br ) , registrando que as receitas líquidas em tal período, totalizaram o montante de R$ 3.700.093,47, conforme quadro resumo discriminado a seguir e de forma analítica no Anexo, fls. 200/201 que acompanha o mencionado Relatório, sem que fosse apresentada a prestação de contas correspondente, cabendo, assim, a determinação, ao final deste opinativo, de restituição desta quantia ao Erário Municipal.

Mês Valor Bruto Deduções Valor LíquidoOutubro/08 4.005.854,18 3.037.865,73 967.988,45Novembro/08 1.317.322,36 255.653,16 1.061.669,20Dezembro/08 2.753.879,27 1.083.443,45 1.670.435,82TOTAL 8.077.055,81 4.376.962,34 3.700.093,47

8

Registre-se que não estão inclusas as Receitas diretamente arrecadadas pelo Município no período de outubro, novembro e dezembro/2008, inclusive as Tributárias, uma vez que, como já dito, não foram prestadas as contas dos referidos meses.

INVENTÁRIO

Não consta dos autos o Inventário dos Bens do Ativo Permanente, em descumprimento às exigências do art. 11, inciso III, alínea a, item 18, da Resolução TCM nº 1060/05. Irregularidade constante, também, no item 10.5.3 DOCUMENTOS AUSENTES.

7. DAS OBRIGAÇÕES CONSTITUCIONAIS - PERÍODO DE JANEIRO A SETEMBRO

7.1. EDUCAÇÃO

7.1.1. ARTIGO 212 DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL

O art. 212 da CRFB determina aos municípios a aplicação de, pelo menos, 25% da receita de impostos, inclusive a proveniente de transferências, na manutenção e desenvolvimento do ensino. De conformidade com informações registradas no Pronunciamento Técnico, dos exames efetuados pela Inspetoria Regional de Controle Externo - IRCE sobre a documentação de despesa que foi apresentada, aí incluídos os “Restos a Pagar do exercício” efetivamente pagos até 31/01/2009, apurou-se a aplicação de R$ 3.523.456,68, o que caracteriza o não cumprimento ao art. 212, da CRFB, tendo em vista que, considerando-se a receita líquida do FUNDEB, alcançou o percentual de 15,85 %.

8.1.2. FUNDEB – LEI FEDERAL Nº 11.494/07

O Fundo de Manutenção e Desenvolvimento da Educação Básica e de Valorização dos Profissionais da Educação – FUNDEB, de que trata o art. 60 do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias, foi instituído pela Lei Federal nº 11.494, de 20/06/2007.

O art. 22 da citada lei, determina que pelo menos 60% (sessenta por cento) dos recursos anuais totais dos Fundos serão destinados ao pagamento da remuneração dos profissionais do magistério da educação básica em efetivo exercício na rede pública.

No exercício em análise, o Município recebeu do FUNDEB, conforme informação da Secretaria do Tesouro Nacional, o montante de R$ 4.684.352,45. Assinale-se, também, que houve rendimento de aplicação no valor de R$ 542,71.

Registra o Pronunciamento Técnico que foi aplicado o valor de R$ 1.633.091,60, correspondente a 34,86%, descumprindo, assim, a obrigação legal.

9

DESPESAS GLOSADAS EM EXERCÍCIOS ANTERIORES

Evidencia o Pronunciamento Técnico que conforme informações do Sistema de Controle de Contas – SICCO, deste Tribunal, permanecem pendentes, vide discriminação a seguir, a restituição à conta do FUNDEF, com recursos municipais, em decorrência de despesas glosadas por desvio de finalidade.

PROCESSOPARECER PRÉVIO VALOR (R$) Prefeito à época

08832-01 419/01 71.121,84Saturnino Vieira de Santana

06745-04 597/04 2.419,00Hildefonso Vitório dos Santos

06942-05 708/05 67.640,84Hildefonso Vitório dos Santos

08149-07 491/07 4.940,00 José Carneiro Rios

Destaque-se, também, que não houve comprovação nos autos de que a Comuna restituiu à conta do FUNDEB a importância de R$55.430,62, decorrente de despesas glosadas pelas razões acima referenciadas, conforme determinação constante do Processo TCM nº 06825-08, Parecer Prévio nº 276/08, atinente às contas de 2007.

8.2. APLICAÇÃO MÍNIMA EM AÇÕES E SERVIÇOS PÚBLICOS DE SAÚDE

Neste exercício, conforme registros no Pronunciamento Técnico, houve aplicação em ações e serviços públicos de saúde de R$840.068,92, correspondente a 8,85% do produto da arrecadação dos impostos a que se refere o art. 156 e dos recursos de que tratam os arts. 158 e 159, I, alínea b e §3º da CRFB, que alcançou R$ 9.487.686,68, excluindo-se 1% (um por cento) do FPM, de que trata a Emenda Constitucional nº 55/07, descumprindo, portanto, a exigência constitucional (art. 77, III, combinado com § 4º do mesmo artigo, do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias - CRFB).

Salienta o referido relatório que não consta dos autos o Parecer do Conselho Municipal de Saúde, em inobservância ao que disciplina o art. 15, da Resolução TCM nº 1.064/05.

8.3. TRANSFERÊNCIA DE RECURSOS AO PODER LEGISLATIVO

O art. 29-A da Constituição Federal, em seu § 2º, incisos I e III, respectivamente, dispõe que: “constitui crime de responsabilidade do Prefeito Municipal, efetuar repasse à

10

Câmara Municipal que supere os limites definidos neste artigo” ou “enviá-lo a menor em relação à proporção fixada na Lei Orçamentária”.

Em 2008, o valor da dotação orçamentária da Câmara Municipal correspondeu a R$ 505.000,00, superior, portanto, ao limite máximo definido pelo art. 29-A, da Constituição Federal, apurado no montante de R$495.745,72. Deste modo, este valor será considerado como o limite para repasse ao Legislativo, observado o comportamento da receita orçamentária. De conformidade com o Pronunciamento Técnico, foi destinado o montante de R$ 501.297,41, superior, portanto, ao legalmente estabelecido.

Como tal fato, sempre que ocorre, tipifica crime de responsabilidade, consoante a dicção constitucional, deve o Prefeito Municipal estar atento aos valores a serem repassados à Câmara, para que se contenham dentro dos limites constitucionalmente dispostos.

8.4. REMUNERAÇÃO DOS AGENTES POLÍTICOS

A Resolução nº 17, de 29/09/2004, fls. 182, dispõe sobre a remuneração dos Agentes Políticos, Prefeito, Vice-Prefeito e Secretários, para a legislatura de 2005 a 2008, fixando a quantia mensal de R$ 5.850,00, R$ 2.925,00 e R$ 1.150,00, respectivamente.

Registre-se que, conforme informação do Pronunciamento Técnico, foram pagos subsídios ao Prefeito no montante de R$29.250,00 (janeiro, fevereiro, maio, junho e julho) e ao Vice-Prefeito no total de R$20.475,00 (janeiro, fevereiro, abril, maio, junho, julho e agosto), em que pese a ausência de alguns meses, os valores até então dispendidos atendem ao fixado na Resolução citada.

Quanto aos Secretários Municipais o Pronunciamento Técnico apresenta o pagamento conforme demonstrativo a seguir:

MESES Augusto M. Santana Filho – Adm. Geral

Cicero Marcelo S. Santos - Saúde

Vivaldo B de Lima Filho - Finanças

Ana Paula Carneiro Rios- Assist. Social

Selma Monica C. Lopes - Assist. Social

Janeiro 1.150,00 1.150,00 ausente ausente ausente

Fevereiro ausente 1.150,00 1.150,00 460,00 ausente

Março 1.150,00 ausente ausente 1.150,00 ausente

Abril ausente ausente ausente ausente ausente

Maio ausente ausente ausente ausente ausente

Junho ausente ausente ausente ausente ausente

Julho ausente ausente ausente ausente ausente

Agosto ausente ausente ausente ausente 1.150,00

Setembro ausente ausente ausente ausente ausente

Outubro ausente ausente ausente ausente ausente

11

Novembro ausente ausente ausente ausente ausente

Dezembro ausente ausente ausente ausente ausente

TOTAL 2.300,00 2.300,00 1.150,00 1.610,00 1.150,00

Observa-se, contudo, que conforme disposto no art. 29, inciso V, da Constituição Federal, os subsídios do Prefeito, Vice-Prefeito e Secretários Municipais deverão ser fixados por Lei de iniciativa da Câmara Municipal e não através de Resolução como ocorreu.

8.5. SISTEMA DE CONTROLE INTERNO

O art. 74, incisos I a IV da Constituição Federal e art. 90, incisos I a IV e respectivo parágrafo único, da Constituição Estadual, estabelecem que os Poderes Executivo e Legislativo manterão, de forma integrada, sistema de controle interno, elencando nos citados incisos a sua finalidade. A Resolução TCM nº 1.120/05 dispõe sobre a criação, implementação e a manutenção de Sistema de Controle Interno nos Poderes Executivo e Legislativo.

Conforme art. 2º, da mencionada Resolução, entende-se por Sistema de Controle Interno Municipal o conjunto de normas, regras, princípios, planos, métodos e procedimentos que, coordenados entre si, têm por objetivo efetivar a avaliação da gestão pública e o acompanhamento dos programas e políticas públicas, bem como evidenciando sua legalidade e razoabilidade, avaliar os seus resultados no que concerne à economia, eficiência e eficácia da gestão orçamentária, financeira, patrimonial e operacional dos órgãos e entidades municipais.

O art. 4º dispõe que as atividades inerentes ao controle interno serão exercidas em todos os níveis hierárquicos dos Poderes Executivo e Legislativo municipais, bem como das entidades da administração indireta do município, por servidores municipais, ocupantes de cargos públicos do quadro permanente do órgão ou entidade, não sendo passíveis de delegação por se tratar de atividades próprias do Município.

Registra o Pronunciamento Técnico a ausência do Relatório de Controle Interno em descumprimento às normas constitucionais dispostas e à Resolução TCM nº 1.120/05. Irregularidade constante, também, no item 10.5.3 DOCUMENTOS AUSENTES.

Adverte-se a Administração Municipal para que sejam adotadas providências imediatas para implantação do Controle Interno em observância aos dispositivos mencionados, assim como aos arts. 11, 12 e 21, da Resolução TCM nº 1.120/05. Ressalte-se que o seu não cumprimento poderá vir a repercutir no mérito de contas futuras.

12

9. DAS EXIGÊNCIAS DA LEI DE RESPONSABILIDADE FISCAL

9.1. PESSOAL

A Constituição Federal, em seu art. 169, estabelece que as normas específicas para controle das Despesa com Pessoal serão dispostas em Lei Complementar.

A Lei Complementar nº 101/00 - LRF, em seu art. 18, define de forma clara o que se entende como Despesa de Pessoal e no seu art. 19 fixa o limite da Despesa total com Pessoal em percentuais da Receita Corrente Líquida, para todos os entes da Federação, estabelecendo-o em 60% (sessenta por cento) para os Municípios.

O seu art. 20, inciso III, alínea “b”, define a repartição desse limite global, dispondo que a Despesa total com Pessoal do Poder Executivo não poderá exceder o percentual de 54% (cinquenta e quatro por cento) da sua Receita Corrente Líquida. Os arts. 21 a 23 estabelecem a forma de efetivação dos controles pertinentes. A omissão na execução de medidas para a redução de eventuais excessos impõe a aplicação de multa equivalente a 30% (trinta por cento) dos vencimentos anuais do Gestor, conforme prescrito no § 1º, do art. 5º, da Lei Federal nº 10.028/00, além das penalidades institucionais previstas.

9.1.1. LIMITE DA DESPESA TOTAL COM PESSOAL

Conforme informação registrada no Relatório Técnico, a Despesa com Pessoal, no período de janeiro a setembro/2008, alcançou o montante de R$ 3.417.582,83, correspondendo a 34,44% da Receita Corrente Líquida de R$9.924.217,29, apurada no em tal período. Todavia, registra que apesar do limite definido no art. 20, inciso III, alínea "b", da Lei Complementar nº 101/00 – LRF, não ter sido ultrapassado, não será possível validar esta informação, tendo em vista a ausência da Despesa com Pessoal realizada nos meses de outubro a dezembro/08.

9.2. RELATÓRIOS RESUMIDO DA EXECUÇÃO ORÇAMENTÁRIA E DE GESTÃO FISCAL

9.2.1. PUBLICIDADE

De conformidade com informações registradas nos autos não foram encaminhados os Relatórios Resumido da Execução Orçamentária e de Gestão Fiscal, correspondentes aos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º e 6º bimestres e 1º, 2º e 3º quadrimestres, respectivamente, acompanhados dos demonstrativos, com os comprovantes de sua divulgação, em descumprimento ao disposto nos arts. 6º e 7º, da Resolução TCM nº 1.065/05 e ao quanto estabelecido no art. 52 (RREO) e § 2º, do art. 55 (RGF), da Lei Complementar nº 101/00 - LRF.

13

Fica, ainda, o Gestor sujeito à penalidade prevista no art. 5º, § 1º, da Lei nº 10.028/00, o que implica na imputação de multa equivalente a 30% (trinta por cento) dos subsídios anuais.

9.2.2. REMESSA DE DADOS - SISTEMA LRF-net

Em consulta ao SISTEMA LRF-net constatou-se o descumprimento do art. 1º, da Resolução TCM nº 1.065/05, que institui a obrigatoriedade da remessa, por meio eletrônico, ao Tribunal de Contas dos Municípios, de demonstrativos contendo os dados dos Relatórios de Gestão Fiscal e Resumido da Execução Orçamentária, de que trata a Lei Complementar nº 101/00 – LRF, em decorrência da não apresentação e comprovação de publicidade do Demonstrativo do 6º bimestre e 3º quadrimestre.

9.3. AUDIÊNCIAS PÚBLICAS

O § 4º, do art. 9º, da Lei Complementar nº 101/00 – LRF dispõe que “até o final dos meses de maio, setembro e fevereiro, o Poder Executivo demonstrará e avaliará o cumprimento das metas fiscais de cada quadrimestre, em audiência pública na comissão referida no § 1º, do art. 166, da Constituição ou equivalente nas Casas Legislativas estaduais e municipais.”

Registra o Pronunciamento Técnico que não foram enviadas as atas de tais audiências, em descumprimento ao § 4º, do art. 9º, da Lei Complementar nº 101/00 – LRF. Irregularidade constante, também, no item 10.5.3 DOCUMENTOS AUSENTES.

10. DAS RESOLUÇÕES DO TRIBUNAL

10.1. SICOB - RESOLUÇÃO TCM nº 1.123/05

Registra o Pronunciamento Técnico que conforme registros do Sistema de Cadastramento de Obras – SICOB, a Prefeitura Municipal remeteu as informações, mensalmente, concernentes aos processos licitatórios homologados relativos a obras e serviços de engenharia, inclusive aquelas objeto de dispensa/inexigibilidade; e trimestralmente, atinentes a obras e serviços de engenharia em execução, inclusive aquelas diretamente executadas pelos próprios meios, cumprindo o que determina o art. 2º, incisos I e II, da Resolução TCM nº 1.123/05.

10.2. SAPPE - RESOLUÇÃO TCM nº 1.253/07

De acordo com as informações obtidas junto ao Sistema de Acompanhamento de Pagamento de Pessoal - SAPPE, verificou-se que a Prefeitura não encaminhou, por meio eletrônico, os dados contendo as indicações sobre o número total de servidores

14

públicos e empregados nomeados e contratados, assim como a despesa total com pessoal, refente ao ao 4º trimestre de 2008, descumprindo o que determina o art. 1º, incisos I e II, da Resolução TCM nº 1.253/07. Observa-se, ainda, que os dados relativos ao 1º, 2º e 3º trimestres foram enviados fora do prazo.

10.3. SIP - RESOLUÇÃO TCM Nº 1.254/07

Tendo acesso às informações do SIP – Sistema de Informação de Publicidade, verificou-se que a Prefeitura Municipal encaminhou com atraso, por meio eletrônico, dados relativos a despesas com publicidade nele realizadas, qualquer que tenha sido o veículo de comunicação, independentemente da remessa mensal dos correspondentes processos licitatórios ou de formalização de dispensa e de inexigibilidade, e contratos à Inspetoria Regional a que estejam jurisdicionados, os demonstrativos das despesas com publicidade, correspondentes ao 1º, 2º, 3º trimestres, em descumprimento ao art. 2º, da Resolução TCM nº 1.254/07.

10.4. TRANSMISSÃO DE GOVERNO – RESOLUÇÃO TCM nº 1.270/08

Registra o Pronunciamento Técnico que não consta dos autos, qualquer indício de terem sido adotadas as providências necessárias para a Transmissão de Governo.

10.5. RESOLUÇÃO TCM nº 1.060/05

10.5.1. DEMONSTRATIVO DOS RESULTADOS ALCANÇADOS

Não foi apresentado o Demonstrativo dos Resultados Alcançados pelas medidas adotadas na forma do art. 13, da Lei Complementar nº 101/00 – LRF, em descumprimento ao item 30, do art. 9º, da Resolução TCM nº 1.060/05. Irregularidade constante, também, no item 10.5.3 DOCUMENTOS AUSENTES.

10.5.2. RELATÓRIO DE PROJETOS E ATIVIDADES

Não foi apresentado o Relatório firmado pelo Prefeito acerca dos projetos e atividades concluídos e em conclusão, com identificação da data de início, data de conclusão, quando couber, e percentual da realização física e financeira, em descumprimento ao item 32, do art. 9º, da Resolução TCM nº 1.060/05 e parágrafo único, do art. 45, da Lei Complementar nº 101/00 – LRF). Irregularidade constante, também, no item 10.5.3 DOCUMENTOS AUSENTES.

15

10.5.3. DOCUMENTOS AUSENTES

Assinala o Pronunciamento Técnico que deixaram de ser apresentados os seguintes documentos:

I) Documentação mensal, relativa aos meses de outubro a dezembro do exercício de 2008 (art. 4º da Resolução TCM nº 1.060/2005):

• demonstrativos analíticos de receita e de despesa da Prefeitura expressando a movimentação orçamentária e extra-orçamentária que deverá demonstrar os créditos adicionais, anulações de créditos e total da despesa autorizada, além da despesa orçada e efetivamente paga no mês e até o mês, a despesa empenhada no mês e até o mês, bem como a despesa empenhada e não paga, a nível de elemento;

• demonstrativos das contas do Razão analítico;

• originais das guias de conhecimento de receitas autênticas, devidamente numeradas, e demais documentos de receita, inclusive os relativos a transferência de repasses estaduais e federais e de alienação de bens do patrimônio, estes últimos acompanhados do processo licitatório e/ou da autorização legislativa respectiva;

• cópias de convênios e dos respectivos avisos de crédito (na hipótese de o convênio conter encargo ou compromisso gravoso para o Município, será imprescindível a remessa de autorização legislativa para sua celebração);

• processos de pagamento com todos os estágios de despesa previstos na Lei nº 4.320/64, acompanhados das licitações, que deverão estar compotas pelos processos administrativos que as motivaram, conforme determina o artigo 38 da Lei nº 8.666/93, estendendo-se tal procedimento aos processos de dispensabilidade e inexigibilidade de licitação e respectivos contratos, se for o caso, comprovando-se a publicidade conferida;

• relação à parte contendo, de forma sequencial e crescente, todos os números de processos de pagamento, vinculando-os às notas de empenho, com histórico resumido e discriminando-se: os respectivos credores identificados por CNPJ ou CPF e valores;

• cópias autênticas de leis e decretos referentes a créditos adicionais suplementares, especiais e extraordinários, aí incluindo os concernentes à Câmara Municipal e a administração indireta – e alterações do Quadro de Detalhamento da Despesa – QDD;

• relação das contas, com seus respectivos números, mantidas pela Comuna em entidades bancárias, no Município ou fora dele, acompanhada de originais dos respectivos extratos (inclusive daquelas contas consideradas inativas),

16

complementadas pelas conciliações bancárias, devidamente assinadas pelo Gestor, Tesoureiro e Contador;

• demonstrativos de aplicações financeiras a qualquer título, devidamente comprovadas pela apresentação de extratos bancários e documentos comprobatórios das mencionadas aplicações com os respectivos rendimentos auferidos;

• original dos comprovantes de repasse de duodécimos para a Câmara respectiva;

• relação dos processos licitatórios, citando-se a modalidade, seu número, data, objeto, vencedor do certame, bem como o número e data dos contratos deles decorrentes;

• relação dos bens móveis adquiridos no mês, constando número do empenho, número do processo de pagamento, valor, credor e resumo descritivo, indicando-se, também, aquelas despesas que, embora ainda não tenham sido efetivamente pagas, já tenham sido objeto de liquidação;

II) Exclusivamente no mês de dezembro:

• duas vias da relação dos restos a pagar, discriminando-se os processados e não processados do exercício, incluindo-se os de exercícios anteriores porventura remanescentes, elencando-os por números de ordem, por números dos empenhos, a dotação, valor e nome do credor, informando-se o número de inscrição no CNPJ ou CPF, fazendo-se constar a data do contrato e do empenho, e, se processados, a data da liquidação, indicando-se, ainda, aquelas despesas, liquidadas ou não, que, por falta de disponibilidade financeira, deixaram de integrar os restos a pagar do exercício

III) Documentação anual:

a) Anexos 01, 02, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, da Lei Federal nº 4.320/64 (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º);

b) inventário contendo relação com os respectivos valores de bens, créditos e importâncias constantes do ativo permanente e realizável (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 18);

c) relação analítica dos elementos que compõem os Passivos Financeiro e Permanente (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 19);

d) termo de conferência de caixa lavrado no último dia do mês de dezembro, por comissão designada pelo Prefeito (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 20);

e) cópias de contratos de operações de créditos e consórcios celebrados no exercício, acompanhados dos respectivos atos de autorização legislativa (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 22);

f) cópia do relatório das atividades do Poder Executivo encaminhado à Câmara Municipal (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 23);

g) relação analítica dos elementos que compõem o Ativo Realizável (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 24);

17

h) demonstrativo contendo o último lançamento da receita no livro caixa (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 25);

i) demonstrativo contendo o último lançamento da despesa no livro caixa (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 26);

j) demonstrativo contendo o último lançamento no livro diário (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 27);

k) relação de valores e títulos da dívida ativa tributária e não tributária, discriminados por contribuinte, corrigidos e contendo, ainda, a última inscrição efetivada em controle próprio (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 28);

l) relação dos Restos a Pagar, discriminando-se os processados e não processados do exercício, incluindo-se os porventura remanescentes de exercícios anteriores, elencando-os por número de ordem e dos empenhos, a dotação, o valor e nome do credor, informando-se o número de inscrição no CNPJ ou CPF, fazendo-se constar a data do contrato e do empenho e, se processados, a data da liquidação, indicando-se, ainda, aquelas despesas, liquidadas ou não, que por falta de disponibilidade financeira deixaram de integrar os Restos a Pagar do exercício (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 29);

m) demonstrativo dos resultados alcançados pelas medidas adotadas na forma do art. 13 da Lei Complementar nº 101/00 (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 30);

n) cópias das atas das audiências públicas realizadas até o final de maio, setembro e fevereiro, conforme determina o § 4º do art. 9º da Lei Complementar nº 101/00 (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 31);

o) relatório firmado pelo prefeito acerca dos projetos e atividades concluídos e em conclusão, com identificação da data de início, data de conclusão, quando couber, e percentual da realização física e financeira (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 32);

p) cópia do relatório do controle interno da Prefeitura, dirigido ao gestor, com um resumo das atividades do exercício, dando ênfase aos principais resultados (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 33);

q) prestação de contas dos fundos especiais porventura existentes, na forma prevista em Resolução do TCM que trata da matéria (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 34);

r) prestação de contas dos recursos repassados a entidades civis mediante convênio, acordo, ajuste ou outro instrumento congênere, conforme disciplina a resolução que trata da matéria (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 35);

s) processos de cancelamento de dívidas ativas e passivas (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 36);

t) processos de insubsistência ativa (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 37);u) processos de encampação, com apropriação do ativo e do passivo (Resolução

TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 38);v) comprovantes por meio de certidões ou extratos emitidos pelos órgãos pertinentes,

demonstrando os saldos das dívidas registradas no Passivo Permanente do Balanço Patrimonial do exercício (Resolução TCM nº 1.060/05, art. 9º, item 39);

w) DECLARAÇÃO DE BENS do patrimônio do Gestor ou Gestores, com os bens e valores dele integrantes até a data da sua investidura no mandato e ao fim do mesmo (art. 11, da Resolução TCM nº 1.060/05).

18

11. MULTAS E RESSARCIMENTOS PENDENTES

Aponta o Pronunciamento Técnico a existência de pendências atinentes ao não recolhimento de multas ou ressarcimentos imputados a Agentes Políticos do Município, a saber:

11.1. MULTAS

Processo Multado Cargo Origem Venc. Valor R$06745-04 Hidelfonso Vitorio dos Santos Ex-Prefeito Contas 29/04/05 3.000,0006942-05 Hidelfonso Vitorio dos Santos Ex-Prefeito Contas 20/04/06 2.000,0008368-05 Hidelfonso Vitorio dos Santos Ex-Prefeito Termo 24/02/06 2.000,0009400-05 José Carneiro rios Ex-Prefeito Denúncia 17/01/08 5.000,00

06001-06 Antonio Jorge O. Carneiro Ex-Presidente da Câmara Contas 27/07/07 900,00

27/07/07 5.985,50

06192-06 José Carneiro Rios Ex-Prefeito Contas 31/08/07 2.000,0031/08/07 21.060,00

08281-06 Hidelfonso Vitorio dos Santos Ex-Prefeito Termo 01/11/07 600,00Antonio Jorge Rios Ex-Prefeito 24/03/07 1.200,00

01536-07 José Carneiro Rios Ex-Prefeito Termo 11/02/08 500,0008149-07 José Carneiro Rios Ex-Prefeito Contas 14/10/08 8.000,00

08190-07 Antonio Jorge de O. Carneiro Ex-Presidente da Câmara Contas 20/02/08 500,00

06825-08 José Carneiro Rios Ex-Prefeito Contas 23/03/09 21.060,0030/11/08 5.000,00

09257-10 Hidelfonso Vitorio dos Santos Prefeito Contas 08/01/11 2.500,00

09366-10 Arnol José dos Santos Presidente da Câmara Contas 02/01/11 500,00

11.2. RESSARCIMENTOS

Processo Responsável (eis) Cargo Origem Venc. Valor R$04890-98 José Carneiro Rios Vice-Prefeito Contas 19/10/98 7.771,2406227-99 José Carneiro Rios Vice-Prefeito Contas 09/01/00 5.757,25

06228-99

Eva Lopes Souto Ex-Presidente da Câmara

Contas 24/10/99

657,12

Agenário Carneiro Vereador 438,08Antônio Carneiro de Oliveira Vereador 438,08Antônio José Carneiro Lopes Vereador 438,08Antonio Lisboa C. Oliveira Vereador 438,08Edinete C. Araújo Santana Vereador 438,08Durval Silva Carneiro Vereador 438,08Francisco C. de Oliveira Vereador 438,08João Rios Carneiro Vereador 438,08Antônio Jorge O. Carneiro Vereador 438,08Antonio Pereira Gomes Vereador 438,08

19

07369-00

João Rios Carneiro Ex-Presidente da Câmara

Contas 06/11/00

131,65

Agenário Carneiro Vereador 87,71Antonio C. de Oliveira Vereador 87,71Antonio José C. Lopes Vereador 87,71Antônio L. C. Oliveira Vereador 87,71Antônio Pereira Gomes Vereador 87,71Edinete C. Araújo Santana Vereador 87,71Durval Silva Carneiro Vereador 87,71Francisco C. de Oliveira Vereador 87,71Eva Lopes Souto Vereador 87,71Antonio Jorge Vereador 87,71

06825-08 José Carneiro Rios Ex-Prefeito Contas 20/03/09 2.366,00

Diante do não cumprimento das Deliberações desta Corte de Contas, demonstrando-se a reiteração no comportamento evasivo do Gestor em atender às penalidades impostas, tem-se por necessária a imposição de sanção mais gravosa, com a rejeição das contas sob análise.

Assinale-se, por pertinente, que o Município tem obrigação de promover a cobrança, inclusive judicialmente, dos débitos impostos pelo TCM, aos seus gestores, ressaltando que respeitantemente às MULTAS, dita cobrança TEM de ser efetuada ANTES DE VENCIDO O PRAZO PRESCRICIONAL, “SOB PENA DE VIOLAÇÃO DO DEVER DE EFICIÊNCIA E DEMAIS NORMAS QUE DISCIPLINAM A RESPONSABILIDADE FISCAL”.

Neste sentido, fica advertido o Gestor que as decisões dos Tribunais de Contas impositivas de apenação de multas, ou de ressarcimentos, aos agentes públicos, têm eficácia de título executivo extrajudicial, na forma constitucionalmente prevista, caso não adimplidas voluntariamente, geram créditos públicos executáveis judicialmente, denominados DÍVIDA ATIVA NÃO TRIBUTÁRIA.

Assim, é dever da administração a cobrança do débito, SOB PENA DE RESPONSABILIDADE DO AGENTE QUE SE OMITIU AO CUMPRIMENTO DE SUA OBRIGAÇÃO.

No que concerne, especificamente, às MULTAS, a omissão do Gestor que der causa à sua prescrição resultará em lavratura de TERMO DE OCORRÊNCIA a fim de ser ressarcido o prejuízo causado ao Município, cujo ressarcimento, caso não concretizado, importará em ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA, pelo que este TCM formulará Representação junto à Procuradoria Geral da Justiça.

20

12. CONCLUSÃO

Diante do visto e examinado, com fulcro no art. 40, inciso III, alínea(s) “a” e “b”, da Lei Complementar nº 06/91, combinado com os artigos e incisos da Resolução TCM nº 222/92 a seguir discriminados, vota-se pela emissão de Parecer Prévio no sentido de REJEITAR, porque irregulares, as contas da Prefeitura Municipal de Pé de Serra, relativas ao exercício financeiro de 2008, constantes deste processo, de responsabilidade do Sr. JOSÉ CARNEIRO RIOS. Vota-se, outrossim, pela emissão de DELIBERAÇÃO DE IMPUTAÇÃO DE DÉBITO, nos termos da Lei Complementar Estadual nº 06/91 e do estatuído no art. 13, § 3º, da Resolução TCM nº 627/02, tendo em vista as irregularidades praticadas pelo Gestor e registradas nos autos, especialmente:

✗ não encaminhamento da documentação dos meses de outubro a dezembro/2008 à 2ª Inspetoria Regional, assim como da Prestação de Contas Anual à Sede deste Tribunal, em descumprimento aos arts. 4º e 9º da Resolução TCM nº 1060/05;

✗ não encaminhamento da Prestação de Contas Anual à Câmara Municipal, para disponibilidade pública, conforme preceituam as Constituições Federal e do Estado da Bahia, irregularidade constante, ainda, do art. 1º, inciso XIV, da Resolução TCM nº 222/92, tem-se tipificada a hipótese de ato ilícito previsto no VI, do art. 1º do Decreto-Lei 201/67;

✗ as consignadas no Relatório Anual;

✗ emissão de cheques sem provisão de fundos, infringindo as normas de direito financeiro constantes da Lei Federal nº 4.320/64, os arts. 8º a 10 e 12 da Lei Complementar nº 101/00, irregularidade constante do art. 2º, inciso LIII, da Resolução TCM nº 222/92, tem-se tipificada a hipótese de ato ilícito previsto no inciso VI, do §2º, do art. 171, do Código Penal e improbidade administrativa conforme disposto no arts. 10 e 11, da Lei Federal nº 8.429/92;

✗ saldo elevado em Caixa em descumprimento ao disposto no § 3º, do art. 164 da Constituição Federal e art. 43 da Lei Complementar nº 101/00, irregularidade constante, ainda, do art. 1º, inciso XXI, da Resolução TCM nº 222/92;

✗ contabilização de crédito adicional suplementar no mês de abril/2008, sem o correspondente Ato do Poder Executivo, indo de encontro ao art. 42, da Lei Federal nº 4.320/64, irregularidade constante, ainda, do art. 2º, inciso XXI, da Resolução TCM nº 222/92;

✗ ausência do Inventário dos Bens Patrimoniais, em descumprimento às exigências do item 18, do art. 9º, da Resolução TCM nº 1.060/05, irregularidade constante do art. 2º, inciso XLIII (valores individuais dos bens), da Resolução TCM nº 222/92;

21

✗ não cumprimento do art. 212 da Carta Magna – EDUCAÇÃO, irregularidade constante, ainda, do art. 1º, inciso II, da Resolução TCM nº 222/92;

✗ desatendimento ao art. 22, da Lei Federal nº 11.494/07 – FUNDEB, irregularidade constante, ainda, do art. 1º, inciso III, da Resolução TCM nº 222/92;

✗ não cumprimento das determinações constantes nos Pareceres Prévios nºs 419/01, 597/04, 708/05, 491/07 e 276/08, relativo à devolução glosas de FUNDEF/FUNDEB;

✗ não atendimento ao art. 77, inciso III dos Atos das Disposições Constitucionais Transitórias – SAÚDE, irregularidade constante, ainda, do art. 1º, inciso IV, da Resolução TCM nº 222/92;

✗ ausência do Parecer do Conselho Municipal de Saúde, em descumprimento ao que disciplina a Resolução TCM nº 1.064/05;

✗ não observância ao art. 29-A, § 2º da Constituição Federal (TRANSFERÊNCIA DE RECURSOS AO PODER LEGISLATIVO);

✗ ausência do relatório de Controle Interno, não atendendo às exigências legalmente dispostas no art. 74, da Constituição Federal e art. 90, da Constituição Estadual e da Resolução TCM nº 1.120/05;

✗ inserção de dados no Sistema LRF-net após encerramento dos prazos, em desobediência à Resolução TCM nº 1.065/05;

✗ ausência da remessa da comprovação da publicação dos Relatórios Resumido da Execução Orçamentária (1º, 2º, 3º, 4º, 5º e 6º bimestres), em desobediência ao art. 52 da Lei Complementar nº 101/00 e ao art. 6º, da Resolução TCM nº 1.065/05;

✗ não cumprimento do §4º, do art. 9º, da Lei Complementar nº 101/00 (AUDIÊNCIAS PÚBLICAS);

✗ não cumprimento dos prazos previstos nas Resoluções TCM nºs 1.253/07 (SAPPE) e 1.254/07 (SIP);

✗ ausência do Demonstrativo dos Resultados Alcançados, não atendendo ao disposto no item 30, do art. 9º, da Resolução TCM nº 1.060/05 e art. 13 da Lei Complementar nº 101/00 – LRF;

✗ ausência do Relatório de Projetos e Atividades, não atendendo ao disposto no item 32, do art. 9º, da Resolução TCM nº 1.060/05 e parágrafo único, do art. 45, da Lei Complementar nº 101/00 – LRF;

22

✗ ausência de documentos exigidos e considerados essenciais pelas normas e Resoluções deste Tribunal, irregularidade constante do art. 2º, inciso XXIII, da Resolução TCM nº 222/92;

✗ não cumprimento da Resolução TCM nº 1.270/08, que disciplina as providências a serem adotadas pelos Municípios para a Transmissão de Governo;

✗ não recolhimento de multa ou outro gravame imposto pelo Tribunal;

✗ reincidência no descumprimento de determinação de que o responsável tenha tido ciência, feita em processo de prestação de contas, irregularidade constante do art. 2º, inciso XXXI, da Resolução TCM nº 222/92.

Dela devendo constar:

• Com fundamento no art. 71, incisos II, III, VI, VII, VIII, da mencionada Lei Complementar nº 06/91, a multa de R$ 29.000,00 (vinte e nove mil reais) pelas irregularidades citadas, e, ainda, em razão de ter deixado de publicar os Relatórios referentes ao 1º, 2º e 3º quadrimestres , em descumprimento ao art. 55, § 2º (RGF), da Lei Complementar nº 101/00 – LRF, com lastro no art. 5º, §1º, da Lei nº 10.028/00, aplicar ao mesmo multa, no valor de R$ 21.060,00 (vinte e um mil e sessenta reais), correspondente a 30% dos seus vencimentos anuais, a serem recolhidas, ao erário municipal, na forma estabelecida na Resolução TCM nº 1.124/05, sob pena de se adotar as medidas preconizadas nos art. 74 da multicitada Lei Complementar;

• E com arrimo no art. 68, c/c com os arts. 69 e 76, inciso III, alínea “c”, da Lei Complementar nº 06/91, na condição de Ordenador das despesas no exercício financeiro de 2008, providencie o recolhimento aos cofres públicos municipais da importância de R$ 3.853.278,10 (três milhões, oitocentos e cinquenta e três mil, duzentos e setenta e oito reais e dez centavos), devendo ser corrigida monetariamente e acrescida de juros legais, sendo R$3.700.093,47 (três milhões, setecentos mil, noventa e três reais e quarenta e sete centavos), referente a recursos transferidos ao município pelos Governos Federal e Estadual, relativos aos meses de outubro, novembro e dezembro/2008, sem que tenha havido a devida prestação a este Tribunal, R$ 150.886,54, relativo a divergência entre o somatório dos documentos apresentados à IRCE e o montante registrado no Demonstrativo de Despesa, meses de abril – R$ 127.772,61 e setembro – R$ 23.113,93, caracterizando ausência de comprovação de despesa e R$ 2.298,10 (dois mil, duzentos e noventa e oito reais e dez centavos), concernente a tarifas, taxas e multas em decorrência da emissão de cheques sem provisão de fundos.

As multas aplicadas e o débito imputado deverão ser recolhidos ao erário municipal, na forma estabelecida nas Resoluções TCM nº 1.124/05 e 1.125/05, respectivamente, sob pena de se adotar as medidas preconizadas no art. 74 da

23

multicitada Lei Complementar. As multas se não forem pagas no prazo devido, serão acrescidas de juros legais.

Face às irregularidades consignadas nos autos, determina-se a representação da presente Prestação de Contas, por intermédio da Assessoria Jurídica deste TCM, ao douto Ministério Público, fundamentado no inciso XIX do art. 1º e 76, inciso I, letra “d” da Lei Complementar nº 06/91.

Cópia deste decisório ao Exmo. Sr. Ministro da Educação, ao atual Prefeito Municipal e ciência à 1ª Coordenadoria de Controle Externo - CCE para acompanhamento.

SALA DAS SESSÕES DO TRIBUNAL DE CONTAS DOS MUNICÍPIOS DO ESTADO DA BAHIA, EM 26 DE JULHO DE 2011.

CONS. SUBSTITUTO ANTONIO EMANUEL DE SOUZARELATOR

24