소프트웨어 특허 관련 이슈

특허법인 가산

채승원 변리사 (csw@kspat.com)

2015.07.16

소프트웨어 특허 관련 이슈

ABSTRACT: SOFTWARE PATENT?

ISSUE 1: 소프트웨어 특허의 eligibility (Alice Corp. v. CLS Bank)

ISSUE 2: BM 특허의 한계 (Mercexchange v. Ebay)

ISSUE 3: 공동침해 관련 문제 ( Limelight v. Akamai )

ISSUE 4: 역외에 위치한 서버에 대한 특허 침해 ( NTP v. RIM )

ISSUE 5: 네트워크를 통해 유통되는 S/W 보호

HOT ISSUE: API의 저작권 인정? (Oracle v. Google)

SUMMARY: 소프트웨어 특허의 CLAIM 작성 전략

CONTENTS

ABSTRACT - SOFTWARE PATENT?

Business Method

US Class

ABSTRACT - SOFTWARE PATENT?

ABSTRACT - SOFTWARE PATENT; business strategy

소프트웨어 특허: 소프트웨어 개발에 들인 노력을 보상하고 기술 발전을 촉진하고자 하는 원 목적과 달리, 기업을 이익을 극대화하기 위해 전략적으로 사용되고 있음.

ABSTRACT - SOFTWARE PATENT?; business strategy

One click 특허 등록 시점

ABSTRACT - SOFTWARE PATENT; business strategy

ABSTRACT- SOFTWARE PATENT; problems

특허 적격성(PATENT ELIGIBILITY): 발명의 대상이 특허를 받을 수 있는 것인지를 가리키는 개념 소프트웨어는 유체성에 관한 특유의 특성 및 사회에 미치는 강력한 영향력 때문에, 각 국가에서 특허 적격성과 관련된 이슈가 발생

ISSUE 1: PATENT ELIGIBILITY - US

ABSTRACT BM NOT ELIGIBLE (BILSKI case)

genuine SOFTWARE (MACHINE TIED OR Transform a particular article into a different state)

PATENT ELIGIBLE

Allowed claims in US: - Apparatus (소프트웨어 내장 장치) - Method (소프트웨어 기능) - Computer program product(non-transitory recording medium)

COMUTER-IMPLEMENTED-INVENTION ELIGIBLE?? (Alice case)

US 8667434 1. A computer program product embodied on a non-transitory computer readable medium, storing: computer code for analyzing a hardware description; computer code for creating an instruction file based on the analysis; and computer code for altering the hardware description based on the instruction file, ...

US 8655726 1. A computer program product for providing a process for deriving a consumer's shopping habits comprising: a nontransitory computer readable medium; and computer program code, encoded on the computer readable medium, comprising computer readable instructions for: obtaining consumer's financial transaction data from ...

US 7155439 1. A modular data structure for storing a compilation of actual data input to a processing system via a field document that documents the performance of at least one component of a complex project, the modular data structure stored in a memory in the processing system for access and use by a workflow process controlled by the processing system....

이런 CLAIM도 등록 가능!

1998 SSB

State Street Bank v. Signature Financial Group (CAFC):

-A process, including a business method, satisfied Section 101 as long as it produced a ‘useful, concrete, and tangible result’ -수학적 알고리즘 제외의 법리를 수학적 알고리즘 그 자체를 청구하는 경우로 한정하여 무력화

BM 관련 출원/등록 폭발적 증가

2008 Bilski

2014 Alice?

Business method-(State Street Bank)

M-T 요건 엄격 적용

1998 SSB BM 관련 출원/등록 폭발적 증가

2008 Bilski

2014 Alice?

Bilski v. Kappos (Supreme court)

Methods of doing business ARE patent eligible subject matter

Bilski claims were too ‘abstract’ to be patent eligible

Business method-(Bilski)

1998 SSB BM 관련 출원/등록 폭발적 증가

2008 Bilski

2014 Alice?

Business method-(CLS Bank)

ISSUE 1: PATENT ELIGIBILITY – US[Alice v. CLS]

-patent eligibility of four registered BM patents(computer-implemented invention form, transaction with 3rd party ensure like escrow); 5,970,479 / 6,912,510 / 7,149,720 / 7,725,375

‘479 PATENT

1. A computer-based data processing system to enable the formulation of customized multi-party risk management contracts having a future time of maturity, the system comprising: at least one stakeholder input means ...; at least one counter-party stakeholder input means ...; a data storage means linked with each said stakeholder input means ...; and data processing means, linked with the data storage means, for pricing and matching contracts ....

판결문 발췌

<2 step test>

USPTO memorandum (2014-06-25)

USPTO interim eligibility guidance (2014-12-16) -2014-12-16 즉시 적용 -모든 출원에 대해 적용 -다만, 상기 guidance에 대한 comment는 2015-03-16까지 접수

Current prosecution practice ISSUE 1: PATENT ELIGIBILITY – US[Alice v. CLS]

Step 2A: ABSTRACT IDEA? (Judicial exceptions) fundamental economic practices, certain methods of organizing human activities an idea `of itself,‘ mathematical relationships/formulas.

examples(from cases) Mitigating settlement risk hedging creating a contractual relationship using advertising as an exchange or currency processing information through a clearinghouse comparing new and stored information and using rules to identify options using categories to organize, store and transmit information organizing information through mathematical correlations managing a game of bingo

Claims including a nature- based product are analyzed in Step 2A to identify whether the claim is directed to ( recites) a "product of nature" exception. This analysis compares the nature- based product in the claim to its naturally occurring counterpart to identify markedly different characteristics based on structure, function, and/ or properties. The analysis proceeds to Step 2B only when the claim is directed to an exception (when no markedly different characteristics are shown) .

Step 2B: SIGNIFICANTLY MORE? “Significantly more”

Improvements to another technology or technical field;

Improvements to the functioning of the computer itself;

Applying the judicial exception with, or by use of, a particular

machine;

Effecting a transformation or reduction of a particular article to a

different state or thing;

Adding a specific limitation other than what is well-understood,

routine and conventional in the field, or adding unconventional

steps that confine the claim to a particular useful application; or

Other meaningful limitations beyond generally linking the use of

the judicial exception to a particular technological environment.

Step 2B: SIGNIFICANTLY MORE? “not enough to qualify as Significantly more”

Adding the words “apply it” (or an equivalent=‘computer

implemented’) with the judicial exception, or mere instructions to

implement an abstract idea on a computer;

Simply appending well-understood, routine and conventional

activities previously known to the industry, specified at a high level

of generality, to the judicial exception, e.g., a claim to an abstract

idea requiring no more than a generic computer to perform generic

computer functions that are well-understood, routine and

conventional activities previously known to the industry;

Adding insignificant extra solution activity to the judicial exception,

e.g., mere data gathering in conjunction with a law of nature or

abstract idea;

Generally linking the use of the judicial exception to a particular

technological environment or field of use.

아래 문헌에서 인용

Organization Invalidation rate

CAFC 93.3%

PTAB 90.4%

District Court 69.0%

ISSUE 1: PATENT ELIGIBILITY – US[Alice v. CLS] – post alice

From 332 Patents…

Prosecution statistics (참조: 미국의 소프트웨어 특허의 과거와 현재, 그리고 전망, 강상윤, 지식과 권리 제17호)

항목 수치

NOA 철회 후 101 rejection 830여 건

BM 담당(US class 705) 심사 부서 101 rejection

24% 78%

BM 담당(US class 705) 심사 부서 등록률

23.6% 4.5%

As of Oct. 20, 2014, 18 courts have directly relied upon Alice in deciding whether claims were invalid under § 101: 15 district courts decisions and three Federal Circuit decisions. Of those, 14 decisions invalidated claims by applying Alice. Thus, almost 78 percent of the decisions that have applied Alice have invalidated claims. That number could have been higher. Two additional district court decisions hinted that the claims at issue might be invalid under § 101, but ruled that claim construction was necessary to decide the issue. And a concurring opinion by Federal Circuit Judge Haldane Robert Mayer would have invalidated the claims at issue under Alice. Factoring in those three cases, then, yields an invalidity rate of 89 percent. LAW360 article (http://www.law360.com/articles/590465/lessons-from-4-months-of-post-alice-decisions)

Court – cont’d (post-alice CAFC decisions)

Digitech Image Tech., LLC v. Electronics for Imaging, Inc. (U.S. Patent No. 6,128,415)

Claim 10. A method of generating a device profile that describes properties of a device in a digital image reproduction system for capturing, transforming or rendering an image, said method comprising:

generating first data for describing a device dependent transformation of color information content of the image to a device independent color space through use of measured chromatic stimuli and device response characteristic functions;

generating second data for describing a device dependent transformation of spatial information content of the image in said device independent color space through use of spatial stimuli and device response characteristic functions; and

combining said first and second data into the device profile.

The court found the claim to be an abstract idea because it describes a process of organizing information through mathematical correlations and is not tied to a specific structure or machine. INELIGIBLE

Planet Bingo, LLC v. VKGS LLC (U.S. Patent No. 6,398,646)

Claim 1. A system for managing a game of Bingo which comprises: (a) a computer with a central processing unit (CPU) and with a memory and with a printer connected to the CPU; (b) an input and output terminal connected to the CPU and memory of the computer; and (c) a program in the computer enabling: (i) input of at least two sets of Bingo numbers which are preselected by a player to be played in at least one selected game of Bingo in a future period of time; (ii) storage of the sets of Bingo numbers which are preselected by the player as a group in the memory of the computer; ....

The court found the claims to be directed to the abstract idea of solving a tampering problem and also minimizing other security risks during bingo ticket purchases. The claims relate to managing a bingo game while allowing a player to repeatedly play the same sets of numbers in multiple sessions. The claims recite a generic computer implementation of the abstract idea

INELIGIBLE

buySAFE, Inc. v. Google, Inc. (U.S. Patent No. 7,644,019)

Claim 1. A method, comprising: receiving, by at least one computer application program running on a computer of a safe

transaction service provider, a request from a first party for obtaining a transaction performance guaranty service with respect to an online commercial transaction following closing of the online commercial transaction;

processing, by at least one computer application program running on the safe transaction service provider computer, the request by underwriting the first party in order to provide the transaction performance guaranty service to the first party,

wherein the computer of the safe transaction service provider offers, via a computer network, the transaction performance guaranty service that binds a transaction performance guaranty to the online commercial transaction involving the first party to guarantee the performance of the first party following closing of the online commercial transaction.

Relying on Bilski in which an abstract idea was found in certain arrangements involving contractual relations, the court found the claims to be squarely about creating a contractual relationship—a “transaction performance guaranty”—that is beyond question of ancient lineage. The claims' invocation of computers adds no inventive concept, with the computer functionality being generic. The transactions being performed online, at best, limits the use of the abstract guaranty idea to a particular technological environment.

INELIGIBLE

buySAFE, Inc. v. Google, Inc. (U.S. Patent No. 7,644,019)

Claim 1: A method for distribution of products over the Internet via a facilitator, said method comprising the steps of:

a first step of receiving, from a content provider, media products that are covered by

intellectual-property rights protection and are available for purchase, wherein each said media product being comprised of at least one of text data, music data, and video data;

a second step of selecting a sponsor message to be associated with the media product, said sponsor message being selected from a plurality of sponsor messages, said second step including accessing an activity log to verify that the total number of times which the sponsor message has been previously presented is less than the number of transaction cycles contracted by the sponsor of the sponsor message;

Using the Alice Corp. framework, the court first determined whether the claims at issue are directed to a patent-ineligible concept. The court found that the ordered combination of the eleven steps recites “an abstraction—an idea, having no particular concrete or tangible form” noting that the majority of limitations describe only the abstract idea of showing an

advertisement before delivering content. INELIGIBLE

DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P. (2014.12.05, CAFC)

the first and only time since the Supreme Court handed down the Alice Corp. v. CLS Bank Int'l decision that the Federal Circuit has concluded that computer-implemented claims survive a § 101 challenge.

침해 주장

101조 무효 주장

DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P. (U.S. Patent No. 7,818,399)

Claim 19: A system useful in an outsource provider serving Web pages offering commercial opportunities, the system comprising:

(a) a computer store containing data, for each of a plurality of first Web pages, defining a plurality of visually perceptible elements, which visually perceptible elements correspond to the plurality of first Web pages;

(i) wherein each of the first Web pages belongs to one of a plurality of Web page owners; (ii) wherein each of the first Web pages displays at least one active link associated with a commerce object associated with a buying opportunity of a selected one of a plurality of merchants; and (iii) wherein the selected merchant, the outsource provider, and the owner of the first Web page displaying the associated link are each third parties with respect to one other;

First web pages는 웹페이지 아웃소싱 업자가 클라이언트를 위해 작성한 web page First web pages는 전자 상거래 관련 액티브 링크를 가짐

(b) a computer server at the outsource provider, which computer server is coupled to the computer store and programmed to:

(i) receive from the web browser of a computer user a signal indicating activation of one of the links displayed by one of the first Web pages; (ii) automatically identify as the source page the one of the first Web pages on which the link has been activated; (iii) in response to identification of the source page, automatically retrieve the stored data corresponding to the source page; and (iv) using the data retrieved, automatically generate and transmit to the web browser a second Web page that displays: (A) Information associated with the commerce object associated with the link that has been activated, and (B) the plurality of visually perceptible elements visually corresponding to the source page.

클라이언트가 First web pages 중 하나에 접속하여 액티브 링크 클릭 시, 링크가 유입 된 web page를 식별하고, 식별된 web page에 대한 정보를 이용하여 링크 유입 된 source에 대한 정보를 제공하는 관리자 페이지(second web page) 생성

“the claimed solution is necessarily rooted in computer technology in order to overcome a problem specifically arising in the realm of computer networks.” , whereas the patents from earlier cited decisions claimed nothing more than the performance of abstract business practices on the Internet or using a generic computer. The claim includes additional elements including “1) stor[ing] `visually perceptible elements' corresponding to numerous host Web sites in a database, with each of the host Web sites displaying at least one link associated with a product or service of a third-party merchant, 2) on activation of this link by a Web site visitor, automatically identif[ying] the host, and 3) instruct[ing] an Internet web server of an `outsource provider' to construct and serve to the visitor a new, hybrid Web page that merges content associated with the products of the third-party merchant with the stored `visually perceptible elements' from the identified host Web site.” DDR patent claims “specify how interactions with the Internet are manipulated to yield a desired result” and “recite an invention that is not merely the routine or conventional use of the Internet.”

The court held that, unlike in Ultramercial, the claim does not generically recite “use the Internet” to perform a business practice, but instead recites a specific way to automate the creation of a composite Web page by an outsource provider that incorporates elements from multiple sources in order to solve a problem faced by Web sites on the Internet. Therefore, the court held that the claim is patent eligible.

성립성 ISSUE에 강한 특허를 작성 하기 위한 제언

STEP 2A 기술적인 특징이 강한 소프트웨어 특허의 경우, 통과 가능할 것으로 판단 됨.

“markedly different characteristics”를 인정 받을 수 있도록, 본 발명에 따른 새로운 기능을 최대한 많이 명세서에 반영해야 함. (구조적인 특징은 기대하기 어려우므로)

STEP 2B “Significantly more”로 인정 받을 수 있는 요소를 발명의 상세한 설명에 최대한 많이 반영할 것.

소프트웨어 특허의 경우, 소프트웨어를 실생활에 적용하는 다양한 예(improvements to another technology or technical field)를 실시예로 구성할 필요 있음.

즉, 소프트웨어 자체가 101조 위반이 되는 경우, 해당 소프트웨어를 활용한 필수적인 실시예를 방법 청구항으로 구성하면, step 2B를 통과할 수 있을 것임.

• ex1. fault 발생 판정 알고리즘 fault 발생 판정 시, fault 발생된 cell에 대한 불량품 처리 방법 • ex2. 생산 계획 알고리즘 작성 된 생산 계획을 실행계 시스템에 전달하여, 작성 된 계획이 수행 되도록 하는 방법.

ISSUE 1: PATENT ELIGIBILITY - EP

[심사 지침서 관련 내용]

-클레임 된 발명의 대상(subject matter)이 공지기술(known art)에 비하여 기술적인 기여(technical contribution)를 한다면, 단지 그 실행에 컴퓨터프로그램이 관여되었다는 이유만으로 그 특허성을 부인하여서는 안 된다.

- 청구항의 형태나 종류를 무시하고 그 내용에 집중

EPC Article 52 Patentable inventions

(2)The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1:

(a) discoveries, scientific theories and mathematical methods; (b) aesthetic creations; (c) schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers; (d) presentations of information.

(3)Paragraph 2 shall exclude the patentability of the subject-matter or activities referred to therein only to the extent to which a European patent application or European patent relates to such subject-matter or activities as such.

ISSUE 1: PATENT ELIGIBILITY - EP

ALLOWED CLAIMS IN EP -apparatus -method -recording medium -software 자체도 허용

ISSUE 1: PATENT ELIGIBILITY - JP

일본 특허법 제2조제3항제1호:

“물건(프로그램 등을 포함한다. 이하 동일하다)의 발명에 있어서는 그 물건의 생산, 사용, 양도(양도 및 대여를 말하며, 그 물건이 프로그램 등인 경우에는, 전기 통신회선을 통한 제공을 포함한다. 이하 동일하다), 또는 수입 또는 양도 등의 신청을 하는 행위이다.”

제2조제4항

“이 법률에서 ‘프로그램 등’이란, 프로그램(전자계산기에 대한 명령으로서, 하나의 결과를 얻을 수 있도록 이루어진 것을 말한다. 이하 이항에서 같다) 기타 전자계산기에 의한 처리를 위하여 제공하는 정보로서 프로그램에 준하는 것을 말한다.

ISSUE 1: PATENT ELIGIBILITY - JP

ALLOWED CLAIMS IN JP -apparatus -method -recording medium -software 자체도 허용

JP 5401385 B2

【청구항1】 외부 컴퓨터 사이의 통신 시스템을 자 컴퓨터에 구성하기 위한 통신 소프트웨어이며, 자 컴퓨터에, 통신 인터페이스를 구성하기 위한 소프트웨어 부품과 프로토콜 제어 수단을 구성하기 위한 소프트웨어 부품과 전문 해석 수단을 구성하기 위한 소프트웨어 부품과를 구비하고 (a1) 상기 통신 인터페이스에, 통신용 하드웨어를 제어하는 기능을 실현시키고, (b1) 상기 프로토콜 제어 수단 및 상기 전문 해석 수단에 대해 상기 통신용 하드웨어에의 외부 컴퓨터의 최대 접속 수를 통지하는 기능을 실현시키고, (c1) 상기 통신 인터페이스의 카피를 생성하는 기능을 실현시키고, (c2) 상기 통지와 관련되는 최대 접속 몇분을 조달하는 상기 프로토콜 제어 수단의 카피를 생성하는 기능을 실현시키고, (c3) 상기 통지와 관련되는 최대 접속 몇분을 조달하는 상기 전문 해석 수단의 카피를 생성하는 기능을 실현시키고, (d1) 상기 프로토콜 제어 수단과 상기 전문 해석 수단과의 입출력이 결합되는 기능을 실현시키고, (d2) 상기 통신 인터페이스와 상기 프로토콜 제어 수단과의 입출력이 결합되는 기능을 실현시키고, (d3) 상기 통신 인터페이스와 상기 통신용 하드웨어를 분리하는 기능을 실현시키고, (d4) 상기 통신 인터페이스와 상기 통신용 하드웨어가 결합되는 기능을 실현시키는 통신 소프트웨어.

ISSUE 1: PATENT ELIGIBILITY - CN

중국 전리법 제25조 ①아래에 열거된 각호에 대하여 특허권을 수여하지 아니한다. 1. 과학발견 2. 지능 활동의 규칙과 방법 3. 질병의 진단ㆍ치료 및 방법 4. 동물 및 식물의 품종 5. 원자핵 변환방법을 이용하여 획득한 물질 6. 평면인쇄품의 도안ㆍ색채 또는 양자를 결합하여 만들어진 주로 표지작용을 하는 설계

-컴퓨터 프로그램이 공업 과정, 제어, 측정 등에 이용되거나, 기술 데이터를 처리하는 것 또는 컴퓨터 시스템의 내부 성능을 개량하는 것이라면, 중국 특허법상 특허보호의 객체에 해당. 기록매체 청구항도 인정하지 않음.

ALLOWED CLAIMS IN CN -apparatus -method

ISSUE 1: PATENT ELIGIBILITY - KR

2005년 개정, 컴퓨터관련발명심사기준

(1) 방법의 발명 컴퓨터 관련 발명은 시계열적으로 연결된 일련의 처리 또는 조작, 즉 단계로서 표현할 수 있을 때 그 단계를 특정하는 것에 의해 방법의 발명으로서 청구항에 기재할 수 있다. (2) 물건의 발명 컴퓨터 관련 발명은 그 발명이 완수하는 복수의 기능으로 표현할 수 있을 때 그 기능으로 특정된 물건의 발명으로 청구항에 기재할 수 있다. (3) 프로그램 기록 매체 청구항 프로그램 기록 매체, 즉 프로그램을 설치하고 실행하거나 유통하기 위해 사용되는 ‘프로그램을 기록한 컴퓨터로 읽을 수 있는 매체’는 물건의 발명으로서 청구항에 기재할 수 있다. (4) 데이터 기록 매체 청구항 데이터 기록 매체, 즉 기록된 데이터 구조로 말미암아 컴퓨터가 수행하는 처리 내용이 특정되는 ‘구조를 가진 데이터를 기록한 컴퓨터로 읽을 수 있는 매체’는 물건의 발명으로서 청구항에 기재할 수 있다. 〈보기 1-4〉 A 구조, B 구조, C 구조, …를 가진 데이터를 기록한 컴퓨터로 읽을 수 있는 매체

소프트웨어 특허 획득 쉬워진다. (파이낸셜 뉴스, 2013-12)

2014.07: 컴퓨터관련발명 심사기준 개정

개정 전 개정 후

컴퓨터에 ~ 단계; ~ 단계를 실행시키는 컴퓨터 판독 가능 기록 매체에 저장된 컴퓨터 프로그램 청구항 말미를 “컴퓨터 프로그램”으로 기재하면 무조건 거절(제42조제4항제2호)

청구항 말미를 “컴퓨터 프로그램을 기록한 컴퓨터 판독가능 기록매체”로 보정해야 등록

컴퓨터와 결합되어 ~ 단계, ~ 단계를 실행시키는 기록 매체에 저장된 컴퓨터 프로그램 등록 가능

[여전히 거절되는 청구항 예시]

A. 장치 결합 미비

~단계, ~단계를 실행시키는 컴퓨터 프로그램 “컴퓨터와 결합되어”와 같은 장치 결합성이 미기재되어, 산업상 이용가능성이 없다는 이유로 거절

B. 기록 매체에 저장된 것으로 한정

컴퓨터와 결합되어 ~단계, ~ 단계를 실행시키는 컴퓨터 프로그램 “기록 매체에 저장된” 것으로 한정되지 않아 산업상 이용가능성이 없다는 이유로 거절(제29조제1항 본문)

컴퓨터와 결합되어 ~단계, ~ 단계를 실행시키는 기록매체에 저장가능한 컴퓨터 프로그램 “기록 매체에 저장된”으로 고쳐야 등록 가능

C. 사역형이 아닌 표현: 컴퓨터를 이용한 것으로 볼 수 없어 기재불비

컴퓨터와 결합되어 ~단계, ~단계를 실행하는 매체에 저장된 컴퓨터 프로그램 “실행시키는”으로 고쳐야 등록 가능

컴퓨터관련발명 심사기준 개정에 따른 영향 Q1. 컴퓨터 프로그램을 온라인으로 전송하는 행위를 특허로 보호받을 수 있는지? ANSWER: 이는 특허법 상 발명의 실시(제2조제3호가목) 중 하나로 규정 되어 있는 “양도”, “대여”에 정보통신망을 통한 제공을 포함시킬지 여부와 관련됩니다. 즉, 특허법의 개정이 필요한 사안입니다. 2011년 특허법 개정이 추진되었으나, 이루어지지 않았습니다. 결론적으로, 컴퓨터 프로그램 청구항의 등록이 인정되었으나, 아직 S/W의 온라인 전송행위는 국내에서 특허로 보호받을 수 없는 것으로 해석됩니다. Q2. 2014년 심사기준 개정으로 소프트웨어 산업에 어떠한 영향이 발생하는지? ANSWER: 작년에, 일부 언론을 통하여 마치 소프트웨어가 특허로 새로 보호받게 되는 것처럼 기재된 다수의 언론 기사가 배포되었습니다. 하지만, 이번에 새롭게 개정된 내용은, 청구항의 말미를 “컴퓨터 프로그램”으로 쓸 수 있도록 허용해 준 것 뿐입니다. 심사기준 개정안 원안은 “장치 결합에 대한 기재”, “기록매체 상에 저장되는 점에 대한 기재”를 한정하는 내용을 포함하고 있지 않았으나, 문화체육관광부의 반발로 상기 한정 사항이 포함되는 것으로 정리된 것으로 알려져 있습니다.. 사실상 이번 개정을 통하여 등록이 가능해진 “컴퓨터 프로그램” 청구항은 기존의 기록 매체 청구항과 권리 범위 측면에서 동일합니다. 따라서, 소프트웨어 산업에 어떠한 영향도 미치지 않을 것으로 판단됩니다.

ISSUE 1: PATENT ELIGIBILITY - 종합

역사적으로 소프트웨어 특허의 보호 범위 점차 확대 (방법 특허 기록 매체 청구항 허용 BM 특허 허용 컴퓨터 프로그램 청구항 허용)

대부분 국가에서, 소프트웨어라도 기술적 특징과 관련된 것이면 특허 허용 소프트웨어 특허의 보호에 의한 득실 보호 범위 조정

EP JP US KR CN CII (computer implemented invention)

O O O O O

기록 매체 O O O O X

기록 매체에 기록된 컴퓨터 프로그램

O O O O X

컴퓨터 프로그램

O (technical

contribution)

O (전체로서 자연법

칙 이용) X X X

CHECKPOINT! 해외 출원 진행 시, 대상국의 제도에 따라 CLAIM CATEGORY 체크

ISSUE 2: BM 특허의 침해 금지 명령 부인 CASE

전자신문 2013. 08.21

ISSUE 2: BM 특허의 침해금지명령 부인 CASE

-MercExchange: 2건의 특허 등록(US 5,845,265/US 6,085,176) ‘265: 인터넷에서 전자상거래를 통해 제품이 고정가격으로 판매되도록 이미지와 설명서를 전자적으로 받는 시스템 ‘176: 인터넷에서 특별한 제품이 있는 다양한 전자상거래 마켓을 검색하는 방법

- eBay, MercExchange 간 실시권 계약 결렬

- eBay가 Half.com의 고정가격 판매 시스템을 인수하여 eBay 사이트에 “즉시구매(Buy it now)” 기능 설치

- MercExchange가 eBay 및 half.com 상대로 소제기

1심 침해 인정 but 침해금지 청구 인정 x - 원고의 실시권 계약 의사 有 - 원고는 특허 발명 실시 x - 특허 발명이 BM이므로, 침해금지 명령의 부작용 우려 있음.

CAFC 1심 파기 침해 금지권은 특허권의 본질 금지 명령은 공중 보건을 보호하기 위하여 필요한 경우 등 예외적인 상황에서만 부인 가능

[침해 금지 인정 기준] i) 돌이킬 수 없는 손해 ii) 법적으로 적절한 구제 방안 iii) 공익 iv) 비교형량 시 합당한 조치

SCOTUS (supreme court) En banc 2006-03

CAFC판결 파기 - CAFC가 침해로 판명되면 거의 자동적으로 금지 명령을 발하는 general rule에 제동 - 침해금지 판단 시에도 형평법을 적용 - 경제적이지 않고 과거에 비하여 법적 중요도가 약하고, 잠재적 애매함/유효 의심성을 가지는 BM분야 특허에 대하여, 금지 명령은 4가지 테스트에 영향을 미칠 수 있음. - 1심 법원이 BM 특허인 점을 감안하여 4가지 테스트를 수행한 점에 대하여 비판하지 않음.

시사점: 권리의 유효성 및 침해 성립 여부가 문제되지 않았음에도 불구하고, BM 특허라는 이유로 침해 금지 명령이 부인됨.

BM분야의 특허에 대하여는 침해 성립 인정되더라도, 실시를 계속할 수 있는 여지가 있음. 미국에서 BM 특허에 기반한 특허 침해 소송 제소된 경우, 실시자 입장에서는 적극적인 대응 필요

ISSUE 3: 공동 침해 관련 문제

1. Method comprising: A~ing; B~ing; and C~ing.

서비스 사업자 수행

END-USER 수행

구성 요소 완비의 법칙(All Element Rule)

Method comprising: A~ing; B~ing; C~ing; 서비스 사업자

END-USER

네트워크

침해 주장 가능?

특히, network 요소가 관여된 소프트웨어 관련 발명에서 흔히 발생

공동 침해; Joint infringement

불인정설: 실시 행위의 일부만 행사할 때는 간접 침해로 규율하는 것이 특허법 체계

인정설: 간접 침해 인정 요건을 만족하기 어려움 (전용물 요건) 이러한 공동 침해 행위에 대하여 어떠한 제재도 가하지 않는 것은 특허권자에

심히 불리하고, 형평성에 어긋남.

Method comprising: A~ing; B~ing; C~ing; 서비스 사업자

END-USER

네트워크

침해 주장 가능? 특히, network 요소가 관여된 소프트웨어 관련 발명에서 흔히 발생

공동 침해; Joint infringement

불인정설: 실시 행위의 일부만 행사할 때는 간접 침해로 규율하는 것이 특허법 체계

인정설: 간접 침해 인정 요건을 만족하기 어려움 (전용물 요건) 이러한 공동 침해 행위에 대하여 어떠한 제재도 가하지 않는 것은 특허권자에

심히 불리하고, 형평성에 어긋남.

국내에서 아직까지 공동 침해 인정된 case는 없는 것으로 보임. 소프트웨어 관련 발명의 경우, 간접 침해 규정에 따른 “전용물 요건” 입증도 거의 어려움. 따라서, 국내에서는 상기와 같은 형태의 실시가 이뤄지면 권리 행사 어려움.

BMC Resources, Inc. v. Paymentech (Fed Cir. 2007) 행위 주체가 다른 당사자의 방법 단계의 실행을 ‘지시 내지 통제’(direction or control)하는 ‘주요 행위자’(mastermind)인 경우에 직접침해의 책임을 부담. 유도/간접 침해는 직접 침해가 발생할 것을 전제로 한다는 것이 종래의 판례 태도. 따라서, 공동 침해 형태의 실시가 이뤄지는 경우, ‘지시 내지 통제’의 입증 및 주요 행위자의 존재가 없는 경우, 권리 행사가 원천적으로 불가능

Akamai Technologies v. Limelight Networks (Supreme court, June, 2014)

15. A method of serving a page and an associated page object, wherein the page is stored on a content provider server and copies of the page object are stored on a set of content servers distinct from the content provider server, comprising the steps of: (a) modifying a URL for the page object to include a hostname prepended to a content provider-supplied domain name and path; (b) serving the page from the content provider server with the modified URL; (c) responsive to a browser query to resolve the hostname, identifying a given one of the set of content servers from which the object may be retrieved; and (d) returning to the browser an IP address of the identified content server to enable the browser to attempt to retrieve the object from that content server.

Akamai’s US 6,108,703

step (a)~(d)가 피고 LimeLight 및 그 고객에 의해 나누어 실행

Fed. Cir. enbanc 6-5 decision

It is no longer necessary to prove that all the steps were committed by a single entity. even where no one party is liable for direct infringement, this does not mean that direct infringement has not occurred

Inducement infringement requirement: (1) knew of the patent; (2) induced performance of the steps of the method; (3) those steps were actually performed.

Supreme Court

A defendant is not liable for inducing infringement under 35 U.S.C. § 271(b) when no one has directly infringed until Section 217(a)o or any other statutory provision.

reversing the Federal Circuit en banc opinion

의의 공동 침해 형태의 실시에 대하여 권리 행사 가능성 부정됨

특허 출원인 입장에서의 시사점

단일 주체의 행위로만 청구항 작성 END-USER 보다는 서비스 사업자의 행위로만 청구항 작성

솔루션 제조사 입장에서의 시사점

구성 요소 완비의 원칙으로 돌아가서, 어느 누구도 전체 구성을 실시하지 않고, 청구항의 일부 구성을 나누어 실시함으로써 전체로써 특허 발명을 실시하는 경우, 현재로써는 특허 침해 책임 無

ISSUE 4: 역외에 위치한 서버에 대한 특허 침해 이슈

구글 코리아

고객

KR036436 특허권자 구글 코리아 제소

구글 주장: 서버가 해외에 위치함. 재판부: 서울지방법원 2007. 9. 7. 선고 2006가합73442 판결, “외국에 서버가 설치되는 경우에도 국내에서 실시하고 있는 것으로 인정하고 국내법을 적용할 수 있다” 한계: 1심 법원의 판례로 큰 의미 두기 어려움.

(a) whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented

invention, within the United States, or imports into the United States any

patented invention during the term of the patent therefore, infringes the patent

<직접 침해; in U.S.>

(b) Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an

infringer.

<유도 침해; 유도 침해 행위는 반드시 미국 내에서 일어나지는 않아도 됨1>

(c) Whoever offers to sell or sells within the United States or imports into the

United States a component of a patented machine, manufacture, combination

or composition, or a material or apparatus for use in practicing a patented

process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be

especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent,

and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial

noninfringing use, shall be liable as a contributory infringer.

<기여 침해; in U.S.>

1. DSU Medical Corp. v. JMS Co., 471 F.3d 1293, 1304 (Fed. Cir. 2006)

Section 271 of Title 35

Deepsouth Packing Co., Inc. v. Laitram Corp. - 406 U.S. 518 (1972) U.S. Supreme Court

특허 받은 장치(새우의 내장 제거 장치)의 부품을 외국으로 수출하여, 외국에서 상기 장치

를 제조하는 업자를 제소한 사건.

The word "makes" as used in 271 (a) does not extend to the manufacture of the

constituent parts of a combination machine, and the unassembled export of the

elements of an invention does not infringe the patent.

“Our patent system makes no claim to extraterritorial effect”

“When, as here, the Constitution is permissive, the sign of how far Congress has

chosen to go can come only from Congress.” 입법적 해결을 시사

Deepsouth

(f)(1) Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States all or a substantial portion of the components of a patented invention, where such components are uncombined in whole or in part, in such manner as to actively induce the combination of such components outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer. ...

- 특허 받은 발명의 부품을 해외에서 조립하기 위해 미국에서 공급하는 행위는 침해로 간주됨 - - 1984 입법-

(g) Whoever without authority imports into the United States or offers to sell, sells, or uses within the United States a product which is made by a process patented in the United States shall be liable as an infringer, if the importation, offer to sell, sale, or use of the product occurs during the term of such process patent. In an action for infringement of a process patent, no remedy may be granted for infringement on account of the noncommercial use or retail sale of a product unless there is no adequate remedy under this title for infringement on account of the importation or other use, offer to sell, or sale of that product. A product which is made by a patented process will, for purposes of this title, not be considered to be so made after— (1) it is materially changed by subsequent processes; or (2) it becomes a trivial and nonessential component of another product.

- 미국에서 특허 받은 방법에 의하여 해외에서 제조된 제품을 미국으로 수입하는 행위는 침해로 간주됨 -

- 1988 입법-

Section 271 of Title 35

“CONTROL AND BENEFICIAL USE” RULE1

"use of a claimed system under section 271(a) is the place at which the system as

a whole is put into action of service, i.e., the place where control of the system is

exercised and beneficial use of the system is obtained."

NTP, Inc. v. RIM (Fed. Cir. 2005) use infringement

1. A system ... comprising:

at least one gateway switch ...; a RF information transmission network...; at least one interface switch ...;

Fed. Cir.: System claim

BlackBerry® Relay located in Canada did not control the system and, thus, "use" of the system as a whole was not in Canada. Instead, the system as a whole was used in the United States, since U.S. customers manipulate the hand-held devices in the United States and benefited from the use of the BlackBerry® system. The use of the system as a whole occurred when the defendant’s customers sent and received messages in the United States.

Process(method) claim

however, the Federal Circuit held that "a process cannot be used 'within' the United States as required by section 271(a) unless each of the steps is performed within this country.“ According to the Court, "use" of a patented method for purposes of section 271(a) is "fundamentally different" from that for a patented system or device. As a result, the Court concluded that RIM's BlackBerry® processing steps did not constitute "use" within the United States, because RIM's Relay is located in Canada. ... The Court, therefore, found no infringement of NTP's asserted method claims. Id.

Renhcol v. Donbest (E.D. Tex. 2008) CONTROL??

Canada, Ireland에 서버를 두고 경마 등의 경기 결과 예측 서비스를 미국 내 가입자들에게 제공한 회사가 US 6,260,019 특허를 침해한 사안 24. A computer programmed to: receive at least one prediction from each of a plurality of prediction suppliers; calculate performance information reflective of the accuracy of predictions made by each of said plurality of prediction suppliers; transmit said performance information to a prediction consumer; receive a request from said prediction consumer to purchase a new prediction from a selected prediction supplier; transmit said new prediction to said prediction consumer; and credit an account of the selected prediction supplier.

Court: -the situs of use and the person who uses a device that allegedly infringes a claimed invention depends on who controls the allegedly infringing characteristics of the accused device and the location of that person.

-epicRealm does not preclude a finding of “use” of allegedly infringing software on a webserver by website visitors as a matter of law.

-epicRealm, in conjunction with NTP, requires courts to determine which party exercises control and derives beneficial use of the allegedly infringing aspects of the accused system.

Renhcol v. Donbest (E.D. Tex. 2008) CONTROL??

Court(cont’d):

-there is no reason to differentiate between the legal definition of “use” when a system allegedly infringes a claimed “system” and the definition of “use” when a device with components used collectively as a whole allegedly infringes a claimed apparatus, device, computer, or computer storage medium.

-even if the code is wholly located in Canada, handicappers and prediction consumers control execution of the allegedly infringing computer storage medium’s code and benefit from the code’s execution.

-handicappers control the execution of the alleged “code for receiving at least one prediction from each of a plurality of prediction suppliers” when they access the accused websites and enter their event predictions. Similarly, handicappers control the execution of the alleged “code for calculating performance information reflective of the accuracy of predictions made by each of said plurality of prediction suppliers,” as the alleged “code for calculating” is not executed until handicappers submit their predictions. ... - In total, the handicappers and prediction consumers control the execution of the code on the alleged computer storage medium and programmed computer and benefit from the code’s execution. As some handicappers and prediction consumers access the accused websites from the United States, the situs of use of the allegedly infringing computer storage medium is the United States.

We hold that the on-demand operation is a “use” of the system as a matter of law. The customer puts the system as a whole into service, i.e., controls the system and obtains benefit from it. The customer controls the system by creating a query and transmitting it to Qwest’s back-end. The customer controls the system on a one request/one response basis. This query causes the back-end processing to act for its intended purpose to run a query and return a result. The user may then download the result and perform additional processing as required by the claim. If the user did not make the request, then the back-end processing would not be put into service. By causing the system as a whole to perform this processing and obtaining the benefit of the result, the customer has “used” the system under § 271(a). It makes no difference that the back-end processing is physically possessed by Qwest. The customer is a single “user” of the system and because there is a single user, there is no need for the vicarious liability analysis from BMC or Cross Medical.

Centillion Data Systems v. Qwest Communications (Fed. Cir. 2011) ON-DEMAND OPERATION??

실시자 입장에서: 문제 특허가 방법 청구항만 가지고 있을 경우, 동일한 방법을 수행하는 서버를 미국 역외로 배치함으로써 특허 침해 회피 가능. 문제 특허가 시스템 청구항(서버 장치 청구항, 기록 매체 청구항)을 가지고 있을 경우, 그 중 일부 구성 요소인 서버를 미국 역외로 배치하더라도 상기 서버가 on-demand 방식으로 미국 내 user에 서비스를 제공하는 경우, 특허 침해 회피 어려움. (use infringement) - 고객사는 직접 침해, 솔루션 납품사는 유도 침해 인정될 수 있음. - 유도 침해 행위지는 반드시 미국이 아니어도 됨(35 U.S.C. 271(b)) 서버의 동작 방식을 on-demand 방식이 아닌 stand-alone 방식으로 바꾸는 경우, 미국 내 user가 서버를 control 하지 않는 것으로 인정되어, 특허 침해 회피 가능성 있음. 다만, 이러한 경우에 대한 case가 존재하지는 않으므로 결과가 달라질 수도 있음.

특허 출원 시(특히 미국): 서버 장치가 개입될 수 있는 소프트웨어 관련 특허의 경우, 반드시 장치 청구항(시스템, 기록 매체) 포함

소프트웨어의 유통형태가 CD/FLOPPY DISK인 경우: 매체 청구항으로 소프트웨어 보호 가능 인터넷 등 네트워크 통한 소프트웨어 유통에 대한 소프트웨어 특허의 보호 가능?

CASE A: 인터넷 통해서 DOWNLOAD 되는 stand-alone type 소프트웨어

소프트웨어 개발사 대상:

단말 측 방법 청구항으로 직접 침해 주장 가능 소프트웨어가 담긴 기록 매체 청구항으로 직접 침해 주장 가능 인터넷에 프로그램 설치 파일 올리는 행위를 매체 청구항 생산

으로 볼 수 있으나, 서버가 외국에 위치한 경우, 속지주의 문제 있음. 단말 측 장치 청구항은 일반적으로 권리 행사 불가 (단말 출시 시점에 기본 탑재 되는 경우에만 단말 제조사에 권리 행사 가능)

CASE B: client-server type 소프트웨어

서비스 제공자가 서버 장치/서버 측 방법 사용: 직접 침해 서비스 제공자가 client 프로그램을 배포하는 행위는 단말 측 방법 청구항의 직접 침해 구성 가능

전체 시스템을 포함하는 청구항에 대하여는 서비스 제공자와 END-USER의 공동 불법 행위 문제

다만, 고의만 입증하면 유도 침해 주장 가능(Akamai Technologies v. Limelight Networks)

서버 장치를 특허가 없는 국가로 도피 시키는 경우 발생 할 수 있음. 다만, 미국 특허에 대하여는 장치/매체 청구항이 있고, 미국 내의 고객들에 대해 서비스 제공 되고, 미국 내에서 서버 제어가 이뤄지는 경우, 이러한 도피는 효과 없음 (NTP V. RIM)

CLAIM? 제1 순위: 단말 측 방법 청구항 및 기록 매체 청구항 제2 순위: 서버 측 장치, 방법 및 기록 매체 청구항 (서버 측 청구항은 일반적으로 입증이 어려움) 제3 순위: 전체 시스템 장치 (시스템 방법 청구항은 서버 도피에 의해 회피 가능)

Hot Issue

1996년: Sun, Java 배포

2005.08: Google, Android 社 인수

2005년 말: Google과 Sun 사이에 Android 라이선스 협상 결렬

Google Android 용 자체 Java Machine(JM) 개발(Dalvik)

166개 Java 패키지 중 37개 패키지에 대하여,

Java API의 구조, 순서, 조직(Structure, Sequence, Organization)을 그대로 복제(구현은 자체적

으로)

2007년: Android Platform 출시

2008년: 첫번째 Android phone 판매(HTC Dream)

2010.08: 소 제기(Oracle Google) (U.S. District Court For the Northern District of California)

2건의 특허(US 6,061,520 / RE38104) 침해

Sequence, Organization)을 그대로 복제)

USD 6.1 billion의 손해배상 청구

2012.05: 1심 판결

않는다.

Oracle 항소

37개의 패키지 중, 3개의 패키지는 Java language에 있어서 필수적인 것이나, 나머지 34개는 그

렇지 않음 34개 패키지의 API는 여러가지로 표현할 수 있었음 34개 패키지의 API에 대한 저작

물성 인정

Google은 34개 패키지의 API를 다른 형태로 구현 할 수 있었으나, 그렇게 하지 않았음.

2015.06: SCOTUS; Petition for certiorari denied

시사점:

Open Source Software 활용 시 License 유의 필요

특허와 함께 Open source issue가 분쟁의 수단으로 동원될 가능성 높음

GPL 계열 (JAVA) Apache (Android)

개작된 프로그램은 동일한 라이선스로 배포해야 함. (Android 미준수) 개작된 부분에 대한 소스 코드도 공개해야 함.

문제의 근원

참고자료:

PATENT ELIGIBILITY

EMBEDDED SOFTWARE의 경우 문제 없음

H/W와 분리 유통 될 수 있는 SOFTWARE의 경우, 최대한 MACHINE-TIED 되도록 CLAIM,

DESCRIPTION 작성 필요

Alice case에 의하여 촉발된 eligibility issue를 극복할 수 있도록, i) 새로운 기능을 최대한 부각

하고 ii) 핵심 알고리즘 뿐만 아니라, 그 알고리즘이 실생활에 적용되는 다양한 실시예를 기재하여

“significantly more”를 인정 받아야 함

아직 US practice가 정립되지 않은 상태이므로, 명확한 solution이 나올때까지 심사를 최대한 미

루는 것도 하나의 방법

US practice는 점진적으로 우리나라의 소프트웨어 관련 특허 심사 실무에도 영향을 미칠 것으로

예상됨

NETWORK-RELATED SOFTWARE

SERVER-CLIENT MODEL: 공동 불법 행위는 인정 불가

최대한 단말 측의 보이는 동작을 위주로 CLAIM 작성 (일반적으로 서버 측 보다는 단말 측

의 특징이 침해 입증이 쉬움)

서버와 단말의 동작이 모두 핵심적 요소인 경우라면, 서버 측 청구항과 단말 측 청구항을

각각 나누어 작성

한국의 간접 침해(미국의 기여 침해)의 경우, 소프트웨어 대다수는 전용물 요건의 만족이

어려워서 인정되기 어려움.

서버를 특허가 없는 국가로 도피 시키는 경우에도 미국의 경우에는 장치(매체) 청구항이 있

으면 침해 주장 가능(control & beneficial use)

CLAIM CATEGORY의 다변화 필요

NETWORK의 특성을 이용하여 특허 미 보유 국가로 서버 장치 회피 시키는 것을 대비하여, 반드시 장치/매체 청구항 기재

H/W와 분리 유통 될 수 있는 SOFTWARE의 경우, SOFTWARE만을 판매하는 솔루션 VENDOR에 대한 권리 행사를 위해 방법 청구항/매체 청구항도 반드시 기재

EP/JP 등 “COMPUTER SOFTWARE” 형태의 CLAIM CATEGORY 허용하는 국가에 대하여는 반드시 CLAIM 보정을 통해 “COMPUTER SOFTWARE” CATEGORY를 가지는 CLAIM 확보

감사합니다.

서울본사 : 서울특별시 서초구 남부순환로 2423 한원빌딩 7층

창원지사 : 경상남도 창원시 성산구 상남동 76-1 스타타워즈 빌딩 308호

대표 전화 : 02-501-6771

대표 이메일 : kp@kspat.com

소프트웨어 특허 관련 이슈

Software

테크아이피엠 특허 지식재산 전자신문...

nh 스몰캡 이슈 iv

hmi/plc 소프트웨어 버전을 찾는 방법 · 2020. 7....

증강현실 특허 문헌 제품조사

jm160710 주거관리비 특허

140110- 스마트그리드 보안 추진현황 및...

비아그라 특허 끝나 고전… 100세 시대...

하이브리드앱 개발 전략과 이슈

데이터센터 현황과 이슈

b m bm 특허 길라잡이 - kipo.go.kr

제휴 , 마케팅 – 이슈 공유

05 · 이슈 및 쟁점 05 1. sw 특허 심사기준 개정...

201208_미디어 이슈 트랜드 리포트_nasmedia

[blt] 특허 포트폴리오 전략_2016.03.22

[blt] 스타트업 투자자가 알아야 할 특허, 상표...

콘텐츠@창조산업 동향과 이슈 : 문화기술...

항공교통이용자 이슈 정보

권기석 과학정책의 개념틀과 이슈

│지식재산 이야기│ 컴퓨터 프로그램...

week5 발표(특허,경쟁제품)